автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Феномен смеха в культуре

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен смеха в культуре"

На правах рукописи

БАЛИНА Лариса Фёдоровна ФЕНОМЕН СМЕХА В КУЛЬТУРЕ 24.00.01 — теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Тюмень 2005

Работа выполнена на кафедре менеджмента социокультурной сферы Тюменского государственного института искусств и культуры

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор

Захарова Людмила Николаевна

доктор исторических наук, доктор философских наук, профессор Марцева Лидия Михайловна кандидат философских наук, Шабатура Любовь Николаевна Челябинская государственная академия культуры и искусств

Защита состоится 2 июня 2005 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.274.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Тюменском государственном университете (625003, г. Тюмень, ул. Перекопская 15а, ауд. 215).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета.

Автореферат разослан СМ^'ги&Л^М^'2005 года.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор С. М. Халин

2

9069

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Актуальность настоящего исследования обусловлена возрастающей ролью общечеловеческих начал в культуре на фоне процессов глобализации.

Смех связывают с субкультурами различных этносов, для каждой из которых характерны свои смсховые миры. Они неизменно взаимодействуют друг с другом, образуя единое целое.

Смеховая культура XX века обладает рядом особенностей. Расширяется спектр осмеиваемых явлений в сравнении с предыдущими периодами: наряду с бульварным, поверхностным осмеянием всего непонятного возникают новые формы смеховой культуры, ориентированные на высокообразованную аудиторию, на взыскательного читателя и зрителя; пародийный смех превращается в орудие самоанализа культуры. Смеховая культура несет на себе отпечаток времени, когда обостряются противоречия между цивилизациями и идет формирование глобальной культуры.

Информационные технологии, приобщая человека к всемирному сообществу, снижают эмоциональную окраску восприятия, события (человек остается наедине с самим собой). Однако смеховая культура в силу своих особенностей может компенсировать негативные стороны информационного образа жизни, давая «живой» отклик на происходящее.

Общечеловеческие начала смеховой культуры помогают избежать ненужных разногласий, сгладить противостояние в мире. Смех является одним из начал, влияющих на целостность культурной системы.

Смех затрагивает все стороны человеческой жизни. Существуют физиологические, психологические аспекты смеха. И в тоже время смех несет большую социальную нагрузку.

Смех в системе культуры является мерилом соотношения поступков индивида с требованиями социума. Культурой определяются взаимоотношения людей, и смех как её феномен участвует в этом процессе. Смех сопровождает каждый этап развития культуры, оберегая ее целостность, способствует самоидентификации личности в системе культуры.

Современные мировые тенденции глобализации накладывают отпечаток и на российскую культуру, состоящую из множества субкультур (этнокультур). Каждая из них по-своему воспроизводит и воспринимает глобальные тенденции, что относится и к смеху как феномену

культуры. Существуют народы, культура которых находится на грани исчезновения, в частности коренные народы Севера. Глобализация ставит под угрозу существование многих этнокультур.

В связи с этим исследования смеховой культуры и смехового мира, их сопоставление, соответствие культурно-историческому процессу приобретают особое значение. Они необходимы и для разработки теории культуры, в частности, проблем соотношения различных видов и уровней культуры в целом.

Степень научной разработанности проблемы. Впервые смех начинают анализировать в античности. Платон в «Филебе», Аристотель в трактатах «Поэтика», «Риторика», «Политика» выявляли причины, вызывающие смех. Для Платона смех — это одновременно боль и удовольствие. По Аристотелю, смех вызывает несчастья и отрицательные явления, никому не причиняющие страдания и ни для кого не пагубные.

Цицерон создал первую классификацию приемов остроумия: во-первых, смешное проистекает из самого содержания предмета; во-вторых, некая словесная форма должна включать двусмысленность, каламбуры, пословицы, метафоры, иронию и так далее.

В средние века, несмотря на наличие народной (карнавальной — по М. М. Бахтину) смеховой культуры, разработки теории смеха прак-чически не велись вплоть до эпохи Возрождения, а затем исследования продолжились в Новое время. В трактате «О страстях души» Р. Декарт определяет смех как следствие радости. В этом же контексте говорит о нем Б. Спиноза. Т. Гоббс в «Левиафане» считает смех выражением внезапного триумфа от чувства превосходства над чем-либо или кем-либо.

И. Кант в «Критике способности суждения» отмечал, что смех (как и музыка) — это «тип игры эстетическими идеями, посредством которого ничего не мыслится, но доставляет живое удовольствие». Он относит шутку скорее к приятному, нежели к прекрасному искусству, а поскольку все, что вызывает веселый неудержимый смех, заключает нечто бессмысленное, его можно понимать как аффект вследствие превращения ожидания ни во что.

Ирония но Ф. Шлегелю — форма парадоксального, выражение и совмещение противоречивого. Он пытался объединить философию с поэзией, искусство с наукой через иронию как художественный метод творчества.

Ф. Шеллинг полагал, что всякое переворачивание (соотношения необходимости и свободы) изначально имеет комическое действие. Он так же как, и Ф. Шлегель, за основу берет комическую ситуацию, в которой присутствует обнаруживающееся противоречие.

К проблеме смеха Г. Гегель в разных разделах «Эстетики» обращается через категорию комического, не давая систематического изложения его теории. Само же комическое характеризует тремя моментами: 1) «нечто в самом себе ничтожное», «ложное и противоречивое явление»; 2) самоуничтожение самого себя; 3) качество «мнимости» комических явлений.

Г. Гегель считал смех индивидов победой их субъективности, остающейся внутри себя устойчивой, несмотря ни на что. Автор «Эстетики» совершенно точно отмечает, что часто путают смешное и собственно комическое, так как всякий контраст может быть смешон. Смех могут вызывать, как самые пошлые вещи, так и значительные явления. К комическому же должны быть предъявлены определенные требования. Например, не будут комичными: пороки людей, глупости, нелепости, заблуждения и так далее.

А. Шопенгауэр в теории познания рассматривал смешное как интеллектуальное порождение. Смех возникает из распознавания несоответствия между физическим ожиданием и абстрактным представлением о некоторых ветлах, людях или действиях. Причина смешного в успешном распознавании абсурда, осознании несовпадения между понятием и реальным объектом.

XIX век приносит усложнение духовного мира личности и ставит ее в центр социальных отношений, что отразилось в направлении критического реализма с использованием эстетических идеалов народных представлений о бытии человека (II. В. Гоголь, М. Е. Салтыков-Щедрин и другие).

В начале XX века большую известность приобретают книги А. Бергсона «Смех», «Смех в жизни и на сцене», для которого: смех — плата злом за зло ив го же время мера человеческого стремления к самоутверждению; условия смеха — в необщительности лица, нечувствительности зрителя и автоматизме, источники комического — в наивности, экзальтации и так далее. Назначение смеха А. Бергсону виделось в корректировке социального поведения человека.

В XX столетии с изучением смеха связаны такие имена как 3. Фрейд, К. Лоренц, М. М. Бахтин, Д. С. Лихачев, В. Я. Пропп,

Б. Дземидок, А. 3. Вулис, Л. В. Карасев, Л. 11. Лук, А. Панченко, Ю. Бо-рев и другие.

В эпоху постмодернизма в центре внимания исследователей оказывается ирония И поскольку прошлое нельзя разрушить, его можно иронично пересмотреть (У. Эко). Истинная сущность открывается на уровне самоиронии, самопародии. Пародия связана с комедийной игрой смыслами в отличие от предшествующей ей пародии эпохи модерна, когда драматизм подавлял комедийное начало.

На современном этапе развития иауки многие стороны «смеха» являются предметом междисциплинарных исследований. Наиболее разрабо I анными оказались темы, связанн ые с категорией комического.

Представителем социологического подхода можно назвать А. В. Дмитриева, который убежден, что юмор и вызываемый им смех I ребу ют, прежде всего, социологического об ьяснения, но не общепринятого философского и эсте гического.

Некоторые авторы (М. Т. Рюмина) считают, что существуют два пути осмысления истории смеха: во-первых, как исторически обусловленного набора случайных и разрозненных мнений о нем; во-вторых, как поиска логики в обозначенном процессе, который приближает к пониманию сути смеха.

Большой интерес представляют научные статьи, посвященные проблемам смеха и комического, например, серия исследований С. Зенкина, В. Шкаровской, В. Иваницкого и других авторов.

Феноменологии смеха была посвящена Международная научная конференция «Карикатура, пародия, гротеск: феномены современной культуры», организованная в мае 2001 года на базе Российского института культурологии. По ее материалам вышел сборник статей «Феноменология смеха», в котором была предпринята попытка определения места комического в его разнообразных формах и жанрах современного отечественного искусства и художественной культуры. Комическое здесь определяется как неуловимый феномен, чуткий к социальным переменам, на котором негативно сказываются политические несвободы и идеологическая цензура.

Весьма своевременны ми, а т акже значительными по своему содержанию являются исследования последних лет, посвященные смехо-вым традициям в этнокультурном пространстве. В данном контексте интересны работы Т. Г. Борджановой «Смеховая культура калмыков (предварительные заметки)».

В статье Р. Б. Унароковой «Смех в культуре общения адыгов (по мат ериалам фольклорно-этнографических экспедиций 1997-1999 годов в Турцию)» рассматриваются вопросы, связанные со специфическими для турецких адыгов способами и формами актуализации сме-ховой культуры, с репрезентативными особенностями смеховых прений, а также с текстами «Историй» поэта-импровизатора Даута Бырса и его исполнительской манерой. Как синкретический элемент народной культуры смех был объектом размышлений некоторых исследователей-адыговедов.

3. Ф. Семенова обращается к основным функциям самоиронии смеховой культуры якутов. А. Г. Козинпев рассматривает национальную специфику и общечеловеческие закономерности в статье «Смех и антиноведение в России...». В этих работах этнокультурные смехо-вые особенности анализируются в социокультурном контексте. В то же время анализ исследовательских работ по культуре коренных народов Севера (ханты, манси и других) показал полное отсутствие материала об особенностях смеховой реальности данных народов.

В имеющейся научной литературе смех обычно анализируется в психологическом, физиологическом, философском, эстетическом и социологическом (в последние годы социокультурном) аспектах Концепции большинства авторов, разрабатывающих проблемы смеха, также сложно отнести к какому-то одному направлению. Например, исследования 3. Фрейда можно рассматривать как в психологическом, так и в социальном и эстетическом планах; Л. В. Карасева — в философском и социологическом; М. М. Бахтина — в философском и культурологическом и так далее.

Тем не менее, какая-то из сторон в рассмотрении данного феномена превалирует, что дает основание для выделения различных аспектов изучения смеха. Смех как сложный феномен может изучаться с разных точек зрения в зависимости от контекста исследования. Некоторые стороны смеха остаются без внимания учёных, например, структура смеховой реальности в культуре. Требует разъяснения та смеховая реальность, которая окружает человека в повседневной жизни. Актуально также исследование бытия смеховых этномиров в эпоху глобализации.

Проблема исследования заключается в необходимости поиска новых подходов к изучению феномена смеха, особенно при исследовании проблемы существования и сохранения этнокультур в глобальном мире.

Культурология как наука, переживающая период становления, имеет неиспользованный потенциал в осознании феноменов культуры Проблема исследования согласуется с целями и задачами диссертации.

Цель ее состоит [5 анализе феномена смеха в культуре.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1) рассмотреть основные направления исследования смеха и выделить культурологический подход;

2) выявить способ существования смеха в системе культуры;

3) определить уровни структуры смеха в культуре, показать их взаимосвязь;

А) проанализировать основания универсальности смеха в культуре;

5) показать роль смеховых традиций в культурной идентификации относа (на примере народов ханты и манси).

Многие стороны в исследовании смеха (например, проблема соотношения смеха и свободы, смеха и агрессии, смеха и стремления к удовольствию, смеха как средства самоутверждения и так далее) должны стать предметом отдельного разговора, а это не входит в задачи данного исследования Специфика самого феномена смеха не позволяет полностью отойти от эстетических аспектов, поэтому в диссертационное исследование включен анализ категорий комического, художественного и других.

Для решения указанных задач необходимо было дополнить круг исследуемого научного материала конкретными практическими примерами, взятыми из популярной литературы, а также из средств массовой информации.

Объектом исследования является смех как феномен бытия человека.

Предметом исследования является смех как феномен культуры (на примере смеховых традиций народов ханты и манси).

Методологическими ориентирами диссертационного исследования являются работы Г. Гегеля, 3. Фрейда, М. М. Бахтина, Д С. Лихачева.

Работа выполнена с позиций культурологического подхода. В диссертации использованы культурологические взгляды: Л. Уайта, П Д. Мердока, Ф. Боаса, П Сорокина, а также М. С Кагана, Ю. В. Ларина и других.

Поставленные задачи, объект и предмет исследования определяют круг методов, используемых в работе, в их числе: ряд общенаучных — диалектический, историко-сравнительный, системный и структурно-функциональный методы. На основе деятельностного и системного подходов осуществлялось изучение публикаций в периодической печати, монографий, учебно-методических и справочных материалов. В ходе данного исследования был проведен опрос экспертов. В качестве экспертов выступили представители коренных народов Севера (ханты и манси), сотрудники этнокультурных центров.

Решению поставленных задач способствовал анализ литературно-художест венных изданий, сборников песен, былин, частушек, анекдотов и т. п.

Научная новизна состоит в осуществлении культурологического подхода в изучении феномена смеха: рассмотрение его в системе культуры как сложной эволюционной реальности. В качестве новых положений также можно назвать следующие:

— определение смеха как универсального элемента культуры, существующего через взаимосвязь субъект-объектно-субъектных отношений, являющихся выражением отрицания и утверждения как двух амбивалентных начал культуры;

— выявление основных уровней смеховой реальности в культуре, разграничение понятий «смеховой мир», «народная смеховая культура», «смеховая культура», не являющихся по сути своей синонимичными;

— рассмотрение смеха как фактора культурной идентификации (на примере народов ханты и манси).

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Сложившаяся к настоящему времени система культурологического знания позволяет рассмотреть смех как универсальный феномен культуры, существующего через взаимосвязь субъект-объектно-субъектных отношений, являющихся выражением отрицания и утверждения как двух амбивалентных начал культуры.

2. Смех является основой формирования таких сложных взаимообусловленных образований как смеховая культура, народная смеховая культура и смеховой мир.

3. Смеховой мир представляет собою биосоциокультурное явление. Народная смеховая культура — более сложный социокультурный феномен. Смеховая культура является профессиональным культурным феноменом.

4. В условиях глобализации сохраняв гея особая реальность сме-хового мира коренных народов Севера, имеющая в основе своей миросозерцательный характер, свойственный традиционной культуре.

5. Смех является одним из факторов культурной идентификации народа, ее выживания и самосохранения, что можно наблюдать на примере смехового мира народов ханты и манси.

Теоретическая значимость работы заключает ся в том, что ее результат ы позволяют обосновать актуальность культурологического подхода (наряду с другими подходами) при изучении феномена смеха Культурологический подход предполагает признание культуры как эволюционно развивающейся сложно структурированной системы, как особой реальности человеческого бытия; признание всеобщности культуры как единства материального и духовного, как универсальности, инвариативносги феноменов культуры (одним из которых является смех).

Диссертация дополняет исследования по проблеме поддержания и сохранения I радиционной культуры народов Тюменского Севера.

Практическая значимость. Представленный в данной диссертационной работе подход и полученные выводы имеют определенное практичес кое значение. Материалы исследования могут быть использованы в преподавании теории и истории культуры в учреждениях высшей школы, при подготовке учебных пособий, спецкурсов, семинаров в рамках программных курсов по культурологии.

Положения диссертации могут служить методологической основой для проведения региональных исследований культур коренных народов Севера.

Апробация работы. Результаты данного диссертационного исследования обсуждались на совместном заседании кафедр менеджмента социальной сферы, гуманитарных дисциплин, культурологии Тюменского государственного института искусств и культуры, философии Тюменского государственного университета.

Выполнена научно-исследовательская работа по фанту губернатора Тюменской области «Особенности смеховой культуры народов ханты и манси» в 2001 году.

ОIдельные положения диссертации излагались на научно-практических конференциях.

Международные конференции: научная конференция «Толерантность в контексте многоукладпости российской культуры» (29-30 мая

2001 года, г. Екатеринбург), V научно-практическая конференция «Реальность этноса. Этнонационалыгые аспекты модернизации образования» (г. Санкт-Петербург, 18-21 марта 2003 г ), иаучно-техничес кая конференция «Нефть и газ Западной Сибири» (12-13 ноября 2003 г., г Тюмень)

Всероссийские научно-практические конференции. «Язык культуры и культура языка» (15-16 марта 2001 г., г. Тюмень), «Глобализация, федерализм и региональное развитие» (сентябрь 2001 г., Тюмень), «Большой Урал — XXI век: XIII Уральские социологические чтения» (13-14 сентября 2001, г. Екатеринбург), «Мировоззрение как социокультурный феномен» (17-18 декабря 2002 г., г. Екатеринбург), «Загадки жизни и парадоксы познания» (31 мая 2003 г , г. Тюмень), «Социокультурная динамика и экономическое развитие Тюменского региона. XXI век» (октябрь 2004 г , г. Тобольск), «Культура Тюменской области: история, современное состояние, проблемхл и перспективы» (15-16апреля 2004 г., г. Тюмень), «Глобализация и региональная культура: методологические проблемы изучения » (28 октября 2004 г , г. Тюмень).

Региональные научно-практические конференции' «Художественная кулыура как феномен» (11-12 апреля 2002 г., г Тюмень), «Региональная культура» (17-18 апреля 2003 г , i Тюмень).

Теоретические положения и выводы настоящей диссертационной работы апробированы также в научных публикациях по теме исследования.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографии, приложения.

Основное содержание изложено на 156 страницах

Библиография включает 270 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении раскрывается актуальность диссертационной темы, анализируется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи работы, объект и предмет исследования, положения, выносимые на защиту. Обосновывают™ научная новизна и научно-практическая значимость полученных результатов.

В первой главе сМногоаспектность исследований смеха» рассмотрены основные подходы к изучению этого феномена. Осущеп в-

леи культурологический анализ смеховой культуры, народной смехо-вой культуры и смехового мира. Показана сущность смеха, выделены уровни смеховой реальности в культуре.

В §1.1. « Философия, эстетика и социология смеха» представлены основные аспекты изучения этого сложного, многопланового феномена' медико-биологический, философско-эсгстический, социокультурный, культурно-исторический, психологический. В частности, 3. Фрейд делает акцент на отношение человека к остроумию, смешному и связывает смех с психической деятельностью человека, которая по мере его взросления становится все более интенсивной, а физиология отступает на второй план. Той же позиции придерживаете я современный психоаналитик и теоретик искусства Антонио Мене) с пи.

Действительно, смех является психическим явлением. Это та черта, которая отличает человека от животного. У животных есть зачаточные способности смеяться. А смех появляется в результате культурной эволюции, на что обратил внимание К. Лоренц, который считал, что подлинную человечность составляют культурно- и эволюционно возникшие ритуалы, являющиеся автономными мотивами социального поведения человека.

Возможен другой подход, когда смех рассматривается как социальное явление Социальная деятельность основана на взаимодействии человека с другими людьми, обуславливающем постепенную социализацию человека. При этом смех приобретает социальную окраску, становясь одним из средств социального общения. Умеренность в отношении чего-либо может быть сопоставима в определении добра и зла, норм и ценностей, что возможно только в обществе. Смех можно понять, если перенести его в естественную среду — общест во, где появляется социальная функция смеха. Он должен отвечать требованиям со-вместной жизни людей.

Можно проследить эволюцию философско-эстетических взглядов на смех. В данном контексте представляется возможным условно выделить четыре подхода в философской научной мысли к проблеме сметного.

В первом подходе вырисовываются тенденции поиска причины и сущности смеха (А. Н. Лук, Н. М. Федь). Для второго подхода (пред-с I авителем которого можно назвать ГО. В Борева) харак! ер но описание смеха с позиции комедийного анализа жизни с учетом особеннос-

тей комического, меняющегося от эпохи к эпохе вмес ге с действительностью. В целом, под эстетическими аспектами смеха подразумевается разработка категории комического, без которой невозможно рассмотрение данного феномена. Третий подход включав! анализ становления смеховой культуры на основе элементов народной культуры с момента зарождения архаических символов смеха (Д. С. Лихачев, А М. Нанченко, Л. В. Карасев). Эвристические возможности изучаемой проблемы наиболее сильно проявились в чет вертом подходе, представляющем синтез трех предыдущих, теоретиком которого выступает М. М. Бахтин. Он рассматривает мир средневековой народной смеховой культуры, его многообразные проявления

Подход М М. Бахтина более других применим к дальнейшему анализу феномена смеха в культуре. Он показывает, что развитие научной мысли на протяжении столе шй шло параллельно с развитием и формированием всей смеховой реальности. Смеховая культура выкристаллизовывалась из всеобщего феномена смехового мира, кулыуры человеческого бытия в специфической сфере эстетического. В свою очередь, она оказала большое влияние па развитие и формирование не только художественно-эстетической мысли, но и обогатила новым материалом научные труды о смехе. В последующие периоды проис ходит смена приоритетов. Смеховыс традиции продолжают жить в лоне народной культуры, постепенно трансформируясь иод влиянием передовой общественной и научной мысли. В результате, с одной стороны, сформировались известные нам формы и виды смешного и комического, с другой — эстетическая наука обога! илась новыми 1 ео-риями и гипотезами, затрагивающими практически все вопросы, касающиеся феномена смеха в целом.

С развитием нового научного знания, формированием социологии появляется возможность анализировать смех в его социологическом (а в дальнейшем и социокультурном) контексте.

Представителем социологического подхода можно назвать А. В. Дмитриева, который убежден, что юмор и вызываемый им смех требуют, прежде всего, социологического объяснения, но не общепринятого философского и эстетического. Автор трактует слово «юмор» в широком значении, как синоним «комического», и рассматривает в качестве родового понятия К юмору также отнесены- сатира, ирония, гротеск, карикатура, пародия, насмегика Акцент делается на субъективной стороне явления, то есть восприятии комического различны-

ми группами населения. Автор «Социологии юмора» пытается понять функционирование юмора в различных сферах общества.

В последнее десятилетие XX века заявило о себе еще одно направление - социокультурное. Т. Г. Круглова и В 11. Фофанов видят социокультурный подход одним из звеньев гуманитарных исследований. Социокультурные исследования являются одним из уровней в процессе движения от абстрактного к конкретному. Т. Г. Круглова и В П Фофанов рассматривают опыт социокультурной реконструкции знаний на материале ритуального смеха. Развитие культуры предстает как количественно-качественный процесс, в котором имеются некоторые инвариантные идейные комплексы, сохраняющиеся на протяжении всей истории данного социума, что позволяет выделить комплексы знаний в отдельные подсистемы

Социокультурный подход, таким образом, оказывается одним из аспектов изучения феномена смеха и подводит нас к культурологическим аспектам этого явления

В §1.2. *Культурологический подход к изучению смеха» отмечены наиболее важные тенденции современного научного знания. Во-первых, это особенности общенаучной картины мира, которая складывается на основе метатеоретического обобщения данных частных наук, количество которых постоянно изменяется в зависимости от формирования новых научных знаний Так, к концу XX века появляется культурологическая картина мира. Во-вторых, это современные тенденции процесса познания, понимаемого как единый поток, очерченный определенными границами, внутри которых могут происходить разнообразные процессы дифференциации и интеграции научного знания.

I ] ротиворечивость современного этапа заключается в том, что идет активное рождение либо научных дисциплин, либо научных систем знания, изучающих какой-либо аспект человеческого бытия. В системе современного научного знания можно выделить четыре основные подсистемы (Ю В. Ларин), каждая из которых изучает один из основных видов бытия: естествознание (природа); обществознание (общество); гуманитарные науки (человек); и культурология (культура). В контексте нашего исследования физиологическими особенностями смеха и их терапевтическим эффектом занимается медицина, комическим — эстетика. Наиболее общими вопросами рассмотрения феномена смеха занимается философия. Некоторые культурологические

стороны смеха получили освещение в исследованиях народной сме-ховой кулы уры средневекового города М. М. Бахтина и смеховой культуры Древней Руси Д С. Лихачева.

В тре гьих — научный обиход активно пополняется новыми понятиями. Данная тенденция порождает всевозможные дискуссии, особенно если одно и то же явление (понимаемое исследователями одинаково) обозначено разными понятиями, например, смсховая культура (К. М. Хоруженко) и смеховой мир (Ю Г Волков, В С.Поликарпов)

Кулы урологический подход позволяет определить сущность смеха через фиксацию культуры в системе бытия как единст во объекти-вированно! о субъекта / субьс-Ki ивированного объекта (OS/SO).

Смех как культурный феномен должен быть вписан в заданные параметры культурной системы, что возможно через определение смеха как универсального элемента культуры, который существует во взаимосвязи субъект-объектно-субъектных (OS/SO) отношений, являющихся выражением отрицания и утверждения двух амбивалентных начал культуры одновременно (OS/S-O-S/SO). Прсдмс! офицания и утверждения будет зависеть oi особенностей типа культуры. Смех является «сопроводителем» культуры, ее двойником, зеркалом.

П. Сорокин считал, что любая система, которая в течение своего существования действует, работает, проявляет активность и не остается в состоянии покоя, не может оставаться неизменной. Происходит динамическое (целенаправленное) движение за счет каких-либо «новшеств»: движение атомов; адаптивные способности живых су-щсств к окружающему миру (в том числе и к человеку); зарождение, развитие и движение социальных общностей (род, племя, союз племен, народность, нация). Все они друг для друга (в строгом соподчинении) суть инварианты, на базе которых появляется возможность возникновения нового варианта. Примером может служить бытие культуры в целом с вплетенным в нее феноменом смеха как неизбежный эволюционный этан развития человечества, зарождающийся на биологической ступени.

Культурологический подход позволяем выявить трехуровневую структуру смеховой реальности, разграничить и более чежо сформулировать следующие понятия: «смеховой мир», «народная смсховая культура», «смеховая культура»; дать им характеристику.

Смеховой мир следует понимать как био-социо культурное явление (исходя из определения человека как био-социо-культурного су-

щсства). Он содержит в себе практически все аспекты смеха: от зарождения в недрах первобытных общнос гей развитой системы народной культуры до вершины развития — смеховой культуры Этот мир обладает синкретичное 1ыо, природностыо, импульсивностью, относительной с I этичностью, архаичностью первоначальных смыслов и содержит в себе зачатки всех форм смеховой культуры, которая пред-сгает более структурированной и профессионально обусловленной частью культуры В смеховой культуре выражается способность человека к комической опенке действительности. Смеховую культуру мы представляем как художественно-эстетическое в культуре Смеховой мир и смеховая культура не могут пониматься тождественно.

Понятие «народная смеховая культура», введенное М. М Бахтиным, не является тождественным «смеховой культуре». Оно представ-тяет собой промежуточное переходное звено между смеховым миром и смеховой культурой. В целом ее можно обозначить как социокультурный феномен, внехудожественное эстетическое в культуре. К особенностям народной смеховой культуры можно отнести: природность, нормативность, миросозерпательность, относительную статичность и традиционность, характерную для народной культуры в петом. Отличительной чертой народной смеховой культуры является постепенный огход от архаических первоначальных смыслов смехового мира, их постепенная трансформация па протяжении достаточно длительного времени и появление «полупрофессионального искусства»

Во второй главе « Универсальность смеха в культуре» показаны основания универсальности смеха, рассмотрены общечеловеческие начала смеха, особенное ги смеховых этномиров на примере пародов ханты и манси. Смех представлен как один из факторов культурной идентификации этносов

В §2.1. * Общечеловеческие начала смеха» выявлены признаки универсальности смеха в культуре, к которым можно отнести следующие- сущность смешного в своей полноте раскрывается посредством инкультурании человека; смех является единым неразложимым смыслом в глубинных архаических основаниях (верха и низа, жизни и смерти, плодородия и бесплодия и так далее) во всех культурах без исключения; смех выступает в качестве универсального культурного образца, способного изменяться во времени, но не исчезать; смех выявляет способность человека адаптироваться в любых культурно-исторических формах в достаточно сжатые временные сроки. Заметим, что со-

средоточение на культурных элементах (разделение груда, охотничья магия, кросс-кузенньтй брак и т д. ) не отрицает факта, что эти же элементы имеют и какие-то другие аспекты, например психологические. Таким образом, культурные элементы можно изучать сами по себе, как концептуально отделимый класс явлений (Р Л. Карнейро) И смех с гал элементом, выделенным нами из системы культуры, рассмотренным в рамках культурологического подхода.

Согласно «стратиграфической» концепции (К. Гирц) человека (по которой человек состоит из нескольких «уровней»- каждый последующий самодостаточный слой скрывает совершенно другой) над психофизиологическим слоем смеха находится социальный, который, в свою очередь, скрывается под культурным. Это концепция человека, при которой в расчет принимается культура как вариативная система и в тоже время здесь есть «универсализация» взглядов на природу человека.

В первой главе диссертационной работы мы выявили смех как отличительное качество человека, присущее его общей природе, но способное развиваться и приобретать новые качества только в рамках культуры и общества. В ходе исследования культуры идет поиск универсалий, предпринимаются попытки соотнести уже найденные универсалии с известными константами в биологии, психологии и социальной организации человека (К. Гирц) Например, попытку соотнести способности человека к воспроизведению смешного с ритуальным поведением высших животных сделал К. Лоренц. Наконец, для того чтобы универсалия была выделена, необходимо ее соответствие определенным условиям. А именно она должна быть одной из существенных категорий; основываться на конкретных биологических, психологических или социологических процессах; принадлежать к наиважнейшим элементам определения сущности человека. Только при выполнении всех перечисленных условий можно признать элемент культуры (в нашем случае смех) универсальным.

В контексте вышеизложенных положений следует признать универсальность смеха в культуре, проявляющуюся во все культурно-исторические эпохи (и если в первобытную культуру «мячик смеха» собирал архаические смыслы, а в средневековье стал ответом на схоластическую реакцию, то в современном мире ищет новые пути и новые смыслы, которые должны прийти на смену постмодернистскому видению мира) во всех типах культуры.

При дальнейшем рассмотрении оказывается, что о своеобразии этнокутьтурных миров и характерных для них смеховых традицияй написано больше, чем об общечеловеческом между ними. У всех народов встречаются идентичные мифологические мотивы о потопе, гадком утенке и так далее. У разных этносов одни архаические смыслы — символы смеха: смех и солнце, смех и смерть. Истоки возникновения мифов коренятся в общей природе людей. Носителем и хранителем культурных феноменов является народ, а не абстрактные понятия «Запада» и «Востока». Не существует национального искусства, недоступного восприятию другого народа. Можно лишь говорить, в какой степеии это восприятие возможно.

Общечеловеческое содержание смеха позволяет увидеть в других типах культуры «брата своего по человечеству». Ярким примером тому служат сказки, созданные народами земли, мир каждого из которых самобытен и неповторим. Примеров здесь множество Во Вьетнаме забавные истории собирались вокруг Высокоученого Куиня, загем Почюнного Сиена, они высмеивали глупость и ханжество правителей. Множество легенд посвящено на Тибете любимцу народа дядюшке Дэнбе. Извест ен цикл рассказов о мудром Ходже Насреддине (это своего рода шедевр, вышедший за рамки турецкого фольклора: лукавый, смеющийся и благородный народный любимец).

Смех, долетающий до нас из глубины веков, откликается в сердцах современных читателей. В -этом еще одна е1 о ценность. Зоркость, наблюдательность народа, его меткое, острое и яркое слово породили образы, живущие до сих пор. Петрушки — дружная семейка перчаточных кукол, появившихся практически одновременно в разных странах: итальянский Пульчинелла и его собрат француз Полишинель, ашлийский Панч (Панчинелла). Все разные и в то же время все друг на друга похожие «клоуны-хулиганы».

В различных этнокультурах во все времена существуют универсальные для всего человечества начала, имеющие большое значение для современного мира с его возрастающими тенденциями к противоречивости Именно смех помогает выявлению и развитию общечеловеческого и может привести к разрешению многих конфликтных ситуаций, стиранию границ между Востоком и Западом, не принижая значения ни одного из них, допуская диалог между ними как равными. Кроме общечеловеческих начал каждая этнокультура обладает своеобразием.

В §2.2. с Смех как фактор культурной идентификации (на примере смеховых традиций народов ханты и манси)» смех представлен одним из факторов самоидентификации народа, выживания и сохранения его культуры.

В XX веке в изучении культуры преобладает эволюционное мышление, предполагающее единую для всего человечества культурную эволюцию. Ему противостоит направление, представители которого не признают общую эволюционную схему, а сходство развития отдаленных регионов объясняют миграцией и диффузией народов, что в свою очередь требует для своего подтверждения высококультурных устойчивых признаков (Ф. Боас) и целого ряда различных и независимых черт у первобытных племен.

В настоящем исследовании мы придерживаемся эволюционной точки зрения, с учетом того, что современная западная культура как «высший тип» культурного развития не может претендовать (как и любая другая в мире) на универсализм. 11римером высокоустойчивого культурного признака, независимо от вероисповедания и взглядов человека, выступает смех. У каждой этнокультуры есть свои духовные обретения и открытия, свои драмы и трагедии, свое видение мира Она принадлежит всему человечеству и обязана самовыразиться перед всем миром (А. И. Арнольдов). Анализ национальной культуры требует знания исторически сложившегося национального характера, национального самосознания, национальных чувств, знания национальной психики, получающей свое выражение в национальной культуре. Существенную роль будет играть знание особенностей смеховой культуры (смехового мира) народа. И если мы имеем предст авление о смеховых мирах восточных или западных кульгур — можем соотносить и противопоставлять их смеховые традиции, то в отношении коренных народов Севера это не представляется возможным

Специальные исследования по изучению смехового мира данных этносов не проводились. Как результат - многое утеряно. Восстановление истинной картины явления, накопление эмпирического материала осложнено процессами ассимиляции народов, не способствующими сохранению этнического «Я» (именно этими процессами объясняется низкий уровень активности респондентов при пилотажном исследовании, когда проводилось анкетирование представителей этносов ханты и манси: налицо обыкновенный факт незнания, утери когда-го веками существовавших традиций).

Мы полагаем, что автохтонное население Тюменского Севера обладает своеобразным смеховым миром. Исследование смеховых традиций народов ханты и манси проходило по двум направлениям Первое позволило выявить различие культур (автором было проведено исследование по выявлению особенностей смеховой культуры народов хан I ы и манси). Второе способствовало выявлению общечеловеческих начал смехового мира коренных народов Севера, культура которых зачастую поддерживается искусственно. Опрос экспертов показал, что ответы нередко носили крайне субъективный, эмоциональный характер. Отметим и го, в чем сошлись все отвечающие: «Считаю, что мой парод всегда был жизнерадостным, веселым.. . Раньше росли в такой атмосфере, когда смеялись... Если делали что-то неправильно или высмеивались неудачи, при этом приговаривали: а дальше будет лучше и удачнее!.. Даже шутили во время поминок..., чтобы рассеять дурные мысли...».

Смеховой мир народов ханты и манси на протяжении веков оставался синкретичным, традиционным, миросоцерцательным. Мир, в котором долгое время обитали данные народы, был по большей части статичен. Они жили в природе (не выделяя себя из нее), которая по отношению к человеку вечна, что способствует сохранению архаичности смеха. Одна из особенностей смехового мира народов ханты и манси- смех охраняет и защищает культуру от вторжения чужеродных элементов. Он оановится способом культурной идентификации народа.

Смешные истории, шествующие из уст в уста об ученых, приехавших исследовать культуру народа и не знающих языка; вызывающее улыбку наказание «провинившихся» божков и примирение с ними; живучесть народа, находящего смешное не только в других (осмеивались купец Степка, поп Иван и пьяный урядник, забиравшие шкуры и рыбу), но и в себе — это признаки, характерные для всех культур во все времена.

Анализ смехового мира народов ханты и манси подч верждает нашу гипотезу об универсальности смеха в культуре, о его структуре, состоящей из трех уровней на основе которых реализуется смеховой мир рассматриваемых народов, и о его инварианте народной смеховой культуры, с одной стороны. С другой стороны, следует отметить включенность этих народов в смеховую культуру российского культурного пространства.

В данном контексте смех выступает в качестве фактора, способствующего культурной идентификации коренных народов Севера в поликультурном пространстве России. И в то же время современная социокультурная ситуация накладывает отпечаток насмеховой мир данных этносов, который предстает как наименее отдаленный от традиционной народной культуры, сохраняет се архаику, синкретизм и первоначальные смыслы. Именно поэтому, выделяя особенности смехового мира народов ханты и манси, мы назовем природность, син-кретичность, традиционность, миросозерцательность.

В XX столетии в развитии культуры (в т ом числе смехового мира) коренных народов Западной Сибири произошли серьезные изменения (открытие месторождений нефти и газа, последующая интенсивная колонизация, рост населения, увеличение полиэтнических процессов), которые при усилении влияния цивилизационных факторов, носят глубокий, во многих аспектах необратимый характер. Это говорит о важности проблем сохранения этнического культурного разнообразия в эпоху глобализации.

В Заключении показаны современное состояние и основные тенденции развития смеха, делается ряд обобщений, подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются выводы

В настоящее время, несмотря на тенденцию к «примитивизации» смеха, распространению массовых смеховых явлений в целом просматривается процесс усложнения смеховой реальности, как по горизонтали, так и по вертикали, потому ч го всякий смех есть ценность. Следует предположить, что с течением времени будут возникать новые формы смеха, еще более богатые и разнообразные по своему содержанию, тем самым, подтверждая феноменальность данного явления культуры и перспективность его изучения

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Балина, Л Ф Философские основания анализа смеховой культуры/ Балина Л. Ф. // Теория и экология разума: материалы Всеросс. науч -практ конф. «Язык кульгуры и культура языка» (Тюмень, 15-16 марта 2001 г. ). — Тюмень: Вектор Бук, 2001. - Выи. 9. - С. 97-100. [0,25 и. л.].

2. Балина, Л. Ф. Смеховая культура в современном мире/ Балина Л Ф // Толерантность в контексте многоукладное™ российской кулыуры тез междунар науч конф (29-30 мая 2001 г , г. Екатеринбург) — Екатеринбург Изд-во Урал, ун-та, 2001. - С. 314-316 [0,2 п. л.].

3. Ватта, Л. Ф Россия — «Восток» или «Запад»? (на примере смехо-вой культуры)/ Балипа Л Ф // Глобализация, федерализм и региональное развитие- сб. тез. — Тюмень: Изд во ТГУ, 2001. — С. 57-58. [0,15 п. л.].

4 Балина, Л. Ф Культурно-исторический процесс и феномен смехо-вой культуры/ Балина Л Ф. // Большой Урал — XXI век: Сб. материалов Все-рос науч. -нракг. конф Ч. 1. XIII Уральские социологические чтения. — Екатеринбург: Изд-во УГТУ-УПИ, 2001. - С. 222-223. [0,15 а. л.].

5. Балина, Л. Ф. Смех очеловеченной природы/ Балина Л Ф // Мировоззрение как социокультурный феномен: материалы Всерос. науч. конф. «Мировоззрение и культура», поспят. 75-легию Заслуж. деятеля науки РФ, д-ра филос наук, проф. И. Я Лойфмэна (17-18 декабря 2002 г., г. Екатеринбург.)/ под общ ред проф. Е Г Трубиной; Мин-во образования РФ [и др.]. — Екатеринбург- Банк культурной информатши, 2002. — 400 с. — (Сер «Филос. образование»/Ред. совет В В.Ким(предс )[идр.];Вып.26). —С 134137. [0,2 п. л.]

6. Балина, Л. Ф. О соотношении художественного и нехудожественного в культуре/ Балина Л. Ф. // Культура и ее виды: монография/ отв. ред. К. Г. Рожко - Тюмень: Вектор Бук, 2002. - С. 172-175 [0,25 п. л.].

7. Балина,Л. Ф. Особенное! и смеховой культуры пародов ханты и манси/ Балина Л Ф // Художественная культура как феномен материалы регион. науч.-практ. конф. (11-12 апреля 2002 г , г. Тюмень)/ иод науч. ред И Н Гнездиловой - Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002. - С. 83-86. [0,25 п. л.]

8 Балина, Л Ф Некоторые особенности познания в современном со-ниогучанитарном знании/ Балина Л. Ф. // Загадки жизни и парадоксы познания: сб. ст всерос конф (31 мая 2003, г. Тюмень). — Тюмень: Вектор Бук, 2003. - С. 85-90. [0,4 п. л.].

9. Балина, Л. Ф. Этнонациональные особенности элементов смеховой кулыуры в педагогике/ Балина Л. Ф. // Реальность этноса. Этнонациональные аспекты модернизации образовании: материалы V мсждунар. науч. -практ конф. «Реальность .этноса. Этнонациональные аспекты модернизации образования» (18-21 марта 2003 г , г. Санкт-Петербург) / под науч. ред И Л На-бока. - СПб.: Астерион,2003. - С. 456-458. [0,2 п. л ]

10. Балина, Л Ф Культурное пространство Тюменского региона и феномен смеховой культуры/ Балина Л. Ф. // Нефть и газ Западной Сибири: материалы мсждунар науч. -техн. конф., посвящ 40-летию Тюм. гос. нефтегазового ун-та (Индустриального института). Т. 3. — Тюмень: Изд-во ТюмГНГУ, 2003. - С. 43-44. [0,15 п. л.].

11 Балина, Л. Ф. Смех как язык культуры/ Балина Л Ф. // Теория и экология разума, сб. науч. ст. / Отв. ред. Перевозкина Н. Ю. — Тюмень: Вектор Бук, 2003 - Вып. 10. - С. 130-138. [0,6 п. л.]

12. Балина, Л Ф. Самоидентификация народа — один из факторов ею выживания и сохранения культуры/ Балина Л. Ф. // сб. материалов регион.

науч. -практ. конф. (17-18 апреля 2003 г., г Тюмень). — Тюмень- Изд-во Тюм-ГУ, 2003. - С. 133-135. [0,2 п. л.].

13. Балина, Л. Ф. Смеховая культура — путь к новому миропониманию/ Балина Л. Ф. // Вестник ТГУ. — 2003. — № 1 -С 132-135 [0,25 п.л.].

14. Балина, Л. Ф. Полухудожестветшос в культуре/ Балина Л Ф. // Взаимодействия в культуре- монография/ отв. ред. К. Г. Рожко. — Тюмень. Вектор Бук, 2004. - С. 92-103. [0,75 и. л.].

15. Балина, Л. Ф. Методология исследования социокультурного пространства Тюменского региона/ Балина Л Ф // Социокультурная динамика и экономическое развитие Тюменского региона XXI век- материалы всерос науч.-практ. конф. , посвящ 60-летию Тюм области и 10-летию Тобольск индус!риального ин-та. — Тобольск: Изд-во "ГШИ имени Д. И. Менделеева, 2004. - С. 32-36. [0,3 п. л.].

16. Балина, Л. Ф. Концептуальные модели социокульгурного пространства Тюменского peí иона/ Балина Л Ф. // Культура Тюменской облас!и: и< -тория, современное состояние, проблемы и перспективы- материалы Всерос науч -практ. конф. (15-16 аир 2004 г. , г. Тюмень): к 60-летию образования Тюм обл. / ТГИИК, отв. ред. М А. Капеко, редкол,- С Е. Демидова [и др.] — Тюмень: Вектор Бук, 2004. - С. 118-121 [0,25 п. л ].

17. Балина, Л. Ф Смеховой мир малых народов севера в контексте глобализации/ Балина Л Ф // Глобализация и региональная культура- методологические проблемы изучения: материалы науч.-практ. конф. (28 окт 2004 г., г. Тюмень)/ под общ. ред. Е Н. Ярковой; редкол.: Ю. М. Беспалова [и др.]. — Тюмень: Мединфо, 2004. - С. 156-158. [0,2 п. л.].

Подпись в печать 27.04 2005 г Формат 60x84/16. Гарнитура «Тшн">ПТ» ГТгчап) Riso. Бумага ог|к;етная Объем 1 п л Тираж 100

Отпечатано г юговых форм в ТГИИК. 625003, г. Тюмень, ул Республики, 19

9085

РНБ Русский фонд

200Й 4969

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Балина, Лариса Фёдоровна

ВВЕДЕНИЕ.-.

ГЛАВА 1. МНОГОАСПЕКТНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЙ СМЕХА.

1.1. Философия, эстетика и социология смеха.

1. 2. Культурологический подход к изучению смеха—

ГЛАВА 2. УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ СМЕХА В КУЛЬТУРЕ.

2.1. Общечеловеческие начала смеха.

2.2. Смех как фактор культурной идентификации (на примере смеховых традиций народов ханты и манси).-.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Балина, Лариса Фёдоровна

Актуальность исследования. Актуальность настоящего исследования обусловлена возрастающей ролью общечеловеческих начал в культуре на фоне процессов глобализации.

Смех связывают с субкультурами различных этносов, для каждой из которых характерны свои смеховые миры. Они неизменно взаимодействуют друг с другом, образуя единое целое.

Смеховая культура XX века обладает рядом особенностей. Расширяется спектр осмеиваемых явлений в сравнении с предыдущими периодами: наряду с бульварным, поверхностным осмеянием всего непонятного возникают новые формы смеховой культуры, ориентированные на высокообразованную аудиторию, на взыскательного читателя и зрителя; пародийный смех превращается в орудие самоанализа культуры. Смеховая культура несет на себе отпечаток времени, когда обостряются противоречия между цивилизациями и идет формирование глобальной культуры.

Информационные технологии, приобщая человека к всемирному сообществу, снижают эмоциональную окраску восприятия, со-бытия (человек остается наедине с самим собой). Однако смеховая культура в силу своих особенностей может компенсировать негативные стороны информационного образа жизни, давая «живой» отклик на происходящее.

Общечеловеческие начала смеховой культуры помогают избежать ненужных разногласий, сгладить противостояние в мире. Смех является одним из начал, влияющих на целостность культурной системы.

Смех затрагивает все стороны человеческой жизни. Существуют физиологические, психологические аспекты смеха. И в тоже время смех несет большую социальную нагрузку.

Смех в системе культуры является мерилом соотношения поступков индивида с требованиями социума. Культурой определяются взаимоотношения людей, и смех как её феномен участвует в этом процессе. Смех сопровождает каждый этап развития культуры, оберегая ее целостность, способствует самоидентификации личности в системе культуры.

Современные мировые тенденции глобализации накладывают отпечаток и на российскую культуру, состоящую из множества субкультур (этнокультур). Каждая из них по-своему воспроизводит и воспринимает глобальные тенденции, которые относятся и к смеху, как феномену культуры. Существуют народы, культура которых находится на грани исчезновения, в частности коренные народы Севера. Глобализация ставит под угрозу существование многих этнокультур.

В связи с этим исследования смеховой культуры и смехового мира, их сопоставление, соответствие культурно-историческому процессу приобретают особое значение. Они необходимы и для разработки теории культуры, в частности, проблем соотношения различных видов и уровней культуры в целом.

Степень научной разработанности проблемы. Впервые смех начинают анализировать в античности. Платон в «Филебе», Аристотель в трактатах «Поэтика», «Риторика», «Политика» выявляли причины, вызывающие смех. Для Платона смех - это одновременно боль и удовольствие. По Аристотелю, смех вызывает несчастья и отрицательные явления, никому не причиняющие страдания и ни для кого не пагубные.

Цицерон создал первую классификацию приемов остроумия: во-первых, смешное проистекает из самого содержания предмета; во-вторых, некая словесная форма должна включать двусмысленность, каламбуры, пословицы, метафоры, иронию и так далее.

В средние века, несмотря на наличие народной (карнавальной -по М.М.Бахтину) смеховой культуры, разработки теории смеха практически не велись вплоть до эпохи Возрождения, а затем исследования продолжились в Новое время. В трактате «О страстях души» Р.Декарт определяет смех как следствие радости. В этом же контексте говорит о нем Б.Спиноза. Т.Гоббс в «Левиафане» считает смех выражением внезапного триумфа от чувства превосходства над чем-либо или кем-либо.

И.Кант в «Критике способности суждения» отмечал, что смех (как и музыка) - это «тип игры эстетическими идеями, посредством которого ничего не мыслится, но доставляет живое удовольствие». Он относит шутку скорее к приятному, нежели к прекрасному искусству, а поскольку все, что вызывает веселый неудержимый смех, заключает нечто бессмысленное, его можно понимать как аффект вследствие превращения ожидания ни во что.

Ирония по Ф.Шлегелю - форма парадоксального, выражение и совмещение противоречивого. Он пытался объединить философию с поэзией, искусство с наукой через иронию как художественный метод творчества.

Ф.Шеллинг полагал, что всякое переворачивание (соотношения необходимости и свободы) изначально имеет комическое действие. Он так же, как и Ф.Шлегель, за основу берет комическую ситуацию, в которой присутствует обнаруживающееся противоречие.

К проблеме смеха Г.Гегель в разных разделах «Эстетики» обращается через категорию комического, не давая систематического изложения его теории. Само же комическое характеризует тремя моментами: 1) «нечто в самом себе ничтожное», «ложное и противоречивое явление»; 2) самоуничтожение самого себя; 3) качество «мнимости» комических явлений.

Г.Гегель считал смех индивидов победой их субъективности, остающейся внутри себя устойчивой, несмотря ни на что. Автор «Эстетики» отмечает, что часто путают смешное и собственно комическое, так как всякий контраст может быть смешон. Смех могут вызывать, как самые пошлые вещи, так и значительные явления. К комическому же должны быть предъявлены определенные требования. Например, не будут комичными: пороки людей, глупости, нелепости, заблуждения и так далее.

А.Шопенгауэр в теории познания рассматривал смешное как интеллектуальное порождение. Смех возникает из распознавания несоответствия между физическим ожиданием и абстрактным представлением о некоторых вещах, людях или действиях. Причина смешного в успешном распознавании абсурда, - осознании несовпадения между понятием и реальным объектом.

XIX век приносит усложнение духовного мира личности и ставит ее в центр социальных отношений, что отразилось в направлении критического реализма с использованием эстетических идеалов народных представлений о бытии человека (Н.В.Гоголь, М.Е.Салтыков-Щедрин и другие).

В начале XX века большую известность приобретают книги А. Бергсона «Смех», «Смех в жизни и на сцене», для которого: смех -плата злом за зло и в то же время мера человеческого стремления к самоутверждению; условия смеха - в необщительности' лица, нечувствительности зрителя и автоматизме, источники комического -в наивности, экзальтации и так далее. Назначение смеха А.Бергсону виделось в корректировке социального поведения человека.

В XX столетии с изучением смеха связаны такие имена как З.Фрейд, К.Лоренц, М.М.Бахтин, Д.С.Лихачев, В.Я.Пропп, Б.Дземидок, А.З.Вулис, Л.В.Карасев, А.Н. Лук, А.Панченко, Ю.Борев и другие.

В эпоху постмодернизма в центре внимания исследователей оказалась ирония. И поскольку прошлое нельзя разрушить, его можно иронично пересмотреть (У.Эко). Истинная сущность открывается на уровне самоиронии, самопародии. Пародия связана с комедийной игрой смыслами в отличие от предшествующей ей пародии эпохи модерна, когда драматизм подавлял комедийное начало.

На современном этапе развития науки многие стороны «смеха» являются предметом междисциплинарных исследований. Наиболее разработанными оказались темы, связанные с категорией комического.

Представителем социологического подхода можно назвать А.В.Дмитриева, который убежден, что юмор и вызываемый им смех требуют, прежде всего, социологического объяснения, но не общепринятого философского и эстетического.

Некоторые авторы (М.Т.Рюмина) считают, что существуют два пути осмысления истории смеха: во-первых, как исторически обусловленного набора случайных и разрозненных мнений о нем; во-вторых, как поиска логики в обозначенном процессе, который приближает к пониманию сути смеха.

Большой интерес представляют научные статьи, посвященные проблемам смеха и комического, например, серия исследований С.Зенкина, В.Шкаровской, В.Иваницкого и других авторов.

Феноменологии смеха была посвящена Международная научная конференция «Карикатура, пародия, гротеск: феномены современной культуры», организованная в мае 2001 года на базе Российского института культурологии. По ее материалам вышел сборник статей «Феноменология смеха», в котором была предпринята попытка определения места комического в его разнообразных формах и жанрах современного отечественного искусства и художественной культуры. Комическое здесь определяется как неуловимый феномен, чуткий к социальным переменам, на котором негативно сказываются политические несвободы и идеологическая цензура.

Весьма своевременными, а также значительными по своему содержанию являются исследования последних лет, посвященные смеховым традициям в этнокультурном пространстве. В данном контексте интересны работы Т.Г.Борджановой «Смеховая культура калмыков (предварительные заметки)».

В статье Р.Б.Унароковой «Смех в культуре общения адыгов (по материалам фольклорно-этнографических экспедиций 1997-1999 годов в Турцию)» рассматриваются вопросы, связанные со специфическими для турецких адыгов способами и формами актуализации смеховой культуры, с репрезентативными особенностями смеховых прений, а также с текстами «Историй» поэта-импровизатора Даута Бырса и его исполнительской манерой. Как синкретический элемент народной культуры смех был объектом размышлений некоторых исследователей-адыговедов.

З.Ф.Семенова обращается к основным функциям самоиронии смеховой культуры якутов. А.Г.Козинцев рассматривает национальную специфику и общечеловеческие закономерности в статье «Смех и антиповедение в России.». В этих работах этнокультурные смеховые особенности анализируются в социокультурном контексте. В то же время анализ исследовательских работ по культуре коренных народов Севера (ханты, манси и других) показал полное отсутствие материала об особенностях смеховой реальности данных народов.

В имеющейся научной литературе смех обычно анализируется в психологическом, физиологическом, философском, эстетическом и социологическом (в последние годы социокультурном) аспектах Концепции большинства авторов, разрабатывающих проблемы смеха, также сложно отнести к какому-то одному направлению. Например, исследования З.Фрейда можно рассматривать как в психологическом, так и в социальном и эстетическом планах; Л.В.Карасева - в философском и социологическом; М.М.Бахтина - в философском и культурологическом и так далее.

Тем не менее, какая-то из сторон в рассмотрении данного феномена превалирует, что дает основание для выделения различных аспектов изучения смеха. Смех как сложный феномен может изучаться с разных точек зрения в зависимости от контекста исследования. Некоторые стороны смеха остаются без внимания учёных, например, структура смеховой реальности в культуре. Требует разъяснения та смеховая реальность, которая окружает человека в повседневной жизни. Актуально также исследование бытия смеховых этномиров в эпоху глобализации.

Проблема исследования заключается в необходимости поиска новых подходов к изучению феномена смеха, особенно при исследовании проблемы существования и сохранения этнокультур в глобальном мире.

Культурология как наука, переживающая период становления, имеет неиспользованный потенциал в осознании феноменов культуры. Проблема исследования согласуется с целями и задачами диссертации.

Цель ее состоит в анализе феномена смеха в культуре.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1) рассмотреть основные направления исследования смеха и выделить культурологический подход;

2) выявить способ существования смеха в системе культуры;

3) определить уровни структуры смеха в культуре, показать их взаимосвязь;

4) проанализировать основания универсальности смеха в культуре;

5) показать роль смеховых традиций в культурной идентификации этноса (на примере народов ханты и манси).

Многие стороны в исследовании смеха (например, проблема соотношения смеха и свободы, смеха и агрессии, смеха и стремления к удовольствию, смеха как средства самоутверждения и так далее) должны стать предметом отдельного разговора, а это не входит в задачи данного исследования. Специфика самого феномена смеха не позволяет полностью отойти от эстетических аспектов, поэтому в диссертационное исследование включен анализ категорий комического, художественного и других.

Для решения указанных задач необходимо было дополнить круг исследуемого научного материала конкретными практическими примерами, взятыми из популярной литературы, а также из средств массовой информации.

Объектом исследования является смех как феномен бытия человека.

Предметом исследования является смех как феномен культуры (на примере смеховых традиций народов ханты и манси).

Методологическими ориентирами диссертационного исследования являются работы Г.Гегеля, З.Фрейда, М.М.Бахтина, Д.С.Лихачева.

Работа выполнена с позиций культурологического подхода. В диссертации использованы культурологические взгляды: Л.Уайта, П.Д.Мердока, Ф.Боаса, П.Сорокина, а также М.С.Кагана, Ю.В.Ларина и других.

Поставленные задачи, объект и предмет исследования определяют круг методов, используемых в работе, в их числе: ряд общенаучных - диалектический, историко-сравнительный, системный и структурно-функциональный методы. На основе деятельностного и системного подходов осуществлялось изучение публикаций в периодической печати, монографий, учебно-методических и справочных материалов. В ходе данного исследования был проведен опрос экспертов. В качестве экспертов выступили представители коренных народов Севера (ханты и манси), сотрудники этнокультурных центров.

Решению поставленных задач способствовал анализ литературно-художественных изданий, сборников песен, былин, частушек, анекдотов и тому подобное

Научная новизна состоит в осуществлении культурологического подхода в изучении феномена смеха: рассмотрение его в системе культуры как сложной эволюционной реальности. В качестве новых положений также можно назвать следующие:

- определение смеха как универсального элемента культуры, существующего через взаимосвязь субъект-объектно-субъектных отношений, являющихся выражением отрицания и утверждения как двух амбивалентных начал культуры;

- выявление основных уровней смеховой реальности в культуре, разграничение понятий «смеховой мир», «народная смеховая культура», «смеховая культура», не являющихся по сути своей синонимичными;

- рассмотрение смеха как фактора культурной идентификации (на примере народов ханты и манси).

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Сложившаяся к настоящему времени система культурологического знания позволяет рассмотреть смех как универсальный феномен культуры, существующий через взаимосвязь субъект-объектно-субъектных отношений, являющихся выражением отрицания и утверждения, как двух амбивалентных начал культуры.

2. Смех является основой формирования таких сложных взаимообусловленных образований как смеховая культура, народная смеховая культура и смеховой мир.

3. Смеховой мир представляет собою биосоциокультурное явление. Народная смеховая культура - более сложный социокультурный феномен. Смеховая культура является профессиональным культурным феноменом.

4. В условиях глобализации сохраняется особая реальность смехового мира коренных народов Севера, имеющая в основе своей миросозерцательный характер, свойственный традиционной культуре.

5. Смех является одним из факторов культурной идентификации народа, его выживания и самосохранения, что можно наблюдать на примере смехового мира народов ханты и манси.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее результаты позволяют обосновать актуальность культурологического подхода (наряду с другими подходами) при изучении феномена смеха. Культурологический подход предполагает признание культуры как эволюционно развивающейся, сложно структурированной системы, как особой реальности человеческого бытия; признание всеобщности культуры как единства материального и духовного, как универсальности, инвариативности феноменов культуры (одним из которых является смех).

Диссертация дополняет исследования по проблеме поддержания и сохранения традиционной культуры народов Тюменского Севера.

Практическая значимость. Представленный в данной диссертационной работе подход и полученные выводы имеют определенное практическое значение. Материалы исследования могут быть использованы в преподавании теории и истории культуры в учреждениях высшей школы, при подготовке учебных пособий, спецкурсов, семинаров в рамках программных курсов по культурологии.

Положения диссертации могут служить методологической основой для проведения региональных исследований культур коренных народов Севера.

Апробация работы. Результаты данного диссертационного исследования обсуждались на совместном заседании кафедр менеджмента социальной сферы, гуманитарных дисциплин, культурологии Тюменского государственного института искусств и культуры, кафедры философии Тюменского государственного университета.

Выполнена научно-исследовательская работа по гранту губернатора Тюменской области «Особенности смеховой культуры народов ханты и манси» в 2001 году.

Отдельные положения диссертации излагались на • научно-практических конференциях.

Международные конференции: научная конференция «Толерантность в контексте многоукладности российской культуры» (г.Екатеринбург, 29-30 мая 2001 года), V научно-практическая конференция «Реальность этноса. Этнонациональные аспекты модернизации образования» (г.Санкт-Петербург, 18-21 марта 2003 года), научно-техническая конференция «Нефть и газ Западной Сибири» (г.Тюмень, 12-13 ноября 2003 года).

Всероссийские научно-практические конференции: «Язык культуры и культура языка» (г.Тюмень, 15-16 марта 2001 года), «Глобализация, федерализм и региональное развитие» (г.Тюмень, сентябрь 2001 года), «Большой Урал - XXI век: XIII Уральские социологические чтения» (г.Екатеринбург, 13-14 сентября 2001года),

Мировоззрение как социокультурный феномен» (г.Екатеринбург, 17 -18 декабря 2002 года), «Загадки жизни и парадоксы познания» (г.Тюмень, 31 мая 2003 года), «Социокультурная динамика и экономическое развитие Тюменского региона. XXI век» (г.Тобольск, октябрь 2004 года), «Культура Тюменской области: история, современное состояние, проблемы и перспективы» (г.Тюмень, 15-16 апреля 2004 года), «Глобализация и региональная культура: методологические проблемы изучения» (г.Тюмень, 28 октября 2004 года).

Региональные научно-практические конференции:

Художественная культура как феномен» (г.Тюмень, 11-12 апреля 2002 года), «Региональная культура» (г.Тюмень, 17-18 апреля 2003 года).

Теоретические положения и выводы настоящей диссертационной работы апробированы также в научных публикациях по теме исследования.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографии, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен смеха в культуре"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выделение культурологии как самостоятельной науки позволило перейти к системному рассмотрению феномена смеха в культуре, В диссертации отмечается, что до настоящего времени анализ феномена смеха происходил в основном с позиций философии, эстетики, социологии. Становление культурологии открывает возможности новых подходов, что показано в работе.

Культурологический анализ предполагает признание культуры как эволюционно развивающейся, сложно структурированной системы, как особой реальности человеческого бытия, а также признание всеобщности культуры как единства материального и духовного. Смех является одним из универсальных, инвариативных феноменов культуры.

Изучение смеха в культурологическом контексте позволяет на основе накопленного материала: наиболее полно рассмотреть феномен смеха в культуре; определить сущность смеха в зависимости от способа фиксации собственного бытия культуры; проанализировать соотношение основных уровней структуры смеховой реальности; дифференцировать и конкретизировать понятия «смеховой мир», «народная смеховая культура», «смеховая культура»; выявить особенности смеха как универсального элемента культуры.

Культурологический подход не исчерпывается обозначенной выше проблематикой. Смех можно рассматривать в культурно-историческом процессе, как способ межкультурной коммуникации и так далее. Определенные рамки диссертационного исследования не позволяют выявить и рассмотреть весь спектр вопросов, так или иначе связанных с функционированием феномена смеха в культуре.

В результате диссертационного исследования можно констатировать, что культурологический подход к изучению феномена смеха позволяет зафиксировать реальность смеха в культуре в виде следующей формулы: OS/ Si - 0S2 - Os - Osi - S2 /SO, из которой следует, что смех - это универсальный элемент культуры, который существует через взаимосвязь субъект-объектно-субъектных (S-O-S) отношений, являющихся выражением отрицания и утверждения как двух амбивалентных начал культуры одновременно. Предмет отрицания и утверждения будет зависеть от особенностей типа культуры.

Смеховой мир следует понимать как био-социо-культурное явление (исходя из определения человека как биосоциокультурного существа). Смеховой мир содержит в себе практически все аспекты смеха: от зарождения в недрах первобытных общностей, развитой системы народной культуры и вершины своего развития — смеховой культуры. Его качествами являются: синкретичность,4 природность, импульсивность, относительная статичность, архаичность первоначальных смыслов. Смеховой мир содержит в себе зачатки всех форм смеховой культуры, которая, в свою очередь, предстает более структурированным и профессионально обусловленным явлением культуры. Смеховой мир является пред-эстетическим в культуре.

Смеховая культура является структурным элементом эстетической культуры и, следовательно, культуры в целом. Смеховую культуру можно представить как культурный феномен, для которого характерны целостность и универсальность культурных смыслов, сформировавшихся на базе обширного смехового мира, народной смеховой культуры. В нем выражается способность человека к комической оценке действительности. Смеховую культуру мы представляем как художественно-эстетическое в культуре. Смеховой мир и смеховая культура не могут пониматься тождественно.

Понятие «народная смеховая культура», не является тождественным «смеховой культуре». Оно представляет собой промежуточное переходное звено между смеховым миром и смеховой культурой. В целом ее можно обозначить как социокультурный феномен, внехудожественное эстетическое в культуре. Особенности народной смеховой культуры: природность, синкретичность, нормативность, миросозерцательность, относительная статичность, традиционность, характерная для народной культуры в целом. Отличительной чертой является постепенный отход от архаических первоначальных смыслов смехового мира, их постепенная трансформация на протяжении достаточно длительного времени и появление «полупрофессионального искусства».

В исследовании мы обратились к смеху как фактору культурной идентификации и сохранения культуры (на примере народов ханты и манси), предварительно выявив общечеловеческое и особенное в смеховых мирах разных народов через универсальность смеха в культуре.

Смех является универсальным культурообразующим смыслом: верха и низа, жизни и смерти, плодородия и бесплодия и так далее во всех культурах без исключения. Он способен выступать в качестве универсального культурного паттерна, изменяться во времени, но не исчезать.

Смех выявляет способности человека адаптироваться к любым культурно-историческим формам в короткие временные сроки. И, наконец, его сущность раскрывается не только посредством социализации, но и инкультурации человека.

Во всех этнокультурах существуют начала, характерные для всего человечества, что имеет большое значение в современном мире с его возрастающими тенденциями к противоречивости. Смех помогает выявлению и развитию общечеловеческих начал в культуре и может привести к сглаживанию многих конфликтов в глобальном мире. И в тоже время он является фактором культурной идентификации народа, способом выживания и сохранения его культуры.

Культура народов ханты и манси отличается от современной культурной западноевропейской традиции. В ней преобладает природный рационализм, мистицизм, ориентация на вечное, этика абсолютных принципов, статичный характер общественной жизни и медленный темп ее изменений, искупление как главный принцип наказания. Все это в противовес эмпиризму, материализму, этике счастья и множеству изобретений, динамическому характеру общественной жизни западного варианта культуры. То есть всему тому, что характеризует «цивилизованный» мир. Смеховой мир рассматриваемых нами народов также несет отпечаток этих особенностей культуры. Он охраняет и защищает культуру от вторжения чужеродных элементов. В нашем исследовании в этом заключается одна из особенностей смехового мира народов ханты и манси.

Народы ханты и манси являются правомерными субъектами российской культуры и вписаны в смеховое пространство российской культуры. И в то же время современная социокультурная ситуация накладывает отпечаток на весь смеховой мир данных этносов, который предстает как наименее отдаленный от традиционной народной культуры, сохраняет ее архаику, синкретизм и первоначальные смыслы. Именно поэтому, выделяя особенности смехового мира народов ханты и манси, можно называть его природность, синкретичность, традиционность, миросозерцательность. При усилении влияния цивилизационых факторов, процессов ассимиляции изменения смехового мира (как и всей культуры) народов ханты и манси могут носить глубокий, во многих аспектах необратимый характер, когда утрачивается культурная идентичность этноса.

Анализ современной социокультурной ситуации позволяет говорить о тенденциях развития смеховой культуры в двух направлениях: тенденции к проявлению «примитивизации» смеха, существующей в настоящее время, смеха как издевательства, насмешки, кощунства, излучения духовного холода и побеждающей тенденции смеховой культуры над хаосом во имя гармонии будущего развития культуры.

Полученные результаты могут использоваться в преподавании культурологии, спецкурсов, спецсеминаров, в рамках программных курсов.

Результаты настоящей работы могут быть применены при исследовании этнокультур, как в практическом, так и теоретическом плане.

Положения диссертации могут служить методологической основой для проведения культурологических исследований, связанных с культурой коренных народов Севера.

Список научной литературыБалина, Лариса Фёдоровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аарелайд-Тарт А. Проблемы адаптации к новым культурным реалиям в зеркале биологического метода// Социс. 2003.- №2. С.59-67.

2. Авдеев И.И. Песни народа манси/ Под общ. ред. И.Н.Попова. Омск: Омгиз, 1936. - 128 с.

3. Айпин Е. Международное десятилетие коренных народов мира// Югра. 1995. - №2. - С.2-3.

4. Андреев Д. Роза мира. М.: Клышников-Комаров и К, 1992.- 288 с.

5. Анисимкова М.К. Жили-были сосновые братья: Сказка по мотивам сказок народов Обского Севера/ М.Анисимкова; ред. А.В.Чернышов; худож. И.И.Станков; предисл. А.П.Зенько. Тюмень: РУТРА, 1994.-42 с.

6. Анисимкова М.К. Янгал-Маа. (Тундра): Вольная обр. в прозе мансийского эпоса/ Ред. и вступит, ст. А.В.Чернышова; худож. Р.Н.Сульженко. М.: Столица; Тюмень: Лад, 1990. - 78 е.; ил.

7. Апинян Т. А. Игра в пространстве серьезного. Игра, миф, ритуал, сон, искусство и другие. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2003. -400 с.

8. Арнольдов А.И. Национальные культуры: современное видение: Лекция. М.: Изд-во МГИК, 1992. - 29 с.

9. Байбурова P.M. Русская «восточная экзотика»// Человек. -1998. №4. - С.43-56.

10. Баландин А.Н. Язык мансийской сказки/ Под ред. А.М.Емельянова. Л.: Изд-во Главсевморпути, 1939. - 80 с.

11. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. - 510 с.

12. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи/ Сост. С.Бочаров, В.Кожинов. М.: Худож. лит.,1986. - 543 с.

13. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. - 544 с.

14. Бергсон А. Смех/ Предисл. и примеч. И.С.Вдовина. М.: Искусство, 1992. - 128 с.

15. Бережная О.Г. Культурно-исторические предпосылки проблемы развития коренных малых народов Тюменского Севера в условиях современной России// Вестник. 2002. - №1 - С.39-43.

16. Боас Ф. Методы этнологии// Антология исследований культуры: Т. 1: Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С.519-527. - (Культурология XX век).

17. Борджанова Т.Г. Смеховая культура калмыков (предварительные заметки)// Смех: истоки и функции. СПб.: Наука, 2002. - С.119-126.

18. Борев Ю. Комическое, или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М.: Искусство, 1970. - 272 с.

19. Борев Ю. Эстетика. М.: Политиздат, 1988. - 496 с.

20. Борев Ю. Эстетика. В 2-х т. Смоленск: Русич, 1997. - Т.1. - 576 е.: ил.; Т.2. - 640 е.: ил.

21. Брокгауз Ф.А. Энциклопедический словарь. Современная версия/ Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон М.: Эксмо, 2002. - 672 с.

22. Бутовская M.JI. Этологическое исследование смеха и улыбки у младших школьников: роль пола и социального статуса в невербальной коммуникации/ Бутовская M.JI., А.Г. Козинцев// Смех: истоки и функции. СПб.: Наука, 2002. - С.43-61.

23. Былины/ Вступ. ст. В.Калугина. М.: Терра-Книжный клуб, 1998. - 512 с.

24. Веселая мудрость: Сб. коротких народных рассказов стран Востока/ Ил.В.Дувидова. М.: Худож. лит., 1991. - 476 е.: ил.

25. Волков Ю.Г. Человек: Энциклопедический словарь/ Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. М.: Гардарики, 2000. - С.289.

26. Воробьева Н.Н. Методы исследования архаической культуры в трудах О.М.Фрейденберг и В.Я.Проппа// Исторический ежегодник. 1996. - Омский гос. ун-т. - С.65-73.

27. Вулис А.З. В лаборатории смеха. М.: Худож. лит., 1966. -142 с.

28. Вулис А.З. Метаморфозы комического. М.: Искусство, 1976.- 126 с.

29. Выгодская Б.С. Карманный французско-русский словарь: 9000 слов. 5-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1979. - 287 с.

30. Вэлло JI. Их приворожил Север// Тюм. правда в четверг. -2001. авг.

31. В чем особенности русской души/ М.Желнорова, Д.Макаров, М.Мурзина// Аргументы и факты. 2000. - № 3. - С.12-13.

32. Гегель Г.В. Эстетика в 4-х тт.: Т. 1. М., 1968. - С.31.

33. Гегель Г.В. Эстетика в 2-х тт.: Т. 2. СПб.: Наука, 1999. -603 с.

34. Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека// Антология исследований культуры: Т. 1: Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 115-138. -(Культурология XX век).

35. Голдовский Б. Кукольный театр// АиФ. Дет. энциклопедия. 1999. - № 4. - С.18-20; 28-32; 34-39; 43-44; 48-49.

36. Горин Г. Интерактивный Горин// Аргументы и факты. -2000. -№ 11. С.12.

37. Городенко Д. Создание национальной письменности// Югра. 1996. - № 5. - С.25-26.

38. Городенко Д. Устное народное творчество народов ханты и манси// Югра. 2000. - № 9. - С.96-98.

39. Грушко Е.А. Словарь русских суеверий, заклинаний, примет и поверий. Нижний Новгород: Русский купец: Братья славяне, 1996. -560 с.

40. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. - 352 с.

41. Гуревич П.С. Культурология. М.: Знание, 1996. - 288 с.

42. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Аспект Пресс, 1995.- 288 с.

43. Демин М. Европейцы об автохтонном населении Западной Сибири// Югра. 1999. - № 4. - С. 16-18.

44. Демьянские остяки: Путевые записи К.Ф. Каръялайнена: (опубл. в 1911 г. в СПб. в журнале «Сибирские вопросы») / Перевод с фин. В. Болотова// Югра. 1996. - № 9. - С. 18-21.

45. Дземидок Б. О комическом/ Пер. С.Свяцкого; послесл. А.Зись. М.: Прогресс, 1974. - 222 с.

46. Дивненко О.В. Эстетика. М.: Изд. Центр «Аз», 1995. - 278с.

47. Дмитриев А.В. Социология юмора: Очерки. М., 1996. -214 с.

48. Древнегреческо-русский словарь: В 2 т. Ок. 70000. T.l: А-JI./ Сост. И.X.Дворецкий, под. ред. С.И.Соболевского. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1956. - 1043 с.

49. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1997.- 590 с.

50. Жадность и щедрость. Сказка// Ямальский Меридиан 2000. -№Ю.-С.47.

51. Жванецкий М.М. Удар с предоплатой. Copyriht: Cobat Телепорт, 1996. - 2 с. - (Архив Михаила Жванецкого).

52. Задорнов М. Мыльная опера мировой драматургии// Аргументы и факты. 1999. - № 17. - С.6-7

53. Захарова Л.Н. Уроки Питирима Сорокина // Теория и экология разума: материалы Всерос. науч.-практ. конференции (г. Тюмень, 13-14 апреля 2000 года). Вып. 8. - Тюмень: Изд-во Тюм гос. ун-та, 2000. - С.209-213.

54. Захарова Л.Н. Феномен художественной культуры// Диалог культур: история, современные проблемы и перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Тюмень, 15-16 марта 2001 г.). Тюмень: Изд-во Тюм гос. ун-та, 2001. - С. 160 - 164.

55. Захаров И. Высокое назначение культуры// Югра. 1995. -№ 11.-С. 10.

56. Зверев A.M. Смеховой мир// Художественные ориентиры зарубежной литературы XX ввека. М.: ИМЛИ, 2002. - С.378-407.

57. Зенкин С. Над кем смеемся// Знание-Сила. 1993. - №2. -С.31-39.

58. Зись А.В. Искусство и эстетика. М.: Искусство, 1967 - 440с.

59. Зощенко М.М. Избранное/ Вступ. ст. и сост. Ю.В.Томашевский. М.: Правда, 1990. - 480 с.

60. Иваницкий В. Почему смеялась рыба?// Знание-Сила. -1993.-№2.-С.9-16.

61. Иванов С. Магическая семерка// Наука и религия. 1990. -№3. - С.46-49.

62. Ильин П.И. Постмодернизм: Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН (Отдел литературоведения), 2001. - 384 с.

63. Ине-Хон: Хантыйские героические песни и легенды/ В обработке И.Н.Еланцева; предисл. и комм. И.Панова. Свердловск: Свердлгиз, 1935. - 144 с.

64. Исаев А.А. К вопросу о «соседстве культур»// Югра. 1995. - №4. - С.2-3.

65. История, археология и этнография Сибири: Сб. ст. Томск. ГУ. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1997. - 200 с.

66. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение/ Под ред. С.Д.Серебряного. М.: Рос. гуманит. ун-т, 1998. - 430 с.

67. История России в частушках, преимущественно смешных// Знание-Сила. 1993. - №2. - С.31-39.

68. Каган М.С. Музыка в мире искусств. Спб.: Vt, 1996. - 232с.

69. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. -416 с.

70. Кант И. Критика способности суждения/ Пер. с нем. М.: Искусство, 1994. - 367 с. - (История эстетики в памятниках и документах).

71. Канакин И.А. Языки соседей (о хантыйском и ненецком)/ ИПОС Тюмень: Изд. ИПОС СО РАН, 1996. - 124 с.

72. Карасев Л. Лики смеха// Человек. 1993. -№4. - С. 168-180.

73. Карасев Л. Мифология смеха// Вопр. философии. 1991. -№7. - С.68-86.

74. Карасев Л. Парадокс о смехе// Вопр. философии. 1998. -№5.-С.47-65.

75. Карасев Л. Смех вестник нового мира// Человек. - 1999. -№6. -С.52-55.

76. Карасев Л. Смех и грех (О сути комизма)// Знание-Сила. -1993. -№2. С.121-125.

77. Карасев Л. Феноменология смеха// Человек. 1990. - №2. -С.175-183.

78. Карасев Л. Философия смеха. М.: Рос. гуманит. ун-т, 1996. - 224 с.

79. Каргин А.С. Народная художественная культура: Курс лекций. М.: Рос. респ. центр рус. фольклора, 1997. - 288 с.

80. Кармин А.С. Основы культурологии: морфология культуры. -СПб.: Лань, 1997.- 512 с.

81. Карнейро Л.Р. Культурный процесс// Антология исследований культуры: Т. 1: Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С.421-438. - (Культурология XX век).

82. Кефели И. Ф. Культурология в системе социогуманитарного знания// Социально-политический журнал. 1994. - №10. - С.75-82.

83. Коган Л.Н. Социология культуры: Учеб. пособие. -Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1992. 120 с.

84. Козинцев А.Г. Смех и антиповедение в России: национальная специфика и общечеловеческие закономерности// Смех: истоки и функции. СПб: Наука, 2002. - С.147-174.

85. Козлова О. И. Социокультурные изменения: определение и выбор стиля// Социально-гуманитарные знания. 2000. - №4. - С.272-286.

86. Кондратов В.А. Этика. Эстетика /Кондратов В.А., Чичина Е.А. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 512 с.

87. Кононенко Б.И. Культурология: Альбом схем: Учеб. пособие/ Кононенко Б.И., Болдырева М.Г. М.: Щит-М, 1998. - 112 с.

88. Конькова A.M. Сказки бабушки Аннэ: Сказки, легенды. -Свердловск: Сред.-Урал. Кн. Изд-во, 1985. 128 е.: ил.

89. Копылов В.Е. Окрик памяти. Кн. первая. Тюмень: Слово, 2000. - 336 е.: ил.

90. Косарев А. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость: Учеб. пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ: СПб.: Университетская книга, 2000. - 304 с. - (Humanitas).

91. Кривошапкин А.В. Социокультурное развитие малочисленных народов севера России/ Автореф. . канд. соц. наук. -М.-2000.- 36 с.

92. Кривцун О.А. Эстетика. М.: Аспект Пресс, 1998. - 430 с.

93. Кузакова Е. Сходство и различие рун «Калевалы» и мансийского фольклора// Югра. 1995. - №2. - С.45.

94. Кулемзин В.М. Некоторые наблюдения над деградацией культуры челымцев, селькупов и ханты// Модель в культурологии

95. Сибири и Севера: Сб. науч. трудов. Екатеринбург: УрО РАН, 1992. -С.126-129.

96. Культурология: Учеб. пособие/ Под ред. Г.Д.Драча. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 576 с.

97. Кутырев В.А. Культура в объятиях культурологии// Человек. 1998. - № 5. - С.22-34.

98. Кушель К.-Й. Смех. Теологическое эссе. Рец.: Карасев Л.// Вопр. философии. 1997. - № 1. - С.184-185.

99. Лалетин Д.А. Культурология: Экзаменационные вопросы с ответами: Экспресс-пособие для студ. вузов/ Д.А.Лалетин, И.Т.Пархоменко. Воронеж: Учитель, 1999. - 264 с.

100. Ламанский В. Этнографические замечания и наблюдения Кастрена о лопарях и др. М., 1838. - 93 с.

101. Лапина М.А. Этика и этикет хантов. Томск, 1998. - С.6970.

102. Ларин Ю.В. Культура в системе детерминант бытия человека// Теория и экология разума/ Под ред. Ю.В. Ларина. Вып. 5. - Тюмень. - Софт Дизайн, 1996. - С.23-30.

103. Ларин Ю.В. Культура как основа бытия человека// Культура малой деревни. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1997. - С.6-8.

104. Ларин Ю. В. Пролегомены к культурологии. Монография. -Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002. 144 с.

105. Ларин Ю. В. Онто-логика культуры. Монография. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2004. - 164 с.

106. Ларин Ю.В. Проблемы модели человеческой деятельности// Теория и экология разума: материалы Всерос. науч.-практ. конференции (г. Тюмень, 13-14 апреля 2000 г.). Вып. 8. - Тюмень: Изд-во ТГУ, 2000. - С.120-129.

107. Ларин Ю.В. Человек как целостное существо// Проблемы философской антропологии и философии культуры: Альманах. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА 1999. С.39-45

108. Левяш И.Я. Культурология: Курс лекций. Минск: Терра Системс, 1999. - 544 с.

109. Легенды голубых озер/ Сост., предисл., примеч., обр. новых текстов Н.Бабушкина, Я.Кошелева. Томск: Томск, кн. изд-во, 1961. -46 с.

110. Легенды и мифы Севера/ Сост., примеч. В.М.Санги; вступ. статья А.В.Пошатаевой; худож. В.Петров.- М.: Современник, 1985. -400 е.; ил. (Б-ка литератур народностей Севера и Дальнего Востока).

111. Легенды и сказки хантов/ Под ред. А.П.Дульзон; худ. оформ. С.Бардина; записи, введение и примеч. В.М.Кулемзина и Н.В.Лукиной. Томск: Изд-во ТГУ, 1973. - 60 с.

112. Литература Тюменского края. Хрестоматия в 3 кн. Кн.2.: 8-9 кл./ Сост. И.И.Данилина, Н.А.Рогачева, Е.Н.Эртнер. - Тюмень: СофтДизайн, 1996. - 240 с.

113. Лихачев Д. Память культуры// Югра. 1995. - № 12. - С.2.

114. Лихачев Д.С. Смеховой мир Древней Руси/ Лихачев Д.С., Панченко A.M. Л.: Наука, 1976. - 204 с. - (Из истории мировой культуры).

115. Лихачев Д.С. Смеховой мир Древней Руси// Искусство. -1997.-№ п. с. 14-15.

116. Лойфман И. Я. Отражение как высший принцип марксистско-ленинской гносеологии. Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1987. - 116 с.

117. Лоренц К. Агрессия (так называемое "зло"): пер. с нем. -М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. — 272 с. — (Б-ка зарубежной психологии).

118. Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумии. М.: Искусство, 1968. - 190 с.

119. Лук А.Н. Эмоции и личность. М.: Знание, 1982. - 176 с.

120. Лук А.Н. Юмор, остроумие, творчество. М.: Искусство, 1977. - 182 с.

121. Льюис С.Д. Духовная культура финно-угорских народов// Югра. 1999. - № 9. - С. 2-5.

122. Мазур О.В. О связи мифоритуальной традиции и музыкально-танцевальной составляющей в медвежьих игрищах казымских хантов// Музыка и танец в культуре обско-угорских народов/ Под ред. Н.В.Лукиной. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2001. -С.24-29.

123. Мазин В. Межэтническое добротолюбие начинается с познания культуры// Югра. 1996. - №6. - С.4-5.

124. Мазин М.А. Эволюция природосообразных традиций обских угров в контакте с цивилизацией/ Дис. . канд. культурологии. -Нижневартовск, 2003. 25 с.

125. Маймин Е.А. Эстетика наука о прекрасном. - М.: Просвещение, 1982. - 192 с.

126. МАНЬСИ МОЙТЫТ = мансийские сказки./ Сост. А.Баландин. Л.: Худож. лит., 1938. - 160 с.

127. МАНЬСИ МОЙТЫТ: Мансийские сказки для детей дошк. возраста/ Сост. Е.И.Ромбандеева; ил. худож. А.М.Гусарова. СПб.: Просвещение, 1992. - 24 е.: ил.

128. Мансийские загадки// Сост. Е.И.Ромбандеева. Икар, 1996. -20 с.

129. Мартынова Е. Царевна-Лягушка и Царевна-Лебедь// Югра. -1996.-№7.-С.21-22.

130. Масленкова Н.А. Поэтика Даниила Хармса (лирика и эпос)/ Дис. . канд. филол. н. Самара,2000. - С. 145.

131. Материалы по фольклору хантов/ Записи, введение и примеч. В.М.Кулемзина, Н.В.Лукиной. Томск: Изд-во ТГУ, 1978. -216 с.

132. Менегетти А. Кино, театр, бессознательное: Т.2./ Пер. с итальянского ННБФ «Онтопсихология». М.: ННБФ, 2003. - 224 с. -ил.

133. Мёрдок П.Д. Фундаментальные характеристики культуры/ Антология исследований культуры: Т. 1: Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997. С.49-55. - (Культурология XX век).

134. Мир русской культуры. М.: Вече, 1997. - 624 с.

135. Мировая художественная культура: Художественная культура первобытного общества: Хрестоматия / Сост. И.А.Химик -СПб.: Славия, 1994. 416 с.

136. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. Т 2. К-Я/ Гл. ред. С.А.Токарев. - М.: Сов. Энциклопедия, 1992. - 719 е.; ил.

137. Мифы, предания, сказки хантов и манси/ Пер. с хантыйс., маньсийс., ненец, языков. Сост., предисл. и примеч. Н.В.Лукиной, под общ. ред. Е.С.Новик. М.: Наука: Гл. редакция восточ. лит., 1990. -658 с. - (Сказки и мифы народов Востока).

138. Михайлов Ф.Т. Homo sapiens: культура и натура его бытия две парадигмы теоретического осмысления человеческого типа жизни// От философии жизни к философии культуры: Сб. ст./ Под ред. В.П. Визгина СПб.: Алетейя, 2001. - С.107-136.

139. Молданова Т.А. Орнамент хантов Казымского Приобья: семантика, мифология, генезис. Томск: Изд-во ТГУ, 1996. - 261 с.

140. Мухаметова А. Краски и цвета у ханты// Югра. 1996. -№3. - С.37.

141. Мюллер В. К. Англо-русский словарь: 53000 слов. 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1981. - 888 с.

142. Некруглый стол// Знание-Сила. 1993. - №2. - С.1-121.

143. Николаев Д. Смех оружие сатиры. - М.: Искусство, 1962.222 с.

144. Новая философская энциклопедия: В 4 тт.: Т. 2.: Е-М. М.: Мысль, 2001. - 634 с.

145. Новая философская энциклопедия: В 4-х тт.: Т. 3: Н-С. М.: Мысль, 2001. - 696 с.

146. Носилов К.Д. У вогулов: Очерки и наброски. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1904. - 255 с.

147. Носилов К.Д. У вогулов: Очерки и наброски/ Сост. тома Ю.Л.Мандрика. Тюмень: СофтДизайн, 1997. - 304 с.

148. Обряды народов Западной Сибири/ Под ред.

149. B.М.Кулемзина. Томск: Изд-во ТГУ, 1990. - 232 с.

150. Огонь-камень: Сказки народов Тюменского Севера. — Свердловск: Сред.- Урал. кн. изд-во, 1980. 144 е.; ил.

151. Ожегов С.И. Словарь русского языка/ Под ред. Н.Ю.Шведовой. М.: Рус. яз.,1984. - 780 с.

152. Орлова Э.А. Основания специализированного познания культурных феноменов// От философии жизни к философии культуры: Сб. ст./ Под ред. В.П.Визгина СПб.: Алетейя, 2001. - С.41-63.

153. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства// Человек. -1990. № 2. - С.85-111.

154. От Матисса до Андеграунда// Искусство. 1999. - № 8.1. C.1-6; 11.-13.

155. От философии жизни к философии культуры: Сборник статей/ Под ред. В.П.Визгина СПб.: Алетейя, 2001. - 395 с.

156. Очерки истории Тюменской области. Тюмень, 1994. - 270с.

157. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. В 3-х т. -Т.2. Мир реальный и потусторонний. Томск: Изд-во ТГУ, 1994. - 475 с.

158. Панченко А. Веселые люди скоморохи// Знание-Сила. -1993. №2. - С.21-29.

159. Парнов Е. Наступит ли будущее?. М.: Терра, 1999. - 624с.

160. Пелипенко А.А. Культура как система/ Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. М.: Язык рус. культуры, 1998. - 376 с.

161. Перевалова Е. Твоя мать в честь меня плясала.// Югра. -1996. №7. - С.36-37.

162. Политики отбивают у клоунов хлеб: Клоун-мим-театр «Лицедеи»/ Интервью Н.Логинова// Культура. 1999. - №31. -С.2.

163. Полищук В. Вопрос культуры// Югра. 1996. - №1. - С.4-5.

164. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - 1040 с.

165. Прибыльский Ю. Подвижники Земли Ямальской// Ямал, меридиан. 2000. - №10. - С.13-17.

166. Природа и функции эстетического/ Под ред. В.А.Аронова. -М.: Искусство, 1968. 288 с.

167. Пронина Л.А. Проблема «Восток-Запад» и ситуация всемирной отзывчивости// Теория и экология разума: материалы Всерос. науч.-практ. конф., г.Тюмень. 13-14 апр.2000г./ Тюм.гос.ун-т. -Вып.8. -Тюмень,2000. С.130-135.

168. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М.: Искусство, 1976. - 184 с.

169. Пропп В.Я Ритуальный смех в фольклоре// Фольклор и действительность. М.: Искусство, 1976.

170. Прыжов И.Г. История нищенства, кабачества и кликушества на Руси/ Вступ. ст. и коммент. М. Альтмана. М.: Терра: Кн. лавка-РТР,1997. - 240 с.

171. Рожко К.Г. Формы общественной духовности и виды культуры: метод, пособие/ Отв. ред. М.А. Капеко. Тюмень: Тюм. инт искусств и культуры, 1999. - С.32.

172. Рожко К.Г. Принцип деятельности. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983. - 211 с.

173. Розеншток-Хюсси О. Значение юмора для выживания// Вопр. философии. 1997. -№8. - С. 147-150.

174. Ромбандеева Е.И. История народа манси (вогулов) и его духовная культура (по данным фольклора и обрядов). Сургут: Северный дом, 1993. - 208 с.

175. Роттердамский Э. Похвала глупости/ Сост., вступ. ст., примеч. А.Л.Субботина. М.: Сов. Россия, 1991. - 464 с.

176. Русская литература 20 века в зеркале пародии: Антология/ Сост., вступ. ст., коммент. О.Б.Кушлиной. М.: Высш. шк., 1993. -478 с.

177. Рюмина М.Т. Эстетика смеха. Смех как виртуальная реальность. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 320 с.

178. Сазонов Г.К. И лун медлительных поток.: Роман-сказание/ Сазонов Г.К., Конькова A.M. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1990.- 272 с.t

179. Сапов В.В. Сдержанный оптимизм Питирима Сорокина// Человек. 1998. - №6. - С.48-50.

180. Селиванов Ф.А. Избранное. Тюмень: Изд-во гос. ун-та, 1998.- 240 с.

181. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: Интерпракс, 1994. - 608 с.

182. Семенова З.Ф. Основные функции самоиронии (на якутском материале)// Смех: истоки и функции. СПб.: Наука, 2002. - С. 142146.

183. Сесей М. Защитить права народов Севера/ Ямал сегодня. -2002. Янв.-фер. - С.13.

184. Силин А. Сургутские ханты (из записок 1932-40 годов)// Югра. 1999. - № 5. - С.29-31; № 6. - С.32-33.

185. Синявский А. Иван-дурак// Знание-Сила. 1993. - №2. -С.33-38.

186. Сказка жизни: Хантыйские сказки/ Запись и обработка В.Пухначева. М.: Л.: Детгиз, 1950. - 32 с.

187. Сказки и предания Северного края/ Запись, вступ. ст. и комм. И.В.Карнауховой; предисл. Ю.М.Соколова. М.: Л.: Academia, 1934.-446 с.

188. Сказки народов СССР: В 2-х т. Т.2/ Сост. к прим. В.П.Аникина, Ш.Д.Брюханова, Л.Ионовой, И.Кузнецова и др. - М.: Правда, 1986. - 592 е.: ил.

189. Сказки народов Севера/ Сост. М.Г.Воскобойников, Г.А.Меновщиков. М.-Л.: ГИХЛ, 1951. - 670 с.

190. Слинкина Г. Как Мышата и Лягушата внучатами стали: Хантыйские сказки. Екатеринбург: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1992. -144 с.

191. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1994.688 с.

192. Снисаренко А. Третий пояс мудрости: Блеск языческой Европы. JI.: Лениздат, 1989. - 286 е.: ил.

193. Соколова З.П. Страна Югория. М.: Мысль, 1976. - 119 е.: рис.: 8 л. ил.

194. Соколов Е.Г. Субъект культуры// Культуролрогия: Учебник/ Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М.: Юрайт-Издат, 2005. -С.82-110.

195. Солдатова Г.Е. Обрядовая музыка манси: контекст, функционирование, структура / Автореф. . канд. искусствоведения. Новосибирск, 2001. - 23 с.

196. Сорокин П. О дихотомных типологиях культуры// Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов/ Сост., ред. и вступ. ст. Б.С.Ерасов. М.: Аспект Пресс, 2001. - С.255-265.

197. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений/ Пер. с англ., комментарии и статья В. В. Сапова. СПб.: РХГИ, 2000. - 1056 е., илл.

198. Столович Л.Н. Философия. Эстетика. Смех. СПб.: Тарту, 1999.- 384 с.

199. Степун Ф.А. Дух, лицо и стиль русской культуры: предисл. к публ. Р.Е. Гергеля// Вопр. философии. 1997. - № 1. - С.154-165.

200. Сязи A.M. Орнамент и вещь в культуре хантов Нижнего Приобья. Томск: Изд-во ТГУ, 2000. - 248с.

201. Табаков О. Свобода и независимость дорогого стоят// Аргументы и факты. 1999. - № 51. - С.6.

202. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. -240 с.

203. Тимофеев Г. Медвежий праздник на Северной Сосьве// Югра. 1996. -№ 6. - С.28-31.

204. Тимофеев Г. Медвежий праздник// Югра. 1999. - №11. -С.247-49.

205. Ткалич С.К. Этнопедагогические основы сохранения и развития традиционного декоративно-прикладного творчества народов Крайнего Севера/ Дис. . канд. пед. наук. М.: Моск. гос. ун-т культуры, 1997. - 238 с.

206. Туровский М.Б. Философские основания культурологии.-М.: Росс, полит, энциклопедия, 1997. 440 с.

207. Уварова И. Человек, который смешит// Знание-Сила. 1993. - №2. - С.5-7.

208. Уайт JI.A. Понятие культуры// Антология исследований культуры: Т. 1: Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 17-48. - (Культурология XX век).

209. Унарокова Р.Б. Смех в культуре общения адыгов (по материалам фольклорно-этнографических экспедиций 1997-1999 годов в Турцию)// Смех: истоки и функции. СПб.: Наука, 2002. - С. 126-142

210. Федь Н.М. Жанры в меняющемся мире. М.: Сов. Россия, 1989.- 544 с.

211. Федь Н.М. Искусство комедии, или Мир сквозь смех. М.: Наука, 1978. - 216 с.

212. Федоров Ю.М. Сумма антропологии: Кн.1: Расширяющаяся вселенная Абсолюта. Новосибирск: Наука, Сибирская издательская фирма, 1994. - 402 с.

213. Федорова Н. Жизнь как ритуал// Ямал-сокровищница России. 1997. - №4. - С.34-35.

214. Феноменология смеха: карикатура, пародия, гротеск в современной культуре: Сб. ст./ М-во культуры РФ, Рос. Ин-т культурологии. -М., 2002. 272 с.

215. Филатов JI. Любовь к трем апельсинам. Сказки. Повести. Пародии. Киносценарии. М.: ЭКСМО-Пресс, 1998. - 416 с.

216. Филатов Л. О пользе шутов// Аргументы и факты в Зап. Сибири. 1995. - №14. - С.9.

217. Философия М.М. Бахтина и этика современного" мира: Сб. науч. ст. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992. - 112 с.

218. Философские забавы: Науч.-метод. изд./ Сост. Н.В.Блажевич, В.В.Ким, Ф.А.Селиванов. Вып.6. - Псков: Изд-во Псковского обл. ин-та повышения квалификации работников образования, 1995. - 233 с. - (Философская библиотечка учителя).

219. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1983. - 840 с.

220. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. -Новосибирск. 1981.

221. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. -СПб., 1997. 238 с.230. 3. Фрейд: Хроника-хрестоматия: Учеб. пособие/ Сост. В.А.Луков, Вл.А. Луков М.: Флинта: Моск. псих.-соц. ин-т, 1999. -416 с.

222. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. 2-е изд., испр. и доп. - М.: «Восточная литература» РАН, 1998. - 800 с. -(Исследования по фольклору и мифологии Востока).

223. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1936. -С.118-120.

224. Хайам О. Рубай/ Пер с перс.-тадж. М.: Терра-Книжный клуб, 1999. - 288 с.

225. Ханты. Манси. Кто мы?: Фотоальбом/ Вступ. и закл. ст. Ю.Шесталова. СПб.: Стерх, 1993. - 176 с.

226. Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992. С.231.

227. Хориков И.П. Новогреческо-русский словарь. Около 67000 слов/ И.П.Хориков, М.Г.Малев; под ред. П.Пердикиса и Т.Пападопулоса. М.: Рус. язык, 1980. - 856 с.

228. Хорт А. Человек, который смеялся// Культура. 1998. - №9. -С.9.

229. Хоруженко К.М. Культурология: Энцикл. словарь. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 640 с.

230. Христофорова О.Б. Функции смеха в ритуале: смех как знак// Смех: истоки и функции. СПб.: Наука, 2002. - С. 75-82.

231. Царев М.М. Мир театра / Вступ. ст. Ю. Бондарева. М.: Просвещение, 1987. - 256 с.

232. Цукор А. Значение сказки// Югра. 1999. - № 4. - С. 46-48.

233. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. М.: Гардарика, 1998.-400 с.

234. Чернецов В. Вогульские сказки: Сб. фольклора народа манси (вогулов)/ Под ред., предисл. В.Г. Богораза-Тана. Л.: Худож. лит., 1935. - 143 с.

235. Чупин Н. О местах жительства и образе жизни вогул. Извлечено из первой книжки «Сборника Пермского Земства» за 1874 год. Б.м., б.г.. - 19 с.

236. Шабатура Л.Н. Онтогенез традиции. Монография. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. 264 с.

237. Шабатура Л.Н. Социогенез традиции. Монография. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. 209 с.

238. Шацки Т.О. О социокультурной эволюции посредством социального отбора. Рец.: П.Н.Фомичев// Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и зарубежная литература: РЖ / ИНИОН. Сер. 11: Социология. - 2003. - №1. - С.23-27.

239. Шеваров Д. Смех и слезы Евгения Леонова// Тюм. правда. -1999. 21 дек.

240. Шекспир В. Комедии, хроники, трагедии, сонеты. В 2 тт. Т.2./ Коммент. Д.Урнова. М.: РИПОЛ, 1994. - 744 с.

241. Шлегель Ф. Эстетика, философия, критика: В 2-х тт.: Т.1. -М., 1983. С. 282.

242. Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1966. С.422-423.

243. Шесталов Ю.Н. Избранное/ Вступит, ст. Ю.Прокушева, оформл. худож. О.Титова. Л.: Худож. лит. - 1976.

244. Шесталов Ю. Избранные произведения: Пер. с манс./ Вступ. ст. В.Лаврова. Л.: Худож. лит., 1987. - 576 с.

245. Шесталов Ю. Крик журавля. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1990. - 224 е.: ил.

246. Шесталов Ю. Собрание сочинений. В 4-х т. СПб.: X.- М.: Фонд Космического Сознания, 1997.

247. Т. 1./ Вступ. ст. Ю.Прокушева; сост. и примеч. Ю.Ю.Шесталова. 480 с.

248. Т. 3./ Вступ. ст. А.Пошатаевой. 528 с.

249. Т. 4./ Вступ. ст. Н.Страшковой-Крестовской; сост. и примеч. Ю.Шесталова. 416 с.

250. Шешкин П.Е. Мансийские орнаменты/ Шешкин П.Е., Шабалина И.Д.; Отв. ред. Е.И. Ромбандеева. СПб.: Просвещение, 1993. - 88 е.: ил.

251. Шилз Э. О содержании термина традиция/ Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов/ Сост., ред. и вступ. ст. Б.С.Ерасов. М.: Аспект Пресс, 2001. -С.240-245.

252. Шкаровская В./ Шкаровская В., Осипов С. Смех это лекарство// Аргументы и факты. - 1999. - № 13. - С.23.

253. Шкаровская В. Ха-ха по рецепту// Аргументы и факты. -2000. -№ 13. -С.21.

254. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М.-, 1990.

255. Энциклопедический словарь по культурологии/ Под общ. ред. А.А.Радугина. М.: Центр, 1997. - 478 с.

256. Эстетика: Словарь/ Под общ. ред. А.А. Беляева. М.: Политиздат, 1989. - 448 с.

257. Эстетика/ Науч. ред. А.А. Радугин. М.: Центр, 1998. - 240с.

258. Языком цифр: Кто или что вас может рассмешить?// Аргументы и Факты.- 2003. №29. - С.22.

259. Якутские народные сказки/ Пер. с якут. С. Шуртаков. М.: Дет. лит., 1983. - 144 с.

260. Яценко М.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб.: Лань, 1999. - 528 с.