автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Феномен субъектности в пространстве современной философской рефлексии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен субъектности в пространстве современной философской рефлексии"

На правах рукописи

Зубова Дарья Алексеевна

ФЕНОМЕН СУБЪЕКТНОСТИ В ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ

09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

17 НОЯ 2011

Ростов-на-Дону 2011

005000954

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки, факультета философии и культурологии ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный Доктор философских наук, профессор

руководитель: Лешкевнч Татьяна Геннадьевна

Официальные доктор философских наук, профессор

оппоненты: Резванов Сергей Владимирович

кандидат философских наук, доцент Никулина Марина Алексеевна

Ведущая организация: Южно-Российский гуманитарный институт

Защита состоится «8» декабря 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Южном Федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, ЮФУ, ауд. 434.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан « ноября 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

М. В. Заковоротная

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Глобальные социальные изменения современности и вытекающие из них духовные катаклизмы вызвали пристальный интерес к темам и категориям, с новой силой проблематизирующим бытие человека как реального живого индивида. К числу таких категорий относится категория «субъектности», которая находится в центре поисков, связанных с переосмыслением цивилизационных и культурных основ существования современного общества, участвует в проекте создания новой онтологии. В философской онтологии и теории познания второй половины XX века - начала XXI веков можно выделить две важнейшие тенденции. Первая связана с поступательной критикой субъекта, обернувшейся в 60-е гг. прошлого столетия постмодернистским «уничтожением субъекта». Такой поворот открыл пространство для деперсонализации, появления концептов «смерть субъекта», «смерть автора», «кризис индивидуальности», «кризис субъективности» и, в конечном итоге, способствовал закреплению дезантропологической модели бытия. Вторая тенденция связана с невиданным размахом субъективизма, берущим свои истоки в новых социальных практиках, ориентированных, прежде всего, на флексибельное, многоролевое и многофункциональное поведение.

Актуальность обращения к анализу феномена субъектности с позиций современной философской онтологии и теории познания состоит в настоятельной необходимости преодоления односторонности указанных тенденций. Вопреки утвердившейся классической модели онтологического знания, демонстрирующей принципиальное безразличие к субъекту, животрепещущим оказывается обращение к феномену субъектности с вопрошанием «что значит быть субъектом», каковы пределы активности субъекта в современной миросистеме с учетом конкретных социально-исторических, тендерных, интеллектуальных параметров, каковы стратегии субъективации в условиях господства «логики сетевых взаимодействий».

Помимо этого, интерес к феномену субъектности связан с процессом радикальной трансформации эпистемологической парадигмы, кардинальным образом меняющим сам подход к интерпретации человеческого бытия, которое теперь понимается как одновременно ментальное и физическое, индивидуальное и социальное, свободное и детерминированное. В теоретическом плане актуальным представляется инновационный анализ

уровневого подхода к бытию, в котором субъектность выступает системосозидающим элементом, позволяющим человеку выступать в качестве актора социального действия, рефлексивного агента социальных трансформаций.

В условиях постнеклассики на переднем плане оказывается «множественность» и отражающая ее полифония форм сознания. В этом отношении значимой проблемой философской рефлексии, на наш взгляд, предстает последовательный анализ параметризации субъектности. Появляется необходимость в комплексном подходе к рассмотрению трансформации субъектности, содержащем в себе понимание необходимости многоуровневого и всестороннего осмысления современного бытия человека, с учетом как достижений конкретно-научных дисциплин, так и приоритетов современной философской рефлексии. Этот путь открывает возможность выработать интегративную категорию субъектности, вбирающую в себя характеристики как от реального живого индивида - актора социальных изменений, так и от гносеологического субъекта, с учетом его эволюции в научной картине мире, а также влияний социокультурного контекста современности.

Актуальный характер выбранной темы связан с тем, что в отечественном социально-гуманитарном дискурсе ощущается дефицит субъектно ориентированных исследований, концептуальная неоформленность феномена субъектности, его остродискуссионный и расплывчатый характер.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблематика, связанная с изучением феномена субъектности и трансформацией данного явления в условиях современности, является недостаточно изученной. Однако ее остроактуальный посыл улавливается широким кругом специалистов. Интерес к субъектности и смежной проблематике - субъект, личность, индивид, Я, - находит выражение в контекстуальных полях различной профессиональной направленности.

Осмысление феномена субъектности, согласно мнению Ю. И. Прохоренко, началось философией с перехода от психологии к деятельностно ориентированным исследованиям во второй четверти XX века. Прежде всего, необходимо выделить ряд авторов, с именами которых связано формирование методологической основы исследования субъектности и оформление самого концепта: К. А. Абульханова-Славская, А. В. Брушлинский, А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн и др. Анализ особенностей и специфики субъектности с позиций психологии представлен также работами Б. Г. Ананьева, М. И. Воловиковой, А. Л. Журавлева, А. А. Митькина,

В. А. Петровского, В. И. Пищика и др. Проблемный горизонт, связанный с анализом концептуального содержания понятий «субъект», «субъективность», «самость», проведением между ними демаркационных линий, отражен в публикациях Л. П. Буевой, В. И. Ватина, О.Н.Герман, Н. Л. Гиндилис, Л. А. Когана, А. С. Колесникова, И. Г. Корсунцева, А. Н. Ильина, Б. В. Маркова, Л. А. Марковой, А. Н. Насынбаева, С. Н. Ставцева, Н. С. Юлиной и др. С позиций историко-философского горизонта рассмотрению проблемы субъектности, субъекта, субъективности было уделено внимание в работах А. А. Александрова, М. Ф. Быковой, И. С. Вдовиной, К. Э. Галаниной, И. В. Измайлова и др.

Ориентация на отказ от эссенциального понимания человека и поиска его сущности как единой уникальной основы личности присутствует в исследованиях таких современных отечественных философов как: В. Кутырев, Н. Лобковиц, Б. Юдин, А. Яковлев, и др., во многом соотносимых с исследовательской стратегией. Ж.-П. Сартра, К. Ясперса.

Неклассическая, постнеклассическая ментальность и подлинный интерес к фигуре субъекта присутствуют в исследовательских проектах западных исследователей второй половины XX в. как: Ф. Гваттари, В. Декомб, Ж. Делез, Д. Деннет, Б. Латур., Ж.-Л. Нанси, А. Рено, П. Рикер, М. Фуко, П.Бурдье и др. Среди отечественных философов новации осмысления субъектности в эпистемологическом поле представлены в работах О. А. Зотова, Е. Н. Князевой,

B. А. Лекторского, А. А. Мамчур, В. С. Меськова, Л. А. Микешиной, Н. В. Мотрошиловой, В. С. Степина, А. Туробова; в онтологическом поле -

C. В. Комарова, С. А. Лебедева, Т. Г. Лешкевич, С. Л. Рубинштейна, С. А. Хоружего и др.

Обобщенный анализ субъекта эпохи современности, в том числе вектор «постчеловеческих» исследований, представлен у таких авторов как: 3. Бауман, У. Бек, Ж. Бодрияр, Г. Шельски, Ж.-М. Шеффер, М. Эпштейн, а также работами таких отечественных ученых, как: П. С. Гуревич, Д. Г. Подвойский, Е. О. Труфанова, Г. Л. Тульчинский, И. М. Фейгенберг, В. В. Чеклецов и др.

Проблема стратегий субъективации, в том числе в условиях становления новых параметров порядка, связываемых нами с «логикой сетевого господства», разрабатывалась в работах Л. Болтански, Н. А. Грозиной П. Дардо, Р. А. Дикона, М. Кастельса, В. Ж. Келле, Э. Къяпелло, К. Лавапь и др.

Отдельно можно выделить исследования, затрагивающие тендерную параметризацию субъектности Дж. Батлер, Л. Иригарэй, Л. Нохлин, Г. Стенстад, К. Уитбек, Э. Фергюсон, Б. Фридан, Д. Харауэй, Н. Чодороу,

В. Экспорт и др. Данная проблематика находит отражение в работах российских исследователей: А. Темкиной, Г. Брандт, О. Ворониной, Л. В. Евсеевой, И. Жеребкиной, Е. Здравомысловой, И. Кона, О. Н. Павловой, Е. В. Решетниковой, Р. И. Соколовой, Е. И. Стебуновой и др.

В контексте интерсубъективных исследований, делающих акцент на событийности человеческого существования, проблематика субъектности выступала предметом исследования: В. И. Аршинова, М. М. Бахтина, И. И. Докучаева, Л. А. Марковой, Н. М. Смирновой и др. Здесь же следует выделить авторов работ этической направленности, в творчестве которых, так или иначе, намечается выход на проблему субъектности, среди них: Р. Г. Апресян, Ф. Даллмар, Е. В. Дворецкая, В. Куренной, Э. Левинас и др.

Однако обширный контекст рассмотрения проблематики субъектности не решает проблему ее целостного исследования, с учетом потребностей современного рефлексивного анализа, семантической наполненности, необходимости преодоления абстрактно-умозрительного подхода к человеку и рассмотрения трансформаций данной проблемы.

Объект исследования. Объектом исследования является феномен субъектности, связанный с бытием человека и рассмотренный в контексте современной философской рефлексии.

Предмет исследования. Современное понимание субъектности и способы ее конституирования в рамках постнеклассической картины мира.

Целью настоящего исследования является концептуальный анализ феномена субъектности в пространстве современной философской рефлексии. Для достижения поставленной цели необходимо решенне ряда взаимосвязанных исследовательских задач:

- провести онтологическую экспликацию проблематики субъектности, сопряженную с концептами: «субъект», «субъективность», «Я», «личность», «индивид», «индивидуальность», «самость», отражающих данную проблематику;

- проанализировать основные трансформации субъектности, привнесенные постнеклассической парадигмой и развитием технонаучных практик, на примере онтологического и эпистемологического полей;

- провести анализ концепции субъектности П. Рикера;

- обосновать необходимость этической параметризации субъектности;

- выявить влияние новых параметров порядка, связываемых с логикой сетевых взаимодействий, на стратегии субъективации.

- рассмотреть субъектность с учетом тендерной параметризации и специфику ее конституирования в современную эпоху.

Методологические н теоретические основы исследования.

При исследовании феномена субъектности методологической опорой выступили: деятельностный подход (А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн), системный подход, включая его системно-исторический и системно-интеграционный аспекты, а также аксиологический подход. В ходе проведения исследования использовался сравнительный, семиотический, герменевтический, нарративный анализ, элементы компаративистского анализа и синергетический метод. Исследование опирается на принцип объективности, принцип историзма и развития, принцип системности. Использует приемы абстрагирования, обобщения и конкретизации.

В качестве теоретической основы исследования был задействован концептуальный аппарат современной философской рефлексии, использовались работы как зарубежных, так и отечественных философов. Анализ трансформаций субъектности был проведен в рамках неклассического и постнеклассического типов рациональности (В. С. Лекторский, В. С. Степин). В работе выдержан эпистемологический подход, в рамках которого «культурно историческое многообразие фокусируется при посредстве рациональной рефлексии в определенных формах единства»'. Применительно к анализу культурных универсалий, которые, как подчеркивает В. С. Степин, выступают «своеобразным геномом социальной жизни», рациональная философия принимает форму исторической эпистемологии. Автор опирается на труды отечественных и зарубежных исследователей, использует также англоязычную литературу по проблеме тендерной параметризации субъектности.

Научная новизна исследования. Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

- проведена развернутая концептуализация понятия «субъектность», проанализирована его специфика с учетом понятийного ряда «субъект», «субъективность», «Я», «самость»;

- выявлены трансформации субъектности в онтологическом и эпистемологическом полях;

- проанализирована концепция субъектности П. Рикера, в результате чего в бытийствовании субъектности выделены два модуса: самость и

' См. работу Касавина И. Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. - М.: Канон+, 2008., с. 281.

тождественность, представляющие собой две самостоятельные модели постоянства во времени или сохранения идентичности;

- обоснована необходимость этической параметризации субъектности, раскрывающая перспективу совершенной социальности и сострадательное отношение к Другому, выявлены три горизонта рассмотрения этического плана бытия субъекта: горизонт индивидуального жизненного проекта; горизонт, схваченный в межличностных отношениях - Я-Другой; горизонт системы отношений Я-социальные институты;

- исследованы новые параметры порядка, указывающие на отказ от иерархии как формы господства, и задающие логику сетевых взаимодействий. Следствием данных подвижек является деформация сложившихся каналов субъективации и доминирование «бухгалтерской субъективности».

- рассмотрена специфика тендерной параметризации субъектности на примере женской субъектности. Выявлено репрессивное воздействие логики сетевых взаимодействий на ее конституирование, выражающееся в «маскулинизации фемининности» и «эффекте культурного похолодания».

Положения, выносимые на защиту: 1. «Субъектность», выступая в качестве предельно общего концепта, претендует на поиск границы между личностным и внеличностным, одушевленным и неодушевленным. Субъектность заключает в себе не только «трансцендентальную определенность», то есть общую всем систему качеств, но и атрибутивное свойство - быть рефлексивным агентом социальных трансформаций, «Я-деятельностным», актором исторических преобразований, непрерывно разрешающим противоречия, совершающим выбор, самоопределяющимся в смысловом пространстве. Понятие «субъективности» направлено на раскрытие внутреннего мира личности в его неповторимости и уникальности, оно символизирует смещение акцентов с осознанного на неосознанное и культуробусловленное в человеке. Если концепт «Я» предполагает личностный уровень, наличие индивидуального начала, которое задается метрикой от первого лица, то «субъектность» предстает в качестве предельно общей генерализации, надличностного концепта, претендующего на поиск границы между внеличностным и личностным и, в отличие от «Я», не может быть выражено структурно. Превалирующим в понимании ориентированности «самости» является сфера бессознательного, что объясняет трудности формализации данного феномена. В отличие от «субъекта», традиционно представимого через ответ на вопрос «кто», субъектность может

быть выражена через вопрос «как», указывая при этом на систему качеств, конституирующих деятельные способности человека.

2. В контексте постнеклассической парадигмы сформирован запрос на интегративную категорию «субъектности», преодолевающую односторонность картезианского «субъекта», как исключительно сознательного, транспарентного и доступного для анализа, так и постмодернистского субъекта-функцию, лишенного бытийного и ценностного основания. Происходящее расширение понятия субъектности сопровождается отходом от позиций андроцентризма, появлением Других субъектностей и субъективностей (Он, Она, Мы, Другие, Свои, Чужие и т.д.). В современной исследовательской парадигме выделена тенденция рассмотрения субъектности в измерении множественности, своеобразного «умножения» субъектов в исследовательском дискурсе. В области эпистемологии, помимо познающего субъекта сталкиваемся с актантами, гибридами (Б. Латур); в постчеловеческих исследованиях - прослеживается стирание границ между естественным и искусственным, человеком и техникой.

3.В условиях современной миросистемы, когда человек сталкивается с необходимостью подстраиваться под поток динамично меняющихся событий, остроактуальным является умение преодолевать кризис самоидентичности. Анализ модели субъектности П. Рикера раскрывает механизм удержания субъектом собственной идентичности. В соответствии с этим выделено два модуса в бытии субъекта: самость и тождественность (иначе - характер), понимаемые как две модели постоянства во времени или сохранения идентичности.)

4.Многообразие происходящих трансформаций задает новые параметры порядка, детерминирующие конституирование субъектности и стратегии субъективации. Параметры порядка оцениваются в качестве дискурсивных доминант современности, «мировоззренческих универсалий», «культурных универсалий» (С. В. Степин), «исторических априори» (Э. Гуссерль). Новые параметры порядка связаны с «сетевой логикой», что находит свое выражение в том, что доминантные функции и процессы социальности организованы по принципу сетей. «Сетевая логика» аутентично раскрывается категорией «ризомы» (Ф. Гваттари, Ж. Делез), как ацентрированной системы множественности, имеющей обширную систему каналов, которая подлежит постоянной реконфигурации.

5.Стратегии субъективации, включающие в себя системы норм, практик и моделей поведения, предполагают различные точки приложения активности, с

учетом как заданных обезличенных форм социальности, так и определенной ценностной системы и свободного выбора, как фундаментальной основы бытия человека. Мировоззренческая нагрузка концепта «субъектность» связана с осознанием включенности в него духовно-нравственных структур, задающих возможность выступать в качестве целевого и ценностного центра, быть ответственным за «гармонию мира», то есть мирсозидание.

6.«Сетевая логика», как порождение новых параметров порядка, оказывает репрессивное воздействие на проявление форм субъектности. Подавляющее воздействие выражается в интенсивном сокращении одобряемых смысловых пространств, выступающих точками приложения активного деятельностного начала человека. Доминирование «бухгалтерской субъектности» не дает возможности раскрыться другим отношениям человека к действительности и противоречит такой сущностной характеристики субъектности как многомодальность. «Достижительский этос» приводит к умножающимся ситуациям «субъектного срыва», «культурному похолоданию» и стихийному формированию постгендерной онтологии пола.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании феномена субъектности, с целью обоснования необходимости и продуктивности артикуляции данной темы в современной философской рефлексии. Результаты исследования могут быть включены в арсенал современного гуманитарного образования. Практическая значимость исследования связана с тем, что в диссертационной работе предлагается понятийный анализ остро востребованных в сфере воспитания и образования концептов «субъектности», «субъективности», «Я», «личности», «индивида» и др. В ходе данного анализа предлагается прочтение термина «субъектность» не только как активистски-действующего начала, но и как взаимодействующего, то есть выражающего со-бытийность и сопричастность человеческого существования. Имея в виду гуманистический потенциал такого прочтения, можно говорить о значимости результатов данного исследования в процессе формирования современного мировоззрения, актуальной личностной позиции, содействия в социальной адаптации. Также исследовательские материалы могут быть использованы в широком поле социогуманитарного дискурса, в учебных курсах по онтологии и теории познания, современной философии, отдельных спецкурсах, посвященных проблематике субъектности и онтологии человека.

Апробация работы.

Апробация результатов исследования осуществлялась на XV и XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г. Москва, 2008 г., 2009 г.), Международном научном конгрессе «Глобалистика-2009: пути выхода из глобального кризиса и модели нового мироустройства» (г. Москва, 2009 г.), V Всероссийском философском конгрессе (г. Новосибирск,2009 г.), VI и VII тендерных чтениях (г. Ростов-на-Дону, 2009 г., 2010г.), «круглом столе» «Философская инноватика и междисциплинарные проблемы Юга России» (г.Ростов-на-Дону, 2010г.). Диссертационное исследование дважды обсуждалось на заседании кафедры философии и методологии науки факультета философии и культурологии Южного Федерального Университета. Основные результаты были изложены и опубликованы в 11 работах, в том числе в двух статьях - в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, четыре подпараграфа, и заключения. Общий объем диссертации составляет 157 страниц. Список литературы включает 202 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении раскрывается актуальности выбранной темы, освещается степень ее разработанности, предлагаются объект и предмет, цели и основные задачи исследования, научная новизна и положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Философско-рефлекснвнын анализ оснований субъектности» - на материале современной философской рефлексии производится экспликация исходных для анализа феномена субъектности понятий.

В первом параграфе - «Семантические трансформации понятий «субъект», «субъектность» в современном социогуманитарном дискурсе» -

с учетом историко-философской традиции второй половины XX начала XXI века рассматриваются понятия «субъект» и «субъектность». Предлагается объяснение появления концепта «субъектность», связываемое с обновлением дискурсивного пространства вследствие перехода к «обществу знания». Целесообразность такого рода теоретического приращения обосновывается с учетом социокультурного фона современности и судьбы предшествующего понятийного ряда. Констатируется, что на фоне движения от неклассической к

постнеклассической картине мира, складывается ситуация вопрошания о том рефлексивном и деятельностно-преобразовательном начале, которое конституирует человека в качестве субъекта, выводит его за пределы вещи. Возникает потребность в интегративной категории, способной преодолеть односторонность «субъекта» (в картезианском смысле), как исключительно сознательного, прозрачного и доступного для анализа образования, так и постмодернистского субъекта-функцию, лишенного бытийного и ценностного оснований. В этой связи, ставится проблема преодоления абстрактно-умозрительного подхода к человеку, с одной стороны, и доминирования традиционных стереотипов андроцентризма, с другой.

Субъектность предлагается рассматривать как минимум в двух планах: 1) категориально-понятийном, преследуя целью прояснение ситуации «концептуальной путаницы» посредством выработки различий и уточнений в указанном понятийном ряду, и предложение расширительного понимания субъектности; 2) феноменальном, где субъектность берется в ее соотнесенности с универсалиями культуры (И. Т. Касавин).

Во втором параграфе - «Опыт корреляции понятий «субъектность», «субъективность», «Я», «индивид» и «индивидуальность», «личность», «самость»» - проводится онтологическая экспликация проблематики субъектности, сопряженной с концептами: «субъект», «субъективность», «Я», «личность», «индивид», «индивидуальность», «самость».

В то время как философская категория «субъективности» направлена на раскрытие внутреннего мира человека, с присущими ему стремлениями, переживаниями, мировоззренческими интенциями, под «субъектностью» понимается деятельностно-преобразовательная сторона личностного начала. Концепт «Я» предполагает личностный уровень, задается метрикой от первого лица и может быть представлен структурно, тогда как «субъектность» выступает в качестве предельно общей генерализации, надличностного концепта, претендующего на поиск границы между личностным и внеличностным. Традиционно под «индивидом» понимается с одной стороны, реально существующая единичность, данная как эмпирический факт, а с другой, - теоретический конструкт, идеализированный объект. С опорой на творчество А. Рено, предлагается разведение концептов «индивид» и «субъект» по их сущностному содержанию. Фундаментом «субъекта» выступает автономия, которая дает начало гуманистической культуре автономии; основанием «индивида» выступает независимость, порождающая индивидуалистическую культуру независимости. Если «субъект» предполагает

определенную целостную позицию по отношению к себе и к миру, то «личность» — это, прежде всего, социальная характеристика качеств человека, обуславливающая его адаптивные способности в обществе. «Личность» соответствует определенному социальному эталону и рассматривается через призму общественных отношений, ими ограничиваясь. «Субъект» же выступает более широкой категорией. Под «самостью» понимается центр интеграции, ответственный за уравновешивание и объединение всех уровней развития человека. Выявлено, что основное отличие «самости» от «субъектности» заключено в разнонаправленной ориентированности: первой -на бессознательную сферу, второй - на сознательную часть психики человека. Под «субъектностью» предлагается понимать активное деятельностно-преобразовательное начало человека, непрерывно разрешающее противоречия, совершающее выбор, самоопределяющееся в смысловом пространстве. Субъектные проявления включают также духовно-нравственные потенции. Это позволяет утверждать, что субъектность человека наделена миссией миросозидающего начала, ответственного за гармонию мира.

В третьем параграфе - «Об архитектонике понятий «субъект» и «субъектность» с учетом современного теоретнко-познавателыюго инструментария» - с опорой на понятие «архитектоники» (М.М. Бахтин) и современный теоретико-познавательный инструментарий, дается представление о понятии «субъектность». Выявляется необходимость отказа от позиции гносеоцентризма. Акцентируется внимание на острой необходимости в формировании многоуровневой онтологической модели, способной адекватно представить все многообразие параметризации субъектности. Вводится представление о субъектности как некоторой целостности, возникшей в самом бытии. Она определяется как атрибутивное качество, своего рода «как» человеческого бытия, которое может быть раскрыто через основные характеристики: активность; способность к развитию и интеграции, самодвижению и самосовершенствованию; детерминированность через сознание; многомодальность; рефлексивность; нравственную ориентированность, когнитивную мотивированность; близость и адаптивность действительности; сопряженность с ответственностью, взаимодействие «Я и всех других». Субъектность связана с преобразовательной деятельностью и может мыслиться как преобразующее начало, порождающее новое, то, чего в природе еще не было. Субъектность с необходимостью включает в себя ценностное измерение, что позволяет говорить о ней в значении некоего ценностного центра. Имея же в виду гуманистическую наполненность понятия

«субъектность», как духовно-нравственного начала (А. Н. Насынбаев), а так же тот факт, что философская рефлексия концентрируется не только и не столько на сущем, сколько на должном, субъектность может рассматриваться и в качестве идеала для современника, выступая предметом его «заботы о себе» (М. Фуко).

Вторая глава - «Трансформация субъектности в контексте постнекласснческой картины мира» - посвящена рассмотрению влияния трансформационных сдвигов на характер понимания субъектности; а также проработке, с опорой на философские системы П. Рикера и Э. Левинаса, этического измерения субъектности.

В первом параграфе второй главы - «Постнеклассические представления о субъектности (на примере онтологического и эпистемологического полей)» - показано влияние изменений, привнесенных постнекласснческой картиной мира, на понимание субъектности. Данные трансформации предлагается понимать в духе конструктивистских ментальных структур, выполняющих функцию «маршрутизаторов» по которым происходит включение в ткань социокультурных отношений, и задающих направленность восприятия окружающей действительности, способы постановки и решения проблем, поведенческие траектории. Этими подвижками обусловлен ряд новых тенденций в рассмотрении субъектности, среди них выделены: тенденция к рассмотрению субъектности в измерении множественности, открытие событийности существования субъектности (М. М. Бахтин, Ж.-Л. Нанси); отказ от эссенциалистской позиции относительно трактовки субъектности, акцентирование внимания на процессуальном характере субъектности, выраженном своеобразной дискретностью; введение хронотопной параметризации субъектности.

Помимо этого показано, что для эпистемологического поля характерна тенденция к преодолению «чрезмерной абстрактности самой категории субъекта». Основанием такого рода трансформаций выступила «новая онтология» (М. Хайдеггер, К. Ясперс, Н. Гартман), осознавшая со-бытийность существования и вскрывшая глубинную диалогичность и коммуникативность внутреннего пространства индивида, «Я». Другой важной подвижкой стало осмысление факта телесной облеченности познающего субъекта. Эпистемологический субъект начинает мыслиться как телесный индивид, включенный в культуру, в коммуникативные взаимодействия, социально-политическую жизнь. Это подвижки повлекли обновление категориального пространства эпистемологии: в качестве альтернативы «субъекту познания»,

распространение получил концепт «когнитивный агент», призванный подчеркнуть деятельностное начало субъекта и процессуальный характер познавательных процессов в целом. Трансформируется и понимание познавательных актов, содержание которых теперь зависит не от отражательных процессов, а расширяется за счет включения содержательно-интуитивных, творчески-конструктивных, аксиологических сторон. Следующая трансформация постнеклассического осмысления субъектности связана с переносом акцента с постижения истинно сущего на возможное или, так называемое, «потенциированное бытие». Модель реальности как нелинейной, ветвящейся структуры, образующей некий лабиринт возможностей или «ризому» (Ж. Делеза, Ф. Гваттари), проблематизирует анализ рефлексивных, креативных, управленческих способностей субъекта, как источника, задающего принципиальную вариабельность бытия.

Во втором параграфе второй главы - «Вектор «постчеловечности»: осмысление субъектности в поле технонаучных практик» - исследуются особенности понимания субъектности в эпоху распространения технонаучных практик. На фоне техногенного вектора развития современной цивилизации, показывается проблематизация взаимозависимости между людьми, природой и миром. В условиях «текучей современности», с присущими ей атрибутами неопределенности, экзистенциальной неуверенности, происходит изменение отношения человека к миру. В этой связи выделено несколько тенденции. Первая состоит в трансформации социальных связей людей и проявляется в смене типов общения и форм коммуникации. Вторая ощуппшая тенденция связана с усилением ориентации на активистско-деятельностное сознание западноевропейского типа. Третья тенденция раскрыта как реконструкция человека на фоне бурного развития биомедицинских технологий, открывающих перспективу коренных преобразований человеческой природы, находит выражение в трансгуманизме и постчеловеческих исследованиях. Помимо этого приходится фиксировать такие проблемы, как требование большей рефлексивности, столкновение человека с новыми ограничениями свободы, трансформацию ценностной системы. Необходимость в выработке новых мировоззренческих универсалий прослеживается в различных областях человеческой культуры. Можно зафиксировать появление ряда новых направлений, центрированных вокруг проблем человеческого существования, среди них: «интегральная антропология», гуманология, синергийная антропология, экология человека. Они направлены на переосмысление фундаментальных оснований человеческого бытия и выработку новых ресурсов

философской аксиологией, призванных обеспечить стратегию выживания человечества. Однако их основная проблема - отсутствие в комплексе наук о человеке объединяющего структурного инварианта, что актуализирует разработку категории «субъектности».

В третьем параграфе второй главы - «Альтернативные формы проблематизацин субъектности» - анализируются философские системы П. Рикера и Э. Левинаса, с целью показать альтернативные технократизму формы проблематизацин субъектности.

Первый подпараграф третьего параграфа второй главы -«Концепция субъектностн П. Рнкера: ретроспективный анализ» -направлен на рассмотрение точек роста новых ценностей в понимании субъектности, которые можно обнаружить в «обобщенном представлении» о человеке П. Рикера. В рамках его концепции, изначально ориентированной на гуманистический идеал, обнаруживается преодоление тенденции расширения понятия человеческого в сторону техносферы и стирания границ между «естественным» и «искусственным». Субъект П. Рикера предстает как творящий (словом и делом), свободный и ответственный, укорененный в бытии индивид, существование которого проникнуто идеей ««благой жизни» с другими и для Другого в справедливых институтах». Основываясь на анализе модели субъектности П. Рикера, можно говорить о создании положительного гуманистически наполненного футурообраза, позволяющего субъекту удерживать собственную идентичность. Это оказывается крайне важным в условиях современной миросистемы, когда человек сталкивается с необходимостью подстраиваться под поток динамично меняющихся событий. Остроактуальным является умение преодолевать кризис самоидентичности. В соответствии с этим важно обратить особое внимание на два модуса в бытии субъекта: самость и тождественность (иначе - характер), понимаемые как две модели постоянства во времени или сохранения идентичности.

Второй подпараграф второго параграфа третьей главы - «Этическое измерение как конститутивное основание субъектности: на примере анализа идей П. Рикера и Э. Левинаса» - посвящен рассмотрению этического измерения субъектности на фоне обострения проблемы радикального индивидуализма, репрезентируемой метафорами «смерть социального», «закат социальности». Вскрывается актуальный характер обращения к потенциалу этической теории, способной выступить в качестве необходимого общего основания, содержащего возможности для взаимопонимания, организации подлинного со-бытийствования в условиях полисубъектной реальности. В этом

контексте анализируются этические системы П. Рикера и Э. Левинаса, включающие в структуру бытия множество конкретно сущих, причем «иных», возможно, обладающих отличным «Лицом». Их этические системы построены на уважении к ближнему и ответственности перед ним. Так, в системе П. Рикера выделяется три горизонта рассмотрения этического тана бытия субъекта: 1) горизонт индивидуального жизненного проекта, с присущими ему конкретными целями, детерминациями и аксиологической надстройкой; 2) горизонт, схваченный в межличностных отношениях - Я-Другой; 3) горизонт системы отношений Я-социальные институты. Акцентируется внимание на том факте, что для П. Рикера конституирование субъектности, как деятельностно-преобразовательного начала, включающего духовно-нравственный план, возможно только в рамках социальной субстанции, что обусловлено фундаментальным вкладом в этот процесс Другого субъекта.

В философской системе Э. Левинаса, демонстрируя механизм взаимоотношений Я и Другого, детализируется этическое измерение субъектности, показывается его сопряженность с онтологическим планом. Обращается внимание на тот факт, что человек обретает подлинную активность, то есть может выступать «человеком могущим», актором собственного жизненного пути, лишь вступая в сферу этического. По Э. Левинасу, сам человек, Я, субъект - есть этическое. Раскрывая этическую наполненность субъектности, Э. Левинас пишет, что «все люди ответственны за других, и я - больше всех других»2. В этом проявляется сущность человеческого естества, импульс конституирования субъектности. Сама индивидуация возможна только благодаря ответственности за Другого. Таким образом, обладание моральной ответственностью классифицируется как фундаментальная характеристика человеческой субъектности, связанная с его онтологической природой.

Третья глава исследования - «Новейшие параметры порядка и основные стратегии субъектнвацин» - направлена на рассмотрение конституирования субъектности на фоне утверждения новых параметров порядка, связываемых с логикой сетевых взаимодействий и задающих основные стратегии жизнеориентирования в современную эпоху. Проблема субъектности рассматривается в тендерном срезе.

2 Левинас Э. Избранное. Тотальность и бесконечное. — М.; СПб.: Университетская книга, 2000, —С. 359.

В первом параграфе третьей главы - «Логика «сетевых взаимодействий» как новая морфология социальности» - демонстрируется связанность трансформационных подвижек современности, установление новых параметров порядка и смены стратегий жизнеориентирования. С опорой на концепцию Л. Твено и Л. Болтански раскрываются основные схемы субъективации, среди которых наиболее значимой является «проектно-ориентированный град», репрезентируемый «логикой сетевых взаимодействий». В качестве его основных особенностей выделены: высокая степень связанности и сложности, динамизм. В качестве черт, обуславливающих высокую эффективность субъективации, обозначены: гибкость, многосторонность, способность запускать социальные связи на пользу делу, легко адаптироваться, воодушевлять и увеличивать пригодность к найму партнеров по команде. Человеческое существование в рамках «проектно ориентированного града» прочитывается как ряд проектов, значимость которых возрастает пропорционально их отличию друг от друга. Вместе с тем, экспансия нормативности, формирование «достижительского этоса» происходит вследствие распространения «логики рынка», «индустриальной логики» непосредственно за их пределы. Стратегия субъективации основанная на конкуренции постепенно распространяется на систему общественных отношений в целом, становясь «всеобщей формой отношений». Оригинальности и подлинности противопоставляется унификация. На этом основании делается вывод о репрессивном характере сетевых технологий.

Во втором параграфе третьей главы — «Проявления женской субъектности в условиях современной мнросистемы» - раскрывается тендерная параметризация субъектности. Дается представление о понятии женской субъектности, его генезисе и основных коннотациях. А также разбираются важнейшие проблемные моменты, с которыми сталкивается фемининность в современную эпоху.

В первом подпараграфе второго параграфа третье главы - «Статус «женской субъектности»: история и современность» - рассматривается генезис формирования представлений о женской субъектности, в историко-философской перспективе уделяется внимание позитивному рассмотрению «женской субъектности». В этом отношении подчеркивается значимость позиции Г. Зиммеля, достоинством которой является осознание уникальности женской «особенности» и отказ от ее негативистского прочтения, обусловленного изначальным выбором в качестве эталона маскулинной культуры. Им используется дуалистическая система, включающая две

жизненные тотальности - женскую и мужскую, отличным образом репрезентирующие бытие. Также внимание обращается на тот факт, что взгляды Г. Зиммеля были восприняты во фрагментированном виде. В соответствии с этим сформировались два блока исследований: 1) блок конструктивистской направленности; 2) блок, связанный со стремлением осознать женское в его особенности. В параграфе обращается внимание на тенденцию сохранения мужского господства. Причина этого усматривается в «символическом господстве» (П. Бурдье).

Во втором подпараграфе второго параграфа третьей главы -«Культурные модусы современного мира и транскрипции фемшшнности» - показано, что активно интегрировавшись в мировую индустриальную систему, женщины приняли участие в перестройке властных отношений, последовавшей за развитием «сетевой логики». В условиях общества «тотального администрирования», господства «бухгалтерской субъективности», с ее стремлением к конкурентным стратегиям и оперированию количественными показателями, фемининность сталкивается с рядом проблем. Одна из них состоит в предании забвению женских практик, не отвечающих параметру эффективности. Так, теряет свою привлекательность ориентация на самопожертвование и практики «выращивания». Встречные процессы маскулинизации фемининности и феминизации маскулинности интерпретируются как движение в сторону андрогинного способа бытийствования. Унисексуальное освобождение стирает жесткие тендерные оппозиции, что позволяет говорить о трансформации тендера и форм его репрезентации, приводит к выстраиванию новой онтологии сексуальности. За сменой параметров порядка, следует смена стратегий субъективации, соответственно меняются и способы, которыми обычные люди ведут свою жизнь, оформляют отношения. Особое внимание акцентируется на синдроме «культурного похолодания». Эпоха «логики сетевых» взаимодействии выдвигает на первый план «атональную» транскрипцию фемининности, связанную с активностью, целеустремленностью, свободным ориентированием в конкурирующих стратегиях, нацеленностью на поиск площадок для самореализации, ее цель - это лидирующие позиции. Указанный блок проблем чреват для женщин закрытием многих личных пространств, утратой комплекса эмпатийных способностей, проблематичностью построения позитивных взаимоотношений с мужчинами.

В Заключении изложены основные выводы и намечены пути дальнейшего изучения проблемы.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора: Статьи в журналах, входящих в перечень ВАК:

1. Переоткрытие субъектности: точки роста новых ценностей (Лешкевнч Т. Г.) // Научная мысль Кавказа, №2,2010. (0,7 п.л.)

2. Зубова Д. А. Трансформация субъектности в контексте ностнеклассической картины мира // Научная мысль Кавказа, №2, 2011. (0,6 п.л.)

Прочие научные статьи, доклады, тезисы:

3. Зубова Д.А. П. Бурдье: возможна ли женская субъектность? // Тендерные диспозиции: теория и практика тендерных паритетов,- Ростов н/Д., 2009. (0,3 п.л.)

4. Зубова Д.А. Парадигма мужского доминирования в работах П. Бурдье // Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» - М., 2009. (0,2 п.л.)

5. Зубова Д.А. Трансформация субъекта в глобализирующемся мире // Материалы международного научного конгресса «Глобалистика-2009: пути выхода из глобального кризиса и модели нового мироустройства». - М., 2009. (0,2 п.л.)

6. Зубова Д. А. Проблема субъекта в онтологической перспективе // Наука. - Философия. Общество. Материалы Т.1. - Новосибирск, 2009. (0,1 п.л.)

7. Проблема субъекта в контексте современной парадигмы // Философия как инструмент познания эпохи: Научное издание - Южно Российский гуманитарный институт.- Ростов н/Д., 2009. (0,25 п.л.)

8. Концепция субъектности П. Рикера как «прививка» от «постчеловеческой» цивилизации// Русская философия и российская государственность. Сборник научных трудов. - Ростов н/Д., 2009. (0,35 п.л.)

9. Апории ризоматической современности и место человека в ней // Философская инноватика и современная геополитика. - Ростов-н/Д., Изд. СКАГС. 2010. (0,25 пл.)

10. Востребованный тип субъектности в контексте трансформаций российской государственности // Русская философия и российская государственность. Сборник научных трудов. - Ростов н/Д., 2009. (0,35 п.л.)

11. Инновационный потенциал трактовки категории «субъектности» в концепции П. Рикера // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета. - Т. XV. - Ростов н/Д.: ИПО ПИ ЮФУ, 2010. (0, 25 п.л.)

Для заметок

Сдано в набор 03.11.2011. Подписано в печать 03.11.2011. Формат 60x84 1/16. Цифровая печать. Усл. печ. л. 1,0. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ 310/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30

www.copy61 .ru e-mail: info@copy61.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зубова, Дарья Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ФИЛОСОФСКО-РЕФЛЕКСИВНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВАНИЙ СУБЪЕКТНОСТИ.

1.1 Семантические трансформации понятий «субъект», «субъектность» в современном социогуманитарном дискурсе.

1.2 Опыт корреляции понятий «субъектность», «субъективность», «Я», «индивид» и «индивидуальность», «личность», «самость».

1.3 Об архитектонике понятий «субъект» и «субъектность» с учетом современного теоретико-познавательного инструментария.

ГЛАВА II ТРАНСФОРМАЦИЯ СУБЪЕКТНОСТИ В КОНТЕКСТЕ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ МИРА.

2.1 Постнеклассические представления о субъектности (на примере онтологического и эпистемологического полей).

2.2 Вектор «постчеловечности»: осмысление субъектности в поле технонаучных практик.

2.3 Альтернативные формы проблематизации субъектности.

2.3.1. Концепция субъектности П. Рикера: ретроспективный анализ.

2.3.2. Этическое измерение как конститутивное основание субъектности: на примере анализа идей П. Рикера и Э. Левинаса.

ГЛАВА 3. НОВЕЙШИЕ ПАРАМЕТРЫ ПОРЯДКА И ОСНОВНЫЕ СТРАТЕГИИ СУБЪЕКТИВАЦИИ.

3.1. Логика «сетевых взаимодействий» как новая морфология социальности

3.2. Проявления женской субъектности в условиях современной миросистемы.

3.2.1. Статус «женской субъектности»: история и современность.

3.2.2. Культурные модусы современного мира и транскрипции фемининности.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Зубова, Дарья Алексеевна

Актуальность темы исследования.

Глобальные социальные изменения современности и вытекающие из них духовные катаклизмы вызвали пристальный интерес к темам и категориям, с новой силой проблематизирующим бытие человека как реального живого индивида. К числу таких категорий относится категория «субъектности», которая находится в центре поисков, связанных с переосмыслением цивилизационных и культурных основ существования современного общества, участвует в проекте создания новой онтологии. В философской онтологии и теории познания второй половины XX века -начала XXI веков можно выделить две важнейшие тенденции. Первая связана с поступательной критикой субъекта, обернувшейся в 60-е гг. прошлого столетия постмодернистским «уничтожением субъекта». Такой поворот открыл пространство для деперсонализации, появления концептов «смерть субъекта», «смерть автора», «кризис индивидуальности», «кризис субъективности» и, в конечном итоге, способствовал закреплению дезантропологической модели бытия. Вторая тенденция связана с невиданным размахом субъективизма, берущим свои истоки в новых социальных практиках, ориентированных, прежде всего, на флексибельное, многоролевое и многофункциональное поведение.

Актуальность обращения к анализу феномена субъектности с позиций современной философской онтологии и теории познания состоит в настоятельной необходимости преодоления односторонности указанных тенденций. Вопреки утвердившейся классической модели онтологического знания, демонстрирующей принципиальное безразличие к субъекту, животрепещущим оказывается обращение к феномену субъектности с вопрошанием «что значит быть субъектом», каковы пределы активности субъекта в современной миросистеме с учетом конкретных социально-исторических, тендерных, интеллектуальных параметров, каковы стратегии субъективации в условиях господства «логики сетевых взаимодействий». Значимая исследовательская тенденция связана с восполнением дефицита, связанного с недостаточной проблематизацией современного понимания субъектности.

Помимо этого, интерес к феномену субъектности, с новой силой проблематизирующему бытие реального человека, связан с глобальными социальными изменениями и вытекающими из них духовными катаклизмами. Процессы радикальной трансформации эпистемологической парадигмы кардинальным образом меняют сам подход к интерпретации человеческого бытия, которое теперь понимается как одновременно ментальное и физическое, индивидуальное и социальное, свободное и детерминированное. В теоретическом плане актуальным представляется инновационный анализ уровневого подхода к бытию, в котором субъектность выступает системосозидающим элементом, позволяющим человеку выступать в качестве актора социального действия, рефлексивного агента социальных трансформаций.

В условиях постнеклассики на переднем плане оказывается «множественность» и отражающая ее полифония форм сознания. Становится невозможным мыслить рамками замкнутых изолированных систем. В этом отношении значимой проблемой философской рефлексии, на наш взгляд, предстает последовательный анализ параметризации субъектности, с выявлением специфики ее функционирования на различных уровнях бытия. Этот путь, в конечном итоге, открывает возможность выработать интегративную категорию субъектности, вбирающую в себя характеристики как от реального живого индивида - актора социальных изменений, так и от гносеологического субъекта, с учетом его эволюции в научной картине мире, с учетом социокльтурного контекста современности. Поставленная таким образом проблема позволяет говорить о включении разнообразных экзистенциальных составляющих, а не только оценок продуктивности поведения.

Актуальной оказывается потребность в комплексном подходе к рассмотрению трансформации субъектности, содержащем в себе понимание необходимости многоуровневого и всестороннего осмысления современного бытия человека, с учетом как достижений конкретно-научных дисциплин, так и приоритетов современной философской рефлексии.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью преодоления абстрактно-умозрительного подхода к человеку и отказ от доминирования традиционных принципов андроцентризма. Значимым представляется рассмотрение проблемы субъектности в различных контекстуальных полях, включающих в себя герменевтическое конституирование субъектности на основе «желания и усилия быть» (П. Рикер), соотношение субъектности и субъективности, ее тендерную параметризацию. Актуальность выбранной темы связана с тем, что в отечественном социально-гуманитарном дискурсе ощущается дефицит субъектно ориентированных исследований, концептуальная неоформленность феномена субъектности, его остродискуссионный и расплывчатый характер.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблематика, связанная с феноменом субъектности и трансформацией данного явления в условиях современности, является недостаточно изученной. Однако ее остроактуальный посыл улавливается широким кругом специалистов. Интерес к субъектности и смежной проблематике - субъект, личность, индивид, Я, - находит выражение в контекстуальных полях различной профессиональной направленности.

Осмысление феномена субъектности, согласно мнению

Ю. И. Прохоренко, началось философией с перехода от психологии к деятельностно ориентированным исследованиям во второй четверти XX века

143, с. 311]. Прежде всего, необходимо выделить ряд авторов, с именами которых связано формирование методологической основы исследования субъектности и оформление самого концепта: К. А. Абульханова-Славская, 6

А. В. Брушлинский, А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн и др. Анализ особенностей и специфики субъектности с позиций психологии представлен также работами Б. Г. Ананьева, М. И. Воловиковой, А. Л. Журавлева,

A. А. Митькина, В. А. Петровского, В. И. Пищика и др.

Проблемный горизонт, связанный с анализом концептуального содержания понятий «субъект», «субъективность», «самость», проведением между ними демаркационных линий, отражен в публикациях Л. П. Буевой,

B. И. Ватина, О. Н. Герман, Н. Л. Гиндилис, Л. А. Когана, А. С. Колесникова, И. Г. Корсунцева, А. Н. Ильина, Б. В. Маркова, Л. А. Марковой,

A. Н. Насынбаева, С. Н. Ставцева, Н. С. Юлиной и др.

Ориентация на отказ от эссенциального понимания человека и поиска его сущности как единой уникальной основы личности присутствует в исследованиях таких современных отечественных философов как:

B. Кутырев, Н. Лобковиц, Б. Юдин, А. Яковлев, и др., во многом соотносимых с исследовательской стратегией. Ж.-П. Сартра, К. Ясперса.

Неклассическая, постнеклассическая ментальность и подлинный интерес к фигуре субъекта, присутствуют в исследовательских проектах таких авторов второй половины XX в. как: Ф. Гваттари, В. Декомб, Ж. Делез, Д. Деннет, Б. Латур., Ж.-Л. Нанси, А. Рено, П. Рикер, М. Фуко и др. Среди отечественных философов новации осмысления субъектности в эпистемологическом поле представлены в работах О. А. Зотова, Е. Н. Князевой, В. А. Лекторского, А. А. Мамчур, В. С. Меськова, Л. А. Микешиной, Н. В. Мотрошиловой, В. С. Степина, А. Туробова; в онтологическом поле - С. В. Комарова, С. А. Лебедева, Т. Г. Лешкевич,

C. Л. Рубинштейна, С. А. Хоружего и др.

Обобщенный анализ субъекта эпохи современности, в том числе вектор «постчеловеческих» исследований, представлен у таких авторов как: 3. Бауман, У. Бек, Ж. Бодрияр, Г. Шельски, Ж.-М. Шеффер, М. Эпштейн, а также работами таких отечественных ученых, как: П. С. Гуревич,

Д. Г. Подвойский, Е. О. Труфанова, Г. Л. Тульчинский, И. М. Фейгенберг, В. В. Чеклецов и др.

Проблема стратегий субъективации, в том числе в условиях становления новых параметров порядка, связываемых нами с «логикой сетевого господства», разрабатывалась в работах Л. Болтански, Н. А. Грозиной П. Дардо, Р. А. Дикона, М. Кастельса, В. Ж. Келле, Э. Къяпелло, К. Лаваль, М. Фуко и др.

Отдельно можно выделить исследования, затрагивающие тендерную параметризацию субъектности Дж. Батлер, Л. Иригарэй, Л. Нохлин, Г. Стенстад, К. Уитбек, Э. Фергюсон, Б. Фридан, Д. Харауэй, Н. Чодороу, В. Экспорт и др. Свое продолжение данная проблематика находит в работах российских исследователей: А. Темкиной, Г. Брандт, О. Ворониной, Л. В. Евсеевой, И. Жеребкиной, Е. Здравомысловой, И. Кона, О. Н. Павловой, Е. В. Решетниковой, Р. И. Соколовой, Е. И. Стебуновой и др.

В контексте интерсубъективных исследований, делающих акцент на событийности человеческого существования, проблематика субъектности выступала предметом исследования: В. А. Аршинова, М. М. Бахтина, И. И. Докучаева, Л. А. Марковой, Н. М. Смирновой и др. Здесь же следует выделить авторов работ этической направленности, в творчестве которых, так или иначе, намечается выход на проблему субъектности, среди них: Р. Г. Апресян, Ф. Даллмар, Е. В. Дворецкая, В. Куренной, Э. Левинас и др.

С позиций историко-философского горизонта рассмотрению проблемы субъектности, субъекта, субъективности было уделено внимание в работах А. А. Александрова, М. Ф. Быковой, И. С. Вдовиной, К. Э. Галаниной, И. В. Измайлова и др.

Однако обширный контекст рассмотрения представленности проблематики субъектности не решает проблему ее целостного исследования, с учетом потребностей ее рефлексивного анализа, семантической наполненности, необходимости преодоления абстрактноумозрительного подхода к человеку и рассмотрения трансформаций данной проблемы, которые внесла постнеклассика.

Объект исследования. Объектом исследования является феномен субъектности, связанный с бытием человека и рассмотренный в контексте современной философской рефлексии.

Предмет исследования. Современное понимание субъектности и способы ее конституирования в контексте постнеклассической картины мира.

Целью настоящего исследования является концептуальный анализ феномена субъектности в пространстве современной философской рефлексии. Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда взаимосвязанных исследовательских задач:

- провести онтологическую экспликацию проблематики субъектности, сопряженную с концептами: «субъект», «субъективность», «Я», «личность», «индивид», «индивидуальность», «самость», отражающих данную проблематику; проанализировать основные трансформации субъектности, привнесенные постнеклассической парадигмой и развитием технонаучных практик, на примере онтологического и эпистемологического полей;

- провести анализ концепции субъектности П. Рикера;

- обосновать необходимость этической параметризации субъектности;

- выявить влияние новых параметров порядка, связываемых с логикой сетевых взаимодействий, на стратегии субъективации.

- рассмотреть субъектность с учетом тендерной параметризации и специфику ее конституирования в современную эпоху.

Методологические и теоретические основы исследования.

При исследовании феномена субъектности методологической опорой выступили: деятельностный подход (А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн), системный подход, включая его системно-исторический и системноинтеграционный аспекты, а также аксиологический подход. В ходе 9 проведения исследования использовался сравнительный, семиотический, герменевтический, нарративный анализ, элементы компаративистского анализа и синергетический метод. Исследование опирается на принцип объективности, принцип историзма и развития, принцип системности. Использует приемы абстрагирования, обобщения и конкретизации.

В качестве теоретической основы исследования был задействован концептуальный аппарат современной философской рефлексии, использовались работы как зарубежных, так и отечественных философов. Анализ трансформаций субъектности был проведен в рамках неклассического и постнеклассического типов рациональности (В. С. Лекторский, В. С. Степин). В работе выдержан эпистемологический подход, в рамках которого «культурно историческое многообразие фокусируется при посредстве рациональной рефлексии в определенных формах единства»1. Применительно к анализу культурных универсалий, которые, как подчеркивает B.C. Степин, выступают «своеобразным геномом социальной жизни» [см.: 167], рациональная философия принимает форму исторической эпистемологии. Автор опирается на труды отечественных и зарубежных исследователей, использует также англоязычную литературу по проблеме тендерной параметризации субъектности.

Научная новизна исследования. Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

- проведена развернутая концептуализация понятия «субъектность», проанализирована его специфика с учетом понятийного ряда «субъект», «субъективность», «Я», «самость»;

- выявлены трансформации субъектности в онтологическом и эпистемологическом полях;

1 См. работу И. Т. Касавина [76, с. 281], в которой историко-культурная реконструкция предстает как неотъемлемый элемент эпистемологического исследования. Причем в качестве наиболее интересного предмета исследования выступают не отдельные категории, но исторические целостности - традиции, парадигмы, «исторические априори» (Э. Гуссерль, И. Т. Касавин).

- проанализирована концепция субъектности П. Рикера, в результате чего в бытийствовании субъектности выделены два модуса: самость и тождественность, представляющие собой две самостоятельные модели постоянства во времени или сохранения идентичности;

- обоснована необходимость этической параметризации субъектности, раскрывающая перспективу совершенной социальности и сострадательное отношение к Другому, выявлены три горизонта рассмотрения этического плана бытия субъекта: горизонт индивидуального жизненного проекта; горизонт, схваченный в межличностных отношениях - Я-Другой; горизонт системы отношений Я-социальные институты;

- исследованы новые параметры порядка, указывающие на отказ от иерархии как формы господства, и задающие выстраивающие логику сетевых взаимодействий. Следствием данных подвижек является деформация сложившихся каналов субъективации и доминирование «бухгалтерской субъективности».

- рассмотрена специфика тендерной параметризации субъектности на примере женской субъектности. Выявлено репрессивное воздействие логики сетевых взаимодействий на ее конституирование, выражающееся в «маскулинизации фемининности» и «эффекте культурного похолодания».

Положения, выносимые на защиту:

1. «Субъектность», выступая в качестве предельно общего концепта, претендует на поиск границы между личностным и внеличностным, одушевленным и неодушевленным. Субъектность заключает в себе не только трансцендентальную определенность», то есть общую всем систему качеств, но и атрибутивное свойство - быть рефлексивным агентом социальных трансформаций, «Я-деятельностным», актором исторических преобразований, непрерывно разрешающим противоречия, совершающим выбор, самоопределяющимся в смысловом пространстве. Понятие субъективности» направлено на раскрытие внутреннего мира личности в его неповторимости и уникальности, оно символизирует смещение акцентов

11 с осознанного на неосознанное и культуробусловленное в человеке. Если концепт «Я» предполагает личностный уровень, наличие индивидуального начала, которое задается метрикой от первого лица, то «субъектность» предстает в качестве предельно общей генерализации, надличностного концепта, претендующего на поиск границы между внеличностным и личностным и, в отличие от «Я», не может быть выражено структурно. Превалирующим в понимании ориентированности «самости» является сфера бессознательного, что объясняет трудности формализации данного феномена. В отличие от «субъекта», традиционно представимого через ответ на вопрос «кто», субъектность может быть выражена через вопрос «как», указывая при этом на систему качеств, конституирующих деятельные способности человека.

2. В контексте постнеклассической парадигмы сформирован запрос на интегративную категорию «субъектности», преодолевающую односторонность картезианского «субъекта», как исключительно сознательного, транспарентного и доступного для анализа, так и постмодернистского субъекта-функцию, лишенного бытийного и ценностного основания. Происходящее расширение понятия субъектности сопровождается отходом от позиций андроцентризма, появлением Других субъектностей и субъективностей (Он, Она, Мы, Другие, Свои, Чужие и т.д.). В современной исследовательской парадигме выделена тенденция рассмотрения субъектности в измерении множественности, своеобразного «умножения» субъектов в исследовательском дискурсе. В области эпистемологии, помимо познающего субъекта сталкиваемся с актантами, гибридами (Б. Латур); в постчеловеческих исследованиях - прослеживается стирание границ между естественным и искусственным, человеком и техникой.

3.В условиях современной миросистемы, когда человек сталкивается с необходимостью подстраиваться под поток динамично меняющихся событий, остроактуальным является умение преодолевать кризис

12 самоидентичности. Анализ модели субъектности П. Рикера раскрывает механизм удержания субъектом собственной идентичности. В соответствии с этим выделено два модуса в бытии субъекта: самость и тождественность (иначе - характер), понимаемые как две модели постоянства во времени или сохранения идентичности.)

4.Многообразие происходящих трансформаций задает новые параметры порядка, детерминирующие конституирование субъектности и стратегии субъективации. Параметры порядка оцениваются в качестве дискурсивных доминант современности, «мировоззренческих универсалий», «культурных универсалий» (С. В. Степин), «исторических априори» (Э. Гуссерль). Новые параметры порядка связаны с «сетевой логикой», что находит свое выражение в том, что доминантные функции и процессы социальности организованы по принципу сетей. «Сетевая логика» аутентично раскрывается категорией «ризомы» (Ф. Гваттари, Ж. Делез), как ацентрированной системы множественности, имеющей обширную систему каналов, которая подлежит постоянной реконфигурации.

5.Стратегии субъективации, включающие в себя системы норм, практик и моделей поведения, предполагают различные точки приложения активности, с учетом как заданных обезличенных форм социальности, так и определенной ценностной системы и свободного выбора, как фундаментальной основы бытия человека. Мировоззренческая нагрузка концепта «субъектность» связана с осознанием включенности в него духовно-нравственных структур, задающих возможность выступать в качестве целевого и ценностного центра, быть ответственным за «гармонию мира», то есть мирсозидание.

6.«Сетевая логика», как порождение новых параметров порядка, оказывает репрессивное воздействие на проявление форм субъектности.

Подавляющее воздействие выражается в интенсивном сокращении одобряемых смысловых пространств, выступающих точками приложения активного деятельностного начала человека. Доминирование «бухгалтерской

13 субъектности» не дает возможности раскрыться другим отношениям человека к действительности и противоречит такой сущностной характеристики субъектности как многомодальность. «Достижительский этос» приводит к умножающимся ситуациям «субъектного срыва», «культурному похолоданию» и стихийному формированию постгендерной онтологии пола.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании феномена субъектности, с целью обоснования необходимости и продуктивности артикуляции данной темы в современной философской рефлексии. Результаты исследования могут быть включены в арсенал современного гуманитарного образования. Практическая значимость исследования связана с тем, что в диссертационной работе предлагается понятийный анализ остро востребованных в сфере воспитания и образования концептов «субъектности», «субъективности», «Я», «личности», «индивида» и др. В ходе данного анализа предлагается прочтение термина «субъектность» не только как активистски-действующего начала, но и как взаимодействующего, то есть выражающего со-бытийность и сопричастность человеческого существования. Имея в виду гуманистический потенциал такого прочтения, можно говорить о значимости результатов данного исследования в процессе формирования современного мировоззрения, актуальной личностной позиции, содействия в социальной адаптации. Также исследовательские материалы могут быть использованы в широком поле социогуманитарного дискурса, в учебных курсах по онтологии и теории познания, современной философии, отдельных спецкурсах, посвященных проблематике субъектности и онтологии человека.

Апробация работы.

Апробация результатов исследования осуществлялась на XV и XVI

Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых

Ломоносов» (г. Москва, 2008 г., 2009 г.), Международном научном

14 конгрессе «Глобалистика-2009: пути выхода из глобального кризиса и модели нового мироустройства» (г. Москва, 2009 г.), V Всероссийском философском конгрессе (г. Новосибирск,2009 г.), VI и VII тендерных чтениях (г.Ростов-на-Дону, 2009 г., 2010г.), «круглом столе» «Философская инноватика и междисциплинарные проблемы Юга России» (г. Ростов-на-Дону, 2010 г.). Диссертационное исследование дважды обсуждалось на заседании кафедры философии и методологии науки факультета философии и культурологии Южного Федерального Университета. Основные результаты были изложены и опубликованы в 11 работах, в том числе в двух статьях - в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, четыре подпараграфа, и заключения. Общий объем диссертации составляет 157 страниц. Список литературы включает 202 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен субъектности в пространстве современной философской рефлексии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Техногенный вектор цивилизационного развития позволяет говорить о совершенно новом положении, в котором оказывается человек. В этой связи проблематизируются его адаптивные возможности и сохранение себя в качестве уникальной формы жизни. Одним из центральных исследовательских сюжетов становится тематика «субъекта» и сопряженного с ней понятийного, аксиологического ряда. Накал страстей по поводу «субъекта» таков, что, как замечает В. Декомб, приходится говорить не о дискуссиях или спорах, а скорее об «общеевропейской схватке вокруг субъекта» [см.: 51]. Насколько это оказывается продуктивным - вопрос риторический. Однако можно предположить, что в совокупности с социокультурной ориентацией современности, именно «схватка вокруг субъекта» повлияла на обновление дискурсивного пространства, в результате чего появился концепт «субъектности». Надо понимать, что за ним стоят вполне реальные проблемы человеческой экзистенции. Движение в сторону постчеловеческой реальности, с присущим ей расширения технических возможностей, стиранием грани между естественным и искусственным, отрывом от своего начала и памяти о нем, вводит человечество в принципиально непредсказуемый режим изменения. Какой выбор сделает современник - в пользу бытия, как у его предшественники из Древней Греции, либо в пользу «забвения бытия», вопрос открытый.

Здесь возникает задача сохранения субъектом своего места в общей картине мироздания. «Что должен сделать и кем должен быть, чтобы заслужить звание субъекта? Как и кем должен быть субъект» [см.:51]. Категория «субъектности», отвечающая на круг данных вопросов, призвана подчеркнуть космологический статус субъекта, который был утерян в процессе деконструкции картезианского Cogito.

Рассмотрение субъектности в двух планах: категориально-понятийном и феноменальном, позволило предложить интегративное понимание субъектности как атрибутивного качества человека, связанного, с одной стороны, с деятельностно-преобразовательным началом, рефлексией и когнитивными способностями, а, с другой стороны, с духовно-нравственным началом. Ценностный слой субъектности задает этическое измерение человеческой субъектности, что позволяет рассматривать духовно-нравственное начало в качестве ресурса для преодоления индивидуалистических настроений дня сегодняшнего. Имея в виду ценностную активность, мотивационно-ценностную направленность, определенную ценностную позицию субъекта, можно говорить, что субъектность выступает еще и в качестве некоего идеала, подразумевая план должного, что особенно актуально в виду дефицита позитивных программ.

Перспективы дальнейшего изучения проблемы связаны с исследованием: в области онтологии и теории познания - перехода к полисубъектной реальности и различных модальностей субъектности; в области социальной и политической философии - влияния на конституирование субъектности современных властных практик; в области тендерных исследований - мало изученной маскулинной субъектности, а также многообразных тендерных форм, стихийно возникающих на почве новой онтологии сексуальности; в области культурологии - специфики функционирования субъектности в пространстве современной культуры и масс-медиа.

Список научной литературыЗубова, Дарья Алексеевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абраме Л. Формирование европейской женщины новой эпохи. 17891918. — М.: Изд. Дом Гос. ун-та Высшей школы экономики, 2011. — 408 с.

2. Абульханова К. А., Воловикова М. И. Психосоциальный и субъектный подходы к исследованию личности в условиях социальных изменений // Психологический журнал, №5, 2007. С. 5-14.

3. Александров А. А. Проблема человека в философии Гегеля // Философские исследования, 2004, №3. С. 187-198.

4. Александров Ю. И., Александрова Н. Л., Харламенкова Н. Е. Субъективный опыт: личностное и социокультурное // Человек, № 2, 2011, С. 104-113.

5. Аллюзия любви / Ж.П. Сартр, С. Бовуар. М.: Алгоритм, 2008. С.240.

6. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. СПб: Питер, 2001. - 288с.

7. Апресян Р. Г. Этика силы в противостоянии насилию и агрессии // Вопросы философии, № 9, 2010, - С. 143-153.

8. Аршинов В. И., Горохов В. Г. Социальное измерение МВ1С-междисциплинарности // Философские науки, №6, 2010. С. 22-35.

9. Аршинов В. И. Становление интерсубъективности в контексте социальной синергетики // Эпистемология и философия науки, №1, 2011. С. 71-74.

10. Ашкеров А. Ю. Проблема идентичности у Иммануила Канта // Человек, №6, 2001.-С. 69-80.

11. Баталов А. А. Человек как бесконечномерный субъект-объект // Человек, №6, 2006.-С. 121-127.

12. Батлер Дж. Присвоение телом тендера: философский вклад Симоны де Бовуар // Женщины, познание и реальность. Исследования по феминистской философии. М.: РОССПЭН, 2005. - 440 с.

13. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М.: Весь Мир, 2004, — 188 с.

14. Бауман 3. Город страхов, город надежд // Логос, №3 (66), 2008. С.24-54.

15. Бауман 3. Свобода. — М.: Новое издательство, 2006. — 132с.

16. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 390с.

17. Бахтин M. М. Работы 20-х годов. Киев, Next, 1994. - 383с.

18. Бахтин M. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -445с.

19. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304с.

20. Белова А. В. Женская повседневность как предмет истории повседневности // Этнографическое обозрение, №4, 2006. С. 85-97.

21. Бердяев Н. А. Человек и машина (проблема социологии и метафизики) // Вопросы философии, №2, 1985. С. 159.

22. Бикбов А. Осваивая французскую исключительность, или фигура интеллектуала в пейзаже // №1 (80), 2011. — С. 3- 27.

23. Богатырева Е. А. Завершен ли "проект" постмодерна? // Вопросы философии, № 8, 2009. — С. 56-65.

24. Бойко В. А. Эротетическая субъектность как парадигма философствования // Гуманитарные науки в Сибири, № 1, 2007. — С. 30-33.

25. Болтански Л., Къяпелло Э. Новый дух капитализма // Логос, №1 (80), 2011, —С. 76-102.

26. Брандт Г. А. Современный феминизм: переворот в историко-философской антропологической традиции Западной Европы / Адам и Ева. Альманах тендерной истории. Москва: ИВИ РАН. 2003.№ 6. — С. 17-45.

27. Брандт Г. А. Мужской и женской и женский принцип пола в философии Георга Зиммеля: Адам и Ева. Альманах тендерной истории. М.: ИВИ РАН. 2003 №7, —С.З.

28. Буева Jl. П. Человеческая субъективность //Вестник Российского философского общества, №1, 2008. — С.31-37.

29. Бурдье П. Мужское господство // Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб.: Алетейя, 2005. — С. 286—364.

30. Быкова М. Ф. Концепция субъекта в философии Фихте // Историко-философский ежегодник, № 1, 2006, — С. 151-179.

31. Ватин И. В. Человеческая субъективность. Ростов-н/Д.: Издательство Ростовского университета, 1984. - 200с.

32. Вдовина И. С. Поль Рикер о необходимости разработки философской теории признания // Философские науки, №7, 2010. — С. 24-39.

33. Венцлер Л. Феноменальность и нефеноменальность человеческой личности // Историко-философский ежегодник, №1, 2006. — С. 285 -293.

34. Воронина О. А. Конструирование женственности: социокультурный анализ // Человек, № 5, 2009. — С. 50-66

35. Воронина О. А. Феминизм и тендерное равенство. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 320с.

36. Вяземская Л. Блага женские и мужские // Новый мир, №4, апрель 2009. — С 185-188.

37. Галанина К. Э. Трансформация концепта субъекта в философии Людвига Витгенштейна // Вопросы философии, №7, 2011. С. 138-148.

38. Гартман Н. Старая и новая онтология / Пер. Д. Мироновой//Историко-философский ежегодник 1988. — М.: Наука, 1988. — С. 320—324.

39. Герман О. Н. Самость как предмет философского анализа: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01: Томск, 2005 112 с. РГБ ОД, 61:05-9/319

40. Гиндилис Н. Л. Аналитическая психология К. Г. Юнга: к вопросу понимания самости // Вопросы психологии, №6, 1997. — С. 89-95.

41. Гиренок Ф. Хвост ускользающей субъектности // НГ. Ex libris, № 26, 2008, —С. 4.

42. Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М.: «Радуга», 2003. - 1328 с. С. 1219.

43. Гоноцкая Н. В. Я и время. Основания темпоральной концепции Я // Вопросы философии, № 2, 2010. — С. 73-83.

44. Горц А. Знание, стоимость, капитал. К критике экономики знаний (Окончание) //Логос, №1 (68) 2008. — С. 3-32.

45. ГрозинаН. А. Процесс образования субъекта: критический анализ взглядов М. Фуко // Философия образования, № 1, 2007. — С. 262-268

46. Гросс Э. Изменяя очертания тела // Введение в тендерные исследования. Харьков ХЦГИ СПб.: Алетейя, 2001. — С.620

47. Гуревич П. С. Феномен деантропологизации человека // Вопросы философии, № 3,2009, —С. 19-31.

48. Даллмар Ф. Философия морали в контексте многообразия культур (материалы конференции). Глобальная этика: преодоление дихотомии "универсализм" "партикуляризм" // Вопросы философии, №3, 2003. — С.13-29.

49. Дардо П., Лаваль К. Неолиберализма и капиталистическая субъективация//Логос, №1 (80), 2011, —С. 103-117.

50. Декомб В. Дополнение к субъекту: Исследование феномена действия от собственного лица. М.: Новое литературное обозрение, 2011. - 576с.

51. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Герменея. Журнал философских переводов, №1 (1), 2009. — С. 141 207.

52. Деннет Д. С. Почему каждый из нас является новеллистом // Вопросы философии, №2 2003. — С. 121 130.

53. Дерябо С. Личность: от субъективности к субъектности // Развитие личности, №3, 2002. С. 261-265.

54. Доброхотов А. Л. Онтология. // Новая философская энциклопедия в 4 т. М.: Мысль, 2001,Т. II. - 2001, 636с. С. 151.

55. Докучаев И. И. Феноменология знака. Избранные работы по диалогике культуры. СПб.: Наука, 2010. - 412с.

56. Долмейр Ф. Возвращение философской антропологии: субъективные размышления. // Человек, № 4, 2010, — С. 9.

57. Драч Г. В. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов н/Д.: Издат. Ростовского университета, 1987. - 176с.

58. Дубровский Д. И. Здоровье и болезнь проблемы самопознания и самоорганизации // Философия здоровья. - М., 2001. - С. 86-110.

59. Евсеева Л. В. Потенциал женского начала и проблема социокультурного статуса женщины. Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2008. - 284с.

60. Евсеева Л. В., Лешкевич Т. Г. Новации эпистемологического инструментария // Гуманитарные и социально-экономические науки, №2 (39) 2008, —С. 58-63.

61. Ефременко Д. В. Концепция общества знания как теория социальных трансформаций: достижения и проблемы // Вопросы философии, № 1,2010, —С. 49-61.

62. ЖеребкинаИ. Введение в тендерные исследования. 41.СПб.: Алетейя, 2001.-708с.

63. Журавлев А. Л. Коллективный субъект: основные признаки, уровни и психологические типы // Психологический журнал, № 5, Том 030, 2009, —С. 72-80.

64. Зиммель Г. Избранное. Т2. Созерцание жизни. — М.: Юристъ, 1996. — 670с. С.235.

65. Золотухина-Аболина Е. В. Повседневность: философские загадки. -Киев: Ника-Центр, 2006. 254с.

66. Зотов О. А. Философские трансформации субъекта как проблема социальной эпистемологии // Эпистемология и философия науки, №1,2011, —С. 75-78.

67. Иващук О.Ф. Диалектика всеобщего и единичного в развертывании определения пространсвта-времени// Вопросы философии, №7, 2005. — С. 79-90.

68. Измайлов И. В. Лейбниц и Гегель: понятие субстанции как субъекта // Историко философский ежегодник, №1, 2004. — С. 168-187.

69. Ильин А. И. Антропология субъекта // Главная / Информационный гуманитарный портал "Знание. Понимание. Умение"/№1 2010 -Философия. Политология // Режим доступа http://www.zpu-journal.ru/e-гри/2010/1/11у1п/, дата последнего обращения 29.12.2010.

70. Иригарей Л. Этика полового различия. Москва: Художественный журнал, 2004. - 182с.

71. Как возможна единая наука о человеке.// Человек, №6, 2003. — С. 59-69.

72. Кармаев Н. А. Современные проблемы экологии человека. // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск 1/Под ред. Маркова Б. В., Солонина Ю. Н., Парцвания В. В. Издательство «Петрополис», Санкт-Петербург, 2001. — С. 87-99.

73. Карпов А. В. Рефлексивность как психическое свойство и методика ее диагностики // Психологический журнал, №5, 2003 С. 45-57.

74. Касавин И. Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: Канон+, 2008. - 544с.

75. Келле В. Ж. От эпистемы Мишеля Фуко к матрице культуры // Человек, №3,2007. С. 93-106.

76. Кизима В. В. Постнеклассические практики: рефлексивность и управление // Вопросы философии, № 3, 2010, С. 54-65.

77. Князева Е. Проблема восприятия: А. Бергсон и современная когнитивная наука//Логос, №1 (64), 2008. С.173-185.

78. Князева Е., Туробов А. Мир науки. Познающее тело. Новые подходы в эпистемологии // Новый мир, №11, 2002. С. 136-154.

79. Коган Л. А. Свобода самость созидания // Вопросы философии, № 7, 2009, —С. 78-90.

80. Козин Н. Г. Идентификация. История. Человек // Вопросы философии, № 1,2011, —С. 37-48.

81. Колесников А. С., Ставцев С. Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. 112с.

82. Комаров С. В. Метафизика и феноменология субъективности: Исторические пролегомины к фундаментальной онтологии сознания. -СПб.: Алетейя, 2007. 736с.

83. Кон И. С. Маскулинность в меняющемся мире // Вопросы философии, №5,2010, —С. 25-35.

84. Кон И. С. Человеческие сексуальности на рубеже XXI века // Вопросы философии // №8, 2001, —С. 29-41.

85. Конфликты и согласие в современной России (социально-филос. анализ).-М., 1998.- 160 с.

86. Корсунцев И. Г. Что такое субъект // Философские исследования, №1, 1999, —С. 5-17.

87. Куренной В. Этика добродетели: предисловие к публикации // Логос №1 (64) 2008, —С.59-70.

88. Кутырев В. А. Крик о небытии// Вопросы философии. 2007. - № 2. -С. 66 - 79.

89. Кушнерова Место рефлексии как философской категории в процессе обучения студентов // Вопросы философии, № 15 2008. — С. 310-315.

90. Латур Б. Нового времени не было: эссе по симметричной антропологии.

91. СПб.: Изд-во Европейского университета в С.-Петербурге, 2006. -240с.

92. Лебедев С. А. Онтология человека // Человек, № 1, 2010. — С. 15-29.

93. Лебедев С. А. Философская антропология. Человек многомерный. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 351с.

94. Лебедев С.А., Панченко А.И. Ноосферная картина мира // Человек, №5, 2010, —С. 5-18.

95. Левинас Э. Избранное. Тотальность и бесконечное. — М.; СПб.: Университетская книга, 2000. —416с.

96. Легеза С., Ходус Е. Сексуальность и тендер: от традиции к постмодерности (меняющиеся образы и формы) // Логос, №2 (47), 2005.1. С. 49-62.

97. Лекторский В. А. Философия, общество знания и перспективы человека // Вопросы философии, № 8, 2010. — С. 30-34.

98. Лекторский В. А. Немецкая философия и российская гуманитарная мысль: С. Л. Рубинштейн и Г. Г. Шпет // Вопросы философии, №1, 2001.1. С. 129-139

99. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2006. - 256с.

100. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1975.

101. Летов О. В. Уважение целостности субъекта как принцип биоэтики // Вопросы философии, № 7, 2008, С. 106-114.

102. Лешкевич Т. Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. — Ростов-на-Дону, Из-во РТУ 1994, — 231 с.

103. Лешкевич Т. Г. Философия. Вводный курс. — М.: Контур, 1998. 464с.

104. Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации. — М.: ПРИОР,428с.

105. Лешкевич Т. Г., Зубова Д. А. Переоткрытие субъектности: точки роста новых ценностей // Научная мысль Кавказа, №2, 2010. — С. 5-11.

106. Липовецкий Ж. Третья женщина. — СПб.: Алетейя, 2003.-512с.

107. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики // Вопросы философии. №1, 1995— С. 95-105.

108. Мальковская И. А. Метаморфозы субъектности в современном мире // Социологические исследования, №5, 2008. — С. 16-25.

109. Марков Б. В. Между индивидуальностью и субъективностью // А. Рено. Эра индивида. К истории субъективности. — СПб.: Владимир Даль, 2002, —С. 409-471.

110. Маркова Л. А. Индивидуальное и общее в интерпретации интерсубъективности // Эпистемология и философия науки, №1, 2011. — С. 67-70.

111. Маркова Л. А. Переосмысление субъект предметного отношения // Вопросы философии, №8, 2006. — С.98-110.

112. Марсель Г. Философская антропология Мартина Бубера // Историко-философский ежегодник, №1, 2009. — С. 162 189.

113. Мелихов Г. В. Женское как «свое» и «другое»: вариации на темы философствования Л. Иригарей и Э. Левинаса // Вестник Самарской Государственной академии. №1, 2008. — С.137-149.

114. Меськов В. С., Мамченко А. А. Мир информации как тринитарная модель Универсума. Постнеклассическая методология когнитивной деятельности. // Философия и наука, 2010. — С. 57-68.

115. Меськов В. С., Мамченко А. А. Цикл трансформации когнитивного суъекта. Субъект, среда, контент. // Философия и наука, 2010. — С. 6780.

116. Меськов B.C., Мамченко A.A., Смирнова И. В. От возможного мира и возможного индивида к инфомиру и когнитивному субъекту // Возможные миры: семантика, онтология, метафизика. — М.: Канон+, 2010, —С. 17-24.

117. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. — М.: Наука, 1988.-429с.

118. Микешина Л. А. Эпистемология ценностей. — М. 2007. 439с.

119. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. — М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 624с.

120. Микрюкова Т. Ю. Становление субъектности человека // Философия образования, № 4, 2009. — С. 230-236.

121. Мирская Л. А. Неомифологическое сознание: от романтизма к постмодерну. — Ростов н/Д.: Март, 2009. 160 1. с.

122. Митькин А. А. Субъектность человека: грани и границы. Часть I. // Психологический журнал, №3, Том 29, 2008. — С. 6-21.

123. Михайлова И. Г. Субъект идеи культуры в межполюсном пространстве дуальных оппозиций (креативный человек и власть) // Философские исследования, № 2, 2008. — С. 89-104.

124. Мюрберг И. И. Ф. Ницше о современном человеке в пространстве политического // Вопросы философии, № 5, 2009. — С. 47-60.

125. Назаертян А. П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, № 5, 2009.— С. 3-19.

126. Нанси Ж. Л. Бытие единичное множественное.— Минск: Логвинов. — 2004, —272 с.

127. Нанси Ж.-Л. Corpus. Ad Marginem. — М. 1992. 255с.

128. Насынбаев А. Н. Человеческая субъектность как духовно-нравственный феномен // XXII Всемирный философский конгресс (Сеул, 2008). Доклады казахстанской делегации. Алматы:К-ИЦ ИФП МОН РК, 2008.-С. 149-160.

129. Новая философская энциклопедия: В 4х т. М.: Мысль, 2001. T.III. - 2001 - 692, 2. с.

130. Новая философская энциклопелия: В 4 т. М.: Мысль, 2001. Т. IV. - 2001605, 1.с.

131. Новый быт в современной России: тендерные исследования повседневности: коллективная монография / под ред. Е. Здравомысловой, А. Роткирх, А. Темкиной. СПб.: Европейского университет в Санкт-Петербурге, 2009. - 524 с.

132. Нохлин Л. Почему не было великих художниц? // Тендерная теория и искусство. Антология: 1970-2000. -М.: РОССПЭН, 2005. 592с.

133. Павлова О. Н. Кризис женской идентичности // Философия науки, №4, 2010. С.111-118.

134. Павлова О. Н. Цивилизационный феномен нарциссизма: векторы объективации в парадигме психоанализа // Вопросы философии, № 6, 2010, —С. 20-32.

135. Петренко В. Ф. Конструктивизм как новая парадигма в науках о человеке // Вопросы философии, № 6, 2011. — С. 75-81.

136. Петров М. К. Философские проблемы «науки о науке». Предмет социологии науки. М.: РОССПЭН, 2006. — 624 с.

137. Петровский В. А. Личность в психологии: парадигма субъектности. — Ростов н/Д: Феникс, 1996. — 509с.

138. Пищик В. И. "Потеря" традиционной субъектности поколений как феномен трансформации ментальности // Психологический журнал, №2,2010, —С. 20-27.

139. Подвойский Д. Г. Вызовы «текучей современности»: ответы Зигмунта Баумана // Человек, № 1, 2010. — С. 66-78

140. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии.

141. Прохоренко Ю. И. Субъектность в структурах социальной реальности. -Екатеринбург. 2003 г. (диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук). 449с.

142. Психология индивидуального и группового субъекта/Под ред. А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой. М.: ПЕР СЭ, 2002. — С.152

143. Райл Г. Понятие сознания. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. —408 с.

144. Рашковский Е. Б. Феномен семьи (междисциплинарные заметки) // Вопросы философии, № 10, 2010. — С. 27-37.

145. Режабек Е. Я. В поисках рациональности: (статьи разных лет). М.: Академический проект. - 2007. - 383с.

146. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности. — СПб.: Владимир Даль, 2002.-473с.

147. Решетникова Е. В. Проблемы тендерной метафоризации // Философия образования, № 1, 2009. — С. 250-256.

148. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. / Пер. с фр. и вступит, ст. И. Вдовиной. М.: Кучково поле, 2002. - 624с.

149. Рикер П. Мораль, этика и политика // Режим доступа http://www.philosophy.ru/library/ricoeur/moral.html, дата последнего обращения 14.03.2011.

150. Рикер П. Я-сам как другой. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2008. -416с.

151. Роджер А. Д. Производство субъективности // Логос, №2 (65), 2008. — С. 21-65.

152. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. — СПб.: Питер, 2003.-512с.

153. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. — СПб.: Питер-Юг, 2003. — 512с.

154. Рябова Л. В. Феномен учителя жизни: (философско-культурологический анализ). — Ростов н/Д.: Издат. Центр ДГТУ, 1995. — 163с.

155. Рябушкина Т. М. круг рефлексии: в поисках выхода // Философия науки, №4, 2011.-С. 128-143.

156. Сеннет Р. Капитализм в большом городе: глобализация, гибкость и безразличие // Логос, №3 (66), 2008. — С. 95-108.

157. Сергеев К. А. Ренессансные основания антропоцентризма. СПб.: Нука, 2007.-590 с.

158. Смирнова А. А. Проблема субъекта в контексте пост-современности: диссертация канд. Фил. Наук: 09.00.01. СПб., 2009. - 169с.

159. Смирнова Н. М. Возможна ли междисциплинарная модель интерсубъективности // Эпистемология и философия науки, №1, 2011. С, —55-63.

160. Современная западная философия. — Мн.: Высшая школа, 2000. — С.493 с. С. 217.

161. Соколова Р. И. «Мужская» и «женская» цивилизации: теории и реальность // Философия науки, №1, 2011. — С. 73-85.

162. Стебунова Е. И. Тендерная проблематика в философской традиции // Вопросы философии, № 11, 2009. — С. 78-90.

163. Стенстад Г. Анархическое мышление: освобождение феминистской философии от пут монотеистической идеологии // Женщины, познание и реальность. Исследования по феминистской философии. М.: РОССПЭН, 2005. — 440 с.

164. Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации // Режим доступа http://spkurdyumov.ru/Stepin51.htm, дата обращения 28.11. 2010.

165. Степин В. С. Философия религии в социокультурном контексте (памяти Л. Н. Митрохина) // Вопросы философии, №7, 2008. С. 4-14.

166. Степин В. С. Философская антропология и философия культуры. М., 1992, —С.87.

167. Труфанова Е. О. Идентичность и Я // Вопросы философии, № 6, 2008. — С. 95-105.

168. Тульчинский Г. Л. Новая антропология: личность в перспективе постчеловечности. // Вопросы философии, № 4, 2009. — С. 41-56.

169. Уитбек К. Другая реальность: феминистская онтология // Тендерная теория и искусство. Антология: 1970-2000. -М.: РОССПЭН, 2005. -592с.

170. Фейгенберг И. М. Человек достроенный и биосфера // Вопросы философии, №2, 2006. — С. 151 -161.

171. Фергюсон Э. Феминистская аспектная теория Я // Тендерная теория и искусство. Антология: 1970-2000. -М.: РОССПЭН, 2005. 592с.

172. Философия науки: традиции и новации. — М.: Изд. ПРИОР, 2001. -428с.

173. Философская энциклопедия в 5 т. — М.: Советская энциклопедия, 1964. Т. 3. —584с. С. 478.

174. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. М.: Русский Двор, 1998. - 256с.

175. Фридан Б. Загадка женственности. — М.: Прогресс, Литера, 1994 496с.

176. ФукоМ. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2006. - Ч. 3. - 320с.

177. ФукоМ. Что такое автор // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. —М., Касталь, 1996,- 448с.

178. Хайдеггер М. Бытие и время. — Изд. 3-е, испр. — Санкт-Петербург: Наука, 2006,—450с. 1.

179. ХакенГ. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке?//Синергетика и психология. Вып. 2. "Социальные процессы". — М., 2000, —С. 11-25.

180. Харауэй Д. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980 х гг. // Тендерная теория и искусство. Антология: 19702000. -М.: РОССПЭН, 2005. - 592с.

181. Хоружий С. С. Конституция личности и идентичности в перспективе опыта древних и современных практик себя // Вопросы философии, № 1, 2007, —С. 75-85.

182. Чеклецов В. В. Топологическая версия постчеловеческой персоналогии: к разумным ландшафтам // Философские науки, №6, 2010. С. 36 - 53

183. Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология тендера. — М.: Росспэн, 2006. — 496 с.

184. Шахов М. О. Возможен ли переход от знания о сущем к знанию о должном? // Вопросы философии, № 11, 2009. — С. 113-122.

185. Швырев В. С. От классической гносеологии к современной эпистемологии // Философские исследования, №3, 1999. — С.5-22.

186. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // Вопросы философии, №2, 2001. — С. 107-115.

187. Шельски Г. Человек в научной цивилизации // Политическая философия в Германии. М.: Современные тетради, 2005. - С.210-237.

188. Шеффер Ж.-М. Конец человеческой исключительности.— М.: Новое литературное обозрение, 2010. —392 с.

189. Экспорт В. женщина и креативность. Размышления на тему // Тендерная теория и искусство. Антология: 1970-2000. — М.: РОССПЭН, 2005. — 592с.

190. Эмманюэль Левинас: путь к Другому. // Сборник статей и переводов, посвященный 100-летию со дня рождения Э. Левинаса. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2006. — 239с.

191. Эпштейн M. Н. Гуманология: экология человека и антропология машины // Электронный альманах о человеке// Режим доступа http://antropolog.ru/doc/persons/epshtein/epchtein3, дата последнего обращения 19.08.2011.

192. Эпштейн М. Тело на перекрестке времен. К философии осязания. // Вопросы философии, №8, 2005. — С. 66-81.

193. Эпштейн M. Н. Творческое исчезновение человека. Введение в гуманологию. // Человек, №4, 2009. — С. 48-57.

194. Юдин Б. В фокусе исследования человек: этические регулятивы научного познания // Философия науки. Вып. 11: Этос науки на рубеже веков. М.: ИФ РАН, 2005. — С.224-241.

195. Юлина Н. С. Д. Деннет: самость как «центр нарративной гравитации» или почему возможны самостные компьютеры // Вопросы философии, №2, 2003, —С. 104- 120.

196. Юлина Н. С. Эмерджентизм: сознание, редукция, каузальность // Вопросы философии, № 12, 2010. — С. 127-143.

197. Яковлев В. А. Метафизика креативности // Вопросы философии, № 6, 2010. —С. 44-54.

198. Ясперс К. Духовная ситуация времени //Ясперс К. Смысл и назначение истории. —М.: Политиздат, 1991. — 527с.

199. Cheryl Brown Travis and Jacquelyn W. White. Sexuality, Society and Feminism. Washington, — D.C. 2000. — 327p.

200. Postl G. Feminists Reading: the Canon Luce Irigaray's Concept of Mimesis as Reading Strategy//XXII World Congress of philosophy Rethinking philosophy today.Abstract. — Seoul, Korea, 2008. — 259p.