автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Феномен желания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен желания"

На правах рукописи

ФЕНОМЕН ЖЕЛАНИЯ: ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Специальность 09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

НИЖНИЙ НОВГОРОД - 2006

Работа выполнена на общеуниверситетской кафедре философии и культурологии Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Краева О.Л.

доктор философских наук, профессор Свадьбина Т.В.

доктор философских наук, профессор Суворова О.С.

Ведущая организация: Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова

на заседании диссертационного совета Д 212.164.03 при Нижегородском государственном педагогическом университете по адресу: 603950, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 1, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного педагогического университета по адресу: 603950, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 1.

Автореферат разослан « 'л. » _ _2006 г.

диссертационного совета _ —ФЕДОТОВА И.А.

Защита состоится

Ученый секретарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема изучения феномена желания как фундаментальной характеристики бытия человека и одной из важнейших ценностных предпосылок познания является весьма актуальной. Эта проблема заключается в том, что наблюдаемый рост общей убежденности в значимости исследования феномена и осознание необходимости создания теории желания1 наталкиваются на отсутствие единодушия в понимании того, что такое желание. У этой проблемы есть и другая сторона: дать самое общее определение феномену, представить высший уровень абстракции понятия желания и тем самым способствовать в дальнейшем появлению междисциплинарной теории желания могла бы только философия. Но в философии отсутствует отчетливое понимание того, ^рь смыслы и значения, которыми наделяет желание психолог, социолог, историк, отличаются от тех смыслов и значений, которые вкладывает в термин философ. В этой ситуации создание философской теории желания, -нахождение ответов на вопросы о сущности феномена, о собственной причинной работе желания в познании и действии, о значении для жизни (всякого вообще) человека наличия или отсутствия у него желания, критический анализ уже существующих подходов к определению данного понятия в истории философской мысли, выявление типов желания, -представляется весьма актуальным и для самой философии, и для всех тех научных дисциплин, где признана необходимость постижения тайны человеческого желания.

Значимость работы по рационализации феномена желания определяется тем, что характерное для современных мыслителей стремление преодолеть фундаментальную асимметрию в познавательной и преобразующей деятельности человека (когда активность, направленная на изменение внешнего мира, превышает самопознание и самопреобразование) приводит многих из них к осознанию важности развития такого раздела философии, в котором специальным предметом исследования являлась бы субъективная реальность2. К сожалению, задача исследования «внутреннего мира» ^иовека наталкивается на отсутствие в философии понятий, а также приемов и методов фиксации и анализа онтологически субъективных феноменов. В диссертации, посвященной анализу желания как фундаментального проявления субъективной реальности, представлена попытка выйти за пределы образовавшегося «замкнутого круга».

Философия желания позволяет нам понять универсальную ценность желания. Вопросы о сущности и смысле желания относятся к собственно философским, поскольку в поле их действия попадает каждый человек, и они

1 См. программные работы: The Ways of Desire. New Essays in Philosophical Psychology on the Concept of Wanting. - Chicago: Chicago Press, 1986; Philosophy and Desire. Continental Philosophy VII. - N.Y., London: Routledge, 2000.

2 См. об этом: Микешина ЛА. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. - М.: Прометей, 1990; Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения. Вопросы философии^ 2002: 10.

объединяют жизнь людей в единое целое. По своей фундаментальности эти вопросы могут быть поставлены в один ряд с вопросами о смысле жизни, призвания и любви. Философский подход позволяет увидеть «моральную» функцию желания, его, пользуясь термином Бодрийяра, «социальность». Философия позволяет анализировать феномен, не утрачивая при этом целостность исследуемого объекта. Только философия в состоянии спрашивать о том, что и как человек может или должен желать.

Важно отметить, что выбор феноменов, предлагаемых основателями философской антропологии для описания сущности человека, часто противоречит принципам, полагаемым ими же самими в основание создаваемой дисциплины, а именно - принципу сохранения единства сознания и целостности человека в его описаниях. С одной стороны, традиционно используемые в философской антропологии понятия разумЦ свободы, воли, языка раскалывают единого человека на «телесного» и «духовного», «биологического» и «социального». С другой стороны, данные понятия не всегда справляются с задачей выражения уникальности, специфичности положения человека во Вселенной. И, наконец, в-третьих, данные понятия имеют в виду человека вообще {родового, социального, культурного), тогда как быть человеком означает быть еще и «этим вот» человеком. В силу вышесказанного кажется значимой предпринятая в диссертации попытка понять человека как «человека желающего», где желание, актуализирующее личностность субъекта, определяется как процесс, осуществляемый человеком как единым и целым. Желание как раз и является тем понятием, которое применимо для описания человека как «целостности», «духовности», «свободы» и «ответственности». Предлагаемая в диссертации теоретическая модель желания позволяет сохранить верность принципу, в соответствии с которым определения «человек чувствующий», «человек мыслящий» и «человек действующий» рассматриваются в нерасторжимой смысловой сопряженности, поскольку описывают человека в единстве всех составляющих его сил и способностей.

Актуальность темы исследования становится очевидной и при рассмотрении негативных последствий «постмодернистского» этапа в развитии современной западной философии. Характерная для философш^ постмодернизма ситуация утраты субъекта познания и действия может быть расценена как «скандальная». Следует возвратить субъекту его целостность как основание и гарант ответственности человеческих решений и поступков. Теория желания позволяет говорить о значительно центрированном субъекте, телесный опыт и эмоционально вовлеченный разум которого находятся в основании используемых человеком концептуальных систем.

Философия и наука нуждаются в понятиях, определяющих соотнесенность ментального и физического. Есть основание полагать, что именно желание является тем искомым понятием, которое сразу определяет и физическое, и ментальное, с самого начала, говоря словами Д.И. Дубровского, «включает в себя субъективность и пространственно-временную структуру», «сразу подразумевает эти две вещи, одновременно

(т.е. феноменологически изнутри и физиологически снаружи) описывая внутреннее состояние и предрасположенность к определенному, существующему именно в этом состоянии, поведению»3. Желание - это именно то столь «желанное третье понятие», из которого непосредственно вытекает и ментальное, и физическое, благодаря которому актуальная необходимая связь между ментальным и физическим становится прозрачной, а описываемый с его помощью человек не утрачивает целостность как основную характеристику своего бытия 4. ,

Диссертационное исследование направлено на постановку и попытку решения актуальной проблемы несоответствия уровня развития современного научного знания факту использования в философии понятий «факультативной психологии» («разум», «воля», «желание») и традиционной

•:хемы рационального действия («разум борется с желанием .за руководство шд волей»). Исследование собственной причинной. работы феномена желания в познании позволяет снять излишнюю абстрактность концепта «субъект познания» и может способствовать созданию новой модели роста научного знания.

Как видно из всего вышесказанного, феномен желания рассматривается в диссертации в нескольких перспективах: • в перспективе общефилософских проблем: свободы человека, его поступков и действий; природного и культурного, бессознательного и сознательного ;.. в . человеческой деятельности; соотношения духовного и телесного (ментального и физического, психического и физиологического), субъективной реальности и реальности объективной; • в перспективе фипософско-антропологической проблемы создания специального философского учения о человеке, реконструирующего его целостный образ, уточняющего антропологическую ситуацию в связи с последними открытиями в...области -науки, проблематизирующего социально-культурную определенность процессов самоутверждения и духовного совершенствования человека;в перспективе проблемы разработки методологии познания индивидуальности (как уникальности и неповторимости), рассматриваемой в философии культуры. Будучи классическими, эти проблемы не утратили своей актуальности; Более фго, в свете последних открытий в различных областях ■ науки (нейрофизиологии, психологии, информатике) значимость их разрешения лишь повысилась.

Объект диссертационного исследования: желание :как понятие и феномен субъективной и социокультурной реальности. ■

Предмет диссертационного исследования: сущность феномена желания, его роль и функции в жизни человека; эвристический потенциал понятия желания в свете решения задачи разработки логических понятий, приемов и методов, необходимых для исследования в философской антропологии онтологически субъективных феноменов.

® Дубровский Д.И. Проблема духа и тепа: возможности решения. Вопросы философии, 2002: !0.-с. 92-108.

4 Правда, это видно не из того, как желание определяется философами, но из того, как термин ими

используется.

Степень разработанности проблемы. Представители русской философии обращались к феномену желания в связи с обсуждением ими вопроса об отношении красоты к добру и правде (идея «страстной эстетики» К.Н. Леонтьева; мысль о психологической потребности в красоте как основании ценностного отношения СЛ. Франка). Предтечами позднейших попыток выйти на концептуальный уровень в постижении самого феномена желания можно считать Н.Г. Чернышевского (оригинальная концепция «положительной любви» с основной мыслью о зависимости глубины любовного чувства от нравственного развития личности, доступности «совершенной любви» только зрелой личности на высокой ступени ее психического и нравственного развития), H.A. Бердяева (размышления о необходимости различения «индивидуальности» и «личности» как этапов^^ духовном развитии устремленного к совершенству человека), Б.ЛР Вышеславцева (теория эроса, способного к развитию и преображению).

Современные российские философы обращаются к желанию при решении проблем: духовного/телесного (прежде всего здесь следует отметить работы Д.И. Дубровского); свободы воли (исследования Г.Д. Левина); рационального/иррационального действия (А. Л. Никифоров, H.A. Колмогоров). Философские исследования, посвященные специально феномену желания, до недавнего времени отсутствовали.

Следует сказать, что в современной отечественной философии не уделяется достаточного внимания желанию как онтологически субъективному феномену. Так, в вышедшем в 2005 году в серии «Социальная аналитика» сборнике статей «Философия желания»6 анализируется преимущественно социокультурная реальность феномена. В статьях A.A. Грицанова и М.А. Можейко, включенных в «Новейший философский словарь», желание рассматривается или как «биопсихологический импульс», или как «фактор общественной жизни» и «детерминанта массового сознания»7.

Нельзя не упомянуть отечественных ученых, внесших свой вклад в развитие психоаналитических идей: Н.С. Автономову, А.Г. Асмолова, Л.С. Выгодского, В.П. Зинченко, И.С. Кона, В.М. Лейбкна, М.К. Мамардашвилш^ В.И. Овчаренко, А.Г. Спиркина и др. В исследованиях вышеназванньЯ^ авторов желание рассматривается как феномен психической' жизни индивида, как проявление сексуальной активности человека. В работах С.Л. Рубинштейна, разрабатывавшего проблему человека в плане онтологии, гносеологии и этики, затрагиваются некоторые философские аспекты проблемы человеческого желания, не получившие при этом концептуального освещения.

При всей «популярности» желания в «континентальной» философии здесь практически отсутствуют исследования, посвященные специально этому феномену. Работу Дж. Батлер о роли идей Г.В.Ф. Гегеля во французской

* Кузин И.В. Философия желания. Сборник статей. ~ СПб.: СПбГУ, 2005.

7 См. статьи «Желание», «Машины желания»: Новейший философский словарь. - Минск: Интерпрессервис;

Книжный Дом, 2001. —с. 357 - 358,609-612.

философии XX столетия®, а также сборник статей, посвященных анализу пониманий желания в философии9, можно назвать редкими исключениями. В философии недавно завершившегося века отдельные попытки найти ответ на вопрос, что такое желание, мы встречаем у представителей прежде всего персонализма, экзистенциализма и неотомизма (Г. Мадинье, Ж. Лакруа, Ж. Маритен). Много внимания желанию уделено в философии «психоаналитической ориентации» (Ж. Лакан, Ж. Бодрийяр, Г. Маркузе). Немало страниц посвящено желанию представителями постструктурализма и постмодернизма (Ж. Делёз, Ф. Гваттари, Ж. Деррида). При этом, как показал анализ обращений к феномену, философами часто используются разные понятия желания; в работах, посвященных желанию, может, на самом деле, идти речь о фантазии, мечте, интересе, склонности. Гипертрофированная

•чувственно-эстетическая ориентация и «образно-метафористический» стиль Изложения, присущие большинству работ, в которых авторы (например, Ж.-П, Сартр, Э. Левинас, М. Мерло-Понтя) обращаются к феномену желания, скорее препятствуют постижению его тайны. Западноевропейская философия конца XX - начала XXI века воспринимает желание прежде всего как метафору для объяснения других теоретических положений и мировоззренческих концептов10. Главным недостатком «континентальной» философии является частое неразличение понятий желания и потребности. В таких интерпретациях феномен желания не может стать предметом целенаправленного и систематического изучения.'

Примерно с конца 90-х годов прошлого столетия в «англо-американской» философии все чаще можно услышать голоса в пользу необходимости создания междисциплинарной теории желания. Свой голос в пользу разработки такой теории отдают Р. Ауди, М. Бранд, Д. Дэвидсон, Дж. Сёрл (обращавшиеся к желанию в процессе изучения намеренности человеческой деятельности, при исследовании эмерджентности сознания), Р. Брандт (в его теории «доброго и правильного»), М. Братман (в исследованиях практического разума), Дж. Батлер (в процессе анализа феминистских дискурсов желания), В. Дэвис (в его «причинной теории удовольствия»), Р. де Соусе (в работах, посвященных рациональности эмоций, феноменам ^•счастья, удовольствия, намерения), Г. Франкфурт (при разработке темы ^'свободы воли), А. Гольдман (в его теории человеческого действия), Р. Джефри (в работах по логике решения), Д. Локк (исследовавший соотношение желаний и уверенностей), Дж. Маркс (в его теории эмоций), А. Мейли (изучавший непреодолимые желания), Т. Нагель (в работах об альтруизме, о проблеме физического/ментального), М. Смит (исследовавший роль желаний в возникновении моральных проблем), Р. Соломон (при выяснении природы человеческой эмоции), М. Стауди (в его концепции

s Butler J. Subjects of Desire. Hegelian Reflections in Twentieth-Century France. — N.Y.: Columbia University Press, 1999.

* Philosophy and Desire. (Ed. by Silverman HJ.) - N.Y., t.: Routledge, 2000.

10 См. статью, посвященную этой проблеме: Мальцева А.П. Образы и метафоры желания. Человек, 2003: 3.

«хотения»), Д. Стампе (в статьях об «авторитете желания»), С. С. Тайлор (в концепции удовольствия) и другие.

Решение стоящего «на повестке дня» (в теории эмоции, теории действия, теории личности, философии сознания, аксиологии, этике и теории решения) вопроса о создании междисциплинарной теории желания наталкивается, по признанию представителей этих философских школ и направлений, на главное препятствие - неопределенность самого понятия желания, отсутствие ответа на вопрос о сущности феномена. Анализ изученности феномена желания в «англо-американской» философии показывает: междисциплинарная теория желания может быть создана лишь после разработки собственно философской концепции желания.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка теоретической модели желания каЛ феномена субъективной и социокультурной реальности и сущностного выражения целостного человеческого бытия.

Достижение этой цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- представление феномена желания на высшем уровне абстракции и идеализации;

- исследование антиномий основных трактовок желания в философии и установление причин их возникновения;

- выявление функциональных различий феномена желания и их значения в жизни человека;

- выяснение роли желания в практическом рассуждении;

- разработка и обоснование применения понятий, задающих проблемное поле «желание — свобода»;

- анализ связи желания со свободой при учете существования границы этой свободы, обусловленной общими мировоззренческими установками индивида и социально-культурной определенностью человеческой природы;

- определение роли желания в бытии человека «индивидуальностью» и в бытии человека «личностью»;

- типологическая классификация желания по основанию «образ жизни человека».

Методологические и теоретические основания исследования. Автором использовались традиционные для философии методы исследования: анализ, синтез, классификация, абстрагирование, идеализация. Широкий спектр применяемых в ходе работы методов и приемов познания не отрицает наличия доминирующих методов и методологий исследования. В диссертации применяется феноменологический метод раскрытия смысла желания через отказ от резкого расчленения объекта и субъекта желания. Феномен желания истолковывается как непосредственно явленный сознанию, при этом выделяются и анализируются: представленность желания в живой речи, входящие в желание и получившие когнитивное заключение переживания, смыслы желания как инвариантные структуры и содержание языковых выражений. Происходящее в желании представлено в качестве

процесса внутренне . организованного, целостного и относительно независимого от психических актов. Феноменологическая программа исследования желания создает необходимые условия для понимания ■ субъекта желания как трансцендентального, как мира идей, возвышающихся над эмпирически'-психологическим сознанием, и, с другой стороны, выявляет укорененность трансцендентального сознания в «жизненном мире».

При анализе аспекта желания, проявляющегося в отношении, диссертант следует диалектической традиции, что позволяет представить желание как достояние развивающегося сознания и избежать как «субстанциального дуализма», так и «физикалистского материализма» при объяснении его природы.

В историческом плане теоретическим основанием исследования ^ыступают идеи Августина (желание человека как проблема), Ф. Аквинского ^соединение воли и разума в концепции «умного желания»), И. Канта и Д. Локка (функциональное различие желания), Г.В.Ф. Гегеля (желание как история сознания), H.A. Бердяева, Ж. Маритена, Г. Мадинье, (различение понятий индивидуальности и личности), Э. Гуссерля (истолкование феномена как предмета, непосредственно явленного сознанию), Д.ф. Гильдебранда (отказ от метода аналогий при рассмотрении онтологически субъективных феноменов), А. Кожева, Ж. Ипполита, Л. Энтраяьго (коммуникационная природа желания), Г. Маркузе (различение репрессивной и нерепрессивной сублимаций), Б.П. Вышеславцева (желание как достояние личности), Э. Левинаса (различение желания, рождающегося от объекта, и потребности - «пустоты души, исходящей от субъекта»; идея желания как бесконечности, познания, доброты и свободы; «тройная интрига» желания -путь от Я через Ты к Богу).

Важную роль в понимании рациональности желания сыграли идеи М. Шелера (о существовании логики чувства, которое истолковывается им как интенциональный акт, с помощью которого осуществляется познание ценности; о специфике любви, которая может быть направлена лишь на личность как носителя ценности, но не на ценность как таковую; о симпатии

iax встрече и соучастии в жизни другого; о ценности как идеальном задании;

Г метапсихологическом бытии личности), А. Шюца (о становлении объективности в ходе процессов, протекающих в жизненном мире) и Ю. Хабермаса (перформативная природа личности).

Большой интерес представляют для диссертанта работы Е.В. Мареевой о душе. Важным оказалось знакомство с исследовательской позицией В.А. Конева в вопросе об «универсальных состояниях души».

Основные принципы диссертационного исследования формировались под влиянием идей Д.И. Дубровского (о важности осмысления проблемы праксиологической относительности познания, один из аспектов которой связан с такими феноменами, как «уныние духа», слабость воли, падение веры человека в свои силы и творческие возможности; о необходимости существенного преобразования теории познания за счет развития такого ее раздела, в котором специальным предметом исследования является

субъективная реальность) и Л.А. Микешиной (о необходимости реформирования традиционной гносеологии, принципиального переосмысления ее понятийного аппарата с позиций трактовки познания в его антропологических смыслах и аспектах; о важности разработки логических понятий, приемов и методов для фиксации в гуманитарном и социальном знании изменчивых и неопределенных феноменов, служащих условием и предпосылкой релятивизма в познании (Микешина, 1990, 2004)).

Следует особо отметить влияние на диссертанта общей позиции Р.Г. Апресяна, проделавшего большую работу по исследованию онтологических феноменов (прежде всего, феномена любви) в контексте проблем этики. В частности, в диссертационном исследовании применена методика поиска рациональностей в художественном, императивно-оценочном и других видах^ знания, а также в практиках разного рода, успешно разрабатываемая Р.1И Апресяном. Согласно данной методике, рациональность (как «упорядоченность, согласованность не только знаний, но и общих представлений, ценностей, норм, правил», «обоснованность системы ценностных представлений») прослеживается и в «целеориентированной деятельности», и во «внутренне целостном опыте»11.

При работе над диссертацией были учтены результаты исследований представителей особого направления современной «англо-американской» интеллектуальной мысли — «когнитивной философии» (Дж. Лакофф, М. ■ Джонсон). Автор диссертации признает правомерность некоторых положений «когнитивной философии»: - в решающей степени процесс понимания оформляется спецификой нашего функционирования в реальной жизни; - разум (мышление) большей частью метафористичен и зависим от воображения; - разум не бесстрастен, но эмоционально вовлечен; эмоциональность является абсолютно необходимым компонентом рациональности. Принципиально важной является здесь мысль о том, что сознание связано не только с работой мозга, но и всего тела, при этом тело человека понимается как культурный феномен.

Своеобразным доказательством правильности избранного диссертантом пути послужил также проводимый представителями биофилософии поиск ответа на вопрос о месте и роли телесной организации человека в ег<^ становлении как личности, и, в частности, анализ восприятия и осознания человеком собственной телесности, влияния этого процесса на жизнепроживание человека и формирование его мироощущения, проведенный О.С. Суворовой.

Научная новизна исследования.

1. Феномен желания представлен в качестве проблемы философской антропологии, а также философско-методологической и социально-культурной проблемы. Предложены варианты их анализа.

2. Выявлены философские смыслы и определено значение понятия желания, что позволяет устранить несоответствие между, с одной стороны,

" Апресян Р.Г. Предисловие. В кн.: Мораль и рациональность. - М.: ИФРАН, 1995.-е. 4.

8

высокой частотой обращений к феномену при решении философских проблем и, с другой стороны, отсутствием собственно философского понятия желания, непротиворечиво учитывающего все многообразие форм явления.

3. В ходе исследования генезиса понятия желания в истории философской мысли выявлены две основные трактовки желания («субстанциальная» и «процессуальная»), отражающие существование двух его основных форм — как качества личности и как отношения между людьми.

4. Разработана специальная методика исследования желания, предполагающая применение феноменологического и диалектического методов в ходе рассмотрения разных сторон и форм явления, что создает условия изучения онтологически субъективных феноменов в философии.

5. Выявлены антиномии желания и показано, что они возникают

• закономерно в силу того, что желание есть объективное диалектическое противоречие (противоречивы его цель, субъект и результат). Благодаря вычленению взаимоисключающих устремленностей его субъекта («быть для себя», «быть для Другого» и «быть для Иного») желание обозначено как «ценностная задача» и «неповторимое отношение» и осмыслено как «Встреча» и «Призыв». С выявлением в желании перехода одной противоположности в другую и раскрытием механизма этого перехода осуществлено разрешение антиномий, в результате чего сформировано необходимое условие создания философии желания.

6. С установлением существования субъективной, объективной и предметной сторон желания подтверждена необходимость использования в философии понятия сложно структурированного субъекта, то есть субъекта, наделенного естественно-природными, социокультурными и трансцендентными характеристиками. Обнаружение трех необходимых компонентов желания позволяет эффективно различать желание и его оппозиции. В частности, установлено и обосновано различие понятий желания и потребности, благодаря чему появляется возможность сформулировать новое и уточнить уже существующие доказательства свободы и творческого характера человеческой природы.

7. Выявлена рациональность желания, установлен факт существования ^Ь»логики желания, что ставит под сомнение правомерность и эвристичность ^^дальнейшего использования в философии модели рационального действия

как воздержанного от желания или как действия, в котором разум контролирует желание, а также модели рационального агента как следующего разуму вопреки желанию.

8. Выявлены два основных типа желания как различных мировоззрений, нормативных моделей моральной рациональности и типов свободы. В результате субъект желания представлен как процесс личностного становления, а познание - как результат персональных и экзистенциальных усилий и функция целостного процесса жизни.

9. Обоснованы тезисы о желании как ценности «самой по себе» и о моральности желания. Обнаружена связь между удовлетворением желания и нравственным развитием личности. Сформулирован «закон удовлетворения»,

фиксирующий детерминированность условий удовлетворения желания социокультурной средой, в которой происходит становление субъекта желания. Показано, что совпадение желаний по предмету лежит в основании моральной консолидации людей.

10. Желание представлено сущностным выражением человеческой природы, что создает основание трансформации философии желания в целостное учение о человеке в дальнейшем.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Генезис понятия желания, реконструируемый на основе этимологии обозначающих его слов, показывает, что в нем соединились три значения: (1) состояние, переживаемое субъектом; (2) характеристика отношения между субъектом и объектом; (3) свойства объекта. Установленное параллельно-допускаемое совмещение различных смыслов и значений слова «желание» ^Р практике живого языка отражает интуицию глубокого противоречия, присущего самому явлению.

2. Феномен желания может быть представлен в качестве проблемы философско-методологического исследования, что подтверждается следующим: (1) В философии используются различные понятия желания; часто термин «желание» избирается для обозначения явлений, состояний, процессов, не имеющих к феномену никакого отношения; иногда при фактическом использовании понятия желания применяются другие термины. (2) Используемые в философии определения желания «схватывают» лишь часть того механизма, благодаря которому мы концептуализируем свои желания, действуем согласно им или их отвергаем. (3) Отсутствует собственно философское понятие желания, в котором была бы учтена противоречивость и многофункциональность феномена, многообразие его проявлений, а также несводимость к только физической или психической природе человека.

3. Философски понимаемое желание имеет особое бытие — «сознание Иного в неповторимости Моего отношения к Другому». Понятие желания включает три специфических свойства определяемого - «субъектность», «объектность» и «предметность» желания, что отражает сложную структур^^ феномена, в поле которого соединяются энергии индивиду альногс^Р родового/культурного и трансцендентного.

Со стороны субъекта желание может быть понято как «ценностная задача» (обретения удовлетворения на пути к Высшему Благу), со стороны субъект-объектного отношения желание может быть определено как «неповторимое отношение», предполагающее Встречу (с Другим) и Призыв (совершенного Иного).

4. В определениях понятия желания в академической практике присутствуют ряд антиномий: (1) Желание есть признак недостаточности бытия субъекта. - Желание есть признак избытка бытия субъекта. (2) Желание есть достояние личности, сознательности, ответственности, свободы. - Желание безличностно, достояние родовых, космических, трансцендентных сил, индивидуального или коллективного

бессознательного. (3) Общество не имеет никакого отношения к желанию, желание выражает независимость человека от общества. - Язык, логика, объект и способ реализации желания, условия удовлетворения, так или иначе, определены обществом, культурой. (4) Именно желание объекта делает объект благом. - Содержащееся в объекте благо вызывает желание. (5) Объектом желания, даже если это человек, всегда является вещь. - Объектом желания, даже если это вещь, всегда является человек. (6) Желание есть борьба с Другим, отрицание Другого, конфликт. - Желание есть сотрудничество с Другим, диалог, любовь.

5. Антиномии желания разрешаются через представление желания в качестве противоречия, сторонами которого выступают взаимоисключающие устремленности субъекта: «Я для себя», «Я для Другого», «Я для Иного». Противоречивость желания обнаруживается уже на феноменальном уровне: желание является одновременно Узнаванием и Удивлением, Дарением и Покушением, Искушением и Испытанием.

В результате анализа установлена противоречивость цели желания: важно различать объект и предмет желания. Является противоречием и предмет желания: нужно различать в предмете желания «Другого» и «совершенное Иное». Субъект желания также заключает в себе противоречие: необходимо различать «цели личности» и «цели индивидуальности» во всех устремленностях субъекта желания. Противоречив результат желания: следует различать «исполнение» и «удовлетворение» желания.

6. Объектом желания является то, на что направлено сознательное внимание субъекта, что осознается им как «очевидная причина» его активности и «лежащая на поверхности» цель его устремлений. Получение' объекта во владение и обладание им есть исполнение желания, которое может сопровождаться удовольствием или, напротив, принести разочарование. Предмет — это то, что только и может удовлетворить желание; это «объективная» цель желания, задаваемая самой его логикой и подчиняющаяся закону удовлетворения. Предмет желания дан трансцендентально. Совпадение предмета и объекта желания может быть обозначено как счастье, блаженство, оно воспринимается субъектом желания как Высшее благо и создает удовлетворение. Никакое желание не может быть удовлетворено абсолютно; «материальным окончанием» желания является «новая» личность того, кто символически уже владеет желаемым; «идеальным окончанием» желания является обретение его субъектом искомой подлинной бесконечности (идеи содержательной свободы).

7. Существуют два основных типа желания как проявления различных мировоззрений, нормативных моделей моральной рациональности, типов свободы. Правило, которым руководствуется субъект «индивидуального» желания: «Живи так, чтобы ты по возможности исполнял все твои желания/чтобы ни одно из твоих желаний не оказалось неисполненным». Дорожа каждым желанием, жертвуют, в конечном итоге, свободой и способностью желать. Лишь на уровне личности способность желать разворачивается во всей полноте. Правило, которым руководствуется субъект

«личного» желания: «Живи так, чтобы желание твое было удовлетворено, т.е. чтобы ты всегда был способен желать, был бы свободным в движении к превосходящей объект желания цели». Принцип «индивидуального» желания: «Стремись к осуществлению всех своих желаний». Принцип «личного» желания: «Стремись к сохранению способности желать».

Необходимо различать две свободы, создаваемые «индивидуальным» и «личным» желаниями - формальную свободу исхода и содержательную свободу цели. Субъект «индивидуального» желания дорожит свободой выбора (бесконечностью альтернатив в выборе), субъект «личного» желания дорожит выбором свободы (бесконечностью выбранного). Субъект «личного» желания является вполне свободным и рациональным, поскольку совершенствование способности желать происходит вместе с усилением рационального начала в жизни человека.

8. При рассмотрении будущего действия решение рождается в поле желания, альтернативные варианты («рационального» и «не рационального» действия) не существуют до начала рассмотрения. Умозаключения, производимые субъектом желания, основываются на псевдологическом аргументе — абдукции, где абдукция - «скачок» от объекта к предмету в нацеленности желания: «желать х» требует «желать стать личностью, которая может/достойна иметь х». Желание - есть особая форма «чувственного понимания», поскольку ощутимо представляет благо вещи и при этом само есть резон (основание) к совершению действия.

9. В желании как согласованности «моего» блага с благом Других заключена возможность морального блага. Совпадение желаний (в предмете) лежит в основании морального единодушия людей. Желание подчинено «закону удовлетворения», фиксирующего прямую зависимость удовлетворения от актуальности личности. Достижение удовлетворения субъект аргументирует тем, что: исполнение желания зависело от его воли и осуществилось в согласии с его планом; субъект вложил себя в достижение желаемого целиком; соблюдение данных условий может стать предметом признания со стороны значимых Других. Благодаря желанию происходит актуализация активной, деятельной, свободной личности - главного условия ответственного поведения. Нравственность является коренным условием сохранности желания (и способности желать) и гарантом получения удовлетворения при его исполнении. Желание - ценность «сама по себе», олицетворение активности, нацеленности и призванности субъекта.

10. Желание является определяющим признаком человеческой природы и универсальным основанием социально-культурного бытия человека.

Научно-практическая значимость работы. Конструирование собственно философского понятия желания, характеризующего сущностные свойства бытия человека и его сознание, может иметь позитивные следствия для теоретического упорядочения понятийного строя философии.

Создание в рамках диссертационного исследования оригинальной теоретической модели желания может содействовать включению

отечественной философии в общемировой процесс осмысления феноменов желания, уверенности и намерения.

Введение в научный оборот целого ряда идей и положений из ранее не опубликованных на русском языке исследований «англо-американских» и «континентальных» философов может стать стимулом для новых изысканий в отечественной философии.

Многие представители американской науки ведут в настоящее время работу над созданием междисциплинарной теории желания. Разработка в диссертации условий систематического изучения феномена, желания может способствовать появлению такой теории в отечественной науке.

Сформулированные в диссертации положения способствуют осознанию зависимости между представлениями о субъекте познания и действия и способами решения некоторых гносеологических проблем, позволяют рассматривать личностные характеристики познания в качестве существенных моментов процесса познания.

Идеи и выводы теории желания могут быть использованы в социальном прогнозировании и диагностике, в системе высшего образования для формирования карьерной траектории будущих специалистов, а также в теории конфликтов.

Создаваемая в рамках концепции этика желания имеет важное педагогическое значение. Результаты диссертации могут быть использованы для создания новых учебных курсов в системе высшего образования, а также в рамках преподавания философии, социологии, культурологии, этики, психологии, педагогики.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании общеуниверситетской кафедры философии и культурологии Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова.

Идеи, разрабатываемые в диссертации, были использованы при работе над несколькими научными проектами, поддержанными международными научными фондами и правительственными программами: «American Councils For International Education» (США) и «Central European University» (Венгрия): •научное исследование «Media Texts and Gender Performances» осуществлено на базе Центрального Европейского Университета (Венгрия, г. Будапешт) в 2000 году; «научное исследование «Social Origins of Desire» осуществлено на базе Университета штата Вашингтон (США, г. Сиэтл) и Университета Калифорнии (США, г. Беркли) в 2001 году.

При поддержке российской научной программы «Университеты России» (грант УР-10.01.031) на протяжении 2002-2003 гг. диссертантом проводилось исследование философско-методологической проблемы желания, результаты которого были изложены в научной монографии «Философия желания» (издание 2003 г., 500 экз.)

Итоги предварительной работы над диссертацией были освещены в ряде статей, представлены к обсуждению на многочисленных всероссийских конференциях (в том числе — 2-ая Всероссийская конференция «Культура,

нравственность, экономика и устойчивое развитие регионов России» (Ульяновск, УлГТУ, 1999), XIX Чтения памяти A.A. Любищева «Современные проблемы эволюции» (Ульяновск, УГЛУ, 2005), а также перед участниками 2-ой международной летней школы преподавателей общественных и гуманитарных дисциплин «Молодежные культуры и жизненные стили» (Ульяновск, 2000), во время повышения квалификации в Государственном университете гуманитарных наук (Москва, 2000), во время работы круглого стола «Гендер и средства массовой информации» (CEU, Будапешт, 2000), в работе семинара «Социология сексуальности», проводимого доктором П. Шварц для аспирантов университета штата Вашингтон (Сиэтл, 2001), на заседании психологического общества города Ульяновска (2003), на заседании общеуниверситетской кафедры философии Ульяновского государственного педагогического университета (2005). {

В течение ряда лет (2000 - 2005) основные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, докладывались и обсуждались на ежегодной всероссийской научно-практической конференции «Человек в культуре России», проводимой Институтом культурологии РАН (Москва), Ульяновским государственным педагогическим университетом им. И.Н. Ульянова и Ульяновским институтом повышения квалификации и переподготовки работников образования.

Философский подход к осмыслению феномена желания стал предметом обсуждения на курсах повышения квалификации преподавателей при Институте социологии РАН (Москва, октябрь - ноябрь 2005).

В декабре 2005 года диссертантом прочитана лекция и проведен семинар для студентов и аспирантов МГУ - членов исследовательской группы, работающей в рамках международного проекта «Желание в культуре», осуществляемого на кафедре дискурса и коммуникации.

Структура диссертации. Диссертация представляет собой работу объемом 302 страницы; открывается введением, состоит из трех глав, разбитых на 9 параграфов; завершается заключением и библиографией, включающей 291 наименование.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ \

ГЛАВА I «Понятие желания» посвящена изложению результатов анализа словоупотреблений желания, проведенного с целью выяснения всей сложности и многоаспектности выражаемого ими феномена. В главе определяются теоретические границы концептуализации феномена; предложено искомое философское понятие желания; на основании определенного критерия («трехчастность» понятия желания) проводится демаркационная линия между желанием и другими тематически близкими ему понятиями. Принципиально важным становится здесь различение понятий потребности и желания.

Параграф «Анализ опыта живого языка» посвящен изучению представленности желания в практике повседневности. В параграфе

подробно рассмотрена этимология слова «желание» и его синонимов. Установлено, что в стихийно сложившемся дискурсе слово желание используется в противоположных значениях и в разнообразных смыслах. Зафиксированы противоположность значений и противоречие смыслов многочисленных синонимов желания в русском, латинском и английском языках. Противоречивость положения желания в языке выражается в том, что это слово применяется для указания на внутреннее состояние индивида, а также для характеристики отношения к чему-то/между кем-то.

В русском языке слово желание может означать следующее: требование, наказ, воля; страстное стремление; личная вовлеченность во что-либо или собственная заинтересованность в деле; эротические переживания, связанные с сексуальным влечением; образ или план действий; физическая сила и

«доровье человека; душевные силы, энергия, смелость, необходимые для [ачала и успешного завершения дела; предрасположенность к действию; неразумность, отсутствие трезвого расчета; зависимость от чего-либо, слабость, навязчивая идея. Обнаружена противоположность значений желания как (разумной) воли и (чувственной) страсти.

Показано, что в практике живого языка желание представлено в трех стержневых смыслах: «сила (физическая или духовная), власть, возвышение; •слабость (физическая или духовная), ' подчинение, унижение; •индивидуальность, этотность, «Я» («моя» воля).

Смысловая противоречивость и существование противоположных значений желания заставляют подозревать, что одно слово используется для указания на различные способы существования и на разные обличья феномена желания. За одним словом скрывается многофункциональный феномен; следует говорить о существовании противоположных функций желания и о существовании структурно различных желаний.

Проанализирован факт существования различных слов в значении желания. Эти слова: «любовь»; «аппетит»; «интерес»; «нужда»; «потребность»; «мечта»; «одержимость»; «слабость»; «фантазия»; «каприз»; «причуда»; «запрос»; «просьба»; «заказ»; «соблазн»; «зависть»; «предпочтение»; «склонность»; «вожделение»; «похоть» и др. Анализ ^^тематически близких к желанию слов русского языка также позволяет заметить присущие им противоположные смыслы: силы и слабости; воли и страсти; недостатка и избытка; власти/возвышения и подчинения/падения; скупости и щедрости; свободы и зависимости; требования и позволения; подвижности и «отвердения». Анализ практики употребления слов открывает следующую закономерность: субъекты всех родственных желанию «состояний» обладают «беспокойным, выбирающим и стремящимся к самопреодолению духом».

Установлено, что многообразие слов в значении желания существует не случайно, поскольку позволяет повседневному деятелю различать: силу желаний, соответствие того или иного конкретного желания общественно признаваемым нормам, подконтрольность желания рассудку, значимость и ценность объекта желания, образованность и общественное положение,

наличие власти у субъекта желания; нравственный облик и степень личностной зрелости субъекта желания.

Выявлены противоположные позиции субъекта желания: готовность действовать, т.е. изменять мир своего силой, и готовность претерпевать изменения, вверяя себя иным силам. Согласно критериям «публичности» и «активности» определены типы субъектов желания: «официальный человек созерцающий»; «официальный человек действующий»; «интимный человек созерцающий»; «интимный человек действующий».

Многообразие слов в значении желания, с одной стороны, и множественность значений самого понятия желания, с другой, отражают подвижность, изменчивость феномена желания. Значения синонимов желания и значения самого слова желание указывают на «срединность» желания как на коренное его «место» в плане человека: желание может быть отнесено, с одной стороны, к «телу», а, с другой стороны, к «сознанию», «воле», «духу» и даже «душе», но при всем том оно обозначает момент слияния всех сил, их сконцентрированность и нацеленность вовне, а также «собранность» и свободу воли человека, его субъектностъ.

Делается вывод о том, что в понятии желания соединились три основных значения: (1) состояние, переживаемое субъектом; (2) характеристика отношения между субъектом и объектом; (3) свойства объекта. Диссертант приходит к заключению, что первая стихийно сложившаяся общечеловеческая концепция желания отражает особую значимость и противоречивость этого феномена. Анализ представленности желания в практике живого языка делает необходимой постановку методологической проблемы категоризации желания.

В параграфе «Проблемы определении сущности, структуры и функций желания в академической практике: Отсутствие собственно философского подхода к концептуализации. Антиномии определений» производится постановка двух проблем предметизации и рационализации желания в философии.

Первая проблема связана с отсутствием в философии четких теоретических рамок концептуализации феномена желания, следствием чего является отсутствие в философии собственно философского понятия желания. Анализируются распространенные ошибки концептуализации феномена желания: «не различение предмета и объекта желания; «выведение сущности феномена из результатов или следствий процесса желания; •сведение желания к «субъекту» или к «объекту»; «субстанциализация желания; • использование аналогий, редукция «к низшему» или «к высшему» при определении сущности желания; «отнесение желания к сфере только «возможного»; «отождествление желания с феноменом единства и отношением обладания; «отказ от признания чудесности и созидательной силы желания; «сведение желания к физической или психической природе человека и др.

Показано, что философия желания должна учитывать факт существования разных уровней абстракции понятия желания и рассматривать именно высший уровень (желание как «субстанция» и «отношение»).

Вторая проблема связана с возникновением антиномий при попытках представления феномена на высшем уровне идеализации и абстрагирования. В процессе исследования подходов к пониманию желания установлена следующая закономерность: при определении сущности, выяснении структуры, выявлении функциональных свойств желания философы занимают, как правило, диаметрально противоположные позиции, в обоснование которых они приводят одинаково убедительные аргументы.

На основании анализа обширного круга источников выявлены и сформулированы главные антиномии, возникающие в процессе ^^тоследовательных рассуждений о желании:

Первая антиномия (утверждения о сущности желанияУ. Желание - «нужда. нехватка бытия». - Желание - «избыток бытия».

Установлено, что понимание желания как нехватки, отсутствия желаемого, нужды, характерно для работ и «рационалистов», и «эмпиршсов», и античных, и современных авторов. Отправной точкой всех последующих рассмотрений феномена является платоновская трактовка желания («желание как знак природной неполноты человека и его несовершенства»). Понимание желания как нужды встречается в работах Гоббса («желание возникает при отсутствии объекта, который мы любим»). У Декарта и Локка желание всегда есть нужда в том, что отсутствует. Мысль о связи между нуждой и желанием не чужда философии XX века (особенно показательны работы Лакана и Сартра). В интерпретации Фрейда желание производит только бессознательное в виде мифов, фантазмов, мечтаний, сновидений. Нужду и нехватку в желании видит Ж. Лакруа.

Спиноза и Ницше, напротив, доказывают, что желание есть «избыток бытия» субъекта. В современной философии к заключению о продуктивности желания приходят Ж. Делез и Ф. Гватгари. При таком понимании внимание философа сфокусировано не на объекте желания, которого не достает (desideratum), а на мотивационной силе desiderare, на ^камом акте желания как некоторого избытка бытия субъекта. Термин «желание» при этом может использоваться в смысле стремления, творчества, созидания, власти.

Вторая антиномия (утверждения о функции желания): Желание - угроза свободе, личности, воле субъекта. — Желание - созидание личности, олицетворение свободы воли, независимости субъекта.

В первом определении желание выполняет функцию разрушения личности, противостояния доводам рассудка (Декарт). «Сексуальное желание» в прочтении Фрейда выбрасывает человека за границы его личности, становится источником и причиной конфликта природного и культурного в человеке.

Напротив, стремление увидеть в желании волевое начало и элемент интенциональности увенчивается выводом об особой функции желания -

функции активизации работы ума, развития и совершенствования человека (Гельвеций). «Властное желание» создает превосходство и служит контролю, с его помощью человек достигает также самопризнания (Гегель, Ницше).

Другие редакции второй антиномии:

A) Человек - агент желания. - Человек - субъект желания.

При первом подходе обезличивание желания производится следующим образом: источником и причиной желаний объявляется что-то, лежащее вне свободной воли самого человека: «природа», «культура», «Бог». Человек желает не сам и не «из себя самого», а «им» желают абсолютно его превосходящие и анонимные «воля к жизни» (Шопенгауэр), «жизненный порыв» (Бергсон), «дискурс» (Фуко), «социальные силы» (Гваттари, Делёз).

Августин впервые обнаруживает конфликт между желаниями в плане самой личности. Мысль о связи желания и личности развивается в философии томизма и неотомизма (Ф. Аквинский, Маритен). Б.П. Вышеславцев одним из первых среди русских философов обнаруживает в чувственном желании «историю», которую творит «дух», а в Эросе - его тесную связь с личностью.

Б) Желание есть выражение полной власти субъекта над объектом. -Желание есть выражение полной подчиненности субъекта объекту.

Установлено, что на вопрос о том, может ли человек изменять мир по своему желанию (является ли отношение желания выражением полной власти субъекта над объектом, материей, окружающей средой) философы предлагают диаметрально противоположные ответы. Если в интерпретации философа среда понимается как не оказывающий субъекту никакого сопротивления материал, то это приводит к оптимистической мировоззренческой позиции, представляющей созидание как процесс механического переноса человеком своего «внутреннего» вовне и лишающей «строителя» возможности познать горечь неудачи или счастье осуществления. Если исследователь считает, что субъект вступает в отношение с полностью своевольной реальностью, то это приводит к пессимистической мировоззренческой позиции.

B) Желание характеризует индивидуальную волю. — Желание характеризует коллективную (родовую, общественную, культурную) волю.

Противоречивой природой феномена желания объясняется тот факт, что желание в философии рассматривается либо в рубрике «личная жизнь», либо в рубрике «общественная жизнь». Установлено, что в первом случае к термину и феномену обращаются, чтобы лучше понять человека. Во втором случае, когда в желании видят некий социальный стереотип, образ жизни больших групп людей, к термину и феномену обращаются для того, чтобы лучше понять общество. Одни философы говорят о желании как о достоянии человека, его личной жизненной истории (Фрейд, Спиноза), другие видят в желании достояние общественной жизни людей, определенный тип общества, даже духовный принцип эпохи (Маритен, Гваттари, Делёз). Установлено, что наряду с «сокровенным желанием», как фактором внутренней, личной жизни индивида, (Августин, Ф. Аквинский, Декарт,

Спиноза, Лейбниц, Кант, Локк, Кожев, Сартр, Бубер, Мунье, Лакан, Бердяев, Вышеславцев, Укамуно, Энтральго) широко используется «социологическое» понятие желания, когда феномен отождествляется с типом экономики, общественного устройства, культурой (Ипполит, Маритен, Маркузе, Фуко, Рикер, Делез, Гваттари, Бодрийяр).

Третья антиномия (утверждения о структуре желания):

Желание - «субстанция». - Желание - «отношение».

Установлено, что субстанциализация желания характерна для философии классической рациональности. Субстанциализированное желание описывается и представляется здесь как объективная реальность, наделенная устойчивостью и самостоятельным существованием. Часто желание сводится к субстрату - простому, качественно элементарному образованию, которое,

•наряду с другими субстратами, обуславливает свойства протяженной или мыслящей субстанций (Декарт). Субстанциализация желания позволяет посмотреть на него как на основание и центр изменений человека (Спиноза). Лейбниц стремится ввести принцип качественного многообразия именно в субстанцию, но полная субстанциализация стремящейся и наделенной желаниями (арреШопеэ) монады приводит, в конечном счете, к утрате желания (как отношения и бытия для Другого).

В качестве отношения желание представлено в философии А. Кожева. Желание определяется здесь как единственный способ, которым человеческий субъект может выявить и познать себя, оно создает особую человеческую субъективность через признание другого желания и в признании себя другим желанием. Трансформация желания в действие и нацеленность действия на признание становятся молчаливыми фигурами всякого исторического усилия. О диалогической природе желания говорит и неогегельянец Ж. Ипполит. Цель желания - помочь субъекту найти себя в бытии, сделать себя бытийствующим. Эта цель реализуется только в отношениях между самосознаниями. У желания всегда двойная цель: определенный объект (намеренностная цель) и устремленность к большей автономии (рефлективная цель). Миметическое желание у Р. Жирара также представлено в виде отношения.

^^ Выдвигается гипотеза: антиномичность представлений о желании является закономерным следствием противоречивой природы самого феномена.

Параграф «'Трехчастность' понятия желания как средство спецификации феномена» посвящен определению отличительных особенностей желания, главным из которых оказывается свойство эмерджентности, возникающее при соединении трех («родовых», «индивидуальных» и «трансцендентных») сил и энергий в субъекте.

Формулируются критерии отличия феноменов потребности и желания:

(I) «формальные» критерии: способ «снятия»; диспозиция к способу удовлетворения; количество путей/способов удовлетворения; специфицированность объекта;

(2) «содержательные» критерии: структура; факт исполненности или удовлетворения; объект-предметная расщепленность цели; «месторасположение» по отношению к субъекту; созидание новых миров.

Использование вышеназванных критериев позволяет производить спецификацию феноменов желания и потребности и заключать об их различности:

• Желание * считается удовлетворенным, если и только если желание и. достигло когнитивного заключения, и выполнено (субъект убежден, что получил х, и субъект действительно получил *). - Удовлетворение потребности не нуждается в когнитивном заключении.

• Не получившее когнитивного заключения желание не может исчезнуть или прекратиться. — Потребности могут быть снятыми вне зависимости от правильности или неправильности наших уверенностей.

• Желание всегда предполагает спецификацию условий его удовлетворения, * совпадающую с процессом актуализации личности желающего. -Потребности являются безобъектными состояниями индивида.

• Желание не основывается ни на каком предварительном сходстве и предполагает устремленность к Иному. — Потребность есть повторение однажды испытанного.

Сравнительный анализ позволяет диссертанту сделать вывод: основное отличие между желанием и потребностью заключается в том, что понятие желания отражает субъект-объектное отношение, тогда как понятие потребности описывает только субъекта.

Доказывается, что особая «трехчастность» понятия (то, что определение желания включает характеристики его «объекта», «предмета» и «субъекта») позволяет отличать желание от феноменов страсти, вкуса, воли, уверенности, интереса, намерения, каприза, причуды, прихоти, склонности, деятельности, творчества, вдохновения, цели, души, власти, воображения, фантазии, мечты, надежды и любви.

Выводы к главе. Параллельно допускаемое совмещение различных смыслов и значений слова «желание» в общекультурной лексике отражает интуицию глубокого противоречия, присущего самому феномену. Существование антиномий в смысловой оформленности понятия в академической практике также наводит на мысль о диалектичности феномена желания. Перед нами противоречивое и сложносоставное, многоплановое и многоаспектное явление, сама сложность и динамичная природа которого требуют для своего описания нескольких понятий, отражающих разные обличил желания. Желание существует и в качестве субстанции, и в качестве субъект-объектного отношения, являясь в обоих случаях противоречием. Установленная «трехчастность» понятия желания потребовала определить желание как субъект-объектное отношение е поле трансцендентального. Термин «трансцендентальное» относится здесь к таким аспектам бытия, которые выходят за сферу ограниченного существования встретившихся, которые выводят и желающего, и того, кого желают, за пределы конечного, эмпирического мира. С другой стороны,

признается, что в поле желания действуют и трансцендентные причины, находящиеся за пределами наличного бытия участников желания.

ГЛАВА II «Желание — противоречие. Стороны противоречия» посвящена доказательству того, что антиномии, возникающие при определении сущности феномена желания, преодолеваются при условии представления желания в качестве противоречия.

Желание - отношение противоречия. Желание — противоречие между избытком бытия свободным, чудесным образом созданным моим желанием, и реальностью как недостатком личностного в ней. Если в потребности противоречие существует между тем, что уже есть в мире, но отсутствует «у меня», то желание - противоречие между тем, чего нет в мире, и тем, что «у меня» уже есть. Объясняется это тем, что желание есть отношение символического обладания. «Желать» значит уже иметь в своем ^распоряжении силы для «получить» (в этом смысле желание ни в чем не нуждается). Здесь «символ» - эпифаническое (от греч. Ьккрале1а — «являю») соединение реальностей. Символ являет отсутствующую реальность (желаемое), доказательством чего становится появление новой личности, способной получить и достойной иметь желаемое. Желание вводит будущее в состав настоящего, потому оно - достояние не возможного, но действительного. При всем том, желание - ценностное отношение. Объект является ценностью, коль скоро желающий чувствует в себе готовность «рискнуть жизнью» (в гегелевском смысле этого выражения) ради него. Мы не нуждаемся в объекте потому, что нам его не хватает для полноты бытия, -мы устремляемся к объекту потому, что он раскрывает нас к творчеству, создав знание об Ином. Желание в этом смысле - актуализация личности неповторимостью отношения к объекту.

Установлено, что понятие желания как противоречия включает в себя тезу: «желание — это 'Я'», антитезу: «желание — это не 'Я'», и синтез: «желание — это 'Я-для-Другого' и 'Я-для-Иного'».

Понятие желания отражает противоречивость феномена желания. «Внутреннее» противоречие желания — противоречие между стремлением субъекта стать другим и стремлением субъекта быть самим собою. ^«Внешнее» противоречие желания - противоречие между устремленностью Рсубъекта к Другому и устремленностью субъекта к Иному.

Противоречивое отношение желания подвергается в главе последовательному анализу. Анализ «внешнего» противоречия дает нам: противоречие цели (предмет и объект желания); противоречие предмета (Другой и Иное); противоречие Иного (бесконечность выбора и бесконечность выбранного). Анализ «внутреннего» противоречия субъекта желания делает необходимым говорить об индивидуальности как «свободе выбора» и личности как «выборе свободы».

Отмечается, что создание и использование диссертантом терминов «встреча», «удивление», «дарение», «призыв», «искушение», «испытание» не расходится с общими методологическими принципами феноменологии. Так, выделяя при помощи метода феноменологии априорные структуры

человеческого существования, ведущие представители экзистенциальной феноменологии Хайдегтер, Сартр, Ясперс, Мерло-Понти характеризовали их как «страх», «заботу» и т.д.

В параграфе «Противоречие цели: Объект и предмет желания» доказывается необходимость различать объект и предмет желания. Объект желания - осознаваемая субъектом «очевидная» причина его активности, «лежащая на поверхности» цель его устремлений. Предмет желания — подлинная причина активности субъекта желания и высшая цель его устремлений. Предметом всякого желания является бесконечность, бессмертие, свобода. Предмет желания дан трансцендентально, в том смысле, что он может стать достоянием нашего опыта, но лишь частично, так как выходит за его пределы.

Цель желания заключает в себе противоречие между объектом и предметом. Объект не может дать субъекту того, что человек «на самом ^ деле» желает. «На самом деле» (предмет желания) человек желает всегда и во всем быть «Я» и быть вечно. Но ничто в этом мире (как то, что «уже есть» и есть «здесь и теперь») не может снять/погасить/уничтожить/завершить желания. Важно понять при этом, что объект в желании не является только средством достижения предмета. Желание не отрицает «этот мир» («желание — негация» у Гегеля и Сартра), но вводит бесконечность в «этот мир». Желать объект означает желать для него бесконечности, раскрывать его для вечности и бессмертия.

Под взглядом желающего объект желания предстает «личностью» или «вещью». Можно относиться к объекту желания (материальному предмету или человеку) как к «вещи», видя в нем лишь средство получения удовольствия. Желая материальный предмет как собственно цель (в кантовском смысле терминов «цель» и «средство»), мы наделяем его личностными качествами.

Противоречие цели желания состоит также в том, что субъект одновременно стремится достичь цели и стремится сохранить цель в качестве идеала, т.е. сохранить цель недостижимой. Иными словами, субъект стремится удовлетворить желание, но не хочет, чтобы желание было при этом утрачено.

В параграфе «Противоречие предмета желания: Желание — Встреча (Я — Другой) и Призыв (Иное - Я)» анализируется предмет желания, заключающий в себе противоречие между устремленностью субъекта к Другому и устремленностью субъекта к Иному.

Во-первых, обосновывается необходимость увидеть во всяком желании отношение «Я - Другой». Относясь к объекту желания (материальному предмету или человеку) как к средству, т.е. как к «вещи», субъект желания сам обращает себя в «вещь». Тем самым ставится под угрозу его способность желать, поскольку личность актуализируется лишь присутствием другой личности, в диалоге с ней. Поэтому «желать», в строгом смысле этого понятия, означает выстраивать личность-личностное отношение с объектом. При этом в поле желания создается особое бытие взаимного распознавания и

признания: даже если речь идет об отношении человека и «мертвой материи», или человека и «неразумной природы», субъект-объектное отношение в желании стремится стать «личность-личностным». Контакт с объектом превращается в диалог личностей и может быть поэтому представлен как отношение «Я - Другой». Установлено, что сходное про чтение отношения желания характерно для философии экзистенциализма (М. Бубер, М. Мерло-Понти).

Отношение «Я - Другой» представлено в диссертации в виде Встречи, состоящей из противоречий Узнавания и Удивления, Дарения и Покушения. Во Встрече выявляется специфическая единичность, неповторимость отношения между субъектом и объектом, в рамках которого актуализируется и подтверждается уникальность, этотность всех сторон. Желание потому |рпределяется как «неповторимое отношение».

Встреча включает Узнавание в том смысле, что без владения субъектом желания понятием ценности, вне плана идеального Другой не стал бы желанным. Но желание есть и Удивление, поскольку мы не ждем того, что уже знаем и потому хотим повторения («сексуальная потребность» по Фрейду), но мы ждем неповторимости, чего-то невиданного нами ранее, Иного. Противоречие Встречи: желание есть до некоторой степени «продукт обстоятельств», ситуативно, контекстно специфицировано, и - то, что произошло не случайно, явилось результатом предопределенности. Желание

— это и Узнавание, когда мы воспринимаем (случайный) объест желания как нам именно («мне лично») предназначенный. Но, с другой стороны, желание

— это Удивление, поскольку желание не основывается ни на каком предварительном сходстве, а сам момент Встречи обнаруживает отличия между тем, кого/что мы ждали, и тем, которого встретили, тем, что увидели.

Кроме того, Встреча и открывает новое, и создает новое. Встретившиеся в поле желания перестают быть абсолютно прежними, хотя и не становятся абсолютно другими («метаксическое отношение»). Другой становится этим Другим именно потому, что его желают, его выбрали, отличив от всех остальных. Пожелать Другого означает вызволить его из «сплошности», безучастности и безразличия повседневности, поручиться за его ^индивидуальность своею, признать его ценность и незаменимость.

Высказанное желание - Покушение (на Другого) и Дарение (предложение себя в дар). Желание — Дарение, готовность принести свою неповторимость и уникальность в дар, стремление одарить собою. Иными словами, чтобы пожелать, нужно оставить болезненную приверженность к себе, прервать страстную озабоченность собою, «выйти из себя», совершить трансценденцию. С другой стороны, всякий подарок (вне зависимости от его ценности) обязывает принимающего дар осмыслить полученное, сделать подарок предметом сознания. Дарение обращено к личности; принимающий должен проявить волю — принять или отвергнуть подарок. Желание поэтому -Покушение на (воображение, волю, желание) Другого.

Желание как отношение «Иное - Я». Желание есть удивление от Встречи Другого как от меня отличного, как иного. В обнаруженной относительной

инаковости Другого субъекту желания открывается совершенная инаковость как таковая. Таким образом, в лице Другого как Иного, ради которого я «выхожу из себя» (трансцендирую), я обретаю понятие совершенного Иного. В параграфе приводятся также свидетельства схожего понимания желания в философии Э. Левинаса, Ю. Тишнера, Мигеля де Унамуно Хуго.

Отношение «Иное - Я» определено в диссертации как Призыв. Призванность субъекта желания заключается в осознании им необходимости • решения смысложизненной задачи достижения Высшего блага, в устремленности к такой ценности, которая придавала бы смысл всей жизни субъекта, скрепляя разрозненные жизненные события в единое целое. В этом случае желание определяется как «ценностная задача».

Задача желания является в форме Искушения и Испытания. «Иное» искушает меня бесконечностью возможностей бытия, бесконечностью бытия _ Иным и бытия совершенным Иным. В желании присутствует искушени^^ соразмерить себя с бесконечностью и испытать себя свободой. Таким образом, в отношении «Иное - Я» происходит выход субъекта за его пределы и осуществление предназначенного, служение идеальному, принятие должного бытия. Желание, определяемое со стороны Иного, есть поэтому «обязывающий Дар», противоречивое состояние детерминированности свободой.

В параграфе проанализировано прочтение призвания Ортега-и-Гассетом, увидевшем в нем не потребность в самоосуществлении (самозавершении), но - желание, коль скоро подлинное «Я» человека рождается, по его мысли, в столкновении субъекта с испытывающими его «обстоятельствами».

Представление желания как противоречия цели, а затем как противоречия предмета позволяет понять, каким образом в поле желания создается масштаб бесконечности. При понимании желания как «неповторимого отношения, ставшего личной ценностной задачей», противоречивость существующих в философии определений желания преодолевается: вместо пары не сводимых друг к другу значений (страсть/воля, секс/власть) мы получаем одно значение - «любовь к личности». Только в «любви к личности» достигается единство значений «устремленность к Другому» и «устремленность к совершенному Иному». ^^

С учетом открытия того, что желание - это Встреча и Призыв, оно^Р определяется, в конечном итоге, как межличностное решение сверхличной задачи.

Параграф «Противоречие субъекта желания: Два типа свободы. Желание 'индивидуальное' и 'личное'» посвящен типизации желания, в основу которой положена идея существования различных видов свободы субъекта. Желание представлено историей разрешения противоречия между целями индивидуальности и целями личности в субъекте. Последовательное противопоставление понятий «индивидуальность» и «личность» завершается различением «индивидуального» и «личного» желаний как разных: уровней духовного развития и свободы субъекта, образов, моделей и принципов его

жизни, мировоззренческих позиций, способов реализации способности желать.

Установлено, что при определении желания как «устремленности к бесконечному» не различают бесконечность как обезличенное и бесцельное движение в «никуда» и бесконечность как неисчерпаемость сложности и полноты знающего свое призвание совершенства, бесконечность альтернатив в выборе и бесконечную сложность цели, т.е. два рода свободы - свободу «начала» и свободу «конца». Логика проводимого исследования потребовала различить эти свободы, увидеть разные ступени в развитии способности желать: желание, которым руководствуется индивидуальность, и желание, которым строится личность. Первое хочет бесконечности выбирать, второе -^бесконечности выбранного.

Доказывается важность понимания разницы между желанием как причиной свободного действия и желанием как необходимым условием свободного развития. Желание может быть отнесено к свободе исходной, свободе пути человека или формальной свободе («индивидуальное» желание). Но в желании важно увидеть связь со свободой конечной, свободой как целью человека или содержательной свободой («личное» желание).

Спецификация изначальных понятий создает основание считать, что «индивидуальность» (X) применима ко всей бесконечной многообразности бытия для указания на участки «формальной» непохожести, отличности X от всего другого. «Личность», как «содержательная» непохожесть, в широком смысле означает установленную в многообразии ответственность, что равнозначно произведению выбора. На феноменальном уровне индивидуальность подчинена личности, в том смысле, что только способность человека быть личностью, делать выбор высшего, идеального, совершенного Иного, и позволяют ему сохранять его индивидуальность, «этотность».

В различении «индивидуального» желания и «личного» желания развивается традиция, сформировавшаяся в философии экзистенциализма, неотомизма и персонализма (в параграфе анализируются концепции Н. ^^Вердяева, Ж. Маритена и Г. Мадинье). Выделяя данные типы желания, ^Рциссертант исходит из мысли о том, что способность желания развивается. При переходе от одного типа желания к другому изменяется мировоззренческая позиция, вместе с которой меняются способности ощущать, мыслить и действовать. Показана важность учета процессуальности желания как развивающейся духовности человека. Об «индивидуальном» желании и «личном» желании говорится поэтому как о двух перспективах духовного развития каждого отдельного человека

«Индивидуальное» желание выполняет функцию накопления потенциальных способностей. - Функцией «личного» желания является нацеленное устремление актуальной способности. Целью «индивидуального» желания является самоутверждение. - Целью «личного» желания является самопреодоление. В «индивидуальном» желании человек замкнут на себе. -

В «личном» желании человек следует своему призванию, тем самым возвышаясь над собой и себя, в конечном счете, преодолевая.

Формулируются правила, в согласии с которыми действуют субъект «личного» и субъект «индивидуального» желаний. Правило, которым руководствуется «индивидуальность»: «Живи так, чтобы ты по возможности исполнял все твои желания, чтобы ни одно из твоих желаний не оказалось неисполненным». Дорожа каждым желанием, жертвуют, в конечном итоге, свободой и способностью желать. Субъект «личного» желания подчиняется правилу: «Живи так, чтобы желание твое было удовлетворено, т.е. чтобы ты всегда был способен желать, был бы свободным в движении к превосходящей объект желания цели».

Приводятся примеры экспликации способов бытия в согласии с законами «индивидуального» и «личного» желания в литературных опытах. Уточняется ' принцип «индивидуального» желания: «Стремись ш осуществлению всех своих желаний». Принцип «личного» желания: «Стремись к сохранению способности желать». Показано, что только «личное» желание есть желание в философском смысле этого термина.

Предложено различать «свободу действия» и «свободу человека». Факт недоступности человеку абсолютной свободы не запрещает относительную свободу его действий. Формулируются три взаимосвязанных положения, позволяющие определять степень свободы действия человека:

(1) Субъект свободен в отношении действия, только если у него есть желание к совершению этого действия.

(2) Субъект тем свободнее в отношении действия, чем от меньшего количества его же собственных ' желаний ему нужно отказаться ради исполнения этого действия.

(3) Субъект тем свободнее в отношении действия, чем выше в ряду его желаний авторитет того желания, в соответствии с которым он будет действовать.

Доказывается, что на пути человека к свободе нет ни метафизических, ни логических препятствий; единственное (эпистемическое) препятствие на пути к свободе - неспособность субъекта пожелать свободу «во всю полноту личности». Только тот свободен, чья жизнь подчинена принципу «личного», желания. *

Свобода понимается как достояние неповторимой личностной истории индивида. Об «индивидуальном» желании и «личном» желании говорится, как о двух . этапах в развитии способности быть свободным: индивидуальность более всего дорожит свободой выбора; личность выбирает свободу как решение ценностной задачи достижения Высшего блага. Такое понимание свободы отличается как от просветительской трактовки свободы (свобода — осознание необходимости), так и от гуманистически-натуралистической трактовки (свобода — раскрытие природных задатков, раскрепощение «сущностных» сил).

Различаются также «психологическое» и «философское» понятия свободы. В «индивидуальном» желании желающий стремится чувствовать

свободу, что неминуемо ведет человека к утрате им свободы (которая есть достояние не пространства, но «времени» и «духа»). Механизм такого искусственного «добывания свободы» таков: следуя несопоставимым желаниям, создают и накапливают в себе несвободу до такой степени, что исполнение в этой ситуации хотя бы одного желания приносит ощутимое облегчение, принимаемое неправомерно за свободу. Налицо «психологизация» свободы, подмена понятия свободы чувством свободы. В «личном» желании субъект пребывает в свободе, он уже свободен и не нуждается потому в ощущении свободы.

Различаются понятия исполнения и удовлетворения желания. Желание требует для себя не исполнения (вот почему так часто исполнение желания приносит с собой разочарование и неудовольствие), но - удовлетворения. Удовлетворение — специфическая уверенность субъекта в правильности произведенного выбора, обретение перспективы развития, знак открывающейся свободной дороги для самосовершенствования, идея свободы в действии.

Формулируется «закон удовлетворения», устанавливающий зависимость между целостностью и актуальностью личности в желании и удовлетворением, а также между удовлетворением и полнотой субъектности желающего. Удовлетворение отражает сложную структуру субъекта желания, противоречивость его природы, включающей характеристики эмпирического и трансцендентного, родового и личного. Удовлетворение предполагает концептуальное распознавание удовольствия, зависимо от подтверждения со стороны Других, при этом основным критерием удовлетворения желания является факт актуальности личности в отношениях хотения. Удовлетворение тем больше, чем больше в отношении желания выявлены личности, а также, чем в большей полноте представлена в желании согласованность индивида с миром, чем оптимальнее взаимодействие составляющих субъекта различных сил и влияний.

Выводы к главе. Природа желания противоречива. В диалектическом противоречии желания обнаруживается взаимодействие противоположных тенденций, находящихся во внутреннем единстве и взаимопроникновении. Желание актуализирует «Я» и одновременно выводит за его пределы, создавая новое бытие «Я — Другой» и «Я - Иное». Рождаясь Встречей с Другим, познание которого сопровождается Узнаванием и Удивлением, желание приобщает человека к сверхбытийному, трансцендентному, являющемуся как Призыв, заключающий в себе противоречие Искушения и Испытания.

Ценностная задача желания - удовлетворение, устремленность к которому соединяет «трансцендентные», «родовые» и «индивидуальные» силы в субъекте, завершает человека как «свободу выбора» и создает его как «выбор свободы». При соединении «трансцендентных», «родовых» и «индивидуальных» сил в поле желания возникает свойство субъекта быть личностью, т.е. быть выше всех детерминаций, действовать свободно. Парадоксальная детерминированность субъекта желания свободой позволяет

(смертному) человеку бытийствовать в бесконечности. Благодаря привязке к желанию свобода перестает быть теоретической абстракцией и понимается в диссертации как достояние неповторимой личностной истории индивида.

В ГЛАВЕ 1П «Моральная рациональность желания» говорится о моральности и рациональности желания.

В главе отстаивается мысль о том, что в желании (как внутренне целостном опыте) может быть прослежена рациональность (как целесообразность12), при этом рациональность желания понимается:

(а) как моральная рациональность, поскольку всякое, любое желание указывает человеку его благо и является достаточным основанием (резоном) искать благо;

(б) как морально совершенная рациональность, поскольку «личное» желание, согласно логике его удовлетворения, направляет субъекта н| совершенную цель (цель всех целей) — высшее благо, придающей осмысленность человеческой деятельности в целом и выражающее её общую позитивную направленность.

В главе показывается, что мышление (разум) может стать в полном смысле мышлением лишь при отождествлении с ним желания: только благодаря фундирующему его желанию мышление устремляется к трансцендентному, а поиск истины становится ответственным (морально значимым) поиском, поиском людей, стремящихся обрести согласие.

Параграф «Критика модели 'Разум противостоит желанию'» посвящен критике действующей в классической философии модели сознания, в соответствии с которой сознание разделяется на независимые способности (разум, воля и желание), которые концептуализируются как квазисубъекты, наделенные неповторимой индивидуальностью, персональными качествами и характерами13.

На примере подхода к пониманию желания в философии Локка, различавшего «желание» и «хотение», а также в философии Канта, различавшего «желание» и «способность желать», доказывается, с одной стороны, неправомерность использования в философии модели факультативной психологии и, с другой стороны, непоследовательность философов классической рациональности в противопоставлении «разума» щ «желания»:

" Диссертант разделяет позицию рада современных этиков (A.A. Гусейнова, Р.Г. Апресяна, Л.В. Максимова, Р. Холмса, Р. Хардина, Э. Монтефиоре и др.), полагающих, что рациональность может и должна быть понята не только как «методологическая обусловленность знания» или «адекватность знания определенным интеллектуальным стандартам», но и как «целесообразность, упорядоченность, согласованность общих представлений, ценностей, норм, правил», и поэтому может быть прослежена в «целеориентированной деятельности и внутренне целостном опыте в не меньшей степени, чем в знании» (Мораль и рациональность. - М.: «ИФРАН», 1995. — с. 4.)

13 Диссертант в данном случае придерживается некоторых положений теории «рационального дарвинизма» и предлагает новый материал для подтверждения гипотезы представителей современной американской когнитивной философии, в рамках которой происходит становление данной теории (См.: Lakoff G., Johnson М. Philosophy in the Flesh. The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought. - N. Y.: Basic Books, 1999).

1) «классическим» философам, утверждающим, что желание может «внимать доводам рассудка» и «оперировать идеями», приходится допускать минимальную разумность желания;

2) настойчивость в описании способности разума «страстно желать истину» вынуждает философов классической рациональности признавать некоторую чувственность и эмоциональность разума, в то время как рациональность действия или решения определяется ими как сообразность с добродетелью, строго отличаемой от страсти и чувства.

На примере рассуждений Локка показано, что использование метафоры «развилка дорог» в философии классической рациональности при описании процедуры принятия решения рациональным агентом затемняет подлинную роль желания в выборе «правильной дороги» - рациональной опции.

^Диссертантом утверждается, что «разумный путь» не дан субъекту до начала рассмотрения, но появляется в сознании субъекта в процессе воображаемого владения объектом в поле желания.

Доказывается, что мысль Локка о том, что причиной деятельностной активности человека является не удовольствие от обладания ■ вещью в будущем, а беспокойство из-за отсутствия ее в настоящем, не может объяснять творческую природу человека и появление в поле желания «избыточных» энергий, необходимых для созидания нового.

Предлагается новый подход к решению разбираемой Кантом проблемы желания («желание есть акт свободы, который вместе с тем не свободен»): если немецкий философ противопоставляет желание чувству долга и стремится найти средства, пользуясь которыми человек мог бы подчинить желание долгу, то диссертант предлагает рассмотреть роль желания в возникновении самого чувства долга.

Установлено, что в процессе своих рассуждений о желании и Локк, и Кант оперирует разными понятиями при неправомерном использовании одного термина: Локк использует термин «желание» то в значении потребности, то в значении собственно желания; Кант использует термин «желание», имея в виду в одних случаях волю, в других — страсть.

Доказывается неубедительность утверждений философов о конфликте ^^лежду разумом и желанием в процедурах рационального рассмотрения, поскольку такие утверждения допускают существование в сознании человека нескольких «Я» или центров «субъектности», что абсурдно.

Показано, что выбор рационального действия начинается с момента возникновения желания: субъект рассматривает свое желание, осуществляет его в своем воображении, символически обладает объектом, находясь с ним в метаксическом отношении, которое делает другим самого человека и изменяет попавшего в поле желания Другого. В результате, к принятию окончательного (рационального) решения - не следовать этому желанию («путь X»), а выбрать «путь У» - приходит субъект, измененный последовательной процедурой рассмотрения желания. Получается, что «разумный путь У» вовсе не был дан человеку вначале, но именно желание «пути X» явилось причиной появления перед сознанием субъекта «пути У».

Установлено, что А. Шюц приходит к схожим выводам, наблюдая выбор человека между несколькими мотивами.

Доказывается, что проблемой «нерационального» агента является не «неспособность его Разума взять верх над Желанием» (модель факультативной психологии), но неспособность такого человека желать во всю силу и полноту своей личности, представать в своем желании гадостно. Нужно говорить не о борьбе между чувством (желанием) и разумом, но о разных способах существования самой способности желать. «Разграничительная линия» между разными модальностями желания проходит не по границе «разум — чувство», поскольку нет «разума» без «чувства» и поскольку чувственность имеет свою логику (не иррациональна), но по границе «индивидуальность - личность». Мы не выбираем между двумя одновременно существующими желаниями, руководствуясь 1 предписаниями бесстрастного разума, потому что в таком случае нам нужно было бы наделять разум особым, «чистым» желанием, но только тип «личного» желания позволяет нам вообще выбирать/выбрать.

Критикуется стремление ряда современных философов (А. Меле, Г. Франкфурт, Дж. Байджилоу, С. Доудз, Р. Паргетгер) при анализе рациональных действий использовать понятие желания, трактуемое при этом лишь в узком смысле. Показано, что методология, предполагающая «плоскостное» рассмотрение действия, не позволяет увидеть в желании способ бытия и процесс. Сведение желания к импульсу, неспособность увидеть в желании историю становления личности, а в субъекте желания — его социально-культурную и трансцендентную определенность, вынуждает теоретиков рационального действия конструировать новые термины и вводить уточняющие понятия («желание первого порядка», «желание второго порядка», «желание высшего порядка»).

Выявлена ошибочность трактовки понятий воздержанного действия и непреодолимого желания. Установлено, что традиционное для западной философии прочтение желания сужает понятие ответственности, ставя ответственность в зависимость от чистоты/действенности/развитости разума только. Ограничение ответственного поведения рамками рационального (как именно воздержанного от желаний или преодолевшего желание) действия выводит за его рамки творческое, «рискованное» поведение, коль скоро именно в абдукции практического разума допускается риск и даже ошибка как условия новации. При «узком» понимании ответственности получается, что культура (как созидание нового) — не рациональна, что не верно. Следует расширить границы понятия ответственности. Один из способов такого расширения - распространение понятия ответственности на желание.

Показано, что любое желание (благодаря его предмету) в минимальной степени ориентирует человека в момент выбора между «моральным» и «аморальным». Такое понимание избавляет нас от необходимости представлять доцивилизационную историю человечества как «войну всех против всех», а возникновение морали - внезапным скачком, позволяя

говорить о возникших вместе с человеком и постепенно затем развивающихся механизмах самоограничения и гармонизации.

Делается вывод о том, что рациональность субъекта определяется не способностью воздерживаться от желания, но степенью сформированности способности желать и типом желания, которым субъект руководствуется.

В параграфе «Желание как достояние 'практического разума': Создание резона, субъекта н перспективы действия» желание представлено достоянием практического разума как источника принципов, руководящих привязанными к конкретным обстоятельствам или «нацеленными» рассуждением и моральным поведением. Доказывается «практическая разумность» желания, всегда «знающего» благо субъекта. Желание определенно имеет собственную логику, одним из законов которой ^является создание (в самом процессе желания) новой личности (или даже новых личностей, коль скоро Встреча преображает всех, вступивших в поле желания).

Установлено существование в современной философии трех различных моделей объяснения роли желания в практическом рассуждении:

а) Модель, по которой желания и уверенности рассматриваются как слепые причинные силы, и потому практическому рассуждению не отводят какого-либо места в действии вообще.

б) Желания рассматриваются как причинные силы, которые, по крайней мере, заставляют нас рассуждать о том, как удовлетворить наши желания.

в) Модель, в которой исходят из понимания действия как полностью основанного на уверенности агента и отказываются приписывать желаниям хоть какую-то причинную роль.

Показана ошибочность позиций, при которых желания считают (1) реакциями/ответами на доводы разума, (2) объяснениями действий, (3) (только) резонами к рассуждению. Доказывается творческая, а не реактивная природа желания.

В диссертации желания определяются как все объясняющие (или не требующие объяснений) основания к действию (резоны): желание блага в самом себе содержит резон этого блага искать, в то время как знание того, что х — благо, не заставляет человека искать этого блага. Желания не могуг составлять оснований для действий через свои объекты, ведь желания не содержат фактов в своем составе. По верному наблюдению Д. Стампе, желание само есть факт, поэтому оно само по себе (а не его объект) составляет резон к действию. Наличие желания делает действие в согласии с ним рациональным.

Авторитет желания вытекает из авторитета восприятия: желание конституирует «кажущесть» вещи благой, поскольку является формой «чувственного понимания» или «понимающего восприятия». Желание ощутимо представляет нам благо вещи, создает особую атмосферу уверенности (в достижении желаемого) и «новую личность» - того, кто символически уже владеет желаемым.

Недостатком разбираемой в параграфе теории Д. Стампе назван отказ американского исследователя поставить вопрос об эпистемической работе желания. Диссертант утверждает, что субъект желания воспринимает свое желание не только неэпистемически, как «желание х», но и эпистемически, т.е. как «желание х в плане цели всей моей жизни». Желание может быть отождествлено с пониманием, поскольку олицетворяет эпистемическую свободу субъекта: мы детерминированы только теми желаниями, которые мы концептуализируем как «детерминирующие нас».

Желание создает нового, свободного и рационального субъекта действия. Для понимания этого следует отказаться от традиционной «реактивной» концепции размышления, где размышление рассматривается как расчет агента, что делать с «дано» (predicament). В действительности predicament создается субъектом, конструирующим то, что нуждается в рассмотрении. Ливерному наблюдению Д. Веллимана, прямая цель размышления (deliberation^1

создание predicament. Например, человек, размышляющий по поводу возникших в его жизни трудностей, в действительности задумывается не над вопросом: «Как я буду решать мою проблему?» и даже не над вопросом «В чем моя проблема?», но он решает: «Что я обозначу как проблемное для меня?». Участие желания в этом рассуждении очевидно, поскольку спросить «Какой будет моя проблема?» означает пожелать: «Какую проблему я хочу назвать своею?». Выявление конструктивной роли желания в рассуждении позволяет обнаружить творческую, а не реактивную природу последнего.

Показано, что логика желания есть логика абдукции. Абдуктивное умозаключение интуитивно убедительно, оно строится на выдвижении гипотезы, под которую затем подводят доказательства; в случае их недостаточности, гипотезу снимают и выдвигают другую. Абдуктивная логика позволяет включать в рассуждение аргументы, которые не являются (формально) логически необходимыми, но поставляются так называемой логикой жизни. Абдукция в случае желания - «скачок» от объекта к предмету в нацеленности желания: «желать х» требует «желать стать личностью, которая может/достойна иметь х». Желания поэтому следует считать не просто основаниями к рассуждению. Желание не просто заставляет нас рассуждать о том, как достичь желаемого или о том, хорошо ли это будет для^В нас, если наше желание осуществится. Желание не просто указывает нам™ наше благо. Желание изменяет человека: «вошедший» в желание не равен «вышедшему» из него.

Ставится под вопрос целесообразность и правильность традиционного использования термина «иррациональное желание» в философии. Обнаруживается некоторая смысловая близость понятий «индивидуальное желание» и «иррациональное желание» и обосновывается большая эффективность использования первого понятия.

С критической точки зрения рассматриваются наиболее важные попытки интерпретации желания как достояния практического разума и как необходимого участника рационального действия, предпринятые в рамках аналитической философской традиции рядом представителей современной

англо-американской философии и философской психологии. Показано, что главным недостатком попыток англо-американских ученых вывести рассуждения о желании на теоретический уровень является общее непонимание необходимости создания сначала философской концепции желания как главного условия появления междисциплинарной теории желания в дальнейшем.

В параграфе «Желание — ценность и благо» рассматривается философская позиция, приверженцы которой представляют желание средством для достижения других ценностей. Показано, что такое понимание требует признать, что при достижении цели желание «отбрасывается». Но желание жить, желание познавать мир или социально ^значимое желание «жить вместе» невозможно представить в качестве 9 «отбрасываемых» при достижении цели. Эти желания самодостаточны, являются целями в себе, самоценны. В силу этого представление желания в качестве средства для достижения других ценностей следует считать ошибочным.

В желании часто видят средство получения удовольствия. Но ценить в желании то, что относится к последствиям уже исполненного желания, неправомерно. Кроме того, такой подход не охватывает распространенные случаи, когда исполнение желания приносит человеку разочарование и неудовлетворение.

Правильнее всего было бы представить желание в качестве ценности «самой по себе». Желание — благо «само по себе», поскольку, благодаря одному лишь факту его наличия, жизнь обретает смысл, человек осознает себя живущим «в полную силу», получает знание свободы и цель -удовлетворение (как пребывание в свободе). Как и жизнь, желание самоценно.

Дается ответ на вопрос о том, можно ли говорить о моральности желания, учитывая то, что желание свидетельствует, как думают многие философы, о единичном благе, о благе одного человека:

Желание морально, поскольку выявляет «Я» субъекта (я знаю, что, желая х, желает не всякий человек во мне, а сама я), а без актуальности личности невозможно ответственное поведение - фундамент морали.

Желание морально, так как соотнесенность/согласованность субъекта желания с Другими - его сущность. Кроме того, желание есть определенный порядок отношений, подчиненный закону удовлетворения.

Но желание — это еще и узнавание себя перед лицом совершенного Иного, например, Бога, что является условием подлинно морального акта как знания об идеале.

Подлинно моральный акт - это акт, который мы желаем совершить. Любое (развитое, полновесное) желание в своем предмете содержит идеал, но идеал этот представлен в желании не как чуждый нам, навязанный извне закон. Мы стремимся к идеалу - свободе, познав и полюбив ее в своем желании как способности быть свободными. Благодаря желанию, ощутимо представляющему благо, человек приобретает первый опыт удовольствия

свободы, а затем - резон быть свободным, поскольку есть только один действительно эффективный способ сохранить желание — действовать морально (нравственность - необходимое условие сохранности желания).

Векторная структура принципа удовлетворения (устремленность желания к бесконечности и устремленность желания к благу) также определяет потенциальную моральность желания: познание блага лишь усиливает желание блага. Так, в желании обретается знание удовольствия от бытия свободным. Это особое знание в масштабе бесконечности, потому человеку всегда хочется все большего удовольствия от бытия свободным.

Желание морально, поскольку каждого раскрывает к свободе.

Предлагается решение проблемы морального единодушия. Основанием такого единодушия предложено считать совпадение «личных» желаний. Моральное единодушие возможно лишь при условии, что люди, желая^» (формально) разного, желают (содержательно) одного и того же. Именно^Р желание совпадения желаний по предмету делает возможным существование морали и нравственности.

Моральная рациональность желания подтверждается подчиненностью желания порядку свободы. Только определенная организованность «чувственности» позволяет сохранить желание как основание свободы и саму способность желать (быть свободным). Показано, что, только став качеством личности, и только в межличностном диалоге желание достигает искомой удовлетворяющей его формы. Диссертант приходит к выводу, что желанию вредит как запрет желать свободно (данная мысль присутствует у Г. Маркузе в рассуждениях о репрессивной сублимации), так и возведение желания в культ (идея М. Фуко, высказанная им в «Истории сексуальности»); способность желать деградирует при превращении всякого, любого желания в высшую добродетель, при отсутствии культуры желания. Плодотворным с точки зрения перспективы изучения желания в философской антропологии представляется путь систематического исследования проблемы подчинения желания порядку свободы.

Выводы к главе. При принятии рационального решения и выборе разумного действия становление рационального субъекта происходит в рамках желания. ^

Желание есть • осознание себя для Другого и Иного и ® бы; ие для Другого и Иного, т.е. желание всегда и рационально, и морально. Именно желание дает мышлению идею бесконечного (через знание о совершенном Ином), и только желание делает возможным дискурс как мышление с Другим и для Другого, как ответственный совместный поиск истины.

Следование (полноценному) желанию с обязательностью ведет к нравственному совершенству.

Желание обладает особенным авторитетом в действии, поскольку само по себе является резоном, ощутимо представляя нам благо желаемого. Желание предрасполагает к действию по достижению желаемого, создавая активную жизненную позицию. На эпистемическом уровне распознавания желания происходит концептуализация желания, включение «этого вот» желания в

историю «всей моей жизни», в результате чего субъект обретает идею ее «целостности».

Заключенный в желании Призыв сообщает жизни индивида, смысл. Желание указывает нам наше истинное Благо, располагает к сотрудничеству, взаимодействию, любви. Без желания невозможны свобода, творчество, целостность человека, с одной стороны, и сама «жизнь вместе», с другой.

В заключении подводятся общие итоги исследования, освещаются его основные результаты, указываются вопросы, которые могли бы стать темами будущих специальных исследований в области философии желания.

Основные идеи диссертации отражены в следующих публикациях:

- в монографии и учебном пособии:

| 1. Мальцева А.П. Философия желания. - Ульяновск: УлГПУ, 2003. - 256 с. (13,44 п.л.) 500 экз. Научная монография.

2. Мальцева А.П., Винокуров В.И. Любовь как культурно-историческая универсалия (некоторые аспекты): Материалы в помощь учителю. — Ульяновск: ИГПС ПРО, 2000. - 20 стр. (1, 63 п.л.) 100 экз. Авторство не разделено. Брошюра.

- в статьях, опубликованных в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

3. Мальцева А.П. Индивидуальность и личность: свобода желания и желание свободы. — Человек, № 1, 2005. - С. 25 — 32. (0, 75 п.л.) Статья.

4. Мальцева А.П. Возможна ли философская теория желания? - Человек, № 4, 2003. - С. 12 - 27. (1, 5 п.л.) Статья.

5. Мальцева А.П. Образы и метафоры желания. — Человек, № 3, 2003. - С. 55 — 66. (1,5 п.л.) Статья.

6. Мальцева А.П. Миметическая природа желания. — Философские науки, № 2, 2003. - С. 91 - 106. (1 п.л.) Статья.

7. Мальцева А.П. Сексуальный маньяк как герой культуры и культурный герой. - Человек, № 4, 2000. - С. 109 - 124. (1, 5 пл.) Статья.

- в статьях, докладах и тезисах, опубликованных в других изданиях:

8. Мальцева А.П. Роль и функции желания в познании. - В сб.: Вестник , УлГПУ. Выпуск 1-ый. - Ульяновск: УлГТУ, 2005. - С. 7 - 9. (0, 4 п.л.)

Статья.

9. Мальцева А.П. Желанная любовь. В сб.: «Любовь как универсалия бытия» (Выпуск первый). Материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции «Человек в культуре России». - Ульяновск: ИПК ПРО, 2005. - С. 12 - 16. (0,21 п.л.) Статья.

10. Мальцева А.П. Желание как достояние человеческой духовности. В сб.: Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции «Человек в культуре России». - Ульяновск: ИПК ПРО, 2004. - С. 4 - 9. (0, 21 п.л.) Статья.

11. Мальцева А.П. Ответственность как философско-методологическая проблема. - В сб.: Вестник УГСХА. Серия: Гуманитарные науки и

социальные технологии. - Ульяновск: УГСХА, 2001. — С. 71 — 79. (0, 5 п.л.) Статья.

12. Мальцева А.П., Осипов А.Ю. Поли функциональное представление веры в философии всеединства. - В сб.: Материалы Международной научной конференции "Владимир Соловьев и философско-культурологическая мысль 20 века". - Иваново: Ивановский государственный энергетический ун-т, 2000. - С. 41 — 44. (0, 2 п.л.) Авторство не разделено. Статья.

13. Мальцева А.П. Разум и нравственность как достояния эволюции (некоторые положения теории желания). — В сб.: Сборник докладов XIX Любшцевских чтений (Т. 2) «Современные проблемы эволюции». - Ульяновск: УГЛУ, 2005. - С. 190 - 198. (0,45 п.л.) Доклад.

14. Мальцева А.П. Уверенность и сомнение как «формы жизни» и «бытие-

со-всеми»: культурологическая линия в философии Л. Витгенштейна. - В сб.: Сборник докладов и тезисов докладов П-ой региональной конференции «Традиция в истории культуры». - Ульяновск: УлГУ, 2000 г. - С. 67 - 76. (0, 54 п.л.) Доклад.

15. Мальцева А.П. Мифологическое сознание как основание и условие ответственности. - В сб.: Материалы Всероссийской научной конференции «Духовная жизнь провинции». — Ульяновск: УлГТУ, 2003.-С. 178-179. (0,1 пл.)Тезисы.

16. Мальцева А.П. Наслажде1ше желать или различные способы быть целым. - В сб.: Материалы X Всероссийской научно-практической конференции «Человек в культуре России». — Ульяновск: ИПК ПРО, 2002. - С- 17 - 19. (0, 2 пл.) Тезисы.

17. Мальцева А.П. Антропологическая линия в философии Л. Витгенштейна. - В сб.: Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции «Человек в культуре России». -Ульяновск: ИПК ПРО, 2000 г. - С. 18 - 20. (0,13 п.л.) Тезисы.

18. Мальцева А.П. Два варианта ответа на основной вопрос культурной антропологии. - В сб.: Тезисы 1-ой научной конференции «Традиция в истории культуры». — Ульяновск: УлГУ, 1999. - С. 65 - 68. (0, 25 п.л.) Тезисы.

Всего по теме диссертации автором опубликовано 18 работ общим объемом 24, 46 п.л. Из них 5 работ (6,18 п.л.) опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК (в журнале «Человек» (Москва) - 4 работы; в журнале «Философские науки» (Москва) -1 работа).

Подписано в печать Формат 60x90 1/16

Бумага офсетная. Печать оперативная. Усл. печ. л. ¿8. Тираж /<Я?экз. Заказ £85

Ротапринт Ульяновского государственного педагогического университета

им. И.Н. Ульянова 432700 г. Ульяновск, пл. 100-летия В.И. Ленина, 4

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Мальцева, Анжела Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ЖЕЛАНИЯ.

1. Анализ опыта живого языка.

2. Проблемы определения сущности, структуры и функций желания в академической практике: Отсутствие собственно философского подхода к концептуализации. Антиномии определений.

3. «Трсхчастность» понятия желания как средство спецификации феномена.

ГЛАВА И. ЖЕЛАНИЕ - ПРОТИВОРЕЧИЕ. СТОРОНЫ ПРОТИВОРЕЧИЯ.

1. Противоречие цели:

Объект и предмет желания.

2. Противоречие предмета желания:

Желание — Встреча (Я — Другой) и Призыв (Иное - Я).

3. Противоречие субъекта желания:

Два тина свободы. Желание «индивидуальное» и «личное».

ГЛАВА III. МОРАЛЬНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ЖЕЛАНИЯ.

1. Критика модели «Разум противостоит Желанию».

2. Желание как достояние «практического разума»:

Создание резона, субъекта и перспективы действия.

3. Желание — ценность и благо.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Мальцева, Анжела Петровна

Актуальность темы исследования. Проблема изучения феномена желания как фундаментальной характеристики бытия человека и одной из важнейших ценностных предпосылок познания является весьма актуальной. Эта проблема заключается в том, что наблюдаемый рост общей убежденности в значимости изучения желания, осознание необходимости создания теории желания1 наталкиваются на отсутствие единодушия в понимании того, что же такое желание. У этой проблемы есть и другая сторона: дать самое общее определение феномену, представить высший уровень абстракции понятия желания и тем самым способствовать в дальнейшем появлению междисциплинарной теории желания могла бы только философия. Но в философии, как показало исследование, отсутствует отчетливое понимание того, что смыслы и значения, которыми наделяет желание психолог, социолог, историк, отличаются от тех смыслов и значений, которые вкладывает в термин философ. В этой ситуации создание философской теории желания, - нахождение ответов на вопросы о сущности феномена, о собственной причинной работе желания в познании и действии, о значении для жизни (всякого вообще) человека наличия или отсутствия у него желания, критический анализ уже существующих подходов к определению данного понятия в истории философской мысли, выявление типов желания, - представляется весьма актуальным и для самой философии, и для всех тех научных дисциплин, где признана необходимость постижения тайны человеческого желания.

Почему так важно создание философии желания? Стремление преодолеть фундаментальную асиметрию в познавательной и преобразующей деятельности человека2 способствовало осознанию необходимости развития такого

1 См. программные работы: The Ways of Desire. New Essays in Philosophical Psychology on the Concept of Wanting. Edited with an Introduction by Joel Marks. - Chicago: Chicago Press, 1986; Philosophy and Desire. Continental Philosophy VII. Edited with an Introduction by Hugh J. Silverman. - N.Y., London: Routledge, 2000.

2 Д.И. Дубровский видит суть данной асимметрии в том, что «на протяжении всей истории основная активность человека была обращена во внешний мир, вектор же самопознания и самопреобразования являлся крайне укороченным, а по своим результатам ничтожным», что и привело к экологическому кризису и другим глобальным проблемам (Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения. Вопросы философии, 2002: 10.-е. 103).

раздела философии, в котором специальным предметом исследования являлась бы субъективная реальность. Но, к сожалению, задача постижения «субъективных реальностей» наталкивается на отсутствие в философии понятий, а также приемов и методов фиксации и анализа онтологически субъективных феноменов3. В диссертации, посвященной анализу онтологически субъективного феномена желания, представлена попытка выйти за пределы образовавшегося «замкнутого круга».

Философия желания позволяет нам понять универсальную ценность желания. Вопросы о сущности и смысле желания относятся к собственно философским, поскольку в поле их действия попадает каждый человек, и они объединяют жизнь людей в единое целое. По своей фундаментальности эти вопросы могут быть поставлены в один ряд с вопросами о смысле жизни, призвания и шобви. Философский подход позволяет увидеть «моральную» функцию желания, его, пользуясь термином Бодрийяра, «социальность». Философия позволяет анализировать феномен, не утрачивая при этом целостность исследуемого объекта. Только философия в состоянии спрашивать о том, что и как человек может или должен желать.

Важно отметить, что выбор феноменов, предлагаемых основателями философской антропологии для описания сущности человека, часто противоречит принципам, полагаемым ими же самими в основание создаваемой дисциплины, а именно - принципу сохранения единства сознания и целостности человека в его описаниях. С одной стороны, традиционно используемые в философской антропологии понятия разума, свободы, воли, языка раскалывают единого человека на «телесного» и «духовного», «биологического» и «социального». С другой стороны, данные понятия не всегда справляются с задачей выражения уникальности, специфичности положения человека во Вселенной. И, наконец, в-третьих, данные понятия имеют в виду человека вообще (родового, социального, культурного), тогда как быть человеком оз

3 См. об этом: Миксшина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990; Микешииа JI.A. Релятивизм как эпистемологическая проблема. Эпистемология & философия наука, 2004: т. I, № 1. начает быть еще и «этом вот» человеком. В силу вышесказанного кажется значимой предпринятая в диссертации попытка понять человека как «человека желающего», где желание, актуализирующее личностность субъекта, определяется как процесс, осуществляемый человеком как единым и целым. Желание как раз и является тем понятием, которое применимо для описания человека как «целостности», «духовности», «свободы» и «ответственности». Предлагаемая в диссертации теоретическая модель желания позволяет сохранить верность принципу, в соответствии с которым определения «человек чувствующий», «человек мыслящий» и «человек действующий» рассматриваются в нерасторжимой смысловой сопряженности, поскольку описывают человека в единстве всех составляющих его сил и способностей.

Актуальность темы исследования становится очевидной и при рассмотрении негативных последствий «постмодернистского» этапа в развитии современной западной философии. Характерная для философии постмодернизма ситуация утраты субъекта познания и действия может быть расценена как «скандальная». Следует возвратить субъекту его целостность как основание и гарант ответственности человеческих решений и поступков. Теория желания позволяет говорить о значительно центрированном субъекте, телесный опыт и эмоционально вовлеченный разум которого находятся в основании используемых им концептуальных систем.

Философия и наука нуждаются в понятиях, определяющих соотнесенность ментального и физического. Есть основание полагать, что именно желание является тем искомым понятием, которое, - пользуясь словами Нагеля и Дубровского, - «сразу определяет и физическое, и ментальное», «с самого начала включает в себя субъективность и пространственно-временную структуру»4, «сразу подразумевает эти две вещи, одновременно (т.е. феноменологически изнутри и физиологически снаружи) описывая внутреннее состояние и предрасположенность к определенному, существующему именно в

4 Нагель Т. Мыслимостъ невозможного и проблемы духа и тела. Вопросы философии, 2001: 8. с. 101

-113. 4 этом состоянии, поведению»5. Желание - это именно то столь «желанное третье понятие», из которого непосредственно вытекает и ментальное, и физическое, благодаря которому актуальная необходимая связь между ментальным и физическим становится прозрачной, а описываемый с его помощью человек не утрачивает целостность как основную характеристику своего бы5 тия .

В настоящее время в центре гносеологических исследований находится механизм развития знания. Исследование собственной причинной работы феномена желания в познании позволяет снять излишнюю абстрактность концепта «субъект познания» и может способствовать созданию новой модели роста научного знания.

Как видно из всего вышесказанного, феномен желания рассматривается в диссертации в нескольких общих перспективах: • в перспективе проблемы свободы человека, его поступков и действий; • в перспективе проблемы природного и культурного (интуитивного и символического, бессознательного и сознательного) в человеке; • в перспективе проблемы духовного и телесного (ментального и физического, психического и физиологического, субъективной реальности и реальности объективной); • в перспективе проблемы роста научного знания. Будучи классическими, эти проблемы не утратили своей актуальности. Более того, в свете последних открытий в различных областях науки (нейрофизиологии, психологии, информатике) значимость разрешения вышеназванных проблем лишь повысилась. Еще раз обозначим эти проблемы:

1) Стоящая перед философией общая задача развития такого ее раздела, в котором специальным предметом исследования является субъективная реальность, наталкивается на отсутствие собственно философских понятий, а также приемов и методов фиксации и анализа онтологически субъективных

5 Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения. Вопросы философии, 2002:10.- с. 92 - 108.

6 Правда, это видно не из того, как желание определяется философами, но из того, как термин ими используется. феноменов. В контексте этой задачи проводимое в рамках диссертации исследование представляется актуальным.

2) Диссертационное исследование направлено на постановку и попытку решения актуальной проблемы несоответствия уровня развития современного научного знания факту использования в философии понятий «факультативной психологии» («разум», «воля», «желание») и традиционной схемы рационального действия («разум борется с желанием за руководство над волей»).

3) Проведенное исследование связано также с не менее актуальной проблемой поиска альтернативных стратегий постижения так называемой «тайны сознания». Философия и наука нуждаются в понятиях, определяющих соотнесенность ментального и физического так, чтобы можно было избежать при этом как «субстанциального дуализма», так и «физикалистского материализма». Решая проблему преодоления картезианства, с одной стороны, и понимая всю ошибочность и даже опасность «редукционистского» или «эли-минативного» материализма, с другой, диссертантом была избрана позиция диалектического материализма, благодаря которой удалось представить желание в качестве искомого понятия, отражающего целостность человека.

Объект диссертационного исследования: желание как феномен и понятие.

Предмет диссертационного исследования: сущность феномена желания, его роль и функции в жизни человека; гносеологический потенциал понятия желания в свете решения задачи разработки логических понятий, приемов и методов, необходимых для исследования в философии онтологически субъективных феноменов.

Степень разработанности проблемы. В русской философии некоторый вклад в изучение феномена желания внесли работы Н.Г. Чернышевского (оригинальная концепция «положительной любви» с основной мыслью о зависимости глубины любовного чувства от нравственного развития личности, доступности «совершенной любви» только зрелой личности на высокой ступени ее психического и нравственного развития), Н.А. Бердяева (размышления о необходимости различения «индивидуальности» и «личности» как этапов в духовном развитии устремленного к совершенству человека), Б.П. Вышеславцева (теория эроса, способного к развитию и преображению).

В современной отечественной философии не уделяется достаточного внимания желанию как онтологически субъективному феномену. Так, в вышедшем в 2005 году в серии «Социальная аналитика» сборнике статей «Филосоп фия желания» анализируется преимущественно социокультурная реальность феномена. В статьях А.А. Грицанова и М.А. Можейко, включенных в «Новейший философский словарь», желание рассматривается или как «биопсихологический импульс», или как «фактор общественной жизни» и «детерми8 нанта массового сознания» .

Современные отечественные философы обращаются к желанию при решении проблем: духовного/те лесного (прежде всего здесь следует отметить работы Д.И. Дубровского); свободы воли (исследования Г. Д. Левина); рационального/иррационального действия (A.JI. Никифоров, Н.А. Колмогоров).

Нельзя не упомянуть отечественных ученых, внесших свой вклад в развитие психоаналитических идей: JI.C. Выгодский, А.Г. Спиркин, М.К. Мамар-дашвили, И.С. Кон, Н.С. Автономова, В.П. Зинченко, В.М. Лейбин, А.Г. Ас-молов, В.И. Овчаренко и др. Замечу, что в исследованиях вышеназванных авторов феномен желания не стал предметом специального рассмотрения. В работах С.Л Рубинштейна, который занимался философскими и методологическими проблемами психологии и разрабатывал проблему человека в плане онтологии, гносеологии и этики, А.Р. Лурии, рассматривавшего познавательные процессы в историческом развитии, желание не изучалось как самостоятельный феномен бытия.

При всей «популярности» желания в «континентальной» философии здесь практически отсутствуют специальные исследования, посвященные этому

7 Кузин И.В. Философия желания. Сборник статей. - СПб.: СПбГУ, 2005.

8 См. статьи «Желание», «Машины желания»: Новейший философский словарь. - Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - с. 357 - 358, 609 - 612. феномену. Работу Дж. Батлер о роли идей Гегеля во французской философии XX столетия9, а также сборник статей, посвященных анализу пониманий желания в континентальной философии10, можно назвать редкими исключениями. В философии недавно завершившегося века отдельные попытки найти ответ на вопрос, что такое желание, мы встречаем у представителей прежде всего персонализма, экзистенциализма и неотомизма (Мадинье, Лакруа, Ма-рнтен). Много внимания желанию уделено в философии «психоаналитической ориентации» (Лакан, Бодрийяр, Маркузе). Немало страниц посвящено желанию представителями постструктурализма и постмодернизма (Делёз, Гваттари, Деррида). Правда, анализ достаточно частых обращений к феномену в западноевропейской философии показывает, что здесь используются разные понятия желания, что дает право предполагать то, что важнейшие заявления, произнесенные под именем желания, относятся к различным феноменам. Гипертрофированная чувственно-эстетическая ориентация и «образ-но-метафористический» стиль изложения, присущие большинству работ, в которых авторы (например, Сартр, Левинас) обращаются к феномену желания, скорее препятствуют постижению его тайны. Западноевропейская философия конца XX - начала XXI века воспринимает желание прежде всего как метафору для объяснения других теоретических положений и мировоззренческих концептов (Мерло-Понти, Деррида, Батай)11. Главным недостатком «континентальной» (и российской, и западноевропейской) философии является частое неразличение понятий желания и потребности. В таких интерпретациях феномен желания не может стать предметом целенаправленного и систематического изучения.

Примерно с конца 90-х годов прошлого столетия в «англо-американской» философии все чаще можно услышать голоса в пользу необходимости создания междисциплинарной теории желания. Свой голос в пользу разработки такой теории отдают Р. Ауди, М. Бранд, Д. Дэвидсон, Дж. Сёрл (обращав

9 Butler J. Subjects of Desire. Hegelian Reflections in Twentieth-Century France. - N.Y.: Columbia University Press, 1999.

10 Philosophy and Desire. (Ed. by Silverman H.J.) - N.Y., L.: Routledge, 2000.

11 См. статью, поевященную этой проблеме: Мальцева А.П. Образы и метафоры желания. Человек, 2003: 3. шиеся к желанию в процессе изучения намеренности человеческой деятельности, при исследовании эмерджептносги сознания), Р. Брандт (в его теории «доброго и правильного»), М. Братман (в исследованиях практического разума), Дж. Батлер (в процессе анализа феминистских дискурсов желания), В. Дэвис (в его «причинной теории удовольствия»), Р. де Соусе (в работах, посвященных рациональности эмоций, феноменам счастья, удовольствия, намерения), Г. Франкфурт (при разработке темы свободы воли), А. Гольдман (в его теории человеческого действия), Р. Джефри (в работах по логике решения), Д. Локк (исследовавший соотношение желаний и уверенностей), Дж. Маркс (в его теории эмоций), А. Мейли (изучавший непреодолимые желания), Т. Нагель (в работах об альтруизме, о проблеме физического/ментального), М. Смит (исследовавший роль желаний в возникновении моральных проблем), Р. Соломон (при выяснении природы человеческой эмоции), М. Стауди (в его концепции «хотения»), Д. Стампе (в статьях об «авторитете желания»), С. С. Тайлор (в концепции удовольствия) и другие.

Решение стоящего «на повестке дня» (в теории эмоции, теории действия, теории личности, философии сознания, аксиологии, этике и теории решения) вопроса о создании междисциплинарной теории желания наталкивается, по признанию представителей этих философских школ и направлений, на главное препятствие - неопределенность самого понятия желания, отсутствие ответа на вопрос о сущности феномена. Анализ изученности феномена желания в «англо-американской» философии показывает: междисциплинарная теория желания может быть создана лишь после разработки собственно философской теории желания.

Цели и задачи работы. Главной целью исследования является разработка теоретической модели желания как субъективной реальности и сущностного выражения человеческого бытия.

Достижение этой цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- представление желания на высшем уровне абстракции и идеализации;

- преодоление антиномий основных трактовок феномена желания в философии;

- разработка и обоснование применения понятий, задающих проблемное поле «желание - свобода»; определение роли желания в бытии человека свободным и в бытии человека личностью; анализ связи желания со свободой при учете существования границы этой свободы и различных типов свободы;

- выявление функциональных различий феномена желания;

- типизация желания.

Методологическая и теоретическая основа и принципы исследования.

В настоящем исследовании применяется методика совмещения «внешнего» и «внутреннего» рассмотрений желания.

При «внешнем» рассмотрении феномена в диссертационном исследовании применяется феноменологический метод раскрытия смысла желания через отказ от резкого расчленения объекта и субъекта желания. Феномен желания истолковывается как непосредственно явленный сознанию, при этом выделяются и анализируются: представленность желания в живой речи, входящие в желание и получившие когнитивное заключение переживания, смыслы желания как инвариантные структуры и содержание языковых выражений. Происходящее в желании представлено в качестве процесса внутренне организованного, целостного и относительно независимого от психических актов. Феноменология желания создает необходимые условия для понимания субъекта желания как трансцендентального, как мира идей, возвышающихся над эмпирически-психологическим сознанием, и, с другой стороны, выявляет укорененность трансцендентального сознания в «жизненном мире».

При «внутреннем» рассмотрении применяется диалектико-материалистическгш метод, позволяющий анализировать аспект желания, проявляющийся в отношении, понять объективную диалектику желания, представить желание как достояние развивающегося сознания. Позиция диалектического материализма позволяет при объяснении феномена желания избежать как «субстанциального дуализма», так и «физикалистского материализма».

В историческом плане на методологию проведенного исследования повлияли идеи Августина (желание человека как проблема), Ф. Аквинского (соединение воли и разума в концепции «умного желания»), И. Канта и Д. Лок-ка (функциональное различие желания), Г. Гегеля (желание как история сознания), Н.А. Бердяева, Ж. Маритена, Г. Мадинье, (различение понятий индивидуальности и личности), Э. Гуссерля (истолкование феномена как предмета, непосредственно явленного сознанию), Д.ф. Гильдебранда (отказ от метода аналогий при рассмотрении онтологически субъективных феноменов), А. Кожева, Ж. Ипполита, JI. Энтральго (коммуникационная природа желания), Г. Маркузе (различение репрессивной и нерепрессивпой сублимаций), Б.П. Вышеславцева (желание как достояние личности), Э. Левинаса (различение желания, рождающегося от объекта, и потребности - «пустоты души, исходящей от субъекта»; идея желания как бесконечности, познания, доброты и свободы; «тройная интрига» желания - путь от Я через Ты к Богу).

Важную роль в понимании рациональности желания сыграли идеи М. Шелера (о существовании логики чувства, которое истолковывается им как интенциональный акт, с помощью которого осуществляется познание ценности; о специфике любви, которая может быть направлена лишь на личность как носителя ценности, но не па ценность как таковую; о симпатии как встрече и соучастии в жизни другого; о ценности как идеальном задании; о метапсихологическом бытии личности), А. Шюца (о становлении объективности в ходе процессов, протекающих в жизненном мире) и Ю. Хабермаса (перформативная природа личности).

Большое влияние на позицию диссертанта оказали те работы в гносеологии, авторы которых говорят о необходимости принципиального переосмысления ее понятийного аппарата с позиций трактовки познания в его антропологических смыслах и аспектах. Это подходы и принципы в отношении субъекта познания, разрабатываемые в исследованиях И.Т. Касавина (проблема неопределяемое™ реально используемых в исследовательской практике понятий), В.А. Лекторского, З.А. Сокулер, М.А. Розова, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса (предпосылочный контекст познания; проблемы «дополнитель-ностной» методологии), Б.Г. Юдина (этика науки).

Большой интерес представляют для диссертанта работы Л.А. Марковой о душе. Важным оказалось знакомство с исследовательской позицией В.А. Конева в вопросе об «универсальных состояниях души».

Основные принципы диссертационного исследования формировались под влиянием идей Д.И. Дубровского (о важности осмысления проблемы праксиологической относительности познания, один из аспектов которой связан с такими феноменами, как «уныние духа», слабость воли, падение веры человека в свои силы и творческие возможности; о необходимости существенного преобразования теории познания за счет развития такого ее раздела, в котором специальным предметом исследования является субъективная реальность) и Л.А. Микешиной (о необходимости реформирования традиционной гносеологии, принципиального переосмысления ее понятийного аппарата с позиций трактовки познания в его антропологических смыслах и аспектах; о важности разработки логических понятий, приемов и методов для фиксации в гуманитарном и социальном знании изменчивых и неопределенных феноменов, служащих условием и предпосылкой релятивизма в познании (Мике-шина, 1990, 2004)).

Следует особо отметить влияние на диссертанта общей позиции Р.Г. Апресяна, проделавшего большую работу по исследованию онтологических феноменов (прежде всего, феномена любви) в контексте проблем этики. В частности, в диссертационном исследовании применена методика поиска рацио-нальностей в художественном, императивно-оценочном и других видах знания, а также в практиках разного рода, успешно разрабатываемая Р.Г. Апресяном. Согласно данной методике, рациональность (как «упорядоченность, согласованность не только знаний, но и общих представлений, ценностей, норм, правил», «обоснованность системы ценностных представлений») нрослеживается и в «целеориентированной деятельности», и во «внутренне целостном опыте»12.

При работе над диссертацией были учтены результаты исследований представителей особого направления современной «англо-американской» интеллектуальной мысли - «когнитивной философии» (Дж. Лакофф, М. Джонсон). Автор диссертации признает правомерность некоторых положений «когнитивной философии»: - в решающей степени процесс понимания оформляется спецификой нашего функционирования в реальной жизни; - разум (мышление) большей частью метафористичен и зависим от воображения; - разум не бесстрастен, но эмоционально вовлечен; эмоциональность является абсолютно необходимым компонентом рациональности. Принципиально важной является здесь мысль о том, что сознание связано не только с работой мозга, но и всего тела, при этом тело человека понимается как культурный феномен. Своеобразным подкреплением правильности избранного диссертантом пути послужил также проводимый представителями биофилософии поиск ответа на вопрос о месте и роли телесной организации человека в его становлении как личности, и, в частности, анализ восприятия и осознания человеком собственной телесности, влияния этого процесса на жизнепрожива-ние человека и формирование его мироощущения, проведенный О.С. Суворовой.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной философской литературе феномен желания представлен в качестве философ-ско-методологической проблемы и проблемы философской антропологии и предложены варианты их анализа. При этом получены следующие основные результаты:

1. Выявлены философские смыслы и определено значение понятия желания, что позволяет устранить несоответствие между, с одной стороны, высокой частотой обращений к феномену при решении философских проблем и, с другой стороны, отсутствием собственно философского понятия желания.

12 Апресян Р.Г. Предисловие. В кал Мораль и рациональность. - М.: ИФРАН, 1995. - с. 4.

2. Разработана и применена специальная методика исследования желания - совмещение «внутреннего» (диалектический метод) и «внешнего» (феноменологический метод) рассмотрений, чем создано условие изучения онтологически субъективных феноменов в философии.

3. В процессе исследования генезиса понятия желания в истории философской мысли выявлены две основные трактовки желания («субстанция» и «отношение»), отражающие существование двух его основных форм - как качества личности и как отношения между людьми.

4. Выявлены антиномии желания и показано, что они возникают закономерно в силу того, что желание есть объективное диалектическое противоречие (противоречивы его цель, субъект и результат). Благодаря вычленению взаимоисключающих устремленностей его субъекта («быть для себя», «быть для Другого» и «быть для Иного») желание обозначено как «ценностная задача» и «неповторимое отношение» и осмыслено как «Встреча» и «Призыв». С выявлением в желании перехода одной противоположности в другую и раскрытием механизма этого перехода осуществлено разрешение антиномий, в результате чего сформировано необходимое условие создания философии желания.

5. С установлением существования субъективной, объективной и предметной сторон желания подтверждена необходимость использования в философии понятия сложно структурированного субъекта, то есть субъекта, наделенного естественно-природными, социокультурными и трансцендентными характеристиками. Обнаружение трех необходимых компонентов желания позволяет эффективно различать желание и его оппозиции. В частности, установлено и обосновано принципиальное различие понятий желания и потребности, благодаря чему получено новое доказательство свободы и творческого характера человеческой природы.

6. Выявлена рациональность желания, установлен факт существования логики желания, что ставит под сомнение правомерность и эвристичность дальнейшего использования в философии модели рационального действия как воздержанного от желания или как действия, в котором разум контролирует желание, а также модели рационального агента как следующего разуму вопреки желанию.

7. Выявлены два основных типа желания как различных мировоззрений, нормативных моделей моральной рациональности и типов свободы. В результате субъект желания представлен как процесс личностного становления, а познание - как результат персональных и экзистенциальных усилий и функция целостного процесса жизни.

8. Обоснованы тезисы о желании как ценности «самой по себе» и о моральности желания. Обнаружена связь между удовлетворением желания и нравственным развитием личности. Показано, что совпадение желаний по предмету лежит в основании морального единодушия людей.

9. Желание представлено сущностным выражением человеческой природы, что создает основание трансформации философии желания в целостное учение о человеке в дальнейшем.

Научно-практическая значимость работы. Разработка условий систематического изучения феномена желания может способствовать созданию нового направления в отечественной философии.

Создание в рамках диссертационного исследования оригинальной теоретической модели желания и собственно философии желания может способствовать включению отечественной философии в общемировой процесс осмысления феноменов желания, уверенности и намерения.

Сформулированные в диссертации положения способствуют осознанию зависимости между представлениями о субъекте познания и действия и способами решения некоторых онто-гносеологических проблем; позволяют рассматривать личностные характеристики познания в качестве существенных моментов процесса познания.

Введение в научный оборот целого ряда идей и положений из ранее не опубликованных на русском языке исследований «англо-американских» и континентальных» философов может стать стимулом для новых изысканий в отечественной философии.

Анализ сильных и слабых сторон существующих подходов к изучению желания в «классической» и «неклассической» философии, в современной «англо-американской» и «континентальной» философии может послужить основанием междисциплинарности дальнейших исследований желания.

Велика практическая значимость исследования в контексте изменяющейся России: идеи и выводы теории желания могут быть использованы в социальном прогнозировании и диагностике, в системе высшего образования для формирования карьерной траектории будущих специалистов, а также в теории конфликтов. Создаваемая в рамках концепции этика желания имеет важное педагогическое значение. Результаты диссертации могут быть использованы для создания новых учебных курсов в системе высшего образования, а также в рамках преподавания философии, социологии, культурологии, этики, психологии, педагогики.

Основные положения диссертации, выноснмыс на защиту:

1. Генезис понятия желания, реконструируемый на основе этимологии обозначающих его слов, показывает, что в нем соединились три значения: (1) состояние, переживаемое субъектом; (2) характеристика отношения между субъектом и объектом; (3) свойства объекта. Установленное параллельно допускаемое совмещение различных смыслов и значений слова «желание» в практике живого языка отражает интуицию глубокого противоречия, присущего самому явлению.

2. Феномен желания может быть представлен в качестве проблемы фило-софско-методологического исследования, что подтверждается следующим: (1) В философии фактически используются различные понятия желания; часто термин «желание» избирается для обозначения явлений, состояний, процессов, не имеющих к феномену никакого отношения; иногда при фактическом использовании понятия желания применяются другие термины. (2) Используемые в философии определения желания «схватывают» лишь часть того механизма, благодаря которому мы концептуализируем свои желания, действуем согласно им или их отвергаем. (3) Отсутствует собственно философское понятие желания, которое представляло бы данное явление на высшем уровне абстракции и идеализации.

3. Желание не сводимо к физической или психической природе человека. Следует отличать желание, которое мы переживаем, и философски понимаемое желание, которое имеет особое бытие - «сознание Иного в неповторимости Моего отношения к Другому». Понятие желания включает три специфических свойства определяемого - «субъектность», «объектность» и «предметность» желания, что отражает сложную структуру феномена, в поле которого соединяются энергии индивидуального, родового/культурного и трансцендентного. Со стороны субъекта желание может быть определено как «ценностная задача» (обретения удовлетворения на пути к Высшему Благу), со стороны субъект-объектного отношения желание может быть понято как «неповторимое отношение», предполагающее Встречу (с Другим) и Призыв (совершенного Иного).

4. В определениях понятия желания в академической практике присутствуют ряд антиномий. (1) Желание есть признак недостаточности бытия субъекта. - Желание есть признак избытка бытия субъекта. (2) Желание есть достояние личности, сознательности, ответственности, свободы. - Желание без-личностно, достояние родовых, космических, трансцендентных сил, индивидуального или коллективного бессознательного. (3) Общество не имеет никакого отношения к желанию, желание выражает независимость человека от общества. - Язык, логика, объект и способ реализации желания, условия удовлетворения, так или иначе, определены обществом, культурой. (4) Именно желание объекта делает объект благом. - Содержащееся в объекте благо вызывает желание. (5) Объектом желания, даже если это человек, всегда является вещь. - Объектом желания, даже если это вещь, всегда является человек, (б) Желание есть борьба с Другим, отрицание Другого, конфликт. -Желание есть сотрудничество с Другим, диалог, любовь.

5. Антиномии желания разрешаются через представление желания в качестве противоречия, сторонами которого выступают взаимоисключающие устремленности субъекта: «Я для себя», «Я для Другого», «Я для Иного». Противоречивость желания обнаруживается уже на феноменальном уровне: желание является одновременно Узнаванием и Удивлением, Дарением и Покушением, Искушением и Испытанием.

В результате анализа установлена противоречивость цели желания: важно различать объект и предмет желания. Является противоречием и предмет желания: нужно различать в предмете желания «Другого» и «совершенное Иное». Субъект желания также заключает в себе противоречие: необходимо различать «цели личности» и «цели индивидуальности» во всех устремлен-ностях субъекта желания. Противоречив результат желания: следует различать «исполнение» и «удовлетворение» желания.

6. Объектом желания является то, на что направлено сознательное внимание субъекта, что осознается им как «очевидная причина» его активности и «лежащая на поверхности» цель его устремлений. Получение объекта во владение и обладание им есть исполнение желания, которое может сопровождаться удовольствием или, напротив, принести разочарование. Предмет - это то, что только и может удовлетворить желание; это «объективная» цель желания, задаваемая самой его логикой и подчиняющаяся закону удовлетворения. Предмет желания дан трансцендентально. Совпадение предмета и объекта желания может быть обозначено как счастье, блаженство, оно воспринимается субъектом желания как Высшее благо и создает удовлетворение. Никакое желание не может быть удовлетворено абсолютно; «материальным окончанием» желания является «новая» личность того, кто символически уже владеет желаемым; «идеальным окончанием» желания является обретение его субъектом искомой подлинной бесконечности (идеи содержательной свободы).

7. Существуют два основных типа желания как различных мировоззрений, нормативных моделей моральной рациональности, типов свободы. Правило, которым руководствуется субъект «индивидуального» желания: «Живи так, чтобы ты по возможности исполнял все твои желания/чтобы ни одно из твоих желаний не оказалось неисполненным». Дорожа каждым желанием, жертвуют, в конечном итоге, свободой и способностью желать. Лишь на уровне личности способность желать разворачивается во всей полноте. Правило, которым руководствуется субъект «личного» желания: «Живи так, чтобы желание твое было удовлетворено, т.е. чтобы ты всегда был способен желать, был бы свободным в движении к превосходящей объект желания цели». Принцип «индивидуального» желания: «Стремись к осуществлению всех своих желаний». Принцип «личного» желания: «Стремись к сохранению способности желать».

Необходимо различать две свободы, создаваемые «индивидуальным» и «личным» желаниями - формальную свободу исхода и содержательную свободу цели. Субъект «индивидуального» желания дорожит свободой выбора (бесконечностью альтернатив в выборе), субъект «личного» желания дорожит выбором свободы (бесконечностью выбранного). Субъект «личного» желания является вполне свободным и рациональным, поскольку совершенствование способности желать происходит вместе с усилением рационального начала в жизни человека.

8. При рассмотрении будущего действия решение рождается в поле желания, альтернативные варианты («рационального» и «не рационального» действия) не существуют до начала рассмотрения. Умозаключения, производимые субъектом желания, основываются на псевдологическом аргументе — абдукции, где абдукция - «скачок» от объекта к предмету в нацеленности желания: «желать х» требует «желать стать личностью, которая может/достойна иметь л:». Желание - есть особая форма «чувственного понимания», поскольку ощутимо представляет благо вещи и при этом само есть резон к совершению действия.

9. В желании как согласованности «моего» блага с благом Других заключена возможность морального блага. Совпадение желаний (в предмете) лежит в основании морального единодушия людей. Желание подчинено «закону удовлетворения», фиксирующего прямую зависимость удовлетворения от актуальности личности. Достижение удовлетворения субъект аргументирует тем, что: исполнение желания зависело от его воли и осуществилось в согласии с его планом; субъект вложил себя в достижение желаемого целиком; соблюдение данных условий может стать предметом признания со стороны значимых Других. Благодаря желанию происходит актуализация активной, деятельной, свободной личности - главного условия ответственного поведения. Нравственность является коренным условием сохранности желания и гарантом получения удовлетворения при его исполнении. Желание - ценность «сама по себе», олицетворение жизни, активности, нацеленности и призванности.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и культурологии Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова.

Идеи, разрабатываемые в диссертации, были использованы при работе над несколькими научными проектами, поддержанными Международными («American Councils For International Education» и «Central European University») и Российским («Университеты России», проект УР-10.01.031) научными фондами: «Media Texts and Gender Performances» (2000); «Social Origins of Desire» (2001); «Желание как предмет философского исследования» (2002 -2003).

Проблеме желания были посвящены два научных исследования, проведенных в Венгрии (Центральный Европейский Университет) в 2000 году и в США (университет штата Вашингтон, г. Сиэтл; Университет Калифорнии, г. Беркли) в 2001 году.

Итоги предварительной работы над диссертацией были изложены в ряде статей и научной монографии «Философия желания», представлены к обсуждению на многочисленных всероссийских конференциях (в том числе - 2-ая Всероссийская конференция «Культура, нравственность, экономика и устойчивое развитие регионов России» (Ульяновск, УлГТУ, 1999), XIX Чтения памяти А. А. Любищева «Современные проблемы эволюции» (Ульяновск, УГ-ПУ, 2005), а также перед участниками 2-ой международной летней школы преподавателей общественных и гуманитарных дисциплин «Молодежные культуры и жизненные стили» (Ульяновск, 2000), в работе методического семинара И.Ф. Девятко (Москва, Институт социологии РАН, 2000) и круглого стола «Гендер и средства массовой информации» (CEU, Будапешт, 2000), в работе семинара «Социология сексуальности», проводимого доктором П. Шварц для аспирантов университета штата Вашингтон (Сиэтл, 2001), на заседании психологического общества города Ульяновска (2003), на заседании кафедры философии Ульяновского государственного педагогического университета (2005).

Философский подход к осмыслению феномена желания стал предметом обсуждения на курсах повышения квалификации преподавателей при Институте социологии РАН (Москва, октябрь - ноябрь 2005).

В декабре 2005 года диссертантом прочитана лекция и проведен семинар для студентов и аспирантов МГУ - членов исследовательской группы, работающей в рамках осуществляемого на кафедре дискурса и коммуникации международного проекта «Желание в культуре».

Публикации, п которых отражены оспопиые идеи диссертации:

1) Мальцева А.П. Философия желания. Научная монография. - Ульяновск: УлГПУ, 2003. - 256 с. (13, 44 п.л.) Тираж 500 экз.

2) Мальцева А.П., Винокуров В.И. Любовь как культурно-историческая универсалия (некоторые аспекты): Материалы в помощь учителю. Брошюра. - Ульяновск: ИПК ПРО, 2000. - 20 стр. (1, 63 п.л.) Авторство не разделено.

3) Мальцева А.П. Индивидуальность и личность: свобода желания и желание свободы. Статья. - Человек, № 1, 2005. - с. 25 - 32. (0,75 п.л.)

4) Мальцева А.П. Желанная любовь. Статья. В сб.: «Любовь как универсалия бытия» (Выпуск первый). Материалы XIII Всероссийской научнопрактической конференции «Человек в культуре России». - Ульяновск: ИПК ПРО, 2005. - с. 12 - 16. (0,21 п.л.)

5) Мальцева А.П. Желание как достояние человеческой духовности. Статья. В сб.: Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции «Человек в культуре России». - Ульяновск: ИПК ПРО, 2004. - с. 4 - 9. (0,21 п.л.)

6) Мальцева А.П. Возможна ли философская теория желания? Статья. -Человек, № 4, 2003. - с. 12 - 27. (1,5 п.л.)

7) Мальцева А.П. Образы и метафоры желания. Статья. - Человек, № 3, 2003.-с. 55 -66. (1, 5 п.л.)

8) Мальцева А.П. Миметическая природа желания. Статья. - Философские науки, № 2, 2003. - с. 91 - 106. (1 п.л.)

9) Мальцева А.П. Ответственность как философско-методологическая проблема. Статья. - В сб.: Вестник УГСХА. Серия: Гуманитарные науки и социальные технологии. - Ульяновск: УГСХА, 2001. - с. 71 - 79. (0, 5 п.л.)

10) Мальцева А.П. Сексуальный маньяк как герой культуры и культурный герой. Статья. - Человек, № 4, 2000. - с. 109 - 124. (1, 5 п.л.)

11) Мальцева А.П., Осипов А.Ю. Полифункционалыюе представление веры в философии всеединства. Статья. - В сб.: Материалы Международной научной конференции "Владимир Соловьев и философско-культурологическая мысль 20 века". - Иваново: Ивановский гос. энергетический ун-т, 2000. - с. 41 - 44. (0, 2 п.л.) Авторство не разделено.

12) Мальцева А.П. Разум и нравственность как достояния эволюции (некоторые положения теории желания). Доклад. - В сб.: Сборник докладов XIX Любищевских чтений (Т. 2) «Современные проблемы эволюции». - Ульяновск: УГПУ, 2005. - с. 190 - 198. (0,45 п.л.)

13) Мальцева А.П. Уверенность и сомнение как «формы жизни» и «бы-тие-со-всеми»: культурологическая линия в философии Л. Витгенштейна. Доклад. - В сб.: Сборник докладов и тезисов докладов И-ой региональной конференции «Традиция в истории культуры». - Ульяновск: УлГУ, 2000 г. -с. 67-76. (0, 54 п.л.)

14) Мальцева А.П. Мифологическое сознание как основание и условие ответственности. Тезисы. - В сб.: Материалы Всероссийской научной конференции «Духовная жизнь провинции». - Ульяновск: УлГТУ, 2003. - с. 178179. (ОД п.л.)

15) Мальцева А.П. Наслаждение желать или различные способы быть целым. Тезисы. - В сб.: Материалы X Всероссийской научно-практической конференции «Человек в культуре России». - Ульяновск: ИПК ПРО, 2002. -с. 17-19. (0,2 п.л.)

16) Мальцева А.П. Антропологическая линия в философии J1. Витгенштейна. Тезисы. - В сб.: Материалы VIII Всероссийской научно- практической конференции «Человек в культуре России». - Ульяновск: ИПК ПРО, 2000 г. - с. 18-20. (0, 13 п.л.)

17) Мальцева А.П. Два варианта ответа на основной вопрос культурной антропологии. Тезисы. - В сб.: Тезисы 1-ой научной конференции «Традиция в истории культуры». - Ульяновск: УлГУ, 1999. - с. 65 - 68. (0, 25 п.л.)

Всего по теме диссертации автором опубликовано 17 работ общим объемом 24, 06 п.л. Из них 5 работ (6,18 п.л.) опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК (в журнале «Человек» (Москва) - 4 работы; в журнале «Философские науки» (Москва) - 1 работа).

Структура диссертации. Диссертация состоит из трех глав, разбитых на 9 параграфов; завершается заключением и библиографией (291 наименование).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен желания"

Выводы к главе. Мы нуждаемся в теории, которая перестала бы представлять человека как существо разорванное и нецелостное - поле битвы «всегда умного» разума с «всегда неразумным» желанием. Отказавшись от анализа проблемы вечной борьбы чувства, разума и воли, я представляю человека как проблему его желания, надеясь, что это поможет приблизиться к вышеназванной цели.

На примере рассуждений эмпирициста Локка и рационалиста Канта о желании доказано, что представители философии классической рациональности не могут при объяснении поведения рационального деятеля оставаться верными изначальной концепции сознания как Сообщества, где квазиагенты Разум, Воля и Желание выполняют уникальные специфические функции и наделены строго персональными чертами и способностями. В действительности желание у «классических» философов разумно, а разум наделен чувственностью и эмоционален. Идея полной очищенности разума от чувств и эмоций не позволяет им непротиворечиво объяснить волевую и интенцио-нальную стороны человеческой деятельности. Ни Локк, ни Кант еще не могут понять человека как историю, во-первых, и историю его эюелания, во-вторых. В концепции рационального действия представители философии классической рациональности пользуется концептуальной метафорой «альтернативы действия = развилка дорог», что угрожает собственной идее философии Просвещения о том, что дух человека свободен и действует вне законов материи.

Желание есть осознание себя для Другого и Иного, и бытие для Другого и Иного, т.е. желание всегда и рационально, и морально. Желание не просто заставляет нас рассуждать о том, как достичь желаемого или о том, хорошо ли это будет для нас, если наше желание осуществится, - желание создает нового свободного и рационального субъекта действия. Именно желание дает мышлению идею бесконечного (мышление об Ином), и только желание делает возможным дискурс как мышление о Другом и для Другого.

Рациональное действие не является с обязательностью воздержанным от желания; следование желанию не умаляет рациональности деятеля. Принятие рационального решения не предполагает конфликта между разумом и желанием. Рациональным субъект становится в поле желания, именно в процессе рассмотрения желания он изменяется, становясь другим к тому моменту, когда приходит к итоговому «рациональному решению», например, к решению не следовать рассматриваемому желанию. Само «разумное решение» вовсе не дано человеку вначале, но «подсказывается» субъекту его желанием. Желание всегда участвует в рациональном рассмотрении агентом перспектив его поведения. Логика самого желания такова, что мы становимся разумнее вместе с нашим желанием. Человек, который не в состоянии действовать рационально, - это человек, у которого просто нет полноценного, захватывающего его целиком желания.

Желание дает нам знание удовольствия от бытия свободным, это - особое знание в масштабе бесконечности, посему нам всегда хочется все большего удовольствия от бытия свободными. «Всегда испытывать удовольствие от бытия свободным» - вот та «гирька», которая ложится на одну из чаш тех «весов», при помощи которых производится выбор между различными перспективами будущего поведения. Трансцендентное в желании с обязательностью ведет к совершенству. Свобода человека определяется не способностью воздерживаться от желания, но степенью сформированности способности желать и типом желания, которым он руководствуется.

Желание обладает особенным авторитетом в действии, поскольку само по себе является резоном, ощутимо представляя нам благо желаемого. Это - не-эпистемический уровень распознавания желания. Факт наличия у субъекта желания создает особую атмосферу уверенности, поскольку порождает реальные силы предрасположенности к действию. Эпистемический уровень распознания желания (результат действия практического разума) - концептуализация желания, включение «этого вот» желания в историю всей моей жизни. Человек детерминирован желанием в том смысле, что он делает только то, что желает делать, но при этом он свободен, поскольку он более всего желает быть автором концепции себя - желающего.

Желание морально, потому что любое желание (благодаря его предмету) в минимальной степени ориентирует человека в момент выбора между злом и добром. Понимаемое как качество личности, желание может быть помещено в основание и стать условием морального единодушия людей. Желание никогда не бывает указанием только на мое благо, это указание на мое благо, согласованное с Другими. Создавая масштаб «Я - Другой», желание становится важнейшим условием «бытия вместе». Желание морально, потому что главным условием сохранности самой способности испытывать желание и желать является нравственность субъекта.

В истории мысли желание не случайно метафорически описывалось как особая всепроницающая энергия. Желание - символ г(елостности человека, поскольку желание возникает только там и тогда, когда и где человек предстает во всей своей полноте и целостности. В едином духовном порыве нацеленного на благо желания происходит слияние и символическое преображение всех физических и ментальных, волевых и интеллектуальных «сил» и «энергий», создающих субъекта познания и действия. Факт наличия у человека желания подтверждает включенность желающего в единое бытие. Желание есть некое эмерджентное качество, которое возникает при соединении родовых, личностных и трансцендентных сил и энергий в субъекте. В этом смысле, желание - гармония (как «единство разного»).

Желание - ценность сама по себе и благо человеческой жизни. Наше желание, как правило, становится нашей судьбою. Разгадать его тайну - значит получить надежду прожить собственную жизнь в полную салу, силу, которая не просто истощается или убывает при пользовании ею, но придает жизни смысл, указывает нам наше истинное Благо, располагает к сотрудничеству, взаимодействию, любви. Желание следует хранить, развивать и совершенствовать, поскольку без желания невозможны свобода, творчество, целостность субъекта, с одной стороны, и сама «жизнь вместе», с другой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Говоря о желании, мы имеем дело именно с философской проблемой: во-первых, потому что все попытки понять данный феномен приводили и приводят к вопросам, на которые не найден удовлетворительный и систематический способ получения ответов. Это вопросы, прежде всего, о том, что такое желание, как возникает желание и что является причиной его «исчезновения», какова собственная причинная работа желания, как соотносятся ментальное и физическое в желании, и ряд других вопросов. Обращение к желанию, во-вторых, предполагает избрание самых общих рамок рассмотрения данного феномена. В противном случае вряд ли возможно спрашивать о том, существует ли универсальная логика желания, совпадают ли желания рациональных агентов, какую роль играют Другие в возникновении индивидуальных желаний и т.д. В-третьих, при обращении к феномену желания нам следует вести речь о концептах желания, об отношении между концептами желания и феноменом, который они представляют.

При рассмотрении желания диссертанту важно было не отходить от исходного намерения совмещать ценностный и когнитивный подходы к анализу феномена. Я стремилась исследовать феномен желания аналитически, не игнорируя при этом таинственность и чудесность желания, допуская возможность принципиальной непознаваемости некоторых сторон феномена. Я стремилась, далее, к всестороннему рассмотрению феномена желания: поиск ответов на вопросы о том, что такое желание, что составляет его сущность, что входит в отношение желания, в каких обличьях желание выступает, совмещался с поиском ответов на вопросы: есть ли что-то, что человек должен желать; зачем человеку дано желание; ответственен ли человек за то, что и как он желает.

Намерение отойти от обычной практики использования в философии «психологического» понятия желания принесло свои плоды. Осознание желания как достояния духа создает возможность представить духовное как преодолевающее норму и нормы созидающее, понять основание устремленности человеческого духа к бесконечности. Именно философия позволяет увидеть в желании (как создателе миров, личностей и новых способов бытия) особое бытие - сознание Иного в неповторимости Моего отношения к Другому. Философия способна понять желание как достояние субъективности, как ценностную задачу, решением которой становится особое, неповторимое, отношение к Другому, отношение, в котором личности, будучи пронизаны друг-дпя-друга и друг-в-друге бытием, постигают бесконечность.

Иными словами, анализ сложного и противоречивого отношения желания позволяет увидеть субъекта желания, объект желания и предмет желания. Выявление «трехчастной» структуры феномена делает необходимым отличать желание, как от потребности, так и от уверенности, намерения или, например, от стремления к совершенству.

Диалектический метод исследования позволил преодолеть антиномии желания через представление феномена в качестве противоречия. Последовательный анализ процесса желания позволил увидеть некую систему противоречий. Противоречива цель желания, свидетельством чего является несоответствие между объектом и предметом желания. Противоречие предмета заключается в устремленности субъекта и к Другому, и к Иному. Анализ устремленности субъекта желания к Иному позволил обнаружить в свою очередь противоречие в бытии субъекта свободным (желание как причина свободного действия и желание как условие свободного развития). Противоречив и результат желания, которое может исполняться и при этом не удовлетворяться, быть удовлетворено, но не завершено, «погашено».

Противопоставление желания потребности позволило иначе посмотреть на истоки творческой активности и творческой природы человека. Человек движим не потребностью как «стремлением к завершению», но желанием как «стремлением к идеалу». Потребность созидает человека, живущего в «этом» мире, стремящегося удобнее укорениться в «этой» жизни, тогда как желание рождает новые миры и нового человека. И даже если признать, что потребность изменяет мир, то нельзя не заметить, что она изменяет мир для человека, человек является ее причиной и целью, тогда как желание всегда сопровождается выходом человека за пределы себя, открытием Другого, удивлением, приятием Иного, готовностью изменять себя и даже может быть отказаться от себя, собою пожертвовав.

Понимаемое как вид духовной активности и как (индивидуальное) мировоззрение, желание предстает в двух видах: «индивидуальное» желание и «личное» желание. Жизнь человека, таким образом, оказывается не борьбой его разума с уже «готовыми» разнообразными желаниями, но - проблемой становления или развития желания. Работа дифференциации в данном случае позволяет нам понять человека как историю его желания, подробнее рассмотреть драматичный процесс смены модели моральной рациональности, в основании которого лежит отказ от подчинения своей жизни правилу «Поступай так, чтобы ты по-возможности всегда мог исполнять каждое свое желание» (позиция «индивидуальности») и переход к жизни в согласии с правилом «Поступай так, чтобы ты всегда сохранял способность желать», или - в другой редакции - «Стремись к удовлетворению желания, расширяющему твою свободу» (позиция «личности»), В первом случае субъект желания вдохновляется «свободой начала», во втором - «свободой цели». В первом случае перед нами - противопоставление себя миру, увлечение различением, отличением себя от всех других, для чего индивид стремится «не пропустить» ничего «другого», чтобы убедиться в своей уникальности и незаменимости. Во втором случае индивид находит весь мир в своей способности быть личностью, в своей способности быть выше всех вообще природ и устремляться к полюсу подлинной бесконечности.

Как показало исследование, удовлетворение желания подчинено и индивидуальным, и социальным нормам и правилам, поэтому большой ошибкой было бы отождествлять желание с произволом, видеть в нем каприз или причуду. Желание морально в том смысле, что содержит в себе объективный закон, который гласит: «Нельзя тратить желание бездумно/безответственно».

Желание является критерием нравственности поступка, коль скоро доброе дело, совершаемое без желания, можно считать нравственно ущербным. Такое прочтение желания возвышает долг, возвращая ему его субъективность.

В результате исследования было найдено подтверждение той мысли, что нравственность не противоречит желанию, но, напротив, является гарантом сохранения желания и способности индивида желать. Желание - и моральная, и нравственная ценность. Кроме того, желание может быть отнесено к разряду «ценность сама по себе».

Подтверждена также следующая мысль: желание рационально не только потому, что поддается рационализации, и не потому только, что само по себе является достаточным основанием действия, резоном. Вместо схемы, длительное время доминировавшей в философии классической рациональности и представляющей принятие рационального решения как борьбу между разумом и желанием за влияние над волей, ведущей к действию, предложена другая схема, по которой принятие рационального решения происходит в самом процессе желания, понимаемом как определенная ментальная активность, подчиненная не законам «пространства» (отказ от использования метафоры «развилки дорог»), но закону свободы, закону духа. Такая схема более соответствует идеалам самой философии классической рациональности, понимающей человека и его «Я» как единый (и единственный) центр ответственного поведения.

Желание разумно, это верно, как, впрочем, верно и то, что разум эмоционально вовлечен. Иррациональные, нелогичные, ошибочные действия совершаются человеком не потому, что «умный» и «моральный» разум не сумел противостоять «глупому» или «порочному» желанию, но в силу неполноты предварительного рассмотрения ближайших и отдаленных последствий предпринятого действия. Иными словами, ошибочное решение принимается в силу неполноты какого-то одного конкретного желания или же вообще в силу «недоразвитости» самой способности желать. Порочный, неразумный, слабовольный, непоследовательный и т.п. человек - это человек, не способный желать «во всю силу своей души». Слаб тот, в ком отсутствуют целостность, призвание, вкус к свободе - эти признаки полноценного, развитого желания.

К чему стремится желание или к чему оно нас стремит? Какова его цель? Каков ответ в той задаче, которую оно нам задает? К чему призывает желание, и что могло бы стать его окончанием? Даже те философы, которые отказывались видеть в желании бессмысленную и бесцельную работу природных, родовых или космических сил, отвечали на эти вопросы по-разному. Близкими моей позиции я нахожу ответы, в которых цель желания определяют как: «создание универсального единого мира личностей», «универсальное личностное сообщество» (Э. Мунье); превращение мира в «очаг встречи», «межличностная коммуникация», «мир совокупного человечества» (П. Лаин Эн-тральго); «единство мира» или просто «Единое» (М. Мерло-Понти); субъект-субъектное отношение (М. Бубер); бессмертие, бесконечность во времени и пространстве (Унамуно); Абсолютная личность, Бог (Маритен, Вышеславцев). В какой бы формулировке ни представлялась бы нам задача, которую желание задает человеку: «остаться собой в сохранении и превышении себя», «быть всем остальным, не переставая быть самим собою» или «быть свободным», - желание всегда будет задачей бесконечного уровня сложности, поскольку решается мною вместе с Другим при постоянно меняющихся «дано» жизненных обстоятельств.

Именно в этом смысле и необходимо говорить о «трехсторонности» понятия желания: желание указывает на субъект, свидетельствуя о ценностной задаче, актуализирующей личность; желание имеет в виду объект, предполагая неповторимое отношение «Я» к «Другому»; и желание есть присутствие трансценденции как открывающейся перед встретившимися подлинной бесконечности («совершенное Иное»).

Конечно, не все вопросы получили в данной работе освещение. Выявление логики желания в разных культурах («культурология» желания), рассмотрение феномена в контексте тендерной проблематики, поиск «социальных корней» желания - вот далеко не полный перечень тем исследований, выходящих за рамки собственно философии желания, исследований, результаты которых помогли бы нам укрепиться в сознании универсальной ценности данного феномена. Особый вопрос - изучение возможности понять динамику развивающегося знания через постижение работы «желающего сознания». Отдельной темой будущих исследований может стать желание как ценностная составляющая познания.

Обобщая все вышесказанное, можно заключить:

Изучение феномена желания в рамках философской антропологии необходимо, поскольку желание может быть отнесено к сущностным характеристикам бытия человека.

Изучение феномена желания в рамках философской антропологии возможно, не смотря на все объективно существующие трудности его рационализации и предметизации.

Список научной литературыМальцева, Анжела Петровна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Августин А. Исповедь Блаженного Августина, Епископа Гиппонского. -М.: Renaissance, 1991. - 488 с.

2. Античные риторики: Собрание текстов, статьи и др. М.: МГУ, 1978.-352 с.

3. Апресян Р.Г. Нормативные модели моральной рациональности. В кн.: Мораль и рациональность. М.: ИФРАН, 1995. - с. 94 - 119.

4. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1975. - 550 с. Т. 2. - М.: Мысль, 1978. - 687 с. Т. 3.- М.: Мысль, 1981. - 613 с. Т. 4.- М.: Мысль, 1983.-830 с.

5. Бергсон А. Творческая эволюция; Материя и память. Минск: Хар-вест, 1999.-1408 с.

6. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности: Избранные труды.- М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999. -312 с.

7. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ad Marginem, 2000. - 318 с.

8. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального.- Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. 72 с.

9. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион- Русская книга, 2003. 272 с.

10. Винокуров В.И. Призвание творческой личности. Ульяновск: ИПК ПРО, 2002.- 16 с.

11. Вышеславцев Б. П. Значение сердца в религии. В сборнике: Путь. Орган русской религиозной мысли. Книга 1. М.: Информ - Прогресс, 1992.-752 с.

12. Вышеславцев Б. П. Памяти философа-друга. В кн.: Сборник памяти Семена Людвиговича Франка. Мюнхен, 1954 - с. 40 - 46.

13. Вышеславцев Б. П. Этика преобраэюениого Эроса. М.: Республика, 1994.-368 с.

14. Гегель Г. В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. М., 1968 -1971.

15. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. В кн.: Гегель Г.В.Ф. Сочинения в 14-ти томах. Т. 4, Часть 1. М.: Соцэкгиз, 1959. - 440 с.

16. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х томах. Т. 3. — М.: Мысль, 1977.-472 с.

17. Герт Б. Рациональное и иррациональное в поведении человека. В кн.: Мораль и рациональность. М.: Институт философии РАН, 1995. - с. 159- 180.

18. Гете И.В. Собрание соч. в 13-ти томах. Т.12. Ч. 1. М.: Гослитиздат, 1948.-416 с.

19. Гете И.В. Избранные философские произведения. М.: Наука, 1964. -520 с.

20. Гете И.В. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2. М.: Правда, 1985.-701 с.

21. Гильдебранд Д. фон. Метафизика любви. СПб.: Алетейя: Ступени, 1999. - 486 с. (Пролегомены - с. 7 - 29.)

22. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989. - 621 с. Т. 2. -М.: Мысль, 1991.-735 с.

23. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. Вопросы философии, 1986: 3. с. 101 - 117.

24. Декарт Р. Рассуждения о методе. М.: Изд. АН СССР, 1953. - 656 с.

25. Декарт Р. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989. - 654 с.

26. Декарт Р. Разыскания истины. СПб.: Азбука, 2000. - 288 с.

27. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. ~ М.: Новое литературное обозрение, 1990. 107 с.

28. Деррида Ж, Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

29. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Современный литератор, 1999. - 832 с.

30. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Канон, 2002. - 368 с.

31. Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения. Вопросы философии, 2002: 10.

32. Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2000.-400 с.

33. Зыкова А.Б. Проблемы коммуникации в творчестве Педро Лаина Эн-тральго. В кн.: Историко-философский ежегодник. -М.: Наука, 1989. -с. 111-125.

34. Зыкова А.Б. Проблема общения в философии М. Де Унамуно. История философии, 1997: 1.-е. 206-218.

35. Ионин Л.Г. Укрощенная эротика. Человек, 1992: 3. с. 25 - 34.

36. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5-ти томах. Т. 2. М., 1964. - 642 с.

37. Кант И. Критика чистого разума. В кн.: Кант И. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 3. М.: ЧОРО, 1994. - 741 с.

38. Кант И. Пролегомены; Основоположения метафизики нравов; Критика практического разумения. В кн.: Кант И. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 4. М.: ЧОРО, 1994. - 613 с.

39. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.: Наука, 1999.-471 с.

40. Кант И. Лекции по этике. М.: Республика, 2000. - 431 с.

41. Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 464 с.

42. Конев В.А. Онтология культуры (Избранные работы). Самара: Самарский университет, 1998. - 195 с.

43. Кузин И.В. Философия желания. Сборник статей. СПб.: СПбГУ, 2005.-167 с.

44. Кьеркегор С. Страх и трепет, М.: ТЕРРА-Книжный клуб: Республика, 1998.-384 с.

45. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995.- 192 с.

46. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М.: ИНИОН РАН, 1997. - 183 с.

47. Лакруа Ж. Избранное: Персонализм. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 608 с.

48. Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд. Вопросы философии, 2000: 6.-с. 71-87.

49. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 752 с.

50. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М./Л.: Политиздат, 1936.-800 с.

51. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1982 - 1984.

52. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. В кн.: Дж. Локк. Сочинения в 3-х томах. Т. 1. -М.: Мысль, 1985 . 623 с.

53. Лурия А.Р. Нейропсихологический анализ сознательной деятельности. В кн.: Лурия А.Р. Мозг человека и психические прог^ессы. Т. 2. -М.: Педагогика, 1970.-495 с.

54. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. -М.: Наука, 1974.-172 с.

55. Лурия А.Р. Язык и сознание. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 336 с.

56. Мадинье Г. Сознание и любовь. Очерк понятия «Мы». М.: ИНИОН РАН, 1995.- 128 с.

57. Мальцева А.П. Сексуальный маньяк как герой культуры. Человек, 2000: 4.-с. 27-40.

58. Мальцева А.П. Миметическая природа желания. Философские науки, 2003:2.-с. 91-106.

59. Мальцева А.П. Образы и метафоры желания. Человек, 2003: 3. с. 12 -27.

60. Мальцева А.П. Возможна ли теория желания в философии? Человек, 2003: 4.-с. 12-26.

61. Мальцева А.П. Философия желания. Ульяновск: УлГПУ, 2003. -256 с.

62. Мареева Е.В. Проблема души в классической и неклассической философии. -М.: Академический проект, 2003.-400 с.

63. Маритен Ж. Избранное: Величие и нищета метафизики. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 608 с.

64. Маркс К. и Ф. Энгельс. Избранные сочинения в 9-ти томах. Т.9. М.: Политиздат, 1988. - 506 с. (Ч. 2.: Капитал. Т.З. Кн. 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом.)

65. Маркс К. К критике политической экономии. М.: Политиздат, 1990. - 204 с.

66. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М: ACT, 2003. - 526 с.

67. Мерло-Понти М. Человек и противостоящее ему. В кн.: Человек и общество. Проблема человека на XVIII Всемирном философском конгрессе. Вып. 4. М., 1992. - с. 27 - 35.

68. Мерло-Понти М. Око и дух. В кн.: Фрагщузская философия и эстетика. Сборник. Программа «Пушкин». Выпуск № 1. М. Искусство, 1995.-с. 180-268.

69. Микешина JT.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990. -212 с.

70. Микешина JI.A. Релятивизм как эпистемологическая проблема. Эпистемология & философия науки, 2004: т. I, № 1.

71. Мунье Э. Персонализм. М.: Искусство, 1992. - 144 с.

72. Мысливченко А.Г. Феномен внутренней свободы. В кн.: О человеческом в человеке. - М.: Политиздат, 1991. - 384 с.

73. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М.: Гардарики, 2002. - 554 с.

74. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей (1884 -1888). М.: Транспорт, 1995. - 302 с.

75. Ницше Ф. Pro et contra: Антология. СПб: РХГИ, 2001. - 1076 с.

76. Овчаренко В.И., Лейбин В.М. Антология российского психоанализа: В 2-х томах. Т. 1. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999 - 848 с. Т. 2. - М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999. - 864 с.

77. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Вопросы философии, 1983: 3. -с. 138- 146.

78. Ортега-и-Гассет X. В поисках Гете. Письмо к немецкому другу. -Ульяновск: ИПК ПРО, 2002. 26 с.

79. Платон. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1.-М.: Мысль, 1990. 862 с. Т. 2. - М.: Мысль, 1993. - 526 с. Т. 3. - М.: Мысль, 1994. - 656 с. Т. 4. - М.: Мысль, 1994.-830 с.

80. Платон. Диалоги. М.: Мысль, 2000. - 607 с.

81. Платон. Федон. Пир. Федр. Парменид. М.: Мысль, 1999. - 528 с.

82. Плотин. О бессмертии души. Вопросы философии, 1994: 3. с. 155 -172.

83. Плеснер X. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.-368 с.

84. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: АО «KAMI» , 1995.- 160 с.

85. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Российская политическая энциклопедия, 1995. - 60 с.

86. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание: О месте психического во всеобщей связи явлений материального мира. М.: Изд-во АН СССР, 1957. -328 с.

87. Рубинштейн C.JI. О мышлении и путях его исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1958.- 147 с.

88. Руссо Ж.-Ж. Избранное. М.: Детская литература, 1976. - 190 с. (Теоретические сочинения; Эмиль, или о воспитании.)

89. Сад Д. А. Ф. де. Философия в будуаре. М.: МП «Проминформо», 1992.-222 с.

90. Сад Д. А. Ф. де. Жюстииа или несчастья добродетели. Ульяновск: Феникс, 1992.-121 с.

91. Сартр Ж.-П. Ситуации: Антология литературно-эстетической мысли. М.: Ладомир, 1997. - 432 с.

92. Сартр Ж.- П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии.- М.: Республика, 2000. 639 с.

93. Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002. - 272 с.

94. Спиноза Б. Этика- М./Л.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1933.-224 с.

95. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. ~ М.: Республика, 1994. 464 с.

96. Суворова О.С. Телесность человека как основа его жизни и единства с природой. В кн.: Биофилософия. М.: ИФРАН, 1997. - 264 с.

97. ЮО.Тишнер Ю. Философия драмы. Спор о существовании человека. В кн.: Тишнер Ю. Избранное. Т. 2. М.: Российская политическая энциклопедия, 2005.-488 с.

98. Фома Аквинский. Сумма против язычников. Долгопрудный: Вест-ком, 2000. - 464 с.

99. Франк C.JI. Смысл жизни. Берлин (издательство не указано), 1936. -78 с.

100. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. Пер. Г. Барышниковой. -М. : Наука, 1989.-455 с.

101. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1990. -447 с.

102. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности. Харьков: Фолио, 1999.-381 с.

103. Фрейд 3. Психоанализ и культура. Леонардо да Винчи. СПб.: Але-тейя, 2000. - 296 с.

104. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. Я и Оно. Неудовлетворенность культурой. СПб.: Алетейя, 1998. - 252 с.

105. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

106. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996. - 208 с.

107. Ю.Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. - 576 с.

108. Фуко М. Рождение клиники.- М.: Смысл, 1998. 310 с.

109. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. — М.: Ad Marginem, 1999.-477 с.

110. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. В кн.: О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991.-е. 195 - 206.

111. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект. Вопросы философии, 1992: 4.-с. 40-52.

112. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. -М.: АО «KAMI»; ACADEMIA, 1995. 246 с.

113. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб.: Наука, 2000.-380 с.

114. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. -СПб.: Наука, 2001.-417 с.

115. Хайек Ф. А. Индивидуализм истинный и ложный. Философские науки, 1998: 1.-с. 27-47.

116. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001.-256 с.

117. Шелер М. Положение человека в космосе. В кн.: Проблема человека в западной философии. - М.: Прогресс, 1988. - с. 31 - 95.

118. Шопенгауэр А. Избранные произведения. -М.: Просвещение, 1993. -479 с.

119. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992.-447 с.

120. Щукин В.Г. Блеск и нищета «позитивной эротологии» (к концепции любви Н.Г. Чернышевского). Вопросы философии, 2002: 1. — с. 140 — 151.

121. Шюц А. Структуры повседневного мышления. Социологические исследования, 1986: 1.

122. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 1056 с.

123. Энтральго JI. Теория и реальность другого. История философии, 1997: 1.-230 с.

124. Юлина Н.С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости. Вопросы философии, 1995: 10. с. 45 - 57.

125. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования (часть I). Вопросы философии, 2004: 10. с. 125 - 136.

126. Юм Д. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1965. - 847 с. Т. 2. -М.: Мысль, 1966. - 927 с.

127. Anderson R. The Psychology of Desire or a Measure for Men. Saskatoon, Sask: The Elliott Printing Co, Ltd, 1930. - 158 p.

128. Anscombe G. E. M. Intention (2nd ed.). Ithaca, NY: Cornell University Press, 1976.-93 p.

129. Armstrong D. M. A Materialist Theory of the Mind. London: Routledge & Kegan Paul, 1968. - 274 p.

130. Audi R. The Concept of Wanting. Philosophical Studies, 1973 (a): 24. p. 1-21.

131. Audi R. Intending. The Journal of Philosophy, 1973 (b): 70. p. 387-403.

132. Audi R. Weakness of Will and Practical Judgment. Nous, 1979:13. p. 173-196.

133. Audi R. The Structure of Motivation. Pacific Philosophical Quarterly, 1980 (a): 61, p. 258-275.

134. Audi R. Wants and Intentions in the Explanation of Action. Journal for the Theory of Social Behavior, 1980 (b): 9. p. 227-249.

135. Audi R. A Theory of Practical Reasoning. American Philosophical Quarterly, 1982: 19.-p. 25-39.

136. Audi R. Practical Reasoning. London: Routledge, 1989. - 226 p.

137. Barnes G. Some Remarks on Belief and Desire. The Philosophical Review, 1977: 86.-p. 340-349.

138. Baier K. Moral Point of View: A Rational Basis of Ethics. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1958. - 154 p.

139. Bentham J. A Table of the Springs of Action. In Deontology. Oxford: Clarendon Press (originally published, 1817), 1983. - p. 65 - 79.

140. Bigelow J., Dodds S., & Pargetter R. Temptation and the Will. American Philosophical Quarterly, 1990: Vol. 27. p. 39 - 49.

141. Birken L. Consuming Desire: Sexual Science and the Emergence of a Culture of Abundance, 1871 1914. - Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988.-288 p.

142. Blum L. A. Friendship, Altruism, and Morality. London: Routledge & Kegan Paul, 1980.- 198 p.

143. Baudrillard J. Ecstasy of Communication. In.: Baudrillard J. The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern Culture. Port Townsend: Bay Press, 1983.- 546 p.

144. Bond E. J. Reason and Value. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.-608 p.

145. Brand M. Causes of Action. The Journal of Philosophy, 1970: 67. p. 932-947.

146. Brand M. Intending and Acting: Toward a Naturalized Action Theory. -Cambridge, MA: MIT Press, 1984. 420 p.

147. Brandt R. B. A Theory of the Good and the Right. Oxford: Clarendon Press, 1979.- 124 p.

148. Brandt R., Kim J., Morgenbesser S. Wants as Explanations of Actions. The Journal of Philosophy, 1963: 18 (Volume 60, Issue 15, Symposium: Human Action). p. 425 - 442.

149. Bratman M. E. Intentions, Plans and Practical Reason. London, Cambridge: Harvard University Press, 1987. - 199 p.

150. Broad C. D. Egoism as a Theory of Human Motives. In Ethics and the History of Philosophy. London: Routledge &. Kegan Paul, 1952. - p. 143 -160.

151. Buber M .land Thou.-N.Y.: Philosophical Libraiy, 1971.-246 p.

152. Butler J. Discourses of Desire: Liberals, Feminists and the Politics of Pornography in the 1980s. American Literary History 2, winter 1990: 4. p. 784-798.

153. Butler J. Subjects of Desire: Hegelian Reflections in Twentieth-Century France. N.Y.: Columbia University Press, 1999. - 268 p.

154. Churchland P. M. The Logical Character of Action Explanations. The Philosophical Review, 1970: 79. p. 214-236.

155. Churchland P. M. Matter and Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press, 1984.-290 p.

156. Collins J. Belief, Desire and Revision. Mind, 1988: 11.-p. 333-342.

157. Cooper J. Plato's Theory of Human Motivation. History of Philosophy Quarterly, 1984: 1. p. 3-21.

158. Damasio A. Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. -N.Y.: Grosset/Putnam, 1994. 179 p.

159. Daveney T. F. Wanting. Philosophical Quarterly, 1961: 11. -p. 135-144.

160. Davidson D. Actions, Reasons, and Causes. The Journal of Philosophy, 1963: 60.-p. 685-700.

161. Davidson D. Intending. In Yirmiahu Yovel (Ed.). Philosophy of History and Action. Boston/Dordrecht: D. Reidel, 1978. - p. 144 - 157.

162. Davidson D. Essays on Actions and Events. Oxford: Clarendon Press, 1980.-237 p.

163. Davis W. Pleasure and Happiness. Philosophical Studies, 1981 (a): 39. p. 305-317.

164. Davis W. A Theory of Happiness. American Philosophical Quarterly, 1981 (b): 18. p. 111-120.

165. Davis W. A Causal Theory of Enjoyment. Mind, 1982: 91. p. 240-256.

166. Davis W. A Causal Theory of Intending. American Philosophical Quarterly, 1984 (a): 21.-p. 43-54.

167. Davis W. The Two Senses of Desire. Philosophical Studies, 1984 (b): 45. -p. 181-195.

168. Deleuze G. Nietzsche and Philosophy. Trans. Hugh Tomlinson. N.Y.: Columbia University Press, 1983. - 218 p.

169. Deleuze G., Guattari F. Anti-Oedipus, Capitalism and Schizophrenia. Trans. R. Hurley. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983. - 3041. P

170. Deleuze G. The Logic of Sense. N.Y.: Columbia University Press, 1990. -393 p.

171. Dennett D. C. Brainstorms. Cambridge, MA: MIT Press, 1978. - 189 p.

172. Dretske F. Explaining Behavior: Reasons in a World of Causes. Cambridge: MIT Press, 1988. - 254 p.

173. Duncker K. On Pleasure, Emotion, and Striving. Philosophy and Phe-nomenological Research, 1940: 1.- p. 391- 430.

174. Fleming B. N. On Intention. The Philosophical Review, 1964: 73. p. 301320.

175. Fleming B.N. Autonomy of the Will Mind, 1981: 90.-p. 201-223.

176. Foot P. Reasons for Action and Desires. Proceedings of the Aristotelian Society supp., 1972: 46. p. 203 - 210.

177. Foot P. Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1978. - 215 p.

178. Foucault M. The History of Sexuality. L.: Penguin Books, 1990. - 168 p.

179. Foucault M. The Use of Pleasure. L.: Penguin Books, 1992. - 294 p.

180. Frankfurt H. G. Freedom of the Will and the Concept of a Person. The Journal of Philosophy, 1971: 68.-p. 5-20.

181. Frankfurt H. G. The Importance of What We Care About. Theory of Emotion. Metaphilosophy, 1982: 10. p. 256-264.

182. Furth H. G. Knowledge As Desire. N.Y.: Columbia University Press, 1987.-172 p.

183. Gibbard A. Wise Choices, Apt Feelings. Harvard: Harvard University Press, 1990.-282 p.

184. Girard R. To double business bound. Essays on literature, mimesis, and anthropology. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978. - p. 26 -43.

185. Girard R. The Girard reader. N. Y.: Crossroad, 1996. - 294 p.

186. Goldman A. A Theory of Human Action. Princeton: Princeton University Press, 1970.-426 p.

187. Gordon R. M. Desire and Self-Intervention. Nous, 1986: 20(2). p. 184 -192.

188. Green О. H. Wittgenstein and the Possibility of a Philosophical Theory of Emotion. Metaphilosophy, 1979:10. p. 256-264.

189. Hare R. M. Freedom and Reason. Oxford: Oxford University Press, 1963.-98 p.

190. Hare R. M. Wanting: Some Pitfalls. In Practical Inferences. -N.Y.: Mac-millan, 1971.-p. 110-123.

191. Hare R. M. Moral Thinking: Its Levels, Methods, and Point. Oxford: Clarendon Press, 1981.-247 p.

192. Hare W. F. Trying. Kinesis, 1970: 3. p. 43-58.

193. Harris M. A. Angela Maltseva Studies Nature and Nurture of Desire. Ree-cas Newsletter. Autumn 2001/Winter 2002. p. 20 - 21

194. Hempel C. G. Aspects of Scientific Explanation. In Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. N.Y.: The Free Press, 1965. - p. 134 - 146.

195. Hyppolite J. Genesis and Structure of Hegel's «Phenomenology of Spirit». North-Western University Press, 1974. - 300 p.

196. Jacobsen R. Arousal and the Ends of Desire. Philosophy and Phenomenol-ogicalResearch, 1993, Sep.: 53 (Issue 3). p. 617 - 632.

197. Jeffrey R. C. The Logic of Decision. N.Y.: McGraw-Hill, 1965.- 168 p.

198. Jeffrey R. C. Preference Among Preferences. The Journal of Philosophy, 1974: 71.-p. 377-391.

199. Kenny A. Action, Emotion and Will. London: Routledge & Kegan Paul,1963.-318р.

200. Kojeve A. Introduction to the Reading of Hegel. Ithaca: Cornell University Press, 1980.-286 p.

201. Lacan J. Fetishism: The Symbolic, The Real and The Imaginary. In: Lo-rand S., Balint M. Perversions: Psychodynamics and Therapy. N.Y.: Random House, 1956. - 276 p.

202. Lacan J. The Function and Field of Speech and Language in Psychoanalysis. -N.Y.: W.W. Norton & Co, 1977.-408 p.

203. Lacan J. Seminar VI «Desire and Its Interpretation». Yale French Studies, 1977: 55, 56.-p. 11-52.

204. Lacan J. The Four Fundamental Concepts of Psycho-Analysis, ed. Jacques-Alain Miller, trans. Alan Sheridan. N.Y.: W.W. Norton and Co, 1978. -414 p.

205. Lakoff G., Johnson M. J. Philosophy in the Flesh. The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought. -N. Y.: Basic Books, 1999. 624 p.

206. Lewis D. Desire as Belief. Mind, Jul., 1988: New Series, 97 (Issue 387). -p. 323-332.

207. Livingston P. Models of Desire. Rene Girard and the Psychology of Mimesis. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1992. -209 p.

208. Locke D. Reasons, Wants, and Causes. American Philosophical Quarterly, 1974: 11.-p. 169-179.

209. Locke D. Beliefs, Desires and Reasons for Actions. American Philosophical Quarterly, 1982: 14. p. 241-249.

210. Malle B. F., Knobe J. The Distinction between Desire and Intention: A Folk-Conceptual Analysis. In Intention and Intentionality. Foundations of Social Cognition. Ed. by Malle B. F. London: A Bradford Book, 2001. - p. 46 - 62.

211. Marks J. A Theory of Emotion. Philosophical Studies, 1982: 42. p. 227242.

212. Marks J. The Rationality of Dispassion, or Why Richard Brandt Should Be a Buddhist. In Emotions: Philosophical Studies. N.Y.: Haven Publications, 1983.-p. 11-36.

213. Mele A. R. Irresistible Desires. Nous, (Jun.) 1990: 24 (Issue 3). p. 455472.

214. Mele A. R. Akrasia, Self-Control, and Second-Order Desires. Nous (Blackwell Publishers), 1992: 26 (No. 3). p. 281-302.

215. Mele A. R. Springs of Action: Understanding Intentional Behavior. Oxford University Press, 1992.-384 p.

216. Mele A. R. Internalist Moral Cognitivism and Listlessness. Ethics, 1996: 106(4).- p. 727-753.

217. Montmarquet J. Nagel on Motivation. The Australasian Journal of Philosophy, 1982: 60. p. 20-28.

218. Moore M. S. Some Myths About «Mental Illness». Inquiry, 1975: 18. p. 233 -265.

219. Morton A. Frames of Mind: Constraints on the Common-Sense Conception of the Mental. Oxford: Clarendon Press, 1980. 248 p.

220. Morton D. Birth of the Cyberqueer. PMLA, 1995: 110 (3). p. 369 - 81.

221. Myers G. E. Motives and Wants. Mind, 1964: 73. p. 173-185.

222. Nagel T. The Possibility of Altruism. Oxford: Clarendon Press, 1970. -306 p.

223. Nagel T. Mortal Questions. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.-292 p.

224. Neely W. Freedom and Desire. The Philosophical Review, 1974: 83 (1). -p. 32-54.

225. Nietzsche F. The Gay Science. N.Y.: Random House, 1974.-48 p.232.0'Shaughnessy B. The Will: A Dual Aspect Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1980. - 128 p.

226. Overton L. Moral Cognitivism. Brown Electronic Article Review Service (BEARS) in Moral and Political Philosophy. Posted 3/24/97.

227. Page A. N. (Ed.). Utility Theory: A Book of Readings. N.Y.: John Wiley & Sons, 1968.- 190 p.

228. Parfit D. Reasons and Persons. Oxford: Oxford University Press, 1984. -266 p.

229. Pears D. Questions in the Philosophy of Mind. N.Y.: Barnes & Noble, 1975.-320 p.

230. Penelhum T. Human Nature and External Desires. The Monist, 1979: 62. -p. 304-319.238 .Philosophy and Desire. Edited with an Introduction by Hugh J. Silverman.- N.Y., London: Routledge, 2000. 254 p.

231. Popper, K. R., Eccles J. C. The Self and Its Brain. An Argument for Inter-actionism. Berlin: Springer, 1977. - 597 p.

232. Price H. Defending Desire-as-Belief. Mind, 1989: New Series, 98 (Issue 389).-p. 119-127.

233. Prichard H. A. The Object of a Desire. Reprinted in: Moral Obligation and Duty and Interest. Oxford: Oxford University Press, 1968. - 328 p.

234. Prichard H. A. Acting, Willing, Desiring. Reprinted in: Moral Obligation and Duty and Interest. Oxford: Oxford University Press, 1968. - 328 p.

235. Quinn W. Morality and Action Cambridge: Cambridge University Press, 1993.-810 p.

236. Rachels J. Wanting and Willing. Philosophical Studies, 1969: 20. p. 913.

237. Ramsey F. P. Truth and Probability. In The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays. London: Kegan Paul, 1931. - p. 12-38.

238. Robinson J. Emotion, Judgment, and Desire. The Journal of Philosophy, 1983: 80.-p. 731-741.

239. Sartre J.-P. Being and Nothingness: An Essay on Phenomenological Ontology. Trans. Hazel E Barnes. Reprinted: Washington Square Press, 1972.- 724 p.

240. Saunders R. Quine and Davidson on the Reference of Theoretical Termsand Constraints on Psychology. Philosophical Studies, 1983: 44. p. 121139.

241. Scanlon T.M. What We Owe to Each Other. Cambridge: Harvard University Press, 1988.-464 p.

242. Schueler G.F. Desire. Its Role in Practical Reason. London: A Brandford Book, 1995.-223 p.

243. Schiffer S. A Paradox of Desire. American Philosophical Quarterly, 1976: 613.-p. 195-203.

244. Schwartz P. Love and Sex. N.Y.: Hyperion, 2002. - 226 p.

245. Searle J. R. Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. - 278 p.

246. Searle J. R. The Rediscovery of Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 266 p.

247. Shaffer J. A. Sexual Desire. The Journal of Philosophy, 1978: 75. p. 175189.

248. Shaffer J. A. An Assessment of Emotion. American Philosophical Quarterly, 1983: 20.-p. 161-173.

249. Silver M. H. Self-Concept and Self-interest: A Study of Thomas Nagel's «The Possibility of Altruism». Ph.D. dissertation. University of Connecticut. Ann Arbor: University Microfilms No. 8103238, 1980. - 200 p.

250. Smith M. The Humean Theory of Motivation. Mind, 1987: 11. p. 36-61.

251. Smith M. The Moral Problem. London: Oxford University Press, 1994. -242 p.

252. Smythe T. Unconscious Desires and the Meaning of «Desire». The Monist, 1972: 56.-p. 413-425.

253. Sobel D. Full information accounts of well-being. Ethics, 1994: 104. p. 784-810.

254. Sobel D. Do the Desires of Rational Agents Converge? ANALYSIS'. Preprint 38 David SobeI.htm

255. Solomon R. C. The Passions: The Myth and Nature of Human Emotion.

256. Garden City, NY: Anchor Press/Doubleday, 1976. 256 p.

257. Stalnaker R. C. Inquiry. Cambridge, MA: MIT Press, 1984. - 325 p.

258. Stampe D. W. The Authority of Desire. The Philosophical Review, Jul. 1987: 96 (Issue 3). p. 335 - 381.

259. Staude M. Desiring: An Analysis of One Concept of Wanting. Ph.D. dissertation. University of Maryland. Ann Arbor: University Microfilms (No. 8012663), 1979- 186 p.

260. Staude M. Want-Explanations and the Widest Sense of «Wanting». In The Eastern Division Meeting of the American Philosophical Association. Baltimore, 1982 (December). - p. 27-30.

261. Stroud I.M. The bonding of Will and Desire. N.Y.: Continuum, 1994. -208 p.

262. Taylor С. C. W. Pleasure. Analysis, 1963: 23 (supplement). p. 2-19.

263. Taylor С. C. W. Plato, Hare and Davidson on Akrasia. Mind, 1980: 89. -p. 499-518.

264. Taylor C. The Explanation of Behaviour. London: Routledge & Kegan Paul, 1964.- 197 p.

265. Taylor C. Human Agency. In The Self: Philosophical and Psychological Issues. Oxford: Basil Blackwell, 1977. - p. 70 - 86.

266. Taylor R. Action and Purpose. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1966.- 188 p.

267. Thalberg I. Enigmas of Agency: Studies in the Philosophy of Human Action. -N.Y.: Humanities Press, 1989.-296 p.

268. The Ways of Desire. New Essays in Philosophical Psychology on the Concept of Wanting. Edited with an Introduction by Joel Marks. Chicago: Chicago Press, 1986. - 254 p.

269. Troyer J. Rationality and Maximization. In: Ethics: Foundations, Problems, and Applications. Vienna: Verlag Holder-Pichler-Tempsky, 1981. -p. 18-43.

270. Velleman D. J. Practical Reflection. Princeton: Princeton University Press, 1989.-332 p.

271. Watson G. Free Agency. The Journal of Philosophy, 1975: 72. p. 205220.

272. Watson G. (Ed.). Free Will. Oxford: Oxford University Press, 1982. -296 p.

273. Weeks J. Invented Moralities: Sexual Values in an Age of Uncertainty. -Cambridge: Polity Press, 1995. 364 p.

274. Weeks J. Sexuality. L., N.Y.: Routledge, 1995. - 127 p.

275. Weinstein F., Piatt G. M. The Wish to be Free. Psyche and Value Change. Berkeley: University of California Press, 1969. - 318 p.

276. Weirich P. Interpersonal Utility in Principles of Social Choice. Erkenntnis, 1984: 21.-p. 295-317.

277. Wheeler S. C. Comments on Staude. In: The Eastern Division Meeting of the American Philosophical Association. Baltimore, 1982: 27. - p. 30.

278. Wiggins D. Freedom, Knowledge, Belief and Causality. In Knowledge and Necessity. London: Methuen, 1970. - p. 56 - 74.

279. Wiggins D. Weakness of Will, Commensurability, and the Objects of Deliberation and Desire. In Proceedings of the Aristotelian Society n.s., 1978-79.-p. 251-277.

280. Williams B. Making Sense of Humanity. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.-528 p.

281. Williams B. Moral Luck. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. -348 p.

282. Woodfield A. Desire, Intentional Content and Teleological Explanation. In Proceedings of the Aristotelian Society, 1982: 82. p. 69-88.

283. Wren Т. E. Social Learning Theory and Morality. Ethics, 1982: 92. p. 409-424.

284. Zimmerman D. Hierarchical Motivation and Freedom of the Will. Pacific Philosophical Quarterly, 1981: 62.- p. 354-368.