автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Феноменологический подход в психологии: история и перспективы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шкуратов, Иван Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ПЕРВАЯ

ГЛАВА. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ НАУКИ.

1.1. Исходные эпистемологические идеи Гуссерля.

1.2. Проект региональных онтологий.

1.3. Жизненный мир и мир науки.

1.4. Выводы.

ВТОРАЯ

ГЛАВА. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ Э. ГУССЕРЛЯ.

2.1. Исторические источники и предпосылки возникновения феноменологической психологии.

2.1.1. Дескриптивная психология Ф. Брентано.

2.1.2. Программа описательной психологии В. Дшьтея.

2.1.3. Предпосылки возникновения феноменологической психологии Э.Гуссерля.

2.2. Предмет, задачи и функции феноменологической психологии.

2.3. Методология феноменологической психологии.

2.4. Интенциональный анализ.

2.5. Исследования конституции душевно-духовной жизни.

2.6. Выводы.

ТРЕТЬЯ

ГЛАВА. ПЕРСПЕКТИВЫ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА.

3.1. Анализ выявленных проблем.

3.2. Настроение как перспективная тема феноменологического анализа.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Шкуратов, Иван Николаевич

Актуальность исследования

Согласно своему названию, психология — это «наука о душе». Прямой вопрос о том, что же такое душа, или «психическое», способен повергнуть мыслящего в такое же оцепенение, которое некогда испытывал Августин перед вопросом «что такое время?». Возможно, именно это обстоятельство мотивирует непрекращающиеся попытки объяснить психическое через «иное» и превращает «псюхе», принадлежащее выражению «психология», в чисто номинальное понятие, за которым тот или иной исследовательский подход числит свою «природу». Соперничающие научные школы зачастую прилагают огромные усилия, чтобы показать оппонентам преимущества своей концептуализации психического, вместо того, чтобы попытаться вникнуть в его собственный смысл.

Существование широкого спектра направлений в психологии, несогласных между собой по ключевым вопросам предмета и метода данной науки, неизбежно порождает задачу ее философского осмысления. Потребность в выяснении сущности психического бытия и методов его адекватного исследования продиктована принципиально неэлиминируемым характером инстанции первичного психического опыта. Редукционистские стратегии, исследующие психическое на эпифеноме-нальном уровне поведения, общественной жизнедеятельности или физиологических процессов, где, как представляется, возможен объективно-научный анализ, всегда уже вынуждены исходить из некоторого пред-понимания собственной сущности психического и гипотезы параллелизма, которая в силу непроясненности самой этой сущности, превращается в неверифицируемую (метафизическую) предпосылку научного предприятия. Существенной чертой сведения психического к психофизическому, биологическому или социальному является прямое заимствование методов соответствующих дисциплин. Опосредованные методы экспериментальной психологии, как-то: внешнее наблюдение, беседа, анализ продуктов деятельности, опросники и тесты, неизбежно отсылают к внутреннему (субъективному) опыту экспериментатора и/или испытуемого, а, кроме того, пред 4 — полагают определенную теоретическую программу, сквозь призму которой усматриваются и интерпретируются психологические факты. В свою очередь теоретическая психология занята в основном поиском сбалансированной системы психологических категорий и структурированием тех концептов, которые уже приобретены в ходе развития данной науки. При этом предполагается, что «предмет психологии дан в системе ее категорий» [45, с.124]1. Действительно, предмет психологии, как и любой науки, дан в системе ее категорий, но все же его первичной данностью выступает сам психический опыт. Панкатегориальный подход приводит к тому, что этот опыт полностью заслоняется концептуальными конструкциями и остается скрытым от глаз исследователя. Тематизируемой опять-таки оказывается не сущность психического, а категориальный аппарат его описания. Как верно подметил М.Хайдеггер, «не-обходимое науки» оказывается всякий раз обойденным в ней [см. 59, с.248слл].

Таким образом, проблемная ситуация в психологической науке прежде всего характеризуется отсутствием сущностного постижения психической жизни в ее собственном бытии. Эмпирические исследования экспериментальной психологии, равно как и категориальный анализ теоретической психологии, неизбежно ведут к проблеме существа психического, от прояснения которой напрямую зависит возможность разрешения тех проблем, которые сама психология считает важнейшими: психофизической, психофизиологической и психогностической.

С учетом сказанного представляется весьма актуальным наше обращение к феноменологическому подходу, который претендует на возможность сущностного постижения психического. В своей программной статье «Философия как строгая наука» основатель феноменологии Э.Гуссерль писал: «В эпоху живой реакции против схоластики боевым кличем было: "долой пустые анализы слов". Мы должны

1 Ссылки на источники даются в соответствии Библиографией, помещенной в конце диссертации. Ссылки на несколько источников перечисляются через точку с запятой, порядковый номер издания отделяется от указания страниц(ы) запятой. Для удобства чтения в ссылках иногда указываются фамилии авторов и/или названия цитируемых произведений. Далее в тексте мы используем общепринятые сокращения для обозначения основных трудов Гуссерля: ЛИ (I, II; II-1, II-2) — «Логические исследования» (том I, II; том II, часть 1, часть 2); ФСН— статья «Философия как строгая наука»; Идеи 1(11, III) — «Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии», книга I (II, III); ФВСВ — лекции «Феноменология внутреннего сознания времени»; КИИ — лекции «Критическая история идей» из цикла «Первая философия»; ТФР — лекции «Теория феноменологической редукции» того же цикла; ФП — лекции «Феноменологическая психология»; ФТЛ — «Формальная и трансцендентальная логика»; KP — «Картезианские размышления»; Кризис — «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»; ОС — «Опыт и суждение» (изд. JI. Ланд-гребе). 5 — спрашивать у самих вещей. Назад к опыту, к созерцанию, которое одно только может дать нашим словам смысл и разумное право. Совершенно верно! Но что такое те вещи, и что это за опыт, к которым мы должны обращаться в психологии? Разве те высказывания, которые мы выспрашиваем у испытуемых лиц при эксперименте, суть вещи? И есть ли истолкование их высказываний "опыт" о психическом? Экс-перименталисты сами скажут, что это только вторичный опыт; первичный имеет место у самих испытуемых и у экспериментирующих и интерпретирующих психологов, заключаясь в их собственных прежних самовосприятиях, которые по достаточным основаниям не являются, не могут являться самонаблюдениями» [23, с Л 43]. Особенностью феноменологической программы Гуссерля является то, что она претендует, во-первых, на сущностное исследование психического опыта «из самого первоисточника», а, во-вторых, на строгую методологию доступа к этому «первоисточнику» и на общезначимость результатов своего исследования.

На основе анализа существующих работ по истории психологии можно сделать вывод о том, что психологическая наука до сих пор уделяла недостаточное внимание феноменологическому подходу в целом и «феноменологической психологии» Гуссерля в частности. О феноменологических идеях почти не упоминается в учебниках по истории психологии. Вместе с тем, невозможно отрицать влияние, которое оказала феноменология на такие направления в психологии, как: геш-тальтпсихология, экзистенциальная психология, психоаналитические концепции Л.Бинсвангера и М.Босса. Феноменология имеет значительные результаты в таких областях психологического знания, как психология восприятия, воображения, эмоций, воли, когнитивной деятельности, социальная психология. Один из наиболее авторитетных исследователей феноменологического движения Г.Шпигельберг склонен даже утверждать, что в XX веке «феноменология повлияла на психологию и психиатрию более, чем какое-либо другое движение в философии» [96, р.ХЫ]. С точки зрения задач философского осмысления психологии важно иметь в виду, что среди крупнейших философских стратегий современности феноменология имеет, пожалуй, наиболее тесную связь с психологией.

Основной вопрос нашего исследования носит критический характер и состоит в том, чтобы установить, в какой степени оправданны претензии феноменологического подхода Гуссерля на сущностное и универсальное постижение психиче

6 — ской жизни. Имеет ли феноменологический подход какие-либо перспективы в этом плане? И если имеет, то какие именно? Такова основная проблематика данной работы.

Степень разработанности проблемы

Феноменология является одним из основных направлений современной философии. Имеется огромный массив исследовательской литературы отечественных и зарубежных авторов, посвященной общим и частным проблемам феноменологии Гуссерля. Среди наиболее значительных работ по гуссерлевской феноменологии в целом следует назвать исследования Г.Г.Шпета, Г.Шпигельберга, Н.В.Мотрошиловой, П.П.Гайденко, В.И.Молчанова, А.Ф.Зотова, В.У.Бабушкина, К.С.Бакрадзе, К.А.Свасьяна, Э.Штрёкер, А.Агуирре. Исследований, посвященных феноменологической философии науки значительно меньше. На русском языке на эту тему написана только одна крупная монография (Бабушкин В. У. Феноменологическая философия науки. Критический анализ. М., 1985), кроме того, имеется ряд статей А.А.Михайлова, П.П.Гайденко, А.А.Печенкина. На наш взгляд, при всей значимости упомянутых работ, ни одна из них не выявляет систему общих принципов, лежащих в основании этого эпистемологического проекта. Среди зарубежных работ по гуссерлевской философии науки нужно особо выделить исследования Э.Штрёкер и С.Штрассера (Зйазвег). Что же касается непосредственной темы данного исследования, то нам не удалось обнаружить отечественных работ, в которых бы систематически анализировались основополагающие моменты гуссерлевской феноменологической психологии. За рубежом имеются два крупных исследования по феноменологической психологии Гуссерля — Г.Дрюе (Бше, [70]) и Дж.Кокельманса (Коскекпапз, [86]). Большое подспорье представляют также исторические труды Г.Шпигельберга [96 и 65]. Исследования Дрюе, Кокельманса и Шпигельберга следует однако признать явно недостаточными для решения заявленной у нас проблемы, поскольку они ориентированы в основном на изложение и исторический анализ гуссерлианства и не пытаются выявить и критически проанализировать фундаментальные проблемы рассматриваемого учения. По этой причи 7 — не мы уделяем преимущественное внимание не второ-, а первоисточникам, т.е. текстам самого Гуссерля.

Объект исследования: философские проблемы психологической науки, ее предмета и методологии.

Предмет исследования: феноменологическая философия и методология психологии Гуссерля как один из парадигмально-методологических подходов в изучении психического. Далее мы будем также именовать феноменологический подход в психологии в соответствии с устоявшейся традицией феноменологической психологией. При этом нужно иметь в виду, что феноменологическая психология (в общем смысле) не исчерпывается исследованиями Гуссерля, под эту рубрику подпадают также исследования А.Пфендера, М.Шелера, М.Гайгера, Ж.-П.Сартра, М.Мерло-Понти, П.Рикёра и др., однако мы сочли возможным ограничить предмет настоящей работы анализом гуссерлевского проекта, так как именно в нем были сформированы философские основы феноменологического подхода.

Цель исследования состоит в том, чтобы путем критического анализа основных положений феноменологической психологии Гуссерля установить перспективы феноменологического подхода в плане сущностного исследования психического.

Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феноменологический подход в психологии: история и перспективы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном исследовании мы постоянно руководствовались вопросом: может ли феноменологический подход, наиболее аутентичное и последовательное выражение которого содержится в работах Э.Гуссерля, обеспечить содержательную и методологическую возможность для разрешения ключевых проблем психологической науки?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы, во-первых, предприняли систематический анализ феноменологической философии науки, в ходе которого выявили ее общие принципы. Воспроизведем внутреннюю логику, объединяющую эти принципы в единую систему.

Философия, претендующая на статус «наукоучения», должна обладать научной строгостью, соразмерной строгости соответствующих наук. Более того, в качестве предельно обосновывающей науки философии следует быть радикальным научным проектом. Философский радикализм реализуется в принципе беспредпо-сылочности: феноменологическое исследование должно отстраниться от всего того, что не может быть «феноменологически реализовано». Следствием принципа беспредпосылочности является отказ от заимствования принципов, положений и методов каких либо дисциплин как само собой разумеющихся. Феноменологическое исследование должно подчиняться нормам собственной автономии. Принцип беспредпосылочности, как мы показали, по сути, является негативной формулировкой принципа очевидности («принципа всех принципов»), «феноменологическая реализация» — это не что иное, как приведение к очевидности. В гуссерлев-ской концепции очевидность понимается как критерий и опыт истины. Последняя же истолковывается как идея полного тождества (совпадение) смыслов мышления и созерцания (подразумевающей и исполняющей интенций). Позднее Гуссерль перенес акцент в трактовке очевидности с синтеза идентификации на созерцательную самоданность предмета. То, что дано полностью и в своей «самости», не нуждается в гипотезах и каузальных объяснениях, оно должно исследоваться чисто дескриптивно. Предельные очевидности, на которых возможно построить обоснование науки, суть очевидности первичного опыта. Внешний опыт, существование мира, по Гуссерлю, не имеют адекватной очевидности, такую очевидность может гарантировать только внутренний опыт. Возникает вопрос, как возможно общезначимое (научно-объективное) и вместе с тем имманентное исследование опыта сознания? Ответ основателя феноменологии состоит в том, что общезначимость можно достичь только в априорном («сущностном») исследовании субъективной сферы. Вот почему Гуссерль постоянно повторял, что феноменология возможна лишь как трансцендентальная дисциплина. Априоризм Гуссерля значительно отличается от кантовского. В своей концепции «материального Априори» основатель феноменологии попытался «примирить» рационализм и эмпиризм: Априори не только предписывает опыту всеобщие и необходимые условия, но и само обретается в особом роде опыта (идеация, созерцание сущности). С принципом априоризма тесно связано сущностное различие реального и идеального аспектов внутреннего опыта, которое Гуссерль установил в своей критике психологизма в логике. Это различие далее конкретизируется как различие связи истин, актов и предметов познания, предписываемое всякой науке. Последнее различение, в свою очередь, может быть трансформировано в различия структурных элементов интенциональности: переживаемый интенциональный объект (ноэма), акт переживания (ноэсис), предмет интенциональной направленности. То же различие реального и идеального лежит в основе гуссерлевского разделения наук на фактуальные и эйдетические, образуя вместе с принципом априоризма базис для проекта региональных онтологий.

В ходе анализа гуссерлевской философии науки мы выяснили, что феноменологическая работа Гуссерля осуществляется за счет использования двух основных методических практик, которые не тематизируются (и не проблематизируют-ся) в его учении: проведения сущностных различий и генерализации, т.е. распространения Априори, полученных в некотором типе внутреннего опыта, на всю сферу внутреннего опыта. Заметим, что вышеозначенные генерализации, с одной стороны, прямо запрещены концовкой «принципа всех принципов», а с другой — тесно взаимосвязаны с концепцией материального Априори. Гуссерль исходит из допущения, что он достиг предельного опыта очевидности, который имеет безусловный и общезначимый характер. Если же это допущение неверно (что и было показано далее в нашей работе), подобные генерализации незаконны и должны привести к противоречиям. Заслуживает внимания еще одно обстоятельство: сам принцип очевидности, на который опирается Гуссерль, уже содержит в себе весьма сомнительную генерализацию созерцания, распространяемого за пределы чувственности, что открывает возможность «усмотрения сущностей». Нами было также показано, что релятивизация очевидности и признание презумптивного характера всякой очевидности, ставит под вопрос саму гуссерлевскую дескрипцию опыта очевидности. Наконец, гуссерлевская концепция материального Априори, несмотря на постулируемые преимущества (относительно кантианской), на деле ведет к полной девальвации понятия априоризма: Априори, установленное в том же опыте, которому оно должно приписывать сущностную необходимость, в любой момент может быть перечеркнуто этим опытом. В проекте региональных онтологий возникает парадоксальная ситуация, когда материальное Априори одного из регионов (сознания) вопреки внутреннему запрету теории должно быть материальным же Априори и для всех других регионов. Исследование позднего проекта философии науки Гуссерля еще раз продемонстрировало слабую проработанность в рассматриваемом учении феномена мира. Это обстоятельство также имеет значительные последствия для феноменологии сознания в целом.

Следует указать и на очевидные достижения гуссерлевской философии науки. Метод проведения сущностных различий стал необычайно продуктивным в феноменологии. Проведенное философом различие между идеальным и реальным аспектами мышления сокрушило попытки психологического обоснования логики и одновременно привело к опровержению классических моделей номинализма и концептуализма, что имело большое значение для обоснования формально-математических дисциплин, работающих с идеальными предметностями. Гуссерлю принадлежит также заслуга и феноменологического прояснения классической концепции истины как ас1аедиаИо ге/ е( ШеЦесШя. Лейтмотивом гуссерлевской теории науки стало положение о нередуцируемости субъективности. Позднее творчество Гуссерля внесло существенный вклад в экспликацию смысла научной объективности и его генезиса.

Выявленные в Первой главе принципы феноменологии легли в основу критического анализа гуссерлевского проекта феноменологической психологии. Основными источниками феноменологического подхода в психологии, определившими его парадигматический характер, мы считаем идеи Брентано и Дильтея. Концепция Брентано стала, по существу, тем исходным материалом, который Гуссерль преобразовал в феноменологию, устранив многочисленные двусмысленности и придав новый импульс исследованию интенциональности сознания. В лице Дильтея основатель феноменологии обрел влиятельного соратника в борьбе с натурализацией психического. По признанию самого Гуссерля, именно после встречи с Дильтеем он охладел к позитивизму, приверженцем которого был Брентано. Вместе с тем Гуссерль, на наш взгляд, упустил из виду некоторые важные особенности проекта описательной психологии Дильтея, призывавшего класть в основу психологического анализа целостную взаимосвязь жизни. В феноменологии Гуссерля, несмотря отвергаемый атомизм психических феноменов, первично тематизируемой всякий раз оказывается некая абстрактная «единица» потока сознания, что в конечном счете продиктовано спецификой рефлективно-интенционального анализа.

Сущность психического Гуссерль усматривает в интенциональности, которая вследствие этого становится основным предметом феноменологической психологии. Причем, уже в ЛИ определение «психического феномена» через интенцио-нальность полагается в качестве реального. Основатель феноменологии считает, что вместо того, чтобы проверять, все ли психические феномены имеют в качестве своей сущностной характеристики интенциональность, следует лучше спросить, являются ли неинтенциональные феномены психическими. Это заявление «одним махом» снимает проблему возможных неинтенциональных психических феноменов. Однако «реальность» гуссерлевского определения зиждется на весьма проблематичной концепции материального Априори, зависимого от определенного типа опыта. Если в пределах одного и того же региона (по схеме региональных онтоло-гий) имеется сущностно иной тип опыта, то в отношении него подобное Априори не имеет силы. Тем более, если этот опыт является фундирующим.

Анализируя феноменологический опыт и основные процедуры феноменологических методов (редукции и идеации), мы установили, что в феноменологической психологии все они осуществляются в рефлективных актах. Само вычленение поля феноменологического анализа производится Гуссерлем за счет проведения сущностного различия между естественной и феноменологической установками, которое в строгом смысле может быть определено как различие между дорефлективным и рефлективным опытом. Ведь «естественная» установка — это не только обыденная жизнь, всякая рефлексия сама по себе погружена в «наивность», поскольку в ней сохраняется основной тезис «естественной установки» — полагание бытия рефлектируемого переживания. Различие «естественной» (дорефлективной) и феноменологической (рефлективной) установок является кардинальным для феноменологического исследования и не может быть ликвидировано без того, чтобы это исследование не потеряло свой смысл. В то же время Гуссерль приписывает дорефлективному опыту дескрипции рефлективного, опираясь на допущение, что рефлексия не изменяет сущность первичного переживания. В рамках гуссерлев-ской феноменологии такое допущение представляется абсолютно неизбежным. Однако проблема состоит в том, что указанный постулат не может быть «феноменологически реализован» путем приведения к очевидности. Последнее предполагало бы возможность самоданности дорефлективного опыта, т.е. данности его как дорефлективного. Но данность психического в феноменологии Гуссерля всегда подразумевается как рефлективная данность. Таким образом обнаруживается неприменимость гуссерлевского Априори (неизбежно рефлективного) к дорефлективному опыту, что влечет за собой проблематизацию интенциональности в качестве сущностной характеристики психического.

Одной из ключевых проблем, выявленных в ходе рассмотрения структур ин-тенционального анализа, стала проблема самости, которую Гуссерль попытался разрешить в своей концепции «чистого Я». Как показывает наше исследование, концепция «чистого Я» содержит в себе целый клубок противоречий, важнейшим среди которых является невозможность (вопреки исходным посылкам Гуссерля) приведения чистого Я к самоданности. Попытка обосновать очевидность трансцендентального субъекта путем ссылки на картезианскую очевидность 'cogito, ergo sum' не является правомерной. Столь же неправомерным оказывается постулирование латентного Я (латентное как таковое не может быть очевидным). Введение Я как пустого полюса актов противоречит дескриптивному характеру феноменологии, а расширение чистого Я до конкретной «монады» порождает проблему исполнения им функций полюса актов. Наконец, показывается принципиальная невозможность приведения чистого Я к предметной самоданности в качестве тождественного. 1) Возможность идентификации Я как субъекта акта с Я в качест

173 — ве объекта акта предполагает непредметное сознание первого, что противоречит концепции интенциональности. 2) Если чистое Я мыслится как абсолютный субъект интенциональных актов, то не существует инстанции, относительно которой это Я могло бы стать предметным для себя. Такая попытка опредмечивания уничтожает элементарное условие предметного опыта — различие между субъектом и объектом. «Самоочевидность» и «самоданность» самости может быть только непредметной и непосредственной, т.е. дорефлективной. Следовательно, принцип чистого Я вступает в противоречие с принципом интенциональности. Помимо вышесказанного, введение загадочной фигуры чистого Я в саму структуру интенциональности ведет к ее квази-натурализации.

Еще одна фундаментальная проблема гуссерлевского подхода, которая закономерно следует из предыдущих, — это проблема первичного сознания (в традиционных философских терминах — проблема «самосознания»). Избегая абсурда противоположной точки зрения, Гуссерль вынужден принять положение, что все переживания сознаются (иными словами: всякое сознание является самосознанием). Отсюда возникает вопрос: как сознаются первичные (т.е. дорефлективные) переживания? Проблема заключается в том, что, если первичное сознание является интенциональным, бесконечный регресс самосознаний неизбежен, поскольку всякое интенциональное переживание — это предметное переживание. Концепция интенциональности51 несовместима с возможностью первичного сознания, которое может быть непротиворечивым лишь как непосредственное и непредметное. Попытка Гуссерля ввести непредметное сознание в учении об имманентной временности превращает понятие интенциональности в противоречие. Таким образом доказывается, что интенциональность как предметное сознание a priori не может быть сущностью сознания или психической жизни. Одновременно подвергается окончательной дискредитации гуссерлевская концепция материального Априори.

Основным результатом нашего исследования является демонстрация ограниченности гуссерлевского подхода в плане предмета (интенциональные феномены) и метода (рефлективный опыт), что подрывает возможность феноменологического исследования первичного психического опыта. Перспектива таких исследований

51 Следует особо подчеркнуть, что положение о несовместимости интенциональности и первичного сознания затрагивает л/обьге концепции интенционального сознания. состоит в постижении собственного существа непредметного дорефлективного опыта, который непосредственно связан с феноменом самости. Реализация этого проекта сопряжена с необходимостью уточнений и радикализации центрального принципа феноменологии Гуссерля, а также с трансформацией гуссерлевской методологии. Существование широкого круга исследований в феноменологической психологии свидетельствует о принципиальной возможности такой работы.

В качестве одного из перспективных направлений исследования дорефлективного опыта в диссертации предложен набросок феноменологии настроения, отталкивающийся от идей фундаментальной онтологии М.Хайдеггера. Основная цель данного наброска сводилась к тому, чтобы обосновать необходимость изучения феномена настроения и указать некоторые принципы и способы такого изучения. В ходе рассмотрения было установлено существование корреляции изменения значимости мира и изменения настроения, дорефлективный и непредметный характер феномена настроения и, как следствие, фундированность в нем интенциональных переживаний. Настроение, с одной стороны, предстает как первичный опыт самости, с другой стороны, — как исходный опыт мира. Тем самым, данный феномен предшествует различию «внешнего» и «внутреннего» опытов, оппозиции субъекта и объекта. Фундаментальность феномена настроения трактуется не в смысле абсолютной первоосновы сущего (некоего «всеобщего корня»), а в смысле центра сопряженности, причем не только самости и мира, но и психического и телесного. Экспозиция сущностных черт и роли настроения свидетельствует о потребности в серьезнейшем междисциплинарном изучении этого феномена.

Список научной литературыШкуратов, Иван Николаевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Бакрадзе К.С. Избранные философские труды. Том 3: Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси, 1973.

2. Бегиашвили А.Ф. Проблема начала познания у Б.Рассела и Э.Гуссерля. Тбилиси, 1969.

3. Бибихин В.В. Мир. Томск, 1995.

4. Борисов Е.В. Феноменологический метод М.Хайдеггера // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

5. Борисов Е.В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э.Гуссерля и экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера: Диссертация кандидата философских наук. М., 1997.

6. Брентано Ф. Избранные работы. М., 1996.

7. ВанГогВ. Письма. СПб., 2001.

8. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Э.Гуссерля // Вопросы философии. 1992. №7.

9. Гайденко ПЛ. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.

10. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология // Логос, № 3. М., 1992. и № 5, М., 1994.

11. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Том I: Общее введение в чистую феноменологию. М., 1999.

12. Гуссерль Э. Идея феноменологии. Пять лекций // Ступени, СПб., 1991, №3; 1992, №2.

13. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.176 —

14. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

15. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

16. Гуссерль Э. Логические исследования. Том I: Пролегомены к чистой логике // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

17. Гуссерль Э. Метод прояснения // Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994.

18. Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М., 1996.

19. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Том 3 (1): Логические исследования. Том II (1). Исследования по феноменологии и теории познания. М., 2001.

20. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Том I: Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994.

21. Гуссерль Э. Феноменология. (Статья в Британской энциклопедии) // Логос, №1. М., 1991.

22. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

23. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб, 1999.

24. Дилыпей В. Описательная психология. СПб., 1996.

25. Дилыпей В. Собрание сочинений. Том I. Введение в науки о духе. Опыт пола-гания основ для изучения общества и истории. М., 2000.

26. Дружинин В.И. Экспериментальная психология. СПб., 2001.

27. Зотов А.Ф. Современная западная философия. М., 2001.

28. Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. Том 3: Критика чистого разума. М., 1994.

29. Куликов Л.В. Психология настроения личности: Диссертация доктора психологических наук. СПб., 1997.1. III —

30. Левинас Э. Философская интуиция // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998.

31. Мартин Хайдеггер /Карл Ясперс Переписка 1920-1963. М., 2001.

32. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

33. Михайлов A.A. Идеалы науки и философская рефлексия (к критике феноменологии Э.Гуссерля) //Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

34. Молчанов В. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос, №21. М., 1999.

35. Молчанов В.И. Аналитическая феноменология в Логических исследованиях Эдмунда Гуссерля II Гуссерль Э. Собрание сочинений. Том 3 (1). М., 2001.

36. Молчанов В.И. Априорное познание в феноменологии Гуссерля // Вопросы философии. 1978, №10

37. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

38. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

39. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос, №3. М., 1992.

40. Молчанов В.И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига, 1981.

41. Молчанов В.И. Понятие трансцендентальной субъективности в феноменологии Э.Гуссерля // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983.

42. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.

43. Переписка Вильгельма Дильтея с Эдмундом Гуссерлем // Вопросы философии. 1995, № 10.

44. Петровский A.B. Ярошевский М.Г. Основы теоретической психологии. М., 1998.

45. Печенкин A.A. Наука и научность: Опыт прочтения философии Э.Гуссерля // Философские науки. 1991, №10.

46. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Диль-тея. М., 2000.

47. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск, 1999.

48. Рикёр П. Кант и Гуссерль // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998.

49. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

50. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1989.

51. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. СПб., 2001.

52. Сартр Ж.-П. Воображение // Логос, №3. М., 1992.

53. Сартр Ж.-П. Очерк теории эмоций // Психология эмоций. Тексты. М., 1984.

54. Свасъян К.А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван, 1987.

55. Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994.

56. Философия Э.Гуссерля и ее критика. (Реферативный сборник.) М., 1983.

57. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

58. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993.

59. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Кас-селе (1925) // Два текста о Вильгельме Дильтее. М., 1995.

60. Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию // Логос, №6. М., 1994.

61. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001.

62. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.179 —

63. ШпетГ.Г. Явление и смысл. Томск, 1996.

64. Шпигелъберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М., 2002.

65. ШулъцД.П., Шулъц С.Э. История современной психологии. СПб., 2002.

66. Aguirre А. Die Phänomenologie Husserls im Licht ihrer gegenwärtigen Interpretation und Kritik. Darmstadt, 1982.

67. Bollnow O.F. Das Wesen der Stimmungen. Frankfurt a.M., 1968.

68. Brentano F. Psychologie vom empirischen Standpunkt. Bd. I. Leipzig, 1924.

69. Drüe H. Edmund Husserls System der phänomenologischen Psychologie. Berlin, 1963.

70. Gurwitsch A. Phenomenology and the theory of science. Evanston, 1974.

71. Gurwitsch A. Studies in Phenomenology and psychology. Evanston, 1966.

72. Harvey W. Husserl's phenomenology and the foundation of natural sciences. Athens, 1989.

73. Heidegger M. Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) / Gesamtausgabe, Bd. 65. Frankfurt a.M., 1989.

74. Heidegger M. Die Grundbegriffe der Metaphysik / Gesamtausgabe, Bd. 29/30. Frankfurt a.M., 1983.

75. Husserl E. Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Eine Einleitung in die phänomenologische Philosophie / Gesammelte Werke (Husserliana), Bd. VI. Den Haag, 1954.

76. Husserl E. Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Erganzungband. Texte aus dem Nachlass, 1934-1937 / Gesammelte Werke (Husserliana), Bd. XXIX. Dordrecht, 1993.

77. Husserl E. Erfahrung und Urteil. Untersuchungen zur Genealogie der Logik. Hamburg, 1976.

78. Husserl E. Erste Philosophie. Erste Teil: Kritische Ideengeschichte / Gesammelte Werke (Husserliana), Bd. VII. Den Haag, 1956.180 —

79. Husserl E. Erste Philosophie. Zweiter Teil: Theorie der phänomenologischen Reduktion / Gesammelte Werke (Husserliana), Bd. VIII. Den Haag, 1959.

80. Husserl E. Formale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft / Gesammelte Werke (Husserliana), Bd. XVII. Den Haag, 1974.

81. Husserl E. Ideas pertaining to a pure phenomenology and to a phenomenological philosophy. Second book: Studies in the phenomenology of constitution / Collected works, vol.3. Dordrecht, 1989.

82. Husserl E. Ideas pertaining to a pure phenomenology and to a phenomenological philosophy. Third book: Phenomenology and the foundations of the sciences / Collected works, vol.1. The Hague, 1980.

83. Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd.II. Zweiter Teil: Elemente einer phänomenologischen Aufklärung der Erkenntnis. Tübingen, 1980.

84. Husserl E. Phänomenologische Psychologie / Gesammelte Werke (Husserliana), Bd. IX. Den Haag, 1968.

85. Kockelmans J. Edmund Husserl's phenomenological psychology. A historico-critical study. Pittsburgh, 1967.

86. Kockelmans J. Phenomenology and physical science. Pittsburgh, 1966.

87. Kraus O. Vorwort des Herausgebers. Einleitung des Herausgebers // Brentano F. Psychologie vom empirischen Standpunkt. Bd. I. Leipzig, 1924.

88. Marbach E. Das Problem des Ich in der Phänomenologie Husserls. Den Haag, 1974.

89. Merleau-Ponty M. The primacy of perception and its philosophical consequences // The primacy of perception and other essays on phenomenological psychology, the philosophy of art, history and politics. Evanston, 1964.

90. Ricoeur P. Philosophy of will and action // Phenomenology of will and action. The second Lexington conference on pure and applied phenomenology. Pittsburgh (Pa), 1967.

91. Sartre J-P. La transcendance de l'ego. Esquisse d'une description phénoménologique. Paris, 1966.181 —

92. Scheler M. Über Scham und Schamgefühl II Scheler M. Schriften aus dem Nachlass. Bd. I: Zur Ethik und Erkenntnislehre. Bern, 1957.

93. Scheler M. Wesen und Formen der Sympathie. Bern, 1974.

94. Schmit R. Husserls Philosophie der Mathematik: Platonische und konstruktivische Momente in Husserls Mathematikbegriff. Bonn, 1981.

95. Spigelberg H. Phenomenology in psychology and psychiatry. A historical introduction. Evanston, 1972.

96. Strasser S. Phänomenologie und Erfahrungswissenschaft vom Menschen. Grundgedanken zu einem neuen Ideal der Wissenschaftlichkeit. Berlin, 1964.

97. StrökerE. The Husserlian foundations of science. Washington, 1987.