автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Феноменология символа: гносеологический и онтологический аспекты

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Коган, Ольга Валерьевна

Введение.

Глава 1. Проблематика феноменологии символа.

§1. Проблема определения символа.

§2. Проблема метода в символическом исследовании.

Глава 2. Гносеологический аспект в феноменологии символа.

§ 1. Генезис гносеологической трактовки символа.

§2. Гносеология символа в классической философии.

§3. Гносеология символа как решение методологической проблемы.

Глава 3. Онтологический аспект в феноменологии символа.

§ 1. Онтологический поворот в понимании символа.

§2. Философия языка как вариант онтологии символа.

§3. Проблема имени в онтологии символа.

Глава 4. Диалектика онтологического и гносеологического аспектов в феноменологии символа.

§1. Герменевтический аспект: проблемы актуальной интерпретации.

§2. Телеологический аспект как гарантия диалектики символа.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Коган, Ольга Валерьевна

Данная работа представляет собой опыт аналитической реконструкции символа, понятого в качестве одной из фундаментальных категорий сознания. Основная проблема состоит в выявлении компетенций символа как концепта, > реализующего возможность культурной коммуникации.

Применяемый в работе синхроническо-диахронический метод обуславливается необходимостью рецепции многообразных коннотаций символа для вычленения его концептуального инварианта. Но, поскольку поле реализации этого инварианта при широком понимании категории символа оказывается трудноопределимым, в контексте философии языка следует учесть продуктивность феноменолого-диалектического метода, разработанного А.Ф.Лосевым . Единство методов позволяет говорить о цельной реконструкции понятия символа как единстве явления и смысла.

Актуальность темы определяется тем, что, являясь имманентной для построения практически любой теории, категория символа еще не получила i общепризнанной трактовки. Смешение понятий, часто допускаемое при употреблении смежных терминов, связано с недостаточной определенностью категориального аппарата философии языка, вследствие чего символ отождествляется то с аллегорией, то со знаком, то с именем, то с мифом. Но проблема представляется более глубокой, чем просто подмена одного термина другим, ибо за этим скрывается невнятность не только на синтагматическом уровне, но и на уровне парадигматическом. И если знак получает свое сущностное оформление в семиотике, аллегория описывается через призму художественной практики, а миф становится объектом структурального исследования, то «символология» как таковая (например, концепция человека как Homo symbolicum в философии Э.Кассирера) возможна лишь в рамках s отдельных теорий, не получивших статуса общезначимых.

Несмотря на актуальность проведения исследования в указанной области (так, С.Лангер утверждает, что анализ символической способности человека является специфической чертой современного философствования, а в фундаментальном понятии символизма мы имеем ключ ко всем гуманистическим проблемам1), в отечественной литературе проблема символа не являлась предметом систематической историко-философской реконструкции. Существует по меньшей мере две причины недостаточной разработанности темы: с одной стороны, как показал А.Ф.Лосев, в советскую эпоху термин «символ» был скомпрометирован плехановской теорией иероглифов , с другой стороны, зарубежная символология за этот достаточно долгий период успела развить символическую мысль в нескольких не связанных друг с другом направлениях, и поэтому, как указывает К.А.Свасьян, «философ должен пройти нелегкий путь критического осмысления тех концепций символа, которые возникли за это время на Западе. Важнейшими из них являются «Философия символических форм» Э.Кассирера, учение о символе А.Н.Уайтхеда, символическая или «глубинная психология» К.Г.Юнга, герменевтическая символология М.Хайдеггера, «метафорический символизм» С.Лангер» . Существующие работы по этой теме либо никак не определяют саму категорию символа, либо рассматривают его в ряду других категорий, отказывая символу в самодостаточности, либо, соглашаясь с его автономностью, объясняют его через некоторый конечный отрезок философской мысли. Даже у теоретиков символа данная категория выступает как конкретизация понятий, существующих в смежном поле знака4, тропа5,

1 Langer S. Feeling and form. N.Y., 1953; Problems of Art. N.Y.,1957. .

Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,1976. С.5.

3 Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван, 1980.

4 Аверинцев С.С. Символ // Философский энциклопедический словарь. М.,1973.

5 Лосев А.Ф. Указ. соч.; Диалектика символа и его познавательное значение // Изв. АН СССР. Т.31. Вып.З М.,1972; Логика символа // Контекст-72. М.,1973; Символ и художественное творчество // Изв. АН СССР. Т.30. Вып.1. М.,1977. мифа1. Вследствие сказанного научная новизна данной работы связана отнюдь не с целью систематизации имеющихся концепций символа на некоторых иных, в противовес существующим, основаниях, но с попыткой ответа на вопрос о закономерности притязаний символа на роль универсальной категории, имеющей применение в научном, художественном, мифическом и языковом творчестве.

В связи с тем, что символ в представляемой работе ни в коем случае не является просто термином, но претендует на универсальность в качестве одной из категорий сознания, положениями, выносимыми на защиту, являются следующие:

• в соответствии с задачей определения границ категории в символе 1 могут быть продуктивно разведены два аспекта - гносеологический и онтологический, и феноменология символа должна отчетливо различить процесс конституирования сознанием значений, или смыслов, и условия возможности онтологической постановки вопроса об их месте в реальной практике;

• гносеологический аспект в понимании символа постулирует его знаковую природу и доступность сознанию механизмов его функционирования; онтологический аспект наделяет символ способностью трансцендировать инобытие в бытии;

• гносеологический и онтологический крен в понимании символа чреваты односторонностью подхода в связи с нарушением основного принципа , символа: два указанных начала сочетаются в нем в неразрывном диалектическом единстве;

• обе указанные ситуации рассмотрения категории символа -онтологическая и гносеологическая трактовки - должны быть заданы и решены

1 Тахо-Годи A.A. Термин «символ» в древнегреческой литературе // Вопросы классической филологии. М.,1980. VII; Лосев А.Ф. О понятии и социальной природе символа и мифа // 1ноземна фшолопя. Вып.28. Льв1в, 1972. исходя из индивидуальности субъекта, в котором присутствуют креативное и перцептивное начала. Аутентичность процедуры присоединения телеологического начала (целеполагание субъектов коммуникации) к диалектической природе символа составляет отличительную черту современной философии символа.

Структура работы в соответствии с задачей исследования представляет собой введение, рассмотрение проблемы определения символа, изучение гносеологического и онтологического аспектов в понимании символа, анализ диалектики онтологии и гносеологии в феноменологии символа и заключение.

Необходимость четырехчастной структуры связана с особенностями понимания природы исследуемого объекта. В первой главе определяются границы смыслового поля символа.

Для того, чтобы приступить к изучению собственно феноменологии символа, нужно ввести некоторое его определение. Но поиск удовлетворительного определения символа - этого всеобъемлющего и собирательного понятия - представляется весьма затруднительным предприятием. Дефиниции можно подбирать до бесконечности - его проявления многообразны, его коннотации неисчерпаемы; любая его манифестация истинна и, будучи единичной, не единственна. Символ можно сколь угодно долго определять, но самое продуктивное определение всегда оставляет за собой право быть скорректированным другим - столь же адекватным и продуктивным. Отсюда следует, что не собственно поиск окончательной дефиниции является самоцелью, но вскрытие целостной природы символа, понимание самой его структуры. В таком случае актуализация одного из возможных определений будет делом чисто техническим, а адекватность его будет поверяться контекстуальной значимостью. Этому посвящен первый параграф первой главы диссертационного исследования.

Категориальное, а не дефинитивное рассмотрение объекта с целью выявления его подлинной природы невозможно без учета диалектики явления и, сущности. Для этого следует определить границы понимания символа в связи с различными коммуникативными прецедентами. Наиболее соответствующим для такого рассмотрения методом будет являться сочетание синхронического и диахронического подходов. Но подобное рассмотрение в применении к символу, как, впрочем, и всякая классификация вообще, говорит более о явлении, чем о сущности. Поэтому возникает потребность и в другом взгляде на проблему едино-раздельной целостности символа, и здесь следует учесть опыт феноменолого-диалектического метода, предложенного Лосевым при построении его ономатического корпуса. Поиску адекватного метода и критическому рассмотрению его продуктивности посвящен второй параграф первой главы работы. '

Вторая и третья главы представляют собой исследование феноменологии символа с точки зрения двух разнонаправленных, но одинаково присущих изучаемой категории аспектов. Символ как одна из всеобъемлющих и употребляемых издавна категорий на протяжении большей части своего существования тяготеет либо к естественно-философскому, либо к художественному контексту. Первый из них, как правило, характеризуется принадлежностью к гносеологической проблематике, в то время как второй сосредотачивается на проблемах онтологического порядка. Общим для них обоих является представление результата встречи двух разнонаправленных начал в едином целом, что заключено в самой семантике термина и что обуславливает цельность категории при всем многообразии ее проявлений.

Выделение каждого из двух диалектических аспектов символической природы в отдельную главу (Глава 2. Гносеологический аспект в понимании символа. Глава 3. Онтологический аспект в понимании символа) связано с недостаточной разработкой категориального аппарата в философии языка. Именно из этой философской дисциплины традиционно заимствуется большая

часть терминологических характеристик, включая сам символ и близкие к нему понятия.

При этом в гносеологических концепциях довольно часто наблюдается смешение понятий символа и знака, а в теориях, представляющих онтологическую проблематику, обычно происходит подмена символа аллегорией. Как правило, смешение возникает вследствие того, что категория символа полагается предельно широкой, и потому ее определение просто выносится за скобки. Основным и единственным последовательно проводимым отличием символа от рядоположных категорий является отрицание в нем всем доступной наивности и апелляция к мистическому, таинственному, в то время как знак/аллегория наделяется инструментальным, фактически-утилитарным смыслом, отсылающим к иному содержанию.

Как и в гносеологической традиции, онтологический аспект постулирует в символе функцию замещения. Но если для концепций первого рода характерно полагание замещающего и замещаемого объектов, а также субъекта самого символического акта в одну и ту же плоскость, то для теорий второго типа символ выступает, как правило, заместителем инобытия в бытии. То есть в онтологической парадигме символ понимается как трамплин, трансцендирующий переход в иную действительность. Отсюда принципиальная недосказанность символа, недоступность для простого логического схватывания явления в понятии, присутствие скрытых смыслов и стремление преодолеть однозначную знаковую выразимость. Этим же объясняется и отсутствие точного анализа категории символа, и необозримость поля символической деятельности. Нередуцируемый «остаток», присутствующий в символе после всех процедур логического снятия, и составляет специфику символа в его онтологическом понимании. Иными словами, здесь неоднозначность символического поля выводится не из способности символа аккумулировать в себе многообразие смыслов, а из того, что за видимой оболочкой всегда скрывается второй, неявный смысл, относящийся, как правило, к инобытию. Если в гносеологической парадигме смысловая насыщенность символа связана с его поливалентностью, способностью актуализировать одну или более из возможных коннотаций, то онтологический угол зрения выводит многозначность символа из пересечения в нем принципиально нетождественных друг другу сторон бытия. Одно из них при этом обычно не признается подлинным и должно быть преодолено в свободном творческом трансцендентном акте в пользу иного. 1

В четвертой главе рассматриваются особенности символического бытия и познания в связи с отчетливым пониманием диалектики онтологического и гносеологического аспектов природы символа и с учетом прецедентов, созданных предыдущей философской традицией, включая прецеденты неаутентичного разрыва указанных составляющих.

Обращаясь к феноменологии символа в современной философии, было бы странным рассчитывать на сохранение им того же статуса, каким он обладал в начале века, в связи с трансформацией судьбы классической метафизики с течением времени. Символ как выражение стремления к сохранению традиции, закрепленной в определенном образе, символ как устойчивая категория сознания в эпоху крушения универсализма должен был бы, следуя логике > развития событий, отойти в разряд атавистических пережитков, уступив место более динамичному и сравнительно более легко прочитываемому знаку. Но вместо этого налицо обратная картина: символ продолжает функционировать, актуализируя свои новые, ранее дремавшие потенции. Анализу новых, возможностей, открывающихся при таком понимании символа, и посвящена последняя, четвертая глава диссертации.

Работа снабжена библиографическим списком, включающим источники, научно-критическую и справочную литературу на русском и иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феноменология символа: гносеологический и онтологический аспекты"

Заключение.

В работе была предпринята попытка реконструкции символа с целью выяснения границ его компетенции в качестве одной из универсальных философских категорий.

Исследование показало, что для решения указанной проблемы движение в сторону определения понятия не дает желаемых результатов, поскольку, в силу широты понимания символа и его функций, любая дефиниция, являясь верной, будет недостаточной. Более продуктивный путь заключается в выяснении основных сущностных моментов категории символа. Так, полагание символического инварианта как моно-дуо-плюралистической элемента в сочетании с телеологическим аспектом дает положительный ответ на вопрос о сфере компетенций символа и удовлетворяет его притязаниям на общезначимость.

Такой анализ оказался возможным благодаря сочетанию традиционного синхроническо-диахронического рассмотрения с феноменолого-диалектическим методом. В символе изначально заключена способность поддержания гармонического равновесия двух разнонаправленных величин и связанная с этим возможность аккумулировать множество смыслов без риска исчерпать смысловое поле. Но если диалектика сущности и явления оказывается довольно очевидным фактом, то полагание в рамках одной категории гносеологической и онтологической проблематики существенно расширяет представление о символе. Напротив, разрыв в понимании познавательной и бытийной природы ведет к неправомерному сужению компетенций символа и чреват не только подменой понятий, но и забвением его внутренней формы.

В соответствии с такой задачей в символе были предложено продуктивное разведение двух аспектов - гносеологического и онтологического. Это связано со спецификой феноменологии символа, в рамках которой должно отчетливо различить вопрос о процессе смыслообразования и проблему онтологических перспектив его постановки. При этом основным связующим моментом являлось то, что обе ситуации задавались и решались исходя из творческой индивидуальности субъекта, в которой присутствуют креативное и перцептивное начала.

Гносеолого-онтологическая диалектика символа предстает как своеобразный коррелят структурного диалектического ряда содержания и формы. Анализ показал, что существуют три категории, в которых формально-содержательный баланс гарантируется метаструктурным элементом. Это имя, миф и символ. Их объединяет то, что они имеют смысл и значимость лишь тогда, когда они реально и актуально существуют в сознании своих носителей. Основное различие связано с тем, что за первыми двумя категориями стоит обширная языковая и мифологическая практика, символ же долгое время либо никак не определялся, либо осознавался как термин, лишенный большей части своих характеристик.

Было установлено, что гносеологическое направление в понимании символа является наиболее древней и устойчивой традицией рассмотрения символа, поскольку строится на рациональном начале. Такое понимание утвердилось еще в античной философии (Аристотель, стоики) и прошло через всю философскую традицию, в наиболее общем виде нашедшее выражение у Гегеля и ставшее вариантом решения методологической проблемы в философии Кассирера. Онтологический аспект в символе изначально акцентировался только в художественной практике, поскольку долгое время собственно символическую функцию выполняли термины имени и мифа. Рассмотрение символа с точки зрения пересечения в нем разных планов бытия стало актуальным при онтологическом повороте, совершенном в XX веке Хайдеггером.

Философское рассмотрение символа в конце XX века не стремится к созданию целостной концепции. Это не связано с потерей интереса к указанной категории. Просто символ, оставаясь имманентной сознанию структурой, полностью осознается как таковой и возвращается к своему первоначальному функционированию на интуитивном уровне. Принципиальное же различие в употреблении понятия сравнительно с более ранней традицией заключается в том, что теперь эта интуиция, взамен прежней гипотетичности, легко может проявить свои скрытые потенции. Диалектика онтологического и гносеологического аспектов, изначально свойственная символу, в настоящее время, вследствие прецедентов, созданных Гегелем, Кассирером, Хайдеггером, Лосевым, становится имманентной нашему пониманию. Смещение акцента в герменевтическую плоскость - присоединение телеологического аспекта -знаменует переход на качественно новый уровень символической коммуникации.

Список научной литературыКоган, Ольга Валерьевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Антоний (Булатович). Апология веры во имя Божие и имя Иисус: Из истории христианской проповеди. СПб.: Тип. Катанский А. и К°, 1892. -439 с.

2. Аристотель. Аналитики первая и вторая. JL: Госполитиздат, 1952. -432 с.

3. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск: Литература, 1998. - 1391 с.

4. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -616 с.

5. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1979. - 320 с.

6. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. -М.: Художественная литература, 1975. С. 6-71.

7. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2-х т. М.: Искусство, 1994. -Т.1.-477 с.

8. Белый А. Символизм // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - 525 с.

9. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

10. Булгаков С.Н. Философия имени. СПб.: Наука, 1998. - 446 с.

11. Бюлер К. Репрезентативная функция языка. М.: Наука, 1993. - 236 с.

12. Витгенштейн Л. Лекции. Кембридж. 1930-1932. // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. СПб.: Олимп, 1993. - С. 150-217.

13. Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. - 4.1.520с.

14. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 366с.

15. Гадамер Г.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988.-699 с.

16. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Энциклопедия философских наук. Т.З. М.: Мысль, 1977. - 471 с.

17. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-703 с.

18. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Лабиринт, 1994. - 109 с.

19. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. - 297 с.

20. Ельмслев Л. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру? // Новое в лингвистике. 1962. - Вып.2. - С.34-73.

21. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Собр. соч.: В 8 т. -М.: ЧОРО, 1994. Т.5. - 413 с.

22. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. — 779 с.

23. Кассирер Э. Познание и действительность: Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб.: Фонд «Унив. кн.», 1996. - 459 с.

24. Кассирер Э. Понятие символической формы в построении наук о духе / Муравьев Ю.А. Комм, к русскому переводу // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 779 с.

25. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-пресс, 1994. - 602 с.

26. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. - 535 с.

27. Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М.: Учен, зап. Моск. Пединститута, 1968. - 296 с.

28. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1982.-479 с.

29. Лосев А.Ф. Имя: Избранные работы. СПб.: Алетейя, 1997. - 614 с.

30. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994. - 919 с.

31. Лосев А.Ф Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль,1993.-959 с.

32. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: > Искусство, 1995. - 319 с.

33. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля.2- Киев: Collegium,1994.-285 с.

34. Лосев А.Ф. Самое само. М.: ЭКСМО-пресс, 1999. - 1021 с.

35. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. М.: Сов. писатель, 1990. - 318 с.

36. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во МГУ,1990. - 269 с.

37. Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. - М.: Мысль, 1995. - 944 с.

38. Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы. М.: Мир, 1967. - 334 с.

39. Потебня А.А. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. - 268 с.

40. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 622 с. i

41. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., Искусство, 1996. - 296.

42. Рикер П. Герменевтика, этика, политика. М.: Academia, 1995. - 159 с.

43. Сартр Ж.П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1994. - 240 с. '

44. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993.-654 с.

45. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

46. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Избранное. М.: Прогресс: Культура, Б. г., 1994. 612 с.

47. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс. Универс. Б. г., 1995.-797 с.

48. Уайтхед А.Н. Процесс и реальность // Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. - 716 с.

49. Флоренский П.А. Иконостас. М.: Искусство, 1994. - 254 с.

50. Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Собр.соч.: В 2 т. М.: Правда, 1990. Т.2.-446 с.

51. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. - М.: Искусство, 1987. С.266-305.

52. Хайдеггер М. Язык. СПб.: Б.и., 1991. - 21 с.

53. Хомский Н. Язык и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 122 с.

54. Хрестоматия по истории языкознания XIX XX вв. Сост. В.А.Звягинцев. - М.: Учпедгиз, 1956. - 458 с.

55. Шлет Г.Г. Явление и смысл: Сочинения. М.: Правда, 1989. - 601 с.

56. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Эко У. Имя розы. М.: Изд-во «Книжная палата», 1989. - С. 427-457.

57. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест-ППП, 1995.- 238 с.

58. Юнг К.Г Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.-291 с.

59. Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - 445 с.

60. Aristote. De Г interprétation // Aristote. Organon, Cathégories et De Г interprétation. P., Vrin, 1994. - P. 218-370.

61. Augustin. De dialéctica. L., ed. D.Reidel, 1975. - 296 p.

62. Boulez P. Aléa // Nouvelle revue française. P., 1957. - №59. - P. 54-87.

63. Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. В.Д984. - 338 S.

64. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. В., 1978. - 721 S.

65. Cassirer E. Zur Logik der Kulturwissenschaften. В., 1980. - 409 S.

66. Derrida J. Structure, sign and play in the discourse of human sciences // The strucruralist controversy / Ed. by Macksey R., Baltimore, 1972. - P.256 - 281.

67. Dewey J. Context and thought // University of California Publications in Philosophy. V. 12. - P. 140-214.

68. Diogène Laërce. Vies des philosophes. P., Klincksieck,1981. - 638 p.

69. Foucault M. Le souci de soi: Histoire de la sexsualité. P., 1984. - Vol.3. -290 p.

70. Foucault M. L'usage des plaisirs: Histoire de la sexsualité. P., 1984. -Vol.2. - 290 p.

71. Lacan J. Le séminaire: Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse. P., 1973. - Livre II. - 310 p.

72. Langer S. Feeling and form. -N.Y., 1953. 376 p.

73. Langer S. The Practice of Philosophy. N.Y., 1980. - 405 p.

74. Langer S. Problems of Art. N.Y.,1957. - 355 p.

75. Lévi-Strauss C. Mythologiques. P., Vrin, 1971. - 390 p.

76. Lévi-Strauss C. Tristes tropiques. P., 1955. - 274 p.

77. Morris Ch. Foundations of the theory of signs. Chicago, 1988. - 540 p.

78. Peirce Ch. S. Collected papers of Ch.S.Peirce. Cambridge (Mass.), 1960. - 692 p.

79. Sextus Empiricus. Adversus Mathematicos. P., Aubier. 1948. - 365 p.

80. Textual strategies: Perspectives in post-structuralist criticism. Ed. by Harari J.V. -L.,1980.-475 p.

81. Whitehead A.N. Experience and Expression // Whitehead A.N. Religion in the Making. Camb., 1927. - 266 p.

82. Whitehead A.N. Process and reality. N.Y.,1960. - 340 p.1.. Научно-критическая литература:1. Монографии:

83. Алпатов В.M. История одного мифа. М.: Наука, 1991. - 240 с.

84. Белый А. Рудольф Штейнер и Гете в мировоззрении современности. -М., 1917.-218 с.

85. Бессознательное: The unconscious. Природа, функции, методы исследования. Тбилиси, 1985. - Т.4. - 461 с.

86. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. М.: Лабиринт, 1993. -189 с.

87. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996.-251 с.

88. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знака. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 214 с.

89. Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. -173 с.

90. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике, языке. М.: Языки русской культуры, 1997. - 216 с.

91. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971.-232 с.

92. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. - 357 с.

93. Портнов А.Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX вв. Иваново: ИвГУ, 1994. - 367 с.

94. Постовалова В.И. Язык как деятельность. М.: Наука, 1982. - 222 с.

95. Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Изд-во МГУ, 1964.-304 с.

96. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1980. - 226 с.

97. Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1989. - 237 с.

98. Свасьян К.А. Философия символических форм Э.Кассирера: Критический анализ. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1987. - 198 с.

99. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. - 335 с.

100. Шаумян C.K. Структурная лингвистика как имманентная теория языка. М.: Изд. вост. лит., 1958. - 39 с.

101. Шафф А. Введение в семантику. M.i Изд. иностр. лит.,1963. — 376 с.

102. Arnauld A., Nicole N. La grammaire universelle. P.: PUF, 1970. - 447 p.

103. Arnauld A. Philosophie du langage et de la connaissance. P., Flammarion, 1995. - 225 p.

104. Auroux S. Philosophie du langage. P., 1996. - 620 p.

105. Bachelard G. La poétique de Fespace. P.,1957. - 293 p.

106. Biard J. Logique et théorie du signe au XIVs. P., 1989. - 536 p.

107. Borella J. Le mystère du signe. P.,1990. - 175 p.

108. Brehier E. La théorie des incorporels dans Г ancien stoïcisme. P.,1970. -119p.

109. Burke K. Language as symbolic action. Berk.-Los Ang., 1966. - 342 p.

110. ChiezaC. Sémiosis signes - symboles. - P., 1991. - 318 p.

111. Eco U. Sémiotique et philosophie du langage. P., PUF. 1988. - 422p.

112. Frenzel E. Stoff-, Motiv- und Symbolforschung.- Stuttg., 1966. 251 S.

113. Dittman L. Stil, Symbol, Structur. München, 1976. - 350 S.

114. Katz J.-J. La phiosophie du langage. P., 1971. - 268 p.

115. Le langage / Textes choisis et présentés par P.Ludwig. P., 1997. - 137 p.

116. Levin H. Symbolism and fiction. Charlottesville, 1956. - 210 p.

117. Rey A. Théories du signe et du sens. P., Klincksieck, 1973. - 365 p.

118. Searle J.R. Les actes de langage. P.,1972. - 331 p.

119. Sperber D., Wilson D. La Pertinence. P., 1989. - 399 p.

120. Tarsky A. Logique, sémantique, métamathématique. P.,1971. - 209 p.

121. Todorov Tz. Théories du symbole. P.,1977. - 357 p.1. Статьи:

122. Аверинцев C.C. Символ // Философский энциклопедический словарь. M.: Советская энциклопедия, 1973. - С 607-608.

123. Бибихин B.B. Язык философии // Путь. 1993. - №3. - С.41-69.

124. Будагов P.A. Ф.де Соссюр и языкознание нашего времени // Язык, история и современность. М.: Наука, 1971. - С. 105-167.

125. Булавка JI.A., Бузгалин A.B. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма. // Вопросы философии. 2000. - №1. - С.72-92.

126. Гоготишвили JI.A. Коммуникативная версия исихазма // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994. С.3-17.

127. Губер А. Структура поэтического символа // Труды ГАХН. Филос. отд., в. 1. -М.,1927. С.201-222.

128. Ершова Л.С. Символ // Современная западная философия. М.: ТОН- Остожье, 1998. С.383-385.

129. Иванов В.В. Значение идей М.М.Бахтина о знаке, высказывании и диалоге для современной семиотики // Труды по знаковым системам. В.6. -Тарту, 1973. - С. 38-54.

130. Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э.Кассирера // Символ.- 1993. -№30. -С. 218-247.

131. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Символ в системе культуры. Труды по знаковым системам. Тарту, 1987. - С.4-21.

132. Малинкин А.Н. Эрнст Кассирер // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - С.617-630.

133. Мейзерский В.М. Проблема символического интерпретанта в семиотике текста // Символ в системе культуры. Труды по знаковым системам. -Тарту, 1987.-С.22-32.

134. Мельничук A.C. Философские вопросы языкознания // Вопросы философии. 1975. - №5. - С.47-65.

135. Постовалова В.И. Послесловие // Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во МГУ, 1990. - С.220-267.

136. Проблемы международного вспомогательного языка. Сб. статей. -М.: Учен. зап. МГПИ, 1991.- 316 с.

137. Свасьян К.А. «Философия символических форм» // Современная западная философия. М.: ТОН - Остожье, 1991. - С. 448-449.

138. Тахо-Годи А.А. А.Ф.Лосев философ имени, числа, сущности // А.Ф.Лосев и культура XX века. - М.: Наука, 1991. - С. 3-24.

139. Тахо-Годи А.А. Термин «символ» в древнегреческой литературе // Вопросы классической филологии. М.,1980. - VII. - С.32-73.

140. Философия языка: в границах и вне границ. /Сб. статей./ Харьков: Мысль, 1993.-370 с.

141. Философские основы зарубежных направлений в языкознании. /Сб. статей./ М: Наука, 1977. - 295 с.

142. Фохт Б.А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Кассирера. Тезисы к докладу // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - С. 761-764.

143. Шнеерсон Г. Сериализм и алеаторика «тождество противоположностей» // Советская музыка. - 1971. - №1. - С.30-58.

144. Язык и наука конца 20 века /Сб. статей/ М.: Изд. центр РГГУ, 1995. -420 с.

145. Хгцы81С0Т1кг|. Труды по знаковым системам. Тарту,1978. - Сб.1,4445.

146. Baratin M. Les origines stoïciennes de la théorie augustinienne du signe // Revue des études latines. LIX, 1981. - P. 146-185.

147. Chyldnius J. La théorie du symbolisme médiéval // Poétique. 1975. -№23. - P.60-83.

148. Eco U. Peirce's notion of interprétant // Modem language notes. -L.,1976.-№ 91. -P. 102-138.

149. Goodman N. The epistemological argument // Synthèse. P., 1988. -Vol. 17. - №1. -P.50-74.

150. Markus R.A. St Augustin on signs // Phronesis 2. N.Y., 1957. - P. 2855.

151. Orth E. Lecton: dicible // Helmantica X.- N. Y., 1959. P. 88-95.

152. Pépin J. Saint Augustin et la dialectique // Symbol. Villanova (Penns.), 1976. -P. 184-234.

153. Riffaterre M. Sémiotique intertextuelle: Г interprétant // Revue d'Esthétique. P., 1979. - № 2. - P. 57-88.

154. Simone R. Sémiologie augustinienne // Sémiotica. P., 1972. - №6. - P. 21-43.1.I. Справочная литература:

155. Лингвистический энциклопедический словарь. M.: Сов. энцикл., 1990.-682 с.

156. Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1987.750 с.

157. Музыкальный энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1990. - 672 с.

158. Русская философия: Словарь. М.: Наука, 1990. - 654 с.

159. Современная западная философия: Словарь. М.: ТОН-Остожье, 1998.-542 с.