автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема очевидности в феноменологической теории познания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Устименко, Дмитрий Леонидович

Введение стр.

Глава I. Предпосылки возникновения и рациональные основания феноменологической теории познания стр.

1.1 Историко- гносеологические предпосылки проблемы очевидности в феноменологии стр.

1.2 Критика психологизма и постановка проблемы сознания в накоучении Э.Гуссерля стр.

Глава II. Идеальная очевидность и достоверность знания стр.

2.1 Теория идеальной очевидности стр.

2.2 Феноменологическая рефлексия и проблема достоверности Знания стр.

2.3 Метод интенционального осуществления очевидности стр.

Глава III. Проблема очевидности в трансцендентальной феноменологии стр.

3.1 Аспекты конститутивного обоснования познавательного опыта стр.

3.2 Различие в видах очевидности и специфика феноменологического учения о познании стр.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Устименко, Дмитрий Леонидович

Актуальность темы исследования.

История развития философских идей показывает, что потребность в теоретико-познавательных исследованиях возникает в кризисные периоды жизни общества и культуры. Желание человека разобраться в многомерных проявлениях жизненного смысла, новых ценностных измерениях, разнообразных бытийных содержаниях делает актуальным и востребованным твердое гносеологическое обоснование познавательного опыта в целом. Решение вопросов об абсолютно достоверном начале познания, проблем различных ступеней очевидности или онтологической значимости образований сознания, всего того, что связано со «скептической» компетенцией философии, порой невидимо определяет парадигму культурного миросозерцания, непосредственно касается каждой личности.

Актуальность обращения к теме очевидности продиктована, в первую очередь, тем, что понимание истоков теоретической неоднородности в современной гносеологии возможно в ходе реконструкции исходных методологических принципов, раскрытых в феноменологической теории познания.

Актуальна ли феноменологическая проблема очевидности в начале третьего тысячелетия? Да, если предпочесть ныне господствующей бессубъектной гносеологии с ее феноменами «тотальной идеологизации», «интертекстуальности», «смерти автора» и т.п. идеал субъектно ориентированной философии с ее доверием и, одновременно, радикально критическим отношением к внутренне осуществляющимся очевидностям. Да, если в эпоху «забвения Бытия», дискредитации разума, «компьютеризации», восхваления либерального инновационного мышления считать своевременным принятие нормы разумного, очевидно и методически проводимого «самоосмысления». Да, если принять во внимание практическую значимость темы: возможность феноменологической переориентации познания от путаного и слепого, некритически доверяющего готовым взглядам и теориям, к знанию, являющегося творческим отношением к «самим вещам», т.е. к живым смыслам как изначальным и самоданным источникам миропонимания.

Проблема очевидности, занимая важное место в кругу теоретических исследований в области феноменологической гносеологии, тем не менее, не тематизировалась достаточно подробно в отечественной философии. Отсутствует концептуальный и систематический анализ феномена очевидности, что оставляет непроясненным методологический лейтмотив собственно феноменологических изысканий.

Степень разработанности темы.

Первым, кто в своих трудах обозначил принцип очевидности критерием феноменологического философствования, является австрийский мыслитель Ф. Брентано. Понимая под очевидностью непосредственное, актуальное восприятие сознания, он, вслед за Р. Декартом, подчеркивает ее когитальный характер: очевидно то, что сознано, что познано как очевидное, т.е. воспринято не «формально», а - в «суждении» - «объективно». Рассматривая опыт очевидности свершающимся в имманентной («интенциональной») плоскости, Брентано приходит к отрицанию возможности его актуализации методом самонаблюдения и признает необходимость непосредственного «внутреннего сознания», «адекватно сопровождающего» и делающего самодостоверной любую «психическую» деятельность. Внутреннее сознание показывает также меру «ясности и отчетливости» опыта. Это, однако, не влияет, по Брентано, на очевидность, ибо «то, что очевидно - достоверно; а достоверность в самом прямом смысле слова не знает степеней различия» (14.100). Она имеет не просто чувственную или ассоциативную (за такие трактовки он критиковал Зигварта, Милля и др.), а, скорее, интенциональную природу.

В дальнейшем феноменологическая проблема очевидности разрабатывается немецким философом Э. Гуссерлем, специфика учения которого построена на обосновании идеального характера сознания. Видя в очевидности своего рода регулятивную идею, движущую подлинное научное познание, он усматривает в ней чистое познавательное «суждение», в котором «переживается» истина как идея совпадения «мыслимого» и «присутствующего», смысла и его интенционального осуществления. Особую роль при этом Гуссерль отводит методу рефлексии. В «трансцендентальный период» своего творчества он обосновывает очевидность с различных позиций, например, в аспектах «чистого Я», «конституирования», «темпоральности», а также различает в ней виды: адекватная, аподиктическая и др. Но говорить о его целостной концепции очевидности сложно, т.к. «Гуссерлиана» насчитывает до 40 т.т., из которых многие еще не опубликованы.

Оригинальное феноменологическое понимание очевидности нашло выражение в творчестве М. Шелера, с точки зрения которого «очевидность» тождественна с «самоданностью факта» - «изначальным критерием» «переживания и усмотрения» (144. 200).

Ведущую теоретико-познавательную мысль М. Хайдеггера определяет различие между предметным и непредметным знанием, сомнение в возможности отождествления мышления и Бытия. За пределами онтических, явных постижений, по его мнению, скрываются феномены онтологические: Бытие «очевиднейшее», «истиннейшее» (138. 352), познание которого может осуществляться путем экзистенциальной аналитики Dasein, человеческого сознания.

Учение Гуссерля о рефлексии, приводящей «данности» сознания к очевидности, дополняет серьезное замечание Р. Ингардена: акты не просто «схватываются», а «проживаются». Это помогает разрешить проблему рефлексивного регресса в феноменологической методологии.

Теорию Гуссерля об очевидности комментирует французский философ Ж. Деррида, придавая ей решающее значение применительно к проблемам языка. Поскольку предметная интенция и интенция значения обе очевидны, то они, согласно Деррида, могут как соотноситься, так и автономно функционировать в сознании, что «позволяет языку функционировать исключительно посредством самого себя, когда его интенция отрывается от интуиции», «уносится из виду своего объекта» (44. 121).

Опираясь на феноменологическую концепцию познания, Г. Гадам ер развивает теорию так называемого герменевтического опыта, в котором «очевидность» укоренена в слоях исторического языка, доступ к чему лежит в «логике вопроса и ответа» (23. 43).

Существенными для понимания очевидности в феноменологии являются работы М. Мерло-Понти, Ж. П. Сартра, акцентирующие проблемы восприятия, X. Конрад-Мартиус, А. Райнаха, Д. фон Гильдебранда, Ф. Финка, Т. Рокмора, раскрывающие онтологическую тему, где оправдывается объективность знания, Г. Шпигельберга, Й. Сейферта, Э. Марбаха, исследующие проблемы «научного» метода.

Немецкий феноменолог К. Мертенс связывает проблему очевидности с идеей науки у Гуссерля, отмечая, что с этой идеей связана трудность сопряжения «последних оснований» и скепсиса, выраженного в «бесконечном процессе подтверждения» (86. 225).

В осмыслении философии Гуссерля современный философ П. Прехтль один из разделов своей книги непосредственно посвящает теме очевидности, где она связывается с «оригинальным» бытием, обнаруживаемым в «чистой достоверности, достигаемой в самотематизации» (108. 37).

В работах Г. Ланца, Ж. Лиотара, Б. Вальденфельса сущность очевидности косвенно уясняется путем решения проблем гносеологической природы предметностей сознания. Так, Вальденфельс видит в феноменологии теорию открытого опыта», «имплицитно присущего разуму, в котором реальное и идеальное пронизывают друг друга» (17.213).

Особенное отражение феноменология получила в русской философии. Сторонник интуитивизма Н.О. Лосский воспроизводит главные стороны «трансцендентально-идеалистической» теории очевидности Гуссерля, выделяя в ней аподиктическое и, по полноте восприятия, адекватное непосредственное усмотрение.

Неоднозначную рецепцию феноменологическое знание приобретает в школе Г. Г. Шпета (Н. Жинкин, Н. Волков, А. Койре), где оно рассматривается в аспекте смыслового генезиса. Заслуживает внимание тезис А. Койре, что «утверждение метит вещь». Ссылаясь на Гуссерля, он мыслит познание очевидным в случае совпадения «между самопредставлением вещи и способом, которым она «отмечена»» (46.248).

Феноменологию света, причастную теме очевидности, затрагивает французский философ Э. Левинас; ее же касается современный гносеолог М. Маяцкий.

Представляется важным суждение В. Сеземана о том, что «достоверность» очевидности между «внешним» и «внутренним» познанием малоразличима. Истинное различие существует между предметным (так-бытием) и непредметным (бытием Я) познанием, но, согласно философу, оно не является гносеологическим. Критическое толкование концепции очевидности в феноменологии дает В. Юринец. В свете метода феноменологическая теория познания осмысляется в работах С. Л. Франка, А. Циреса, А. Ф. Лосева, Б. В. Яковенко, В. Ф. Асмуса.

Значительные анализы по феноменологической очевидности представлены в трудах философов грузинской школы (М.К. Мамардашвили, К.С. Ба-крадзе, А.Ф. Бегиашвили). М.К. Мамардашвили, в частности, высказывает ряд глубоких положений по вопросам очевидности «картезианского когито».

В последнее время (80-90-е г.г. XX в.) серьезные исследования по проблеме очевидности в феноменологии провели отечественные философы В. И. Молчанов, В. Калиниченко, Н. В. Мотрошилова, П. П. Гайденко. В. И. Молчанов, например, вскрыл первичную структуру сознания, полагая в ее основу очевидность опыта различия.

В той или иной мере тема очевидности (знания, сознания) присутствует у многих современных гносеологов (В. У. Бабушкин, А. А. Рубенис, Т. А. Кузьмина, В. А. Лекторский, Ю. Сенокосов, В. Ильин, В. С. Швырев и др.), а также психологов, занимающихся проблемами восприятия (А. А. Ухтомский, В. Зинченко).

В контексте проблемы окончательного обоснования истинного знания, возможности уяснения его однозначной референции феномен очевидности рассматривает А.3.Черняк. По его мнению, феноменологическая очевидность, допускающая созерцание чистого «предметного ядра» смысла, значима для любого научного исследования, но, однако, при артикуляции и она едва скрывается от «скептического» воздействия множества «языковых игр». Очевидность ставится философом в связь с различными уровнями сознания и, скорее, выявляется как та характеристика опыта, которая уясняет другие проблемы, такие как «произвольность» конститутивного основания познания, референциальная неустойчивость знания, общезначимость критерия истины и т.п. Следует отметить, что работа над данной диссертацией была завершена до появления интернетовской версии монографии А.З.Черняка «Проблема очевидности».

Несмотря на огромное количество работ, прямо или косвенно затрагивающих проблему очевидности в феноменологии, можно констатировать, что на сегодняшний день в отечественной философии отсутствуют монографические труды, представляющие концептуальный и систематический анализ понятия очевидности в феноменологической гносеологии, что дает возможность автору диссертации претендовать на попытку заполнения имеющегося проблемного вакуума. Данные обстоятельства позволяют сформулировать цель диссертационного исследования.

Степень разработанности темы обусловливают выбор объекта и предмета диссертационной работы.

Объектом исследования является проблема познания в феноменологии. Предметом исследования выступает проблема очевидности в феноменологическом анализе познания.

Цель исследования: реконструировать концепцию очевидности в феноменологической теории познания и выявить ее значимость для современного логико-методологического понимания проблем истинности и достоверности знания, мышления, познания.

Для реализации данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть исторические и теоретические предпосылки становления проблемы очевидности в контексте феноменологической теории познания.

2. Выяснить место и значение критики психологизма Гуссерлем в обосновании очевидности как возможности описания чистых смысловых и конститутивных структур познавательной деятельности.

3. Исследовать содержание аргументации, используемой в феноменологии в защиту понимания идеальной очевидности и провести сопоставление этого понимания с другими гносеологическими представлениями об очевидности.

4. Уяснить особенности феноменологического метода.

5. Рассмотреть трансцендентально-феноменологические учения, способствующие прояснению структуры очевидности.

6. Определить обозначенные в феноменологии специфические параметры познания и показать их теоретико-познавательную актуальность.

Методологические основания.

Специфика предмета исследования предполагает использование дескриптивного феноменологического обоснования, в связи с чем методологическим ядром работы является анализ, описание феноменов, связанных с гносеологическим понятием очевидности, а также - структурирование феноменологических идей в процессе анализа опыта сознания. Теоретическую основу диссертации составляет представленное в феноменологии фундаментальное познавательно-методологическое различие идеального и реального.

Поскольку эмпирической базой диссертации являлись феноменологические тексты, требующие интерпретации, то были применены и герменевтические методы.

Источниковой базой изучения проблемы служили труды классиков феноменологии Ф. Брентано, Э. Гуссерля, М. Шелера, М. Хайдеггера, работы критиков, комментаторов, исследования отечественных и западных мыслителей в этой области.

Научная новизна исследования:

1. В рамках отечественных исследований по феноменологии проведена систематическая экспликация проблемы очевидности в концептуальном и теоретико-гносеологическом контекстах.

2. Определены и проинтерпретированы специфические аспекты познания, выявленные в процессе феноменологического анализа очевидности.

Во-первых, в диссертации проведен тематический анализ учения об очевидности в феноменологии способствуют целостному, концептуальному осмыслению этой проблемы в рамках современной теории познания. Во-вторых, уяснение сущности, границ и специфики феноменологического понятия очевидности позволяет сформировать философско - гносеологическое представление о разуме, его характеристиках, «мотивированности», «историчности», свободе. В-третьих, феноменологическая постановка вопроса об очевидности открывает теоретические возможности для более конкретного герменевтического раскрытия опыта культуры, истории, индивидуального жизненного смысла.

Выводы, полученные в диссертационном исследовании могут использоваться при чтении учебных курсов по «Философии», «Истории философии», «Методологии научного познания», «Философии культуры».

Апробация диссертации и публикации.

Идеи диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии и культурологии при ИППК РГУ. Результаты исследования докладывались на Всероссийской конференции по проблемам воспитания и образования /Ростов-на-Дону, ДГТУД999 г./

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Устименко Д.Л. Философско-методологические основания понятия культуры // «Рубикон». Выпуск 11. Ростов-на-Дону, РГУ, 2001 г.

2. Устименко Д.Л. Сознание, Самосознание, Знание и вера, Познание историческое, Бытие общего, Бытие индивидуального, Скептицизм, Опыт, Науки язык // Философия. Краткий тематический словарь. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2001 г.

3. Устименко Д.Л. Идеология // Культурология. Краткий тематический словарь. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2001 г.

4. Устименко Д.Л. Рациональные основания культуры и смысл образования» // «Российский вуз: в центре внимания - личность», тезисы, т. 3. Ростов-на-Дону, ДГТУ, 1999 г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема очевидности в феноменологической теории познания"

Заключение.

Мысленно обозревая пройденный путь исследования, остается спросить: насколько верно осмыслена в нем проблема феноменологической очевидности? Приведенные материалы, иллюстрирующие основные положения этой проблемы, позволяют надеятся, что в них, по крайней мере, пунктирно, точечно, отмечены центральные гносеологические контуры, через которые просматривается целостная картина, отражающая живое существо истины.

Выявление специфических характеристик сознания, образующего тематическую область феноменологической теории познания, создает и определенную перспективу рассмотрения идеи очевидности. В исследовании дается объяснение тому, что в феноменологии «очевидность» - это результат чистых интенциональных переживаний, первозданно обнаруживающих «сами вещи», «вещи», подлинно открытые сознанию. Быть при очевидности - значит переживать истину, усматривать идею соответствия между тем, что есть и тем, как это «что» мыслится, полагается, оценивается. Феномен очевидности - это феномен сознания, поэтому ее качество отражает то своеобразие, которое структурно открывается в сознании, в сплетении многих оригинально дающих и когнитивных переживаний, актов осуществления, приводящих «явления» к самоданности, а также актов подтверждения, рефлексий, смысловых узрений и т.п. Можно сказать даже, что в феноменологических описаниях, в подробных анализах конститутивных уровней сознания и «очевидность» в той же мере дифференцируется, гносеологизируется; парадоксально, стремление к «строгости» приводит к некоторой потере теоретического единства. Та простота взгляда, в которой «очевидность очевидится, а истина истиннится», по слову К. С. Бакрадзе, является идеалом для феноменологии.

Именно внутренняя методологическая подвижность в феноменологической экпликации проблемы очевидности и предрешает дальнейшую судьбу этой проблемы, которая, пусть в неких превращенных формах, но все более настойчиво прослеживается в философии, культуре и мировоззрении XX века. И осмысляя особенность феноменологического подхода, его теоретическую установку на очевидность, в призме которой, неявно для себя, осуществляется вся ценностная история современного мышления, необходимо признать следующее. После долгого спекулятивного понимания гносеологически первого и абсолютного основания рационального познания, когда категория «очевидность» как определенно психологическая добавка к «логическому» сознанию играла второстепенную роль ( И.Кант, Г.Гегель), в феноменологии происходит реабилитация эпистемологической значимости этой категории. В ней впервые, в радикально позитивном уяснении различия между чистой логикой и психологией, укрепляется рефлексивная и трансцендентальная сущность очевидности как идеального переживания, познавательного усмотрения истины. Однако, именно вследствие структурной сопряженности с сознанием, с языком очевидность и обнаруживается в статусе Ргтаршт, - в статусе быть единственным и абсолютным критерием истины познания. Но это значит, что при таком «строгом» методологическом идеале смыкаются границы гносеологического и онтологического и, как следствие, гносеологизм («метафизика присутствия») замещает и изгоняет Метафизику (постижение истинно сущего). Если происходит признание, что любой опыт, будучи очевидным, абсолютен и истинен, то «автоматически» отрицается «лучшая», совершенная истина, тем самым, отрицается возможность раскрытия содержательного критерия истины. Истина превращается в понятие чисто гносеологическое. В этом пункте, как кажется, феноменология порывает с классической - платоновской, картезианской — философией познания, в которой обосновывается неразрывность целостного -религиозного, этически-психологическеого - учения о человеке с теорией очевидности и истины, и, вопреки своему изначальному телосу, - открывает новую, аналитическую, - герменевтическую, постмодернистскую - линию в философии. При очевидной «абсолютности» знания теряется его подлинная значимость: человеческое познание становится относительным и бесцельным. Не желая сосуществовать с Мудростью, чистое знание оправдывается в своей беспритязательности. Феноменология, таким образом, придает философии секулярную направленность.

И все же в рамках современной гносеологии сознание очевидности в феноменологической интерпретации подводит к истине очевидности самого сознания. Именно феноменологический способ филофствования помогает приоткрыть завесу слов и методически и правильно проникнуть внутрь смысловой жизни, приучая жить в ней с очевидностью.

Хочется думать также, что проведенные исследование, затрагивая важные методологические уровни проблемы феноменологической очевидности, привносит новые идеи в дело научного философского проникновения к истине, открывает новые гносеологические возможности для более глубокого изучения данной темы.

Список научной литературыУстименко, Дмитрий Леонидович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аббаньяно Н. Введение в экзистациализм. СПб., «Алетейя», 1998.

2. Августин А. Исповедь. М., «Республика», 1992.

3. Аверроэс. Опровержение опровержения. // Антология мировой философии. Соч. в 4-х т.т. т. 1. ч. 1 и 2 / М., «Мысль», 1969.

4. Айер А. Я мыслю, следовательно, я существую // «Логос», 1996, №8

5. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х т.т. т. 1. М., «Мысль», 1976.

6. Асмус В. Ф. Гуссерль // Антология феноменологической философии в России, т. 2 / М., «Логос», 2000.

7. Бабушкин В. У. Феноменологическая философия науки. М., 1985.

8. Бакрадзе К. С. Избранные философские труды. Т. 3. Тбилиси, 1976.

9. Бахтин М. М. К философии поступка // Работы 1920-х годов. Киев, «Next», 1994.

10. Бегиашвили А. Ф. Проблема начала познания у Б. Рассела и Э. Гуссерля. Тбилиси, 1969.

11. Бергсон А. Опыт непосредственных данных сознания // Собр. Соч. т. 1. М., «Московский клуб», 1992.

12. Беркли Д. Сочинения. М., «Мысль», 1978.

13. Больцано Б. Наукоучение. // Антология чешской и словацкой философии. М., 1982.

14. Брентано Ф. О происхождении нравственного познания. СПб., «Алетейя», 2000.

15. Брентано Ф. Очерк о познании Истина и очевидность. Статьи и письма по теории познания., Об очевидности [Фрагмент] // Антология мировой философии. Т. 3. М., «Мысль», 1971.

16. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения. // Избранные работы. М., «ДИК», 1996.

17. Вальденфельс Б. Завершенность познания сущности и открытый опыт //Метафизические исследования №6. СПб., «Алетейя», 1998.

18. Васюков В. Л. Формальная феноменология. М., «Наука», 1999.

19. Вдовина И. С., Рикер П. // Современная западная философия, словарь. М., «ИПЛ», 1991.

20. Витгенштейн Л. О достоверности // Философские работы. М., «Гнозис», 1994.

21. Волков Н. О суждении; Три письма из Фрайбурга. // Антология феноменологической философии в России т. 2.1 М., «Логос», 2000.

22. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М., «Искусство», 1991.

23. Гадамер Г. Г. Истина и метод. М., «Прогресс», 1988,

24. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Э. Гуссерля. //Вопр. Философии. 1992. №7.

25. Гайденко П. П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистическая категория трансценденции. // Современный экзистенциализм. М., 1966.

26. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. М., «Республика», 1997.

27. Гартман Н. Познание в свете онтологии // Западная философия: итоги тысячелетия. Бишкек, «Одиссей», 1997.

28. Гильдебранд Д. Что такое философия? СПб., «Алетейя», 1997.

29. Гегель В. Ф. Философия духа. // Энциклопедия философских наук, т. 3. М., «Мысль», 1977.

30. Гурвич Г. Д. Современные направления германской философии // Антология феноменологической философии в России т. 2. М., «Логос», 2000.

31. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. // «Логос», 1992. №3.

32. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М., «ДИК», 1999.

33. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Минск, «Харвест», М., «АСТ», 2000.

34. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Минск, «Харвест», М., «АСТ», 2000.

35. Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени. М., «Гнозис», 1994.

36. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 1. Минск, «Харвест», М., «АСТ», 2000.

37. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.2.// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

38. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Введение.// Логос. 1997. №9.

39. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Иссл. I. Выражение и значение. //Логос. 1997. № 10.

40. Гуссерль Э. Начало геометрии. М., "Ad Marginem", 1996.

41. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Минск, «Харвест», М., «АСТ», 2000.

42. Декарт Р. Сочинения. В 2-х т.т. т. 2. М., «Мысль», 1994.

43. Деррида Ж. Введение в «Начало геометрии» Гуссерля. // Гуссерль, Начало геометрии. М., "Ad Marginem",1996.

44. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб., «Алетейя», 1999.

45. Дубровин В. Н. Ноэзис и поэма. // Философия. Краткий тематический словарь. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2001.

46. Жинкин Н. Вещь. // Антология феноменологической философии в России. Т. 2. М., «Логос», 2000.

47. Зинченко В. М. Мамардашвили открывает Декарта психологам. // Встреча с Декартом. М., "Ad Marginem", 1996.

48. Ильин В. Очарование интеллектуальной респектабельности. // Встреча с Декартом. М., "Ас1 Магцтет", 1996.

49. Ингарден Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. М., «ДИК», 1999.

50. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. СПб., «Лань», 1997.

51. Какабадзе 3. М. Проблема «экзистенциального кризиса» и трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Тбилиси, 1966.

52. Калиниченко В. К метакритике понятия интенциональности у Эд. Гуссерля. // Логос. 1997. № 10.

53. Калиниченко В. Онтологические основания научного познания. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

54. Калиниченко В. Понятия «классического» и «неклассического» в философии М. К. Мамардашвили. // Встреча с Декартом. М., "Ас1 Маг^пепГ, 1996.

55. Калиниченко В. Язык и трансценденция. //Логос. 1994. № 6.

56. Кант И. Критика чистого разума. СПб., «Тайм-Аут», 1993.

57. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912.

58. Киссель М. А. Критика феноменологического метода Эдмунда Гуссерля. //Вопросы философии. 1965. № 11.

59. Киссель М. А. Судьба старой дилеммы: рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX в. М., 1974.

60. Конрад-Мартиус X. Трансцендентальная и онтологическая , феноменология. // Проблемы онтологии в современной буржуазнойфилософии. Рига, 1988.

61. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

62. Кошарный С. А. Феноменология Гуссерля и опыт герменевтического основоположения гуманитарного знания в историческом наукоучении В. Дильтея. // Философская и социологическая мысль. 1989. № 8.

63. Кравков С. В. Самонаблюдение. // Антология феноменологической философии в России. Т. 2. М., Логос, 2000.

64. Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, 1981.

65. Кузьмина Т. А. Проблема субъективности и способ ее анализа в современной буржуазной философии. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

66. Кулэ М. X. Проблема онтологии в западногерманской герменевтике.// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

67. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М., «ДИК», 1999.

68. Ланц Г. Интенциональные предметы. // Логос, 1997. № 9.

69. Левин И. Метафизика. // Сочинения. Т. 1. М., «Радикс», 1994.

70. Левинас Э. Время и другой. СПб., «Высшая религиозно-философская школа», 1998.

71. Лейбниц Г. Собрание сочинений в 4-х т.т. т. 1. М., «Мысль», 1982.

72. Лекторский В. А. Субъект, Объект, Познание. М., 1980.

73. Локк Д. Опыт о человеческом разумении. // Собр. соч. в 3-х т.т. т. 2. М., «Мысль», 1985.

74. Лосев А. Ф. Философия имени. // Бытие, Имя, Космос. М., «Мысль», 1993.

75. Лосский Н. О. Трансцендентально-феноменологический идеализм Гуссерля. // Антология феноменологической философии в России, т. 2. М., «Логос», 2000.

76. Лосский Н. О. Чуственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., «Республика», 1999.

77. Лотце Г. Р. Основания метафизики. // Антология мировой философии. Т. 3. М., «Мысль», 1971.

78. Маккинси М. Фреге, Рассел и проблема, связанная с понятием «убеждение». // Антология аналитической философии. М., «ДИК», 1998.

79. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., изд. Группа «Прогресс», «Культура», 1993.

80. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. М., «Языки русской культуры», 1997.

81. Манхейм К. Идеология и утопия.// Диагноз нашего времени. М., «Юрист», 1994.

82. Марбах Э. К пониманию репрезентативного интеллекта: феноменологическая перспектива. Логос. 1997. № 10.

83. Матяш Т. П. Сознание как тотальность и рефлексия. Ростов-на-Дону, РГУ, 1988.

84. Маяцкий М. Некоторые подходы к проблеме визуальности в русской философии.// Логос. 1994. № 6.

85. Мерло-Понти М. Философ и его тень. // В защиту философии. М., «Издательство гуманитарной литературы», 1996.

86. Мертенс К. Идея подтверждения как соединение концепции последних оснований и скепсиса. // Метафизические исследования №7. СПб, «Алетейя», 1998.

87. Милль. Д. С. Система логики силлогистической и индуктивной. // Антология мировой философии. Т. 3. М., «Мысль», 1971.

88. Михайлов А. А. Идеалы науки и философская рефлексия. К критике феноменологии Э. Гуссерля. // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

89. Михайлов И. А. Ранний Хайдеггер. М., «ДИК», 1999.

90. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

91. Молчанов В. И. Гуссерль Эдмунд. // Современная западная философия. Словарь. М., «ИПЛ», 1991.

92. Молчанов В. И. Одиночество сознания и коммуникативность знака. // Логос. 1997. №9.

93. Молчанов В. И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера. // Проблема онтологии в современной буржуазной философии. Рига. 1988.

94. Молчанов В. И. Логические исследования. // Современная западная философия. Словарь. М., «ИПЛ», 1991.

95. Молчанов В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта. / Логос. 1992. №3.

96. Молчанов В. И. Феноменология. // Современная западная философия, словарь. М., «ИПЛ», 1991.

97. Мотрошилова Н. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезанские размышления» Мамардашвили (двуединый путь к трансцедентальному ego). // Встреча с Декартом. М., "Ad Marginem", 1996.

98. Мотрошилова Н. В. Интенциональность в «Логических исследованиях» Э. Гуссерля. //Вопр. Философии. 2000, №4.

99. Мотрошилова Н. В. Принципы и противоречия феноменологической философии. //Вопросы философии. 1976. № 10.

100. Мотрошилова Н. В., Соловьев Э. Ю. От защиты «строгой науки» к утверждению иррационализма: Философская эволюция Э. Гуссерля и немецкий экзистенциализм. // Вопр. Философии. 1964. № 5.

101. Огнев А. И. Сознание и внешний мир. // Антология феноменологической философии в России т. 2. М., «Логос», 2000.

102. Огурцов А. П. Феноменология. // Философская энциклопедия, т. 5. М., 1965.

103. Ойзерман Т. И. К вопросу о практике как критерии истины. // Вопросы философии. 1987. № 10.

104. Ойзерман Т. И. К критике феноменологической концепции философии. //Вопр. философии. 1975. № 12.

105. Орлова Ю. О. Онтологическая рефлексия. Сущность и феномен. // Метафизические исследования. № 7. СПб., «Алетейя», 1998.

106. Платон. Собрание сочинений в 4-х т.т. т. 2. М., «Мысль», 1993.

107. Плотин. Энеады, Киев, «УЦИММ-ПРЕСС», 1995.

108. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск, «Водолей», 1999.

109. Проблема сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983.

110. Райнах А. О феноменологии. // Логос. 2000. №11.

111. Ри Д. Субъективность в двадцатом столетии. // Метафизические исследования № 6. СПб., «Алетейя», 1998.

112. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. // Философия жизни. Киев, «Ника-Центр», «Вист-С», 1998.

113. Розенвальд Ю. И. Феноменологическая онтология мюнхенско-геттенгенской школы. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

114. Рокмор Т. Немецкая феноменология, французская философия и субъективность. // Метафизические исследования № 6. СПб., «Алетейя», 1998.

115. Рорти Р. Философия как зеркало природы. Новосибирск, «Издательство Новосибирского университета», 1998.

116. Рубене М. Кантовское учение о времени и его интерпретация в философии жизни и феноменологии/«Критика чистого разума» Канта и современность. Рига, «Зинатне», 1984.

117. Рубене М. А. Конституирование. // Современная западная философия. Словарь. М., «ИПЛ», 1991.

118. Рубене М. А. Учение Гуссерля о времени. / Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, 1981.

119. Рубенис А. А. Проблема онтологии и трансцендентальный идеализм. // Проблема онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

120. Сартр Ж. П. Бытие и ничто. М., «Республика», 2000.

121. Сартр Ж. П. Основная идея феноменологии Гуссерля: интенциональность. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

122. Сеземан В. Заметки о проблемах познания: о предметном о непредметном знании. // Антология феноменологической философии в России. Т. 2. М., «Логос», 2000.

123. Сейферт Й. Философия как строгая наука. // Логос. 1997. № 9.

124. Сенокосов Ю. Почему Декарт? // Встреча с Декартом. М., "Ad Marginem", 1996.

125. Сирин И. Слова подвижнические. М., «Правило веры», 1998.

126. Скотт Д. Оксфордское сочинение, отрывок. // Антология мировой философии в 4-х т.т. т. 1.ч. 1 и 2. М., «Мысль», 1969.

127. Современная философия науки. Хрестоматия. М., «Логос», 1996.

128. Ставцев С. И. Трансцендентальный характер фундаментальной онтологии Хайдеггера. // Метафизические исследования. № 6. СПб., «Алетейя», 1998.

129. Твардовский К. Логико-философские и психологические исследования. М„ «РОССПЭН», 1997.

130. Трубецкой С. Н. О природе человеческого сознания. // Сочинения. М., «Мысль», 1994.

131. Устименко Д. Л. Сознание // Философия. Краткий тематический словарь. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2001.

132. Устименко Д. Л. Философско-методологические основания понятия культуры. Ростов-на-Дону. «Рубикон», 2001.

133. Финк О. Отношение к миру и понимание бытия. // Метафизические исследования. № 6. СПб., «Алетейя», 1998.

134. Фихте Г. Очерк особенностей наукоучения по отношению к теоретической способности. // Соч. в 2-х т.т. т. 1. СПб., «МИФРИЛ», 1993.

135. Франк С. Л. Предмет знания. СПб., "Наука", 1993.

136. Франк С. Л. Реальность и человек. СПб., «Издательство Русского Христианского гуманитарного интитута», 1997.

137. Фуко М. Слова и вещи. СПб., "А-сасГ, 1994.

138. Хайдеггер М. Время и бытие. М., «Республика», 1993.

139. Хайдеггер М. Положение об основании. СПб., «Алетейя», 1999.

140. Хестанов Р. 3. Трансцендентальная феноменология и проблема истории. //Логос. 1991. № 1.

141. Цирес А. Феноменология. // Антология феноменологической философии в России. Т. 2. М., «Логос», 2000.

142. Черняк А.З. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М., «УРСС Эдиториал», 1998.

143. Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

144. Шел ер М. Феноменология и теория познания. // Избранные произведения. М., «Гнозис», 1994.

145. Шпет Г. Г. Сознание и его собственник, отрывок. // Антология феноменологической философии в России. Т. 2. М., «Логос», 2000.

146. Шпет Г. Г. Явление и смысл. Томск, «Водолей», 1996.

147. Юм Д. Исследование о человеческом познании. // Соч. в 2-х т.т. т.2. М., «Мысль», 1965.

148. Юринец В. Эдмунд Гуссерль. // Антология феноменологической философии в России. Т. 2. М., «Логос», 2000.

149. Яковенко Б. В. Критические заметки о феноменологии. // Антология феноменологической философии в России т. 2. М., «Логос», 2000.

150. Spiegelberg Н. The Phenomenological Movement: a Historical introduction. Volume one. The Hague, "Martinus NijnofF', 1969.