автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философия Х. Патнэма: гносеология и анализ языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия Х. Патнэма: гносеология и анализ языка"

/' п

■ РОССИЙСКАЯ АКЛДО1Я НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

Макеева Лолита Брониславовна ФИЛОСОФИЯ Х.ПАТНЭМА: ГНОСЕОЛОГИЯ И АНАЛИЗ ЯЗЫКА

Специальность 09.00.03 - история философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 1992

Работа выполнена в Институте философии РАН.

Научные руководитель - доктор философских наук Шина B.C.

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Каримский A.M.

- кандидат философских наук Блинов А.Л.

Ведущая организация - ИНИОН РАН, сектор философии

Защита состоится "_" 1993г. в • час.

на заседании Специализированного совета по иотория фшгософив (Д.002.29.01) при Институте философии РАН по адресу: 121019, г. Москва, ул. Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН.

Автореферет разослан * " 1992г.

Ученый секретарь Специализированного совета

кандидат философских наук Федорова U.M.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теки исследования. Американский логик и философ Хилари Патнэ»г является одним из ведущих представителей современной аналитической философии. Анализ ого семантической и гносеологической концепций, предпринятый в настоящем диссертационном исследовании, имеет вачшое и актуальное значение для изучения современной философской мысли по многим причинам.

Во-первых, творческий путь Х.Патнзма, его поиски и найденные решения, методы исследования и способы аргументации в известной мере являются типичными для современного аналитического философа и поэтому могут служить хорошим материалом для создания общей картины развития одного из наиболее влиятельных философских течений наших дней - аналитической философии. Очень часто на примерз отдельного философа можно угадать специфические черты того стиля философствования, который отличает цолое направление. Степень распространености и влиятельности аналитической философии, а также то обстоятельство, что разработанный ею концептуалымй инструментарий, способы аргументации, нормы и принципы обоснованного рассуждения во многом определят "лицо" современных дискуссий по самим разнообразным темам я проблемам, превращают ее в один из вахнеГппих объектов историко-философского исследования.

Во-вторых, в творчестве Х.Патнэма особое место отведено се-мантическлн исслёЬваниям: в них как в фокусе преломляется весь

о

спектр его научных а философских интересов. Об этом, в частности, говорит тот факт, что наиболее важным результатом Х.Патнэма считается его неортодоксальная семантическая концепция ("теория естественных родов"), которая в значительной мере определяет специфику его позиция по многим философским и методологическим вопросам. Это приоритетное внимание к проблеме языка отличает кз только позицию Х.Патнзма, но и составляет важнейпул особенность как аналитической философии на всем протяжении ее существования, так

*Халари Патнэм (род. в 1926г.) - в 1961-65гг. был профессором Массачусетского технологического института, а с 1965г„ и по настоящее время является профессором Гарвардского университета.

2Следует отметить, что спектр научных и философских интересов Х.Патнэма достаточно широк и включает исследования по философским проблемам математики, физики, квантовой механики, исследования по методологии науки а философии язкка, разработку проблем философий сознания и проблем, связанных с анализом оснований социальных наук и этики.

и всей современной философии в целом. Интерес философов к проблеме языка, и презда всего к проблеме значения, столь велик, что можно усмотреть определенный "лингвистический поворот" в развитии современной философии, который "состоит не просто в том, что язык становится преимущественным предметом исследования. Суть его в том, что философский разговор об объектах переводится в разговор о словах и кх значениях''^ Таким образом, анализ сомантической концепции Х.Патнэма представляет интерес как с точки зрения изучения его философско-методологических идей в целом, так и с точки зрения исследования конкретных форм проявления важнейшей особенности современной философии.

Указанную особенность семантической концепции Х.ПаТнэма ответил Р.Рорти в своей книге "Философия и зеркало природы" ("Philosophy and tho Mirror of Nature", 1979). Согласно Р.Рорти, в современной философии языка можно выделить два направления. Первое направление - "чистая" философия языка - не имеет непосредственной связи с традиционными философскиш проблемами и ограничивается исключительно сферой языка. Второе направление - "смешанная" философия языка, - по оценке Рорти, носит выраженный эпистемологический характер и представляет собой "попытку сохранить кантовское понимание философии как обеспечивающей внеисторический каракас для исследований в виде теории знания"? По мнению Рорти, это второе направление наиболее полно реализуется в семантической концепции Пагнэыа, которую правде Есего и отличает гносеологическая направленность. Отнесение Патнэма ко второму направлению вполне согласуется, во-первых, с его собственный представлением о целях проводимого им логико-семантического исследования, поскольку, с его точки зрения, анализ языка дает ключ к решению многих философских и методологических проблем, а во-вторых, вполне согласуется с тем фактом, что проблема истины и анализ языка представляют для пего две наиболее важные в тесно связанные сферы исследования. Более того, можно сказать, что разработанная Патиэмои концепция истины является попыткой проанализировать это важнейшее гносеологическое понятие через призму языка.

Таким образом, третий аргумент, подтверждающий актуальность

^Современная аналитическая философия. Выпуск I. Вступительная статья. М., 1988, стр.7

Storty R. ihilooophj and the Mirror of nature. Princeton, 1979, p.257

изучения семантических к гносеологических идей Х.Патнэма, - это исключительная важность исследований :о проблеме летник для философии. В последнее вре?ля потребность в тагсюс исследованиях стала особенно настоятельно:! в силу того, что философско-методологичо-ский анализ науки, приведший к таким открытиям, как теоретическая катружекность научных фактов и чрезвычайно сложный характер сопоставления научных теорий с действительностью, выдвинул новкз требования к философскому осмыслению понятая истины. 3 этой ситуации исследования по проблеме истины, проведенные таким крупным философом как Х.Патном, безусловно, представляют интерес с точки зрения изучения современного состояния этого вопроса. Более того, они продставляют интерес и с точки зрения используемого метода -катода лингвистического анализа, поскольку рассмотрение концепция Х.Патнэма позволяет определять возможности и границы этого метода для решения философских и гносеологических проблем и пратдо всего проблем истины.

Степень разработанности темы. Имя Х.Патнэма ужо достаточно известно философам в нагсе" стране. На него часто ссылаются п связи с рассмотрением различных проблем философия и методология науки. В ряде работ проведен анатпз отдельных аспектов его семантической и (Философской концепций. Так, В.В. Петров проанатазировзл теория естественных родов Х.Патнэма, которая является ватаоЯ составной частью ого семантической концош1ил£ В.¡¡.Порус рассмотрел взгляды Х.Патнэма по проблеме референции п истины в контоксто спора ¡¿езду научными роалистЕми и ииструмзнталистама п в редисах дискуссии по проблемам развития научного знания?

, Что касаотся западных авторов, то они очень часто обращается в своих работах к идеям л аргументам Патнэма по таким вопросам как проблема референции и значения, природа истины и рациональности, развитие паучного знания, психо-фпзнчеспая проблема п т.д. Однако в этих работах идеи Патпзма, как правило, яптяются зз объ-

*См. Петров В.В. Проблема указания в языке науки. Новосибирск , 1977; Петров В.В. Структуры эначеккл. Логический анализ. Новосибирск, 1979

2См. Порте В.Н. "Научный реализм" н развитие научного знания// Научный реализм" н проблемы эволюции научного знания. И., 1984; Порус В.Н. "Научный реализм" и паучноя знание// Философские пауки, 1ЭВ4, № 6; Порус В.Н. Спор об истине ("научный реализм" против инструментализма)// Проблема истины в современной западной философии науки. М., 1997

актом описания, а используются в полемике как некоторый аргумент за или против выдвигаемой концепции. Диссертанту не известны работы, в которых бы предпринималась попытка историко-философского рассмотрения семантической и философско-методологической концепций Х.Патнэма в их целостности и с учетом исторического контекста. Хотя предлагаемое диссертационное исследование не может ни в коей море претендовать на всестороннее изложение философских взглядов Х.Патнэма, тем не менее выбранные диссертантом аспекты являются ключевыми и определяющими и их рассмотрение задает угол зрения, позволяюищй сформировать достаточно целостное представление о творчестве Х.Патнэма.

Цели и задачи исследования. Общая цель работы - рассмотреть ключевые аспекты философско-методологической концепции Х.Патнэма, представленные его работами по проблеме значения и истины, и дать оценку им с точки зрения их вклада в развитие современной философии. Исходя из этого, основные задачи настоящего диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом:

- изложить и проанализировать семантические идеи Х.Патнэма, представленные его концепцией референции и трактовкой значения терминов повседневного и научного языка, показать место этой концепции в современных дискуссиях по проблеме значения;

- проследить эволюцию взглядов Х.Патнэма по проблеме истины, выразившуюся в его отказе от корреспонденткой теории истины и переходе на позиции "внутреннего реализма";

- дать теоретическую реконструкцию концепции истины Х.Патнэма (концепции "внутреннего реализма"), показать ее достоинства е недостатки, выявить реальное соотношение ыеаду этой концепцией а корреспондентной теорией истины;

- рассмотреть критические аргументы Х.Патнэма против катафа-за.„ского реализма и релятивизма в понимании истины;

- оценить возысгности и границы метода лингвистического анализа в решении философских и методологических проблей, и прездо всего - проблемы истины.

Методологическая рскова исследования. В своей работе диссертант стремился следовать принципам непредвзятого, исторически конкретного и обоснованного ясгорико-фцшсофского анализа, представленного в работах А.С.Богомолова, Н.В.Мотроииловой, Б.Т.Грпгорья-на, Н.С.Шиной, Н.П.Гайдеико, Н.С.Вдоезной и т.д. Теоротпческо!

- У -

основой исследования послужили работы советских и зарубежных авторов по проблемам значеная, истины и развития научного знания, а также работы, посвященные анализу современной аналитической философии.

Диссертация построена на сочетании исторлко-дескреятпвного и проблемно-теоретического методов исследования. В работе дано не только хронологическое изложение философских взглядов X.Патнэма, но и предложена их теоретическая реконструкция, необходимость которой обусловлена прежде всего особенностями современного аналитического стиля философствования. Излюбленным приемом аргументации как Патнэма, так а многих других философов, работающих з аналитической традиции, является метод мысленного эксперимента, воспроизведение которого в историко-философском исследовании нз всегда оказывается приемлемым. В связи с этим встает задача выявления логической структура и основных посылок того теоретического рассуждения, которое представлено в мысленном эксперименте. Кроме того, автор рассматривает семантическую и гносеологическую концепции X.Патнэма превде всего с точки зрения содержащегося в них решения двух взаимосвязанных проблем - проблемы значения и проблемы истины. Эта проблемная ориентированность рассмотрения во многом определяет принцип отбора материала, основную логику изложения и структуру диссертационного исследования.

Научная новизна исследования. Науч!К1я новизна диссертации представлена следующими результатами.

1. Прадлагаемая диссертация является первым в отечественной философской литературе критическим исследованием ключевых аспектов философско-методологической концепции известного американского философа X,Патнэма, работающего в аналитической традиции.

2. В работе выявлена и прослежена эволюция взглядов X.Патнэма по проблеме истины, во многом обусловленная его семантическими исследованиями и прежде всего исследованиями по проблеме референция. Показано, что в начале своего творческого пути Патнзи стоял на позициях "научного реализма" а корреспонденткой теории истины, однако затем он становится непримиримым кратвком классического понимания иотшш и создает свою собственную концепцию истины - "внутренний реализм".

3. Осуществлено сравнение концепции внутреннего реализма

X,Патнэма а корреспонденткой теории истины; показано, что иоютий

"зшютемически идеальных условий" Патнэыа по своим гносеологическим и методологическим следствиям эквивалентно понятна соотбот-ствия в корреспондентной теории истины. Однако концепция истины Патнэмл. обладает тем достоинством, что включает критерий истшш в само определение понятия истины.

4. В ходе анализа раскрыты связи семантической и гносеологической концепций Х.Патнзма с идеями других аналитических философов (С.Крапке, Р.Карнапа, К.Поппера и др.), что позволило взглянуть на философские воззрения Патнэыа с точки зрения их вклада в современные дискуссии по проблемам значения, истины к методологии научного познания.

Практическая значимость работы состоит в тоы, что ее маториа-лы и выводы могут быть использованы при подготовке учзбных пособий по истории западной философии, при чтении лекций и спецкурсов по современной аналитической философии.

Аппгобэция работ. Отдельные положения диссертации излоканы в опубликованных тезисах и статьях.

Диссертация била обсуждена и рекомендована к забито на заседании сектора современной западной философии Института философии АН СССР в июне 1991г.

Структура работ». Диссертация состоит из введения, двух глаз, включающих давать параграфов, закдючзкия и библиографии.

0СН0ЕН0Е СОДЕРЖАНИЕ РАЕ01Ы

Во введении обосноваваотся актуальность тепы, характеризуется степень еа изученности, формулируются основные задачи исследования, отмечается его научная новизна и практическая значимость.

В первой главе ("Научный реализм" Х.Пагизма п проблема значения") рассматривается период творчества Патнзна (сер. 60-х - конец 70-х годов), когда он общепризнанно считался убазденнш сто»-рошшкоы "научного реализма" и корреспондентной теории истины и когда им была разработана новая семантическая концепция - теория естественных родов.

В §1 первой главы автор на основа анализа статьи Патнэыа "Как нельзя говорить о значении" (1965) показывает, что основным стимулом, побудившим Патпэма к интенсивным исследования« по проблеме значения, было стремление опровергнуть известный тезис Т.Купа н

П.Фейэрабенда о несоизмеримости научных теорий. Именно спор молщу "научным реализмом" ("наиболее "законным" детищем логического позитивизма") н исторической сколой по проблемам развития научного знания и явился той питательной средой, которая дала ролдение основным положениям семантической концепции Патнзка.

Основное возражение Патнзма против тезиса о несоизмеримости научных теорий состоит в том, что обоснованно этого тезиса '*ейи-рабендои опирается на неправильную трактовку термина "значение", з основе которой легкт контекстуальная концепция значения. В сгоой критике этой концепции и в своих конструктивных идеях Пат-нгм хотя и следует традиция, представленной в работах А.Тарского, Р.Карнапа и др., тем на менее ого определено значения уз:з содержит яленонта, подгомвяягагзае рапрнв с традиционным подходом. 3 частности, Патнэгд указывает, что э значении термина присутствует устойчивое ядро (пс:таэ "сопутствуто'дих значений", изменяю'днхея от теории к теории), которое определяется тегл, что тергган обозначит некоторое конкретное язлзякэ. Предложенное Патномоа определенно сразу став л.то ряд серьезных проблем, реге.чад которых и яобудг^о ovo к пнтенелвпым исследованиям пс проблеме значения, заверзивта1.;-ся созданием теории сстеотгешшх родез. Параллельно с Патнг»;ом, хотя п 1:зза":!С!'г.'о от него, несколько других фплсссТюв (К.Донпслан, С.Кринке, Д.Каплан) выдвинули похохла идеи по проблеме значения, что послугало основанием для объединения этих эдзй под об^:и на— зг-акисм "повой (или каузальной) теория референции". Изначально эта новая-теория привлекла к себе внимание но столько своими конструктивными идеями, сколько критикой традиционного подхода к проблема значения, поэтому рассмотрение этой теория автор начинает с лзло-2зн2я оо критической аргументации, че:>у н посвящен §2 первой главы.

В этой параграфе автор кратко рассматривает, что следует понимать под "традиционной теорией значения", формулирует общуэ вдеп кратки сторонниками новой теория рсфзронцпя традиционной тзорпз собственных имен п основное впамалао сосредоточивает "на.критических аргументах Патнзма против традиционной трактовки обашх ториа-нов.

Согласно Патнзиу, традиционная теория значения опирается на два до пути кия, которые но могут быть одновременно выполнены. Первое допущение постулирует опосредовашюсть es послов (или концептов) мвнгаяыпаш репрезентациями, то ость согласно этому допупвняп, по-

нимание значения слова связано с пребыванием в определенном ментальном (или психологическом) состоянии. Второе допущение гласит, что смысл (или, в терминологии Р.Карнапа, интенсионал) термина определяет его референт (или экстенсионал). Основное содержание аргумента Патнзма состоит в тем, что, объединенные, эти два допущения неизбежно ведут к выводу, что то, что "происходит в нашей голове, должно детерминировать то, что мы имеем в виду и.на что указывают наш слова"i Патнэм формулирует ставияй хрестоматийным мысленный эксперимент с "Землей-Двойником" и водой, который, по его мнению, призван показать ошибочность и неприемлемость этого вывода.

Подводя итог рассмотрению критических аргументов сторонников вовой теории референции против традиционной трактовки значения, автор показывает, что эти аргументы но настолько убедительны, . чтобы полностью опровергнуть традиционную теория. Следует учитывать, что аргументы Патнэаа сами нспользувт допущения, которые ' нуждаются в обоснованна, а во-вторых, ока .направлена не столько против концепции смысла, сколько против той философии сознания, на которую неявно опирается эта концзшщя п ■ которую попытался охарактеризовать Патнэм в сформулированном 1ш первой донуце ня традиционной теории значения. В этой своей направленности аргументы Патнзма вполне правомерны я локализуют действительные трудности, с которыми сталкивается традиционный подход. Интересно, что мно-гве современные сторонника концепции смысла (Г.Эванс, Т.Борг а др.) селш указывают на необходимость "эшзстоашческя-ориентировап-иого" пересмотра этой концепции.

Б §3 первой главы ("Основные положения теории референция Х.Патпэма") автор рассматривает такие важные аспекты семантической концепции Патнэма как социолингвистическая гипотеза, "природная" детерминация референции терминов естественных родов и связанные с ними понятия "отношения тождества нрпроды", "параднг-кслышй образец естественного рода" в т.д.

Наиболее интересная п оригинальная часть тсоран естествепких родоз Патнзка - его положение о том, что прарода cay- выполняет работу по определенна р&феронцкз каагх терминов. Согласно этс;<у пологошю, любой естостввнннп род (будь то биологический шд, природное вещество или физическая величина) предполагает налнчна

^Putnam Н. Reason, truth end Hlctory. СаиЪ., 1901, p.23

общей внутренней природы (пли сущности), вырачсаюцейся в общей внутренней.структуре, в обгах существенных свойствах, в общих объективных законах, управляют« поведением и развитием членов данного естественного рода. Человек познает эту внутреннюю природу естественных родов в ходе развития науки. Согласно Па?н"'|-'У> применение термина естественного рода к тему или иному веществу или явлению определяется ток, находится ли данное вещество пли . явление в отношении тождества природы к парадигмалыюму (или стереотипному) образцу данного рода. Многие исследователи увидели в теории естественных родов возврат к "давно дискредитировавшей себя" локковской (или даке ар:: стото лове кой) идее "реальной сущности". Патнэм (а вместо с нем а Крипке) принимает эти оЗвинения в "эссенцяалязме", что ухо само по себе примечательный фит, поскольку после длительного периода безоговорочного неприятия по;п-тия сутагастя западная аналитическая философия (во всяком случае э лицо ее некоторых представителей) возвращается к анализу и экспликации этого понятия.

Сспостазлшт кекцчпдизэ Патнзма и теорию жестких десигнатороя Крипке, автор выявляет еще один важный аспект новой теории референции, а именно - пересмотр понятия необходимой истины. 3 течение длительного времени предполагаюсь, что все необходимо-истинные утверждения носят алрюрпый характер. 3 своем анализе Крипке показал, что когут быть необходимые истины, устанавливаемое эмпирическим путам (т.е. "зпистзмическя случайныэ, по (метафизически) необходимые истины"), и априорные случайные истины. В результате оказывается, что для большинства свойств (Р), включаемых а интон-спопалы терминов (Т), утверждения типа "Все Т есть Р" но удовлетворяют крятерщк аналитической истины, формулируемым траджаон-ной теорией значения, т.е. они но является одновременно априорными и необходимыми, поскольку утверждения, включающие внеаняз случайте свойства естественного рода, по могут считаться необходимыми (так как не является истинными во всех возмогши .мирах), а утверждения, содержащие суаественныэ свойства, хотя я является необходимыми, но не выралают априорной истины, будучи результатом эмпирического исследования. Таким образом, невозможно сформулировать свойства, обладание которыми явилось бы необходимым и достаточным условием для вхождения в интенсяопал термина, а это означает, согласно Крипке и Патнэму, что руиятся основной тезис тради-

иконной теории значения об определении экстенсионала интенсиона-лом термина. Этот пересмотр концепции необходимой истины, безу-слоеш, является очень интересным результатом, хотя и.достаточно оспариваемым в силу того, что он в значительной море опирается на эссенциадистские допущения.

С другой стороны, сопоставление концепций Патнэма и Крипке обнаружило и важное различие, которое говорит об относительной правомерности отнесения Патнзма к ортодоксальным сторонникам новой теории референции. Строго говоря, эта теория (называемая также теорией непосредственной референции) постулирует, что значение термина есть ничто иное как объект, обозначаемый данным термином. Патнэм, видимо осознавая, как много серьезных возражений вызывает подббная позиция, предложил более компромиссное решение - трактовать значение термина как довольно елодноо образование, состоящее из следующих компонентов: синтаксические маркеры, семантические маркеры, стереотип (понимаемый как стандартизированное описание типичных черт некоторого естественного рода), дескрипция экстен-сионрла. Это решение свидетельствует ухе не столько об отбрасывании концепции смысла, сколько о дальнейшей дифференциации понятия значения, качало которой было положено работой Г.Фреге "Смысл и денотат". Хотя в целом подобное направление разработки теории значения представляется довольно оправданным, решение, предложенное Натнэмом, является наименее интересной и плодотворной частью его вклада в современные дискуссии по проблеме значения.

В целом из рассмотрения новой теории референции ыошю заключить слодувдае: хотя эта теория дала безусловно ваишо результат (понятие жесткого десигнатора, пересмотр концепции необходимой истины, связь между понятиями референции н сущности), она тем не менее имеет ряд недостатков, не позволяющих ей стать достойной заменой традиционной теории значения.

В §4 первой главы ("5Елосо$с?.о-«етодологичоскив следствия■ теории референции Х.Патнэыа") автор рассматривает связь ыецду се-ыантичесюши идеями Патнэма и его концепцией истины, а также показывает значение этих идей дяя критики тезиса о несокзмэрилостл научных теорий в обоснования идеи конвергенции Еаучного званая.

Итак, согласно Патнаму, референция терминов естественных родов (а таково подавляющее большинство научных терминов), определяемая во многой внутренней природой данного рода, объясняет инвара-

аятность значения терминов при переходе из одной теории в другув. Для обоснования применимости этого положения к теоретическим терминам, вводимым, как правило, с помощью дескрипций, Патнэм формулирует Принцип полезности сомнения, позволяющий принять разумную переформулировку указанных дескрипций в случае их ошибочности. Автор показывает, что для Патнэма основным аргументом в пользу принятия этого принципа является то, что он наилучшим образом увязи-ваот представление о конвергенции пауки к истинной картине мира, реалистическую позицию в вопросе истины и положение об инвариантности референции терминов. .

Таким образом, по первоначальному замыслу Патнэма, теория референции должна была предоставить хоросее обоснование в пользу реализма, поскольку, с его точки зрения, именно она является "теорией соответствия" между язикс'м и реальностью и в этой своей функции определяет "параметризацию" мира и осуществляет ее корреляцию с "параметризацией" языка. Этот замысел означает, что Патнэм в своих исследованиях выходит далеко за пределы логической семантики и формулирует требование создания такой концепции истины, которая на была бы философски нейтральной и раскрывала бы природу соответствия шзду языком и реальностью.

Реализация этой программы сразу наталкивала 1!атнз«а на очень сэрьезпке трудности, связзл:пзо- с' тем, что для современных философов истина интересна преяп-э ~еяго с точки зрения "анализа услоЕий астиннссти отдельных пяу'-гх'л утлзрздений н теорий"? а на этом ■ "атомарном" уровне исследования оказывается чрезвычайно сложной задачей сохранить идеи соответствия. В результата философу стоят перед выбором: али отказаться от понимания истина как соответствия реальности а предложить альтернатизнуя концепцию, или вообще отбросить философское понятие истины. Как будет видно пз дальнейшего наделения, творческие поиски Патнэма хорошо "прорисовывают" этот 'Ьшет" в современней аналитической философии.

Итак, п своей рассмотрении первого этапа в творчества Патнэма автор показал, какие задача ставал перед собой этот американский философ, создавая неортодоксальную семантическую концепции, кааой вклад он зное в современные дяскусспя азэду сторонника;® традиционной трактовка значения я новой теория референции я какую роль он отводил своим семантическим изыскания;» в общей филасофско-

^Нкккфороп Л.Л. Понятие истины в философии науки XX пата // Проблема истины в современной философии пауки. М., 1ЭВ7, стр.30

методологической концепции.

Вторая глава диссертации ("Концепция внутреннего реализма Х.Патнома") посвящена рассмотрению нового этапа в творчества Пат-иэма (1977/78 - сер. 80-х), когда он стал последовательным критиком корреспонденткой теории истины и предложил альтернативный подход - концепцию внутреннего роялизма. Отличительная особенность этого этапа - прэооладанио гносеологической проблематики. Наиболее важная работа Иатнэма на этом этапе - его книга "Разум, истина и история" ("Reason, Truth end Hiotory, 1S81).

В §1 второй главы автор рассматривает сформулированные Патнэ-мом дво противоположные гносеологические позиции - метафизический реализм и внутренний рэализм - и приходит к следующим вывода!/.

1. Метафизический реализм в понимании Патнзма - это совокупность философских допущений, которые с необходимостью дополняют поюзмадиз истины кш: соответствия реальности. Одним из таких допущений, по его мнению, является признание независимой от сознания реальности, или, шшми словами, нзизбелиыа следствием корреспонденткой теории истины является реализм. На наш взгляд, зтот вывод справедлив, однако Патпэм идет дальше я утвврздает, что корроспон-дентная теория ист;!¡и - это метафизический роализк, поскольку она связана с допущением возможности знания о том, какова реальность сама по себе, независимо от наблюдателя. Этот вывод Патнэыа является чересчур сильным утверждением. Согласно корраспондвктиой тоо-рки истины, для установления истинности той или иной теория или концептуальной схемы необходимо выйти за рамки данной конкретней теории, а не за ражи всех возмогшее теорий и концептуальных cxcu. В каждом конкретном случав человек стремится установить соответствие ко всех имеющихся представлений, а только их отдельной части или фрагмента. Эта идея находит хорошее выражение в понятии метаязыка А.Тарского. Таким образом, предложенную Патнааон философскую экспликацию корреспонденткой теории истины нельзя счигагь адекватной, хотя в определенно:; смысле его обвинение этой теории

в метафизичности имеет под собой основания, поскольку корраспон дантная теория не может предложить удовлетворительное решение проблемы критериев истины и раскрыть природу отношения соответствия между языком и реальностью.

2. Рассматривая концепцию внутреннего реализма, в которой Патнзм стремится соединить объективные а субъективные компоненты

в понимании истины, автор показывает, что эта концепция в ему своей внутренней несогласованности ко:ет быть квалифицирована как вариант когерентной теории кстшш. Во-первых, об этом свидетельствует предложенное Патнэмом определение истины как "некоторого вида (идеализированной) рациональной приемлемости, некоторого вида идеальной когерентности налах представлений друг с другом н с нашим опытом"^ Кроме того, в пользу такого вывода говорит близкое сходство кезду теорией внутреннего реализма Патнэма и теорией языковых каркасов Р.Карнапа, представляющей собой классический вариант когерентной концепции истины. И, наконец, о когерентном понимании истины Патнэмом свидетельствует его трактовка т.-уs называемых "эквивалентных описаний" в науке. Гол Патнэма эта описания являются сильным аргументом в пользу тезиса о возможности множества истинных описаний мира, поскольку устанавливая совершенно различные (порой несовместимые) кс!щзптуачизация одной и той же совокупности найтиюккх фактов, эти описания могут быть одновременно истнннкмя. от^ргензайт идее соответствия и

тем сил« устраняет к .та a ок то .щ бале объективные основания для рэзллчгск способов ;исг,жчота "ргссзчензя" действительности. Как хорего известно, подобная позтогля вздет к выводу, что "концептуальные средства, являпциссл продуктом мыслительной деятельности человека, шгевт мистаческуп аласть над природой"?

В §§2 а 3 второй главы азтор рассматривает аргументы Патнэм^ выдвинутые ел против метафизического рэаявзиа. Эти аргунента достаточно сароко обсуздаггся в аналитической философия и играют везпув роль в философско-мзтодологлческой концепции Патнзма.

Первый аргумент обосновывает уязвимость метафизического реализма перед скептическими знводамя, в частности, - перед выводом, что чедовечэскле существа являются "мозгами в сосуда". Схематично ход рассухченай Патязма ногно представить следувзим образом: вна-чане оа предлагает доказательство того, что указанное предподоао-нав не mo.ecг быть пстглнкм, а затем обосновывает, почему это доказательство, легко осуществимое д.тя внутреннего реализма, по монет быть выполнено о позиции метафизического реализма. Анализируя указанный аргумент, диссертант выявляет его логическую структуру (сеиозкно посылки, последовательность шагов) п формулирует сло-

IPutcaa Н. Певяоп, 5ruth enJ History. СашЪ., 19В1, pp.49-50

"Чудиков ЭЛ. Природа научней ястнян. М., 1972, стр.269

дующие вывода.

1. Доказательство Патнэмом ложности гипотезы о "мозгах в сосуде" ие является логически убедительным. Оно опровергает скептицизм, выраженный, в предположении "Мы являемся мозгами в сосуде" в той же мере, в какой его опровергает любая попытка логически обосновать ложность утверждения "я на существую". За доказательством Патнзма стоят довольно простая к и ель: поскольку не мо.т.ет быть наблюдателя (кроме Бога), с точки зрения которого могла бы быть рассказана история о мозгах в сосуде, эту гипотезу следует отбросить как "чисто лингвистическую конструкцию". По существу эта мысль означает, что нам но дано знать, являемся мы мозгами в сосуде ют нет. Однако в этом с. .ысло скептицизм уже давно "опровергнут", и пзудача Патнзма - ецз одно свидетельство о неразрешимости проблэ?.к скептицизма чисто логическшп средствами.

2. Согласно Паткэ^у, метафизический реализм уязвим перед скептицизмом в силу того, что для неге раскратио природы отношения соответствия представляет нспрзодолимую трудность. Диссертант показывает, что этот вывод Иатнэма хотя и фиксирует реальную трудность, с которой сталкивается коррасаоедснткая теория истины, однако он невполне корректен, поскольку скептицизм прздет; ишзт серьезную проблему но только для понимания истины как соответствия, но и для самого виутреннаго реализма.

3. Рассматриваемый аргумент Патнэма с полной очевидностью свидетельствует о существенном пересмотре юл своой концепции референция в период написания книги "Разум, истина п история". Во-первых, он отказывается от тезиса о том, что природа сача определяет референтно наших терминов; он вырагаот принципиальное несогласие с тем, что природа, а не человек сортирует веки по родам. Во-вторых, более ощутимым становится влияние идей Л.Еитгенштойна; это сказывается в трактовке Патнэмом концептов как "знаков, употребляемых определенным образом", в его критике магической теории референции и т.д.

Второй, "теоретико-модельный" аргумент Патнзма против метафизического реализма назван так потому, что в нем используется аппарат теории моделей. Цель этого аргумента - доказать "неопределенность" референции или, иными словами, показать невозможность .выделения какого-либо единственного отношения соответствия между терминами и обозначаемыми ими объектами в качества отношения рефзрев

ции. С точки зрения Патнэма, этот результат является хорошм опровержением метафизического реализма, который связан с признанием одного "реального" соответствия между языком и миром.

Формально свой аргумент Патнзм направляет претив общепринятого представления об установлении интерпретации слов я Енр&ютгай, согласно которому экстенсионалы и ннтенсионалн отделышх терминов определяются через установление условий ястшшост.ч предложений е пелсм, а последние (условия истинности предложивши) устанавлявавт-ся на основз так называемых операциональных и теоретических ограничений. Патнзм видит своа задачу в том, чтобы показать, что дата при наличия указанных ограничений, определяющих значэнне истинности предложения в каждом возможном мире, референция терминов остается неопределенной. Основная идея доказательства иллюстрируется на примерз, демонстрирующем возможность такой переинторпрэтации терминов з предложении "кот находится на копра", при которой "кот" в действительном млрз будет обозначать вишня, а "ковер" - деревья, однако энач&ние астииности самого предложе.чия сохранится неизменным во всех во?нож:шх «чирах.

Проведении;! автором анатаз тзоротико-кодельного аргумента Патнэмй позволяет сделать следующие выводы.

1. Против предлогезшюй Ватнгмом трактовки общепринятого прод-сгаздвгая об интерпретация тсучинов «0:1110 выдвинуть следуйте контраргументы. Во-пгря1'^, опор^:»ок.-.льннз и теоретические ограничения определяют ястйнкогдь («я» Солео точно - хорсаую подтворж-. дешюсть) тоораи в целой, п кэ ве отделках утверздений, часть из которых может оказаться допоии. Во-вторых, никто :<э философ: в (за исключением "ноивтчх" опзрационалистов как П.У.Бридемэн) из считает, что. указанные ограничения, определяющие истинность некоторой тэсриа, устанавливают оо интерпретацию. Это означает, что теоретгко-модзлышй аргумоит Патнэма не имеет в качестве объекта критика общепринятую точку зрения на интерпретация.

2. Сопостаг^зниа результата Патнэма с тэзнссм о неопредолен-ности перевода, предложенным У.Куайном, дает основание заключить, что осла тезис Куайна фиксирует реальную проблему, то-аргумент Патнэма является столь "сальным" обобщением этого тезиса, что уже аочтл ничего не доказывает, за исключат)ел, пожалуй, того факта, что присвоение имен и названий носит произвольный характер. За доказательство« Патнэма стоят тот тривяолышЗ факт, что в мире то-

ется множество различных пар объектов, которые могут выполнять одно и то жо отношение (в рассмотренном примере - отношение "находиться на"). Однако, этот тривиальный факт мало что говорит о характере и природе референции.

3. Теоретико-модельный аргумент Патнэма "опровергает" коррес-пондентную теорию истины в той же мерз, в какой ее. "опровергают" эквивалентные описания в науке. Однако, как уже было показано, корреспондентная теория истины не связана с допущением, что можно охватить все многообразие и богатство действительного мира с помощью одной концептуальной схеш.

Подводя итог критики Патнзмом метафизического реализма, автор отмечает как ее позитивный момент - "критические дискуссии" между сторонниками различных концепций истины всегда способствуют более углубленному пониманию проблемы; так и негативный - элемент "ока-рикатуривания", присущий критике Патнэма, не может содействовать наше;лу движению ко все более полному пониманию истины.

В §4 второй главы ("¡¡¡¡утренний реализм и релятивизм") автор • рассматривает обоснование Патнзмом нетождественности внутреннего реализма релятивизму, а также его аргументы против релятивизма. Рассмотрение этой теш тем. интересно, что оно обнаруживает определенную внутреннюю несогласованность концепции истины Патнэма. С одной стороны, противопоставляя свою позицию метафизическому реализму, Патнэм так формулирует ее основные положения, что они говорят в пользу понимшшя и/л истины как некоторого вида когерентности наших представлении друг с другом. С другой стороны, стремясь избежать обвинения в релятивизме, он, по существу, вносит такие уточнения и дополнения, которые свидетельствуют о множестве точек соприкосновения между внутренним реализмом и корреспондентной теорией истины.

Одной из таких точек соприкосновения является положение Патнэма о том, что с позиции внутреннего реализма, не все концептуальные схемы и теории хороши, что они должны согласовываться с воздействием объективного мира. Отвергая идею соответствия, которую он трактует как одно-однозначное соответствие, предполагающее изоморфизм структур, Патнэм предпочитает говорить об "объективной подо-гнанности". Учитывая, что корреспондентная теория истины на трактует соответствие в таком строго математическом духе, а скорое понимает его как требование наибольшей согласованности кааих представлений с воздействием объективного вира, ни видим, что различие

меаду внутренним реализмом и корресповдентной теорией истины в этом вопросе является скорее терминологическим, чем по существу.

Другой вааной точкой соприкосновения меаду внутренним реализмом и корресповдентной теорией истины является обоснование Патнэ-ыом возможности объективного знания. И хотя, с его точки зрения, объективность определяется нашими понятиями когерентности и рациональной приеилемостн и является "объективностью для нас", задача обоснования вынуздают Патнэ?,'а принять допущение об "идеальной теории рациональности" а дать определение истины кзл рациональной приешгемости при "зпистемически идеальных условиях", которые следует понимать как такие условия проведения исследования, когда имеются абсолютно точные прибор" и инструменты, когда можно провести любые измерения и наблюдения, поставить любой эксперимент, получить доступ к любому объекту изучения и т.д. Это означает, что Патнзм вводит идеализации, которые являются не менее сильными, чем то, что. лежат в основании критикуемой им корресповдентной теории истины. Более того, по своим гносеологическим основаниям и следствиям понятие "эпистемичоскя идеальных условий" оказывается эквивалентным понятию "соответствия".

О совпадении ряда эпястсмических оснований внутреннего реализма п корресповдентной тзории истины такав свидетельствует н предложенные Патнэмои критические аргументы против релятивизма, в частности его аргумонт, эспсльзувдЗ идею Ентгоннтэйна о невозможности "персонального языка", -л ряд човгх возражений против таянса о несоизмеримости пауте а По суцьотву, в этих аргументах

11атнэг.з использует понятие сй^ектлвноста, с который согласился бы сторонни:: корреспондент,'.ой гоориа истины.

В § 5 второй главы ("Реагаэм яла антиреализм?") рассматрава-отся вопрос о том, означал ли пересмотр Патнэмса своей гносеологической позиции отказ от научного реализма. Объективно оценивая аргумента за в против такого заключения, автор приходит к выводу, что Патнзч но покинул реалистической платформы. По существу, он попытался сформулировать такую концепцию пстшш, которая, о одной • стороны, сохраняла би определенную "роалястнчоскую ннтуицяв", а с другой стороны, отвечала бы требованиям, предъявляемым современный уровком фалософско-иотодологических исследования к трактовке зста-ш, и преодолевала бы трудности, оказавшиеся столь серьеэныия для корреспонденткой теории истины. В определенном смысле сну это .удалось. Во-первых, определив истину как рациональную прис?5лемо«т>

т.е. связав ее понимание с условиями подтверждения, Патнзм тем самым включил в определение истины критерий ео установлеш:я и разрешил тем самым проблему, ставшую камне!/ преткновения для корреспонденткой теории истины. Во-вторых, в концепция внутреннего реализма оказывается снятой и другая серьезная трудность: утрачивает свою таинственность отноше!ше соответствия между языком и реальностью. Однако, преодоление указанных трудностей было достигнуто дорогой ценой. Патнзму пришлось ввести очень сильные идеализации (допущение об эпистемическя идеальных условиях и т.д.), которые но являются самоочевидными, к их принятие требует серьезного обоснования.

С другой стороны, следует признать, что хотя Ватном и сохраняет приверженность р :ализму, термин "научный реалист" рта но является адекватной характеристикой его позиции, поскольку в ходе эволюции его основные философские интересы переместились пз области философии науки в сферу более общих философских проблем, и нреаде всего - проблем истины и рациональности в контексте общечеловеческих ценностей.

В завершении автор формулирует, на примере философско-мзтодо-логической концопцил Патнзма, достоинства и границы метода лингвистического анализа в решении гносеологических проблем, а вкяе показывает, что специфика аналитической философии связана прежде всего с ее методами решения проблем, которым присуща приоритетное внимание к средством аргументации и рациональным основаниям для принятия того или иного утверждения, перевод решения проблем в чисто лингвистическую плоскость, проведение философского исследования по научным стандарта" и меркам и т.д.

В заключении диссертации подводятся обвде итоги проведенного исследования и формулируются основные выводы.

По теме диссертации имеются следутацио публикации;

1. Проблема понимания и объяснения в англоязычной аналитической философии// Объяснение и понимание в специалышх общественных науках. М., ИФАН, 1989, стр. 151-170

2. Влияние идей Л.Витгенштейна на теорию значения Х.Патнгма// Тезисы докл. и выступлений X Всесоюзной конференции по логике, не-тодологии и философии науки (сент. 24-26, 1990), Минск, 1990, стр. 84-85.

3. Хилари Патнэм// Современная западная философия: Словарь. М., Политиздат, 1991, стр. 228-229