автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философия истории немецкой исторической школы права

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия истории немецкой исторической школы права"

На правах рукописи

Асламов Николай Евгеньевич ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ ПРАВА 09.00.03 — История философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

04

0*0. Я*

Москва-2012

005052938

Работа выполнена в Национальном исследовательском университете - Высшая школа экономики.

Научный Резвых Петр Владиславович, кандидат философских наук,

руководитель: доцент кафедры истории философии факультета философии

НИУ-ВШЭ

Официальные Сатыбалдинова Куляш Мухамединовна, доктор

оппоненты: философских наук, профессор кафедры истории философии

факультета гуманитарных и социальных наук РУДН,

Войниканис Елена Анатольевна, кандидат философских наук, доцент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Ведущая Российский государственный гуманитарный университет

организация (философский факультет)

Защита состоится 16 октября 2012 г. в 16:00

на заседании диссертационного совета Д 212.048.12 на факультете философии НИУ-ВШЭ (Москва, Малый Трехсвятительский пер., д. 8/2).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИУ-ВШЭ.

Автореферат разослан « /Р» сентября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Гаспарян Диана Эдиковна

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В настоящее время продолжается процесс дифференциации научного знания, который хотя и не привел к окончательному замыканию историков на своих профессиональных специализациях, но всё же способствовал снижению интереса к общетеоретическим проблемам исторической науки, которые всё чаще предстают в виде самостоятельной области научных изысканий, нежели как необходимый фундамент для любого частного исследования. Изучение творчества Савиньи и Пухты1 в предложенном ракурсе способно дать ответ на вопрос о том, каким образом можно согласовать конкретно-исторические разработки, посвященные, в данном случае, римскому праву, и построение историко-теоретической концепции, имеющей отношение к любой из тех отдельных линий, которые исследователь прочерчивает на общей ткани исторического процесса.

В тоже время, работы Савиньи и Пухты интересны в контексте современной полемики о возможностях и границах междисциплинарного подхода в гуманитарных дисциплинах, к истории которого оба автора, несомненно, принадлежат и, более того, используют его еще до окончательного оформления позитивистской методологии, которой изобретение междисциплинарности

1 Ректор Берлинского университета Фридрих Карл фон Савиньи (1779-1861) и его ученик Георг Фридрих Пухта (1798-1846) принадлежат к числу наиболее неоднозначно оцененных представителей науки Германии второй четверти XIX в. С одной стороны, воздействие, оказанное ими на разработку целого ряда областей гуманитарного знания, оказалось настолько существенным, что дискуссии о нем не утихают до сих пор, а особое научное направление, которое оформилось благодаря деятельности этих ученых -историческая школа права - стала не только одной из самых знаменитых институций германской науки того времени, но и в определенной степени эрзацем для других национальных исторических школ. С другой стороны, далеко не все выводы и достижения Савиньи и Пухты получили дальнейшее развитие, а некоторые области их научного наследия по ряду причин и вовсе оказались вне поля зрения позднейших исследователей.

\

зачастую приписывается. Одним из исходных пунктов доклада проф. М. Штолльайса, прочитанного им 14 сентября 2010 г. в стенах Германского Исторического Института в Москве и посвященного актуальным проблемам и перспективам исторических и историко-правовых исследований2, было утверждение о разрыве между собственно историками и историками права, с одной стороны, и историками и юристами, с другой. Обращение к творчеству Савиньи и Пухты, для которых указанных барьеров попросту не существовало, в перспективе может способствовать выработке еще одного варианта преодоления институциональных, профессиональных и методологических барьеров, существующих в современной гуманитаристике - через обращение к общей истории различных научных дисциплин.

Степень разработанности темы

В специальной литературе, посвященной исторической школе права в целом или отдельным ее представителям, давно сформировались два магистральных подхода. Первый из них характерен для историков философии, историков-теоретиков исторической науки, а также историографов, и заключается он, преимущественно, в том, чтобы наметить магистральный путь развития исторической мысли, в котором исторической школе права, в лучшем случае, уделяется роль интересного примера3. Как Савиньи, так и Пухту смело помещают в кильватер какого-либо крупного подхода своих современников, и на этом их изучение останавливается4. В некоторых классических работах по теории истории

2 Более подробную информацию о докладе проф. М. Штолльайса «Актуальные тенденции в исторической и историко-правовой науке Германии» от 14 сентября 2010 см. http://www.dhi-moskau.de/ni/meroprijatija/arkhiv/2010/ (дата обращения: 13.07.2012).

3 Мейнеке Ф. Возникновение историзма. M.: РОССПЭН, 2004. Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: «Юрист», 1994.

4 Coing H. System, Geschichte und Interesse in der Rechtswissenschaft // Juristenzeitung. Tübingen: Mohr, 1951. S. 481 - 485. Kunze M. Iherings Universalrechtsgeschichte. Zu einer unveröffentlichten Handschrift des Privatdozenten Dr. Rudolf Ihering // Rechtsgeschichte in den beiden deutschen Staaten (1988-1990). Beispiele, Parallelen, Positionen. Frankfurt a/M: Klostermann, 1991. S. 158. Ross A. Theorie der Rechtsquellen. Ein Beitrag zur Theorie des

4

именам Савиньи и Пухты вообще не находится места5. То, что ими мог быть выработан какой-то своеобразный вариант теоретического осмысления истории, не рассматривается даже в качестве гипотезы.

Другой подход характерен для историков юриспруденции (например, И. Бонерта, Х.Х. Якобса, Б. Клеманна, С. Медера, Х.-П. Хаферкампа, К.-Э. Меке и др.)6, которые гораздо более внимательны к творчеству исторической школы, но при этом мало интересуются историософской проблематикой, сосредотачиваясь на специфических проблемах юридической науки. Философии истории в этом случае отводится роль скорее факультативная.

Кроме того, в нашей стране вообще не сложилась устойчивая традиция изучения творческого наследия исторической школы права. Активность авторов позапрошлого столетия (E.H. Трубецкого, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева и др.)7 в XX в. сошла на нет; лекционный курс Е.А. Косминского по историографии

positiven Rechts auf Grundlage dogmenhistorischer Untersuchungen. Leipzig-Wien, 1929. S. 160. Rothacker E. Einleitung in die Geisteswissenschaften. Tübingen: Mohr, 1920. S. 43. Wetzel G. W. Zweiter Nachruf auf Puchta // Puchla G.F. Kleine civilistische Schriften. Gesammelt und herausgegeben von A.A.F. Rudorff. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1851. S. XLVI.

5 См., например, Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.

6 Bohnert J. Über die Rechtslehre Georg Friedrich Puchtas: (1798 - 1846). Karlsruhe: Müller, 1975 (Freiburger rechts- und staatswissenschaftliche Abhandlungen, 41). Haferkamp Я-P. Georg Friedrich Puchta und die «Begriffsjurisprudenz». Frankfurt a/M: Klostermann, 2004 (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, 171). Jakobs H.H. Die Begründung der geschichtlichen Rechtswissenschaft. Paderbom-München-Wien-Zürich: Schöningh, 1992 (Rechts- und Staatwissenschaftliche Veröffentlichungen der Görres-Gesellschaft, Neue Folge, Heft 63). Kiemann B. Rudolf von Ihering und die Historische Rechtsschule. Frankfurt a/M-Bern-New York-Paris: Lang, 1989 (Rechtshistorische Reihe, Bd. 70). Mecke Ch.-E. Begriff und System des Rechts bei Georg Friedrich Puchta. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 2009. Meder S. Mißverstehen und Verstehen: Savignys Grundlegung der juristischen Hermeneutik. Tübingen: Mohr Siebeck, 2004.

7 Муромцев С.А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции // Немецкая историческая школа права. Челябинск: Социум, 2010. С. 227 - 314. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики

Средних веков - один из немногих примеров осмысления места и роли исторической школы права, взятых из прошлого столетия8. Интерес к исследуемому научному направлению в настоящее время возобновляется, о чем свидетельствуют недавно появившиеся диссертационные исследования Н.В. Акчуриной и Т.И. Дьячек9.

Таким образом, философию истории немецкой исторической школы права следует признать недостаточно изученным аспектом творчества Савиньи и Пухты.

Предлагаемое исследование опирается на следующую базовую гипотезу: если историософские концепции Савиньи и Пухты отличаются от предложенных их современниками, то необходимо скорректировать представление о формировании истории как науки, по крайней мере на германском материале.

Объектом исследования является обширный массив оригинальных текстов Савиньи и Пухты на немецком языке, среди которых как программные сочинения, так и небольшие статьи, рецензии и письма.

Предметом исследования стало отраженное в данных текстах преломление идей немецкой исторической школы права в их историософском аспекте.

Цель исследования - определение специфики историософской проблематики в работах Ф.К. Савиньи и Г.Ф. Пухты в сравнении с другими вариантами западноевропейской философии истории, прежде всего, современными исследуемым авторам.

Задачи исследования:

основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М.: Университетская типография, 1896. Трубецкой E.H. Труды по философии права. СПб.: Изд-во РПХИ, 2001.

8 Косминский Е.А. Историография средних веков. V в. - середина XIX в. Лекции. Под ред. С.Д. Сказкина, Е.В. Гутновой. А.Я. Левицкого. Ю.М. Сапрыкина. М.: Изд-во Московского университета, 1963.

9 Акчурина Н.В. Историческое направление в русском правоведении XIX века. Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2000.Дьячек Т.И. Правовое учение Г.Ф. Пухты: догматический аспект. Дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2009.

1) проблематизировать понятие «историческая школа права» в его институциональном и содержательном аспектах, определив историко-философские контексты, которые необходимо учитывать при изучении творчества Ф.К. Савиньи и Г.Ф. Пухты;

2) выявить существенные компоненты историософских концепций Савиньи и Пухты с учетом их внутренней эволюции, сопоставить данные концепции между собой и указать место, которое они занимают в ряду других (в первую очередь, современных им);

3) на примере конкретных сюжетов рассмотреть методологию исторических исследований Савиньи и Пухты, представляющую собой экспликацию историософских концепций исследуемых авторов в область конкретных исследований;

Теоретическое обоснование исследования

В основу данного исследования легли идея Э. Ротхакера о сложных отношениях исторической школы права с гегелевской историософией, которые характеризуются одновременно схожестью итоговых позиций и резкой внешней конфронтацией10, утверждение М. Франка о том, что построение философской системы - не единственное направление развития немецкой мысли первой ГОЛОВИНЫ XIX в., в силу чего можно отказаться от распределения (сследовательского материала на «важное» и «иллюстративные детали»11, и предложение Д. Хенриха изучать сложные эффекты сетевых связей внутри ворчески активного и не ограниченного дисциплинарными рамками научного ообщества Германии того периода, возникающие вокруг тех или иных онкретных положений12.

Эмпирическое обоснование исследования

10 Rothacker E. Op. cit. S. 43.

11 FrankM. Unendliche Annährung. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 1997.

12 Henrich D. Grundlegung aus dem Ich. Untersuchungen zur Vorgeschichte des Idealismus: Tübingen - Jena 1790-1794. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 2004.

В данной работе используются письменные источники трех жанро: трактаты и программные сочинения13, эпистолярное наследие14, журнальнь: статьи (преимущественно рецензии)15.

Поскольку большинство поднятых школой проблем было предмете: дискуссии не только в современном ей правоведении, но и в немецко философии, а также нашло свое отражение в конкретно-исторических и историкс теоретических сочинениях как своего времени, так и последующих периодо! адекватная интерпретация привлекаемого материала потребовала активног обращения к текстам, в сопоставлении с которыми идеи исторической школ! права могут быть адекватно поняты и по достоинству оценены. Это, в перву*

13 Savigny F.K. von. Vom Beruf unserer Zeit für Gesetzgebung und Jurisprudenz . Thibaut und Savigny. Zum 100jährigen Gedächtnis des Kampfes um ein einheitliche bürgerliches Recht für Deutschland. 1814-1914. Die Originaischriften in ursprünglicher Fassun mit Nachträgen, Urteilen der Zeitgenossen und einer Einleitung. Herausgegeben von J. Sterr Berlin: Franz Vahlen, 1914. Savigny F.K. von. Geschichte des Römischen Rechts im Mittelalter 6 Bde. Heidelberg: Mohr und Zimmer, 1815-1831. Savigny F.K. von. Das Recht des Besitzer Gießen: Hener, 1803. Savigny F.K. von. Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischei Rechts. 2 Bde. Berlin: Veit, 1851-1853. Savigny F.K von. System des heutigen Römischei Rechts. Bd. 1. Berlin: Veit, 1840. Puchta G.F. Encyclopädie als Einleitung zu InstitutionenVorlesungen. Leipzig-Berlin: Reimer, 1825. Puchta G.F. Kleine civilistische Schriften. Gesammelt und herausgegeben von A.A.F. Rudorff. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1851. Puchta G.F. Pandekten von F.G. Puchta. Leipzig: Barth, 1877. Puchta G.F. Vorlesungen von Puchta über heutige römische Recht. 2 Bde. Leipzig: Tauchnitz, 1854.

14 Bohnert J. Vierzehn Briefe Puchtas an Savigny // Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen. I. Philologisch-historische Klasse. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1979. S. 23 - 65. Strauch G. Deutsche Juristen im Vormärz: Briefe von Savigny, Hugo, Thibaut u. anderen an Egid von Löhr. Köln: Böhlau, 1999. Reifenberg В «mein lieber theurer Freund...»: F.K. von Savignys Briefe an Johann Friedrich Ludvig Göschen. Marburg: Univ.-Bibliothek, 2000.

15 Все 15 томов главного печатного органа исторической школы права «Журнала исторического правоведения», вышедшие в период с 1815 г. по 1850 г., представлены в электронном виде: Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft // http://dlib-zs.mpier.mpg.de/mj/kleioc/0010MFER/exec/series/%222085190-x%22

очередь, хорошо известные работы представителей немецкого идеализма -И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинга и Г.В.Ф. Гегеля16, а также тексты тех авторов, теории которых традиционно сопоставлялись с концепциями Савиньи и Пухты -А.Ю. Тибо, Э. Ганса, Я. Гримма, Ф. Шиллера, И.Г. Гердера, JI. Ранке, И.Г. Дройзена и др.17

Методологическое обоснование исследования

В данном исследовании используются общенаучные методы анализа, сравнения и обобщения, которые были необходимы для определения теоретического обоснования данной работы и этапности исследовательской процедуры. Применение специально-научных методов (историко-сравнительный, историко-генетический и историко-реконструктивный) позволило изучить эмпирическую базу работы.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертант предлагает новую интерпретацию историософского наследия Савиньи и Пухты, основанную на отказе от интерпретации их творчества как одной из форм спекулятивного системотворчества. Предлагаемая интерпретация опирается на гипотезу, согласно которой пример двух исследуемых авторов хорошо показывает, как философия истории может излагаться в несистемном ключе, не превращаясь при этом в теоретическую эклектику. Именно такой подход позволил автору показать, что

16 Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Фихте И.Г Соч. в 2-х тт. Т. 2. СПб.: Мифрил, 1993. С. 360 - 617. Шеллинг Ф.В.Й. Соч. в 2-х тт. М.: Мысль, 1987-1989. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 2005. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

17 Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. Ранке Л. фон. Об эпохах новой истории. Лекции, читанные баварскому королю Максимилиану II. М.: тип. И. А. Баландина, 1898. Gans Е. Das Erbrecht in weltgeschichtlicher Entwickelung. 2 Bde. Berlin: Maurer, 1824-1825. Grimm J. Deusche Rechtsalterthümer. Bd. 1. Berlin: Akademie Verlag, 1956. Niebuhr B.-G. Römische Geschichte. Bd. 1. Berlin: Realschulbuchhandlung, 1811. Thibaut A.F.J. Ueber die sogenannte historische und nichthistorische Schule. Heidelberg: Mohr, 1838. - 39 S. Schiller F. Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte? // Der Teutsche Merkur. Bd. 4. Weimar: Hoffman, 1789. S. 105 - 135.

Савиньи и Пухта, опираясь на фундаментальные теоретические положеь единые для исторической школы права, но не имеющие характ систематического целого, выработали существенно различные вариш понимания истории. В диссертации вводится в научный оборот целый малоизвестных и ранее не переведенных на русский язык источню Полученные результаты открывают новые горизонты в понимании проблем задач дальнейшего исследования творчества не только исторической шкс права, но и всей совокупности историософских концепций первой половины > в.

Практическая значимость диссертации

Положения и выводы диссертации могут быть использованы ) дальнейших исследований по истории философии, философии истории, теори] методологии исторических исследований, истории политических и правов учений, а также в учебном процессе, при разработке и чтении общих специальных курсов.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Смысл термина «историческая школа права» за прошедшие ; столетия его употребления стал совершенно размытым, а устоявшиеся специальной литературе подходы к его интерпретации не выдерживают крити] В связи с этим необходимо задуматься об отказе от существующ генерализующих схем, с которыми до сих пор подходят к исследован! исторической школы, и перейти к анализу констелляций контекст! образующихся вокруг тех или иных конкретных положений исследуемых автор«

2. Хотя значительное воздействие на философию истории Савиньи Пухты оказали теоретические достижения немецких философов-идеалист (прежде всего, философия истории Гегеля), историософские концепции Савинь* Пухты не могут быть сведены в полной мере ни к одному из вариант осмысления истории, предложенных в конце XVIII - середине XIX вв.

3. Философско-исторические воззрения Савиньи и Пухты облада! различным теоретико-эвристическим потенциалом. Философия истории Пух:

выглядит более разработанной; многие проблемы, которые у Савиньи не вызывали специального интереса, были поставлены и в определенной степени разрешены его учеником. Тенденция к согласованию взглядов исторической школы права с гегелевской философией истории также характерна для Пухты более, чем для Савиньи.

4. Историософские концепции Савиньи и Пухты имеют много общих черт: оба автора уверены в телеологичности исторического процесса, которая диктует им логику рассмотрения истории как континуума, а не как набора «дискретных» событий, имеют сходные противоречивые представления о внутренней динамике истории, подчеркнуто избегают обсуждения некоторых традиционных историософских проблем, в частности, о будущем и конце истории. Тем не менее, это всё же две разные концепции: исторический горизонт Гавиньи и Пухты не совпадает (для первого это современное право Германии, для ¡торого - всеобщая история права), по-разному решается проблема включенности [сторика (с точки зрения Савиньи именно историк осмысляет и упорядочивает [роизошедшие события, тогда как Пухта считает, что историк лишь опознает мманентную логику исторического процесса).

5. Историческая школа права приняла некоторое участие в генезисе сразу ескольких позднейших подходов к истории: позитивистского источниковедения, ивилизационной теории и исторической герменевтики.

Апробация работы

Результаты диссертации были апробированы на следующих конференциях и аучных семинарах: «Философия. Язык. Культура» (2011 и 2012 гг.), Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (2011 г.), Эбщественные науки в современном мире: социология, политология, илософия, история» (2011 г.), «Проблемы и перспективы гуманитарной науки в энтексте глобализации» (2011 г.), «Проблемы и перспективы развития Зразования в России» (2011 г.).

Публикации по теме исследования:

Асламов Н.Е. Письма Г.Ф. Пухты к Ф.К. Савиньи как источник по немец; философии права второй четверти XIX в. // Вестник Российского Университ Дружбы Народов. Серия «Философия». М.: Изд-во РУДН, 2011. № 1. С. 66 - 85.

Асламов Н.Е. Понятие «народный дух» в философии Ф.К. фон Савинь: Г.Ф. Пухты // Философия. Язык. Культура. Вып. 2. СПб.: Алетейя, 2011. С. 21 230.

Асламов Н.Е. Понятие «научная школа» и германская юриспруденци половины XIX в. // Современные проблемы гуманитарных и естественных на материалы IX международной научно-практической конференции 30-31 декаГ 2011 г. М.: Спецкнига, 2011. С. 228 - 232.

Асламов Н.Е. Внутренняя динамика мировой истории в работах Ф Савиньи и Г.Ф. Пухты // Проблемы и перспективы гуманитарной науки контексте глобализации. Сборник материалов I Всероссийской науч1 практической конференции. Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2011. С. 8 - 12.

Асламов Н.Е. Философия истории Ф.К. Савиньи в контексте германск историософии первой половины XIX в. // «Общестзенные науки в современн мире: социология, политология, философия, история»: материалы международн заочной научно-практической конференции (16 ноября 2011 г.). Новосибир* Априори, 2011. С. 90 - 95.

Асламов Н.Е. Методика проведения семинарских занятий по истории пра на материале сочинений немецких юристов XIX в. // Проблемы и перспекти] развития образования в России: сборник материалов XII Международной научи практической конференции. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. С. 168 - 171.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования следует логике их изложения. Диссертация состоит из введения, трех глг заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность выбранной темы исследования; определяются объект, предмет, метод, цель и задачи диссертационного исследования.

Глава I. Институциональный аспект исследования философии исторической школы права состоит из двух параграфов, в которых автор подробно проясняет некоторые ключевые для данного исследования методологические презумпции, связанные с различением институциональной истории философии и истории идей, что, в свою очередь, позволяет более адекватно понять взаимоотношения юристов исторической школы с современными им философами.

В § 1 «Понятие «историческая школа права» в исследовательской литературе» подробно освещается традиция употребления понятия «историческая школа права» во вторичной литературе (преимущественно немецкой). В ходе анализа обширного материала автор фиксирует несколько характерных тенденций в употреблении этого термина.

Во-первых, в течение полутора столетий магистральный подход исследователей исторической школы права эволюционировал от поисков идейного «ядра», вокруг которого объединялись юристы данного направления, к исследованиям внешних связей конкретных персон, что автор диссертации объясняет такими важными тенденциями в развитии истории и философии науки XX в., как появление историзирующего и социологизирующего подходов. При этом автор критикует конкретные попытки сформулировать единое «учение исторической школы права», предложенные в разное время Э. Трельчем, Х.-У. Канторовичем, П.И. Новгородцевым, Б. Клеманном и др., за схематизм и оторванность от конкретного материала источников.

Вместе с тем автор видит заслугу исследователей-предшественников в том, что они определили основные контексты, важные для понимания исследуемого феномена: политические процессы в Германии в период между наполеоновскими

войнами и революцией 1848 г., близкие связи Савиньи с гейдельбергскими романтиками, взаимоотношения немецкой исторической мысли с философией немецких идеалистов.

Во-вторых, ряд немецких исследователей (в частности, Шлоссер, Ландсберг, Везенберг и Виакер) в разное время предлагали выделить в исторической школе права два направления, «старое» и «молодое», согласно господствующей интенции сочинений: «старая» школа занята преимущественно антикварными исследованиями, «молодая» - систематикой права и юридической терминологией. Релевантность этой классификации критикуется автором на основании хронологии и тематики текстов основных представителей школы -Савиньи и Пухты.

Таким образом, автор приходит к важному выводу о необходимости переосмыслить термин «историческая школа права», который до сих пор не получил окончательного определения.

В § 2 «Историческая школа права глазами ее адептов и противников» излагаются различные варианты определения институциональных границ данного направления, предложенные самими юристами и философами права первой трети XIX в.

Особую роль в реконструкции этих вариантов автор отводит переписке юристов того времени, изобилующей идентификационными и самоидентификационными высказываниями, но, тем не менее, не предлагающей единых демаркационных критериев.

В качестве возможных перспектив поиска таких критериев предлагаются размежевание дисциплинарного поля гуманитарных дисциплин, в частности, юриспруденции и философии права, полемика юристов вокруг актуальных политико-правовых проблем, отраженная в «Журнале исторического правоведения», наконец, подчеркнутые преференции Савиньи по отношению к коллегам по Берлинскому университету.

Тем не менее, с определением институциональной принадлежности тех или иных авторов даже при таком дифференцированном подходе возникают

сложности. На примере Тибо показано, как одна и та же фигура может занимать разное положение по отношению к исторической школе права в зависимости от того, кто именно и из какой перспективы это положение определяет.

Автор диссертации приходит к выводу о подвижности границ исследуемого направления. Идентифицирующие и самоидентифицирующие высказывания каждого из ученых Германии того периода создают тот или иной образ исторической школы, конкурирующий с другими, аналогичными ему. В качестве возможного выхода из этой ситуации предлагается сравнительное изучение взаимодействия конкурирующих стратегий создания исторической школы права. То, как строго Пухта ограничивает круг своих респондентов и язвительно критикует оппонентов, разительно контрастирует с обширностью эпистолярного наследия Савиньи и его постепенным переходом от полемического задора ранних рецензий к примирительным увещеваниям конца 30-х-40-х гг.

В качестве альтернативного подхода предлагается конструирование исторической школы права из перспективы конкретных сюжетов. Обращение к истории концептов, истории отдельных понятий, через отношение к которым может быть проведена граница не только между исторической школой и другими направлениями мысли, ее окружающими, но и между конкретными авторами, чьи симпатии и антипатии из локальной перспективы будут выглядеть более рельефно, дает автору возможность преодолеть схематизм описаний исторической школы права, укоренившихся в исследовательской традиции.

В Главе II. Представления Савиньи и Пухты о всеобщей истории права, состоящей из трех параграфов, автор раскрывает представления Савиньи и Пухты об истории как континууме: традиционный историософский вопрос о начале истории применительно к исторической школе права трансформируется в терминологический анализ понятия «народный дух», который выступает источником исторических изменений. Вместе с тем, данное понятие указывает магистральные линии взаимосвязей исторической школы права с философскими концепциями XVIII и XIX вв. В разделе о вовлеченности историка намечаются

некоторые актуальные для сегодняшнего дня подходы к истории, в формировании которых Савиньи и Пухта приняли непосредственное участие.

В § 1 «Понятие «народный дух» в философии Ф.К. фон Савиньи и Г.Ф. Пухты» раскрывается историософское значение данного термина.

Особое внимание автор уделяет истории формы этого понятия, которой после исследования Х.-У. Канторовича часто пренебрегали. Так, Савиньи первоначально избегает употребления термина, заменяя его на описательные «общее сознание народа», «сущность и характер народа» и др., а в 30-х - 40-х гг., т.е. в период бурных дискуссий вокруг гегелевского наследия, начинает пользоваться им, явно контрастирует с тем, как Пухта в каждом крупном сочинении равнозначно использует и понятие «народный дух», и предложенные Савиньи альтернативы. На основании этих фактов автор делает важный предварительный вывод о разных стратегиях отношений Савиньи и Пухты к их философским современникам.

Что касается содержательной стороны вопроса, «народный дух» в философии истории немецкой исторической школы права выполняет сразу несколько важных функций: с одной стороны, он выступает источником исторического развития, с другой стороны, обеспечивает связь различных эпох в единую историю народа, с третьей стороны, проявляясь в различных областях жизни народа (языке, обычае, религии, праве), народный дух дает возможность для постулирования национальной идентичности, наконец, с четвертой стороны, народный дух выступает как проявление мирового духа, благодаря чему становится возможным говорить о мировой истории.

Этот содержательный анализ, дополняющий исследование эволюции формы данного понятия освещением истории его бытования, позволил автору сделать вывод о близости немецкой исторической школы права к некоторым интенциям гегелевской философии истории.

В § 2 ««Всемирная история права» против «универсальной»» подробно обрисована диспозиция историософских мнений, сложившихся в конце XVIII -первой половины XIX в., по вопросу о наличии телеологии в истории.

Сопоставление Савиньи и Пухты с их непосредственными предшественниками и современниками, также ее усматривавшими (Гердером, Шиллером, Фихте, Шеллингом, Гегелем), приводит автора к выводу о несводимости взглядов исторической школы права к одному из перечисленных вариантов. С проектами, предполагающими спекулятивную дедукцию исторического процесса, историческую школу права размежевывает программная установка на анализ эмпирического материала. Вместе с тем Савиньи и Пухта не сводят историю к позитивистскому анализу фактов, отстаивая необходимость привнесения априорной интерпретативной схемы, причем эта схема в обоих случаях предполагает игнорирование правовых систем Востока, к которым многие немецкие авторы первой половины XIX в. проявляли необычайный интерес.

В работе отмечается, что характерное для Савиньи и Пухты противопоставление «всемирной» и «универсальной» истории права связано с вопросом, следует ли признавать за историческим процессом некую телеологию, каковую все их крупные современники, безусловно, усматривали. В творчестве исторической школы права произошла некоторая смысловая аберрация: оба исследуемых автора протестовали против чистой «индустрии фактов», к которой никто из их реальных или возможных полемических оппонентов не тяготел. Этот тезис диссертанта подтверждается на материале сочинений историков, традиционно представляемых в качестве предтеч исторического позитивизма в Германии, например, близких к исторической школе права Нибура и Ранке.

Вместе с тем, Савиньи и Пухта из методологической перспективы задумываются о том, в каких отношениях находятся между собой источниковедческая критика и постижение истории права, пытаясь тем самым прояснить отношения между историософскими конструктами и эмпирией, т.е., в конечном итоге, между философией истории и собственно историей.

В § 3 «Проблема вовлеченности историка» автор намечает три линии в историко-теоретических дискуссиях XIX и XX вв.: позитивистский проект создания «объективной истории», идущая от Ницше постмодернистская критика исторического факта и связанное с ней утверждение о принципиальной

фиктивности исторического знания и линия континентального рационализма, идущая через Дройзена к исторической герменевтике XX в. и предполагающая исследование того, как факт преломляется в сознании историка.

При соотнесении исторической школы права с этой схемой выясняется, что лидер и основатель данного направления Савиньи принадлежит к третьему из выделенных направлений, а его ученик Пухта - к первому. Таким образом, историческая школа права оказывается, с одной стороны, у истоков двух актуальных для сегодняшнего дня подходов к истории, а с другой стороны, демонстрирует перипетии процесса их генезиса.

Глава III. Периодизация и динамика исторического процесса состоит из трех параграфов. В ней раскрываются более частные исторические сюжеты, связанные с внутренним членением исторического процесса. Речь идет о вариантах исторической периодизации, предложенных Савиньи и Пухтой, и тесно связанных с ними проблемах исторической хронологии. Работу завершает раздел, посвященный проблеме конца истории.

В § 1 «Органицистская аллегория и учение об источниках права» предлагается оригинальный анализ известного учения исторической школы о трех источниках права (обычное право, законодательство и юриспруденция) как историософской концепции, связанной с представлением о возрастах народа.

Варианты этого учения в трудах Савиньи и Пухты различаются: первый совершенно отказывает законодателю в правотворческой функции, второй признает за законодательством статус источника права, хотя и не вполне полноценного (право в данном случае возникает не «непосредственно» из народного духа, а «опосредованно»). Кроме того, Пухта обращался к учению об источниках права чаще и переработал его, добавив четвертый этап - гибель и исчезновение права. В связи с характерной негацией по отношению к авторитету государственного законодательства появляется возможность для сравнения учения об источниках права с историософией Фихте: «разумный инстинкт» народа приводит к появлению обычного права, «принудительный авторитет государства» реализуется как законодательство, а роль «науки разума» в данном

случае играет юриспруденция. Отличием концепций Савиньи и Пухты от концепции Фихте является сосуществование и тесное взаимодействие источников права в каждый период истории народа, которого модель Фихте не предполагает.

При расширении контекста рассмотрения учение об источниках права, автор показывает, что представление о наличии стадий детства, юности, зрелости и старости может играть совершенно противоположную роль в зависимости от методологических презумпций автора: Гегелю и Вико это представление позволяет генерализировать исторический процесс, Гердеру и Шпенглеру, наоборот, говорить об уникальности каждого народа.

Сопоставляя позиции Савиньи и Пухты с этими подходами, автор приходит к выводу, что ту же самую органицистскую аллегорию теоретики исторической школы права употребляют совершенно иначе; они оказываются между двумя указанными полюсами, поскольку настаивают на том, что всякое право проходит эти этапы, но право всех народов не выстраивается в единый процесс, сравнимый с человеческой жизнью.

На этом основании делается важный вывод о том, что использование данной аллегории всегда создавало смычку между генерализирующим и индивидуализирующим подходами. Сравнение всякого исторического процесса с жизнью человека призвано дать универсальные правила, по которым развивается всякое единичное в истории, оставляя за последним возможность отличаться от других единичных особенностями протекания жизненного процесса. Таким образом, появляются основания если не для отказа от противопоставления генерализирующего и индивидуализирующего подходов к истории, то, по крайней мере, для серьезной ревизии представлений о генезисе этих точек зрения.

В § 2 «Понятие «Средние века» и трехмастная периодизация европейской истории» реконструируются методические принципы работы Савиньи и Пухты с историческим материалом в их историко-правовых исследованиях.

В частности, речь идет о принципах постановки хронологических реперов, которые, на первый взгляд, не отличаются последовательностью (авторы относят

свою периодизацию то к истории самого права, то к истории формирования юридического метода), но в основе своей опираются на вполне четко артикулированное представление об источниках права. На этом основании автор критикует тезис Е.А. Косминского о непоследовательности исторической школы права.

Кроме того, автор анализирует два сосуществующих в работах Савиньи и Пухты варианта исторической динамики, которые фиксируются благодаря хронологическим реперам: представление о поступательном прогрессивном развитии и утверждении о наличии в истории ключевого момента, «вершины истории», относительно которой весь процесс распадается на «до» и «после».

Вместе с тем, как показывает автор, оба мыслителя подчеркнуто стремятся к освещению истории как континуума, а не набора дискретных событий и эпох, что особенно характерно для Пухты, задолго до Шпенглера отказавшегося от трехчастной периодизации европейской истории на античность, Средние века и Новое время.

§ 3 «Проблема конца истории» посвящен детальному анализу представления о «вершине истории» в связи с одной из центральных историософских дискуссий первой половины XIX в. - спором между романтической и гегелевской философией истории об открытости или завершенности исторического процесса.

Хотя Савиньи и Пухта, подобно позитивистски ориентированным профессиональным историкам, старательно избегают прямого участия в этой полемике, их место в ней можно указать довольно точно.

Пухта ближе к гегелевскому представлению, чем к романтическому, но отличается от него тем, что признает концом истории права не современный ему «германский мир», как это сделал Гегель, а создание юстинианова «Свода римского права». Кроме того, Пухта утверждает, что разные исторические процессы протекают с разной скоростью, поэтому для разных исторических процессов конец истории наступает в разное время, что опять же отличает Пухту от Гегеля, завершающего все нити истории в одну эпоху.

Для Савиньи же эта дискуссия не имеет принципиального значения, поскольку историк, по его убеждению, волен упорядочивать исторический процесс, как ему угодно, выбирая те интерпретативные схемы, которые кажутся ему наиболее подходящими для данного конкретного случая.

В заключении на основании результатов и выводов, полученных в основном тексте, подводятся итоги работы.

Публикации по теме диссертации

Статьи в ведущих рецензируемых журналах, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России:

Асламов Н.Е. Письма Г.Ф. Пухты к Ф.К. Савиньи как источник по немецкой философии права второй четверти XIX в. // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «Философия». М.: Изд-во РУДН, 2011. № 1. С.66-68.

Шесть писем Г.Ф. Пухты к Ф.К. Савиньи (перевод Н.Е. Асламова) // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «Философия». М.: Изд-во РУДН, 2011. № 1. С.68-85.

Иные публикации по теме диссертации:

Асламов НЕ. Понятие «народный дух» в философии Ф.К. фон Савиньи и Г.Ф. Пухты // Философия. Язык. Культура. Вып. 2. СПб.: Алетейя, 2011. С. 219230.

Асламов Н.Е. Понятие «научная школа» и германская юриспруденция I половины XIX в. // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: материалы IX международной научно-практической конференции 30-31 декабря 2011 г. М.: Спецкнига, 2011. С. 228-232.

Асламов Н.Е. Внутренняя динамика мировой истории в работах Ф.К. Савиньи и Г.Ф. Пухты // Проблемы и перспективы гуманитарной науки в контексте глобализации. Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции. Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2011. С. 8-12.

Асламов Н.Е. Философия истории Ф.К. Савиньи в контексте германской историософии первой половины XIX в. // «Общественные науки в современном

мире: социология, политология, философия, история»: материалы международной заочной научно-практической конференции (16 ноября 2011 г.). Новосибирск: Априори, 2011. С. 90-95.

Асламов Н.Е. Методика проведения семинарских занятий по истории права на материале сочинений немецких юристов XIX в. // Проблемы и перспективы развития образования в России: сборник материалов XII Международной научно-практической конференции. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. С. 168-171.

Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г. Подписано в печать «//» Сел? 20/2г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. Печ. Л _0,9_

Тираж 100 экз. Заказ №-53

Типография издательства НИУ ВШЭ 125319, г. Москва, Кочновский пр-д, д. 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Асламов, Николай Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Институциональный аспект исследования философии исторической школы права.

§ 1. Понятие «историческая школа права» в исследовательской литературе.

§ 2. «Историческая школа права» глазами ее адептов и противников.

Глава 2. Представления Савиньи и Пухты о всеобщей истории права.

§ 1. Понятие «народный дух» в философии Ф.К. фон Савиньи и Г.Ф. Пухты

§ 2. «Всемирная история права» против «универсальной».

§ 3. Проблема вовлеченности историка.

Глава 3. Периодизация и динамика исторического процесса.

§ 1. Органицистская аллегория и учение об источниках права.

§ 2. Понятие «Средние века» и трехчастная периодизация европейской истории.

§ 3. Проблема конца истории.

Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Асламов, Николай Евгеньевич

Актуальность темы исследования

Ректор Берлинского университета Фридрих Карл фон Савиньи (17791861) и его ученик и преемник по берлинской кафедре Георг Фридрих Пухта (1798-1846) принадлежат к числу наиболее неоднозначно оцененных представителей науки Германии второй четверти XIX в. С одной стороны, воздействие, оказанное ими на разработку целого ряда областей гуманитарного знания, оказалось настолько существенным, что дискуссии о нем не утихают до сих пор, а особое научное направление, которое оформилось благодаря деятельности этих ученых - т.н. историческая школа права - стала не только одной из самых знаменитых институций германской науки того времени, но и в определенной степени эрзацем для других национальных «исторических школ». С другой стороны, далеко не все выводы и достижения Савиньи и Пухты получили дальнейшее развитие, а некоторые области их научного наследия по ряду причин и вовсе оказались вне поля зрения позднейших исследователей.

Традиционно учение исторической школы права рассматривалось в контексте развития трех наук: юриспруденции, поскольку речь идет именно о школе права, и юридические вопросы, безусловно, играли главенствующую роль в творчестве ее представителей; истории, коль скоро они предложили ряд методологических принципов исследования правовых памятников древности и попытались реализовать эти установки на практике; и философии, к инструментарию которой они постоянно обращались для аргументации собственных воззрений. Конечно, ничто не мешает считать представителей исторической школы права и юристами, и историками, и философами, но следует понимать, что их обращение к истории и философии служило задачам именно юриспруденции, что, впрочем, нисколько не умаляет важности исторического анализа и философских рассуждений.

При всем понимании невозможности четкой демаркации юридической, философской и исторической проблематики в творчестве Савиньи и Пухты, в данном исследовании меня будет интересовать, прежде всего, философия истории и методология исторического исследования указанных авторов. Следует сразу оговориться, что я не считаю необходимым проведение четких терминологических границ между понятием «философия истории», под которым будет пониматься раздел философии, связанный с интерпретацией исторического процесса и исторического познания в самом общем смысле, и термином «историософия», который то противопоставляется философии истории, то служит одним из ее вариантов; в данной работе оба понятия употребляются в качестве синонимов.

Поскольку данный ракурс исследования работ исторической школы права представляется мне достаточно новым, следует дать ему некоторое предварительное обоснование.

В специальной литературе, посвященной этому направлению или отдельным его представителям, давно сформировались два магистральных подхода. Первый из них характерен для историков философии, историков-теоретиков исторической науки, а также историографов, и заключается он, преимущественно, в том, чтобы наметить магистральный путь развития исторической мысли, в котором исторической школе права, в лучшем случаев, уделяется роль забавного примера. И Савиньи, и Пухту смело помещают в кильватер какого-либо крупного подхода своих современников, и на этом их изучение останавливается.

В настоящий момент историю как науку невозможно представить без рефлексии о самой себе: любое историческое исследование, даже по самым частным вопросам, так или иначе, содержит в себе историографические указания, призванные не только обозначить собственное место автора в ряду своих коллег и предшественников, но и в определенной мере обрисовать (или, скорее, сконструировать) процесс взаимовлияния крупных историкотеоретических концепций и исследований частных сюжетов. Тем не менее, во многих классических работах по теории истории именам Савиньи и Пухты зачастую не находится места. То, что ими мог быть выработан какой-то своеобразный вариант теоретического осмысления истории, не рассматривается даже на уровне гипотезы.

Другой подход характерен для историков юриспруденции, которые к творчеству исторической школы гораздо более внимательны, но при этом мало интересуются историософской проблематикой, сосредотачиваясь на специфических проблемах юридической науки. Философии истории в этом случае отводится роль, скорее, факультативная.

Не стоит отождествлять философию истории исторической школы права с историко-правовыми теориями, поскольку по отношению к первым вторые являются лишь спецификациями. В то же время, многие приемы исследований, к примеру, истории римского права можно рассматривать как реализацию на конкретном объекте более общей историко-методологической установки.

Наиболее очевидное соображение, легитимирующее анализ творчества Савиньи и Пухты в этом ключе, можно выразить следующим образом: ни одно специальное историческое исследование, а тем более целый ряд таких исследований, нельзя создать без опоры на какую-либо теоретическую историософскую концепцию. Безусловно, эта концепция может быть полностью или частично заимствованной, автор может никак не указывать на ее использование в тексте собственных сочинений, но, тем не менее, отрицать ее существование, основываясь на такого рода аргументах, было бы несправедливо.

В том случае, если данное соображение кажется недостаточно убедительным, можно привести и другие - в первую очередь, собственные указания Савиньи и Пухты на то, что их конкретные исследования опираются на более общие представления об историческом процессе и науке, его изучающей. Так, историю рецепции римского права Пухта в тексте, посвященном сугубо юридической проблематике, уподобляет процессу усвоения европейскими народами греческой культуры1, а Савиньи в ряде мест своего масштабного, но всё же специального исследования по истории средневекового права позволяет себе рассуждения об истории и работе историка в самом общем смысле . В свете подобных высказываний попытка выявления историософской концепции Савиньи и Пухты, которая очевидно за ними стоит, представляется мне вполне правомерной. Впрочем, это не снимает ключевой проблемы для легитимации данного исследования: можно ли говорить о сознательном выстраивании обоими авторами историософской концепции или же она имеет статус исследовательской реконструкции, которая с большим или меньшим успехом может применяться при анализе текстов Савиньи и Пухты?

Кроме того, в настоящее время продолжается процесс дифференциации научного знания, который хотя и не привел к окончательному замыканию историков на своих профессиональных специализациях, но всё же способствовал снижению интереса к общетеоретическим проблемам исторической науки, которые всё чаще предстают в виде самостоятельной области научных изысканий, нежели необходимым фундаментом для любого частного исследования. Изучение творчества Савиньи и Пухты в предложенном ракурсе способно дать ответ на вопросы о том, каким образом можно согласовать конкретно-исторические разработки, посвященные, в данном случае, римскому праву, и построение историко-теоретической концепции, имеющей отношение к любой из тех отдельных линий, которые исследователь прочерчивает на общей ткани исторического процесса.

1 Puchta G.F. Vorlesungen von Puchta über heutige römische Recht. Bd. 1. Leipzig: Tauchnitz, 1854. S. 1-2.

2 Savigny F.C. von. Geschichte des Römischen Rechts im Mittelalter. Bd. 1. Heidelberg: Mohr und Zimmer, 1815. S. XI.

В тоже время, работы Савиньи и Пухты интересны в контексте современной полемики о возможностях и границах междисциплинарного подхода в гуманитарных дисциплинах, к истории которого оба автора, несомненно, принадлежат и, более того, используют его еще до окончательного оформления позитивистской методологии, которой изобретение междисциплинарности зачастую приписывается. Одним из исходных пунктов доклада проф. М. Штолльайса, прочитанного им 14 сентября 2010 г. в стенах Германского Исторического Института в Москве и посвященного актуальным проблемам и перспективам исторических и историко-правовых исследований, было утверждение о разрыве между собственно историками и историками права с одной стороны и историками и юристами с другой. Обращение к творчеству Савиньи и Пухты, для которых указанных барьеров попросту не существовало, в перспективе может способствовать выработке еще одного варианта преодоления институциональных, профессиональных и методологических барьеров, существующих в современной гуманитаристике -через обращение к общей истории различных научных дисциплин.

Степень разработанности темы

Первые отечественные работы, в которых получило отражение з творчество Савиньи и Пухты, появились еще в позапрошлом столетии . Наиболее значительным из них, безусловно, является сочинение П.И. Новгородцева4, которое выдержало несколько переизданий, в том числе

3 Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб.: Изд-во РГХИ, 2001. Муромцев С.А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции // Немецкая историческая школа права. Челябинск: Социум, 2010. С. 227 - 314.

4 Новогородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М.: Университетская типография, 1896. относительно недавних, и по-прежнему представляет некоторый интерес своей попыткой осмыслить все аспекты творчества Савиньи и Пухты не фрагментарно, а как целостную систему, и вписать обоих авторов в контекст развития правовой мысли Германии первой половины XIX столетия через конструирование интересующей его институции. В то же время, данная работа отличается существенной односторонностью подхода: автор настойчиво пытается сблизить «учение исторической школы», которое излагается как общая основа взглядов порядка десяти различных авторов, с теорией естественного права, апологетом которой является сам П.И. Новгородцев. В то же время и в этой работе, и в других известных мне дореволюционных исследованиях творчество Савиньи и Пухты не проблематизируется в рамках историко-теоретического дискурса; их работы рассматривались либо в специально-юридическом, либо в философско-правовом контексте.

Среди публикаций советского периода примечателен курс лекций Е.А. Косминского по историографии Средних веков5, в котором уделено заметное место немецкой историографии конца XVIII - XIX вв. и в том числе представителям немецкой исторической школы права. Основной недостаток этих лекций состоит в том, что автор в большинстве случаев не смог удержаться на уровне анализа историософских концепций, к которому очевидно тяготел, и постоянно уходил в область политических пристрастий того или иного автора, которые рассматривались из перспективы вульгаризированного марксизма, либо разбирал частные сюжеты конкретно-исторических исследований, подменяя ими историко-теоретическую рефлексию. В то же время, Е.А. Косминский зачастую тяготел к смелым обобщениям: в частности, размышления о достижениях исторической школы

5 Косминский Е.А. Историография средних веков. V в. - середина XIX в. Лекции. Под ред. С.Д. Сказкина, Е.В. Гутновой. А.Я. Левицкого. Ю.М. Сапрыкина. М.: Изд-во Московского университета, 1963. права наряду с беглым анализом историософской концепции Фихте помещены им в раздел, посвященный немецкой романтической историографии, без каких-либо серьезных легитимирующих разъяснений, которых подобные классификационные процедуры явно требовали. В своих оценках деятельности Савиньи (о Пухте в этих лекциях речи не идет) отечественный медиевист, в сущности, недалеко ушел от процитированных им выводов «Философского манифеста исторической школы права» К. Маркса6, что позволяет подозревать изначальную запрограммированность повествования, в котором критический анализ был принесен в жертву пропедевтике.

В последнее время в России вновь появляется интерес к творчеству представителей исторической школы права. В частности, Н.В. Акчурина попыталась указать на идейную общность исторических школ права в разных странах и таким образом выстроить магистральный путь развития европейских правовых учений. Правда, сосредоточившись на конструировании русской исторической школы права, отечественная исследовательница не подвергла проблематизации представление о германской исторической школе, работая с ним, как с устоявшимся топосом.

Другая отечественная исследовательница, Т.И. Дьячек, следуя новейшим тенденциям германских исследователей, о которых будет сказано ниже, g обратилась к вопросам правовой систематики в творчестве Пухты . Безусловно, подобный ракурс анализа не стимулирует обращение к историософским проблемам, которые в итоге были вытеснены на периферию.

6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 50-ти тт. М.: Изд-во политической литературы, 1955. Т. 1.С. 85 -92.

7 Акчурина Н.В. Историческое направление в русском правоведении XIX века. Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2000.

8 Дьячек Т.И. Правовое учение Г.Ф. Пухты: догматический аспект. Дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2009.

В целом, хотя в России возникал интерес к исторической школе права, в нашей стране не сложилось устойчивой исследовательской традиции; о Савиньи и Пухте вспоминали, скорее, спорадически.

Совершенно иначе обстоит дело в европейской (прежде всего, германской) историографии. Литература, посвященная различным сторонам творчества Савиньи и Пухты, к настоящему моменту достигла совершенно необозримых объемов, что объясняется не только очевидной важностью для германской научной мысли вопроса о национальном самоопределении, который в значительной степени занимал и данных авторов, но и многоаспектностью их сочинений.

Если сосредоточиться на сравнительно новых исследованиях, посвященных немецкой исторической школе права, хорошо заметна некоторая смена привычного исследовательского ракурса: от общего анализа сочинений ключевых фигур9 исследователи все больше уходят в области смежных сюжетов: в первую очередь, к проблеме генезиса учения исторической школы ю ^ п права и поискам взаимодеиствии с другими национальными школами .

9 Bohnert J. Über die Rechtslehre Georg Friedrich Puchtas: (1798 - 1846). Karlsruhe: Müller, 1975 (Freiburger rechts- und staatswissenschaftliche Abhandlungen, 41). Wrobel H. Die Kontroverse Thibaut-Savigny im Jahre 1814 und ihre Deutung in der Gegenwart. Bremen, 1975. Schröder H. Friedrich Karl von Savigny: Geschichte und Rechtsdenken beim Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus in Deutschland. Frankfurt a/M: Lang, 1984 (Rechtshistorische Reihe, 36). Walton F.P. Historical School of Jurisprudence and Transplantations of Law // Journal of Comparative Legislation and International Law. 3rd Series, Vol. 9, № 4. Cambridge University Press, 1927. P. 183- 192.

10 Behrends O. Mommsens Glaube: zur Genealogie von Recht und Staat in der Historischen Rechtsschule. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 2005. (Nachrichten der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-Historische Klasse, 4). Buschmann A. Estor, Pütter, Hugo - zur Vorgeschichte der Historischen Rechtsschule // Vielfalt und Einheit in der Rechtsgeschichte. Köln: Heymanns, 2004. S. 75 - 101. Levine N. The German Historical School of

10

Иными словами, к пониманию творчества исторической школы права предпочитают идти посредством сравнительно-исторических процедур, оставляя несколько в стороне текстологический анализ.

Среди важнейших публикаций о Савиньи следует отметить работу С. Медера, посвященную методологии данного автора12. Хотя исследователь уделяет существенно меньше внимания его историческому методу, многие выводы, сделанные автором относительно юридической герменевтики Савиньи, легко экстраполируются и на историческую методологию.

Что касается исследований, посвященных Пухте, то здесь помимо новейших вариантов обоснования и конструирования концепта «Е^пГГБ^пзргиёепг»13 через призму пухтевской пандектистики стоит упомянуть основополагающую работу К.-Э. Меке, претендующую на полноту и всесторонность14. Тем не менее, и в ней историко-теоретическим взглядам ученика Савиньи уделено не столь много внимания: по большому счету, К.-Э. Меке сводит их к анализу его представлений о «всемирной истории права»

Law and the Origins of Historical Materialism // Journal of the History of Ideas. Vol. 48, № 3. University of Pennsylvania Press, 1987. P. 431 - 451.

11 Gadomski Ch. R. Die Rezeption der historischen Rechtsschule und der Pandektenwissenschaft in der italienischen Wissenschaft des 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts. Frankfurt a/M, 2006. Gönczi K. Die historische Rechtsschule in Ungarn und ihre geistesgeschichtlichen Hintergründe // A bonis bona discere. Miskolc: Bibor, 1998. S. [429] - 449.

12 Meder S. Mißverstehen und Verstehen: Savignys Grundlegung der juristischen Hermeneutik. Tübingen: Mohr Siebeck, 2004.

13 Henkel T. Begriffsjurisprudenz und Billigkeit: zum Rechtsformalismus der Pandektistik nach G. F. Puchta. Köln-Weimar: Böhlau, 2004. Haferkamp H.-P. Georg Friedrich Puchta und die "Begriffsjurisprudenz". Frankfurt a/M: Klostermann, 2004 (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, 171).

14 Mecke Ch.-E. Begriff und System des Rechts bei Georg Friedrich Puchta. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 2009. die Weltrechtsgeschichte), которую предлагает отличать от аналогичных концепций, выдвинутых его современниками.

Таким образом, предложенный в данной диссертации ракурс исследования, с одной стороны, нов, поскольку до сих пор нет ни одной специальной работы по историософской проблематике в творчестве немецкой исторической школы права, а с другой стороны, благодаря большому количеству объемных исследований, накоплен значительный исследовательский материал.

Гипотеза исследования такова: если историософские концепции Савиньи и Пухты отличаются от предложенных современниками, то необходимо скорректировать представление о формировании истории как науки, по крайней мере на германском материале.

Объектом исследования является обширный массив оригинальных текстов Савиньи и Пухты на немецком языке, среди которых как программные сочинения, так и небольшие статьи, рецензии и письма.

Предметом исследования стало отраженное в данных текстах преломление идей немецкой исторической школы права в их историософском аспекте.

Цель исследования - определение специфики историософской проблематики в работах Ф.К. Савиньи и Г.Ф. Пухты в сравнении с другими вариантами западноевропейской философии истории, прежде всего, современными исследуемым авторам.

Задачи исследования:

1) проблематизировать понятие «историческая школа права» в его институциональном и содержательном аспектах, определив историко-философские контексты, которые необходимо учитывать при изучении творчества Ф.К. Савиньи и Г.Ф. Пухты;

2) выявить существенные компоненты историософских концепций Савиньи и Пухты с учетом их внутренней эволюции, сопоставить данные концепции между собой и указать место, которое они занимают в ряду других (в первую очередь, современных ей);

3) на примере конкретных сюжетов рассмотреть методологию исторических исследований Савиньи и Пухты, которая очевидно представляла собой экспликацию историософских концепций исследуемых авторов в область конкретных исследований.

Теоретическое обоснование исследования

В основу данного исследования легли идея Э. Ротхакера о сложных отношениях исторической школы права с гегелевской историософией, которые характеризуются одновременно схожестью итоговых позиций и резкой внешней конфронтацией15, утверждение М. Франка о том, что построение философской системы - не единственное направление развития немецкой мысли первой половины XIX в., в силу чего можно отказаться от распределения исследовательского материала на «важное» и «иллюстративные детали»16, и предложение Д. Хенриха изучать сложные эффекты сетевых связей внутри творчески активного и не ограниченного дисциплинарными рамками научного сообщества Германии того периода, возникающие вокруг тех или иных конкретных положений17.

Методологическое обоснование исследования

Сам характер постановки проблемы потребовал применения комплексной методологии при ее решении.

В данном исследовании используются общенаучные методы анализа, сравнения и обобщения, которые были необходимы для определения теоретического обоснования данной работы и этапности исследовательской

15 Rothacker E. Einleitung in die Geisteswissenschaften. Tübingen: Mohr, 1920. S. 43.

16 Frank M. Unendliche Annährung. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 1997.

17 Henrich D. Grundlegung aus dem Ich. Untersuchungen zur Vorgeschichte des Idealismus: Tübingen - Jena 1790-1794. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 2004. процедуры. Применение специальнонаучных методов (историко-сравнительный, историко-генетический и историко-реконструктивный) позволило изучить эмпирическую базу работы.

Методологическая специфика данного исследования состояла в необходимости одновременно удерживать в поле зрения несколько важных для понимания историсофских концепций исторической школы права контекстов. Поскольку большинство поднятых школой проблем было предметом дискуссии не только в современной ей правоведении, но и в немецкой философии, а также нашло свое отражение в конкретно-исторических и историко-теоретических сочинениях как своего времени, так и последующих периодов, адекватная интерпретация привлекаемого материала потребовала активного обращения к текстам, в сопоставлении с которыми идеи исторической школы права могут быть адекватно поняты и по достоинству оценены. Это, в первую очередь, хорошо известные работы представителей немецкого идеализма - И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинга и Г.В.Ф. Гегеля, а также тексты тех авторов, теории которых традиционно сопоставлялись с концепциями Савиньи и Пухты - А.Ю. Тибо, Э. Ганса, Я. Гримма, Ф. Шиллера, И.Г. Гердера, Ш.-Л. Монтескье, Л. Ранке, Б,-Г. Нибура и др.

По жанру данная работа тяготеет к «рациональной реконструкции» (по известной классификации Р. Рорти) с ее характерными «переводами» разновременных и разножанровых текстов на условный единый «язык», благодаря чему сопоставление этих текстов вообще оказывается осуществимым. Именно поэтому в основу изложения материала в данной работе положен проблемный, а не хронологический принцип. Для того, чтобы избежать главной опасности этого подхода - необоснованного гипостазирования исследуемых концептов - предполагается дополнить рациональную реконструкцию средствами исторической реконструкции с ее повышенным вниманием к истории терминов.

Одной из существенных методологических установок данного исследования является отсутствие презумптивной уверенности в том, что все тексты одного автора являются концептуально гомогенными. Едва ли стоит априори считать, что каждый философ первой половины XIX века, в том числе Савиньи и Пухта, имел философскую систему, которая так или иначе прослеживается в каждом сочинении, а задача историка философии, таким образом, сводится только к характеристике ее внутреннего устройства,

18 выявлению ее генезиса и влияния на аналогичные или последующие системы . Вполне возможно, что более дифференцированный подход окажется в данном случае продуктивнее: нет никакого основания думать, что все мысли одного автора, высказанные им за двадцать и более лет, согласованы друг с другом и могут быть сведены в единую систему. Таким образом, предполагается пересмотреть топос, господствующий в специальной литературе о Савиньи и Пухте уже два столетия, и найти выход из уже традиционных дискуссий о том, кто или что в большей степени повлияло на работы исследуемых авторов: вопрос о заимствованиях и прямых или скрытых отсылках следует решать отдельно для каждого исследовательского сюжета.

Не менее важно подвергнуть ревизии устоявшееся в специальной и учебной литературе понятие «историческая школа права». Дело не только в дидактической важности подобного исследования, но и в решении важного методологического вопроса: существовала ли вообще некая совокупность общих для Савиньи, Пухты и целого ряда других мыслителей воззрений, которую можно назвать «философией исторической школы права», и тогда все расхождения считать малосущественными вариациями, или же следует

18 Развернутая критика подобного подхода в связи с немецкой философией конца XVIII - первой трети XIX в. представлена в статье П.В. Резвых о немецкой философской классике {Резвых П.В. Фантом «немецкой классики» // Классика и классики в социальном и гуманитарном знании. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 424.) говорить о нескольких разных концепциях, в большей или меньшей степени согласованных друг с другом.

Поскольку история всегда мыслится как некий процесс, анализ какой бы то ни было историософской концепции должен, в том числе, заключаться в выявлении тех характеристик процессуальности, которыми оперирует автор, а также в разграничении объектов, к которым подобные характеристики могут быть приложимы.

В случае с концепциями Савиньи и Пухты этот общий принцип следует несколько видоизменить: поскольку, как уже неоднократно отмечалось в данной работе, сами они занимались, прежде всего, историей права, вопрос о приложимости выявленных характеристик истории права к процессуальности вообще едва ли может быть в полной мере решен на конкретном материале текстов без помощи мало подтверждаемых гипотез и спекуляций разной степени убедительности. Если сама возможность такой экстраполяции санкционирована неоднократными высказываниями самих авторов, то можно было бы попросту пойти на поводу у авторских реплик и «рафинировать» историософскую концепцию из историко-правовой, постепенно абстрагируясь от частных деталей юридических и исторических работ. Однако, с применением такого наивного подхода стоит быть осторожным хотя бы потому, что он игнорирует сам способ выстраивания историософской концепции, которая, хотя и имеет общетеоретическое значение, тем не менее, у самих авторов не отделяется от конкретного исследования. Именно по этой причине не следует сначала специально выявлять наиболее общие историософские представления исследуемых авторов, а затем смотреть, как они реализовывались на эмпирическом материале; наоборот, именно в приемах работы с конкретными историческими процессами (всеобщей историей права, историей римского права и т.д.) философия истории Савиньи и Пухты представлена наиболее рельефно.

Эмпирическое обоснование исследования

К рассмотрению привлекается обширный корпус источников, большинство из которых до сих пор не переведено на русский язык.

Попытки проблематизации творчества Ф.К. Савиньи и Г.Ф. Пухты в историософском ракурсе неизбежно наталкиваются на систематическую трудность: у Савиньи есть исторические работы, но общетеоретические размышления о том, что такое история, крайне скупы и разбросаны по разным сочинениям, а в творчестве Пухты ситуация в точности до наоборот: нет отдельных сочинений, которые мы могли бы считать историческими в традиционном смысле, только пространные вставки-экскурсы, зато есть развернутые пассажи о том, на каких основаниях такой труд должен покоиться. Именно поэтому едва ли возможно пренебречь хотя бы некоторыми из текстов Савиньи и Пухты; другое дело, что их релевантность для данного исследования, а следовательно и внимание к ним, не могут быть одинаковыми.

Что касается крупных работ Савиньи, то здесь основной интерес представляет программный текст 1814 г. «О призвании нашего времени к законодательству и юриспруденции»19, в котором, как принято считать, были сформулированы программные положения исторической школы права, в том числе историософские. С другой стороны, конкретно-практическая направленность текста, создаваемого в условиях дискуссий об унификации законодательства в германских землях, несколько затрудняет исследование, поскольку проблемы философии истории как таковые автора не интересуют, только их методологические и методические следствия.

19 Savigny F.K. von. Vom Beruf unserer Zeit für Gesetzgebung und Jurisprudenz // Thibaut und Savigny. Zum 100jährigen Gedächtnis des Kampfes um ein einheitliches bürgerliches Recht für Deutschland. 1814-1914. Die Originalschriften in ursprünglicher Fassung mit Nachträgen, Urteilen der Zeitgenossen und einer Einleitung. Herausgegeben von J. Stern. Berlin: Franz Vahlen, 1914.

Среди собственно исторических сочинений Савиньи следует в первую очередь отметить шеститомную «Историю римского права в Средние века»20. Несмотря на то, что в основном тексте работы автор строго придерживается заявленной темы, предисловия, которые Савиньи помещает в начале каждого тома, содержат немало рассуждений об истории вообще, кратких характеристик динамики исторического процесса, изобилуют концептами, имеющими отношение к историософской проблематике. Если учесть, что раздел, содержащий формулировки итоговых выводов, в работе отсутствует, важность этих реплик для данного исследования возрастает многократно. В то же время игнорировать основной текст также не стоит, поскольку именно в нем можно увидеть, как именно реализовывались на практике те установки, которые во введении высказывались в свернутом виде.

Другие историко-правовые работы, в частности, «Право владения»

21 22 1803 г. и «Обязательственное право» 1851-1853 гг. для данного исследования интересны только в качестве воплощения методологических процедур, используемых Савиньи, в частности, процедур источниковедческой критики.

23

Текст «Системы современного римского права» интересен тем, что показывает смещение интересов Савиньи от историко-правовых исследований в сторону правовой систематики. Уже одно это позволяет сделать несколько предположений относительно философии истории данного автора: либо он к началу 40-х гг. XIX в. посчитал ее разработку уже завершенной, либо решил

20 Savigny F.K. von. Geschichte des Römischen Rechts im Mittelalter. 6 Bde. Heidelberg: Mohr und Zimmer, 1815-1831.

21 Savigny F.K. von. Das Recht des Besitzes. Gießen: Hener, 1803.

22 Savigny F.K. von. Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischen Rechts. 2 Bde. Berlin: Veit, 1851-1853.

23 Savigny F.K. von. System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin: Veit, 1840. оставить эти вопросы без ответов. Кроме того, в этой работе фигурирует целый ряд понятий, которые имеют историософские коннотации, например, «народный дух», поэтому включить этот материал в исследование также представляется необходимым.

Что касается творчества Пухты, то среди его сочинений следует отметить, в первую очередь, ранние работы, посвященные непосредственно истории права. К их числу относится небольшой по объему, но существенный по своему содержанию текст 1823 г. «О периодах в истории права», а также «Энциклопедия как введение к Лекциям об Институциях» 1825 г., которая стала, фактически, первым систематическим изложением взглядов Пухты.

Особенность обоих текстов состоит в том, что автор предпочитает двигаться к истории римского и германского права от наиболее общих соображений относительно характера истории и ее движущих сил, т.е. в обоих случаях мы застаем не только подробное изложение философии истории Пухты, но и ее применение в конкретной исследовательской области.

Одним из наиболее популярных сочинений Пухты были его «Пандекты», впервые опубликованные в 1838 г.24. Несмотря на то, что основной текст этого произведения ориентирован на изложение римского права не столько в историческом, сколько в систематическом ключе, он заслуживает внимания, поскольку изложение системы права предваряет ряд важных теоретико-методологических посылок, имеющих отношение к исследуемой проблематике. Такие особенности, как небольшой объем введения, исторического по своему содержанию, и общая ориентация на краткость и точность формулировок, безусловно, облегчают анализ, однако при его осуществлении необходимо учитывать одно обстоятельство, в значительной мере нивелирующее эти достоинства. Дело в том, что текст «Пандект» многократно переиздавался (я, в

24 РисЫа в.Р. РапсШеп уоп Р-в. РисЫа. Leipzig: ВагЛ, 1877. силу возможности, ознакомился лишь с двенадцатым изданием), а потому не вполне понятно, в какой мере данное введение отражает взгляды самого Пухты, а в какой - тех, чьей редактуре этот текст подвергся. Кроме того, сухость и терминологическая выверенность формулировок, облегчающая их восприятие, нередко затрудняет попытки перехода от теории истории права к общим историософским проблемам.

Помимо очевидной необходимости сопоставления разных изданий «Пандект», способного пролить свет на некоторые линии рецепции воззрений исторической школы права, перспективным представляется обращение к другому тексту Пухты - «Лекциям по современному римскому праву» 1846 г. , которые, во многом, являются переформатированным текстом «Пандект». Поскольку эти «Лекции.» представляют собой фиксацию устного выступления (хотя и в переработанном виде), те же мысли, что были кратко высказаны в «Пандектах», подаются развернуто и, что в данном случае более важно, с большим количеством примеров, призванных облегчить слушателю их восприятие, в то время как современному исследователю они как раз облегчают переход от частных исторических вопросов к более общей концепции, которая за ними стоит. Подобное сопоставление правомерно еще и потому, что Пухта как раз в период между появлениями «Пандект» и «Лекций.» сам утверждал, что устное выступление для него более приоритетно по сравнению с письменным текстом26.

25 Puchta G.F. Vorlesungen von Puchta über heutige römische Recht. 2 Bde. Leipzig: Tauchnitz, 1854.

26 В одном из писем к Савиньи Пухта пишет: «.письмо для меня - своего рода утешение и компенсация за полагаемое мною гораздо более высоким устное выступление». («. da ist mir das Schreiben eine Art von Trost und Ersatz für die von mir viel höher gehaltene mündliche Mittheilung.» См. Bohnert J. Vierzehn Briefe Puchtas an Savigny // Nachrichten der

20

В данной работе я также обращался к переводам некоторых сочинений

27

Пухты на русский язык , однако, в силу того, что они были осуществлены еще в XIX в. и не содержат вообще никакого комментария, их следует рассматривать, прежде всего, как любопытный факт рецепции взглядов Пухты, нежели принимать за полноценный источник. Особенно показателен в этом смысле текст, озаглавленный как «Курс римского гражданского права», представляющий собой компиляцию из «Лекций.» и «Пандект», необходимость и правомерность которой никак не обоснована, особенно если учесть, что русский издатель, как он сам сообщает на форзаце, решил дополнить местами гораздо более подробный текст «Лекций.» материалом конспективных «Пандект.».

Русский текст, носящий заглавие «История римского права» (перевод с пятого издания Рудорффа), вообще состоит в неясных отношениях с оригинальным творчеством Пухты, поскольку в нем излагаются узкоспециальные историко-правовые сюжеты безо всяких обращений к философской проблематике (что для данного автора совершенно не характерно). Кроме того, изложение рецепции римского права жестко обрывается на сюжетах, связанных с глоссаторами, что для Пухты, настойчиво стремящегося проследить, каким образом римское право сохранилось до его дней как действующее, характерно еще менее.

Всё же, совсем исключить эти переводы из поля зрения тоже было бы неправильно, поскольку они предлагают определенный вариант интерпретации оригинала и уже по этой причине могут представлять некоторый интерес.

Akademie der Wissenschaften in Göttingen. I. Philologisch-historische Klasse. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1979. Nr. 2. № 14. S. 65.

27 Пухта Г.Ф. Энциклопедия права Г.Ф. Пухты. Ярославль: Типография Г. Фалька, 1872. Пухта Г.Ф. История римского права. М.: Типография Семена, 1864. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М.: Изд. Ф.Н. Плевако, 1874.

Сюжет, связанный с переводами текстов Пухты на русский язык, симптоматичен, поскольку он ставит очевидную проблему, к которой никто из известных мне исследователей творчества исторической школы права не обращался. Дело в том, что многие тексты того времени подвергались

28 редактуре со стороны издателей, учеников или самих авторов , а это создает огромное поле для текстологических исследований. Не имея возможности работать с рукописями, которые очевидно могли бы послужить неоценимым материалом в подобной работе, я обращался к иным источникам, до некоторой степени способным прояснить ситуацию.

Помимо корпуса научных текстов Савиньи и Пухты, работа с которым уже ведется уже давно, я по мере необходимости обращался к их эпистолярному наследию, которое начали особенно активно осваивать в

29 последние годы.

В целом, переписка исторической школы права как между ее членами, так и со «сторонними» респондентами еще довольно слабо изучена. Скорее, речь следует вести о некоторых разведывательных штреках, пробитых в огромном горном массиве. Что касается писем Пухты к Савиньи, то они были выборочно

30 31 изданы (всего 14 писем) и частично переведены на русский язык . Письма Савиньи к Пухте, насколько мне известно, до сих пор не издавались. ло

Подробнее о коллизиях, которые эта ситуация может порождать, см. Резвых П.В. Указ. соч. С. 427.

29 Strauch G. Deutsche Juristen im Vormärz: Briefe von Savigny, Hugo, Thibaut u. anderen an Egid von Lohr. Köln: Böhlau, 1999. Reifenberg B. «mein lieber theurer Freund.»: F.K. von Savignys Briefe an Johann Friedrich Ludvig Göschen. Marburg: Univ.-Bibliothek, 2000.

30 Bohnert J. Vierzehn Briefe. S. 21 - 65.

31 Асламов H.E. Письма Г.Ф. Пухты к Ф.К. Савиньи как источник по немецкой философии права второй четверти XIX в. // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «Философия». М.: Изд-во РУДН, 2011. № 1. С. 66 - 85.

Что касается проблемы, возникшей в связи с трактатами, переписка способна, к примеру, прояснить, откуда берется характерная структура систематических изложений права. В письме от 16 марта 1839 г. Пухта высказывает свои комментарии на план «Системы современного римского права»32, а в послании от 3 августа 1840 г. Пухта подробно излагает структуру

33 своего «Курса институций» , при этом ни в том, ни в другом случае респонденты не разбирают содержание текстов. Отметим также, что оба раза Пухта выставляет свое мнение более значимым: в первом случае он подсказывает своему учителю, но сам у Савиньи совета не спрашивает.

Эта переписка важна не столько потому, что она раскрывает какие-то содержательные моменты историософских концепций Савиньи и Пухты, сколько вследствие большого количества авторских указаний на идейную или институциональную близость тем или иным авторам.

Учитывая публицистическую активность представителей исторической школы права, нельзя недооценивать тот материал, который предоставляют научные журналы того времени, главным образом, «Журнал исторического правоведения»34, одним из основателей и редакторов которого был Савиньи. Его собственные тексты, опубликованные в данном издании, едва ли подвергались искажению, а та гипотетическая правка, которую вносил он и два других редактора (Карл Фридрих Эйхгорн и Иоганн Фридрих Людвиг Гёшен), проясняет в институциональной позиции исторической школы права больше, чем затемняет в собственных взглядах авторов публикаций.

32 Bohnert J. Vierzehn Briefe. S. 52.

33 Ibid. S. 65.

34 Все 15 томов этого журнала с 1815 г. по 1850 г. представлены в электронном виде: Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft // http://dlib-zs.mpier.mpg.de/mj/kleioc/0010MFERyexec/series/%222085190-x%22

К слову, жанр рецензии в то время имел несколько иное значение, чем сейчас. Рецензии появлялись в существенно большем количестве, иногда на несколько книг одной тематики сразу, и в них отчетливо были заметны партийные преференции рецензента. Такие тексты подчас вызывали больший интерес, нежели сами сочинения, поэтому реценции носили более публично-ориентированный характер.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертант предлагает новую интерпретацию историософского наследия Савиньи и Пухты, основанную на отказе от интерпретации их творчества как одной из форм спекулятивного системотворчества. Предлагаемая интерпретация опирается на гипотезу, согласно которой пример двух исследуемых авторов хорошо показывает, как философия истории может излагаться в несистемном ключе, не превращаясь при этом в теоретическую эклектику. Именно такой подход позволил автору показать, что Савиньи и Пухта, опираясь на фундаментальные теоретические положения, единые для исторической школы права, но не имеющие характера систематического целого, выработали существенно различные варианты понимания истории. В диссертации вводится в научный оборот целый ряд малоизвестных и ранее не переведенных на русский язык источников. Полученные результаты открывают новые горизонты в понимании проблем и задач дальнейшего исследования творчества не только исторической школы права, но и всей совокупности историософских концепций первой половины XIX в.

Практическая значимость диссертации

Положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований по истории философии, философии истории, теории и методологии исторических исследований, истории политических и правовых учений, а также в учебном процессе, при разработке и чтении общих и специальных курсов.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Смысл термина «историческая школа права» за прошедшие два столетия его употребления стал совершенно размытым, а устоявшиеся в специальной литературе подходы не выдерживают критики. В связи с этим необходимо задуматься об отказе от существующих генерализующих схем, с которыми до сих пор подходят к исследованию исторической школы, и перейти к анализу констелляций контекстов, образующихся вокруг тех или иных конкретных положений исследуемых авторов.

2. Хотя значительное воздействие на философию истории Савиньи и Пухты оказали теоретические достижения немецких философов-идеалистов (прежде всего, философия истории Гегеля), историософские концепции Савиньи и Пухты не могут быть сведены в полной мере ни к одному из вариантов осмысления истории, предложенных в конце XVIII - середине XIX вв.

3. Философия истории Пухты выглядит более разработанной; многие проблемы, которые у Савиньи не вызывали специального интереса, были поставлены и в определенной степени разрешены его учеником. Тенденция к согласованию взглядов исторической школы права с гегелевской философией истории также характерна для Пухты более, чем для Савиньи.

4. Историософские концепции Савиньи и Пухты имеют много общих черт: оба автора уверены в телеологичности исторического процесса, которая диктует им логику рассмотрения истории как континуума, а не как набора «дискретных» событий, имеют сходные противоречивые представления о внутренней динамике истории, подчеркнуто избегают обсуждения некоторых традиционных историософских проблем, в частности, о будущем и конце истории. Тем не менее, это всё же две разные концепции: исторический горизонт Савиньи и Пухты не совпадает (для первого это современное право Германии, для второго - всеобщая история права), по-разному решается проблема включенности историка (с точки зрения Савиньи именно историк осмысляет и упорядочивает произошедшие события, тогда как Пухта считает, что историк лишь опознает имманентную логику исторического процесса).

5. Историческая школа права приняла некоторое участие в генезисе сразу нескольких позднейших подходов к истории: позитивистского источниковедения, цивилизационной теории и исторической герменевтики.

Структура работы соответствует цели и задачам исследования и следует логике их изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Первая глава подробно проясняет некоторые ключевые для данного исследования методологические презумпции, связанные с различением институциональной истории философии и истории идей, что, в свою очередь, позволяет более адекватно понять взаимоотношения юристов исторической школы с современными им философами. Вторая глава раскрывает представления Савиньи и Пухты об истории как континууме: традиционный историософский вопрос о начале истории применительно к исторической школе права трансформируется в терминологический анализ понятия «народный дух», который выступает источником исторических изменений. Вместе с тем, данное понятие указывает магистральные линии взаимосвязей исторической школы права с философскими концепциями XVIII и XIX вв., которые более детально обрисованы в следующем разделе, посвященном дискуссиям первой трети XIX столетия вокруг общего устройства всеобщей истории. В разделе о вовлеченности историка намечаются некоторые актуальные для сегодняшнего дня историософские линии, в формировании которых Савиньи и Пухта приняли непосредственное участие. Третья глава освещает несколько частных исторических сюжетов, связанных с внутренним членением исторического процесса, которые призваны конкретизировать изложенные во второй главе положения. Речь идет о вариантах исторической периодизации, предложенных Савиньи и Пухтой, и тесно связанных с ними проблемах исторической хронологии. Работу завершает раздел, посвященный проблеме конца истории.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия истории немецкой исторической школы права"

Заключение

Когда в научной литературе устоялся тот или иной термин, небесполезно периодически возвращаться к выявлению его значения, чтобы созданный для упрощения и экономии конструкт не потерял всякую связь с теми явлениями и процессами, которые призван был объяснять. Для понятия «историческая школа права» эта проблема вполне актуальна.

Попытки сформулировать единое учение этой школы неизбежно приводили к утрате демаркаций между содержательно различающимися концепциями, и творчески активное научное сообщество Германии первой половины XIX в. оказывалось более гомогенным, чем это представляется на основании многочисленных текстов той эпохи. Исследователи последних лет эту проблему вполне ощущали, поэтому и перефокусировались либо на изучение творчества конкретных персон, либо на анализ отдельных концептов, оставив поиски общей для исторической школы права «парадигмы» несколько в стороне.

В этой ситуации плодотворным оказывается различение институциональной истории и истории идей, позволяющее объяснять кажущиеся парадоксальными отношения между различными авторами: Пухта быстро находит общий язык с Савиньи, несмотря на серьезные расхождения во взглядах, а с Гансом, несмотря на близость исследовательских интенций, полемизирует как раз потому, что консолидирующаяся вокруг Савиньи историческая школа права в середине 20-х гг. XIX в. формально эмансипируется от гегельянства.

В целом, при анализе сочинений Савиньи и Пухты надо иметь в виду три важные «внешние» тенденции: размежевание дисциплинарного поля гуманитарных дисциплин, в частности, юриспруденции и философии права, полемика юристов вокруг актуальных политико-правовых проблем (в первую очередь, вокруг кодификации германского законодательства), отраженная в

Журнале исторического правоведения», наконец, подчеркнутые преференции Савиньи по отношению к коллегам по Берлинскому университету.

Что касается содержательной стороны учений Савиньи и Пухты, следует признать, что статус историософской проблематики в творчестве исторической школы права сильно недооценен. Причина это недооценки - в конфигурациях исследовательских оптик, оказывавшихся релевантными для анализа других проблем, не историософских, или не позволявших распознать таковые. Если попытаться систематизировать ответы Савиньи и Пухты на традиционные для всякой философии истории вопросы, мы увидим, что оба автора презентовали читателям вполне продуманные теории.

Одно из важнейших обстоятельств, которое принципиально отличает историческую школу права в современных ей дискуссиях - философия истории не излагается в системном ключе, как у Фихте или Гегеля. У Савиньи речь идет, по сути, об окказиональном решении историософских вопросов; философия истории как бы вплавляется в иные сюжеты и не выступает самостоятельным проблемным полем. Пухта же обращается к историософии как к фундаменту одной из двух частей юриспруденции - истории права, т.е. опять же не придает ей строго самостоятельного значения. Более того, в рамках одного направления два автора дали во многом разные ответы, хотя намеревались отстаивать сходные положения.

Для Савиньи, как и для Пухты движущей силой истории выступает «народный дух», который, с одной стороны, признается источником исторического развития, с другой стороны, обеспечивает связь различных эпох в единую историю народа, с третьей стороны, проявляясь в различных областях жизни народа (языке, обычае, религии, праве), дает возможность для постулирования национальной идентичности, наконец, с четвертой стороны, выступает как одно из проявлений мирового духа, благодаря чему становится возможным говорить о мировой истории. Причем Пухта более явно ориентируется на гегелевскую историософию.

Противопоставляя два различных варианта написания мировой истории права - «универсальную историю права», предполагающую одинаковый интерес ко всем народам на земле и более дифференцированную «всеобщую историю права» - Савиньи и Пухта однозначно предпочитают второй. Оба автора настаивают на избирательности взгляда историка, способного отделить подлинно исторические события от неисторических, утверждая не только принципиальную телеологичность исторического процесса, но и способность историка ее опознать. При этом, Савиньи исходит из того, что сам исследователь выстраивает исторический процесс по своей воле, а Пухта утверждает, что историк лишь опознает имманентную логику истории.

Важную функцию в историософских построениях Савиньи и Пухты выполняет учение об источниках права: обычное право, законодательство и юриспруденция возникают в соответствии с тем этапом, на котором находится развитие народа. Употребление характерной органицистской метафорики, которое может играть совершенно разную роль в зависимости от методологических презумпций автора (Гегелю и Вико представление о детстве, юности, зрелости и старости народа позволяло генерализировать исторический процесс, Гердеру и Шпенглеру, наоборот, говорить об уникальности каждого народа), размежевывает Савиньи и Пухту с обоими крайними представлениями: по их мнению, всякое право проходит означенные этапы, но юридические системы всех народов не выстраиваются в единый процесс, сравнимый с человеческой жизнью.

В вопросе о периодизации европейской истории Пухта предваряет отказ Шпенглера от знаменитого членения на античность, Средние века и Новое время, усиливая тенденцию к изложению истории как континуума, наметившуюся еще у Савиньи.

Очевидно, что оба варианта философии истории не возникли изолированно от происходивших в первой половине XIX в. историософских дискуссий. При этом, как попытка полностью эмансипировать историческую школу права от их философских предшественников и современников, так и

146 стремление сделать их эпигонами кого-то из них не отвечает действительному положению дел. В диспозиции трех основных мнений по вопросу об идейном преемстве - Просвещение, романтики и Шеллинг, Гегель - следует предпочесть последнее, не отрицая, впрочем, влияния двух других тенденций; речь идет только о расстановке акцентов.

Гегелевская философия истории, близость обоих авторов к которой была распознана еще Э. Ротхакером, но упущена в более поздних работах, действительно хорошо заметна в историософских построениях Савиньи и Пухты. Однако взаимоотношения с ней у исторической школы права складывались не просто: во-первых, Пухта тяготел к согласованию тезисов Савиньи с гегелевскими более, чем его учитель, который поддержал эту тенденцию только на рубеже 30-х и 40-х гг., во-вторых, оба автора не столько повторяли Гегеля, сколько творчески использовали его мысли (это хорошо заметно в том, как Пухта подошел к вопросу о конце истории), в-третьих, философия истории ни у Савиньи, ни у Пухты не изложена в систематическом ключе, что опять же отличает ее от гегелевской, в-четвертых, оба автора существенно больше внимания уделяют методологии источниковедческих исследований; фактически, исторический метод Савиньи и Пухты состоит из двух частей, над согласованием которых они постоянно размышляют: анализ и критика источников и построение историософской концепции.

В последнем обстоятельстве хорошо заметна одна из важнейших тенденций развития исторической науки в ту эпоху - постепенное размежевание философии истории и собственно истории. Оба направления оказываются связанными между собой как раз благодаря исторической школе права, которая выступает своего рода шарниром между ними. Показательно в этом отношении творчество одной из ключевых фигур немецкой исторической школы Ранке, который сформировался как исследователь под непосредственным влиянием исторической школы права и от нее унаследовал характерное противоречие: позитивистское требование точного изложения конкретных фактов постоянно отступает на второй план, когда речь заходит об

147 историософских вопросах, ответ на который дается с опорой на Гегеля. Фактически, историческая школа права предприняла попытку соединить историко-филологический и философский подход к истории, «букву» и «дух», в тот момент, когда они начали решительно расходиться.

Список научной литературыАсламов, Николай Евгеньевич, диссертация по теме "История философии"

1. Августин Аврелий. О Граде Божием. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. -1296 с.

2. Акчурина Н.В. Историческое направление в русском правоведении XIX века. Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2000. 324 с.

3. Асламов Н.Е. Письма Г.Ф. Пухты к Ф.К. Савиньи как источник по немецкой философии права второй четверти XIX в. // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «Философия». М.: Изд-во РУДН, 2011. № 1. С. 66 85.

4. ВикоДж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев: REFL-book- ИСА, 1994. 656 с.

5. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 2005. 480 с.

6. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

7. Гене Б. История и историческая культура средневекового Запада. М.: Языки славянской культуры, 2002. 496 с.

8. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. -705 с.

9. Гуревич А.Я. Избранные труды. Средневековый мир. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2007. 560 с.

10. Дройзен И. Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. СПб.: Владимир Даль, 2004. 581 с.

11. Дъячек Т.И. Правовое учение Г.Ф. Пухты: догматический аспект. Дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2009. -143 с.

12. История средних веков / Под ред. С.П. Карпова. Т.1. М.: Изд-во Московского университета, 2005. 681 с.

13. Каримский А.Н. Философия истории Гегеля. М.: Изд-во Московского университета, 1988. 270 с.

14. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. -488 с.

15. Косминский Е.А. Историография средних веков. V в. середина XIX в. Лекции. Под ред. С.Д. Сказкина, Е.В. Гутновой. А.Я. Левицкого. Ю.М. Сапрыкина. М.: Изд-во Московского университета, 1963. - 432 с.

16. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Сретенск: МЦИФИ, 2000. 372 с.1 .Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 50-ти тт. М.: Изд-во политической литературы, 1955. Т. 1. 663 с.

17. Мейнеке Ф. Возникновение историзма. М.: РОССПЭН, 2004. 480 с.

18. Муромцев С. А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции // Немецкая историческая школа права. Челябинск: Социум, 2010. С. 227 -314.

19. Пухта Г.Ф. История римского права. М.: Типография Семена, 1864. -576 с.

20. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М.: Изд. Ф.Н. Плевако, 1874. VIII, 550 с.

21. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права Г.Ф. Пухты. Ярославль: Типография Г. Фалька, 1872.-99 с.

22. Ранке Л. фон. Об эпохах новой истории. Лекции, читанные баварскому королю Максимилиану II. Пер. с нем. М.: тип. И. А. Баландина, 1898. -192 с.

23. Рапопорт E.B. Дискурс конца истории в контексте других эсхатологических дискурсов культуры XX века // Философия. Язык. Культура. Вып. 2. СПб.: Алетейя, 2011. С. 299 308.

24. Резвых П.В. Фантом «немецкой классики» // Классика и классики в социальном и гуманитарном знании. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 419-436.

25. Рикёр 77. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002. 400 с.

26. Савельева И., Полетаев А. Становление исторического метода: Ранке, Маркс, Дройзен // «Диалог со временем». Альманах интеллектуальной истории. Под ред. Л.П. Репиной. Вып. 18. M.: URSS: Изд-во ЛКИ, 2007. -С. 68-96.

27. Трелъч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: «Юрист», 1994. 719 с.

28. Трубецкой E.H. Труды по философии права. СПб.: Изд-во РГХИ, 2001. -326 с.

29. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: ACT; Хранитель, 2007. 413 с.

30. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Фихте И.Г. Соч. в 2-хтт. Т. 2. СПб.: Мифрил, 1993. С. 360 617. ЪА.Шеллинг Ф.В.Й. Соч. в 2-х тт. М.: Мысль, 1987-1989. Т. 1. - 637 с. Т. 2. -636 с.

31. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М.: Мысль, 1993. 672 с. Ъб.Эксле О.Г. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // «Диалог со временем». Альманах интеллектуальной истории. Под ред. Л.П. Репиной. Вып. 7. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 50 - 60.

32. Adelung J.Ch. Grammatisch-kritisches Wörterbuch der hochdeutschen Mundart. URL: http://lexika.digitale-sammlungen.de/adelung/online/angebot (дата обращения: 09.05.2012).

33. Arnim A. von. Briefe an Savigny 1803-1831. Mit weiteren Quellen als Anhang. Hg. und kommentiert H. Härtl. Weimar: Böhlau, 1982. 440 S.

34. Behrends O. Mommsens Glaube: zur Genealogie von Recht und Staat in der Historischen Rechtsschule. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 2005. (Nachrichten der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, PhilologischHistorische Klasse, 4). 67 S.

35. Buschmann A. Estor, Pütter, Hugo zur Vorgeschichte der Historischen Rechtsschule // Vielfalt und Einheit in der Rechtsgeschichte. Köln: Heymanns, 2004. S. 75-101.

36. Coing H. System, Geschichte und Interesse in der Rechtswissenschaft // Juristenzeitung. Tübingen: Mohr Siebeck, 1951. S. 481 485.

37. Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. 16 Bde. in 32 Teilbänden. Leipzig, 1854-1961. URL: http://urts55.unitrier.de:8080/Projekte/DWB/ (дата обращения: 09.05.2012).

38. Feuerbach P.J.A. Anselms von Feuerbach kleine Schriften vermischten Inhalts. Nürnberg: Otto, 1833. 420 S.

39. Gadomski Ch. R. Die Rezeption der historischen Rechtsschule und der Pandektenwissenschaft in der italienischen Wissenschaft des 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts. Frankfurt a/M, 2006. 176 S.

40. Gans E. Das Erbrecht in weltgeschichtlicher Entwickelung. Bd. 1. Berlin: Maurer, 1824. XLI, 416 S.; Bd. 2. Berlin: Maurer, 1825. - XIV, 471 S.

41. Gönczi K Die historische Rechtsschule in Ungarn und ihre geistesgeschichtlichen Hintergründe // A bonis bona discere. Miskolc: Bibor, 1998. S. 429.-449.

42. Grimm J. Deusche Rechtsalterthümer. Bd. 1. Berlin: Akademie Verlag, 1956. -675 S.

43. Haferkamp H.-P. Georg Friedrich Puchta und die «Begriffsjurisprudenz». Frankfurt a/M: Klostermann, 2004 (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, 171). 534 S.

44. Hellebrand W. Zum metaphysischen Voluntarismus bei Schelling, Georg Friedrich Puchta und in der römischen Jurisprudenz // Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie. Bd. XLIV. Berlin: Luchterhand, 1958. S. 381-410.

45. Henkel T. Begriffsjurisprudenz und Billigkeit: zum Rechtsformalismus der Pandektistik nach G. F. Puchta. Köln-Weimar: Böhlau, 2004. 252 S.

46. Hollerbach A. Rechtsgedanke bei Schelling. Quellenstudien zur seiner Rechtsund Staatsphilosophie. Frankfurt a/M: Klostermann, 1957. 353 S.

47. Kantorovicz H. U. Volksgeist und historische Rechtsschule // Historische Zeitschrift. Bd. 108. Heft 2. München: Oldenbourg, 1912. S. 295 325.

48. Kiemann B. Rudolf von Ihering und die Historische Rechtsschule. Frankfurt a/M-Bern-New York-Paris: Lang, 1989 (Rechtshistorische Reihe, Bd. 70). -246 S.

49. Kotulla M. Deutsche Verfassungsgeschichte: Vom Alten Reich bis Weimar (1495-1934). Berlin: Springer, 2008. -XXIV, 669 S.

50. Landsberg E. Geschichte der Deutschen Rechtswissenschaft. Abteilung 3, Halbband 2. München: Oldenbourg, 1910. XVI, 1008 S.

51. Levine N. The German Historical School of Law and the Origins of Historical Materialism // Journal of the History of Ideas. Vol. 48, № 3. University of Pennsylvania Press, 1987. P. 431 451.

52. Mährlein C. Volksgeist und Recht: Hegels Philosophie der Einheit und ihre Bedeutung in der Rechtswissenschaft. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2000.-265 S.64 .Mecke Ch.-E. Begriff und System des Rechts bei Georg Friedrich Puchta.

53. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 2009. 975 S. 65.Meder S. Mißverstehen und Verstehen: Savignys Grundlegung der juristischen

54. Bd. 2. Erlangen: Palm, 1837. XV, 292 S. lO.Puchta G.F. Kleine civilistische Schriften. Gesammelt und herausgegeben von A.A.F. Rudorff. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1851. - LH, 676 S.

55. Puchta G.F. Lehrbuch für Institutionen-Vorlesungen. München: Weber, 1829. -LIV, 95 S.

56. Savigny F.K. von. Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischen Rechts. Berlin: Veit, 1851-1853. Bd. 1 VII, 520 S.; Bd. 2 - IV, 331 S.

57. Savigny F.K. von. Das Recht des Besitzes. Gießen: Hener, 1803. -XXXII, 495 S.

58. Savigny F.K. von. Stimmen für und wider neue Gesetzbücher // Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft. Bd. 3. Berlin, 1817. S. 1 52.

59. Savigny F.K. von. Geschichte des Römischen Rechts im Mittelalter. Heidelberg: Mohr und Zimmer, 1815-1831. Bd. 1 XXX, 415 S.; Bd. 2 -XXXII, 443 S.; Bd. 3 - XIV, 720 S.; Bd. 4 - XX, 487 S.; Bd. 5 - X, 574 S.; Bd. 6 - XIV, 760 S.

60. Savigny F.K. von. System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin: Veit, 1840.-L, 429 S.

61. Schiller F. Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte? // Der Teutsche Merkur. Bd. 4. Weimar: Hoffman, 1789. S. 105 135.

62. Schlosser H. Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte. Heidelberg: Müller, 1988.-XX, 269 S.

63. Schröder H. Friedrich Karl von Savigny: Geschichte und Rechtsdenken beim Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus in Deutschland. Frankfurt a/M: Lang, 1984 (Rechtshistorische Reihe, 36). 408 S.

64. Schröder J. Zur Vorgeschichte der Volksgeistlehre. Gesetzgebungs- und Rechtsquellentheorie im 17. und 18. Jahrhundert // Savigny-Zeitschrift für Rechtsgeschichte. Germanistische Abteilung, Bd. 109. Wien: Böhlau, 1992. S. 1-47.

65. Strauch G. Deutsche Juristen im Vormärz: Briefe von Savigny, Hugo, Thibaut und anderen an Egid von Lohr. Köln: Böhlau, 1999. LXXIII, 251 S.

66. Thibaut A.F.J. Civilistische Abhandlungen. Heidelberg: Mohr und Zimmer, 1814.-472 S.

67. Thibaut A.F.J. Ueber die sogenannte historische und nichthistorische Schule. Heidelberg: Mohr, 1838. 39 S.

68. Troeltsch E. Die Restaurationsepoche am Anfang des XIX. Jahrhunderts // Vorträge über wissenschaftliche und Kulturelle Probleme der Gegenwart in den Baltischen literarischen Gesellschaft. Riga: Meilin und Co, 1913. S. 47 -71.

69. Walton F.P. Historical School of Jurisprudence and Transplantations of Law // Journal of Comparative Legislation and International Law. 3rd Series, Vol. 9, № 4. Cambridge University Press, 1927. P. 183 192.

70. WrobelH. Die Kontroverse Thibaut-Savigny im Jahre 1814 und ihre Deutung in der Gegenwart. Bremen, 1975. V, 307 S.

71. Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft. URL: http://dlib-zs.mpier.mpg.de/mj/kleioc/0010MFER/exec/series/%222085190-x%22 (дата обращения: 09.05.2012).

72. Zimmern S. W. Geschichte des Römischen Privatrechts bis Justinian. Bd. 1. Heidelberg: Mohr, 1826. Abt. 1 IV, 412 S., Abt. 2. - XVI S., S. 414 - 956.