автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философские и социокультурные предпосылки формирования экологического знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские и социокультурные предпосылки формирования экологического знания"

На правахрукописи

Рубанова Елена Витальевна

ФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

09.00.01 - Онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Томск - 2004

Работа выполнена на кафедре философии Томского политехнического университета

Научный руководитель:

доктор философских наук,

профессор Корниенко Алла Александровна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук,

профессор Завьялова Маргарита Павловна;

кандидат философских наук, доцент Кокоревич Мария Николаевна

Ведущая организация:

Новосибирская государственная академия водного транспорта

Защита состоится 27 апреля 2004 года в 11.30 на заседании диссертационного совета Д 212.267.01 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, учебный корпус № 3, ауд. № 9.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан 25 марта 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мазаева О. Г.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Характерной особенностью современного мира является глобальный кризис, пронизывающий как материальную, так и духовную сферу. Особую озабоченность вызывает экологический кризис, для его решения требуются значительные экономические и социальные усилия. Антропогенное воздействие на природную среду вызывает необратимые процессы трансформации природных условии, ставящих под сомнение дальнейшее существование человека на планете Земля.

Социальные воздействия человека на окружающую среду основывались, как правило, на парадигмах, утверждающих господство человека над природой. Это привело к формированию потребительского, узко-прагматического подхода при характеристике отношений в системе «Природа - Общество». Современное человечество стоит перед выбором дальнейшего пути развития к качественно новому состоянию, предполагающему сбалансированное соотношение социально-экономического и экологического развития. Выбор Стратегии Человечества должен быть созвучен со Стратегией Природы, то есть рамки развития человечества должны согласовываться с развитием остальной биосферы. Поиск качественно нового пути цивилизации должен обеспечить состояние коэволюции природы и общества.

Целенаправленная система действий, обеспечивающая выход из глобального экологического кризиса должна осуществляться двумя путями: технико-технологическим и нравственно-социальным. Технологические программы, охватывающие различные направления человеческой деятельности, должны сопрягаться с

ему решению являются наиболее сложными. Современные природные процессы не могут быть решены только с позиций естественных и технических наук, они приобретают интегральный характер, включающий в себя социокультурное осмысление. Одним из критериев общественного прогресса и становления нового человека является возрастающая роль экогуманистиче-ских ценностей, предполагающих формирование принципиально новых идеалов и целей экологического сознания. Проблемы экологического сознания в философской литературе не получили достаточного освещения, хотя и имеют свою очевидную актуальность. Вместе с этим возросла необходимость исследования экологического знания.

Трансформация экологического сознания связана с формированием экологического знания, включающего в себя чувственно-эмоциональные и рациональные компоненты. Современное экологическое знание основывается на традиционном и инновационном знании; по своему содержанию оно интегрально, то есть его содержание включает в себя не только философское, но и естественнонаучное осмысление природных процессов, взаимодействия общества и природы.

Экологическое знание является основанием формирования новой парадигмы экологического мышления, экологической культуры.

Проблема формирования экологического знания как ядра экологического сознания связана с установлением новой экологической парадигмы, основанной на гуманистических началах в отношении к природной среде. Гуманизация экологического знания неразрывно связана с проблемой нравственно-экологического императива как гаранта гармонизации отношений в системе «Природа - Общество».

Таким образом, возникла необходимость философского исследования экологического знания как феномена, появление которого обусловлено социально-экономическими и социокультурными факторами.

Степень теоретической разработанности проблемы

Экологическое знание как специфическая форма социального знания сформировалась на этапе общественного развития, определенного высоким уровнем развития материального производства, системой общественных отношений и состоянием научного знания. Однако еще в древней философии были предприняты попытки осмыслить мир, в котором живет человек. Разговор не идет о появлении специфического экологического знания или о постановке экологических проблем. Были сформированы знания на уровне отдельных элементов или гениальных догадок, характеризующих Космос, Универсум, Природу в их проявлениях по отношению к человеку. Эти проблемы были представлены в аспектах космоцентрической трактовки Фале-са. Гераклита, Пифагора, Демокрита и др. В это же время формируется антропоцентрическое мировосприятие Гиппократа, Протагора, Секст Эмпирика и др. Попытка осмысления Космоса как единого, системного, органически связанного была предпринята Сократом и Платоном, а Аристотель вносит в нее естественнонаучное обоснование. Интересной является идея о человеке как микрокосме Николая Кузанского, его попытка обосновать ге-лиоцентристское учение.

В эмпирической натурфилософии поднимались вопросы покорения человеком природы, роли эмпирического опыта в преобразовании окружающей среды. Это особенно ярко выражено в философии Ф. Бэкона.

Гуманистические мотивы пронизывали пантеистическую философию Жан Бодена, М. Монтеня и др. Б. Спиноза, А. Гумбольдт, П. А. Кропоткин стояли у истоков этических оснований экологических проблем.

И только в XIX веке экологическое знание приобрело системность. Проблемы генезиса экологического знания, причин его появления и развития были раскрыты в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Капитализация основывалась на постоянном увеличении прибыли, для получения которой необходимы были как совершенный процесс труда, так и научные знания. Природа была вплетена в непосредственный процесс производства, она становится неорганическим телом человека. Возникает система «Природа — Общество» со своими проблемами, решение которых требовало совершенных экологических знаний.

Сложность и противоречивость современной экологической ситуации поставили ряд проблем, которые нашли отражение в работах современных ученых. Это проблемы:

- коэволюции природы и общества (Р. С. Карпинская, Е. Н. Князева, В. П. Кузьменко, С. П. Курдюмов, И. К. Лисесв, А. П. Огурцов, Ю. В. Олейников, А. А. Оносов, Г. С. Семенова и др.); антропного принципа эволюции (Л. Б. Баженов, Ю. В. Балашов, Л. М. Гиндилис, Ф. И. Гиренок, А. Л. Зель-манов, Г. М. Идлис, С. В. Илларионов, В. В. Казютинский, Б. Картер, Д. Я. Мартынов, А. М. Мостапенко, И. Л. Розенталь, С. Хокинг И др.); эн-вайронментальных аспектов устойчивого развития (К. А. Аннан, Б. Е. Большакова, Н. Н. Моисеев, О. Л. Кузнецова, П Г. Кузнецова, А. Л. Романович, В. С. Степин, А. Д. Урсул и др.);

- стратегии единой цивилизации планеты (Л. С. Гордина, А. Гушурст, В. П. Казначеев, Г. А. Карпова, Ч. Лансден, С. А. Осипов, Ю. М. Свирежев, Е. А. Спирин, И. Б. Умяров, В. А. Фролов и др.);

- этических принципов экологии (В. Е. Борейко, А. Гиляров, В. Н. Грищен-ко, В. Е. Ермолаева, С. Келлер, В. А. Кутырев, Б. Кэлликотт, О. Леопольд, Н. Н. Моисеев, А. А. Никольский, Р. Нэш, Г. Г. Поликарпов, Е. А. Симонов, В. С. Степин, Л. Уайт, Л. Швейцер, Д. Эренфельд и др.) и создания Единой Ноосферной (Духовно-Экологической) Конституции Человечества (А. Е. Акимов, В. Г. Ванярхо, К. С. Гордина, О. Л. Кузнецов, М. Ю. Лимонад, В. Н. Лисин, В. А. Садовничий, А. Ф. Сергеевский, К. А. Степанов, А. И. Цыганов, В. О. Чкуасели и др.);

- экологического мировоззрения (В. П. Алферов, В. И. Вернадский, Ю. В. Олейников, А. Н. Павленко, Т. Ф. Столярова, И. В. Черникова, Л. Г. Чернышева и др.);

- экологической культуры (П. П. Арапов, А. В. Иванова, Г. Ф. Пономарева, И. Н. Ремизов, М. Ю. Фотиев и др.);

- экологического и ноосферного образования (Н. В. Антонченко, Л. П. Буе-ва, Г. В. Буковская, В. Д. Гладун, С. Д. Дерябо, А. Н. Камнев, А. А. Корниенко, А. В. Корниенко, В. А. Лекторский, И. К. Лисеев, Н. Б. Миронова, Н. Н. Моисеев, Л. К. Рыбальченко, А. Л. Самсонова, А. Д. Урсул, И. В. Черникова, Н. С. Юлина и др.);

- экологического сознания (Н. Г. Васильев, Ф. И. Гиренок, С. В. Дементьева, К. X. Каландаров, А. Н. Кочергин, Е. А. Когай, С. В. Лурья, Ю. Г. Марков, В. А. Россыпанов, Е. В. Ушаков, В. В. Федоров, И. Т. Фролов, М. Хайдеггер и др.);

— экологической парадигмы и экологического императива (В. И. Горбунов,

A. С. Губкин, Л. Н. Гумелев, В. Н. Коновалов, В. А. Курдюмова, Н. Н. Лукь-янченков, А. Г. Маленков, А. В. Мананков, В. Л. Семенов, А. Е. Чучин-Русов и др.);

- эволюции в нетрадиционном синергетическом мировосприятии (В. И. Арнольд, В. И. Аршинов, В. Э. Войцехович, Э. М. Галимов, Д. Джозеф,

B.-Б. Занг, Ж. Йосс, С. И. Капица, Г. Колис, Г. Г. Малинецкий, Б. Маль-дельброт, И. Пригожий, Д. Рюэль и др.); глобального эволюционизма и научной картины мира (А. И. Алешин, В. П. Бранский, Л. М. Гиндилис, В. Грант, П. Девис, В. В. Казютинский, Р. С. Карпинская, Ю. А. Лебедев, Н. Н. Моисеев, А. В. Нестерук, И. Пригожий, И. Стенгерс, В. С. Степин, В. С. Троицкий, Л. В. Фесенкова, И. В. Черникова, X. Эверетт и др.).

Таким образом, мы видим многоплановость экологической проблематики. Кроме монографических работ, существуют и диссертационные иссле-

1

дования.

Однако, несмотря на обилие литературы по различным аспектам и проблемам взаимоотношения структурных элементов системы «Природа — Общество», до сих пор, как мы считаем, остается актуальной проблема, что есть экологическое знание, как оно возникло, а также философские и социокультурные основания его развития.

1 См.: Васильев Н.Г. Экологическое сознание: генезис и сущность: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Иркутск, 1985. - 23 е.; Грязных В. В. Сущность экологического кризиса: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Тюмень, 1998. - 21 е.; Каландаров К. X. Коммуникативные основания устойчивого развития (философский анализ). Автореф. дис. ... доктора филос. наук. - М., 2000. - 30 е.; Лагутин А. О. Экологическая культура как фактор устойчивого развития общества. Автореф. дис. ... канд. культуролог, наук. -Краснодар, 2001. - 13 е.; Лисина О. А. Пространство экологического образования: деятель-ностная модель: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Томск, 2003. - 20 е.; Несын И. Г. Экология сознания как философский аспект энвайронментализма: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Томск, 2003. - 22 е.; Плеханов Е. А. Экологические отношения человека к природе как культурно-историческая проблема: Авгореф. дис. ... канд. филос. наук. - М., 1985. - 16 с. и др.

8

Цели и задачи исследования

Цель диссертации: разработать концепцию, раскрывающую сущность и генезис экологического знания.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить специфику экологического знания.

2. Исследовать философские и социокультурные основания становления и развития экологического знания.

3. Осуществить исследование философских и социокультурных оснований формирования экологической парадигмы.

4. Обосновать социально-историческую необходимость экологического императива.

Методологические и теоретические основания исследования

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования являются принципы и методы социально-философского познания. Методологическую базу исследования составляет диалектический метод анализа проблем взаимодействия природы и общества. В диссертации применялись методы сравнительного и логического анализа и теоретического обобщения философской и естественнонаучной литературы.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту

Научная новизна диссертации определяется решением поставленных задач и в обобщенном виде заключается в следующем:

1. Введены и обоснованы понятия «экологическое знание», «экологическая традиция», «экологический императив». «Экологическое знание» есть по-

нятие, характеризующее исторически сложившуюся и систематизированную на основе социальной рефлексии, в соответствии с существующей парадигмой мышления, информацию, имеющую социальное значение в рассмотрении и преобразовании процессов взаимодействия природы и общества. «Экологическая традиция» — это понятие, выражающее исторически сложившуюся систему взглядов, позиций и ценностных установок в сознании и деятельности человека по отношению к природной среде и закрепленную в социальной памяти. «Экологический императив» представляет собой нравственно-социологическое понятие, обозначающее исторически сложившуюся систему норм, предписаний, ценностей и установок социального действия и поведения, принятых в форме закона с целью регулирования и достижения гармонизации отношений в системе «Природа- Общество».

2. Эксплицированы понятия «экологическая парадигма», «экологическое сознание». «Экологическая парадигма» представляет собой понятие, выражающее относительно устойчивую систему взглядов, норм, принципов, установок и ценностных ориентаций, являющихся определяющими для данного времени в отношениях системы «Природа — Общество». «Экологическое сознание» представляет собой понятие, выражающее совокупность чувств, мыслей, переживаний, настроений, идей, учений, концепций, посредством которых человек выражает свое отношение к природной среде.

3. Выявлена динамика экологического миропредставления от космосоцен-тризма к экоантропоцентризму через антропоцентризм как процесса превращения стихийных, спонтанных знаний к систематическому знанию, предполагающему единство двух начал - экологического и антропологического, являющихся основанием гармонизации отношений в системе «При-

рода - Общество». Существующее сегодня понятие «экоцентризм» необходимо заменить более корректным понятием «экоантропоцентризм», в котором ни одна из составляющих («эко» и «антропо») не претендуют на приоритетность по отношению к другой.

Полученные результаты диссертационного исследования вносят вклад в методологию исследования экологического сознания и мировоззрения: гносеологический аспект позволяет выстроить стройную теоретико-познавательную модель экологической реальности, научно обосновать динамику и предпосылки становления и развития экологического знания; онтологический аспект экологического знания позволяет осуществить разработку тактических и стратегических планов совершенствования экологического знания. Полученные результаты и выводы использовались при разработке образовательных стандартов для студентов технического университета, при подготовке элективных курсов по ноосферному и энвайронментальному образованию, социальной экологии.

Автором опубликованы статьи, в которых отражена специфика экологического знания, история становления экологической парадигмы, сущность современного ноосферного знания, проблемы экологического образования в системе высшей школы. На научно-практических, научно-методических конференциях различных уровней были сделаны доклады.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии которая включает 194 наименования. Первая глава состоит из трех параграфов, вторая - из трех. Общий объем диссертации - 166 страниц.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, раскрывается степень теоретической разработанности темы, осуществляется постановка проблемы, формулируются цель, задачи и методологические основы диссертационного исследования, выдвигаются научная новизна и положения, выносимые на защиту, определяются данные по научно-практической значимости и апробации достигнутых результатов.

Первая глава — «Становление экологического знания как философская проблема» - посвящается обоснованию философских и естественнонаучных оснований современного экологического знания.

В первом параграфе - «Философские основания экологического знания» - рассматривается динамика философских знаний, в которых отражаются на уровне догадок и элементов специфические особенности природы. Классическая философия не отрефлексировала знание, которое стало бы системным при характеристике взаимоотношений природы и общества. Классическая натурфилософия сформировала лишь праэкологическое знание. Основная причина отсутствия собственного экологического знания заключалась в том, что не было сформировано социальной потребности в таком знании. В содержании космогонических концепций человек представлялся как часть Космоса и подчинялся его законам.

Начиная с Пифагора открывается математическое конструирование космических фигур. Пифагорейцы рассматривали мир в его противоречивом единстве и гармонии. Высокий уровень абстрагирования при рассмотрении вселенских процессов достигается при Демокрите, а Аристотель включил в космическое мировоззрение не только философские, но и естественнонауч-12

ные, механико-механические, биологические, этические, эстетические и психологические знания. Космоцентрическая парадигма в философии Н. Кузанского трансформируется в теоцентрическую. Его пантеизм был насыщен динамикой.

Более близким по своему отношению к экологической проблематике был Ф. Бэкон, который впервые в философии попытался обосновать тезис о необходимости покорения природы человеком. Однако его эмпирическая натурфилософия была лишена этического, гуманистического начала, которые нашли свое отражение в философии Б. Спинозы, в философии которого теоцентризм перерастает в антропоцентризм. Хотя это еще не антропоцентризм в полном смысле слова.

Исследование философских концепций, проведенное в диссертации, дает основание говорить о том, что до XIX века не сформировано ни экологического знания как специфического социального знания, ни системы «Природа - Общество».

Во втором параграфе — «Эволюционно-космическое христианство Тей-яра де Шардена» - раскрывается оригинальный подход в определении сущности ноосферы, перспектив развития человека Тейяра де Шардена. Эволюция от неживой природы к человеку решается в космотеологическом духе. Его пантеизм, с точки зрения диссертанта, достигает абсолютного состояния. Развитие Земли осуществляется исторически - от простых слоев или «пелен» к сложным. Сначала неживая природа - литосфера, затем биосфера, в которой зарождается ноосфера, сфера разума. Концепция Тейяра де Шардена пронизана диалектикой и получила название эволюционно - космического христианства. В универсуме все взаимосвязано. Философ вводит

психический элемент на все уровни развития материи. В структуру концепции Тейяра де Шардена входят такие понятия, как «Дух Земли», «ноосфера». В процессе развития ноосферы как высшей психической пелены все сознание человечества в целом, а вместе с ним и психически преобразованная материя концентрируются в Духе Земли, который стремится к космо-мистической точке Омега.

Тейяр де Шарден считал, что в основе взаимосвязи внутреннего и внешнего лежит фундаментальная энергия, представленная в двух видах: тангенциальная-механическая и радиальная. Человек является конечным продуктом эволюции. Он находится в состоянии Паруссии, или жажды соединения с богом. Используя достижения науки и техники, человек придет к концу света, понимаемому Тейяром как эксцентрирование к трансцендентальному центру.

В третьем параграфе — «Ноосферная концепция В.И. Вернадского» -рассматривается концепция В. И. Вернадского, основанная на естественнонаучном материале, имеющем философское основание. Ноосферное учение, В. И. Вернадский наполняет системностью, научностью, оптимизмом. Центральной идеей его учения является единство биосферы и человека, который является функцией биосферы. Эволюционизируя, человек как все живые организмы использует простую биогеохимическую энергию, которая трансформируется в энергию человеческой культуры, создающую ноосферу. Разум человека чрезвычайно динамичен. Человек, осваивая природу, становится геологической силой. Основными характеристиками сферы разума - ноосферы являются заселение человеком всей Земли; единство человечества, обусловленное формами жизни: преобразование средств связи и

обмена между странами Земли; открытие новых источников энергии; равенство всех людей; свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских, политических построений; исключение войн из жизни общества; расширение границ биосферы и экспансия человека в космос. Научная мысль как планетное явление и человек, который является космическим существом, имеют большое будущее.

Опираясь на сказанное в первой главе, можно сделать вывод: философия и естествознание стали основными предпосылками формирования экологического знания и экологической деятельности. Экологическое знание было подготовлено всем ходом развития как материальной, так и духовной культуры.

Вторая глава — «Экологическое знание в структуре экологического мышления» - посвящается исследованию социокультурных механизмов формирования экологического знания, категориальному определению понятия «экологическое знание», типологии экологического знания, рассмотрению проблем современной экологической парадигмы и механизмов формирования экологического императива.

В первом параграфе - «Социально-культурные факторы формирования экологического знания. Специфика экологического знания» — рассматриваются социокультурные основания экологического знания. В «Экономиче-ско-философских рукописях 1844 года» К. Маркс анализирует три этапа отношений между природой и обществом: первый этап характеризуется не-разделенностью человека и природы, второй этап представляется как самостоятельность природы и человека, доведенная до их отчуждения. Природа становится неорганическим телом человека. Специфика капиталистическо-

го производства такова, что общество нацелено на всевозрастающую прибыль. При таком подходе человек эксплуатирует природу и тем самым отчуждается от субстрата своего существования. Третий этап отношений природы и общества должен повернуть человека лицом к природе, к самому себе, то есть отношения в системе «Природа - Общество» должны гармонизироваться. На втором этапе отношений при капитализации производства возникает необходимость в экологическом знании и экологической деятельности.

В диссертации осуществлена экспликация понятия «экологического сознания» как выражение совокупности чувств, мыслей, переживаний, настроений, идей, учений, концепций, посредством которых человек выражает свое отношение к природной среде. Введено и обосновано понятие «экологическое знание». «Экологическое знание» есть понятие, характеризующее исторически сложившуюся и систематизированную на основе социальной рефлексии, в соответствии с существующей парадигмой мышления, информацию, имеющую социальное значение в рассмотрении и преобразовании процессов взаимодействия природы и общества. Диссертант подчеркивает, что экологическое знание не есть только отражение природной среды, оно одновременно выражает и сопричастность субъекта экологического знания в процессе сотворения мира, в котором он живет. Экологическое знание характеризуется информативностью, эвристичностью, интенсивностью, эффективностью.

Экологическое знание рассматривается в двух аспектах: гносеологиче-ско-познавательном и регулятивно-социологическом. При гносеологическо-познавательном рассмотрении выделяются обыденное, теоретическое, зна-

ние, классифицированное по типам организмов, отраженных в нем (таксономическое, бионное), знание, в основе которого лежит уровень организации живого. Регулятивно-социологический аспект позволяет выделить экологическое знание по следующим основаниям: по функциональному основанию (экологическая психология и экологическая идеология), по субъекту носителю (индивидуальное, групповое, сознание общества, человечества), по антропогенному воздействию на природу (знания по ресурсосбережени-ям, почвоведению, инженерной экологии, социальной экологии, но охране и восстановлению природы), по включенности экологического знания в структуру экологической деятельности (общее экологическое знание, ноо-сферное, энвайронментальное).

Включенность экологического знания в структуру современной экологической культуры дает возможность говорить о ноосферной и энвайронмен-тальной составляющей. Экологическое знание нельзя сводить только к знаниям по охране окружающей среды, рациональному использованию природных богатств, природоохранительному законодательству и т.д.

Под ноосферным знанием понимаем такое знание, которое ориентировано на философское осмысление естественнонаучных и социальных проблем экологии, представляющих собой систему научно-технических, методологических и практических взглядов на природу и направленных на реализацию стратегии устойчивого развития общества.

Энвайронментальные знания представляют собой такие знания, которые направлены на достижение качества природной среды (то есть не сохранение природы ради самого сохранения как самоцели, а во имя рационального ее использования), гармонизациии коэволюции в отношениях общества и природы.

Во втором параграфе - «Экологическая парадигма» — исследуется проблема становления современной экологической парадигмы в условиях трехуровневого кризиса: кризиса, связанного с ресурсным и экологическим состоянием планеты Земля, состоянием человеческой культуры, трансформацией человечества в ноосферный тип существования с новыми целями, технологиями. В диссертации анализируется один из возможных вариантов выхода из кризисного состояния, который связан с устойчивым развитием общества, при котором удовлетворение современных потребностей не должно сказываться на жизнедеятельности потомков. Устойчивое развитие предполагает коэволюцию между Природой и Обществом, где проблемы сосуществования двух систем из естественнонаучных переходят в философские. Устойчивое развитие предполагает два основополагающих фактора: антропоцентрический и биоцентрический. В широком смысле слова под этим понимается возможность выживания и устойчивого развития человечества, с одной стороны, а, с другой, - биосферы как естественной основы жизни на Земле. Это состояние обозначается понятием «коэволюция». Такое развитие связано с формированием ноосферы.

В диссертации отмечается, что современное понимание развития отходит от аристотелевской традиции линейного к нелинейному восприятию: начиная от состояния космологической сингулярности и до сегодняшнего состояния Вселенной, Универсума есть все основания говорить о бифуркационных процессах. Если линейное развитие понимается как безальтернативный поступательный процесс, то нелинейность предполагает не сохранение ардитивности (сложения), суммы свойств участвовавших в процессе развития систем, а наличие результата больше суммы. Благодаря введению

синергетических элементов можно наиболее глубоко и полно рассмотреть при исследовании экологических систем такие феномены, как простое и сложное, хаос и порядок, линейная и нелинейная динамика и т. д.

Современная экологическая проблематика приобретает человеческое измерение. В диссертации проводится различие между антропоцентрическим и антропным принципом: в первом случае декларируется центральное место человека во Вселенной, во втором — не делается акцент на приоритетность человека, он рассматривается как исследователь, наблюдатель в условиях пространственно - временного параметра своего существования.

Проблема наблюдателя и наблюдаемого привела к появлению гипотезы Эверетта. Построение Вселенной зависит от ноологического фактора: в замкнутой Вселенной всякое наблюдение за объектом (взаимодействием) само представляется как взаимодействие. Отражение Вселенной становится вариативным, ветвистым, что способствует предположению о существовании других Вселенных.

Экологическое знание основывается на существующей парадигме мышления. В диссертации осуществлена экспликации понятия «экологическая парадигма». «Экологическая парадигма» представляет собой понятие, выражающее относительно устойчивую систему взглядов, норм, принципов, установок и ценностных ориентаций, являющихся определяющими для данного времени в отношениях системы «Природа - Общество». В своей эволюции экологическая парадигма, как отмечают многие исследователи, движется от антропоцентризма к экоцентризму (по-другому ее называют энвайронментальной парадигмой). С точки зрения диссертанта, более корректно современную экологическую парадигму называть экоантропоцен-

трической. При этом не отдается приоритетности ни одной, ни другой составляющей этого понятия.

В третьем параграфе - «Экологический императив» - внимание акцентируется на связи экологических проблем с проблемой становления нравственно - экологического знания. Понимание генезиса этических принципов в отношении к Природе особенно важно в условиях выработки Стратегии человечества, перспектив существования Человека на планете Земля. Формирование новой экологической культуры обращается к культурной традиции человечества. В диссертации вводится понятие «экологическая традиция», которое представляет собой исторически сложившуюся систему взглядов, позиций и ценностных установок в сознании и деятельности человека по отношению к природной среде и закрепленной в социальной памяти.

Основными принципами современной эколого-этической парадигмы могут стать следующие элементы: сохранение разнообразия природы, человека и культуры; гармония человека с природой; ненасилие (ахимса); самоограничение потребностей; личная ответственность за мир; «золотое правило экологии» - равновесность всех форм жизни. В диссертации отмечаются различные направления экологической этики: земельная этика (О. Леопольд), этическое благоговение человека перед жизнью (А. Швейцер), освобождение животных, конервационизм, презервацимонизм, экофеминизм, глубинная экология.

Современные нравственно-экологические проблемы все чаще рассматриваются с позиции принятия экологического императива. Экологический императив является специфической формой нравственного императива. В диссертации дается определение понятия «экологического императива»,

под которым понимается нравственно-социологическое понятие, обозначающее исторически сложившуюся систему норм, предписаний, ценностей и установок социального действия и поведения, принятых в форме закона, с целью регулирования и достижения гармонизации отношений в системе «Природа - Общество».

Экологический императив, с точки зрения диссертанта, имеет несколько видов: неразвитый, или императив начальной формы, императив переходного периода и категорический императив. Экологический императив необходим в социальной практике, особенно в условиях дестабилизации отношений человека к природной среде.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, намечаются перспективы дальнейшей работы.

Основные результаты исследования изложены в следующих публикациях:

1. Рубанов В. Г., Рубанова Е. В. Актуальные проблемы гуманитарного образования // Тр. VII Международ, науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых «Современная техника и технология СТТ' 2001». - Томск, 2001.-Т. 2.-С. 378-381. 0,1 п.л.

2. Рубанов В. Г., Рубанова Е. В. Качество высшего инженерного образования с точки зрения философского анализа // Тр. V Международ, науч -практ. конф. «Проблемы и практика инженерного образования (Международная аккредитация образовательных программ)». - Томск, 2002. - С. 80-81. 0,1 п. л.

3. Рубанова Е. В. Человек и ноосфера // Тр. I регион, науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук». -Томск, 2002. - С. 81-83. 0,2 п. л.

4. Рубанова Е. В. Проблемы экологического гуманизма // Там же. - С. 94-96. 0,2 п. л.

5. Рубанова Е. В. Актуализация социальных проблем экологии и современное экологическое высшее образование // Тр. II регион, науч.-практ. конф. «Философия социальной работы». - Томск, 2003. - С. 43-44. 0,2 п. л.

6. Рубанов В. Г., Рубанова Е. В. Ноосферная концепция В. И. Вернадского и современное экологическое знание // Известия Томского политехнического университета. - Томск, 2003. -Т. 306. -№ 3. - С. 144-149. 0,5 п. л.

»-5505

Подписано в печать: 16.03.2004 г. Тираж: 100 экз. Печать: трафаретная

Бумага: офсетная Заказ: № 70 Формат: 60x84/16

Издательство ООО «Дельтаплан» 634064, г. Томск, ул. Пирогова, 10. Тел. (3822) 56-45-51,20-47-80

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рубанова, Елена Витальевна

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. Становление экологического знания как философская проблема.11

§ 1. Философские основания экологического знания . 12-

§ 2. Эволюционно-космическое христианство Тейяра де Шардена.61

§ 3. Ноосферная концепция В.И. Вернадского.72 —

ГЛАВА И. Экологическое знание в структуре экологического мышления.86

§ 1. Социально-культурные факторы формирования экологического знания. Специфика экологического знания.87

§ 2. Экологическая парадигма.106 —

§ 3. Экологический императив.131

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Рубанова, Елена Витальевна

Актуальность исследования

Характерной особенностью современного мира является глобальный кризис, пронизывающий как материальную, так и духовную сферу. Особую озабоченность вызывает экологический кризис, для его решения требуются значительные экономические и социальные усилия. Антропогенное воздействие на природную среду вызывает необратимые процессы трансформации природных условий, ставящих под сомнение дальнейшее существование человека на планете Земля.

Социальные воздействия человека на окружающую среду основывались, как правило, на парадигмах, утверждающих господство человека над природой. Это привело к формированию потребительского, узкопрагматического подхода при характеристике отношений в системе «Природа - Общество». Современное человечество стоит перед выбором дальнейшего пути развития к качественно новому состоянию, предполагающему сбалансированное соотношение социально-экономического и экологического развития. Выбор Стратегии Человечества должен быть созвучен со Стратегией Природы, то есть рамки развития человечества должны согласовываться с развитием остальной биосферы. Поиск качественно нового пути цивилизации должен обеспечить состояние коэволюции природы и общества.

Целенаправленная система действий, обеспечивающая выход из глобального экологического кризиса должна осуществляться двумя путями: технико-технологическим и нравственно-социальным. Технологические программы, охватывающие различные направления человеческой деятельности, должны сопрягаться с социальными программами, которые по своему решению являются наиболее сложными. Современные природные процессы не могут быть решены только с позиций естественных и технических наук, они приобретают интегральный характер, включающий в себя социокультурное осмысление. Одним из критериев общественного прогресса и становления нового человека является возрастающая роль экогуманистических ценностей, предполагающих формирование принципиально новых идеалов и целей экологического сознания. Проблемы экологического сознания в философской литературе не получили достаточного освещения, хотя и имеют свою очевидную актуальность. Вместе с этим возросла необходимость исследования экологического знания.

Трансформация экологического сознания связана с формированием экологического знания, включающего в себя чувственно - эмоциональные и рациональные компоненты. Современное экологическое знание основывается на традиционном и инновационном знании; по своему содержанию оно интегрально, то есть его содержание включает в себя не только философское, но и естественнонаучное осмысление природных процессов, взаимодействия общества и природы.

Экологическое знание является основанием формирования новой парадигмы экологического мышления, экологической культуры.

Проблема формирования экологического знания как ядра экологического сознания связана с установлением новой экологической парадигмы, основанной на гуманистических началах в отношении к природной среде. Гуманизация экологического знания неразрывно связана с проблемой нравственно-экологического императива как гаранта гармонизации отношений в системе «Природа - Общество».

Таким образом, возникла необходимость философского исследования экологического знания как феномена, появление которого обусловлено социально-экономическими и социокультурными факторами.

Степень теоретической разработанности проблемы

Экологическое знание как специфическая форма социального знания сформировалась на этапе общественного развития, определенного высоким уровнем развития материального производства, системой общественных отношений и состоянием научного знания. Однако еще в древней философии были предприняты попытки осмыслить мир, в котором живет человек. Разговор не идет о появлении специфического экологического знания или о постановке экологических проблем. Были сформированы знания на уровне отдельных элементов или гениальных догадок, характеризующих Космос, Универсум, Природу в их проявлениях по отношению к человеку. Эти проблемы были представлены в аспектах космоцентрической трактовки Фалеса, Гераклита, Пифагора, Демокрита и др. В это же время формируется антропоцентрическое мировосприятие Гиппократа, Протагора, Секст Эмпирика и др. Попытка осмысления Космоса как единого, системного, органически связанного была предпринята Сократом и Платоном, а Аристотель вносит в нее естественнонаучное обоснование. Интересной является идея о человеке как микрокосме Николая Кузанского, его попытка обосновать гелиоцентристское учение.

В эмпирической натурфилософии поднимались вопросы покорения человеком природы, роли эмпирического опыта в преобразовании окружающей среды. Это особенно ярко выражено в философии Ф. Бэкона.

Гуманистические мотивы пронизывали пантеистическую философию Жан Бодена, М. Монтеня и др. Б. Спиноза, Л. Гумбольдт, П.А. Кропоткин стояли у истоков этических оснований экологических проблем.

И только в XIX веке экологическое знание приобрело системность. Проблемы генезиса экологического знания, причин его появления и развития были раскрыты в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Капитализация основывалась на постоянном увеличении прибыли, для получения которой необходимы были как совершенный процесс труда, так и научные знания. Природа была вплетена в непосредственный процесс производства, она становится неорганическим телом человека. Возникает система «Природа - Общество» со своими проблемами, решение которых требовало совершенных экологических знаний.

Сложность и противоречивость современной экологической ситуации поставили ряд проблем, которые нашли отражение в работах современных ученых. Это проблемы:

• коэволюции природы и общества (Карпинская P.C., Князева E.H., Кузьменко В.П., Курдюмов С.П., Лисеев И.К., Огурцов А.П., Олейников Ю.В., Оносов A.A., Семенова Г.С. и др.); антропного принципа эволюции (Баженов Л.Б., Балашов Ю.В., Гиндилис Л.М., Гиренок Ф.И., Зельманов А.Л., Идлис Г.М., Илларионов C.B., Казютинский В.В., Картер Б., Мартынов Д.Я., Мостапенко A.M., Розенталь И.Л., Хокинг С. И др.); энвайронментальных аспектов устойчивого развития (Аннан К.А., Большакова Б.Е., Моисеев H.H., Кузнецова О.Л., Кузнецова П.Г., Романович А.Л., Степин B.C., Урсул А.Д. и др.);

• стратегии единой цивилизации планеты (Гордина Л.С., Гушурст А., Казначеев В.П., Карпова Г.А., Лансден Ч., Осипов С.А., Свирежев Ю.М., Спирин Е.А., Умяров И.Б., Фролов В.А. и др.);

• этических принципов экологии (Борейко В.Е., Гиляров А., Грищенко В.Н., Ермолаева В.Е., Келлер С., Кутырев В.А., Кэлликотт Б., Леопольд О., Моисеев H.H., Никольский A.A., Нэш Р., Поликарпов Г.Г., Симонов Е.А., Степин B.C., Уайт Л., Швейцер А., Эренфельд Д. и др.) и создания Единой Ноосферной (Духовно - Экологической) Конституции Человечества (Акимов

A.Е, Ванярхо В.Г., Гордина К.С., Кузнецов О.Л., Лимонад М.Ю., Лисин В.Н., Садовничий В.А., Сергеевский А.Ф., Степанов К.А., Цыганов А.И., Чкуасели

B.О. и др.);

• экологического мировоззрения (Алферов В.П., В. И. Вернадский, Олейников Ю.В., Павленко А.Н., Столярова Т.Ф., Черникова И.В., Чернышо-ва Л.Г. и др.);

• экологической культуры (Арапов П.П. Иванова A.B., Пономарева Г.Ф., Ремизов И.Н., Фотиев М.Ю. и др.);

• экологического и ноосферного образования (Антонченко Н.В., Буева Л.П., Буковская Г.В., Гладун В.Д., Дерябо С.Д., Камнев А.Н., Корниенко

A.A., Корниенко A.B., Лекторский B.A., Лисеев И.К., Миронова Н.Б., Моисеев H.H., Рыбальченко Л.К., Самсонова А.Л., Урсул А.Д., Черникова И.В., Юлина Н.С. и др.).

• экологического сознания ( Васильев Н.Г., Гиренок Ф.И., Дементьева C.B., Каландаров К.Х., Кочергин А,Н., Когай Е.А., Лурья C.B., Марков Ю.Г., Россыпанов В.А., Ушаков Е.В., Федоров В.В., Фролов И.Т., Хайдеггер М. и др.);

• экологической парадигмы и экологического императива (Горбунов

B.И., Губкин A.C., Гумелев Л.Н., Коновалов В.Н., Курдюмова В.А., Лукьян-ченков H.H., Маленков А.Г., Мананков A.B., Семенов В.Л., Чучин-Русов А.Е. и др.);

• эволюции в нетрадиционном синергетическом мировосприятии (Арнольд В.И., Аршинов В.И., Войцехович В.Э., Галимов Э.М., Джозеф Д., Занг В. - Б., Йосс Ж., Капица С.П., Колис Г., Малинецкий Г.Г., Мапьдельброт Б., Пригожин И., Рюэль Д. и др.); глобального эволюционизма и научной картины мира (Алешин А.И., Бранский В.П., Гиндилис Л.М., Грант В., Девис П., Казютинский В.В., Карпинская P.C., Лебедев Ю.А., Моисеев H.H., Нестерук А.В., Пригожин И., Стенгерс И., Степин B.C., Троицкий B.C., Фесенкова Л.В., Черникова И.В., Эверетт X. и др.).

Таким образом, мы видим многоплановость экологической проблематики. Кроме монографических работ, существуют и диссертационные исследования.1

1 См.: Васильев Н.Г. Экологическое сознание: генезис и сущность: Авторсф. дис. канд. филос. наук. - Иркутск, 1985. - 23 е.; Грязных В.В. Сущность экологического кризиса: Автореф. дис. канд. филос. наук. - Тюмень, 1998. - 21 е.; Каландаров К.Х. Коммуникативные основания устойчивого развития (философский анализ). Автореф. дис. доктора филос. Наук. - М., 2000. - 30 е.; Лагутин А.О. Экологическая культура как фактор устойчивого развития общества. Автореф. дис.канд. культурологии. — Краснодар, 2001. — 13с.; Лисина O.A. Пространство экологического образования: деятельностная модель: Автореф. дис. .канд. филос. наук. - Томск, 2003.-20 е.; Несын И.Г. Экология сознания как философский аспект энвайронментализма: Автореф. дис. канд.филос. наук. — Томск, 2003. - 22 е.; Плеханов Е.А. Экологические отношения человека к природе как культурно-историческая проблема: Автореф. дис. .канд. филос. наук.-М., 1985.- 16 с. и др.

Однако, несмотря на обилие литературы по различным аспектам и проблемам взаимоотношения структурных элементов системы «Природа - Общество», до сих пор, как мы считаем, остается актуальной проблема, что есть экологическое знание, как оно возникло, а также философские и социокультурные основания его развития.

Цели и задачи исследования

Цель диссертации: разработать концепцию, раскрывающую сущность и генезис экологического знания.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить специфику экологического знания.

2. Исследовать философские и социокультурные основания становления и развития экологического знания.

3. Осуществить исследование философских и социокультурных оснований формирования экологической парадигмы.

4. Обосновать социально-историческую необходимость экологического императива.

Методологические и теоретические основания исследования

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования являются принципы и методы социально-философского познания. Методологическую базу исследования составляет диалектический метод анализа проблем взаимодействия природы и общества. В диссертации применялись методы сравнительного и логического анализа и теоретического обобщения философской и естественнонаучной литературы.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту

Научная новизна диссертации определяется решением поставленных задач и в обобщенном виде заключается в следующем:

1. Введены и обоснованы понятия «экологическое знание», «экологическая традиция», «экологический императив». «Экологическое знание» есть понятие, характеризующее исторически сложившуюся и систематизированную на основе социальной рефлексии, в соответствии с существующей парадигмой мышления, информацию, имеющую социальное значение в рассмотрении и преобразовании процессов взаимодействия природы и общества. «Экологическая традиция» - это понятие, выражающее исторически сложившуюся систему взглядов, позиций и ценностных установок в сознании и деятельности человека по отношению к природной среде и закрепленную в социальной памяти. «Экологический императив» представляет собой нравственно-социологическое понятие, обозначающее исторически сложившуюся систему норм, предписаний, ценностей и установок социального действия и поведения, принятых в форме закона с целью регулирования и достижения гармонизации отношений в системе «Природа - Общество».

2. Эксплицированы понятия «экологическая парадигма», «экологическое сознание». «Экологическая парадигма» представляет собой понятие, выражающее относительно устойчивую систему взглядов, норм, принципов, установок и ценностных ориентаций, являющихся определяющими для данного времени в отношениях системы «Природа - Общество». «Экологическое сознание» представляет собой понятие, выражающее совокупность чувств, мыслей, переживаний, настроений, идей, учений, концепций, посредством которых человек выражает свое отношение к природной среде.

3. Выявлена динамика экологического миропредставления от космосо-центризма к экоантропоцентризму через антропоцентризм как процесса превращения стихийных, спонтанных знаний к систематическому знанию, предполагающему единство двух начал - экологического и антропологического, являющихся основанием гармонизации отношений в системе «Природа -Общество». Существующее сегодня понятие «экоцентризм» необходимо заменить более корректным понятием «экоантропоцентризм», в котором ни одна из составляющих («эко» и «антропо») не претендуют на приоритетность по отношению к другой.

Полученные результаты диссертационного исследования вносят вклад в методологию исследования экологического сознания и мировоззрения: гносеологический аспект позволяет выстроить стройную теоретико-познавательную модель экологической реальности, научно обосновать динамику и предпосылки становления и развития экологического знания; онтологический аспект экологического знания позволяет осуществить разработку тактических и стратегических планов совершенствования экологического знания. Полученные результаты и выводы использовались при разработке образовательных стандартов для студентов технического университета, при подготовке элективных курсов по ноосферному и энвайронментальному образованию, социальной экологии.

Автором опубликованы статьи, в которых отражена специфика экологического знания, история становления экологической парадигмы, сущность современного ноосферного знания, проблемы экологического образования в системе высшей школы. На научно - практических, научно-методических конференциях различных уровней были сделаны доклады.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские и социокультурные предпосылки формирования экологического знания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании автор пришел к следующим результатам и выводам:

1. Были введены и обоснованы понятия «экологическое знание», «экологическая традиция», «экологический императив».

2. Осуществена экспликация следующих понятий: «экологическая парадигма», «экологическое сознание», «субъект экологического знания», «объект экологического знания».

3. Экологическое знание представляет собой сложный и противоречивый социокультурный феномен, который в своем развитии прошел несколько стадий; от первичного состояния, представляющего собой бессистемное, спонтанное, называемое автором праэкологическим знанием, до современного, отрефлексированного и приведенного в систему, сопричастного к природным процессам.

4. Экологическое знание появилось на этапе развитого общественного состояния, в период капитализации процесса производства. Объективные условия капиталистического способа производства, основывающиеся на всевозрастающей прибыли, поставили задачу активного вмешательства человека в природную среду. Этот процесс требовал высокого уровня человеческой деятельности и знаний. На этом этапе формируется экологическое знание и система отношений между природой и обществом. Природа превращается в неорганическое тело человека. Человек отчуждается от субстрата своего существования - природы. Процесс отчуждения, антропогенные воздействия на природу стали основной причиной современной экологической ситуации.

5. Экологическое знание, рассматриваемое с гносеологической точки зрения, является понятием, выражающим систематизированную и апробированную информацию о процессах взаимоотношения природы и общества. Экологическое знание не только отражает природу, но и формирует определенный ее образ. В своем развитии экологическое знание имеет различные виды и уровни. Современное экологическое знание является интегрированным по своему содержанию, оно включает в себя не только философское знание, но и естественнонаучное, техническое, культурологическое, социально-гуманитарное.

6. Антропогенное воздействие на природу дает основание говорить о таких видах экологического знания, как знание по ресурсосбережениям, почвоV ведению, инженерной экологии, социальной экологии, знаниям по охране и восстановлению природы и т.д.

Экологическое знание является основой экологической культуры, которая претерпевает свое изменение в зависимости от различных факторов. Само экологическое знание, вплетенное в структуру экологической деятельности модифицируется. Если несколько десятков лет экологическое знание рассматривалось в акспекте охраны окружающей среды, рационального использования природных богатств, природоохранительного законодательства и т.д., то сегодня экологические знания приобретают ноосферное и энвайрон-ментальное звучание. Под ноосферным знанием понимаем такое знание, которое ориентировано на философское осмысление естественнонаучных и социальных проблем экологии, представляющих собой систему научно — технических, методологических и практических взглядов на природу и направленных на реализацию стратегии устойчивого развития общества.

Энвайронментальные знания представляют собой такие знания, которые направлены на достижение качества природной среды (то есть не сохранение природы ради самого сохранения как самоцели, а во имя рационального ее использования), гармонизации и коэволюции в отношениях общества и природы.

7. Современная экологическая ситуация ставит вопрос о выживаемости человека, что связано с выработкой новой парадигмы мышления. Эта парадигма основывается на лучших гуманистических традициях, подготовленных всем ходом развития философии, и инновационных элементах осмысления современных реалий. Дальнейшее развитие цивилизации связано с пониманием единства природы и общества, гармонизации отношений между ними. Антропогенные воздействия на природу достигли такого состояния, когда человек вынужден устанавливать определенные сдерживающие механизмы, и здесь важная роль отводится нравственно-экологическому императиву: исторически сложившимся предписаниям, нормам, ценностным ориентирам, устанавливающим коэволюцию природы и общества. Экологический императив имеет свои исторические формы.

Результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке диссертационных исследований, разработке программ и проектов экологического воспитания и образования разных уровней; при подготовке и переподготовке кадров по специальностям и направлениям экологического профиля; при решении практических задач энвайронмен-тального плана.

154

Список научной литературыРубанова, Елена Витальевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абабилова J1.C. Политический аспект экологической проблемы: Авто реф. дис. . канд. филос. наук. - М., 1985. - 21 с.

2. Алексеев Ю.К., Сухорукое А.П. Введение в теорию катастроф. М.: ^ Наука, 2000.- 174 с.

3. Антология мировой философии: В 4 т. М.: Мысль, 1969. - Т. 1. - Ч. 1.-576 с.

4. Антология мировой философии: В 4 т. М.: Мысль. 1969. - Т. I. - Ч . 2. -360 с.

5. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. -№3.-С. 62-79.

6. Аристотель. Метафизика. В 4 т. М.: Мысль, 1975. - Т. 1. - 550 с.

7. Аристотель. Никомахова этика. В 4 т. М.: Мысль, 1984. -Т.4. - 830 с.

8. Аристотель. О возникновении и уничтожении. Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1981.-Т. 3.-613 с.

9. Аристотель. О душе. В 4 т. М.: Мысль, 1975. - Т.1. - 550 с.

10. Аристотель. О небе. В 4 т. -М.: Мысль, 1981.-Т.З. -613 с. П.Аристотель. О частях животных. М.: Государственное социальноэкономическое издание, 1937. С. 151-152.

11. Аристотель. Политика. В 4 т.- М.: Мысль, 1984. Т.4. - 830 с.

12. Аристотель. Физика. В 4 т. М.: Мысль, 1981. - Т.З. - 613 с.

13. Арсеенко А. От Рио-де-Жанейро до Йоханнесбурга: дорога в никуда длиной в десять лет.Ьир://т551'ап.к1еу.иа/£гсЫуе5/2002/0210/021022 an Ol.shtmt.

14. Асмус В.Ф. Очерки истории диалектики в новой философии. // Избр. тр. М.: изд-во Московского ун-та, 1971. - Т. 2. - 445 с.

15. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета. — М.: Библейское общество, 1993.-1,31- 1376 с.

16. Бизэ А. Историческое развитие чувства природы. СПб, 1890. - С. 24.

17. Борейко В.Е. Прорыв в экологическую этику. Киевский эколого-культурный центр. Сер.: Охрана дикой природы. Киев, 1999. http://www. ekoline.ru/books/pretika/index.htrn.

18. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. - №1. - С. 147-179.

19. Бэкон Ф. Великое Восстановление наук. В 2 т. М.: Наука, 1971. — Т.1.-590 с.

20. Бэкон Ф. Новая Атлантида. В 2 т. М.: Мысль, 1972. - Т.2. - 582 с.

21. Бэкон Ф. Новый Органон. В 2 т. М.: Мысль, 1972. - Т.2. - 582 с.

22. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. В 2 т.- М.: Мысль, 1971.-Т.1.-590 с.

23. Бэкон Ф. О мудрости древних. В 2 т. М.: Мысль, 1972. - Т.2. - 582с.

24. Васильев Н.Г. Экологическое сознание: генезис и сущность: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Иркутск, 1985. - 23 с.

25. Вернадский В.И. Автотрофность человечества // Проблемы биогеохимии. Труды биогеохимической лаборатории. Вып. 16. М.: 1980. -С.228-243.

26. Вернадский В.И. Биосфера // Изб. тр. по биогеохимии. М.: Наука, 1976.- 199.

27. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. - 258 с.

28. Вернадский В.И. Вопрос о производительных силах в России с XVIII по XX в. // Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988.-464 с.

29. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1978. - 358 с.

30. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. - 520 с.

31. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. - 520 с.

32. Вернадский В.И. Об ответственности ученых II Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. - 520 с.

33. Вернадский В.И. О соотношении естествознания и философии. Научная революция и философия // Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.-520 с.

34. Вернадский В.И. Очерки по истории современного научного мировоззрения // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988.-336 с.

35. Вернадский В.И. Памяти М.В. Ломоносова // Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. - 464 с.

36. Вернадский В.И. Переписка В.И. Вернадского с Б.Л. Личковым (1940 -1944). М.: Наука, 1980. - 223 с.

37. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.: Наука, 1965. - С. 271.

38. Вселенная. Физическая энциклопедия. М.: Изд-во «Сов. энциклопедия», 1988.-Т. 1.-703 с.

39. Всеобщая Ноосферная Духовно Экологическая Конституция - реализация нового мировоззрения, http://nevvhumanity.org.ru/worldnievv.htm.

40. Галимов Э.М. Феномен жизни. Между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции. М., 2002. - 255 с.

41. Гальцов Д.В. Предисловие редактора перевода // Берке У. Пространство время, геометрия, космология. - М.: Изд-во «Мир», 1985. - 411 с.

42. Гарднер М. Путешествие во времени & Гл. 1 // Путешествие во времени. М.: Изд-во «Мир», 1990. - 335 с.

43. Гарковенко Р.В. О фундаментальном характере проблемы отношения Общества с природой // Проблемы развития современной науки. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1078. - С.221.

44. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой // hUp://www.philosophy.ru/library/gaid/02/2.html.

45. Гвишиани Д.М. Пределы роста первый доклад римскому клубу. http://rels.obninsk.com/Club/KRUQ/rome 2.htm.

46. Гегель Г. Наука логики. М.: Мысль, 1970.-Т. 1.-501 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1972. - Т. 3. - 376с.

48. Гейзенберг В. Развитие квантовой механики. Нобелевская лекция // Сб.: Современная квантовая механика. Три нобелевских доклада. — Л.-М.: Изд-во ГТТИ, 1934. С. 27.

49. Гиляров А.Н. Философия в ее существе, значении и истории. Киев. 1919.- Ч. II.-С. 65.

50. Гиндилис Л.М. Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной? // Глобальный эволюционизм (философский анализ). М., 1994. http://www.philosophy.ru/iphras/l¡brary/kaфinsk/gIoben.ptml.

51. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: Наука, 1994.

52. Гордиенко Л.Н. И образ, и термин // Владимир Иванович Вернадский. Материалы к биографии. Прометей. М.: Мол. гвардия, 1988. - 352 с.

53. Гордина Л.С., Яковлев Э.А. Обращение учредительного комитета Движения «Планета Людей» к участникам Саммита Рио + 10 и всем людям Доброй Воли. Ьир:/Лу\уш. newhumanity.cjb.net.

54. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М.: Высш. ш., 1980.-368 с.

55. Грязных В.В. Сущность экологического кризиса: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Тюмень, 1998. - 21 с.

56. Гукенхеймер Дж., Холмс П. Нелинейные колебания, динамические системы и бифуркации векторных полей. М, 2002. - 560 с.

57. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ООО «Изд-во АСТ», 2001.-500 с.

58. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993.-544 с.

59. Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985. - С. 132

60. Декарт Р. Первоначала философии. М.: Мысль, 1989. - Т. 1. - 654 с.

61. Дюшен JI. История древней церкви. М., 1912. - Т. I. - С 118.

62. Ермолаева В.Е. Этика отношений с окружающей средой (обзор). М.: ИНИОН АН СССР, 1989. - 70 с.

63. Дж. Займан. Модели беспорядка.- М.: Наука, 1982. 590 с.

64. Йосс Ж., Джозеф Д. Элементарная теория устойчивости и бифуркаций. -М., 1983.-304 с.

65. Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983.

66. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. -Новосибирск, 1991.

67. Кант И. Метафизика нравов в 2 ч. // Кант И. Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1965.-Т. 4.-Ч. 2.-487 с.

68. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч. в 6 т. — М.: Мысль, 1965. Т. 4. - Ч. 1. - 544 с.

69. Карпинская P.C. Глобальный эволюционизм и науки о жизни // Глобальный эволюционизм (философский анализ). М., 1994 // http: //www. phnosophy.ru/iphras/library/karpinsk/glob ev.html.

70. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теория и наблюдения. М.: Наука, 1978. -С. 372.

71. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии). М.: Мысль, 1972.-312с.

72. Киселев H.H. Мировоззрение и экология. Киев, 1990. - 216 с.

73. Климонтович Ю.Л. Введение в физику открытых систем. М.: Наука, 2002. - 284 с.

74. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 9 т. М.: Мысль, 1987. -Т. 1.-430 с.

75. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - №12.

76. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетичеекое расширение антропно-го принципа // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов, М.: Прогресс —Традиции, 2000. - С. 80-106.

77. Князева Е., Туробов А. Единая наука о природе, http:// www.synergetic.ru/science/¡ndex.php?article=kn03l.

78. Колодий H.A. Философско-культурологический контекст экологических проблем // Экология, экономика, энергетика: методологические подходы к построению моделей эволюции социокультурных систем. -Томск, 1997.-220 с.

79. Королев П.М. Энвайронментальная этика. Самиздат. http://zhurnal.lib.rU/k/korolewpm/enveth.shtml.

80. Корниенко A.A., Корниенко A.B. Дегуманизация: науки или общества //Методология науки: человеческие измерения и дегуманизирующие факторы научного познания. Томск: ТГУ, 1996. - 209 с.

81. Кочергин А.Н., Марков Ю.Г. Формирование социально экологического знания // Проблемы методологии науки. - Новосибирск: Наука Сиб отд-ние, 1985. - С. 208 - 221.

82. Кочергин А.Н., Марков Ю.Г., Васильев Н.Г. Экологическое знание и сознание: особенности формирования. Новосибирск: Наука Сиб. отд-ние, 1987.-221 с.

83. Кропоткин П.А. Этика. М.: Изд-во полит, лит., 1991. - 496 с.

84. Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества (общенаучные и геолого-географические аспекты). М.: Наука, 1988. - 416 с.

85. Кузанский Н. Берилл. В 2 т. М.: Мысль, 1980. - Т. 2. - 471 с.

86. Кузанский Н. О видении бога. В 2 т. М.: Мысль, 1980. - Т. 2. - 471 с.

87. Кузанский Н. Об ученом незнании. В 2 т.-М.: Мысль, 1979.-Т.1. -488 с.

88. Кузанский Н. Охота за мудростью. Соч. в 2 т.- М.: Мысль, 1980.- Т. 2. -471 с.

89. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 288 с.

90. Купревич В.Ф. Приглашение к бессмертию // Техника молодежи. -1965.-№1.

91. Кутырев В.А. Разум против человека (философия выживания в эпоху постмодернизма). М.: ЧеРо, 1990. - 230 с.

92. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994.- 138 с.

93. Ламсден Ч., Гушурст А. Генно культурная коэволюция: человеческий род в становлении // Человек. -1991. - №3.

94. Лебедев Ю.А. Неоднозначное мироздание. Кострома, 2000. http:// www.newcontinent.ru/lebedev/.

95. Леви-Стросс К. Миф, ритуал и генетика // Природа. 1978. - № 1.- С. 98.

96. Лисин В.Н. Мы проектируем ноосферное будущее. http://www.newnumanity.org.ru.

97. Леопольд О. Календарь песчаного графства. М.: Мир, 1980. - 216 с.

98. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М.: Мысль. 1993.

99. Мазурин K.M. Тертуллиан и его творения. М., 1892. - С. 32.

100. Манеев А.К. Движение, противоречие, развитие. — Минск, 1980.

101. Манеев А.К. Философский анализ антиномии науки. Минск, 1974. ЮЗ.Манеев А.К. Человек: Философские аспекты сознания и деятельности. -Минск, 1989.

102. Матье М. Искусство Древнего Египта. М.: Изд-во. «Искусство». 1970. -С. 199.

103. Мифы народов мира. М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 2000.-Т.2.-720 с.

104. Моисеев H.H. Актуальные проблемы глобальной нравственности // Глобальная нравственность. — М., 1989-С. 17.

105. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М.: Изд-во AT, 1985.

106. Ю.Моисеев H.H. Восхождение к разуму. М.: Изд-во AT, 1993. Ш.Моисеев H.H. Думая о будущем, или напоминание моим ученикам о необходимости единства действий, чтобы выжить. http://www.ccolife.ru/jornal/echo/2002-l-l-l.shtml/

107. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. - 480 с.

108. Моисеев H.H. Сегодня речь идет не просто об экологическом образовании и воспитании обо всей системе "Учитель". File://D:\ Dokuments%20and%20 Sittings.

109. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. - № 1.- С. 3-30.

110. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Мол. гвардия, 1990. - 351 с.

111. Московченко А.Д. Введение в космическую философию. Томск, 1997.-40 с.

112. Наша школа, http://www.nschn.hotbox.ru/index.html.

113. Палама Гр. Триады в защиту священнобезмолвствующих. М., 1995. -383 с.

114. Петров М.К. Язык, Знак, Культура. М., 1991. - 200 с.

115. Пестель Э. За пределами роста.- 272 с.

116. Печчеи А. Человеческие качества.- М.: Наука, 1985. 312 с. ,

117. Платон. Законы. М.: Мысль, 1994. - 832 с.

118. Платон. Филеб. Государство. Тимей. Критий.- М.: Мысль, 1999. 655 с.

119. Плеханов Е.А. Экологическое отношений человека к природе как культурно историческая проблема: Авторе, дис. . канд. филос. наук. М., 1985.- 16 с.V

120. Пригожин И. Неравновесная статистическая механика. М.: Наука, 2000.-314 с.

121. Пригожин И. От существующей к возникающей. — М., 1985. — 327 с.

122. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. 2-е изд. - М., 2002. - 288 с.

123. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991.- №6. -С 47.

124. Пригожин И., Конденуди Д. Современная термодинамика. От тепловых двигателей до диссипативных структур. М., 2002. — 464 с.

125. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. - 431 с.

126. Пригожин И., Стенгерс. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1989. - С. 234.

127. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. — М.: Академический проспект, 2000. 768с.

128. Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск, 1991.

129. Рубанов В.Г. Преемственность в развитии науки (философский анализ). -Томск: Изд-во ТГУ, 1992. 124 с.

130. Рубанов В.Г. Проблема преемственности как закономерность общественного развития (философский анализ): Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01.-Томск, 1979. 147 с.

131. Рюэль Д. Случайность и хаос. М.: Наука, 2002. - 192 с.

132. Свирежев Ю.М. Коэволюция человека и биосфера. Современная глобалистика и концепции русской классической школы // Онтогенез, эволюция, биосфера. — М., 1989.

133. Сигарева Е.В. Экологическая культура как способ социоприродного бытия и ее детерминация: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Кемерово, 1999.-20 с.

134. Симо К. Современные проблемы хаоса и нелинейности. М.: Наука, 2003.-304 с.

135. Соколов В.В. Европейская философия XV XVII веков. - М.: Выс. шк., 2003. - 452 с.

136. Соколов В.В. Мировоззрение Бенедикта Спинозы // Спиноза Б. Избр. произ.- М.: Госполитиздат, 1957.-Т. 1.-С.13.

137. Соловьев С.М. Об истории Древней России. М.: Наука, 1993.- 387.

138. Состояние, перспективы и пути развития экологического образования в странах Центральной Азии. http://www/ carec.kz/archive/archive news.

139. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. М.: Госиздат, 1957.- Т. 2 727 с.

140. Спиноза Б. Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом. М.: Госиздат, 1957. - Т. 1. - 760 с.

141. Спиноза Б. Политический трактат. М.: Госиздат, 1957. - Т. 2, 1957.- 727 с.

142. Спиноза Б. Спиноза Блейенбургу 5 января 1665г. М.: Госиздат, 1957.-Т. 2, 1957.-727 с.

143. Спиноза Б. Спиноза Бокселю (октябрь 1674 г.). М.: Госиздат, 1957. -Т. 2, 1957.-727с.

144. Спиноза Б. Спиноза Ольденбургу 20 ноября 1665 г. Письма некоторых ученых мужей к Б.д. С. и его ответы, проливающие немало света на другие его сочинения. М.: Госиздат, 1957. - Т. 2, 1957. - 727 с.

145. Спиноза Б. Спиноза Ольденбургу ноябрь или декабрь 1675 г. М.: Госиздат, 1957. - Т. 2, 1957. - 727 с.

146. Спиноза Б. Спиноза Шулеру (октябрь 1674). М.: Госиздат, 1957. -Т. 2, 1957.-727 с.

147. Спиноза Б. Этика. М.: Госиздат, — Т. 1, 1957 - 760 с.

148. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. - № 8

149. Сухово-Кобылин A.B. Первая наброска социологии как философии истории человечества в его трех моментах: теллурическом человечестве, солярном и сидерическом //ЦГАЛИ. Ф. 438, оп.1, ед. хр.146

150. Сухово-Кобылин A.B. Селекция, Страшный Суд или История человечества И ЦГАЛИ. Ф. 438, on. 1, ед. хр. 150

151. Тарасевич Ю.Ю. Математическое и компьютерное моделирование. -М.: Наука, 2003.- 144 с.

152. Тейяр де Шарден П. Божественная среда. М.: Гнозис, 1994. - 220 с.

153. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с.

154. Урсул А.Д., Романович А.Л. Концепция устойчивого развития и проблемы безопасности // http://www.philosophy.nsc.rU/journals/philscience/l 101/05.

155. Федоров Н.Ф. Философия общего дела. М.: Мысль, 1982. - Т. 1. - Т.2

156. Фрагменты ранних греческих философов.- М.: Мысль, 1989.- 4.1. -С. 141.

157. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Изд-во «Республика», 1993.-447 с.

158. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: наука о взаимодействии. -М.: Наука, 2003.-320 с.

159. Харина Л. В чем заключается категорический императив? // http://www. Fido 7.net/cgi-bin/forumm.fpl?user=phil06&num=93.

160. Циолковский К.Э. Неизвестные Разумные Силы. Воля Вселенной. -Алма-Ата: МЧП ЭЛМА, 1992. 24 с.

161. ИО.Циолковский Э.К. Растения будущего. Калуга: Самиздат, 1929. 171. Чернышова Л.Г. Формирование экологического мировоззрения студентов технических вузов. Автореф. дис. . канд. филос. наук. - Томск, 2004.-21 с.

162. Черникова И.В. Наука и философия о путях выхода из экологического кризиса // Вестник ТГУ. Бюллетень оперативной научной информации. — 2001. -№2.-49 с.

163. Черникова И.В. Философия и история науки. Томск: Изд-во НТЛ, 2001.-352 с.

164. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1976. -367 с.

165. Чирков Ю., Чернавский Д. Без хаоса на свете не прожить // http://www.hurnans.ru/humans/19028.

166. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М. Наука, 1992. - 572 с.

167. Шеллинг Ф. В. - Й. О мировой душе. Гипотеза высшей физики для объяснения всеобщего организма, или Разработка первых основоположений натурфилософии на основе начал тяжести и света. - М.: Мысль, 1987. -Т. 1.-637 с.

168. Шкловский И.С. Большая Вселенная. http://www.khv.ru/edu/astron/astron2.htm

169. Экология и образование (Материалы «Круглого стола» журналов «Вопросы философии» и «Экология и жизнь» // Вопросы философии, 2001.-№10.-С. 21.

170. Agni Vlavianos Arvanitis, Oleskin A. Biopolitics. The Bio - Environment.185. "Aristarchus of Samos, the Aneient Copernicus" by Thomas Heath, Oxford, 1913.

171. Barrow J.D.,Tipler F.J. The anthropic cosmologica principle. Oxford, 1986.

172. Dwivedi O.P. Satyagraha for conservation: a wakening the spirit of hinduism, Environmental ethics, ed. Lonis P. Pajman,Boston — London, Jones and Bartlett Publischers.1994. PP. 187-194.

173. Jantsch E. The Selforganizing Universe: scientific and human implicatory of emerging partadigm of evolution.Oxford. N.Y.1980.

174. Uexkull J. Streifzuge durch die Umwelten vor Tieren brnd Menschen. Frankfürt, 1934.

175. Lawvere. Cohesive Toposes and Cantor's «Lanter Einsen» // Philosophia Mathematica.Seris III.V.II.1994. P.5-15.

176. Pageis H.R. A cozy cosmolog // The seinces. 1985/ Yol. 25, - № 2. - P. 36.

177. Prigogine I., George C. New guantization rules for dissipative systems // Intern. J. Quantum Chem., 1977. V. 12 (Suppel. 1). P. 177-184.

178. Uexkull J. Streifzuge durch die Umwelten vor Tieren brnd Menschen. Frankfurt, 1934.

179. De Witt B.S., Graham N.,ed « The Many Worlds Interpretation of Quantum Mechanics», Princeton University Press, 1973.