автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Аксиологический ризомоморфизм современного социокультурного пространства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аксиологический ризомоморфизм современного социокультурного пространства"

На правах рукописи

ШАКИРОВА Елена Юрьевна

АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ РИЗОМОМОРФИЗМ СОВРЕМЕННОГО СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

1 АПР 2015

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Уфа-2015

00556661"*

005566609

Работа выполнена на кафедре философии культуры и культурологии Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского

Научный консультант: Листвина Евгения Викторовна, доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философии культуры и культурологии Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского

Официальные оппоненты: Стризое Александр Леонидович, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой социологии Волгоградского государственного университета;

Николаева Евгения Михайловна, доктор философских наук, профессор кафедры общей философии Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета;

Рязанов Александр Владимирович,

доктор философских наук, заведующий кафедрой философии Поволжского института управления имени П.А. Столыпина РАНХиГС при Президенте РФ.

Ведущая организация: Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, г. Екатеринбург.

Защита состоится «05» июня 2015 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450076, г. Уфа, ул. 3. Валиди 32, физматкорпус, ауд. 400.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета, а также на официальном сайте: Ьйр:/Л\г\\г\у.Ьа5Ьес1и.ги/сЦ580Уе18?<1=3

Автореферат разослан « #» оз 2015 г. Ученый секретарь ✓

диссертационного совета —-----Р.Х. Лукманова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. XXI век поставил современное человечество перед новыми реалиями. Кризис, крах, катастрофы, конец истории - эти и другие определения часто используются как атрибуты современности. Несомненно одно - новое столетие приносит такие перемены, которые необходимо осознать в ином контексте, их постижение и понимание приведет человечество к выработке единой стратегии поведения в новых реалиях.

Современное общество многолико и разнопланово. Взгляд на современность в последнее время кардинально меняется. Нестабильность социальных устоев, неуверенность в будущем, его неопределенность порождают соответствующие ценностные ориентиры, закрепление которых в аксиоосновании приводит к эскалации рискогенности социума XXI века. Ценности являются фундаментальной основой любого общества. Любые изменения в ценностных парадигмах отражаются на социальной структуре и оказывают существенное влияние на социокультурное пространство. Действительное социокультурное пространство современности не представляет нечто прочное и самодостаточное. Осознание социокультурной раздробленности, изменчивости, плюрализма и относительности выдвигает на первый план проблему пересмотра имеющихся описаний общества и социокультурного пространства, в котором разворачивается его бытие. Развитие приобретает статус возможного направления движения общества. Неустойчивость предстает как фундаментальная характеристика современности. Риски, кризисы, разрыв связей между прошлым и будущим трансформируют социокультурное пространство и требуют пересмотра существующих социально-философских описаний социального и культурного. Современность предстает как неравновесная целостность, не характеризующаяся наличием организационных порядков и отличающаяся перманентной креативной подвижностью. Трансформации, происходящие в социокультурном пространстве, являются порождением внутренне присущей нестабильности, обусловленной энергетическим потенциалом самоварьирования гетерогенного топоса социального и культурного.

На наш взгляд, исследование проблем социокультурных изменений, происходящих в пространстве современного общества, является весьма своевременным в настоящее время. В диссертации будет представлена авторская концепция строения социокультурного пространства, в основе которой лежат представления о ризомоморфизме аксиологической сферы. Проблема рисков и кризиса тесно связана с проблемой полиморфизма аксиосферы, что определяет актуальность диссертационного

исследования в данной сфере. Таким образом, метаморфозы, видоизменяющие социокультурное пространство современности и приводящие его в состояние неопределенности, требуют особого внимания и обоснования с социально-философских позиций.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема социального устройства, общественного развития не является новой дня философской науки. Представители различных исторических эпох решают этот вопрос по-разному в зависимости от господствующей в гуманитарной науке парадигмы. В постнеклассической науке концентрируется внимание на проблематике социокультурной обусловленности познания, анализе мировоззренческих предпосылок социальных изменений. Доминирующим типом объектов исследования становятся сложные, исторически развивающиеся системы.

На современном этапе развития гуманитарной науки общество уже не рассматривается в качестве некоего монолита, методологическому принципу монизма противопоставляется методологический принцип плюрализма, формируется многофакторный подход к философскому изучению общества. Появляются теории индустриально-технологического характера, среди которых можно указать теории индустриального общества (У. Ростоу и Р. Арон) и теории постиндустриального общества (Д. Белл, А. Турен, 3. Бжезинский, П.Дракер). Также следует упомянуть информационно-технологические концепции и социокультурные теории. Особо следует отметить структурно-функционалистские теории, в рамках которых общество исследуется как система, обладающая набором определенных функций.

Особое место среди современных теорий общества и общественного развития занимает социосинергетика, базирующаяся на принципах синергетики. Среди фундаментальных работ по синергетике следует указать работы И. Пригожина и И. Стенгерс, а так же Г. Хакена, ставшие уже классической литературой по синергетике. Мировоззренческие и методологические следствия синергетики изложены в работах E.H. Князевой и С.П. Курдюмова, В.П. Бранский разрабатывает концепцию синергетического историзма, рассматривая синергетику как постмодернистскую философию истории, С.П. Капица, Г.Г. Малинецкий с позиции синергетики и нелинейной динамики глубоко анализируют актуальные проблемы социально-гуманитарного знания, моделирования исторических процессов, стратегического планирования будущего человечества. М.С. Ельчанинов посвящает свои работы исследованию социально-исторической динамики общества, раскрывает нелинейные взаимодействия трансисторических структур и акторов в эволюционный и бифуркационный периоды развития социума.

В современных реалиях аналих современного социума невозможен без обращения к проблеме социокультурного пространства. Во многих работах сочетание «социокультурное пространство» является общеупотребительным, однако ясного определения данному понятию не дается. Серьезный вклад в разработку понятия пространства, в частности социального, был внесен представителями социологической школы -МВебером, Г. Зиммелем, П. Бурдье, А. Лефевром. Нельзя не отметить, что в сфере изучения пространства, как культурного, так и социального, огромную роль сыграли труды таких отечественных ученых, как В.В.Афанасьева, Б.В. Звоновский, Э.В. Баркова, Б.С. Галимов, А.Н.Гусев, И.М. Гуткина, О.В. Гуткин, М.С. Каган, В.Л. Каганский, Л.В. Силкина, К.В. Кочелаевская, Е.В. Листвина, В.Б. Устьянцев, В.А. Конев, О.Ф.Филимонова, А.И. Пигалев, В.Е. Кемеров, А.Ф. Филиппов, Т.И.Черняева, О.М. Орлов и др. В.Д. Шинкаренко анализирует смысловую структуру социокультурного пространства, а А.И. Костяев -смысловое пространство культуры в целом. Обращенность к смысловой наполняемости социокультурного пространства современности усиливает внимание к философии постмодернизма. В отечественной философии все чаще употребляются понятия постмодернизма для описания реалий современности. A.A. Гревцева рассматривает парадигмы постмодернистского стиля мышления, В.Ф. Шар ков анализирует возможности построения новой научной парадигмы на основе ризоматической логики. К.В. Лопатина обращается к проблеме ризоматического моделирования пространства, А.П. Корякина выдвигает тезис о разрастании ризомы и поглощении времени пространством. Л.С. Николаева обращается к проблеме ризомной интерпретации культуры. Появляются работы, в которых проводится компаративистский анализ таких понятий, как иерархия, сеть, пирамида и ризома. Заслуживает внимания работа Е.В. Николаевой, в которой предпринимается попытка связать такие понятия как ризома, складка и фрактал, а также публикация Е.В. Пилюгиной, посвященная исследованию ризоморфных сред.

Аксиологическая проблематика не является новой в философских науках, в последние десятилетия она выдвигается на первый план, причиной чему является переосмысление социокультурного развития как нелинейного, неравновесного. Ценности рассматриваются как базовые элементы общественного развития. В таком ключе выполнены работы многих зарубежных и российских исследователей, среди них — Т.Парсонс,

B. Дильтей, П. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер, в России - В.С.Степин, Н.С. Розов, а так же - Л.Н. Коган, В.А. Лекторский, В.П. Тугаринов,

C.Ф.Анисимов, В.М. Артемов, A.C. Богомолов, В.П. Барышков, Г.П.Выжлецов, A.A. Гусейнов, О.Г. Дробницкий, А.Г. Здравомыслов, И.И. Кравченко, Н.И. Лапин, Д.А. Леонтьев, Ф.М. Неганов,

Л.Н.Сголович. Заметим, что в данных работах ценностная сфера не рассматривается как целостность, имеющая множественное основание.

Метаморфозы в ценностной сфере неизбежно приводят к увеличению степени рискогенности общества. К настоящему времени имеется огромное количество работ по проблематике рисков. Особое значение имеют работы У. Бека и Э. Гидценса. Определяя современное общество как общество модерна, Э. Гидденс указывал, что это культура риска, в которой появляются новые зоны риска, неизвестные ранее. Серьезный вклад в разработку риск-концепции современной социальной философии внес Н. Луман. Теории У. Бека, Э. Гидденса и Н. Лумана представляют основу для создания, по существу, принципиально новых методологических подходов для исследования риска, которые используются для дальнейшего изучения проблемы социальных рисков. Среди отечественных ученых риск-проблематика разрабатывается В.И.Зубковым, В .П. Вагановым, Ю.А. Зубок, В.Б. Устьянцевым, О.Н.Яницким, A.B. Мозговой и др. Специфика рискогенности общества, характеризующегося условиями неопределенности и нестабильности социальной действительности, находит отражение в работах В.В.Гришаева, A.B. Мозговой и Н.Л. Смакотиной.

Повышение рискогенности современного социокультурного пространства заставляет переосмыслить социально-философские определения кризиса. Философское рассмотрение кризиса носит обобщающий характер, кризис анализируется как социальное явление во всех его проявлениях, в том числе и в социокультурном. В таком ключе кризис рассматривается Э. Гуссерлем, И. Ваплерстайном, П. Сорокиным, Р. Гвардини, Ж. Бодрийяром и многими другими, а также отечественными исследователями - Т.Ю. Сидориной, А.П. Назаретяном, Г.В. Осиповым, А.Д. Урсул, В.Г. Немировским, и др.

Рискогенность и кризисность современного социокультурного пространства активизируют ситуации неопределенности, что повышает нелинейность и неравновесность самого социокультурного пространства. Проблема определенности/неопределенности, многогранная в своих проявлениях, анализируется в работах Т.И. Яковчук, В.О. Фабера,

A.А.Тягунова, С.М. Сучковой, Г.И. Рузавина, A.M. Дрожкина,

B.В.Афанасьевой и др. Классической можно считать работу Ф. Найта по данной проблематике.

Анализ социума, существующего в рамках определенного социокультурного пространства, неизменно сопровождается анализом его будущности. Прогнозирование будущего сопряжены с исследованиями настоящего, действительного социокультурного бытия и раскрывается в трудах Д. Белла, В.Л. Иноземцева, А. Печчеи и других представителей Римского клуба, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, а также в

работах отечественных исследователей И.А. Асеевой, А.Г. Ваганова, Т.И.Ойзерман, A.C. Панарина, В.И. Пантина, В.В. Лапина, B.C. Степина и др.

Проблема соотношения постмодернизма и синергетики в постнеклассической культуре находит отражение в работах Т.П. Адамии, В.И. Аршинова, Н.З. Алиевой, C.B. Гавриленко, О.В.Ивановой, А.М.Конашковой, Л.В. Лескова, М.А. Можейко, К.В. Хвостовой, Г.Г.Сильницкого.

Существенно дополняют представление о социокультурном пространстве диссертационные работы современных отечественных исследователей И.В. Тулигановой, A.B. Агошкова, И.В. Щербаковой, О.В. Понукаевой, В.Н. Нехай, Е.В. Зинкова и др.

Дуальность социального и культурного, их паритетность и несводимость одного к другому определяют качественные свойства социокультурного пространства как топоса существования социума. Происходящие в современном мире сущностные трансформации аксиологического характера, видоизменяют атрибутивные пространственные характеристики общества и инициируют социально-философские исследования в данной сфере. Накопленный к настоящему времени теоретический материал дает возможность комплексного изучения проблемы современного социокультурного пространства и его аксиооснования. В то же время рассмотренные выше работы свидетельствуют об отсутствии концепции, подобной предложенной в данной диссертационной работе, в рамках которой атрибутивные свойства современного социокультурного пространства определяются наличием множества равноправных и самостоятельных оснований в аксиологической сфере. Так, анализ разработанности данной темы обусловил постановку цели и задач диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является социально-философское исследование ризомоморфизма аксиологической сферы современного социокультурного пространства.

Данная цель предусматривает решение следующих задач:

1. Обозначить методологические основания исследования современного социокультурного пространства.

2. Исследовать особенности строения аксиологической сферы современного социокультурного пространства.

3. Проанализировать атрибутивные свойства современного социокультурного пространства.

4. Исследовать сущность рискогенности как свойства современного социокультурного пространства.

5. Проанализировать состояние неопределенности, как разновидности социокультурной ситуации, возникающей в результате

распространения рискогенности.

6. Раскрыть причины современного социокультурного кризиса.

7. Выявить роль процессов самоорганизации для описания функционирования социокультурного пространства с ризомной аксиоосновой.

8. Установить взаимосвязь и совместимость понятий «прогноз» и «нелинейность» развития в контексте ризомоморфизма аксиосферы.

9. Определить атрибутивные свойства современного российского социокультурного пространства.

10. Выявить социокультурные особенности самоорганизационных процессов в рамках российского социокультурного пространства.

Объектом диссертационного исследования является социокультурное пространство современного общества.

Предметом диссертационного исследования является аксиологический ризомоморфизм как качественная характеристика современного социокультурного пространства.

Теоретическая и методологическая база исследования. Выбор основополагающих методов исследования обусловлен

междисциплинарностью и многоаспектностью проблематики социокультурного пространства. Исследование проведено на основе критического осмысления работ в области социальной философии, а также работ по социологии и культурологии в рамках пространственной парадигмы общества. Пространственная парадигма является универсальным инструментом описания социального бытия, форм и практик социокультурной жизни, позволяющая сформировать наглядный образ для их представления в виде следующих объектов: точка, вектор, линия, плоскость, монада, мозаика.

Применение аксиологического, социокультурного, цивилизационного и компаративистского подходов позволило выстроить методологические основания исследования, уточнить категориальный аппарат и принципы исследования, сформировать необходимые методологические модели, выделить основополагающие атрибутивные свойства социокультурного пространства.

Приоритетными в данном диссертационном исследовании являются положения постмодернизма: постмодернизм рассматривает реальность как изначально альтернативную, это существенный момент, позволяющий соединить, казалось бы, несоединимое в единое целое. Понятия постмодернизма (в частности понятие ризомы) используются при описании строения аксиосферы современного общества.

Методологически значимыми являются принципы синергетики (в том числе положения о неустойчивости, нелинейности, незамкнутости), дающие возможность рассмотрения разноуровневых процессов и

взаимодействий в социокультурном пространстве. Полагаем, что синергетические принципы можно с полным правом использовать для исследования любых формирований, имеющих сложное пространственно-временное строение, неравновесных, пребывающих в состоянии перманентного динамического нелинейного становления, каковым является социокультурное формирование современности, для описания функционирования которого также применяется понятие самоорганизации.

Принципы системного подхода позволяют раскрыть сущность аксиосферы и социокультурного пространства как целостных образований, многообразных в своих внутренних и внешних связях.

Принципы диалектики, в том числе положение о всеобщей связи вещей и событий, предоставляют возможность проанализировать основополагающие тенденции и доминанты развития современного социокультурного пространства в их взаимозависимости, в частности, данный принцип применяется при исследовании атрибутивных свойств социокультурного пространства.

При решении задачи построения авторской концепции социокультурного пространства, определении и анализе концепта социокультурной монады и пограничных точек применяется принцип идеализации, который с одной стороны позволяет построить теоретико-спекулятивную модель действительности, а, с другой стороны, — изучить конкретные эмпирические явления.

Важным источником для настоящего исследования явились философские и социально-философские теории, в которых разработаны значимые методологические предпосылки для формирования философского понимания социокультурного пространства: прежде всего, это исследования Г. Зиммеля, П. Бурдье, А. Лефевра, а также

A.Ф.Филиппова, А.И. Пигалева.

Методологически ценной для данного исследования является теория риска, разрабатываемая зарубежными и отечественным исследователями (У. Беком, Э. Гидденсом, Н. Луманом, В.И. Зубковым, В.П. Вагановым, Ю.А. Зубок, В.Б. Устьянцевым, О.Н. Яницким, А.В.Мозговой), принципы социокультурного прогнозирования (ускорение социокультурных изменений, связь будущего с настоящим). Исследование российского социокультурного пространства, выделение его атрибутивных свойств было бы невозможным без изучения теоретических трудов отечественных философов (Н.Я. Данилевского, В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского,

B.М.Межуева, А.Н. Чумакова, Д.Н. Замятина), имеющих особую методологическую значимость для данных целей.

Научная новизна исследования заключается в разработке авторской концепции аксиологического ризомоморфизма современного

социокультурного пространства, которая может быть конкретизирована в следующих положениях:

1. Обосновано, что социокультурное пространство современности представляет единый смысловой топос, совмещающий характеристики социального и культурного, имеющий множество равноправных и самостоятельных оснований в аксиологической сфере.

2. Обоснована теоретическая и методологическая значимость понятия ризомы для описания аксиологической сферы современного социокультурного пространства

3. Выявлены атрибутивные свойства социокультурного пространства: сложность, неустойчивость, нелинейность развития, неравновесность, мозаичность и гибкость связей между элементами, наличие пограничных точек как не-пространственных (смысловых) «ограничителей» функционирования социокультурного пространства, которые обусловлены ризомоморфизмом аксиологической сферы.

4. Доказано, что рискогенность современного социокультурного пространства обусловлена ризомоморфизмом аксиологической сферы и мозаичным типом связи социокультурных монад.

5. Установлено, что неопределенность современного социокультурного пространства возникает в результате имплозии рискогенности и является показателем роста предкризисных явлений в социокультурном пространстве.

6. Установлено, что причинами социокультурного кризиса современности является эскалация рискогенности и утрата пограничными точками своих основополагающих функций.

7. Выявлено, что процессы самоорганизации присущи ризомоморфным формированиям, в том числе ценностной сфере современного социокультурного пространства.

8. Установлено, что в контексте нелинейного развития социокультурный прогноз принимает форму определения лишь вероятностных параметров развития социокультурного формирования.

9. Обоснована детерминированность атрибутивных свойств российского современного социокультурного пространства территориальной протяженностью страны, позволяющая характеризовать российское социокультурное пространство как геосоциокультурное.

10. Выявлено, что в рамках российского социокультурного пространства процессы самоорганизации представлены на двух уровнях: на латентном уровне взаимодействия социокультурных элементов и на открытом уровне деятельности социальных акторов, при этом наиболее развитыми являются процессы самоорганизации латентного уровня.

Исходя из указанных пунктов новизны исследования, а также в соответствии с изложенной актуальностью проблемы, целями и задачами работы на защиту выносятся следующие положения:

1. Социокультурное пространство - это результат деятельности человека и общества. Пространство не доступно прямому восприятию и в гносеологическом плане вторично по отношению к объектам, открываясь человеку как явление целостности социокультурного бытия. Оно предстает как перманентно конструированное конструируемое смысловое местоположение социума, в котором отражена его культурная специфика. Это способ совместного сосуществования социальных акторов и смыслов, ими создаваемых. В строении социокультурного пространства можно выделить несколько уровней (потоков), взаимодействующих друг с другом, детерминированных множественным основанием аксиологической сферы.

2. Ценностная сфера современного социокультурного пространства не является изолированным образованием, на нее оказывают влияние различные факторы: процессы глобализации, интернационализации, культурной ассимиляции. Как следствие, в ценностной сфере современного общества проявляется несколько смыслосодержащих аксиогрупп, включающих ценности, близкие по смыслонаполняемости. Формируется образование, которое можно определить как ризомное. В данном исследовании под аксиоризомой понимается ценностное формирование, являющееся перерожденной системой и имеющее в своем строении несколько равноправных ценностных векторов-направлений. Аксиоризома моделируется в качестве неравновесной целостности, она не характеризуется наличием организационных порядков и отличается непрерывной подвижностью, что подразумевает ценностной релятивизм. Это принципиально открытая среда, ее развитие происходит посредством внедрения иных ценностных элементов, варьирования и пространственного расширения.

3. Современное социокультурное пространство обладает следующими атрибутивными свойствами, обусловленными ризомоморфизмом аксиологической сферы: сложность и, как следствие, -неустойчивость; травматичность, выступающая как атрибут постоянного становления; неравномерность развития, обусловленная инерционностью культурного и динамичностью социального; нелинейность развития, что в случае ризомоморфизма аксиосферы выражается в многолинейности и многовекторности; внутренняя активность; неравновесность; гибкость связей между элементами; парадоксальность, что подразумевает внезапные метаморфозы и переходы от одной формы активности к другой.

4. Ризомоморфизм аксиосферы современного социокультурного пространства порождает социальную рискогенность; с увеличением ценностных «векторов-направлений» ризомы социальный риск расширяется, охватывая все сферы социокультурного бытия. Прослеживается непосредственная зависимость рискогенности от мозаичного характера связи социокультурных монад, перегруппировка социокультурной мозаики является показателем разрыва внутренних связей и отношений. Любые отклонения от уже устоявшихся связей, их прекращение и образование новых есть свидетельство неопределенности, нестабильности и шаткости, что распределяет риски по всем направлениям и по всем плоскостям социокультурности.

5. Ризомоморфизм аксиосферы выступает как основание для возникновения в социокультурном пространстве неопределенной социокультурной ситуации, которая рассматривается как смысловой разрыв, деструкция смысла, как потеря связи между социокультурными ситуациями — предыдущей и последующей. Неопределенность генетически связана с рискогенностью, является результатом ее имплозии и предваряет кризисное состояние социокультурного пространства.

6. Социокультурный кризис рассматривается как крайняя степень эскалации рискогенности общества, в таком обществе вследствие множественности ценностных «корней»-оснований ризомной аксиосферы ценностный релятивизм достигает наивысшей степени, неопределенность приобретает максимальное значение. Кризис характеризуется потерей опорных составляющих и выходом социокультурного пространства за пределы пограничных точек. Выход из кризисной ситуации свидетельствует о появлении иных смысловьпс ограничений и проявлении иных пограничных точек.

7. Социокультурное пространство сквозь призму установленного человеком и стихийно возникшего предстает как совокупность искусственного и естественного, находящихся в сложной взаимосвязи между собой. Самоорганизация в данном контексте есть нахождение пути гармоничного сосуществования, это автономное регулирование, имманентно присущее каждому формированию, при этом, чем сложнее формирование, тем роль процессов самоорганизации более существенна. Энергетический потенциал самоварьирования, внутренне присущий ризомоморфной среде инициирует поиск нового и появление многочисленных изменений, расширяя область плюральности ризомы, увеличивая ее самоорганизационные ресурсы.

8. В контексте ризомоморфизма аксиосферы социокультурный прогноз осложняется многочисленными факторами, которые определяются основополагающими свойствами социокультурного пространства, а именно — нелинейностью, неравновесностью, наличием

нескольких равноправных направлений дальнейшего развития. В подобных условиях прогнозирование как форма предвидения, основанная на целеполагании и программировании социокультурного процесса с предварительным выявлением параметров его возникновения и существования, возможно лишь на краткосрочный период и зачастую принимает форму проектирования или создания прообраза предполагаемого будущего состояния.

9. Российское социокультурное пространство отличается наличием следующих атрибутивных свойств: комплексность, многоуровневость, разнонаправлённость. Это гетерономный по своей сути социокультурный объект; обладающий гомогенностью в силу того, что в нем функционируют аксиологические структуры, выполняющие роль объединяющего начала, которое задает относительно устойчивые отношения между социокультурными элементами. Ризомное строение аксиосферы пространства в полной мере отвечает потребностям социально-философского осмысления социокультурного пространства России как топоса со-существования многообразных культур, которые соединяет территория их распространения. Территориальная составляющая вносит определенные коррективы в строение социокультурного пространства, а именно: социокультурные монады приобретают географическую компоненту, а российское пространство в большей степени может быть охарактеризовано как геосоциокультурное. Внутри социокультурного пространства России проявляются пограничные точки, ограничивающие внутренние культурные поля. Но такое ограничение отличается мягкостью, гибкостью и неопределенностью внутренних границ.

10. Российское социокультурное пространство современности — это пространство перманентного противоборства дезорганизационных и самоорганизационных сил. Первые обусловлены стремлением различных культурных полей, входящих в состав современного российского социокультурного формирования, к самостоятельности, а вторые — стремлением сохранить себя как целостность. Полиморфизм, детерминированный ризомоморфизмом аксиосферы, российского социокультурного пространства имеет двойственную функцию: стимулирует процессы дезорганизации и активизирует процессы самоорганизации, что в целом приводит к дальнейшему развитию всего социокультурного формирования.

Теоретическая и методологическая значимость диссертации обусловлена ее результатами, которые позволяют понять основные тенденции и способы формирования социокультурного пространства современного социума и его атрибутивные свойства. Комплексный характер работы представляет интерес для философов, социологов,

культурологов, занимающихся проблематикой социокультурного пространства, данная работа расширяет возможности приращения социально-философских знаний в области изучения реалий современности. Анализ социокулыурности как ризомно-, а не системно- организованного формирования дает новый импульс к изучению многообразных социокультурных явлений на основе предложенной в диссертационном исследовании концепции. Выводы, полученные в диссертации, инициируют поиск новых философских оснований для понимания происходящих с человеком и обществом изменений в современных условиях всеобщей рискогенности и кризисности и являются элементом новой всеобъемлющей философской картины современного социокультурного пространства.

Практическая значимость диссертационного исследования. Концепция, сформулированная в данной работе, является ответом на социальный запрос о развитии критических социально-философских теоретизаций о строении и смыслосодержании современности и может служить одной из версий философского осмысления социокультурных явлений на современном этапе развития социально-гуманитарного знания. Представленная в работе интерпретация строения современного социокультурного пространства становится главным практическим и социокультурным эффектом диссертационного исследования. Разворачивание дискуссий об аксиологических и социальных трансформациях, которые начались в отечественной философии, свидетельствуют об осознании важности данной проблематики для нашего общества. В соответствии с этим предложенные изыскания могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы социокультурного пространства, при определении стратегий будущего развития социума и т.д. Кроме того, результаты диссертации могут быть использованы в образовательном процессе при чтении курсов по социальной философии, аксиологии, философии культуры, философской антропологии, культурологии, психологии, педагогике.

Апробация работы. Основные положения, результаты и выводы диссертации опубликованы в 4 монографиях, 17 статьях в рецензируемых научных изданиях, а также изложены в выступлениях на таких международных, российских, региональных конференциях, конгрессах и симпозиумах, как: Международная научно-практическая конференция, посвященная 60-летию ЮНЕСКО «Проблемы социокультурного бытия в национальном измерении» (Уфа, 2007); Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы безопасности: правовые, экономические и социальные аспекты» (Уфа, 2008); IV Всероссийская научно-практическая конференция «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2009); X Международный симпозиум «Диалог мировоззрений: Коллективная социально-

историческая память и вызовы современности» (Н. Новгород, 2009); Всероссийская научно-практическая конференция «Социальное развитие и духовно-нравственный мир современного российского общества: проблемы и перспективы» (Волгоград, 2009); Международная научно-практическая конференция «Инновационный путь развития РФ как важнейшее условие преодоления мирового финансово-экономического кризиса» (Москва, 2009); Всероссийская научная конференция (IV Лойфмановские чтения) «Философское мировоззрение и картина мира» (Екатеринбург, 2009); V научно-образовательные Знаменские чтения «Молодежь. Общество. Религия: Современная модель взаимодействия» (Курск, 2009); III Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 70-летию Д.Ж. Валеева и 90-летию К. Кинзябулатовой «Духовность и Красота как явления Культуры в образовательном процессе» (Уфа, 2010); Пятые Ковалевские чтения (Санкт-Петербург, 2010); IX Международная научно-практическая конференция «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2010); XVII Международная научно-практическая конференция «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2011); Всероссийский философский форум, посвященный 40-летию Российского философского общества и 15-летию издания «Вестника РФО» «Новый проект развития российской цивилизации как историческая необходимость: философские идеи и концепции» (Москва, 2011); VI международная заочная научно-практическая конференция «Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории» (Москва, 2011); Третьи Хайкинские чтения: Международная научно-практическая конференция «Духовно-нравственная культура как фактор модернизации российского общества XXI века» (Тамбов, 2012); I Международная научно-практическая конференция «Культура. Общество. Духовность» (Новосибирск, 2013); XXXI Международная научно-практическая конференция «Система ценностей современного общества» (Новосибирск. 2013); Всероссийской научной конференции с международным участием «Философия современности» (Омск, 2013); III Всероссийская научно-практическая конференция «Гуманитаристика в условиях современной социокультурной трансформации» (Липецк, 2013); II международная научно-практическая конференция «Православный ученый в современном мире» (Воронеж, 2013); Международная научная конференция «Б.Н. Чичерин и традиции философской и социально-политической мысли в России» (Тамбов, 2013); IX Всероссийская научно-практическая конференция «Традиционное, современное и переходное в российском обществе» (Пенза, 2013); IV Всероссийская научная конференция с международным участием, посвященная Международному дню философии 18 ноября 2013 года «Целостность в

мире философии и социально-гуманитарного знания» (Липецк, 2013); Культурологические чтения-2014 «Коллизии культуры в информационном обществе» (Екатеринбург, 2014); Всероссийская научно-практическая конференция «Постмодерн и постнеклассика: социокультурные основания» (Саратов, 2014) и другие.

Структура работы определена поставленными задачами и порядком их решения. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы из 520 наименований. Объем текста составляет 334 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются основные цели и задачи исследования, излагаются теоретико-методологические основы работы, производится обзор литературы по затрагиваемой проблематике, формулируется новизна диссертации и положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, характеризуются формы апробации основных идей.

В первой главе «Социокультурное пространство: сущность и проблемы исследования» проводится теоретическое исследование современного социокультурного пространства, вводятся новые понятия для описания аксиосферы современного социума.

В первом параграфе «Методологические основы исследования современного социокультурного пространства» автор анализирует современное социокультурное пространство, обосновывая зависимость его строения от аксиологической сферы. Соискатель соотносит понятие социокультурного пространства с понятиями социального пространства и культурного пространства, поскольку существование одного без другого невозможно, и различие между этими понятиями условно.

Строение социального пространства повторяет структуру социальных связей и социальных позиций. Взаимодействия между элементами социального пространства выступают вторичной социальной реальностью, то есть производной социального пространства, и наделяют его смыслом; взаимообусловленность взаимодействий в данном случае и образует социальное пространство. Пространство нагружено социальностью и сконструировано ею. Не существует некоего абсолютного социального пространства. Оно конструируется каждый раз и в каждый конкретный момент времени. В этом отношении социальное пространство может быть и одномерным, и многомерным, сущность его

заключается в социальных взаимосвязях, существующих между социальными акторами, явлениями и процессами.

Пространство предстает как действенный элемент культуры; воспринимается как совокупность регулятивных оснований человеческой деятельности и органическое целое, где все составляющие его элементы объединены общими ценностями. Культурное пространство - это пространство смысловое, оно воплощает образную модель окружающей действительности, имеет значение вторичного мира, реального, с одной стороны, но иллюзорного, с другой стороны. Оно антропологично по своей сути. Формируя культурное пространство, человек осуществляет свой способ видения мира, и напротив — оформившись, как самостоятельная единица всеобщего антропологического пространства, т.е. пространства жизнедеятельности человека, культурное пространство начинает воздействовать на человека через создание внешних знаковых форм и символов, через изменение образа жизни, через конструирование нового облика Homo sapience.

Социокультурное пространство предстает как про-изведение -результат деятельности человека и общества. Его развитие есть изменение состояний при условии сохранения некоего исходного состояния, порождающего новые состояния. Специфика социокультурного пространства может быть выражена в следующем: социокультурное пространство — это конструированный смысловой топос, в котором отражена культурная специфика социальной организации изучаемого социума, и в котором можно выделить несколько уровней (потоков), пересекающихся друг с другом. Данные потоки образованы коммуникативными связями между элементами социокультурного пространства и ценностными векторами - осями его формирования.

Пространственная модель в социокультурном измерении позволяет увидеть культуру и социум как единое целое, обладающее особым строением, определенными элементами однородности и в то же время -многомерности. Социокультурное пространство есть способ совместного со-существования социальных акторов и смыслов, ими создаваемых. При этом ни социальная, ни культурная компонента социокультурного пространства не может быть обозначена как доминирующая, они тесно переплетены. Итак, под социокультурным пространством автор понимает не физическую протяженность, а прежде всего смысловое пространство, существующее по законам культуры, социума и истории, которое не только удерживает различия, но и выявляет возможности для возникновения нового; это динамическое формирование, создающее событийные структуры социального и культурного бытия. Понятие социокультурного пространства сопрягается с понятием социокультурной

ситуации, которую необходимо рассматривать как синхронный пространственный «срез».

Во втором параграфе «Аксиосфера современного социокультурного пространства» автор анализирует аксиосферу социокультурного пространства современности, вводит понятие социокультурных единиц, детерминирующих его своеобразие и отличие от других подобных образований.

Ценности, обладающие значимостью и наполняющие смыслом социокультурное пространство, группируют вокруг себя социокультурные элементы, образуя базовые единицы пространства. Автор называет такие единицы монадами, они выступают в качестве показателей множественности социокультурного пространства. Монады определяют социокультурное своеобразие общества, показывая в то же время многообразие проявлений социокультурной жизни. Монады детерминируют функционирование социокультурного пространства и выступают в качестве пространственных единиц, занимающих в социокультурном топосе определенное место-положение. Множественность социокультурных монад не означает разорванности социокультурного пространства и раздробленности общества, она подразумевает взаимодействие и взаимоналожение семантических значений монад, что в дальнейшем служит источником динамического развития. Трансформация сущностного наполнения монады свидетельствует о радикальном изменении социокультурного пространства. Начало такой трансформации — ценностная эрозия, что подразумевает размывание аксиологической сферы социума. Этот процесс по существу есть начало глубокого мировоззренческого кризиса.

Ценностная система, как идеальный тип, представляет собой относительно устойчивое, структурированное образование, в котором можно выделить ядро и периферию. В обществе современности благодаря процессам глобализации и культурной ассимиляции в ценностную матрицу социума все активнее проникают ценности иных социокультурных пространств, изменяется характер периферийных ценностей, и это способствует тому, что многие из них начинают приобретать самостоятельный статус и значимость в данном социокультурном пространстве. Оформляется отличное от ядра ценностное направление, получающее свою собственную модальность развития (например, рыночные ценности в российском обществе, ценности индивидуализма и т. д.). В системе ценностей нарушаются сложившиеся структурные отношения, а сама структура разрушается, превращаясь в иное образование, для которого наилучшим образом подходит понятие, заимствованное из философии постмодернизма —

ризома. В формализованную систему необходимых вертикальных и горизонтальных связей ценности уже не складываются.

Ризома моделируется в качестве целостности во многом аналогичной неравновесным средам, изучаемым синергетикой. Она не характеризуется наличием организационных порядков и отличается непрерывной подвижностью. Источником внутренних трансформаций выступает имманентная нестабильность, обусловленная ее потенциалом варьирования. Ризома — сверхсложное образование. Линии-направления ризомы можно представить как некие полуавтономные субцелостности, разветвляющиеся от субцелостностей низшего порядка. Истинная картина сложности ризомы имеет весьма необычный вид и предстает как совокупность линий-направлений и причинно взаимодействующих аксиосемантических «клубней», выступающих в качестве семиотических звеньев-связок между векторами-направлениями, с одной стороны, и основаниями для формирования социокультурных монад, с другой стороны. Ризома процессуально плюральна, она всегда имеет несколько выходов, принципиально не артикулируема с точки зрения ни своего происхождения, ни возможностей введения критериев для оценки ее процессуальности в качестве прогресса или регресса. Ризома не обладает системными признаками и появляется как результат «перерождения» системы, это формирование, которое имеет свои принципы образования, строения и со-единенности элементов.

Процесс формирования аксиоризомы можно охарактеризовать как аксиосоциальный эпигенез: в результате вторичных процессов, под которыми можно понимать любые побочные процессы, активизировавшиеся как следствие основных, появляются ценностные новообразования. В результате социокультурного эпигенеза возможен прорыв одной особенности, нетипичной для целого формирования, дающее неудержимое по силе и последствиям развитие (так называемый закон ароморфоза). Возникновение аксиосемантических клубней и новых ценностных направлений можно отнести к прорыву нетипичного, нестандартного ценностного элемента и его разрастание в значимое образование. Любое действительно новое возникает как единичное и особенное явление, как исключение из правил. Прорыв одного аксиоэлемента является уже прецедентом и провоцирует другие прорывы, в результате чего развиваются многочисленные аксионаправления.

Социокультурное пространство «разрывается» в местах надлома ценностной ризомы, таким образом формируются разные уровни социокультурности. Автор утверждает, что ризомоморфизм аксиосферы не определяет ризомоморфизма социокультурного пространства в целом, так как оно выстраивается не только по аксиологическим линиям, но и по

другим определяющим компонентам (например, социальное устройство, экономические показатели, информационно-коммуникационные связи).

Социокультурное пространство современного общества характеризуется размытостью границ, неопределенностью, переходностью позиций и трансформацией сущностных качеств: это текучий, непрерывно формирующийся и постоянно разворачивающийся топос созидания смыслов и мультипликации значений. Социокультурная реальность становится невероятно разветвленной, многомерной, податливой, безграничной, ее характерными чертами выступают случайность и прерывность.

Социокультурное пространство современности мозаично по своему строению, что подразумевает незавершенность, разбитость на отдельные фрагменты, при этом данные фрагменты являются заготовками для будущего конструирования и соединения в композицию. Сказанное не означает, что мозаично устроенный объект не обладает единством, внутреннее единство ему придает единый смысловой фон. Коллективная форма взаимодействия и обмена выступает как основа для самоорганизации и для возникновения новых связей и отношений.

Мозаичность пространства означает способ взаимодействия его элементов; мозаичный тип связи между социокультурными монадами способствует развитию сложного пространства. В социокультурном пространстве разрастание аксиологической ризомы приводит к появлению новых монад в мозаике; мозаика не имеет топологической «правильности», ее расширение стохастично, нелинейно, неплоскостно и прерывисто. В диссертации социокультурное пространство трактуется не только как мозаично-, но и как векгорно- устроенное. Ризомоморфизм ценностного основания социокультурного пространства определяет разнонаправленность самого пространства благодаря со-существованию ранее антагонистических ценностей.

В третьем параграфе «Атрибутивные свойства современного социокультурного пространства» рассматриваются свойства и характеристики ризомоморфного социокультурного пространства.

Атрибутивные свойства социокультурного пространства, отражающиеся в определенном наборе его устойчивых признаков, позволяют ему функционировать в заданном режиме. Социокультурное пространство - образование сверхсложное. Сложный объект обладает спонтанностью. Сложная организация существует конечное время, такая организация подвергается постоянно деформациям и метаморфозам, и в каждый последующий период времени можно говорить уже о другой организации, о другом формировании. Аксиоризома, благодаря своей подвижности и непостоянству, стимулирует перманентные изменения в мозаичном строении социокультурного пространства. Гибкость мозаики,

непостоянство связей между ее элементами подразумевают хрупкость и имманентно присущую потенцию к саморазрушению и самовозобновлению. Сложное формирование предстает как совокупность и со-существование элементов, находящихся на различных стадиях развития. Социокультурное пространство в этом отношении - типичный пример, демонстрирующий различие в уровнях развития составляющих его элементов, подобное формирование предстает как непрерывно становящаяся реальность.

Важное атрибутивное свойство современного социокультурного пространства - травматичность. Автор постулирует, что источником социокультурных травм является аксиоризомоморфность. Разрывы ризомы, образование новых аксионаправлений есть проявление социокультурных травм и причина постоянных изменений и трансформаций. Результатом социокультурных травм является неравномерность развития отдельных областей социокультурного пространства.

Для сложной и даже сверхсложной организации нелинейное развитие является естественным. Нелинейность означает разнообразие поведения и богатство возможностей: пороговые эффекты, неединственность решений, существование стохастических траекторий, парадоксальный отклик на внешние воздействия. Нелинейные образования внутренне активны, что проявляется в способности к спонтанному порождению новых структур за счет внутренних взаимодействий и ресурсов, нетривиальных взаимодействий с внешней средой. В случае ризомоморфизма аксиологической сферы нелинейность необходимо рассматривать как многолинейность/многовекторность развития при отсутствии приоритетности того или иного направления.

Существенной характеристикой социокультурного пространства является, его неравновесность, что обусловлено неравномерным разрастанием аксиоризомы во многих направлениях. Любое состояние социокультурного пространства в определенный момент времени, т.е. социокультурная ситуация, является относительным.

Еще одним из атрибутивных свойств социокультурного пространства современности является его связанность и сцепленность, что вытекает из мозаичности. Данное свойство подразумевает, что любой элемент исследуемого пространства неразрывно связан с другим элементом, причем в любой момент может соединиться с любым другим элементом и дать начало новой направленности развития/распространения социокультурного пространства.

Социокультурное пространство обладает таким свойством, как непредсказуемость реакции на внешние воздействия. В этом случае внешнее воздействие на социокультурное пространство может привести к

неожиданным результатам. Непредсказуемость реакции связана с невозможностью предопределения, какой элемент или какие элементы ответят на внешний раздражитель.

Благодаря свойству ризомоморфности аксиологической сферы, социокультурное пространство постоянно возобновляется. Оно имеет множество потенциалов динамичного развития/распространения, которые сокрыты в монадах, образующих мозаику пространства. Гибкость мозаики (перманентное соединение-разъединение элементов), является основным внутренним потенциалом распространения социокультурности в разных направлениях.

Целостность пространства не может рассматриваться как некое обязательное атрибутивное свойство, поскольку целостность изменчива. Социокультурные монады, образующие мозаичное «полотно» пространства могут перегруппировываться и образовывать новые мозаичные связи, при этом целостность пространства не нарушается, но изменяется содержание взаимоотношений между элементами. Сохранение композиции элементов зависит от следующих факторов: от целей объединения и от внешних воздействий.

Обособленность от других подобных образований достигается благодаря наличию пограничных точек. Предполагается, что развитие любого формирования должно определяться наличием неких пограничных значений дня данного временного периода. Подобные пограничные значения диссертант называет пограничными точками. В качестве таких пограничных точек выступают «крайние» социокультурные монады, определяющие своеобразие того или иного социокультурного пространства. Их основополагающая функция заключается в разграничении внешней среды и самого пространства (функция огораживания), а также осуществление контакта с другими средами. Значения пограничных точек должны находиться в рамках допустимости, поскольку у любой пограничной точки может бьггь разброс в семантической трактовке значений, который зависит от временного периода, уровня развития общества, внешних факторов. Каждая пограничная точка проявляется в ситуационном плане, содержит условия и границы возможной области функционирования в социокультурном пространстве, что проявляется как ее контекст. Определенные нормы законодательства будут выполнять функции по1раничных точек только в политико-правовой сфере, нормы ведения переговоров будут пограничными точками только в своей сфере и т.д. Пограничные точки имеют различную «силу», которая характеризует интенсивность выполнения ими своих функций. Степень интенсивности пограничных точек определяется тем, насколько они совмещаемы с пограничными точками соседних социокультурных пространств. Чем

больше совместимость, тем в меньшей степени пограничная точка «работает» и чем меньше совместимость, тем большее противодействие наблюдается со стороны пограничных точек.

Существенным атрибутивным свойством современного социокультурного пространства является играизация. Чередование быстро сменяющихся событий, социокультурных форм, стремительность процессов как основополагающих тенденций современности, дают возможность говорить об игре как сущностной характеристике не только человеческого бытия, но и социокультурносги в целом. В рамках данного дискурса социокультурное пространство предстает как некий ареал, в котором возникает, реализуется и актуализируется игровая, творческая деятельность людей, в результате чего создаются иные ценности, новые векторы-направления аксиоризомы, а, следовательно, и новые взаимосвязи и перегруппировка монад в социокультурной мозаике.

Во второй главе «Неопределенность как актуальное состояние социокультурного пространства» анализируется современное социокультурное пространство с позиции наличия в нем такого признака, как внутренне встроенная неопределенность ирискогенность.

В первом параграфе «Рискогенностъ современного социокультурного пространства» автор показывает собственное видение проблемы социальных рисков и их потенциалы в социокультурном развитии.

Любое социокультурное образование жизнеспособно, если оно пробует новые формы поведения. В современном социокультурном пространстве риск уже является не только характеристикой поведения человека, а также и атрибутивным свойством самого пространства.

Затяжной характер нестабильности, углубление противоречий и неопределенность конечной цели преобразований вызывают эскалацию рискогенности социокультурного пространства. Рискогенностъ социокультурного пространства — качественное состояние, обусловленное, во-первых, рисковым поведением социальных акторов и, во-вторых, рассогласованием связей между социокультурными монадами, в некоторых случаях, - в перегруппировке мозаики монад. Рискогенностъ имплозирует, меняет первоначальный смысл аксиосемантических единиц социокультурносги и содержание монад. Вследствие имплозии рискогенности может произойти социокультурная эксплозия, разрушающая социокультурное пространство и его аксиологические основания.

Имплозия рискогенности выражается в разрывах аксиоризомы, образовании новых векторов-направлений, при этом взаимовлияние данных процессов двустороннее: может иметь место и обратный процесс, а именно: разрывы аксиоризомы, имеющие место в результате

вкрапления инородной ценности провоцируют появление новых социальных рисков и эскалацию уже существующих. Риски можно рассматривать как индикаторы мультилинейного процесса распространения социокультурного пространства и его ответ на внешние вызовы и внутренние метаморфозы (адаптация к ним). Риск бинарен по своему содержанию: с одной стороны, риск — это характеристика социокультурного пространства, координатная плоскость, вдоль которой происходит распространение современной социокультурности. С другой стороны, риск - это фактор, конституирующий социокультурную ситуацию, модифицирующий социокультурное пространство, приводящий его к метаморфозам. Метаморфозы социокультурного пространства таковы, что они формируют особое, уникальное, не имеющее ранее аналогов бытие-в-риске. Подобное бытие становится нормой и уже не рассматривается как случайное, выходящее за пределы социокультурного дискурса.

Причин эскалации рискогенности может быть множество, автор выделяет следующие:

1. Современный мир зависит от все более направленных человеческих усилий, деятельность не может быть всеохватывающей, она точечна. Любое точечное воздействие неоднозначно сказывается на всем социокультурном организме, оно способно как и «оздоровить» его, так и привести к состоянию полной дезорганизации.

2. Растет независимость элементов социокультурного пространства, что увеличивает сферу непредсказуемости и неопределенности. Мозаичный тип связи, свойственный социокультурности, выражается в нечеткости, непрочности и гибкости связи между элементами. В любой момент данная связь может оборваться и произойдет перегруппировка элементов, образуется новая связь, новая мозаика. Отсутствие стабильности связей, равновесности влечет появление новых рисков и эскалацию старых.

■ 3. Социокультурная жизнь наполняется новыми и более масштабными угрозами, расширяются условия для катастрофических ошибок, опасных сопутствующих эффектов, что обусловлено ризомностью ценностного фундамента социокультурности, появлением множественности оснований для выбора какой-либо формы поведения, с одной стороны, и расширяющимися связями с другими социокупьтурностями, с другой стороны.

4. Возросшая активность социальных акторов, детерминированная ускорившимися социокультурыми процессами, сужением социокультурного пространства и сокращением социокультурного времени.

Рискогенность социокультурного пространства обуславливается во многом еще и тем, что формируется иной тип социокультурности виртуальный, который можно определить как гиперреальность, представленную знаками, символами, образами реальности. Виртуальная социокультурность накладывается на реальную, зачастую перекрывает ее, смещает на задний план, создает иллюзию, симуляцию реального. Виртуальное социокультурное пространство искажает смысл, превращает неподлинное в подлинное, жизнь в спектакль.

Во втором параграфе «Особенности ситуации неопределенности в контексте аксиологического ризомоморфизма» констатируется следующее: равновесное состояние предстает как определенный «идеальный тип». Реальность в таком случае не может в полной мере отвечать условиям «идеального типа». Случайное оказывается мощной силой, формирующей реальность и изменяющей представление о начальном, она выступает как самостоятельное начало мира, его строения и развития. Тем самым основания нашего мира предстают как «зыбкие», находящиеся в постоянном изменении. Равновесие не достижимо, и, если мы можем говорить о равновесии, то лишь в слишком ничтожный временной отрезок. Социокультурное образование относится к разряду многофакторных сверхсложных образований. Достижение равновесного состояния для подобного формирования — задача фактически неразрешимая.

Развитие социокультурности можно рассматривать как процесс нахождения, поиска состояния условного равновесия. Переход от одного состояния к другому представляет собой последовательную смену состояний условного равновесия. Непредсказуемая смена подобных состояний - это резкая эскалация рискогенности. По истечении определенного исторического отрезка времени социокультурное формирование вновь должно оказаться . в состоянии устойчивого равновесия, возможно кардинально изменившись по сравнению с исходным состоянием. Полное состояние устойчивости в принципе недостижимо, но необходимое состояние устойчивости вполне возможно, и именно в таком состоянии мы видим наивысшую эффективность социокультурного формирования.

Принципиальное значение для создания полной картины динамики социокультурного пространства имеет понятие стабильности. Стабильность не является устойчивым равновесием, данное состояние подразумевает определенную степень динамичности. Стабильность следует трактовать как неизменность социальных и культурных отношений, обеспечивающих постоянство обратных связей между социокультурными элементами пространства. Стабильность также подразумевает преемственность данных связей. Разрыв связей означает

возникновение неопределенности. Неопределенность - это самостоятельное состояние социокультурности, которое возникает на фоне определенности и имеет собственное темпоральное измерение. Это своеобразные переход от одной определенности к другой определенности.

Применительно к современности можно утверждать, что неопределенность - одна из форм ситуации, которую можно охарактеризовать как постмодернистский релятивизм. Ситуация определенна, когда сохраняется связь с прошлым, если же эта связь прерывается, то возникает неопределенность, т.е. разрыв между смыслами, деструкция смысла, разрыв социокультурности. Неопределенность не выступает против определенности, возникает на фоне определенности и имеет свое темпоральное измерение. Можно сказать, что неопределенность — это своеобразный момент перехода, все, что связано с неопределенностью — иллюзорно, расплывчато, неясно.

Неопределенность в современной науке выступает как онтологический принцип, согласно которому реальность рассматривается как всегда подлежащая определению и/или интерпретации. Понятие неопределенности пронизывает современные представления о социуме и мире в целом. Неопределенность становится «фоном», который не позволяет разглядеть и объяснить сущее: «ситуация неопределенности и открытого будущего оказывается не эксцессом, не временным явлением, а основным фоном бытия человека... это обстоятельство... отличает надвинувшуюся эпоху, эпоху «человека рискующего»1.

На «принципе неопределенности» (Ж. Бодрийяр) основаны и ценности современного общества; в состоянии «постметафизического плюрализма» (Ю. Хабермас) формирование любых ценностей как моральных, так и социальных в целом крайне затруднено, поэтому неопределенность без сомнения имеет аксиологический статус и разрешение проблемы актуальной неопределенности, если и будет возможным, то только через решение аксиологических проблем.

Неопределенность при ризомоморфизме аксиосферы достигает высшей степени, находится вблизи кризисных значений, становится максимально-актуальной. На первый план в ситуации социокультурной неопределенности выходят проблемы выбора дальнейшего пути движения, что проявляется как соотнесение параметров социокультурного формирования с требованиями необходимости. Прослеживается двойственная зависимость категорий свободы и неопределенности: с одной стороны, актуальная неопределенность порождает множественность возможностей и путей выбора, с другой стороны,

1 Пойзнер Б.Н., Ситнииова Д.Л. Воспроизводство неустойчивости в культуре:

репликационный аспект II Синергетическая парадигма. Человек и общество в

условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 479.

неопределенность возникает в процессе реализации существующих возможностей и играет неоднозначную роль в формировании социокультурности, поскольку она способна исказить сам образ бытия, его проявления в социокультурном аспекте.

Состояние неопределенности является для социокультурного пространства естественным; в сверхсложном формировании всегда заложены основания как для разнообразия, так и для подвижности, динамичности. Нельзя при этом забывать, что у любого разнообразия есть пределы, в том числе и у социокультурного, за рамками которого наступает либо распад социокультурности, либо ее переход на иной уровень сложности. Социокультурное пространство обладает способностью вырабатывать меру самоограничения, его целостность подразумевает многоуровневые, разносторонние неоднородные взаимодействия неоднородных социокультурных монад, образующих мозаичное полотно. И данная целостность есть неопределенность по своей сути. Но это не хаос: хаос предполагает полную дезорганизованность и дезинтегрированность, в то время как неопределенность связана с плюралистичностью и вариативностью развития.

В третьем параграфе «Кризис современности как эскалация неопределенности» автор утверждает, что состояние неопределенности можно считать преддверием кризисной ситуации. Неопределенность внутренне присуща социокультурному пространству, следовательно, кризисные явления включены в социокультурность. Их активизация зависит от определенных условий. Кризис в понимании диссертанта - это фаза снижения устойчивости, потеря стабильности, резкое нарастание неопределенности, когда наработанные ранее шаблоны жизнедеятельности формирования в силу изменившихся внутренних или внешних условий могут привести к его распаду: либо к разрушению, либо к внутренней реорганизации, что выражается в появлении новых шаблонов поведения, иных механизмов самоорганизации и жизнеобеспечения.

Для характеристики предкризисного состояния соискатель вводит понятие нестабильной неопределенности, которое представляет собой крайнюю степень развития состояния неопределенности. Под нестабильной неопределенностью понимается социокультурная ситуация, для которой характерно нарушение связей и отношений между основными социальными институтами и группами, между элементами культуры. Подобное состояние свойственно образованиям переходного типа, отягощенных массой деформаций и характеризующихся крайне хрупким состоянием и без того относительного равновесия. Состояние нестабильной неопределенности непосредственно связано с нарушением

функционирования пограничных точек. Выход за пределы пограничных точек подразумевает кризис. Подтверждение нашей позиции мы находим у Ю. Хабермаса, который полагал, что в состоянии кризиса любая социальная система (формирование - Е.Ш.) может поменять состав, границы (курсив наш - Е.Ш.) или некие нормативные параметры, то есть структурные соотношения, пропорции, величины1. Преодоление кризисного состояния — это вхождение в старые границы или же образование новых пограничных точек, что означает формирование иной социокультурности.

Ризомоморфизм аксиосферы стимулирует переход социокультурности к кризисному состоянию. Такая подвижная и непостоянная среда фактически нивелирует работу пограничных точек. В состоянии неопределенности границы социокультурного пространства становятся размытыми, нечеткими, невыраженными в силу потери пограничными точками своих функций, благодаря чему социокультурность легко ассимилирует иное. В некризисном состоянии, которое можно охарактеризовать как подвижно-динамическую устойчивость, имеет место естественное сглаживание положительных или отрицательных эффектов ограничений. Социокультурность сама методом проб и ошибок находит наиболее приемлемые для нее пограничные режимы собственного существования. В других состояниях (кризисном, главным образом) естественный поиск затрудняется или вообще становится невозможным ввиду нарушения работы всего социокультурного формирования в силу изменения отношений внутри него. Кризис характеризуется потерей опорных составляющих, сдвиг с которых подразумевает вхождение в состояние шаткости, зыбкости, утраты текущих социокультурных и социально-экономических позиций.

В третьей главе «Самоорганизация и прогнозирование в условиях аксиоризомоморфизма социокультурного пространства» дается анализ самоорганизационных процессов и возможности социокультурного прогноза в условиях аксиологического ризомоморфизма.

В первом параграфе «Самоорганизация: самоуправление социокультурным формированием» обосновывается возможность применения понятия самоорганизации для описания процессов, происходящих в социокультурном пространстве. Методология теории самоорганизации, обладающая междисциплинарно стью, позволяет включить в объяснение социокультурности все многообразие форм человеческого бытия, социальной организации и культурного проявления, что позволяет объяснить причину некоторых изменений, происходящих в социокультурном пространстве. Любые процессы, имеющие место внутри

1 Хабермас Ю. Проблема легитимации позднего капитализма. М.: Праксис, 2010.

28

социокультурного формирования, определяют сущность текущей социокультурной ситуации. Самоорганизация изначально проявляет себя именно как микропроцесс внутри социокультурной ситуации.

С одной стороны, самоорганизация в социальной сфере социокультурного формирования возможна благодаря деятельности социальных акторов. Способность субъектов к целенаправленной деятельности повышает роль самоорганизации в целом и делает менее эффективными методы силового воздействия на социокультурное формирование. С другой стороны, основной смысл процессов самоорганизации заключается в синхронизации социальных и культурных изменений и достижении некоего консенсуса между ними, благодаря чему социокультурность способна функционировать как единое целое. Самоорганизация включает процессы внутреннего регулирования связей и отношений между элементами. Эти процессы присущи не только системами, но и любым формированиям, то есть неким объединенным в единое целое совокупностям элементов.

Особенности социокультурного формирования, влияющие на процессы самоорганизации и определяющие ее закономерности таковы:

Во-первых, многоэлементность формирования, при этом следует учитывать, что все элементы находятся в определенной взаимосвязи (прямой или косвенной) и не существует никакого преимущества одних элементов перед другими.

Во-вторых, чувствительность элементов социокультурного формирования к внешним воздействиям, в результате чего происходит повышение их активности, и социокультурное формирование выступает как динамичное, находящееся в постоянной трансформации, если рассматривать его в синхроническом срезе или в текущей социокультурной ситуации. На разных стадиях социокультурное формирование обладает разной чувствительностью к внешним воздействиям. Наиболее опасны внешние воздействия в кризисный период. В это время даже незначительное воздействие на формирование способно изменить направление развития формирования/задать абсолютно новое направление развития и повлиять на особенности и характер самоорганизационных процессов.

В-третьих, нелинейных характер взаимосвязи между элементами, поэтому изменения одних элементов могут отражаться не на близлежащих, а находящихся в ином «секторе» социокультурности. Равновесие в принципе недостижимо, социокультурное формирование устойчиво тем, что никогда не находится в состоянии покоя, оно наполнено процессами перманентной коррекции поведения элементов.

В-четвертых, пограничный характер социокультурных процессов: значимый и детерминирующий последующее поведение: «ответ»

возникает лишь тоща, когда «вызов» превышает определенное аксиосемантическое значение.

В-пятых, инерционность поведения многих социокультурных элементов, характеризующихся даже «застреванием» на некоторых аксиосемантических позициях (консервативность культуры). Этим определяется относительная устойчивость социокультурного формирования, с одной стороны, и противоречивость внутренних процессов, другой стороны. Развитие формирования не снимает противоречия, а стимулирует появление новых. Формирование устойчивых связей в социокультурном формировании возможно на основе повторяемости некоторых стереотипных социокультурных ситуаций.

Самоорганизация — это процессы нахождения гармоничного сосуществования между социальной сферой и сферой культуры, между плоскостью установленного и стихийно возникшего. Это разнонаправленные процессы, пронизывающие социокультурность и горизонтально, и вертикально. В результате процессов самоорганизации мы получаем новое, самоорганизация несет в себе обновление. Обновление можно рассматривать с разных позиций, но несомненно одно: любое новое состояние формирования - это действительно новое, иное по отношению к предыдущему состоянию, в том числе и упрощение. Самоорганизация как процесс самодвижения социокультурного формирования от одного состояния к другому (новому) характеризуется наличием меры взаимодействия обновления и преемственности.

Самоорганизация включает изменения, трансформации, метаморфозы, перестройку, перегруппировку элементов, защиту от внешнего воздействия, а также готовность к неожиданным событиям. Итак, самоорганизация - процесс перманентного становления социокультурности, сама социокультурность предстает уже как процесс (диахронический аспект), расчленимый на социокультурные ситуации (синхронический аспект).

Во втором параграфе «Прогнозы и нелинейность развития: совместимость понятий в контексте аксиоризамоморфизма» анализируются возможности социокультурного прогнозирования. Собственно социокультурное прогнозирование представляет исследование и оценку перспектив и потенциалов будущности человечества. Социокультурное прогнозирование принимает непосредственно формы социального и культурною предвидения, оно основывается на детальном изучении закономерностей развития. Но необходимо понимать, что социокультурное формирование - это не механизм, работу которого можно прогнозировать с высокой степенью вероятности наступления определенных событий. Это не свидетельствует о том, что прогнозирование в социокультурной сфере невозможно.

Прогнозирование выступает как специально организованное научное исследование перспектив социокультурных явлений и процессов. Будущее может быть сконструировано на основе глубокого анализа современности, осознания тех перемен, которые затронули человечество. Уникальность настоящего сводится к тому, что оно является и моментом времени, и моментом возможности.

Активизация прогностических теорий и теорий дальнейшего развития человечества пришлась на середину прошлого столетия, в это время появилось много работ, посвященных как анализу современности, так и прогнозу будущего состояния человеческого общества. Особого внимания заслуживает постиндустриальная теория, предлагающая свое развитие общества, западной цивилизации в XXI веке. Работы таких западных исследователей как Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, Э. Тоффлер, А. Турен, Ж.Фурастъе уже стали классическими в данной области. С позиции анализа социальных трансформаций и на основе сравнительно-исторического метода в данных работах предпринимается попытка показать, какое будущее ожидает человечество. Будущее всегда воспринимается как такое явление, которое без сомнения несет масштабные социокультурные изменения. В данном параграфе соискатель обращается к некоторым прогностическим теориям, в том числе и прогнозам представителей Римского клуба, основанных на анализе актуальной для них современности. Подчеркивается также эвристический потенциал синергетики для конструирования будущности социокультурности.

Соискатель полагает, что самоорганизационный потенциал социокультурного формирования заключается в том, что оно само себя контролирует и проектирует, при этом ценности, формирующие социокультурное пространство, выступают еще и мерой его порядка. В случае ризомоморфности аксиосферы прогнозирование становится крайне осложненным в силу перманентной неопределенности и непостоянства социокультурности. В идеальной модели социокультурно сть сама посредством самоорганизации способна проектировать свое же будущее и сама же обладает потенциалом его контролировать, с одной стороны. С другой стороны, любое, даже незначительное вмешательство в естественный ход событий, влечет за собой значительные последствия. Поэтому социальные акторы всегда стремились (и будут стремиться) изменить и сконструировать такое будущее, которое необходимо им на данном этапе. И это стремление к изменению, конструированию может принимать различные формы, например, - целенаправленное моделирование на основе известных технологий.

Необходимо отличать социокультурное прогнозирование и проектирование, которое следует понимать как технологическое приложение прогнозирования. Социокультурное прогнозирование представляет исследование и оценку перспектив и потенциалов будущности человечества. Социокультурный прогноз не ориентирован на безусловное утверждение о будущем; он нацелен на определение вероятностных параметров развития социокультурного формирования, на раскрытие вариантов ситуаций, в которых может оказаться социокультурное формирование. В контексте ризомоморфизма аксиосферы социокультурный прогноз осложняется многочисленными факторами, которые определяются основополагающими свойствами социокультурного пространства, а именно — нелинейностью, неравновесностью, наличием нескольких равноправных направлений дальнейшего развития. В подобных условиях прогнозирование как форма предвидения, основанная на целеполагании и программировании социокультурного процесса с предварительным выявлением параметров его возникновения и существования, возможно лишь на краткосрочный период и зачастую принимает форму проектирования или создания прообраза предполагаемого будущего состояния.

В четвертой главе «Ризомоморфизм социокультурной сферы современной России» соискатель анализирует социокультурное пространство современной России.

В первом параграфе «Атрибутивные свойства российского социокультурного пространства» выделяются отличительные атрибутивные свойства российского социокультурного пространства. Постулируется, что социокультурное пространство России - сложное, морфологически неоднородное формирование. Комплексность российского социокультурного пространства обусловлена тем, что в его строении присутствуют элементы разнообразных культурных и социальных полей. Социокультурное пространство России формируется на основе общности социальных интересов людей, проживающих на одной территории. Поликультурность России накладывает определенный отпечаток на специфику строения социокультурного пространства России.

Социокультурное пространство России гетерогенно по своему составу. Ризомное строение аксиосферы социокультурного пространства в полной мере отвечает потребностям социально-философского осмысления реалий России как топоса сосуществования многообразных культур, которых объединяет территория их распространения. Территориальная составляющая вносит определенные коррективы в строение социокультурного пространства, поэтому мы приходим к выводу, что социокультурные монады приобретают географическую

компоненту, а российское пространство социального и культурного в большей степени может быть охарактеризовано как геосоциокультурное, вкрапление географической составляющей и поликультурность являются основными атрибутивными свойствами российской социокультурности.

«Скученность» разнообразных культур на одной территории обуславливает комплексность, а-структурность и а-логичность аксиосферы российской социокультурности. Ценностная сфера России никогда не была единым, структурированным, иерархичным образованием, ризомоморфизм аксиосферы - это результат со-членения разнородных культур и социальных групп в единое формирование. Можно выделить некоторые особенности ценностных процессов в России: многоуровневость ценностно-нормативной сферы общества, что связано с усложнением и трансформацией социальности, поиском самоидентификации отдельных социальных групп и общества в целом; возникновение новых ценностных векторов-направлений аксиоризомы (в силу появления новых политических объединений, новых социальных групп и т.д.).

Соединение различных в социокультурном и социально-экономическом отношении народов в едином гомогенном социокультурном образовании приводит к формированию объединяющего начала, определяющего пульсирование и функционирование всего образования. Данное начало задает устойчивые отношения между элементами и субъектами социокультурности, детерминирует основания единого социокультурного пространства. Если объединяющее начало теряет свои функции, то разрушаются те связи, которые соединяют людей в едином образовании. Объединяющих начал может быть несколько: функционирование социокультурного пространства опирается на них. Носителей единой социокультурности объединяют информационные потоки - информационные связи, в чем и заключается основная их функция - обеспечение информационного взаимодействия между людьми и удовлетворение их информационных потребностей. Информационные потоки пронизывают социокультурность, транслируют культурные образцы, модели и нормы. Таким образом, информационные потоки, образуют те объединяющие начала, вдоль которых сплачиваются культурные поля различных народов в единое социокультурное пространство.

Во втором параграфе «Социокультурные особенности самоорганизации в рамках российского пространства» постулируется, что социокультурная самоорганизация - процесс, перманентный, не прекращающийся в рамках социокультурного пространства. Сущность самоорганизация определяется факторами, свойственными территории (географическому пространству) и поведению людей. Признаками

самоорганизации являются непосредственная включенность социальных акторов в социокультурную деятельность, инициативность (способность личности или социальной группы к актуализации самодеятельности), ситуативность, спонтанность поведения социокультурных элементов.

Самоорганизация в социокультурном пространстве может быть истолкована двояка: во-первых, как внутренние процессы, свойственные самой социокультурности, выражающиеся в поиске оптимального способа взаимодействия социокультурных монад. Во-вторых, как вид инициативной деятельности социальных акторов. В российском социокультурном пространстве самоорганизация в большей мере проявляется лишь на первом уровне. На втором уровне самоорганизационные процессы практически не развиты в силу инертности и неподготовленности социальных акторов и особенностей их мировосприятия.

Модель самоорганизации, существующая в теории, отличается от реальной схемы самоорганизационных процессов и искать ее прямых аналогов не следует. Число вариантов развития определенного социокультурного формирования может был, достаточно большим, но очевидно, что для любого формирования существует определенный тип развития, определяемый его основополагающими чертами, поэтому формирование может «выбрать» тот вариант будущности, который не противоречит данному типу развития.

Российское социокультурное пространство - это пространство перманентного противоборства сил, которые, с одной стороны, пытаются его разбить на составляющие части, а, с другой стороны, — не дать ему распасться на эти составляющие части. Обусловлены первые (дезорганизационные силы) стремлением различных культурных полей, входящих в состав социокультурного формирования, к самостоятельности, а вторые (самоорганизационные силы) присущи всему социокультурному формированию и обусловлены стремлением сохранить себя как целостность. Поликультурность и полиморфизм российского социокультурного пространства имеют двойственную функцию: стимулируют процессы дезорганизации и активизируют процессы самоорганизации, что в целом приводит к дальнейшему развитию всего социокультурного формирования. Полиморфизм или разнообразность проявляются в российском социокультурном пространстве как разнообразие качества, разнообразие количества и разнообразие отношений. Разнообразие качества - наиболее ярко выраженный вид разнообразия, при котором различие между составляющими культурными полями проявляется в уровне их развития. Качественные изменения, происходящие в одном из элементов, неизменно отражаются на всех элементах, с одной стороны. С другой стороны,

налицо связь разнообразия с общим числом элементов всего социокультурного пространства - увеличение их числа приводит к расширению разнообразия в целом.

Разнообразие количества — наиболее простой вид разнообразия, однако в этом случае мы должны понимать, что при наиболее широком разнообразии количества мы все равно будем иметь ограниченное число отношений между элементами. На отношениях держится любое формирование, поэтому процессы самоорганизации - это процессы, основные на изменении отношений между социокультурными монадами. Необходимо понимать, что разнообразие отношений будет являться мерой изменчивости всего социокультурного формирования и определять диапазон условного равновесия, в котором может находиться социокультурное формирование. Поэтому в сложных условиях российской социокультурности для сохранения ее целостности нельзя ставить ударение лишь на самоорганизационные процессы. Полиморфизм, ризомоморфизм аксиосферы, поликультурность как атрибутивные свойства социкультурного пространства порождают разные и противоречивые процессы в российской социокультурности, к ним добавляются процессы, которые являются следствием деятельности социальных акторов. В этой связи управленческие воздействия неизбежны. И основное требование к ним следующее: они не должны противоречить процессам самоорганизации.

Информационные потоки определяют векторы самоорганизации и управления в социокультурном пространстве. Накопленная информация активизирует самоорганизационные процессы, а эффективность управленческого воздействия в большей степени будет зависеть от эффективности воздействия на информационные потоки. Усложнение социокультурного формирования принимает форму усложнения и умножения информационных потоков и наращивание сети коммуникационных связей. Информационные процессы - это многостадийные, необратимые процессы оформления внутреннего устроения социокультурного пространства. Если они прерываются или происходит надлом коммуникационных связей, то социокультурное формирование просто обречено на заимствование иных сценариев развития и перманентное состояние неопределенности до тех пор, пока не произойдет восстановление утраченных связей. Как правило, этот процесс длительный и энергозатратный.

Переходность российского социокультурного пространства обусловлена конфликтом между векторами-направлениями аксиоризомы, образованными благодаря влиянию иных социокультурно стей, и изначально свойственных российской социокультурности. Модусы развития, определяемые ценностными приоритетами иных

социокультурностей, вступают в противоречие с традиционными модусами развития, определяемыми ценностями коллективной безопасности, равенства, взаимовыручки. Существовавшие коммуникативные связи и отношения, определявшие основные пути и способы перестроения социокультурной мозаики, прервались, а новые находятся в стадии постоянного становления, постоянной перекомбинации. Прерывистость, цикличность развития и разрывы в процессе формирования российского социокультурного пространства можно в определенной степени объяснить проявлением комплексных связей и отношений, ингеграционностью их проявлений. Если попытаться объяснить эту прерывистость с позиций многофакторного влияния, становится очевидным, что непоследовательность динамики российского социокультурного пространства являются следствием «включения» то одного, то другого вектора-направления. Будучи изначально аксиологически различными, ценностные векторы противоречиво ориентируют социокультурное пространство. Благодаря противоборствующим векторам-направлениям внутренние противоречия и напряженность как постоянный атрибут российской социокультурности сопровождают социокультурные механизмы, и в строении российского социокультурного пространства сосуществуют явления, принадлежащие различным цивилизационным началам и различным историческим периодам.

В Заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются основные выводы. Перспективным направлением дальнейшей разработки обозначенной темы является постоянное, непрекращающееся исследование и анализ социокультурного пространства и его аксиооснования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в следующих публикациях, общим объемом более 57 п.л.

Статьи в изданиях, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:

1. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Система ценностей общества: структурный анализ // Власть. - 2007. - № 1. - С. 92-94. - 0,6 п.л.

2. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю., Неганов Ф.М, Трансформация ценностей постиндустриального общества // Социально-гуманитарные знания - 2008. - № 7. - С. 4-14. - 1 пл./0,7 п.л.

3. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Ценностная трансляция и воспитание в семье // Социальная политика и социология. Междисциплинарный научно-практический журнал. - № 6 (42) - 2008. - С. 105-111. - 0,5 п.л.

4. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Ценности как отражение уровня

личной безопасности // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - № 5 - 2009. - С. 36-39. - 0.45 п.л.

5. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю., Глуховцев В.О. Онтолого-аксиологические основания мировоззрения новой эпохи // Вестник ПАГС. -2009.-№3(20).-С. 177-184.-0,6 п.л./0,3 п.л.

6. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Философское обоснование феномена современного кризиса // Социальная политика и социология. — № 8. -2010. - С.299-303. - 0,4 пл.

7. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю., Глуховцев В.О. Религия и нравственность//Педагогический журнал Башкортостана - №2- 2012. — С. 55-72- 1,5 пл./0,75 пл.

8. Шакирова Е.Ю. Современный социум: самоорганизация уз управление // Власть - № 6. - 2013. - С. 61-64. - 0,5 п.л.

9. Шакирова Е.Ю. Морфологические свойства ризоморфного социокультурного пространства // Вестник Поволжской Академии государственной службы. -№ 5(38). -2013. - С. 99-108. - 0,6 п.л.

10. Шакирова Е.Ю. Общее представление о строении и динамике современного социокультурного пространства 4.1. Общество, социальное пространство и культурное пространство // Власть. — № 12. - 2013. — С. 113-117.-0,4 п.л.

11. Шакирова Е.Ю. Аксиологическая ризоморфность социума: зона эскалации социальной рискогенности // Известия СГУ. Философия. Психология. Педагогика. -2013. -Т.13. Вып. 4. - С. 36-41.-0,4 пл.

12. Шакирова Е.Ю. Общее представление о строении и динамике современного социокультурного пространства 4.2. // Власть. — № 2. — 2014. - С. 143-147. - 0,4 п.л.

13. Шакирова Е.Ю. Мозаичность современного социокультурного пространства // Вестник ВЭГУ. -№ 1(69) - 2014 - с. 140-148. - 0,5 пл.

14. Шакирова Е.Ю. Социокультурное пространство: основания онтологического анализа // Вестник СамГУ - № 1. — 2014. - С. 15-19. - 0,4 п.л.

15. Шакирова Е.Ю. Социокультурное пространство: стабильность уз неопределенность // Вестник Поволжской Академии государственной службы. - X» 1(40). - 2014. - С.79-84. - 0,5 п.л.

16. Шакирова Е.Ю. Общее представление о строении и динамике современного социокультурного пространства Ч.З. // Власть. - № 4. -2014.-С. 96-99.-0,4 пл.

17. Шакирова Е.Ю. Основополагающие характеристики российского социокультурного пространства // Вестник Поволжской Академии государственной службы. -№ 3(42). - 2014. - С.99-107. - 0,55 п.л.

Монографии:

18. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю., Неганов Ф.М. Неэкономические

ценности: культурно-исторические особенности становления и развития (монография) - Уфа: Изд-во БашГУ, 2008. - 168 с. - 9,66 пл. // 7 п.л.

19. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю., Глуховцев В.О. Глобальный кризис современного мира и поиск новых мировоззренческих парадигм (монография) - Уфа: Вагант, 2011.-122 с. -7,8 п.л./ 3,9 п.л.

20. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Ценности современного общества. Социально-философский анализ. - LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012.-158 е.-9,7п.л.

21. Шакирова Е.Ю. Социокультурное пространство современности: социально-философский анализ. - Саратов: КУБиК, 2014. - 218 с. - 12,7 п.л.

Другие публикации:

22. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Протестантизм и идея нравственной реформации в России // Религия в изменяющейся России: Материалы научно-практической конференции. — Пермь: Изд-во Пермского государственного технического университета, 2002. - С. 57-60. - 0,4 п.л.

23. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Размышления о соотношении протестантской и православной хозяйственной этики // Культурное наследие России: Универсум религиозной философии (К 100-летию со дня рождения Лосева): Материалы Всероссийской научной конференции - Уфа: РИЦ БашГУ, 2003. - С. 95-99. - 0,52 пл.

24. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Ценности протестантизма как основа индустриального общества // Философия ценностей: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Курган: Изд-во Курганского госуниверситета, 2004. - С. 209-213. - 0,5 пл.

25. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Запад как социокультурный феномен // Евразийство и национальная идея: Материалы Межрегиональной научной конференции. - уфа: Китап, 2005. - С. 90-94. - 0, 45 п.л,

26. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Структура ценностной системы общества // Проблемы социокультурного бьггия в национальном измерении: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию ЮНЕСКО. - Уфа: РИЦ БашГУ,

2007. - С. 139-142. - 0,5 п.л.

27. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Формативные ценности в системе индивидуальных ценностей // Актуальные проблемы безопасности: правовые, экономические и социальные аспекты: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. - Уфа: РИЦ БашГУ,

2008. - С. 259-265. - 0,4 п.л.

28. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Ценности физической и экономической безопасности versus неэкономические ценности // Ценности интеллигибельного мира: Сборник статей Всероссийской научно-теоретической конференции. Выпуск 5. - Магнитогорск: МГТУ.

2008 - С. 302-308. - 0, 44 п.л.

29. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. О сущности формативных ценностей // Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах — 2008. - № 7. - С. 49-55. - 0,5 п.л.

30. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Аксиологическая безопасность: сущность, цели, стратегия // Система ценностей современного общества. Сборник материалов IV Всероссийской научно-практической конференции/ Под общ. ред. С.С.Чернова. - Новосибирск: ЦРНС. - Изд-во СИБПРИНТ, 2009. - С. 285-290. - 0,4 п.л.

31. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю.Духовно-нравственное воспитание в семье в контексте ценностной трансляции // Духовно-нравственный мир современного российского общества: проблемы формирования и защиты: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М.: Глобус, 2009. - С. 226-232. - 0, 52 п.л.

32. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Изменение аксиологических оснований бытия: за и против // Проблемы социокультурного бытия и идея диалога: глобальное, национальное, духовное измерения. Сборник научных статей. - Уфа, РИД БашГУ, 2009. - С. 13-18. - 0,5 п.л.

33. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Федерализм как мировоззренческая система современности // Национально-государственные образования в истории и политической практике Российского федерализма: Материалы Всероссийской научно-практической конференции - Уфа: Мир печати,

2009 - С. 327-332. - 0,4 п.л.

34. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Экологические проблемы современности в контексте мировоззренческого кризиса человечества // Духовность и Красота как явления Культуры в образовательном процессе: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 70-летию Д.Ж. Валеева и 90-летию К. Кинзябулатовой (22-23 октября 2010г). - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. - С. 288-292. - 0,3 п.л.

35. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Ценностные антиномии современного мира // Пятые Ковалевские чтения. Материалы научно-практической конференции 12-13 ноября 2010 г. / Отв. ред. Ю.В. Асочаков. - СПб.: РИО СПбГУ, 2010. - С. 583-585. - 0,3 п.л.

36. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Аксиологические противоречия глобализационных процессов современного мира // Система ценностей современного общества. Сборник материалов IX Международной научно-практической конференции / Под общей ред. С.С.Чернова, -Новосибирск: Изд-во СИБПРИНТ, 2010 - С. 212-216. - 0,4 п.л.

37. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю., Глуховцев В.О. Аксиологический кризис современного общества // Молодежь. Общество. Религия: Современная модель взаимодействия [Электронный ресурс]: материалы

V научно-образовательных Знаменских чтений (16-20 марта 2009г) -Курск: Изд-во Курского гос. Университета, 2010.-1 CD-ROM. - 0,6 п.л. / 0,3 п.л.

38. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Кризисы и риски: контуры пересечения дефиниций // Система ценностей современного общества: Сборник материалов XVII Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Часть 2/Под общ.ред. С.С.Чернова. -Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. - С. 204-210. - 0,5 п.л.

39. Рудкевич (Шакирова Е.Ю.) Роль религиозных факторов в кризисный период развития социума // История и перспективы церковно-общественного соработничества в России [Электронный ресурс]: материалы VII научно-образовательных Знаменских чтений (22-25 марта 2011г) - Курск: Изд-во Курского гос. Университета, 2010. — 1 CD-ROM. -0,4 п.л.

40. Рудкевич (Шакирова) Е.Ю. Кризис современности: мировоззренческие основания // Мировоззренческие основания культуры современной России: сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции/под ред. Жилиной В.А. - Магнитогорск: Изд-во МГТУ им. Г.И.Носова, 2011. - С. 193-201. - 0,5 п.л.

41. Шакирова Е.Ю. Поиск новых мировоззренческих парадигм в условиях современного кризисогенного общества // Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории: материалы VI международной заочной научно-практической конференции. Часть I. — Москва: Изд-во «Международный центр науки и образования», 2012. - С. 102-107.-0, 4 п.л.

42. Шакирова Е.Ю. Рационализм: тупик или выход из кризиса? // Новый университет. Научный журнал. - № 9 (18) - 2012. - С. 21-26. - 0, 45 п.л.

43. Шакирова Е.Ю. Нравственная сфера социума в эпоху глобализации // Философские традиции и современность. - 2012. - № 2. -С. 120-126. - 0,5 пл.

44. Шакирова Е.Ю. Полиморфизм ценностной сферы полиэтнических регионов // Проблемы современной науки: сборник научных трудов: Выпуск 5. Часть 2. — Ставрополь: Логос, 2012. - С. 41-46 -0,4 пл.

45. Шакирова Е.Ю. Нравственные ценности России в эпоху глобализации // Духовно-нравственная культура как фактор модернизации российского общества XXI века (Третьи Хайкинские чтения): материалы Международной научно-практической конференции 23 ноября 2012 года / отв. ред. Н.В.Медведев, Н.М. Аверин. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р.Державина, 2013. - С. 192-196. - 0,4 п.л.

46. Шакирова Е.Ю. Социокультурное пространство современности:

основные характеристики // Культура. Духовность. Общество: сборник материалов I Международной научно-практической конференции / Под общ. Ред. С.С.Чернова. - Новосибирск: изд-во ЦРНС, 2013. - С. 174-182. — 0, 6 п.л.

47. Шакирова Е.Ю. Ценностная ризома современного социокультурного пространства // Система ценностей современного общества: Сборник материалов XXXI Международной научно-практической конференции/Под общ. ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2013. - С. 112-118. - 0, 6 п.л.

48. Шакирова Е.Ю. Ризома: метафора постсовременности // Философия современности: материалы всероссийской научной конференции с международным участием. - Омск: Изд-во AHO ВПО «Омский экономический институт», 2013. - С. 97-102. - 0, 5 п.л.

49. Шакирова Е.Ю. Общее представление о строении и динамике современного социокультурного пространства // Вестник ВГУ. Серия: Философия.-№2(10).-2013.-С. 108-124. - 1 п.л.

50. Шакирова Е.Ю. Рискогенность современного социокультурного пространства в контексте его морфологического строения // Гуманитаристика в условиях современной социокультурной трансформации: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. 22-23 ноября 2013. - Липецк: ЛГПУ, 2013. - С.77-81. -0, 5 п.л.

51. Шакирова Е.Ю. Повышение роли религиозных факторов в период аксиологического кризиса современной цивилизации // Православный ученый в современном мире: сборник материалов второй международной научно-практической конференции. Том I. - Воронеж: Изд-во «Истоки», 2013. С.298-303. -0,3 п.л.

52. Шакирова Е.Ю. Аксиологическое поле социокультурного пространства постсовременности // Б.Н. Чичерин и традиции философской и социально-политической мысли в России: материалы Международной научной конференции. 20-23 ноября 2013 г. / отв. ред.: Н.В. Медведев, Н.М. Аверин, А.Н. Алленов; Мин. Образ, и науки РФ. -Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. С. 398-403. -0,3 пл.

53. Шакирова Е.Ю. Метафора как средство философского познания // Амурский научный вестник. Выпуск 1: сборник научных трудов.-Комсомольск-на-Амуре: АмГПГУ. - С. 211-217.-0,45 п.л.

54. Шакирова Е.Ю. Информационное общество: дуалистичность значения // Коллизии культуры в информационном обществе (Культурологические чтения-2014): Материалы международной научно-практической конференции. - Екатеринбург: УрФУ, 2014. - С. 3-7. - 0,3 п.л.

55. Шакирова Е.Ю. Постмодерн: объективность versus виртуальность // Постмодерн и постнеклассика: социокультурные основания. Сб. научных статей / Под ред. Е.В. Листвиной, О.В. Шиндиной. - Саратов; Изд-во «Саратовский источник», 2014. - С. 29-35. - 0.4 п.л.

56. Шакирова Е.Ю. Самоорганизация и играизация: морфострукгуры рискогенного социокультурного пространства // Праздник и риск: творчество жизни: Сборник трудов. - Саратов: ИЦ «Наука», 2014. - С. 116-122.-0,4 п.л.

57. Шакирова Е.Ю. Особенности самоорганизации в рамках российского социокультурного пространства // Культура. Духовность. Общество: сб. материалов XV Международной научно-практической конференции / Под общ. Ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2014. - С. 146-154. - 0,38 п.л.

58. Шакирова Е.Ю. Спекуляции о вечном и непреходящем... // О вечном и преходящем: Сборник научных статей. Выпуск 5 / Отв. редактор Р.Х. Лукманова - Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. - С. 80-83. - 0,3 п.л.

59. Шакирова Е.Ю. Основания рискогенности современного социокультурного пространства // Человек. История. Культура: исторический и философский альманах. - Саратов: Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина, 2014. -С. 35-44.-0,6 п.л.

Шакирова Елена Юрьевна

АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ РИЗОМОМОРФИЗМ СОВРЕМЕННОГО СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Подписано в печать 27.02.2015 Формат 60x84/16 Усл. печ. л. 2,5 Тираж 100. Заказ 95.

Отпечатано в типографии ВУНЦВВС «Военно-воздушная академия им. проф. Жуковского и Ю.А. Гагарина»

(филиал, г. Сызрань, Самарская обл.), 446007, Самарская обл., г. Сызрань, ул. М. Г.Л.Жукова, 1, ВУНЦВВС «Военно-воздушная академия им. проф. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (филиал, г. Сызрань, Самарская обл.)