автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философские модели интерпретации символов и их онтологические основания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские модели интерпретации символов и их онтологические основания"

На правах рукописи

Олейник Светлана Михайловна

ФИЛОСОФСКИЕ МОДЕЛИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ СИМВОЛОВ И ИХ ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Барнаул 2004

Работа выполнена на кафедре философии естественных факультетов, науки и техники Алтайского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ведущая организация: Алтайская академия экономики и права

Защита состоится 16 июня 2004 г. в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.005.07 при Алтайском государственном университете по адресу: 656049, Барнаул,ул.Димитрова, 66.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан 15 мая 2004 г.

Сытьж О л ьгаЛеонидовна

Ан Светлана Андреевна;

кандидат философских наук, доцент Инговатов Владимир Юрьевич

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

О. Т. Коростелева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Можно признавать или не признавать значимость символов, можно спорить относительно их природы и значения, но обойти связанные с ними проблемы невозможно.

Трудно переоценить роль символов в жизни человечества в целом и каждого отдельного человека. В поисках оснований и смысла своего существования люди обращаются к религии, своему прошлому, культурным ценностям различных цивилизаций и вновь и вновь сталкиваются с символами. Их изучение делает возможным диалог между культурами, позволяет лучше понять смысл и значение произведений искусства различных народов, эпох и цивилизаций. Важную роль символы играют в общественной жизни людей. Так, истоки современных ритуалов, праздников, церемоний мы можем найти в древней символике, знание истории и культуры других государств является непременным условием политического диалога. Ряд символов (например, белый голубь, как символ мира, красный крест или кусающая чашу змея как символ медицины) несут не только культурную, но и политическую нагрузку.

В настоящее время и в Европе, и в России большое распространение получили различные, в том числе восточные, религиозные учения, что вызвало повышение интереса к религиозным символам. Поскольку любая религия для передачи знания пользуется языком символов, интерес к религиям с необходимостью влечет за собой его изучение. Особое значение приобретает как изучение символической реальности в целом, так и конкретных символов, посредством которых осуществляется передача знания. Анализ атрибутов культа и символов различных религий позволяет сделать вывод, что в основе этих религий лежат некие неизменные символы, имеющие онтологический статус.

Роль символа в жизни человека, его значение при изучении языка, мышления и других проблем раскрывают работы ученых из различных областей знания, таких как антропология, религиоведение, психология. Часть этих исследований выполнена на стыке различных дисциплин, что придает им особую ценность.

В обыденном понимании символ часто рассматривается как разновидность знака, некое шифрованное сообщение, которое необходимо расшифровать, чтобы понять. В обыденном сознании понятия символа и знака взаимозаменяемы.

Взгляды на природу символа в философии неоднозначны. Одни исследователи возводят ее к основам бытия, а другие рассматривают

♦•ос НАЦИОНАЛЬНАЯ

библиотека

»

символ как разновидность знака. Независимо от этого все мыслители начинают поиски смысла символа с интерпретации его знаковой формы, довольно часто состоящей из множества взаимосвязанных элементов. Это делает интерпретацию символов довольно сложной и обусловливает существование различных интерпретаций одного символа. В различных источниках один и тот же символ имеет прямо противоположенные значения. С чем это связано? На этот вопрос нам поможет ответить изучение самого процесса интерпретации символов.

В современной научно-философской литературе находит отражение разработка проблем интерпретации, вопросов создания и функционирования моделей. Различные ученые, работающие с символической реальностью, предлагают собственные варианты интерпретации символов, выдвигают предположения относительно того, почему в различных уголках мира существуют похожие символы, почему у одного символа существует несколько интерпретаций. Однако выявление моделей интерпретации символов (их онтологических оснований) является более специфической и остается мало изученной проблемой.

Думается, что поиски смысла символов и выявление моделей их интерпретации являются органичной частью изучения символической реальности в целом. Решение этих проблем позволит объяснить существование нескольких, порой противоположных, значений символа и сделать символическую реальность более доступной для большинства людей.

Особо хочется отметить важность проблемы интерпретации символов для изучения культурного наследия и повышения культуры каждого конкретного человека. Выявление моделей интерпретации символов позволит, с одной стороны, лучше изучить культурное наследие, а с другой - стимулировать духовное развитие каждого конкретного человека и общества в целом. Не смотря на то, что обозначенная нами проблема является частью изучения символической реальности, исследований, посвященных проблеме выявления моделей интерпретации символов, в настоящее время нет. В связи с этим, думается, есть основания для ее постановки и изучения.

Степень разработанности проблемы. Проблемы символизма затрагивали философы различных эпох, такие как И. Кант, В. Гегель, В. Шеллинг. Однако большинство трудов, в которых предметом исследования являются символическая реальность и ее проявления, относится к XX веку. Не являясь объектом исследования сам по себе, символ, как правило, рассматривается в контексте других проблем: изучения творчества у В.И. Иванова и П.А. Флоренского, исследования языка у А. Белого и Э. Кассирера, понимания культуры в целом и ее раз-

личных проявлений у О. Шпенглера, анализа религий у Дж. Кэмбелла, М. Элиаде. При рассмотрении этих проблем ученые уделяют внимание природе символа, его значению в жизни человека и его интерпретациям.

В настоящее время очень большое распространение получили словари, приводящие толкования наиболее часто встречающихся символов. Большинство словарей не содержит анализа каждого символа, а лишь указывает на ряд его значений, что не представляет особого интереса для нашей работы. Исключением является работа М.М. Маковского «Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках», в которой, в отличие от многих других исследований, толкование символов основывается на анализе слов, которые этот символ обозначают в различных языках.

Хочется отметить, что большинство ученых, которые занимаются проблемами, связанными с символической реальностью в целом и с символами в частности, не дают прямого определения понятия «символ». Значение слова «символ» у различных мыслителей определяется их мировоззренческими взглядами и кругом исследуемых проблем. Так, немецкий философ О. Шпенглер занимался проблемами исторического развития человечества, возникновения, расцвета и падения цивилизаций, и именно это определило его понимание символа. Он рассматривал символ как продукт культуры, который возникает и гибнет одновременно с культурой.

Анализ трудов, посвященных проблеме символа, позволяет условно разделить обращавшихся к ней исследователей на четыре группы. Это мыслители:

1) изучавшие символы через исследование человеческого сознания. Среди авторов, работавших в этом направлении, можно назвать Р. Асаджоли, И.А. Бескову, Е.Г. Введенову, Л.И. Кирсанову, М.К. Ма-мардашвили, А. Меннегетти, Р.А. Мигуренко, Э. Ноймана, А.И. Пятигорского, 3. Фрейда, Э. Фромма, Д. Холла, К. Юнга и других;

2) обращавшиеся к проблеме символов при исследовании языка. Думается, что труды именно в этой области являются основополагающими для понимания трансцендентной сущности символа и позволяют ярче увидеть его онтологический статус. Этот аспект нашел освещение у таких выдающихся ученых, как Э. Кассирер, А.Ф. Лосев, Ч. Пирс, его затрагивали в своих трудах А. Аймермахер, А. Белый, И.А. Бескова, И.А. Герасимова, В.И. Иванов, М.К. Мамардашвили, А.И. Пятигорский, В.П. Руднев;

3) изучавшие символы через исследование мифологии, религии и культуры в целом. Среди них можно назвать Г. Башляра, Дж. Бирлай-на, А. Голана, В.И. Иванова, Дж. Кэмпбелла, К. Леви-Стросса,

К.А. Свасьяна, П.А. Флоренского, Дж. Фрезера, М. Холла, О. Шпенглера, М. Элиаде и других;

4) исследовавшие символическую реальность и символические отношения в связи с решением онтологических и гносеологических проблем. Ученые данной группы, основываясь на выявленных ими основаниях символов, размышляли о познании бытия через символы. Среди ученых, работавших в этой области, можно назвать А. Белого, В.И. Иванова, Э. Кассирера, А. Уайтхеда, Л.В. Уварова, Н.А. Флоренского и других.

Еще раз подчеркнем, что представленное деление является условным, поскольку в своих работах исследователи касались самых различных проблем.

В связи с отсутствием трудов, непосредственно посвященных моделям интерпретации символов, при решении этой проблемы автор опирался на работы М. Вартофского, Б.В. Григорьева, ИЛ. Евлампие-ва, Б.А. Ерунова, Г. Клауса, А.Н. Кочергина, X. Либшера, А.В. Мали-нова, Н. Халера, В.А. Штоффа, в которых освещались вопросы интерпретации, моделей и моделирования.

Объект исследования — символическая реальность в социально-культурном пространстве.

Предмет исследования - социально-культурные интерпретации символов. Цель исследования — выявление онтологических оснований моделей интерпретации символов.

Задачи исследования:

• осуществить сравнительный анализ понимания природы символа в различных философских учениях;

• дать авторское представление о природе символа и обосновать

его;

• определить функции символа и обозначить социально-культурное пространство его функционирования;

• на основе анализа интерпретации символов различными мыслителями выявить определенные различия в процессах поиска смысла символов и существующие модели их интерпретации;

• установить онтологические основания существующих моделей интерпретации символов.

Методологическая основа определяется предметом исследования, его целями и задачами. Символ является предметом изучения самых различных наук - философской антропологии, религиоведения, психологии, аксиологии. Именно этот факт предопределил методологию и выбор конкретных методов исследования. Методологической основой диссертации является ряд трудов П.А. Флоренского, в кото-

рых затрагиваются проблемы человеческого «Я», пространства и времени, художественного и религиозного творчества. Кроме того, при написании работы были использованы работы таких отечественных философов, как А. Белый, И.А. Бескова, B.И. Иванов, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, АМ. Пятигорский, К.А. Свасьян. Среди зарубежных мыслителей можно назвать Р. Барта, Х.Г. Гадамера, К. Леви-Стросса, Дж. Кэмпбелла, Э. Поймана, П. Риккера, М. Элиаде, К. Юнга и других.

При рассмотрении проблемы интерпретации символов мы обращались к трудам Б.В. Григорьева, И.И. Евлампиева, а при исследовании проблемы определения сущности моделей и сферы их применения - Б.А. Ерунова, Г. Клауса, А.Н. Кочергина, X. Либшера, А.В. Малино-ва, Н. Халера, В.А. Штоффа.

В диссертации использовался метод сравнительного анализа, который позволил рассмотреть взгляды различных ученых на проблему символа и найти в них общее и особенное. Сочетание данного метода с системным методом дало возможность рассматривать символ одновременно как открытую систему и как элемент иных систем, в том числе языка.

При написании данной работы автор также использовал герменевтический и диалектический методы. Диалектический метод позволил раскрыть противоречивую природу символа. Герменевтический метод дал возможность объяснить противоречия между существующими моделями интерпретации символов и дать их классификацию.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Проведен сравнительный анализ взглядов отечественных и зарубежных мыслителей на проблемы природы символа и его интерпретации. В результате этого было выявлено, что и в западной, и в отечественной философии взгляды на природу символа неоднозначны. В зависимости от отношения к природе символа мыслителей можно условно разделить на три группы: считающих, что символ имеет трансцендентную природу; утверждающих знаковую природу символа; мыслителей, работы которых не позволяют назвать природу символа ни знаковой, ни трансцендентной.

2. На основе проведенного анализа выделены и систематизированы социальные функции символов, к числу которых можно отнести аксиологическую, передачи знания, защиты знания, «основы для рефлексии».

3. Выявлены и систематизированы существующие модели интерпретации символов: модель, в которой смысловое интерпретационное поле символа включает все элементы его знаковой формы, а его

значение выводится из соотношения этих элементов друг с другом; модель, в которой интерпретация основывается на общих свойствах символа и его знаковой формы; модель, в которой сложная знаковая форма символа разбивается на отдельные элементы и области, образующие отдельные смысловые интерпретационные поля, а смысл символа можно найти в результате объединения значений этих полей; модель, в которой интерпретация символа базируется на внутренней динамике знаковой формы символа и его сущности.

4. В результате исследования поисков смысла символов различными мыслителями раскрыты онтологические основания, лежащие в основе существующих моделей интерпретации. Эти основания могут быть выявлены при определении смыслового интерпретационного поля и релевантных свойств модели интерпретации символов.

5. Глубина понимания природы символа конкретным интерпретатором позволяет выделить три ее уровня: сакральный, «условный», профанный. Модели интерпретации символов находятся на одном из этих уровней.

Положения, выносимые на защиту:

1. Формой символа является знак. Она может быть простой (символ кольца) или состоять из ряда элементов (икона или орнамент). Каждый ее элемент или их сочетание могут рассматриваться и интерпретироваться как отдельный знак. Содержание символа выходит за пределы его знаковой формы. Оно предопределяется природой символа, которая восходит к основам бытия. Именно трансцендентная смысловая природа символа, с одной стороны, делает его отличным от знака, а с другой - предопределяет возникновение различных знаковых форм символа.

2. Знаковая форма символа задает границы, в пределах которых происходит его интерпретация. Каждый элемент данной формы и их сочетания могут рассматриваться как самостоятельное поле, в рамках которого происходит интерпретация (смысловое интерпретационное поле). От количества этих элементов (так, в символе круга - один элемент; в символе кусающей свой хвост змеи - два элемента: собственно змея, и та форма, которую она приняла; в произведениях искусства или ритуальных принадлежностях - множество элементов) и их сочетаний зависит количество смысловых интерпретационных полей. Чем больше таких полей будет выявлено и истолковано интерпретатором, тем глубже он проникнет в смысл символа и приблизится к его сущности.

3. Результатом интерпретации является понимание смысла, причем, смысла не самой репрезентации (знаковой формы символа), а объ-

екта этой репрезентации, то есть трансцендентного. Символ является проявлением трансцендентного и служит лишь проводником к нему.

4. Каждый мыслитель кладет в основу интерпретации символа некие онтологические основания, от которых зависят глубина проникновения в смысл символа и приближение к его сущности. Эти же основания служат базовыми для выявления моделей интерпретации символов.

5. В зависимости от глубины онтологических оснований самого символа и моделей его интерпретации данные модели можно разделить на три уровня: сакральный, «условный» и профанный.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрены концепции различных мыслителей, взгляды которых порой диаметрально противоположны. Проведенный анализ данных концепций позволяет взглянуть на проблему символа в целом.

Исследование проблемы символов, которые помимо прочего являются частью культуры, будет способствовать возрождению культурных традиций. Поскольку символ является источником знания, именно через него возможно познание бытия, изучение символов послужит более глубокому и полному познанию человеком окружающего мира и себя самого.

Многие символы имеют общую религиозную основу, и поэтому их изучение может послужить основой для более лояльного отношения друг к другу представителей различных религий, ведению диалога культур.

Данное исследование может быть использовано при подготовке лекций по теории и истории культуры, мировой художественной культуре, этике, эстетике, религиоведению, теории познания, спецкурсов по символологии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов и заключения. Общий объем диссертационного исследования - 178 страниц. Объем авторского текста - 165 страниц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи, определяются методологические основы исследования, раскрывается новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость.

В первой главе - «Природа символа» — рассматривается природа символа, вводится категориальный аппарат, использующийся в исследовании. Рассматривается соотношение «символа» с другими культурно-философскими и семантическими категориями.

Первый параграф - «Онтологическая природа символа» - посвящен проблеме возникновения символа и выявлению его сущностных характеристик.

Рассмотрение концепций отечественных и зарубежных исследователей (А. Белого, И.А Бесковой, В.И. Иванова, Э. Кассирера, А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского, О. Шпенглера, А. Уайтхеда) позволяет сделать вывод, что в зависимости от отношения к природе символа мыслителей можно условно разделить на три группы:

1) считавших, что символ имеет трансцендентную природу (А. Белый, И.А. Бескова, В.И. Иванов, Дж. Кэмпбелл, П.А. Флоренский, М. Элиаде);

2) утверждавших, что символы являются продуктом взаимодействия человеческого сознания и окружающего мира и имеют знаковую природу (А.Ф. Лосев, Л.И. Кирсанова, А. Меннегетти, Ч. Пирс, А. Уайтхед);

3) ученых, работы которых не позволяют назвать природу символа ни знаковой, ни трансцендентной (Э. Кассирер, К. Леви-Стросс, О. Шпенглер).

Представленная классификация показывает, что взгляды о трансцендентной природе символов разделяли как отечественные, так и зарубежные мыслители.

Наиболее полно онтологическая природа символа раскрывается через процесс его возникновения. Одни философы прямо обращались к проблеме возникновения символа (А. Белый, В.И. Иванов, Э. Кассирер, Л.И. Кирсанова, А. Уайтхед и др.), другие касались данной проблемы косвенно (П.А. Флоренский, М. Элиаде и др.), третьи не затрагивали проблему возникновения символов в своих исследованиях (А.Ф. Лосев, Дж. Кэмпбэлл, Дж. Фрэзер и др.).

Изучение и анализ концепций этих ученых позволяет сделать вывод, что, несмотря на существенные различия, они имеют ряд общих черт. Во-первых, это видение связи между возникновением символа и желанием человека познать истинную суть вещей. Во-вторых, утверждение о том, что возникновение символа всегда связано с взаимодействием человека с некой реальностью. Это может быть либо реальность физического мира, либо трансцендентное, либо и то, и другое. В-третьих, это утверждение о том, что всякое понимание смысла символа, его постижение начинаются с рефлексии человека над знаковой формой символа.

В рамках исследования выявлено три этапа возникновения символа: признание человеком (в самом широком смысле этого слова) существования трансцендентного, взаимодействие с ним и означивание по-

лученного опыта. Именно признание существования трансцендентного является предпосылкой к возникновению символа. В процессе взаимодействия с трансцендентным человек получает некие переживания, являющиеся его реакцией на данное взаимодействие. Реакция в форме переживаний, а также их осмысление и означивание предопределены физиологической природой самого человека.

Поскольку означивание переживания является завершающим этапом возникновения символа, можно говорить, что символ имеет некое знаковое выражение (знаковую форму). Знаковая форма символа - это форма, которую обретает трансцендентное в процессе проявления в окружающем человека мире. Знаковые формы символа могут быть самыми разнообразными: это произведения архитектуры, искусства, ритуальные принадлежности и вещи любого религиозного культа, священные тексты и многое другое. Отличие символа от знака заключается в том, что знак создается для передачи предопределенного его создателем содержания. Содержание символа предопределено его трансцендентной природой, а не человеком. Знак является формой выражения символа. Рассмотренная как знак форма символа указывает только на то, что перед нами символ. В процессе интерпретации данной формы человек будет искать заключенные в ней глубинные содержания, то есть он будет искать смысл символа.

Проведенные исследования позволяют дать рабочее определение символа как самостоятельного феномена, который имеет трансцендентную природу и знаковую форму, предопределенную данной природой и являющуюся результатом ее взаимодействия с человеком.

Второй параграф - «Понятие символа в системе культурно-философских и семантических категорий» — определяет проблему, которой он посвящен. Такая постановка вопроса объясняется сложностью, многозначностью и многогранностью символа. Именно многогранность и многозначность данного феномена предопределяет присутствие у символа черт, сближающих его с другими культурно-философскими и семантическими явлениями, такими как знак, аллегория, метафора, художественный образ, художественный тип, эмблема, персонификация. Соотношение их природы и природы символа позволяет сделать вывод, что все эти феномены, в отличие от символа, являются разновидностями знака.

Наибольший интерес и сложность представляет соотношение символа и знака. В предыдущем параграфе был сделан вывод, что символ имеет трансцендентную природу и знаковую форму. К решению проблемы соотношения символа и знака обращались как отечественные, так и зарубежные мыслители. В диссертационном исследовании

природа знака исследовалась при рассмотрении концепций отечественного философа А.Ф. Лосева, представителя прагматизма американского мыслителя Ч. Пирса, и отечественной исследовательницы, изучавшей проблемы соотношения символа и знака в рамках философии постмодерна, Л.И. Кирсановой.

Общей чертой концепций данных мыслителей является рассмотрение символа как разновидности знака. Раскрывая природу знака и рассматривая его виды, философы приходят к выводу, что символ имеет знаковую природу и, следовательно, выполняет одну из его основных функций — выделение вещи среди иных окружающих се вещей. Данная функция предполагает существование дуальной пары с заранее известными (заданными) составляющими: означаемое - значащее. Эту пару мы найдем и в символе. Означаемым будет рассудочно непознаваемое трансцендентное, а значащим - знаковая форма символа. В процессе возникновения символа формирование его знаковой формы является завершающим этапом, на который оказывает влияние как сущность символа (трансцендентное), так и человек. Ни переживания конкретного человека, ни та форма, в которую он эти переживания облечет, не заданы заранее и остаются неизвестными до того момента, пока символ не обретет свою форму. Таким образом, можно говорить о том, что в символе ни означаемое, ни значащее не заданы и заранее не известны.

В диссертации также рассматриваются такие культурно-философские и семантические категории, как аллегория, персонификация, эмблема, тип, натуралистическая копия, художественный образ. Как и в знаке, в них присутствует дуальная пара означаемое-значащее с заранее известными членами. Это позволяет говорить о том, что данные явления имеют знаковую природу и могут считаться разновидностями знака.

Рассмотренные феномены имеют ряд общих черт, одной из которых является их назначение - передача человеком в той или иной форме некоего смысла, заданного создателем явления с определенной целью. При выявлении данного смысла интерпретатор должен достичь этой цели. Символ же создается не столько самим человеком, сколько с его помощью, и смысл символа человеком не предопределяется. В данном случае понятие «человек» употребляется в общем смысле этого слова, и речь о конкретных представителях человечества не идет.

Знаковая природа указанных выше явлений позволяет говорить о существовании субъект-объектных отношений, в которых субъект -человек - противопоставляет себя объекту - определенному феномену - и стремится понять заложенный в нем смысл. В отношениях челове-

ка и символа и тот и другой в процессе взаимодействия оказывают влияние друг на друга. Символ является не только объектом изучения, но и субъектом, направляющим свою силу на объект - человека.

Как и любой знак, все рассмотренные в диссертационном исследовании феномены имеют одно или несколько определенных значений. В отличие от знака и его разновидностей невозможно выявить одно или несколько четко определенных значений символа. Раскрывая все выявленные ранее, каждое значение символа позволяет глубже проникнуть в его смысл.

Вторая глава - «Социальное бытие символа» - посвящена проблеме определения социально-культурного пространства символа и его функционированию.

В первом параграфе - «Социально-культурное пространство символа» определяются те области жизни человека, в которых присутствует символ. Решение данной проблемы основывается на трудах таких отечественных и зарубежных мыслителей, как Дж. Кэмпбелл, М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорский, А. Уайтхед, 3. Фрейд, П.А. Флоренский, К. Юнг и других.

Одной из областей социально-культурного пространства символа является сознание. В диссертации дается определение сознания и выделяются его элементы. Особое внимание обращается на соотношение сознательного и бессознательного, так как рассмотрение этой проблемы позволяет глубже осмыслить пространство функционирования символа. Исследованию вопроса соотношения сознательного и бессознательного уделяли внимание М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорский, 3. Фрейд, К. Юнг и другие. Исследование их работ позволяет сделать вывод, что мыслители наполняли понятие бессознательного различным содержанием. Независимо от того, как определялось бессознательное, символ рассматривался как один из способов его проявления. Так, сознание в концепции М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорского можно сравнить с неким океаном, в который человек при соблюдении определенных условий может погрузиться. Символы могут прямо обозначать сознание или косвенно его репрезентировать. Ученые считают, что символы бессознательного делают возможным включение индивидуальных психических механизмов в сознание и одновременно являются описаниями условий производства сознания. Именно символы бессознательного задают правила отображенности мира и содержательности сознания. В концепции 3. Фрейда символы являются формой, в которую выливаются рассудочно не осознаваемые человеком чувства и эмоции. В доктрине К. Юнга символы — это форма проявления не индивидуальных эмоций и чувств, как у 3. Фрейда, а

неких переживаний человечества в целом, сформировавших архетипы коллективного бессознательного. Архетипы, не являясь образами, в форме символов реализуются в индивидуальном бессознательном каждого человека.

В качестве особой области социально-культурного пространства символов можно выделить такое сложное явление, как язык, являющийся довольно специфичной областью функционирования символов. Он является тем, с помощью чего тому или иному человеку, предмету или группе предметов дают имена. Рассмотрение имен в диссертационном исследовании основывается на работах К.А. Свасьяна, П.А. Флоренского и других мыслителей. Изучение данной проблемы позволяет сделать вывод, что имя раскрывает сущность его носителя. То же можно сказать и о названиях вещей. Можно найти символы в именах героев художественных произведений, названиях предметов, праздников.

В форме образов можно встретить символы в танцах, произведениях живописи, архитектуры, искусства. Символы присутствуют в повседневной жизни человека в форме приветствий, норм поведения, общественных ритуалов и т.д. Опираясь на рассуждения А. Уайтхеда, в качестве особой области социально-культурного пространства символа можно выделить опыт взаимодействия человека с предметами окружающего мира.

Социально-культурное пространство символа условно можно разделить на две взаимопроникающие области: «внутреннего» и «внешнего» обращения символов. Сознание и бессознательное как одна из его составляющих, сны, язык как предмет исследования образуют область «внутреннего» обращения символов. Язык как средство общения, искусство во всех его проявлениях, общественные ригуалы и праздники, особенно имеющие религиозную основу, создают вторую область. Предложенное деление довольно условно, так как социально-культурное пространство символа едино, а его части - взаимопрони-кающи. Если первая является более тонкой, скрытой, сложной для изучения, то вторая, напротив - более наглядна, очевидна, доступна.

В обеих областях функционируют одни и те же символы. Часто, используя знаковую форму символа, например, наряжая новогоднюю елку, люди не задумываются о том, с чем они имеют дело. Но независимо от того, видит конкретный человек в елке символ мирового дерева или только атрибут праздника, сама елка не перестает быть символом. Таким образом, область обращения того или иного символа зависит от отношения к нему определенного человека.

Мы найдем символы в сознании, общественных ритуалах, нормах поведения, языке, культуре, искусстве. Изучение социально-культурного пространства символа позволяет сделать вывод, что символ, независимо от воли человека, является неотъемлемой частью его жизни и присутствует во всех ее областях и проявлениях. Это и сознание, и социальная жизнь каждого отдельно взятого человека, и жизнь общества в целом.

Второй параграф - «Социальные функции символа» - посвящен проблеме функционирования символов. К отдельным аспектам этой проблемы обращались В.И. Антонов, А. Белый, В.И. Иванов, Дж. Кэмпбелл, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский, О. Шпенглер, К. Юнг. Среди множества функций символов наиболее интересными для данного исследования являются те, которые способствуют более глубокому проникновению в природу символов, выявлению моделей их интерпретации и их онтологических оснований.

В литературе выделяются различные функции символов. В зависимости от того, как понимается символ, они могут отличаться. Так, М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорский выделяют первичные и вторичные символы (псевдосимволы), В.И. Иванов писал о символах реализма и идеализма. У различных символов есть как общие, так и особенные функции. Например, первичные символы выполняют две функции: перевод человека из ситуации понимания в ситуацию знания и обозначение нахождения человека в ситуации знания. Функция вторичных символов заключается в разворачивании содержания первичного символа.

В качестве общих для всех символов можно выделить аксиологическую функцию, функцию передачи знания, защиты знания и «основы для рефлексии». Трансцендентная природа символа наиболее полно раскрывается при выполнении трех последних функций, поэтому в диссертационном исследовании им уделяется особое внимание.

Функция передачи знания заключается в том, что с помощью интерпретации символа человек может получить некую информацию, в том числе знания об основах бытия. Выделенные В.И. Антоновым се-миотико-педагогическую, эвристическую и ценностно-эстетическую функции можно рассматривать как отдельные способы передачи знания.

Функция защиты знания заключается в создании препятствий для получения знаний, содержащихся в символе. Знание само по себе нейтрально и может быть использовано для достижения диаметрально противоположных целей. Являясь препятствием для получения знаний неподготовленными людьми, символ одновременно ограждает их от

негативных последствий его применения. Человек постигает только тот смысл символа и получает те знания, к принятию которых он готов.

Символы являются отправной точкой для размышления над основами бытия, поиска законов его развития, понимания ценностей различных культур. Знаковая форма символа является отправной точкой для его интерпретации. Поэтому можно выделить такую функцию, как «основа для рефлексии».

Исследование различных функций символа и их реализации позволяет сделать вывод, что основной функцией символа в социуме является функция передачи знания и ей подчинены все остальные. Символ может выполнять рассмотренные в диссертационном исследовании функции как вместе, так и в отдельности. Это зависит от той обстановки, в которой символ функционирует в данный момент времени, от целей и возможностей людей, которые при этом присутствуют. Наиболее полно все функции символа раскрываются в процессе его интерпретации.

Третья глава - «Модели интерпретации символов» - посвящена проблеме интерпретации символов и выявлению существующих моделей интерпретации символов.

В первом параграфе - «Особенности интерпретации символов. Проблемы выявления моделей интерпретации символов» - рассматриваются понятия интерпретации и модели, раскрывается процесс создания моделей и обосновывается возможность выявления моделей интерпретации символов.

Изучение природы символа позволило сделать вывод, что символ имеет знаковую форму, которая и является предметом интерпретации. Знаковая форма символа может быть простой - состоящей из одного элемента - или сложной - состоящей из нескольких элементов. Поиск смысла символа представляет собой объяснение его знаковой формы. Простая форма интерпретируется как целое. При интерпретации символа, имеющего сложную знаковую форму, сначала идет поиск значений простых элементов. Затем эти элементы объединяются, образуя несколько областей. На последнем этапе знаковая форма символа интерпретируется в целом.

Простая знаковая форма символа, каждый простой элемент, каждая область и сложная знаковая форма в целом являются отдельными смысловыми интерпретационными полями. Смысловое интерпретационное поле представляет собой систему знаков, где каждый элемент связан специфическими структурными и функциональными соотношениями с другими элементами. Смысловое интерпретационное поле

способно к саморасширению и самовоспроизведению за счет родственных знаков. Связи различных элементов смыслового интерпретационного поля образуют своего рода силовые линии, которые открываются человеком в процессе поиска смысла.

Проведенное исследование позволяет говорить о том, что существует некое единое смысловое интерпретационное поле символа, в рамках которого работают все мыслители, исследуя ту или иную часть данного поля. Эта часть может быть выявлена с помощью различных моделей интерпретации символов.

К проблеме выявления и функционирования моделей обращались М. Вартофский, Б.А. Ерунов, Н. Халер, В.А. Штофф и другие ученые. Изучение их работ позволяет прийти к выводу, что объективное и субъективное выступают как две стороны познавательной деятельности и образуют познавательную модель каждого ученого. Таким образом, в рамках познавательной модели конкретного мыслителя можно выявить модель интерпретации символов.

Присутствие в познавательной модели субъективного и объективного позволяет говорить о том, что модели интерпретации символов возникают в результате сочетания двух способов: они могут создаваться вновь субъектом познания, или в качестве модели может быть принят некий уже существующий объект.

Любая модель имеет свой предмет. Существуют свойства, благодаря которым модель и ее предмет похожи. Такие свойства М. Вартоф-ский называет релевантными. Предметом моделей, которые рассматриваются в диссертационном исследовании, является интерпретация символа. Осознанно или нет, интерпретатор в поисках смысла символа затрагивает проблему природы данного феномена. Именно от того, как понимает конкретный человек природу символа, зависят направление развития процесса интерпретации и глубина его понимания данного феномена.

С одной стороны, модель интерпретации символов включается в уже существующую общую познавательную модель конкретного ученого и предопределяется ей. С другой - сам объект интерпретации оказывает влияние на модель интерпретации символа. Таким образом, можно сказать, что природа символа воздействует на построение определенной модели его интерпретации. Таким образом, релевантные свойства моделей интерпретации символа задаются его природой. В зависимости от того, какие релевантные свойства ученый кладет в основу своей модели, выделяется та область смыслового интерпретационного поля символа, в которой он работает.

Существуют определенные законы интерпретации символа, которые определяют правила сочетания знаков в интерпретационном смысловом поле, перехода от одного знака к другому, трансформации найденных смыслов и выявления на ее основе нового смысла - смысла символа.

Итогом параграфа является выделение нескольких моделей интерпретации символов. Это модель, в которой:

- смысловое интерпретационное поле включает все элементы знаковой формы символа, а его значение выводится из соотношения этих элементов друг с другом;

- интерпретация основывается на общих свойствах символа и его знаковой формы;

- сложная знаковая форма символа разбивается на элементы и области, образующие отдельные смысловые интерпретационные поля. Сначала идет поиск смысла каждого поля, затем данные смыслы объединяются, накладываются друг на друга, в результате чего символ интерпретируется как целое;

- интерпретация базируется на внутренней динамике знаковой формы символа и его сущности.

Во втором параграфе - «Основания моделей интерпретации символов»- рассматриваются различные модели интерпретации символов и выявляются их онтологические основания. В диссертационном исследовании рассмотрено несколько моделей интерпретации символов. Так, модель П.А. Флоренского можно выявить при изучении процесса организации пространства как такового и возникновения объектов культуры.

Символы, по мнению П.А. Флоренского, являются объектами культуры и образуются в процессе творческой деятельности. Движущей силой любого творчества является преодоление чувственного, ограниченного и поиск истинного, трансцендентного. В процессе творчества художник проникает в основы пространства и при создании художественного произведения (новой вещи) максимально точно передает все его искривления. Таким образом, символ заключает в себе основы организации пространства, а его искривления предопределяют знаковую форму символа.

В философии П.А. Флоренского символы имеют трансцендентную природу. Интерпретация символа происходит посредством выделения в знаковой форме символа центра, вокруг которого строится вся форма. Смысл этого центра позволяет вычленить нужные значения иных элементов знаковой формы, он расширяется и углубляется за счет этих значений. Интерпретация символа происходит в результате

поиска смысла отдельных элементов его знаковой формы, а также соотношений смыслов этих элементов. Символ является вещью в пространстве, которая посредством своей формы отражает его сущность. Таким образом, в процессе интерпретации символов можно приблизиться к онтологическим основаниям того пространства, в котором он был создан. Следовательно, релевантные свойства модели интерпретации символа являются его сущностными характеристиками.

Другую модель интерпретации символов можно найти у И.А. Бесковой. Исследовательница считает, что существуют некие глубинные содержания, проявляющиеся в окружающем нас мире в форме уже имеющихся в нем объектов. Таким образом, знаковая форма символа не может служить основой интерпретации. Анализ предложенных ученым интерпретаций символов позволяет сделать вывод, что ее модель интерпретации близка модели П.А. Флоренского. Являясь проявлением трансцендентного (глубинных содержаний), символ ведет человека к взаимодействию с ним. Путь к этому взаимодействию начинается с интерпретации знаковой формы символа. Человек проходит различные участки этого пути, соответствующие различным уровням глубины понимания смысла символа.

Смысл символа раскрывается с помощью поиска значений различных элементов его знаковой формы и их сопоставления. Знаковая форма символа в целом представляет собой единое интерпретационное поле, включающее в себя ряд более узких полей. Релевантные свойства модели ИЛ. Бесковой являются сущностными характеристиками символа, а интерпретация происходит через интерпретацию отдельных знаков, входящих в интерпретационное поле, и ведет к созданию новой модели интерпретации именно данного символа.

Представляет интерес модель интерпретаций символов М. Элиа-де, в рамках которой можно выделить несколько интерпретационных полей:

- поле определенной знаковой формы символа;

- поле, включающее в себя несколько интерпретационных полей различных знаковых форм данного символа;

- поле, включающее интерпретационные поля системы символов, в которую включен данный символ.

В модели интерпретации символов М. Элиаде одна часть релевантных свойств является сущностными характеристиками символа, другая - отбирается по тем же принципам (исторической обоснованности, культурной среды, подражательности), что и сами знаковые формы символов. Сама модель складывается из уже существующих моделей интерпретации знаковых форм символов.

В модели интерпретации символов современного западного ученого А. Менегетти релевантные свойства символа не являются его сущностными характеристиками. По мнению исследователя, символ имеет знаковую природу, а доминирующее значение в его интерпретации принадлежит личности конкретного человека и той жизненной ситуации, в которой он находится в момент столкновения с символом. Интерпретационным полем является не только окружение конкретного символа, но и обстоятельства жизни человека. Релевантными свойствами в модели интерпретации А. Менегетти являются случайные связи.

Представляет интерес модель интерпретации символов К. Леви-Стросса, считавшего, что мифы различных культур дополняют друг друга и могут толковаться только в комплексе. Мифы отражают определенные трансформирующиеся и видоизменяющиеся в различных культурах образы. Но связь между трансформированным и первоначальным образами всегда остается. Символ является ключом к пониманию мифов и происходящих с ними трансформаций. Он может интерпретироваться только в сочетании с содержащимися в мифе или системе однородных мифов другими символами.

Философ считает, что в основе мифа лежат несколько мифологических кодов, каждый из которых можно сравнить с решеткой. Наложение этих решеток друг на друга составляет структуру мифа. Звеньями этих решеток являются некие латентные качества, взятые из сферы опыта. Эти латентные качества могут рассматриваться как бессознательные стремления и делают возможной трансформацию мифов. Именно мифологические коды позволяют приблизиться к пониманию сути символа. Каждый код задает направление интерпретации того или иного символа и дает возможность понять лишь один из множества его смыслов.

Форма символа предопределяется, с одной стороны, проблемой, решению которой посвящен миф, а с другой - бессознательными стремлениями. Таким образом, сами мифологические коды оказывают влияние на создание знаковой формы символа, посредством которой происходит его интерпретация. Сочетание различных кодов при интерпретации символа делает возможным более глубокое проникновение в его смысл. Рассуждения К. Леви-Стросса позволяют сделать вывод, что в его модели интерпретации символов релевантные свойства, найденные при его возникновении и создании знаковой формы, должны быть найдены вновь в процессе его интерпретации. Смысловым интерпретационным полем символа в данной концепции может являться только система символов, в которую он входит: отдельные мифы или их система.

В диссертационном исследовании выделено три уровня понимания символов: сакральный, «условный» и профанный. На первом уровне находятся модели интерпретации символов, в основу которых положены релевантные свойства, являющиеся сущностными характеристиками символов. Например, модели П.А. Флоренского и И.А. Бесковой. На втором уровне - модели, в основу которых положены релевантные свойства, как являющиеся сущностными характеристиками символов, так и случайно или специально отобранные в результате реализации символа во времени. Примером могут служить модели К. Леви-Стросса и М. Элиаде. Третьему уровню соответствуют модели, в основу которых положены релевантные свойства, отобранные среди предметов окружающего мира или образов и не являющиеся сущностными характеристиками символа. Такую модель интерпретации символов мы можем найти в концепции А. Меннегетти.

В Заключении подводятся главные итоги исследования и определяются перспективы дальнейшей работы.

Основные идеи диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Олейник С.М. Роль символа в социальной картине мира // Научная картина мира в духовно-экологической цивилизации: Материалы Российской научно-практической конференции. - Барнаул: Изд-во БГПУ, 2000. С. 67-70.

2. Олейник СМ. Понимание символа А. Белым и О. Шпенглером. Сравнительный анализ // Интеллектуальный потенциал молодых ученых России: Труды молодых ученых 2001: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Барнаул: Изд-во БЮИ МВД РФ, 2001. С. 113-115.

3. Олейник СМ. Понимание символа А. Белым // Философские дескрипты: Сборник научных статей. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. С. 175-181.

4. Олейник С.М. Функционирование символа в социально-культурном пространстве // Актуальные проблемы социологии, психологии и социальной работы. Вып. 8. - Барнаул, 2003. С 65-76.

5. Олейник СМ. Природа и сущность символа в философии А.Ф. Лосева // Философия, методология и история знаний: Труды Сибирского института знаниеведения. Вып. 1. — Барнаул: Изд-во Алт. унта, 2003. С. 87-94.

6. Олейник СМ. Феномен символа в культуре: уровни смысла и модели интерпретации // Язык искусства: текст и контекст: Сборник научных статей. - Бийск: Науч. изд. центр БПГУ, 2003. С. 37-46

Подписано в печать 13.05.2004. Формат 60x84/16. Бумага типографская. Печать офсетная. Усл. печ. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 183.

Типография АлтГУ: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66

»11609

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Олейник, Светлана Михайловна

Введение.

Глава 1. Природа символа.

§ 1. Онтологическая природа символа.

§ 2. Понятие символа в системе культурно-философских и семантических категорий.

Глава 2. Социальное бытие символа.

§ 1. Социально-культурное пространство символа.

§ 2. Социальные функции символа.

Глава 3. Модели интерпретации символов.

§ 1. Особенности интерпретации символов. Проблемы выявления моделей интерпретации символов.

§ 2. Основания моделей интерпретации символов.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Олейник, Светлана Михайловна

Актуальность темы исследования. Можно признавать или не признавать значимость символов, можно спорить относительно их природы и значения, но обойти связанные с ними проблемы невозможно.

Трудно переоценить роль символов в жизни человечества в целом и каждого отдельного человека. В поисках оснований и смысла своего существования люди обращаются к религии, своему прошлому, культурным ценностям различных цивилизаций и вновь и вновь сталкиваются с символами. Их изучение делает возможным диалог между культурами, позволяет лучше понять смысл и значение произведений искусства различных народов, эпох и цивилизаций. Важную роль символы играют в общественной жизни людей. Так, истоки современных ритуалов, праздников, церемоний мы можем найти в древней символике, знание истории и культуры других государств является непременным условием политического диалога. Ряд символов (например, белый голубь как символ мира, красный крест или кусающая чашу змея как символ медицины) несут не только культурную, но и политическую нагрузку.

В настоящее время и в Европе, и в России большое распространение получили различные, в том числе восточные, религиозные учения, что вызвало повышение интереса к религиозным символам. Поскольку любая религия для передачи знания пользуется языком символов, интерес к религиям с необходимостью влечет за собой его изучение. Особое значение приобретает как изучение символической реальности в целом, так и конкретных символов, посредством которых осуществляется передача знания. Анализ атрибутов культа и символов различных религий позволяет сделать вывод, что в основе этих религий лежат некие неизменные символы, имеющие онтологический статус.

Роль символа в жизни человека, его значение при изучении языка, мышления и других проблем раскрывают работы ученых из различных областей знания, таких как антропология, религиоведение, психология. Часть этих исследований выполнена на стыке различных дисциплин, что придает им особую ценность.

В обыденном понимании символ часто рассматривается как разновидность знака, некое шифрованное сообщение, которое необходимо расшифровать, чтобы понять. В обыденном сознании понятия символа и знака взаимозаменяемы.

Взгляды на природу символа в философии неоднозначны. Одни исследователи возводят ее к основам бытия, а другие рассматривают символ как разновидность знака. Независимо от этого все мыслители начинают поиски смысла символа с интерпретации его знаковой формы, довольно часто состоящей из множества взаимосвязанных элементов. Это делает интерпретацию символов довольно сложной и обусловливает существование различных интерпретаций одного символа. В различных источниках один и тот же символ имеет прямо противоположенные значения. С чем это связано? На этот вопрос нам поможет ответить изучение самого процесса интерпретации символов.

В современной научно-философской литературе находит отражение разработка проблем интерпретации, вопросов создания и функционирования моделей. Различные ученые, работающие с символической реальностью, предлагают собственные варианты интерпретации символов, выдвигают предположения относительно того, почему в различных уголках мира существуют похожие символы, почему у одного символа существует несколько интерпретаций. Однако выявление моделей интерпретации символов (их онтологических оснований) является более специфической и остается мало изученной проблемой.

Думается, что поиски смысла символов и выявление моделей их интерпретации являются органичной частью изучения символической реальности в целом. Решение этих проблем позволит объяснить существование нескольких, порой противоположных, значений символа и сделать символическую реальность более доступной для большинства людей.

Особо хочется отметить важность проблемы интерпретации символов для изучения культурного наследия и повышения культуры каждого конкретного человека. Выявление моделей интерпретации символов позволит, с одной стороны, лучше изучить культурное наследие, а с другой - стимулировать духовное развитие каждого конкретного человека и общества в целом. Несмотря на то, что обозначенная нами проблема является частью изучения символической реальности, исследований, посвященных проблеме выявления моделей интерпретации символов, в настоящее время нет. В связи с этим, думается, есть основания для ее постановки и изучения.

Степень разработанности проблемы. Проблемы символизма затрагивали философы различных эпох, такие как И. Кант, В. Гегель, В. Шеллинг. Однако большинство трудов, в которых предметом исследования являются символическая реальность и ее проявления, относится к XX веку. Не являясь объектом исследования сам по себе, символ, как правило, рассматривается в контексте других проблем: изучения творчества у В.И. Иванова и П.А. Флоренского, исследования языка у А. Белого и Э. Кассирера, понимания культуры в целом и ее различных проявлений у О. Шпенглера, анализа религий у Дж. Кэмбелла, М. Элиаде. При рассмотрении этих проблем ученые уделяют внимание природе символа, его значению в жизни человека и его интерпретациям.

В настоящее время очень большое распространение получили словари, приводящие толкования наиболее часто встречающихся символов. Большинство словарей не содержит анализа каждого символа, а лишь указывает на ряд его значений, что не представляет особого интереса для нашей работы. Исключением является работа М.М. Маковского «Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках», в которой, в отличие от многих других исследований, толкование символов основывается на анализе слов, которыми этот символ обозначают в различных языках.

Хочется отметить, что большинство ученых, которые занимаются проблемами, связанными с символической реальностью в целом и с символами в частности, не дают прямого определения понятия «символ». Значение слова «символ» у различных мыслителей определяется их мировоззренческими взглядами и кругом исследуемых проблем. Так, немецкий философ О. Шпенглер занимался проблемами исторического развития человечества, возникновения, расцвета и падения цивилизаций, и именно это определило его понимание символа. Он рассматривал символ как продукт культуры, который возникает и гибнет одновременно с культурой.

Анализ трудов, посвященных проблеме символа, позволяет условно разделить обращавшихся к ней исследователей на четыре группы. Это мыслители: .

1) изучавшие символы через исследование человеческого сознания. Среди авторов, работавших в этом направлении, можно назвать Р. Асаджоли, И.А. Бескову, Е.Г. Введе-нову, Л.И. Кирсанову, М.К. Мамардашвили, А. Меннегетти, P.A. Мигуренко, Э. Нойма-на, А.И. Пятигорского, 3. Фрейда, Э. Фромма, Д. Холла, К. Юнга и других;

2) обращавшиеся к проблеме символов при исследовании языка. Думается, что труды именно в этой области являются основополагающимй для понимания трансцендентной сущности символа и позволяют ярче увидеть его онтологический статус. Этот аспект нашел освещение у таких выдающихся ученых, как Э. Кассирер, А.Ф. Лосев,

Ч. Пирс, его затрагивали в своих трудах А. Аймермахер, А. Белый, И А. Бескова, И А. Герасимова, В.И. Иванов, М.К. Мамардашвили, А.И. Пятигорский, В.П. Руднев;

3) изучавшие символы через исследование мифологии, религии и культуры в целом. Среди них можно назвать Г. Башляра, Дж. Бирлайна, А. Голана, В.И. Иванова, Дж. Кэмпбелла, К. Леви-Стросса, КА. Свасьяна, П.А. Флоренского, Дж. Фрезера, М. Холла, О. Шпенглера, М. Элиаде и других;

4) исследовавшие символическую реальность и символические отношения в связи с решением онтологических и гносеологических проблем. Ученые данной группы, основываясь на выявленных ими основаниях символов, размышляли о познании бытия через символы. Среди ученых, работавших в этой области, можно назвать А. Белого, В.И. Иванова, Э. Кассирера, А. Уайтхеда, JI.B. Уварова, П.А. Флоренского и других.

Еще раз подчеркнем, что представленное деление является условным, поскольку в своих работах исследователи касались самых различных проблем.

В связи с отсутствием трудов, непосредственно посвященных моделям интерпретации символов, при решении этой проблемы автор опирался на работы М. Вартоф-ского, Б.В. Григорьева, И.И. Евлампиева, Б.А. Ерунова, Г. Клауса, А.Н. Кочергина, X. Либшера, A.B. Малинова, Н. Халера, В.А. Штоффа, в которых освещались вопросы интерпретации, моделей и моделирования.

Объект исследования - символическая реальность в социально-культурном пространстве.

Предмет исследования - социально-культурные интерпретации символов.

Цель исследования - выявление онтологических оснований моделей интерпретации символов.

Задачи исследования:

• осуществить сравнительный анализ понимания природы символа в различных философских учениях;

• дать авторское представление о природе символа и обосновать его;

• определить функции символа и обозначить социально-культурное пространство его функционирования;

• на основе анализа интерпретации символов различными мыслителями выявить определенные различия в процессах поиска смысла символов и существующие модели их интерпретации;

• установить онтологические основания существующих моделей интерпретации символов.

Методологическая основа определяется предметом исследования, его целями и задачами. Символ является предметом изучения самых различных наук - философской антропологии, религиоведения, психологии, аксиологии. Именно этот факт предопределил методологию и выбор конкретных методов исследования. Методологической основой диссертации является ряд трудов П.А. Флоренского, в которых затрагиваются проблемы человеческого «Я», пространства и времени, художественного и религиозного творчества. Кроме того, при написании работы были использованы работы таких отечественных философов, как А. Белый, И.А. Бескова, В.И. Иванов, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорский, К.А. Свасьян. Среди зарубежных мыслителей можно назвать Р. Барта, Х.Г. Гадамера, К. Леви-Стросса, Дж. Кэмпбелла, Э. Ноймана, П. Риккера, М. Элиаде, К. Юнга и других.

При рассмотрении проблемы интерпретации символов мы обращались к трудам Б.В. Григорьева, И.И. Евлампиева, а при исследовании проблемы определения сущности моделей и сферы их применения - Б А. Ерунова, Г. Клауса, АН. Кочергина, X. Либше-ра, А.В. Малннова, Н. Халера, В.А. Штоффа.

В диссертации использовался метод сравнительного анализа, который позволил рассмотреть взгляды различных ученых на проблему символа и найти в них общее и особенное. Сочетание данного метода с системным методом дало возможность рассматривать символ одновременно как открытую систему и как элемент иных систем, в том числе языка.

При написании данной работы автор также использовал герменевтический и диалектический методы. Диалектический метод позволил раскрыть противоречивую природу символа. Герменевтический метод дал возможность объяснить противоречия между существующими моделями интерпретации символов и дать их классификацию.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Проведен сравнительный анализ взглядов отечественных и зарубежных мыслителей на проблемы природы символа и его интерпретации. В результате этого было выявлено, что и в западной, и в отечественной философии взгляды на природу символа неоднозначны. В зависимости от отношения к природе символа мыслителей можно условно разделить на три группы: считающих, что символ имеет трансцендентную природу; утверждающих знаковую природу символа; мыслителей, работы которых не позволяют назвать природу символа ни знаковой, ни трансцендентной.

2. На основе проведенного анализа выделены и систематизированы социальные функции символов, к числу которых можно отнести аксиологическую, передачи знания, защиты знания, «основы для рефлексии».

3. Выявлены и систематизированы существующие модели интерпретации символов: модель, в которой смысловое интерпретационное поле символа включает все элементы его знаковой формы, а его значение выводится из соотношения этих элементов друг с другом; модель, в которой интерпретация основывается на общих свойствах символа и его знаковой формы; модель, в которой сложная знаковая форма символа разбивается на отдельные элементы и области, образующие отдельные смысловые интерпретационные поля, а смысл символа можно найти в результате объединения значений этих полей; модель, в которой интерпретация символа базируется на внутренней динамике знаковой формы символа и его сущности.

4. В результате исследования поисков смысла символов различными мыслителями раскрыты онтологические основания, лежащие в основе существующих моделей интерпретации. Эти основания могут быть выявлены при определении смыслового интерпретационного поля и релевантных свойств модели интерпретации символов.

5. Глубина понимания природы символа конкретным интерпретатором позволяет выделить три ее уровня: сакральный, «условный», профанный. Модели интерпретации символов находятся на одном из этих уровней.

Положения, выносимые на защиту:

1. Формой символа является знак. Она может быть простой (символ кольца) или состоять из ряда элементов (икона или орнамент). Каждый ее элемент или их сочетание могут рассматриваться и интерпретироваться как отдельный знак. Содержание символа выходит за пределы его знаковой формы. Оно предопределяется природой символа, которая восходит к основам бытия. Именно трансцендентная смысловая природа символа, с одной стороны, делает его отличным от знака, а с другой - предопределяет возникновение различных знаковых форм символа.

2. Знаковая форма символа задает границы, в пределах которых происходит его интерпретация. Каждый элемент данной формы и их сочетания могут рассматриваться как самостоятельное поле, в рамках которого происходит интерпретация (смысловое интерпретационное поле). От количества этих элементов (так, в символе круга - один элемент; в символе кусающей свой хвост змеи - два элемента: собственно змея, и та форма, которую она приняла; в произведениях искусства или ритуальных принадлежностях - множество элементов) и их сочетаний зависит количество смысловых интерпретационных полей. Чем больше таких полей будет выявлено и истолковано интерпретатором, тем глубже он проникнет в смысл символа и приблизится к его сущности.

3. Результатом интерпретации является понимание смысла, причем, смысла не самой репрезентации (знаковой формы символа), а объекта этой репрезентации, т.е. трансцендентного. Символ является проявлением трансцендентного и служит лишь проводником к нему.

4. Каждый мыслитель кладет в основу интерпретации символа некие онтологические основания, от которых зависят глубина проникновения в смысл символа и приближение к его сущности. Эти же основания служат базовыми для выявления моделей интерпретации символов.

5. В зависимости от глубины онтологических оснований самого символа и моделей его интерпретации данные модели можно разделить на три уровня: сакральный, «условный» и профанный.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрены концепции различных мыслителей, взгляды которых порой диаметрально противоположны. Проведенный анализ данных концепций позволяет взглянуть на проблему символа в целом.

Исследование проблемы символов, которые помимо прочего являются частью культуры, будет способствовать возрождению культурных .традиций. Поскольку символ является источником знания, именно через него возможно познание бытия, изучение символов послужит более глубокому и полному познанию человеком окружающего мира и себя самого.

Многие символы имеют общую религиозную основу, и поэтому их изучение может послужить основой для более лояльного отношения друг к другу представителей различных религий, ведению диалога культур.

Данное исследование может быть использовано при подготовке лекций по теории и истории культуры, мировой художественной культуре, этике, эстетике, религиоведению, теории познания, спецкурсов по символологии.

10

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские модели интерпретации символов и их онтологические основания"

Выводы, сделанные в данной части исследования, могут быть использованы при изучении различных аспектов существования общества и анализе внутренней жизни человека, исследовании как символической реальности в целом, так и символов как ее частных проявлений. Думается, что выделенные функции символов могут представлять интерес при изучении мифов, а также различных обрядов и ритуалов.

Изучив природу символа и проблемы его функционирования в интересующем нас аспекте, автор обратился к проблеме выявления различных моделей интерпретации символов. В результате исследования было установлено, что поиск смысла символа происходит посредством интерпретации его знаковой формы.

В процессе поиска смысла символов может быть выделено и использовано смысловое интерпретационное поле. Данное поле представляется как в виде знаковой формы отдельного символа в целом либо ее части, так и в виде сочетания знаковых форм различных символов, входящих в одну систему.

В результате диссертационного исследования было выяснено, что существуют определенные модели интерпретации символов, которые подчиняются общим законам построения моделей и служат тем же целям (в частности, познанию неизвестных характеристик объектов моделирования). При построении любых моделей выделяются некие свойства, которые присущи как объекту моделирования, так и самой модели (релевантные свойства). Особенность моделей интерпретации символов заключается в том, что сам символ уже содержит все свойства, которые могут быть релевантными для модели его интерпретации.

При исследовании проблемы создания моделей интерпретации было обнаружено, что данные модели (модели интерпретации символа в 'целом) создаются через использование в качестве моделей уже существующих объектов (значений различных элементов интерпретационного поля символа). Причем, модель интерпретации символа зависит также от существующей модели познания конкретного человека.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что, основываясь на модели познания конкретного мыслителя и тех свойствах символа, которые данный мыслитель рассматривает как релевантные, можно выявить различные модели интерпретации символов. В диссертационном исследовании выделены несколько моделей интерпретации символов. Это модель, в которой:

1) интерпретация базируется на включении в смысловое интерпретационное поле всех знаков, соотношение которых приводит к интерпретации символа. Примером такой модели может служить интерпретация картины П. Пикассо «Портрет поэта Сабартеса (кружка пива)»;

2) интерпретация базируется на общих свойствах символа и его знакового выражения (змея, кусающая хвост, образует замкнутый круг и символизирует вечность);

3) знаковая форма символа разбивается на несколько полей, каждое из которых является самостоятельным интерпретационным полем. Сначала интерпретируется каждое из полей, потом результаты данной интерпретации объединяются, и на основе данного объединения дается интерпретация символа в целом. Примером такой модели может служить интерпретация иконы П.А. Флоренским;

4) интерпретация базируется на внутренней динамике знаковой формы символа и его сущности. Примером данной модели являются орнамент или интерпретация собственных имен (например, в работе П.А. Флоренского «Имена»).

Особенность проблемы интерпретации символов вообще и выявления онтологических оснований моделей их интерпретации, в частности, заключается в том, что, с одной стороны, изучая символ, мы выходим на проблемы онтологии, а с другой стороны, рассуждая о моделях интерпретации - на проблемы гносеологии.

При изучении проблем природы символа и его бытия в социально-культурном пространстве в диссертационном исследовании рассматривались проблемы соотношения материального и духовного, реализации духовного в пространстве и роли человека в этом процессе.

При выявлении моделей интерпретации символов в диссертационном исследовании затрагивались проблемы смысла, истинности и ложности. Сам символ рассматривался как один из способов познания мира.

Поскольку все вышеуказанные проблемы решались в рамках рассмотрения символов как части символической реальности, данное диссертационное исследование может быть использовано при изучении проблем как онтологии, так и гносеологии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При рассмотрении проблем, связанных с интерпретацией символов, целью было выявление онтологических оснований моделей интерпретации символов. Для ее достижения был поставлен ряд задач, решение которых позволило сделать ряд выводов, представленных ниже.

Прежде чем выявлять модели интерпретации символов и их онтологические основания, необходимо было остановиться на исследовании символа как самостоятельного феномена. Поскольку природа символа является основой для его изучения, предопределяет процесс его возникновения и функционирования в социально-культурном пространстве, был сделан анализ взглядов различных мыслителей на данную проблему.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что концепции рассмотренных мыслителей условно можно разделить на три группы. Представители первой группы, среди которых можно назвать А. Белого, И.А. Бескову, В.И. Иванова, Дж. Кэмпбелла, П.А. Флоренского, М. Элиаде, К. Юнга, считают, что символ имеет трансцендентную природу. Представители второй группы, к которой относятся А.Ф. Лосев, Л.И. Кирсанова, А. Менегетти, А. Уайтхед считают, что символы являются продуктом взаимодействии человеческого сознания и окружающего мира. При взаимодействии с предметами окружающего мира человеческое сознание создает символ, имеющий знаковую природу. Из рассуждений представителей третьей группы, представителями которой являются Э. Кассирер, К. Леви-Стросс, О. Шпенглер, можно сделать вывод, что природа символа не является ни знаковой, ни трансцендентной. Результаты рассмотрения работ данных мыслителей позволяют сказать, что символ является очень сложным многогранным и глубоким феноменом. Ученые касаются проблем возникновения символа и его функционирования, рассматривают значения, символов различных культур, но все рассуждения обрываются, не доходя до проблемы трансцендентности символа. В диссертационном исследовании это показано при анализе концепции О. Шпенглера.

Проведенный анализ природы символа в концепциях отечественных и зарубежных мыслителей позволяет сделать вывод, что символ имеет трансцендентную природу и знаковое выражение. Проблемы природы символа и процессы его возникновения неразрывно связаны между собой, и их исследование представляет интерес для всех тех, кто занимается онтологией и символической реальностью. На основе рассмотренных концепций представлен авторский вариант процесса возникновения символа. Думается, что данная часть исследования может быть использована для разработки учебных курсов и подготовки лекций по онтологии, религиоведению.

Выявив природу символа, автор обратился к проблемам, связанным с социально-культурным пространством, в котором символы присутствуют и функционируют, а также остановился на отдельных социальных функциях символа. Исследование социально-культурного пространства символа показало, что он присутствует во всех областях жизни человека, независимо от того, сознает это человек или нет. Думается, это предопределено природой данного феномена.

В процессе исследования социально-культурное пространство символов было условно разделено на две взаимопроникающие области: «внешнего» и «внутреннего» обращения символов. Первая область включает общество (социум), «внешнюю» часть жизни человека, в которой он работает, общается, пользуется правами и несет обязанности, читает, ходит в музеи и т.д. К данной области относятся всевозможные ритуалы, начиная с религиозных и заканчивая инаугурацией президента, различные традиционные праздники, например, Новый год или Рождество, искусство во всех его проявлениях, и т.д.

Область «внутреннего» функционирования включает в себя внутреннюю жизнь человека. Это и сны, и личное бессознательное, и рефлексия человека над значением того или иного символа, его переживания, связанные с тем или иным символом и т.д.

Особое внимание было уделено такой области функционирования символов, как язык. Если рассматривать язык как форму общения, то можно сказать, что он относится к внешней стороне функционирования символов. Но язык символичен сам по себе, и если рассматривать его как предмет исследования, он становится областью «внутреннего» функционирования.

При изучении социальных функций символа не ставилась задача выявления всех его функций. Данной проблеме может быть посвящено отдельное исследование. Представляли интерес именно те функции символа, которые предопределены его трансцендентной природой. На основе исследования различных социальных функций символа можно сделать вывод, что основной его функцией является функция передачи знания. Именно эта функция дает человеку знания о природе символа - о существовании трансцендентного.

Другой функцией, которая представляет интерес, является функция защиты знания, суть которой состоит в том, чтобы непосвященный не приблизился к истинной природе символа. Эти две функции составляют некую дуальную пару и отражают одна другую. Если обратиться к знаковой форме символа, то следует отметить, что каждый элемент символа может как приближать человека к трансцендентному, так и препятствовать этому. В данном исследовании была предпринята попытка это показать.

Символ выполняет еще одну важную функцию - функцию «основы для рефлексии». Имея трансцендентную природу, он сам по себе является основой для творчества, а также для рефлексии над проблемами бытия. Эта функция так же, как и функция защиты знания, проявляется при интерпретации знаковой формы символа.

Список научной литературыОлейник, Светлана Михайловна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аймермахер К. Понятие модели в литературоведении // Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М., 1998. - С. 37-49.

2. Аймермахер К. Соотношение языка-объекта и метаязыка // Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М., 1998. - С. 27-37.

3. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. Киев, 1965. - 303 с.

4. Андреас К., Андреас С. Измените свое мышление и воспользуйтесь результатами. Новейшие субмодальные вмешательства НЛП. - СПб., 1994. - 240 с.

5. Антонов В.И. Символ, наука, культура. М., 1995. - 140 с.

6. Асаджоли Р. Динамическая психология и психосинтез // Асаджоли Р. Психосинтез: теория и практика. М., 1994. - С. 5-26. ■

7. Асаджоли Р. Самореализация и психические расстройства // Асаджоли Р. Психосинтез: теория и практика. М., 1994. - С. 27-120.

8. Асаджоли Р. Символы надличных переживаний // Асаджоли Р. Психосинтез: теория и практика. М., 1994. - С. 188-240.

9. Афанасьев А.Н. Древо жизни: Избранные статьи. М., 1982. - 464 с.

10. Баранов Г.С. Метафора в языках религии и науки // Методология науки: Сб. трудов участников всероссийского семинара.- Вып. 2: Нетрадиционная методология. -Томск, 1997. С. 7-9.

11. Бауэр В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов. М., 2000. - 504 с.

12. Башляр Г. Психоанализ огня. -М., 1993. 176 с.

13. Белый А. Символизм // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. - С. 225-259.

14. Белый А. Символизм // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. - С. 334-338.

15. Белый А. Символизм как миропонимание // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. - С. 244-255.

16. Белый А. О смысле познания. Минск, 1991. - 64 с.

17. Белый А. Эмблематика смысла // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. - С. 25-90.

18. Бескова И.А. Эволюция и сознание: новый взгляд. М., 2002. - 256 с.

19. Бескова И.А. Язык символов как эпистемологический феномен // Эволюция. Язык. Познание. -М., 2000. С. 134-162.

20. Бергсон А. Два источника морали и религии. — М., 1994. 384 с.

21. Бибихин В .В. Язык философии М., 1993 .-416с.

22. Бирлайн Дж. Параллельная мифология. М., 1997. - 336 с.

23. Бирюков Б.В. О некоторых философско-методологических сторонах проблемы значения и знаковых выражений // Проблема знака и значения. М., 1969. - С. 55-92.

24. Брушлинский A.B. Субъект: мышление, учение, воображение: избранные психологические труды. Бишкек, 1992. - 123 с.

25. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита // Булгаков М.А. Сборник произведений. -СПб., 1993. С. 69-436.

26. Бэндлер Р. Гриндер Д. Из лягушек в принцы. Нейролингвистическое программирование.-Новосибирск, 1992.-248 с.

27. Бэндлер Р. Используйте свой мозг для изменения. Нейро-лингвистическое программирование СПб., 1995. - 168 с.

28. Бэндлер Р. Гриндер Д. Рефрейминг: ориентация личности с помощью речевых стратегий. Воронеж, 1995. - 256 с.

29. Вартофский М. Путаница с моделями: на пути к неумеренному реализму // Вар-тофский М. Модели. Репрезентации и научное понимание М., 1988. - С. 27-40.

30. Вартофский М. Рисунок, репрезентация и понимание./ Вартофский М. Модели. Репрезентации и научное понимание М., 1988. - с. 166-182.

31. Веденов A.A. Моделирование элементов мышления. М., 1988. - 160 с.

32. Введенова Е.Г. Архетипы коллективного бессознательного // Эволюция. Язык. Познание.-М., 2000.-С. 113-133.

33. Великие арканы таро. Абсолютные начала Синтетической Философии Эзотеризма. -М., 2002. -784 с.

34. Гегель В. Эстетика. М., 1969. - Т. 2. - 280 с.

35. Гендель М. Космогоническая концепция розенкрейцеров. М., 1993. - Т. 1. - 160 с.

36. Гендель М. Космогоническая концепция розенкрейцеров М., 1993. - Т. 2. -170 с.

37. Герасимова И.А. Танец: эволюция кинестезического мышления // Эволюция. Язык. Познание. М., 2000. - С. 84-112.

38. Гессе Г. Игра в бисер // Гессе Г. Собр. соч.: В 4 т. Т. 4: Игра в бисер: Роман. -СПб., 1994. 543 с.

39. Гете И. Фауст// Гете И. Избранные произведения: в 2 т. М., 1985. - Т. 2. - 704 с.

40. Голан А. Миф и символ. М.5 1994. - 375 с.

41. Гумилев Н.С. Жираф // Гумилев Н.С. Стихотворения и поэмы. М., 1990. - С. 8484.

42. Гумилев. Н.С. Читатель книг./ Гумилев Н.С. Стихотворения и поэмы. М., 1990. -с.143-143.

43. Григорьев Б.В. Проблемы интерпретации. М.,1997. - 118 с.

44. Дао де дзин. СПб., 1994. - 127 с.

45. Даурли Дж. Болезнь по имени человек. Юнигианская критика христианства // Да-урли Д., Эдингер Э., Зеленский В. К.Г. Юнг и христианство. СПб., 1999. - С. 7-126.

46. Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. Христианские символы и языческие традиции Древней Руси // Символы в культуре. СПб., 1992. - С. 32-67.

47. Де Лез Ж. Марсель Пруст и знаки //Метафизические исследования- Вып. 1: Понимание. СПб, 1997. - С. 263 - 271.

48. Деррида Ж. Кроме имени // Деррида Ж. Эссе об имени. М.; СПб., 1998. - С. 71-134.

49. Деррида Ж. Страсти // Деррида Ж. Эссе об имени. М.; СПб., 1998. - С. 13-70.

50. Дерида Ж. Хора // Деррида Ж. Эссе об имени. М.; СПб., 1998. - С. 135-185.

51. Дудецкий А .Я., Лустина Е.А. Психология воображения. -, М., 1997. 82 с.

52. Евлампиев И.И. Два измерения интерпретации // Метафизические исследования. -Вып. 1: Понимание. СПб, 1997. - С. 138-152.

53. Египетские мистерии. Символика Tapo: Путь посвящения. Киев, 1997. - 112 с.

54. Ерунов Б.А. Модели познания и человеческая деятельность // Отражение и деятельность. Л., 1983. - С. 65-77.

55. Журавлев А.И. Критика теории «символов» (иероглифов). Саратов, 1980. - 20 с.

56. Зеленский В. Юнг и религия // Даурли Д., Эдингер Э., Зеленский В. К.Г. Юнг и христианство. СПб., 1999. - С. 233-287.

57. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964. - 328 с.

58. Иванов А.В. Мир сознания. Барнаул, 2000. - 240 с.

59. Иванов В.И. Две стихии в современном символизме // Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994. - С. 143-169.

60. Иванов В.И. Дионис и прадонисийство. СПб., 1994. - 342 с.

61. Иванов В.И. Заветы символизма // Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994. -С.180-190.

62. Иванов В.И. Мысли о символизме // Иванов В.И. Родное и вселенское. М. 1994. -С.191-196.

63. Игнатьев Е.И. Воображение и его развитие в творческой деятельности человека. -М., 1968.-32 с.

64. Кареев Е.И. Миф как одна из форм конституирования социальной реальности // Методология науки: Сб. трудов участников всероссийского семинара. Вып. 2: Нетрадиционная методология. - Томск, 1997. - С. 80-82.

65. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. - С. 440-722.

66. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 1: Язык. М.; СПб., 2002. - 272 с.

67. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2: Мифологическое мышление. -М.; СПб., 2002. 280 с.

68. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 3: Феноменология познания. -М.; СПб., 2002. 398 с.

69. Кирсанова Л.И. Проблема символического в философии постмодернизма. СПб., 1996.-248 с.

70. Кэмерон-Бэндлер Л., Лембо М. Заложник эмоций: как спасти вашу эмоциональную жизнь. Воронеж, 1999. - 256 с.

71. Клаус Г. Кибернетика и философия. М., 1963. - 531 с.

72. Кочергин А.Н. Моделирование мышления. М., 1969. - 224 с.

73. Красиков В.И. Трансцендентное // Методология науки: Сб. трудов участников всероссийского семинара- Вып. 2: Нетрадиционная методология. Томск, 1997. - С. 107-111.

74. Кулакова Л.А. Символика античных мистерий // Символы в культуре. СПб., 1992 -С. 3-19.

75. Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами. Киев, 1997. - 336 с.

76. Кэмпбелл Дж. Мифологический образ. М., 2002. - 683 5. с.

77. Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. Киев; М., 2002. - 256 с.

78. Ладенко И.О. Формирование творческого мышления и культивирование рефлексии. Новосибирск, 1990. - 65 с.

79. Леви-Стросс К. Путь масок // Леви-Стросс К. Путь масок. М., 2000. - С 19-156.

80. Леви-Стросс К. Ревнивая горшечница // Леви-Стросс К. Путь масок. М., 2000. -С.157-322.

81. Леви-Стросс К. Раса и история // Леви-Сторосс К. Путь масок. М., 2000. - с. 323-356.

82. Либшер X. Научные понятия моделей // Эксперимент. Модель. Теория. М., 1982. - С. 182-195.

83. Литературный энциклопедический словарь. М., 1990. - 685 с.

84. Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990. 685 с.

85. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала -М., 1998.-С. 244-475.

86. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. -М., 1982.-480 с.

87. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. - 960 с.

88. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. - 367 с.

89. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. -М., 1999.-464 с.

90. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М., 1996. - 416 с.

91. Малинов А.В. Модельная метафизика // Метафизические исследования. Вып. 1: Понимание. - СПб., 1997 г.- С. 121-127.

92. Мальцев В.И. Лексическое значение и понятие // Проблема знака и значения. М., 1969.-С. 93-121.

93. Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символе и языке. М., 1997. - 224 с. '

94. Мамуна Н.В. Зодиакальная мифология. Зодиак мистерий. М., 1998. - 437 с.

95. Менегетти А. Образ и бессознательное: Учебное пособие по интерпретации образов и сновидений. М., 2000. - 448 с.

96. Меркулов И.П. Когнитивные типы мышления // Эволюция. Язык. Познание. М., 2000. - С. 70-83.

97. Мерло-Понти Феноменология восприятия. СПб., 1999. - 608 с.

98. Мигуренко P.A. Мифичность сознания и ее признаки // Методология науки: Сб. трудов участников всероссийского семинара Вып. 2: Нетрадиционная методология. -Томск, 1997.-С. 138-141.

99. Нарский И.С. Проблема значения «значения» в теории познания // Проблема знака и значения. М., 1969. - С. 5-54.

100. Неретина С. Огурцов А. Время культуры. СПб., 2000. - 344 с.

101. Нойман Э. Глубинная психология и новая этика // Нойман Э. Глубинная психология и новая этика. СПб., 1999. - С. 7-150.

102. Нойман Э. Мистический человек // Нойман Э. Глубинная психология и новая этика-СПб., 1999. С. 151-202.

103. Норден Р.Ф. Символы и их значения. СПб., 2000. - 64 с.

104. Орфей. Языческие таинства. Мистерии восхождения. М., 2001. - 432 с.

105. Осаченко Ю.С. Миф в контексте постнеклассической науки // Методология науки: Сб. трудов участников всероссийского семинара Вып. 2: Нетрадиционная методология. - Томск, 1997. - С. 196-200.

106. Петровский H.A. Словарь русских личных имен: более 3000 единиц. М., 2000.-480 с.

107. Пирс Ч. Некоторые последствия четырех неспособцостей // Пирс Ч. Начала прагматизма. СПб., 2000. - Т. 1. - С. 10-50.

108. Пирс Ч. Пролегомены к апологии прагматизма // Пирс Ч. Начала прагматизма -СПб., 2000.-Т. 1.-С. 219-287.

109. Пирс Ч. Grammatica Speculativa./Пирс Ч. Начала прагматизма. СПб., 2000. -Т, 2. - С. 40-223.

110. Подводный А. Возвращенный оккультизм. Вверх приставным шагом. Кн. III (Практическая эзотерика). М., 1998. - 224 с.

111. Подводный А. Возвращенный оккультизм. Инструменты и слуги. Кн. II (Практическая эзотерика). М., 1998. - 176 с.

112. Подоксик А. Пабло Пикассо. СПб., 1996. - 183 с.

113. Постмодернизм: Энциклопедия. Мн., 2001.-1040 с.

114. Похлебкин В.В. Международная символика и эмблематика. М., 1989. - 304 с.

115. Практическое мышление: специфика общения, природа вербализации и реализуемости знаний. Ярославль, 1997. - 142 с.

116. Пропп В.Я. Структурное и историческое изучение волшебной сказки // Пропп В.Я. Фольклор и действительность: Избранные статьи.,- М., 1976. С. 132-152.

117. Пропп В .Я. Трансформации волшебных сказок И Пропп В .Я. Фольклор и действительность: Избранные статьи. -М., 1976. С. 153-173.

118. Процесс мышления и закономерности анализа, синтеза и обобщения. М., 1960.- 168 с.

119. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1998. - 416 с.

120. Романенко Ю.И. Вода: миф и реальность // Символы в культуре СПб., 1992. -С. 68-104.

121. Руднев В.П. Введение в прагмасемантику «Винни Пуха» // Винни-Пух и философия обыденного языка. М., 2000. - С. 11—48.

122. Савченкова Н.М. История двойника (версии) // Символы в культуре. СПб., 1992. - С. 105-140.

123. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Б., 2000. - 224 с.

124. Светлов Р.В. Античный символ неба-времени // Символы в культуре. -СП6.Д992.-С. 20-31.

125. Семинар с доктором медицины Милтоном Г. Эриксоном (Уроки гипноза). М., 1994.-336 с.

126. Словарь мифов М., 2000. - 432 с.

127. Современный философский словарь. Лондон; Франкфурт-на-Майне;. Париж; Люксембург; Москва; Минск, 1998. - 1064 с.

128. Соколова В.К. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов (XIX начало XX в). - М., 1979. - 288 с.

129. Стефанов Ю. Живой и говорящий космос // Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М., 2000. - С. 7-22.

130. Суслова A.B., Суперанская A.B. О русских именах. Л., 1985. - 222 с.

131. Сычева С.Г. Мераб Мамардашвили и М. Пруст (вопрос о символе) // Методология науки: Сб. трудов участников всероссийского семинара Вып. 2: Нетрадиционная методология. - Томск., 1997. - С. 271-275.

132. Сычева С.Г. Символизм философских категорий./ Методология науки. На пути к новой реальности Вып. IV: Методология дополнительности. - Томск, 2000. - С. 34-38.

133. Суперанская A.B. Имя через века и страны. М., 1990. - 192 с.

134. Тарковский A.A. Белый день: Стихотворения и поэмы. М., 1998. - С. 211-211.

135. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995. - 448 с.

136. Тихонравов Ю.В. Экзистенциальная психология: Учебно-справочное пособие. -М.,1998. -238 с.

137. Тодоров Ц. Теории символа. М., 1998. - 408 с.

138. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 1991.-271 с.

139. Уайтхед А. Символизм, его смысл и воздействие. Томск, 1999. - 64 с.

140. Уваров Л.В. Символизация в познании. Минск., 1971. - 128 с.

141. Фахт Б.А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э. Кассирера: Тезисы к докладу // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. -М., 1998.-С. 761-764.

142. Феруччи П. Кем мы можем быть // Асаджоли Р. Психосинтез: теория и практика.-М., 1994.-С. 121-187.

143. Философия. Логика. Язык. М., 1987. - 333 с.

144. Философский словарь. М., 1991. - 560 с.

145. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 840 с.

146. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. - 576 с.

147. Философский энциклопедический словарь. М., 2000. - 576 с.

148. Флоренский П. Анализ пространственности <и времени> в художественно-изобразительных произведениях // Флоренский П.А., священник: Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. -М.5 2Ö00. С. 79-259.

149. Флоренский П. Закон иллюзий // Флоренский П.А., священник: Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М., 2000. - С. 259-272.

150. Флоренский П. Значение пространственности // Флоренский П.А., священник: Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М., 2000. -С. 272-274.

151. Флоренский П.А. Иконостас.-М., 2001.-208 с.

152. Флоренский П.А. Имена. -М.; Харьков, 2001. 336 с.

153. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины // Флрренский П.А. Собр. соч.: в 2 т. М., 1990. - Т. 1.(1, II).- 840 с.

154. Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Флоренский П.А. Собр. соч.: в 2 т. -М., 1990. Т. 2. 48 с.

155. Фолли Дж. Энциклопедия знаков и символов. М., 1996. - 432 с.

156. Франц М. фон Процесс индивидуации // Юнг К., Франц М. фон, Хендерсон Дж., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М., 1998. - С. 155-226.

157. Фрезер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии: В 2 т.- М., 2001. -Т. 1 : Гл. I-XXXIX. 528 с.

158. Фрезер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии: В 2 т. М., 2001. - Т. 2: Гл. XL-LXIX. - 496 с.

159. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности // Фрейд 3. Собр. соч.: В 2 т. -Тбилиси, 1991. Т. 2. - С. 5-174.

160. Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения // Фрейд 3. Собр. соч.: В 2. т. -Тбилиси, 1991.-Т. 1,-С. 139-192.

161. Фрейд 3. Очерки истории психоанализа // Фрейд 3. Собр. соч.: В 2. т. Тбилиси, 1991.-Т. 1.-С. 15-71.

162. Фрейд 3. Тотем и Табу // Фрейд 3. Собр. соч.: В 2томах Тбилиси, 1991. - Т. 1. -С. 193-350.

163. Фрейд 3. Я и Оно // Фрейд 3. Собр. соч.: В 2 т. Тбилиси, 1991. - Т. 1. - С. 351-392.

164. Фромм Э. Душа человека. Ее способность к добру и злу // Фромм Э. Душа человека. -М., 1998. С. 21-170.

165. Фромм Э. Забытый язык // Фромм Э. Душа человека. М., 1998. - С. 283-470.

166. Фромм Э. Из плена иллюзий // Фромм Э. Душа человека. М., 1998. - С. 471-584.

167. Фромм Э. Искусство любить // Фромм Э. Душа человека. М., 1998. - С. 171-282.

168. Хагер Н. Этапы формирования моделей // Эксперимент. Модель. Теория. М., 1982.-С. 128-142.

169. Хендерсон Дж. Древние мифы и современный человек./ Юнг К., Франц М. фон, Хендерсон Дж., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М., 1998. - С. 103-154.

170. Холл Дж. Юнгианское толкование сновидений. Практическое руководство. -СПб., 1996. 168 с.

171. Холл М. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск, 1992. -Т. 1.-368 с.

172. Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск, 1992. -Т. 2.-440 с.

173. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. - 303 с.

174. Штофф В.А. Знаковая модель как особый вид знаковой системы // Проблема знака и значения. М., 1969. - С. 122-168.

175. Штофф В.А. Моделирование и философия. JL, 1966. - 301 с.

176. Шуклин В. Мифы русского народа. Екатеринбург, 1997. - 336 с.

177. Эдингер Э. Эго и архетип. Индивидуализация и религиозная функция психического (главы из книги) // Даурли Д., Эдингер Э., Зеленский В. К.Г. Юнг и христианство. СПб., 1999. - С. 127-233.

178. Элиаде М. Миф о вечном возвращении // Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М., 2000. - С. 23-126.

179. Элиаде М. Образы и символы // Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М., 2000. - С. 127-250.

180. Элиаде М. Священное и мирское // Элиаде М. Миф о вечном возвращении. -М., 2000.-С. 251-392.

181. Энциклопедия мистицизма. СПб., 2000. - 480 с.

182. Энциклопедия мистицизма. -СПб.,1997. -480 с.

183. Энциклопедия символов, знаков, эмблем/Сост. В. Андреева и др. М., 1998. -576 с.

184. Эриксон М. Росси Э. Человек из Февраля. М., 1995. - 256 с.