автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философские основания биоэтики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские основания биоэтики"

На правах рукописи

Кашапов Федор Адеевич

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ БИОЭТИКИ

09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степе: доктора философских наук

Челябинск - 2005

Работа выполнена на кафедре философии Московского государственного университета сервиса.

Научный консультант - доктор философских наук, профессор Валерий Дмитриевич Диденко

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Герасим Андреевич Югай доктор философских наук, профессор Винсент Моисеевич Федоров доктор философских наук, профессор Наталья Камильевна Оконская

Ведущая организация - Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится "21" октября 2005 г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.150.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Московском государственном университете сервиса (141221, Московская обл., Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Главная, 99).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета сервиса.

Автореферат разослан "20" сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

А.С. Анисимов

М1-М. гмит

^^ ^ Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования и постановка проблемы.

Многовековой опыт развития философии убеждает, что проблема человека - вечная проблема философии, стержнем которой является поиск путей свободного развития личности, защита экзистенциальных прав человека, а в условиях современной биотехнологической революции - защита его биосоциальной целостности. Решение этого вопроса предполагает глубокое научно-теоретическое изучение проблемы человека с учетом естественнонаучных и философских представлений о его природе Социально-этические проблемы изучения человека возникли как естественное следствие научно-технического и социального прогресса, как потребность защитить человека от агрессивного вторжения науки и биомедицины в его природу

В эпоху биотехнологичесной революции в медицине социально-этические проблемы изучения человека сконцентрировались вокруг биоэтики В этой связи для философии актуально переосмысление концептуального видения человека в мире с учетом реального места, которое начинает занимать проблема манипулирования жизнью и смертью в бытийных основаниях личности. Поэтому обращение к этической проблематике, к этике, защищающей саму жизнь - актуальная задача. Все более очевидным становится справедливость высказывания И.Канта который считал, что философия в конечном счете нужна людям для того, чтобы ответить на вопрос: «Как жить?...», добавляя, «чтобы жить долго и при этом не болеть». Мысль И Канта приобрела особую актуальность в условиях биотехнологического вторжения медицины в жизнь человека. В то же время кантовский вопрос «Как жить?» трансформировался в вопрос «Как защитить жизнь?».

Понятие биоэтики, введенное в обращение в последнюю четверть XX века, получило широкое распространение Биоэтика стала не только разделом «этики науки», но и самобытным феноменом человеческой культуры В связи с этим возник ряд вопросов. Что такое биоэтика и в чем специфика ее проблематики9 Почему биоэтика приобрела в наши дни такое значение, которое делает ее особой областью философского исследования? Каковы философские основания и естественнонаучные предпосылки формирования биоэтики? Как соотносятся «вечные» проблемы жизни и смерти, смысла жизни, добра и зла, и современные конкретные «биотехнологические» решения в сфере биомедицины? Путь в будущее прокладывает биотехнологическая революция. Самая существенная угроза, исходящая от современной биотехнологии - это возможность того, что она изменит природу человека. Возникает вопрос: какое будущее нас

ИХ 1 , . ' • 1ДЛЬНАЯ О - ГКА

(. Г.. ря^рг РХ

ждет? Останемся ли мы «человеческими существами» в «постчеловеческом будущем» (Ф. Фукуяма)? Чтобы ответить на эти вопросы необходимо раскрыть специфику философского исследования человека. Биоэтика выступает не как самоцель, а как специфическая форма научного осмысления проблемы человека, соотношения духовного и телесного, моральной свободы и ответственности, этических вопросов современной медицины, защиты экзистенциальных прав человека. Именно в этом контексте выясняется суть биоэтики, как комплекса междисциплинарных проблем, непосредственно связанных с человеком, с его фундаментальными ценностями.

Острота современного звучания этических проблем изучения человека, которые привели к формированию биоэтики определяется рядом факторов Во-первых, бурное развитие новых биомедицинских технологий, в частности, включение генетики в процесс научно-технической революции и выдвижение биологии в лидеры естествознания вносит в жизнь человека, в его господство над своей природой новый круг этических проблем, которые требуют широкого социально-философского анализа. Во-вторых, современная биомедицина не ограничивается теоретико-познавательными задачами, а становится одним из средств управления жизненными процессами человека, она становится способной не только лечить, но и управлять жизнью. Биотехнологическая революция задает иные измерения дискуссиям о природе человека, о границах допустимого «вторжения» науки в его жизнь. Действительно, нау ки, обращающиеся к изучению человека, начинают осознавать себя как науки технологические, позволяющие манипулировать природой человека. Качественно изменяется сфера возможностей медицины, она получает возможность «давать» жизнь, «управлять» жизнью, «контролировать» смерть, то есть манипулировать процессамизарождения, протекания и окончания человеческой жизни. При этом новая медицина вступает в конфликт с традиционными ценностями. В-третьих, изменение духовной ситуации в обществе, демократизация общественного сознания, в котором центральное место занимает идея прав человека, привело к изменению меры ответственности человека за жизнь Акгуальность философского осмысления феномена биоэтики обусловлена как практическими проблемами медицинской этики, так и теоретическими проблемами, связанными с необходимостью мировоззренческого и методологического обеспечения решения биоэтических проблем. Возрастание морального плюрализма, необходимость этического и правового контроля за экспериментальными исследованиями, медикализация жизни, глобализация биоэтических проблем, необходимость борьбы с возрождающимися евгеническими идея-

ми - все это делает задачу дальнейшей разработки социально-философских проблем биоэтики не только теоретически актуальной, но и практически значимой.

В соответствии со сказанным выше объектом нашего исследования является взаимосвязь биоэтики и философии, а анализ философских оснований биоэтики и естественнонаучных предпосылок ее формирования образуют предмет исследования.

Состояние разработанности проблемы. Необходимо подчеркнуть, что первоначально в отечественной философии проблемы биоэтики обсуждались в рамках более широкого исследовательского направления - «этики науки», в контексте вопроса о социально - этической ответственности ученого, о роли науки в решении «глобальных проблем современности»1 . При всей дискуссионности и противоречивости понятия биоэтики все отчетливее просматривается определенная объективная основа, специфическая «новая реальность», которая образует широкое проблемное поле и составляет предмет специального перспективного исследования, в ходе которого открывается возможность получить новую интегральную дисциплину Следует отметить отсутствие фундаментальных исследований по теоретической биоэтике В этой связи актуально замечание о том, «что подавляющую часть нынешнего потока литературы по биоэтике составляют работы прикладного характера, в которых ставятся и обсуждаются конкретные моральные проблемы, порождаемые прогрессом биотехнологии и развитием медицинской практики Что касается теоретической биоэтики, то ей уделяется намного меньше внимания» (Б Г. Юдин) Сближение медицины и философии, необходимость философского обеспечения развития биоэтики диктуется объективной потребностью в ее теоретизации Однако потребность в углубленном изучении биоэтики, в философской рефлексии социальных истоков и гносеологических причИй, Порождающих новую социальную сферу, «еще не реализована в должной мере» (И Н Смирнов) Тем более это важно тогда, когда биоэтика претендует стать «новым мировоззрением»

В отечественной философской литературе социально-этические проблемы познания человека активно исследуются, исходя из представления о диалектической связи социального и биологического в природе человека, что нашло отражение в концепции социальной сущности человека Это обстоятельство предопределило гуманистический подход к исследованию проблемы человека. Логика движения мысли от сущности к существованию способствовала раскрытию гуманистического содержания социатьно-этических проблем, выявлению специфики российской

'Фроюв И Т, Юдин Ь 1 Этика науки Проблемы и дискуссии М 1986 С 10

модели биоэтики, наполнило новым содержанием категории жизни и смерти, смысла жизни, биосоциальной целостности человека. Философские подходы к проблеме человека обусловлены различным пониманием сущности человека и зависят от осмысления человека в контексте природы, социума, культуры и духа (В Ю. Альбицкий, А А Баев, А Н Барт-ко, С.С Батенин, Д.К Беляев, Н П. Бочков, В.Г Борзенков, А В. Брушлин-ский, Б. А Никитюк, М Вартовский. Ф.И Гиренок, Э В. Гирусов. Б.Т Гри-горьян, A.A. Гусейнов, Н.П Дубинин, Д.И. Дубровский, В.Д Жирнов, А.П Зильбер, А Я Иванюшкин, ВН Игнатьев. PC. Карпинская, Ю М Лопухин, Б.Ф. Ломов, Н.Б. Оконская, А.П Огурцов, В.В Орлов, С.А Пас-тушный, В И. Петров, Н.Н Седова, И.А. Серова, И В. Силуянова, И.Н. Смирнов, Л Сэв,ПД Тищенко, ВМ Федоров, И Т Фролов, Ю.М Хрус-талев, Г И Царегородцев, С.Я Чикин, Г А. Югай, Б.Г Юдин, М Я Яро-винскийидр.).

Сегодня назрела необходимость именно в философском осмыслении духовно-нравственных проблем биоэтики В современной литературе отмечается актуальность такого подхода' «Биоэтика как нравственная сфера медицинской науки и практики сегодня остро нуждается в философском осмыслении' мировоззренческой и аксиологической опенках биомедицины и новых медицинских «технологий» лечения людей Специфика биоэтики в сопоставлении с более широкой областью - этикой науки - заключается в преимущественном внимании ее к тем граням науки и практической деятельности, которые сегодня претендуют на радикальное изменение природы человека (Ю М. Хрусталев) Интерес к философии медицины выразился в публикациях по биоэтике. А. П Огурцов удачно назвал первый этап становления биоэтики «моралью казусов» Биоэтика, выявляя предельные случаи моральных коллизий, возникающих в практике врачевания, вводит эти ситуации в орбиту общественного обсуждения. Обсуждение проблем донорства органов, права на смерть, искусственного оплодотворения, клонирования, транссексуальной хирургии, суррогатного материнства, эвтаназии, насильственного врачевания приводит к необходимости конкретизации принципов гуманизма Биоэтика, возникнув в развитых странах, показывает, что конкретный гуманизм - это проблема Проблема, которая нуждается в методологической, аксиологической и философской проработке.

Одним из недостатков исследований по социально-этическим проблемам познания человека является незавершенность разработки целостной концепции биоэтики как системы знаний, формирующейся на стыке социального и биологического познания человека Разработка и систематическое изложение, предельно общих, философских и аксиологичес-

ких оснований решения проблем биоэтики является необходимым этапом исследования в этой области.

Цель и шдачи исследования. Основная цель диссертации заключается в исследовании путей создания социально-философской концепции биоэтики, в обосновании закономерного и необходимого характера взаимосвязи философии и биоэтики, плодотворности их союза в реализации актуальных мировоззренческих вопросов, имеющих принципиальное значение для познания жизни.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих

задач:

- исследование философских оснований и естественнонаучных предпосылок формирования биоэтики; поиск ответа на вопрос о том, как соотносятся "вечные" проблемы смысла жизни, добра и зла, жизни и смерти, качества здоровья и современные конкретные "биотехнологические" решения в сфере биоэтики;

- исследование философских оснований биоэтики, делающих возможным становление биоэтики как новой формы практической философии и адекватного ответа на угрозы биотехнологического вторжения в природу человека;

- исследование методологического значения концепции социальной сущности человека для решения проблемы взаимодействия естественных и гуманитарных ттаук при изучении биоэтических проблем и формировании принципов биоэтики, в частности, принципа биосоциальной целостности человека.

- уточнение статуса генетики человека как пограничной науки, возникающей на стыке биологического и гуманитарного познания и влияющей в этом качестве на формирование "нынешнего облика биоэтики" (А А. Баев).

- поиск новых форм сущностного понимания взаимосвязи науки и нравственности, свободы и ответственности, культуры и цивилизации, которое могло бы быть положено человечеством в основу глобальной стратегии своего развития.

Методологические основы исследования. В решении поставленных задач автор опирается на работы классиков мировой философской мысли, на гуманистические идеи К Маркса, на диалектико-материалис-тическую концепцию соотношения биологического и социального в человеке, на концепцию духовно-нравственной сущности человека.

Научная новизна исследования определяется разработкой целостной социально-философской концепции биоэтики. Кризис цивилизации сделал философские вопросы о природе человека, смысла его существо-

вания вопросами выживания. Новое общество квалифицируется не только как общество информации, но и как общество новых угроз, риска, страха, небезопасности Разрушаются основы жизни, возникает реальная угроза самоуничтожения цивилизации В этом контексте биоэтика определяется как современная форма «смыкания» философии и жизни, то есть как определенная «философия жизни», как «практическая философия», котрая может быть положена в основу перехода общества к новому типу развития цивилизации Особенность авторской позиции в осмыслении феномена биоэтики заключается в представлении новой этики не как чего то внешнего по отношению к жизни человека, а как части этой жизни, как особого способа человеческого бытия, как условие его безопасного развития. Основные результаты исследования, определяющие его новизну заключаются в следующем

1. Показано, что предметные области философии и биоэтики имеют целый ряд «точек соприкосновения», определяемые их общностью и единством Это единство и методологическое значение философии для биоэтики проявляется в следующем Жизнь в философии и биоэтике понимается как уникальное и закономерное проявление субстанциальности бытия, саморазвития материи. Поэтому только в этом контексте можно в полной мере говорить о биоэтике как философии жизни. Философия и биоэтика столкнулись с одной и той же проблемой - проблемой защиты и безопасности, в одном случае с защитой бытия, в другом случае с зашитой жизни и в целом с необходимостью обеспечения безопасности человеческой культуры. «Защита бьггия» (В. А Кутырев) и безопасность культуры мировоззренчески и аксиологически связана с защитой жизни Философия выступает как этика бытия, а биоэтика как философия жизни Философия защищает бытие, а биоэтика защищает жизнь. Так философия бытия аксиологически раскрывается в биоэтике, как философия жизни, способная защитить в «эпоху постмодернистской растерянности» (Б В Борзенков) человеческую культур}'. В этом контексте для медицины не безразлично какие принципы будут положены в основу биоэтики- либо философия бытия и, соответственно, философия жизни, либо философия небытия и, соответственно, философия смерти, поскольку от этого зависит то какой будет медицина, институтом жизнеобеспечения, защитой жизни или институтом «смертообеспечения», практикующим эвтаназию

2. Обосновано, что ни этика, ни биология, ни симбиоз этики и биологии в виде «этического мостика» (В Р Потгер) между естественнонаучным и гуманитарным знанием не способны выразить в полной мере такой феномен как жизнь Эта задача под силу только философии, понимаемой как универсальное духовное образование, проявляющееся в трех

формах' как мировоззрение, как наука и как методология. Именно в этом отношении становится понятным, что не биоэтика призвана выразить жизнь, а философия есть реализация того, что пытается уловить биоэтика, так как философия раскрывает объективное содержание, познавательную и аксиологическую сущность биоэтики Биоэтика способна осознать себя, свой «жизненный» дух, субстанциальность самой жизни не тогда, когда этика пытается вырваться из рук философии и подвергнуть себя биологизации (Ф Ницше, Э. Уилсон и др ), а наоборот, только тотда, когда она (биоэтика) обращается к истинной философии Философия в своем предельном и истинном значении представляет собой мировоззренческую, научно-познавательную и методологическую основу самосознания биоэтики С момента возникновения биоэтики можно говорить о взаимозависимости философии и биоэтики как одной из важнейших закономерностей познания жизни.

3 Биоэтика как система знаний и как социальный институт тесно связана с философией Биоэтика представляет собой сферу конфликтов, трудных экзистенциальных выборов и решений, когда на каждом шагу обнажаются глубинные основы человеческого бытия Фундаментальные проблемы биоэтики такие как жизнь и смерть, право на смерть, уважение прав и достоинство человека, справедливость являются одновременно и важнейшими философскими проблемами, так как их решение уходит корнями в решение философских вопросов о сущности человека и смысле его жизни, об онтологической структуре мира и способов его познания Биоэтика, таким образом, по самому своему духу «философична», она есть «философия на практике», что, соответственно, предполагает и «философию в теории», то есть философское осмысление биоэтических проблем

В биоэтике особую ценность приобретает культура философского мышления, способность ученых нелинейно и целостно мыслить, умение понимать широкий, глобальный и духовно-нравственный контекст исследуемой проблемы, то есть способность контекстуализировать знания, находить предельно широкие основания человеческой деятельности. Следовательно умение увидеть человеческий смысл своей деятельности, философски обосновать теоретическую позицию и практическое решение является признаком высокого профессионализма Биоэтика не может быть «безосновной», как свобода у Н Бердяева, но эти основания не могут быть только частнонаучными или только религиозными. Философия всегда была поиском «основы основ», «человекосоразмерных» основ деятельности.

4 Показано, что обращение к философии позволяет активно высту-

пать против узко-прагматического, биологизаторского истолкования сущности биоэтики, против абсолютизации ее правовой функции в ущерб этической, против маниттуляторского, формально-сциентистского отношения к жизни Решения фундаментальных проблем биоэтики в рамках редукционистской методологии, сведения этического к биологическому, то есть за пределами философской духовно-нравственной концепции человека является, как нам представляется, мало перспективными

5 В ходе исследования взаимосвязи социального и биологического в человеке выявлено, что формирование социальной сущности человека невозможно не только без социальной среды, но и без определенных биологических предпосылок, которые сформировались в ходе антропосоци-огенеза К числу биологических предпосылок относится наследственность человека Показано, что наследственность человека является качественно новой формой биологического наследования, которая сформировалась в филогенезе под влиянием социальных факторов и реализуется в онтогенезе под влиянием социально-информативных воздействий Новизна результата состоит в обнаружении качественной специфики наследственности человека, которая заключается в том, что это не просто биологическое наследование, а наследование биологических основ формирования социальной природы человека, то есть предпосылки к труду, речи и мышлению Качественная специфика наследственности человека проявляется в том, что позволяет человеку в онтогенезе, усваивая социальную программу, вступать в общественные отношения и тем самым раскрывать свою социальную сущность, то есть производить в отличие от животного по меркам любого вида, усваивать любой язык и, овладевая абстрактным мыш пением, не только проникать в сущность любых вещей, но и творить по законам красоты. Наследование биологических предпосылок социального формирования человека является фундаментальной особенностью наследственности человека и позволяет охарактеризовать ее как высшую форму биологического наследования Если в человеке как самом сложном явлении космогенеза выделить основу и сущность, то необходимо отметить, что по наследству передается только биологическая основа, на базе которой реализуется сущность человека в системе социальных отношений Этот вывод направлен, в частности, против евгенических проектов «улучшения» природы человека путем генно - инженерных манипуляций его биологической основой, то есть попыток «конструировать» биологическими методами «сверхчеловеческого» человека без учета его качественно новой социальной сущности

В целом показывается, что в биоэтике, на материале современных достижений генетики человека вопреки биологизаторским и вульгарно -

социологизаторским концепциям, конкретизируется необходимость единства социального и биологического подхода в познании человека, необходимость учета духовно - нравственной, социальной сущности человека.

Научно-практическая значимость работы определяется тем, что в ней предложена концепция, которая может быть использована для решения задач гуманизации общественной жизни Результаты исследования говорят о необходимости поиска нового способа развития цивилизации, новой парадигмы взаимосвязи человека с миром, новых этических основ жизни, новой практической философии жизни, в качестве которой может выступать на первом этапе биоэтика Выводы диссертации могут составить методологическую основу в области биосоциального познания человека, при разработке биомедицинской этики Результаты исследования могут быть использованы в практике правового и нравственного воспитания Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в практике педагогической работы при чтении лекций и спецкурсов по философии, философским проблемам естествознания студентам философских, биологических, медицинских факулг.тетов, некоторые разделы диссертации представляют интерес как материал к основному курсу по философии.

Апробация диссертации. Результаты данного исследования отражены в 35 опубликованных работах, общим объемом 30 печатных листов. Содержание диссертации доведено до сведения научной общественности в виде индивидуальной монографии, статей в научных журналах, сборниках статей и тезисов Концепция, положенная в основу работы, основные идеи и фрагменты диссертационного исследования были представлены на 20 научных конференциях - международных, республиканских, региональных в Москве (1982г, 1987 г), Екатеринбурге (1987 г, 1996 г.), Ижевске (1987 г), Перми (1986г, 1987г, 1989 г., 1990 г.), Уфе (1990 г), Челябинске (1986 г, 1990 г., 1991 г., 1994 г., 1998г,2002г,2003г.,2004г.),Брагске(1987г.), Кемерово(1987 г), Омске (1988г),Новосибирске(1989 г), Санкт-Петербурге (1988 г), Магнитогорске (1989 г).

В 1987 г принял участие в работе VIII Международного конгресса по логике, методологии и философии науки.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения, снабжена списком литературы, включающем (276) наименований Общий объем (352) страниц машинописного текста в компьютерной верстке

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологические установки, определяется его новизна и научно - практическая ценность.

Глава 1 «Взаимосвязь философии и биоэтики» посвящена выявлению специфики взаимосвязи проблем биоэтики с философским исследованием. Представлено философское видение духовно-нравственных проблем биоэтики. Взаимосвязь философии и биоэтики невозможно понять без выяснения вопроса о сущности философии, без выяснения биоэтики как специфической формы синтеза знаний о человеке. В условиях агрессивного вторжения биомедицинских технологий в природу человека биоэтика выступает как новая форма практической философии, как философия защиты жизни и человеческого достоинства.

§ 1. «Философское осмысление феномена биоэтики» Поиск философских оснований биоэтики делает необходимым исследование противоречивой диалектики взаимодействия философии и биоэтики, выявление их специфических социокулыурных функций Диалектика, по характеристике А.Ф. Лосева, является единственно допустимой формой философствования, это глаза, которыми философ может видеть жизнь Постичь отношение между человеком и миром, философией и жизнью значит соединить в той или иной форме противоположности. Анализ различных подходов к вопросу взаимодействия, «форм соединения» философии и биоэтики, морали и жизни обнаруживает их чрезвычайную противоречивость .

С одной стороны, существует тенденция к провозглашению изначальной враждебности философии и биоэтики, морали и жизни, их принципиальной чуждости друг другу. Так, основоположник социобиологии Э. Уилсон заявляет, что «наступило время изъять этику из рук философов и биологизировать ее». Ф. Ницше провозглашает: «необходимо уничтожить мораль, чтобы освободить жизнь» Идея полной автономии морали, ее враждебности и независимости от философии построена на редукционизме, сведении этического к биологическому. С другой стороны, существует тенденция к отождествлению, размыванию границ между биоэтикой и философией, провозглашению биоэтики единственной достаточно эффективной формой современной философии и отказу на этой основе от философии как особого метода познания и мировоззрения. Традиционная философия «метафизична», исчерпала себя и должна уступить место биоэтике Перед наукой стоит задача показать то действительно

общее, что присуще предмету биоэтики и философского освоения действительности, а затем на этой основе специфическое в них

Наряду с двумя указанными тенденциями, в которых провозглашается либо враждебность философии и биоэтики, либо растворение философии в биоэтике, существует третья «дуалистическая» позиция, признающая параллельное, равноправное существование биологического и этического В этой позиции фиксируется не только независимое существование биологического и этического, но необходимость «перебросить своеобразный этический мостик» между естественнонаучным и гуманитарным знанием В этой форме идея соединения биологического и этического знания была высказана американским ученым В Р. Поттером и выражена в предложенном им 1969 году термине «биоэтика» С тех пор не утихают дискуссии вокруг понятия биоэтики, специфики биоэтических проблем. Само по себе соединение биологического и этического носит механический характер, «мостик переброшен» и дальнейший анализ требует глубокого диалектического исследования

В современной науке, занимающейся философскими проблемами взаимосвязи биологии и медицины, происходит заметное возрастание роли социально-этического и философско-мировоззренческого содержания, что связанно как с расширением предметной области биоэтики, с процессами, происходящими в сфере биомедицинских технологий, так и с общими радикальными переменами в духовной жизни общества, с демократическими процессами в центре которых стоит идея прав человека Возрастание, «наращивание» философско-мировоззренчбсной насыщенности этических проблем, возникающих в современной биомедицине настолько устойчиво, что можно говорить об этом как о специфической закономерности, подмеченной в исследовательской литературе «Мы рассматриваем социально-этические вопросы как составную часть мировоззренческой проблематики»2 Вышеуказанный подход особенно актуален в условиях, когда происходит атака и на этику и на философию, когда этику пытаются лишить, «отбирая» ее у философ™, глубоких философс-ко-мировоззренческих оснований.

В то же время философия, лишенная этики, которая традиционно понималась как практическая философия, становиться безжизненной, схоластической За попыткой построения этики на биологической основе на самом деле скрывается не отказ от философии, а поиск более глубоких философских оснований, отвечающих потребности разработки современного варианта философии жизни и нового способа решения смысложиз-ненных проблем.

^Фролов И Г Юдин Б Г Этика науки Проблемы и дискуссии М 19X6 С 10

В исследовательской литературе взаимодействие философии и биоэтики на основе смысложизненной проблематики изучается во многих направлениях Можно говорить о значительных результатах в этой области Однако остаются не решенными и дискуссионными некоторые вопросы, имеющие важное значение. У многих исследователей не вызывает сомнение необходимость изучения специфического философского содержания биоэтики, некоторой зависимости духовной направленности поисков в биоэтики от понимания предмета философии В то же время правомерность использования философской методологии в изучении проблем биоэтики либо вообще не усматривается, либо подвергается сомнению Усердно насаждаемая в отечественную культуру идея «деконструкции» философии, принципа беспредельного плюрализма, то есть беспринципности философии, оборачивается отрицанием социально-мировоззренческой природы философского знания, пренебрежением теоретическими основаниями этики. В этой связи нельзя не упомянуть, как отмечает Б Г Юдин, о встречающихся порой «попытках отлучения философов от проблем биомедицинской этики».

Причина недооценки философской методологии со стороны отдельных исследователей связанно с тем, что специфика биоэтики обычно истолковывается чрезвычайно узко и отождествляется с биомедицитгской этикой врача, то есть сводится к этике взаимоотношения врача и пациента. В других случаях призыв биологизировать этику приводит к тому, что недооценивается мировоззренческое содержание биоэтики Невнимание к диалектике приводит к гипертрофированному пониманию возможностей юридического регулирования в ущерб возможностям этического самоконтроля Позиция «этического нигилизма» в медицине проявляется в тенденции максимально изолировать профессиональную этику врача от этики фундаментальной, что может привести к саморазрушению медицинской этики изнутри путем отказа от якобы абстрактной гиппократо-вой формулы «не навреди».

Несмотря на то, что вопрос о предмете биоэтики активно обсуждается, в настоящее время нет единого понимания предмета биоэтики и этот вопрос остается одним из самых сложных и дискуссионных Спектр разночтений весьма широк: от полного отрицания какого-либо специфического предмета биоэтики до признания в качестве такового какой-либо гипертрофированной стороны Речь идет о крайностях: абстрактно-спекулятивной модели этики и вульгарно-прагматической модели В первой модели фиксируется отрыв нравственности от реальных практических, юридических, медицинских проблем Вульгарно-прагматическая модель построена на редукции, сведении нравственности к правовым кодексам,

законодательному регулированию медицинской практики в духе «этического нигилизма» Однако в русле преодоления этих крайностей наметилась и получила развитие такая точка зрения на предмет биоэтики, которая, по нашему мнению, является конструктивной и теоретически более верной Сторонники этой позиции исходят из того, что предмет биоэлгики характеризуется особым местом в нем духовно-нравственного «видения» личности, выражающее в такой субъективной форме особую ценность человека и необходимость его защиты как биосоциальной целостности Биоэтика, преодолевая крайности, находиться в постоянном внутреннем диалоге между этикой и жизнью, что на поверхности выступает как поиск этики жизни, то есть этики, выражающей стратегию жизни. Само понятие «жизнь» сопоставимо с понятием «материя» и способно выразить не только саму суть мира, но и человеческое существование, которое выступает средством познания этой сущности В этом смысле биоэтика в союзе с философией, выступая одной из форм познания и моделирования всеобщих глобальных проблем бытия, способна дать новое учение о жизни и стать стержнем нового целостного мировоззрения

Биоэтика - это новая форма духовно-практической деятельности человека, которая направлена в отличие от практики не просто на изменение природы и общества, а на сохранение в ходе этого изменения самой жизни и защиту ее фундаментальных основ Практика обычно понимается как материальная целеполагающая деятельность В данном случае в целеполагающий, духовный аспект материальной деятельности как необходимое условие включается понятие этическое. Это понятие придает новый смысл практике и философии, а именно регуляция человеческих отношений со сверхзадачей защиты жизни. Учитывая наличие философского содержания рассматриваемого понятия и в особенности диалектику соотношения социального и биологического, биоэтику можно определить как систему знаний о границах допустимого манипулирования биологической основой социальной жизнедеятельности человека, включая проблему жизни и смерти, как отдельного человека, так и человечества в целом.

Философия, обладая аксиологической функцией, изучает жизнь с оценочно-нормативной точки зрения Это обстоятельство свидетельствует о том, что имеется объективная общность биоэтики и философии, что их интересы взаимопересекаются, а в плане защиты жизни - совпадает. Отсюда следует, что поиски сугубо специфического, независимого от философии, автономного, самодовлеющего предмета биоэтики, тем более «попытки изъять этику из рук философии и биологизировать ее» (Э Уил-сон), нам представляется мало перспективными Поэтому выявление под-

линной специфики предмета биоэтики должно опираться на диалектику общего и особенного, единства и различия в предмете биоэтики и философии. Отсюда следующим шагом исследования должно быть изучение различных подходов к пониманию предмета философии.

§2 «Предметное самоопределение философии» Научно обоснованная рефлексия философских оснований биоэтики требует определенного понимания предмета современной философии Это необходимо для того, чтобы можно было выявить мировоззренческую природу биоэтики и ее роль в осмыслении «границ допустимого манипулирования» жизнью и смертью человека, соотношения морали и права, прав человека и прав гражданина Вопрос о том, что изучает современная философия -это ключевой вопрос в осмыслении взаимосвязи философии и биоэтики, этики и жизни Поиск истинного предмета исследования имеет принципиальное значение, так как позволяет определить не вымышленную, а действительную роль философии в жизни человека Возникает ряд вопросов Что должна изучать философия - бытие или ценностное отношение к бытию, жизнь или мысли о жизни'' Правомерны ли претензии философии стать над жизнью и бытием9 Как добиться целостного взгляда на жизнь9 Какая модель философии является более адекватной глубинному пониманию жизни9

Предмет философии представляет собой некоторую систему, в которой следует выделить структурообразующее ядро Элементами этого ядра, определяющими стабильность духовного мира философии выступают следующие ее разделы: онтология, гносеология, аксиология, антропология Онтология и гносеология - основы фундаментальной философии Гносеология связана с онтологией. Структура мира определяет структуру человеческого знания о нем Совокупность нашего знания о мире формирует тот образ мира, с которым мы соотносим дальнейшие познавательные усилия Онтология также связана с антропологией Если онтология стремится изобразить мир таким, какой он есть сам по себе, как таковой, то философская антропология не ограничивается, подобно положительной науке, картиной человека, каков он есть Она еще изображает человека таким, каким он должен быть Не удовлетворяясь общей сущностью человека, его наличным бытием, она вырабатывает некий идеал человека, своеобразную модель совершенного человека Философия своим учением о мире и о человеке призвана задавать эмпирическому человеку предельно общие бытийственные, мировоззренческие ориентиры и тем самым принимать участие в его совершенствовании Определенное отношение к бытию формирует возвышенное начало в жизни человека Благодаря этому достигается присущая философии идейная масштаб-

ность и экзистенциальная глубина, не всегда поддающаяся формализации.

§3 «Основные аспекты предмета философии и их «скрытый» ак-сиологизм» Потребность в уточнении предмета исследования возникает во многих науках как выражение закономерного движения познания к более глубокому уровню Разные трактовки предмета науки могут быть обусловлены в гносеологическом плане той или иной степенью отражения объекта, мировоззренческой установкой или социальной мотивацией, актуализирующей определенный взгляд на одну из противоположных сторон предмета философии Биоэтическая проблематика, поиск «жизненных», бытийных основ этики и философии так же выявляет важную специфику обсуждаемой проблемы Анализ различий в определении предмета философии позволяет выявить несколько подходов- онтологический, гносеологический, антропологический и экзистенциальный При этом нас интересует «скрытый» (Н Бердяев) аксиологизм этих подходов, отношение к жизни как особой ценности.

Сторонники онтологической концепции считают, что предметом философии является абсолютное «бытие» Однако в концепции панонто-логизма не учитывается специфичность предмета философии, а именно проблема отношения человека к миру Поэтому здесь присутствует склонность к чрезмерной спиентизации философии Приверженцы противоположной концепции абсолютизируют гносеологическое отношение человека к миру, которое ведет к устранению таких проблем как проблема мира в целом, проблема человека, проблема смысла жизни Соотношение жизни и сознания аксиологически раскрывается как сведение жизни к жизни сознания Философия с позиций «гносеологизма» должна интересоваться не столько самой жизнью, сколько процессом познания этой жизни Спроецированная на биоэтику эха логика приводит к пониманию ее как этики научного познания, а не как этики жизни «в привязке к бытию» (М Хайдеггер).

В целом обосновывается, что представление о предмете философии как системе «мир-человек» позволяет преодолеть односторонность панонтологического подхода, односторонность субъективно-антропологической философии, односторонность гносеологической и деятельност-ной парадигмы философии При этом подчеркивается, что ни мир, ни человек в отдельности, но человек взаимодействующий с миром составляет одно из существенных качеств предмета философии Философия обращена не только к познанию внешнего мира, но и к внутреннему, духовному миру человека, его идеалам и жизненным ценностям Определяющим в классически понимаемом предмете философии, характери-

зующим его субстанциально, является бытие и его всеобщие закономерности, человек и его отношение к миру, сущность и смысл человеческой жизни Философия рассматривает мир субстанциально, процессуально и антропно Автор категорически выступает против дискредитации понятия бытия, связанной с лишением бытия именно субстанциальности, с постмодернистским отказом от онтологии как учения о бытии, с заменой бытия небытием Оппозиция бытие - небытие аксеологически нагружена Бытие - это жизнь, а небытие - смерть Философия небытия приводит к сомоотрицанию философии Философия небытия - это не философия жизни, а философия смерти и в том числе самой философии и этики. Если Н Бердяев говорил о скрытом антропологизме онтологии, то в философии небытия, как нам представляется, содержится скрытый отказ человека от самого себя Постмодернистская «метафизика ничто» предполагает «метафизику никто», то есть делает невозможной саму антропологию.

Философия должна быть либо философией бытия и соответственно жизни, либо философией небытия и соответственно философией смерти, то есть либо онтологией, либо танатологией Биоэтика всегда строится на определенной философской концепции Поэтому для биоэтики не безразлично какое философское основание будет выбрано в качестве ее теоретического ядра Медицине как социальному институту нужна биоэтика, которая была бы философией жизни, включающей в себя только в подчиненном «частном» виде танатологию Медицина это институт «жиз-неутверждения», а не «смертообеспечения» Поэтому биоэтика - это философия жизни. Взаимодействия биоэтики с философией необхотимо для того, чтобы биоэтика не трансформировалась в танатологию Г момента возникновения биоэтики можно говорить о взаимозависимости философии и биоэтики как одной из важнейших закономерностей познания жизни

§4 «Соотношение современной философии и биоэтики» Вопрос о соотношении философии и биоэтики имеет большое значение для более глубокого понимания предназначения философии Это не частный вопрос методологии науки, рассматриваемый как дополнение к гносеологии, а онтологический и потому мировоззренческий вопрос о культурот-ворческой функции философии Предназначение философии в связи с биоэтикой наиболее полно реализуется в решении глобальных проблем современности и экзистенциальных проблем отдельного человека Биоэтика отличается от «философии и методологии науки» (В И Купцов) и от «этики науки» (И.Т Фролов) более тесной связью с медициной, включает в себя медицинскую этику и имеет свою логику развития, своё видение

проблемы соотношения жизни и смерти. Философия развивается преодолевая крайности спекулятивного и позитивистского понимания своего предмета, обобщая достижения науки, но не растворяясь в них Игнорирование научных достижений, результатов социально-биологических исследований и экспериментов, этических проблем генной инженерии выхолащивает содержание философии, возвращает её к спекулятивной форме. Культуротворческая функция философии проявляется в том, что она вписывает факты развития науки и медицины в широкий контекст социального развития. Философия, преодолевая сциентизм, разрывающий этику и науку, способствует гуманизации науки, становлению биоэтики и биоэтического типа мышления Взаимосвязь философии и биоэтики способствует повышению в составе научной деятельности особой роли нравственных факторов и тем самым ограничивает притязания науки на роль единственного и универсального способа освоения мира

Философия в своей кулыуротворческой функции рассматривает гуманизм как единственную основу биоэтики, за пределами которого притязания науки как универсального способа освоения мира и человека теряют своё позитивное значение. Поэтому неудивительно, что философски понимаемый гуманизм и основной принцип биоэтики совпадают -признание безусловной ценности человеческой личности, её изначального права на достоинство и счастье, утверждение приоритета экзистенциальных прав человека Философия в этом плане биоэтична - является этикой жизни, а биоэтика глубоко философична - является философией жизни Основанием для совпадения целей философии и биоэтики является наличие единого нравственного закона для всего человечества Биоэтика как интеллектуальное пространство для диалога, предполагающего сотрудничество в условиях социокультурного многообразия, безусловно, тяготеет к этическому плюрализму, а философия как целостное видение человека в мире тяготеет к такой форме гуманизма, который не только был бы основой для плюрализма, но и ограничивал бы его пониманием подлинной сущности человека.

Основным вопросом в контексте биоэтического исследования является вопрос о том, что должна изучать философия - только мысли о жизни или еще саму жизнь. От ответа на этот вопрос зависит трактовка природы философского знания, возможность концептуальной связи философии и биоэтики Какай должна быть философия по преимуществу - онтологической или гносеологической9 Философия должна быть гносеологией, теорией познания жизни или должна быть онтологией, в конечном итоге философией жизни9 Два ответа образуют две парадигмы, два типа, две логики мышления Обычно философию сводят к гносеологической

парадигме Негативная реакция исследователей проблем биоэтики на философию («этику надо изъять из рук философии и биологоизировать её»), как нам представляется, связана именно с господствующей гносеологической трактовкой предмета философии Предмет философии шире гносеологической или онтологической трактовки, так как философия по логике своего основного вопроса является единством онотологии и гносеологии, при определяющей роли онтологии - вопроса о том, какова сущность мира В терминах «жизни» это означает следующее' философия должна изучать жизнь, т е быть в определяющей мере философией жизни Как нам представляется, скрытый аксиологизм онтологии наиболее глубоко вскрывает концептуальную связь филолсофии и биоэтики, связь в которой биоэтика возможна как философия жизни Философия жизни имеет приоритетное значение по отношению к философии, изучающей мысли о жизни.

Биоэтика обнаруживает узость сведения философии к гносеологически трактуемому «царству чистой мысли», то есть сведения философии только к мыслям о жизни Мысль о предмете и предмет мысли - это разные вещи В этом онтологическом плане биоэтика не сводима к этике науки Отсюда становиться понятной та неудовлетворенность термином «биоэтика», которая присутствовала у тех, кто глубоко занимался социологией и этикой науки Предметом биоэтики является жизнь, тогда как предметом этики науки является познание жизни, этические проблемы познания, то есть этика науки Предмет биоэтики шире предмета этики науки. Биоэтика является порождением западной цивилизации, ее культуры и в тоже время она выступает как реакция на западную философию, которая является приемущественно гносеологической или эпистемологической. Сведение философии к гносеологическим процедурам оставляет вне поля зрения мировоззренческие, жизненно-звучащие проблемы, в частности проблему жизни и смерти, говоря более строго онтологические проблемы Поэтому не удивительно, что звучали призывы избавиться оттакой философии и объявить науку, а теперь и биоэтику «саму себя философией» Как отмечал великий русский философ «не жизнь есть функция познания, а наоборот - познание есть функция жизни» Подлинная философия, по Н. Бердяеву «всегда зависела от того, что совершалось в птубине жизни»

Глава 2 «Мировоззренческие проблемы биоэтики» посвящена выяснению связи знаний о жизни с мировоззренческой проблематикой Биоэтика, будучи по своему происхождению частью профессиональной медицинской этики, в современных условиях возвышается до постановки новых мировоззренчески звучащих гуманистических проблем Биоэтика

как новое мировоззрение адекватное «веку биологии» осуществляет мировоззренческий поиск нравственных ценностей, которые могли бы стать руководством для принятия компетентных решений в ситуациях, когда осуществляется взаимодействие человека и биомедицинских технологий § 1 «Мировоззренческая природа биоэтики». Целостный взгляд на мир, на диалектику бытия и небытия, жизни и смерти имеет не только познавательное, но и аксиологическое значение От того насколько человек глубоко поймет сущность жизни, высшим проявлением шторой является он сам, во многом зависит и осознание им себя, своего места в мире. Огромные успехи в развитии фундаментальных наук, открывающиеся перспективы использования биомедицинских технологий приводят к постановке новых этических проблем и повышению роли философии в формировании целостного мировоззрения В тоже время успехи естествознания, генетики порождают иллюзии, будто возникающие этические проблемы можно решить частными науками без участия философии. Достаточно мол изъять этику из рук философии и биологизировать ее Показывается, что тезис о необходимости «биологизировать» этику направлен против духовного потенциала философии, против научно-философского мировоззрения, что неизбежно приводит к примитивизации мировоззренческих и этических проблем биоэтики

Особенностью духовной жизни в демократическом обществе является мировоззренческий плюрализм, признание нормальным и необходимым сосуществование и диалог различных мировоззренческих систем. Плюрализм в биоэтике стал фактом глобального масштаба (И Т. Фролов). Возникает вопрос о соотношении этики и плюрализма (А А Гусейнов) Этика плюрализма есть этика диалога. Подчеркивается, что различия являются условием диалога и в то же время различия имеют предел, за которым диалог становится невозможным Поэтому важной особенностью современной интеллектуальной жизни является поиск единой основы мировоззренческого плюрализма. Гуманизм как признание безусловной ценности человеческой жизни должен стать тем пределом, за которым всякий плюрализм теряет своё позитивное значение Идея гуманизма включает в себя плюрализм и монизм, отсюда гуманизм не только обосновывает плюрализм, но и ограничивает его. Плюрализм не может распространятся на область высших общечеловеческих ценностей Должен быть нравственный закон, являющийся единым для всего человечества Этический плюрализм предполагает «этику гуманистического монизма» (А А Гусейнов) или другими словами «этику глобальной ответственности» (И Т. Фролов).

Показывается, что для российской модели биоэтики характерно в

целом мировоззренческое неприятие нигилизма, корни которого уходят в творчество немецкого «философа жизни». Философские основания нигилизма связаны с появлением «новой онтологии», с «философией небытия», с заменой бытия на ничто Нигилизм — это не новая «философия жизни», а отрицание жизни и тем самым самой философии Поэтому «философию жизни» Ф Ницше в соответствии с духом его нигилизма и логикой «переоценки всех ценностей» можно было бы назвать «философией смерти».

На примере творчества Ф. Ницше можно видеть, как гуманизм превращается в антигуманизм, «философия жизни» в «философию смерти», борьба с религиозным злом в оправдание зла, критика религиозной духовности в оправдание бездуховности Критерием моральности поведения становиться «польза», в том числе польза экономическая Ценности «милосердия», «сострадания» лишаются самодостаточности С позиций прагматизма спроецированного на медицину очевидно, что «больной - паразит общества» (Ф Ницше) Творчество Ф Ницше звучит как актуальное предупреждение, направленное против всякого заигрывания с бездуховностью и прагматизмом, с безнравственностью и нигилизмом, против всякого обесчеловечивания философии и медицины, каюрое может превратить самую трезвую и гуманистическую «философию жизни» в антигуманистическую «философию смерти»

Критика нигилизма, постмодернизма в современных условиях выходит за рамки чистого философствования и приобретает жизнеутверждающий характер Это имеет большое значение для биоэтики Биоэтика это философия жизни Биоэтика глубоко гуманистична Задача философии заключается в том, чтобы гуманизм биоэтики не перерос в свою противоположность - в антигуманизм, а «философия жизни» не стала идеологией смерти.

Необходимость выявления мировоззренческой природы биоэтики и всесторонний философский анализ позволяет, как нам представляется, преодолеть крайности социологизаторского и биологизаторского истолкования этики. Биоэтика в широком смысле не означает подмену этики и философии, так как она исследует определенный тип социально-нравственных отношений, связанных с моральной и правовой регуляцией агрессивного воздействия технической цивилизации на природу и человеческую биологию В этом плане термин «биоэтика» не означает биологи-зации этики, или уничтожения морали во имя освобождения жизни, как призывал Ф. Ницше, наоборот, междисциплинарный статус биоэтики, как нам представляется, может быть обоснован через усиление роли этики как философско-мировоззренческого ядра в симбиозе с биологией Та-

ким образом, философско-мировоозренческий статус биоэтики позволяет критически отнестись к редукционизму, характерному для Западной социобиологии, этическому нигилизму, характерному для прагматической трактовки биоэтики.

§2 «Исторические модели и моральные принципы врачебной этики». Методологически важным для понимания истории врачебной этики являегся категориальное выделение ее сущности и ее проявлений Основ-!тые моральные принципы медицины, особенно в «переломные моменты» своего развития, подвергаются ревизии, радикальному пересмотру В медицинской этике развертывается глубокая и до сих пор не завершившаяся трансформация ее принципов При этом философия ставит вопрос о том, что происходит с социальными целями и этическими ценностями самой медицины, возможно ли выделение инвариантного, сущностного ядра врачебной этики Возникают труднейшие методологические проблемы, связанные с реализацией законов диалектической логики во врачебном мышлении' как избежать крайностей догматизма и релятивизма, крайностей консерватизма и либерализма.

Биомедицинская этика, аккумулирующая в себе все многообразие врачебного нравственного опыта, может быть представлена в пяти основных моделях, связанных между собой законом диалектического отрицания, отрицания с «удержанием положительного», удержанием и возвышением заповеди о «святости» человеческой жизни. Основные модели врачебной этики- модель Аюрведы, модель Гиппократа, модель Пара-цельса, модель деонтологическая, современная модель в виде биоэтики Каждая модель включает в себя моральный принцип, соблюдение которого является необходимым условием врачевания и принадлежности к данному профессиональному сообществу Модель Гиппократа - принцип «не навреди» Модель Парацельса-принцип «делай добро» Модель деонтологическая - принцип «долга» Модель в виде биоэтики - принцип уважения прав человека. Принципы настолько важны, что они выполняют конструктивную, системообразующую роль в той или иной модели и в то же время являются принципами формирования духовного пространства личности врача.

Мы исходим из концепции, предложенной Б Г. Юдиным, П Д. Ти-щенко и И В Силуяновой, включающей в себя опыт американской модели биоэтики Необходимость такой концепции оспаривается, надо отметить ради справедливости, некоторыми российскими врачами, высококвалифицированными специалистами, например, И А. ШамовымиМ Я. Яровинским В исторические модели биоэтики, несколько отступая от «евроцентричной» медицины, мы включили Аюрведу, поскольку в ней

предельно глубоко выражена связь философской картины мира и практики врачевания, то есть мировоззренческие основы целительства

Основным моральным принципом биоэтики является принцип уважения прав человека, который включает в себя принцип уважения автономии пациента, его достоинства и биосоциальной целостности. В этом принципе ставится под сомнение патерналистская модель взаимоотношения врача и пациента, когда благо пациента односторонне определялось неоспоримым авторитетом врача. В биоэтике остро ставится вопрос об участии другой стороны - больного в принятии врачебного решения Проникновение биомедицинских технологий в природу человека нас только глубоко, что идет активный поиск правовых форм защиты достоинства и биосоциальной целостности человека. Патерналистская модель дополняется новыми формами взаимоотношения врача и пациента - информационной, совещательной, интерпретационной. В биоэтике не столько ставится под сомнение безусловная компетентность врача в определении блага пациента, сколько выдвигается требование совмещения авторитета врача с принципом уважения автономии пациента Совмещение прав врача и правового сознания пациента порождает не только ком'; титл «прав», но и новые способы их разрешения Право человека на достойную смерть в случае тяжелой болезни вступает в конфликт с правом врача следовать врачебному долгу и принципу «не навреди»

Понятие автономии является одним из ключевых в этике Разные философы сходятся в том, что мораль всегда предполагает автономную личность Только автономная личность может делать свободный выбор Там где есть выбор есть и ответственность Свобода и ш ветственяость делают возможной этику Термин «автономия» греческого происхождения и буквально переводится как самозаконность В этике автономию определяют как самоуправление и способность к самоопределению Быть автономным, значит быть самоопределяемым Действие можно считать автономным, если оно совершается по собственному плану, а не по чужому замыслу, то есть самостоятельно, осознанно и без внешнего давления Принцип автономии имеет свой медицинский эквивалент - принцип информированного согласия В литературе различают автономию и уважения автономии Принцип уважения автономии нечто большее, чем признание автономии. Принцип уважения автономии гласит, что человеческая личность самоценна не зависимо от обстоятельств. Конфликт между уважением автономии и желанием врача помочь пациенту возвращает нас к проблеме патернализма Известно, что психиатрическое удержание часто является патерналистским. Патернализм предполагает действие без согласия пациента с намерением предотвратить вред или принести ему

потьзу Поэтому патернализм есть принудительное вмешательство, обусловленное единственно милосердной заботой о благополучии пациента Биоэгика предполагает преодоление принудительного ограничения свободы действия пациента и его прав путем усиления принципа уважения автономии включением в него принципа информированного согласия

Таким образом, биоэтика, усиливая принцип уважения автономии и преодолевая ограниченность патернализма, на место всякого принуждения (профессионального, ведомственного) стремится поставить стратегию диалога, направленного на поиск согласия Традиционная медицинская этика связана с отношениями между личностями, а биоэтика с взаимодействием новых медицинских технологий с человеческими ценностями В биоэтике отношения между личностями становятся глубоко опосредованными новыми технологическими возможностями Медицинская этика это всегда часть общечеловеческой этики, это конкретизация общих моральных ценностей в сфере медицины Следует обратить внимание на следующее «сама сущность революционного периода, переживаемая медицинской этикой сегодня, может быть правильно определена лишь при условии проекции этот о этапа на логику Гиппократовой этической традиции» (Г. И Царегородцев) Связь, зафиксированная на уровне явлений между новыми технологическими возможностями и этическими ценностями как биоэтическая проблема должна иметь в медицине свое сущностное объяснение Биоэтика вне философии носит феноменологический характер Не сами по себе новые «медицинские технологии», а философия делает биоэтику феноменом глобальной культуры

В рамках биоэтики происходит формирование системы гуманистических принципов поведения ученых и медиков на основе общечеловеческих ценностей Биоэтика как этика глобальной ответственности за жизнь и здоровье людей должна помочь сообществу медиков выйти за пределы узких рамок профессиональной чтики и приобщить к активной социально-гуманистической деятельности Биоэтика это нравственная сфера философии медицины Медицина как удивительный феномен человеческой культуры становится не только искусством лечения больных, но и образцом, нравственно-философской парадигмой постановки и решения глобальных проблем Биоэтика становится совестью всего медицинского сообщества, осознающего глобальную ответственность каждого за сохранение жизни на Земле Поэтому морально-этическое содержание биоэтики не может быть заменено правовыми кодексами Опыт истории медицины и этики врачевания приводит к выводу о том, что современной формой медицинской этики является биомедицинская этика, включающая в себя все богатство предшес гвующих восточных и западных систем

врачевания и работающая сегодня в режиме пяти основных моделей -Аюрведы, модели Гиппократа, модели Парацельса, деонтологической модели и модели в виде био этики При всем многообразии исторического опыта медицины нравственным стержнем всегда остается совесть врача.

§3. «Проблема жизни и смерти в духовном опыте человека». Для человека жизнь включает в себя осознание жизни и тем самым счерти Проблема смерти для человека всегда будет открытым вопросом, затрагивающим самые глубины его духовного мира Делая предметом своих размышлений проблему смер ти, одни считают ее неизбежной правдой жизни, другие считают смерть величайшим обманем Отношение человека к смерти - это всегда отношение, моделирующее всю систему смыс-ложизненного воззрения на мир Проблема смерти порождает вопрос о цели и смысле жизни, вопрос о том. зачем и ради чего живет человек В этом вопросе есть субъективный и объективный аспект, личностный и общечеловеческий план рассмотрения. Субъективно личностная сторона проблемы смысла жизни решает ся каждым человеком и ндивидуатьно в зависимости от его ценностно-мировоззренческих установок. Смысл жизни можно искать либо в самой жизни, либо за ее пределами, в самом себе или за пределами самого себя Смысл жизни можно видеть в подготовке к вечной потусторонней жизни или в реализации самого себя в этом мире. Это и вопрос о ценности человеческой жизни Общечеловеческая сторона вопроса о смысле жизни связана с осознанием единства жизни человека и человечества с биосферой и космосом, с космич-хким предназначением человеческой жизни. В русской философии с ее принципом соборности, «общего дела», всеединства важную роль играло нравственное начало Философия жизни в русской культуре понималась как философия добра, утверждающая, что спастись можно только всем вместе. Идея русского космизма связана с заботой о каждом человеке, с поиском космического измерения жизни. Смысл жизни связан с осознанием глобального предназначения человека, с его ответственностью за сохранение и защиту жизни в космосе.

В наше время под влиянием биотехнологической революции социально-этические аспекты проблемы смерти привлекают к себе особое внимание. Смерть как заключительная часть нашей жизни неизбежна, она всегда «наступит» независимо от религиозных предпочтений, социальных условий и успехов медицины, независимо от «безумной» надежды на бессмертие или воскресение из мертвых Ее невозможно отменить, но медицина ставит вопрос о том, чтобы сделать ее по возможности «безболезненной, нестрашной и достойной» (А П Зильбер).

Успехи биомедицинских исследований, связанные с геронтологией,

реаниматологией, с возможностью беспредельного увеличения продолжительности жизни, резко обострили дилеммы личностного бытия Возникли новые критерии смерти человека - «смерть мозга», новые подходы к индивидуальной смерти - «право на смерть» Однако проблема смерти и умирания - это не только частное дело медицины или абстрактной философии, это сложнейшая проблема биоэтики Есть смерть и ее «физикой» занимается медицина, но есть и проблема отношения к смерти -это «метафизика» смерти В биоэтике «физика» смерти самым непосредственным образом, конкретно и клинически связана с «метафизикой» смерти. Отношение человека к смерти - это всегда отношение, моделирующее теневую систему духовного мира человека «Физика» смерти в медицине связана с «метафизикой» смерти, то есть с определенным духовно-философским пониманием смерти, в котором материалистические подходы могут переплетаться с религиозными традициями Действительно, возникают вопросы не только о том, когда человека считать умершим, каковы медицинские критерии смерти, но и проблемы смысла жизни Вопрос о смысле жизни и смерти оказывается вопросом выбора, вопросом права умирающего человека в определенных критических ситуациях самому определять, когда его жизни будет положен конец. Право на смерть, право умирающего человека, которому искусственно замедляют наступление смерти это насущный вопрос современной биомедицинской этики Удивительные достижения в области биомедицинских технологий позволяют искусственно поддерживать жизнь в «смертельно» пострадавшем человеке без какой-либо надежды вернуть его к нормальной жизни Имеют ли право врачи поддерживать жизнь умирающего человека против его воли, имеет ли право умирающий на прекращение жизни, «право умереть достойно» при отсутствии какой-либо надежды на выздоровление. На фоне новых возможностей реанимационных процедур все более приемлемым и актуальным становится право больного на эвтаназию, право на смерть, то есть право обреченного человека умереть безболезненно и достойно Отсюда видно, что изменяющееся в обществе отношение к смерти затрагивает чрезвычайно важные жизнеобеспечивающие принципы человеческого сообщества и самой медицины как социального института.

Биоэтика пытается разрешить конфликт между традиционным и либеральным пониманием роли врача в обществе введением принципа уважения автономии пациента и соответствующего обязательства врача уважать решение больного В биоэтике анализируется не только субъективно-личностное, но и объективно-социальное измерение возникающих проблем Речь идет о социальных последствиях политики, которая буцет

допускать врачебные действия заведомо приводящие к смерти больного Показывается, что необходимо расширить сферу применения принципа Гиппократа «не навреди» для характеристики деятельности врача не только по отношению к конкретному больному, но и по отношению к медицине Ревизия принципа не должна приводить к его отмене Наоборот, в той мере, в какой принцип «не навреди» может быть формализован или ослаблен в субъективно-личностной сфере деятельности врача, в той же мере он должен быть усилен содержательно в объективно-социальной сфере, в которой принцип «не навреди» совпадает с принципом защиты социального статуса медицины.

Задача биоэтики по вопросу об эвтаназии состоит в том, чтобы обезопасить эту процедуру от любых злоупотреблений, чтобы вера в «благую смерть» как новое божество не могло превратиться в идолопоклонство, в новое цивилизованное язычество со своим медикализированным ритуалом жертвоприношения Биоэтика должна быть и оставаться философией жизни, а не этикой смерти Есть задачи биоэтики, решение которых невозможно без обращения к философии Только философия может раскрыть величие биоэтики и защитить ее гуманистический потенциал показывая, что медицина имеет дело не с биологическим индивидом, а всегда с уникальной личностью. Как подчеркивал Н Бердяев, без культуры философского мышления всегда есть опасность «сужения сознания», которое может «вызывать одержимость одной идеей». Идея «благой смерти» из духовного освобождения от страха смерти может превратится в новую форму рабства или идолопоклонства. В целом обосновывается, что философские размышления о жизни и смерти оказываются необходимыми для решения конкретных проблем, связанных с процессом умирания, определение момента наступления смерти и преодоления страха смерти Философия как потребность человеческого духа позволяет человеку оставаться личностью перед лицом смерти, то есть ос гаваться честным и мужественным, рациональным и духовным, без утраты личного достоинства

В главе 3 «Природа человека в контексте биоэтики» представлено диалектическое видение проблемы взаимодействия социального и биологического для понимания природы человека.

В §1 «Сущность человека: научный и духовный смысл» раскрывается методологическое значение открытия К Марксом социальной сущности человека для решения проблемы взаимодействия социального и биологического при исследован™ природы человека. В ходе анализа выявляются и подчеркиваются два момента, имеющие важное методологическое значение Во-первых, необходимо учитывать социальный аспект в

понимании природы человека в противоположность биологизаторским концепциям Во-вторых, необходимо естественнонаучное исследование природных предпосылок формирования человека в противоположность социологизаторским концепциям, в которых социальные свойства человека рассматриваются как независимые от его материального субстрата В целом социальная сущность человека выступает не просто как гносеологическая характеристика, необходимая для словесного различения человека от животных, но является прежде всего онтологической характеристикой человека, имеющего «социализированную» природу, которая отражена на структурном уровне его наследственности.

Социальная природа человека формируется в общественной среде и принадлежит человеку не как биологическому существу, а как существу, организм которого как материальный субстрат имеет определенные «социализированные» характеристики Термин «организм человека» употребляется как то, что может диалектически противостоять социальной среде, то есть как организм социального существа, материальный субстрат которого позволяет выполнять социальные функции Поэтому процесс формирования социальной природы человека следует рассматривать не только со стороны его окружающей социальной среды, но и со стороны социальных характеристик его субстрата, со стороны организма человека как социального существа Только социальное существо, имеющее социализированный материальный субстрат может осуществлять социальную деятельность, в которой проявляется социальная сущность человека и утверждается общественная жизнь

В механизме формирования социальной сущности человека мы выделяем 1) результирующую и 2) процессуальную стороны. Когда мы говорим, что сущность человека есть совокупность всех общественных отношений, то это означает, с одной стороны (результирующей), что сущность человека есть результат усвоения общественных отношений, иначе она передавалась бы по наследству; и, с другой стороны (процессуальной), что сущность человека, прежде чем выступить как результат, есть процесс усвоения общественных отношений Следовательно, в тезисе К Маркса о сущности человека подразумевается не только результат (в виде диалектического тождества сущности и социальной среды), но и процесс (в виде диалектического их различия), в ходе которого и получен этот результат Отметим, что ни результат, ни процесс социализации по наследству не передается Человек не рождается социальным существом, а становится им в общественной среде благодаря социально-информативным воздействиям на его наследственность.

Для современной биоэтики становится очевидным практическое

значение научной концепции социальной сущности человека для понимания своего важнейшего принципа биосоциальной целостности человека и поиска границ допустимого манипулирования его жизнью и смертью Проблема сущности человека обсуждается в терминах этики как проблема духовно-нравственной сущности человека и поиска адекватных социальных условий ее реализации, а теперь и защиты его биосоциальной целостности

§ 2. «Диалектика социального и биологического в человеке» Исследование взаимосвязи социального и биологического в человеке показывает. что формирование социальной сущности человека невозможно не только без социальной среды, но и без определенных биологических предпосылок, которые сформировались в ходе антропосоциогенеза К числу биологических предпосылок относится наследственность человека, которая имеет общие и специфические, социально опосредованные особенности Влияние социальных факторов на генетические механизмы в ходе филогенеза и онтогенеза человека ставит проблему взаимосвязи социального и биологического в исследовании наследственности человека Подчеркивается, что эта проблема является предметом не только философского, но широкого естественнонаучного исследования Связь социального и биологического в наследственности человека имеет опосредованный характер, по Н Б Оконской - механизм «взаимоопосредования», и от выяснения диалектической опосредованное™ этой связи зависит решение проблемы качественной специфики наследственности человека. Особенно это важно в современной биоэтике для углубленного понимания биосоциальной целостности природы человека Без учета механизмов «взаимоопосредования» вторжение экспериментальной науки в природу человека с «благородными», евгеническими целями может обернуться трагическими последствиями для цивилизации.

В работе подчеркивается важность различения общих и специфических свойств наследственности человек, которые возникли в ходе антропосоциогенеза. Общие и специфические особенности наследственности человека диалектически связаны между собой, их выделение имеет объективную основу и отмечается рядом авторов Наследственность человека, обладая не только общими, но и специфическими «социализированными» (Н П. Дубинин) особенностями, коренным образом отличается от наследственности животных. Как отмечает И.Т Фролов, попытка проникновения в тайну «индекса непохожести», указывающая на генетическое отличие человека и шимпанзе, имеет большое значение, так как на одном проценте непохожести генетической информации между двумя видами «завязана вся человеческая кулыура»

Анализ соотношения социального и биологического в исследовании наследственности человека предполагает конкретизацию данных понятий Рассматривается социальное, отраженное в биологии человека и аккумулированное в его генетической программе (первичная социализация) и социальное, выступающее как условие реализации наследственности человека (вторичная социализация). Социальность человека возникает на основе взаимодействия его социализированного генетического субстрата и социальной среды, что можно представить также в виде взаимодействия первичной и вторичной социализации Отсюда видно, что становление социальности человека невозможно без первичной или вторичной социализации и поэтому исключает как социальный креационизм, так и генетический автоматизм

Концепция двойной социализации конкретизирует механизмы диалектического взаимодействия биологического и социального в человеке В этой концепции фиксируются объективно существующие предпосылки формирования интегральной природы человека. В методологическом плане рассматриваемая концепция позволяет аргументированно критиковать биологизаторские и социологизаторские трактовки человека Био-логизаторский подход к человеку, присущий евгеническим проектам, характеризуется фетишизацией первичной социализации, приписыванием биологическому субстрату таких социально-этических свойств, которые могут возникнуть только в ходе вторичной (онтогенетической) социализации Для евгеники социализация выступает как автоматический, генетически запрограммированный процесс Отсюда технократические иллюзии о возможности манипулирования «хорошими» и «плохими» генами в поисках искусственно «фабрикуемого» сверхчеловеческого человека Отсюда «естественное» пренебрежение социальной природой и духовно-нравственной сущностью человека

§3. «Человек и проблема качества его биологической наследственности» Одной из актуальных проблем в биоэтике является выяснение качественной специфики наследственности человека и поиск практических способов ее защиты от негативного воздействия загрязняющейся окружающей среды С разработкой программы «геном человека» проблема генетической безопасности жизни становится одной из острейших проблем биоэтики. Расширяя знания о генетике человека, эта программа имеет непосредственную связь с вопросами этики и права Речь идет о социальном и мировоззренческом значении новых фактов и выводов генетики человека, а также открывающиеся возможности их практического применения для личности и общества, для законов и морали, здоровья и благополучия человека в современном мире Как отмечает А А Баев,

«здесь наука вторгается в реальную жйзнь» Проблемы, возникающие на «стыке» биологических и социально-гуманитарных наук, то есть пограничные проблемы биосоциального характера и их агрессивное вторжение в нашу жизнь «во многом определяют нынешний облик биоэтики, содержание которой практически безгранично»4.

Исследование сложных и многоуровневых наследственных процессов, отражающих в себе особенности человеческой биологии, является необходимым этапом развития генетики человека, особенно в условиях биотехнологической революции, когда предпринимаются попытки, исходя из сциентистских и евгенических соображений, обосновать необходимость «радикального» изменения природы человека Биомедицинское вторжение с использованием генной инженерии в природу человека связано с возможностью модификации генотипа человека, что может привести к утрате идентичности личности Вопрос о духовном содержании личности никогда еще не становился таким актуальным. В эпоху, когда становится возможным клонирование человека, необходимо ответить на один из наиболее глобальных вопросов современного этапа развития цивилизации- «каким человечеством мы хотим быть9»

С историческим становлением человека и его труцовой деятельности возникает уникальная способность к универсальному взаимодействию с природой в процессе которого идеально и материально воспроизводится окружающий мир и тем самым самоутверждается человек Еще К Маркс отмечал, что животное взаимодействует с природой в меру наследственной программы своего вида, человек же способен производить по меркам любого вида Способность человека производить по меркам любого вида не запрограммирована, но имеет в качестве предпосылки универсальную наследственную программу, которая реализуется в социально-информативной среде и позволяет человеку творить также и по законам красоты. Поэтому социальная сущность человека и его биологическая наследственность должны рассматриваться соответственно как сущность высокоорганизованной социальной материи и как высокоорганизованная форма биологического наследования.

При выяснении качественной специфики наследственности человека как социального существа показывается, что материальные механизмы, обеспечивающие единство социального и биологического в человеке, воплощенные в целостной наследственности человека, представляют собой специфическую высшую форму биологического наследования Изучение диалектики субстрата и функции в генетике показывает, что

4 Баев А А «Геном человека» некоторые этико-правовые про*»1емы настоящего и будущего '/ Человек 199*> № 2

С 7

наследственность человека представляет собой материальный субстрат, обладающий особым характером наследования Содержание наследования находится всегда в определенной зависимости от материального субстрата, сформировавшегося в ходе антропосоциогенеза и на основе которого происходит процесс наследования Высшая форма биологического наследования, представленная в наследственности человека, заключается в том, что это не просто биологическое или социально-этическое наследование, а наследование только биологических основ социальной природы человека, то есть предпосылок к труду, речи и мышлению Если в человеке как самом сложном явлении природы выделить сущность и основу, то необходимо отметить, что по наследству передается только основа, на базе которой актуализируется сущность человека в системе социальных отношений В этом смысле, вскрывая глубинную взаимосвязь биологического и социального, следует сказать диалектически, что сама основа существенна, а сущность основательна в человеке Следует еще исследовать, как эта диалектика может быть спроецирована на философско-эти-ческую формулировку того, что мы называем биоэтикой

Наследственность человека как высшая форма биологического наследования является по существу наследованием биосоциального в человеке, то есть только биологических основ и предпосылок социального. Поэтому понятие «биосоциальное» отличается от понятий «биологическое» и «социальное» Что нового дает это понятие для характеристики реального человека и его наследственности9 Может ли сущность человека рассматриваться всецело в терминах «биосоциального»9 Ведь если биосоциальное передается по наследству, то оно заведомо не может быть сущностью человека А если биосоциальное является сущностью человека, то оно не может передаваться по наследству. Для разрешения этих трудностей необходимо уточнить понятие биосоциального так, чтобы оно не совпадало с пониманием самой сущности человека и в то же время выражало его материальные предпосылки Биосоциальное, не являясь сущностью человека, выступает как необходимое условие, основа социального в человеке Сущность же человека является всецело социальной, принадлежит человеку как социальному существу, включающему в свой материальный субстрат биосоциальный уровень его организации Этот уровень отражается в наследственности человека, передается по наследству и выступает стартовой позицией для социализации человека в онтогенезе Понятие биосоциального выполняет важную методологическую функцию при решении проблемы соотнесения специфической (социализированной) наследственности человека с его социальным качеством Формулировка наследственности человека как высшей формы био-

«К Гк

РОС Ь . и 4 ЛI, ЬИ- ' . > К1

логического наследования, суть которой состоит в наследований биологических основ социального, позволяет в принципиальном виде решить проблему теоретического и практического отношения к генотипу человека. Здесь кроется ответ всевозможным евгеническим проектам «улучшения» природы человека Наследование биологических основ социального является фундаментальной особенностью генной организации наследственности человека По нашему мнению, эта фундаментальная особенность генотипа не может быть подвергнута какому-либо принципиальному изменению и евгеническому улучшению Экспериментирование в области генетики человека, достижение частных результатов в настоящем может купиться ценой моральной и физической деградации в будущем. Нельзя забывать, что в эволюции жизни возник уникальный феномен — мозг, как дополнительный аппарат к генетическому, но неверное не для того, чтобы с возникновением человека пытаться изменить его, а чтобы преодолеть ограниченность наследования в биологической форме и создать неограниченные возможности социокультурного «наследования» и развития в адекватной человеческой природе социальной среде В евгенике, «забывающей» феноменальные возможности человеческого мозга, как и в идеализме, воспроизводится феномен «безмозглой» философии Важное место среди социально-этических проблем генетики человека занимают вопросы, связанные с изучением воздействия на генотип человека Несмотря на многообразие идеологических спекуляций вокруг генетики человека, все евгенические проекты строятся на необоснованном преувеличении роли биологического в человеке и, в конечном счете, на сведении социальной сущности человека к его биологической основе

К чему могут привести попытки необоснованного улучшения сформировавшегося генотипа человека9 В конечном счете к разрыву тонких связей между социальным и биологическим в человеке, к отбрасыванию его к биологической экзистенции на пути к мифическому сверхчеловеку Поэтому наследственность человека необходимо защищать не только от химических мутагенов внешней среды, но и от евгенических атак сциен-тистски мыслящих ученых Проблема сверхчеловека — это не биологическая, а духовно-нравственная проблема, это проблема творческой сущности человека, социальным выражением которой является личность.

Таким образом, философия имеет относительно самостоятельное видение проблемы качественной специфики наследственности человека, выходящее за рамки объяснительных возможностей естествознания Суть ее состоит в том, что это не просто биологическое наследование, а наследование биологических основ социальной природы человека, то есть пред-

посылок к труду, речи и мышлению. Качественная специфика наследственности человека проявляется в том, что позволяет человеку в онтогенезе, усваивая социальную программу, вступать в общественные отношения и тем самым раскрывать свою социальную сущность, то есть производить, в отличие от животного, по меркам любого вида, усваивать любой язык и, овладевая абстрактным мышлением, проникать в сущность любых вещей и духовный космос своего субъективного мира Наследование биологических предпосылок социального формирования человека является фундаментальной особенностью наследственности человека и позволяет охарактеризовать ее как особую высшую форму биологического наследования.

§ 4 «Генетика человека как биосоциальная наука». В системе наук о человеке особое место занимает генетика Грандиозные успехи современной генетики, прогресс в биотехнологии и медицине открывают новые возможности для изучения человека Перспективы клонирования человека демонстрируют необходимость не только юридически однозначно, но и философски обоснованно задать «пределы» человеческого бытия, т е определить, что же таше «человек» и как допустимо к нему относиться.

Генетическое познание человека становится предметом формирующейся науки генетики человека Человек коренным образом отличается от всех друг их живых организмов Поэтому при изучении наследственности человека возникают проблемы не только сугубо биологические, но и социальные, связанные с целым комплексом юридических, этических, педагогических и мировоззренческих проблем Возникновение социальных проблем генетики человека связано с необходимостью в процессе исследования учитывать социальную сущность самого человека и его общественный способ существования.

Генетическое познание человека выходит за рамки чисто биологического исследования. Однако статус генетики человека как пограничной отрасли социально - биологического познания еще не сформировался Социальные проблемы, порождаемые генетикой человека, способствуют соотнесению частнонаучных представлений о человеке с общефилософским пониманием его сущности и существования Это очень сложная проблема Так, при сопоставлении двух систем разного порядка таких, как «ген» и «человек», предпочтение может отдаваться одной из них Роль генов имеет большое значение в жизни человека, но эту роль можно гипертрофировать или абсолютизировать так, что гены будут определять все его существование и поэтому человек будет выступать лишь оболочкой, своеобразным футляром и контейнером для существования вечного

«эгоистичного» гена Эгоистичный ген. по мнению Р Докинза, подчинят себе человека. «Мы всего лишь машины для выживания, самоходные транспортные средства, слепо запрограммированные на сохранение эгоистичных молекул, известных под названием генов» 5 Гены - это молекулы-репликаторы, способные создавать копии самих себя. Гены в ходе борьбы за ресурсы строят себе «машины для выживания» - фенотипы. Вначале это клетки и многоклеточные образования, а затем сложные организмы вплоть до человека Наши тела - это временные структуры, контейнеры создаваемые бессмертными генами — репликаторами для своего вечного существования Гены бессмертны Пути ДНК неисповедимы «Они создали нас наши души и тела; и единственный смысл нашего существо' вания - их сохрнение. Они прошли длинный путь, эти репликаторы Теперь они существуют под названием генов, а мы служим для них машинами выживания»6.

Биосоциальный характ-р объекта приводит к новому типу познания в генетике человека - к биосоциальному познанию. Генетика человека эволюционировала от чисто биологического понимания наследственности человека до понимания комплексной биосоциальной природы, что терминологически выражается на современном этапе её развития в понятии генетики человека как биосоциальной дисциплины. При создании теории биосоциального объекта в генетике человека необходимо опираться на понимание биосоциальной природы наследственности человека и на специфические закономерности этого объекта, что будет соответствовать более глубокому постижению его объективных связей. Разработка социальных проблем генет ики человека служит одним из источников дальнейшего формирования биоэтики как современной формы духовно-практической защиты жизни.

В итоге отметим, что социальные проблемы генетики человека не являются внешними и пустыми, бессодержательными проблемами Во-первых, они отражают значимость для генетики человека научной социологии, значимость общества для становления сущности человека Без социально-философского осмысления места человека в мире и обществе, его социальной сущности все попытки практической реализации достижений генетики человека превращаются в социальные утопии, независимо оттого, руководствуются ли при этом абстрактно-гуманными или сци-ентистстки-ориснтированными целями Во-вторых, они отражают значимость достижений генетики человека для формирования новой этики научного познания Следовательно, при исследовании социальных, биоэти-

'ДокинзР Эгоистичный I ен М Мир, 1993 С 8

6 Докинз Р Эгоистичный ген М • Мир, 1993 С 8

ческих проблем генетики человека обнаруживается зависимость социальных проблем от понимания предмета генетики человека и, в свою очередь, зависимость генетики, изучающей человека, от понимания его социальной духовно-нравственной сущности. Таким образом, понимание генетики человека как пограничной биосоциальной дисциплины подчеркивает, что биоэтика должна учитывать и биологическое и социальное измерение человека, чтобы быть этикой жизни.

Исследования в области генетики человека могут оказать чрезвычайное влияние на всю последующую историю человечества, на формирование общечеловеческих этических принципов и ценностей. Защита интересов будущих поколений является краеугольным камнем при обсуждении допустимости генотерапевтического вмешательства в половые клетки с целью их модификации или возможности использования этих методов в евгенических целях. Благодаря достижениям биомедицины человеческое сообщество научится исправлять тяжелые генетические заболевания, а благодаря биоэтике оно должно удержаться от соблазна создать нового «сверхчеловеческого» человека, обладающего идеальными физическими, интеллектуальными и этическими качествами. Смыкание генной терапии с евгеническими мероприятиями по улучшению человеческой породы должно быть предотвращено институционализацией биоэтики, более глубоким укоренением принципов биоэтики в обществе. Результаты биомедицинских исследований должны регулярно подвергаться биоэтическому анализу, однако этот анализ не может быть в полной мере этическим вне выяснения социально-философского смысла этой деятельности как, например, в случае каких-либо рекомендаций по модификации генома человека с целью улучшения физических или интеллектуальных параметров отдельной личности.

На медицинскую генетику, включающую в себя генную терапию, распространяются все основополагающие принципы медицинской этики: не навреди, делай благо, уважение автономии пациента, принцип справедливости. Биоэтические критерии генной терапии связаны с оценкой допустимости вмешательства в геном человека, поэтому классичесие нормы и принципы медицинской этики нуждаются в содержательном уточнении Так, соблюдение принципа «не навреди» дополняется условием не наносить «генетического вреда», то есть требованием соблюдения генетической безопасности для будущих поколений. Классический этический принцип «не навреди» приобретает в новом измерении правовой статус и расширяет наше понимание права человека на автономию и самоопределение правом на сохранение и передачу потомкам неизмененного генома, то есть правом на сохранение целостности генетических структур.

В главе цивилизационная роль биоэтики, которая проявляется в ее иистшуциализации через этические комитеты и в этом качестве упорядочении определенных социальных отношений, обеспечивающих автономию и свободу личности В биоэтике как социальном институте происходит объективирование прав человека В нормативной форме закрепляются духовно-нравственные ценности и социальные достижения человечества, что способствует преодолению социальной несправедливости, дискриминации людей и, в конечном итогё, реализации взаимосвязи культуры и цивилизации в создании культурной цивилизации

В §1 «Биоэтика как социальный институт» рассматривается возникновение биоэтики как потребность социума в обеспечении международных стандартов в области биомедицинских исследований Это позволяет говорить о биоэтике не только как о новом социальном институте, но и как о феномене мировой культуры и цивилизации Состояние биоэтики, этических комитетов служит важным источником информации о гуманности и демократичности того или иного общественного строя Развитие биоэтики как онтологической основы общественной жизни способствует преодолению отчуждения человека от им же самим созданных учреждений, преодолению отчуждения пациента от врача, человека от медицины. Биоэтика предполагает духовно-нравственное обеспечение прав и свобод человека, которое опирается на сознательную самодисциплину личности. Без такой самодисциплины правовое регулирование само по себе может привести к непредсказуемым последствиям для общества В биоэтике следует обращать внимание не на количественные показатели детально проработанной правовой регламентации, а на ее качество Оно определяется уровнем нравственности и культуры личности врача, его права поступать не только по закону, но и по совести

Биоэтика по своей сути направлена на упрочение нравственных основ прав человека. Уважение к правам и интересам другого человека -важнейшая предпосылка цивилизованной защита человеком своих прав. Биоэтический тип мышления воспитывает в людях умение сочетать личные и общественные интересы в процессе разрешения противоречий, конфликтов, руководствуясь принципом приоритетности прав человека Биоэтика как современная форма философии жизни, опосредованная идеей прав человека дает возможность осмысления взаимосвязи права и морали как социальных регуляторов и понимания нравственных основ прав человека Диалектика права и морали в биоэтике состоит в том. что право должно быть нравственным, но нравственность не должна заменят право.

Биоэтика ставит вопрос о гуманистических критериях деятельности, которая заключается не столько в «гуманизации» техники, сколько в создании биоэтики как социального института, организующего эффективное взаимодействие техники и человека Биоэтика как социальный институт исследует как безусловные требования морали воплощаются в жизнь, как в соответствии с новыми биотехнологиями создаются социально-этические технологии, позволяющие оставаться моральным в различных ситуациях В целом биоэтика как социальный институт, включающий в себя определенную систему знаний, становится относительно самостоятельным феноменом культуры и цивилизации со своей специфической сверхзадачей - защита жизни от агрессивных проявлений «техногенной» цивилизации В условиях глобального обострения и кризисного характера человеческого существования биоэтика выступает одним из критериев жизненности философских абстракций, жизненности самой этики Абстракт ные философские и этические вопросы, связанные с осознанием человеком своей сущности и своего существования, приобретают глубочайший жизненный смысл и оказываются необходимыми для выживания человечества в целом.

В §2 «Биоэтика и права человека» показывается, что биоэтика как современная форма медицинской этики рассматривает медицину в контексте реализации прав человека. Одним из важнейших моральных принципов становится принцип уважения прав и достоинства человека Актуальность этой темы связана с тем, что в условиях биотехнологической революции человек так или иначе может стать невольным объектом биомедицинских манипуляций Проблема прав человека имеет огромное теоретическое и практическое значение Когда речь идет о правах человека как естественных неотъемлемых свойствах, то прежде всего имеются в виду те права, которые выражают экзистенциальные, жизненно важные потребности и интересы, без обеспечения которых человек не может сформироваться как свободная личность Однако, как справедливо отмечает А Д Гусев, «даже многие юристы не понимают, что такое права человека» Это относится и к проблеме реализации прав человека в биоэтике Тем более, что одним из основных принципов биоэтики является принцип уважения прав и достоинства человека До сих пор продолжается «спор факультетов» (В С Нерсесянц) о дисциплинарном профиле философии права Одной из причин непонимания прав человека является смешение понятий «права человека» и «права гражданина», правовой сущности и правового явления. Если для теории прав гражданина основными понятиями являются законность и противозаконность, то для теории прав человека - человечность и бесчеловечность

В вопросе о роли прав человека в биоэтике просматриваются две тенденции Для первой тенденции характерен правовой нигилизм, а для второй - нигилизм этический Было бы неправильно, если бы мы российскую и американскую концепции биоэтики разложили по этим тенденциям' правовой нигилизм характерен для России, а нигилизм этический присущ Америке Социокультурное наследие биоэтики в этих странах, безусловно, богаче типичных максималистских крайностей этического и правового нигилизма Для России сегодня более актуальны философские взгляды, которые выступают как противовес правовому нигилизму Так же как для американской биоэтики не менее актуальны, с нашей точки зрения, те взгляды, которые могли бы выступать как противовес этическому нигилизму Трудно согласиться с тем, что этические принципы Гиппократа «морально устарели» для американской биоэтики Можно быть уверенным, что логика развигия биоэтики, учитывая социокультурные факторы жизни американского и российского общества, а также дух самой биоэтики - с ее стратегией диалога, направленного на поиск согласия, в конечном итоге позволит преодолеть крайности правового и этического нигилизма в интернациональной общечеловеческой модели биоэтики Биоэтика может внести свой вклад в этот процесс, так как ее центральной идеей является защита прав человека и уважение его автономии Биоэтика выступает как важнейший элемент современного социально-гуманитарного знания и является одним из условий осознания необходимости борьбы против социальной несправедливости и борьбы за осуществление прав человека в целом Прогресс биомедицины начинает выступать одной из причин расслоения мира на бедные и богатые страны в связи с огромной стоимостью новых технологий, генной терапии Как отмечает академик Ю М. Лопухин, не меньшую социальную опасность несет в себе сложившийся «элитарный или дискриминационный характер медицинской помощи». Углубление социальной несправедливости неизбежно приводит к чрезмерной инфляции прав человека Знакомство с биоэтикой помогает развить не только свои интеллектуальные, но и этические способности, осознать их единство и неразрывность Благодаря биоэтике открывается возможность в максимальной степени культивировать в своем духовном мире интуицию взаимозависимости интеллектуального и этического Биоэтика показывает, что интеллектуальное образование, если оно не сопровождается одновременно этическим образованием, остается ущербным и; наоборот, их внутренняя связь формирует волю к жизни Биоэтический тип мышления, когда интеллектуальное развитие опосредовано развитием этических способностей, помогает человеку понять его идентичность с другими людьми и тем самым про-

будить искреннее желание или волю поступать так, чтобы к другому относиться как к цели, а не только как к средству. В биоэтике как философии жизни содержится огромный гуманистический потенциал, который при условии востребованности в обществе может стать одним из факторов формирования личности и духовного возрождения России

§3. «Биоэтика и безопасность развития биосферы». Тема безопасности в современную эпоху приобретает особое значение. Современный вариант философии жизни должен включать в себя определенную философию безопасности, которая акцентирует внимание на обеспечении системной безопасности не только через защиту, но и через развитие. Становится актуальным возвращение в сфере философии и науки к концепции развития, включающей в себя категорию безопасности, что делает развитие «устойчивым» и предсказуемым. В отечественной философии глубоко разработан принцип развития как один из важнейших теоретико-методологических принципов научного исследования. Однако проблема развития редко связывалась с проблемой безопасности Связь безопасности и развития в биоэтике, в современной философии жизни рассматривается в терминах защиты жизни Защита жизни, в рамках которой безопасность приобретает не менее важное значение, чем проблема развития, оказывается тесно связанной с перспективами выживания человечества в условиях обострения глобальных проблем. Понятие «безопасность» в биоэтике приобретает категориальный статус Безопасность становиться атрибутивной характеристикой деятельности самоорганизующихся систем В таких системах возникает проблема защиты от опасностей и угроз, могущих нанести вред или разрушить саму систему, то есть возникает проблема обеспечения безопасности как самосохранения, выживания и устойчивого развития. Без обеспечения безопасности биосферы как естественного фундамента человеческой жизни невозможен ни один оптимистический сценарий будущего.

Актуальным становится вопрос не только о ноосфере как сфере разума, но и о биосфере как сфере жизни Причем вопрос о новой биосфере становится более широким, чем вопрос о ноосфере Ведь не жизнь является функцией разума, а разум является функцией жизни. Человек живет не в мыслях Он мыслит, чтобы жить Ноосфера возникает из биосферы и теперь уже сама порождает качественно новую биосферу, возникновение которой опосредовано не только научной мыслью, но и этикой Поиск глобальных ориентиров развития цивилизации остается, и для этого необходимо выйти из ноосферной парадигмы и приступить к поиску новой биосферной парадигмы, которая бы исходила не из идеи все-сильности науки, а из идеи «универсальной духовности» (В.Д. Диденко)

как синтеза всех ипостасей человеческого духа — науки, философии, этики, искусства, религии. Только в контексте «универсальной духовности» научное знание может обрести подлинно «гуманистическое измерение» (И Т Фролов) и экологический смысл, стать знанием самой жизни, биоэтикой.

При определении стратегии развития цивилизации сформировались три подхода, связанные со следующими понятиями' ноосфера, пневма-тосфера и биосфера. Сфера разума, сфера духа и сфера жизни. Понятие биосферы как нам представляется, является более информативным, это сфера жизни, сфера эволюции духа и природы, этики и жизни. Биосфера невозможна вне сферы духа и разума Разрушение «универсальной духовности», воплощенной в биоэтике чревато неизбежным разрушением сферы жизни, биосферы.

Важнейшими принципами функционирования биосферы наряду с принципами ноосферы и сферы духа с ее универсальной духовностью будут принципы биоэтики, основными из которых являются «благоговение перед жизнью», принцип «не навреди», справедливости, уважения автономии и достоинства личности, принцип биосоциальной целостности человека. С полным основанием можно говорить об особом значении сферы духа и этики в сфере разума не как «навыков, еще не изжитых», но как духовном, нравственном базисе биосферы, сферы жизни человека Поэтому необходим дальнейший анализ механизмов становления новой биосферы в связи с возрастающей ролью сферы духа, этики и разума в этом космическом процессе. Сфера биоэтики расширяется, биоэтика становится этикой жизни, «этикой космоса» (К.Э Циолковский), тгикой биосферы. Вся история человеческих знаний, все принципы биоэтики должны быть направлены на обеспечение устойчивого развития и безопасности биосферы, сферы человеческой жизни Такова фундаментальная проблема современной науки

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования и высказываются идеи по дальнейшей разработке социально-философской концепции биоэтики. Подчеркивается необходимость практической реализации духовно-творческого потенциала философии при исследовании жизни с учетом идеи универсальной духовности как единства интеллектуального и этического, формирующего подлинно человеческое отношение к жизни

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

I Социально-философские проблемы генетики человека // Философские и социальные аспекты взаимодействия современной биологии и медицины: Тезисы докладов и выступлений участников Всесоюзной школы молодых ученых (Гурзуф, 1982). Москва, 1982 С 111-112

2. Философские основания социальных проблем генетики человека //Депонировано в ИНИОН АН СССР, 1983 ,№12817. С 35

3 Социальные проблемы генетики человека // Некоторые философские вопросы научного познания - Депонировано в ИНИОН АН СССР, 1983, № 14301. С. 76-86.

4 Некоторые проблемы совершенствования организации учебного процесса и повышения общественной активности студенческих групп // Информационный бюллетень. Социологические исследования в Челябинской области. Челябинск, 1986. С. 69-73 (в соавт)

5 Человеческие аспекты общественной деятельности // Формирование марксистско-ленинского мировоззрения, идейно-политическое воспитание молодежи в свете решений ХХУП съезда КПСС Тезисы докладов научно-практической конференции (май, 1986г.) Кустанай, 1986 С 41-43.

6 Роль социальной проблематики в развитии взаимосвязи материализма и диалектики // Принципы связи материализма и диалектики Пермь, 1986 С. 122-127.

7 Философские проблемы взаимодействия культуры, творчества и человеческого фактора // Научно - технический прогресс и творчество Тезисы докладов научно-теоретической конференции (29-30 сентября 1987г.). Ижевск, 1987. С. 50.

8 Самодвижение как проявление субстанциального и процессуального единства мира// Самодвижение. Самоорганизация. Самоуправление Тезисы докладов межвузовской научной конференции (ноябрь 1987 г) Пермь, 1987 С. 12-14.

9 Проблема человека в условиях выдвижения генетики на острие научно технического прогресса // Марксистско-ленинская концепция человека и научно - технический прогресс. Тезисы докладов научно -практической конференции (ноябрь 1987 г.). Свердловск, 1987. С 32-33

10 Проблема человека в свете достижений генетики // Взаимосвязь науки и практики в процессе перестройки Тезисы докладов и выступлений региональной научно теоретической конференции (ноябрь, 1987 г.) Братск, 1987. С. 46-48.

II Интегративная роль философии в изучении человеческого фактора // Материалы Западносибирской региональной научно-теоретичес-

кой конференции «Социально-философские аспекты ускорения научно-техничесгого прогресса»'Тезисы докладов (декабрь, 1987) Кемерово, 1987 С. 3-5.

12 Роль генетики в осмыслении философских проблем человека // Человеческий фактор- сущность, закономерности развития и пути активизации Тезисы выступлений участников УП Всесоюзных философских чтений молодых ученых. «Человек в современном мире' социально-философские проблемы» (16-20 мая 1987 г) Москва, 1987 С 26-28.

13 Роль философии в комплексном изучении человеческого фактора // Методология исследования, проблемы формирования и активизации человеческого фактора Тезисы докладов научной конференции «Человеческий фактор в механизме ускорения общественного прогресса» Омск, 1988. С. 178-180.

14 Единство материализма и диалектики как принцип анализа понятия самоорганизации // Самоорганизация в природе и в обществе Тезисы докладов и сообщений (ноябрь 1988 г) Ленинград, 1988 С 31-32

15 Концепция самодвижения и некоторые проблемы генетики человека // Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и современность Тезисы докладов межвузовской научной конференции (ноябрь, 1989г.). Пермь, 1989, С. 177-179

16 Роль социалистического самоуправления народа в преодолении бюрократизма // Диалектика хозяйственного расчета и производственной демократии. Тезисы докладов региональной научно-практической конференции. Магнитогорск, 1989 С. 78-80.

17. Философские проблемы и учения человеческого фактора при социализме // Человеческий фактор в ускорении социального и научно-технического прогресса Секция 1 ■ Философские основания наук о человеке Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции (май, 1989 г). Новосибирск, 1989. С 40-43

18. Генетика человека и проблема личности при социализме // Философия и современный социализм Тезисы докладов Пермь, 1990 С 144-145.

19 Атеизм Религия Культура Личность. Тезисы докладов Уфа, 1990 Атеизм и культура: этические проблемы генетики. С. 67-68

20. Гуманизм как концептуальное выражение философии марксизма // Советское общество и судьбы социализма Тезисы конференции Челябинск, 1990 С. 8-9.

21 Человек и философские проблемы теории социализма // Философские, правовые и культурологические аспекты анализа советского общества. «Советское общество: прошлое, настоящее, будущее». Тезисы докладов. Ч.З Челябинск, 1991. С. 27-29 44

22 Генетика человека как биосоциальная наука // Актуальные вопросы практической и теоретической медицины. Челябинск, 1994. С. 208-209.

23 Философия и генетика: экологические проблемы современной эпохи // Актуальные вопросы практической и теоретической медицины Челябинск, 1994. С. 210-211.

24 Философия здоровья: новая политика или религия будущего // Уральская философская школа и её вклад в развитие современной философии Материалы научно-практической конференции (27 - 29 мая) Екатеринбург, 19%. С. 154-155 (в соавт.).

25. Порождение профессионального этноса в незавершенной истории // Человек в истории' теория, методология, практика. Тезисы докладов Российской научной конференции Челябинск, 1998. С. 55-57(в соавт.).

26 Биоэтика в демократической культуре России: к истории вопроса // Россия и регионы: новая парадигма развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (4-5 апреля 2002г). В 5 ч. Уральский социально - экономический институт АТ и СО. Ч У Челябинск, 2002. С. 148-151 (в соавт).

27 Биоэтика в духовно-нравственном развитии демократической России // Россия и регионы новая парадигма развития. Материалы Всероссийской научно - практической конференции (4-5 апреля 2002 г.). В 5 ч Уральский социально - экономический институт АТ и СО. Ч.У Челябинск, 2002. С. 163-166.

28. Биоэтика и права человека // Вестник Южно-Уральского государственного университета. №3,2003 Серия «Социально-гуманитарные науки». Выпуск 2 Челябинск Изд-во ЮУрГУ. -2003 -С. 140-145 (в соавт.).

29 Перспективы реализации прав человека в биоэтике и сфере образования // Право и образование. 2003. № 2. С 136-142 (в соавт.).

30. Проблема реализации прав человека в биоэтике // Современные проблемы преподавания философии: Труды лаборатории «Философское и обществоведческое образование в средней и высшей школе»' Сборник научно-исследовательских материалов Вып 1. Челябинск, 2003. С. 3639 (в соавт.).

31 Биоэтика и духовное здоровье нации // Россия и регионы' социальные ориентиры политического и экономического развития: Материалы XX Международной научно-гтрактической конференции (17-18 апреля 2003г) /Уральский социально-эганомчес кий институт АТ и СО. Ч. 1. Челябинск, 2003. С. 69-78.

32 Безопасность развития мирового сообщества и биосфера // Россия и регионы' взаимодействие гражданског о общества, бизнеса и власти: Материалы XXI Международной научно-практической конференции (15-

16 апреля 2004г) / Уральский социально-экономический институт АТ и СО. - Челябинск, 2004. -Ч. II. -268с. С. 3-11 (в соавт).

33. Проблема толерантности и прав человека в биоэтике// человеческий потенциал и конкурентноспособность России: Материалы XXII Международной научно-практической конференции (14-15 апреля 2005 г)/Урал.Соц.-экон.Ин-тАТиСО.-Челябинск,2005.-Ч. 1.-356с.С 321327.

34. Философские основания биоэтики. Монография Издательство «Челябинская государственная медицинская академия» г. Челябинск 2005. 15,1 печ.л.

Кашапов Федор Адеевич

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ БИОЭТИКИ

09.00 01 - онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Челябинск - 2005

Опечатано в ООО "Институт медико-социальных исследований"". Подписано к печати 19.05.03 г. объем 2 п.л. Формат 64x84. Гарнитура «Times New Roman суг». Бумага офсетная, 70 мг/м2. Тираж 100 экз.

РНБ Русский фонд

2007-4 7233

29 ЛЕН ?П05

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Кашапов, Федор Адеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ВЗАИМОСВЯЗЬ ФИЛОСОФИИ И БИОЭТИКИ

1.1. Философское осмысление феномена биоэтики.

1.2. Предметное самоопределение философии.

1.3. Основные аспекты предмета философии и их скрытый аксиологизм.

1.4. Соотношение современной философии и биоэтики.

Глава II. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ БИОЭТИКИ.

2.1. Мировоззренческая природа биоэтики.

2.2. Исторические модели и моральные принципы врачебной этики.

2.3. Проблема жизни и смерти в духовном опыте человека.

Глава III. ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА В КОНТЕКСТЕ БИОЭТИКИ.

3.1. Сущность человека: научный и духовный смысл.

3.2. Диалектика социального и биологического в человеке.

3.3. Человек и проблема качества его биологической наследственности.

3.4. Генетика человека как биосоциальная наука.

Глава IV. СОЦИАЛЬНАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ БИОЭТИКИ.

4.1. Биоэтика как социальный институт.

4.2. Биоэтика и права человека.

4.3. Биоэтика и безопасность развития биосферы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Кашапов, Федор Адеевич

Многовековой опыт развития философии убеждает, что проблема человека - вечная проблема философии, стержнем которой является поиск путей свободного развития личности, защита экзистенциальных прав человека, а в современных условиях биотехнологической революции - защита его биосоциальной целостности. Решение этого вопроса предполагает глубокое научно-теоретическое изучение проблемы человека с учетом естественнонаучных и философских представлений о его природе. Социально-этические проблемы изучения человека возникли как естественное следствие научно-технического и социального прогресса, как потребность защитить уникальную природу человека от агрессивного вторжения науки в его природу.

В эпоху биотехнологической революции в медицине социально-этические проблемы изучения человека сконцентрировались вокруг биоэтики. В этой связи для философии актуально переосмысление категориального видения человека в мире с учетом реального места, которое начинает занимать проблема манипулирования жизнью и смертью в бытийных основаниях личности. Поэтому возвращение этики, защищающей саму жизнь, подобающего ей места в структуре философского знания - актуальная задача гуманизации общественной жизни. Все более очевидным становится справедливость высказывания И.Канта который считал, что философия в конечном счете нужна людям для того, чтобы ответить на вопрос: «Как жить?.», добавляя, «чтобы жить долго и при этом не болеть». Мысль И.Канта приобрела особую актуальность в условиях биотехнологического вторжения медицины в жизнь человека. В то же время кантовский вопрос «Как жить?» трансформировался в вопрос «Как защитить жизнь?».

Понятие биоэтики, введенное в обращение в последнюю четверть XX века, получило широкое распространение. Биоэтика стала не только разделом «этики науки», но и самобытным феноменом человеческой культуры. В связи с этим возник ряд вопросов. Что такое биоэтика и в чем специфика ее проблематики? Почему биоэтика приобрела в наши дни такое значение, которое делает ее особой областью философского исследования? Каковы философские и естественнонаучные предпосылки формирования биоэтики? Как соотносятся «вечные» проблемы смысла жизни, добра и зла, смерти и бессмертия, и современные конкретные «биотехнологические» решения в сфере биоэтики? Ответы на эти и другие вопросы - задача данного исследования. Чтобы ответить на эти вопросы необходимо раскрыть предмет философского исследования человека, рассмотреть его наиболее общую природу, включая его духовно - нравственную сущность. Биоэтика выступает не как самоцель, а как специфическая форма научного осмысления проблемы человека, соотношения духовного и телесного, моральной свободы и ответственности, этических вопросов современной медицины, защиты экзистенциальных прав человека. Именно в этом контексте выясняется суть биоэтики, как комплекса междисциплинарных проблем, непосредственно связанных с человеком.

Острота современного звучания этических проблем изучения человека, которые привели к формированию биоэтики определяется рядом факторов. Во-первых, бурное развитие новых биомедицинских технологий, в частности, включение генетики в процесс научно-технической революции и выдвижение биологии в лидеры естествознания вносит в жизнь человека, в его господство над природой и самим собой новый круг этических проблем, которые требуют широкого социально-философского анализа. Во-вторых, современная биомедицина не ограничивается теоретико-познавательными задачами, а становится одним из средств управления жизненными процессами человека, она становится способной не только лечить, но и управлять жизнью. Качественно изменяется сфера возможностей медицины, она получает возможность «давать» жизнь, «управлять» жизнью, «контролировать» смерть, то есть манипулировать процессами зарождения, протекания и окончания человеческой жизни. При этом новая медицина вступает в конфликт с традиционными ценностями. В-третьих, изменение духовной ситуации в обществе, демократизация общественного сознания, в котором центральное место занимает идея прав человека, привело к изменению меры ответственности человека за жизнь. Возрастание морального плюрализма, необходимость этического и правового контроля за экспериментальными исследованиями, медикализация жизни, глобализация биоэтических проблем, необходимость борьбы с возрождающимися евгеническими идеями - все это делает актуальной задачу дальнейшей разработки социально-философских проблем биоэтики.

Необходимо подчеркнуть, что первоначально в отечественной философии проблемы биоэтики обсуждались в рамках более широкого исследовательского направления — «этики науки», в контексте вопроса о социально - этической ответственности ученого, о роли науки в решении «глобальных проблем современности»1. При всей дискуссионности и противоречивости понятия биоэтики все отчетливее просматривается определенная объективная основа, специфическая «новая реальность», которая образует широкое проблемное поле и составляет предмет специального перспективного исследования, в ходе которого открывается возможность получить новую интегральную дисциплину. Следует отметить отсутствие фундаментальных исследований по теоретической биоэтике. В этой связи можно согласится с Б.Г.Юдиным в том, «что подавляющую часть нынешнего потока литературы по биоэтике составляют работы прикладного характера, в которых ставятся и обсуждаются конкретные моральные проблемы, порождаемые прогрессом биотехнологии и развитием медицинской практики. Что касается теоретической биоэтики, то ей уделяется на много меньше внимания» . Сближение медицины и философии, необходимость философского обеспечения развития биоэтики диктуется объективной потребностью в ее теоретизации. «Однако, — как отмечает Смирнов И.Н., - настоятельная потребность во всестороннем изучении биоэтики, в философской рефлексии социальных истоков и гносеологических

1 Фролов И.Т., Юдин Б. Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. М.,1986. С.10.

2 Юдин Б.Г. Основные этические принципы европейской биоэтики и биоправа//Вопросы философии. 2003. №5. С Л 80. причин, порождающих новую социальную сферу, еще не реализована в должной мере»1. Тем более это важно тогда, когда биоэтика претендует стать «новым мировоззрением».

В отечественной философской литературе социально-этические проблемы познания человека активно исследуются исходя из представления о диалектической связи социального и биологического в природе человека. В целом сложилась концепция социальной сущности человека. Это обстоятельство предопределило гуманистический подход к исследованию проблемы человека. Движение мысли от сущности к существованию способствовало раскрытию гуманистического содержания социально-этических проблем, выявлению специфики российской модели биоэтики, наполнило новым содержанием категории жизни и смерти, смысла жизни, биосоциальной целостности человека.

Философские подходы к проблеме человека так или иначе интерпретируются в биоэтике и в философии медицины. Методологическая установка о социальной сущности человека должна быть в полной мере реализована в биоэтике и ее основных принципах. Можно сделать вывод, что различные философские подходы к биоэтике обусловлены различным пониманием сущности человека и зависят от осмысления человека в контексте природы, социума, культуры и духа.

Сегодня назрела необходимость именно в философском осмыслении духовно-нравственных проблем биоэтики. В современной литературе отмечается актуальность такого подхода: «Биоэтика как нравственная сфера медицинской науки и практики сегодня остро нуждается в философском осмыслении: мировоззренческой и аксиологической оценках биомедицины и новых медицинских «технологий» лечения людей. Специфика биоэтики в сопоставлении с более широкой областью — этикой науки - заключается в преимущественном внимании ее к тем граням науки и практической деятельности, которые сегодня претендуют на радикальное изменение природы

1 Смирнов И.Н. Философские измерения биоэтики//Вопросы философии. 1987. №12 .С.83. человека или сторон его жизнедеятельности»1. Интерес к философии медицины выразился в публикациях по биоэтике. А. П. Огурцов удачно назвал первый этап становления биоэтики «моралью казусов». Биоэтика, выявляя предельные случаи моральных коллизий, возникающих в практике врачевания, вводит эти ситуации в орбиту общественного обсуждения. Обсуждение проблем донорства органов, права на смерть, искусственного оплодотворения, клонирования, транссексуальной хирургии, суррогатного материнства, эвтаназии, насильственного врачевания приводит к развитию самого принципа гуманизма. Биоэтика, возникнув в развитых странах, показывает что конкретный гуманизм - это проблема. Проблема, которая нуждается в методологической, аксиологической и философской проработке.

Одним из недостатков исследований по социально-этическим проблемам познания человека является незавершенность разработки целостной концепции биоэтики как системы знаний, формирующейся на стыке социального и биологического познания человека. Разработка и систематическое изложение, предельно общих, философских оснований решения проблем биоэтики является необходимым этапом исследования в этой области.

Основная цель диссертации заключается в исследовании путей создания социально-философской концепции биоэтики, в обосновании закономерного и необходимого характера взаимосвязи философии и биоэтики, плодотворности их союза в реализации актуальных мировоззренческих вопросов, имеющих принципиальное значение для познания жизни.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: - исследование философских и естественнонаучных предпосылок формирования биоэтики; поиск ответа на вопрос о том, как соотносятся «вечные» проблемы смысла жизни, добра и зла, жизни и смерти, качества здоровья и современные конкретные «биотехнологические» решения в сфере биоэтики;

1 Хрусталев Ю. М. Этюды философских идей и мыслей. М., 1998. С. 263.

- исследование философских оснований биоэтики делающих возможным становление биоэтики как новой формы практической философии и адекватного ответа на угрозы биотехнологического вторжения в природу человека;

- исследование методологического значения концепции социальной сущности человека, открытой К. Марксом, для решения проблемы взаимодействия естественных и гуманитарных наук при изучении биоэтических проблем и формировании принципов биоэтики, в частности, принципа биосоциальной целостности человека.

- уточнение статуса генетики человека как пограничной науки, возникающей на стыке биологического и гуманитарного познания и влияющей в этом качестве на формирование «нынешнего облика биоэтики» (А.А. Баев).

- поиск нового сущностного понимания взаимосвязи науки и нравственности, свободы и ответственности, культуры и цивилизации, которое могло бы быть положено человечеством в основу глобальной стратегии своего развития.

В соответствии со сказанным выше объектом нашего исследования является взаимосвязь биоэтики и философии, а анализ философских оснований биоэтики и естественнонаучных предпосылок ее формирования образует предмет исследования.

Проблемы биоэтики существуют в определенном историческом контексте. Современный период мировой истории имеет глубоко переломный характер. Человечество переживает глубочайшую драму своего существования. Кризис цивилизации, связанный с изменением человеческого бытия в биотехнологическом обществе, является, в конечном счете, кризисом человеческого существования. О вступлении человечества в критическую стадию своего развития можно говорить по нескольким причинам.

Во-первых, творческие силы человека, пробудившие научно-техническую революцию, породили веру в неограниченный прогресс человеческой цивилизации, в его потенциальное бессмертие. В тоже время возникла опасность тотального самоуничтожения человечества в результате термоядерной войны или атаки генномодифицированного вируса. Созданная человеком гигантская техносфера ставит под вопрос его способность принимать ответственные решения и контролировать их последствия. Под вопросом оказываются традиционные способы понимания внешней реальности и самого человека, а также наше понимание науки и фундаментальных этических ценностей. В этом плане Эрих Фромм сравнивал современную цивилизацию с «Вавилонской башней», которая уже начинает рушиться и под развалинами которой, в конце концов «может погибнуть всё и вся»1.

Во-вторых, в последней четверти XX века появились новые биомедицинские технологии, которые принципиально изменили реальность нашей жизни, реальность физического и нравственного бытия человека. Эти технологии уже сейчас позволяют вторгаться в глубинные процессы человеческой жизни, изменять геном человека, управлять механизмом размножения и процессами умирания, трансплантировать органы и ткани, изъятые из тел умерших людей. Возникает беспрецедентная ситуация, когда человеческая жизнь может стать и уже становится объектом различных биомедицинских манипуляций, включая размножение в пробирке, суррогатное материнство, создание искусственного мозга, донорство, куплю-продажу, т.е. коммерческое использование человеческих органов и тканей. Происходит глобализация биомедицинских проблем, решение которых затрагивает интересы всего человечества, имеется ввиду, в частности, клонирование человека. Моральные коллизии и социальные последствия появления генетически идентичных человеческих копий трудно предсказуемы. Академик РАМН Ю.М.Лопухин отмечает: «Одним из важнейших итогов прошедшего XX столетия является осознание мировым сообществом потенциальной опасности необоснованного внедрения новых достижений биологии в практическую медицину. В конце века в силу ряда причин страх перед атомной бомбой сменился страхом перед «бомбой» медико-биологической. Гарантии

1 Фромм Э. Иметь или быть? М.,1990. С. 209. безопасности человечества нынешнее поколение видит в первую очередь в создании морально-этических барьеров, подкрепленных правовыми актами, которые в настоящее время объединены собирательным понятием биоэтика или биомедицинская этика»1.

Биоэтика возникла как ответ на биотехнологические вызовы в медицине. Новые медицинские технологии поддержания жизни, её зарождения, трансплантации органов вступили в конфликт с традиционными культурными ценностями и по-новому поставили «вечные» социально-философские проблемы - определения жизни и смерти, смысла жизни и качества здоровья, взаимоотношения врача и пациента, медицины и общества, человека и природы. К этим проблемам существует разное отношение и по-разному понимается роль философии. Однако вряд ли можно согласится с существующим мнением о том, что философия сегодня если и имеет право на существование, то только как некая интеллектуальная игра, как наслаждение от тасования концептуальных конструкций. Такого рода философствование, не связанное с решением каких-либо серьёзных проблем, предполагает ироническое отношение ко всему на свете. Как нам представляется, ироническое самоустранение от решения мировоззренческих, смысложизненных проблем биоэтики было бы величайшей безответственностью. Игнорирование философии, недооценка этики и права, принципа святости человеческой жизни, инструментальное отношение к человеку особенно в медицине может привести к трагическим последствиям и преступлениям против человечества. Так, в 1947 г. на Нюрнбергском процессе мир узнал о чудовищных опытах, планомерно проводившихся на живых людях в нацистских концлагерях представителями самой гуманной профессии. Важным достижением в моральном опыте человечества стал «Нюрнбергский кодекс», закрепивший основополагающее требование биоэтики - уважение автономии личности, запрет на любое вмешательство без добровольного согласия испытуемого.

1 Лопухин Ю.М. Биоэтика и современная медицина// Врач. 2001. № 10. С. 6.

В период биотехнологической революции всё большее значение приобретает поиск новых «биоэтических» постановок и решений традиционных философских проблем, а не простое «клональное» повторение давно открытых истин, какое бы важное содержание они не имели.

Господство технократического мышления порождает сциентистские представления о возможности безграничного манипулирования человеком посредством изменения либо его социальных условий, либо его биологической природы. Опыт истории показывает, что сциентистски ориентированное мировоззрение неизбежно порождает трудно распознаваемые вне философской культуры диалектического мышления призраки и мифы в виде «казарменного коммунизма», «призрака евгенизма», идеи создания «сверхчеловеческого» человека. Проблемы, порождаемые современным биотехнологическим этапом развития цивилизации, имеют важнейшее философское и ценностно-мировоззренческое значение. Эти смысложизненные проблемы не могут , возникнуть в недрах спекулятивной философии или сциентизма. Они возникают под «давлением» современного естествознания - биологии, генной инженерии, биомедицины. Это своеобразный «вызов» современной философии, человеческому разуму, тем более что эти вопросы нельзя решить в рамках частонаучного знания, отдельной религии или медицины.

Совершенно очевидно, что новое тысячелетие будет кризисным для человеческого существования и соответственно насыщенным философскими вопросами и нравственными конфликтами. В такую эпоху говорят о «звёздном часе» философии, так как это время глубокого осознания человеком самого себя, своего места в мире и перспектив своего развития. Человек приходит к осознанию необходимости решающегося выбора между добром и злом, абсурдом и разумом, бытием и небытием, смертью и бессмертием. Современный период мировой истории требуют нового сущностного понимания взаимосвязи науки и нравственности, свободы и ответственности, культуры и цивилизации, которое могло бы быть положено человечеством в основу глобальной стратегии своего развития, обеспечивающего не просто выживание, а действительное бессмертие человеческого рода.

Уникальность современной эпохи состоит в том, что глобальные кризисные явления и биотехнологическое вторжение человека «в жизнь» сделали чрезвычайно острыми традиционные, всегда казавшиеся «скучными» академические философские проблемы. Биомедицинские технологии ставят под угрозу одно из важнейших достижений современной культуры -уникальность личности, её право на свободу и автономию. Вопросы о природе человеческого существа, о сущности и смысле его жизни, о человеческом достоинстве и экзистенциальных правах становятся коренными вопросами выживания цивилизации. В самом деле, чтобы понять исторические перспективы человека, его возможности глубокой экспансии в космос, необходимо знать какова действительная природа человека, его духовно — нравственный потенциал, знать «чужд» человек этому миру или онтологически - бесконечно «укоренён» в нём.

Философия как сфера духовного освоения мира имеет право на приоритет в оценке смысла революционных изменений в современном мире. Философия выступает как высшая форма рационального осознания человеком себя в мире, «открытая» для диалога со всеми отраслями знаний и со всей духовной культурой общества. Это даёт философии право переоценки ценностей. Отсюда чрезвычайно велика ответственность философии в осмыслении эпохи, в выработке адекватной формы нового типа мышления и поиска нового типа цивилизации.

Биомедицинские технологии начинают вторгаться в такие сферы культуры, где решаются вечные вопросы о смысле жизни, об отношении к смерти и бессмертию. Биоэтика по новому высвечивает «биополевые» контуры классических философских проблем — соотношения духовного и физического, конечного и бесконечного, социального и биологического в человеке. Невозможно представить духовно-нравственную жизнь современного человека без попыток самостоятельного решения этих вопросов, как нельзя представить современную философию, пытающуюся понять тайну жизни, роль жизни во вселенной без сотрудничества с генетикой, биологией, медициной. Сегодня уже нельзя серьёзно обсуждать проблему человека, игнорируя данные генетики, результаты исследовательской программы «Геном человека». Вне естественнонаучных и биомедицинских исследований, вне феномена биоэтики проблема человека будет выглядеть абстрактно и даже архаично.

Особенность философских проблем биоэтики состоит в том, что они не имеют догматического характера и в этом плане однозначных, пригодных на все времена решений. Особый смысл биоэтики как явления человеческой культуры, имеющей глубинные философско-экзистенциальные корни, состоит в её диалогичности, предполагающей активную духовную позицию личности, фундамент которого был заложен в сократовском постулате "знание и добродетель неразрывны".

Биоэтика первоначально возникает как раздел этики науки, т.е. как социально-этическая и гуманистическая проблематика научного познания, однако со временем, интегрируясь с философией, из функции науки превращается в самостоятельную область исследования. Изучая взаимосвязь философии и биоэтики, нельзя не упомянуть вопрос о сущности философии, о культуротворческом смысле философского исследования. Основное предназначение философии - синтезировать знания о человеке для его жизнедеятельности. Биоэтика в этом плане выступает как специфическая форма синтеза знаний о человеке, продолжая традиции философии и медицины и в то же время отличаясь от классической метафизики тем, что это происходит в условиях глобального кризиса цивилизации, появления новых биомедицинских технологий. Всё это требует от философии определённой концептуальности, исходящей от самой жизни.

Теперь уже видно, что второе тысячелетие завершилось формированием в сфере научного познания особой пограничной системы знаний. Возникновение биоэтики и её социокультурная значимость сопоставима с появлением гиппократовской модели медицины и философии как нового способа рационально-теоретического мышления. Биоэтика выражает изначальное взаимное тяготение и дополнительность философии и медицины. В таком историческом контексте биоэтику можно рассматривать как новую форму практической философии, а в условиях агрессивного вторжения биомедицинских технологий в природу человека, биоэтика начинает выступать как философия жизни и человеческого достоинства.

Биоэтика, будучи в ценностно-мировоззренческом плане философией жизни, в социальном измерении выступает как особая форма синтеза знаний в этико-правовом пространстве жизнедеятельности человека, осваивающего революционные биотехнологии в медицине. Поэтому в литературе по данной теме встречаются две тенденции в трактовке биоэтики. С одной стороны, существует тенденция к сужению данного понятия и связана она с тем, что биоэтика сводится к узко понимаемой профессиональной медицинской этике. Логика расширительного толкования связана с тем, что биоэтика понимается не просто как этика жизни, лежащая в основе медицинской этики, а как практическая философия жизни. Биоэтика не претендует, как в своё время евгеника, стать религией будущего, но даже если станет таковой, то будет отличаться от традиционной религии тем, что она будет заниматься не спасением души - что является её целью, а спасением и защитой жизни. Цель биоэтики - сохранение и исцеление жизни, возвышение её духа. Человеческий смысл философии и сверхзадача биоэтики совпадают. Философия и этика исторически взаимосвязаны. Этика всегда рассматривалась как практическая философия, как обоснование морального выбора и критерия нравственной оценки деятельности человека. Практическая философия в условиях, порождаемых современной биомедициной получает мощный импульс для своего развития в новой форме - в форме биоэтики.

Процесс концептуального самоопределения биоэтики находится ещё в стадии становления, но контуры её просматриваются в сфере научной философии, способной соединить в себе диалектику, материализм и гуманизм. Концептуальный образ биоэтики определяется полярностью духовного и материального в исследовании человеческой жизни, глубинным противоречием социального и биологического в человеке и поиском адекватных способов их разрешения. Духовно-нравственные проблемы биоэтики невозможно понять без обращения к философии, а философское решение проблемы биоэтики приобретает глубокую социально-духовную значимость. Это говорит о закономерном росте социальной ценности философии.

Основной задачей исследования является выяснение мировоззренческой сущности социальных проблем биоэтики и как результат формирование биоэтики, её междисциплинарного статуса в качестве биосоциальной науки, в основе которой лежит диалектическое соотношение социального и биологического в человеке. Осмысление этих проблем ставит научную мысль перед необходимостью исследования в новой биотехнологической ситуации одного из основных вопросов философии - вопроса об отношении философии к жизни. Этот вопрос уже не является чисто гносеологическим, он приобретает онтологический статус и экзистенциальное значение. Рассмотрение этих вопросов послужит более глубокому пониманию ценностно-мировоззренческой духовной природы философии, её универсальной способности аккумулировать в себе высшие ценности, открывать перед человеком высшую реальность, в которой его жизнь не есть средство, а цель.

В итоге отметим, что важнейшим направлением развития биоэтики является решение глобальной задачи современной цивилизации - создание новой парадигмы, нового типа биоэтического мышления, который изменит представления о реальности и человеческой природе, перебросит мост между современной наукой и древней мудростью, сможет примирить западный прагматизм с восточной духовностью, философию с жизнью. Таким образом, познание великого чуда жизни, осмысление космического масштаба жизни и ответственности за нее, проникновение в тайну стратегии жизни, попытка собственно человеческого измерения жизни, требует от мыслящего человека не только большой интеллектуальной инициативы, особенно в поисках новых социальных форм ее защиты, но и трепетного, как отмечал А. Швейцер, благоговения перед жизнью, что и находит сегодня наиболее адекватное выражение в достаточно информативном термине биоэтика.

Проблемы биоэтики неисчерпаемы. Поэтому следует обратить внимание на постановку цели исследования. Исследуется взаимосвязь философии и биоэтики, т.е. философско-мировоззренческие проблемы биоэтики, проблемы соотношения биологического и социального в человеке. Достижение поставленной цели предполагает преодоление крайностей биологизаторства и социологизаторства, натурфилософских и позитивистких тенденций ярко выраженных, в частности, в евгенизме, манипуляторском подходе к человеку. Преодолевая рассматриваемые крайности, философия позволяет проникнуть в объективную логику взаимосвязи биологического и социального в человеке и тем самым раскрыть их истинное соотношение в природе человека.

Философский анализ биоэтики имеет важное социально-этическое и юридическое значение для исследования этики науки, и требует регулярно проводить биоэтические мониторинга, которые позволяли бы выявлять приемлемые как для сообщества учёных, так и для социума нормы этического поведения при осуществлении таких биомедицинских манипуляций, как вмешательство в геном человека и на основе этого разрабатывать биоэтические кодексы, выраженные и в форме юридических нормативов. Всё это делает задачу дальнейшей разработки социально-этических, философско-мировоззренческих проблем биоэтики не только теоретически актуальной, но и практически значимой для современной науки о человеке.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские основания биоэтики"

Заключение.

Перед биоэтикой как формирующимся исследовательским направлении стоят сложные и острые проблемы. Они тесно связаны с развитием самой науки, с вхождением научной мысли в жизнь. Глубина проникновения «в жизнь научной мысли» (В.И. Вернадский) в значительной степени определяет характер постановки этических проблем. Взаимосвязь науки и этики не является внешней, она имеет свои глубинные основания в природе научной деятельности тесно связанной с интересами общества, с ее жизнеподдерживающими социальными институтами. Нельзя не видеть трагических последствий тотального проникновения в жизнь науки, освобожденной от этики и философии, религии и искусства.

Результаты нашего исследования говорят, как нам представляется, о необходимости и плодотворности исследования биоэтики и в контексте медицинской этики, будучи ее высшей формой, и в тесной связи с развитием человеческой культуры в целом. Биоэтика может иметь социальную перспективу не только отражая процесс проникновения науки в жизнь, с ее обещанием увеличить продолжительность человеческой жизни, но и защищая жизнь от агрессии науки, будучи тем самым специфической сферой философии жизни. Исследование такого аспекта еще недостаточно разработанного в отечественной философии в единстве с биомедицинскими представлениями о жизни и смерти позволяет полнее и целостнее воспроизвести в теории сложную диалектику отражения процесса «вхождения науки в жизнь» и в биоэтике, и в философии.

Анализ философских оснований биоэтики, социальных проблем генетики человека показывает, что они имеют важное ценностно-мировоззренческое значение. Во-первых, необходимо отметить высокую значимость для биомедицины и генетики человека научной социально-философской концепции человека. Без философского осмысления места человека в мире и в обществе, его нравственно-духовной сущности все попытки практической реализации достижений генетики человека чреваты непредсказуемыми последствиями для развития общества.

Позитивистский отказ от анализа ценностно-мировоззренческого измерения проблем генетики человека приводит к построению евгенических проектов и социальных утопий независимо от того руководствуются ли при этом абстрактно-гуманистическими или сциентистски ориентированными целями. Во-вторых, необходимо отметить значимость естественнонаучных достижений в генетике человека и биомедицине для понимания уникальности природы человека, для развития научной социологии и самой философии.

Развитие современной цивилизации для обеспечения своей безопасности требует соизмерять те последствия, которые возникают в результате техногенного воздействия человека на биосферу с возрастающим негативным влиянием на его генотип. Поэтому цивилизация находится в поиске нового способа человеческого существования, новой парадигмы взаимосвязи человека с миром, новых этических основ жизни, в поисках биоэтики и новой практической философии жизни. Сегодня объективно назрела потребность в новой философии - философии, способной дать каждому человеку возможность обрести целостное жизнеутверждающее мировоззрение. Основой этой философии должно стать новое знание жизни.

Биоэтика выступает не только как система знаний или формирующийся социальный институт, но и как новый элемент культуры, как новое мировоззрение. Однако, забвение ценностно-мировоззренческой компоненты биоэтики, призванный раскрыть моральный смысл врачевания в новых условиях биотехнологической революции может привести к распаду духовно-нравственного ядра медицины. В целом биоэтика в ценностно-мировоззренческом измерении может служить критерием развития биомедицинской культуры современной цивилизации. Следует отметить, что философская концепция человека в перспективе может выступать в качестве теоретического источника решения комплекса междисциплинарных проблем биоэтики, поэтому сама биоэтика находится в существенной зависимости от научно-философского мировоззрения.

Именно с этих позиций становится возможным выявление и практическая реализация духовно-творческого, преобразующего воздействия философии на жизнь, ее ценностно-мировоззренческой функции защиты жизни через формирование духовности как единства интеллектуального и этического, формирующего подлинно человеческое отношение к жизни и соответственно подлинно человеческое существование в глубоком экзистенциальном смысле. Ведь природа философии такова, что она аккумулирует в себе высшие духовные, совпадающие с подлинной жизнью, ценности и поэтому, устремляясь на защиту жизни, она возводит восприятие и переживание человеком жизни в сферу духовного созерцания, открывая ему тем самым тайну высшей реальности, не детерминированную наличными условиями жизни и биологическими потребностями.

Философия в этом своем жизненном значении одухотворяет бытие и противостоит ничто, все материальные предметы и процессы, вовлеченные в сферу диалектики бытия и ничто, смерти и бессмертия, обретают как бы иную жизнь, переводятся в план человеческих целей и ценностей, что ведет к возникновению экзистенциальной реальности как реальности идеальной, в которой материальное преобразуется в идеальное, чувственно-телесное в ценностно-возвышенное, в которой сущность мира переживается как сущность человека. Загадка этой реальности состоит в том, что это есть некий достаточно автономный, особый мир, мир духа. Природа духовного бытия, онтологические глубины духовной реальности имеют законы развития иные, чем материальное бытие. Такое понимание своеобразия духовного содержания философии, ее духовно - онтологических истоков не изолирует философию от жизни, от поиска нового способа существования цивилизации, а напротив указывает на необходимость и нужность философии материальному бытию, космическому и повседневному течению жизни, ибо только та философия становится жизненно ценной и необходимой, которая не растворяется в самой жизни, а духовно ее преобразует и возвышает, онтологически и ценностно «уплотняет» вокруг человека в пространстве личности и тем самым бесконечно защищает его.

Изначальная обращенность философии к жизни, концентрированное выражение в жизнедеятельности человека его духовного бытия придает философии особую силу в противостоянии несовершенствам материальной жизни, в преодолении противоречий сущего и должного, что находит свое выражение в способности философии гуманизировать и одухотворять процесс познания человека, минимизировать отрицательные последствия разрушительных тенденций в развитии техногенной цивилизации.

Развитие философии в эпоху экологических кризисов и биомедицинских революций - это всемерное раскрытие того гуманистического потенциала, который содержится в общечеловеческих идеалах и ценностях. Только духовный потенциал философии позволяет критически преодолеть предрассудок, согласно которому жизнь и достоинство личности могут быть принесены в жертву науке и медицине, обществу и человечеству или благу человека светлого будущего. В связи с достижениями биологии и медицины в конце 90-х годов по поручению Совета Европы была создана Европейская конвенция по защите прав и достоинства человека. В Конвенции по биоэтике декларируются два основных принципа: автономия личности и приоритет интересов пациента над интересами науки и общества. Глобализация биоэтических проблем тесно связанная с такой темой, как безопасность развития человека, защита от агрессивного вторжения науки в биосоциальный субстрат человека, является демонстрацией того, как происходит углубление традиционных философских проблем и возникновения новых перспективных направлений развития «неклассической» философии.

Все отмеченное выше говорит о том, что философия представляет собой тот источник подлинной духовности, который необходим жизни, что абсолютизация ее материальных сторон и забвение ее духовных основ есть путь в ничто, путь к духовному обнищанию и материальному распаду, путь к утрате изначальной биосоциальной целостности человека, за которой стоит тотальная смерть. В контексте преодоления бездуховности, сциентистского технократизма, противоречий этического и интеллектуального, идеального и материального в человеческой жизни и познании раскрывается духовно-творческий потенциал философии, ее гуманистическое предназначение в защите жизни, способность философии быть этикой жизни и тем самым быть фундаментальной основой биоэтики.

Список научной литературыКашапов, Федор Адеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абульхаиова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни/ Соотношение философского, методологического и конкретно-научного подходов к проблеме индивида. М.: Мысль, 1977. - 224с.

2. Альбицкий В.Ю., Гурылева М.Э. Биомедицинская этика: понятие, основные принципы и задачи // Детский доктор.-2000.-№ 2.-С. 29-30.

3. Алексеев В.П. О роли социальных факторов в биологической дивергенции человеческих популяций. Советская этнография-1976-№4.-С. 114-131.

4. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - 336с.

5. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001. - 608 с.

6. Амиров Н.Х., Альбицкий В.Ю., Нежметдинов Ф.Ф. Медицинская биоэтика как наука и предмет преподавания// Казанский медицинский журнал. 1998. - №2. - С.81-86.

7. Анохин П.К. Социальное и биологическое в природе человека //Соотношение биологического и социального в человеке: Материалы симпозиума в г. Москве сентябрь 1975 г. - М.: 1975.-С. 301-318.

8. Аптер М. Кибернетика и развитие. / Пер. с англ. А.Л. Тоома. Под. ред. И.И. Пятецкого-Шапира, М.: Мир, 1970. - 215с.

9. Астауров Б.Л. Проблемы общей биологии и генетики. / Послесл. Д.К. Беляева.- М.: Наука, 1979. 293с.

10. Ю.Ата-Мурадова Ф.А. Развивающийся мозг. Системный анализ. Генетические детерминанты. М.: Медицина, 1980. - 296с.

11. Бабушкин В.У. О природе философского знания. Критика современных буржуазных концепций. М.: Наука, 1978. - 207 с.

12. Бадалян Л.О. Биологическое и социальное в генетике человека // Критический анализ некоторых теорий и концепций в медицинебуржуазных стран. М.: Медицина, 1972.-С. 60-80.

13. Баев А.А. Социальные аспекты генетической инженерии // Философская борьба идей в современном естествознании. М.: Наука, 1977.-С. 134147.

14. Н.Баранов B.C. Генная терапия медицина XXI века // Соросовский образовательный журнал. -1999.- №3.-С. 63-68.

15. Баев А.А. Современная биология как социальное явление // Вопросы философии.-1981.-№3.-С. 17-26.

16. Бартко А.Н., Михаловска-Карлова Е.П. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы. 4.2. Принципы и основные проблемы биомедицинской этики. ММСИ, 1999 - 275с.

17. Батенин С.С. Человек в его истории. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. -296с.

18. Бахин С.В. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях// Правоведение. 1991. - №2. - С. 41-51.

19. Беляев Д.К. Проблемы биологии человека: генетические реальности и задачи синтеза социального и биологического // Природа.-1976.-№6.-С. 26-30.

20. Беляев Д.К. Современная наука и проблемы исследования человека. // Вопросы философии.-1981.-№3.-С. 4-16.

21. Берг Р.Л., Давиденков С.Н. Наследственность и наследственные болезни человека. -Л.: Наука, Ленингр. отд., 1971. 155с.

22. Бердышев Г.Д., Криворучко И.Ф. Генетика человека с основами медицинской генетики: Учебное пособие для студентов биол. спец. вузов. Киев: Вища школа. Головное изд-во, 1979. - 448с.

23. Бережной Н.М. Проблема человека в трудах К. Маркса: Монография. -М.: Высшая школа, 1981. 111с.

24. Бердяев Н. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии// Опыт парадоксальной этики. М., 2003. - С. 425-696.

25. Бердяев Н. Философия свободного духа. М.: Республика., 1991. - 480 с.

26. Биологическое и социальное в развитии человека. / Под ред. Б.Ф. Ломова. -М: Наука, 1977.-277с.

27. Биология и современное научное познание. / Под ред. Р.С. Карпинской.-М.: Наука, 1980.-367с.

28. Биология человека и социальный прогресс. Межвуз. сб. научных трудов. Пермский ун-т, 1982. 200с.

29. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997.-450 с.

30. Борзенков В.Г. Жизнь, философия жизни, биофилософия// Свободная мысль. 1999. - №8. - С. 74-84.

31. Бочков Н.П. Генетика человека (наследственность и патология). М.: Медицина, 1978.-381 с.

32. Бочков Н.П. Клиническая генетика: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ГЭОТАР-МЕД, 2001. - 448 с.

33. Бочков Н.П. Методологические и социальные вопросы современной генетики человека//Вопросы философии.-1981.-№1.-С. 51-62.

34. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. - 286с.

35. Бердяев Н. Дух и реальность. М.: Фолио, 2003. - 679 с.

36. Брушлинский А.В. О природных предпосылках психического развития человека. М.: Знание, 1977.- 64с. - (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Биология», №11).

37. Брутян Г.А. Философия и метафилософия // Вопросы философии. -1985-№9.-С. 85-90.

38. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. -М.: Эдиториал УРСС, 1998. -472 с.

39. Бэкон Ф. Новый органон / Сочинения: В 2-х т. Пер. с лат. Сост., общ. ред. и вступ. Статья А.Л. Субботина; Примеч. И.С. Нарского, М., «Мысль», 1972. Т.2.-582с.

40. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.:Наука,1988.520с.

41. Волянский Н., Никитюк Б. А. Генетический и экологический контроль за ростом человека // Новые исследования по генетике развития человека: Сб. науч. тр. АПН СССР НИИ общей педагогики М.: 1977.-С. 2-17.

42. Вартовский М. Добродетели и пороки: социальное и историческое конструирование медицинских норм // Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. С. 417-449.

43. Введение в биоэтику: учебное пособие / Ред. Б.Г. Юдин, П.Г. Тищенко. -М.: Прогресс-Традиция, 1998. 384с.

44. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Том первый. Наука логики. М.: Мысль, 1975.-452с.

45. Генетика человека, ее философские и социально-этические проблемы. -Круглый стол «Вопросов философии» // Вопросы философии-1979.-№7.-С. 106-115; №8.-С. 125-134.

46. Гивишвили Г.В. О «сверхсильном» антропном принципе// Вопросы философии. 2000. - №2. - С. 43-53.

47. Гиппократ. Избранные книги. М.: ТОО «Сварог», 1994. - 736с.

48. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987. - 182 с.

49. Гиренок Ф.И. Пути и перепутья // Кризис современной цивилизации: выбор пути. М., 1992. С. 4-5.

50. Гиренок Ф.И. Экология и анализ объектов с «двойной» логикой// Философские и социальные аспекты взаимодействия современной биологии и медицины. М., 1982. - С. 28-29.

51. Гирусов Э.В. Система «общество-природа»: Проблемы социальной экологии. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1976. - 167с.

52. Гирусов Э.В. Биосоциальный подход в изучении трудовой деятельности // Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1980.-С. 353-365.

53. Григорьян Б.Т. Философская антропология: /Критич. очерк/. М.: Мысль, 1982.- 188с.

54. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М., Политиздат, 1973. -319с.

55. Гринберг К.Н., Прокофьева-Бельговская А.А. Генетика человека. В кн.: БСЭ. 3-е изд., 1971, Т. 6.-С. 238-239.

56. Гробстайн К. Стратегия жизни. М.: Мир, 1968. - 144с, с ил.

57. Гумилев JI.H. Биосфера и импульсы сознания // Природа.-1978.-№12.-С. 97-105.

58. Гумилев JI.H. От Руси до России. Очерки этнической истории. — М.: Рольф., 2001.-320 с.

59. Гуревич A.M. Морально-этические и правовые проблемы реаниматологии // Вестник АМН СССР. 1989. - №4. - С. 61-70.

60. Гусейнов А.А. О совести // Человек. -1995-№4.-С. 108-111.

61. Гусейнов А.А. Этика и плюрализм // Этическая мысль — М.: Республика, 1992.-С. 5-11.

62. Гусейнов А.А. Философия между знаниями и ценностями// Философские науки. 2001. - №2. - С. 47-66.

63. Гусев А.Д. О правах человека и гражданина// Социально-гуманитарные знания. 2000. - №3. - С. 79-89.

64. Демин М.Н. Об одном аспекте соотношения биологического и социального // Философские науки.-1971.-№2.-С. 114-121.

65. Диалектика в науках о природе и человеке: Тр. III Всесоюз. совещ. по филос. вопр. соврем, естествознания. 22-24 апреля 1981 г. В 4-х книгах. / Под ред. И.Т. Фролова. - М.: Наука, 1983.

66. Дильтей В. Введение в науки о духе// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - С. 108-142.

67. Дитль Г. М., Газе Г., Кранхольд Г. Г. Генетика человека в социалистическом обществе: Философско-этические и социальные проблемы. / Пер. с нем. с сокращ.; Послес.С.А. Пастушного. -М.: Мысль, 1981.-207с.

68. Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир, 1993. - 318с.

69. Доссе Ж. Научное знание и человеческое достоинство// Курьер ЮНЕСКО. Ноябрь, 1994. - С. 5-7.

70. Диденко В.Д. Искусство. Духовная культура. Философия.- Алма-Ата: Наука, 1990.-200с.

71. Диденко В.Д. Духовный космос искусства. М.: РНФ, 1993 -90с.

72. Дробницкий О.Г. Философия и моральное воззрение на мир // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. С. 86-156.

73. Дубинин Н.П. Биологические и социальные факторы в развитии человека //Вопросы философии.-1977.-№2.-С. 46-57.

74. Дубинин Н.П. Наследование биологическое и социальное /- Коммунист-1980.-№11.-С. 62-74.

75. Дубинин Н.П. Социальное и биологическое развитие человека // Соотношение биологического и социального / Межвуз. сб. науч. тр. Пермский ун-т, 1981. С.3-13.

76. Дубинин Н.П. Что такое человек? М: Мысль, 1983. - 334 с.

77. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. / О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения /. М.: Политиздат, 1982. - 304с.

78. Дубровский Д.И. К анализу методологических аспектов биосоциальной проблемы // Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1980. С.324-340.

79. Дубровский Д.И. Проблема «Психика и мозг» в свете категорий социального и биологического // Вопросы философии.-1982.-№5.-С. 6575.

80. Дубровский Д.И. Смысл смерти и достоинство личности// Философские науки. 1990. №6.-С.

81. Дышловой В.Д., Пилявская С.М., Плехов В.Н. Генетика медицине. -Киев: Здоровье, 1978. - 126с.

82. Жирнов В.Д. Проблема предмета медицины. Методологический анализ. -М.: Медицина, 1978. 240с.

83. Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.-720 с.84.3аззо Р. Психическое развитие ребенка и влияние среды // Вопросы психологии-1967- №2.-С. 111-134.

84. Зимин С.М. Философия как наука и как явление культуры// Философия и общество. 2003.-№3.-С. 121-138.

85. Егоров B.C. Философия открытого мира. М.: МПСН, 2002. - 320 с.

86. Ершов Ю.Г. Философия права: Учебное пособие. Екатеринбург, 1997. -96 с.

87. Иванюшкин А.Я., Царегородцев Г.И., Кармазина Е.В. О соотношении понятий «медицинская этика» и «биоэтика» // Вестник АМН СССР. -1989. №4.-С. 53-60.

88. Игнатьев В.Н. Социобиология человека: «Теория генно-культурной коэволюции» // По поводу книги: Ч.Дж. Ламсден и Э.О. Уилсон. Гены, разум и культура. Процесс коэволюции // Вопросы философии-1982-№9.-С. 134-141.

89. Игнатьев В.Н., Лопухин Ю.М., Юдин Б.Г. Конвенция Советы Европы по биоэтике // Биомедицинская этика / Ред. Покровский В.И. М.: Медицина, 1997.-С. 6-29.

90. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е издание. М.: Политиздат, 1984. -320с.

91. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы// Вопросы философии. 1995. - №3. - С. 73-82.

92. Каганова З.В. Проблема философских оснований биологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.-208с.

93. Каганова З.Ф., Кузьминов А.Ю., Сивоконь П.Е. О философских проблемах биофизического детерминизма// Философские науки. 1999. -№7.-С. 30-40.

94. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Феномен человека: комплекс социоприродных свойств // Вопросы философии.-1988.-№7.-С. 29-36.

95. Казначеев В.П. Биосистема и адаптация. Новосибирск, 1973, - 74 с.

96. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде// Сумерки богов. М., 1989. С. 222-318.

97. Канаев И.И. Френсис Гальтон. 1822-1911. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972.-134с, сил.

98. Кант И. О способности духа силою только воли побеждать болезненные ощущения // Трактаты и письма М.: Наука, 1980.-С. 298-317.

99. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации// Вопросы философии. -1990.-№9.-С. 1-26.

100. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека. М.: Медицина, 1978. -247с.

101. Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. М.: Мысль, 1980. - 208с.

102. Карпинская Р.С. Внешнее и внутреннее в биологии // Философские проблемы современной биологии. М.: Наука, 1978.-С. 63-77.

103. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. - 352 с.

104. Карпинская Р.С., Рудзявичус С.А. О целостном подходе к генетике человека // Философские науки.-1976.-№6.-С. 65-71.

105. Керимова А.Д. Социально-этические проблемы генетики человека // Вопросы философии.-1980.-№5.-С. 165-171.

106. Коган Л.А. Закон сохранения бытия // Вопросы философии.-2001.-№4-С. 56-69.

107. Коган JI.А. Жизнь как бессмертие // Вопросы философии.-2001.-№4.-С. 39-49.

108. ИЗ. Кольцов Н.К. Евгеника. В кн.: БМЭ, 1929, Т. 9.-С. 689-692.

109. Коновалова Л.В. Прикладная этика. ИФРАН. М., 1998. -250с.

110. Комаров Ф.И., Лопухин Ю.М. Права человека и биомедицинская этика// Клиническая медицина. — 1998. №4. - С. 4-6.

111. Кошевенко Ю.Н. Аюрведа ваш путь к здоровью. - М.: Советский спорт. - 1995.-208 с.

112. Кремянский В.И. О развитии соотношений биологического и социального в человеке // Соотношение биологического и социального в человеке: Материалы симпозиума в Москве сентябрь 1975г. -М.: 1975.-С. 105-115.

113. Купцов В.И. Роль философии в научном познании. М.: Знание, 1976 -64с. - / Новое в жизни, науке, технике: Серия «Философия», №6.

114. Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) // Вопросы философии.-2000.-№5.-С. 15-32.

115. Кюблер-Росс Э. О смерти и умирании// Пер. с англ.- К.: "София", 2001. -320с.

116. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. Поли. собр. соч., Т. 18.-С. 7-384.

117. Лекторский В.А. Духовность и рациональность// Вопросы философии. -1996.-№2.-С. 31-35.

118. Лекторский В.А. От позитивизма к неопозитивизму// Буржуазная философия XX века. М.: Изд. полит, литературы. 1974. - С. 107-135.

119. Лекторский В.А. Что нужно людям от философии // Философское сознание: драматизм обновления / Отв. ред. Н.И. Лапин; Сост. Е.Н. Шульга. М.: Политиздат, 1991.-413с.

120. Лойфман И.Я. Диалектика как логос философии // Уральская философская школа и ее вклад в развитие современной философии. Екатеринбург, 1996.-С. 10-11.

121. Лопухин Ю.М. Биоэтика и современная медицина // Врач-2001. №10.1. С. 6-7.

122. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике: Лит. размышления философа. М.: Советский писатель, 1990.- 318с.

123. Лосев А.Ф. Философия имени-М.: Изд-во Моск. Ун-та. 1990.-269с.

124. Лосев А.Ф. Диалектика мифа// Философия, мифология, культура. -М.: Политиздат, 1991.-С. 22-186.

125. Лоллер Дж. Коэффициент интеллекта, наследственность и расизм. / Пер. с англ. О.А. Кирпичниковой. М.: Прогресс, 1982. - 253с.

126. Ломов Б. Ф. Проблема биологического и социального в психологии // Биологическое и социальное в развитии человека. М.: Наука, 1977.-С. 34-65.

127. Майр Э. Человек как биологический вид // Природа.-1973.-№12.-С. 3644; 1974.-№2.-С. 36-43.

128. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию / Сост. и общ. ред. Сенокосова Ю.П. М.: Прогресс, 1992.- 2-е изд., изм. и доп.- 415с.

129. Мамардашвили М.К. Философия и личность // Человек.- 1994.-№5.-С. 12-18.

130. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 1.-С. 219-368.

131. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.1.-С. 414-429.

132. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 3-С. 1-4.

133. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга 1: Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23.-С. 5 -784.

134. Маркс К. К критике политической экономики // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 13.-С. 1-167.

135. Маркс К. Письмо Людвигу Кугельману, 11 июля 1868 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.32.-С. 460-462.

136. Маркс К. Теория прибавочной стоимости (IV том «Капитала») // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.26. Ч. III.-C. 3-568.

137. Маркс К. Конспект книги Джемса Милля «Основы политической экономики» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.42.-С. 5-40.

138. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.42.-С. 41-174.

139. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра, и Штирнера и немецкого социализма в лице ее различных пророков. Соч. 2-е изд., Т.З.-С. 7-544.

140. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической философии. Соч. 2-е изд., Т.2.-С. 3-230.

141. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд., Т.46, ч.11.-С. 1-392.

142. Марков Б.В. Философская антропология. СПб, 1997. — 384 с.

143. Марков Г.Е. Социальные факторы, дивергенция и популяции // Советская этнография.-1976.-Т.4.-С. 137.

144. Мартынов Б.В. Аюрведа: Мировоззрение и применение. -М.: Алетейа, 2000.-384 с.

145. Михеев В.Ф. Наследственная обусловленность некоторых индивидуальных особенностей памяти человека // Проблемы генетической психофизиологии человека. М.: Наука, 1978.-С. 254-262.

146. Мировоззрение// Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия. - 2-е изд. 1989. - С. 375-376.

147. Мелюхин С. Т. Проблема интеграции научного знания // Философия исовременность-М.: Наука, 1971.-С. 290-310.

148. Мерлин B.C. Опосредующая роль деятельности в связи с наследственно обусловленных и социально нормируемых психических свойств // Соотношение биологического и социального. / Межвуз. сб. науч. тр. -J1 Пермский ун-т, 1981.-С. 63-72.

149. Методологические проблемы биологии и медицины / Под. ред М.Б. Туровского. -М., 1974.- 151с.

150. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук / Под ред. Б.М. Кедрова. М.: Наука, 1981.-360с.

151. Микешина J1.A. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624с.

152. Моисеев Н.Н. Экология, нравственность и политика // Вопросы философии.-1989.-№5.-С. 3-25.

153. Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М.: Мысль, 1972. - 190с.

154. На пути к единству науки / Под ред. В.И. Купцова и И. Хорвата. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 253с.

155. На пути к теоретической биологии. / Пер. с англ. С.Г. Васецкого. Под ред. и с предисл. акад. Б.Л. Астаурова.- М.: Мир, 1970. 181с.

156. На переломе: Философские дискуссии 20-х гг. Философия и мировоззрение. Сборник. / Ленин В.И., Адоратский В.В., Аскольдов С.А. и др; Сост. и авт. вступ. ст. Алексеев П.В.- М.: Политиздат, 1990. 528с.

157. Нерсесянц B.C. Философия права: либертально-юридическая концепция// Вопросы философии. 2002. - №3. - С. 3-15.

158. Никитюк Б.А. Биологическое и социальное: ступени, уроки и итоги дискуссии 70-х годов // Соотношение биологического и социального / Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1981.-С. 85-89.

159. Ницше Ф. Антихристианин // Сумерки богов. М.: Мысль, 1989.-С. 1793.

160. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М. 1994. -315с.

161. Никифоров A.JI. Природа философии: Основы философии. М.: Идея-Пресс, 2001.-168с.

162. Новгородцев П. Право на достойное человеческое существование// Общественные науки и современность. 1993. - №5. - С. 127-131.

163. Ноттурно М. Критика К. Поппером научного социализма или Р. Карнап и его сотрудники // Вопросы философии.-1995.-№12.-С. 70-87.

164. Огурцов А.П. Трудности анализа менталитета. Российская ментальность (Материалы круглого стола)// Вопросы философии. 1994. - №1. - С. 5053.

165. Огурцов А.П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы //Вопросы философии.-1994.-№3.-С. 49-61.

166. Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. Пермь: Изд. ПГУ, 1975.- 198с.

167. Оконская Н.Б. Импринтинг как системный механизм эволюции общества// Философские науки. 2001. - №1. - С. 114-124.

168. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. - 397с.

169. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. -М.: Молодая гвардия, 1985. -220 с.

170. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки.-М.: Мысль, 1982.-301с.

171. Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического материализма // Вопросы философии.-2000.-№12.-С. 3-31.

172. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.- 403с.

173. Ошо Р. Смерть величайший обман. - М., 2002. - 208 с.

174. Пастушный С.А. Генетика как объект философского анализа. Некоторые основные направления исследования. М.: Мысль, 1981. - 312с.

175. Пастушный С.А. К выходу в свет трехтомника «Избранных трудов» академика И.Т. Фролова// Вопросы философии. 2004. - №5. - С. 177

176. Пастуший С.А., Лысенко В.П. Некоторые проблемы философского анализа взаимосвязи современной генетики и медицины // Философские и социальные аспекты взаимодействия современной биологии и медицины. -М. 1982.

177. Плотников В.И. К вопросу о статусе философской антропологии// Уральская философская школа и ее вклад в развитие современной философии. Екатеринбург, 1996. С. 118-121.

178. Порошенко Г.Г., Федоров В.М. Предисловие // Итоги науки и техники. Серия «Генетика человека». Т.6. Экологическая генетика человека. М., 1982.-С. 3-14.

179. Право умирающего человека на прекращение жизни // JAMA. Октябрь-1992.-С. 47-52.

180. Петрицкий В.А. Экологизация морали и этики// Философские науки. -1990.-№5.-С. 103-106.

181. Петров В.И., Седова Н.Н. Практическая биоэтика: этические комитеты в России. М.: «Триумф», 2002. - 192 с.

182. Петров В.И., Седова Н.Н. Проблема качества жизни в биоэтике-Волгоград. 2001. 96с.

183. Права человека: Учебное пособие. Под. общ. ред. А.Д. Гусева. — Мн., 2000.-304 с.

184. Проблемы генетической психофизиологии человека / Отв. ред Б.Ф. Ломов и И.В., Равич-Щербо. М.: Наука, 1978.- 264с.

185. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 312 с.

186. Ребане Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания // Вопросы философии.-1982.-№8.-С. 44-54.

187. Риккерт Г. Философия жизни. Мн.: Харвест. М.: ACT, 2000. 240 с.

188. Рокитский П.Ф. Проблема соотношения генетических и средовых факторов в становлении признаков человека // Биология и современноенаучное познание.- М: Наука, 1980.-С. 258-282.

189. Рудзявичус С.А. Генетика человека как биосоциальное знание // Вопросы фил ософии.-1975.-№ 12.-С. 133-139.

190. Русалов В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий.-М.: Наука, 1979. -352с.

191. Рычков Ю.Г., Ящук Е.В. Генетика и этногенез // Вопросы антропологии.-1980.-Вып. 64.-С. 23-38.

192. Рычков Ю.Г., Ящук Е.В., Веселовская Е.В. Генетика и этногенез. / О генетической памяти систем коренного населения Северной Азии и Америки // Вопросы антропологии.-1982.-Вып.69.-С. 3-18.

193. Рэнд Айн Концепция эгоизма. СПб., 1995.

194. Садовничий В.А. Роль кафедр гуманитарных и социально-экономических дисциплин в процессе модернизации высшей школы// Социально-гуманитарные знания. 2004. - №1. - С. 64-85.

195. Сафрански Р. Философствовать значит мочь начать // Вопросы философии.-1997.-№4.-С. 97-108.

196. Серова И.А. Философия здоровья. Пермь, 2002. .108с.

197. Сивоконь П.Е., Леонтьев В.М. Роль естествознания в развитии общественных наук / К постановке вопроса /.—М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.

198. Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие традиции // Человек-1995 .-№5 .-С. 125-132.

199. Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы- М., ЗАО «ЛИТЕРА», 1997, -224с.

200. Силуянова И.В. Этика врачевания. Современная медицина и Православие.-М., 2001 -319с.

201. Смирнов И.Н. Философские измерения биоэтики// Вопросы философии. -1987.-№12.-С. 83-97.

202. Совещание по философским проблемам современной медицины 20 июня 1996г.-М., 1996.-68с.

203. Соловьев B.C. Оправдание добра. Соч. в 2-х томах. Т.1. М.: Мысль, 1990.-С. 47-548.

204. Соотношение биологического и социального / Межвуз. сб. науч. тр. Пермский ун-т, 1981. 176с.

205. Соотношение биологического и социального в человеке: Материалы симпозиума в Москве сентябрь 1975 г. / Отв. ред Б.М. Банщиков, Б.Ф. Ломов.-М., 1975. -856с.

206. Социальные проблемы науки / Под ред. В.Л. Макарова. Новосибирск: Наука, 1983.-177с.

207. Спиркин А.Г., Тищенко В.И. Личность. В кн.: БСЭ.З-е изд., 1980, Т.13-С. 245-247.

208. Сторожаков Г.И., Малышева Е.А. Этические комитеты: их роль в проведении клинических исследований// Медицинское право и этика. -2002.-№4.-С. 16-24.

209. Сэв Л. Марксизм и теория личности / Пер. с франц. И.С. Вдовиной и Э.А. Гроссман. М.: Прогресс, 1972. - 583с.

210. Сэв Л. Личность и биоэтика // Общественные науки и современность — 1993.-№5.-С. 113-121.

211. Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М.: Мысль, 1979. - 366с.

212. Тарко А., Моисеев Н.Н. О проблемах развития биосферы и общества// Свободная мысль. 2002. - №8. - С. 61-69.

213. Тимаков В.Д., Бочков Н.П. Социальные проблемы генетики человека // Вопросы философии.-1973.-№6.-С. 59-69.

214. Тищенко П.Д. Новая этика для новой медицины // Медицинское право и этика-2000.-№1 .-С. 4-17.

215. Тищенко П.Д. Феномен биоэтики// Вопросы философии. 1992. - №3. -С. 104-113.

216. Трошихина Ю.Г. Филонтогенез функции памяти—Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1978.-191с.

217. Трубников Н.Н. Притча о Белом Ките// Вопросы философии. 1989. -№1. - С. 56-82.

218. Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек // Философские науки, 1974.-№6.-С. 14-21.

219. Уоддингтон К.Х. Основные биологические концепции // На пути к теоретической биологии.-М.: Мир, 1970.-С. 11-38.

220. Уральская философская школа и ее вклад в развитие современной философии / Материалы Научно-практической конференции 27-29 мая 1996г.-Екатеринбург. 1996. -187с.

221. Урсул А.Д., Романович A.JT. Устойчивое развитие и обеспечение безопасности// Философские науки. 2003. - №7. - С. 5-15.

222. Фаворова О.О., Кулакова О.Г. Биоэтические проблемы генной терапии // Медицинское право и этика.-2002.-№4.-С. 87-100.

223. Фаворова О.О. Лечение генами фантастика или реальность? // Соросовский образовательный журнал.-1997.-№2.-С. 21-27.

224. Федоров В.М. Концепция биосферы-ноосферы, медицинская генетика и принцип конкретного историзма. // Философские и социальные аспекты взаимодействия современной биологии и медицины. -М., 1982.-С. 2932.

225. Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Избр. филос. произведения.-М. 1955. Т.1.-С. 134-204.

226. Философия и современная биология / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1973. - 288с.

227. Фишер К. Фрэнсис Бэкон Веруламский: Реальная философия и ее эпоха// История новой философии. М., 2003. - С. 217-536.

228. Франк-Каменецкий М.Д. Самая главная молекула.-М.: Наука, 1983.- 160с.

229. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - 511 с.

230. Франк С.Л. Понятие философии. Взаимоотношение философии и науки// На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / Сост. П.В. Алексеев. М.: Политиздат, 1990. - С. 119

231. Фролов И.Т. Биология и будущее человека // Природа. 1974.- №2.- С. 47-49.

232. Фролов И.Т. Взаимодействие наук и гуманистических ценностей // Наука и культура.-М., 1984.

233. Фролов И.Т. Генетика и диалектика. М.: Наука, 1968. - 360с.

234. Фролов И.Т. Жизнь и познание: О диалектике в современной биологии. -М.: Мысль, 1981.-268с.

235. Фролов И.Т. Комплексный подход и единая наука о человеке. Материалы всесоюзной конференции: Человек как комплексная проблема // Вопросы философии.-1983.-№ 10.-С. 42-44.

236. Фролов И.Т. О диалектике и этике биологического познания / Основные философские проблемы современной биологии в свете дискуссии на XYI Всемирном философском конгрессе/.-М.: Знание, 1980.- 64с. / Новое в жизни, науке, технике. Серия «Биология», №11.

237. Фролов И.Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения— 2-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1983.-350с.

238. Фролов И.Т. Новый гуманизм // Свободная мысль.-1997.-№4- С. 96-102.

239. Фролов И.Т. Проблема человека в «век биологии» // Биологическое и социальное в развитие человека.-М: Наука, 1977.-С. 93-115.

240. Фролов И.Т. Философия глобальных проблем// Вопросы философии. -1980.-№2.-С. 29-44.

241. Фролов И.Т., Пастушный С.А. Диалектика исторической формы и содержание открытия Г.Менделя // Вопросы истории естествознания и техники.-М., 1981.- №4.-С. 20-28.

242. Фролов И.Т., Пастушный С.А. Менделизм и философские проблемы современной генетики.-М.: Мысль, 1976.- 263с.

243. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. М.: Знание, 1986.

244. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. М.:1. Политиздат, 1986. 399с.

245. Фукс-Киттовский К. Проблемы детерминизма и кибернетики в молекулярной биологии: Факты и гипотезы о соотношении между автоматами и живым организмом / Пер. с нем. Э.М. Мирского, Б.А. Старостина; общ. ред. Р.С. Карпинской.- М.: Прогресс, 1980.- 376с.

246. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии.-1989-№2.-С. 35-40.

247. Хайдеггер М. Время и бытие: Ст. и выступления / Сост., пер., вступ. ст. коммент. и указ. В.В. Бибихина -М.: Республика, 1993.-445с.

248. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге.-М.: Высш. шк., 1991. -192с.

249. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме// Время и бытие. М.: Республика, 1990.-С. 192-220.

250. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Фолио, 2003.-503с.

251. Харакас С. Православие и биоэтика// Человек. 1994. - №2. - С. 91-100.

252. Холдейн Дж. Б. С. О возможности социальных приложений антропогенетики //Наука о науке / Пер. с англ. М.К. Петрова. М.: Прогресс, 1966.-С. 179-187.

253. Хрусталев Ю.М. Введение в философию: Учебное пособие для студентов медицинских и фармацевтических вузов. Ростов-на-Дону, 1999.- 544 с.

254. Хрусталев Ю.М. Этюды философских идей и мыслей. Лекции по философии для аспирантов и студентов медицинских и фармацевтических вузов. М.- 199с.

255. Хрусталев Ю.М. Эвтаназия: сущность и проблемы, взгляд в будущее // Философские науки -2003.- №7.-С. 17-28.

256. Царегородцев Г.И. Научно-технический прогресс и здоровье. М.: Знание, 1970.-78с.

257. Царегородцев Г.И., Пехов А.П. Социальные проблемы медицинской генетики // Философские и социальные проблемы медицины. М.: Медицина, 1966.-С. 270-280.

258. Царегородцев Г.И., Апостолов Е. Условия жизни и здоровье населения. -М: Медицина, 1975.- 120с.

259. Царегородцев Г.И., Полис А.Ф. Социальные проблемы медицины — М.: Медицина, 1968. 175с.

260. Чанышев А.Н. Начало философии.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 184с.

261. Чанышев А.Н. Трактат о небытии //Вопросы философии-1990 —№10.-С. 158-165.

262. Человек и природа./ Под ред. А.В. Кацуры. М.: Наука, 1980,- 256с.

263. Человечество и цивилизация на пороге нового тысячелетия // Коммунист.- 1989.-№15.-С. 67-81.

264. Чижевский A.J1. Космический пульс жизни. -М., 1995.

265. Чикин С.Я. Современные проблемы биомедицинской этики. -М., 1995. -122с.

266. Чопра Д. Совершенное здоровье. -М.: БИНОМ, С-Пб., Золотой век, 1995. -432с.

267. Чопра Д. Идеальное пищеварение. Ключ к сбалансированной жизни. -К.: София, 2000.-160с.

268. Чупров А.С. Родовая сущность человека в философии Шопенгауэра и Фейербаха. Екатеринбург, 1996. - 232 с.

269. Шамов И.А. Биоэтика: Учебник. М.: Медицина, 2002. - 396с.

270. Штеенбек М. Социальная наследственность и завтрашний мир // Будущее науки: Международный ежегодник. М.: Знание, 1974.-вып.7.-С. 344363.

271. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности.- 2-е изд., дополнительное: Учеб. пособие для вузов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.-608с.

272. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры// Вопросы философии. 1992. - №6. - С. 91-114.

273. Шевырногова Л.А. Биоэтика и ее философские основания // Совещание по философским проблемам медицины 20 июня 1996г. -М., 1996.-С. 54

274. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г-ном Евгением Дюрингом. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.-С. 1-338.

275. Энгельс Ф. Добавления к тексту «Анти-Дюринг» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.20.-С. 663-676.

276. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.20.-С. 339-626.

277. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 21.-С. 269-317.

278. Энгельс Ф. Письмо К. Марксу от 19 ноября 1844г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.27.-С. 9-14.

279. Этика и медицина: проблемы взаимодействия (Материалы научно-практической научной конференции) // Медицинское право и этика. -2002. -№4.-128с.

280. Югай Г.А. Общая теория жизни (диалектика формирования). М.: Мысль, 1985-256 с.

281. Юдин Б.Г. Клонирование человека: предварительные уроки дискуссии // Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М., 1998, с.460-467.

282. Юдин Б.Г. Основные этические принципы европейской биоэтики и биоправа // Вопросы философии.-2003.-№5.-С. 180-183.

283. Юдин Б.Г. Социальная институциализация биоэтики // Биоэтика: проблемы и перспективы.-М.: ИФРАН, 1992.-С. 112-123.

284. Юдин Б.Г. Этические комитеты в современной медицине// Материалы международной научно-практической конференции: «Актуальные проблемы биоэтики в России». М., 2000. - 234 с.

285. Юнг К.Г. О психологии бессознательного// Психология бессознательного. -М., 2000.-С. 100.

286. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение / Учебное пособие для студентов биол. спец. ун-тов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1981.-343с.

287. Янкелевич В. Смерть (Перевод с французского) М.: Издательство Литературного института, 1999. - 448с.

288. Яровинский М.Я. Биоэтика 2001: Потери и приобретения // Медицинская помощь. -2003. -№3.-С. 50-53.