Интеграция знаний в биоэтике

Бирюкова, Марина Викторовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Интеграция знаний в биоэтике

Год: 2004
Автор научной работы: Бирюкова, Марина Викторовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Барнаул
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Интеграция знаний в биоэтике'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интеграция знаний в биоэтике"

На правах рукописи

Бирюкова Марина Викторовна

ИНТЕГРАЦИЯ ЗНАНИЙ В БИОЭТИКЕ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Барнаул 2004

Работа выполнена на кафедре философии естественных факультетов, науки и техники Алтайского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Ушакова Елена Владимировна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Каширин Виталий Павлович

кандидат философских наук, доцент Иванова Валерия Айбасовна

Ведущая организация:

Алтайский государственный медицинский университет

Защита состоится 06 февраля 2004 г. в 10-00 ч. на заседании диссертационного советаД212.005.07 приАлтайском государственном университете по адресу: 656099, г.Барнаул, улДимитрова, 66.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент лЛ „ О.Т.Коростелева

2004-4 23301

ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальпость темы. Биоэтика является относительно новым направлением исследований, возникшим примерно в 6070-х годах XX века. Биоэтика теснейшим образом связана с этикой науки и прикладной этикой. Исследование связи этих областей с философией, наукой и друг с другом осуществлено в работах многих современных философов и ученых, более того, проблемы биоэтики активно обсуждаются не только в научных кругах. Широкий общественный резонанс вполне понятен. Проблемы биоэтики - это проблемы жизни и смерти, здоровья и болезни, целостности физического и психического в человеке, чистоты и полноты окружающего нас живого мира. Эти животрепещущие и жизненно важные проблемы волновали людей всегда и постоянно вызывали к существованию массу эмоций, оценок, вопросов, различных, порой противоположных, точек зрения. Научные и. технические достижения последних десятилетий XX века показали, как.велика и разрушительна власть людей над собственной и внешней природой, формировавшейся тысячи и миллионы лет. Но в связи с развитием кризисных ситуаций в разных сферах человеческого бытия, по-видимому, приходит осознание ответственности за неумелое и грубое вторжение в гармонию окружающего мира, за попытку противопоставления человека и природы. Биоэтика, наряду с другими областями знания, призвана разрешать задачи неконфликтного и непрерывного сосуществования разумного и воплощающего знания о мире в своей преобразующей деятельности человека и самого этого мира.

необходимо выявить инвариантные элементы этих подходов, равно применимые во всех случаях, во всех странах и при любых обстоятельствах. В то же время в практической сфере необходим учет всего многообразия этих подходов. В противном случае на биоэтическую проблематику неизбежно наслаиваются проблемы иного рода, связанные с национальной, конфессиональной, культурной, образовательной, социально-экономической, правовой спецификой менталитета.

От того, на каких основаниях сформируется биоэтика, какими будут понимание ее роли в обществе и сама эта роль, во многом будет зависеть будущее каждого отдельного человека и человечества в целом, их отношений с земной и внеземной природой.

Степень разработанности проблемы. В связи с относительной новизной исследовательского направления, называемого биоэтикой, в отечественной философии и науке теоретических, фундаментальных работ о нем немного. Можно назвать такие издания, как «Биомедицинская этика» под редакцией В.И.Покровского (1997), «Введение в биоэтику» -учебное пособие (1998). В книге «Прикладная этика. Вып.1: Биоэтика и экоэтика» Л.В.Коноваловой (1998) анализируются западные материалы по биоэтике. На анализе отечественного материала основана работа И.В.Силуяновой «Биоэтика в России: ценности и законы» (2001). Очень интересным по подбору материала, по количеству освещаемых проблем является сборник статей под редакцией Б.Г.Юдина «Биоэтика: принципы, правила, перспективы» (1998).

В целом же среди публикаций преобладают статьи, чаще всего рассматривающие какую-либо одну из биоэтических проблем или имеющие обзорный характер. Были опубликованы также материалы круглых столов по проблемам биоэтики, организованные редакциями журналов «Вопросы философии», «Человек».

Наиболее исследованными, если судить по числу публикаций, можно считать этические проблемы аборта, эвтаназии, трансплантации, генетики и новой области биологии - геномики человека. Немало публикаций посвящено таким актуальным

проблемам биоэтики, как умирание, смерть и бессмертие, проблемы деторождения, использование генетически модифицированных продуктов, клонирование человека, этические проблемы психиатрии и психологии, эксперименты на человеке.

Следует отметить, что больше всего работ посвящено в целом проблемам биомедицинской этики, что вполне объяснимо, если принять во внимание их актуальность и огромную значимость, а также генетическую связь биоэтики и медицинской или врачебной этики.

Полагаем, что к биоэтике как более широкой философской дисциплине следует отнести и проблемы, рассматриваемые ранее в рамках экологической этики. Этим проблемам уделено немало внимания в работах таких философов и ученых, как Р.Атфилд, В.Е.Борейко, К.Глой, А.В.Иванов, В.А.Кутырев, В.Т.Пуляев, Х.Ролстон III, Л.Уайт, мл., И.В.Фотиева, АШвейцер, М.Ю.Шишин и др.

Вопросы систематизации этического знания, его взаимодействия с научным и религиозным знанием, а также с социальной практикой освещены в работах Р.Г.Апресяна, О.В.Артемьевой, В.Г.Борзенкова, В.Г.Ганжина, Т.В.Гардашук, Епископа Верейского Евгения, Р.С.Карпинской, Ж.-Ф.Колланж, Л.В.Коноваловой, Л.В.Максимова, А.П.Огурцова, И.В.Силуяновой, П.Д.Тищенко, И.Т.Фролова, Б.Г.Юдина и многих других.

В ряде работ рассмотрены правовые и экономические аспекты биоэтической практики. Они, безусловно, не имеют непосредственного отношения к философско-мировоззренческим основаниям биоэтики, но в праксиологическом контексте придают биоэтическим проблемам дополнительную остроту и актуальность.

Соотношение влияния этических и социально-политических факторов на состояние здоровья человека является предметом рассуждения и анализа в работах В.Каушик, В.Ж.Келле, В.К.Овчарова, Б.Б.Прохорова.

Огромное значение для решения проблем биоэтики имеет социокультурный, национальный, религиозный контекст.

Представители разных конфессий по-разному относятся к проблемам аборта, пересадки органов, определения критерия смерти, применения новых репродуктивных технологий и многим другим. Анализу разнообразных точек зрения на эти вопросы посвящены работы В.Ф.Войно-Ясенецкого, Т.И.Гряковой, Епископа Верейского Евгения, Ж.-Ф. Колланжа, В.И.Крусса, В.З.Кучеренко, Ю.М.Охри-менко, С.Харакаса и др.

Еще один пласт чрезвычайно актуальных этических проблем, связанных с применением высоких технологий в практике биомедицины, анализируется в трудах И.Барбура, В.Б.Гольдмана, Ю.В.Грановского, К.Лебак, С.В.Кричевского, О.В.Летова, И.В.Силуяновой, А.С.Спирина, П.Д.Тищенко и др.

Особый интерес в контексте темы данной диссертации представляют исследования соотношения разных форм познания. Специфика биоэтики, на наш взгляд, состоит в объединении истинностного и ценностного познания в одно целое. Аксиологические основания и характер их взаимоотношений с научно-рационалистическими в современном знании, в том числе в биоэтическом, вскрываются в работах Н.Л.Гиндилис, Г.Г.Кириленко, Л.М.Косаревой, И.Ю.Ку-ляскиной, ААНуйкина,

A.П.Огурцова, В.Пуликовского, БАСтаросгина, АЯ.Шанюшкина, Е.В.Шевцова, ВАЯковлева и др.

К числу основных витальных ценностей в биоэтике относятся жизнь, здоровье, целостность живых систем. Работы

B.П.Веряскиной, В.П.Визгина, П.С.Гуревича, В.М.Розина, О.С.Суворовой, Л.В.Фесенковой, Ю.В.Хен, А.Т.Шаталова посвящены анализу этих ценностей, в том числе, и в контексте биоэтики.

Для выявления философских оснований биоэтического знания большое значение имеют идеи, выраженные в работах В.Г.Борзенкова, Л.М.Гиндилис, А.Глюксманна, А.П.Огурцова, А.В.Олескина, И.В.Силуяновой, И.Н.Смирнова, Л.В.Сурковой, П.Д.Тищенко, В.В.Фролова, АТ.Шаталова, ВАЯковлева.

Биоэтика в своих собственно этических аспектах теснейшим образом связана с этикой науки и прикладной этикой. Исследование связи этих областей с философией, наукой и друг с

другом осуществлено в работах Р.Г.Апресяна, О.В.Артемьевой, В.И.Бакштановского, В.В.Борзых, В.Г.Ганжина, Н.Л.Гиндилис, О.Г.Дробницкого, Л.В.Максимовой, С.В.Мейена, Р.С.Карпинской, П.А.Кропоткина, А.П.Назаретяна, Ю.В.Согомонова, А.С.Спирина, И.В.Фотиевой, И.Т.Фролова, Ю.В.Хен, А.А.Шевченко, Б.Г.Юдина и др.

Биоэтика как новая область междисциплинарного знания, несмотря на чрезвычайную, может быть, только кажущуюся широту изучаемых проблем, обращена прежде всего к человеку. Ведь именно человек является тем моральным субъектом, отношение которого к миру в целом, живой природе, себе самому является предметом биоэтики. Исследованию человека именно в таком, междисциплинарном, контексте посвящены труды Б.Г.Ананьева, М.Я.Боброва, В.Г.Борзенкова, И.М.Быховской, Д.Гусейнова, В.Н.Игнатьева, М.С.Комарова, Дж.Лакса, Н.Н.Моисеева. Д.Пулмэна, В.Т.Пуляева, Г.Т.Сухих, П.В.Ушакова, Е.В.Ушаковой, Дж.Холдейна, В.М.Чижовой, Б.Г.Юдина и др.

Понимание человечества как коллективного субъекта ценностных, в том числе нравственных отношений приводит к признанию ответственности его за все живое в мире, включая и самого человека. Как следствие такого понимания рядом ученых и философов (Ф.Даллмар, А.Швейцер, В.П.Казначеев и др.) формируются идеи глобальной этики, этики благоговения перед жизнью, космоэтики, тесно связанные с идеями биоэтики.

Объектом исследования является биоэтика как новая область знания.

Предмет исследования - специфика биоэтики как области междисциплинарного и интегрального знания.

Цель исследования - выявление оснований и места биоэтики в системе современного знания.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач исследования:

1. Обозначить основные вехи в становлении и развитии биоэтики.

2. Выявить онтологические основания биоэтики, ее структуру (внгутрисистемный аспект).

3. Выявить специфику предметной области и характер субъект-объектных отношений в биоэтике.

4. Рассмотреть подходы и методы, применяемые для решения проблем биоэтики.

5. Обозначить аксиологические и праксиологические аспекты .биоэтики.

6. Определить мировоззренческий и гносеологический статус биоэтики в системе современного знания.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования биоэтики являются исторический, диалектический, структурно-организационный и системный методы. Для определения онтологически обусловленной структуры биоэтики и ее места в системе современного знания использованы идеи общей теории материи и системной философии, изложенные в работах А.И.Уемова, Е.В.Ушаковой. Определение гносеологической структуры биоэтики основано на идеях системной гносеологии Ю.А.Урманцева. При изучении Методов биоэтики использованы подходы и классификации, изложенные в работах В.Г.Борзенкова, А.В.Иванова, Т.ГЛешкевич, В.П.Кохановского, А.В.Олескина и Б.Г.Юдина. Определение аксиологических и онтологических оснований биоэтики осуществлено с использованием идей системного анализа аксиосферы М.С.Кагана.

Научная новизна исследования обусловлена, в целом, новизной самого объекта и предмета, а также использованием системно-философской методологии в его изучении. В настоящей диссертационной работе:

1. Показано, что биоэтика - особая область знания, в которой отчетливо проявляется тенденция.к междисциплинарному взаимодействию естественных, гуманитарных, технических наук, а также к интеграции последних с отдельными формами вненаучного знания.

2. Выявлены онтологические, гносеологические, аксиологические и праксиологические основания биоэтики как особой интегральной области знания:

а) онтологическими основаниями биоэтики является

существование значимых для человека живых объектов, системы воздействия человека на них, а также системы норм и принципов, которыми человек должен руководстоваться в своем отношении к этим объектам;

б) познание в биоэтике является комплексным, оно осуществляется через дифференциацию и интеграцию научного, религиозного, философского, мистического и других аспектов решаемой проблемы. Специфика биоэтического знания заключается в органическом единстве истинностного и ценностного компонентов;

в) ценности биоэтики предстают в двух измерениях: с одной стороны, это нравственные ценности (милосердие, сострадание по отношению к любому живому объекту, сохранение чести и достоинства, прав и свобод человека и т.п.), с другой стороны, витальные ценности (жизнь, здоровье, целостность живых объектов разных уровней организации). Ценностный плюрализм в контексте разных культур находит отражение в вариативности ценностей в разных моделях биоэтики;

г) праксиологический аспект биоэтики состоит в наличии разных форм возникновения, воспроизводства и практической реализации биоэтического знания. К таким формам нами отнесены следующие: 1) биоэтика как научно-философское теоретическое и прикладное исследовательское направление; 2) биоэтика как учебная дисциплина; 3) специализированные периодические и иные издания; 4) общественные организации (этические комитеты и комиссии разных уровней); 5) законодательные акты в области биоэтики.

3. Проведен анализ разных определений предмета биоэтики и дано его авторское определение. Предмет биоэтики - это этические аспекты отношения человека к объектам живой природы, выраженного в деятельности, направленной на преобразование жизни или управление жизнью этих объектов, в том числе и человека.

4. Доказана сложная структура биоэтического знания (внутрисистемный аспект), предложены авторские (масштабная, структурно-организационная, системная) классификации объектов

и проблем биоэтики по разным основаниям.

6. Показана разноплановость методов биоэтики как способов научного и вненаучного познания разных сторон данного предмета. Методы, позволяющие определить пути решения биоэтических проблем, могут быть объединены в группы: 1) философские методы и философско-научные — метод моральной рефлексии, системный, оптимологический, прагматический, диалектический; 2) общенаучные - эксперимент, мысленный эксперимент, моделирование, гипотетико-дедуктивный, метод гуманитарной экспертизы, исторический; 3) частнонаучные (не только биологические и медицинские) -эмпатия, социологический опрос, метод культивирования тканей и клеток in vitro и др. 4) методы междисциплинарного исследования - метод ситуационных исследований или case studies. В качестве косвенных методов могут быть использованы общественное обсуждение, создание художественных образов. Считаем необходимым отметить, что для решения любой проблемы биоэтики необходимо сочетание разных методов. Методологическими подходами, эффективными в биоэтике, могут быть гуманистика (по А.В.Олескину) и концепция человеческого потенциала (по В.Г.Борзенкову и Б.Г.Юдину).

7. Определено место биоэтики в системе современного знания (межсистемный аспект исследования биоэтики). Показано, что биоэтику следует отнести к уровню суперфундаментального (по Е.В.Ушаковой) философско-научного знания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Биоэтика—особая область междисциплинарного (в рамках научного) и интегрального знания, объединяющего разные аспекты научного и вненаучного, рационального и внерационального, теоретического и прикладного знания.

отношения человека к объектам живой природы, выраженного в деятельности, направленной на преобразование и управление жизнью этих объектов - активных систем трансформирующего типа разных уровней структурной организации.

3. Для решения любой проблемы в биоэтике необходимо совместное применение нескольких методов. Методы, используемые в биоэтике, пока не представляют собой единой системы и включают разные способы как научного, так и вненаучного познания. Выделены разные группы методов: философские и философско-научные методы (моральной рефлексии, системный, оптимологический, прагматический, диалектический); общенаучные (эксперимент, мысленный эксперимент, моделирование, гипотетико-дедуктивный, исторический и др.); частно-научные; методы междисциплинарного исследования, а также группа косвенных методов.

4. Биоэтическое знание обладает сложной структурой и характеризуется взаимодействием с разными формами знания, что позволяет выделить при рассмотрении биоэтики внутрисистемный и межсистемный («экологический») аспекты. В системе современного знания биоэтика находится на уровне научно-философского суперфундаментального знания. Такое положение биоэтического знания обусловлено его междисциплинарным и интегральным характером, а также направленностью на постижение сложнейших отношений между Космосом, Биотой и Социумом, реализующихся в настоящее время во взаимодействии человека с объектами живой природы. Биоэтика как область знания объединяет элементы (категории, законы, принципы, понятия и т.п.) разных наук и вненаучных форм знания (религия, мистика, искусство, философия). Интегрирующим началом в биоэтике является человек как центральный объект и как субъект моральных отношений.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в исследовании результаты позволяют обозначить подходы к биоэтике как особой области знания, интегрированного вокруг человека- центрального

объекта и субъекта биоэтического познания.

Исследование проблем биоэтики отражает особый этап в развитии форм рационального и внерационального, научного и вненаучного, теоретического и прикладного знания, связанный с их активным взаимодействием при обращении к сложным человекоразмерным объектам и проблемам, а также с интеграцией разных форм знаний и способов постижения бытия. Такое понимание характера биоэтического знания, как нам представляется, должно способствовать более эффективному разрешению актуальнейших проблем отношения человека к природе, технике, технологиям и к самому себе.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении истории, методологии и философии науки, концепций современного естествознания и философии.

Апробация полученных результатов. Результаты исследования прошли апробацию на Международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке: проблемы интеграции и правового регулирования» в ноябре 2003 г. в г.Новосибирске, Российской научно-практической конференции «Научная картина мира в духовной экологической цивилизации» в Барнауле в 2000 г., на двух Всероссийских научно-практических конференциях «Интеллектуальный потенциал молодых ученых России» в Барнауле в 2001 и 2002 гг., на двух Всероссийских конференциях «Философия, методология и история знаний» в Барнауле в 2001 и 2002 гг., на Всероссийской заочной конференции «Рациональное и иррациональное в русской философии и культуре: Прошлое и современность» в ноябре 2003 г., на «Круглом столе» Философского общества Алтая РФО РАН в октябре 2002 г., две статьи опубликованы в сборниках научных трудов Сибирского института науковедения в г.Красноярске. Материалы диссертации были также использованы при подготовке и проведении лекций и семинарских занятий по философии, концепциям современного естествознания и истории и методологии биологии в Алтайском государственном университете в 2001-2003 гг.

Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов,

заключения и библиографического списка из 305 источников.

ОБЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

«Введение». Во введении обосновывается актуальность темы настоящего диссертационного исследования, формулируются цели и задачи, дается обоснование новизны работы и формулируются положения, выносимые на защиту.

Необходимость проведения настоящего исследования обусловлена спецификой биоэтики как особой области знания, роль которой в современном мире может оказаться чрезвычайно важной. Биоэтика, на наш взгляд, призвана способствовать формированию такого отношения человека к живым объектам, к природе в целом, к самому себе, которое позволит сохранить жизнь на Земле, в том числе разумную, и не только в преобразованном, но и в ее естественном виде. Глобальные экологический, демографический и антропологический кризисы, о наступлении которых известно ученым всего мира уже несколько десятков лет, делают задачу сохранения Жизни и Человека не просто актуальной, но и первоочередной. Научно-техническое знание в современной техногенно-потребительской цивилизации, породившей кризисные ситуации, не в состоянии разрешить эту задачу самостоятельно. Стратегические задачи, по выражению А.С.Маркаряна, могут решаться только на пути междисциплинарного взаимодействия в рамках научного знания и интеграции последнего с разными формами вненаучного. Биоэтика, обращаясь к сложным и не имеющим на сегодняшний день однозначного решения проблемам, является примером нового становящегося интегрального знания о человеке, природе, обществе. Именно поэтому так важно выяснить ее основания, структуру, метод и способы функционирования не только в системе современного знания, но и в социальной практике в целом.

Глава 1. «Формирование биоэтики как новой области знания». В данной главе выявляются социокультурные основания и важнейшие вехи в становлении биоэтики, дается философский

анализ онтологических и гносеологических оснований этой области знания, а также исследуются аксиологические и праксиологические аспекты биоэтического знания. Предлагается несколько авторских вариантов классификации объектов и проблем биоэтики. В самых общих чертах обозначаются связи между разными аспектами и основаниями биоэтики. Выясняется специфика гносеологических категорий, связанная со сложной иерархически организованной структурой объекта, онтологической взаимосвязаннюстью объекта и субъекта, а также необходимостью не только истинностного, но и ценностного познания в биоэтике.

§ 1. «История и логика становления биоэтики». В данном параграфе анализируются причины появления биоэтики в 60-70-х гг. XX в. и отмечаются основные даты в появлении и развитии этой области знания. Нижний предел рассмотрения намеренно ограничен нами названным историческим моментом, хотя развитие собственно этических оснований современной биоэтики, безусловно, началось намного раньше. Аналогично развитие научного знания уходит своими истоками в глубину веков. Однако для понимания роли биоэтики особенно важным является момент начала осознаваемого человеком взаимопроникновения и взаимодействия этих различных форм знания.

Обзор литературы по истории биоэтических исследований показал наличие трех групп общецивилизационных оснований для возникновения биоэтики (И.В.Силуянова): научных, социальных и ценностно-мировоззренческих. Научные основания едины и универсальны, даже если уровень развития науки и техники в разных странах существенно отличается. Социальные заключаются в потребности общества в целом контролировать деятельность ученых, развитие и применение на практике достижений науки. Особенно остро ставится вопрос о моральной ответственности ученых за результаты их деятельности. В связи с этим возникает и развивается система этических комитетов или комиссий, в состав которых обязательно входят представители общественности.

В отличие от двух предыдущих, ценностно-мировоззренческие

основания не универсальны. Как справедливо отмечает М.С.Каган, «...иерархия ценностей...исторически и социокультурно изменчива и именно в этой своей вариативности и должна изучаться и осмысляться».

Осуществленный И.В.Силуяновой анализ этических теорий, лежащих в основе разных моделей биоэтики, позволяет выделить среди них две группы. Они отличаются способом объяснения сущности, природы и функций морали и нравственных отношений. Первый тип теорий связывает мораль с божественным откровением, с Абсолютом, второй тип связь с божественным отрицает и основывается на соображениях целесообразности и полезности. Этим двум типам теорий соответствуют два варианта современной биоэтики - консервативный и либеральный. Между этими двумя крайними вариантами наблюдается целый спектр промежуточных, умеренных.

Отмечено, что российская (позднее - советская) наука в начале XX в. занимала передовые позиции по многим вопросам, и тогда существовали научные предпосылки для возникновения биоэтики именно в нашей стране. Однако сложная социально-политическая ситуация и существовавшая тогда идеология не способствовали формированию других предпосылок и оснований. Поэтому возникновение и развитие биоэтики связано с США, Канадой и рядом западноевропейских государств.

Указано на наличие тесной генетической связи биоэтики с медицинской (врачебной) этикой. Последнюю можно рассматривать как предшественницу биоэтики, а в некоторых случаях и как содержательное ядро современной биоэтики.

§ 2. «Онтологические и гносеологические основания биоэтики». В качестве онтологических оснований биоэтики выделяется наличие значимых для субъекта объектов, их свойств и отношений друг с другом и с самим субъектом. Отношения значимости выражаются в существовании иерархически организованной системы ценностей в сознании индивидуального или коллективного субъекта биоэтики. Однако развитие науки, мощные социальные и политические процессы, происходившие в мире и в Европе начиная с первой половины XX в., постоянно

заставляют каждого человека и человечество в целом обращаться к переоценке существовавших веками ценностей. Вместе с тем необходимо отметить, что существует и сохраняется практически без изменений широкий круг витальных и экзистенциальных ценностей. Страх за жизнь, здоровье, целостность организма и личности свои, своих детей, близких и всех людей вообще, а также природы в целом является экзистенциальным основанием биоэтики.

К гносеологическим основаниям биоэтики отнесена потребность человека познавать окружающий мир. Выявляется специфика объекта биоэтики, каковым, на наш взгляд, предстает вся совокупность живых систем (активных систем трансформирующего типа) разных иерархических уровней организации, изучаемых во всем разнообразии своих свойств и отношений друг к другу. К числу объектов, несомненно, принадлежит и человек. Но. даже будучи объектом, он не утрачивает своих специфических человеческих качеств. Важнейшее из них состоит в том, что человек в процессе своей социальной эволюции достиг доминирующего положения практически над всеми другими живыми существами и может оказывать на них непосредственное или опосредованное (с помощью технических средств, например) воздействие, т.е. управлять их жизнью. Осознание человеком своего особенного положения накладывает на него моральную ответственность за судьбу всего живого. Способность к моральной рефлексии выделяет человека из животного мира и позволяет ему занять позицию субъекта в биоэтическом познании. При этом человек не перестает быть одновременно и объектом биоэтики, и субъектом научного, философского, мистического, религиозного познания. Под предметом биоэтики предлагается понимать этический аспект отношений субъекта к многочисленным и разнообразным объектам биоэтического знания.

Выявляется сложный, синтетический характер познания в биоэтике. Как никакое другое, оно тесно связано с необходимостью оценивать, познавая, и познавать, оценивая. Таким образом, биоэтическое знание включает два компонента - истинностный и

ценностный, как равноправные и взаимнообусловленные. Этическая проблема, возникающая при применении нового научного знания в практике, связанной с воздействием на живое, стимулирует развитие именно биоэтического знания. Если же возникающая проблема не является этической или не связана с управлением жизнью, то эта проблема не имеет отношения к биоэтике. Такое понимание биоэгики позволяет включить в поле ее зрения многие вопросы, до настоящего времени к ней не относимые, но чрезвычайно важные и значимые. В связи с этим считаем необходимым отметить одну из предложенных классификаций объектов и проблем, связанных с управлением их жизнью, названную нами масштабной. Проблемы, не осознаваемые как биоэтические на низших уровнях (частном и локальном), могут осознаваться таковыми на региональном и глобальном уровнях, возможны и прямо противоположные ситуации.

§ 3. «Аксиологические и праксиологические аспекты бноэтики». При изучении аксиологических оснований биоэтики мы опирались на принцип бинарности ценностей (позитивные/ негативные). В качестве основных позитивных ценностей в биоэтике предлагается выделить жизнь, здоровье, целостность, благополучие любой живой системы (от клетки до биосферы в целом). Негативными ценностями в таком случае выступят смерть, болезнь, нарушение целостности и благополучия систем. В работе отмечено наличие ценностного плюрализма в обществах с разными культурными традициями. Даже отношение к жизни в них может быть прямо противоположным, и биоэтика не может не учитывать этого факта. Поэтому автором акцентируется внимание на наличии в биоэтике двух ценностных измерений. К одному из них принадлежат вышеперечисленные витальные ценности, а ко второму, имеющему, на наш взгляд, приоритетное значение, -нравственные ценности.

Отношения субъекта и объекта в биоэтике рассматриваются не только как познавательные, но и как нравственные (или безнравственные). Поэтому, как показано в тексте данного параграфа, существует параллелизм между классификацией

субъектов ценностных отношений, предложенной М.С.Каганом, и масштабной классификацией объектов и проблем биоэтики, предложенной автором данного исследования.

Изученные в параграфе праксиологические аспекты биоэтики позволяют указать на несколько разных форм возникновения, воспроизводства и реализации биоэтического знания в социальной жизни. Это, во-первых, существование биоэтики как научно-философского исследовательского направления, занимающегося изучением особой области социальной практики и ее теоретическим осмыслением. Во-вторых, это сформировавшиеся и введенные в качестве обязательных в ряде вузов учебные курсы по биоэтикс и соответствующие кафедры. В-третьих, общественные этические комитеты, или комитеты (комиссии) но биоэтике разного ранга (начиная от комитетов при клиниках и научно-исследовательских учреждениях и заканчивая национальными и международными). В-четвертых, периодические и иные издания, специализированные на освещении биоэтической проблематики. И, наконец, в-пятых, формой закрепления выработанных в биоэтике этических норм являются соответствующие правовые акты.

§ 4. «Проблема метода в биоэтике». В параграфе рассматривается возможность применения разных методов для решения проблем биоэтики. Основным методом, безусловно, является метод этической рефлексии и оценки. Но, как показано в содержании параграфа и в работе в целом, эта оценка должна быть основана на объективном знании, которое является результатом научного постижения. Это говорит о необходимости сочетания научной и философской методологии в биоэтическом познании. Кроме того, научное познание само дифференцировано на разные дисциплины и, обращаясь к сложным объектам, вынуждено вырабатывать междисциплинарные методы и подходы.

Учитывая наличие истинностной и ценностной составляющих в биоэтическом познании, считаем также целесообразным применение гипотетико-дедуктивного и прагматического методов. Первый хорошо известен и широко применяется в науке. Второй сравнительно недавно предложен В.А.Канке и предварительно

назван им прагматическим. Мир понятий и ценностей здесь признается доминирующим и детерминирующим сущее, а в схеме гипотетико-дедуктивного метода сущее детерминирует мир понятий и законов. Совместное применение этих и других методов в биоэтике может быть прообразом нового холистического метода.

В параграфе рассматриваются также возможности применения методов мысленного эксперимента, методов ситуационного исследования, эмпатии; таких методологических подходов как системно-оптимологический, концепция человеческого потенциала, гуманистика. В завершение отмечается отсутствие единой методологической базы в биоэтике и необходимость ее формирования.

Глава 2. «Биоэтика в структуре современного знания». В

данной главе определяются подходы к биоэтике как области знания, включающей в себя, в первую очередь,'элементы философского и научного знания. Выясняется специфика разных форм знания и предпринимается попытка сопоставления биоэтики с ними. Установлена невозможность полностью идентифицировать биоэтику ни с одной из уже существующих форм знания. Вместе с тем показано, что биоэтическое знание тесно связано с философским, научным, этическим, религиозным и др. Биоэтика интегрирует их в себе, поэтому может определяться как область знания междисциплинарного и интегрального характера.

§ 1. « Рациональное и внерациональное знание в структуре биоэтнкн». В данном параграфе, основанном на анализе литературы, показана сложная структура современного знания, которое можно разделить на рациональное и внерациональное, научное и вненаучное, субъективное и объективное (интерсубъективное), современное и традиционное, теоретическое и эмпирическое, фундаментальное и прикладное и т.д. Выявлены тенденции в развитии современного знания (направленность на междисциплинарное взаимодействие и интеграцию, усиление роли холистической парадигмы, проникновение в науку методов и средств исследований, граничащих со сферой внерационального и т.п.). Осуществлен сравнительный анализ разных форм знания с

биоэтическим. Биоэтика также анализируется с применением метода системной гносеологии Ю.А.Урманцева, что позволяет выявить ее внутреннюю структуру (внутрисистемный аспект, по Е.В.Ушаковой). Некоторые элементы системы-формы постижения бытия в биоэтике уже определились и сложились (познаваемое и тип реальности, к которой оно относится, познающие, характер познавательной деятельности, ряд методов, постигнутое). Однако системы методов, позволяющей получать однозначно оцениваемое знание, эффективных способов материальной реализации постигнутого пока не существует. Таким образом, биоэтику на современном этапе ее развития, как не обладающую всей совокупностью элементов, нельзя считать зрелой системой (по Е.В.Ушаковой), т.е. формой постижения бытия или формой знания. Именно поэтому мы называем ее областью знания, тесно связанном разрешением определенного круга проблем.

5 2. «Взаимодействие биоэтики с другими сферами знании». В данном параграфе исследуется системно-экологический (межсистемный) аспект существования биоэтики, т.е. ее <:вязи, взаимоотношения, взаимодействия с другими областями и формами знания. Из большого разнообразия их автором выбраны мистика, религия, наука, философия, искусство. Отмечены особенности, характерные для каждой из перечисленных форм знания. Предпринята попытка показать, как в них отражаются проблемы биоэтики и какими могут быть их отношения к этим проблемам.

Искусство, например, способно в художественной форме отражать существующие биоэтические проблемы, привлекать к ним внимание общественности, показывать последствия тех или иных решений. Впервые к проблемам биоэтики, насколько нам известно, обратились русские писатели А.Беляев, М.Булгаков, В.Вересаев.

Расширение сферы мистического знания, как это ни парадоксально, связано именно с успехами науки, в частности, с развитием техники реанимации. Больные, пережившие клиническую смерть и получившие уникальный «посмертный» опыт при жизни, делились своими переживаниями и ощущениями

вне тела и в связи с последующим возвращением в него. Возможно, такой опыт позволит под иным углом зрения рассмотреть вопросы пересадки органов от только что умерших.

Примером ведущей роли научного знания в решении проблем медицины и биоэтики является определение критерия смерти. В течение долгой истории человечества живым считался человек с бьющимся сердцем и самостоятельным дыханием, а мертвым -без дыхания и без пульса. Во второй половине XX в. эти критерии были заменены критерием наличия биоэлектрической активности головного мозга у живого и отсутствия ее у мертвого человека. Дыхание и работу сердца научились восстанавливать и поддерживать искусственно в течение довольно продолжительного времени. Если окажется технически возможным восстанавливать и биоэлектрическую активность мозга, возможно, критерий смерти изменится еще раз.

Разные религии могут по-разному оценивать аборт, эвтаназию, трансплантацию органов, по-разному относиться к прививкам и переливанию крови и т.п. проблемам. Кроме того, представители тех или иных конфессий могут выражать точки зрения, не совпадающие с таковыми у ученых, философов, но вполне обоснованные в рамках веры.

От философии биоэтика требует не только мировоззренческих оснований, но и, в первую очередь, этических оценок тех или иных ситуаций, проблем и действий людей. Сама же биоэтика вновь ставит перед философией и наукой вопросы о том, что такое человек, с какого момента плод или новорожденный обретает человеческие права, кто вправе решать вопрос о продолжении или прерывании новой жизни или жизни, мучительно приближающейся к завершению, и многие другие.

Таким образом, биоэтика не только включает в себя элементы разных форм знания, но расширяет круг их проблем, ставит перед ними новые вопросы и требует ответов.

§ 3. «Дискуссии о мировоззренческом и гносеологическом статусе биоэтики». В параграфе осуществляется анализ большого количества литературных источников, в которых освещаются проблемы оснований биоэтики

и ее статуса.

Разные философы и ученые излагают различные точки зрения по этому вопросу. Биоэтику предлагают рассматривать как отрасль профессиональной этики; прикладной этики; как направление междисциплинарных исследований; как часть экологической этики, в которой изучается отношение только к одному виду животных - Homo sapiens; как направление биофилософии и т.д. Автору настоящего исследования биоэтика представляется новой междисциплинарной и, более того, интегральной областью знания о практической деятельности человека, направленной (сознательно или неосознанно) на управление жизнью на всех уровнях ее организации. Задача биоэтики состоит в установлении границы между необходимыми и морально оправданными воздействиями на живое, с одной стороны, и морально недопустимыми - с другой.

Предпринята попытка выявления концептуальных основ биоэтики. Автору представляются разными основания биоэтики в ее узком понимании как биомедицинской, существующей отдельно от экологической и не объединенной с последней общей мировоззренческой платформой, с одной стороны, и биоэтикой, понимаемой как «широкая философская дисциплина», по выражению А.П.Огурцова, с другой. В основе биоэтики в первом случае лежат принципы и правила, пришедшие из врачебной этики и несколько модифицированные применительно к условиям нашего времени и западному менталитету.

В российской биоэтике, понимаемой более широко, чем биомедицинская, концептуальными основаниями могли бы стать идеи всеединства (Вл.Соловьева), антропокосмизма (В.И.Вернадского), философии общего дела (Н.Ф.Федорова), кооперации (П.А.Кропоткина) и др. Из современных наибольший интерес представляют идеи коэволюции Человека, Природы и Общества, концепция человеческого потенциала и гуманистика. Однако утверждать, что они уже стали основаниями биоэтики в ее российском варианте - значит выдавать желаемое за действительное.

На практике развитие биоэтики в нашей стране пока, на наш взгляд, происходит путем «трансплантации» западного варианта

и его освоения с некоторым запаздыванием во времени. Специфика российского менталитета, по-видимому, не позволит принять этот вариант в чистом виде, и дальнейшее развитие биоэтики в нашей стране невозможно без осмысления тех традиций, которые существовали в российской этической мысли, и без их переосмысления в новых условиях общественной жизни.

В заключение делается вывод о том, что практика и теория биоэтики еще чрезвычайно далеки друг от друга. Более того, в биоэтике пока не сложилось единой теории и системы методов, которые могли бы составить фундамент, базу для принятия практических решений. Показано, что существуют лишь отдельные теоретические подходы, не всегда согласующиеся друг с другом, включение которых в эту базу возможно, но в настоящий момент не осуществлено. По-видимому, дальнейшее развитие практической сферы биоэтики неизбежно потребует и формирования единых теоретико-методологических оснований посредством интеграции разных форм знания.

В «Заключении» диссертации формулируются главные выводы, подводятся итоги проведенного исследования, отмечаются некоторые тенденции и специфика современного этапа и перспективы развития биоэтики и темы диссертации.

По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

1. Бирюкова М.В. Глобальные экологические проблемы и их отражение в современном естествознании и образовании / Научная картина мира в духовно-экологической цивилизации. Материалы Российской научно-практической конференции. - Барнаул: Изд-во БГПУ, 2000 (0,3 п.л.).

2. Бирюкова М.В. Проблема определения предмета биоэтики // Интеллектуальный потенциал молодых ученых России. Труды молодых ученых - 2001. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Барнаул: БЮИ МВД России, 2001 (0,2 п.л.).

3. Бирюкова М.В. Биоэтика как форма гуманизации научного знания // Науковедение. Фундаментальные и прикладные проблемы / Сб. научн. тр. Сибирского института науковедения. Вып.1. - Красноярск: Центр ИВ, СибГАУ, 2002 (0,4 п.л.).

4. Бирюкова М.В. Биоэтика в системе комплексного познания и знания человека // Труды философов Алтая. - Барнаул: ФОА РФО РАН, 2002 (0,7 п.л.).

5. Бирюкова М.В. К системно-философскому анализу предмета биоэтики // Интеллектуальный потенциал молодых ученых России. Труды молодых ученых - 2002. Материалы межрегиональной научно-практической конференции Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2003 (0,4 п.л.).

6. Бирюкова М.В. Междисциплинарный и интегральный характер биоэтики // Философия, методология и история знаний: Труды Сибирского института знаниеведения. Вып.1. Барнаул: АлтГУ, 2003 (0,5 п.л.).

7. Бирюкова М.В. Рассмотрение проблем биоэтики в образовательном процессе / Рациональное и иррациональное в русской философии и культуре: Прошлое и современность: Материалы всероссийской научной заочной конференции/ Под ред. С.А.Аи, Б.В.Емельянова, В.Е.Фомина. - Барнаул: Изд-во БГПУ, 2003 (0.4 п.л.).

РНБ Русский фонд

2GG4-4 233G1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бирюкова, Марина Викторовна

Введение

Глава 1. Формирование биоэтики как новой области знания

§ 1. История и логика становления биоэтики

§2. Онтологические и гносеологические основания биоэтики

§3. Аксиологические и праксиологические аспекты биоэтики

§4. Проблема метода в биоэтике

Глава 2. Биоэтика в структуреховременного знания

§ 1. Рациональное и внерациональное знание в структуре биоэтики

§2. Взаимодействие биоэтики с другими сферами знания

§3. Дискуссии о мировоззренческом и гносеологическом статусе 128 биоэтики

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Бирюкова, Марина Викторовна

Актуальность темы. Биоэтика является относительно новым направлением исследований, возникшим примерно в 60-70-х годах XX века. Биоэтика теснейшим образом связана с этикой науки и прикладной этикой. Исследование связи этих областей с философией, наукой и друг с другом осуществлено в работах многих современных философов и ученых, более того, проблемы биоэтики активно обсуждаются не только в научных кругах. Широкий общественный резонанс вполне понятен. Проблемы биоэтики — это проблемы жизни и смерти, здоровья и болезни, целостности физического и психического в человеке, чистоты и полноты окружающего нас живого мира. Эти животрепещущие и жизненно важные проблемы волновали людей всегда и постоянно вызывали к существованию массу эмоций, оценок, вопросов, различных, порой противоположных, точек зрения. Научные и технические достижения последних десятилетий XX века показали, как велика и разрушительна власть людей над собственной и внешней природой, формировавшейся тысячи и миллионы лет. Но в связи с развитием кризисных ситуаций в разных сферах человеческого бытия, по-видимому, приходит осознание ответственности за неумелое и грубое вторжение в гармонию окружающего мира, за попытку противопоставления человека и природы. Биоэтика, наряду с другими областями знания, призвана разрешать задачи неконфликтного и непрерывного сосуществования разумного и воплощающего знания о мире в своей преобразующей деятельности человека и самого этого мира.

В философской и научной литературе, однако, до сих пор не существует четкого и однозначного определения предмета и метода биоэтики. Более того, специалисты в разных областях по-разному понимают задачи, стоящие перед биоэтикой. Существуют различные подходы к решению проблем биоэтики, связанные с философскими, религиозными, научными, национальными, социально-экономическими, правовыми и этическими основаниями. Нивелировать существующее разнообразие подходов, по всей видимости, невозможно и нецелесообразно, но необходимо выявить инвариантные элементы этих подходов, равно применимые во всех случаях, во всех странах и при любых обстоятельствах. В то же время в практической сфере необходим учет всего многообразия этих подходов. В противном случае на биоэтическую проблематику неизбежно наслаиваются проблемы иного рода, связанные с национальной, конфессиональной, культурной, образовательной, социально-экономической, правовой спецификой менталитета.

Степень разработанности проблемы. В связи с относительной новизной исследовательского направления, называемого биоэтикой, в отечественной философии и науке теоретических, фундаментальных: работ о нем немного. Можно назвать такие издания, как «Биомедицинская этика» под редакцией В.И.Покровского (1997), «Введение в биоэтику» — учебное пособие (1998). В книге «Прикладная этика. Вып.1: Биоэтика и экоэтика» Л.В.Коноваловой (1998) анализируются западные материалы по биоэтике. На анализе отечественного материала основана работа И.В.Силуяновой «Биоэтика в России: ценности и законы» (2001). Очень интересным по подбору материала, по количеству освещаемых проблем является сборник статей под редакцией Б.Г.Юдина «Биоэтика: принципы, правила, перспективы» (1998). В нем также предпринята попытка систематизации биоэтического знания, определения его структуры.

В целом же среди публикаций преобладают статьи, чаще всего, рассматривающие какую-либо одну из биоэтических проблем или имеющие обзорный характер. Были опубликованы также материалы круглых столов по проблемам биоэтики, организованные редакциями журналов «Вопросы философии», «Человек».

Наиболее исследованными, если судить по числу публикаций, можно считать этические проблемы аборта [5;1 0; 18; 22; 24; 35], эвтаназии [8; 32; 37; 38; 41; 52; 54; 78,4 69; 186; 147,- 278; 290; 293], трансплантации [156; 164; 171; 282], генетики и новой области биологии - геномики человека [14; 33; 34; 35; 96; 154; 254," 284]. Немало публикаций посвящено таким актуальным проблемам биоэтики как умирание, смерть и бессмертие [48; 109; 165; 205,' 206," 260; 268; 277], проблемы репродукции [22; 67; 81; 140], использование генетически модифицированных продуктов [42; 121; 176], клонирование человека [100; 112; 113], этические проблемы психиатрии [73; 92; 184] и психологии [40; 148; 190; 191], эксперименты на человеке [126; 236; 295].

Полагаем, что к биоэтике как более широкой философской дисциплине следует отнести вопросы, рассмотренные ранее в рамках экологической этики. Этим вопросам уделено немало внимания в работах таких философов и ученых, как Р.Атфилд, В.Е.Борейко, К.Глой, А.В.Иванов, В.А.Кутырев, В.Т.Пуляев, Х.Ролстон III, Л.Уайт, мл., И.В.Фотиева, А.Швейцер, М.Ю.Шишин и др [12; 16; 19; 28; 61; 91; 131; 194; 203; 239; 240].

Вопросы систематизации этического знания, его взаимодействия с научным и религиозным, а также с социальной практикой освещены в работах Р.Г.Апресяна, О.В.Артемьевой, В.Г.Борзенкова, В.Г.Ганжина, Т.В.Гардашук, Епископа Верейского Евгения, Р.С.Карпинской, Ж.-Ф.Колланж, Л.В.Коноваловой, Л.В.Максимова, А.П.Огурцова, И.В.Силуяновой,

П.Д.Тищенко, И.Т.Фролова, Б.Г.Юдина и многих других [9; 29; 30; 54; 55; 83; 103; 104; 114; 117; 172; 211; 237; 238; 255; 256; 292 и т.д.].

В ряде работ рассмотрены правовые, экономические аспекты биоэтической практики [5; 65; 181; 210; 220]. Они, безусловно, не имеют непосредственного отношения к философско-мировоззренческим основаниям биоэтики, но в праксиологическом контексте придают биоэтическим проблемам дополнительную остроту и актуальность.

Огромное значение для решения проблем биоэтики имеет социокультурный, национальный, религиозный контекст. Представители разных конфессий по-разному относятся к проблемам определения критерия смерти, аборта, пересадки органов, применения новых репродуктивных технологий и многим другим. Анализу разнообразных точек зрения на эти вопросы посвящены работы В.Ф.Войно-Ясенецкого, Т.И.Гряковой, Епископа Верейского Евгения, Ж.-Ф. Колланжа, В.И.Крусса, В.З.Кучеренко, Ю.М.Охрименко, С.Харакаса и др. [50; 68; 83; 114; 125; 132; 177; 259].

Еще один пласт чрезвычайно актуальных этических проблем, связанных с применением высоких технологий в практике биомедицины анализируется в трудах И.Барбура, В.Б.Гольдмана, Ю.В.Грановского, К.Лебак, С.В.Кричевского, О.В.Летова, И.В.Силуяновой, А.С.Спирина, П.Д.Тищенко и др. [20; 62; 64; 119; 134; 137; 211; 212; 222; 223; 235].

Особый интерес в контексте темы данной диссертации представляют исследования соотношения разных форм познания. Специфика биоэтики, на наш взгляд, состоит в объединении истинностного и ценностного познания в одно целое. Аксиологические основания и характер их взаимоотношений с научно-рационалистическими в современном знании, в том числе, в биоэтическом, вскрываются в работах Н.Л.Гиндилис, Г.Г.Кириленко, Л.М.Косаревой, И.Ю.Куляскиной, А.А.Нуйкина, А.П.Огурцова, В.Пуликовского, Б.А.Старостина, А.Я.Шанюшкина, Е.В.Шевцова, В.А.Яковлева и др. [1; 60; 110; 118; 129; 170; 172; 192; 224; 270; 297].

К числу основных экзистенциальных ценностей в биоэтике относятся жизнь, здоровье, целостность живых систем. Работы В.П.Веряскиной, В.П.Визгина, П.С.Гуревича, В.М.Розина; О.С.Суворовой, Л.В.Фесенковой, Ю.В.Хен, А.Т.Шаталова [45; 46; 71; 202; 230" 247; 261] посвящены анализу этих ценностей, в том числе, и в контексте биоэтики.

Для выявления философских оснований биоэтического знания большое значение имеют идеи, выраженные в работах В.Г.Борзенкова, Л.М.Гиндилис,

A.Глюксманна, А.П.Огурцова, А.В.Олескина, И.В.Силуяновой, И.Н.Смирнова, Л.В.Сурковой, П.Д.Тищенко, В.В.Фролова, А.Т.Шаталова, В.А.Яковлева [29; 30; 57; 168; 172; 174; 175; 182; 195; 212; 215; 237; 238; 271; 298].

Биоэтика в своих собственно этических аспектах теснейшим образом связана с этикой науки и прикладной этикой. Исследование связи этих областей с философией, наукой и друг с другом осуществлено в работах Р.Г.Апресяна, О.В.Артемьевой, В.И.Бакштановского, В.В.Борзых,

B.Г.Ганжина, Н.Л.Гиндилис, О.Г.Дробницкого, Л.В.Максимовой, С.В.Мейена, Р.С.Карпинской, П.А.Кропоткина, Ю.В.Согомонова, А.С.Спирина, И.В.Фотиевой, И.Т.Фролова, Ю.В.Хен, А.А.Шевченко, Б.Г.Юдина, и др. [9; 15; 32; 54; 60; 76; 103; 124; 161; 181; 209; 222; 223; 226; 232; 249; 252; 255; 261; 274; 286; 292].

Биоэтика как новая область междисциплинарного знания, несмотря на чрезвычайную, может быть, только кажущуюся широту изучаемых проблем, обращена, прежде всего, к человеку. Ведь именно человек является тем моральным субъектом, отношение которого к миру в целом, живой природе, себе самому является предметом биоэтики. Исследованию человека именно в таком, междисциплинарном контексте посвящены труды Б.Г.Ананьева, М.Я.Боброва, В.Г.Борзенкова, И.М.Быховской, А.Гусейнова, В.Н.Игнатьева, М.С.Комарова, Дж.Лакса, Н.Н.Моисеева, Д.Пулмэна, В.Т.Пуляева, Г.Т.Сухих, П.В.Ушакова, Е.В.Ушаковой, Дж.Холдейна, В.М.Чижовой, Б.Г.Юдина и др. [2; 7; 31; 39; 72; 95; 115; 133; 135; 158; 193; 194; 232; 262; 264; 266 и т.д.].

Понимание человечества как коллективного субъекта ценностных, в том числе, нравственных отношений приводит к признанию необходимости ответственного отношения его ко всему живому в мире, включая и самого человека. Как следствие такого понимания рядом ученых и философов (Ф.Даллмар, АЛИвейцер и др.) формируются идеи глобальной этики, этики благоговения перед жизнью, тесно связанные с идеями биоэтики [74; 273 и др.].

Объектом исследования является биоэтика как новая область знания.

Предмет исследования — специфика биоэтики как области междисциплинарного и интегрального знания.

Цель исследования — выявление специфики междисциплинарного взаимодействия научного и интеграции других форм знания в биоэтике.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач исследования:

1. Обозначить основные вехи в становлении и развитии биоэтики.

2. Выявить онтологические основания биоэтики, ее структуру (внутрисистемный аспект).

3. Выявить специфику предметной области и характер субъект-объектных отношений в биоэтике.

4. Рассмотреть подходы и методы, применяемые для решения проблем биоэтики.

5. Обозначить аксиологические и праксиологические аспекты биоэтики.

6. Определить мировоззренческий и гносеологический статус биоэтики в системе современного знания.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования биоэтики являются исторический, диалектический, структурно-организационный и системный методы. Для определения онтологически обусловленной структуры биоэтики и ее места в системе современного знания использованы идеи общей теории материи и системной философии, изложенные в работах А.И.Уемова, Н.В.Ушаковой [241; 243]. Определение гносеологической структуры биоэтики основано на идеях системной гносеологии Ю.А.Урманцева [242]. При изучении методов биоэтики использованы подходы и классификации, изложенные в работах В.Г.Борзенкова, А.В.Иванова, Т.Г.Лешкевич, В.П.Кохановского, А.В.Олескина и Б.Г.Юдина [31; 88; 120; 138; 175 ]. Определение аксиологических и онтологических оснований биоэтики осуществлено с использованием идей системного анализа аксиосферы М.С.Кагана [97].

1. Показано, что биоэтика — особая область знания, в которой отчетливо проявляется тенденция к междисциплинарному взаимодействию естественных, гуманитарных, технических наук, а также к интеграции последних с отдельными формами вненаучного знания.

2. Выявлены онтологические, гносеологические, аксиологические и праксиологические основания биоэтики как особой интегральной области знания: а) онтологическими основаниями биоэтики является существование значимых для человека живых объектов, системы воздействия человека на них, а также системы норм и принципов, которыми человек должен руководстоваться в своем отношении к этим объектам; б) познание в биоэтике является комплексным, оно осуществляется через дифференциацию и интеграцию научного, религиозного, философского, мистического и других аспектов решаемой проблемы. Специфика биоэтического знания заключается в органическом единстве истинностного и ценностного компонентов; в) ценности биоэтики предстают в двух измерениях: с одной стороны, это нравственные ценности (милосердие, сострадание по отношению к любому живому объекту, сохранение чести и достоинства, прав и свобод человека и т.п.), с другой стороны, витальные ценности (жизнь, здоровье, целостность живых объектов разных уровней организации). Ценностный плюрализм в контексте разных культур находит отражение в вариативности ценностей в разных моделях биоэтики; г) праксиологический аспект биоэтики состоит в наличии разных форм возникновения, воспроизводства и практической реализации биоэтического знания. К таким формам нами отнесены следующие: 1) биоэтика как научно-философское теоретическое и прикладное исследовательское направление; 2) биоэтика как учебная дисциплина; 3) специализированные периодические и иные издания; 4) общественные организации (этические комитеты и комиссии разных уровней); 5) законодательные акты в области биоэтики.

3. Проведен анализ разных определений предмета биоэтики и дано его авторское определение. Предмет биоэтики — это этические аспекты отношения человека к объектам живой природы, выраженного в деятельности, направленной на преобразование жизни или управление жизнью этих объектов, в том числе и человека.

6. Показана разноплановость методов биоэтики как способов научного и вненаучного познания разных сторон данного предмета. Методы, позволяющие определить пути решения биоэтических проблем, могут быть объединены в группы: 1) философские методы и философско-научные - метод моральной рефлексии, системный, оптимологический, прагматический, диалектический; 2) общенаучные - эксперимент, мысленный эксперимент, моделирование, гипотетико-дедуктивный, метод гуманитарной экспертизы, исторический; 3) частнонаучные (не только биологические и медицинские) - эмпатия, социологический опрос, метод культивирования тканей и клеток in vitro и др. 4) методы междисциплинарного исследования — метод ситуационных исследований или case studies. В качестве косвенных методов могут быть использованы общественное обсуждение, создание художественных образов. Считаем необходимым отметить, что для решения любой проблемы биоэтики необходимо сочетание разных методов. Методологическими подходами, эффективными в биоэтике, могут быть гуманистика (по А.В.Олескину) и концепция человеческого потенциала (по В.Г.Борзенкову и Б.Г.Юдину).

Положения, выносимые на защиту:

1. Биоэтика — особая область междисциплинарного (в рамках научного) и интегрального знания, объединяющего разные аспекты научного и вненаучного, рационального и внерационального, теоретического и прикладного знания.

2. Категории объекта, субъекта и предмета в биоэтике как области знания обладают определенной онтологически обусловленной спецификой. Объект - совокупность живых систем разного уровня организации и каждая система в отдельности, рассматриваемые в своих связях и отношениях с человеком. Субъект - любой член морального сообщества (индивидуальный или коллективный). Предмет биоэтики — этические аспекты отношения человека к объектам живой природы, выраженного в деятельности, направленной на преобразование и управление жизнью этих объектов - активных систем трансформирующего типа разных уровней структурной организации.

3. Для решения любой проблемы в биоэтике необходимо совместное применение нескольких методов. Методы, используемые в биоэтике, пока не представляют собой единой системы и включают разные способы как научного, так и вненаучного познания. Выделены разные группы методов: философские и философско-научные методы (моральной рефлексии, системный, опта-мологический, прагматический, диалектический); общенаучные (эксперимент, мысленный эксперимент, моделирование, гипотетико-дедуктивный, исторический и др.); частно-научные; методы междисциплинарного исследования, а также группа косвенных методов.

Апробация полученных результатов. Результаты исследования прошли апробацию на Международном конгрессе «Образование и наука в ХХГве-ке: проблемы интеграции и правового регулирования» в ноябре 2003 г. в г.Новосибирске, Российской научно-практической конференции «Научная картина мира в духовной экологической цивилизации» в Барнауле в 2000 г., на двух Всероссийских научно-практических конференциях «Интеллектуальный потенциал молодых ученых России» в Барнауле в 2001 и 2002 гг., на двух Всероссийских конференциях «Философия, методология и история знаний» в Барнауле в 2001 и 2002 гг., на Всероссийской заочной конференции «Рациональное и иррациональное в русской философии и культуре: Прошлое и современность» в ноябре 2003 г., на «Круглом столе» Философского общества Алтая РФО РАН в октябре 2002 г., две статьи опубликованы в сборниках научных трудов Сибирского института науковедения в г.Красноярске. Материалы диссертации были также использованы при подготовке и проведении лекций и семинарских занятий по философии, концепциям современного естествознания и истории и методологии биологии в Алтайском государственном университете в 2001-2003 гг.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интеграция знаний в биоэтике"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленном диссертационном исследовании предпринята попытка философского анализа биоэтики как особой новой области междисциплинарного и интегрального знания.

Новизна биоэтики как области знания непосредственным образом связана с новизной тех проблем, которые ей приходится разрешать. Эти новые проблемы возникают из столкновения научно-технической и гуманитарной культур. Если применить математические термины, то биоэтика — область пересечения множества разных форм знания: естественно-научного, технического, гуманитарно-научного, этического, эстетического, мистического, религиозного, философского. Эти формы знания существуют достаточно давно, они относительно стабильны в своей структуре, методах, теориях, хотя, безусловно, они не являются статичными и развиваются в соответствии с общими культурными тенденциями. Биоэтика нова, ее возраст составляет всего несколько десятилетий, ей не еще и половины века. Мы предлагаем называть ее не формой, а областью знания именно потому, что ее структура непосредственно связана с областью ее проблем, биоэтика еще окончательно не обрела своего метода, нет и единой теоретической основы. Думается, что даже и границы биоэтической проблематики не определены однозначно.

В связи с необходимостью философского анализа, нами была выявлена специфика объекта, предмета и субъекта биоэтики. Объект биоэтики - живое, или, в терминах общей теории материи, активные системы трансформирующего типа. Живые системы образуют сложную иерархизированную многоуровневую Мегасистему - биосферу. Она включает в себя совокупность взаимосвязанных друг с другом биогеоценозов, биоценозов, популяций, особей. Живая особь находится на организменном уровне рассмотрения живого, который является границей между многими вышеперечисленными надорганизменными и внутриорганизменными. Углубляясь, мы обнаруживаем системно-органный, органный, тканевой, клеточный, субклеточный и макромолекулярный уровни. Мы так подробно остановились на этой (структурно-организационной) классификации, чтобы отметить, что традиционно обсуждаемые этические проблемы, связанные с манипулированием жизнью, обычно возникают, начиная и заканчивая организменным уровнем (для человека - личностным).

Именно достижения науки последних десятилетий сделали актуальным изучение тканей, клеток и привели к необходимости обсуждать крайне сложные вопросы, например, равна ли в правах с человеческим существом оплодотворенная in vitro яйцеклетка, и как долго можно проводить научные эксперименты с человеческим эмбрионом.

С другой стороны, выход на оценку деятельности человека, направленную на изменение структуры, состава, способов функционирования живого на надорганизменных уровнях, позволяет обратиться к экоэтической проблематике. Полагаем, что поскольку и популяции, и биоценозы, и биогеоценозы принадлежат биосфере, этические аспекты отношения человека к ним, также должны быть включены в предмет биоэтики. Другими словами, экологическая этика - органичная часть биоэтики.

Специфика объекта биоэтики состоит еще и в том, что в сложную иерархически организованную систему объектов включен и сам человек, который одновременно является и субъектом биоэтики.

Субъект биоэтики - любой член человеческого сообщества, обладающий способностью к моральной рефлексии. Это главное отличительное свойство человека делает равноправными при обсуждении биоэтических проблем всех людей, независимо от их возраста, пола, конфессиональной и профессиональной принадлежности и других качеств. Субъект биоэтики может быть индивидуальным и коллективным, начиная с этического комитета и заканчивая всем мировым сообществом.

В качестве предмета биоэтики выступают морально-нравственные аспекты отношений человека, как единственного субъекта, ко всей совокупности разных объектов биоэтики.

Специфической для биоэтики является выраженность отношения в определенной деятельности (или бездействии), направленной на управление жизнью, здоровьем/болезнью, целостностью, ростом, развитием, рождением или умиранием объекта. Однако моральной оценке подлежит не только само действие или деятельность, но именно его направленность на благо или во зло. Скажем, причинение боли при процедуре, спасающей жизнь и здоровье, если оно неизбежно, будет морально оправдано. А причинение боли без необходимости или в случае, когда ее можно избежать, будет осуждено.

Анализ биоэтики позволил выявить основания для возникновения, существования и развития этой области знания. Онтологическим основанием биоэтики можно считать существование значимых для человека объектов, явлений, а также отношений к ним, выраженных в деятельности, а предпосылкой — наличие у человека способности оценивать эти объекты, явления и отношения.

Безусловно, значимы для человека жизнь, здоровье, целостность, благополучие, и именно они составляют круг позитивных ценностей в биоэтике. Исходя из принципа бинарности, выделим и негативные ценности. К ним относятся боль, страдание, болезнь, нарушение целостности, умирание и смерть. Причем, важно, что для человека могут быть значимы не только собственные здоровье и болезнь, но здоровье и болезнь родных, близких людей, тех, с кем нас связывают профессиональные отношения (врач-пациент). Более того, отношения значимости распространяются и на самые разные объекты живого мира - растения, животных, целые сообщества живых организмов, например, лес, луг и далее, на всю живую природу вообще.

Биоэтика как область знания, таким образом, соединяет в себе истинностную и ценностную формы познания. Биоэтик призван оценивать, познавая, и познавать, оценивая, что предполагает холистичность и синтетичность в исследовании, использование всей совокупности методов познания, обязательную кооперацию со специалистами в разных областях знания и постоянную этическую рефлексию.

Особое значение имеет изучение праксиологических оснований биоэтики, поскольку именно социальная практика породила все те проблемы, которые мы относим к области биоэтических. В жизни современного общества биоэтическое знание возникает, функционирует, воспроизводится и закрепляется посредством определенных социальных институтов. Они могут быть представлены в виде научно-философских исследований и соответствующих учреждений, учебной дисциплины и вузовских кафедр биоэтического профиля, общественных организаций, периодических и других изданий по биоэтической тематике, в правовых актах по регулированию деятельности в областях, связанных с биоэтической проблематикой.

Биоэтика, безусловно, является такой областью знания, которая связана с необходимость разрешения чрезвычайно сложных и неоднозначных проблем. Поэтому она использует множество разных методов как способов научного и вненаучного познания разных сторон своего предмета. Методы, позволяющие определить пути решения биоэтических проблем, могут быть объединены в несколько групп. К философским и философско-научным относятся метод моральной рефлексии, системный, оптимологический, прагматический, диалектический. Из общенаучных отметим такие, как эксперимент, мысленный эксперимент, моделирование, гипотетико-дедуктивный, метод гуманитарной экспертизы, исторический. В некоторых ситуациях необходимо применение част-нонаучных методов, например, эмпатии, социологического опроса, метод культивирования тканей и клеток in vitro и других. Ввиду сложности и многоплановости объекта и предмета, в биоэтике широко распространены методы междисциплинарного исследования. И, в первую очередь, - метод ситуационных исследований или case studies. В качестве косвенных методов могут быть названы правовое регулирование, создание художественных образов.

В системе современного знания биоэтика, как нам представляется, находится на уровне научно-философского суперфундаментального (по Е.В.Ушаковой) знания. Такое положение биоэтического знания обусловлено его междисциплинарным и интегральным характером. Биоэтика как область знания объединяет элементы (категории, законы, принципы, понятия и т.п.) разных наук и вненаучных форм знания (религия, мистика, искусство, философия). В биоэтике представлены разные аспекты рационального и внерацио-нального, научного и вненаучного, теоретического и прикладного знания, из сложного взаимодействия которых возникает целый ряд проблем, не разрешаемых в рамках монодисциплинарного специализированного знания.

Важнейшей характеристикой биоэтики является ее направленность на постижение сложнейших отношений между Космосом, Биотой и Социумом, реализующихся сегодня во взаимодействии человека с объектами живой и неживой природы. А интегрирующим началом в биоэтике является человек, как центральный объект и как субъект моральных отношений.

Особое значение при правильной оценке ее места и роли биоэтика может иметь для сохранения Жизни, в том числе и разумной на Земле, а значит и в мире в целом.

Список научной литературыБирюкова, Марина Викторовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абишева А.К. О понятии «ценность» // Вопр. философии. 2002. - №3. — С.138-146.

2. Агацци Э. Человек как предмет философского познания / О человеческом в человеке / Под общ. ред. И.Т.Фролова. М.: Политиздат, 1991. - С.59-79.

3. Акимов А.В. Актуальные вопросы биоэтики в практическом применении / Медицина, этика, религия и право: Матер, конф. / Сост. В.И.Шамшурин. — М.: Междунар. ун-т (в Москве), 2000. С.93-97.

4. Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. — М.: «Академический Проект», 2002. -1152 с.

5. Альбицкий В.Ю., Гумилева М.Э., Максимов ИЛ. Аборт: этико-правовые проблемы / Медицина, этика, религия и право: (в Москве), 2000. С.45-55.

6. Амиров Н.Х., Альбицкий В.А., Нежметдинов Ф.Т. От медицинской этики к медицинской биоэтике // Пробл. соц. гигиены, здравоохранения и истории медицины. 1999.- №21- С. 40-43:

7. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

8. Андреев И.Л. «Заказное» самоубийство (ритуальный уход из жизни как социально-психологический феномен) // Вопр. философии. 2000. - №12. - С.14-34.

9. Апресян Р.Г, Артемьева О.В., Максимов JI.B. О систематизации этического знания // Филос. науки. 1997. - №1. - С.65-77.

10. Ю.Апресян Р.Г. Материалы "Круглого стола": Мы и биоэтика // Человек. -1990.-№6.11 .Артемьева Т.В. История идей как методология гуманитарных исследований // Человек. — 2002. №1. — С.186-188.

11. Ахлибининский Б.В. Категориальный: аспект понятия интеграции // Диалектика как основа интеграции научного знания. Межвуз. сборник/ Под общ. ред. А.А.Королькова, И.А.Майзеля. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 160 с.

12. Баев А.А. «Геном человека»: некоторые этико-правовые проблемы настоящего и будущего // Человек. —1995. — №2. — С.5-13

13. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Прикладная этика: опыт университетского словаря. Учеб. пособие. Тюмень: НИИ. прикладной этики ТюмГНГУ; Центр прикладной этики, 2001 - 268 с.

14. Балакирев Н.А., Барабаш Б. (Польша), Колдаева Е.М., Рекиля Т. (Финляндия), Симанов А.Л., Трапезов О.В., Тютюнник Н.Н., Хансен С.В. (Дания), Харри М. Финляндия). Лабиринты биоэтики // Философия науки. 1999. — №2 (6). -С.60-73.

15. П.Балакирев Н.А., Колдаева Е.М., Рекиля Т. (Финляндия), Симанов А.Л.,. Трапезов О.В., Трапезова Л.И., Тютюнник Н.Н., Хансен С.В. (Дания), Харри М. Финляндия). Биоэтика в звероводстве // Философия науки. 2001. -№1 (9).-С. 125-128.

16. Банникова Р.В., Санников АЛ. Социальная детерминированность аборта // Пробл. соц. гигиены, здравоохранения и истории медицины. 1998 — №4-С.13-16.

17. Барабаш Б. (Польша). Этика и гуманизм в производстве опытов и животноводстве // Философия науки. 2001. - № 1 (9). - С. 121 -124.

18. Барбур И. Этика в век технологий. (Серия: Богословие и наука) М.: Биб-лейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2001. - 657с.

19. Беляев Д.К. О некоторых философских вопросах генетики // Философия науки. 1999; - № 1 (5). - С.76-92.

20. Бергум В. Моральный опыт беременности и материнства // Человек. 2000. -№2.-С. 16-24.

21. Бердяев Н.А. О хозяйстве // Человек. -1995. -№2. С.97-109.

22. Биомедицинская этика / Под ред. В.И.Покровского. М.: Медицина, 1997. -224 с.

23. Биоэтика: принципы, правила, проблемы: Сб.ст. / РАН, Рос. национ. ком. по биоэтике, Ин-т человека; [Отв. ред. и сост. Б.Г.Юдин] М.: Эдиториал УРСС, 1998.-470 с.

24. Биоэтика: проблемы, трудности, перспективы. (Материалы круглого стола) // Вопр. философии. -1992. -№10. С.3-28.

25. Бобров М.Я., Ушаков П.В., Ушакова Е.В. Причины, пути и перспективы антропного движения в социологии и философии XX века. Барнаул, 1996. -59 с.

26. Борейко В.Е. Прорыв в экологическую этику. 2-е изд., доп. Серия: Охрана дикой природы, вып.21.- Киев: Киевский культурно-экологический центр, 2001.-204 с.

27. Борзенков В.Г. Жизнь, философия жизни и биофилософия // Свободная мысль. 1999. -№8. - С.74-84.

28. Борзенков В.Г. От философии жизни к биофилософии // Человек. — 1998. — №5 -С.15-21.

29. Борзенков В.Г., Юдин Б.Г. Человек как объект комплексного и междисциплинарного исследования: методологические аспекты // Личность. Культура. Общество. 2002. - T.IV. Вып.3-4 (13-14). - С.11-37.

30. Борзых В.В. О свободе морального выбора // Вопр. философии- 1992-№1.- С. 175-177.

31. Боринская С.А., Хуснутдинова Э.К. Этногеномика: история с географией // Человек. 2000. - № 1. - С. 19-30.

32. Бочков Н.П. Генетика человека и клиническая медицина // Вестн. РАМН. — 2001. № 10. - С.5-8.

33. Бочков Н.П., Филиппова М.Г., Сточник A.M. и др. Из истории становления медицинской генетики в России // Вестн. РАМН. 2000 - №7 - с.51-54.

34. Бусова Н.А. Этика блага и мораль справедливости // Человек. 2002. - №3.- С.21-28.

35. Быкова С.Ю. Эвтаназия: гуманна ли она? // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7, Философия. 1992-№6 - С.80 - 82.

36. Быкова С.Ю., Юдин Б.Г., Ясная J1.B. Эвтаназия: мнение врачей // Человек.- 1994.-№2.-С. 147-153.

37. Быховская И.М. HOMO SOMATIKOS: аксиология человеческого тела / Рос. Акад. Наук, Рос. Ин-т культурологии. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 206 с.

38. Вагин И.О. Психология жизни и смерти. СПб.: Питер, 2001. - 160 с.

39. Введение в биоэтику. Учеб. пособие. -М.: «Прогресс-Традиция», 1998. — 384 с.

40. Вельков В.В. На пути к генетически модифицированному миру // Человек.- 2002. №2. - С.22-37.

41. Венедиктов Д.Д. Некоторые вопросы медицинской этики и деонтологии и идеологическая борьба / Медицина и идеология. — М., 1985 С.204-212.

42. Вернадский В.И. О науке. М.: Политиздат, 1988. - 279 с.

43. Веряскина В.П. Жизнь и ценности как основополагающие понятия философской антропологии / Жизнь как ценность. М.: ИФ РАН, 2000. - С.31 -50.

44. Визгин В.П. Жизнь и ценность: опыт Ницше / Жизнь как ценность. М.: ИФ РАН, 2000.-С.7-30.

45. Вич Р. Модели моральной медицины в эпоху революционных изменений / Вопр. философии. 1994. - №3. - С.67-72.

46. Вишев И.В. Современный материализм и научный поиск решения проблемы практического бессмертия человека // Вестн. РФО. 2001. — №2. -С. 105-110.

47. Власов В. О привлекательности смерти и эвтаназии // Врач 1999.- №2. -С.44-46; -№3. - С.41-43.

48. Войно-Ясенецкий В.Ф. О духе, душе и теле // Филос. науки. 1994. - №1-3; 1998. -№1.

49. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики, 1999. 520 с.

50. Вулф С.М. Эвтаназия: не переходить границу. Последний выход; конец дискуссиям // Человек 1993- №5. - С.53-61

51. Гайденко П.П. Информация и знание // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М.: ИФ РАН, 1997. - С. 185-192.

52. Ганжин В.Г. Нравственность и наука: К истории исследования проблемы в европейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1978. -141 с.

53. Гардашук Т.В. Натуралистическая биология в контексте биоэтики // Гуманистические аспекты биологического познания. Киев: Наук, думка, 1991 .— С.86-100.

54. Геворкян А.Р. Пессимизм и этика // Филос. науки. 1998. - № 1 - С. 134-142

55. Гиндилис Л.М., Фролов В.В. Философия живой этики и ее толкователи : Рериховское движение в России // Вопр. философии. 2001. - №3 — С.85-102.

56. Гиндилис Н.Л. Врожденное знание (философско-психологический аспект) // Филос. науки. 2001. - №3. - С.73-86.

57. Гиндилис Н.Л. Знание как целостность // Проблема знания в истории науки и культуры: СПб.: Алетейя, 2001; М.: Ин-т истории естествозн. и техники РАН, 2001.-С.60-91.

58. Гиндилис Н.Л. Изменение мировоззренческих установок современной науки // Филос» науки. 1999. -№3-4. - С. 100-115.

59. Глой К. Современное понимание природы: переломный момент // Науковедение. 2001. -№4. - С.136-145.

60. Гольдман В.Б. Генная инженерия как она сеть // Наука в России. 2001. -№4. - С.53-57.

61. Гороховская Е.А. Этология: рождение научной дисциплины. СПб.: Але-тейя, 2001; М.: Ин-т истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова РАН, 2001.-224 с.

62. Грановский Ю.В., Преображенский А.Я., Ракитов И.А., Ярилин А.А. Критические технологии с позиций науковедения (на примере анализа технологий сверхтвердых материалов и иммунокоррекции) // Науковедение. 2002. — С. 17-35.

63. Григорьев Ю.И. Этика и коммерциализация в российском здравоохранении / Медицина, этика, религия и право: Матер. конфУ Сост.В.И.Шамшурин. -М.: Междунар. ун-т (в Москве), 2000. — С.135-138.

64. Григорьева Т.П. Дао и логос (встреча культур). М.: Наука, 1992. - 424 с.

65. Гробстейн К. Искусственное оплодотворение у человека // Молекулы и; клетки. Вып.7. М.: Медицина, 1982. - С.205-209.

66. Грякова Т.И. Некоторые вопросы медицинской этики и деонтологии с позиций науки и религии // Социально-психологические аспекты критики религии-Л., 1986.-С.57-69.

67. Губанов Н.И., Никольская Н.Н. О природной и социальной детерминации нравственности и криминального поведения // Филос. науки. — 2002. -№2. — С.98-105.

68. Гуманистические аспекты биологического познания. (В помощь методологическому семинару): Сб. науч. тр. /АН УССР. Ин-т философии. Бюро методологических семинаров/ (Отв. ред. Н.Н.Киселев) Киев: Наук, думка, 1991.-156 с.

69. Гуревич П.С. Философско-антропологическое истолкование жизни / Жизнь как ценность. М.: ИФ РАН, 2000. - С. 184-200.

70. Гусейнов А. Что же мы такое? // Человек. 2001. - №2. - С. 10-11.

71. Гушанский Э.Л. Субъективная картина болезни и гуманистические проблемы в психиатрии // Человек. 2000. - №2. - С. 12-119.

72. Даллмар Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии «универсализм» -«партикуляризм» // Вопр. философии. 2003. - №3. - С. 13-29.

73. Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. Пер. с англ./ Общ. ред, послесл. и примеч. А.Ф.Грязнова. М.: Республика, 2000. - 315 с.

74. Дробницкий О.Г. Моральная философия: Избр. тр. / Сост. Р.Г.Апресян. -М.1 Гардарики, 2002. 523 с.

75. Дурнов Л. Еще раз об эвтаназии // Врач. 1999.- №5. - С.42.

76. Дурнов Л. Правда о диагнозе // Врач.- 1999 №7. - С.42-43.

77. Дурнов Л. Эвтаназия легкая смерть? // Врач — 1998 — №7. - С.43-45.

78. Дуков Л.Г., Варнаков П.М. Биоэтика практикующего врача // Клинич. медицина- 1998.- №8: С.46-48.

79. Дэниеле К. Что следует знать детям о своих родителях // Человек. 2000. -№3.-С.116-123.

80. Едимская Н.А. Обусловленность здоровья человека антропогенной деятельностью / Научная картина мира в духовной экологической цивилизации. Барнаул, Изд-во БГПУ, 2000. - С.103-107.

81. Епископ Верейский Евгений. О должном и недопустимом в медицинской практике с точки зрения Православной церкви // Врач. 2000 — №4 — С.41-43.

82. Ершова Л.С. Нравственная философия А.Швейцера // Человек. 2000. -№1.-С.105-108.

83. Иванов А.В. Мйр сознания. Барнаул: Изд-во АГИИК, 2000. - 240 с.

84. Иванов А.В. Пути противостояния современному иррационализму // Вестн. Моск. ун-та, Сер.7. Философия. 2000. - №6. - С.3-21.

85. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы: Монография. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001.-240 с.

86. Иванюшкин АЛ. Биоэтика и психиатрия // Вопр.философии. — 1994. — №3. -С.77-90.

87. Иванюшкин А.Я. Этика и косметика // Человек. 1994. — №3. — С.117-119.

88. Ивин А.А. Ценности и понимание // Вопр.философии. 1987. - №8 - С.31-43

89. Игнатьев В.Н. Социобиология человека: «Теория генно-культурной коэволюции» //Вопр.философии. 1982. -№8. - С. 134-141.

90. Ижевская В.Л., Иванов В.И. Геномика и основные биоэтические проблемы медицинской генетики // Вестн. РАМН. 2001. - №10. - С.59-64.

91. Каган М.С. Философская теория ценности/ С.-Петерб. гос. ун-т, Акад. гуманитар. наук. СПб.: Петрополис, 1997. - 205 с.

92. Казктшский В.В. Ценностные ориентации современного космизма и прогнозы будущего техногенной цивилизации / Философия, наука, цивилизация. Под ред. В.В.Казютинского. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С.337-348.

93. Казютинский В.В., Степин B.C. Социокультурные факторы динамики научного знания // Вопр.философии. 1988. -№7. - С.65-73.

94. Как быть с клонированием? //Соц. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.8. Науковедение. 2000. -№1. - С.21-32.

95. Кальвер И.М., Герт Б. Моральные аспекты принудительной госпитализации // Социал. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.З, философия; Реферат, журн.- 1997-№3 -С.123-125.

96. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000. -320 с.

97. Карпинская Р.С. Биология, идеалы научности и судьбы человечества // Вопр.философии. 1992. -№11. - с. 139-148.

98. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ. -М.: Мысль, 1988.-204 с.

99. Карсон Р. Становление диалога между доктором и пациентом (Перевод) // Социал. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.З, философия: Реферат, журн. 1998.-№4 - с.93-102.

100. Каушик В. Неравноправное большинство человечества (Заметки о проблемах и перспективах биоэтики в развивающихся странах) // Человек. — 1994. -№3. — С.120-125.

101. Каширин В.П. Философские вопросы технологии: (Социологические, методологические и техноведческие аспекты). — Томск: Изд-во Томск, унта, 1988.-286 с.

102. Келле В.Ж. Искоренение нищеты императив XXI века // Человек. — 2000. -№3. - С.42-46.

103. Кеннеди Л.А. Что сулит нам продление жизни // Человек. 2002. - №3. -С. 13-20.

104. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. О соотношении ценностного и научного способов духовного освоения мира // Творчество и социальное познание / Под ред. А.М.Коршунова, С.С.Гольдентрихта. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.-С.132-153.

105. Климова В. Человек и его здоровье. М.: Знание, 1985. —192 с.

106. Клонирование человека: (тема номера) //Человек. — 1998. №3! — С.5-39.

107. Клонирование: «за» и «против»(тема номера) // Знание-сила. — 1998. — №5. С.25-48.

108. Колланж Ж.-Ф. Биоэтика и протестантизм // Медицина и права человека. -М.: Медицина, 1992. С.41^14.

109. Комаров М.С. Социобиология и проблема человека // Вопр. философии. — 1985. №4. - С. 129-137

110. Комаров Ф.И. Философия и нравственная культура врачевания. Киев: Здоровья, 1988. - 157 с.

111. Коновалова Л.В. Прикладная этика (по материалам западной литературы). Вып.1: Биоэтика и экоэтика. - М.: ИФ РАН, 1998. - 216 с.

112. Косарева Л.М. Ценностные ориентации и развитие научного знания // Вопр. философии. — 1987. №8. - С.44-54.

113. Космическая деятельность, биотехнология и генная инженерия: аспекты экологической опасности. Аналитический обзор / С.Кричевский, К.Кричевская / Составление и подготовка С.Кричевский. — М.: МсоЭС, 2000.-54 с.

114. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/Д.: «Феникс», 1999.-576 с.

115. Красовский OA. Генетически модифицированная пища: возможности и риски//Человек.-2002. №5. - С.158-164.

116. Краткий философский словарь / Под ред. д.ф.н. Алексеева А.П. М.: Проспект. - 1997. - 400 с.

117. Кричевский С.В. Необычные фантастические сновидения-состояния космонавтов в полетах на околоземной орбите: новый космический феномен // Сознание и физическая реальность. 1996. — т.1, №4.

118. Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. М.: Политиздат, 1991. - 496 с.

119. Кубарь О.И. Этические и правовые проблемы исследований на человеке: из истории России XX века // Человек. 2001. - №3. - С. 115-122.

120. Кузин A.M. Духовное начало во Вселенной*// Вопр. философии. — 1998. -№8. С.167-171.

121. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в структуре и динамике знания / Философия, наука, цивилизация. Под ред. В.В.Казютинского. — М.: Эдитори-ал УРСС, 1999. С. 145-156.

122. Куляскина И.Ю. Аксиология: место в системе знания // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 2002. - №3. - С.90-97.

123. Курц П. Гуманизм и атеизм: о сходствах и различиях // Вопр. философии. 1990. - №10. - 168-174.

124. Кутырев В.А. Этюды пессимизма // Филос. науки. — 1997. № 1. — С.89-98.

125. Кучеренко В.З., Черкасова А.Е. Православная церковь и охрана здоровья населения // Пробл. соц. гигиены, здравоохранения и истории медицины. -1999 .-№4.- С.26-29.

126. Лаке Дж. О плюрализме человеческой природы // Вопр. философии. -1992.-№10. -С.103-111.

127. Лесков Л.В. К.Э.Циолковский и Н.Н.Моисеев: диспут о миропонимании // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7, философия. -2003. №2. - С. 109-114.

128. Летов О.В. Проблемы медицинской этики в XX в. (Реферат.обзор) // Со-циол. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.З, философия: Реферат, журн. 2001. —№1. — С.60-78.

129. Летов О.В. Этические вопросы медицинской технологии (Сводный реферат) // Социол. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.З, философия: Реферат, журн. 2001. - №3. - С.81-85.

130. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учеб. пособие для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 2001. - 428 с.

131. Лисицин Ю.П. и др. Медицина и гуманизм / Ю.П.Лисицин. М.: Медицина, 1984.-280 е.

132. Лиханов А.А. Преддетство преджизнь? // Человек. — 2001. - №5. -С.79-90.

133. Локов Н.Н. Взгляд на «этику» стороннего наблюдателя в преддверии третьего тысячелетия (или конца света) // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7, философия, 1996. -№6. — С.82-84.

134. Лопухин Ю. Планета двойников?: Беседа с пред. ком. по биомед.этике при АМН Ю.Лопухиным / Записала И.Краснопольская. // Рос.газета-1998 10 января.

135. Лопухин Ю.М. Биоэтика и современная медицина // Врач. 2001. - № 10. - С.6-7.

136. Лопухин Ю.М., Юдин Б.Г. Биоэтика в России // Наука в России. 1993. -№5-6.

137. Лосев А.Ф. Этика как наука // Человек. 1995. - №2. - С.82-96.

138. Лукин Ю.А. Здоровье. Добро. Красота, (опыт философского анализа) //

139. Философия, методология и история знаний: Труды Сибирского института знаниеведения. Вып.1. 2003. - С.72-76.

140. Мадоян И.А., Баксанский О.Е. Гуманистические идеи и проблема эвтаназии // Филос. науки. -1999. №3-4. - С. 138-145.

141. Майленова Ф.Г. Разделенная ответственность в работе психолога-консультанта // Человек. 2001. - №6. - С. 112-120.

142. Макшанов И.Я. Врачебная деонтология: Учеб. пособие. Мн.: Выш.шк., 1998.-159 с.

143. Маркарян Э.С. Феномен познавательной западни и перехода от специализированной к интегративной научно-образовательной культуре. // Филос. науки. 2000. - №3. - С. 49-54.

144. Марков Б.В. Философия между духовной культурой и научно-технической цивилизацией / Мысль. СПб.,1997. С.21-38.

145. Мартишина Н.И. Наука и паранаука в духовной жизни современного человека: Науч. изд. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1997. - 178 с.

146. Материалы Круглого стола «Генетика человека, ее философские и социально-этические проблемы»/ Лисеев И.К., Шаров А.Я // Вопр. философии. — 1970. №8. - С.125-134.

147. Матер, конф. «Геном человека» // Человек. 1999. - №4-6.

148. Матер, конф. «Этика и мораль в современном мире» // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 2001. - №1. - С.3-83.

149. Медицинская этика и проблемы трансплантации органов. (Сводный реферат) // Социал. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.З, философия: Реферат, журн. 2000 - №2 - С.81-83.

150. Микешина ЛА. Фундаментальный поворот в понимании структуры научного знания / Философия, наука, цивилизация. Под ред. В.В.Казютинского. — М.: Эдигориал УРСС, 1999. С. 120-131.

151. Моисеев Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопр. философии. 1990.-№6.-С.32-45.

152. Молодцова Е.Н. Наука об уме и знании // Проблема знания в истории науки и культуры: СПб.: Алетейя, 2001; М.: Ин-т истории естествозн. и техники РАН, 2001. -С. 193-206.

153. Молодцова Е.Н. Традиционные знания и современная наука о человеке. М.: ТОО «Янус», 1996. - 271 с.

154. Надо объединять усилия ученых // Человек. 2000. - №6. - С.5-8.

155. Налимов В.В. Требование к изменению образа науки // Проблема знания в истории науки и культуры: СПб.: Алетейя, 2001; М.: Ин-т истории естествозн. и техники РАН, 2001. - С.6-26.

156. Нейробиохимия агрессивности // Человек — 1995. — №2. — С. 13,68.

157. Нельсон Дж.Л. Моральная чувствительность и моральное положение: Каплан о ксенотрансплантантных «донорах» // Социал. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.З, философия: Реферат, журн. 1999.- №1- С.86-88.

158. Неретина С.С. Смерть как условие бессмертия // Человек. — 2002. — №4. — С.48-62.

159. Никольский С.А. О философско-мировоззренческих основаниях социобио-логии//Вопр. философии. 1986. - №4.- С. 137-144.

160. Новая философская энциклопедия: В 4-х т. (Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; научно-ред. совет: преде. В.С.Степин, зам. преде.:

161. A.А.Гусейнов, Г.Ю.Семигин, уч.секр. А.П.Огурцов. М.: Мысль, 2000.

162. Новая этика: солидарность «потрясенных» (интервью с А.Глюксманном) // Вопр. философии. 1991. - №3. - С.84-90.

163. Новейший философский словарь /Сост. А.А.Грицанов. Мн.: Изд.1. B.М.Скакун, 1998. 896 с.

164. Нуйкин А.А. Истинностная и ценностная компоненты познания // Вопр. философии. 1988. - №5. - С. 68-75.

165. Овчаров В.К. Состояние здоровья населения и организация проблемы здравоохранения регионов страны // Пробл. соц. гигиены, здравоохранения и истории медицины. 1999.- №5.- С.6-12.

166. Огурцов А.П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы // Вопр. философии.- 1994 №3- с.49-61.

167. Ойзерман Т.И. Философия как единство научного и вненаучного познания / Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. - С.35-45.

168. Олескин А.В. Голограмма мира//Человек. —1990.-№3. -С.31-39

169. Олескин А.В. Гуманистика как новый подход к познанию живого // Вопр. философии. 1992.-№11.-С. 149-157.

170. Онищенко Г., Тутельян В., Петухов А. и др. Генетически модифицированные источники пищи: медико-биологическая оценка // Врач. 2000 — №3.-С.35-37.

171. Охрименко Ю.М. Несовместимость принципов «христианского гуманизма» с принципами медицинской этики и деонтологии: (Методол. аспект) // Филос. вопр. медицины и биологии Киев, 1988 - Вып.20 - с.126-133.

172. Пальцев М. Реформа высшей медицинской школы: история и современность // Врач. 2000. - №5. - С.39-41.

173. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции // Вопр. философии. 1990. - №5. - С.79-91.

174. Петров Р.В. Биоэтика // Наука в России. 2001. - №3. - С.50-53.

175. Погасий А.К. Этика, право и жизнь: проблема последствий / Медицина, этика, религия и право: Матер, конф. / Сост. В.И.Шамшурин. М.: Междунар. ун-т (в Москве), 2000. - С.97-101.

176. Покуленко Т.А. Принцип информированного согласия: вызов патернализму // Вопр. философии. 1994. - №3. - С.73-76.

177. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. Пер. с англ., общ. ред. В.И.Аршинцева, В.А.Лекторского, предисЛ.

178. B.А.Лекторского. М.: Политиздат, 1985. - 344 с.

179. Преступления в психиатрии/ Авт.-сост. Т.Б.Фадеева. Мн.: Совр. литератор, 1998. - 512 с.

180. Природа биологического познания. М.: Наука, 1991. - 216 с.

181. Проблема эвтаназии (сводный реферат)// Социал. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.З, философия: Реферат, журн. 1999 - №4- с.73-95.

182. Провоторова Т. Любовь и биоэтика: Нравств.пробл. // Наука и религия.- 1990.-№3.- с. 15-18.

183. Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за 100 лет // Человек. — 2002. №2-3.

184. Пряхин В. Опасные дали древа познания // Междунар. жизнь. 1997. -№10. -С.79-87.

185. Психологическая диагностика в системе образования и права ребенка. («Круглый стол» журнала «Человек» и Института человека РАН) // Человек. 2000. - №2. - с.67-75.

186. Психологическая диагностика: факторы риска // Человек. 2000. - №5. —1. C.187-188

187. Пуликовский В. Современная наука и ценности // Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М., 1981- С.9-23.

188. Пулмэн Д. Достоинство человека, боль и страдание // Человек. — 2001. — №3.-С. 104-114.

189. Пуляев В.Т. Экология человека путь к спасению жизни на Земле // Социально-гуманитарные знания. — 2001. - №1. — С.23-42.

190. Развитие научных и гуманистических оснований философии: итоги и перспективы // Вопр. философии. 1992. - №10. - С.87-102.

191. Райбекас А.Я. Причинность и детерминизм в диалектикоматериалистической концепции вещь — свойство — отношение // Проблемы диалектики природных и социальных процессов/ Сб. научн. ст. под общ.ред. АЛ.Райбекаса. Красноярск, 1977.

192. Раушенбах Б.В. На пути к целостному рационально-образному мировосприятию / О человеческом в человеке/ Под общ. ред. И.Т.Фролова. — М: Политиздат, 1991. С.22-39.

193. Рерих Н.К. О вечном. М.: Политиздат, 1991. - 462 е.: ил.

194. Розин А.В. Обоснование морали //Человек. -2000.-№1.-С.92-104.

195. Розин В.М. Природа и особенности эзотерического познания // Филос. науки. 2003. - №4. - С. 144-157.

196. Розин В.М. Проблема целостного изучения человека / О человеческом в человеке/ Под общ. ред. И.Т.Фролова. М: Политиздат, 1991. - С. 80-99.

197. Розин В.М. Типы жизни с аксиологической точки зрения (методологический и культурологический анализ) / Жизнь как ценность. М.: ИФ РАН, 2002.-270 с.

198. Ролстон III. X. Существует ли экологическая этика? Перев. Л.И.Василенко / Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Пер. с англ. и франц./ Сост. Л.И.Василенко и В.Е.Ермолаевой; вводи, ст. Ю.А.Шрейдера. М.: Прогресс, 1990, — С.258-288.

199. Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопр. философии. 1989 - №8. - С.34-51

200. Сабиров В.Ш. Жизнь. Смерть. Бессмертие. // Человек. 2000. - №5. -С.37-49; №6. - С.9-17.

201. Сабиров В.Ш. О мировоззренческих основах современной западной танатологии // Человек. 2002. - №5. - С.99-111.

202. Савчук В.В. Новации и архаические элементы сознания //Филос. науки. -1991.-№10.-С.21-33.

203. Сатдинова Н.Х. Социобиология — «за» и «против» // Вопр. философии.1982.-№3.- С. 129-136.

204. Свод этических правил проведения клинических испытаний и медико-биологических экспериментов на человеке (Подготовлен П.Д.Тищенко) // Вопр.философии. 1994.-№3.-С.91-93 ^

205. Силуянова И.В. Биомедицинская этика как форма профессиональной защиты личности врача // Вестн. РАМН.- 1997 №8. - С. 40-43.

206. Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы. М.: «Грантъ», 2001.-192 с.

207. Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие традиции // Человек. — 1995. №5 - С. 125-132.

208. Сингх А. Корпус знания, разработанный в джайнских науках о жизни, как обоснование морального кодекса // Проблема знания в истории науки и культуры: — СПб.: Алетейя, 2001; М.: Ин-т истории естествозн. и техники РАН, 2001. -С.227-234.

209. Словарь по этике / Под ред. А.А.Гусейнова и И.С.Кона. 6-е изд. — М.: Политиздат, 1989.-447.

210. Смирнов И.Н. Философские измерения биоэтики // Вопр. философии. — 1987.-№12.-С. 83-97.

211. Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., перераб. и доп.— М.:ТОН - Остожье. - 1998. - 544 с.

212. Современная западная философия: Словарь/ Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. М.: Политиздат, 1991. - 414 с.

213. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону. Феникс, 1995.-511 с.

214. Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н., проф. В.Е.Кемерова. 2-е изд. испр. и доп. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж. Люксембург, Москва. Минск/ «Панпринт», 1998. - 1064 с.

215. Соловьев В.Н. Медицина и гражданское право / Медицина, этика, религияи право: Матер, конф. / Сост. В.И.Шамшурин. — М.: Междунар. ун-т (в Москве), 2000. С.34-45.

216. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и пре-дисл. А.Ю.Согомонов: Пер.с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

217. Спирин А.С. Вызовы современной биологии // Наука в России. 2001. -№2. - С.40-44.

218. Спирин А.С. Современные биотехнологии: наука и жизнь // Человек. — 1998. -№5. -С.5-14.

219. Старостин Б.А. Наука в многомерном пространстве ценностей // Науковедение. 2001. - №3. - с. 136-165.

220. Стеклова И.В. Взаимосвязь и обособленность типов знаний в науке и философии // Социально-гуманитарные знания. 2003. - №2. - С. 166-175.

221. Стенограмма Круглого стола «Принципы научности и этики в биологии и медицине» // Философия науки. -2001. №2 (8). - С. 102-107.

222. Степин B.C. Научная рациональность в гуманистическом измерении / О человеческом в человеке/ Под общ. ред. И.Т.Фролова. — М: Политиздат, 1991.-С. 138-166.

223. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопр. философии. 1989.-№10. -С.3-18.

224. Субири К. Вокруг проблемы Бога // Человек. — 2002. — №5-6.

225. Суворова О.С. Идея ценности жизни в отечественной философии всеединства / Жизнь как ценность. М.: ИФ РАН, 2000. - С.51 -66.

226. Суркова J1.B., Яковлев В.А. Соврем, мед. этика: от традиционализма к диалогу. (Обзор мат. конференции) // Социал. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.З, философия: Реферат, журн. 1998.-№4.-с.82-93.

227. Сухих Г.Т., Репин B.C. Медицинская эмбриология: от вещества и клеток к существу и личности (Где проходит грань допустимых медицинских вмешательств) / Медицина, этика, религия и право: Матер, конф./ Сост.

228. B.И.Шамшурин. М.: Междунар. ун-т (в Москве), 2000. — С.82-93.

229. Сытых О.Л. Вероятное знание: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. унта, 2000. - 250 с.

230. Таранов П.С. Острая философия: Выдающиеся сюжеты овладения неизвестным. Симферополь: «Реноме», 1998. - 560 е.: ил.

231. Тищенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. — М.: ИФ РАН, 2001. — 177 с.

232. Тищенко П.Д. К вопросу о методологии мысленных экспериментов в биоэтике // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. М.: ИФ РАН, 1996.-С. 194-213.

233. Тищенко П.Д. К началам биоэтики // Вопр. философии. 1994 — №3 —1. C.63-66.

234. Тищенко П.Д. Феномен биоэтики // Вопр. философии. 1992. - №3. -С.104-114.

235. Трапезов О.В. Биоэтические вопросы в биологии // Философия науки. — 2001.-№3 (11).-С.190-209.

236. Уемов А.И. Системный подход к проблеме классификации наук и научных исследований // Фил ос. науки. 2000. - №2. - С.87-101.

237. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия // Вопр. философии, 1993, №4, с.89-105.

238. Ушакова Е.В. Общая теория материи 4.1-3. Барнаул, 1992. - 992с.

239. Ушакова Е.В. Проблема интеграции биологического знания (Исторический и логический аспект). М.: Деп. в ИНИОН АН СССР, 1986. №31092.

240. Ушакова Е.В. Развитие ноосферы как закономерный этап самодвиженияматерии. — Новосибирск. 1992. 46 с.

241. Ушакова Е.В. Системная философия и системно-философская научная картина мира на рубеже третьего тысячелетия: Монография. Ч. 1 и 2. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1998. 484 с.

242. Фесенкова Л.В., Шаталов А.Т. Проблема здоровья в аксиологическом дискурсе (по материалам валеологии и кармической медицины) / Жизнь как ценность. М.: ИФ РАН, 2000. - С.201-217.

243. Философия, наука, цивилизация / Под ред. В.В.Казютинского. — М.: Эди-ториал УРСС, 1999. 368 с.

244. Философия, социология и этика науки. Материалы первых Фроловских чтений (декабрь 2001 г.) // Человек. 2002. - №3-4.

245. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. — 576 с.

246. Философский энциклопедический словарь/ Редкол.: С.С.Аверинцев, Э.А.Араб-Оглы, Л.Ф.Ильичёв и др. 2-изд. - М: Сов. энциклопедия, 1989. -815 с.

247. Фотиева И.В. Современная концепция морали: проблемы онтологии. — Барнаул, 1998. 96 с.

248. Фролов И.Т. Человек — наука гуманизм: (Филос.-публицист. очерк пробл.). - М.: Знание, 1982. - 62 с.

249. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М.: Политиздат, 1986. - 398 с.

250. Фут Ф. Эвтаназия // Филос. науки. 1990. - №6. - С.62-84

251. Харакас С. Православие и биоэтика: Фрагмент из «Энциклопедии биоэтики»: Пер.с англ. //Человек. 1994.-№2- С.91-100.

252. Харрис Дж. Сканирование горизонта. Этические проблемы бессмертия // Человек. 2002. -№3. - С.5-12.

253. Хен Ю.В. Ценность жизни как проблема прикладной этики / Жизнь как ценность. М.: ИФ РАН, 2000. - С.218-229.

254. Холдейн Дж. Человеческое бытие: наука, знание и добродетель// Соци-ол. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.З, философия: Реферат, журн. 2001. - №3. - С.79-81.

255. Хрусталев Ю.М. Эвтаназия: сущность и проблемы, взгляд в будущее // Филос. науки. 2003. - №7. - С. 17-28.

256. Человек и медицинские исследования (Сводный реферат) // Социал. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.З, философия: Реферат, журн. — 1997.-№2.-С. 69-77.

257. Чепиков М.Г. Интеграция знания: (Филос. очерк). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Мысль, 1981.- 276 с.

258. Чижова В.М. Антропологический смысл отечественного естествознания. Автореф. дис. докт. филос. наук. Волгоград, 2002. — 35 с.

259. Чиссов В. Врачебная тайна в онкологии // Врач. 2000. - №4. - С.43-46.

260. Чумакова Т.В. Смерть и бессмертие в русской средневековой культуре // Человек. 2002.- №4. - С.63-74.

261. Шанже Ж.-П. Взгляд нейрофизиолога на основания этики: // Человек — 1999.-№5-6.

262. Шанюшкин А. Я. Здоровье и болезнь в системе ценностных ориентаций человека // Веста. АМН СССР. 1972. - Т. 45, №4. - С. 29-33.

263. Шаталов А.Т. Предмет биофилософии // Философия науки. Вып.2.: Гносеологические и методологические проблемы. М.: ИФ РАН, 1996. - 274 с.

264. Швейцер А. «Я защищал то, во что верил.» //Человек. 2000. - №1. -С.109-122.

265. Шевченко А.А. О границах моральных обязательств // Гуманитарные науки в Сибири. 2002. - № 1. - С.53-56.

266. Шевченко В Б. Человек Тьюринга // Человек. 2002. - №5. - С.88-98.

267. Шелер М. Положение человека в Космосе / Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П.С.Гуревича; общ. Ред. Ю.Н.Попова. М.: Прогресс, 1988. - С.31-95.

268. Шлих Т. Этика и история: Дебаты о смерти мозга как спор о прошлом // Социал. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.З, философия: Реферат, журн. 2000.- №2.- С.84-86.

269. Шмурун Р., Соколов Н. А легкая ли это смерть? // Врач. 1999 - №5 — с.41.

270. Шноль С.Э. Герои, злодеи и конформисты российской науки. 2-е изд. -М.: КРОН-ПРЕСС, 2001. - 875 с.

271. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем / Рос. АН. М.: Эдито-риал УРСС, 1999. - 206 с.

272. Штеренберг М.И. Проблемы современности с позиций синтетического мировоззрения // Филос. науки. 2002. - № 1. — С. 104-113.

273. Шумаков В.И. Трансплантация органов и тканей настоящее и будущее // Вестн. РАМН. - 1999. - №9. - С. 46-47.

274. Шумный В.К. Проблемы биологии в XXI веке // Философия науки, 1999.-№1 (5). -С.39-45.

275. Этика геномики. (По материалам конф. «Геном человека-1999», посвящ. 10-летию программы «Геном человека». г.Черноголовка, февраль 1999 г.) // Человек. 1999. - №4. - с.5-16.

276. Этика и медицина (Сводный реферат) // Социал. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит. Сер.З, философия: Реферат, журн. 1998.-№2 - С. 112-123.

277. Этика и наука будущего. (Материалы московской междисциплинарной научной конференции) // Дельфис. М., 2001. - 144.С.

278. Этинген Л.Е. О символике сердца // Человек. 1998. - №5. - С.44-56.

279. Этинген Л.Е. Третий возраст // Человек. 2002. - № 1. - С.44-55.

280. Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики) // Новый мир. 1971. - № 10. - с. 193-213.

281. Юдин Б.Г. Возможно ли рациональное самоубийство? / Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М., 1998. - С.284-296.

282. Юдин Б.Г. Медицина как антропология: уроки В.Вересаева // Философия науки. 2001. - №3 (11). - С.210-225.

283. Юдин Б.Г. О возможности этического измерения науки // Человек. — 2000. №5. - С.5-11.

284. Юдин Б.Г. Право на добровольную смерть: против и за / О человеческом в человеке. М., 1991. С.247-261.

285. Юдин Б.Г. Смерть и умирание. Эвтаназия / Введение в биоэтику. М.: Прогресс-Традиция, 1998.-С.265-293.

286. Юдин Б.Г. Человек в пространстве эксперимента: расширяющиеся горизонты / Философия, наука, цивилизация. Под ред. В.В.Казютинского. — М.: Эдиториал УРСС, 1999.-С.323-336.

287. Юдин Б.Г., Ясная Л.В. Когда надежды нет // Человек. 1994. - №4 — С.148-152.

288. Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориентации: науки // Вопр. философии. 2001. - №12. - С.77-86.

289. Яковлев В.А., Суркова JI.B. Философия жизни на пороге XXI века: новые смыслы // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7, философия. 2000.- №6. - С. 101

290. I'm not afraid of dying only living / Carol Midgley // The Times (T2) -London England. - 2003. - №67656 (Jan.10. 2003). - p.4-6.

291. Way people need to be different // The Times (T2). 2001. - November, 28. -p.2-4.

292. A disaire to duplicate: human cloning. // The New York Times Magazine. -2001. February, 4. - p.40-45, 67-68.

293. Clone of Silence // The New York Times Magazine. 2000. - April, 16. -p.21-22.

294. Biological Terrorism // The Economist. 2002. - November, 30-December, 6. -p.21-24.

295. Euthanasia // Right Conduct: theories and applications. N.Y.: Random House, 1989.-p. 167-198.

296. Graham B. Facing Death and the life after. N.Y.: World Publ., 1987.119.280 p.