автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философские основания самоорганизации и управления в социальных системах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские основания самоорганизации и управления в социальных системах"

На правах рукописи

ШБВЯКОВ Борис Васильевич

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ САМООРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ В СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2003

Работа выполнена на государственного института университета)

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

кафедре философии Московского электронной техники (технического

Доктор философских наук, профессор Егоров ЮЛ.

Доктор философских наук, профессор Ям К.Е.

Кандидат философских наук, доцент Рассадин С.В.

\

Ведущая организация — Московский государственный институт делового администрирования.

Защита состоится "2" сентября 2003г. в часов на заседании диссертационного совета К 212.263.05 в Тверском государственном университете по адресу: 170000, Тверь, ул.Желябова, д.33.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, Тверь, ул.Скорбященская, д.44а

Автореферат разослан аиМс1-2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

СП. Бельчевичен

у

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Динамичная смена темпов и типа Деятельности общества в XXI веке приводит к смене парадигмы анализа и управления обществом. Новый тип цивилизации с необходимостью предполагает изменение привычных взглядов на экономику, политику, систему стратегического управления социумом. Должно измениться само понимание статуса, роли управления в обществе и роли в нем самоорганиэацйонных процессов. По данной проблематике уже существует немало работ, но в различных концепциях управления и развития общества существует много пробелов, сколь либо четкой концепции управления в общецивилизациониом смысле, фактически не существует. Все это повышает актуальность и значимость предлагаемого исследования.

Человечество на современном этапе стоит на пороге нового типа своего бытия - информационного или постиндустриального общества. В этих " условиях необходимы мировоззренческие комплексные, обобщающие междисциплинарные исследования управления как социокультурного феномена, который влияет фактически на все стороны жизнедеятельности общества.

В настоящее время понятие управления часто ассоциируется с менеджментом. Этому способствует огромное количество образовавшихся в течение последнего десятилетня прошлого века учебных и научных институтов менеджмента, открытие в вузах целого ряда специальностей по менеджменту, и т.п. Вместе с тем, менеджмент составляет лишь небольшую часть понятия "управление", тем более, когда мы рассматриваем как объект управления социум. Акцент на менеджмент как на определенного рода "панацею" для объяснения процессов, происходящих в обществе и для создания различного рода прогнозов его развития, объясняется, главным образом, политико-экономическими мотивами, связанными с ожиданиями скорейшего перехода общества к наиболее эффективному развитию с одной стороны и своеобразной модой на "менеджерский" стиль мышления, сформировавшейся в научных и управленческих кругах в последние десятилетия, особенно под влиянием некритического переноса особенностей западного менеджмента на российскую почву.

Из современного определения общества как устойчивой социальной целостности следует, что оно осуществля&г„ряд. функций,- •

, с:.. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА

связанных с выявлением политических, экономических, социальных, культурологических и др. проблем, их распознаванием, ранжированием, исследованием, подготовкой решений, контролем за реализацией решений и анализом их результатов. Любая достаточно сложная социальная система обладает способностью выявлять и решать эти проблемы, обеспечивая, таким образом, свою жизнеспособность. Этот тезис целиком и полностью совпадает с общепринятым в менеджменте определением управленческого процесса. Но поскольку субъект и объект управления в социуме фактически слиты в силу того, что во-первых управление является общественным социокультурным феноменом, а во-вторых что изначальным элементом общества как системы управления является индивидуум, обладающий сознанием и целым спектром своих целей, управление в обществе можно охарактеризовать как образ мышления и действий, направленный на оптимизацию самоорганизационных, организационных и информационных потоков в обществе в целях его наиболее эффективного развития.

Необходимость формирования единой управленческо-мировоззренческой концепции на базе множества ныне существующих теоретических построений диктуется не только внутренними тенденциями развития философской и социально-гуманитарной научной мысли. Это стремление к единству отображает и необходимость выживания человечества и сохранения биосферы в "Ходе решения глобальных проблем для обеспечения последующего развития на планете. Эти цели могут быть реализованы лишь в глобальном масштабе и при условии единения всего мирового сообщества и коэволюционного императива развития человечества.

Ориентация современной науки на исследование сложных открытых развивающихся систем с необходимостью перестраивает нормы исследовательской деятельности. Позитивным образом формируются не классический, а неклассический и постнеклассический типы рациональности, которые и являются базой изменения парадигмы исследований управления, акцентируя внимание на "человекоразмерных системах", на человеческой составляющей всей деятельности социума.

На основе нового типа рациональности формируются концепции, определяющие управление как общенаучное понятие, определяющее

пути исследования и развития человечества при его переходе к информационной или ноосферной парадигме бытия.

Анализ как междисциплинарных, так и прикладных подходов, проведенный в работе, показывает, что, например, синергетический подход к исследованию сложных открытых динамических систем, возникший на стыке физики и биологии, чрезвычайно перспективен в анализе социокультурных самоорганизационных процессов в обществе. Синергетика, как методология анализа сложных систем, вместе с кибернетикой становится основой построения обобщенной концепции управления и самоорганизации современных социальных систем. Таким образом, вопросы поиска оснований и определения статуса управления сложными социрльными системами в условиях хаоса и неопределенности становятся особенно актуальными и, соответственно, определяют значимость предлагаемого диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Первым вопрос о разработке теории управления поставил Платон в своем учении о государстве. Впоследствии А.Ампер, выделил из всего научного знания науку об управлении процессами общественной природы и назвал ее кибернетикой в трактовке, отличной от платоновской. В 30-х годах XIX века наряду с Ампером польский философ Б.Трентовский изложил свое понимание принципов управления человеческими коллективами, являющихся фактически предтечей современной кибернетики и концепции "направляемого развития". До возникновения кибернетики как науки, исследования управления носили описательный, эмпирический характер, рассматривали управление в зависимости от специфики исследуемого объекта. В этой связи можно отметить Н.Макиавелли, рассматривающего вопросы управление войсками и государством; И.П.Павлова и П.К.Анохина, которые разрабатывали теории психического управления и теорию рефлекторной деятельности организмов; исследования административного управления и управления экономическими организационными структурами, разработанные Ф.Тейлором, Г.Эмерсоном и др. Необходимо особо отметить всеобщую организационную науку А.А.Богданова, которая является предтечей рассмотрения принципов организации и управления системами независимо от их природы и качественных характеристик. В целом, для вышеописанного этапа развития представлений об управлении характерна несогласованность, непересекаемость различных частных теорий и отсутствие обобщенных концепций и теорий управления.

С середины XX века проблемами управления занимается отдельная самостоятельная область науки - кибернетика, в последнее время дополняемая идеями и принципами синергетической методологии. В рамках этой области науки создан достаточно обширный инструментарий и выработан ряд принципов, позволяющих инициировать процессы принятия наиболее эффективных и адекватных г ситуации и целям управленческих решений. Идеи управлений обществом нашли свое отражение В трудах основоположника кибернетики Н.Винера. Интересной представляется точка зрения \ Г.Клауса на кибернетику, которую он определял как теорию управления динамическими саморегулирующимися системами.

В российской философии и науке проблема методологии управления и анализа социальных систем отражена в работах таких кибернетиков и философов как В.Г.Афанасьев, А.И.Берг, Ю.Л.Егоров, Б.Ф.Кевбрин, Е.И.Морозов, И.Б.Новик, Б.С.Украинцев, Ю.И.Черняк и др.

Очень важное значение для создания обобщенной концепции управления и выделения его оснований имеет информационная составляющая процессов, происходящих в сложных социальных системах. В связи с этим необходимо отметить работы Н.Винера, К.Шеннона, Л.Бриллгоэна. Разработке теорий информации и анализу информационной социокультурной детерминации социальных систем посвящены также работы У.Мартина, Э.Тоффлера, К.Х.Делокарова, М.Ю.Тихонова, А.Д. Урсула и др.

Только в конце прошлого века наука и философия приблизились к пониманию того, что общественные структуры, как и все сложные системы являются самоорганизующимися образованиями, имеющими множество путей эволюции и функционирующими в условиях хаотических изменений внешней среды. К открытию этих законов пришла междисциплинарная теория функционирования сложных систем и фундаментальных физических взаимодействий. Анализ самоорганизационных процессов, происходящих в живой природе и обществе проводится в работах Г.Хакена, И.А.Аглиуллина, В.А.Бранского, В.В.Васильковой, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, Г.Г.Малинецкого, И.Пригожина, И.Стенгерс и др.

В работе специально исследуются теории и концепции управления и развития социальных систем в эпоху становления ноосферы. В первой половине прошлого века Э. Леруа и П.Тейяр де Шарден ввели в

научный лексикон понятие ноосферы как сферы разума. Впоследствии В.И.Вернадский конкретизировал и широко развил это понятие, определив процесс дальнейшего развития цивилизации как регулирование развития посредством человеческого разума. Сегодня ноосфера рассматривается как высший этап эволюции живого вещества и биосферы в целом, связанный с геологическим влиянием человеческого интеллекта на биосферу. В работе рассматриваются и объединяются концепции коэволюции Н.Н.Моисеева, коллективного разума, постиндустриального общества, устойчивого развития и ноосферы (Р.Арон, Д Белл, И.Масуда, О.Тоффлер, А.Д.Урсул и др.)

б настоящее ¿ремя от философии и науки требуется создание единой (обобщенной) концепции (философии) управления, основывающейся на последнем как социокультурном феномене, пронизывающем все сферы общественной жизни и оказывающим определяющее влияние на развитие социума. Это и составляет основу и специфику предлагаемого диссертационного исследования, которые фиксируются В объекте, предмете, цели и задачах исследования.

Объектом диссертационного исследования является социум как система управления, характеризующаяся своими специфическими признаками и критериями функционирования, нелинейностью, открытостью и динамичностью.

Предметом диссертационного исследования является феномен управления социальными системами в его соотнесении с процессами социальной самоорганизации при переходе цивилизации в постиндустриальную или ноосферную плоскость бытия.

Целью диссертационного исследования выступает анализ существующих подходов к управлению и рассмотрение последнего как социокультурного феномена, определяющего эффективное развитие социальных систем.

Задачи исследования:

• выявить природу, основания возникновения управления как феномена бытия объектов живой природы;

• проанализировать исторические теоретические подходы к объяснению понятия системы и обоснованию необходимости представления общества как системы;

• показать трансформацию управления в различных типах систем;

б ^

• провести междисциплинарный анализ стратегий развития управления сложными динамическими системами;

• рассмотреть существующие концепции развития общества и раскрыть особенности новой парадигмы организационно-, управленческого мышления, направленной на выработку стратегии эффективного развития социальных систем При переходе цивилизации в ноосферу.

Методологические основы и теоретические источники диссертационного исследования. Методологий исследования оснований управления в социальных системах основывается на совокупности идей, выработанных в рамках философии, социологии, теории систем, истории философии, кибернетики, синергетики, учении о ноосфере, концепций коэволюции и устойчивого развития. Для исследования развития представлений о социальных системах и управлении используются методологические подходы, выработанные как в европейских концепциях (Ф.Бэкон, Р.Декарт, К.Поппер, Д.Белл, И.Пригожин и др.), так и в отечественной философии (В.Г.Афанасьев, В.В.Ильин, В.Н.Сагатовский, В.Н.Садовский, В.С.Степин и др.).

В работе автор пользовался сравнительно-сопоставительным, диалектическим, историческим методами, идеями и принципами системно-кибернетического и системно-синергетического подхода, общецивилизационными концепциями. В выводах автор опирался на результаты философских и прикладных исследований в социальной философии, философии и методологии науки, физики, биологии, политологии, социологии, кибернетики, синергетики, экологии.

Научная новизна исследования:

• показано, что основаниями управления и самоорганизации в социальных системах выступают социокультурные детерминанты развития последних;

• обоснована идея, согласно которой развитие представлений об управлении обществом должно определяться междисциплинарным подходом, объединяя разрозненные в данный момент теории и концепции бытия и развития общества в определенную обобщающую концепцию, необходимую теории и практике управления в глобальном масштабе;

• показана несводимость феномена управления к менеджменту как к важному, но все же не имеющему категориальный статус типу управления, как к его частному случаю;

• проведен анализ основных концепций и подходов к управлению социумом, что позволило сделать вывод об институционализации управления как социального феномена;

• обоснован вывод, что смена парадигмы мышления, научной рациональности и подходов к управлению в рамках ноосферогенеза является предпосылкой избежания экологических, политико-экономических, мировоззренческих и культурных катастроф, связанных с усложнением общественных структур, антропогенным влиянием человека на биосферу.

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена прежде всего ее обращенностью к актуальным проблемам управления обществом в изменяющемся непредсказуемом мире и поиском путей создания обобщенной междисциплинарной концепции управления социальными системами в эпоху ноосферогенеза.

В работе разработаны положения, которые позволяют уточнить и оценить статус социального управления и его место в мировоззрении, культуре, жизни человека, переосмыслить основные детерминанты развития общества в начале постиндустриальной эпохи, а в научном плане - постнеклассической рациональности.

Развиваемая в работе концепция объединения подходов к управлению и выявления социокультурных оснований последнего может использоваться в преподавании курсов обществоведения, социологии, социологии управления,' в разработке программ и рекомендаций по переходу социальных образований (государств, регионов, организаций) на путь постиндустриального ноосферного существования. Положения и выводы, полученные в работе, могут использоваться в учебных программах по социальной философии, социологии, в лекционных курсах, семинарах и спецкурсах.

На защиту выносятся Следующие положения:

1. Социальная система является динамической устойчивой целостностью, функционирующей в условиях хаоса и неопределенности,

2. Социум как система имеет несколько центров целеполагания и подсистем, которые в свою очередь являются динамическими

$

системами управления и формируют общую цель (комплекс целей) социума.

3. Самоорганизация и управление являются общенаучными понятиями, причем феномен самоорганизации оказывается объективным фактом функционирования социальных систем, а управление является методами направления развития последних в г соответствии с поставленной целью,

4: Управление в социальных системах основывается на ментальных, культурных и традиционных детерминантах последних в силу того, что создание всех организационных систем и социальных институтов неразрывно связано с психотипами, социализацией людей, культурными составляющими их существования.

5. При переходе общества в ноосферную плоскость существования основной стратегией этого перехода предлагается считать единство концепций коэволюции и устойчивого развития самоорганизации и управления как условие для продолжения существования человечества в составе биосферы.

Апробация работы. Диссертационная работа обсуждалась и рекомендована к защите кафедрой философии и социологии МИЭТ (ТУ). Основные идеи диссертации и полученные результаты нашли отражение в статьях, тезисах и материалах докладов и сообщений автора. Содержание работы докладывалось на международных, всероссийских, межвузовских и региональных конференциях: Х1У-я ежегодная научно-практическая конференция Кафедры философии РАН "Философское осмысление судеб цивилизации", г.Москва, 2001; Третья Международная научно-техническая конференция "Электроника и информатика-ХХ1 век", г.Москва, 2000; Международная научная конференция "Информация. Коммуникация. Общество (ИКО-2001)", г.Санкт-Петербург, 2001; XIX всероссийская межвузовская научно-техническая конференция студентов и аспирантов "Микроэлектроника и информатика - 2002", г.Москва, 2002; IV Международная научно-техническая конференция "Электроника и информатика - 2002", г.Москва, 2002; Международная научно-практическая конференция "Приоритет России XXI века: от биосферы и техносферы к ноосфере", г.Пенза, 2003; ХУ1-я ежегодная научно-практическая конференция Кафедры философии РАН "Современная философия науки: состояние и перспективы развития", г.Москва, 2003; Международная научно-практическая конференция "XXI век: Россия и Запад в поисках

духовности", г.Пенза, 2003; X всероссийская научно-техническая конференция студентов и аспирантов "Микроэлектроника и информатика - 2003", г.Москва, 2003; Всероссийская научно-теоретическая конференция "Россия в глобальном мире", г.Санкт-Петербург, 2003; Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2003", г.Москва, 2003. Всего по теме диссертации опубликовано 4 статьи и 7 тезисов докладов выступлений, общим объемом 2,59 п.л.

Структура работы. Работа состоит из содержания, введения, двух глав, заключения и общего списка использованной литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введения автор обосновывает актуальность темы исследования, дает характеристику степени разработанности проблемы, показывает ее многообразие и значение для развития современных представлений и концепций управления и анализа социальных систем, определяет, предмет, объект, цель и задачи исследования, а также логическую структуру и методологические подходы к исследованию проблемы, называет теоретические источники исследования, определяет научную новизну, теоретическую и практическую значимость работы, формулирует положения, выносимые на защиту, а также приводит денные об апробации работы.

Первая глава диссертации "Взаимосвязь системности, управления И самоорганизации в бытии социума" состоит из трех параграфов и раскрывает постановку и содержание исследуемой проблемы в историко-философском и онтологическом аспектах. Главная задача этой части определяется автором как историко-философский и философско-мепедологический анализ основных понятий теории управления, самого термина "управление" и понятия "общество".

Первый параграф - "Понятия "организация", "система", "социальная система". Основные принципы организации и функционирования социальных систем" посвящен анализу данных понятий в трудах основоположников философии, социальной философии, системного подхода и кибернетики. Рассматриваются различные подходы к пониманию и дефинициям терминов "организация", "система", их различия, диалектика соотношения части и целого в исторической ретроспективе и в современности. В параграфе проводится общая классификация систем различных типов,

анализируются принципы системного подхода. В прикладных экономических и социальных исследованиях чувствуется большое влияние идей системного подхода. В методологических исследованиях социальной сферы на основе Обшей теории систем построена теория игр, теория принятия решений, методы, применяющиеся в ' конфликтологии, социальной психологии. Методология общей теории систем, да и вообще системного подхода проникла практически во все »

сферы научных исследований, будь то биология, экономика, социология, психология, лингвистика или юриспруденция.

Сложность в описании и анализе систем различной природы \

состоит в том, что далеко не всякая система может быть четко и жестко формализована. Например, социально-экономические и социальные системы очень плохо поддаются формализации в распространенном ее понимании. Поэтому на передний план выходит необходимость четкого вычленения изучаемого функционирования или развития изучаемой системы и уяснения и ограничения числа изучаемых параметров системы в зависимости от целей и задач проводимого исследования.

В параграфе выделяются признаки, позволяющие дефинировать некий объект как систему. К ним относятся наличие элементов системы, периодические (или. постоянные) взаимосвязи между ними, принципиальная возможность определения внешней среды системы, стремление системы к развитию через разнообразие своих элементов и др.

Важно отметить роль непосредственно функционирования в бытии системы. Функция - это определенное специфическое проявление свойств того или иного объекта и его сила, влияние на существование последнего. Это также вид действия системы в определенных ситуациях. Таким образом, понятия функции и функционирования определяются как взаимоотношения определенным образом элементов системы между собой, и отношения системы с другими системами и со средой. С этой точки зрения плодотворным и важным является такой подход к созданию теории систем, который ставит своей задачей анализ понятия функции как взаимодействия элемента и системы, части и целого, которое является если не определяющим, то, по крайней мере, важным и существенным условием эволюции и самоорганизации системы. Выделяются основные динамические закономерности функционирования систем: эволюция, то есть переход системы из одного состояния в принципиально другое с изменением элементов или

и

с качественным преобразованием взаимосвязей между элементами; зависимость скорости эволюции от качественной составляющей элементов системы и от характера взаимоотношений этих элементов; устойчивость, "сгруппированность" элементов системы и, в то же время, непрерывное их преобразование, развитие; различия в ритмах функционирования элементов системы как условие ее развития.

Также в параграфе рассматриваются дефиниции понятия "социальная система", анализируется функция целеполагания социальных систем как системообразуюций фактор, условие их существования. Социальная система определяется как совокупность индивидуумов, взаимодействующих между собой для достижения определенной общей цели. Причем предполагается a priori, что цель является предпосвшкой и причиной возникновения социальной системы, она явл ¡ется причиной возникновения взаимодействия людей.

Показано, что основополагающая первичная цель функционирования социальных систем обычно не определена полностью в силу следующих обстоятельств: в достаточно сложных социальных системах, таких как организации и их объединения (холдинги), города, социальные институты, государство в целом нет какой-либо единственной цели. Даже один человек, индивидуум, в своем существовании преследует несколько целей одновременно. Далее, социальная система всегда отличается иерархической структурой организации. Каждая подсистема или элемент социальной системы, в свою очередь, ставит перед собой определенные цели, которые могут и не совпадать с целями системы в целом. Наконец, спектр целей может быть настолько широк, что любая вербальная формализация не будет отражать всего многообразия объективного целеполагания. Этот фактор является основной причиной "размытости" основной цели социальной системы.

В параграфе классифицируются различные виды (типы) целей социальных систем и выделяются признаки, по- которым социальный объект (общность) можно определить как социальную систему.

Второй параграф - "Управление как общенаучное понятие. Функционирование сложных систем управления" посвящен анализу статуса- феномена управления, осмыслению развития понятия "управление", объяснению функционирования социальных кибернетических систем как систем управления.

Среди объектов неживой природы присутствуют в основном силовые, механические, физические воздействия (взаимодействия элементов), которые управлением как таковым назвать нельзя. Такие взаимодействия определяются как объективные предпосылки феномейа . управления, так называемое квазиуправление. Системы неживой природы сознательно не адаптируются к изменяющимся условиям » внешней среды. Адаптация здесь носит стихийный, вынужденный . характер. Системы же управления изменяют свою структуру под влиянием в основном внутрисистемных факторов в соответствии с целями своего функционирования и развития. В социальных системах этими факторами являются программы поведения, образы развития, подражание, опыт и т.п.

Понятие управления в кибернетическом представлении приобретает категориальный, междисциплинарный и, в конечном счете, общенаучный смысл постольку, поскольку кибернетика изучает этот феномен в системах различной природы. Кибернетика синтезирует знания и принципы управления из множества областей и отраслей научного знания. В центре ее внимания находятся проблемы анализа и оснований целеустремленного функционирования сложных открытых динамических систем: технических, биологических и социальных объектов.

В развитии представлений об управлении выделяется два этапа: докибернетический и кибернетический. На докибернетическом этапе управление в основном описывается, а не систематизируется и ;

анализируется. Данный тип взаимодействия рассматривается в. зависимости от класса систем. Это учение о рефлекторной деятельности И.П. Павлова, теория автоматического регулирования, теория административного управления и принятия решений, теория государственного управления. Основоположник кибернетики Н. Винер распространил определение управления на три больших класса систем: технические, биологические и социальные. На кибернетическом этапе представления об управлении во многом расширяются за счет принципа изоморфизма элементов, функций, свойств и взаимоотношений в системах различной природы. Таким образом, кибернетика синтезировала разрозненные теории управления и вывела феномен управления на общенаучный уровень, сделав его одним из основных принципов исследования сложных динамических систем.

В настоящее время в научной литературе существует множество определений управления, которые можно разделить на деятельностные, то есть определения, отражающие непосредственно действие субъекта управления на объект в зависимости от специфики функционирования последнего, и процессуальные определения, которые отражают взимодействие управляющей и управляемой подсистем в "чистом", наиболее обобщенном виде вне зависимости от качественной специфики субъекта, объекта или всей системы управления. Предлагается объединить процессуальный и деятельностный подходы к управлению. Объединение этих принципов позволит наиболее полно анализировать феномен управления и системы управления как носителей и инициаторов этого процесса, и, соответственно, строить наиболее адекватные прогнозы развития социальных систем.

Феномен самоорганизации является объективным фактом функционирования социальных систем, а управление оказывается способом (средством) направления развития последних в соответствии с поставленной целью. Сама социальная система при этом характеризуется наличием нескольких центров целеполагания, оформленных в социальные институты, государственно-национальные образования, традиции, менталитет, мораль, культуру индивида и общества в целом.

В параграфе определены общетеоретические требования к процессу формирования целей и к самим целям сложных социальных систем. К' ним относятся: соответствие цели качественным характеристикам системы управления, то есть результат достижения цели должен быть сравним с изначально поставленной целью; цель должна иметь определенные параметры, позволяющие контролировать результат и определить факт ее выполнения; цель должна играть определенную процессуальную роль в бытии объекта, то есть обеспечивать существование и целостность социальной системы; цель не должна препятствовать реализации других' целей, а (в идеале) помогать их осуществлению; достижение цели должно быть максимально четко определено во времени.

В сложных социальных системах определяющим фактором и средством управленческого воздействия (взаимодействия элементов) выступает информация. Подчеркивается, что информация является интегральной характеристикой сложных динамических систем, и оказывается необходимостью самоорганизации и управления в

социальных системах. Причем, информация есть не только выражение системной "связки" элементов, но и важнейший способ организации сведений об объекте управления. Информация является также фактором сплочения и защиты социальной системы от воздействия внешней среды (других социальных систем, биосферы) и от внутрисистемных противоречий (девиантные элементы системы, асоциальные и »

аинституционг|льные образования).

Наиболее общим и действенным информационным механизмом защиты социальной системы оказывается регуляция по принципу обратной связи. Понятие "обратная связь" введено в науку Е.Румером в начале прошлого века и является основополагающей характеристикой функционирования систем управления любой природы. Феномен обратной связи есть способ актуализации причинно-следственных взаимосвязей в системе; она объединяет цель управленческого действия и его результат, показывает разницу между наличным и заданным состоянием системы. Таким образом, обратная связь соединяет наличное состояние системы и определенным образом "предвосхищает" ее будущее состояние.

Существенным моментом, характеризующим важность управления по принципу обратной связи, выступает тот факт, что обратная связь есть воздействие объекта управления на управляющий орган посредством информационных потоков особого рода, характеризующих отклонение объекта управления от заданного состояния. Различие между заданным и действительным состоянием (между целью и результатом) оказывается сигналом для приведения в действие регулирующей (управляющей) подсистемы. Можно отметить, что любое отклонение системы управления от заданного состояния служит источником возникновения в системе нового движения, всегда направленного таким образом, чтобы поддержать систему в заданном состоянии или обеспечить ей переход в новое качественное состояние, т.е. в конечном счете, не только ее функционирование, устойчивость, но и развитие системы.

В третьем параграфе - "Общество как система. Информационное общество" освещаются аспекты возникновения, функционирования, самоорганизации различных типов обществ. Отдельно рассматривается информационное общество как новый, становящийся тип организации культуры и взаимодействия людей.

Множество дефиниций обществ, которые предлагались и предлагаются философами и исследователями-социологами в различные эпохи, свидетельствуют о постоянном соперничестве двух традиций в объяснении природы общества и сущности социальности. Согласно одной из них. общество - это естественное образование, согласно другой, общество - это искусственное образование, "механизм", сконструированный людьми для своего блага. На рубеже ХУ111-Х1Х вв. различие между естественным и искусственным стало ощущаться все более явственно, однако, до настоящего дня вопрос о происхождении обществ остается открытым.

Такая неопределенность в отношении проислождения обществ обусловлена Недостатком исторических знаний о них и мешает выработке и принятию рабочей гипотезы о генезисе обществ. Однако, в настоящее время имеется определенная уверенность в возможности преодоления этого недостатка с помощью привлечения новых знаний об обществе, накопленных за последние десятилетия в сравнительно новых науках (социальной психологии, социальной антропологии, социальной истории, общей теории социальных организаций, общей теории социального управления), образовавшихся на границах (стыках) нескольких наук.

Предполагается, что общества могут иметь различное происхождение - естественное, искусственное и смешанное (естественно-искусственное). Поэтому и рационалисты и органицисты оказываются правы относительно определенного вида обществ. Рационалисты правы, поскольку существуют искусственные общества, органицисты - поскольку существуют естественные общества.

По мнению автора, в определении общества должны содержатся особенности (свойства), присущие всем без исключения социальным образованиям. Можно сказать, что такими свойствами являются целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение и деятельность, способность выявлять и удовлетворять свои потребности, способность к сознательному

целеполаганию, самообучению и саморазвитию, то есть свойства, присущие сложным самоуправляемым системам.

Представляется целесообразным остановиться на следующем определении: общество - это относительно устойчивая социальная целостность (социальная общность), элементы которой обладают сознанием, имеющим синергетический эффект и складывающимся в коллективное сознание как управляющую подсистему данной социальной общности. При этом устойчивость общества проявляется в способности сохранять свои жизненные культурные ценности и идентичность и определенность, несмотря на возмущающие постоянные воздействия внешней среды и внутренние противоречия.

Виды обществ разнообразны. Возникает вопрос: откуда берется это многообразие обществ? Подавляющее большинство философов и социологов придерживается схемы, предполагая движение общества от простого к сложному, где простое общество характеризуется кровнородственными связями, родоплеменной организацией, отсутствием имущественного расслоения, отсутствием классов и государства, а сложное общество - широкими и разнообразными связями между людьми, социальным расслоением (классы, слои, касты и т.п.), многоуровневой системой организации и управления.

Еще П.А.Сорокин считал, что любое коллективное единство со временем из неорганизованного превращается в организованное. Многие полагают, что необходимым условием для этого является появление лидеров, явно или неявно регулирующих отношения в коллективе. По мнению автора, появление достаточно сложных общественных систем связано не столько с феноменами лидерства, сколько с возникновением социальных институтов, или "социальных фактов" (согласно Э.Дюркгейму), не только в виде института лидерства как основополагающею для возникновения общества, но и в виде системы обычаев, традиций, ритуалов, мифов, общественного мнения, культурного уровня и других феноменов, оказывающих на людей регулирующее и организующее воздействие. Необходимость подчинения этим факторам (наряду с подчинением условным рефлексам) превращает человека в сознательного члена общества, преследующего не только личные, но и общественные интересы, интересы всей системы.

Под термином "информационное общество" зачастую понимается степень технологического развития средств коммуникации и

переработки информации, а также увеличение в нем количества и глубины информационных потоков. Представляется, что это не совсем так: информационные технологии являются всего лишь предпосылкой (хотя и необходимой) возникновения информационного общества. Современные социальные системы обладают новыми и пока слабо изученными характеристиками, которыми не располагает (или располагает далеко не в полной мере) ни один из составляющих данную систему элементов. Одной из множества таких характеристик является информационное отражение внутрисистемных процессов и влияния внешней среды. Таким образом, социальная информация и информационное общество являются частью зарождающейся ноосферы. В связи с этим, принципы управления и функционирования общества нуждаются в корректировке, которая обусловлена переходом философии, науки, да и человечества в целом к новому типу рациональности, критериям и формам организации и бытия.

Специфика управления и самоорганизации информационного общества состоит в том, что данный объект исследования характеризуется уникальной системой средств накопления, хранения, обработки и передачи информации. Немаловажны и интересны также формы и способы передачи информации последующим поколениям. Это приводит к тому, что появляются новые формы детерминации поведения и развития общества на основе социальной информации. К примеру, Ю.Лотман дает определение понятия "культура" как совокупности, способа организации и хранения всей ненаследственной информации общества.

Можно отметить, что к концу прошлого века информационный фактор стал одним из определяющих для развития мировой социальной системы. Причем информация меняет свое качество. Современные крупные социальные, политические и социально-экономические системы без должной технологии производства и обработки информации, поступающей к ним, попросту не смогли бы динамично функционировать. В силу этого информация и информационные взаимодействия приобретают глобальный исторический характер. В основе функционирования информационной составляющей общества лежат многократно увеличившиеся в последние десятилетия информационные потребности членов общества и социальных образований любого типа. Информация способствует снятию неопределенности бытия, и в этом смысле информационная

потребность оказывается объективной. Сам процесс информатизации общества является социальным или социокультурным постольку, поскольку характеризует передачу содержания сознания от одного человека к другому, интеграцию между различными культурными слоями и культурами в целом, способствуя их взаимопроникновению и в конечном счете обогащению и развитию.

Вторая глава диссертации "Управление и его особенности в контексте современной социокультурной динамики" посвящена рассмотрению самоорганизационных и управленческих процессов, происходящих в современном обществе и анализу новых подходов к развитию последнего как парадигмы современного управленческого мышления.

В первом параграфе ~ " Синергеттеские аспекты социальной самоорганизации и управления" излагается концепция и осноьные положения синергетики как метода формирования социально-управленческого мышления, характеризующегося взглядом на социальные системы как на открытые, динамичные и нелинейно эволюционирующие объекты.

В современной науке доминирующей оказывается идея, согласно которой влияние синергетического подхода определяется, в первую очередь тем, что он позволяет создавать универсальные объяснительные модели, которые обнаруживают глубинную общность социальных процессов самой разной природы как процессов социальной самоорганизации, сопрягаемых с общеэволюционной логикой мироупорядочивания. Синергетическая модель самоорганизации является на сегодняшний день наиболее обобщающей и наиболее эвристически плодотворной объяснительной моделью, описывающей взаимные переходы порядка и хаоса в эволюции систем, в том числе й социальных. Предмет синергетики охватывает все этапы универсального процесса самоорганизации как процесса эволюции порядка - его возникновения, развития и разрушения. Иными словами, синергетику можно считать интегральной теорией порядка и хаоса, изучающей закономерности возникновения порядка из хаоса, описание причин и механизмов относительно устойчивого существования возникающих структур и их распада.

В середине прошлого века А.Тойнби, анализируя исторические судьбы различных цивилизаций, обращал внимание на точки бифуркации, где выбор пути (флуктуации) на несколько веков

определял ход развития огромных государств. Ему принадлежит и термин "альтернативная история" для нетрадиционного анализа, имеющего дело не с одной реализовавшейся траекторией цивилизации, государства или этноса, а с полем возможностей реализации путей эволюции. В противовес ТоЙнби, другие исследователи считают, что бифуркационный подход в исследовании социокультурных явлений заставляет смотреть на мир не как на своеобразный музей, в котором сохраняется каждая единица информации, а как на процессы, постоянно разрушающие старую и генерирующие новые структуры и информацию.

Потенциальных траекторий развития системы много и точно предсказать, в какое состояние перейдет система после прохождения точки бифуркации, невозможно, что связано с тем, что влияние среды носит в основном случайный характер. Для процессов самоорганизации социальных феноменов характерен тот факт, что личные представления и предпочтения принимающей решения личности, неформализованные и зачастую неформализуемые, могут обуславливать конкретную реализацию решения из многочисленных возможных вариантов.

Представляется вероятным, что именно нелинейные открытые диссипативные структуры лежат в основе большинства социальных явлений и обеспечивают процесс усложнения социальных систем управления, и их управляемость в целом.

Объединяясь в сложную иерархию, структуры не просто складываются, входят в нее в неизменном виде. Они определенным > образом трансформируются, наслаиваются друг на друга, пересекаются,

при этом какие-то их части выпадают. Основной принцип соединения частей в целое можно сформулировать таким образом: синтез простых ч эволюционирующих структур в одну сложную структуру происходит

посредством установления общего темпа, синхронизацию скорости их эволюции. Причем интенсивность процессов в различных фрагментах сложной структуры (для социальной среды этими "фрагментами" являются уровень экономического развития, качество жизни, информационное обеспечение в различных странах и т.п.) может быть разной. Факт объединения означает, что в разных фрагментах сложной структуры устанавливается примерно одинаковый темп развития социальных процессов. Структуры попадают в один темпомир, начинают развиваться с равной скоростью. Фактором объединения простого в сложное (в случае, если объединение отвечает внутренним

\ I

!

потребностям систем) является некий аналог хаоса. Хаос, случайность (т.е. обменные процессы разного рода), таким образом, играют конструктивную роль не только в процессах выбора пути эволюции, но и в процессах построения сложного эволюционного целого. Выражаясь метафорически, динамический хаос выступает в качестве "клея", который связывает части в единое целое, а случайность оказывается формообразующим, созидающим феноменом.

Исходя из выявленных синергетикой принципов коэволюции сложных систем (законов их Сосуществования и совместного развития), для успешного функционирования новой сложной системы, необходимыми условиями оказываются: отказ от принципа "гомогенизации" социальной системы; цикличность и неравномерность процесса эволюции обществ и цивилизаций, их полиморфизм.

Общество в синергетике рассматривается как сверхсложная самоорганизующаяся, открытая, т.е. далекая от равновесности нелинейная система со всеми присущими ей свойствами, законами и принципами развития. Главная роль в синергетическом управлении социумом должна принадлежать учету именно самоорганизующих механизмов, в том числе и динамического хаоса, предстающего в данном случае как конструктивный механизм самоорганизации, дающий системе возможность выхода на аттрактор, заключенную в нем собственную тенденцию развития, инициирующую процесс самодостраивания сложных систем до "органической целостности .

Итак, в основе синергетического подхода к управлению социальными системами находится механизм резонансных направляющих воздействий на систему, в ходе развития которой всегда существует область параметров и стадий, в рамках которых нелинейная система особенно чувствительна к воздействиям, согласованным с ее внутренними свойствами, прп этом силовое воздействие может быть весьма малым. Общественные процессы следует не просто строить и даже не столько перестраивать, сколько "выводить" социальные системы на собственные уникальные линии развития. В принципе, представляется возможным вообще избежать бифуркационной стратегии развития при наличии объективных возможностей осуществления плавного процесса структурогенеза, не имеющего точек бифуркации, посредством адекватной организации управленческого воздействия на систему. Применение термина "управление" к самоорганизующимся социальным системам не очень верно. Более

адекватны сущности этого явления понятия: "направляемое развитие" или "корректирующее воздействие".

Таким образом, концепция синергетического регулирования отвергает классическое представление об управлении сложными системами, где результат управленческих действий является однозначным и пропорциональным приложенным усилиям. Настаивая на существовании жестких правил запрета, синергетика одновременно дает направление поиска "точек", где управленческое воздействие на социальную ситуацию окажется наиболее эффективным. Синергетика основывается на целостной картине мира, поэтому управление в рамках синергетической парадигмы является наиболее экологичным и адекватным нарождающемуся типу цивилизации.

Во втором параграфе "Управление как социальный и социокультурный феномен" рассматривается феномен управления как основополагающий фактор эффективного и устойчивого развития социальных систем.

С позиций синергетики рассматривается место человека как субъекта управления. Суть синергетического управления - признание за сложной нелинейной системой способности саму себя структурировать. Нужно лишь правильно инициировать желательные для человека тенденции саморазвития этой системы и места приложения управленческих воздействий.

В настоящее время управление становится не только важнейшим фактором эффективного развития общества, но и критерием его выживания в непредсказуемых и хаотически изменяющихся условиях. Историческое развитие представляется нелинейным, вариативным процессом. В силу этого исследования социального управления и разработка программ развития социальных систем должны считать приоритетными задачи, связанные с адекватной организацией деятельности элементов и подсистем (социальных институтов, общественных организаций и т.п.) и с хотя бы качественным долгосрочным прогнозированием их развития.

В процессе все нарастающей глобализации формируются новые возможности бытия природы и человечества, новая рациональность. Она основывается на принципах глобального эволюционизма и нелинейности развития. Вместе с тем в последнее время неуклонно возрастает социальная составляющая истории Земли. Общество является существенным и во многом определяющим компонентом

биосферы, воздействуя на последнюю как "геологический фактор" (В.И.Вернадский). Таким образом, прогнозирование дальнейшего эффективного развития планеты с необходимостью требует исследования процессов социогенеза в контексте динамики эволюции всей биосферы в целом. Перед человеком неизбежно ставится вопрос о создании наиболее адекватной себе и биосфере организации социума, где сознание обеспечивало бы оптимальное взаимодействие общества и природы, их коэволюцию.

На передний план в настоящее время выходит проблема построения концептуальной схемы управления неравновесными, нелинейно развивающимися общественными (социальными) системами. Это возможно лишь при смене подходов к анализу общества, к пониманию действительной роли управления как важнейшего социокультурного феномена.

Поэтому основывается положение о том, что феномены самоорганизации и управления в современных социальных системах являются в основном социокультурными процессами, то есть их основаниями и главной особенностью выступают субъект-субъектные коммуникативные взаимоотношения индивидов и культурно-социальных пластов общества на основе нравственного, экологического императивов, научных достижений, творчества, искусства.

Таким образом, процесс социального управления с необходимостью должен основываться на всестороннем учете культурных, традиционалистских и инновационных нравственных критериях функционирования конкретных типов (видов) обществ, разумно объединяя их, но не "сливая" в единую гомогенную, "общепланетарную" структуру, в некий униполярный мир. Соответственно, интересы управляющих органов с ■ необходимостью должны соответствовать критериям совместной свободы человека и биосферы в целях гармоничного (взаимоподдерживающего) их существования и развития.

В третьем параграфе "Развитие социума в условиях перехода к ноосферной цивилизации как смены мировоззрения и парадигмы управления" изложены проблемы развития общества в период становления ноосферы и возможные пути преодоления мировоззренческих установок, уходящих своими истоками в эпоху Просвещения.

Подчеркивается связь формирования ноосферы со сменой критериев анализа общества и организационно-управленческого мышления. Необходимость формирования единой обществоведческой концепции на базе множества ныне существующих теоретических построений диктуется • не только внутренними интегративными тенденциями развития социально-гуманитарной научной мысли. Это стремление к единству отображает и необходимость выживания человечества и сохранения биосферы в ходе решения глобальных проблем для обеспечения последующего развития на планете. Эти цели могут быть реализованы лишь в глобальном ракурсе и при условии единения всего мирового сообщества и козволюционного императива развития человечества. Но это единство должно быть единством многообразного: национального, конфессионального, культурного и т.п. факторов.

Развитие человечества должно смениться направляемым, а в перспективе и сознательно управляемым развитием в планетарном масштабе. И если в постиндустриальную эпоху мы пришли в ходе естественно-исторического процесса, то в "царство разума", или эпоху ноосферы, человечество придет лишь благодаря обретению свойства глобального самоуправления переходом к своему устойчивому будущему. Наметившийся переход к постиндустриальному обществу должен забрать "свои обороты" благодаря прогрессу на пути к эффективному развитию ноосферы как объединения социума и биосферы.

В данный момент философы, обществоведы и социологи фиксируют переход общества к постсовременному в условиях тотальной глобализации. В философии, экономике и социальных науках возникают понятия свободного мирового рынка, планетарной экономической зоны, массовой культуры, глобального мирового сообщества. Перемены становятся заметны в социальной, экономической, политической жизни, в области культуры, во всех сферах бытия, порождая массу конфликтных ситуаций. Конфликтность эта обусловлена тем, что конкретные социальные системы (организации) современности характеризуются глубочайшими различиями в образе жизни, отношении к уровню организации и проблеме бытия, в системе культурных, нравственных ценностей.

Показывается, что суть нового цивилизационного мышления состоит в том, что социокультурная парадигма экономической и

политической деятельности современных социальных систем должна быть существенно реформирована. Это реформирование может идти как революционным путем, так и посредством изменения оснований самоорганизации и управления, присутствующих в современном техногенном обществе, то есть эволюционно. Естественно, второй путь наиболее приемлем, хотя и несравненно более долог. Внутри индустриальной цивилизации уже происходит корреляция экономических и социокультурных факторов развития. Новые мировоззренческие теории уже имеют место, причем они вносят коррективы в стратегию, методологию и прогнозы развития социальных систем различных типов. Человекоразмерные системы и объекты существенно Меняют тип современной рациональности и характер деятельности человеческих сообществ.

Ноосферогенез и устойчивое развитие определяются как очень близкие понятия. Говоря об их соотношении показывается, что термин "переход к устойчивому развитию" определяет начальный этап действий, направленных на становление ноосферы. Ноосфера выступает той целью, по пути к которой и должен пойти процесс устойчивого развития. В одно концептуальное целое объединяются идеи устойчивого развития и становления сферы разума, что позволяет использовать ряд ноосфернЫх идей для описания и характеристики процессов перехода к "устойчивому обществу".

Важными инструментами подготовки перехода к устойчивому рашигию становятся наука и образование. Наука стала важной составной частью развития человечества и в существенной мере определила прогресс общества. Через технику, технологии и образование наука позволила цивилизации стать самой могущественной силой на планете, преобразующей природу и самого человека. Однако ьзлег на вершину могущества достался дорогой ценой и сейчас нам угрожают как природные,, так и техногенные и экологические катастрофы. Более того, встает проблема выживания ' самого человечества.

Очень существенно меняется и культурная составляющая общества. Культура по мере перехода человечества к постиндустриализму все больше и больше пронизывает все стороны жизни человека, выдвигается в центр общественных процессов.

Ноосферная цивилизация определяется как новая парадигма мышления и появление нового ноосферного мировоззрения, с помощью

которого человек сможет реализовать выбор типа цивилизации и проложить свой путь в сферу разума. Причем речь идет как о трансформации мышления отдельного человека, так и всей цивилизации в целом вплоть до формирования единого ноосферного интеллекта. Появление общепланетарных разумных действий, то есть переход к ноосфере в глобальных масштабах, несмотря на противоречия, может идти через существующие государственные структуры, наднациональные и надгосударственные институты, при этом сохраняя систему государственного и межгосударственного управления развитием самоорганизующегося цивилизационного организма, обеспечивая его устойчивое развитие.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора:

1. Шевяков Б.В. Методологические аспекты анализа системности, управления и самоорганизации в сложных системах управления. // Философия. Информация. Управление. Сб~ научн. статей асп. и докт. -вып.З. -М.: МИЭТ, 2002. -С.41-51.

2. Шевяков Б.В. Основания управления и самоорганизации ноосферы в рамках перехода к постиндустриальному обществу. // Приоритет России XXI века: от биосферы и техносферы к ноосфере: сборник материалов Международной научно-практической конференции (21-22 января 2003г.). - Пенза: ПГСХА, 2003. - С.195-197.

3. Шевяков Б.В. Ноосферное развитие человечества: новые подходы и основания социального управления. Н XXI век: Россия и Запад в поисках духовности: сборник материалов Международной научно-практической конференции (9-11 апреля 2003г.). - Пенза, 2003. - С.283-285

4. Шевяков Б.В. Новая парадигма управления как фактор устойчивого развития России в изменяющемся мире. // Россия в глобальном мире: Труды Всероссийской научно-теоретической конференции (13-15 мая 2003г.). - СПб: СПбГПУ, 2003. - С.259-262.

5. Шевяков Б.В. Особенности анализа систем управления сложными объектами. // Электроника и информатика-ХХ1 век. Третья

Международная научно-техническая конференция: Тезисы докладов (22-24 ноября 2000г.). - М.: МИЭТ, 2000. - С.491.

6. Шевяков Б.В. Управление как социальный институт // Философское осмысление судеб цивилизации. Тезисы XlV-й ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии РАН (29-30 января 2001г.). В 2-х ч. - 4.1. - М.: ИФРАН, 2001. - С.173-175.

7. Шевяков Б.В. Информационное общество как самоорганизующаяся система управления: о новой парадигме анализа. !1 Информация. Коммуникация. Общество (ИКО-2001): Тезисы докладов и выступлений Международной научной конференции. (13-14 ноября 2001 г.). - Санкт-Петербург: СПбГЭТУ " ЛЭТИ", 2001. - С.249-230.

8. Шевяков Б.В. Социум как информационная система управления: понятие и принципы функционирования. // Микроэлектроника и информатика - 2002. XIX всероссийская межвузовская научно-техническая конференция студентов и аспирантов: Тезисы докладов (17,18 апреля 2002г.). - М.: ЩЭТ, 2002. - С.281.

9. Шевяков Б.В. К вопросу о новой парадигме управления сложными организационными системами. // Электроника и информатика - 2002. IV Международная научно-техническая конференция: Тезисы докладов (19-21 ноября 2002г.). В 2-х ч. - 4-2. - М.: МИЭТ, 2002. - С.390-391.

10. Шевяков Б.В. Управление и самоорганизация в информационном обществе: философско-методологический аспект. // Современная философия науки: состояние Н перспективы развития: Тезисы XVI-й ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии РАН (27-28 января 2003г.). - М.: ИФРАН, 2003. - С.214-216.

И. Шевяков Б.В. Управление и менеджмент: соотношение понятий в контексте социокультурной динамики. // Микроэлектроника и информатика - 2003. X всероссийская научно-техническая конференция студентов и аспирантов: Тезисы доклад! ' 2003г.). - М.:

МИЭТ, 2003.-С.390.

Ошсчагшш в <ЮО" клсиш ряде к и >i I |<ыж ряфичсский центр" Лицсщнч серии ПАЛЪММЗД <л V) 11.2000 fem j M 12641 от .1 <Г7.2<МП, тиряж 10» шт.

loo? -А

** 12 3 25 7

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шевяков, Борис Васильевич

Введение.

1. Взаимосвязь системности, управления и самоорганизации в бытии социума.

§1. Понятия "система", "организация", "социальная система". Основные принципы организации и функционирования социальных систем.

§2. Управление как общенаучное понятие. Функционирование сложных систем управления.

§3. Общество как система. Информационное общество.

2. Управление и его особенности в контексте социокультурной динамики.

§1. Синергетические аспекты социальной самоорганизации и управления.

§2. Управление как социальный и социокультурный феномен.

§3. Развитие социума в условиях перехода к ноосферной цивилизации как смены мировоззрения и парадигмы управления.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Шевяков, Борис Васильевич

Актуальность темы исследования. Динамичная смена темпов и типа деятельности общества в XXI веке приводит к смене парадигмы анализа и управления обществом. Новый тип цивилизации с необходимостью предполагает изменение привычных взглядов на экономику, политику, систему стратегического управления социумом. Должно измениться само понимание статуса, роли управления в обществе и роли в нем самоорганизационных процессов. По данной проблематике уже существует немало работ, но в различных концепциях управления и развития общества существует много пробелов, сколь либо четкой концепции управления в общецивилизационном смысле, фактически не существует. Все это повышает актуальность и значимость предлагаемого исследования.

Человечество на современном этапе стоит на пороге нового типа своего бытия - информационного или постиндустриального общества. В этих условиях необходимы мировоззренческие комплексные, обобщающие междисциплинарные исследования управления как социокультурного феномена, который влияет фактически на все стороны жизнедеятельности общества.

В настоящее время понятие управления часто ассоциируется с менеджментом. Этому способствует огромное количество образовавшихся в течение последнего десятилетия прошлого века учебных и научных институтов менеджмента, открытие в вузах целого ряда специальностей по менеджменту, и т.п. Вместе с тем, менеджмент составляет лишь небольшую часть понятия "управление", тем более, когда мы рассматриваем как объект управления социум. Акцент на менеджмент как на определенного рода "панацею" для объяснения процессов, происходящих в обществе и для создания различного рода прогнозов его развития, объясняется, главным образом, политико-экономическими мотивами, связанными с ожиданиями скорейшего перехода общества к наиболее эффективному развитию с одной стороны и своеобразной модой на "менеджерский" стиль мышления, сформировавшейся в научных и управленческих кругах в последние десятилетия, особенно под влиянием некритического переноса особенностей западного менеджмента на российскую почву.

Из современного определения общества как устойчивой социальной целостности следует, что оно осуществляет ряд функций, связанных с выявлением политических, экономических, социальных, культурологических и др. проблем, их распознаванием, ранжированием, исследованием, подготовкой решений, контролем за реализацией решений и анализом их результатов. Любая достаточно сложная социальная система обладает способностью выявлять и решать эти проблемы, обеспечивая, таким образом, свою жизнеспособность Этот тезис целиком и полностью совпадает с общепринятым в менеджменте определением управленческого процесса. Но поскольку субъект и объект управления в социуме фактически слиты в силу того, что во-первых управление является общественным социокультурным феноменом, а во-вторых что изначальным элементом общества как системы управления является индивидуум, обладающий сознанием и целым спектром своих целей, управление в обществе можно охарактеризовать как образ мышления и действий, направленный на оптимизацию самоорганизационных, организационных и информационных потоков в обществе в целях его наиболее эффективного развития.

Необходимость формирования единой управленческо-мировоззренческой концепции на базе множества ныне существующих теоретических построений диктуется не только внутренними тенденциями развития философской и социально-гуманитарной научной мысли. Это стремление к единству отображает и необходимость выживания человечества и сохранения биосферы в ходе решения глобальных проблем для обеспечения последующего развития на планете. Эти цели могут быть реализованы лишь в глобальном масштабе и при условии единения всего мирового сообщества и коэволюционного императива развития человечества.

Ориентация современной науки на исследование сложных открытых развивающихся систем с необходимостью перестраивает нормы исследовательской деятельности. Позитивным образом формируются не классический, а неклассический и постнеклассический типы рациональности, которые и являются базой изменения парадигмы исследований управления, акцентируя внимание на "человекоразмерных системах", на человеческой составляющей всей деятельности социума.

На основе нового типа рациональности формируются концепции, определяющие управление как общенаучное понятие, определяющее пути исследования и развития человечества при его переходе к информационной или ноосферной парадигме бытия.

Анализ как междисциплинарных, так и прикладных подходов, проведенный в работе, показывает, что, например, синергетический подход к исследованию сложных открытых динамических систем, возникший на стыке физики и биологии, чрезвычайно перспективен в анализе социокультурных самоорганизационных процессов в обществе. Синергетика, как методология анализа сложных систем, вместе с кибернетикой становится основой построения обобщенной концепции управления и самоорганизации современных социальных систем. Таким образом, вопросы поиска оснований и определения статуса управления сложными социальными системами в условиях хаоса и неопределенности становятся особенно актуальными и, соответственно, определяют значимость предлагаемого диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Первым вопрос о разработке теории управления поставил Платон в своем учении о государстве. Впоследствии А.Ампер, выделил из всего научного знания науку об управлении процессами общественной природы и назвал ее кибернетикой в трактовке, отличной от платоновской. В 30-х годах XIX века наряду с Ампером польский философ Б.Трентовский изложил свое понимание принципов управления человеческими коллективами, являющихся фактически предтечей современной кибернетики и концепции "направляемого развития". До возникновения кибернетики как науки, исследования управления носили описательный, эмпирический характер, рассматривали управление в зависимости от специфики исследуемого объекта. В этой связи можно отметить Н.Макиавелли, рассматривающего вопросы управление войсками и государством; И.П.Павлова и П.К.Анохина, которые разрабатывали теории психического управления и теорию рефлекторной деятельности организмов; исследования административного управления и управления экономическими организационными структурами, разработанные Ф.Тейлором, Г.Эмерсоном и др. Необходимо особо отметить всеобщую организационную науку А.А.Богданова, которая является предтечей рассмотрения принципов организации и управления системами независимо от их природы и качественных характеристик. В целом, для вышеописанного этапа развития представлений об управлении характерна несогласованность, непересекаемость различных частных теорий и отсутствие обобщенных концепций и теорий управления.

С середины XX века проблемами управления занимается отдельная самостоятельная область науки - кибернетика, в последнее время дополняемая идеями и принципами синергетической методологии. В рамках этой области науки создан достаточно обширный инструментарий и выработан ряд принципов, позволяющих инициировать процессы принятия наиболее эффективных и адекватных ситуации и целям управленческих решений. Идеи управления обществом нашли свое отражение в трудах основоположника кибернетики Н.Винера. Интересной представляется точка зрения Г.Клауса на кибернетику, которую он определял как теорию управления динамическими саморегулирующимися системами.

В российской философии и науке проблема методологии управления и анализа социальных систем отражена в работах таких кибернетиков и философов как В.Г.Афанасьев, А.И.Берг, Ю.Л.Егоров, Б.Ф.Кевбрин, Е.И.Морозов, И.Б.Новик, Б.С.Украинцев, Ю.И.Черняк и ДР

Очень важное значение для создания обобщенной концепции управления и выделения его оснований имеет информационная составляющая процессов, происходящих в сложных социальных системах. В связи с этим необходимо отметить работы Н.Винера, К.Шеннона, Л.Бриллюэна. Разработке теорий информации и анализу информационной социокультурной детерминации социальных систем посвящены также работы У.Мартина, Э.Тоффлера, К.Х.Делокарова,

М.Ю.Тихонова, А.Д.Урсула и др.

Только в конце прошлого века наука и философия приблизились к пониманию того, что общественные структуры, как и все сложные системы являются самоорганизующимися образованиями, имеющими множество путей эволюции и функционирующими в условиях хаотических изменений внешней среды. К открытию этих законов пришла междисциплинарная теория функционирования сложных систем и фундаментальных физических взаимодействий. Анализ самоорганизационных процессов, происходящих в живой природе и обществе проводится в работах Г.Хакена, И.А.Аглиуллина, В.А.Бранского, В.В.Васильковой, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, Г.Г.Малинецкого, И.Пригожина, И.Стенгерс и др.

В работе специально исследуются теории и концепции управления и развития социальных систем в эпоху становления ноосферы. В первой половине прошлого века Э. JTepya и П.Тейяр де Шарден ввели в научный лексикон понятие ноосферы как сферы разума. Впоследствии В.И.Вернадский конкретизировал и широко развил это понятие, определив процесс дальнейшего развития цивилизации как регулирование развития посредством человеческого разума. Сегодня ноосфера рассматривается как высший этап эволюции живого вещества и биосферы в целом, связанный с геологическим влиянием человеческого интеллекта на биосферу. В работе рассматриваются и объединяются концепции коэволюции Н.Н.Моисеева, коллективного разума, постиндустриального общества, устойчивого развития и ноосферы (Р.Арон, Д.Белл, И.Масуда, О.Тоффлер, А.Д.Урсул и др.)

В настоящее время от философии и науки требуется создание единой (обобщенной) концепции (философии) управления, основывающейся на последнем как социокультурном феномене, пронизывающем все сферы общественной жизни и оказывающим определяющее влияние на развитие социума. Это и составляет основу и специфику предлагаемого диссертационного исследования, которые фиксируются в объекте, предмете, цели и задачах исследования.

Объектом диссертационного исследования является социум как система управления, характеризующаяся своими специфическими признаками и критериями функционирования, нелинейностью, открытостью и динамичностью.

Предметом диссертационного исследования является феномен управления социальными системами в его соотнесении с процессами социальной самоорганизации при переходе цивилизации в постиндустриальную или ноосферную плоскость бытия.

Целью диссертационного исследования выступает анализ существующих подходов к управлению и рассмотрение последнего как социокультурного феномена, определяющего эффективное развитие социальных систем.

Задачи исследования:

• выявить природу, основания возникновения управления как феномена бытия объектов живой природы;

• проанализировать исторические теоретические подходы к объяснению понятия системы и обоснованию необходимости представления общества как системы;

• показать трансформацию управления в различных типах систем;

• провести междисциплинарный анализ стратегий развития управления сложными динамическими системами;

• рассмотреть существующие концепции развития общества и раскрыть особенности новой парадигмы организационно-управленческого мышления, направленной на выработку стратегии эффективного развития социальных систем при переходе цивилизации в ноосферу.

Методологические основы и теоретические источники диссертационного исследования. Методология исследования оснований управления в социальных системах основывается на совокупности идей, выработанных в рамках философии, социологии, теории систем, истории философии, кибернетики, синергетики, учении о ноосфере, концепций коэволюции и устойчивого развития. Для исследования развития представлений о социальных системах и управлении используются методологические подходы, выработанные как в европейских концепциях (Ф.Бэкон, Р.Декарт, К.Поппер, Д.Белл, И.Пригожин и др.), так и в отечественной философии (В.Г.Афанасьев, В.В.Ильин, В.Н.Сагатовский, В.Н.Садовский, В.С.Степин и др.).

В работе автор пользовался сравнительно-сопоставительным, диалектическим, историческим методами, идеями и принципами системно-кибернетического и системно-синергетического подхода, общецивили-зационными концепциями. В выводах автор опирался на результаты философских и прикладных исследований в социальной философии, философии и методологии науки, физики, биологии, политологии, социологии, кибернетики, синергетики, экологии.

Научная новизна исследования:

• показано, что основаниями управления и самоорганизации в социальных системах выступают социокультурные детерминанты развития последних,

• обоснована идея, согласно которой развитие представлений об управлении обществом должно определяться междисциплинарным подходом, объединяя разрозненные в данный момент теории и концепции бытия и развития общества в определенную обобщающую концепцию, необходимую теории и практике управления в глобальном масштабе;

• показана несводимость феномена управления к менеджменту как к важному, но все же не имеющему категориальный статус типу управления, как к его частному случаю;

• проведен анализ основных концепций и подходов к управлению социумом, что позволило сделать вывод об институционализации управления как социального феномена;

• обоснован вывод, что смена парадигмы мышления, научной рациональности и подходов к управлению в рамках ноосферогенеза является предпосылкой избежания экологических, политико-экономических, мировоззренческих и культурных катастроф, связанных с усложнением общественных структур, антропогенным влиянием человека на биосфеРУ

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена прежде всего ее обращенностью к актуальным проблемам управления обществом в изменяющемся непредсказуемом мире и поиском путей создания обобщенной междисциплинарной концепции управления социальными системами в эпоху ноосферогенеза.

В работе разработаны положения, которые позволяют уточнить и оценить статус социального управления и его место в мировоззрении, культуре, жизни человека, переосмыслить основные детерминанты развития общества в начале постиндустриальной эпохи, а в научном плане - постнеклассической рациональности.

Развиваемая в работе концепция объединения подходов к управлению и выявления социокультурных оснований последнего может использоваться в преподавании курсов обществоведения, социологии, социологии управления, в разработке программ и рекомендаций по переходу социальных образований (государств, регионов, организаций) на путь постиндустриального ноосферного существования. Положения и выводы, полученные в работе, могут использоваться в учебных программах по социальной философии, социологии, в лекционных курсах, семинарах и спецкурсах.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Социальная система является динамической устойчивой целостностью, функционирующей в условиях хаоса и неопределенности

2. Социум как система имеет несколько центров целеполагания и подсистем, которые в свою очередь являются динамическими системами управления и формируют общую цель (комплекс целей) социума.

3. Самоорганизация и управление являются общенаучными понятиями, причем феномен самоорганизации оказывается объективным фактом функционирования социальных систем, а управление является методами направления развития последних в соответствии с поставленной целью.

4. Управление в социальных системах основывается на ментальных, культурных и традиционных детерминантах последних в силу того, что создание всех организационных систем и социальных институтов неразрывно связано с психотипами, социализацией людей, культурными составляющими их существования.

5. При переходе общества в ноосферную плоскость существования основной стратегией этого перехода предлагается считать единство концепций коэволюции и устойчивого развития самоорганизации и управления как условие для продолжения существования человечества в составе биосферы.

Апробация работы. Диссертационная работа обсуждалась и рекомендована к защите кафедрой философии и социологии МИЭТ (ТУ). Основные идеи диссертации и полученные результаты нашли отражение в статьях, тезисах и материалах докладов и сообщений автора. Содержание работы докладывалось на международных, всероссийских, межвузовских и региональных конференциях: XIV-я ежегодная научно-практическая конференция Кафедры философии РАН "Философское осмысление судеб цивилизации", г.Москва, 2001; Третья Международная научно-техническая конференция "Электроника и информатика-ХХ1 век", г.Москва, 2000; Международная научная конференция "Информация. Коммуникация. Общество (ИКО-2001)", г.Санкт-Петербург, 2001; XIX всероссийская межвузовская научно-техническая конференция студентов и аспирантов "Микроэлектроника и информатика - 2002", г.Москва, 2002; IV Международная научно-техническая конференция "Электроника и информатика - 2002", г.Москва, 2002; Международная научно-практическая конференция "Приоритет России XXI века от биосферы и техносферы к ноосфере", г.Пенза, 2003; XVI-я ежегодная научно-практическая конференция Кафедры философии РАН "Современная философия науки: состояние и перспективы развития", г.Москва, 2003; Международная научно-практическая конференция "XXI век: Россия и Запад в поисках духовности", г.Пенза, 2003; X всероссийская научно-техническая конференция студентов и аспирантов "Микроэлектроника и информатика - 2003", г.Москва, 2003; Всероссийская научно-теоретическая конференция "Россия в глобальном мире", г.Санкт-Петербург, 2003; Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2003", г.Москва, 2003. Всего по теме диссертации опубликовано 4 статьи и 7 тезисов докладов выступлений, общим объемом 2,59 п.л.

Структура работы. Работа состоит из содержания, введения, двух глав, заключения и общего списка использованной литературы

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские основания самоорганизации и управления в социальных системах"

Заключение.

XX век как пространство исторической жизни человечества - феномен удивительного динамизма в поисках новых путей развития чело-вечечтва. Его социальная энергия буйствовала в двух мировых войнах, ускоряла исторический процесс экспериментами социоинженерии, ма-териализовывалась в поисках справедливого общественного устройства Противоречивость, мировой истории как бы подчеркивалась постоянными кризисами, антагонизмами, несовместимостью одновременных тенденций, господствовавших в мировом социуме. Реалии завершавшегося тысячелетия отвергали одну за другой выдвигавшиеся различными научными школами мировоззренческие теории и доктрины вместе с обнаруженными "общими закономерностями" для длительных периодов исторического бытия.

В частности, XX век стал свидетелем того, что многообразие жизни нельзя вместить только в рамки классового и формационного подходов. Но крах социалистического эксперимента в Восточной Европе и СССР вместе с тем не снял с повестки дня человечества идеалы социальной справедливости и равенства как ориентиры, в направлении к которым продолжает направлять свое развитие человечество. Точно также и другие идейно-политические доктрины - либерализм, консерватизм, технократизм и др., демонстрировали, с той или иной долей или дозой трагизма и выразительности, свой "узкий горизонт" в подходе к усложнявшимся и нагромождавшимся друг на друга глобальным проблемам, ибо все они и каждая из них "упорядочивали" лишь тонкие пласты исторического материала, делая только отдельные шаги к раскрытию смысла самодвижения и самоорганизации исторического процесса.

Таким образом, прогрессистская картина мира оказывается неадекватной тенденциям развития человечества и биосферы. Ключевой проблемой становится вопрос о том, насколько развитие определенных типов обществ и человечества в целом вообще управляемо. Можно отметить, что процессы самоорганизации нельзя полностью заменить волей управляющего субъекта (института). На базе процессов социальной самоорганизации должно зиждиться управление нового типа. С другой стороны, ".воля управляющего оказывается критически важна для системы в целом"1. Неприемлемые и ненадежные в настоящее время методы тактического и оперативного управления с легкостью могут привести социальную систему к распаду, несмотря на защитные механизмы самоорганизации. Предлагается выстраивать такую организацию глобальной системы, чтобы она природно, гармонично содержала в себе самоуправленческие, самоорганизационные механизмы.

Синергетика, обратившись к объяснению проблем самоорганизации нелинейных открытых систем, поставила под сомнение всякого рода прогрессистские концепции общественного развития и выдвинула в качестве основополагающей в этой области идею стохастизма, то есть непредсказуемости развития в любой из бифуркационных точек истории2. Сложность, нелинейность, случайность и необратимость, проявляющаяся в общественной сфере через человеческую свободу изменили трактовку присутствия человека в истории: отныне он не пассивный продукт общественного развития, подчиняющийся непреложным его закономерностям, а субъект, действующий под знаком негарантированного и не-предопределенного выбора.

1 Лужков Ю.М. Возобновление истории: Человечество в XXI веке и будущее России. - М.: Изд-во МГУ. 2002. - с. 5 5

2 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М.: Эдиториал УРСС. 2001. - с. 101

В этой связи становятся все более определяющими дефиниции культуры, мировоззрения, коэволюции и, следовательно, управленческого процесса, основанного на этих детерминантах. Сознание в значительной степени будет все больше опережать социальное бытие, хотя формы ноосферного сознания окажутся совершенно новыми, присущими постиндустриальному обществу. Постиндустрионализм такого типа должен быть связан в основном с мировоззренческими, социокультурными аспектами и особенностями существования социальных систем различных типов. Основой развития становится не столько экономико-политические институты, сколько производство информации и, соответственно, знаний и их использование. При этом завершение глобализации, по мнению автора, вряд ли возможно. На это есть ряд причин:

• Сопротивление глобализации со стороны социальных, культурных и конфессиональных структур различных обществ очень велико и чревато "врывами" агрессии мирового масштаба. При этом, цивилизация может попросту исчезнуть вследствие одного из таких "взрывов".

• Информационная глобализация, несомненно, близка к своему логическому завершению, но "в мутном потоке того, что называют информацией, основную массу образует дезинформация, псевдокультура, средства моральной деградации человечества"1. Таким образом, информационная глобализация может вылиться в "псевдоглобализацию", которая не будет иметь ничего общего с реальностью. Большая часть современной среды Интернета - ярчайший тому пример.

• Любая кибернетическая система в условиях, близких к кризису, нуждается в разнообразии элементов и подсистем. В данной ситуации стоит напомнить закон необходимого разнообразия, открытого У.Эшби, согласно которому эволюционный потенциал системы пропорционален

1 Зиновьев А. А. Логическая социология. - М.: Социум. 2002. - сс.55-56 ее внутреннему разнообразию. Следовательно, в современных условиях разнообразие является безусловной ценностью для развития социальных систем.

С другой стороны, глобализация является закономерным историческим фактом. Идея единого бытия человечества высказывалась еще в Древней Греции, конфуцианском Китае, буддистами и джайнистами в Индии. Эта идея является идеальным предвосхищением будущего бытия планеты. Причем, в древнекитайской философии гармония мира достигается не через столкновение противоположностей, а через сосуществование разнообразных подходов и культур, именно через разнообразие1. Соответственно, многообразие (разнообразие) в объединенном поле стоит считать не только ценностью, но и основным условием устойчивости любой социальной системы. Потенциал новых мировых тенденций предлагается оценивать с точки зрения возможности взаимного обогащения культур Востока и Запада, Севера и Юга. Стоит отметить, что такое обогащение должно происходить в рамках императива равнозначности культур, народов и цивилизаций.

Традиционные и техногенные (индустриальные) общества равным образом заинтересованы и ответственны за свое будущее. В условиях все более предопределенного эволюционного процесса, существующие типы обществ с необходимостью должны претерпеть ряд трансформаций. Противостояние глобализирующемуся миру со стороны этих типов обществ имеет социокультурный, нравственный базис. Причем, например, В.Л.Иноземцев и Е.С.Кузнецов считают, что данное противоречие неустранимо, и "в долгосрочной перспективе трудно рассчитывать на позитивное, взаимообогащающее взаимодействие культурных систем

1 СтепанянцМ.Т. Восточная философия. -М., 1997, с.69 различного происхождения"1. С этим тезисом нельзя не согласиться, но более вероятным кажется начало взаимного обогащения культур и "обмена суверенитета на экономическое благополучие", при котором страны "третьего мира" не будут терять в своей аутентичности.

Таким образом, соединение концепций ноосферогенеза и концепции устойчивого развития на основе объединения различных типов обществ в их культурном и социальном разнообразии, представляется адекватным шагом в исследовании или создании новой парадигмы научного поиска и управленческой деятельности.

Новая методология познания, анализа сложных социальных систем, формирование постнеоклассического типа рациональности позволяют определить социальную самоорганизацию и управление как феномены, основывающиеся в основном на культурных, мировоззренческих, нравственных детерминантах человеческого бытия. Причем, социальное управление должно носить коэволюционный характер, одновременно отвечая сущности организации современного общества и соответствуя формам и принципам бытия биосферы.

Тупики развития современного мира, связанные с доминирующим в современности типом хозяйствования могут быть пройдены только с изменением статуса и мировоззренческой парадигмы управленческого процесса, где основой развития и основным регулирующим фактором станет интеллект, знания, информатизация. Соответственно, необходима такая организация управляющей подсистемы современного общества, которая на основе знаний, традиций и культуры позволяла бы эффективно функционировать такому сложному самоорганизующемуся механизму как социум. Причем, предполагается появление новой системы управления, некоего наднационального универсума, однородного со

1 Иноземцев В.Л., Кузнецов Е.С. К проблеме трансформации мирового порядка в XXI веке // Философские исследования. 2001, №3, с.20 циокультурного пространства, которое должно объединить "светские и посттрадиционные культуры различных частей планеты"1. Эта цивили-зационная предпосылка "глобализации с человеческим лицом" уже подкрепляется современными концепциями и методологическими подходами в философии и науке.

В конце хотелось бы обозначить основания управления как феномена, определяющего эффективный переход социальных систем к новому типу своего функционирования:

1. Духовная социальная составляющая, обеспечивающая свободное творческое развитие каждого индивидуума. Причем это развитие должно идти в рамках складывающейся мировоззренческой парадигмы ноосферного мышления. Данная составляющая является, на мой взгляд, важнейшей.

2. Сохранение в процессе единого, общепланетарного «направления» и регулирования бытия социальных систем региональных, национальных и других культур планеты.

3. Создание условий, обеспечивающих свободное индивидуальное творчество при сохранении информационно-экономического и технологического единства цивилизационных общественных структур.

Выполнение данных условий и может стать базой эффективного развития социума в динамичных условиях современности. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. - М.: Альпина Паблишер. 2003. - с.416

Список научной литературыШевяков, Борис Васильевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994

2. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. -М., 1976., С.23-24

3. Аглиуллин И. А. Синергетическое представление социальных систем: концепция моделирования и управления // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: Материалы междунар. конф. В 4 т. -М : Интеллект, 1996. Т.2, - С. 16-27

4. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Прогресс, 1974.

5. Амосов Н.М. Моделирование сложных систем. К.: Наукова думка, 1968

6. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функции. -М.: Наука, 1973.

7. Аристотель. Метафизика. М., 1934.

8. Аршинов В.И., Войцехович В.Э. Синергетическое знание: между сетью и принципами Н Синергетическая парадигма. М., 2000. - С. 107120

9. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. -М„ 1981.

10. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980

11. Ашин Г.К. Доктрина "массового общества". М.: Политиздат, 1971, 191с.

12. Белавин В.А., Курдюмов СП. Глобальный демографический кризис: опасности и надежды. // Синергетика. Труды семинара. Том 2

13. Естественно научные, социальные и гуманитарные аспекты. М.: Изд. МГУ. 1999

14. Белавин В.А., Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Режимы с обострением и законы коэволюции сложных систем.http. //www. keldysh.ru/KurdSP/Blup&law. html

15. Берг А.И., Черняк Ю.И. Информация и управление. М., 1966

16. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. -М: Экономика, 1989.-Кн. 1 304С., кн.2 - 351с.

17. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии, 2000, №4 С. 112-129

18. Бриллюэн J1. Научная неопределенность и информация. М., 1970

19. Бэкон Ф. Новый органон // Антология мировой философии. М , 1970.

20. Васильев Г.Н. Проблемы индивидуального и коллективного разума.-СПб, 1998

21. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. (Синергетика и теория социальной самоорганизации). Спб.: Издательство "Лань", 1999

22. Ващекин Н.П. и др. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие: Монография. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та коммерции, 2000. -239с.

23. Вебер А.Б. Быть или не быть. Глобальное управление как-глобальная проблема // МЭиМО, 1993. №4.

24. Веденов М.Ф., Кремянский В.И. Соотношения структуры и функции в живой природе. М., 1966.

25. Венгеров А. Синергетика и политика. // "Общественные науки и современность" 1993. №4. С. 55-69

26. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Вернадский В И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. - С. 503-512

27. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988

28. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: ИЛ, 1958

29. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М. Наука, 1983

30. Гегель. Соч., т.5. М.: Соцэкгиз, 1937.

31. Глушков В.М. Мышление и кибернетика. // Вопросы философии. -М., 1963. -№1

32. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. - 592с.

33. Губанов В.А. и др. Введение в системный анализ. Л., 1988.

34. Гул Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М., 1962.

35. Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б. Что такое синергетика9 http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/sinerget/whatisit.htm

36. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие будущее Российской Федерации // Россия на пути к устойчивому развитию. - М., 1996.

37. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. -М.: "ЗелО", 1998,243с.

38. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М., 1999. - 107с.

39. Егоров Ю.Л. Исследования систем управления. М., 1997

40. Егоров Ю.Л. Принцип системности: сущность и функции в познании. М., 1997.

41. Егоров Ю.Л. Философия управления. М.: МИЭТ, 2002. - 300с.

42. Егоров Ю.Л., Мищенко С.Н. Диалектика структуры и функции в системах управления. Философские и методологические аспекты. -М.:МИЭТ, 2000. 144с.

43. Жуков Н.И. Информация. Философский анализ информации -центрального понятия кибернетики. Минск: Наука и техника, 1966

44. Захаров М.Ю. Информационная сфера социума как объект управления. Постановка проблемы // Вестник университета. Серия "Социология и управление персоналом". М.: РАГС, №3, 2000, С 114120

45. Зеленовский Я. Организация трудовых коллективов: Введение в теорию организации и управления. М., 1971.

46. Зиновьев А.А. Логическая социология. М.: Социум, 2002. - 260с.

47. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000, 638с.

48. Иконникова Г.И. "Технологические" фальсификации общественного процесса. М.: Мысль, 1986, 144с.

49. Иноземцев В.Л., Кузнецов ЕС. К проблеме трансформации мирового порядка в XXI веке // Философские исследования, 2001, №3

50. Кант И. Соч. в 6-ти тт. М., 1967.

51. Капустин B.C. Синергетика социальных процессов: Учебное пособие. М.: Изд. МЭИ, 1998

52. Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: ИЛ, 1966

53. Клейберг Ю.А. Социальные нормы и отклонения. — М., 1997.

54. Князева Е.Н. Синергетический вызов культуре. // Синергетическая парадигма. М., 2000, С.243-261

55. Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе. http.//sky.kiiban.rn/socioetno/iphrRAS/'-inifs/work.htm

56. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике. // Вопросы философии. №3, 1997, С.62-79

57. Князева Е.Н., Курдюмов СП. Синергетика и принципыкоэволюции сложных систем.http://sky.kuban.ru/socioetno/iphrRAS/~mifs/work.htm

58. Князева С.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии, № 12, 1992

59. Корниенко А.В. Философские основания диалектической системной концепции развития науки. // Автореферат на соискание уч. степени канд. филос. наук. Томск, 1994.

60. Кравченко Л.Г. Проблема качества в философии. Минск, 1971.

61. Куликов J1.M. Основы социологии и политологии. Учебное пособие. М., 1999

62. Курдюмов С.П. Комментарий к статье И. Пригожи на "Философия нестабильности", http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/vv/papers/nature/nonstab.htm

63. Ларичев О.И. Теория принятия решений. М., 1979.

64. Лужков Ю.М. Возобновление истории: Человечество в XXI веке и будущее России. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 197с.

65. Лукьянчиков Н.Н. Экономико-организационный механизм управления окружающей средой и природными ресурсами. М., 1999

66. Макаров И.М. и др. Теория выбора и принятие решений. М. 1987.

67. Малинецкий Г.Г. Синергетика. Король умер. Да здравствует король! // Синергетика. Труды семинара. Вып.1 М., 1999, С.5-12

68. Медоуз Д.Г., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильное будущее // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999.

69. Медоуз Д.Г., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. Пределы роста. М.: Прогресс, 1978.

70. Мехрякова В.Д. Современная экономическая наука через призму взглядов Богданова А.А. // Вестник международного института А. Богданова. 2000. - №1. - С. 35-48

71. Микешина Л.А Философия познания. Полемические главы. М. Прогресс-Традиция, 2002. - 624с.

72. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. М., 1992

73. Моисеев И.И. Восхождение к разуму. М.: Издат, 1994, 192с.

74. Моисеев Н.Н. Историческое развитие и экологическое образование. М., 1995

75. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии 1995. № 1.

76. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. - 200с.

77. Морозов Е.И. Методология и методы анализа социальных систем. М.: МГУ, 1995.- 176с.

78. Мунтян М.А. Россия в третьей цивилизационной революции. М., 1994

79. Муравьев В.Н. Всеобщая производительная математика // Вселенское дело. Рига, 1934. Вып. 2. С. 116-140

80. Николов И. Кибернетика и экономика. М., 1974

81. Новик И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. -М., 1963

82. Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции, http://wwуу.philosophy ru/iphras/library/noo.hnni

83. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. -М., 1979.

84. Осадчая И. Государство в постиндустриальной экономике и социал-демократия // МЭиМО.1999, №7. С. 79-88.

85. Парсонс Т. Система современных обществ. М.,1998

86. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. -М.: Высшая школа, 1989

87. Петрушенко J1.A. Самодвижение материи в свете кибернетики. Философский очерк взаимосвязи организации и дезорганизации в природе. -М.: Наука, 1971

88. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Изд. Международный фонд "Культурная инициатива", 1992

89. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.,1995

90. Пригожин И. От существующему к возникающему: Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985

91. Пригожин И. Философия нестабильности.http://www. philosophy, ru/library/vopros/51 .html

92. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Издательская группа "Прогресс". 1999. - 268с.

93. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Эдиториал УРСС., 2001.- 312с.

94. Расстригин J1.A. Адаптация сложных систем. Рига, 1981.

95. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем. М. 1991.

96. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. - №3.

97. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения). Часть 3: Антропология (Человеки мир: ускорена ли вселенная в человеке?). Заключение: Мировоззрение для XXI столетия? СПб, ООО «Петрополис», 1999. - 288с.

98. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М. Наука, 1974.

99. Сетров М.И. Организация биосистем. Методологический очерк организации живых систем. JL, 1975.

100. Синтез знания и проблема управления. М., 1978. - 198с.

101. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1969-2001гг. -М.: Наука

102. Смельков В. Тектология А. Богданова и современность. // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №3.

103. Сорокин П.А. Система социологии. В 2-х томах. М., 1993

104. Степанов Н.И. Концепции элементарности в научном познании. -М., 1976.

105. Степанянц М.Т. Восточная философия. М., 1997

106. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. // Библиотека журнала "Контроллинг". -М., 1991

107. Тишин А.И. Самоорганизация в динамическом хаосе социальных процессов. http://rusnauka.narod.ru/lib/sociolog/l/index.htm

108. Украинцев Б.С. Особенности самоуправляемых систем. М.: Знание, 1970

109. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972

110. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. М., 1998. -500с.

111. Урсул А.Д. Природа информации. М.: Политиздат, 1968.

112. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. М., 1994

113. Урсул А.Д., Романович АЛ. Безопасность и устойчивое развитие. М.: РАГС, 2001.- 128с.

114. Федоров Н.Ф. Философия общего дела. Т. 1-2. Верный; М., 19061913. Т. 1. Верный, 1906; Т. 2. М„ 1913

115. Формулировка концепции развития информатизации образования. http://admin.smolensk.ru/webdis/KotovAA/concept/raz9.htrn

116. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения, 1989, №12.

117. Хакен Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке? // Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 2. Социальные процессы. / Под ред. И.Н. Трофимовой. М.: "Янус-К", 1999. - С. 11-26

118. Хиценко В.Е. Социальная самоорганизация и новая концепция управления. http://msnauka.narod.rU/lib/sociolog/l/index.htm

119. Хорват И. Теория индустриальных систем. / Под ред. В.Г.Афанасьева. М.: Прогресс, 1976. - 264с.

120. Чешков М.А. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // МЭиМО, 1993. №1. С. 28-40.

121. Чешков М.А. Феномен неоэтатизма (мировые и локальные измерения) // Полис, 1996. №2. С.57-67.

122. Шалаев В.П. Синергетика человека, общества, природы: управленческий аспект. Йошкар-Ола: Марийский государственный технический университет, 2000

123. Шахназаров Г.Х. Куда идет человечество. М: Мысль, 1993. -192с.

124. Шеннон К., Уивер В. Математическая теория связи // Работы по теории связи и кибернетики. М., 1963.

125. Шизл Э. Общество и общества: макросоциологический подход. -Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.,1972

126. Щербаков А С. Самоорганизация материи в неживой природе. Философские аспекты синергетики. М.: МГУ, 1990.

127. Эволюция, культура, познание. М.: ИФ РАН, 1996. - 167с.

128. Экономика и окружающая среда. Англо-русский словарь-спавочник./Под ред. А. Маркандиа. Гарвардский институт международного развития. М., 1996.

129. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: ИЛ, 1959

130. Яровикова Р.Т. Самоорганизация и организация в интеллектуальном капитале социально-экономических систем в условиях трансформации общественного развития. http://rasnauka.narod.m/hb/sociolog/l/index.htm

131. Anderson D., Sweeney D., Williams T. An Introduction to Management Science: Quantitative Approaches to Decision Making. 6th ed., 1991.

132. Bell D. The coming of Post-Industrial society: A venture in Social forecasting. N.Y.: Basr books, 1973.

133. Bell D. The Social framework. N.Y„ 1977.

134. Bertalanffy L. An outline of general system theory // British. J. for Phil ofSci. 1950 Vol.1. N2.

135. Broun L.R. Building a Sustainable Society. N-Y. 1981

136. Brown L.R. World without Borders. N-Y. 1972

137. Drucker P. The new realties. Oxford, 1990.

138. Etzioni A. The comparative analysis of complex organizations. N Y , 1961

139. Luhmann N. Soziale susteme. Fr./M., 1984.

140. Maffesoli M. La solidarite past-modern // La nouvelle revue socialiste. P., 1989. N6.

141. Masuda Y. Managing the information society: Releasing synergy Japanese style. Oxford, 1990.

142. The economies of sustainable development. Edited by J.Goldin and Blackwell, 1990.

143. Webster F. What information society? // Information society. N.Y., 1994, VollO, N1.