автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философские проблемы генезиса и вербализации нового знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские проблемы генезиса и вербализации нового знания"

У АКАДЕМИЯ ПАУК АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ССР

Институт философии л прлза

1/

На правах рукописи УДК 100. 7

КУЛИЕВ ГАСЛИ ГУСП1Н гтда

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГЕНЕЗИСА И ВЕРБАЛИЗАЦИИ НОВОГО ЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01. — диалектический и исторический материализм

Д ВТОР Е

диссертации на соискание фм.юсофск

О Г. г Л <

стгг.гггл доктора

Бпку —

Диссертация выполнена в отделе диалектического материализма и философских вопросов естествознания Института философии и права АН Азербайджанской ССР.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Ахмедли Д. Т.

доктор философских наук Ахундов М. Д.

доктор философских наук, профессор Попович М. В.

Ведущая организация — кафедра философии Харьковского государственного университета им. А. М. Горького.

Защита состоится «-/(л » ¿М\?__г.

в часов на заседаний специализированного Совета

Д. 004.06.01. по защите диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук при Институте философии и права АН Азерб. ССР.

370143, г. Баку, пр. Нариманова, 31. Институт философии ц права.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Академии наук Азербайджанской ССР.

Автореферат разослан « / ^Лгк с, /Я- 1988 г.

Ученый секретарь специализированного Совета, доктор философских наук

НАДЖАФОВ Н. Г.

Актуальность Темя. Современная научно-техническая революция заметно усилила роль науки в жизни общества. В этих условиях стремительное развитие, науки требует' совершенствования ее методологии и анализа мировоззренческих основ научного познания. Всестороннее и глубокое исследование механизма, тенденций и закономерностей развития научного знания стало в наши дни объективной необходимостью. Превращение науки в непосредственную производительную силу общества придает особую актуальность обстоятельному рассмотрению особенностей научного творчества, процесса порождения и становления нового научного знания. Намеченная ХХУИ съездом КПСС стратегия ус!со-рения научно-технического прогресса требует всеобъемлющего анализа закономерностей научного познания с целью разработки плодотворных способов интенсификации процесса производства нового знания. Де -талъный анализ структуры и динамики естественнонаучного знания является необходимым условием дальнейшего повышения эффективности научного производства. Многообразные задачи ускорения научно-технического прогресса, ого взаимосвязанные.аспекта нуждаются в подробном рассмотрении с позиции д«а,та ктико-матерналис тиче с ко й методологии. "Жизнеспособны лишь те научные направления, - подчеркнул в Политическом докладе ЦК КПСС Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев,-которые идут от практики и возвращаются к ней, обогащенные глубокими обобщениями и дельными рекомендациями. Схоластика, начетничество и догматизм всегда были путаш дая действительного' приращения знаний. Они ведут к застою мысли, мертвой стеной отгораживают науку от жизни, тормозят ее развитие".*

Важным показателач "действительного приращения знаний", жизненности и социальной значилостп науки является процесс порождения нового научного знания. Своеобразие науки как специфического способа производства нового знания и находится в настоящее время в центре внимания исследователей. Ускорение науки - это прежде всего интенсификация процесса генерирования я опредмечивания /реалнза-цки/нового знания. Ценность науки определяется такими параметрами, как "производство" и "потребление" нового знания. Ученых всо больше интересуют вопросы: "что и как производит наука?", "какиа образом продуцируется новое знание?*, "как стимулировать процесс дпа-жения нового знания в сферу практики?" и т.д. Иссладовакгв нового

I. Материалы ХХУП съезда КПСС. !!., 1986, С.85.

знания в контексте динамики естественнонаучного зншшя занимает одно из центральных мест в области методологии современной науки.

Несмотря на то, что особенности научного познания могут быть рассмотрены в рамках различных исследовательских программ, наиболее важным является подход, предусматривающий анализ процессов генезиса, .становления и преобразования нового знания. Особую актуальность в настоящее время приобретает всестороннее и глубокое изучение процессов, производства нового в науке. До недавнего времени проблематика нового знания но привлекала пристального внимания ученых. В исследовательских программах главное внимание акцентировалась на освещение установившихся структур научного знания. В рамках "структуралистской рефлексии" динамические аспекты науки специально не исследовались. По мере смещения акцента на динамику научного познания проблематика. нового знания постепенно выдвигается на первый план. Наука ныне стала важным фактором общественного производства, фактором социального прогресса. А это, в свою очередь, выдвигает на первый план проблемы генезиса и формирования нового в науке. На ХХУП съезде КПСС отмечалось', что "коренная задача - укрепить связи наукп и производства, создать такие организационные формы интеграции науки, техники и производства, кото-рае позволяют обеспечить четкое в быстрое прохождение научных идей от зарождения до широкого.применения в практике".1 Ясно, что создание условий, обеспочиващих четкое и быстрое проховдение нового научного знания от стадии генезиса до практического использования, предполагает доташгое. исследование .наиболее важных сторон процесса разв;{тия нового, в. науке. Анализ данной проблемы представляет интерес я в плане разработки актуальных вопросов теории развития науки, и в плане решения практических задач планирования и упразлешя в обладп; научного производства. Кроме того, изучение механизма развития нового акания существенно обогащает марксистско-ленинскую хчгосаологкы..!! укрепляет тем самш ез позиции в одеологи-поояоё борьбе о различная» адчевнямя буржуазной философии и дает когзие орецотаа дат етитикк позитивистской методология науки.

С'.'япекь -рдлоаботайнсста дрс^лдця. В последние десятилетия су-г.есиюикай вютзд в 'разработку фг-тософгко-ывюдояоготвских проблем йауда, связаашпс-с задача»«! прояснения динатакя естественнонауч-

л, На^салкХШ! сьсзда КПСС. К.. 1986.С.2В.Т

ного знания, внесли советские учоные. Они, в частности, многое сделали в области анализа внутренних и внешних факторов развития науки, революционных ситуаций'в научном познании, особенностей становления научной теории, контекста открытия и обоснования научного открытия и т.д. - все это нашло свое отражение в исследованиях И.Д.Андреепа, М.Д.Ахундова, JI.Б.Баженова, Н.К.Вахтомина, A.M. Кравченко, С.Б.Крымского, В.А.Лекторекого, Е.А.Мамчур, И.П.Меркулова, С.Р.Микулинского, Б.М.Кедрова, И.Б.Новика, З.М.Орудаева, М.В.Поповича, 3.В.Петрова, У.А.Раджабова, А.И.Ракитова, Г.И.Руза-вина, В.С.Стопина, Ю.В.Сачкова, А.И.Уемова, А.Д.Урсула, И.Т.Фролова, Э.и.Чудинова, В.С.Швырева и др. Следует также отметить, что в ряде работ бшш подвергнуты детальному рассмотрению некоторые важные аспекты проблематики развития нового знания.I

Повышенный интерес к методологическим проблемам современной науки проявляет н буржуазная философская мысль. Проблемы науки находились в центре внимания Б.Рассела, Л.Витгенштейна, К.Поппе-ра, Р.Карнапа, А.Койрэ,. Т.Кука, М.Лакатоса, П.Фейерабенда, М.Фуко и др. Однако важно отметить, что большинство буржуазных исследователей руководствуются установками позитивистской методологии с ее ориентацией на структурный аспект научного знания. "В результате, - пишет в этой связи С.В.Микулинский, - область возникновения нового научного знания оставалась неизведанной пустыней, которую историки науки старательно стремились обходить, а попав в . нее, побыстрее как-нибудь пересечь, испытывая чувство неловкости, что забрались на чужую территорию, хотя никто не знал, кому она принадлатат и вообще, принадлежат ли она кому-нибудь. Советские историки науки считали это положение ненормальным, возражали против такого отношения к проблеме возникновения нового знания и доказывали, что ее исследованио не только необходимо, но и является одной из важнейших задач истории наугеи, без ршенкя которой нельзя достичь ни научного освещения истории, ни всесторонней разработки теории развития науки".2

1. Укажем, в частности, следунцие работы: Антонов. А.II. Преемственность и возникновение нового в науке. Ц.. 1985; Елфкмов Г.И. Возникновение новогофилософский очерк. М., 1983; Кезин A.B. Проблемы возникновения нового знанияУ/Екегодник философского общества CCCP.I985.-fil. .1986; Мирская Е.З. Механизмы восприятия и оценки нового знания в науке//Вопросы философии - 1977.й 12;Слазкв В.А. Проблемы возникновения нового акания. L5.. I97G а др.

2. Микулипсг.ей С.Р. Послесловие а книге: Холтон ToüatsnecKMÜ анализ науки, М., I981.с.362

Надо сказать, что в новейших постпозитивистских концепциях М.Полани, П.Фейерабенда, Ст.Тулмина и др. наметился заметный сдвиг акцента в сторону динамических и содержательных факторов развития науки. Тем не менее .проведенный в диссертации критический анализ воззрений буржуазных методологов науки показывает, что правильно понять и оценить происходящее в современном научном познании процессы можно только с позиции длалектико-материалистиче-ской методологии.

Целый ряд фундаментальных проблем развития нового в науке до сих пор еще не получили должного освещения. К числу таких проблем относятся, несомненно, проблемы вербализации нового знания. В развитии нового научного знания процесс вербализации отражает наиболее существенные черты становления, формирования нового открытия в науке. Этот слолный процесс трансформации новой информации.первоначально существующей в форма личностного знания, в объективное научное знание в нашей литературе в должной мере на рассмотрен. Между тем в аспекте проблематики вербализации открываются весьма интересные -перспективы в области анализа' традиционных проблем генезиса нового зншгая и контекста открытия, намечаются новые подходы к языку науки и психологии научного творчества. Б контексте проблематики вербализации четко осознается место в роль метафоры в науке. В последнее время в сфере методологии научного познания явственно проступают симптомы возрождения интереса к проблемам метафорики. Это косвенно подтверждается лавинообразным ростом числа работ, посвященных изучению феномена метафоризацйи научного языка. Необходимо отметить, что в зарубежной научно-философской литературе заметный сдвиг в сторону "ренессанса метафоры" наметился с начала 60-о: годов. В последние годы методологическая плодотворность разработки проблемы метафоры подчеркивается н в работах советских философов.1 Тем не мавеэ, несмотря на то, что некоторые аспекты проблематики ыэтафорн достаточно подробно рассмотрены, в большинство работ /как советских ученых, так и зару-

I. См.: 1Усев С.С. Наука к матофора. 1.. 1981; Жояь К.К. йысяь, слово, метафора: проблемы семантики в философском овсецении.Киев, 1904} Петров В.В. Научкда катафоре: ирврода к мвхаявзш функщюни-рования//ФилоеоФскве основания научной теории - Новосибирск.1985; Бессонова О.Ы. Метафора в научной ноитоксте //Проблема штарпре-ташш в готория науки я философии - Новосибирск, 1985 и др.

божных/ проблем! метафорики не исследуются специально в аспекте задач вербализации нового '' научного знания. По нашему мнению, имен-по в контекста вербализации нового знания получают логическое и генетическое оправданна проблемы генезиса научного открытия и мета-форизацип языка нау1си. Становление нового в научном познании чада всего представляет собой "нзнаукообразннй процесс". В зоне стано- . вления принципиально нового знания не всегда четко работают общепринятые кормы научности, стандарты рациональности. Становящееся новое, подчеркивает. З.МДудинов, предстает перед наш как нагромо-ядениа некорректностей и ошибок, без которых немыслимо порою формирование зрелой науки,и,с точки зрения узкого понимания рациональности, становлоние нового в чем-то иррационально, до этот процесс рационален в болоо широком смысле слова. * Чтобы постичь смысл "норм рациональности" становящегося нового знания, следует, конечно, обстоятельно исследовать развитие нового от стадии генезиса до стадии объективированного /готового к "потрэблднию"/ зншшя. Наиболее существенные моменты становления принципиально нового научного зншшя непосредственно связаны с процессом вербализации. Мсшга дана утверждать, что в лоне вербализации осущастяяется преимущественно становление нового в наука.

Феномен мотефоризации характеризует начальную фазу процесса вербализации принципиально нового научного знания. Исследование проблем мвгафоры имеет йедасредстешоа отношение к поспшешда сущности механизма становления нового в науке. Вызывает наше естаот-венное недоуменна то обстоятатьство, что в то время как вопроси генезиса нового знания и практического его использования находятся в центра внимания исследователей, аз поля зрения "выпадает" вааззое промежуточное звено в двизении наука от незнания к знанию - становление нового. Развитие нового научного знания - это целостный процесс возникновения, становления и практической реализации научных откр1тий,ц задача построения адекватной картины динамики науки предусматривав* всестороннее и глубокое изучение всех отмеченных этапов. Обстоятельное исследование процесса становления нового знати отвечает насущным задачам теории развития наука. Анализ проблем вербализации позволит, несомненно, прояснять наш-торш вазныа аспекты процесса становления нового в наука и измотать тел сшам благоприятные условия дм разработка более здогпзат-

I. См.: Идеалы и нора научного исследования. Иинсх. 1961.С.251 .

ной картивд развития научного знания.

Основная цель лпсрдрта'-'.уонного доследования. Главной долью данной диссертации является вцявлшшо гшловш: особенностей стапо-влоюя принципиально нового ¡тучного знания в аспекте проблематики вербализации и прояснение роли метафоризсшия языка туки в научном познания. Анализ пройлш вербализации нового ■ знания поднимает широкий- круг вопросов, связанных с исследованием особенностей научного творчества, диалектики - формального и содержательного, в лаучном познаяш, проблем 'семамтаки вдучного языка /в частности, явление штаферизацга/, роли субъективного фактора в развитии нового знания к т.д. Лботкхепка поставленной.цели предполагает решз-пиэ следуюкса ьзагдоезязашшх задай:

проанализировать своеобразие проявлзнвя фаддоека новизны в научном познания я показать 'методологическую плодотворность типизации левого знания /гарадигкашюв новое и яепарадвшзльиос^ в'решении напбмее Бажнкх проблем вербализации}

»»следовать рои. вэрбашшх процессов в вознякновенви нового акания в научном творчества л показать на фока "такого анализа своеобразие стратегии вэрйалт-защи^аоуцасгйляемоЁ в зависимости от ягпа полезны. продуцируемой информации;

- рас2фнть Н0гото£«8 осоСеииооп! развитая язшеа.шужи в контексте стеиовдаашг пршгцщшгшю нового атяяя и показать неизбежность Нйтефэрязаюш язша сгаксвящаЛсл нзуутой сясгвмн!

- рассмотреть процесс изта$>0ркзац?л языка етукя как кэобяодакегс уотоькя построения йдакэгшюЧ лзнюястичоской карпиш пркнцшжалъ-гю шшго ЗЛШ1ИЯ ~ кзоблкмдакого кеккшха ссакозяегпа шшго г па-

«» гж-г««. а Еруашпэгрохап фахюри, ютс>р;;о ркаэгшаят вшйолев еугх.стжш вслля&с.ъгло га-лрецвео айгефорйсаааи .язаза .наука в 20д>; ъиршв&шш .юного з;га'шл5

зр^йледагь. осогошосгх процесса мреойразогакия штщоуйчссетго юшяи ег«ноалдзгосж вдого зкзкгя в' стал&ргиый ;ЙЗЖ{ еаукя.

г; ±'??'чгосе раоогу'к'Д гешй отз^аМгтовнмзшв шаа^лтя дам«ок~ ^•.»-¿щ^ерпалиск^етгазг гаорета тшагл,''оЗсрн?ад5ЭБайЕ83»в Еру-д&г. мяраааг^.г;з$шизкги Особо с.'н^ст емзкк

««.•одсасгаюояуэ Ек6до5ззорир'ога'. 'георза сгг$юизагл в рас-

гзахзгггкя аьаш&яевкг здззео изучяско вдшвл как момента в двяжгага оджгтэсюхо позшнл.! от везшки к вяакг»: "В тзоряв

познания, - писал З.И.Ленин, - как я во всех других областях наука, следует рассуждать диалектически, т.е. т предполагать готовым и неизменным нале позианзе, а разбирать, каким образом из незнания является каким образом неполное, неточнее зяакио становят-

ся б ото полшл и более точным".* Приыцшизльков значение для даа-локтако-иатврЕалистпчоскогб анализа проблей развитая научного знания шевт такжо положения, сформулированные. в рвпониях Х2УП съезда партии а в повой редакции Программы КПСС, постановления партия о необходимости разработки мор в плане 'реализации целей стратегии ускорения научко-технпчоского прогресса. Исходной базой исследова-¡шя выступает и работы советских философов, науковедов и представителей естостьгшшх наук /в особенности физиков/,.в которых рас-сматриваится непосредственно актуальные методологические проблемы научного познания. Б диссертации использованы также работы зарубежных ученых, посвященные анализу методологических проблем развития научного знания.

Научная .товязна диссертации определяется тш, что в данной работа:

- проведено семантическое исследование категорий "швие знание", "вербализация", "научное творчество" в аспекта проблематики генезиса и стагагления нового в науке; разработан лингвистический критерий новизны /полое знаялэ как янворбаяиэовашая информация/, комбинаторная модель научного творчества и креативный статус процесса вербализации;

- выделены и проанализированы типы нового званая /парадигмашюэ и нопарадвг!/.алы1ое повое/ и показано своеобразие их становления в аспекте проблематики вербализации - в зависимости от типа новизны возможно осуществление двух стратегий вербализации;

- впервые подробно освещаются мзтодологкческиэ трудное та, с которыми сталкивается исследователь при анализе внхяноияй становления принципиально нового знания /антиномия субъективноста - объектив-носта, формаяьЕого-содеряатального, метафорического - концептуального и т.д./; .

- предпринято обстоятельное и последовательное рассмотрение наиболее важных моментов становления принципиально нового знания /явла-Н2й "рефлекс на новизну", "немоты" -и "когнитивного пока"/ а провален глубокий анализ начальной стздел вэрбалЕзацпа /стаиозленяя/

I. Ленин В. И. Поли. собр. соч.. Т. 18..' Л,102

нового зншшя - стадии метафоризации языка науки как необходимого условия формирования новой научной парадигмы}

- дана всесторонняя характеристика явления метафоризации языка науки, основанная на выявлении специфики процесса метафоризации и рассмотрении факторов, оказываниях существенное воздействие на стратегия вербализации принципиально нового знания; показано, что явление метафоризации ость имманентное свойство динамики научного, языка - своеобразное "лингвистическое / семантическое / отражение" закономерностей внутренней логики развития научного знания в "точках роста";

- Епзрвне проведена целостная трактовка проблематики вербализации нового научного знания с момента генезиса до стадии формализации; сформулировано ноюе /"вербальное"/ понимание процесса становления нового научного знания п обоснован вывод о том, что явле1ше метафоризации языка науки отражает особенности становления непарзднг-мальиой /революционной, шшербализованной/ новой информации;

- осуществлен диалектико-материалпстическ'.Й анализ различных подходов к проблематике метафари, разработавшие првдставителяш буржуазной философии науки в свете методологических требований совро-ыакного естественнонаучного познания;

- предпринята развернутая методологическая роконструтщия явления матафоризации язш:а науки, вскрыта роль ряда осшвополагапдих принципов /аналогии, сравнения, сходства и'др./ в построении метафорического "мозаичного каркаса" г. поглзано "участие" в этом процессе личностных качеств учопого;

- в рамках концепция штафорц сформулгрсзан иовкй подход к проблематика "личность ученого е тучное откритг.а"; подробно лросияв-на "личностная траектория" становления нового научного знания, раскрыта связь между метсйорзяесюш языком становящегося иового званая г. тдаввдуадьиоЗ "лшгсвйстзчеткай биографией" ученого.

Пгактичвотоо эначаггяо диссертационного исследования определяется tgsi, что его внвозн и результата юг?v быть использована да разработка фиюсофско-уетодологкеоких проблем дангшпки естосгсак-конзучного знания п ногу? также'служи» методологической основой дяя сопдолог:пеского, псехоссжктаческого и культурологического изучоккя зАкоюкерносэей развитая туга, .репвюи некоторых задач стратегии усгяренкг 'нгучко-гехнячоснэго прогрзсса, гамзченккх H51I съездом КПСС. г&тсриалы диссертации могут применяться при ч^вгага спецкурсов по диалектическому материализму, философски во-

просил естествознания, науковедении и в подготовке курсов по критика современной буржуазной философии /в особенности позитивисте-1сой методологии пауки/. Разработка проблем вербализации нового знания призвана способствовать повышению теоретический и практической значимости материалистической диалектики в решении ключевых проблем методологии современного научного познания и, в частости, становления нового знания. Результаты диссертационной работы были использованы пра чтении курса лекций по теории познания и философо-ким вопросам современного естествознания для аспирантов на кафедре философии Академии Наук Азербайджанской ССР, а также студентов и аспирантов Украинского института инженеров водного хозяйства.

Апробация работы.Основные результаты диссертации изложены автором в монографии "Метафора и научное поснание" и в более 20 публикациях, а также были использованы даш подготовки докладов и тезисов выступлений на конференциях и семинарах в научно-ясследова-тэльских и вузах г.Баку. Отдельные- нолоаония диссертации докладывались или публиковались па "ГУ Закавказской конференции по' истории науки" /Ереван, 1972/; в материалах ХУ Всемирного философского конгресса /Варна, 1973/; Всесоюзной конференции "Научно-техническая революция к развитое социалистическое общество" /Тбилиси,1974/; межвузовской конференции, посвященной IIO-й годовщине В.И.Леншш /Ровно, 1980/; методологическом семинаре "Взаимодействие естест-веншгх, общественных и технических наук" /Баку, 1904/; тучной конференции "Наука, культура и общество" /Баку, 1987/. Диссертация обсуздена и одобрена ш заседаний отдела диалектического материализма и философских вопросов естествознания Института философии а права АН Азербайджанской ССР.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения, а такяо списка использованной литературы на русском и инострашшх языках. ' •

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБ01Ы

Во введении формулируются основше задачи исследования, уточняется место и роль вербализации з развитии нового научшго знания, обосновывается актуальность избранной теш! и излагаются принципы ее раскрытия.

В непвоЗ главе диссертации "Развитие нового знания и проблема вербализации" проводится предварительный семантический анализ кл»-

чевых понятий и подробно анализируются основные фазы развития нового знания в аспекте проблематики вербализации. В первом параграфе "Предварительна анализ понятий" отмечается, что глубокий анализ проблем развития нового в науке выявляет отношения генетического родства /семантической слитности/ между понятиями "язык науки", "новое знание", "вербализация", "научное творчество". Указанные понятия образуют в контекста проблематики вербализации особую систему "пакетных терминов". Любое пакетное понятие, подчеркивает А.И. Ракитов, обладает свойством "вытягивать" из пакета асе остальные понятия н попытка изолированного рассмотрения какого-либо элемента пакета вызывает нежелательные семантические отклонения.*

Подчершшиа пакетного статуса терминов, состйвлявдих концептуальную основу стратпгии исследования проблем вербализации имеет следуидое эвристическое аиаченЕо: адекватное поишаияв процесса формирования нового в науке вогкокно лишь в плане подробного ава-ляза-всего наката понятий-и о учетом свойства пааегноста каждого термкна. Ко подловят оокююш, что изучение пакетных понятий требует точной расстановки екцентов к регулирования тдазчекия основного акцента в пола пакета. Можно ввести пояятез дешяакты, которая фиксирует цэкгр поля наката и является его-йонституоптоа. Принцип до-&шкантностз5 суластвонно ограничивает возможности освещения семан-«ад пакетаах понятий, да в результате такого ограничения удается, ко нашему гшению, свести к минимуму семантические пума при работа с накотшгии терликами. Так, например, иостуляроьаняэ ярианантности "вербализации";, что витекаог из основной задачи кайого мсслздова-азш, прздапензаот оаредеяеияиэ норма аяшза ооташшх элементов гака та. Дскинанткое понятие вщешшвт при втон своеобразную роль-точкз отсчета: любо о понятие пакотеоо прадмшупот собой даль 2 но о вроделвюш сгагаюшкв катогоряи "вербалпзедая". Тикая установка орл-янтжрув? згамаякэ пссяодоттегя да на изучение творчества кга языка наухн как сайосголт-йлангас -рудаосий, а ш.анааеняе и ъ "гэор-чеетм", а в "ездке ваука" дошяж-твльвой Еаяеяюй и^оршдиа» не-обходь-ягё дот всестороннего.анаши процесса вфбаяизацви г адак-доккяо зоншши ее оущноои. Друг»« сяяход, все ояемети пшеа-м Ляоучостао, новое знайке, дож к «.д./ рассматрагаягся в ашек-т -1 д^ойязиахюш »врбаапаадаж - дюшкшта пакета.

I. Рахпгсв АЛ. Еоториоойоэ позьакш-. сцоташо-^сводагкчвеккй еодг:од. №., 1582.0,28

В конце прошлого столетия X. Джексон предложил для обозначения определённого ¡сласса психических явлений использовать новое слово "вербализация". Поызленпе данного термина отвечало требованиям специфического состояния психологической науки того- времени. Потребность адекватной лингвистической репрезентации накопленной к тому времени научной информации вызвала несбходшость разработга! нового языка. По мнению Джексона,семантика "вербализации" охватывает все случаи создания и использования слов для выражения умственных процессов. Причем, он подчеркивал, что своеобразие полушарий мозга заключается в том, что каждое по-своему слуяиг вербализации. Включение в понятийный аппарат науки нового слова или использование старого термина в новом семантическом статусе всегда отвечает насущный запросам логики развития научного знания и является необходимым условием построения научной картины мира. Первоначально создание слова "вербализация" в основном было мотивирован) необходимостью семантической интерпретации языковых патологий мозга /афазии/. В дальнейшем это понятие проникло в лингвистику, психосемантяку, психологию познания, философию и в настоящее время занимает важное место в категориальном аппарате различных тук, изучающих процессы языкового выражения личностной информации.

В последние десятилетия прояснении проблем вербализации содействует расширение фронта исследования лингвистики измененных состояний сознания. В языковых аномалиях мозга просвечиваются более глубинные аспекты процесса вербализации. То обстоятельство, что явление вербализации рельефно проступает в аномальных состояниях мозга, подтверждает в лишний раз тезис "что скрыто в норме, то явно в патологии". Человек в состоянии "дефекта вербализации" испытывает серьезные затруднения в плане языкового оформления и выражения наличной информации. Он, по словам К.Черра, испытывает "острое чувство неудовлетворенности до тех пор, пока идея не будет выражена елокцм.., пота сна на будет сформулирована" Всю совокупность языковых отклонений мозга условно молено разбить на два класса явлений: "дефект вербализации" - нарушение тех'механизмов лингвистической деятельности, которые выполняют операция язнпозой упаковка ан£ораацап,а "дефект рзвербалазации" - затруднения, вызванные необходимостью осмысления вербализованной информации. В первом

I. Чоррп К. Человек и информация. М., 1972.СЛ05

случае наблвдается отклонение от нормы в процессе создания и ЕС-пользования слов для выражения информации, во втором случав имеет место нарушим функций обработка словесно офоргашиной шк£ормац$ш. Таким образом» дефект вербализации /поломка механизмов мозга, осуществляете процесс "от мысли к слову"/ обычно выявляется по характеру "упаковки" информации языковыми средствами, а по способу "распаковки" вербализованной информации удается сложить определенное . представление относительно аномалий функции рэвербализации /процесса работы мозга по схеме "от слова к кнели"/. Исследование подобных явлений дает возможность построения, своеобразной грамматики /лянгвистичесг-ой карты/ дефектов языковой деятельности ж зга и содействует прояснехшю семантики верб&тазации,

Лнатаз понятия "вербализация" дазт основание для выдвижения ряда положений. Во-первых, можно допустить, что способность к вербализации является неотъемлемой и относительно самостоятельной Функцией мозга и что ковдоо полушарие' по-своому реализует оту способность. Из данного тезиса следует вывод о наличии специфической ловоаолунаряой к 'цроаополушаряой стратегии освоения новой информация, что косвенно яодяшрвдзвтегу совроавниош' яссяздоаашищн в области функциональной асижатрии мозга. Во-вторых, следует при-ввать, что. различные аномалия'языковой маня^омадаа представляют собой всевоздтшй. нарушения указашю'А фуннда. й, в-тротыпе, нескольку способность к взрбадазациа отчетливо проступает- при явных "дофоктах" язшового фунаяиопироБазия, ысшга в таком случае предположить, чго вербачизащк относится к клайсу неосознаваема -двлеиЕй. Вздиш, по отой прютже осознание фундамеитальюго статуса эорбайизецш-'для «нормального состоязия" шггатаектуадьгоа деятельности цредставяяет собой новгроятко слояэую еадачу, В вэуч-ком творчестве нотребность в шрбвдазйцак остро ог^як^тся з периода "лахорэда?" ост в научного одший. когда корзкноз праобрэдоги-пю нормальной шуга; вкз1®ает. нэо<5ходкмооп. аогейа. шаого. язкка для ¡5 вцраноюи озтвдос« боэрюах идей п.парадоксальных

3 с^гфз на71!гого аозиааиа: аяюж процедур» эзрСшазшш! раскричатся я яоз-з' осозказтся а в>атбхсте оемяедаяая сдаостк нового зкашвд, Иизеко е птадоссо поиске скососЬэ рзарззоятешш и мигер-врзтгкяв нового знания ушай» реалию егалкиваомя с щюбядтй аер~ ба.тпзшш - он оэтеяза» осоаггет, что л]«пщш1аалш> зовов лнаняэ ка поддаетеп адехэатшф- язюювому '-офорикоиЕ». Необходимо помнить,

отмечает этой связь Шш Бор, что всякое новое знание является нам з оболочке есаршс поняюаЗ, приспособленных для объяснения премного опи-га, к что всякая такая оболочка «окот оказаться узкой для того, чтоб.ч вктпчйгь в себя новый опыт", * Эйнштейн тшкш подчеркг.-вал, что куштошей процесс поиска слова дои адекватного выражения нового зпаьгдя вплэтен с необходимостью в ткаль научного творчества. Гейзонбарг полагал, что почти каждая проблема в современ-шй физике настолько .чв яашювая, насколько и физическая. Он утвер-вдал, что сама возиош>еть адекзатной вербализации нового знания средствами естественного язцка является выражением.высокого уровня' понимания, которое достигнуто в данной области. Как видно, представители точных тук не сомневаются в тем, что процесс вербализации научного открытия является важной гносеологической проблемой и этот процесс представляет собой естественную и необходимую фазу творчосюй деятельное та ученого. Повышенный интерес к языку, проявляем^, в частности, физиками, обусловлен стремлшшем внести ясность в проблематику вербализации нового знания. Новее в науке появляется, как'правило, в скучной и бессвязной форме и только по ме-ро вербализации приобретает постепенно "рациональную форму" и поддается интерпретации в соответствии с общепринятыми нормами научности.

Как ухе отмечалось, необходимым условием корректности и плодотворности исследования пробль« ворбализахрш является рассмотрение семантического еодегл'яшш понятий "новое знание", "вербализация"о учетом "пакетностп" их статуса. Задачи, связанные с всесторонним и глубоким аналкзеи проблем вербализации, требуют проведения строгого семантического анализа «снятия "новсо знание". Это понятно, несмотря на шрокую вршьшаюогь в философской литературе, не шест достаточно четкого я общепринятого семантического толкования. Такое полокенио, по нашему каонк», обьясняется тем» что понятии "новое знание" в силу особого статуса феномена новизна не поддается жост.'сой /одпозпачной/ дефзшадаа. В данном понятии основную сэ-мантаческуэ нагрузку несо'г феномен новизш. При решении проблематики нового знания акцент исследователя все время-направлен на до-ы-зну янЕогм-эдии.Имашю в заг>"с;:,".гасти от природа новизны в изучении проблем развития нового знания на первый план шкет выдвигаться онтологический аспект - новое как момент динамика самой дойст-

I. Бор Н. Нзбр.научные труди. 11., 1571. 0,481

витальности, псехо-Физеологечсский аспект - новое как продукт рефлексии и чувственности, лингвистический аспект - новое как результат семантических сдвигов и т.д. Кроме того, в рамках того или иного подхода нередко возникает потребность в типизации новизны, что такав привносит определенные трудности в прояснение семантики понятия "новое знание".

Наличке возможности построения различных критериов новизны создает серьезные методологические препятствия па пути разработки универсальной схемы дефиниции значения понятия "новое знание". Правомерно поэтому ставить вопрос не об универсальном критерии новизны, а скорее всего о контекстном, когда проблема критерия проецируется на плоскость конкретных задач исследования. В аспекте проблематики вербализации более плодотворным следует считать лингвистический критерий новизны. Из понимания пауки как специфического типа языковой системы следует, что "знание" /научное/ представляет собой вербализованный результат творческой деятельности ученых. Естественно предположить в таком случае, что "ювое з:шиб" можно рассматривать как ."иавзрбализованную игфэрс.тац'вгз''. Принятие критерия нкзербализоватгасти в качество "индикатора" псвизщ поззолязт полнее осветить наибояда важные стороны процесса вербализации. Сама мысль о необходимости ^адекватной словесной обработки новой информации -подразумевает неявно ос шшербализоЕанность. Примечательно в отсм отнопенип выоказьтайие Д.Дашша: "Новне идеи, небывалые представлена«, правда тпвяотв свойства вещей, словом очередные завоевания-науки почти всегда в момент своего рождения ссорятся с устоявиимся научным лз:«»зм, Кошта знания нельзя тривиально вывести из правддудйх, к повяжу оказывается, что дня гозше открытий не ХЕатаот преянпх слог. И вот, когда эта новизна оце "корчится безъязыкая", учеигэ вдруг арявряятся в созтоз. П каких поэтов".* Принципиально нзпоо иэ^чноо зпенго проявляется, как нечто "безъязыкое" /Енэерб&лгговщное/ и ищуяд/авт учощвс загсштьед Евправнч-ш.I язхри - вяхпаша..слова.--• - ' 4

?р втоу1"1. "Осгаотшя £ази развитая нового зяшшя"

яоазюйио зг^пси'глркзпотск ирсбгома?йка те нежа юз ого в науке с цаазв шчдй!кшг.1 $езх» а лонг еоюрой осулссдазютск процедура вврбаяюаздя. Но суадста;* г #\Н1Ш гярегр^ ресаэтся вопрос ссот-коезна? продасга Еофглгзацпн о сяуадгхшшай фазой развит иоьо-

I. £тш Д. Езйрыгксч. Ц.. 1385.С.487

го тучного знания.

К числу актуальшх проблей современного состояния теории развития относится и вопрос о фазах /этапах, стадиях/ развития. Не вдаваясь в подробности полемики о правомерности выделения того ют иного количества фаз для более адекватного отражения сущности процесса развития, mosho ограничиться рассмотрением общепризнанной схемой: возникновение, становление и преобразование как основные фазы развития. Несмотря на схематичность и относительность такого триединого "фазового" подхода, подобное выделение имеет там не менее рациональный смысл, ибо позволяет более обстоятельно исслодо-вать конкретные моменты развития и их специфические черты.

Научное познание сопровождается постоянным генерированием нового знания и развитие нового в науке по существу характеризует динамику научного познания. Так что вопрос о возникновении, становлении и преобразовании нового знания является коронным для теории развитая науки. В нашей философско-методологической литературе из отмоченных фаз развития нового знания более подробно освещено возникновение нового в наука /контекст открытия/. Разумеется, что сосредоточение внимания только на проблемах возникновения нового знания формирует односторонний подход к проблематике развития науки. Это приводит к тому, что сложная и многоаспектная, проблема развития нового знания в осшвном рассматривается в рамках контекста открытия, а все остальные фазы развития представляются как несущественные. Неяду там в общем контексти развития вез фазы взаимосвязаны и выражают диалектику движения нового, но каждая фаза при этом фиксирует определенный качественный сдвиг в данном процесса.

В свете задач вербализации наибольший интерес вызывает рассмотрение момента становления в развитии нового зтния. Процесс вербализации отражает двгаение нового с момента возникновения до стадии превращения в объективированное научное знание. Как известно, в диалектической концепции развития становление представляет собой необходимый этап процесса развития. Гегель определял становление как переход сущности в "свободу^личного бытия", в результате которого возникает некая реальность и целостность. Становление характеризует процесс превращения возникшего нового в наличное бытие, в реальную целостность. Диалектическа категория становления отражает начальный этап развития всякого нового, когда оно узе появилось, но еще полностью не сформировалось, то есть отражает процесс формирования, развертывания сущности нового. Возникшее новое лязь

на стадии становления превращается в наличное бнтио: открытие в науке как штербализовааная личностная информация в фаза становло-ния переходит в объективное научное знание. Это превращение возникшей. " безъязыкой новизны" в наличное знание прошучоствоино протекает в лоне процесса вербализации, когда смутное и неопределённое открытие постепешго "шлифуется алхимией слова. Становящееся в процессе вербализации новое знание одновременно и обосновывается. Возникшее открытие становится достоянием научного сообщества только по мере вербализации. Учёный долкон вербально освоить сбой открытие, чтобы превратить ого в наличное знание и создать том са-мып предпосылки для дальнейшего развития нового.

Становление нового в науке - это процесс разрешения внутренних противоречий мачду субъективностью возникшей новизны и объективностью научного знания, мэаду ноопрпделейностью нового знания как диалектического взаимодействия незнания и знания и определенностью научного положения. В разрешении этих противоречий - основное назначение вербализации, которая предваряет и пронизывает наиболее существенные аспекта почти всех процедур обоснования /интерпретации, понимания, объяснения и т.д./. Новое знание обоско-вквазтек по мере его.вэрбализ&цик и вербализуется в процесса обоснования. Вербализация создает условия ддя осуществлении процедур обоснования, вторые способствует становлении нового зшнгл. Обоснование как всеобщее дкмшннйное. свойство научной деятельисота вшешш? своеобразную роль субъективного фактора в. становлении нового. £оли возшизлео новое еще не вербализовано,' то вряд ля возможно успешное осуществление процедур обоснования.

Развитее нового в иауко яродотавдяэт -собой сяшгоВ, многоста-дайкй е -внутренне противоречивый процесс. Все фазы, грани и момента развитая нового зяаняя взаимосвязана. 'Каадчй зтаа вносит свой сйоизФачсокий вкязд в развитие, нега ого знпягя л равгирование этапов ко отеаанм ваеноста просто пежорреюсао и методологически ошибочно. Одою», по. причине более детальной разработанное га в основном проблематика .возшшюваккя нового аканик в сфера ыатедаяолш устакойклея своего рола "акрэатквнил*. взгляд на другаэ фазы развитая нового звания. Создалась весьма странная маходологиэская оитугашя /тогда в философской лнтэратуре гдавннм образом освещается стздяя оознивйовгная, а в психологической - механизм отбытия/: твортьовая доятегыюев. учедаю ограничивается рамкамг контекста открытия, С1«|шроваяооь превебрвзгателькое отзэяенио к проблемам

становления и опредмочивания нового знания. Следует отметить, что творческая деятельность ученого на завершается открытием нового: она продолжается, но продолжается в ином направлении - процесс творчества перестраивается на стратегии вербализации. Ученому надлежит качественно прообразовать логику своей "творческой лаборатории" на новый ражим работа, чтобы успешно разработать способы трансформации инвербализовенной личностной информации в научное знание. Все этапы развития нового знания представляют собой в этом плана проявление различных "модусов" /схем развертывания/ творческого процесса. Если на этапа возникновения от ученого требуется развертывание творчества в направлении открытия нового, то в фазе становления динамику творчества необходимо перестроить на стратегия вербализации, а ¡а стадии преобразования творческая деятельность направлена на решение задач опредмечивания нового знания. Тагам образом, путь от производства нового знания до производства новых вещей и технологии на основа реализации "производительной силы" научного открытия представляет долгий и сложный процесс творческой работы представителей научного сообщества.

В данном параграфе отмечается также методологическая плодотворность выделения двух типов нового знания в контексте а!ализа проблем развития науки и вербализации. Ужо в учении элеатов четко формулируется полеяенио о двух родах познания /"путь истины" и "путь мнения"/, даших, соответственно, два вида нового знания -. достоверное и иллюзорное. Ретроспективный анализ древнеиндийской и древнакитайскпй интеллектуальных традиций показывает, что сходные воззрения на механизм развитая знания были разработаны и в указанных тучно-философских системах. О двух типах новизны идет полемика на протяжении всей истории научной мысли. Кант, например, решает данный вопрос в плоскости дихотомии аналитического нового знания и синтетического. Б сфере психологии познания обсувдается проблема вербализованного /осознаваемого/ нового знания и неворба-лизованного /бессознательного, рационально неосознаваемого/. В концепции Т. Куш подчеркивается плодотворность дихотомии парадиг-. мальное /нормальное новое знание/и непарадягмаяьноо /революционно е/.

3 диссертации подзывается, что. парадкгмальнсе новое знание продуцируется норкадышм режимом функционирования научной систо-ш и не требует качественной еэ перестройки. .Оно сравнительна легко вербализуется в рамках "своей" парадируя. Развитие непарадаг-

малыюго нового зтния сопровождается корешки преобразованием па-радигмалыюй осжви науки. Непарадигмапьная новизна ставит вопрос о разработке принципиально новой парадигмы, для построения которой создается и совершенно новая языковая система. Два типа новизны задают, соответственно, две своеобразные стратегии вербализации. Проблематика вербализации колоритно и рельефно проступает в процесса становления непарадигмального нового знания. Бот почему в нааей работе внимание в основном акцентируется на развитие напара-дигмальпо нового в науке.

В третьем параграфе "Генезпо нового знания в аспекте проблемы вербализация" подробно освощается механизм "участия" вербальных факторов в' возникновении нового знания. Решение данного вопроса имеет принципиальное значение для формулирования методологической установки на статус вербализации. Если признать, что на всех стадиях развития нового знания отчетливо прослеживается "вербальная линия", то процедура вербализации приобретает довольно тривиальный смысл. Ко если в возникновении нового знания /например, нопарациг-кальш нового/ отмеченная "вербальная линия" ыэстами прерывается и в целом.проталкивается смутно, тогда вербализация приобретает статус важной научной процедуры по "реставрации" контуров вербальной траектории развития нового знания.

Проблема возникновения нового знания решается обычно в рамках моделей научного творчества и' контекста открытия. По существу разработка моделей творчества ограничивается схемой открытия в поэтому в большинстве моделей "постинсайтнш" фазы развития нового знания интерпретируются как тривиальный,рутинный процесс - выносятся за "скобки" творчества. Создается впечатление, что главное в научном творчестве - вто рождение нового знания, а дозедзние новизны до статуса научного знания и опредмечивание в сфере практики осуществляется в далекие от аферы творчества областях человеческой деятельности. Традиционный подход к научному творчеству, оряентя-руя методологическую рефлексию только па механизм возникновения ново!« знэши, формирует своеобразный акрвативный взгляд на "ност-инсайтние" фазы развития научного открытия. Следует однако отметить, что творческая деятельность ушного не ограничивается лишь рамками производства нового знания. В лоно этой деятельности осуществляется движение нового до сферы непосредственного производства. Ямоад образом, традиционный подход исключает из сферы раоомот-ропаа процесс вербализации и.ограничивает творческий процесс фазой

ролденпя нового.

Новое знание первоначально возникает в "гслово ученого" и в дальнейшем эта личностная информация превращается б объективнее знание. Ч.Пиро, Л.Вцготскяй и другие подчеркивали, что возникновение новой мысли п оо "стансвленЕО в слове" - это различные фазы единого процесса двехзнйя личностной информации. Если рождение ¡.гасли шлет совершаться и вне слова, то ее .становление непременно предполагает эксплицитную форму языковой деятельности. Новое не просто "влезает" в готовую языковую матрицу, а развивается в процессе разработки такой матрицы. Выготский обращает внимание 1а то, что но редко личностная информация "с языка не слезает", то есть возникшее новое иногда на вдет в слова, не поддается языковой обработке. Как видно, языковая ."упаковка" мысли требует напряжения умственных усилий - творческого подхода к решению задач поиска слова. Но из этого вовсе но следует вывод, что процесс вербализации осуществляется вне контекста развития нового знания. Новое не дожидается "своей очереди" на формальную языковую регистрацию о целью вшгоченЕя в номенклатурный список научных отбытий. В лоне вербализации происходит становление нового, развитие его содержа- ■ ния. Возникшее новое и вербализованное новое отличаются друг от друга и по формо, и по содержит». В процессе языковой обработки новой информации возможны неожиданные "мутационные" направления развития. Логика вербализации монет привести в содержание новой. информации существенные коррективы. С процессом становления нового знания в семантическом пате языка связан своеобразный "дефект вербализации", когда фиксируетя отличие вербализованного нового от ого содержания в момент рождения.

Если научное открытие на осмыслено автором и не закреплено адекватной языковой системой "для себя" и "для других", то все рассуждения о деятельности ученого и ценности его открытая приобретают праздгшй и весьма проблематичный характер. Автор научного открытия должен так вербализовать свое личностное поведение /открытие/, чтобы представители научного сообщества посредством лингзистаческой картины нового воспринимали открытие так, как оно представляется саг,юг,у автору. Так что вопрос заключается не только з вербализации своего открытия, но в талой словесной его обработке, чтобы различие между видением 'автора и видением других было шшшашям. Здесь мы обнаруживаем повий аспект проблематики "дефекта вербализации". Поскольку речь все враля идет о "стнкоало-

нга нового знания в слове", следовательно, само это становление в определенной мера зависит от логики вербализации: в разншс языковых матрицах /стратегиях вербализации/ по-разному совершается становление нового. Только такое гонилание процесса вербализации и оправдывает смысл проблемы "поиска слова". Для автора научного открытия дшшая проблема превращается по существу в проблему выбора пути дальнейшего развития его идеи.

• В работе уделяется внимание и разработке комбинаторной модели научного творчества. Отмечается, в частности, что 1сомбпнаторний подход позволяет преодолеть давэторыа недостатки традиционного аш лига творчества и раскрыть творческий статус процедуры вербализации. Творчество как динамическая система представляет собой определенную совокупность актов деятельности с различнюли способами комбинаторного упорядочения. Творческий процесс - это постоянное переструктурирование творческих актов и развертывание динамики мыслительной деятельности в различиях направлениях. Объективные факторы научного поиска зз субъективныэ качества личности ученого задают своеобразный.сценарий развертывания механизма комбинаторной игры творческих актов. В одном случае эта комбинаторика направляется стратегией поиска оригинальной идеи для,решения определенной проблема, а в другом ~ стратегией-вербализации возникшей повой информации. 3 рамках комбинаторной модели удается рассмотреть процесс вербализации как самостоятельную систему творчества и выделить все основные фазы развития нового знания в качестве специфических систем комбинаторной игра творческих актов.' -

"Наука как языковая .система" расылатркваигся Тл-,уоторао особенности языка науки и изменения в области семантики научив: терминов, обусловленные становлением нового З1вяия.

"Наше науки в коктс-кстз норм глучдастк" аод-чэркивается, что нсслздовшиэ а&вдцомерностой функщовировавяя я развктгя научного язнка составляет необходимое условие удочмютво-ритатьнэго роевкия клвчзвцх проблем методологии естественно! иучно -го анаияя. Некоторые жз традиционных стандартов зтаучгосгн имплицитно Еавяакваат тезис "аэ дело ученого заниматься лингвистикой" а зто нередко привода? к тому, что в сфере иотодожопш ^ормируие-ся сз>ибочкиа установка; на место »-рель•языаовнх фанемешв в паучком познания. Такое "отноаэяиэ особвяко язеювпно. проступает при аззлззе коллизий проблемы метафора в контексте норм научности.

Ноте прздетавленв-з о языке науки связано непосредственно с

господствупцим з данную •эпоху образом науки. Этот образ в кавдую эпоху конструируется определенной совокупностью норм /эталонов, стандартов/ научности. Некоторые аз этих стандартов носят универсальный непреходящий характер и без них немыслима сама научная деятельность, а другие преходящ!. С развитием науки меняется образ наука и, естественно, изменешю гюрм научности находит свое отраженно в пошлин кзик пауки. Согласно традиционной точке зрения язык науки характеризуется такими параметрами, как точность, объективность, однозначность. Почти во всех работах, посвящешшх анализу язы:са науки, настойчиво проводится тезис, что научный язык характеризуется точностью, однозначностью. В этом тезисе, разумеется, нот явной методологической ошибки. Представление о языке науки все время преломлялось через призму критериев "точность", "объективность" и т.д. Постоянное шецентированио Енимашш только на эти особенности языка науки не могло не способствовать формирова-шно определенного "стереотипа точности", который передаю проявлял себя в резко негативном отношены! исследователей к факту нагруяен-ности научного языка элементами образности, метафорично ста, смутности. Марко Вуцго пидает, что предполагать научное объяснение образным и метафоричнш - значит путать научную теорию с библейскими притчагли. I Однако тщетность попыток амета$оризации языка квантовой физики приводит дако такого строгого представителя "точной методологии" к вынужденному признанию, что в пориод построенЕЯ научной теории метафоры, аналогии и смутные образы необходимы за не-пмонием лучшего.

В развитии языка наукн неизбежны моменты отхода от норм точности, объективное т. Развитие нового знания перестраивает устоявшуюся языковую систему, изменяет семантику научных терминов, ставит вопрос о построении нового язшеа. Обращение к гивсму естест-вегаюыу языку, использование познавательного содержания аналогии, образного и мотафорического языка явлнотся необходимым условием дина;,пии естественнонаучного знания, становления нового п науке. Это вовсе но свидетельствует об отходе научного поиска от идеалов точности, объективности. Стремление к точности не-всегда осуществляется точным языком. Чаще всего нау!са реализует свой идеал точным форглалязоваинкм языком, а яоточнни метафорическим. Пршщи-пкально новые знания в наука формируются предварительно ноточиизд.

I. Бунге М. «илософия физика. М., 1975. С.174-177.

смутными метафорами. Развивавшаяся наука все время раздвигает границы языка науки, привносит в семантику научных терминов новые акценты, смыслы. Становящееся новое знание /" безъязыкая новизна"/ превращает ученых в поэтов, которое вынувдены создавать метафорический карте для адекватной репрезентации сущности нового открытия. Гейзенберг, Бор, Луи де Бройль и другие постоятю подчеркивали, что обращение к естественному языку является необходимым условием, предпосылкой развития нашей науки. Можно с уверенностью сказать, что в настоящее время наблвдается заметная тенденция в переориентировании методологии науки на новый образ науки, в котором стереотип точности научного языка дополняотся параметрами "мягкости", смутности. Исследование проблем вербализации показывает правомерность такого комплементарного подхода к языку науки: развитие языка науки представляет собой диалектическое единство и борьбу двух тенденций - стремление к точности с необходимостью предполагает движение в-зоне "неточной" семантики.

Во втором параграфе "Метафорический язык науки" подробно анализируется проблематика метафоры в лоно языка науки. Для некоторых традиционно мыслящих исследователей в самом понятии "метафорический язык науки" заключен' ничем не обоснованный вызов общеприняты:« нормам научности. В диссертации отмечается несостоятельность пренебрежительного отношения со стороны методологии науки к проблематике метафоры. Факт наличия в арсенале-науки метафорического языка требует к себе более пристального внимания. Дат.е если допустить, что научному стилю изложения чуиды метафоры, необходимо объяснить функционирование в науке метафорического языка на всем протяжении еэ истории.

Мокко, конечно, придерживаясь точки зрения - если "нечто мота-форним", следовательно,она "ненаучно" ~ подвергать сшненго научную репутацию метафорического языка. Утверждение, что присутствие метафор в научном языке есть проявление псевдонаучной методологической рофлексия, но отвечает реальному ходу развитая науки и способствует формировали» ложной методологической установки. Узловые понятия науки /'"атом", "сила", "'масса","поло" и др./ имеют явно кетафорическое происхоядоняо, но выносить их "за скобки" научного 35злоксния ми не собираемся. Современная физика спэраруот такими выражениями, как "голое очарование", "аромат", "цветная сила", "белый картак", "черная дыра", "меток", "кротовая кора" и др. -все вто не даот нам основания считать физическую терминологию не-

научной. На страницах респектабельного научного журнала в цитате лауреата Нобелевской премии А.Салама освещается серьезная научнач проблема с использованием "ненаучного жаргона": безмассовно хиг-мплнсовские частицы "съедают" хиггсовские частицы и набирают вес, а "проглоченные" хиггсовские частицы становятся "духами". ^ С подобного рода метафорическим жаргоном мы сталкиваемся почти во всех статьях, посвященных изложению новых ключевых идей современной физики, космологии. Всо это косвенно свидетельствует о том, что новое в науке формируется не по канонам научного изложения, но в этой "нонаучпости" ость своя научная логика становления нового знания. Серьезная научная методология не долхна отворачиваться от феномена метафоричности как явления, чуждого духу научного познания, а содействовать выявлению закономерностей формирования и функционирования метафорического языка науки."

Научные открытая, становящиеся по мэре проникновения вглубь материя вса более страштымп и диковинными, требуют разработки новых схем понимания, стилей мыши гаи л, соогзетствегаго, языковых систем. Проблематика адекватного понимания и точной интерпретации сущности нового знания выдвигает на первый план задачу формирования новых акионтов и установок на язык науки, ого мьсто и рель в становлений современных научных идей. Невозможно, оставаясь в рамках традиционных норм научности, удовлетворительно рядить семантические проблемы динамик» естественнонаучного познания, свяпаят

с вербализацией принципиально нового знания. 'Обращение к метафоре детерминируется но методологической позицией ученого, а необходимостью адекватной вербализации 1тавого знания. Методологическая позиция ученого и особенности его индивидуальной лингвистической биографии оказывают существенное воздействие на выбор той или иной стратегии мвтафоризации. Для логамаявя всего комплекса проблем, связанны* с мотафоркзацяей языка науки как необходимом условия стеновлания нового знания, следует вражде везго четко переориентировать методологию ira аксиоматическое полояенве: метафоричность является неотъемлемым свойством науки, без которого невозможно ее развитие.

Накоплешшй западной научно-философской литературой опит в области изучения проблем метафоры шкет сыграть плодотворную роль

I. Хоофт Г. Калибровочше теорга ста мелицг элементарными частицами./Дспвхп физичеокяс наук. I90I. Т. 135, Еып.З С. 500

в вштлешш позитивных и негатиышх методологических уроков при исследовании проблематики "метафорический язык науки". Отметим здесь, что в нашей литературе анализ данной проблемы только начинается. Работы Урбана, Ричардса, Бёрдсли, Уилрайта, Бергрена и других формирует опрадолоншо традиции научного исследования проблем метафорики. Однако в их работах проблематика метафоры еще но увязывалась непосредственно с логикой развития науки. Исследование М.Етэка "Модели и мотафоры" /1962г./ знаменует начало корешюго поворота метафоршси на удовлетворение потребностей научного познания. Работы Хэссе, Эко, Риг.ера, Маккоркака, Шоффлера и других создают' хороший методологический климат для установления прочного союза между наукой и метафорикой. Сложившиеся в этой области исследования тенденции свидетельствуют о своеобразном "роноссансе метафоры" и в рамках этого широкого метафорического движения можно внести ясность в некоторые вопроси.

На вопрос "кто виноват в культивировании пренебрежительного отношения к когнитивной ценности метафоры?" можно с уверенностью ответить - позитивизм. В рамках структуралистской установи! логического позитивизма западная научно-методологическая мысль была ориентирована в основном ¡а анализ инвариантных черт научного познания. Динамика науки,, возникновение и становление нового знания в рамках позитивистской методологии не рассматривались. Поскольку метафоричность проявляется в "точках роста" науки, вполне понятно, что данное явление не вписывалось в позитивистскую методологию. В дальнейшем внимание постепенно акцентируется на динамический аспект науки, но уже в хода критики позитивизма. Смещение акцента от структурологии научного знания к исследованию динамики и субъективно—культурологических параметров пауки способствует открытию метафорического языка науки. Своеобразным документом, фккокрущиы полное фиаско позитивизма в вопросе о роли метафоры в научном познании, является утверждение Куайна: в свете фувдемоиталышх исследований Елэка, Гудмена и других следует признать познавательную ценность метафоры в узловые периоды развития науки и философии.

Определенные качественные изменения в языке науки отражают, как правило, происходящие в научном познанпи преобразования. Метафорическое свойство языка науки чутко реагирует на подобшо изменения и в этом плане является овоевобразнкм индикатором динамики научного знания. Современный ренессанс метафоры был вызван рядом причин^-Мсзую выделить следувдие факторы, которые оказали,, по ,на-

I.Gcine W.V.Apostscript on cetaphor.//Crucial Iiiguire.1978.V.5.

P.U1-162

кому мнению, определенное влияние на усиление роли метафоры в научном познании: кризис традиционной концепции наглядности, коллизии програкки полной формализации ггаукп, а такта обуслозлешпгй научно-технической революцией своеобразный терминологический взрыв. Кризис классической наглядности вызвал в науке дискуссии о роли парадигмы наглядности в научном познании. Поиск новых способов наглядной реализации научных результатов создал определенные объективные условия для распиреияя когнитивных возможностей метафоры. Этому яэ процессу в немалой степени послужил и кризис? идеальной программы формализация. Из ограничительных тоорем следовало, что попытки построения идеально формализованного языка обречены на неудачу, !to сказать, что в контексте реализация программы формализация строило шве к "аметафоризацпя" языка науки привело наоборот к признанию плодотворности естественного языка с его метафорическим свойством. Наконец, следует отметить, что в условиях современной научно-технической револщяв проксходаций информационный взрыв предает особуа актуальность вопросам ускорения процедур'понимания, интерпретации лавинообразного потопа новых идей. Таким образом, о явлением информационного взрыва тесно связан терминологический, что, песошвиго, создает предпосылки дая мэтафоризации язш'а науки. .

В статьей параграФэ "Новое знаявэ я метафорический язык науки" раскрывается связь между процессом мотафоризации научного языка.и становлением-прьшдтпашю нового знания. Отмечается, в частности, что язнк науки функционирует » реззага метафоризации гепарадягмаль-

ной "бсзъязшсой " и03и3151*.

Парэдигмалыгае /"пошалыгае"/ новее знаияэ не ?ребуог для вербализации его сущности коронного преобразования семантики научного языка, так как оно обычно гознькаот в-результате додуктяэгавс модификаций содеряашя дарадтам. Нотгфадагиалыюе новое в науке появляется ''вопреки4 логике господствующей парадигмы - так нечто иррациональнее а контекзтв ойдшрегаятах норм гаучюоти. Иормяль-гой язнк гауки яе з состояния снять страииость, необычность кепа-радкгналыюй новизна. Язык науки доеквя о яэобяодитеетыо лроиз-застя определенные сегаантичесхдэ. сдвига /явленно мета^оризация/ о целы? ссуаезтвлежш процедура гзрбатазацвж. Мстафсрязацкя: языка науки представляет собой явобходамое усдовяэ адекватной зербат.:-эсшии пргщапизльно нового гяаиия. Научные мотафорк -- это с«оо?б-разниэ "визятяые карточка* тех даковаютсс идей, которые неептет-

вуют в смутной форме в голово ученого в ещо наука не располагает средствами для точной интерпретации их сущности. Метафора в наука - это "семантический урод", который свой,: появлением знаменует начало нового направления научной мысли. Нвпарадигмалыюе новое знание на вписывается в сложившийся "генотип научного языка" и поэтому настоятельно требует семантических мутаций, дсоторыо составляют основу реализации стратегии вербализации данного типа новиз!ш.

Б развитии науки возможны ситуации, когда стремление к точности и объективности непрзмонно предполагает обращение к неточности,- субъективности, смутности. Такой временный подход от строгих норм научности наблюдается обычно в лоне становления принципиально нового знания, Метафоризации языка науки как необходимое условие освоения непарадагмалыюй новизны но надет к упразднению идеала науки, Этот процесс представляет собой особую "переходную ситуацию", которая выражает момент в движении нового знания от смутности и неточности к объективному научному знанию.

Метафоризация языка науки - это не случайное отклонение от нор;.! шучности и не означает проявление субъективного произвола того или-иного ученого. Процесс метафоризации отражает определенные' закономерности внутренней логики развития наука. Наука находится в постоянном развитии - производит новое знание. Производимое наукой новое приобретает статус научного знашш лишь минуя процесс вербализации. С явлением метафоризации связана стратегия вербализации непарадигыальних научных открытий. Так что характер и масштабы перестройки языка науки зависит в определенной мере от типа и стелет новизны. Можно даже сказать, что чем "безумнее" научное открытие, тем более метафоричным становится языковая деятельность ученого, направленная на освоение наличной информации. Семантика нормального языка, логика здравого смысла и общепринятые нормы научности не в состоянии адекватно вербализовать принципиально новое знание. И это с позиция динамики науки и природы научной новизны вполне закономерно. Закономерны и языковые мутации, которые предваряют процесс метафоризации и создают реальные условия для адекватной вербализации принципиально нового знания. Па уровне семантической интерпретации сущности нового поднимается таким образом вопрос о разработке метафорического языка как единственно возможном способе осмысления сущности нзларадигмальной новизны. Почти все исследователи отмечают, что метафора раздается в контексте новизны /Д.Дэввдеон, М.Ечэк, П.Рикёр, Дж.Эди, Р.Бойд и др./. Мевду

явленаm метафорвзацпи я покорением ученого высказать нечто новое имеется тесная связь, Исследование становления нового научного знания позволяет проникнуть в механизм метафоризацни языка науки, а, о другой стороны, анализ научных метафор проливает свет на особенности развития нового в науке.

В третьей главе "Структура я динамика вербализации нового знания" обстоятельно анализируются наиболее вачные аспекта процесса вербализации и выявляются инвариантные олемонга его струюурн. Прв исследовании становления нового научного знания в центре налего внимания в основном находятся факторы, лмеадпе непосредственное отношение к развертыванию стратегии вербализации.

В петом nepam&e "Рефлекс на новизну э науке" подробно рассматривается критерий новизны и явленно "немота" /когнитивного шока/ в становлеети нового здания. Подчеркивается, что с момента появления научного открытия начинается "борьба" мезду.новизной и намерением ученого уложить свое открытие в "прокрустово лояе" языка. В этом процессе можно условно ввдортгь' два вектора: стремление автора открытия обработать вербаяыга новизну я воздействие новизны на стилевые особенности ученого. Стяквоввягв с новизной в сфере тучной деятельное ти вызывает в яогяятшгом поведения ученого определенные качественные изменения, которые создают благоприяппга возможности для освоения новой информации. Поведение ученого в атмосфере новизны представляет собой особое "патологическое состояли?" и благодаря именно такому перестраиванию когнитивной системы удается разработать удовлетворительные приемы осмысления нового.

Появление коввзш запускает работу специфического орионтирозоч-го-исследовательсксго рефлекса. Новизна приводит в действие особыл ког'ттгашо механизмы и, что ваяно, характер реакцгт. субъекта зависит от степени яеяараяагмальиости новой шфодоацпи. Медну параметра».® новизны /тип, степень и порог нознзга/ и стратегией ответных реакций субъекта имеется определенная связь. Кардинальное различие в схемах когнитивного поведения проявляется в зэвзсхтостя от реакция ка тот или иной тип новизны. Познавательная деятельность как стремление к новому подготавливает ушного к встрече о новизной / новизна э некотором ОТИОЕШНШ1 Прогнозируется/ и ÍV2S К-З UBHG9 непарадтгадыгое новое значив появляется всегда ка': нечто неожиданное, неопределенное. В целом селективная реакция па повязиу пмч-ет вачное значения для разработки эффективных етуатт'Л jtormrnm-ного псводения в атмосфере рефлекса на новизну.

Принципиально новое знание в момент рождения оказывает сильное вмоциональноэ и уметенное потрясение. Эмоциональный "лик" научного открытия представляет своеобразную поверхностную информацию о глубинных умственных механизмах научного творчества. На случайно, видимо, наиболее важные открытия в науке имеют свою неповторимую эмоциональную окраску. Всякое открытке порождает акт величайшего эмоционального удивления, которое является "эмоциональным инвариантом" рефлекса на новизну. Эйнштейн отмечал, что новое в науке непременно вызывает акт удивления, который, в свою очоредь, оказывает сильное влияние на наш умственный мир. Примечательно то, что описание эмоционально-умственных-реакций субъекта на открытие напоминает шоковое состояние. Эти состояния обычно передаются специфическим метафорическим языком. В метафорах научного открытия подчеркиваются аналогии с экстремальными эпизодами жизнедеятельности: в одном случае описание рефлекса на новизну сходно с картиной "родовых мук" /А.Кларк/, в другом - на первый план выдвигается "сцена лихорадки" /Добльхофер/}>в третьем случае описание напоминает "диагностику шизофрении" /Дк.Франк/, а в некоторых случаях научное открытие представляется как уметенное потрясение и т.д.

' Шокотерапевтический эффект новизны связан, по всей вероятности, с эвристическим перестраиванием схемы когнитивного поведения. Шоковая терапия.служит предпосылкой восприятия неожиданной информации, необходимым условием построения новой системы когнитивного поведения. Новизна подобными токовыми потрясениями как бы подготавливает субъекта к адекватному пониманию сущности открытия - потрясения перестраивают процесс творчества на новый способ Функционирования. Новое всегда "сводят с угла", вызывает состояние "безумия", преследуя при этом единственную цель - активизировать умственные процессы и создать условия для разработки новых когнитивных стратегий. Новизну невозможно освоить "нормальной когнитивной стратегией", но вызываемые шокотерапией измененные состояния сознания способствуют поиску плодотворного "познавдего безумия". В дзенс-кой философской традиции разрабатывались специальные шокотерапев-тичеекг.е процедуры для того, чтобы выбить 'человека.из привычного нормального состояния и тем самым подготовить ого к восприятию необычной информации. Логика дзенских коаков /"безумных слов, речей"/ производила неожиданное "ломание" привычных норм мшлация, Формируя новые умственные состояния. Подхлестывание умственных процессов и преобразование норм мышления новизной является январи-.

аитной чертой процесса развитая нового научного этанвя.

Шоковое сосхсякпо /утлотвсикоо потрясение/, обусловленное реакцией субъекта на новизну, внраиает в своеобразной фсрмо дихотомии объективности знания н субъективности новизны. Это состояние вызвано негалкуликабалько елью личностной информации Д1.Борн/ или пвхшяшазгеем субъектом своей объективности /Т.Адорно/. Шоковые состояния такого рода, по нашему мнении, обнаруживают сходство ' о явленной "немотн", которое з данном случае характеризует состояние парализованности нормального сознания новизной. Номота может бить представлена в виде разновидности измененного состояния сознания. Когнитивная немота отраяает состояние проченной потери способности к вербальной деятельности - состояния неспособности обкчннм языком сказать нечто необнчнов. Особенностью яоггомявной немота является та, что данноо состояние передает неспособность высказать новое из-за отсутствия ацетатных- вербальных средств, а но язкко-вюс навыков вообкэ. В состояния когнитивной немоты колоритно проступает момент связи языка и немота. Диалектнчосхпй характер их вэаямсотаояенгя ясно прослеживается в юнтексто агешза ноной научней информации как сдашегва знания я незнания, С одной' стороны, новое, каи кс-житс, словесно певыразгло п поэтому "молчит", а с другой, как лячиостиач информация kobos.продставдяот определенную форму звания я потому "о чем-то говорят". Повое в наука "молчит" в евлу ковизни информация и "говорят" как личностное знание. Нот все еда на есть знаши /следовательно, сиз зсть молчание/, ко в то же вр?:ля оно ула но ость и незнание /следовательно, зткз есть "говорениэ" - настойчивое стремление тстъать] nmvo/* Сзатале-ипе нового опакгл яьфаяает тажм образом двезояио научной одзлп от иезваиая к 31ИЮШ. Немота в цодои выполняет зврястэтему» функ-ш® в разяйтои левого знания. Ирэрнван oówmidl рдедо фувкаюякро-ванпя научного языка, немота вштегяст evo- нессстоятатьлость з освоении пршщшшзяыю .нового знания и создает яредяеекякя даа осознания нзобходжоста яорекной перестройки языка ría метарорячоеккй характер работа. Немота акттйяяаирувт яотэфорзчоеяоа оаоЗетво языка. Б аэдоофаре. какого отчетякяо опушатся Еатетэтъ пояска вовего языка для адекватней верЛалвзяасв научного открытия. Сосгэянго ло-гкитпзней некота :тарактерззуотая особи "езмактячеегдол палрдгони -ем", которое в нзучисй л?торатуро обозначается вярягояазя '-'^'/ги поиска слова". Немота преюварпвт процесс поиска удачных кэтп^ор, • без'которых не.мыелжо ооаовчвэ нового впайпа.

Во втором параграфа "Метафоризация языка науки - начальная и ©зновная фаза вербализации нового знания" всесторонне исследуется процесс поиска и разработки новых языковые средств для репрезента-• цвя и интерпретации сущности научного открытия. С проблемой вербализации ученый сталкивается непосредственно на той стадии развития нового знания, когда отчетливо осознается несостоятельность старого языка в деле освоения новой информации. С этого момента его творческая деятельность развертывается в направлении поиска слова - начинается поиск плодотворных метафор, Метафоротворчество ученого является необходимым условием осуществления стратегии "высказать новое". Познавательная ценность метафоры заключается в ее способности ввести ноша в сферу семантики тучного языка.

В диссертации освещается вопрос "'что такое матафора?". При атом уделяется особое внимание анализу функций метафорического языка: репрезентативная, информационная, орнаментальная, предсказательная, объяснительная, а таете функции по обеспечении "экономии" и "визуализации" языковых манифестаций. Нельзя нэ заметать, что метафора в основном выполняет то же функции, что и стандартный язык. Это вполне естественно, ибо матафора представляет собой' свойство языка, которое актуализируется и приобретает статус особого языка тогда, когда обычный язык не может функционировать, В ситуации, когда необходимо высказать принципиально новое знание, язык работает в метафорическом ключе. Функциональное своеобразие метафорического языка проявляется, во-первых, в том, что в контексте вербагазации метафора выполняет функции стандартного языка, и, во-вторых, благодаря метафорическому свойству язык успешно раата-зует такие функции, как "визуализация" и "экономия".

Подчеркивается важность коммуникативной функции метафоры. В литературе данная функция не обсуждается. Видимо, исследователи полагают, что коммуникативность успешо реализуется стандартным языком. Между тем, отметка еще раз, что основное назначение метафоры - это "высказать новое" представителям научного сообщества, то есть удовлетворить потребность "со-общения" в атмосфере когнитивной немоты. Креативность метафоры заключается прежде всего в том, что она позволяет преодолеть немоту и освоить новизну. Метафора превращает новое в "субстрат" коммуникация - она способствует преодолению болезни некоммуникабельности языка в атмосфере новизны. Поиск метефоры мотивируется потребностью высказать новое, превратить наличную личностную информацию в коллективное знание.

Метафора выполняет своеобразную функцию кванта общения в состояниях когнитивной немоты, когда обычный язык но мояет высказать новое. Исследование коммуникативной функции метафорического языка позволяет прояснить ваташо моменты процесса объективации личностной информации.

В данном параграфе уделяется должное внимание рассмотрению проблем критерия, понимания, классификации /типизации/ метафор. Проблема критерия анализируется в рамках семантики, прагматики и психологии метафоры. Представители семантического подхода /РикЗр, Эко, Гудмен, Лоппин и др./ проблему критория рошагот з плосгости анализа семантических отклонений. Узнавание метафоры /или выявление метафоричности/ сводится к процедуре юдзедения выражения под общепринятые нормы семантики: отклонение от иормн может служить свидетельством актуализации метафорического свойства. Ваянным нодостатком семантачесгого'подхода является то, что в кяаоо метафор включаются все случаи семантических аномалий - и речевые акты "негампетентннх" '/детей, шизофреников, неграмотных, маргинальных лщей и т.д./. Сторонники прагматического подхода к проблематике метафорн /Дэвидсон, Вгак, Кур и др./ обращают внимание на правила языкового поведения /или нормы лингвистической конвенция/, которые выполняют роль индикаторов метафоры. Они утверждают, что метафора опредатяотся лингзо-социо-культурннм коптокстом и • решение проблем метафорики мояет рассчитывать на успех при домя* нирукщей роли прагматического подхода. В области психологии метафора /Ортони,-Полно, Ворбрюггз и др./ разрабатнваются экспериментальным путем ваяние аспекта семантической л прагматической проблематики метафора. Исследования в даном направлении позволяют прояснить проблемы формирования метафорической воуптшщея, понимания матафорн и разграничения метафорического вербального поведения от неметафорнческого, специфики штафорячесной когнитивной деятельности, роли метафоры в восприятии и обработка новой информация и построения еэ наглядной картина.

Анализ наиболее залпах пробле? метафорики создает ебщоэ впечатление о той области, в которуп т вступает* непременно при исследовании начальной фазы процэсса аврбэяиэаиил принципиально нового знания. Поиск эвристических мэтзфер, построен??! метпфоричес-кого языка и интерпретация его ешшшгеес.йэго сояарзаняя характеризуют наиболее существенные момента процэсса вербализации, Ватное место в этом процессе занимает раззертиванго стратегии поиска

метафоры. Поиск метафоры предваряет.поиск точного слова. На стадии поиска метафоры в основном решается задала фиксации новизны в пространстве языка, в то время как программа поиска слова связана с установкой, на точность, адекватность репрезентации. На стадии поиска слова осуществляется процесс "минимизации" семантических шумов явления метафориаации - устранение смутности, многозначности, неопределенности. Метафора характеризуется "информационной избыточностью". Избыточность метафоры /широкий спектр семантики/ и определяет ео эвристический потенциал. Чем более избыточна метафора, тем более она "вместительна" для новой информации. Но избыточность имеет и негативную сторону - создает сложности в плане точной интерпретации. Проблема шумов избыточности решается в контексте поиска точных слов или построения метафорического мозаичного языка, когда с каздой очередной метафорой "отсекаются" пути ложной интерпретации. Построение метафорического каркаса отвечает, с одной стороны, намерению автора научного открытия достичь ясности в интерпретации смысла пер!»начальной узловой мота-форы, а, с другой стороны, мозаичной картиной метафор успешно решить проблему адекватности.

1 В программе поиска полезной метафоры условно можно выделить стратегические и тактические задачи. Стратегия поиска задается главным образом параметрами новизны, нормами научности и особенностями языковой системы. Тактические Еопросы коррелирулзтся преимущественно с'качествами личности ученого. В любой метафора присутствуют одновременно следы стратегического поиска./контекст языка, науки/ и тактического /интенция личности, стилевые особенности ученого/. Парадигмальноэ новое, если говорить о влиянии новизны на отратегию поиска, вербализуется по принципу "неполного метаморфоза", когда новое вербализуется непосредственно без промежуточной фазы мэтафоризацки. Непарадишальное новое вербализуется путем "полного метаморфоза" - процесс адекватного языкового оформления, предусматривает предварительную промежуточную фазу ме~ тафоризации. Как видно, новое знание своими параметрами задает либо стратегию поиска слова с непосредственной вербализацией, либо стратегию предварительного поиска метафоры с последующей процедурой адекватной вербализации.

К числу объективных факторов, влияицнх на стратегию поиска метафоры, относится и контекст языка науки. Научный язык в этом плане представляет собой в "необходимое сырье" для создания метафор,

и "свод правил", регламентирующих процесс поиска. Полезная в научном отношении метафора должна предусматривать возможность "безболезненной" ее ютогоризацип. Если для научной метафоры "потеря метафоричности" оправдывается нормами научности, то для поэтической, например, метафоры важно сохранение свойства метафоричности. Это различие объясняется тем, что нормы научности способствуют реализации идеала точности и поэтому в научном языке метафоричность термитов со временам элиминируется, а нормы поэтического языка требуют, чтоб метафора оставалась в своей диффузной семантике.

В рождении метафоры важную рота играют я тпкйв принципы научного исследования, как аналогия, сравнение, сходство. Впервые на связь метафоры с указанными принципами • обратил внимание Аристотель. В иаотоящэе время этот аспект проблематики метафоры разрабатывается в рамках 'компаративной теории мз^афорн. Плодотворность Аготафоры определяется еэ способностью моделировать новое по аналогии. Принцип аналогии позволяет выявить опздафяческио типы оскэга'е-киа между объектами. Эти отнозэшш задастся процедурой сршзиенияг. Метафора как языковое воптззтсо аналогии представляет 'собой лингвистическую модель результатов процедур сравнения объектов по сходству. Объекты могут- сравниваться о установкой ш ра„лич*»9 признаков или яе па сходство. Принцип еравшшя способствует построения как матрица сходств, так я мао-рпш различий. По в каждой птологза присутствует только 2истойч:ш1й "копст сходства" /<5ук>/, сладова-тэяьяо, в явлении 'ызтзфоразздга "виртуально учаогвуот" процедура сришеняя по сходству, Интеллектуальная татряээкю, тазнзасмоэ метафорой, опроделязтея своеобразной диалоктяко* сходства к различия: чем бсльае охояств вшдеют -сразкгиав »лсзду ссайртэтп» кесхоп-иимя объекш-а, тем 'болзда удавлзгая от мэтй'.хгдо» Эвристическая мзтафора ~ это результат удачпего зйасра»*гая потха'схогдатз а мире косходпис явлений. Ученый дэ.ткек обпзр^ть оодста» лп'лгу пз~ рднвтракя ясвкзпк и прязня.кгш объектов «нчкостяэго фонда знания. При ш в?гко найти точку» иэдгаюдоиа ш сходство и резято. Стратегия прадочтения уотелозжн па стлдстао 'йлн рердкчиэ ка разных стадиях вербализации задается акшфадай туседузмоЯ проблема п каиерейвпм учвисго.

А, тшзть^ пагегр^ "»'«эаичтй язык отсйор кдя неовгздпгся условие адгтсзатпоЛ зорСшппедн нового ятя*-?1 иссзгедготск процесс построения метафорического ягака кпуки.

Процесс взрбализЕцга научного открытия кв ограничивается попе-

ком удачной метафоры. Хотя одна метафора и не может полностью охватить языковое становление нового знания, тем не менее логика развертывания вербализации во многом зависит от первой метафоры. Поиск метафоры есть по существу поиск такой метафоры, которая наряду с вербализацией главного аспекта новизны задает и эффективную программу развертывания метафорического процесса. Поскольку каадая метафора является элементом той или иной метафорической системы /согласно принципу ассоциативности/, первая метафора придает процессу построения метафорического языка определенную направленность. В литература по метафорике подобные "первые метафоры" специально не исследованы, но достаточно подробно освещено понятие "коренная или фундаментальная метафора", которое может быть использовано для прояснения некоторых вопросов проблематики вербализации. По мнению М.Урбана, понятие коронной метафоры выражает фундаментальные аспекты личностного опыта, а М.Мюллер связывает с втим понятием существенные черты вербальных аномалий. М.Етэк полагает, что коренная метафора представляет собой систематизированный репертуар личностных идей /архетипов/. Общим для всех рассмотренных толкований смысла "коренной метафоры" является признание, что' данное понятие выражает фундаментальные черты личностного опыта.. Если допустить, что новое знание играет фундаментальную роль в личностном опыте ученого, то понятие первой метафоры выступает в качестве коренной.

Коренная метафора должна отвечать двум условиям: во-первых, она призвана "схватить" наиболее существенный параметр новизны и, во-вторых, наметить условия для разработки метафорического язша о целью построения адекватной лингвистической картины нового знания. Из множества конкурирующих первыз метафор предпочтение отдается той, которая удовлетворяет отмоченным требованиям. Коренная метафора "подсказывает" согласно ассоциативному признаку другие вспомогательные метафоры, уточняющие ее смысл и вербализунцие второстепенные признаки нового знания. От коренной метафоры расходятся в разные стороны "волны" метафоризации: для постижения смысла и уточнения содержания очередных метафор формируются новые. Необходимость адекватной вербализации нового знания вынуждает ученого расширять процесс метафоризации - создавать специальную метафорическую систему.

Проблема адекватной вербализации сущности научного открытия удовлетворительно решается в контексте, разработки нового метафори-.

частого языка. Осмысление нового в науке предполагает, по словам Р.Карнапа, построение специального языкового каркаса: "Если кто-либо хочет говорить на своем язккэ о новом виде объектов, он должен ввести систему новых способов речи, подчиненную новым правилам: мы назовем эту процедуру построенном языкового каркаса для рассматриваемых новых: объектов".^ Создание метафорического каркаса осуществляется в контексте новых норм•вербального мдаленая и придает процессу творчества ковуп направленность. От творческих параметров ученого /вообрат.ение, интуиция, способность виявлонтш» ассоциативных связей и т.д./ во многом зависит возиотпюстъ выделения ватных признаков нового знания. Эти признаки симулируют процесс пояска вспошгательиюс метафор. Та»?.! образом построение мзмфорпческого каркаса представляет собой своеобразную процедуру создания "мозаичной картавы", в которой находят свое вйрбальпое. отразила основные признаки нового згаиач. Чем больше метафор,..от-реаеадюс существ енкно черты .пового, там адокзатяёв построегаая кяртана. Метафор« мозаичного каркаса, дополняя друг друга, уточняя» авторское вяяанпз давигяи. Метафора внколнзвг роль индикатора определенного признака / гла признаков/ нового зтния я з мозаичной совокупности кородаэт обпу» хартпну повязки. Сатка кетефо-рэтеекях шдокахоров праэтягоэ новизны позирует образпуо картину нового знания. Яроцзео мзгйфорпзрдЕИ обвепвчйаазт овоеобразиза "вмуйялоацйр"'- нового зяашс н а форма моашдаой рртяка мэ?е?<зр дичяоотаая шфэрмзЦия приобретает оаатуо пшдааого битая. В такой обшстмзкрозаивоЙ форме певса гкзшгэ отзиовягся угэ досявяпяем научного сеобчеотаа: ота в бвдо дозаязнсЯ корткка мзтпфор передается автором прадотавятадям научного оообятосип тк "полуфабранк* дзя даяымйаоЯ обработай е уютом трзбеааяиЛ яорм яаучкомя. Па г,тс!! стадии "квзефоричэсюэе навое" подвергается процедура формализация /жтемяйкрувтся пзощядадекность, достигается отютарт адиотатяого яоюишая я точной янтарпрвтацяя/. Ямяая в развита» нового знаяй» база Си невозможна без п^даарЕтгдька? его штгфркзанги. Эта особедаоота в становлении нового яву«юего ашпзя йиа отосчэ-яа И. Вязком: "Зоз?*сжяо, что любая наука яячипаэтся в мэг&'орп г вввзргаэтся »дгэброЗ: к, вполнз возможно, что без мзтафсту каугл Кйютда я* достигла бы никакой алее5ра".2

1. Каркай 'Значение а• нюбходароть. М.: 1959, 0,300.

2. Й1азк М. \lodol9 ал! паЬгц^оги. В.У.1232. Г. 2'^-.

Четвэртач глава диссертации "Диалектика формального и содераа-тельного в становлении нового анания" посвящена рассмэтранша проблемы вербализации в аспекта диалектики единства и борьбы формальных и содержательных элементов в развитии науки.

В потом параграфе "Личность ученого и метафорический язык науки" показывается роль содераателыгого фактора /в частности, индивидуальной лингвистической биографии в системы интересов ученого/ в становлении нового знания. В диалектико-матеркалистической концепции дауки обстоятельный анализ взаимоотношения формальных и соде ржательньк факторов составляет важное условие построешш адекватной картины динамики научного познания. Научное познание характеризуется, с одной стороны, стремлением к'объективности, точности и однозначности и в этом плане формальный фактор выражает в имплицитной форме доминирунцую в науке тенденцию элиминации человеческого фактора. С другой стороны, тука как специфическая форма человеческой деятельности немыслима без человеческой субъективности. Признание объективности науки не полагает отрицание ее субъективности: стремление к объективности осуществляется при непо-средствейном "участии" субъективного фактора. В развитии научного языка форезальный фактор отражает тенденции элиминации нестрогих, размытых терминов, а ¡содержательный фактор связан с процессом метафоризации. В аспекте проблематики вербализации диалектика формального и содержательного принимает форму дихотомии формализации и метафоризации языка науки. Если процесс формализации научного языка реализует стремление к точности- и однозначности /идеал науки/, то явление метафоризации отражает нарушение семантических границ формализации - "временный отход" от идеала точности.

В свете дихотомии "формализация - мзтафоризацкя" намечается принципиально новое отношение и к языку науки, и к роли индивидуальной лингвистической биографии, ученого. В явлении метафоризации языка науки'личностные детерминанты вербальной деятельности ученого проступают весила рельефно и тал самым явственно обнаруживается роль содержательного фактора в развитии нового знания. Метафорический "жаргон" ученого возникает на .стыке эвристического взаимодействия норм научной семантики с индивидуальными стилевыми особенностями, которые продуцируются матрицей профессиональных и непрофессиональных интересов. В работе детально анализируете^ связь между метафорическим языком ученого /по концепции Ш.Морона "навязчивыми метафорами"/ и его индивидуальной лингвистической биографией. При этом подчеркивается, что дая прояснения данного

вопроса необходимо рассмотреть и проблему образа жизни ученого /"матрицу интересов"/. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что манду стилевыми особенностями ученого, его любимыми метафорами я образом жизни существует опрвделе!шая связь. Исследование фактора многосторонности интересов ученого позволяет проткнуть в лингвистическую "лабораторию", в готорой и Армируется метафорический язык. Ученый не только своим путем приближается к истине, но и своими метафорами формирует свое научное оифытяе.

Многогранность интересов учогого оказывает оупоотвотюо воздействие па процесс формирования индивидуальной вербальной сети и, в частности, мота*оричесюго каргона. Спектр интересов, вклю-чащий профессиональные и внепрофессиональные, постоянно развивается, изменяется и на кахдом этапе таорческой биографии ранжируется по-новому. Языковая деятельность учейого в реальной практике научного исследования "просвечпаает" в мй га иной форме весь спектр aro интересов. Поскольку каждому интересу соответствует определенная "языковая игра", спектр интересов передается дпнамл-чсски "семейстзсм языковых игр". Многообразие интересов раезшряет комбинаторике возможности личностного фонда знания, а в пдапо вербальной деиггтытсстй ученого создает благонряятгога с-озмояшости для стимулирования метафорического шякзнш. Внутри семейства языковых игр "циркулируют" различные егмактичеокиз потока, взаяиодейсявп© между которыми я являотся источником метафор. Взаимодействие между семантическими потокага вызгаает ямские миграции повитай, семантического сдвига. Подобного рода осмакглчески о отклонения в языке обычно фиксируются процессом матафориэгзциз.

Во втором парагтофз "Стагозлонпз нового в паукз как процесс диалектического взакмсст:;оао1йтя формального и го летательного" подробно алаявзпруетея иротгворечке мвкду гшщвящгой :х формализация новою знания а метвфорячеекйм его етэковлоктш. Стаговяцео-ся новое знание сталкивазт s ©Jopa языка туга ,тао тенденции: стрсмлэнЕо к строго однозначной, точной ЕЕГорпретшяя осузгеспзля-отея в .юно "раэмнтой* семантика метафервзздии, Стремление к строгости предусматривает момент мотафоризэдиа языка науки. На стадия становления нового знания сголяковвниэ указанных тенденций приобретает эксплицитный характер и приобретав!- статус домиетрутгшго фактора в развитии науки. Диалектика формального и ссдгркасадьисго в развитии науки - это на "линайнкй процэсе4 дзг-тгкня от чисто содержательного этапа к формализованному, а диалектическое вам-

содействие формализовавши: п содораателышх компонент научного языка на всех этапах развитая научного знания. Разумеется, на одних этапах доминирущую роль когут играть формализованные компоненты, а на других содержательные. Анализ проблемы вербализации показывает, что па ранних стадиях Солее существенна роль содержательного /метафорического/ языка, а ¡и последулцих стадиях возрастает значимость процедур формализация. Поэтому к тезису " содержательные элементы должны быть полностью элиминированы из сферы науки" следует относиться с предельной осторожностью. Если на какой-то стадии развития науки такой тезис актуален,то на стадии возникновения и становления нового знания он просто но корректен.

Стремление к точности в научном познании находится в диалектической связи с аппроксимативными тенденциями. В логике научного исследования это стремление предполагает моменты неопределенности, смутности, многозначности. В современной науко все возрастающая роль формализации сопровождается уоилением познавательных функций содержательных элементов. Формализация языка науки предусматривает одновременно и развитие содержательных вербальных сродств. Всестороннее и адекватное отраконие действительности научным языком возможно лишь на основе диалектического взаимоотношения точного формализованного вербального мышления с приблизительна.!, смутным метафорическим. В.И.Ленин, анализируя проблемы познания, подчо^ь кивал, что условием правильного отражения действительности является "всесторонняя, универсальная гибкость понятий". Он писал в этой связи: "Человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают нивой жизни. Анализ понятий, изучение их, "искусство оперировать с шила" /Энгельс/ требует всегда изучение движения понятий, их связи, их взаимоперзходов"Д -Необходимым.условием адекватного научного постижения реальности является "семантическая гибкость научного языка", а это достигается яипь актуализацией метафорического свойства. Научное познание - это процесс постепенного перехода неточного, неопределенного'и смутного открытия в точное знание, а в сфере язнга науки это превращение находит свое отражение в явлении метафоризацни с последующей формализацией "гибкой семантики" метафорического языка. В научном языка нет чети«: границ мажду областью форыалвзовашюго и содержательного: граница

I. Ленин В.И. Полн.ообр.соч. Т.29.С ..226-227.

кеяду ними условна и изменчива - по мэре развития науки расширяется область содержатолыюго и там самым возникают дазда "горизонты" формализации. Содзряатедьяоо развитие языка науки создаст предпосылки для возрастания роли формализации, а сама формализация намечает ситуакии, когда отчетливо сознается необходимость нарушения семантических норм науки. Другими сдавали в ходе метвфоризацяп создается "необходимое сырье" для осушестакеиия процедур формализации / водь всегда должно быть кол го "приблизительно паучпоя", чтоб бийо что формализовать/, а в процессе формализации проясняется логическая неизбежность обращения к когнитивным аоодшгостяи оодер-. затолыюго -языка яаукп. Развивактайся язык науки должен поощрять всячески языковые злоупотрсблэняя, -ибо только "«стафоричеекке тре-ш:я" сбеспечпвайт возможность дшженяя к иовш результата«.

Вез стадии движения к новому staras» представляют собой результат эвристического язашодействия формзяьных и оодораатэльнше факторов. Котезчно, паразита стадиях развитая науки-аяоша специфична рогь указашшх Факторов. В гона дийшкеи научного знания правомерно говорить о "данашкз долэаого участия" • содерзательйшс и формальных средств в-пройаводотае нового знания.-.Следует ошзтить, что стредленив к форладизащм языка науза - это на иввопа-ть, а всего лишь способ' я- ерздеязо постровнкя .адекватной кармин роаяь-нссти. Посредством проподур формализации уче№й -патазтоя придать результатам оодергагзяыюго познания точный яоучк-й отатуо. Научный язык,формализуясь, становится в сеиактичэсшл ошзии болзо строгим н четт?, но jjpa это» он перестав? бита i-zûvxu я чсем?.кхс-чеок». прозудогатш". Поэтому ядоееявв гг-уки якагсядао ада» &д(шотзз я борьбы ирпвдгоячхтз: тсйдеяцяй - {едеалагедвя я гото&доэашгс. 2кзяе?.г,1чзс?.оа йзашодеЗстаяа-уеаэаюш тевдекцлХ отраяэй? й.слой-образяой форме зооткягйпяв форгманерэ п содгряа^д^таю з ms поатияй.

дасгвржадя подюдегся «авясвэ яужя зтрж-дзп -ксго гсслодовдтш п отаяэдтзд ях зввкдзге гг- датыйЗпгй рзаработ-кп гиосезлогйязчкнх а проба-зм.

По тшя дкссэртуот» сиубляговакя cawtymre ^ъ'ошг

1. !,?<5тг.1;ора я ужрпхоь пезванко. ••» T&ji Яла,. X%V - д..т.

2. Пранчва акжа 2 «ийзч»Л ^илзефи; //Вспрос» ¿¡доедят, 1959, а 10 - 0,5 п,л. (з с-оагторсг-зо а В.О.КурбаРогмч).

3. Некоторые асяехги гзнеояса орптэта атеизма.

/^Проблемы философской науки. М.: ИНИОН, 1971 - I п.л.

4. О эиачешш античного атомизма //Известия АН Аэерб. ССР. Серия истории, философии и права, 1971, № 2 - 0,7 п.л.

5. Познавательная роль идей античного атомизма //Тезисы 1У Закавказской конференции по истории науки. Ереван; Изд.АН Арм.ССР, 1972 - 0,1 п.л.

6. Мв-^Хологта и генезис античного атомизма //Известия АН Азерб. ССР. Серия истории, философии и права, 1972, М 3 - 0,7 п.л.

7. Проблемы генезиса античной философии //Вопросы философии, 1973, И 4 - 0,8 п.л. (в соавторстве с Б.О.Курбановым).

8. Системно-сравнительное исследование античной науки // Известия АН Азерб.ССР. Серия истории, философии и права, 1973, № I -0,7 п.л.

9. Теоретико-познавательные особенности атомистического подхода //Резше представленных докладов ХУ-го Всемирного конгресса по философии. Варна. 1973 - 0,1 п.л.

10. О методологической роли идеи атомизма //Труды 1У Закавказской конференции по истории наука. Ереван:Кзд, АН Арм.ССР, 1974 -0,5 п.л.

XI. Кризис критерия неделимости в .современной физикеi//Известия АН Азерб.ССР, Серия истории, философии и права, 1975, Jt I -0,7 п.л.

12. Фидософия, наука, религия,//Вопросы философия, 1975, 15 5 -- 0,5 п.л.

13. Проблемы и тенденции современного атомизма. /Диалектика и методологические проблемы науки. Баку: Элм, 1976 - 0,8 п.л.

14. Эвристические функции парадоксального факта.//В кн.: Философия и методология науки, Ереван! Изд.АН Арм.ССР, 1978 - 0,8 п.л.

15. Язык и новое знание. /{Ф.И.Ленин и некоторые вопросы развития научного знания, Баку: Элм, 1980 - 0,8 п.л.

16. Социальные аспекты современной НТР в свете ленинского философского наследия.//Материалы межвузовской кон$еренцииЛ.1. Ровно. 1980 - 0,1 п.л. (в соавторства с ЕЖКодириным).

17. Структура деятельности и структура эстетического сознания. //Материалы межвузовской конференции. 4.1. Ровно. 1980 - 0,1 дд. (в соавторстве с Н.А.Зайцевш и В.Г.Нвстеренко),

18. Плаш семинарских занятий и методические указания по .диалектическому материализму. Ровно. 1981 - 2 п.л. (в соавторстве о

Н,Бондарем).

19. Методические указания по изучению материалов ХХЛ съезда КПСС в курсе марксистско-ленинской философии. Ровно: 1932 - 3 п.л, (в соавторство с И.И.Вейлман и В.А.Луста).

30. Роль метафор! в становлении нового знания. //НТР и

развитие научного знания. Баку: Элм, 1985 - 0,8 п.л.

21. Системное познание: философский подход.//Коммунист Азербайджана, 1986, й 12 - 0,4 п.л. (в соавторства с Н.М.Мамедовым).

22. Комбинаторная модель творчества.//Известия АН Азерб.ССР. Серия истории, философии и права, 19ЕГ7, № 2 - 0,5 п.л.

23. Новое знание в аспекте вербализации. ^Еаегодник философского общества СССР. 1985; И.: Наука, 1987 - 0,7 п.л.