автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Компаративистика в историко-философском исследовании: проблема конституирования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Компаративистика в историко-философском исследовании: проблема конституирования"

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ, ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКИЙ" ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.М.ГОРЬКОГО

БРАТИН Геннадий Михайлович

КОМПАРАТИВИСТИКА В ИСТО?ИКО-ФИЛОСОЗКЖОМ ИССЛЕДОВАНИИ: ПРОБЛЕМА КОНСТИ1УИРОВАНИЯ

09.00.03 - история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

На правах рукописи

Екатеринбург 1992

Работа выполнена на кафедре истории философии философского факультета Уральского Ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им.А.М.Горького.

Научный консультант

Официальные оппоненты:

Ведущее учреждение

член-корреспондент АЕН России доктор философских наук К.Н.Любутин

доктор философских наук, профессор М.Я.Корнеев

доктор философских наук, • профессор А.К.Кудрин

доктор философских наук, доцент В.Б.Куликов.

Институт философии и права Уральского отделения АН1 России

Защита состоитсяПиши* 1992у на заседании специализированного совета Д.0бЗ.?8.01 По защите диссертаций на соискание Ученой степени доктора философских наук при Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете км.А.М.Горького (620083, г.Екатеринбург, К-83, проспект Ленина, д.51, комната 248).

С диссертацией могло ознакомиться в' библиотеке Уральского университета.

Автореферат разослан & 1992 года

Ученый секретарь специализированного совета доктор философских наук^ [

профессор

.Г.П.Орлов

-^'-■яггю,,//

■*Ч ОБШ ШМТЕРИСТИКА. РАБОТЫ

I с

' "Актуальность ^ета исследования выявляется в аспекте традиционной и общепризнанной проблемы адекватности анализа и описания современной (новейшей) истории философии. Направленность диссертационной работы обусловлена попытками конституировать философскую .компаративистику (сравнительную философию) в теорию и -практику историко-философского исследования.

Современный объективный процесс развития философского знания, или, как нередко именуется в зарубекной литературе - "панорама" философской мысли, требует к себе оперативного анализа

и оценки состояния и тенденций развития философской актуальной истории. Тем более, что на современную философскую ситуацию зна-, чительно влияют сложившиеся взаимнокритические отношения, переходящие подчас в откровенно нонфронтационные, между последователями марксистской и немарксистской философии, которые приводят, как правило, к полярным дескрипциям современной философской истории.

До недавнего времени анализ современного состояния всемирной философской мысли входил в компетенцию относительно самостоя. тельной научной дисциплины именуемой "Критика буржуазной философии, социологии и идеологии". Сегодня философское сообщество справедливо не питает доверия к сугубо критическим подходам исследований относительно оппозитивных философских систем, теорий, взглядов, в результате которых (подходов) создается неадекватная историко-философская дескрипция реального философского процесса. Стало быть, потребность преодоления избыточной склонности к критике "другой" (буржуазной, марксистской, немарксистской и т.п.) философской пколы и любого направления в философии XX века ставит проблему поиска научного механизма установления сотрудничества, 'взаимопонимания и диалога философов различных научно-мировоззренческих ориентации. Очевидно, что многолетне/? культивирование критики не дало ожидаемых результатов ни в теории, ни в практике философских взаимоотношений.

В качестве эмпирической базы исследования избрана отяо:ч-ния моткду марксистской философией и немарксистской, поскольку они значительно воздействуют и на реальный философский процесс современности и на его историко-философское описание. Силоса}—

екая общественность убеждается, что научные конфронтационные отношения, в конечном счете, отрицательно влияют на развитие философской науки и на культуру в целом.

Стоит самокритично признаться, что диссертант испытал-достаточно сложную творческую эволюцию от искренних убеждений в необходимости "сильной" критики буржуазной философии к целесообразности культивирования диалога и научного сотрудничества в философии и, в частности, между сторонниками марксистской философии и немарксистской.

Несмотря на давние и многочисленные победные реляции критиков о полном "разгроме", немарксистская ("буржуазная") философия существует. С другой стороны, игнорируя не менее воинственные декларации о"смертельном кризисе", сторонники марксистской философии убеждены в мощи ее теоретического потенциала, который, с их точки зрения, позволяет позитивно исследовать строго сравнительным способом иные философские системы и, тем самым, устанавливать научное сотрудничество в философской области. Как явствует жесткая полемика "внутри" философии марксизма, ее сторонники также нуждаются в установлении конструктивных теоретических взаимоотношений.

Решение этих частных проблем в общей историко-философской проблематике автору видится в осознанном, и если угодно - конвенциональном, переходе от избыточно критического метода к строго научному компаративному (сравнительному) анализу современного философского процесса, на основе которого возможно устанавливать позитивные научные отношения мекду .философами и приближаться к адекватному описанию современной философской истории.

Достойно национальной гордости, что в начале века русская школа сравнительной философии достигла уровня развития мирового значения. И можно только сожалеть, что в 30-е годы она оказалась разрушенной и последовательно замещалась неравнозначным эквивалентом "Критики". Продолжая развиваться на зарубежной почве, ныне сравнительная философия возвращается в отечественную литературу, - правда, пока лишь в критическую, - под иноземны!.! наименованием "философская компаративистика". И здесь возникает достаточно важный вопрос о научной справедливости и научной целесообразное та кснституирования одной дисциплины и утраты другой в историко-философской науке.

В этой связи наука "история философии", как рефлексия (в одном из ее аспектов) относительно описания и анализа объективного процесса развития философского знания (З.А.Каменский), нуждается в осмыслении прерогатив, пределов и оптимальных отношений, критического и компаративного (сравнительного) методов в иссле- • довании историко-философского процесса И века.

В широком рассмотрении это повод для обращения-к историк философии в ее современном состоянии. Имеется в виду начинают 'привлекать внимание историков современной философии проблематика, которая в западно-европейской литературе получила наименование "История истории философии"

Итак, исследовательская актуализация проблемы конституирова- ' ния философской компаративистики (сравнительной философии) в конкретно-эмпирическом приложении к отношениям между марксистской . философией и немарксистской отвечает потребности (I) развития историко-философской науки в ее методологическом аспекте и (2) обогащения гуманистической культуры с интенцией к установлению отношений сотрудничества мекду философами.

Для решения указанной проблемы, как представляется автору, необходимо последовательно (I) исследовать соотношение критической и сравнительной (компаративной) видов деятельности, (2) шя~-вить потенциал философской компаративистики и, наконец, (3) практически попытаться применить ее концепты к анализу современного г; с то рико-фило с офско го процесса.

Состояние разработанности проблемы. Сравнительный анализ в его научно-практическом применении тлеет богатую историко-философскую традицию во всех разделах философского знания. Вольно выражаясь, история философии в плане дескрипции философского процесса есть теоретическое сравнение философских систем и теорий в историческом сопоставлении относительно "актуальной данности. Однако предлагаемое диссертационное исследование задается в тем эвристическом срезе, который не стал объектом интереса для современ-цой отечественной мысли.

В первую очередь следует указать на отсутствие в мировой и отечественной литературе внимания к вопросу о соотношении критической и сравнительной деятельностей, которое, будучи предпосылками философской критики и компаративистики в развитом философском знании, долпш составить онтологическое и гносеологическое

обоснование их соотносимости. Этот вопрос не исследован.

Другой аспект проблемы - собственно ковституирование философской компаративистики в области методологии историко-философского исследования такхе не изучается позитивно в нашей современной литературе.

Наибольшую степень разработанности проблемы имеет область методологии исследований современного историко-философского процесса в его внутренней дифференциации на марксистскую и буржуазную (немарксистскую) философию. Но дело заключается в том, что указанная область десятилетиями разрабатывалась с позиций критического подхода к мировому философскому процессу, в результате которого создавалась парадигматическая историко-философская дес-крипиция победного шествия марксистско-ленинской философии и, напротив, сплошных заблуждений, ошибок, тупиков и агрессивно-ст-ратегичёских' пошслов в немарксистской философии. Соотношение марксистской и немарксистской философии в той или иной мере привлекало внимание широкого круга известных историков философии и специалистов критики буржуазной философии. Речь идет о работах Н.С.Автономовой, П.В.Алексеева, В.Ф.Асмуса, Б.А.Богданова, A.C. Богомолова, Б.Э.Быховского, П.П.Гайденко, Б._Т.Грагорьяиа, Ю.Н. Давыдова, К.М.Долгова, М.В.Еелнова, А.Ф.Зотова, М.В.Нголкина, М.Т.Иовчука, М.А.Кисселя, 'Б.Е.Козловского, П.В.Копнина, М.Я. Корнеева, В.И;Колядко, Г.А.Курсанова, К.Н.Любутина, М.К.Йамарда-швили, Ю.КЛ'ельвиля, JI.H. Митрохина", М.В.Митина, В.В.Мавенперадзе, И.С.Нарского, Т.И.ОЗзермана, Ы.М.Розенталя, Е.В.Савича, Л.В. Скворцова, М.Т.Степанянц, Э.Ю.Соловьева, Г.В.Шаймухабетовой, В.С.Швпрева, Н.С.Шиной, И. Т. Яку ке век ого, К.Я.Яли и др.

Однако диссертант избрал нетрадиционный путь исследования '■ для нашей историко-философской (и критической) литературы под углом зрения компаративного анализа равнозначности философских систем, их зрелой развитости, и с интенцией к пафосу утверждения доленого диалога и сотрудничества между последователями марксистской философии и немарксистской. Недавно философский диалог мехду марксистами и немарксистами считался идеологически непри-емлямым, что сказалось в.' отсутствии работ по исследованию по- ■ тенциала их позитивных взаимоотношений. И зарубежная мысль не подла дальяе декларативных призывов к диалогу. В этом исследовательском плане самостоятельных работ, посвященных проблеме ди-

алога п сотрудничества современной марксистской и немарксистской философии, не тлеется ни в отечественной, ни в зарубежной литературе.

Имеющееся противоречие мзкду, .с одной стороны, гипертрофированным развитием в нашей стране критики немарксистской (гад,'- . бежной, бурнуазной) философия и, с другой стороны, необходимостью корректного научно-компаративного анализа любых философских идей. Теорий и концепций для воссоздания адекватного описания соЕремен-"кого философского процесса создает феномен актуальности настояле-го диссертационного исследования и определяет его цели и задач!!.

Цель и задачи исследования. Цель работы -определяется попыткой обосновать объективную целесообразность конетатуирования философской компаративистики, как относительно самостоятельной дисциплины, вместо бы?ова?шей и десятилетиям культивируемой философской критики в научном обороте историко-философской методологии.

Исходя из общей цели исследования, диссертант ставит перед собой следующие задачи:

- выявить онтологические и гносеологические предпосылки ментальной сравнительной деятельности п критической;

- показать научную целесообразность попыток возродить и развивать традиции общественной сравнительной (компаративной) философии при исследовании современной истории философии;

- определить объектную и предметную области философской компаративистики как относительно самостоятельной историко-философской дисциплины;

- показать практическое применение философской компаративистики к анализу современного историко-философского процесса;

- гипотетически спрогнозировать возможные пути развития философской компаративистики относительно" философской критики.

Основная идея, выносимая на защиту, заключается в доказательстве научных и культурных .прерогатив в историко-философском исследовании компаративного (сравнительного) анализа концептов мыслителей различных (и противоположных) филоссфско-мировоззренчес-ких ориентации и, следовательно, необходимости констптуиров.зния философской компаративистики в практику историко-философских исследований. Сопутствующая идея состоит в том, чтобы доказать -философская компаративистика (в противоположность кратное) ыюту-

пает методологическим обеспечением диалога и сотрудничества

философского сообщества и способствует установлении толерантного и гуманистического по существу содружества ученых-философов и, тем самым, способствует достинению наибольшей полноты историко-философских знаний о современной философской культуре.

Теоретической и методологической основой диссертаций избрана идея Гегеля о единстве философии на различных ступенях ее развития, методологически подтверждаемая'диалсктико-материалис-тическим принципом единства мира и тождества противоположностей (К.Маркс, ©.Энгельс): человечество, "втянутое" в единой мир, не может не взаимодействовать в едином процессе духовного производства. Рассматриваемые работы зарубежных авторов такке подтЕерк-дают единство современного философского процесса.

В качестве основных методологических оснований исследования в работе выступает научные положения о предметной деятельности в единстве ее чувственно-практических и теоретических форм, диалектического процесса отражения и первичности общественного бытия относительно общественного сознания.

«Основными методами исследования являются методы анализа и синтеза теоретического восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического ъ исторического, с

Источника!® исследования послужили работы советских и зарубежных философов, посвященные анализу состояния современной даровой философской культуры и отдельных философских направлений, течений и икол. Основную часть источников составили труды по методологии и собственно критики немарксистской ("буржуазной") философии. При исследовании проблемы, использованы 120 работ зарубежных исследователей.~ многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Научно-практическая значимость работы определяется потребностью обогащения отечественной философии достижениями современной мировой философской культуры, Научное использование результатов исследования возможно при разработке актуальных проблей собственно философского знания и его теоретико-прикладного использования в области науки, научно-технического прогресса, наукове-денял и взаимодействия с другими сферамл материальной в духовной гизни общества. 0

Предлагаемая трактовка соотношения сравнительной деятельности

и критической имеет теоретические и прикладные последствия для установления их границ и перспектив'применения в историко-философском познании.

Перспектива возрождения традиций русской сравнительной философии, позитивного использования зарубежных теорий и опыта философско-компаративных исследований, конституирования философской компаративистики в методологическом фонде современной отечественной философии, отказа от конфронтационно-критичсской практики анализа современной философской ситуации и пересмотра г/ногих накопившихся критических концептов (и стереотипов) относительно к философам оппозитивных взглядов - все это монет выразиться в новых исследованиях современной философии.

Определение компаративного абстрактно-предметного и объект:»-:, пого поля позволяет привести к системе научные сравнительные исследования разнородных историко-философских компендиумов знания, к общему стволу философской культуры и, в конечном счете, :с взаимопониманию историков-философов, работавших в разных областях этой науки. Ценность исследовательских результатов связана с возможностью их применения в процессе преподавания философии, истории философия и современной философской культуры (и ситуации). В конечном счете, они "работают" па развитие куль^ур^ теоретического сотрудничества философов различных научных ориентации и, значит, способствует развитию науки.

Апробация диссертации. Результаты научных исследований проели практическую проверку и нашли отражение в лекциях и учебно-мето-дическх материалах для студентов и аспирантов вуза. Содеряакле диссертация доведено до сведения научной общественности в виде монографии, научных статей и тезисов выступлений и докладов на конференциях. ' .

Материалы диссертации явились основой выступлений автора иг. всесоюзных конференциях, посещенных проолемам мигхзвоззрек::!- з системе обпественного сознания (Боронег, 1983), озгогог.ленн.ч и самосовершенствования человека (Москва, 1589), теории г. г.-чтоло-логии качества деятельности (бмск, 1950), мкровозз^.чия и активизации человеческого фактора (Чебоксары, логике, мотодс-логип и фнлософ'ИИ науки (Минск, 1590), интеллектуальных систем и творчества (Новосибирск, 1990), философии и творчества Седорова (Москва, 1989), преподавания философии в условиях пе-

реотройки вузовской система (Чебоксары, 1991); на республиканских конференциях, посвященных проблемам национальных отношений в СССР (Таакеят, 1989), диалектических противоречий в общественном развитии (Ташкент, 1990), обновления и перспектив общества * (Уфа, 1990); на межвузовских и межведомственных научных, науч-н¿практических конференциях и симпозиумах по проблемам социальной сущности философии в условиях научно-технического прогресса (Свердловск, 1984), связи философии с жизнью (Москва, 1988), самоорганизации в природе и обществе (Ленинград, 1988), современной картины мира (Обнинск, 1990), гуманизма и научно-технического творчества (Калинин, 1990), философии как теории и учебного предмета (Челябинск, 1990), формирования научных понятий учащихся икол и студентов вузов (Челябинск, 1990), традиций отечественной философии (Гродно, 1991), диалектики социальных процессов (Хабаровск, 1991).

Тема диссертации, утверждена ученым советом Челябинского" кгр( инженерного университета. Рукопись монографии и диссертация обсуз дались на кафедре философии Челябинского атроинхенерного унзверга тета, а такне на кафедре истории философии Уральского университет и была рекомендована к защите.

По теме диссертации опубликована 31 работа.

Структура диссертации определяется основной целью и конкретизирующими ее задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, завершается определением научной новизны и тезисами положений, выносимых, на защиту, и списке») литературы. Диссертация изложена на страницах машинописного текста. Список литературы содержит ^¿Ч наименований. -

ОСНОВНОЕ СОДЗРШКЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается, актуальность исследуемой проблемы, показана степень ее разработанности. ^.у.:;-^рмулируётся цель и задачи исследования, представлены теоретические и методологические основания работы и вытекающая из них стратегия научного поиска.

Первая глава "Сравнительно-критическая деятельность (онтологический и гносеологический аспект проблемы)" вводит, посредством обращения к истокам предметн§нгеобразуюцей деятельности, ь проблему обоснования философской критики и философской компаративистика.

В этой главе автор ставит задачу, следуя справедливо поддергиваемой в работах отечественных ученых философской традиции, развязать устанавливаемую науку в ее собственней евлзи и самоопредгленностн (К. Марк с), и тем самый установить ее место в некоторой онтологической картине мира.

Автор разделяет позиции тех ученых, которые признак? вую методологическую роль деятелъностного подхода в совремгннсм туманистическоы познайте (Л.С.Быготскей, В.С.Злобин, АЛ1.1еоктье-. 'ВЛ.Келле, И.Я.Ковальзон, А.П.Огурцов, Л.С.РубпЕтейн, В.О.Ыгкре: й.Г.Юдин), и на них опирается при исследования проблемы.

Обращаясь к антропогенезу, научная г,щель находит сходное действию сравнения на допсихнческом уровне отражения в виде метаболических процессов, которые приводят к оптимальному обмену веществ в организмах и регуляции внутрисрганяческих реакций и формируют генетическую информацию. Последняя к регул.щия поведения обуславливают способность кивчх организмов к формированию оперекзкцего и активного отражения. У высокоразвитых еивст-ных сравнительный рефлекс формируется на базе долговременной памяти. Человек наследует биологическое и тавотное приспособление, 'но у ке в виде осознанной реакции, которой сопутствует практическое мышление (Л.С.Выготский). Последнее наличествует в становлении сравнительно-исторического а сравнительно-актуального методов познапия.

С точки зрения современной науки определяющую роль в развитии кишх систем играет не адаптация, а противостояние окружающей среде (З.Я.Бауэр - Н.А.Бернштейн). В практике человек осознанно со-поставдяет и противо-поставляет себя окружающей среде п тем самым формирует исходные предпосылки для развития Оценочно-»,яряого механизма в познавательной деятельности, основу которого составляют сравнительно-критические мнелительныз оперзшш.

Стремление человека оптимальным образом удовлвтворгть потребности создает момент "логика" крятпко-сиеночной озр.т-.енногт!' к знеиняи условиям существования. Но мерз общественного рззрчтпя кристаллизуется опыт сравнительно-критической деятельности.

Сравнительная г критическая деятельности взаимосвязаны :: абстрактно дифференцируема лишь с точки зрения иелеполаганкя. С тем, чтобы "рэзессти" сравнительную и критическую, деятельности 2 равно их "соединить" автор обращается к теории когерентной неустойчивости. Суть последней заключается в сбссяогг.ня:: стзбаль-

ностя "центра" и происходящих разрывных функциях на "периферии" етвой системы.

Теория когерентной неустойчивости, эксплицированная к витальным, экзистенциальным и эссенциалъным целевым установкам человеческой деятельности, дает основание для следувдих утверждений. Первые цедеполагания - витальные и экзистенциальные -являются интегрирующим "центром", к которому тяготеют формы сравнительной, сопоставительной и критической деятельности, и где качественные колебания "нейтральны" по относению к субстратным формам существования.' На "периферии" же эссенцпальных установок (реализации сущностных потенций человека) самоорганизация происходит в условиях противоречивой ("разновесной") неустойчивости при реализации "разрывных" функций, где критика подчас гипостазируется.

Будучи в основном взаимосвязанная, критический и сравнительны* вида деятельности равно осуществляют прагматическую, прогностическую и информационную функции. Рассматривая их на гносеологическом уровне, мокно заметить, что субординация "сравнение-критика" устанавливается на основе внешней координации. Объем сравнения включает в себя критику, если критику интерпретировать традиционно в этимологическом значении "суждения".

Сравнение и критика репрезентиру-т себя на границе сущего и • должного, формируя, новацию. Последняя трансформируется во внутренне-конвенциональное и внешне-конвенциональное, обладающие одинаковыми компонентами: (I) исходным знанием, выступавшим базой сравнения; (2) операционными процедурами сравнения; (3) завершаются оценками (критическими) сукдения в соответствии с мировоззренческими, аксиологическими и практическими установками и потребностями.

Критика привносит в сравнение идеологему в виде новация. йдеологема - качественный интегрант логико-гносеологических предпосылок идейного, политического и мировоззренческого характера, эксплицированный к объекту философской рефлексии. Сравнение, "отягощенное" идеологемой, объективно трансформируется в критику. Равно критика, оперирующая сопоставительным суждением, представляет собой сравнение в своем содергании.

Выводы. Сравнительная деятельность исторически предшествует критической. Б онтологическом и гносеологическом плане рассмот-

рения теоретически определить преимущества сравнительной деятельности, или критической в их сопоставимости не представляется возможным. Обе обусловлены' и объемлются в целом предметно-преобразующей деятельностью. У сравнительной деятельности одно общественно-научное преимущество - ока не гедет к прерывала к те-, оретических и практических взаимоотношений в обществе, и, rev ■ самым, является непосредственной предпосылкой и условием для "научного сотрудничества.

So второй главе "Проблема конституирования философской компаративистики" представлены (I) обдпе характеристики философской компаративистики с учетом ее недостаточной изученности в нагеП литературе, (2) выявлепы объектная и предметная области ее приложения п (3) соотноскмость с философской критикой.

На эмпирическом уровне названная проблема предстает- в тривиальном вопросе о предпочтительном соотношении критики или компаративистики в историко-философском познании. Известно, что в литературоведении аналогичный вопрос разресается во взаимодействии литературной критики и литературной компаративистики. Однако специфика философского познания не позволяет экстраполировать реае-ние проблемы по аналогии с литературоведением.

Органичное' единство философской критики и собственно философии создает прецедент проблеет. Однако критика "требует мерила" (Гегель). "Мера" могет лишь определиться по результатам сравнения .и, напротив, предлосылочно определить процесс п механизм сравнительно-сопоставительных операций.

7v.q на заре становления истории философии Диоген ЛаэртскиЗ повсеместно прибегал к сравнению учений философов.

Наиболее зримо развитое философское сравнение представлено .в творчестве Аристотеля, пример которого показателен. Известно, проблема соотношения мышления и бытия выявилась в античное время. Концепции ее реиения формировались в дискуссиях о сущности мира (природы) и способах существования (взаимодействия) природы, общества, человека. Онтологический аспект проблемы высвечивался в вопросе о субстанций (сущности) мира и формах ее проявления. Гносеологический - о соотношении сущности и мыслящей оферы бытия. В наиболее острой форме гносеологический аспект выявился в проблеме "небытия" как некоторого фиксированного объекта в субъекте суждения. Ныне эта проблема в развитой форме трактуется как "г.ара-

доке существования". Выходит, основные идеи сводились к поиску решения трех онтологических проблем:(е) природы (субстанции, субстрата, сущности) мира вещей, (б) причины существования мира (веши, человека и т.п.) и (в) характера отношений мекду природой и воздействующей причиной мира. Такие определилась и (г) гносеологическая проблема - проблема механизма "превращения" веда в понятие, предметной однозначности в понятийную многозначность и т.п.

При анализе учения Аристотеля и понимания его сравнительного подхода к другим концепциям важно исходить из следующих предпосылок: (а) фундаментальная категория его системы "сущность" соотносится с материальным сущим, (б) его учение по форме изло-кекия есть возражение против теории "идей" Платона, равно против учений об единой материальной субстанции античных материалистов и против релятивистских концепций; по содерканию -поиск-логики отношения объективного и субъективного путем обращения к началам, причинам, отношениям и "моменту" фиксированного знания: сущего. Таким образом, Аристотель вел внутреннюю дискуссию со своими оппонентами как с одним "лицом", не прибегая к привычной нам критике. Критика вообще' малозаметна в его рассуждениях, преобладает сравнительный додход.

Обозначенные Аристотелем направления сравнительного анализа разрабатывались в последующие гпохк, совершенствовалась техника сравнения к последняя влияла'на методологические программы Нового врзмени (Ф.Бэкон, Р.Декарт, Э.Б. де Кондильяк). Индуктивно-последовательное обобщение иерархически "надстраивалось" сравнительной мерой понимания общности равной закону. Сторонники алъ-•тернатавной методологической программы - дедуктивизма - в сопоставлении "чувственно- данного" факта и теоретико-гипотетической общности отдавали, напротив, предпочтение последней. В философии ХЗ века_соотношения видимости и действительности, шлгаения и бытия, идеи в природе в обществе, феноменального и ноуменального бытия, духовной и материальной субстанции и другие бипалдрноств осмысливались компаративно.

В начале XX века отечественная школа философского сравнения Ф.И.Цербатского (1866-1942) имела достияения мирового уровня, но и конце 30-х годов испытала дра'яу разрушения.

Зарубежная компаративистика ныне "растекается" в различные

области научного знания:'компаративные религиоведение,эстетика, герменевтика, онтология, гносеология, социальная компаративистика, компаративные исследования философских традиций Востока и Запада, также компаративные юриспруденция, психология, образование и т.п. Так, например, нашему философскому сообществу достаточно известна фундаментальная работа компаративного типа, ' весы,и популярная в теоретических кругах Запада "Советская система и демо'1Ьатическое общество: Сравнительная энциклопедия", "изданная и переиздаваемая в 6 -.8-томных вариантах1.

' Можно выделить два основных направления развития философской компаративистики. Первое включает традиционные сравнительные исследования концептов и теорий персоналий, школ, аберрации философских проблем в разные эпохи и разных учениях, что характерно для любого историко-философского исследования. Второе направление явственно просматривается в исследованиях сравнения философских культур Востока и Запада,т.е.в'том,что собственно называют компаративистикой в устоявшейся традиции. Это направление достаточно развито как в зарубежной философии, так и в отечественной мысля.

И здесь следует отметить специфическую особенность отечест-• венной школы, хотя она также функционировала в абрисе исследований философских культур Запад-Восток. Диссертант считает научно целесообразным и перспективным развивать традиции отечественной школы компаративистики на основе (а) её идей о единстве мировой философской культура, (б) равнозначности сопоставимых параллелей развития философского процесса, также (в), разработки и овладения компаративно-инструментальной отвлеченности и главное , (г) трактовка естественной и общей логика человеческого разума не зависимо от времена и мировоззрения. Кратко, прогрессивные

отечественные традиции сравнительных исследований являются основой для конституярования философской компаративистики как относительно самостоятельной научной дисциплины с собственным научным аппаратом и апплицированной к философскому процессу.

r Sov.jetsystcn und cK-notratische GeselSchaft: Einige vergleichende Enzyklopädie: 6 M. Freiburg; Basel; Wien, 'larxisn,Conaunis® arid Western Society: A Ccaparative 2r.cyclo-pedia: In P vol. N.Y., 19??-1973-

Кроме того, отечественная школа исходит из понимания культуры как меры освоения человеком условий своего бытия. Такая-концепция культуры открывает широкие научные и,по сути,глубоко гуманистические, возможности для сравнительных исследований.

Философское сравнение, включено в другие общенаучные методы, используемые в научном познании. Тем не менее, философско-ком-ларативный метод, не являясь субстанциональным, по масштабам своих операционных процедур превышает все используемые в научном познании. Метод сравнения присущ эмпирическому уровню и формирует теоретическое философствование. И наконец, он не ограничивается установленными направлениями и границами знания и, значит, выводит мышление за их пределы и способствует развитию творчества.

Философская компаративистика, как логико-гносеологический способ познания, представляет собой акт. сопоставления одного философского компендиума знаний к другому. Его применение необходимо в механизме действия помологической, структурной. пгепмстной и модельной процедур научного исследования.

Помологическая процедура исследовательских операций в философском сравнении заключается в требовании строгого учета сферы действия закона в качественно определенной области явлений. Она "запрещает" распространите действие закона на иную область качественной определенности явлений, как и ограничивать его дей-стгие в отдельной части целостности (например, полохательное действие законов научно-технического прогресса только в условиях социализма). Кроме того, помологическая процедура производится при учете развития философского знания в аспекте совершенствования комларативне-категориалыюй отвлеченности.

Помологическая процедура имеет свои пределы, поскольку производит действия с однопорядяовыми регулярностями. Принимая семиотическую форму, закон соотносится с классом новых эмпирических нерегулярных явлений. Но нерегулярности, в свою очередь, образуют класс "регулярностей", теряя атрибут "закономерности". В историко-философском исследовании класс нерегулярностей становится объектом критики.

Структурная (структурологическая) процедура исследовательских операций в философском сравнении осуществляется с требова-

нием восприятия целостности объекта в совокупности его свойств и устойчивых связей при различных внешних и внутренних изменениях. Так, нарушение'этой процедуры повлекло к обособлении марксистско-ленинской философии в особое ментальное образование.

Модельная процедура исследовательских операций в философ-1 ском сравнении обусловлена тем обстоятельством, что современная стадия развития философской культуры характеризуется появ-"лением* и успешно развиваемых неклассических философских систем, отдельные из которых даке трудно назвать собственно философскими. В результате использования в философии математических, лингвистических, семиотических, когнитивных и других специально-научных методов и инструментариев многие общезначимые классические положения принимают нетрадиционные интерпретации-

Следование предметной процедуре операций в философском_ сравнении необходимо в связи с тем, что компаративист сталкивается с трудностью сопоставления социокультурных и научно-нуль-турных характеристик исследуемой эпохи, условий, специфики всего контекста исследуемого материала.

Для ориентации в историко-философских исследованиях современной мысли автор выделяет•пять типов ме«философских отношений, питающих' в той или иной мере философско-компаративные (и критические) исследования': коивенциальныс, претенциозные, скрытая форма сотрудничества, научно-критическое отношения и отношения открытого сотрудничества.

Качественная определенность, на которую взаимно обращены философские рефлексии, составляет объектную" область мевфилософ- . ских отношений. Общеизвестно, объект субъектйвизируется в процессе познания. Современная объектная область предстает в фи-лософско-компаративном исследовании трехмерной структурой: (I) составом традиционной проблематики и вопросов методологического характера; (2) двойственной функциональной соотнесенностью объекта философской рефлексии к альтернативно-мировоззренческому знанию различных философских систем (напр., марксистского и немарксистского); (3) историко-генетическимз отношениями в персоналиях, теориях, учениях.

В конкретном виде объект принимает определенность з форме предмета философского сравнения. При этом предает филосо;ско-

компаративного исследования должен обладать атрибутом наибольшей (универсальной) абстрактной общности, объем которой был бы способен включить все практически бесконечное многообразие сравниваемых философских образований. Опираясь на распространенную концепцию предмета философии "всеобщего", также на концепции "существенного и закономерного качественно определенного объекта" (В.А.Демичев) и "отношения развивающегося человечества и индивида к видимой и скрытой сторонам бесконечного мира" (К.Н.Любутин, Д.В.Пивоваров), диссертант определяет предметную область философского сравнения как категориальное движение в познавательном поиске "субстанции (начала, принципа) - атрибута - связи (закона)". В этом аспекте исследования сравнительное поле для сотрудничества и диалога философов различных научных ориентация беспредельно - это широко обсуждаемые мировым сообществом проблемы свойств объекта в семантических теориях, он-тичной основы математики и физики, телесных символов з филосо-ских вопросах медицины, атрибуций объектов шсли и т.п.

Не ограничивает ли указанная триада рассмотрение какого-либо специфического фрагмента действительности или мыслительного объекта? Зарубежные историко-философские исследования триад2 подтверждают, что отношения структуры 5*граадных элементов расширяют класс возможных образований до 134 миллионов. Кроме того, обращение к истории философской мысли подтверждает, что комбинаторика "субстанция - атрибут - связь (закон)" приобретает трудно вообразимый класс количественных изменений и неоднозначности при коррелятивной логико-гносеологической категориальной трактовке их "субстрата - форма - функции" в содеpsaтельном аспекте.

Указанная логико-гносеологическая модель предмета сравнения оказывает воздействие на ход компаративного анализа, дает возможность изобразить современный историко-философский процесс в • его единстве и способствует установлению корректных взаимоотношений философов и их сотрудничеству.

С определенностью предмета сравнения выявляется предмет философской компаративистики. Предают философской компаративиоти-_ __

" Kibliote'ca Trinitarium: International Bibliography of Trinitarian Literature. Uunr.hen, I984-I98&.

ки - исследование адекватности субстанциональных и функциональных образований и структур в логике операционных процедур при историко-философском сравнении. Тйним образом, философская компаративистика отличительна от философской критики по предмету.

Вопрос о культивировании карректных отношений между философами, установлении научного диалога и сотрудничества сопрягается с вопросом о взаимодействии критики и компаративистики. Циссертант исходит из компаративного историко-генетического со-цержания советской школы. Она по существу компаративная - ее генезис неотъемлем от сравнительной базы сопоставления марксистских и немарксистских (буржуазных) концепций исследовательских 1роблем, что создает и позитивный и равно негативный потенциал :е воздействия на философский процесс и на историко-философскую ;ескрипцию.

' Возникновение в конце 40-х годов "Критики буржуазной фило-:офпи, социологии и идеологии" как самостоятельной теоретичес-:ой дисциплины (впервые в мировой истории философии) мокло объяснить следующими обстоятельствами. Во-первых, воздействовала шла исторической традиции применения философии преимущес^вен-о ради государственных интересов (Гегель). В нашей стране маят-: ик преимущественной поддержки впервые качнулся в сторону фило-офии марксизма. Во-вторых, повлияли обстоятельства, обусловлен-ые эпохой сталинизма и застоя, которые ныне не требуют разьяс-ений. В-третьих, сторонники марксистской философии не осознали випения единой философской культуры в ее научном содержании и прямо отстаивали качественный суверенитет философии марксизма.

Отношение к философской критике научная общественность выра-эет альтернативными'точками зрения: (I)-отказать в праве само-гоятелыюго существования (А.И.Уемов), поскольку она не имеет воего метаязыка, метапозиции, метасистема .для статуса научной юциплины (Ю.Б.Борев); (2) необходимо развивать философскую ритику, обеспечивая ее методологически, до формирования самос-зятельной научной дисциплины.

Диссертант отстаивает концепцию относительной самостоятель-эсти критики, аргументированно обращаясь к наличию предмета шитики (безотносительно к ее жанру и объекту обращения) - при-шзние теории к практике (В.Г.Белинский).

Взяв за основу предает критики, возможно выделить концепции

критики, которые присутствуют в контексте современной культуры. Субстанциальная восходит.к глубинам истории философии (например, к младогегельянству) как концепция абсолютизации прерогатив критики. Прагматическая .критика основывается на методологически неосознанном принципе отражения - как концепция возникновения практических проблем и.их отражения в критике. Элиминация критики возникает на почве негативного отношения к критике по причине ее способности отчуждения, гипостазирования и дестабилизирующего потенциала. Функциональная концепция возникает на основе признания интерсубъективной функции критической новации, формирующейся в процессе практической и познавательной деятельности. Концепция критики как момента развивающейся деятельности обнаруживает себя инвариантным аспектом общественного со-дернания - как постоянно инициирующий фактор к изменению.

При соотношении предмета критики и предмета компаративистики выходит, что обе дисциплины способны к взаимодействию. Кратко, критика "прикладывает" теорию к практике и.компаративистика анализирует теоретическую адекватность логики "приложения". Критика и компаративистика равно фиксируются индикативным» отношениями (указывающими на возникновение и созревание проблем), ограничительными отношениями (выделяющими области^ и фрагменты, подвергаемые''" анализу), регуляционными (определяющими функциональные возможности явлений) и прагматико-прогно-. стическиш отношениями (устанавливающими целевые предпосылки критики и сравнения).

Часть общезначимых характеристик критики такие соотносимы с- компаративными: по объекту,отражения, по принадлежности к идейно-теоретическому направлению, по методологическому обосно-"ванию, по персональному признаку; и преимущественно несоотноси-ын по целевой направленности (например, деструктивной и конструктивной) и по степени научной строгости.

Философская компаративистика способна стать преемницей позитивного фонда знаний, накопленных критикой,и конструктивно использовать ее исследовательские методы в историко-философской науке: диахронического, синхронического и окказионального (выборочного) извлечения. Достойны вникания критические'дескрипции философских сшол, направлений и течений, персональных учений, совокупных проблем, поиск решения методологических проблем критики.

о

В диссертация равно подвергнуто анализу то, что неприемлимо 1ля философской компаративистики. В компаративистике не может ¡спользоваться распространенная методика исследования пятифазо-юго алгоритма критики реферативного типа: (I) конъектурное по-гатико-идеологическое' обоснование актуальности исследования; .2) стилистико-уничииительное перелотвние исследуемой концепции гли теории; (3) авторитарно-кошлиментарное комментирование (эк-¡егетика) внсказиваний классиков в качестве аргументации стоха-¡тического и окказионального характера; (4) идеологпчески-целе-¡ая апелляция "воинственного" характера к доказательству теоре-■ической апологетики капитализма Есеми немарксистскими теориями; .5) методологическая презумпция '" конфронтации с марксизмом иной ¡илософии в заведомо, стратегической вракдебхюсти.

Критика, пребывая в "заповедной зоне" науки, оказалась так-'.е' несостоятельна в усилиях изобразить всю мировую философскую :ультуру как сплошной поток ошибок, заблуждений и сознательных альспфикаций философии марксизма. С точки зрения автора, глав-;ая причина, порождавшая недостатки критики, состояла в том, что :сторлки современной философии (подчас и критики в одном дате) ¡сходили из концепции кризиса немарксистской (бур'ссуазной) фнло-:офип, что приводило к откровенного третированио всей философ-:кой шсли.

Выводы. Философская компаративистика - ото обеспечение процесса научного сотрудничества и форма.диалога философов. Строго при-;еркиваясь ее предмета, - исследование адекватности субстанцио-:альных и функциональных образований и структур в логике опера-;ионшх процедур при философском сравнении, - возможно взаимодействовать с критиками при осмысления современного философского ■роцесса. При анализе современной истории философии возникают ■еоретические ситуации, которые создают предпосылки для констатирования философской компаративистики:

- появляется потребность в сравнении открывающихся знаний и млософских регионов, включая национальные, ранее недоступных :ли замалчиваемых) для наших исследователей;

■- возникают философские объекты рефлексии, которые не "впитаются" в традиционную проблематику п требуют к себе новых ис-ледоватолъских подходов;

- утвервдайтся & подтверждаются) прогнозы о' возникновении в будущем философских систем, нетривиальных и синкретических философствований, содержание и формы которых пока непредсказуемы;

- остается потребность в выяснении общих тенденций развития современной философской культуры средствами философского сравнения;

- гипотетически предсказуемо, что в перспективе отношения между последователями марксистской и немарксистской философии установятся на строго научной основе и, стало быть, компаративные исследования примут относительную самостоятельность.

В третьей главе "Марксистская философия и немарксистская как объект компаративного исследования" предпринимается попытка (I) привлечь потенциал философской компаративистики к осмыс леняю факта относительного расслоения современного сообщества по признакам склонности к марксистским и немарксистским теориям, концепции. Вместе с тем, (2) отстаивается идея единства современного философского процесса и (3) преследуется цель показать возмонности развития диалога и сотрудничества различных философских школ в перспективе развития культуры.философского С0трудниче£тва.

Методологической предпосылкой понимания единства современной философии послужила мысль Гегеля о единой философии в различных ее системах как ответвлениях целого.

Замысел диссертанта заключается в том, чтобы посредством определения единства немарксистской философии как "ответвления целого" прийти к пониканию единства современного историко-философского процесса, в котором находит свое место и марксистская философия.

Особенности развития современной мировой философии породили широкий разброс мнений как отрицающих (Г.А.Брутян), так и уг-веркдаздих единство немарксистской философии, распространенные в критической литературе и историко-философских исследованиях интерпретации ее единства сводятся к мотиву и рефлексии "кризиса", приверженности идеализму и метафизике, заведомому неприятие, марксистской философии и диалектики.

Компаративный анализ подтверждает, что отсутствие единого

о

логического основания порождает несопоставимые характеристики "ответвлений" целостности современной'философии. По основному вопросу философии (по его только "первой стороне") выделяется объектигкый и субъективный идеализм; по отношению к науке -сциентизм и антисциентизм; по стилю философствования - сциентизм и антропологизм; по.объекту исследования - антропология, феноменология, герменевтика, экзистенциализм и т.п.; пс методологическим установкам - рационализм и интуитивизм; по логл-ко-фйлософскЕм аксиомам - гносеологизм, онтологизм, аксколо-ги-м; по социальной функции - апологетика и либеральный критицизм; по аксиологическим установкам - оптимизм и пессимизм; по формам культуры - восточная, африканская, европейская и т.д.; по страноведческому и . регионально-географическому признаку -японская, итальянская, юго-восточная, латино-американская и т.п.; по языковой принадлежности - франкоязычная, англоязычная и т.п.; по социально-политическим воззрениям - консерватизм, авангардизм, модернизм, фундаментализм и т.д.; по идейно-политическому выракению - рее- гионная, либеральная и т.д.; по идейно-персональному признаку - неомарксизм, неофрейдизм, неомальтузианство и т.п.; по разделам философского знания - социологическая, политологическая, эстетическая и т.п.; по гносеологическим предпосылкам - сенсуализм, рационализм; по мировоззренческим установкам - дуализм, плюрализм, монизм; по исследовательским предпосылкам - .эмпиризм, логкзм, схоластазм, натурализм и т.п.

11а эту "мозаику" современной ».яровой философии накладыврет-ся матрица ее расслоения на марксистскую философию и немарксистскую. Компаративный анализ подтверяает, что таксе разделение философской мысли нельзя считать нзучно корректным, но лишь условным, и эмпирическим, таквд как всю мировую философию вогз-. мокно условно разделить, например, на натовскую и некантов-скую. Немарксистская философия в исследованиях предстает нерегистрирующим понятием, в ней не могут быть выделаны фувдрмек-тальныэ признаки, которые соотносили бы ее с классом явлений иной качественной определенности.

Кроме того, мозаичная дзскурсия увеличивается при игнорировании предикативного требования сопоставления и сравнения, например, сенсуализма и рационализма, или рационализма с эм-

пиризмом и т.п. При компаративном анализе выясняется, что в основе дескрипции современной философской ситуации присутствует методологический контекст теории симметрии. Последняя, как следует из зарубежных и отечественных исследований, недостаточна для объяснений явлений духовного порядка.

Компаративный анализ диктует потребность обратиться к эвристическим возможностям теории когерентной неустойчивости для объяснения современного философского процесса, развивающегося аналогично самоорганизующей системе.

"Клеточка" изначальной самоорганизации философии присутствует на границе "сущего" и "должного". Атрибут должного обнаруживается в любой философской системе. По законам когерентной неустойчивости "должное", апплицированное к (I) витальным, (2] экзистенциальным и (3) эссенциалышм целевым предпосылкам деятельности, интегрирует философские школы вокруг витальных, заметно разводит их в трактовке экзистенциальных концептов и дифференцирует на основе эссенциальных целеполаганий.

Ксг.шаративный анализ историко-философского процесса и современной философской ситуация говорит о том, что философские концепции-рекомендации перехода от сущего к должному ("изменить" мир, науку, общество, человека и т.п.) сводятся к трем; (I) эволнл^гонно-консервативная, (2) 'радикально-революционная и (3) эволюционно-революционная (диалектическая). К одной из трех совокупностей концепций-рекомендаций тяготеют, например, и неоконфуцианская школа, и философия исламского фундаментализма, и европейская аналитическая школа, и официозно-догматическая марксистско-ленинская философия.

В сопоставлении выявляется,, что немарксистские концепции -рекомендации тяготеют к первым двум, марксистские претендуют на строгий учет диалектики отношений эволюционных и революционных процессов и акций. Сравнительные исследования такте показывают, что немарксистские концепции решения проблем склонйы в большей мере к метафизическому методу шиления, что еще не говорит о полной "диалектизаЦпи" марксистских теорий.

Метафязичсский метод имеет историческое и актуальное значение (и оправдание), объединяет философию XX века, выполняя следующие функции:■

- компенсаторную в системе общественных отношений;

о

- интегративную посредством объединения в целостность философских течений и школ;

- регулятивную посредством воздействия на общественное (обыденное) сознание;

- эвристически-научную в замкнутой и конечной сферах научного знания.

Если общепризнанным "ядром" современной диалектики считается теория развития, то путем сравнения возможно вычленить из глубины современного метафизического мышления альтернативную - структурно--ёвутавтояалшуй теории. Методологическая функция теории структуры и функциональности реализуется посредством выработки (на основе действительно кметаихся всеобщих фор:.; структур! и существования бытия) познавательных императивов, принципов, методических требоваЕ'ий, обращенных к субъекту познания. Таким образом, основная контраверса современней философской мнели проходит метду теорией развития и структурно-функциональной теорией. Теоретическая интеграция и дифференциация марксистской и немарксистской мысли осуществляется з абрисе указанной контраверсы.

Определение основного водораздела ьгаяду марксистской и немарксистской философией позволяет производить сопоставление и сравнение философских направлений. Основные сравнительные параметры соотношения марксистской философии и немарксистской, исследуемые в рамках современной истории философии, следующие:

- хронологические сравнительные сопоставления, например,

в плане соотношения классической - марксистской - неомарксистской (ревизионистской) - современной немарксистской (буржуазной) философии;

- сравнение методологических качественных образований, относящихся к естественнсЙаучному и философскому познанию (знанию), и их интерпретаций в марксистской философии и немарксистской;

- сравнительный анализ различных способов организации фи-лософско-научных исследований в рамках того или иного проблемного объекта философской рефлексии (сознания, истории, человека и т.п.).

При всем многообразии сравнительных познавательных процедур сравнение, в конечном счете, синкретически производится на

(а) методологическом уровне, когда сопоставляются эдистемичес-кие, онтологические, мировоззренческие, политические и иные концепции с интенцией к (б) методологическим операциям в срав- -нонпи собственно методологических концепций.

При анализа концепций немарксистской мысли в компаративном сопоставлении к марксистской возникает ряд проблем:

- адекватности сопоставления онтологических структурных образований сравниваемых философских систем;

- сопоставимости преимущественно индивидуального стиля мыш-' ления особенно при наибольшей склонности (гипер1;, офикации) специфического видения мира;

- сопоставимости содержания философских учений относительно к марксистским при отсутствии аналогичных качественных образований в собственно марксистской теории;

- использования разнопорядковых методов исследовательских. процедур при несопоставимости содержания систем.

Указанные проблемы осложняют задачу исследователям современного философского процесса в определении направлений современной зарубежной (буржуазной, немарксистской) философии.. Нельзя указать двух авторов (равно в зарубекной и отечественной литературе), придерживающихся одинаковых взглядов на направления в философии. Общепринято считать, что направления составляют некоторую "модель" (А.С.Богомолов) современной всемирной философии.

Имеющиеся в литературе модели направлений можно условно именовать бянарнымИ(сциенгизм и антропологизм, субъективный и объективный идеализм и т.п.), тернарными (например: экзистенциализм, кеотомизм, неопозитивизм) и "окказионально-проблемной совокупностью", в которую вводятся результаты критики философских взглядов пс областям научного знания. На историко—философской лочве возникли два варианта описания немарксистской философии: (I) региональко-страноводческий с ориентацией нэ философс':ул ориентологию, индологию, сшочогии, американистику я другк:: кснтпкентально-лскальные общности и (2) "персоналистский" вариант типа к£итл~г неофрейдизма, неомальтузианства, неокантианства и т.п.

И;. сравнены к сспос.тат :?.ния зарубежных источников лроисте-к2ут. что имещ'.'.еся ь нашей литературе описания, модели и соб-стге:;ко методологический подход (с позиций эмпирического прин-

ципа наблюдаемости) к совокупностям направлений заимствовала из зарубежной литературы 30-50-х годов.

Компаративный анализ различных подходов к оценке инфраструктуры современной зарубежной философии убеадает в недостаточно корректном отношении к теоретическому базису исследований. В качестве основания классификации (типологии) философских направлений избираются неадекватные предпосылки: "первая сторона" основного вопроса философии' (оставляя без внимания его "вторую сторону"), объект философской рефлексии, субстанци-ал^ныя метод философского анализа, мировоззренческие концепты и т.п. В результате некорректного анализа в одной совокупности (модели У оказываются разнородные по логическому обоснованию нал-равленля (например: неотомизм, неопозитивизм, экзистенциализм).

Существующие дескриптивные модели современного философского процесса не отвечают следующем требованиям компаративного исследования.

(1) Предлагаемые гяпсчтаческие модели по направлениям не позволяют установить'методологическое единство целостной фило- • ссфии, собственно философских теорий я социологии, частно-философских исследований и их место в социально-политических воззрениях. Происходит, так сказать, разрыв "чистого" и "практического разума".

(2) В пределах существующих дескриптивно-эмпирических моделей аналитики столкнулись с трудностями определения связи между современным состоянием восточной, латино-американской и африканской философии с европейской мыслью. В пределах философской ори-ентологии, индологии, синологии, американистики и африканистики изыскиваются собственные инфраструктуры, безотносительно к существующим гипотетическим моделям.

(3) Склонность исследователей к обособлению сугубо философских теорий от проблем философских наук привела к такому положению дел, когда первые оказались отделенными от проблем этики, эстетики, политологии и т.д.

Диссертант считает целесообразным принять метод философского мышления в качестве основы.для типологии (классификации) теоретических направлений в современной философии. В рамках научной традиций общепринято считать метафизический, диалектический.

идеалистический и материалистический методы (Ф.Энгельс). Они взаимно "накладываются" и, тем самым, формируют не только известную совокупность "диалектического материализма" но и дру- . гие комбинации. Кроме того, субъективная деятельность влияет на 'философскую рефлексию при рассмотрении предмета, действительности, чувственности (К.Маркс). Стало быть, каждое философское направление приобретает большуярш меньшую степень субъективного (и объективного), формируя'альтернативные (и да-леммические) диалектическому материализму направления: диалек-тико-идеаяистическпй субъективизм, диалектико-идеалистический' объективизм, метафизико-материалистический объективизм, мета-физико-идеалистический субъективизм, метафизико-идеалистичес-кий объективизм.

Самоорганизация философской культуры происходит в "борьбе" и единстве данных направлений. Вольно выражаясь, указанный "веер" направлений современного философского процесса представляем в виде известной "Розы Мира" Д.Андреева, в каждом лепестке которой зашифрованы тайны бытия и философского познания. Аберрация субъективизма и объективизма наиболее зримо ныне осуществляется в дискуссиях "внутри" диалектического материализма.

В методологическом аспекте предлагаемая типология (классификация) направлений предоставляет оперативный простор для компаративного анализа всех существующих школ, независимо от регионального признака и идейно-культурологических традиций с точки зрения единого исследовательского подхода. Ее достаточная абстрактность дает возможность включать с допустимой мерой относительности по единому, однозначному основанию социологические и историко-философские, политологические, эстетические, моралистические, инструменталистские и другие школы в одно из направлений

В методическом плане предлагаемая классификация направлений органически сливается с интегративным содержанием философии. "Направление" являет собой и формирует определяющие ходы мысли общего характера, способствует позитивному заимствованию из разнородных философско-теоратических школ единой теоретической логики.

В русле изучаемых направлений возможно формировать компаративный категориальный инструментарий относительно разнород-

ных философских школ. Философская школа, в основном тяготея к одному из направлений, сосредоточивает в себе внутренний диалог и сотрудничество философской культуры.- Школа есть система философских взглядов, определяемая объектом рефлексии, методом философского' анализа или их совокупностью в рамках той или иной философской традиции. Школа характеризуется специфическим способом философствования и особенно-частной связью с наукой. Школа и философское направление не соподчинены в иерархической субординации.

Школа - мобильный компонент современной всемирной философия, реагирует на изменяющуюся социальную и научную ситуацию. Так, современная история философии свидетельствует, что в моменты общественных кризисов приобретает распространение интуи-тивистских и иррационалястских ' школ, а в периоды изменения содержания научного знания возникают новые варианты позитивистских школ. Школы предстают субъектом диалога философской культуры.

Как показывают компаративные исследования, основные тенденции движения внутреннего диалога современной философской культуры развеваются школами" вокруг проблематики субъекта, питающей философскую антропологии в целом, и проблематики "мета"-метода, влияющей на методологические поиски. При этом происходит постоянный симбиоз тенденций, поскольку теоретическое решение проблемы субъекта требует соответствующей проработки методологии и, в свою очередь, "мета"-метод немыслим без субъекта. Поэте: ' антропологические школы сциентизиругатся, а позитивистские вторгаются в человековедение, создавая тем самым прецеденты центризма . К: последним равно тяготеют-'различные школы по мировоззренческим ориентациям.

Центристский процесс осуществляется экстенсионально и ин~ .тенсионально. На формирование центристских тенденций влияет эк-страполяционный метод научного познания, заимствование понятийно-концептуального аппарата и его унификация, общий критицизм.

Широкий разброс философских школ предъявляет требования к исследовательской технике компаративного анализа. Научный инструментарий компаративного философского анализа органическим образом входит в систему научного познания. Он обнаруживает себя.в связи с целым рядом гносеологических и логико-методоло-

гических вопросов. Одним из таких вопросов является определение категориального состава сравнительно- исследуемого материала. Практически бесконечное категориальное множество, включающее в -себя и общенаучные формы (например, "система,г) и формы естественного языка ("дула", "тоска" и т.п.), требуют (а) уяснения места категориальной дискретной единицы в ряду разнообразных школ и Чб) выбора общей категориально-абстрактной отвлеченности, объем которой должен принять общее свойство, далее техника компаративного исследования требует определения (а) генеалогической ветви философской школы по составу принципиальных концептов и (б) объектной и предметной области философской рефлексии. Единство теоретической генеалогии, предмета и объекта исследования создает формальный класс философствования (личности, школы или их совокупности), способствует движению мысли и идейно-теоретическрй филиация школ. С определенностью объектной области выявляются задачи и пути компаративного исследования с учетом имеющегося фонда социально-идеологических (в смысле системной иерархии идей) и научных предпосылок в контексте исследуемого материала. При этом современный стандарт научного творчества диктует современной философии необходимость преобразования логики и стиля мышления, разработку нетрадиционных подходов к объекту дознания. Ыа компаративный анализ влияет ряд факторов: индивидуально используемый потенциал знания исследователя - лингвистический, исторический, психологический, естественнонаучный и т.п.; пути теоретического исследования системно- функциональный, хроникально-исторический, экспериментальный, синкретический и т.п.; мировоззренческие, методологические, аксиологические, аксиоматические

предпосылки и т.д.

Целесообразность использования компаративного анализа диктуется потребностью-установления взаимосвязи философских школ в направлений современного Философского процесса и необходимостью культивирования сотрудничества философов.

В Заключении подводятся итоги, определяются перспективы развития темы консгитуирования философской компаративистики и ее связи с философской критикой."

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ШШШЕШИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Положения диссертации, содержащие определенную новизну в методологии исследования современного философского процесса и выносимые на защиту, во многом определяются, не совсем традиционным взглядом на соотношение критики и сравнения при анализе . современной философской ситуации в мире. Речь идет об изменении понимания субъекта науки истории философии при исследовании современного философского процесса. Автор отдает предпочтение философскому сравнению, традиции которого ждут своего возрождения а современном отечественном историко-философском методологическом фонде. Положения диссертация вносят свой вклад в установление научного приоритета русской сравнительной философии начала & вена. . Автор проявляет также чувство признательности зару-5евным философам (особенно американским, а в широком смысле фи-сософам-оряенталистам), развивающим сравнительный метод в фило-:офии до конституирования научной "дисциплины "Философская ком-[аративистика". Философская критика, еще недавно имевшая ста-, •ус единственного субъекта науки современной истории фплосо-ии, должна занять служебное положение в науке.

Научная новизна исследования состоит, как считает автор, в ом, что (I) впервые в отечественной литературе осуществляется опытка_ конституирования философской компаративистики в методо-огическую область историко-философских исследований современ-ой философской культурн и (2) на основе компаративных подходов ¡¡следования впервые в мировой литературе рассматривается потен-гал диалога и сотрудничества последователей марксистской фило-эфии и немарксистской в плане конструктивных отношений в пер-зективе их развития.

На защиту выносятся следующие положения: -

- сравнительная деятельность, будучи равнозначной критичес->й деятельности, обладает потенциальным преимущества,® форт,га родни теоретической преемственности и культуры взаимоотношений научном сообществе;

- апелляция к философскому сообществу о возрождении а раз-тип отечественных традиций философской компаративистики (срав-тельной философии) согласуется с научной справедливостью в енке ее достижений г,яровой значимости в философской культуре;

- целесообразность конституирования философской компаративистики альтернативно к философской критике обусловлена объективными потребностями во всестороннем научном анализе сов ре-. ' менного историко-философского процесса использования достижений мировой историко-философской науки;

- объектом философской компаративистики является самоорганизация современного философского процесса, осуществляющая себя посредством взаимодействия философских направлений диалектичес- . кого материализма, метафизического материализма, метафизического идеализма и диалектического идеализма в абрисе методологического субъективизма и объективизма;

- предают философской компаративистики есть исследование адекватности субстанциональных и функциональных образований и структур в логике операционных процедур при историко-философском сравнении;

- компаративно-инструментарной отвлеченностью в сравнительных исследованиях современного историко-философского процесса монет слунить предметное поле комбинаций категорий "субстанция -атрибут - связь (закон)" при корреляции в категориях "субстрат -форма - функция";

- строгость (механизм) компаративного исследования современной философии в ее истории достигается в рамках номологической, структурной, предметной в модельной процедур научного сравнения;-

- сопредельность предмета философской критики и предмета философской компаративистики составляет потенциал взаимодействия критики и компаративистики в историко-философском исследовании;

- конституирование философской компаративистики в ряду философских наук и дисциплин будет способствовать развитию культуры теоретического сотрудничества и диалога философских школ и философов различных научно-мировоззренческих ориентацвй.

Основное содержание диссертации опубликовано в.следующих работах:

1. Проблемы диалога,« сотрудничества с немарксистской философией: Научное издание. Челябинск, 1991. - 8,13 п.л.

2. Наука и нравственные отношения //Наука п развитие обцест-ьенных отношений. Свердловск, 1980. - 0,25 п.л. (в соавторстве __ с В. II. Тукдуковым).

3. Неосхолас тический вариант фальсификации предаета марксистской философии //Предает философии: принципы, подходы, аспекты. Челябинск, 1981. - 0,2 п.л.

4. О различии естественно-научных и философских абстрактных моделей //Средства наглядности и активизации мышления студентов на занятиях по философии. Свердловск, 1982. - 0,2 п.л.

5. Всеобщее в трактовке неосхоластов //Проблемы всеобщего в марксистской философии. Челябинск, 1982. - 0,2 п.л.

. 5. Сущность и существование в трактовке неосхоластов //Философские науки. 1982. й I. - 0,6 п,Л.

7. Неосхоластическая аналектика как теоретическое основание социально-политических воззрений неотомистов //Социальная сущность философии и научно-технический'прогресс. Свердловск, 1984.0,2 п.л.

• 8. К критике неосхоластической концепции кооперации как варианта буржуазной трудовой ассоциации //Социалистический трудовой коллектив. Челябинск, 1985. - 0,8 п.л.

9. О некоторых недостатках критики мировоззренческих установок буржуазных философов //Мировоззрение в системе общественного сознания. Воронеж, 1988. 4.1. т 0,2 п.л.

10. Марксистско-ленинская философия и критика современной буржуазной философии //Философия - практике; Характер а способы связи философии с жизнью. М., 1988. - 0,2 п.л.

11. Самоорганизация философской культуры и критика немарксистской философии //Самоорганизация в природе и обществе. Л., .

1988. - 0,2 п.л.

12. Об обыденном оккультизме //Отношение человека к иррациональному. Свердловск, 1989. - 0,8 п.л.

13. Место системы йоги в социалистической культуре //Йога: проблемы оздоровления и самосовершенствования человека. М.,

1989. - 0,2 п.л.

14. К вопросу о культивировании самокритики в национальном самосознании //Актуальные проблемы развития национальных отношений в СССР. Ташкент, 1989. 4.1. - 0,2 п.л.

, 15. Критика и демократизация общества //Особенности современной картины мира. Москва¡Обнинск, 1990. - 0,2 п.л.

16. Критическая деятельность //Общефилософские проблемы теории и методологии качества деятельности. Смск, 1990. - 0,2 п.л.

17. К диалогу и сотрудничеству с немарксистской философией с учетом основ мировоззрения //Роль научного мировоззрения в активизации человеческого фактора. Москва Чебоксары, 1990. Ч.З. - 0,2 д.л.

18. К диалогу с немарксистской философией о научно-техническом творчестве //Гуманистические ориентиры научно-технического творчества. Калинин, 1990. 4.1. - 0,2 п.л.

19. К диалогу с немарксистской философией //Диалектические противоречия в общественном развитии. Ташкент, 1990. - 0,2 п.л.

20. 0 месте темы "Немарксистская философия XX века" в учебном курсе по философии //Философия как теория и учебный предает. Челябинск, 1990. - 0,2 п.л.

21. Отечественная философия и учебный курс>философии //Философия как теория и научный предает. Челябинск, 1990. - 0,15 п.л. (В соавторстве с" М.А.Антюфеевой).

22. Возможен ли диалог с немарксистской философией об обновлении общества? //Обновление общества: проблемы и.перспективы: Уфа, 1990. - 0,5 п.л.

23. От конфронтации к поиску логики диалога и сотрудничества с немарксистской философией:// X Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки.- Шнек, 1990. 4.5. -

0,2 п.л. • '

24. К определению понятия "немарксистская философия" //Вопросы методологии и методики формирования научных понятий у-учащихся школ и студентов вузов. Челябинск, 1990. - 0,15 п.л.

25. Марксистская и немарксистская философия: диалог двух интеллектуальных систем //Интеллектуальные системы и творчество. Новосибирск, 1990. Ч.З. - 0,2 п.л. ° ■

26. Онтологические аспекты гуманного знания //Гуманизация высшего образования. Челябинск, 1990. - 0,2 п.л.

27. Прерогативы и пределы критики относительно "философии общего дела" //Русский космизм.* П и Ш Всесоюзные Федоровские чтения, 1989 - 1990.. М., 1991. 4.2. - 0,2 п.л.

28. Обыденное сознание в контексте нёосхоластических принципов /Д'есто и роль обыденного сознания и познания в мировоззрении личности. Челябинск, 1990. - 6,8 п.л.

23. Философская компаративистит,;а и преподавание философии //Методологические проблемы преподавания философии в условиях