Философский анализ проблемы признания другого: онтологический аспект

Комлев, Алексей Евгеньевич

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский анализ проблемы признания другого: онтологический аспект"

На правах рукописи

КОМЛЕВ Алексей Евгеньевич

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ПРИЗНАНИЯ ДРУГОГО: ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 09.00.01. - онтология и теория познания по философским наукам

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Невважай Игорь Дмитриевич. Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Фомина Зинаида Васильевна; кандидат философских наук, доцент Морохова Елена Игоревна.

Ведущая организация:

Ульяновский государственный университет.

Защита состоится 15 мая 2006 г. в часов на заседании диссертационного совета Д-212.243.09 при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 83, корп. 4, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

31.

Автореферат разослан «-УЗ » апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

В. П. Барышков

аооб К

"78 2-Ь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность проблемы исследования. Тема «другого» на протяжении последних десятилетий является центральной как в современной философии, так и в социологии, психоанализе, этнографии и т.д. Несмотря на это, «другой продолжает тревожить, оставаясь загадкой, сокровенным существом, скрывающимся от понимания»'. В попытках преодоления размытости контуров другого, философы вновь обращаются к проблеме его признания в рамках поиска оснований для признания реальности существования другого. Исследование указанной проблемы справедливо предполагает обращение к истокам ее постановки и решения.

Проблема признания другого изначально предполагает «выход» за рамки субъективности. Соответственно, одним из ключевых понятий в исследовании указанной проблемы является понятие «интерсубъективности». Проблематика интерсубъективности стала в последнее столетие особенно актуальной. При том, что за это время понимание проблемы не только углублялось, но и существенно менялось. И понимание взаимоотношений «я» и «другого» претерпело существенные изменения в философском дискурсе.

Отход от классической «гносеологической робинзонады» требует новых подходов к пониманию бытия как коммуникативной структуры, осмыслению субъект-субъектной природы познания, обоснованию диалогической природы культуры и человеческих ценностей. Представляется, что исследование проблемы признания другого позволит осмыслить и предложить такие подходы.

Актуальность исследования проблемы признания другого имеет практическое выражение в поиске путей и форм «человеческой» глобализации. Неясность в отношении понимания природы «другого», его сущности и значения для бытия человека, напрямую влияет на проблемы, возникающие в глобализа-ционных процессах современного мира. Ориентация на смыслопорождения деятельностной природы человека в системе глобальной деятельности приводит к утрате бытийного смысла в жизни конкретного человека. Наглядное выражение «обесценивания бытия» мы наблюдаем в различных проявлениях антропологического кризиса. Проблемы отчуждения человека, чувства одиночества, агрессивных и суицидальных тенденций, механицизм современного общества - все это суть следствия непонимания, непризнания другого. Антропологический кризис утраты человеком ценности своего бытия требует философского анализа причин и способов выхода из него.

В практическом плане исследование проблемы признания другого предполагает обращение к конкретным сферам жизни человека, в которых признание осуществляется. Акцентирование внимания на области культуры и правового регулирования общественных отношений обусловлено возрастающей глобализацией современного мира, вследствие чего проблематизируются мирное сосуществование и сохранность многообразия культурных идентичностей, возрастание роли права в обеспечении данных процессов. Кроме того, культура и

--I

1 Горячева Т, Орлов Д, Секацкий А. Ог Эдипа к Нарциссу Беседы СПб, 21101 С БИБЛИОТЕКА 4

' ¿"ЧТЯ? •

право обозначают различные грани процесса признания в контексте становления — у-становления смысловых значений. Культура представляет собой область постоянного выхода за рамки собственной идентичности к другому, поскольку именно это обуславливает сохранность ее как «живого организма». Право же является более жесткой, неподвижной системой, базирующейся на столетиями повторяющейся (хотя и в обновленном виде) смысловой общезначимости. Исследование признания другого в данных сферах жизни человека представляет интерес, прежде всего, с точки зрения анализа и иллюстрации генезиса бытийного акта «признания».

Степень научной разработанности проблемы. Без учета историко-философских традиций невозможно осмыслить сложную эволюцию взглядов на природу «другого» и создать объективное научное представление о возможном взаимодействии с ним. Но при этом следует не только поставить вопрос об историческом развитии концепций «о другом», но и сделать из такого анализа важные как в практическом, так и в теоретическом отношении выводы, позволяющие говорить о признании другого как об одной из актуальных проблем современного философского дискурса.

Актуальность исследования категории «другого» изначально возникает как проблематизация подлинности окружающего мира в рамках классической стратегии философствования в субъект-объектном формате. Наиболее полное отражение интересующая нас проблематика получила в трудах таких классиков философии как Р. Декарт, И. Кант, И. Фихте, Г. Гегель, Э. Гуссерль.

Проблема признания другого изначально возникает по причине необходимости «встраивания» в классические философские системы факта существования другой души, другого сознания. Данная задача до конца не была разрешена ни одной из них. Тем не менее, весьма ценными для исследуемой проблемы представляются воззрения И. Канта об априорном характере признания другого; выводы И. Фихте о различных способах признания других людей; обосновании данности другого Э. Гуссерлем, исходя из ресурсов сознания человека.

Классический вариант аналитики «другого» оказался в определенном смысле «однобоким». Экзистенциальный аспект категориального содержания «другого» становится проблемой и рассматривается М. Хайдеггером, М. Бубе-ром, Г. Марселем, М. Мерло-Понти, М. Бахтиным, Э. Левинасом.

М. Хайдеггером впервые постулируется некая экзистенциальная «самостоятельность» другого. М. Бубер и Г. Марсель трактуют признание другого как принципиальную возможность коммуникативного акта между двумя самостоятельными онтологическими центрами. М. Мерло-Понти и Э. Левинас дополняют экзистенциально-диалогическую концепцию эстетической аналитикой «лица другого». Данная проблема исследуется и в творчестве М. Бахтина: эстетическое выражение «другого» полагается им в качестве трансцендентальной предпосылки целостности и подлинности личности признающего.

Несмотря на достаточно частое употребление слова «признание» в различных философских текстах, начиная со времен классической философии (И.Фихте, Г. Гегель), оно остается практически неразработанным в качестве понятия. Наиболее ценными при разработке данного понятия оказались работы

П.П. Гайденко, Т.П. Лифинцевой, А.Н. Исакова, Б.В. Маркова, И.Д. Невважая, М.В. Шугурова, С.А. Лишаева, Л.Ф. Новицкой, Н.Ф. Рахманкуловой, М.В. Горностаевой.

В историко-философских работах П. П. Гайденко, Т. П. Лифинцевой, Б.В. Маркова, И.Д. Невважая исследуются некоторые содержательные аспекты «признания» как бытийного акта, высказываются предположения о «несводимости» его категориального содержания к чисто познавательным процессам. А.Н. Исаков рассматривает «признание» как составляющую сферы сознания, не затрагивая экзистенциальное содержание данной категории. В работах Б.В. Маркова, напротив, прослеживается экзистенциальная ценность понятия «признания». В работе Л. Ф. Новицкой «Проблема нравственного самообретения в пространстве интерсубъективности» уделяется внимание проблематичности «встречи» с другим в его подлинности, указывается на роль личностных качеств в процессах коммуникативного признания.

Ценностное отношение человека к миру, образующее генезис проблемы признания другого, исследуется в работах Ю.А Шрейдера, Р.Х. Нибура, В.П. Барышкова, A.B. Разина, Г.Л. Тульчинского, C.B. Поросенкова, в диссертационных исследованиях В.В. Гречанного и A.M. Максимова.

Работы перечисленных авторов объединяет акцентирование внимания на кризисе самой способности современного человека быть ценностным существом. Однако в аналитике указанного кризиса проблема признания не рассматривается авторами в качестве центральной, затрагивается лишь вскользь Вследствие данного факта, причины кризиса и возможности его преодоления, по большей части, остаются непонятными.

При анализе проблемы признания другого в рамках исследования межкультурного диалога использовались исследования М.М. Бахтина, В.В. Биби-хина, Б.В. Маркова, М.С. Кагана, Э.В. Сайко, A.A. Гордиенко, В.М. Диановой, Ю.В. Востряковой, С.А. Троицкого.

Почти все исследователи сходятся во мнении о необходимости процессов взаимопризнания в культурной сфере в современном глобализированном мире. Тем не менее проблемы предпосылок, содержания и последствий межкультурного признания не нашли должного отражения в исследовательских работах. Чаще всего, авторы не идут дальше постулирования факта негативного воздействия процессов «вестернизации» на восточные и российскую культуры.

Проблема признания другого нашла свое отражение и в философских исследованиях правовой реальности. В частности, у И.А. Ильина, Э.Ю. Соловьева, H.H. Алексеева, Ю.В. Тихонравова, Г.Ч. Синченко, С.И. Максимова, И.Л. Честнова.

И.А. Ильин, Ю.В. Тихонравов уделяют пристальное внимание категории «должного» при исследовании феномена признания в праве. Г. Ч. Синченко, напротив, исследует область правового взаимодействия с точки зрения признания другого на уровне частноправовых отношений. И в том и в другом случае признание, скорее, обозначает функцию одного из правовых взаимодействий; хотя уже И. Фихте подчеркивал смыслообразующую роль категории «признания» в сфере права.

Цели и задачи исследования. Цель работы заключается в обосновании философско-категориального содержания термина «признание» и исследовании онтологического смысла признания другого. Достижение данной цели включает в себя решение следующих задач:

1. Выявить несводимость понятия «признание» к другим категориям философии, показать его всеобщность, выражение в нем универсальных черт отношения человека к миру.

2. Выяснить мировоззренческое значение понятия «признания», определяющее существенные стороны коммуникационной модели универсума, без которых картина человека в мире будет неполной.

3. Показать, что понятие «признание» выражает универсальную ценность человеческого бытия в мире, которая находится в иерархических отношениях с другими ценностями.

4. Проанализировать категорию «признания» с точки зрения ее познавательного значения, описать ранее скрытые коммуникативные аспекты познавательного процесса.

5. Исследовать прагматическое значение рассматриваемой категории, поскольку данная категория ориентирует человека на толерантные и более глубокие отношения с миром.

Методологической и теоретической основой диссертации является проблемный анализ истории взглядов на понимание «другого» в свете коммуникативных практик признания, сочетающий в себе принцип единства научной объективности и конкретности, что принципиально важно для изучения теоретического наследия различных направлений в философии. Исходя из решения поставленных целей и задач исследования, особенное внимание уделяется анализу экзистенциального содержания коммуникативных процессов. В исследовании конкретного материала использованы общенаучные принципы познания, особенно принципы системности, анализа и синтеза. Автором применяются герменевтический и деконструктивистский методы анализа рассматриваемых текстов. В работе использованы труды как классиков философии, так и исследования современных отечественных и зарубежных авторов по проблемам онтологии, теории познания, философской антропологии, философии культуры и философии права.

Научная новизна исследования. В итоге разработки темы исследования диссертантом получены следующие новые результаты:

1. Систематизированы основные философские взгляды на сущность «другого» и возможность коммуникативного взаимодействия с ним.

2. Исследовано концептуальное содержание категории «другого» как априорной структуры субъект-объектного отношения в воззрениях мыслителей классического периода философии.

3. Выявлено экзистенциальное содержание в понимании категории «другого» как детерминанты само-бытия в онтико-онтологическом проявлении.

4. Раскрыто смысловое содержание философской категории «признание» в контексте коммуникативного признания другого.

5. Проанализирован кризис ценностного отношения в современном мире в контексте проблемы признания другого.

6. Осмыслены пути преодоления кризиса ценностного отношения человека к миру посредством выхода из жестко детерминированного субъект-объектного отношения к другому в личностное отношение.

7. Исследованы предпосылки, механизм и последствия признания другого в культуре в рамках межкультурного диалога. Выявлено значение бытийных актов признания другого в межкультурном пространстве.

8. Осуществлен философский анализ содержания и механизма признания другого в сфере права посредством обращения к бытийно-ценностным основам личности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Общим для всей классической субъект-объектной традиции является конституирование мира исходя из субъективности человека. Другой выступает в качестве «своего иного», то есть не выходящего за пределы субъективности человека. Другой является отражением смыслов, порожденных собственной деятельностью человека. Вместе с тем, признание другого представляет собой априорное условие любых познавательных способностей и практического отношения человека к окружающему миру.

2. Экзистенциальный аспект характеристики «другого» утверждает в качестве условия подлинности со-бытия с другим наличие особого личностного отношения человека к миру. «Другой» обретает здесь статус базового онтологического образования, поскольку посредством бытийного взаимодействия с другим человеческая реальность обретает качество подлинности.

3. Признание другого представляет собой бытийный акт, основанный на вере и выражающийся во встрече с другим, узнавании другого в каком-либо качестве и в усмотрении смысла через ценностное отношение к нему. Непосредственный смысл «признанности» заключается в проявлении принимающего отношения к узнанному другому, в «схватывании» его гипостазированного смысла в бытийно-ценностном проявлении.

4. Онтологическое самоопределение «я» в ценностном отношении представляет собой процесс выхода из субъект-объектного отношения к другому в отношение, превращающееся в связь или форму со-бытия «я» и другого. Утилитарные значения, помимо собственной объективности или субъективности, обретают ценностный смысл лишь в процессе самоопределения отдельной личности путем обращения к подлинно другому. Человеческая деятельность может породить какие-то новые смыслы, отыскать ценности, только обращаясь к экзистенциальным основам личности.

5. Посредством признания другого в сфере межкультурных взаимодействий достигается осознание уникальности, обогащение и сохранение собственной культурной идентичности. Мышление о собственной культуре возможно лишь по отношению к другой культурной традиции. В современном мире культура не может существовать, а тем более преуспевать, находясь в изоляции от других культур. Замкнутость и изолированность приводят к стагнации, поэтому обращение к ценностям иных культур является залогом развития и обновления,

роста и творчества. Результатом признания другого в области культуры является понимание того факта, что именно стремление к сохранению культурного многообразия делает возможным сохранение собственной культурной идентичности.

6. Построение и обеспечение эффективности правовой системы в современном обществе становится всё более актуальным из-за деструктивности произвола человеческой деятельности, не обременённой никакими бытийно-ценностными посылками. Признание другого в праве представляет собой особое отношение к правовым ценностям, сводящееся к бытийно-ценностному самообретению субъекта права. Другой осознается, прежде всего, как ценность, а признание в праве - это допущение за ним права на самостоятельное бытие.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы. В исследовании представлена сравнительная аналитика концепта «другого» в различных философских течениях. Проанализировано смысловое содержание «признания» в качестве философской категории. Результаты диссертационного исследования способствуют осмыслению и преодолению кризисных явлений в области культурного и правового взаимодействия.

Материалы и результаты диссертации расширяют и углубляют философский научно-категориальный аппарат. Содержание и выводы исследования могут найти применение в общетеоретических и специальных курсах философии, в частности, по проблемам онтологии и антропологии. Основные идеи диссертации могут быть использованы при составлении учебных и учебно-методических пособий по философии, культурологии, теории и философии права.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Саратовской государственной академии права. Теоретические положения и важнейшие результаты исследования выносились на обсуждение в рамках всероссийской научно-практической конференции «Саратовская государственная консерватория им. Л. В. Собинова в контексте отечественной культуры» (Саратов, ноябрь 2002 года), всероссийской научной конференции «Социальные идеалы в стратегиях общественного развития» (Саратов, ноябрь 2004 года), заочного публичного форума «Иммануил Кант и актуальные проблемы современной философии» (декабрь 2004 года), региональной научной конференции «Основания и парадигмы современного общественного развития» (Саратов, март 2005 года), всероссийской научной конференции «Национальная безопасность России в перспективах современного развития» (Саратов, июль 2005 года), а также использовались при подготовке и проведении семинарских занятий по философии. По теме диссертации у автора имеется 6 публикаций.

Структура диссертации обусловлена логикой решения исследовательских задач и целью философского анализа. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка. Объем содержательной части диссертации - 145 страниц, список использованной литературы включает 231 работу отечественных и зарубежных авторов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагается основной замысел работы, выявляется степень разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования, дается описание методологической базы исследования, характеристика его новизны, указывается теоретическая и практическая значимость исследования, а также апробация его результатов.

Первая глава «Понимание категории «другого»: историко-философский анализ» посвящена исследованию категории «другого» в контексте коммуникативных практик признания, для чего автор проводит сравнительный анализ понимания категории «другого» в классической, феноменологической и экзистенциальной философских концепциях.

В первом параграфе ««Другой» как «свое иное» в классической философии» речь идет об особенностях понимания категории «другого» в концепциях классической философии.

Проблема признания другого артикулируется в классической философии как поиск доказательства реальности существования «другого» Попытка преодоления солипсизма и отрицания существования другого осуществляется Р. Декартом посредством анализа возможности взаимодействия человека с окружающим миром. Философская концепция Р. Декарта ознаменовала смену средневековой парадигмы понимания человеческого существования, обосновываемого из какого-либо другого источника, поиском экзистенциальных основ в самом человеке. Суть изменения понимания существования в том, что оно сопряжено с деятельностью мышления. Познающий субъект оказывается как бы «один на один» с противостоящим и представляемым ему миром. Р. Декарт использует принцип наибольшей достоверности, в соответствии с которым сознание более достоверно, чем материя, и моя способность мышления более достоверна, чем мышление других.

В философских трудах И. Канта более обстоятельно развивается идея возможности взаимодействия с окружающим миром, исходя из познавательных способностей субъекта. Необходимой предпосылкой познания И. Кант считает наличие опыта, полученного с помощью органов чувств. Способность человека получать эмпирический опыт предполагает наличие эмпирического материала. И. Кант не сомневается в том, что наши ощущения имеют причины, которые он называет «вещами в себе».

В аналитике И. Канта «другой» предстает в двух видах: как эмпирический предмет и как непознаваемое «другое разумное существо». Констатация факта невозможности познания другого приводит И. Канта к мысли об онтологической предзаданности акта признания любому теоретическому и практическому отношению человека к миру.

И. Фихте, продолжая субъективистскую линию И. Канта, вычленяет различные способы признания другого-, через правовой закон как ограничение личной свободы и через сферу нравственности как призыв к самоопределению личности. Оба этих способа выражаются в практическом отношении человека к действительности. Во всяком случае, они не являются познавательными про-

цессами. И. Фихте, исследуя совсем другие, нежели И. Кант, проблемы, приходит к тем же выводам: акт признания имеет дотеоретический, допознава-тельный характер.

Г. Гегель, говоря о признании другого в контексте борьбы за признание, по сути, остается в рамках субъект-объектного обоснования такого взаимодействия. Подлинность другого также обнаруживается в субъективном опыте. Отличие гегелевской трактовки в том, что подлинность самой субъективности обусловлена степенью воплощенности в ней объективного духа; что, в конечном итоге, обезличивает и другого и саму субъективность.

Общим для всей классической субъект-объектной традиции является кон- 1 ституирование мира исходя из субъективности человека. Классическая философия определяет «другого» в нескольких значениях:

• как то, что возможно лишь помыслить, предположить его существование. Реально же познать или «столкнуться» с этим существованием невозможно;

■ как априорное условие любых познавательных способностей и практического отношения к окружающему миру;

• как нечто, являющееся необходимым элементом диалектического механизма самоопределения или самовоплощения.

В любой из этих трактовок, другой выступает в качестве «своего иного», то есть зависимое от субъективности человека. Другой является отражением смыслов, порожденных моими собственными деятельностными ресурсами. Различны лишь способы конституирования его образа.

Во втором параграфе «Феноменологическая концепция «другого» Э. Гуссерля» диссертант исследует преемственность воззрений на природу и сущность «другого» классической философии в феноменологии на примере концепции Э. Гуссерля.

Феноменологическая концепция интерсубъективности является попыткой разрешения модифицированного по форме, но по сути того же фихтевского вопроса: как, отправляясь от непосредственно данного мне сознания, обосновать существование других сознаний и подлинной реальности, которая должна быть одна для всех.

Конститутивная методология Э. Гуссерля исходит из того, что объективность (то есть всеобщность и необходимость) любого конститутивного предмета, в том числе и другого в качестве «второго Я», гарантирована следованием определенным процедурам феноменологического конституирования. Если трансцендентальный субъект действует в соответствии с описанным Э. Гуссерлем конститутивным принципом аналогизирующей апперцепции, то консти-туирование другого, обладающего независимым существованием, не только возможно, но и «трансцендентально неизбежно». Аналогизирующая апперцепция выражает собой способ перенесения смысла собственной субъективности на нечто, воспринимаемое мной вовне - на других людей. Поэтому, по мнению Э. Гуссерля, в отличие от непосредственного постижения смысла собственной субъективности, восприятие другого всегда опосредовано.

Таким образом, трансцендентальная интерсубъективность конституируется в концепции Э. Гуссерля исключительно из ресурсов собственной интен-ционапьности трансцендентального субъекта. Иначе говоря, интерсубъективность существует лишь в самом трансцендентальном «эго». Проблема консти-туирования некоего образа другого в феноменологической концепции Э.Гуссерля сводится к отношению между трансцендентальными субъектами. Э.Гуссерль показывает как другой конституируется лишь в качестве элемента внутри моего «эго», но не раскрывает его сущности в качестве самостоятельной трансцендентальной субъективности.

В феноменологической концепции Э. Гуссерля понимание «другого» во многих моментах схоже с классической субъект-объектной традицией. Главный из них заключается в сохранении ориентации на объяснение взаимодействий с миром исходя из субъективности человека. Тем не менее, феноменологическая трактовка «другого» обладает некоторыми особенностями, выражающиеся в следующем:

• другой трактуется как нечто, включенное в сферу субъективности, структурированную деятельностными способностями самого субъекта;

• постулируется возможность данности другого моему субъективному восприятию. Пройдя сквозь мой собственный аппарат восприятия, «реальный» другой структурируется им и «наделяется» особенностями, характерными для самого субъекта восприятия.

В третьем параграфе ««Другой» как «ты»: экзистенциально-диалогическая трактовка» анализируется экзистенциальное содержание категории «другого» в концепциях крупнейших мыслителей экзистенциального философского течения.

М. Хайдеггер рассматривает другого в качестве онтологического центра, который обладает собственной экзистенциальной «наполненностью». Он говорит о со-бытии с другим как о сосуществовании онтологических центров, не соотносящихся друг с другом. Подлинный другой невозможен в контексте взаимодействия с ним. Однако, как это ни парадоксально, существование другого и именно другого в его подлинности является необходимой предпосылкой обретения собственной самобытности. Только посредством столкновения с другим человек может осознать необходимость обращения к собственной бы-тийности.

Представление о «другом» в контексте взаимодействия экзистенциальных сущностей было разработано в рамках экзистенциально-диалогической традиции. Указанная модель «другого» наиболее ярко представлена в трудах таких философов как М. Бубер, Г. Марсель, М. Бахтин и Э. Левинас. Так называемая «философия диалога» исходит из того, что ни объективизм, ни субъективизм не оказались способны исчерпывающе корректно осмыслить фундаментальные основания «личностного бытия», и стремится отыскать эти основания в феномене взаимодействия индивидов.

В диалогизме М. Бубера «другой» осмысляется как «ты», появление которого возвращает подлинное бытие или преображает в лучшую сторону бытие «я». М. Бубер рассматривает «ты» как особое видение - различных вещей, лю-

дей, духовных сущностей, в котором внимание обращается на бесконечность духовных возможностей в отношении к «я». Все философские построения диа-логизма обусловлены верой в то, что истина человеческого существования может быть найдена только путем вхождения в личностные отношения с окружающими.

В отличие от М. Бубера, при определении подлинности другого Г. Марсель акцентирует внимание на значимости онтологической организации другой составляющей пары «я-ты» - «я». Открыв другому доступ к себе, человек тем самым становится более доступным и для самого себя. Отношение интерсубъективности, по Г. Марселю, отмечено постоянным, напряженным диалогом человека с самим собой. Подлинно другой обретается только посредством обращенности человека на собственный внутренний мир.

«Интерсубъективность» стала основным понятием и при анализе взаимоотношений с другим в экзистенциальной феноменологии М. Мерло-Понти. Понятие «интерсубъективности» было позаимствовано им из гуссерлевской феноменологии для того, чтобы с его помощью описать уникальный способ бытия субъективности в мире. Для М. Мерло-Понти собственно человеческий (культурный) мир возникает в тот момент, когда складывается система «я - другой», когда между сознанием и телом «я» и сознанием и телом «другого» появляется внутреннее отношение, когда «другой» выступает не как «фрагмент мира», а как видение мира и носитель поведения.

В философской концепции М. Бахтина переживание «другого» также трактуется как определенная трансцендентальная предпосылка. Другой изначально предшествует «я», является необходимым фактором его становления и конституирования. Полемизируя с гуссерлевской феноменологической традицией, М. Бахтин говорит, что другой не возникает благодаря жестам или взгляду, поскольку еще раньше предпослан самой способности производить жесты или взгляды. М. Бахтин считает, что «я» обретает позитивность, свое истинное бытие лишь взаимодействуя с другим и обращаясь к другому. По мысли Э. Ле-винаса, связь между различными самостями если и возможна, то только в форме трансцендироваиия - преодоления собственного эгоизма, сосредоточенности на другом. При таком рассмотрении диалог, посредством другого, становится не только способом передачи смысла, но и способом смыслообразования.

Все сказанное о «другом» в рамках экзистенциально-диалогической традиции можно резюмировать в следующих положениях:

• со-бытие с другим понимается в экзистенциальной аналитике как обмен бытийными возможностями - взаимопроникновение бытийных горизонтов, являющееся одним из универсальных способов трансцендироваиия вот-бытия в онтико-онтологическом измерении;

• этот обмен, как и всякий экзистенциальный акт вот-бытия, осуществляется либо в модусе подлинности, либо в модусе неподлинности;

• личностные взаимоотношения с другим могут состояться лишь при особом «обращении» к нему, в результате чего последний конституируется в качестве «ты»;

■ интерсубъекгивный опыт обращенности к другому является необходимой предпосылкой знаково-символического оформления смысловых значений.

Во второй главе «Категориальное содержание «признания другого»» поставлена проблема признания другого, исследуется смысловое содержание категории «признание», а также анализируется кризис ценностного отношения в рамках признания другого в жизни современного человека.

В первом параграфе «Смысловое содержание категории «признание»» диссертант исследует категориальное содержание термина «признание», раскрывает различные смысловые аспекты «признания другого».

Историко-философский анализ в предыдущей главе показал, что при обращении к категории «другого», нередко использовался термин «признание». Это вполне понятно, поскольку антиномное отношение «я - другой» проблема-тизирует именно возможность их пересечения и взаимопринятия. Однако несмотря на популярность в современной философской литературе темы «другого», проблема признания другого не получила особого научного истолкования и исследования. Во всяком случае, не была артикулирована в качестве таковой.

Проблематизация «признания другого» предполагает исследование содержательных моментов и условий осуществления признания как бытийного акта.

Необходимым элементом и условием для признания другого является встреча с другим. Возможность самой «встречи» является проблематичной, поскольку другой — не чье-то физическое тело как таковое, а те взаимосвязи, взаимоотношения и новообразования, которые этим другим порождаются. Экзистенциальная традиция, идущая от М. Хайдеггера, утверждает, что обязательным условием встречи с другим должна быть индивидуальная уникальность человека, актуализированная в мире, или, во всяком случае, не закрытая для актуализации.

В содержательном плане термину «признание» в как в справочной, так и в собственно философской литературе приписывают два смысловых значения: узнавание и проявление положительного отношения к опознанному. Процессы узнавания и усмотрения в узнанном позитивного смысла очень тесно взаимосвязаны, но каждый из них имеет свое процессуальное оформление и смысловую направленность в рамках единого процесса признания другого. Узнавание чего-либо осуществляется на основе предыдущего опыта взаимодействия с миром. Поскольку речь идет о субъективном познавательном опыте каждого человека, узнавание протекает в сфере его субъективности. Термин «познавательный» используется здесь в самом широком онтологическом смысле - имеется ввиду интеллектуальный, физический, духовный опыт, богатство эмоционально-чувственной сферы («опыт сердца»).

Познавательные способности человека дают разные срезы знания о существовании и разные возможности вербализации этого знания. Вера указывает на существование и выражает отношение к существованию. В формальной динамике акта веры всегда вводится ценностно-смысловая координата в содержании доверия к существованию. Вера и разум оказываются моментами единой системы отношения к миру, поскольку разум мистически ориентирован, а вера ра-

ционально организована. В целом, вся классическая философия отдает предпочтение вере перед знанием в силу того, что признание другого требует веры.

Встреча с другим инициирует обращение и к собственному опыту, в результате чего конституируется некий образ другого. Содержательная наполненность «образа» зависит как от конкретных свойств воспринимаемого другого, так и от наличия у воспринимающего определенного вида опыта. Человек пропускает весь мир через множественные пласты собственного опыта. Таким образом, усмотрение позитивного смысла в процессе признания другого предполагает обращение к ценностно-смысловой сфере личности. Признание, по сути своей, есть наделение позитивным или ценностным смыслом другого. Как в философской литературе, так и в обыденной жизни термин «признание» используется для обозначения ценностного отношения к другому.

В самом общем виде, признание другого представляет собой единый процесс или акт, основанный на вере и выражающийся во встрече с другим, узнавании другого в каком-либо качестве и в усмотрении смысла в виде проявления по отношению к другому ценностного отношения. Причем смысл «признанно-сти» заключается именно в проявлении принимающего отношения к узнанному другому, в «схватывании» его гипостазированного смысла в бытийно-ценностном измерении.

Второй параграф «Кризис ценностного отношения в контексте признания другого» посвящен исследованию кризиса ценностного отношения в жизни современного человека в рамках признания другого.

Проблемность ценностного отношения к другому в экзистенциальном смысле совпадает с кризисом самой способности человека быть ценностным существом. Ориентация человека на сферу своей субъективности в рамках субъект-объектного отношения позволяет говорить о все большем исключении экзистенциального смысла из его понятийного аппарата. В данном случае мышление ориентировано на общее содержание, необходимое для коммуникации, деятельности, т.е. выявления того, что есть объективная общезначимость.

Признание другого является проблемным в том смысле, что человек больше не ориентируется на ценности собственного бытия. Кризис ценностного бытия, прежде всего, заключается в утрате способа «воплощения» самостного бытия. Современный человек не ориентируется на свой «внутренний голос», не пытается осмыслить и понять свое личное бытие. Если такое осмысление и происходит, то с позиций внешних критериев успешности, полезности, одоб-ряемости и т.п., порожденных человеческой деятельностью. Сегодня деятельность не является продолжением бытийного осмысления. Оторвавшись от бытия, деятельность становится аффективной и самодостаточной детерминантой человеческого существования, которая ориентируется на смыслы, созданные ею же самой. В контексте признания другого в качестве ценности постулируется «продукция» своей собственной деятельности.

Само ценностное отношение дискредитируется тем, что человек постоянно находится в аксиологическом диссонансе. Утрата способа проявления собственной бытийности не способствует обретению чувства стабильности, поскольку деятельность сама по себе изменчива и нестабильна. Ценностное отношение

к чему-либо меняется в связи с изменением новых смысловых значений, порождаемых все новой деятельностью. Поэтому ценностное отношение утрачивает свою бытийность, «обесценивается» в онтологическом смысле.

Говорить о преодолении кризиса ценностного отношения возможно лишь сквозь призму самообретения, которое, в свою очередь, предполагает обращение к подлинно другому. Необходима переориентация не только отдельного человека, но и общества в целом. Эксплуатирование смыслов, порожденных нашей деятельностью, не дает нам ничего нового и ввергает в хаос бесконечного самовоспроизводства. Не случайно, в современной философии так актуальна тема «различия и повторения». Деятельность, только обращаясь к экзистенциальным основам, может породить какие-то новые смыслы, отыскать ценности. Иначе она работает лишь на «повторение», воспроизведение самой себя.

Непризнание другого как отсутствие ценностного отношения предполагает проблемность ценностного отношения как такового в бытийном самоопределении личности. Онтологическое самоопределение «я» в ценностном отношении представляет собой процесс выхода из субъект-объектного отношения в отношение, превращающееся в со-бытие «я» и другого. Утилитарные значения, помимо собственной объективности или субъективности, обретают ценностный смысл лишь в процессе самоопределения отдельной личности путем обращения к подлинно другому.

В третьей главе «Проблема признания другого в культуре и в праве» исследуется механизм и содержание признания другого в конкретных сферах жизни человека - в культуре и в праве.

В первом параграфе «Признание другого в культуре: проблема межкультурного диалога» диссертант анализирует проблемность признания другого в современных глобализированных процессах межкультурного диалогического взаимодействия.

Трудно представить себе какую-либо современную культурную идентичность вне диалогических связей с иными культурами. Всеобщность и необходимость межкультурного диалога не означает понимания его в виде некой тотальности. Диалог является лишь одной из разновидностей взаимодействия различных культур. Он имеет определенное назначение в культурной жизни и границы, в рамках которых данное назначение реализуется.

Назначение и осуществление межкультурного диалога тесно связаны с современными глобализационными процессами, что вносит свои коррективы в обозначение проблем диалогового взаимодействия. Одной из таких проблем является признание другой культуры. Данная проблема не исчерпывается признанием определенного статуса другого или получением какого-либо опыта в результате реализации межкультурного диалога. В современном философском дискурсе применительно к межкультурному взаимодействию тема признания другого включает в себя ряд взаимосвязанных и взаимодополнительных вопросов.

Во-первых, встреча с другой культурой в том виде, в котором она действительно существует, стала настоящей проблемой. Раньше основной формой познания другой культуры, другого народа являлось путешествие, которое

предполагало риск встречи с неизведанным и цель знакомства с подлинно другим. Сегодня путешествие трансформировалось в туризм, в результате чего была утрачена изначальная цель данного перемещения. Опыт туристической поездки предполагает созерцание либо обстановки, приближенной к собственной культурной традиции, либо рафинированной «экзотики», не имеющей ничего общего с реальностью. Стремление все вокруг сделать удобным, приспособить под свои потребности и желания оставляет современного человека в плену своей субъективности. Встреча с подлинно другой культурой возможна лишь в случае отказа от ориентации лишь на систему собственных культурных представлений. Открытость другому изначально необходима любому диалогу.

Во-вторых, дискуссионным остается вопрос о сохранении собственной идентичности как «признающей», так и «признаваемой» культуры. Открытость другому вместе с тем несет и опасность для сохранности культурной идентичности, подобно тому, как путешественник, в отличие от туриста, может подвергнуться влиянию негативных для него культурных традиций, к которым он окажется совершенно не готовым. Представляется, что о «подмене» собственных культурных значений традициями другой культуры, целесообразно говорить лишь в контексте насильственного влияния одной культуры на другую. В рамках же диалога взаимообмен культурными значениями не может серьезно угрожать сохранности культурного наследия. Ведь в процессе взаимодействия культур не происходит простое «перенесение» достижений высокоразвитой культуры в менее развитую. Диалог предполагает взаимовлияние, поиск общих результатов, определение значения данных результатов внутри каждой из культур.

В-третьих, выявление позитивного значения межкультурного диалога предполагает четкое обозначение смыслов признания другой культуры. Исходя из выводов диссертационного исследования, можно говорить, о следующих смыслах признания другого:

1. Посредством признания другого происходит самоопределение культуры, осознание уникальности своей культурной идентичности. Важным элементом здесь является диалогичность, поскольку мышление о собственной культуре возможно лишь по отношению к другой культурной традиции.

2. В ходе межкультурного диалога происходит обогащение культуры. В современном мире культура не может существовать, а тем более преуспевать, находясь в изоляции от других культур.

3. Результатом признания другого является понимание того, что именно стремление к сохранению культурного многообразия, уважение традиций других культур делает возможным сохранение собственной культурной идентичности.

4. Взаимодействие различных культур может привести к образованию общих универсальных культурных полей, которое предполагает наличие каких-то общих культурных ценностей и символических значений.

5. Диалог культур может выступать в качестве примиряющего фактора, предупреждающего возникновение международных и межкультурных конфликтов.

Второй параграф «Проблема признания другого в области морали и права: философско-правовой анализ» посвящен исследованию проблемности признания другого в сферах морально-нравственного и правового взаимодействия субъектов современного общества.

При описании взаимоотношений с другим, большинство философов обращаются к сфере должного. Обоснование признания другого из «сферы должного» основывается на том, что долженствование привносится в мир самим человеком и не исходит от явлений окружающего мира. Исходя из данных посылок, сферу должного можно выразить в трех аспектах человеческого бытия - в нравственности, в морали и в праве.

Нравственное содержание личности измеряется её заботой о себе, итогом этой заботы является внутренняя способность к новому бытию, к поступку. Представляется весьма проблематичным нравственное отношение к другому человеку, поскольку невозможно сделать другого объектом своего поступка. Признание другого, в данном случае, предполагает устремленность в область собственного бытийного смысла.

Если возникновение нравственных требований вызвано заботой человека о «другом» в собственном бытии, то моральные притязания обусловлены обеспокоенностью в отношении других людей, с которыми человек связан общими условиями бытия. Моральные требования всегда представляют собой, обращенное к другому человеку, предписание соответствовать определенному образцу или идеалам. Признание другого в сфере морали с необходимостью предполагает оценку другого человека с точки зрения определенных идеалов. Оценка здесь связана не столько с его поведением, сколько с представлениями о том, что нужно хотеть и каким нужно быть.

Христианская и любая другая моральная трактовка человеческих взаимоотношений, основанных на полном и терпеливом принятии другого, не рассчитана на каждую встречу с другим. Каждодневные бытовые взаимоотношения требуют регламентации иного рода. В отличие от моральных требований, правовые предписания, содержат указание на то, что и каким образом следует делать. Нормативно-правовое требование создает единый фундамент внешнему человеческому действию, на котором базируется взаимодействие одного человека с другим.

Право актуализирует признание выражающего себя вовне другого. Мысли, чувства, переживания человека не могут быть объектом правовой регламентации и, следовательно, правового признания. Однако любое внешнее их выражение может иметь последствия не только для субъекта выражения, но и для окружающих его других. Правовая регламентация призвана обезопасить совместное бытие различных субъектов и, вместе с тем, создать условия для их свободной самореализации. Право не вмешивается своей регламентацией в процесс бытийного самоопределения и самоосуществления личности. Однако оно является своеобразным условием такого самоосуществления. Признавая другого в качестве субъекта права, человек сам вливается в правовую систему и создает предпосылки для собственного свободного действования.

Возрастание роли права стало возможным именно благодаря процветанию деятельного аспекта человеческого бытия. Правовая система в современном обществе становится всё более разветвленной и казуистичной, поскольку пытается предотвратить негативные последствия произвола человеческой деятельности, не обременённой никакими бытийно-ценностными посылками. Правовое воздействие становится необходимым регулятором в отношениях различных действующих субъектов. В «эпоху» кризиса внутренних ценностей, «нехватки бытия» право становится особенно актуальным. Поскольку деятельность - необходимый атрибут бытия человека, определённые законы и правила будут всегда полагать границу действиям.

Признание в праве выражается в том, что человек, осознав его содержание и значение, добровольно вменяет себе в обязанность соблюдение его правил. Правовое признание другого представляет собой особое отношение к ценностям, сводящееся к бытийно-ценностному самообретению. Другой осознается, прежде всего, как ценность, а признание в праве — это допущение за ним права на самостоятельное бытие. Благодаря признанию другого, осуществляемому в рамках правовой реальности, человек обретает единство с собою, поскольку он получает возможность превращаться в «свое другое».

В заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, формулируются основные положения и выводы работы.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях:

1. Комлев А.Е. Диалогичность эстетического воспитания в современной социокультурной ситуации // Традиции художественного образования и воспитания: история и современность: Межвуз. сб. науч. ст. Всерос. науч.-пр. конф. «Саратовская государственная консерватория им. Л. В. Собинова в контексте отечественной культуры». - Саратов: Изд-во Саратовской консерватории, 2004, с. 144- 147

2. Комлев А.Е. Две модели признания другого как основа человеческих взаимоотношений // Социальные идеалы в стратегиях общественного развития: Межвуз. науч. сб. Ч. 1.- Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2005, с. 97-103

3. Комлев А. Е. Признание другого в сфере нравственности, морали и права // Социальные идеалы в стратегиях общественного развития: Межвуз. науч. сб. Ч. 1. - Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2005, с. 115- 118

4. Комлев А.Е. Проблема признания другого в учениях И. Канта и И.Г. Фихте // Иммануил Кант и актуальные проблемы современной философии: Сб. науч. трудов / Под общей редакцией Л. И. Тетюева- Москва: ООО Изд-во «Экшн», 2005, с.272 - 277

5. Комлев А.Е. Методологический статус другого в философии М. Бахтина и Э. Левинаса // Основания и парадигмы современного общественного развития: Сб. науч. ст. 4.1.— Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2005, с.32-34

6. Комлев А.Е. Проблема признания другого в контексте межкультурного диалога // Национальная безопасность России в перспективах современного развития: Межвуз. науч. сб. Ч. 1.- Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2005, с. 37-42

Подписано в печать 06 04 2006 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Гарнитура Times Печать RISO Объем 1,00 печ л Тираж 100 экз Заказ Jfe 007

Отпечатано с готового оригинал-макета Центр полиграфических и копировальных услуг Предприниматель Серман Ю Б Свидетельство № 304645506500043 410600, Саратов, ул Московская, д 152, офис 19

zo os/i

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Комлев, Алексей Евгеньевич

ф Введение

Глава I. Понимание категории «другого»: историкофилософский анализ

§1. «Другой» как «свое иное» в классической философии

§2. Феноменологическая концепция «другого» Э. Гуссерля

§3. «Другой» как «ты»: экзистенциально-диалогическая трактовка

Глава II. Категориальное содержание «признания другого»

§1. Смысловое содержание категории «признание»

• §2. Кризис ценностного отношения в контексте признания другого

Глава III. Проблема признания другого в культуре и в праве

§1. Признание другого в культуре: проблема межкультурного диалога

§2. Проблема признания другого в области морали и права: философско-правовой анализ

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Комлев, Алексей Евгеньевич

Актуальность проблемы исследования. Тема «другого» на протяжении последних десятилетий является центральной как в современной философии, так и в социологии, психоанализе, этнографии и т.д. Несмотря на это, «другой продолжает тревожить, оставаясь загадкой, сокровенным существом, скрывающимся от понимания»1. В попытках преодоления размытости контуров другого, философы вновь обращаются к проблеме его признания в рамках поиска оснований для признания реальности существования другого. Исследование указанной проблемы справедливо предполагает обращение к истокам ее постановки и решения.

Актуальность исследования «личностного отношения» человека к другому обусловлена тем, что современная философия в сфере межиндивидуального общения подчеркивает значимость для индивида ближайшего окружения. Отношение с другим является первоосновой для формирования личности, способной к саморефлексии, активной по отношению ко всем проявлениям бытия. Соотношение «я - другой» выступает как первичная, наиболее удобная для рассмотрения модель более широкого соотношения «я - другие», поскольку единичный другой репрезентирует всех остальных других и «другое» как некую метаонтологическую направленность личности.

Проблема признания другого изначально предполагает «выход» за рамки субъективности. Соответственно, одним из ключевых понятий в исследовании указанной проблемы является понятие «интерсубъективности». Проблематика интерсубъективности стала в последнее столетие особенно актуальной. При том, что за это время понимание проблемы не только углублялось, но и существенно менялось. И понимание взаимоотношений «я» и «другого» претерпело существенные изменения в философском дискурсе.

Отход от классической «гносеологической робинзонады» требует новых подходов к пониманию бытия как коммуникативной структуры, осмыс

1 Горичева Т., Орлов Д., Секацкий А. От Эдипа к Нарциссу. Беседы. СПб., 2001. С. 34 лению субъект-субъектной природы познания, обоснованию диалогической природы культуры и человеческих ценностей. Представляется, что исследование проблемы признания другого позволит осмыслить и предложить такие подходы.

Актуальность исследования проблемы признания другого имеет практическое выражение в поиске путей и форм «человеческой» глобализации. Неясность в отношении понимания природы «другого», его сущности и значения для бытия человека, напрямую влияет на проблемы, возникающие в глобализационных процессах современного мира. Ориентация на смыслопо-рождения деятельностной природы человека в системе глобальной деятельности приводит к утрате бытийного смысла в жизни конкретного человека. Наглядное выражение «обесценивания бытия» мы наблюдаем в различных проявлениях антропологического кризиса. Проблемы отчуждения человека, чувства одиночества, агрессивных и суицидальных тенденций, механицизм современного общества - все это суть следствия непонимания, непризнания другого. Антропологический кризис утраты человеком ценности своего бытия требует философского анализа причин и способов выхода из него.

В практическом плане исследование проблемы признания другого предполагает обращение к конкретным сферам жизни человека, в которых признание осуществляется. Акцентирование внимания на области культуры и правового регулирования общественных отношений обусловлено возрастающей глобализацией современного мира, вследствие чего проблематизи-руются мирное сосуществование и сохранность многообразия культурных идентичностей, возрастание роли права в обеспечении данных процессов. Кроме того, культура и право обозначают различные грани процесса признания в контексте становления - у-становления смысловых значений. Культура представляет собой область постоянного выхода за рамки собственной идентичности к другому, поскольку именно это обуславливает сохранность ее как «живого организма». Право же является более жесткой, неподвижной системой, базирующейся на столетиями повторяющейся (хотя и в обновленном виде) смысловой общезначимости. Исследование признания другого в данных сферах жизни человека представляет интерес, прежде всего, с точки зрения анализа и иллюстрации генезиса бытийного акта «признания».

Степень научной разработанности проблемы. Без учета историко-философских традиций невозможно осмыслить сложную эволюцию взглядов на природу «другого» и создать объективное научное представление о возможном взаимодействии с ним. Но при этом следует не только поставить вопрос об историческом развитии концепций «о другом», но и сделать из такого анализа важные как в практическом, так и в теоретическом отношении выводы, позволяющие говорить о признании другого как об одной из актуальных проблем современного философского дискурса.

Актуальность исследования категории «другого» изначально возникает как проблематизация подлинности окружающего мира в рамках классической стратегии философствования в субъект-объектном формате. Наиболее полное отражение интересующая нас проблематика получила в трудах таких классиков философии как Р. Декарт, И. Кант, И.Г. Фихте, В.Ф.Г. Гегель, Э. Гуссерль.

Философская концепция Р. Декарта ознаменовала смену средневековой парадигмы понимания человеческого существования, обосновываемого из какого-либо другого источника, поиском экзистенциальных основ в самом человеке. Проблема признания другого артикулируется в классической философии как поиск доказательства реальности существования «другого». В аналитике И. Канта «другой» предстает в двух видах: как эмпирический предмет и как непознаваемое «другое разумное существо». Констатация факта невозможности познания другого приводит И. Канта к мысли об онтологической предзаданности акта признания любому теоретическому и практическому отношению человека к миру. И. Г. Фихте, продолжая субъективистскую линию И. Канта, вычленяет различные способы признания другого: через правовой закон как ограничение личной свободы и через сферу нравственности как призыв к самоопределению личности. И. Канта и И. Г. Фихте объединяет стремление к поиску достоверности существования другого в субъективности человека. Г. Гегель, говоря о признании другого в контексте борьбы за признание, по сути, остается в рамках субъект-объектного обоснования такого взаимодействия. Подлинность другого также обнаруживается в субъективном опыте. Отличие гегелевской трактовки в том, что подлинность самой субъективности обусловлена степенью воплощенности в ней объективного духа; что, в конечном итоге, обезличивает и другого и саму субъективность.

Э. Гуссерль в обосновании данности другого прибегает к ресурсам сознания человека. Признание другого теоретически выстраивается им с помощью особой процедуры - аналогизирующей апперцепции. Однако Э. Гуссерлю так и не удалось последовательно примирить «досознательный» характер другого как другости и конституирование его образа исключительно из ресурсов нашего Эго.

Классический вариант аналитики «другого» оказался в определенном смысле «однобоким». Экзистенциальный аспект категориального содержания «другого» становится проблемой и рассматривается М. Хайдеггером, М. Бубером, Г. Марселем, М. Мерло-Понти, М. Бахтиным, Э. Левинасом.

М. Хайдеггер усматривает залог подлинности бытия человека в отказе от ориентации на другого, что делает проблематичным его признание. Тем не менее им впервые постулируется некая экзистенциальная «самостоятельность» другого. М. Бубер и Г. Марсель трактуют признание другого как принципиальную возможность коммуникативного акта между двумя самостоятельными онтологическими центрами. Причем, онтологической «независимостью» обладает и эмпирическая реальность, рассматриваемая ранее классической философией лишь в качестве «объекта». Диалогические взаимоотношения различных «онтологических центров» исследуются и экзистенциальными феноменологами - М. Мерло-Понти и Э. Левинасом. Для обоснования экзистенциальной «наполненности» другого они используют феноменологические категории «восприятия» и «интенциональности». Экзистенциально-диалогическая концепция дополняется здесь эстетической аналитикой «лица другого». Данная проблема исследуется и в творчестве М. Бахтина: эстетическое выражение «другого» полагается им в качестве трансцендентальной предпосылки целостности и подлинности личности признающего.

Несмотря на достаточно частое употребление слова «признание» в различных философских текстах, начиная со времен классической философии (И.Г. Фихте, В.Ф.Г. Гегель), оно остается практически неразработанным в качестве понятия. Наиболее ценными при разработке данного понятия оказались работы П.П. Гайденко, Т.П. Лифинцевой, А.Н. Исакова, Б.В. Маркова, И.Д. Невважая, М. В. Шугурова, С.А. Лишаева, Л.Ф. Новицкой, Н.Ф. Рах-манкуловой, М.В. Горностаевой.

В историко-философских работах П. П. Гайденко, Т. П. Лифинцевой, Б. В. Маркова исследуются некоторые содержательные аспекты «признания» как бытийного акта, высказываются предположения о «несводимости» его категориального содержания к чисто познавательным процессам. А. Н. Исаков рассматривает «признание» как составляющую сферы сознания, игнорируя экзистенциальное содержание данной категории. В работах Б. В. Маркова, напротив, прослеживается экзистенциальная ценность понятия «признания». В работе Л. Ф. Новицкой «Проблема нравственного самообретения в пространстве интерсубъективности» уделяется внимание проблематичности «встречи» с другим в его подлинности, указывается на роль личностных качеств в процессах коммуникативного признания.

Ценностное отношение человека к миру, образующее генезис проблемы признания другого, проблематизируется и исследуется в работах И.Ф. Ведина, Ю.А Шрейдера, Р.Х. Нибура, В.П. Барышкова, А.В Разина, Г.Л. Тульчинского, C.B. Поросенкова, в диссертационных исследованиях В.В. Гречанного и A.M. Максимова.

Работы перечисленных авторов объединяет акцентирование внимания на кризисе самой способности современного человека быть ценностным существом. Однако в аналитике указанного кризиса проблема признания не рассматривается авторами в качестве центральной, затрагивается лишь вскользь. Вследствие данного факта, причины кризиса и возможности его преодоления, по большей части, остаются непонятными.

При анализе проблемы признания другого в рамках исследования межкультурного диалога использовались исследования М.М. Бахтина, В.В. Би-бихина, Б.В. Маркова, М.С. Кагана, Э.В. Сайко, A.A. Гордиенко, В.М. Диа-новой, Ю.В. Востряковой, С.А. Троицкого.

Почти все исследователи сходятся во мнении о необходимости процессов взаимопризнания в культурной сфере в современном глобализированном мире. Тем не менее проблемы предпосылок, содержания и последствий межкультурного признания не нашли должного отражения в исследовательских работах. Чаще всего, авторы не идут дальше постулирования факта негативного воздействия процессов «вестернизации» на восточные и российскую культуры.

Проблема признания другого нашла свое отражение и в философских исследованиях правовой реальности. В частности, у И.А. Ильина, H.H. Алексеева, Э.Ю. Соловьева, Ю.В. Тихонравова, Г.Ч. Синченко, И.Л.Честнова.

И.А. Ильин, Ю. В. Тихонравов уделяет пристальное внимание категории «должного» при исследовании феномена признания в праве. Г. Ч. Синченко, напротив, исследует область правового взаимодействия с точки зрения признания другого на уровне частноправовых отношений. И в том и в другом случае признание, скорее, обозначает функцию одного из правовых взаимодействий; хотя уже И. Г. Фихте подчеркивал смыслообразующую роль категории «признания» в сфере права.