автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Парадигмальная сущность онтологического вопрошания в философии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Самойлов, Сергей Федорович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРИМЕНЕНИЕ ВОПРОСА «ЧТО» К БЫТИЮ

КЛАССИЧЕСКАЯ МЕТАФИЗИКА.

Общая характеристика.

1.1. Гипостатический способ решения.

1.2. Абстрактно-онтологический способ решения.

1.3. Пантеистический способ решения.

Общий вывод.

ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ ВОПРОСА «КАК» К БЫТИЮ

КЛАССИЧЕСКИЙ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМ.

Общая характеристика.

2.1. Трансцендентальный субъект и конструирование сущего.

2.2. Трансцендентальное «я» и полагание сущего.

2.3. Сущее как самопознание Абсолютного Духа.

Общий вывод.

ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ ВОПРОСА «КТО» К БЫТИЮ

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ И ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ.

Общая характеристика.

3.1. Трансцендентальное ego и конституирование.

3.2. Dasein и экзистенциальная аналитика.

3.3. Ordo amoris и феноменологическая дескрипция.

Общий вывод.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Самойлов, Сергей Федорович

Онтологическая проблематика, фокусированная на исследовании наиболее общих характеристик бытия, по праву считается фундаментальным организующим центром философского знания. От исходной онтологической посылки и аргументационной базы её доказательства зависит имплицитно и эксплицитно понятийная архитектоника философских учений, их место в пространстве философско-мировоззренческого континуума.

Вместе с тем онтологическая линия развития философского знания обладает относительной автономностью, специфической смысловой нагрузкой и категориальной самобытностью, тяготеет к парадигмальности. К числу онтологических парадигм, бытовавших и бытующих поныне в рамках концептуального философского плюрализма, следует, на наш взгляд, отнести эвристически и методологически перспективную идею онтологического во-прошания.

Складываясь в культурном контексте западной традиции философствования, концепции онтологического вопрошания искренне надеялись преодолеть гносеологическую разомкнутость субъекта и объекта, объединить в едином поле онтологической рефлексии бытие мира и бытие мыслящего субъекта, пребывающего в ипостаси вопрошающего бытия. Как известно из истории философских идей, эти надежды не получили адекватной концептуальной реализации.

Однако это не является достаточным основанием для огульного критицизма, постулирующего принципиальную несбыточность философских надежд подобного рода. Принцип «или-или» в философии вообще методологически бесперспективен. Абсолютное разведение онтологии и гносеологии, субъекта и объекта, бытия мира и бытия человека, наконец, есть чистая абстракция. Такого рода абстракция может быть эвристически целесообразной, но она не может претендовать на истину в последней инстанции. Более того, она способна вносить искажения в познавательный процесс, пренебрегая объективной данностью универсального противоречия бытия. В этом плане, строго говоря, всякая онтология гносеологична, равно как и всякая гносеология онтологична. Что же касается собственно человека, то он не есть просто некий довесок бытия, но его органическая часть. Человек, конечно, наделен «странной» способностью вопрошания, но от этого его онтологическая сущность принципиально не меняется.

Таким образом, правомерность и актуальность проблематики онтологического вопрошания, на наш взгляд, не вызывают сомнения. Она открывает новые творческие горизонты не только для более тонкой и адекватной интерпретации сущности человеческого бытия, но и для более глубокого прояснения специфики собственно онтологического знания. Это, в частности, позволяет по-новому взглянуть на логико-смысловую ритмику исторической эволюции онтологических представлений в философии как на смену парадигм, теоретических моделей бытия, соотнесенных с бытием человека.

Попытка применить принципы онтологического вопрошания к выявлению логико-смысловых парадигм эволюции онтологического знания и составляет, собственно говоря, доминанту актуальности настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы.

Само понятие вопрошания, широко применяющееся в современном философском лексиконе, является выражением понимания философии в качестве динамического, антидогматического знания, в задачу которого входит указание возможностей дальнейшего развития познания сущего и самого познающего субъекта. Данная установка ориентирует мыслителя не на построение системы, претендующей на статус абсолютной истины, а на задавание новых вопросов и постановку новых проблем, позволяющих расширить сферу имеющихся в наличии знаний. Превращение философии из отвечающего знания в знание вопрошающее кардинальным образом меняет представление об истории философии. Если ранее она выглядела как собрание систем, то теперь - как развертывание проблемы вопросов. Поскольку философское вопрошание неотделимо от бытия, к которому оно обращено, то историко-философская концепция, ищущая единое основание различных онтологических проблем, может быть названа концепцией онтологического во-прошания.

В истории становления концепции онтологического вопрошания следует выделить три основных момента:

1. Рассмотрение философствования в качестве вопрошания.

2. Онтологизация вопрошания.

3. Превращение вопрошания в историко-философскую концепцию.

Понимание философствования как вопрошания возникло еще в эпоху античности и было связано с осознанием конечности человеческого существования, а следовательно, с ограниченностью индивидуальных познавательных способностей. Так, по утверждению Диогена Лаэртского, Пифагор говорил, что он не мудрец, поскольку мудростью обладает лишь бог, а всего лишь любитель мудрости - философ. Для греческого мышления любовь выступала в качестве стремления к чему-либо, и поэтому являлась выражением несамодостаточности человека, его несовершенства. Такое понимание любви превращало философствование в постоянное спрашивание, а не в изречение общеобязательных истин. Это не означало, что человек не может достигнуть положительных результатов в процессе вопрошания, просто ему нужно постоянно помнить об относительности имеющихся у него знаний о мире. Данное положение лучше всего выразил Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». Учение Сократа представляет собой первую манифестацию понимания философствования как вопрошания, при этом оно жестко противопоставлялось догматизму натурфилософии и скептицизму софистов. Вопрошание Сократа было направлено на обнаружение основания любого человеческого суждения о мире и о себе, на обнаружение понятия.

Таким образом, Сократом был обнаружен предмет философского вопроша-ния - идеальное бытие, - но антропологическая замкнутость учения Сократа не позволила ему онтологизировать понятие, превратить его в объективную идею, что было осуществлено Платоном.

Философия Платона представляет собой нечто среднее между системным и вопрошающим философствованием. Диалогическая форма его произведений во многом является иллюзорной, фактически он предоставляет читателю не диалог спорящих, а монолог Сократа, за которым, как известно, скрывается сам Платон. Причина этой имитации вопрошания кроется в открытой им объективности идей, сводящей на нет мнения о бытии: самоочевидность идеального уничтожает вопрошание.

Начиная с Аристотеля, можно наблюдать возникновение нового понимания философии, противоположного ее истолкованию как вопрошания. Речь идет о понимании философии как системы. Принципиальное различие между двумя концепциями заключается в том, что концепция вопрошания призвана, основываясь на уже имеющемся знании, указывать возможности для дальнейшего исследования, дальнейшего спрашивания бытия, в то время как системная интерпретация философии концентрирует свое внимание на описании того, что непосредственно предоставлено чувственному и умственному взору. Можно с уверенностью сказать, что античная философия завершилась уверенной победой системного мышления над вопрошающим. Говоря о судьбе концепции вопрошания в эту эпоху, нужно отметить, что греческому духу была свойственна принципиальная внеисторичность. Поэтому в античности не существовало какой-либо историософии. Отсутствие последней не позволило перенести концепцию вопрошания в сферу истории философии, и вообще, вопрошание осталось свойством человека, и ни о каком онтологическом вопрошании в эпоху античности не могло быть и речи. Поэтому открытие истории христианской мыслью является важнейшим моментом в становлении концепции онтологического вопрошания, хотя в целом, средневековая мысль придерживалась системного понимания философии, основываясь на построениях Аристотеля и неоплатоников.

Возврат к пониманию философствования как вопрошания, осознание его как бесконечного процесса, наблюдается уже в эпоху Возрождения. Ярким примером этого служит учение об «docta ignorantia» Николая Кузан-ского. Однако подлинное восстановление интерпретации философствования как вопрошания наблюдается в эпоху Нового Времени. Примером этого может служить появление многочисленных произведений, имеющих характер эссе и размышлений, но главное - проблема метода, ставшая основной проблемой новоевропейской философии, выявившая необходимость придания вопрошанию жестких, определенных форм, и показавшая зависимость получаемых результатов от этих форм.

Если античная философия выдвинула идею философствования как вопрошания, средневековая мысль открыла понятие истории, новоевропейская философия поставила проблему метода, то в немецкой классике была сделана первая попытка онтологизации вопрошания.

Так, Кантом была выдвинута идея конструирования бытия мышлением, что позволило преодолеть антропологическую замкнутость вопрошания, перенеся его в сферу математики, естествознания и теологии. Вопроша-ние, которому Кант придает строго определенные формы, становиться необходимым условием бесконечности познания, поскольку оно не может выйти за пределы собственных форм и раскрыть суть того, из чего оно творит феноменальный мир - «вещь-в-себе». На основе своей концепции критической философии, требующей проверки всего имеющегося у нас знания, исходя из возможности нашей познавательной способности, Кант осуществляет разбор всей предшествующей философии, обвиняя ее в догматизме. Вместе с тем, собственную систему он рассматривает лишь как введение к новому типу метафизики. Таким образом, философия Канта представляет собой исходную точку как для онтологизации вопрошания, так и для его превращения в историко-философскую концепцию. Однако, рассмотрение мышления в качестве «нашей познавательной способности», не позволило Канту признать за мышлением онтологический статус. Построение развернутой историко-философской концепции не было осуществлено.

Онтологизация трансцендентального Я Фихте и Шеллингом привело к превращению вопрошания из способности нашего разума в метафизическую реальность, полагающую собою все сущее. Абсолютизация мышления сделало возможным понимание вопрошания как циклического процесса. В «Системе трансцендентального идеализма» Шеллинг показывает переход трансцендентальной сферы в природную и обратно. Этот круговорот трансцендентального сознания позволил Гегелю представить сущее как акты самопознания Абсолютного Духа. В его концепции история философии является завершающим актом этого самопознания, в котором Абсолютный Дух убеждается в своей абсолютности, таким образом, последовательно проведенная онтологизация вопрошания приводит к его превращению в систему. Поэтому проблема открытости онтологизированного вопрошания станет центральной проблемой развития данной концепции в XX веке.

Переосмысление идей немецкой классики в учениях, связанных с трансцендентальной феноменологией Гуссерля, сделало необходимой создание новой историко-философской концепции, основанной на идее вопрошания. Так, Николай Гартман выдвинул концепцию апорийного понимания истории философии, в которой философствование трактуется как умение поставить или переформулировать проблему, при этом решение проблемы зависит только от того, кто ее непосредственно поставил; другой мыслитель, занимающийся данным вопросом, с неизбежностью меняет постановку проблемы. Таким образом, история философии есть множество вопросов, а не множество ответов, то есть, собрание нерешаемых апорий. Мартин Хайдег-гер также рассматривает историю философии как вопрошание, но, в отличие от Гартмана, он говорит о главном вопросе философии - вопросе о бытии.

Выделение основного вопроса в истории философии берет свои истоки в немецкой классической философии, в которой главной проблемой считалось выяснение отношения мышления к бытию, и в зависимости от решения этого вопроса каждый мыслитель определялся либо как догматик, либо как представитель посткантовского мышления. Подобным образом проблема основного вопроса философии ставилась и решалась в диалектическом материализме. В этом смысле постановка вопроса о бытии Хайдеггером выглядит вполне традиционной, ее неклассичность заключается не в форме, а в содержании. По Хайдеггеру, дело обстоит так: вопрос о бытии может задаваться для обоснования сущего и тогда бытие будет выступать в качестве чего-то самопонятного, не нуждающегося в осмыслении, и в этом случае можно говорить о «забвении вопроса о бытии». Подлинное пробуждение мысли происходит при постановке вопроса о бытии как таковом, когда оно мыслиться без связи с сущим. Для Хайдеггера вся европейская метафизика представляет собой забвение вопроса о бытии, а попытка преодоления метафизического способа мышления делается только в философии самого Хайдеггера.

Если сопоставить три перечисленные выше концепции - Мартина Хайдеггера, диалектического материализма и немецкой классики - то можно заметить, что здесь концепция вопрошания применяется для определения типа мышления, при этом оно сводиться к определению «свой - чужой» и тем самым ставится вопрос о понимании. Спрашивая о понимании, мы ищем точку соприкосновения с другим мыслящим субъектом и вместе с тем, ищем единое основание самых различных постановок вопроса, благодаря которому вся история философии получает целостность и определенность. Здесь уместно вспомнить Иммануила Канта, говорившего о единой познавательной способности человечества. Но само наше мышление является одним из феноменов бытия, поэтому понимание, в котором раскрывается объективный смысл, должно быть онтологичным.

Онтологизация понимания и связанная с ней онтологизация языка была осуществлена в герменевтической философии. Так, Гадамер и Рикер рассматривают язык как нечто вторичное по отношению к так называемой сфере «предпонимания», в которой фиксируется смысловая открытость бытия и весь предшествующий опыт взаимодействия человека с миром. Язык выступает в качестве связующего фундамента, на котором покоиться наше мышление, а, следовательно, и наша способность спрашивать, сам же язык укоренен в бессознательном понимании бытия, в «предпонимании». Поэтому вопрошание не есть нечто случайное, но необходимый элемент самого бытия.

Проблема онтологизации вопрошания вновь была поднята в творчестве Мартина Хайдеггера, заявившего о принципиальной открытости бытия и о «вызове бытия», обращенного к человеку. Одной из форм ответа на этот вызов является философское вопрошание, в котором мысль признает вопрос о бытии необходимым, и, сталкиваясь с ним, оно спрашивает о нем. Таким образом, вопрошанию возвращается онтологический статус, но при этом оно теряет свою замкнутость, становясь бесконечным спрашиванием о бытии. Следует сразу отвергнуть обвинения в дурной бесконечности хайдег-геровского вопрошания, поскольку к однозначности ответа на вопрос о смысле бытия каждый должен придти самостоятельно, открыв в себе собственный способ бытия, через который он приходит к непосредственному переживанию истин, то есть того, что «есть», непотаенно, открыто.

Как уже было отмечено, онтологизация вопрошания непосредственно связана с построением историко-философской концепции; нечто подобное было осуществлено и Хайдеггером, но его взгляд на историю философии несистемен, напротив, он провозглашает необходимость проведения деструкции истории философии. Целью этой деструкции является преодоление метафизического способа мышления, как уже упомянутого «забвения бытия» в европейской философии. Таким образом, об историко-философской концепции у Хайдеггера говорить не приходиться - им выдвигается принцип рассмотрения онтологических концепций, а не собственная историко-философская концепция. Разрушение всех существовавших до этого онтологических и историко-философских построений нужно для четкого показывания того, как раскрывало себя бытие в истории и каким образом оно было подвергнуто забвению.

Принцип деструкции, примененный Хайдеггером к истории философии, привел к отказу от обнаружения какой-либо системности в ней, но вместе с тем он открыл понятие способа мышления, которое обладает первичностью перед конкретными концепциями бытия. В сущности, Хайдеггер открывает два способа мышления - метафизический и онтологический. В первом бытие мыслиться наподобие сущего и поэтому к нему применяется вопрос «что». Во втором мыслится бытие как таковое и к нему применяется вопрос «как», и на основании вырабатывается понятие экзистенции. Истоки второго способа мышления следует искать в феноменологическом методе, предложенного Эдмундом Гуссерлем.

Завершая краткое изложение взглядов М. Хайдеггера на историю философии, особо следует отметить их эмоциональность. Вся западная философия для Хайдеггера - это, по сути, постепенное наступление затмения, и чем ближе к XX веку, тем быстрее «сгущаются сумерки». Философия Ницше - это пик затмения, кромешная тьма нигилизма, из которой рождаются все ужасы современной эпохи. В этом смысле, взгляды Хайдеггера можно назвать эсхатологичными, на их фоне воззрения Гадамера и Рикера на будущее философии выглядят просто оптимистическими.

Так, Гадамер рассматривает герменевтику в качестве метода, способного выявлять новые смыслы. Отождествляя понимание, истолкование и применение, он считает даже заблуждение, возникающее в результате интерпретации, положительным моментом, раскрывающем новые смысловые горизонты. Поэтому понимание и связанное с ним вопрошание постоянно устремлены в будущее. Концепция Рикера еще более телеологична, в ней человек рассматривается как существо, постоянно стремящееся к совершенству, а философское вопрошание является одной из форм этого стремления.

Проанализировав историю становления концепции онтологического вопрошания автор пришел к выводу, что в рамках данной концепции возможно построение историко-философской конструкции, подтверждающей необходимость, придания вопрошанию онтологического статуса. Это позволит рассматривать историю философии как единство взаимосвязанных проблем, допускающее различные варианты решения. Имеющиеся историко-философские концепции следует считать недостаточными в силу отсутствия в них целостного рассмотрения истории философии с соблюдением признания открытости философии. В представленных выше вариантах концепции онтологического вопрошания наблюдалась склонность к двум крайностям: либо история философии представлена как целостность, связанная единым вопрошанием, но целостность замкнутая, либо история философии устремлена в будущее, но как не имеющая связующего вопрошания. Для исправления указанных недостатков и создания требуемой концепции автор считает целесообразным использование идей, предложенных классиками, а именно следует использовать: идеи Гартмана и Рикера о принципиальной проблематичности философского знания, идеи Гегеля об онтологическом статусе вопрошания, мысль Шеллинга о необходимости конструирования философии, понятие способа мышления Хайдеггера, требование открытости вопрошания Гадамера.

Создание историко-философской конструкции в рамках концепции онтологического вопрошания потребовало привлечения многочисленной литературы, которую можно разделить на ряд групп.

В первую группу входят произведения классиков, внесших вклад в развитие концепции онтологического вопрошания, чьи взгляды на проблемы были рассмотрены нами выше. Для уяснения понятия вопрошания особенно важны следующие труды: «Критика чистого разума» И. Канта; «О конструировании философии» Ф. В. И. Шеллинга; «История философии» Г. В. Ф. Гегеля; «Европейский нигилизм», «Что такое философия», «Преодоление метафизики» М. Хайдеггера; «Истина и метод» Гадамера «Человек как предмет философии» П. Рикера. Особое влияние на формирование взглядов автора оказали работы Гегеля и Хайдеггера. К данной группе необходимо отнести также произведения Ж. Делеза и Ф. Гваттари «Что такое философия?»; М. К. Мамардашвили «Введение в философию», «Картезианские размышления», «К проблеме метода в истории философии», в которых также поднимается проблема вопрошания.

Ко второй группе относятся произведения классиков истории философии, ставивших проблему бытия. Эта самая многочисленная группа была разделена автором на три части, что соответствует трем способам мышления, присутствующим в истории философии и выделенным автором.

Первый способ мышления получил название «классической метафизики», к нему отнесены следующие философы: Платон, Аристотель, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, Н. Гартман и многие другие. Отнесение к данной группе таких разных мыслителей обусловлено главным вопросом, лежащим в основе их философствования: «что такое бытие». Представители «классической метафизики» разделены в зависимости от способа решения онтологической проблемы на три категории, которые соответствуют метафизическому, собственно онтологическому и «мистическому» вариантам интерпретации бытия.

Второй способ мышления был назван «классическим трансцендентализмом». К нему относятся представители немецкой классической философии и связанные с ними мыслители Х1Х-ХХ веков: Г. Риккерт, В. Вин-дельбанд, Б. Кроче, Д. Джентиле, А. Кожев и др. Главным здесь является вопрос: «как возможно бытие». Выделены три варианта ответа с помощью: конструирования, полагания, самопознания абсолютного духа. Основоположниками этих вариантов являются Кант, Фихте, Гегель.

Третий способ мышления задается вопросом: «в ком раскрывается бытие» и объединяет представителей трансцендентальной феноменологии и представителей экзистенциализма. В нем указаны способы описания бытия и варианты интерпретации человеческого существования, получившего онтологический статус: трансцендентальное Ego и конституирование, Dasein и экзистенциальная аналитика, ordo amoris и феноменологическая дескрипция. Основателями способов описания являются Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, М. Шелер. К ним примыкают следующие мыслители: Ж.-П. Сартр, А. Камю, X.-Г. Гадамер и др.

Третья группа используемой литературы органически связана со второй, поскольку в нее вошли произведения авторов, посвятивших свои работы исследованию творчества классиков истории философии. Сюда же была отнесена группа философов «второго эшелона», в трудах которых также рассматриваются концепции истории философии. Особо можно отметить статьи: К.О. Аппеля, Н. Лобковица, К. Хюбнера, А. Райнаха.

Научно-исследовательская литература, использованная в работе, может быть классифицирована по «историческому» принципу, то есть связующим центром той или иной группы является определенный философ или философская школа. Например, можно выделить ряд прекрасных исследований по феноменологии Гуссерля и связанных с ней мыслителей. Таковы статьи и книги: Н. В. Мотрошиловой, 3. М. Какабадзе, М.К. Кисселя, В.И. Молчанова. В каждой группе можно выделить работы, которые написаны с критических позиций, в данном случае это работы Кисселя и Мотрошиловой, или с позиций объективного изложения, близкого к апологетике, например, по отношению к феноменологии. В нашей отечественной философской литературе проблематика онтологического вопрошания освещалась преимущественно с критических позиций. В работах A.C. Богомолова, Т.Н. Ойзермана, П.П.

Гайденко, H.B. Мотрошиловой, Т.Н. Горнштейн, P.M. Габитовой глубокий и содержательный критический анализ концепций онтологического вопроша-ния сочетался с позитивной разработкой узких мест отечественного онтологического знания, способствовал развитию интереса к восприятию новых онтологических идей, выходящих за рамки официального российского философского менталитета.

Кроме указанных «исторических групп» следует указать на группу, вернее подгруппу, «проблемных работ», в которых рассматриваются различные онтологические проблемы и способы их решения в истории философии. Можно упомянуть также работы В.А. Лекторского, A.A. Доброхотова, П.П. Гайденко, Т.А. Кузьминой, и сборники статей «Критика современной буржуазной диалектики» и «Проблема бытия и познания в истории зарубежной философии», «Проблема онтологии в западной философии». Вместе с тем, по мнению диссертанта, необходимо констатировать, что концепция онтологического вопрошания не получила всестороннего и адекватного освещения в отечественной философской литературе. У нас нет пока целостных и основательных исследований, специально посвященных сущности, истории становления и эвристической ценности самой идеи онтологического вопрошания. Без её творческого освоения, независимо от личной позиции приятия или неприятия, в конечном итоге окажется обедненным понимание внутренней логики организации и развития онтологического знания. Помимо метода деконструкции, впервые использовавшегося в философии Жака Дерриды, используются другие частные методы, а именно, методы сравнительно-аналитического и структурно-функционального анализа. С их помощью осуществляется реконструкция первоначальных структур, вскрывающих основные принципы развития онтологической проблематики, которая, в свою очередь, присутствует в историко-философском материале.

Цели и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является стремление привлечь внимание к проблематике онтологического вопрошания, показать её теоретико-познавательную ценность. При этом особый акцент в работе сделан на раскрытии сущности парадигм онтологического вопрошания как логико-понятийных конструктов бытия, складывающихся в рамках исторической эволюции онтологического знания.

Поставленная цель конкретизируется совокупностью частных исследовательских задач, призванных, по разумению автора, поддержать общий концептуальный замысел работы целостной совокупностью аргументов, расширив тем самым доказательную базу защищаемой точки зрения. Эта целевая установка нашла свое отражение в структуре диссертации, в отборе фактического материала, в акцентах исследования. Наиболее значимым в этом плане диссертант считал:

1) раскрыть содержание понятия онтологического вопрошания и реконструировать проблемную историю его становления;

2) выявить логическую структуру онтологического вопрошания и его пара-дигмальные параметры;

3) показать объективные предпосылки и теоретико-познавательные основания парадигмальной сущности эволюции онтологического знания;

4) дать отличительную характеристику каждой из онтологических парадигм;

5) высветить диалектическую взаимосвязанность и взаимопроникновение парадигмальных форм онтологического вопрошания в структуре философского знания.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является специфика онтологической проблематики в структуре философского знания, а в качестве его предмета выступают парадигмы онтологического вопрошания как теоретико-познавательные формы философской интерпретации бытия.

Теоретические и методологические основания диссертационного исследования.

В качестве метода данного диссертационного исследования был избран метод деконструкции истории философии, поскольку он соответствует цели и предмету исследования. Метод деконструкции включает в себя два момента: момент деструкции истории философии и момент ее реконструкции. Кроме того, в данном методе фиксируются отношения между идеальными построениями и историческим материалом, выясняется сопротивляемость последнего умозрительным конструкциям.

Под деструкцией не следует понимать простое разрушение уже имеющихся построений, присутствующих в истории философии, речь идет об их постепенном разборе, с целью обнаружения и прояснения того основания, на котором они покоятся. Выяснение первоначального замысла, лежащего в основе отдельных систем и философии в целом, позволяет перейти ко второму этапу - реконструкции истории философии. Реконструкция должна протекать в соответствии с фундаментальным принципом, обнаруженным с помощью деструкции. Только в этом случае реконструкция сможет завершиться созданием обновленного здания истории философии, проливающей свет на всю историю философии. Принцип реконструкции связан с установкой, гласящей: «понять мы можем только то, что сами построили».

Метод деконструкции позволяет организовать историко-философский материал, в соответствии с определенного рода системой взглядов на историю философии, но это не означает исключение возможности построения другой концепции. Напротив, в процессе проведения всех этапов деконструкции обнаруживается некое поле проблем, не поддающееся организации с помощью выделенного принципа, тем самым открывается возможности создания других концепций истории философии. Степень сопротивляемости историко-философского материала показывает направление дальнейшего исследования.

Создание историко-философской концепции подразумевает исключение исторического момента из истории философии и рассмотрение ее идеального плана. Обнаружение этого плана становиться возможным благодаря взаимодействию принципов деструкции и реконструкции, поэтому применение метода деконструкции истории философии представляется нам неизбежным в силу требования, предъявляемого самим предметом исследования.

Деструкция истории философии имеет исходной точкой рассмотрение конкретных онтологических систем. Первое, что мы видим - это поразительное многообразие и противоречивость концепций бытия, обнаружение единого основания онтологических учений здесь не представляется возможным. Единственным выходом из создавшегося положения является проведение классификации, с помощью которой можно свести многообразие концепций к обозримому числу групп. Принцип деструкции требует обнаружения основания отнесения концепции к той или иной группе, и таким основанием является проблема, вариантами решения которой выступают исторические формы онтологии.

Вторым этапом проведения деструкции становиться поиск единого фундамента онтологических проблем. Но для этого необходимо зафиксировать результаты осуществленной выше редукции. Проблемы, в отличии от систем, могут иметь вневременной характер, чаще всего, это так называемые «вечные проблемы», присутствующие в каждой исторической эпохе. «Вечность» философских проблем укоренена в самом человеческом мышлении, не способном перешагнуть определенность собственных форм; постоянный возврат философии к уже сформулированным ранее проблемам есть свидетельство подхода к самим пределам мышления. Принципиальная нерешаемость проблем приводит к изменению формулировок, не затрагивающих их сущности. Но такое «затуманивание» проблем открывает возможности их сведения к ряду простейших вопросов.

Третий этап деструкции начинается с разыскания начала, объединяющего основные вопросы философии. Таким началом является структура самих вопросов в которых так или иначе всегда присутствует три момента: «что», «как» и «кто». Любой вопрос предполагает, то, о чем спрашивается, то, каким образом спрашивается и того, кто спрашивает. При этом, третий момент может не присутствовать в четко определенной форме, но, тем не менее, он всегда подразумевается. Обнаруженную структуру следует назвать онтологическим вопрошанием, поскольку она служит фундаментом для философских вопросов, проблем и концепций.

Структура диссертационного исследования.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения. Во введении рассмотрены теоретические основы создания историко-философской концепции онтологического вопрошания, кроме того, в нем указаны цели и задачи, стоящие перед исследователем, и так же проанализирована история становления концепции онтологического вопрошания. Наличие трех глав в диссертационном исследовании соответствует трем способам мышления, обнаруженным автором в истории философии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Парадигмальная сущность онтологического вопрошания в философии"

Общий вывод.

Феноменологическая онтология придает вопросу о бытии несколько иное звучание, нежели классическая метафизика и трансцендентализм. Если первая спрашивает о том, что такое бытие, а второй - как возможно бытие, то в третьем варианте онтологического вопрошания вопрос звучит так -что значит бытие? Для феноменологии в целом вопрос о значении, о смысле - это вопрос об отношении сознания к предметности, спросить, что значит бытие, означает спросить, что значит быть. Три варианта применения вопроса «кто» к бытию дают следующие ответы; «быть» означает: полагать смыслы предметов, существовать, переживать. В этих ответах раскрываются приоритеты, отдаваемые определенным моментам вопрошания. Гуссерль акцентирует внимание на вопросе «как», Хайдеггер - на вопросе «что», Шелер - на вопросе «кто». Но само акцентирование протекает в рамках применения вопроса «кто» к бытию, и с этим связано единое для всех трех онтологических интерпретаций ограничение, которое заключается в ярко выраженном субъективизме. Причем само понятие субъекта теперь не приближено к понятию субстанции, но редуцировано к человеческой субъективности. Тем не менее, именно в феноменологической онтологии четко звучит вопрос о смысле онтологических построений вообще, но разыскание этого смысла возможно здесь только в самом спрашивающем, только в человеке. Сам вопрос, зачем нужно бытие, еще не является приоритетным, он не является самоценным, но звучит в недрах другой формы вопрошания, поэтому ответ на него здесь все

146

147

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе анализа обширного историко-философского материала и реконструкции способов формулирования и решения онтологических проблем диссертант пришел к выводу о том, что онтологическое вопрошание имеет в своей логико-смысловой сущности парадигмальный характер. Он обнаруживает себя в смене интерпретаций бытия как теоретических моделей, которые определяют собой способы рассмотрения бытия. Что и предполагалось доказать настоящим диссертационным исследованием.

Одной из главных онтологических проблем является проблема соотношения бытия и сущего. Рассматривая историю онтологии в ее ключевых моментах, можно заметить следующее: решение проблемы соотношения бытия и сущего в большинстве онтологических учений характеризуется большей концентрацией внимания на сущем, нежели на бытии. В связи с этим бытие понималось функционалистски, как необходимый момент в объяснении сущего. Бытие рассматривалось не как предельная реальность, что заложено в самом его определении, а только в качестве некоего придатка сущего. Данному положению вещей соответствовал редукционистский взгляд на историю философии, сводивший ее к истории становления одного из направлений, через призму которого она и рассматривалась. Желание уравновесить онтологические концепции, снять иерархическую, и поэтому, несколько тоталитарную структуру истории философии, позволило обнаружить после своего осуществления понимание бытия как предельной открытости, гармонично сочетающей в себе как четкую формальную фиксацию, так и принципиальное обращенность в будущее.

Такой открытой формой бытия явилось его понимание как вопро-шания, постоянно требующего и порождающего спрашивающего. С помощью концепции онтологического вопрошания нам удалось создать определенный план истории философии, в котором различные онтологические интерпретации предстали в связанном, упорядоченном виде, а сама концепция онтологического вопрошания получила подтверждение историко-философскими фактами. Нелинейность выявленного историко-философского плана позволила вскрыть не историческую, а логическую схему развития онтологии.

В результате примененной к истории философии метода деконструкции диссертант обосновал следующие положения:

1. Каждый вопрос о бытии так или иначе вплетен в определенную систему известного и неизвестного, и поэтому он обнаруживает или дает возможность обнаружения других вопросов. Совокупность вопросов, обращенных к бытию, превращает его в их организующий центр. Поэтому мы можем говорить о структуре совокупности вопросов - вопрошании. Направленность вопрошания к бытию говорит о его возможности дать ту или иную форму ответа. Поэтому вопрошаемое, допускаемое самим бытием, может быть названо онтологическим.

2. В результате проведенного анализа истории философии было обнаружено, что во всех рассмотренных онтологических концепциях присутствует два момента: то, что описывается, объясняется понимается, и то, на основе чего оно описывается, объясняется, понимается. Следовательно, основной проблемой онтологии можно считать проблему соотношения бытия и сущего. При этом бытие и сущее могут пониматься предельно широко, но при любой интерпретации онтологическая схема остается неизбежной. Постоянство смысловой значимости объясняемого и объясняющего моментов порождает повторяемость связующих их отношений. Интерпретация бытия, сущего и их отношения, обнаруживает структуру, лежащую в основании вопрошания, и на основе фиксации взаимосвязи элементов вопрошания можно всегда сказать, какая исходная форма его была применена к бытию.

3. Поскольку отдельные способы мышления имеют не сводимую друг к другу форму, а эта форма оставляет определенный след в истории

149 философии, то обнаружение в ней сходных постановок и решений онтологической проблемы, позволяет говорить о причастности конкретных учений о бытии к общим идеальным конструкциям - способам мышления.

4. Само понятие способа мышления подразумевает не один, а несколько вариантов решения проблемы соотношения сущего и бытия, без потери основополагающего вопроса. Поэтому ряд структур, постановок и решений проблем предстает во взаимосвязанном виде. Но, поскольку осуществление способов мышления протекает в истории, то их логические структуры не могут не влиять на ее ход.

5. Обращенность философа к бытию подразумевает описание того, что он видит, поэтому ход мышления философствующего субъекта обусловлен самим бытием или тем, как он его видит. Но невозможность полного охватывания бытия ограниченным, конечным существом приводит к актуализации противоположного идеальному моменту в мышлении философа, оказывающего влияние на форму выражения онтологических структур.

К вышесказанному следует добавить, что сопротивляемость противоположного идеальному началу материала показывает принципиальную незавершенность идеальных конструкций, в связи с чем открывается широкое поле для дальнейшего развития как концепции онтологического вопрошания, так и для других онтологизированных историко-философских концепций.

Список научной литературыСамойлов, Сергей Федорович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аббаньяно Н. Экзистенция как свобода // Вопросы философии. 1992, № 8.

2. Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий. М., 1992.

3. Августин А. бл. Творения в четырех томах. Т. 1 4. СПб. - Киев. 1998.

4. Алексеев П.В. Понятие «материя» // Философские науки. 1990, № 12

5. Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М., 1995.

6. Апель К.О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997, № 1.

7. Аристотель. Сочинения в четырех томах. М., 1976-84.

8. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1998.

9. Ахутин А. Тяжба о бытии. Сборник философских работ. М., 1997.

10. Ю.Библер B.C. Что есть философия? // Вопросы философии. 1995, № 1.

11. Бигиашвили А.Ф. Концепция сознания в современной западной философии // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Т. 1. Тбилиси, 1978.

12. Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990.

13. Бруно Д. О причине, начале и едином // Бруно Д. Изгнание торжествующего зверя. О принципе, начале и едином. Минск, 1999.

14. Быкова М. Проблема субъективности у Гегеля // Логос. 1992, № 3.

15. Визгин В.П. Философия как речь (историко-философская концепция Александра Кожева) // Вопросы философии. 1989, № 12.

16. Виндельбанд В. Платон. Киев, 1993.

17. Гадамер Х-Г. Истина и метод. М., 1989.

18. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997, № 7.

19. Гайденко П.П. Понимание бытия у Фомы Аквинского // Западно-европейская средневековая словесность. М., 1985.

20. Гайденко П.П. Прорыв в трансцендентность. М., 1997.

21. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1993.

22. Мамардашвили М.К. К проблеме метода в истории философии // Вопросы философии. 1965, № 6.

23. Материалистическая диалектика. Т. 1. Объективная диалектика. JI., 1981.

24. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. М., 1983.

25. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1965.

26. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

27. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм // Вопросы философии. 1996, № 10.

28. Монин М.А. Пути Парменида// Вопросы философии. 1997, № 3.

29. Мотрошилова Н.В. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили (двуединый путь к трансцендентному Ego) // Вопросы философии. 1995, № 6.

30. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.

31. Мун Чжао-У. Симметричность форм метафизики // Философские науки. 1991, № 1.

32. Никифоров О. Хайдеггер на повороте: основные понятия метафизики // Логос. 1998, № 8.

33. Какабадзе З.М. Проблема «экзистенциального кризиса» и трансцендентальная феноменология Гуссерля. Тбилиси, 1966.

34. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

35. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

36. Киссель М.А. Философская эволюция Ж-П. Сартра. Л., 1976.

37. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М., 1998.

38. Кузнецов В.Н. Французское неогегельянство. М., 1982.

39. Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии. Онтологический аспект (критика некоторых концепций). М., 1979.

40. Кузьмина Т.А. Человеческое бытие и личность у Фрейда и Сартра // Проблема человека в современной буржуазной философии. Сборник. М., 1969.

41. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М., 1965.

42. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики // Вопросы философии. 1995, № 1.

43. Лосев А.Ф, Античная философия истории. М., 1977.

44. Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М., 1963.

45. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969.

46. Лосев А.Ф. Критика платонизма у Аристотеля // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.

47. Лосев А.Ф. О мифически-трагическом мировоззрении Аристотеля // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

48. Лосский И.О. История русской философии. М., 1994.

49. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979.

50. Мамардашвили М.К. Введение в философию // Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М., 1996.

51. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1993.

52. Мамардашвили M.K. К проблеме метода в истории философии // Вопросы философии. 1965, № 6.

53. Материалистическая диалектика. Т. 1. Объективная диалектика. JL, 1981.

54. Меловиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. М., 1983.

55. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1965.

56. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

57. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм // Вопросы философии. 1996, № Ю.

58. Монин М.А. Пути Парменида // Вопросы философии. 1997, № 3.

59. Мотрошилова Н.В. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили (двуединый путь к трансцендентному Ego) // Вопросы философии. 1995, № 6.

60. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.

61. Мун Чжао-У. Симметричность форм метафизики // Философские науки. 1991, № 1.

62. Никифоров О. Хайдеггер на повороте: основные понятия метафизики // Логос. 1998, №8.

63. Николай Кузанский. Сочинения в 2-х т. М., 1979-1980.

64. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М., 1990.74.0йзерман Т.П. К критике феноменологической концепции философии // Вопросы философии. 1975, № 12.75.0рынбеков М.С. Проблема субстанции в философии и науке. Алма-Ата, 1975.

65. Печенкин A.A. Наука и научность (опыт нового прочтения философии Э. Гуссерля) // Философские науки. 1991, №10.

66. Платон. Собрание сочинений. Т. 1-4. М, 1990- 1994.

67. Плотин. О том, существуют ли идеи отдельных вещей // Логос. 1999, № 6 (16).

68. Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах. М., 1995.

69. Проблема бытия и познания в истории зарубежной философии. Сборник. М, 1982.

70. Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

71. Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1993.

72. Райнах А. О феноменологии // Логос. 1999, №1(11).

73. Реале Дж. И Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1-4. СПб, 1994- 1997.

74. Рикер П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989, № 2.

75. Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998.

76. Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. М, 1985.

77. Сартр Ж.-П. Неустранимая свобода // Логос. 1998, № 8.

78. Слинин Я.А. Э. Гуссерль и его «Картезианские размышления» // Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

79. Современная буржуазная философия / под ред. Богомолова A.C., Мельви-ля Ю.К, Нарского И.С. М., 1978.

80. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П.-М, 1991.

81. Современный философский словарь / под ред. д.ф.н. проф. В.Е. Кемерова. М. Бишкек - Екатеринбург, 1996.

82. Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. 2 изд. Т. 1-2. М., 1990.

83. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М, 1991.

84. Спиноза Б. Этика. СПб, 1993.

85. Тавадзе И.К. О рациональном и мистическом в «Науке логики» Гегеля. Тбилиси, 1971.

86. Тевзадзе Г.В. Иммануил Кант. Тбилиси, 1979.

87. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М., 1995.

88. Трубников H.H. Время человеческого бытия. М., 1987.

89. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия // Вопросы философии. 1993, №4.

90. Филипов Л.И. Философская антропология Жан-Поля Сартра. М., 1977.

91. Философия марксизма и экзистенциализм. Сборник. М., 1971.

92. Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. СПб., 1993.

93. Фишер К. История новой философии. Т. 1. Декарт. Спб., 1906.

94. Фишер К. История новой философии. Т. 4. Иммануил Кант. Часть 1. Спб, 1901.

95. Фишер К. История новой философии. Т. 8. Гегель, его жизнь, сочинения и учение. Полутом 1. М. Л, 1933.

96. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. М, 1989.

97. Франк С. Абсолютное // Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб, 1996.

98. Франк С. Непостижимое // Франк С. Сочинения. М, 1990.

99. Хайдеггер М. Бытие и время. М, 1997.

100. Хайдеггер М. Время и бытие. М, 1993.

101. Хайдеггер М. Что такое философия // Вопросы философии. 1993, № 8.

102. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии. 1993, №7.

103. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М, 1996.

104. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. 1990, № 10.

105. Шелер М. Избранные произведения. М, 1994.

106. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. М, 1987-89.154

107. Шелер M. Избранные произведения. M., 1994.

108. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. M., 1987-89.

109. Шопенгауэр А. О четверояком корне. Мир как воля и представление. T. I. Критика кантовской философии. T. II. О воле в природе. Мир как воля и представление. М., 1993.

110. Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. — Репринтное изд. 1912г. -М., 1991.

111. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М., 1983.

112. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М., 1978.

113. Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

114. Heidegger M. Gesamtausgabe. II Abteilung: Vorlesungen 1923-1944. Band 1929X30. Frankfurt a. M.: Klosterman, 1983.

115. Heidegger M. Wegmarken. Frankfurt a. M., 1967.

116. Hartmann. N. Das Problem des geistigen Seins. Berlin-Leipzig. 1933.

117. Hartmann. N. Wie ist kritische Ontologie überhaupt möglich? Berlin-Leipzig. 1923.