автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Пространственно-временные концепты и онтологические основания научных картин мира XX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Пространственно-временные концепты и онтологические основания научных картин мира XX в."

На правах рукописи

МАЗАРСКИЙ Михаил Владимирович

ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПТЫ И ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУЧНЫХ КАРТИН МИРА XX В.

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2013

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель: Чусов Анатолий Витальевич,

гражданин РФ, кандидат философских наук, доцент, основное место работы: ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (доцент кафедры философии и методологии науки философского факультета).

Официальные оппоненты: Никифоров Александр Леонидович,

гражданин РФ, доктор философских наук, профессор, основное место работы: ФГБУН «Институт философии РАН» (главный научный сотрудник сектора социальной эпистемологии). Данько Софья Владимировна, гражданка РФ, кандидат философских наук, доцент, основное место работы: ГОУ ВПО «Государственный университет - Высшая школа экономики» (доцент кафедры онтологии, логики и теории познания факультета философии).

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Московский физико-технический

институт (государственный университет)».

Защита состоится << » 2013 года в 15.00 на заседании диссертационного совета

Д.501.001.37 на базе ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, к. 4 («Шуваловский»), философский факультет, аудитория А-1.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела диссертаций Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, 8 этаж, А-812.

Автореферат разослан « » Учёный секретарь

диссертационного совета

2013 г.

Брызгалина Елена Владимировна

Общая характеристика работы

Актуальность исследования.

Связь пространственно-временных и онтологических аспектов, привлекая интерес на всём протяжении существования философии и науки, продолжает дискутироваться и в настоящее время, но уже, с, соответственно, новых точек зрения. На страницах научных и философских изданий увеличивается количество публикаций анализирующих пространство и время как основы концептуальных моделей независимых от действительного онтологического статуса моделируемой реальности. Новые подходы связаны с возникшей в квантово-физическом описании проблемой наблюдаемости и её влиянием на структуру физической теории. В современной, неореалистической философии науки возникли представления о таких типах реализма как: «Научный реализм»1 (scientific realism) согласно которому, объекты не наблюдаемые, но постулируемые успешными научными теориями, тем не менее, существуют в действительности; «Структурный реализм»2 (structural realism) согласно которому, старые теории могут ошибаться относительно природы физических явлений, но не относительно собственной структуры; «Конвергентный реализм»3 (convergent realism) согласно которому, старые теории являются предельными случаями новых теорий, объясняющих не только сами известные явления, но и причины неудовлетворительности старых теорий; «Вещественный реализм»4 (entity realism), согласно которому, возможность практически применимых эффектов от фундаментальных физических теорий и успехи инженерной мысли не являются подтверждением самих теорий. Частично пересекаясь с традиционными типами философского реализма -критическим, эмпирическим, непосредственным, онтологическим и т.п., новые представления, исходя из своей изначальной предметной области -соответствия физических теорий действительности, с необходимостью акцентированы на проблематике пространства-времени, либо как обязательном, либо наоборот, необязательном условии существования физической реальности.

Такое смещение исследовательского акцента вызвано нерешёнными проблемами современного естествознания, революционные преобразования которого в начале 20в, оказались несовместимыми с «классическими» представлениями. Уже более века эта «несовместимость» не позволяет сформировать единую для всех физических взаимодействий «научную картину мира» и непротиворечивым образом объяснить их с какой-либо одной точки зрения. Комплекс этих проблем активно анализируется в современной литературе, что и обуславливает актуальность данного исследования.

'Van Fraassen Bos C. To Save the Phenomena. - In: David Papineau (ed.) The Philosophy of Sciencc. Oxford University Press. 1996, pp. 82-92 HVorrall John. Structural Realism: the best orbolh worlds? - In: David Papineau (cd.) The Philosophy or Science. Oxford University Press, 1996. pp. 138-165.

' Laudan Lany. A Confutation of Convergent Realism. - In: David Papineau (cd.) The Philosophy of Science. Oxford University Press, 1996. pp.

107-138.

' Cartwright Nancy. How the Laws of Physics Lie. Cambridge University Press, 1985. p, 208. Hacking Ian. Representing and Intervening. Cambridge University Press, 1985. p. 186

Степень разработанности проблемы.

Работы, в которых обсуждаются онтологические основания пространства-времени на материале философии и физики, условно можно разделить на три типа исследований - проблемные, исторические и феноменологические. В проблемных исследованиях те или иные пространственно-временные концепции используются исходя из постулируемых, но не рассматриваемых подробно онтологических оснований, как правило, это работы, посвященные анализу конкретных научных проблем. В исторических исследованиях различные концепции пространства-времени рассматриваются как аспекты тех или иных философских и научных представлений с соответствующими онтологиями, как правило, это работы историко-философской и историко-научной направленности. В феноменологических исследованиях пространство и время рассматриваются на модельном уровне, независимо от онтологических оснований, как правило, это работы связанные с эпистемологической, логической и лингвистической проблематикой.

1. Работы проблемного типа посвящены непосредственному применению тех или иных пространственно-временных концепций в конкретных исследованиях, при этом онтологические основания этих подходов постулируются как уже готовые концепты. Особенностью этого типа работ является их конкретная научная направленность, обуславливающая использование авторами специализированного понятийного аппарата, что, несмотря на очевидную общность пространственно-временных категорий, не позволяет унифицировать используемую терминологию для разных направлений науки. К работам такого типа можно отнести следующие исследования: Блохинцев Д.И. Пространство и время в микромире. М., 1970; Барашенков В. С. Проблемы субатомного пространства и времени. М., 1979; Бриллюэн JL Научная неопределённость и информация. М. 1966; Бунге М. Философия физики. М., 1975; Владимиров Ю. С. Пространство и время: явные и скрытые размерности. М., 2010; Вяльцев А.Н. Дискретное пространство-время. М., 1965; Девис П. Пространство и время в современной картине вселенной. М., 1979; Клинке Ф. Проблемы психофизики восприятия пространства. М., 1965; Логунов A.A. Лекции по теории относительности. М, 1983; Марков М.А. О трёх интерпретациях квантовой механики. М., 1991; Мостепаненко A.M. Мостепаненко М.В. Четырёхмерность пространства и времени. М-Л., 1966; Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега-и микромире. М., 1974; НеванлиннаР. Пространство, время и относительность. М., 1966; Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М., 1966; Омельяновский М.Ф. Философские вопросы квантовой механики. М., 1956; Поликаров А. Относительность и кванты. М., 1966; Розенталь И. Л. Механика как геометрия. М., 1990; Сазанов A.A. Четырёхмерный мир Минковского. М., 1988; Тейлор Э. Уилер Дж. Физика пространства-времени. М., 1971; Турсунов А. Философия и современная космология. М., 1977; Уорд Р. Живые часы. М., 1974; Пенроуз Р. Структура пространства-времени. М., 1972; Штейнман Я.Р. Пространство и время. М., 1962; Фридман A.A. Мир как пространство и время. М., 1923(2007); Эддингтон А. Пространство, время и тяготение. М., 1923(2003); и др.

К этому же типу относится и ряд специализированных сборников: Астрономия и современная картина мира. М., 1996; Бесконечность и Вселенная. М., 1969; Время и современная физика. М., 1970; Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени М., 1996; Принцип относительности. JI., 1935; Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974; Спонтанность и детерминизм. М., 2006; Философские аспекты проблемы времени. JL, 1978; Философские проблемы астрономии 20 века. М., 1976; Философские проблемы физики элементарных частиц. М., 1964; и др.

2. Работы исторического типа - это анализ пространственно-временных аспектов философских и научных представлений в их историческом развитии. Особенностью работ этого типа является то, что пространственно-временные концепции рассматриваются в соответствии с общепринятой историко-философской или историко-научной классификацией и периодизацией учений. К работам такого типа можно отнести следующие исследования: Авалиани С.Ш. Абсолютное и относительное. Тб., 1980; Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М., 1973; Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982; Васильев A.B. Пространство, время, движение. М., 2007; Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988; Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность. М., 2006; Горелик Г.Е. Почему пространство трёхмерно? М., 1982; Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985; Кузнецов Б.Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна в свете современной науки. М., 1966; Лой А.Н. Социально-историческое содержание категорий «время» и «пространство». Киев, 1978; Молчанов Ю.В. Четыре концепции времени в философии и физике. М., 1977; Печёнкин A.A. Обоснование научных теорий. М., 1991; Свидерский. В.И. Философское значение пространственно-временных представлений в физике. Л., 1956; Севальников А.Ю. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. М., 2003; Трубников H.H. Время человеческого бытия. М., 1987; Уайтхед А. Избранные работы по философии. М, 1990; Уитроу Дж. Естественная философия времени. М., 2003; Франкфурт У.И. Специальная и общая теория относительности. М., 1968 и др.

3. Работы феноменологического типа связаны с анализом пространственно-временных моделей, вне связи с их онтологическими основаниями. Особенностью работ этого типа является то, что пространство и время анализируются на модельном или «феноменологическом» уровне. К работам такого типа можно отнести следующие исследования: Винер Н. Кибернетика. М., 1983; Вригт фон Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986; Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969; Зиновьев A.A. Логическая физика. М., 1972; Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971; Карпенко A.C. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. М., 1990; Куайн У.В.О. Философия логики. М., 2008; Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983; Меськов B.C. Очерки по логике квантовой механики. М. 1986; Рвачёв А.Л. Математика и семантика. Киев, 1966; Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М., 1985; Франк Ф.

Философия науки. М., 1960; Шрейдер Ю. А. Что такое расстояние? М., 1963 и др.

Постановка проблемы.

Исторически, возникновение классической «научной картины мира» было связанно с «новоевропейскими» мировоззренческими установками5. Такие установки ориентировались на обыденные наблюдения в пространстве и времени за окружающим «миром» или объектом, внешним по отношению к человеку или субъекту. Вопрос об онтологическом статусе и самого субъекта, и пространства-времени в такой «картине» не являлся актуальным, хотя и имел предпосылки в некоторых философских учениях. Но в первой трети 20в в «научную картину мира» были включены уже ненаблюдаемые непосредственно элементы. Вместе с возникновением в этот же период «экзистенциального поворота» в общефилософском стиле мышления, такое изменение вызвало пересмотр и роли наблюдающего субъекта. Предметом исследования, наряду с изучением объективного существования «мира» стало и его субъективное восприятие. Соответственно, пространство и время также стали исследоваться на предмет субъектно-объектной или онтологической локализации, что, как правило, отражалось в виде оппозиций пространственно-временных концепций. Распространённым типом такой локализации, является соответствие пространства и времени «реальному», «перцептуальному» или «концептуальному»6 онтологическим уровням. При этом собственные или метрико-топологические свойства пространства и времени, также традиционно располагаемые в виде оппозиций, представлялись «качественными» или «количественными» параметрами7, независимыми от онтологической локализации.

Примерами оппозиций указывающих на ту, или иную онтологическую локализацию пространства и времени являются следующие, синонимичные, по своей сути, пары концепций: «Чувственное8 - Умопостигаемое»; «Локальное9 -Глобальное»; «Измеряемое10 - Изменчивое»; «Модальное11 - Универсальное»; «Объективное12 - Субъективное».

'«Научим картина мири взаимодействует с мировоззренческими структурами, образующими фундамент культуры как непосредственно,

твк и опосредованно ... Фундаментальными категориями мировоззрения являются «мир» и «человек». Они конкретизируются через систему категориальных емьелов других универсалий культуры, выражающих отношения человека к природе, к обществу, другим людям и самому себе ...». Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М-, 1994. С. 17,18 '«Рахтичоя псрцептуальнос пространство и реальное пространство, следует также различать перцептуальное время и реальное время. ... Средствами более глубокого познания и описанил реального пространства давно уже служат «концептуальные пространства» геометрии и физики. ... По аналогии с пространством можно ввести понятие концептуального времени, т. с. абстрактной математической модели, отражающей свойства реального времени или претендующей на это». Мостепаненко A.M., Мостепаненко М.В. ЧстырСхмсрность пространства и времени. Л., 1966. С. 18,19,20

7«Прп измерении времени с помощью часов мы используем его количественные, или метрические, свойства. ... Нашей главкой задачей будет исследование качественных, ilth топологических, свойств времени. По сравнению с метрическими свойствами это более фундаментальные свойства в там смысле, что они не зависят от способов измерении времени и при изменении этих способов остаются неизменными». Рейхснбах Г. Направление времени. М., 1962. С. 34

«. . неизбежно существуют два (если не больше) типа пространства и времени, которые ... функционируют на двух различных взаимосвязанных уровнях системы: умопостигаемом п чувственном, теоретическом и эмпирическом». Ахундов М. Д. Пространство и время в физическом поэнашти. М., 1982. С. 12

«Сторонники глобально-космологического подхода полагают, что истоки физической необратимости всех локальных процессов, равно как и асимметрии времени вообще, можно проследить вплоть до краевых условий, положивших начало наблюдаемому ныне расширению Вселенной ... Приверженцы же локально-физического подхода считают, что ... необратимость может быть понята на языке обычных

физических законов (в особенности второго начала термодинамики и его статпстических интерпретаций)». Турсунов А. Философия и

современная космология. М., 1977 С. 136

'"«Время естественно-научного описания и время человеческого определения ... не есть одно и то же время, не есть одна и та же величина. Если величина первого есть, прежде всего, величина измерения, то величина второго в самой своей основе величина изменения. В

Примерами оппозиций указывающих на те, или иные качественные и количественные параметры являются следующие, также синонимичные, по своей сути, пары концепций: «Реляционное13 - Субстанциальное»; «Статичное14 - Динамичное»; «Микро-время15 - Макро-время»; «Дискретное16 - Непрерывное»; «Атомарное17 - Континуальное».

Таким образом, пространство и время на каждом из трёх онтологических уровней могли обладать, не только дискретной или непрерывной метрикой, но и однородной, неоднородной, изотропной, анизотропной, линейной, ветвящейся и т.п. топологическими структурами. Это приводило к возникновению нескольких десятков непересекающихся друг с другом концепций, которые разными авторами выбирались и сравнивались в соответствии с исследовательскими задачами. В настоящее время, в связи с неудавшимися в 20в попытками создания «фундаментальных теорий» на основе «пространственно-временного единства», такое количество пространственно-временных концепций представляется избыточным и несоответствующим стоящим перед наукой задачам.

Возникновение стольких концепций является результатом того, что пространство и время анализировались на модельном уровне, являющимся определённым «онтологическим регионом», но применялись для описания любых таких «регионов», например «субъективности», «интерфеноменов», «небытия» и т.п., что не только не необходимо, но и во многих случаях противоречиво. Неоправданное расширение пространственно-временного описания на любые «онтологические регионы» затрудняет выявление связи пространственно-временных и не-пространственно-временных форм существования. Поэтому, изначально вызвавшее определённый прогресс в

сущности, одна предстает перед нами как величина деления и счёта, тогда как другая - как величина определения и связи». Трубников И.I I. Время человеческого бытия. М.( 1987. С. 7

"«Все, что находтся в пространстве, определенным образом ограничено в том смысле, что имеет данную форму, а не другую, или находится именно в том месте, а не в другом. То же самое и в отношении ко времени: вещь обладает способностью длиться в течение некоторого промежутка времени, отличного от другого. Я назову это «модальностью» пространства-времени. ... Отвергая понятие простого место положения, мы вновь должны допустить, что в любой области пространства-времени существует как бы наложение бесчисленного множества физических вещей. Таким образом, физический факт в каждой области пространства-времени есть совокупность всего того, что означают для данной области сущности всего универсума». Уайтхед А. Избранные работы по философии. М,, 1990. С. 12), 559

"«В субъективном времени воспоминания относятся к прошедшему; в объективном времени они имеют место в настоящем. Подобным же образом в субъективном пространстве воспринимаемый мною стол находится там, а в физическом пространстве он находится здесь». Рассел Б. Человеческое познание: Его сферы и гршииы. Киев, 1997. С. 242

«Субстанциальная концепция рассматривает время как особого рола субстанцию, наряду с пространством, веществом н пр. Реляционная концепция считает время отношением (или системой отношений) между физическими событиями». Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в физике и философии. М., 1977. С. 5

"«Согласно статической концепции, события прошлого, настоящего и будущего существуют реально и в известном смысле одновременно, а становление и исчезновение материальных объектов - это иллюзия, возникающая в момент того или иного изменения. Согласно динамической концепции, реально существуют только события настоящего времени; события прошлого уже реально не существуют, а события будущего еще реально не существуют)). Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в фюикс и философии. М., 1977. С. 5

"«Можно провести таюке различие между макроаспектом и микроаспеетом времени. Первый имеет отношение ко всякому времени в целом, касается его течения из неопределенно далекого прошлого через настоящее по направлению к неопределённо далекому будущему. Последний имеет отношение к внутренней структуре ограниченных временных интервалов». Вригт фон Г.Х. Логико-философские исследоиания. М., 1986. С. 518

'"«... если один атом простронсгоа или любое целое их множество составляют единицу измерения, которая содержится внутри каждого интервала дискретного пространства, то внутри ин тервалов непрерывного пространства физических точек не содержится никакой единицы измерения. Таким образом, непрерывность физического пространства предполагает неограниченный копвенцпальный выбор единиц длины Напротив, в атомарном пространстве подобный неограниченный выбор недопустим ...». Грюнбаум А. Философские проблемы пространства н времени. М., 1969. С. 19

''«Конечно, принятие представлений о пространственной и временной атомарности в физике не запрещает нам применять в наших вычислениях математические понятия пространства и времени, требующие использования при расчет числового континуума, однако в таком случае бесконечная делимость, связанная с этими понятиями, будет чисто математической, и ей не будет соответствовать ничего физического». Унтроу Дж. Естественная философия времени, М., 2003. С. 197,198

физическом знании, модельное представление, будучи абсолютизированным, способствовало не решению, а закамуфлировыванию многих противоречий и на дальнейшем этапе развития науки оказалось уже регрессивным фактором.

Этим объясняется значительное место, в философских и научных дискуссиях 20в, выяснения онтологических функций пространства и времени. А именно понимания того, в чём непосредственно участвуют пространство и время - в «классическом» существовании «мира», или только в «неклассической» репрезентации этого существования. И если влияние чисто «физических» аспектов этих дискуссий на философскую мысль хорошо изучено18, то обратная постановка проблемы, несмотря на очевидность и свидетельства самих учёных ещё недостаточно освещена в специальной литературе. Соответственно, рассматриваемая в данном исследовании проблема представляет собой выяснение влияния пространственно-временных и не-пространственно-временных «онтологических регионов» на построение «научной картины мира».

История проблемы.

Трудности в экспликации связи пространственно-временных и непространственно-временных «онтологических регионов» можно объяснить двумя важными тенденциями в философии и науке первой трети 20в: фундаментальностью «экзистенциального поворота» в общем стиле философского мышления, с одной стороны, и революционностью преобразований непосредственно в естествознании, обусловивших масштабность задач для следующих поколений учёных, с другой. Тесная взаимосвязь этих тенденций заставляет искать решения на уровне онтологически ином, нежели физический, то есть, в прямом смысле слова на уровне «мета - физики».

Присутствие в «научных картинах мира» как пространственно-временных, так и не-пространственно-временных форм существования, предполагает анализ этих «картин» с точки зрения онтологических принципов необязательно носящих пространственно-временной характер, но способных, так или иначе, обеспечивать субстанциальное единство «картин мира» как целого. Такими принципами являются различные типы «монизма»1 , которым традиционно противопоставлялись различные типы «онтологического плюрализма». «Материалистический» или «физикалистский монизм» в качестве единого онтологического начала опирается на материю. «Нейтральный монизм» - на какое-либо абстрактное нейтральное начало. «Онтологический плюрализм», в исследовательской литературе традиционно противопоставляемый «монизму», рассматривается как множественность онтологических начал. Но по своей сути,

"V. влиянию физики м. о особенности квантовой механики на современную философскую мысль было посвяшепо много работ, а обратной постановке задачи - насколько сильно философия повлияла на современную физическую мысль - уделялось мало внимания. ... Остается надеяться, что последующие исследования прольют дополнительный свет на эти пока еще не ясные связи между новыми течениями в философии и современной физикой». Джсммср М Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 181 "«МОНИЗМ ... способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете одного начала, единой основы (субстанции) всего существующею н построения теории в форме логически последовательного развития исходного положения. Противоположность ... /ШО/КП1Ш1, исходящий нз множественности начал. ... Материалистический МОНИЗМ выводит идеальное из материального .. нейтральный МОНИЗМ ... психическое и физическое из «нейтрального» начала ...». Философский энциклопедический словарь. М.. 1983. С. 386

он является не противоположностью, а расширением представления о «монизме», когда в качестве субстанциально-объединяющего принципа выступает не какое-либо самостоятельное начало, а само «отношение» между любым количеством таких начал или, в терминологии Трубецкого -«субстанция отношений»20, поэтому в дальнейшем «онтологический плюрализм» будет именоваться «реляционным монизмом».

Нужно отметить, что все эти типы «монизма», несмотря на взаимоисключаемость, в виде различных подходов и мировоззрений всегда сосуществовали в философии, которая, потеряв после 18в универсальную ценность для естествознания в целом, сохранила разнообразие взаимоисключающих онтологических оснований, используемых для решения различных философских проблем. Но в физике, ситуация складывалась иным образом. Поскольку, в отличие от многообразия предметов философии, предмет любой области физики один и тот же - материя, то её трактовки должны быть едины в любой из этих областях, соответствуя, при этом, и какому-либо одному из взаимоисключающих философских подходов. В противном случае противоречие закладывалось бы в само основание «научной картины мира» претендующей на единство в объяснении любых законов природы.

Несмотря на то, что в 20-м веке не прекращались попытки сведения всех физических явлений к постулируемому, но так и не обнаруженному пространственно-временному единству21, взаимоисключаемость принципов, лежащих в основаниях «научных картин мира», оказалась непреодолимой преградой. Появившиеся в первой трети 20в взгляды, хотя и представляли собой переоткрытие некоторых натурфилософских идей 17-го века, не являлись «классическими». Это позволяло рассматривать аспекты физических теорий не укладывающиеся в рамки пространства и времени как предмет философских22, математических23 или просто перспективных24 исследований. Особенностью таких представлений является то, что пространство и время могут быть, как просто субъективными, так и, несмотря на субъективность, независимыми от индивидуального субъекта, то есть, могут быть «гносеологически

без этого понятия субстанции самос отношение престает быть отношением: мысль по необходимости предполагает основание под отношениями; она не может мыслить сущего без этого понятия субстанции отношений. Не выходя за пределы мысли, мы не можем отрицать ни понятия субстанции, ни понятия отношений», Трубецкой С.Н. Сочинения. М, 1994. С. 645

''«Если недостатком механической картины мира была абсолютизация корпускулярных представлений о материи, то недостатком электродннамичсскоП картины была абсолютизация континуальных представлений о материи. ... Таким образом, становилось ясно, что электродинамическая картина мира, должна быть заменена какой-то другой картиной мира, в которой континуальные и корпускулярные представления не рассматривались бы как абсолютные и каким-либо образом ... сочетались бы друг с другом- ... попытки построения этой теории предпринимаются уже на базе новой, квангово-полевой картины мира». Мостспанснко М.В. Философия и физическая теория. Л.,

1969. С.174,175

"«... в предельно малых пространственно-временных областях ... пространство и время странным образом исчезают, а именно: для столь малых времен уже нельзя правильно определить сами попятил раньше и позже». Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 132

волны де Бройля подобны квантам Планка и орбитам Бора. Общая черта этих понятий они не моделируются в пространстве-врсмсни Априори такие понятия следовало бы отбросить. Но опыт показывает, что они адекватны действительности. Значит действительный мир шире пространственно-временного мира, причем единственно доступное человеку средство научного описания этого в широком смысле слова реального мира - математика». Вяльцсв А.Н. Открытие элементарных частиц. Электрон. Фотоны. М., 1981. С. 183 "«Мы можем использовать понятие пространства и времени лишь до тех пор, пока имеются явления, которые реализуют их. В настоящее время сущесгвоэшше таких явлений подтверждено только для макрокосма. Мы не можем быть уверенны, что их можно расширить до микрокосма, то сстьмнра внутри игома.... Однако окончательное решение этой фоблемы должно быть отложено до тех пор, пока пе будет решена проблема материн, которая сейчас находится в центре научных исследований». Рейхенбвх Г. Философия пространства н времени. М„ 1985. С. 313

объективными»25 или интерсубъективными. Развитие этих взглядов привело к возникновению, на рубеже 20-21вв, концепций, в которых предполагаемое единство физических явлений обеспечивается уже не пространственно-временной связью, а наличием не-пространственно-временных отношений26, подразумевающих соответствие понятийному аппарату физики онтологически различных реальностей, что возможно только в «картине мира» основанной на принципах «реляционного монизма».

Объект исследования.

Объектом исследования являются онтологические аспекты пространственно-временных концептов философии и науки нового и новейшего времени, представленные в работах философов и учёных 20в.

Предмет исследования.

Предметом исследования является связь научных и философских представлений о пространстве, времени и мышлении с различными онтологическими моделями.

Цель исследования.

Целью данного исследования является выявление основных типов онтологических оснований пространственно-временных концептов в научных и философских теориях 20в.

Задачи исследования.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1. Определения онтологических и пространственно-временных концептов в научных и философских теориях 20в, исходя из представлений о различной локализации субъективности.

2.Экспликации связи пространственно-временных и не-пространственно-временных форм существования.

3.Вявления онтологического статуса «безобъектного отношения», то есть отношения с «познающим субъектом», по определению не являющимся объектом ни в каком смысле.

4.Систематизации общепринятых пространственно-временных концепций, позволяющей анализировать их с единой точки зрения, а именно функций этих концепций в «научных картинах мира».

5.Классификации онтологических и пространственно-временных концепций на основе выявления общих онтологических оснований научных и философских теорий 20в.

"«... Кант не ограничивается утверждением, чти пространство и время субъективны, априорны. Он обосновывает интерсубъективностъ пространства и времени ... Тем самым ставится новая для философии проблема гносеологической объективности субъективных форм познания. ... Знания обладают гносеологической, а не онтологической объективностью». Ойзермап Т.И. Нарскнй И.С. Теория познания Кант. М„ 1991. С. 49

:"«в экстремальной трактовке геометрического миропонимания геометрия - это вся физика. В доминирующем ныне теоретико-полевом подходе простраиспю-время понимается как априорно заданная сиена, на которой разыгрывается мировой спектакль (строится вся физика). Наконец в реляционном миропонимании нет априорно заданного пространственно-временного фона. Вместо него выступают отношения между событиями с участием материальных объектов». Владимиров Ю. С. Пространство н время: явные и скрытые размерности. М.. 2010. С. 9.10

Методологическая основа исследования.

Онтологическая, эпистемологическая и гносеологическая составляющие анализа основаны на представлениях о «бесконечности как преодолении границ» Левинаса, «субъектно-объектной редукции» Риккерта и «бессознательных структурах» Леви-Стросса, а также на принципе «онтологических обязательств» Куайна. Исследование проводится на основе противопоставления понятий интерсубъективность, транссубъективность и квазисубъетивность.

- Представление о «субъектно-объектной редукции» Риккерта в сочетании с модифицированным представлением Леви-Строса27 о «бессознательных структурах», позволяет сформировать представление об «онтологической матрице».

- Представление о «бесконечности как преодолении границ»п Левинаса позволяет ввести переход между онтологически разными регионами - «идеей бесконечного» как формой, и содержанием этой идеи, как собственно «бесконечностью». При этом форма, то есть процесс «осуществления» бесконечности, бесконечна также как и содержание этого процесса, следовательно, бесконечность преодолевает границы между формой и содержанием.

- Интерпретация представления о «бесконечности как преодолении границ» в духе принципа «онтологических обязательств»29 Куайна позволяет утверждать, что из существования бесконечности не следует существование бесконечных предикатов.

Результаты и основные положения, выносимые на защиту.

Полученные результаты исследования можно сформулировать в виде следующих основных положений, выносящихся на защиту:

1.Показано, что связь пространственно-временных и онтологических концептов философии и науки обуславливается «онтологическими дистанциями» или отношениями между онтологическими уровнями. А именно квазисубъективными, транссубъективными и интерсубъективными «онтологическими дистанциями» конституирующими «научные картины мира».

2.Выявлена связь пространственно-временных и не-пространственно-временных форм существования, соответствующих различным «онтологическим дистанциям», совокупность которых представляет собой «онтологическую матрицу».

"«Если, как мы полагаем, бессознательная умственная деяпгльносъ состоит в наделении содержания формоН и если эти формы в основном одинаковы для всех типов мышления ... то необходимо и достаточно прийти к бессознательной структуре, лежащей в основе каждого социального установления или обычая, чтобы обрести прннцип истолкования, действительный и для других установлений н обычаев, разумеется, при у словии достаточно глубокою анализа». Лсви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983. С. 28

3*«... в несоответствии между идеей бесконечного и самой бесконечностью, отражаемой в этой идее, осуществляется преодоление границ. Идея бесконечного это способ бытия - бесконечное осуществление бесконечного». Левинас Э. Избранное: Тотальность и Бесконечное. М-СПб., 2000. С. 70

2у«Мы можем с легкостью взять на себя отологические обязательства, творя, например, что есть нечто такое (связанная переменная) что общим имеют красные дома п закаты; ... Мы можем сказать, например, что некоторые собаки белые, и при этом не связывать себя признанием в качестве сущностей ни вида собак, ни белизны. ... доктрина, паша или чья-то еще, говорит, что же есть; а это собственно, проблема, затрагивающая язык. Вопрос же о том, что есть - это другой вопрос». Куайн У.В.О. С точки зрения логики. М., 2010. С. 36,40

3.Разработан и применён инструментарий, позволяющий эксплицировать онтологический статус «безобъектного отношения», как отношения с «познающим субъектом». Наличие такого отношения является принципиальным отличием интерсубъективных онтологий.

4.Выдвинута система аргументов, обосновывающая сводимость большого разнообразия общепринятых пространственно-временных концепций к оппозиции ««концептуально-непрерывное» - «перцептуально-дискретное»», конституирующих соответствующие «научные картины мира».

5.Проведён систематический анализ пространственно-временных и онтологических концептов философии и науки, позволяющий использовать представления об квазисубъективности, транссубъективности и интерсубъективности для новой классификации научных и философских направлений, представляющей процесс развития философии и науки, как смену различных научных мировоззрений в рамках трёх неизменных «научных картин мира».

Научная новизна исследования.

Новизна работы определяется как построением теоретического предмета исследования, так и решением поставленных задач. В данной работе, впервые, различное понимание субъективности связывается с отношениями между различными онтологическими уровнями. Предложенная методология анализа позволяет рассматривать эти отношения не только как типы субъективности, но и как основания квазисубъективных, транссубъективных и интерсубъективных «научных картин мира». При этом оптимизируется исследование, как онтологических моделей, так и соответствующих им пространственно-временных конструкций.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Проведенные исследования и развернутые в работе концепции, квазисубъектвности, транссубъективности и интерсубъективности вносят вклад в проблематику периодизации и типологизации истории философии и науки. Полученные выводы, результаты и материалы работы могут использоваться в дальнейших исследованиях, охватывающих современные философские и научные подходы, что позволит расширить применение этих концепций до уровня общезначимых моделей. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебных курсах, посвященных философским проблемам науки, онтологии и гносеологии.

Основное содержание работы

Введение.

Во введении обоснована актуальность исследования, охарактеризована степень теоретической разработанности темы, определены объект, предмет, цель и задачи работы, описана методологическая база исследования, сформулированы выносимые на защиту тезисы и показана их новизна, охарактеризована теоретическая и практическая значимость результатов исследования, описана его апробация. Показана предыстория исследуемого вопроса от периода античной натурфилософии до возникновения неклассической науки в 20в.

Если в античной, средневековой и ренессансной натурфилософии пространственно-временная и онтологическая проблематика рассматривались в едином контексте отношений субъекта и «внешнего мира», то в новое время, с возникновением эксперимента, естествознание стало дистанцироваться от онтологии. В «классической механике» 17в «мир» стал пониматься исключительно как «внешний», то есть бессубъектным образом, но вместе с тем, в онтологических построениях этого же периода к традиционному субъектно-объектному разделению между человеком и «внешним миром» добавилось субъектно-субъектное разделение внутри самого человека.

Такое различение между, например, эмпирическим «восприятием-перцепцией» и рефлексивным «сознанием-апперцепцией»30, в терминологии Лейбница, определяло не сводимость друг к другу эмпирического и рефлексивного уровней субъективности. В дальнейшем Кант, различив вслед за Лейбницем, эмпирический и трансцендентальный, уровни «апперцепции», добавил к ним вне-субъективное «трансцендентальное основание» или «всереальнейшую сущность»31, выделенную в самостоятельное онтологическое начало. В начале 20в работах неокантианцев это вне-субъективное начало стало «гносеологическим субъектом» или «субъектом в самом строгом смысле слова»32, как полной противоположности тому, что может быть объектом, а в конце 20в, в терминологии Левинаса33 - «субъектом субъекта». В современной философии науки отношения между отличными от «внешнего мира» эмпирическими категориями рассудка и трансцендентальными категориями разума, в смысле Канта, понимается как отношение между «эмпирическим» и

"«Таким образом, следует делать различие между восприятием-перцепцией, которое есть внутреннее состояние монады, воспроизводящее внешние веши, и апперцепцией-сознанием, или рефлективным познанием этого внутреннего состояния ...». Лейбниц Г. Сочинения в 4-х т. Т.1.М., 1982. С. 406

"«Все многообразие вещей есть лишь столь же многообразный способ ограничения понятия высшей реальности, составляющего обший субстрат вещей, подобно тому, как все фигуры возможны лишь как различные способы ограничения пространства. Поэтому предмет идеала разума, находящийся только в разуме, называется также первосущностью или, поскольку он стоит выше всего, высшей сущностью, а поскольку асе подчинено ему как обусловленное - твкже сущностью всех сущностей. ...Скорее высшая реальность составляет основание возможности всех вещей, а не их совокупность, и многообразие вещей зиждется на ограничении не самой первосутцности, а полноты ей следствий ...». (В606,В607)Кант И. Сочинения в 8т. Т.З. М„ 1994. С. 439

"«... сознание в противоположность содержанию сознания, не может быть теперь названо моим сознанием, а только сознанием вообще, и этот гносеологический субъект единственно есть субъект в самом строгом смысле слова, тик как он противоположен всему, что может стать объектом, следовательно, противоположен не только всем телам, но твкже всем индивидуальным душевным жизням со включением «моей» в «моем сознании»». Рикксрт Г. Философия жизни. Киев, 1998. С. 34

"«Локализация, не предполагаюошя пространства. Это полная противоположность объективности. ... Локализация сознания не субъективна, это субъектнвация субъекта». Лсвпнас Э. Избранное: Тотальность и Бесконечное. М-СПб., 2000. С. 42

«теоретическим» уровнями знания34, принципиально несводимыми друг к другу.

Соответственно, «гносеологический субъект» оказывается онтологически дистанцированным не только от самого «внешнего мира», но и от его восприятия - «эмпирического мира», и от рефлексивного осмысления этого восприятия - «теоретического мира». Иначе говоря «гносеологический субъект» и «миры» отделяются друг от друга «онтологическими дистанциями». Таким образом, традиционный анализ субъектно-объектных отношений стал заменяться анализом «отношения отношений», то есть анализом сложного отношения онтологических уровней: «гносеологический субъект -репрезентация гносеологического субъекта (или просто субъект) -репрезентация объекта - объект». Такому отношению онтологических уровней будет соответствовать и схема уровней познания: «гносеологический субъект -теоретический мир - эмпирический мир - внешний мир».

В случае, когда какой-либо из онтологических уровней определяется как онтологически первичный или «необходимо-сущий»35, субъект получает ту или иную онтологическую локализацию - квазисубъективную, транссубъективную или интерсубъективную. Иначе говоря, сам субъект понимается как та или иная «онтологическая дистанция», то есть как само отношение между «мирами». В данном исследовании эти «онтологические дистанции» или типы субъективности представляются как основания, конституирующие тот или иной тип «монизма», или «онтологический инвариант» лежащий в основе соответствующей «картины мира». В соответствии с различными типами «монизма» в физике 20в по-разному стал трактоваться и онтологический статус не только материи, но и человека, то есть его функция в «научной картине мира»:

1. Отношение между «внешним миром» и «эмпирическим миром» соответствует квазисубъективной локализации субъекта. Такая локализация конституирует «квазисубъективные картины мира» «физикалистского монизма», в котором субъект является одной из форм активности онтологически первичного объекта, соответственно, «гносеологический субъект» является познавательной активностью «внешнего мира». У придерживающегося этих идей Эйнштейна36 мысленные понятия оказывались вторичными по отношению к материи, то есть производными от «внешнего мира».

"«Чувственное познание представляет собоП предпосылку эмпирического сознания, но не толществеппо ему. ... С философской точки зрения эмпирический уровень познания можно охарактеризовать с помощью категории рассудка... на стадии рассудка происходит расчленение материала чувственного познания, в результате которого возникают отдельные абстракции, но они остаются не связанными друг с другом и не представляют единой целостной системы. 1'аскрытис такого единсгва в рамках конкретных теоретических систем и синтез отдельных абстракций происходит на уровне категории разума ... Именно вследствие качественного различия между эмпирическим и теоретическим знанием оказывается принципиально невозможным пи логически вывести теоретические законы из эмпирических, ни свести к ним». Руэавнн Г.И. Философия науки. М., 2005. С. 88,89

"«Пусть три указанных модуса всегда принадлежат одному способу бытия, но, тем не менее, кажется, что в рамках последнего они представляют собой некую иерархию: действительность «больше» возможности, а необходимость «больше» одной только действительности.... Нечто подобное можно усмотреть и в отношениях между самими способами бытия». Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб., 2003. С. 204

я никогда не мог понять вопрос об априорности в смысле Канта ... Что касается понятия пространства, то, очевидно, ему должно предшествовать понятие телесного объекта». Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М, 1965. Т.2. С. 276

2. Отношение между «эмпирическим миром» и «теоретическим миром» соответствует транссубъективной37 локализации субъекта. Такая локализация конституирует «транссубъективные картины мира» «нейтрального монизма» определяемого субъектно-объектным онтологическим тождеством, проявлением которого является и «гносеологический субъект». У придерживающихся этих идей Планка38, Де Бройля39 и Шрёдингера40 сознание человека приобретало единый с «внешним миром» онтологический статус, не являясь вторичным по отношению к материи.

3. Отношение между «теоретическим миром» и «познающим субъектом» соответствует интерсубъективной41 локализации субъекта. Такая локализация конституирует «интерсубъективные картины мира» «реляционного монизма» определяемого коммуникацией трансцендентальных42 субъектов, при которой объект является формой активности онтологически первичного субъекта или «гносеологического субъекта», который в качестве некоторого онтологического начала являлся самой «субстанцией отношений». У придерживающихся этих идей Бора43, Гейзенберга44 и Паули45 субъект оказывался онтологически самостоятельным и независимым от «внешнего мира».

Сумма выделенных «онтологических дистанций», которым соответствуют собственные типы субъективности, то есть сумма «онтологических инвариантов», в своей полноте представляет «онтологическую матрицу», позволяющую анализировать «научные картины мира» на новых принципах, учитывающих онтологическую локализацию субъекта и эксплицирующих связь пространственно-временных и не-пространственно-временных форм существования.

"«.,. мир не-я познаётся также непосредственно, как и мир я. ... Такое учение о процессе знания, конечно, требует, что бы допустили совершенную объединенностъ я н не-я ... благодаря которой жизнь внешнего мира дана познаюшему я также непосредственно, как и процесс его собственной внутренней жизни ... учение о субъективности ощущений действительно заменяется у нас учением об их транссубъективности ... (выделено мной, М.М.)». Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С. 85,86

"к... более высшая точка зрения будет найдена, когда мы ближе подойдем к тому источнику, из которого вытекает весь наш опыт, то есть когда ... гключим в круг исследований измерительные инструменты. Это - шаг огромной принципиальной важности; ом может быть определен как введение физику понятия целостности. ... Лишь вместе с измерительными инструментами рассматриваемая физическая система образует закономерное целое». Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966. С. 191,192

"«... существует нечто общее между структурой материальной вселенной и законами функционирования нашего разума». Бройль Л. де По тропам науки. М., 1962. С. 291

%Мой разум и мир состоят из одних и тех же элементов. Таюке состоит с разумом любого и его миром, несмотря на бесчисленное множество «перекрестных ссылок» между ними. Мир лается мне лишь единожды, а не один существующий и один воспринимаемый. Субъект н объект едины. Нельзя говорить, что барьер между ними пал в результате последних открытий, сделанных в физике, поскольку

такого барьера не существует». Шредингср Э. Разум и материл Ижевск, 2000. С. 50

"«Коммуникация, предполагая участвующих в ней субъектов и тем самым относясь к субъективному, в то же время осуществляется в пространстве и времени посредством объеюивных средств (знаки языка, жесты, действия и т.д.). Такого рода объективное иногда называют интерсубъективным». В. А. Лектораий. Статья «Объективное». Новая философская энциклопедия: В 4т. Т.З. М.,2010. С. 137 "«Как принято говорить интсрсубъектнвный мир - это мир общий для всех трансцендентальных объектов». Слниин А.Я. Трансцендентальный субъеет: феноменологическое исследование. СПб., 2001. С. 424

"«Недостаточность механистического представления о природе для описания положения человека особенно хорошо обнаруживается на 1рудностях, связанных с прим1гтивным различением между душой и телом. ... При механистическом понимании природы линия раздело субъект-объект фиксирована; признание того, что последовательное применение наших представлений требует иногда другого проведения этой границы, как раз н освобождает место для расширения описания». Бор Н. Избранные труды в 2-х т. Т. 2. М, 1971. С. 512

44«Мы не ожидаем, что от познания движения тел во времени и пространстве можно перейти прямым путем к пониманию душевных процессов, поскольку уже из точных естественных наук известно, что дейсгв1гтельносп> для нашего мышления распадается на отдельные слон, связи между которыми устанавливаются, так сказать, только в абстрактном пространстве, по ту сторону явлений». Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики М., 1953. С. 89

"«... я хотел бы предложить и интерпретацию процесса познания природы ... как соответствия, или совпадения, архетммичсскнх, вн>трснннх образог человеческой души с внешними объектами и их свойствами. Мост между чувственным восприятием, с одной стороны, и понятиями - с другой, который не мояет быть построен средствами чистой логики, с ттой точки зрения покотхя на некоем космическом порядке, недоступном нашему произволу, отличном от мнра явлений и охватывающим психическое, так и физическое, как субъект, так н объект». Паули В. Физические очерки. М., 1975. С. 41,42

Первая глава.

В первой главе - «Квазисубъективная картина мира» анализируются взгляды мыслителей квазисубъективного направления: Эйнштейна, Хайдеггера и Пригожина. Эта «картина мира» подразумевает квазисубъективную локализацию субъекта в «онтологической матрице». Отсюда следует приоритет «бытия» и «небытия» перед «мышлением». Это означает невозможность и адекватной репрезентации «бытия», и адекватной репрезентации «небытия», в силу их недоступности «мышлению», то есть невозможность зафиксировать чёткие границы между самим репрезентациями и репрезентируемыми реальностями, по сути, представляющими «внешний мир». Иначе говоря, все этапы «субъектно-объектной» оказываются той или иной формой активности «внешнего мира». Пространство и время при этом являются аспектами и «бытия», и «небытия», и их репрезентаций.

В первом параграфе первой главы - «Эйнштейн: Мир как континуум», даётся характеристика онтологических и пространственно-временных представлений Эйнштейна. В основу картины мира Эйнштейна легла онтология Спинозы и Ньютона, в виде абсолютизации пространственно-временного единства - «континуума». Абсолютность «континуума» представляет собой абсолютную детерминированность самих событий, расположенных в каждой точке пространства в соответствующее им время. Таким образом, происходит объективация времени, превращающегося в измерение пространства. Оно всегда уже в пространстве в виде пространственно-локализованной информации о произошедшем событии, например, в качестве идущего от него луча света. Субъективное восприятие времени говорит только о том, что субъект может вписываться в разные места этой информации существующей в пространстве независимо от него, то есть объективно. И прошлое, и настоящее и будущее, прежде чем стать восприятием субъекта, уже должны являться содержанием пространства, то есть быть светом или полем, которому Эйнштейн передаёт способность устанавливать порядок внутренних переживаний человека. Иначе говоря, произошла объективаг\ия самого субъекта, отождествившая его с объектом, или физическим пространством. Субъект, таким образом, стал онтологически тождественным «пространственно-временному континууму», то есть «внешнему миру».

Таким образом, онтологическая тождественность объективной материи или поля и субъективного «времени» «протяжённому континууму», говорит о локализации в нём любых категорий, то есть об онтологической необходимости только квазисубъективной локализации субъекта, что позволяет квалифицировать онтологию Эйнштейна как квазисубъективную.

Во втором параграфе первой главы - «Хайдеггер: Материальность как априори», даётся характеристика онтологических и пространственно-временных представлений Хайдеггера. Вслед за Спинозой, Хайдеггер, строит свою онтологию на критике картезианского понимания идей, как элементов исключительно «мыслящей субстанции», превращая их в содержание материального мира, в качестве «чувственных идей предметной структуры» или «материального априори». Они предшествуют, таким образом, не только

понятному для нас миру предметов и явлений, но и самому делению «бытия» на субъект и объект. Соответственно мысль о материальном мире становится не результатом деятельности отдельного от этого мира мышления, а продуктом мышления материального мира о себе самом. Одухотворённое как у Спинозы безличное пространство получило возможность озаботиться собственным бытием, в качестве индивидуального, то есть личного времени. В таком случае, с течением времени будут меняться не только пространственные координаты события, как у Эйнштейна, но и интенсивность озабоченности этим событием. Таким образом, пространство и время характеризуют уже не отношения между какими-либо событиями и «Я», а степень включенности и «Я», и этих событий, в пространственно-временную озабоченность объективного «мира» собой в виде субъективности.

Таким образом, онтологическая тождественность объективного «внешнего мира» и его субъективных пространственно-временных проявлений, говорит о локализации в нём любых категорий, то есть об квазисубъективной локализации субъекта, что позволяет квалифицировать онтологию Хайдеггера как квазисубъективную.

В третьем параграфе первой главы - «Пригожий: Обременённое пространство», даётся характеристика онтологических и пространственно-временных представлений Пригожина, с точки зрения которого взгляды Ньютона и Эйнштейна являются двумя основными этапами предшествующего трёхвекового развития науки, третий этап которой, совпадает, по мнению Пригожина, с его идеями. Так же, как и все предыдущие представители квазисубъективной онтологии, он превратил время в пространственный параметр, что привело к «овремениванию» пространства. На смену отношениям точек и мгновений «классической механики» приходит «нелокальность» отношений интервалов пространства и времени описывающих «становление» в «овременённом» или функциональном пространстве материи. Свою задачу Пригожин видит в том, чтобы вернуть в науку понятие «становления», связав его со «стрелой времени». При этом, начальные условия, то есть начальная пространственная локализация системы понимается как «бытие», а развитие системы во времени как «становление». Но у Пригожина это различные стадии единого процесса существования материи, «флуктуацией» которой, оказывается субъект. И, поскольку «становление» материи возможно только в непрерывном «пространственном континууме», то дискретность будет разрывом самого процесса «становления». Следовательно, «нелокальность» у Пригожина является только формой описания непрерывного «внешнего мира», отождествляющего «бытие» и «становление».

Таким образом, тождество объективного, функционального «овременённого пространства» и его «флуктуации» - субъективности, говорит о локализации в «пространственном континууме» любых категорий, то есть об квазисубъективной локализации субъекта, что позволяет квалифицировать онтологию Пригожина как квазисубъективную.

Вторая глава.

Во второй главе - «Транссубъективные картины мира», анализируются взгляды мыслителей представляющих субъектную онтологию - Маха и Бергсона. Эта «картина мира» подразумевает трапссубъективную локализацию субъекта в «онтологической матрице». Отсюда следует тождественность друг другу «мышления» и «бытия», при их нетождественности «небытию». Это возможность репрезентации «бытия», и невозможность репрезентации «небытия». Пространство и время при этом могут быть аспектами, как репрезентаций, так и репрезентируемых бытийных регионов - «познающего субъекта» и «внешнего мира». В таких онтологиях отсутствует в прямом смысле объективное, то есть то, что не зависит от сознания, оно заменятся вне-субъективной реальностью, то есть тем, на что сознание не может повлиять, в отличие от субъективной реальности, то есть того, на что сознание влияет.

В первом параграфе второй главы - «Мах: Априорность как субстанция», даётся характеристика онтологических и пространственно-временных представлений Маха, у которого онтологическая проблематика сводится к анализу восприятия и его интерпретации, то есть к гносеологии и эпистемологии. Восприятие осуществляется на двух уровнях - «физическом» и «психическом», которым соответствуют свои пространственно-временные категории: «физическому» - индивидуальное физическое пространство-время, а «психическому» - метрическое пространство-время общее для всех субъектов. Но онтологически «физическое» и «психическое» - это разные точки зрения на одни и те же неделимые «элементы мира», которые могут являться либо просто восприятиями или «эмпирическим миром», либо их ассоциацией или «теоретическим миром». Связь этих ассоциаций является субъективным «мышлением» с помощью этих же «элементов мира», с одной стороны, и существованием объективного, а точнее говоря вне-субъективного «мира неделимых элементов», с другой. Иначе говоря «эмпирическое» и «теоретическое» у Маха онтологически тождественны.

Таким образом, субъективное и объективное оказываются разными аспектами одних и тех же «элементов мира», то есть онтологически тождественными реальностями. Это говорит об онтологической необходимости только транссубъективной локализации субъекта, что позволяет квалифицировать онтологию Маха как транссубъективную.

Во втором параграфе второй главы — «Бергсон: Сознание и материя», даётся характеристика онтологических и пространственно-временных представлений Бергсона, у которого субъект постигает и себя, и внешний мир в качестве конкретных проявлений всеобщего «жизненного потока» или «сверхсознания». Это постижение осуществляется во взаимодействии двух индивидуальных проявлениях этого «сверхсознания» или в аспектах любого индивидуального сознания - «инстинкте» и «интеллекте». «Инстинкт» это интуитивное, качественное постижение «жизненного потока» или «вселенского сознания», то есть «теоретический мир», реализуемый как ощущение непрерывных длительности и протяжённости. «Интеллект» это количественное восприятие или «эмпирический мир», реализуемый с помощью дискретных

интервалов пространства и времени. Иначе говоря, это разные субъективные точки зрения на одну и ту же объективную реальность в комплексе понимаемую как «неделимое целое».

Таким образом, субъективный «инстинкт» и объективный или вне-субъективный «интеллект» оказываются онтологически тождественными. Это говорит об транссубъективной локализации субъекта, что позволяет квалифицировать онтологию Бергсона как транссубъективную.

В третьем параграфе второй главы - «Шредингер: Мир как форма», даётся характеристика онтологических и пространственно-временных представлений Шредингера, у которого субъект и объект состоят из «элементов» онтологически единого мира, а не из элементов мира существующего объективно и элементов субъективного представления об этом мире в нашем сознании. Таким образом, «квантовая картина» не является, ни наблюдаемым фактом, ни существующей независимо от сознания объективной реальностью или традиционной природой. При этом полнота квантового описания достигается за счёт «пробелов» в отношениях между непрерывной в пространстве и времени «квантовой картиной» или «теоретическим миром» и дискретными наблюдаемыми фактами или «эмпирическим миром». Но эти миры являются и субъективным «мышлением» с помощью их же «элементов», с одной стороны, и объективным, а точнее говоря вне-субъективным существованием этих же «элементов», с другой.

Таким образом, субъективное и объективное оказываются разными аспектами одних и тех же «элементов», то есть онтологически тождественными реальностями. Это говорит об транссубъективной локализации субъекта, что позволяет квалифицировать онтологию Шредингера как транссубъективную.

Третья глава.

В третьей главе - «Интерсубъективные картины мира» анализируются взгляды мыслителей интерсубъективного направления: Пуанкаре, Гейзенберга и Левинаса. Эта «картина мира» подразумевает интерсубъективную локализа1(ию субъекта в «онтологической матрице». Отсюда следует приоритет «мышления» и перед «бытием», и перед «небытием». Это означает возможность репрезентации «бытия», как «эмпирического мира» и репрезентации «небытия» как его идеальные модели. При этом пространство и время, относятся только к «теоретическому миру» и «эмпирическому миру», «познающий субъект» и «внешний мир» - не-пространственно-временные реальности. Соответственно, пространство и время - это исключительно субъективный способ оформления мыслей и чувственных впечатлений в виде отношения ««теоретический мир» - «эмпирический мир»», являющийся только контактной зоной двух вне-субъектных реальностей - интерсубъективного «познающего субъекта» и объективного «внешнего мира».

В первом параграфе третьей главы - «Пуанкаре: Существование как отношение», даётся характеристика онтологических и пространственно-временных представлений Пуанкаре, у которого, как и у Канта, пространство и время являются субъективными априорными формами чувственности,

накладываемыми на природу или «внешний мир» при восприятии. Соответственно, пространственно-временная форма относится к «эмпирическому миру». Но индивидуальные восприятия всех субъектов могут быть объективированы общими для них умозаключениями о связях или отношениях между предметами. Эта способность каждого сознания к связыванию осуществляется «сознательным Я», то есть является «теоретическим миром» «бессознательного Я», выполняющего функции «познающего субъекта», через которого реализуется интерсубъективная умопостигаемая «мировая математическая гармония отношений».

Таким образом, субъективное «мышление» выполняет функцию связи «онтологически иных» по отношению к нему, вне-субъектных реальностей. С одной стороны, оно осуществляет пространственно-временное оформление ощущений вызываемых объективным «внешним миром» или субъективный «эмпирический мир», а с другой стороны, является «теоретическим миром» «бессознательного Я», с помощью математических законов постигающего интерсубъекивную «мировую гармонию». Это говорит об интерсубъективной локализации субъекта и позволяет квалифицировать онтологию Пуанкаре как интерсубъективную.

Во втором параграфе третьей главы - «Гейзенберг: Форма и энергия», даётся характеристика онтологических и пространственно-временных представлений Гейзенберга. Как и все мыслители интерсубъективного направления Гейзенберг рассматривает пространственно-временное описание как результат взаимодействия «внешнего мира» с наблюдателем или как «возможность» события, занимающую промежуточное положение между субъектом и объектом. Эта «возможность» является пространственно-временным феноменом, то есть «эмпирическим миром» и его дискретность или «квантовый скачок» рассматривается как скачок сознания наблюдателя. При этом сознание или «теоретический мир» осуществляет связь между субъективным «эмпирическим миром» и интерсубъективным «центральным порядком», выполняющим функц ии «познающего субъекта» и включающим все субъективные проявления.

Таким образом, субъективное «мышление» выполняет функцию связи «онтологически иных» по отношению к нему, вне-субъектных реальностей: с одной стороны является «теоретическим миром», связывающим субъективное сознание с интерсубъективным «центральным порядком». С другой стороны, участвует в субъективной, пространственно-временной «возможности» события или восприятии «внешнего мира», то есть в «эмпирическом мире». За рамками же «мышления» оказываются «онтологически иные» по отношению к нему реальности - интерсубъективный «центральный порядок», и объективный «внешний мир». Это говорит об интерсубъективной локализации субъекта и позволяет квалифицировать онтологию Гейзенберга как интерсубъ ект ивную.

В третьем параграфе третьей главы - «Левинас: Ассиметричная диалектика», даётся характеристика онтологических и пространственно-временных представлений Левинаса у которого, как и у всех мыслителей

интерсубъективного направления, сознание субъекта выполняет двоякую функцию, являясь, в качестве своей внешней составляющей, единством пространственно-временных феноменов, а в качестве внутренней, вне-пространственно-временным «здесь» или источником себя самого.

Внешняя составляющая - собственно субъект или «самотождественное», связана с «внешним миром», являясь совокупностью различных состояний «Я», трансцендентного по отношению к этому вне-субъектному «миру», то есть является «эмпирическим миром». Внутренняя составляющая - «субъект субъекта» или «тождественное», отождествляет себя с собственным бесконечным началом - вне-пространственно-временным «здесь», то есть является «теоретическим миром» обеспечивающим связь с интерсубъективным «Иным». Точнее говоря, «субъект субъекта» является пределом или точкой перехода «тождественного» в интерсубъективное «Иное», или в «Другого» - «познающего субъекта». Именное такое «Иное» обеспечивает их интерсубъективную связь всех субъектов как «Других».

Таким образом, субъективное «мышление», выполняет функцию связи «онтологически иных» по отношению к нему, вне-субъектных реальностей. С одной стороны как «теоретический мир» оно связано с интерсубъективным «субъектом субъекта». С другой стороны, как «эмпирический мир» оно связанно с нетождественным ему объективным «внешним миром». Это говорит об интерсубъективной локализации субъекта и позволяет квалифицировать онтологию Левинаса как интерсубъективную.

Заключение.

Заключение диссертационного исследования в краткой форме подводит итоги, формулирует теоретические выводы, излагает суть авторской позиции.

Публикации в научных периодических изданиях, включённых в

реестр ВАК:

1.Мазарский М.В. От Декарта к Левинасу: феноменология и натурфилософия //Философия и культура. М. - 2009. - № . 07. - С. 27-38

2.Мазарский М.В. Интерсубъективность и транссубъективность: Левинас, Пуанкаре, Бергсон, Пригожин //Философские науки. М. - 2010. - № . 07. - С. 5064

3.Мазарский М.В. Онтология «целого» //Теория и практика общественного развития. Краснодар. - 2011. - №. 03. - С. 50-51

4.Мазарский М.В. Гносеологическая схема интерсубъективной онтологии: Декарт, Лейбниц, Кант //Этносоциум и межнациональная культура. М. - 2011. -№ . 04. - С. 74-82

5.Мазарский М.В. Интерсубъективность и транссубъективность: многое, единое, целое //Дискуссии. Екатеринбург. - 2011. - № . 06. - С. 120-123

6.Мазарский М.В. Апофатическая онтология. Бор и Левинас //Этносоциум и межнациональная культура. М. - 2011. - № . 06. - С. 139-146

7.Мазарский М.В. Интерсубъективное пространство и транссубъективное время Бергсона //Перспективы науки. Тамбов. - 2011. - №. 07. - С. 95-98

Публикации в прочих изданиях:

1. Мазарский М.В. Левинас: философские и религиозные истоки //Акценты. М. -2010.-№.04.-С. 31-36

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано б печать 20.08.2013 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 259. Тел./факс: (495) 939-3890, 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 527 к.

2012346561

2012346561