автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философский деконструктивизм и возможности конструирования новых онтологий науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский деконструктивизм и возможности конструирования новых онтологий науки"

На правах рукописи

Макиенко Марина Алексеевна

Философский деконструктивизм и возможности конституирования новых онтологии науки

09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Томск - 2004

Диссертация выполнена на кафедре философии гуманитарного факультета Томского политехнического университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Корниенко Алла Александровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Петрова Галина Ивановна

кандидат философских наук, доцент Лойко Ольга Тимофеевна

Ведущая организация

Сибирский государственный медицинский университет

Защита состоится 22 июня 2004 года в 15.30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.01 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, 4 корпус ТГУ, ауд. 306.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета

Автореферат разослан 22 мая 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.267.01

кандидат философских наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования задается современным состоянием философского дискурса. Его особенностью является отрицание классической рациональности, которая является неотъемлемой характеристикой философии с момента ее становления. В контексте указанной ситуации происходит нивелирование объяснительной способности разума, что порождает в рамках самой западной философии тенденцию переосмысления классического идеала рациональности, а так же необходимость задать новый статус самому субъекту познания. Эти моменты переосмысляются, обсуждаются, что порождает ряд актуальных для философии проблем.

Прежде всего, это стремление найти новое основание бытия и познания. Дискредитация разума как абсолютного и универсального фундамента бытия порождает ситуацию гетерогенности, разобщенности. Универсум распадается на различные составляющие, которые невозможно редуцировать к общему основанию. С этим связан онтологический поворот в философии, который заключается в том, что происходит обращение к миру повседневности. Повседневность трактуется в модусе человеческого бытия, что обозначается как тенденция антропологизации современной философии. Антропологическая тематика выражается в различных интерпретациях бытия философами XX века. Так, например, Ж.Л. Нанси обращается к проблеме телесности и языка, интерпретируя их как то, посредством чего реализуется стремление человека выйти во-вне, благодаря которому задаются смыслы. Свое развитие тематика телесности находит у Э. Левинаса. Он интерпретирует ее как факт, благодаря которому трансцендентальный субъект становится, индивидуальным. Можно привести еще множество примеров, демонстрирующих тенденцию создания новой онтологии

диалога, Ж. Бодрияр, интерпретирующий реальность как симулякр, М. Мерло-Понти, который говорит о наличии мира только при условии существования человека и так далее). Свое крайнее воплощение проблема повседневности находит в тематике становления, когда основным- условием существования мира и человека становится непрерывный процесс созидания нового. В философии указанная тенденция связана с деконструктивизмом, который является демонстрацией онтологии непрерывного становления.

Еще одна проблема современной философии - низвержение субъекта как абсолютного основания познания. Классическое понимание субъекта, заданное Р. Декартом и И. Кантом как носителя чистого сознания уже недостаточно для достижения истины. Это связано и с переосмыслением понятия «истина», и с созданием новой онтологии, и с трансформацией роли субъекта в процессе познавательной деятельности. Та реальность, которая создается философами XX века - не реальность объективного мира, мира вещей самих-по-себе, характерная для классики. Отсюда интенция на постижение истины как абсолютно достоверного знания становится неприемлемой для современности. И сам субъект понимается не столько как носитель чистого сознания, сколько как носитель бессознательного (3. Фрейд, Лакан, К. Леви-Стросс), языка (М. Бахтин, М. Мерло-Понти, Ж.Л. Нанси), телесности (К. Маркс, Э. Левинас).

Все эти факторы указывают на то, что в современной философии происходит проблематизация основных ее конституирующих моментов, а именно, понятия бытия, возможность его познания и роль субъекта в процессе познания, которые требуют своего осмысления.

Постановка проблемы исследования

Ситуация плюралистичности, которая сложилась в культуре XX века, демонстрирует наличие множества альтернативных онтологических проектов, которые часто являются

взаимоисключающими. Данный факт фиксируется в различных философемах, имеющих разнообразные онтологические и гносеологические основания. Так, например, М. Фуко говорит о различных эпистемах, сосуществующих в пространстве культуры, Ж.-Ф. Лиотар интерпретирует современность как совокупность автономных дискурсов, каждый из которых имеет свои правила и язык. Плюралистичность философских проектов своим следствием имеет и существование множества частных истин. При этом невозможность редукции различий к единому основанию постулируется как непреодолимая тенденция современности. И если для самой философии подобная ситуация является продуктивной, то для некоторых явлений культуры - в частности для науки - она неприемлема, так как признание многозначности истины, отказ от объективности дискредитирует саму науку как явление духовного производства.

В связи с этим в философии, которая понимается нами как фундамент, необходимый для осмысления и определения всех явлений культуры, на сегодняшний день возникают следующие проблемы: как возможно» определить современную науку? Как возможно сформулировать новый идеал рациональности? Как возможно сохранить критерии истинности и объективности в науке? Эти вопросы возникают в связи с трансформациями, претерпеваемыми как самой философией, так и наукой. Так, например, в философии отмечен поворот к миру повседневности, а в науке существует коррелятивная тенденция -обращение к иному типу реальности. Для современных научных исследований характерна апелляция к случайным, хаотическим процессам, которые включают в себя темпоральность и субъективность. Обращение к индивидуальным характеристикам объекта исследования, обнаружение уникальных, не воспроизводимых моментов, требуют учитывать конкретную ситуацию, в которой проводится исследование. Данная трудность ставит перед самим научным сообществом вопрос о

конце науки. В философии можно отметить обращение к иным формам культуры, подобная ситуация сложилась так же в науке и выражена в виде тематизации сложной взаимосвязи науки с искусством, религией, политикой, экономикой и так далее. Здесь так же необходимо отметить признание большинством исследователей того факта, что на становление научного знания большое влияние оказывают не только рациональные структуры человеческого мышления, но и интуиция, бессознательное, менталитет.

Далее, низвержение субъекта как носителя чистого сознания, которое является единственным условием познания, влечет за собой проблему субъективности научного знания. В современной науке она представлена как особое внимание к субъекту познавательной деятельности и к средствам достижения научного знания. Субъект познавательной деятельности исследуется и как необходимый элемент системы, который оказывает влияние на изучаемый объект (квантовая механика), и как научно-исследовательские лаборатории, которые проводят эксперименты, и как в целом научное сообщество, которое оказывает воздействие на получаемое знание. Указанная тенденция проблематизирует ньютоно-картезианский образ науки, где наука интерпретируется как ничем недетерминированное, объективное знание.

Данные вопросы требуют своего осмысления. Их решение становится возможным в рамках новой онтологии науки, поскольку в основании научных воззрений находятся, прежде всего, онтологические представления. Обращение не к самой научной теории, а к феномену мира или к онтологии открывает те бытийственные структуры, которые не присутствуют в явном виде в самой теории. Конечно, вряд ли они напрямую могут быть использованы, в самой науке, но будут способствовать восхождению к основаниям самой теории, к ее истокам, а, следовательно, определять основные интенции ее развития.

Конституирование онтологии научного знания можно охарактеризовать как общий путь преодоления кризисных ситуаций в науке. Помимо этого, она позволяет вывести обоснованное знание из заданных оснований. В этом смысле, как подчеркивал В. Гейзснберг, дать адекватную трактовку происходящим в науке изменениям возможно лишь при трансформации наших онтологических воззрений, поэтому, новая онтологическая картина является основой реконструкции всех основных особенностей современной науки.

Объектом исследования в работе являются онтологические и гносеологические аспекты науки. Предметом становятся ненаучные факторы (которые представлены философскими воззрениями), влияющие на формирование современной онтологии науки.

Традиция исследования

Исходным пунктом является констатация факта существования альтернативных онтологии, многообразия парадигм, а также различных способов осмысления науки в рамках философии и, соответственно, решения существующих проблем. Философская парадигма,. в рамках которой произведено данное исследование - постмодерн, в котором выделено такое направление как деконструктивизм. Обращение к деконструктивизму продиктовано тем, что он находится в русле общих для современной философии и науки тенденций, среди которых можно выделить апелляцию к тематике становления, мотивам творчества, интеграцию в различные формы искусства. В этом смысле деконструктивизм становится актуальным, поскольку, основные его представители (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари, М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, Ю. Кристева) активно используют художественные приемы для демонстрации и доказательства своих положений, обращаются к единичному в ракурсе его постоянной трансформации.

Далее поле - исследования ограничивается только именами Ж. Деррида и Ж. Делёза. Это обосновывается тем, что, во-первых, их

философия, является явной демонстрацией основных тенденций современности, и, во-вторых, они применяют идентичную логику развития основных положений.

В рамках указанной традиции проблема исследования может быть выражена вопросом: Как возможно эксплицировать онтологию науки в философии деконструктивизма?.

Степень теоретической разработанности проблемы

Следует отметить, что исследуемая проблема достаточно подробно разработана как в отечественной, так и в зарубежной философской литературе.

Формирование общей концепции исследования сложилось под влиянием работ А. Койре, В. Гейзенберга, В.А. Канке.

Особо значимыми для анализа проблем современного научного знания явились философские работы B.C. Степина, А.А. Микешиной, М.Ю. Опенкова, ЛА. Марковой, а также работы таких ученых как И. Пригожий, ЛИ. Мандельштам, Ф. Капра.

Основополагающее значение для формирования метафизической концепции образа философии имели работы Аристотеля, Платона, B.C. Библера, В.В. Бибихина, А.В. Ахутина, В.В. Виноградова, М.К. Мамардашвили, X. Орега-и-Гассета, М. Хайдеггера

Экспликация основных пунктов, необходимых для формирования современной онтологии науки в рамках философской концепции, основана на работах П.П. Гайденко, М.Г. Герасимова, П.В. Копнина, Т. Куна, К. Поппера, П. Фейерабенда.

На формирование общих представлений о современной философии особое влияние оказали работы Ж.-Ф. Лиотрара, М.К. Мамардашвили, П. Козловски, Н. Маньковской, Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, М. Фуко, У. Эко, ИЛ. Ильина, В. Гейзенберга.

Разработка концепции эстетизации онтологии науки в современной философии потребовала обращения к трудам Ж. Деррида,

Ж. Делеза, Ф. Гваттари, А.К. Сухотина, В.Г. Герасимова, Л.И. Филиппова, П. Козловски.

При указанном многообразии работ по данной проблематике, исследования по экспликации онтологии науки из философии деконструктивизма отсутствуют, за исключением работы Ж.Ф. Лиотара, где происходит осмысление проблемы легитимации знания в информационном обществе. Кроме того, его философствование не может быть отнесено к деконструктивному напрвлению.

Цель и задачи исследования

Цель данного исследования определяется поставленной проблемой и заключается в попытке сформулировать онтологию науки, исходя из принципов философского деконструктивизма. Основываясь на цели исследования, становится возможным определить следующие задачи:

1. Выявить элементы целостного образа философии, которые являются общезначимыми для любой философской системы из конфигурации и интерпретации, которых возможно эксплицировать онтологические .основания различных философем;

2. Реконструировать образ философии, предлагаемый деконструктивизмом на основании выявленных базисных элементов;

3. Выявить элементы целостной онтологии науки, которые будут являться опорными при ее экспликации из какой - либо философской системы;

4. Исходя из онтологических оснований деконструктивизма и опираясь на выделенные элементы, необходимые для формирования онтологии науки, реконструировать онтологию науки, предлагаемую логикой философского деконструктивизма Ж. Деррида и Ж. Делеза.

Методологические основания исследования .

Методологическая база исследования определена с учетом специфики поставленной проблемы и включает в себя традиционные

методы философского анализа, а так же сопоставительный анализ различных философем. Метод философского анализа предполагает использование определенного категориального аппарата, а так же проблематизацию действительности. Это позволяет осуществить анализ понятий «образ философии» и «онтология науки» с точки зрения их концептуального содержания и проследить их взаимосвязь.

Обращение в рамках работы к истории философии является не просто описанием различных точек зрения, но используется с целью выявления философского основания, позволяющего тематизировать категории «образ философии» и «онтология науки».

Кроме того, применяется герменевтический метод. При этом из двух вариантов герменевтического метода, которые выделяются П. Рикером в работе «Конфликт интерпретаций» - «онтология понимания» и «эпистемология интерпретации» - в исследовании применяется первый вариант. В контексте данной работы, это предполагает: возможность пересечения горизонта автора и интерпретатора, или осуществление процедуры аппликации, а так же возможность проследить развитие понятий «образ философии» и «онтология науки» или иначе, осуществить их реконструкцию в рамках философии Ж. Деррида и Ж. Делеза.

Научная новизна исследования и тезисы, выносимые на защиту

На основе проведенного исследования основных проблем, существующих на сегодняшний день в современной философии и в науке, а так же вариантов их решения, в отечественной философской литературе впервые предпринята попытка сформулировать онтологию науки в рамках деконструктивизма, эксплицируя ее из реконструированного образа философии. Обладают новизной и выносятся на защиту следующие положения:

1. На теоретическом уровне осмыслены категории «образ философии» и «онтология науки», в результате чего заданы пункты, по которым возможна их реконструкция в рамках любой философемы;

2. Произведена процедура конституирования онтологии науки, в рамках деконструктивистского образа философии. При этом, постулируется, что это не традиционная для исследователей деконструктивизма интерпретация науки как «науки о тексте», а наука как продукт рациональной деятельности человека. Это становится возможным, если проследить онтологические основания действительности, предлагаемые Ж. Деррида и Ж. Делезом;

3. В рамках деконструктивистской онтологии науки на философско — теоретическом уровне осмыслена гносеологическая ситуация, которая сложилась на сегодняшний день в науке, а так же намечены интенции преодоления ряда ее функциональных трудностей.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в концептуализации представлений о проблемах современной науки. Теоретическая значимость состоит в разработке проблемы современной научной онтологии, как она представлена в деконструктивизме. Инновационная интерпретация деконструктивистской философии в ключе преодоления деконструктивистских тенденций позволяет переосмыслить основные тенденции постмодернистской философии. В результате чего становится возможным говорить о философии деконструктивизма как о самостоятельном, конструктивном направлении, которое позволяет осмыслить ряд проблем современности, свойственных как для самой философии, так и для всех продуктов духовной деятельности человека.

Диссертационный материал может быть использован в образовательных целях для подготовки курсов лекций по проблемам современной философии, проблемам современной философии и науки,

истории философии, истории науки, а также для курса «Введение в философию» для технических специальностей.

Апробация результатов работы

Главные концептуальные идеи диссертации были представлены на региональных и межрегиональных конференциях «Актуальные проблемы социальных наук» (1999, 2001, 2004), «Дефиниции культуры» (2000,), «Актуальные проблемы социальной философии» (2003), «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (2003, 2004), а так же на методологических семинарах кафедры философии ТПУ. Содержание работы отражено в двух публикациях, три статьи сданы в печать.

Так же свою апробацию основные идеи исследования получили при проведении семинарских занятий по курсу «Основные проблемы современной философии», проведенных у магистрантов технических специальностей, а также в Институте повышения квалификации в Томском политехническом университете.

Структура диссертации

Структура и объем диссертации определялись в соответствии с актуальностью и степенью разработанности проблемы, целями, задачами и логикой исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы (шесть параграфов), заключение и список литературы, включающий 130 источников. Общий объем диссертации 130 страниц.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи, задается методологическая база исследования, научная новизна и положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, обозначается структура исследования.

Первая глава «Образ философии как основа экспликации онтологии науки» состоит из трех параграфов и посвящена решению

основной задачи: реконструированию образа философии в деконструктивизме. Это позволяет выделить те принципы, на основании которых возможно эксплицировать научную онтологию в рамках философской концепции. Данная стратегия обосновывается тем, что философия является формой теоретического освоения действительности, которая вбирает в себя всю историю мысли. В этом смысле, философия выступает как осмысление категориального аппарата науки, а так же как ее теоретическое основание. Именно создание философской онтологии науки способствует организации самосознания науки, выявления проблемных аспектов и перспектив ее развития.

В первом параграфе «Метафизические предпосылки формирования образа философии» выявляются основные принципы, по которым может быть реконструирован образ философии в любой парадигме философствования.. Образ философии позволяет выделить те основания, исходя из которых, формируется способ постановки проблем и метод их решения, а соответственно, таким образом, задаются онтологические и гносеологические составляющие философемы. Для формирования образа философии предлагается выделить ряд инвариантных пунктов, смысловая значимость и конфигурация которых и формирует онтологическое поле философии, определяя специфичность и 1шдивидуальность философемы. В исследовании в качестве таких инвариантных пунктов выделяются: природа философии интерпретируется как начало философии, которое предполагает выделение базовых понятий, развиваемых в процессе становления философской системы; предмет философии — та область действительности (теоретическая или материальная), на проблематизацию которой направлена философия; метод философии -путь к истине, способ достижения цели, который способствует систематизации материала; язык или стиль философии - способ изложения философии, который, как правило, релевантен общей идее

системы; цель и задачи философии — предполагаемый теоретический результат философской деятельности и пункты, необходимые для его достижения; понятие трансцендентного — теглубинные основы бытия, на постижение которых направлена философия. Для самой философии это понятие является фундаментальным. Его нивелирование лишает философию объекта исследования.

Во втором параграфе «Деконструктивная методолгия Ж. Деррида • как основа образа философии» реконструируется образ философии, характерный для Ж. Деррида, основываясь на выделенных в предыдущем параграфе пунктах и логике, присущей Ж. Деррида. При исследовании его философии необходимо отметить, что если исходить из логики самого Ж. Деррида, то в принципе, становится невозможным полагать целостный образ его философии, поскольку для него основой является не результат, а процесс. Но если исходить из мета-позиции, то мы обязаны признать существование некоего целостного образа его философии.

Анализ философии Ж. Деррида предлагается начать с обращения к языку. Проблема языка в данном случае может быть освещена с двух сторон: 1) как стиль философствования; 2) язык как основная проблема философии Ж. Деррида. В результате анализа стиля, сделан вывод о том, что стиль его философствования - метафорический. Деррида как и большинство постмодернистов апеллирует к языку литературы, поэзии для выражения своей мысли. Суть проблемы языка заключается в обесценивании самого понятия «язык» в связи с доминантой фонетического языка над письменностью.

Отсюда становится возможным перейти к анализу метода философии - деконструкции. Но поскольку сам Деррида отрицает интерпретацию декнострукции как метода, то в исследовании говорится о стратегии деконструкции как непрерывного созидания смыслов. Соответственно, цель философии Ж. Деррида - бесконечное

конструирование новых смыслов, на реализацию которой направлены следующие задачи • - либерализация письменности и деконструкция существующих смыслов.

В третьем параграфе «Преодоление деконструктивной методологии в образе философии Ж. Делеза» реконструируется образ философии Ж. Делеза, основываясь на выделенных в первом параграфе пунктах и логике, присущей Ж. Делезу. Реконструкцию образа философии Ж. Делеза предлагается начать с данного им определения о том, что философия - это искусство изобретать концепты. Анализ понятия «концепт» выводит на понятие «концептуальный персонаж», которое в свою очередь, позволяет эксплицировать метод философии -диалог. Диалог предполагает наличие другого. В его философии в роли другого может выступать текст, человек, исторический, литературный или философский персонаж. Диалог способствует высвобождению различия, которое необходимо воспринимать через призму становления. Момент становления демонстрирует непрерывную работу мысли, постоянную экспликацию нового смысла, что и является целью философии. Соответственно, задачи философии - становление смысла и соответствующей ему логики.

Концептуальный персонаж позволяет тематизировать трансцендентное в философии Ж. Делеза. Философ обозначает его как «план имманенции» и соответственно, придает ему специфический смысл. А именно, возможность уловить индивидуальность, присущую вещи самой-по-себе без ее корреляции с субъективными восприятиями. Указанная процедура становится возможной, если воспринимать предмет в его принципиальном различии с другими явлениями. План имманенции возникает из хаоса, а потому природа философии -хаотическая. Стиль философии, который Ж. Делез использует для репрезентации своей системы - метафорический.

В результате анализа философии Ж. Деррида и Ж. Делеза сделаны следующие вывод: образ философии указанных философов предполагает отказ от классической европейской метафизики, а значит и отказ от классической онтологии, которая формирует статичный, гомогенный образ философии, проецируя его на мир в целом. Ж. Деррида и Ж. Делез интерпретируют философию как непрерывное становление и изменение, полагая, таким образом, гетерогенный мир индивидуальностей и различия. Методы познания, коррелятивные такому миру представлены в философии Ж. Деррида в рамках стратегии деконструкции, в философии Ж. Делеза - принципа различия. Но ЖДелез преодолевает деконструктивистские тенденции Ж. Деррида. Деконструкция не предполагает созидания какого-либо положительного образа, поскольку является тотальной негацией. Различие, в свою очередь, способствует конструированию нового, где будут представлены индивидуальные смыслы. Отсюда, основная интенция философии Ж. Деррида - деконструкция, разрушение, а философии Ж. Делеза -становление и созидание.

Вторая глава «Онтология науки в философском деконструктивизме» состоит из трех параграфов. Она направлена на формирование онтологии науки в философии деконструктивизма. Для этого предлагается обозначить те пункты, по которым возможно сформулировать онтологию науки. Затем по данным пунктам проведена реконструкция онтологии науки в философемах Ж. Деррида и Ж. Делеза.

В данном исследовании категория «онтология науки» полагается как выражение инвариантности науки, возможности ее качественных изменений, фиксации претерпеваемых ею трансформаций и смены ее статуса в обществе. Онтология науки в данном случае является не только отражением ее внутренних интенций, но и демонстрацией общих философско-методологических представлений философа на феномен науки.

В первом параграфе «Существующие философские подходы к экспликации онтологии науки» продемонстрированы существующие подходы к формированию онтологии науки в философии и определены основные пункты, по которым возможна ее реконструкция в философии. В исследовании выделены два основных подхода к экспликации онтологии науки. Во-первых, онтология науки может быть сформулирована, исходя из общих тенденций развития философии в конкретный период времени. Во-вторых, реконструкция онтологии науки может быть проведена на основании какой-либо философемы. Первый • подход представлен в исследовании классической, неклассической и постнеклассической философией и наукой соответственно. Выявлено влияние основных онтологических и гносеологических моментов, заданных определенным типом философствования на существующую онтологию науки. Второй подход представлен методологией науки и той • онтологией науки, которая соответствует каждой конкретной философеме. Для его демонстрации в исследовании обозначены проекты науки К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда, а также постмодернистским проектом науки Ж.-Ф. Лиотара. В исследовании онтологию науки предлагается формулировать на основании синтеза первого и второго подходов, что позволяет задать следующие пункты, по которым возможно реконструировать онтологию науки: во-первых, определение когнитивной специфики науки, но это не предполагает выявления ее эпистемологической сущности, которая включает в себя научную рациональность, инвариантные нормы построения научной теории, абсолютные критерии демаркации; во-вторых, релевантность философской идентичности науки с практическим инструментарием.

Во втором параграфе «Деконструктивная онтология науки Ж. Деррида как демонстрация невозможности науки» произведена попытка реконструировать онтологию науки в философии Ж. Деррида,

основываясь на требованиях, которые были сформулированы в предыдущем параграфе. Выводом по данному параграфу является констатация того факта, что реконструировать онтологию науки, исходя из философии Ж. Деррида нельзя, так как здесь возможно говорить только о непрерывно трансформирующейся онтологии науки. Например, в исследовании были выделены следующие возможные онтологии науки: классическая наука, неклассическая наука, наука грамматология. Классическая наука определяется в философии Ж. Деррида как деятельность, направленная на познание истины и основанная на рациональных методах познания. Идея истины у философа связана с понятием трансцендентального означаемого. Трансцендентальное означаемое демонстрирует тот факт, что истина всегда предшествует познанию. Значит, возможно говорить только об экспликации предзаданного смысла, а не о действительном процессе познания. Но для самой системы Ж. Деррида наука в ее классическом варианте является необходимой. Поскольку она полагается как член бинарной оппозиции, необходимый для осуществления деконструкции.

Наука грамматология - альтернатива существующим в метафизике онтологиям науки - призвана изучать соотношение между буквами алфавита и звуками речи, а так же реабилитировать письменность. С философской позиции это соотношение языка и письменности находит свое обоснование в механизме взаимодействия мысли и мира, языка и значения, который принят в европейской традиции логоцентризма или фонологизма. Здесь значение оживает в слове, в процессе речевого общения, когда значение может не только возникать, но и уточняться и конкретизироваться. Эта ситуация для Деррида - продолжение классической оппозиции - внешнее и внутреннее, где внутреннее преобладает над внешним. Но и грамматология в рамках системы Ж. Деррида оказывается невозможной по ряду причин. Это обращение грамматологии к истокам научности, а

именно, к формальной логике. В рамках грамматологии Ж. Деррида стремится создать иную логику, а это является демонстрацией факта невозможности науки как явления духовной деятельности человека. Отсутствие объекта исследования, метода исследования и заданной области исследования также делает невозможной грамматологию. Невозможно дать положительное определение письма, не вводя его в строгие рамки языка, отсутствие явно сформулированной цели вынуждает признать и отсутствие метода, если воспринимать последний как путь достижения цели, соотносимый с предметом исследования.

Онтология неклассической науки в философской системе Ж. Деррида может быть эксплицирована на основании принципа восполнения, который коррелирует с принципом дополнительности Н. Бора, а так же общей тенденцией эстетизации науки. Путем восполнения происходит замещение недостатка в мире, а также той мнимой целостности, которая до сих пор полагалась европейской метафизикой. Но полученный результат в дальнейшем так же требует своего восполнения, а значит, является лишь промежуточным пунктом, направленным на достижение поставленной нами цели -сформулировать целостную онтологию науки. Обращаясь к моменту эстетизации в философии Ж. Деррида, становится возможным, остановится на двух его смыслах: эстетическое как способ художественной репрезентации реальности и эстетическое как исход из мира в чистое отсутствие. Представление науки только как художественного стиля, с нашей точки зрения, является некорректным. Интерпретация науки как обретения иной реальности лишает смысла само понятие науки.

В связи с чем, необходимо признать, что исходя из интенций, присущих самой философии Ж. Деррида, возможно говорить о непрерывно становящейся и трансформирующейся онтологии науки.

Конечно, можно реконструировать одну из предполагаемых онтологии, но она всегда будет только одной из множества возможных.

В параграфе третьем «Эстетизация онтологии науки как способ преодоления функциональных проблем современной науки»

сформулирована онтология науки в философии Ж. Делеза, основываясь на требованиях, обозначенных в параграфе первом данной главы и философской логике самого Ж. Делеза. Так же продемонстрирована возможность преодоления деконструктивистских тенденций, заданных Ж. Деррида и актуальность данной онтологии современным тенденциям науки.

Онтология науки в философии Ж. Делеза представлена следующим образом. Источником науки является хаос. В этом плане философия Ж. Делеза весьма актуальна современности, поскольку наука с семидесятых годов двадцатого века обращается к изучению хаотических процессов. Но если в науке хаос - это реально существующие процессы, то в концепции Ж. Делеза хаос — это возможность любых форм. Тогда функция науки - это актуализация хаоса.

Такая точка зрения позволяет сделать вывод о том, что хаос одновременно присутствует в двух плоскостях — это реально существующий процесс, но он получает возможность своего существования лишь благодаря способности человека мыслить. Тогда мышление - это вторая плоскость, в которой существует хаос. Данное положение позволяет преодолеть традиционную для науки оппозицию субъект - объект. Дело в том, что, во-первых, источник научного познания - хаос - не существует вне воспринимающего субъекта. Он становится возможным лишь в процессе совместного с субъектом конструирования предмета познания. Во-вторых, наука полагается Ж. Делезом как тип становления, который возможно понять тогда и только

тогда, когда нет еще ни субъекта познания, ни объекта познания, когда они только предполагаются. Этот момент получает свое выражение в концепции частичного наблюдателя.

Под воздействием частичного наблюдателя происходит формирование предмета науки, который определяется точками бифуркации. Частичный наблюдатель должен воспринимать и ощущать на себе исследуемые явления. Но эти ощущения не являются субъективными, поскольку принадлежат не только человеку, но и самим изучаемым предметам. Подобная концепция создает онтологию непрерывного становления. Под воздействием частичного наблюдателя неизбежно изменяется предмет научного исследования. Но субъект, в свою очередь, так же трансформируется вместе с объектом познания, опредмечиваясь таким образом. Для прояснения концепции частичного наблюдателя Ж. Делез производит сравнение с элементарными частицами. В исследовании так же происходит обращение к физике элементарных частиц с целью уяснить концепцию частичного наблюдателя, необходимую для формирования онтологии науки.

Из концепции частичного наблюдателя, возможно эксплицировать задачи науки - конструирование предмета в плане референции и его познание. Вообще же, говоря о науке, Ж. Делез подчеркивает, что ее принципиальная характеристика - это референтность. И еще одно необходимое условие науки -фундаментальное различие между состояниями вещей, которое выводится на должный уровень рефлексивного осмысления.

В рамках онтологии непреодолимого различия и становления непременно возникает вопрос о критериях объективности научного знания. Переходя в плоскость гносеологических вопросов, в системе Ж. Делеза необходимо выделить концепцию эстетизации образа науки. Ее развитие осуществляется по нескольким направлениям. Во-первых,

красота как метод поиска истины и как гарантия объективного результата. Во-вторых, красота самого процесса научного творчества и в этом смысле наука становится демонстрацией неизвестного. В - третьих, красота индивидуального и единичного и поэтому основной интенцией науки становится экспликация не законов, но закономерностей.

Выводом по данной главе является констатация того факта, что, возможно преодолеть деконструктивистские тенденции, заданные философией Ж. Деррида, если проследить их развитие в философии Ж. Делеза. Подобный подход позволяет эксплицировать онтологию науки, актуальную современным тенденциям. В онтологии науки, которая предлагается Ж. Делезом, происходит радикальное переосмысление основных понятий, которые позволяли на протяжении долгого времени интерпретировать науку как способ объективного познания мира. Основой новой научной онтологии является принцип потенциальной возможности. Мир является демонстрацией сосуществующих альтернативных возможностей, где одна возможность может пересекаться с другой, включать ее в себя, быть включенной в третью. Тогда наука становится направленной не на изучение объективного мира, а на постижение их вероятности или возможности.

Говоря о процессе познания, необходимо выделить в нем следующие элементы: формирование объекта, поведение объекта и собственно его познанание. Мир сам-по-себе даже не упоминается в философии Ж. Делеза, а потому формирование объекта происходит только в совместном с субъектом действии. В этом смысле он всегда является репрезентацией одной из возможных единичностей и его поведение скорректировано с действиями субъекта. При этом описанный процесс в возможности является реальным, но свою актуализацию он получает лишь при непосредственном осознании субъектом.

Мир с этой точки зрения предстает не как совокупность отдельных элементов, сущностей, которые бытийствуют сами-по-себе.

Универсум становится целостной, неразложимой системой, в которой сосуществуют потенциальные возможности. И тогда, на уровне формирования объекта, возможно, говорить о становлении единого многим. Далее, на стадии поведения объекта, мир предстает как непрерывно становящийся, где осуществляется то, что было обозначено как потенциальная возможность. В свою очередь непосредственная актуализация мира возникает на стадии его осознания субъектом.

Реконструированная в рамках философии Ж. Делеза онтология науки позволяет осмыслить проблемы хаотических явлений, понятие странного аттрактора, вопрос об объективности научного знания, проблему преодоления противоположности субъекта и объекта. Так же в рамках деконструктивизма правомерным является признание необходимости и самостоятельности науки, несмотря на современные тенденции к ее дискредитации.

В заключении подведены основные ИТОГИ работы, намечены возможные перспективы дальнейшего развития исследования.

По теме диссертационного исследования опубликовано:

1. Жаркова М.А. Стилистическая обоснованность философских концепций // Дефиниции культуры. - Томск: Изд-во Томского университета, 2000. - С. 156 - 158

2. Жаркова М.А. Подход к определению понятия культуры в концепции русского экзистенциализма // Дефиниции культуры. - Томск: Изд-во Томского университета, 2001. - С. 253 - 256

3. Жаркова М.А. Образ науки в философской системе Ж. Делеза // Актуальные проблемы социальной философии: Труды региональной научно-практической конференции. - ТПУ. - 2004. - С. 191 -194

4. Макиенко М.А Образ философии в системе Ж.Деррида // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Труды третьей региональной научно-практической конференции. - ТПУ. - 2004. - С. 56-59

04- 1 4042

Тираж 100 экз. Отпечатано в КЦ «Позитив» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Макиенко, Марина Алексеевна

Введение.

Глава I. Образ философии как основа экспликации онтологии науки.

§ 1 Метафизические предпосылки формирования онтологии науки в философии.

§2 Деконструктивная методология Ж.Деррида как основа образа философии.

§3 Преодоление деконструктивной методологии в образе философии

Ж.Делеза.

Глава II. Научные онтологии в философии постмодерна.

§1 Существующие философские подходы к экспликации онтологии науки.

§2 Деконструктивная онтология науки Ж.Деррида как демонстрация невозможности науки.

§3 Эстетизация онтологии науки в философии Ж.Делеза как способ преодоления функциональных проблем современной науки.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Макиенко, Марина Алексеевна

Обоснование актуальности исследования. Актуальность исследования задается современным состоянием философского дискурса. Его особенностью является отрицание классической рациональности, которая является неотъемлемой характеристикой философии с момента ее становления. В контексте указанной ситуации происходит нивелирование объяснительной способности разума, что порождает в рамках самой западной философии тенденцию переосмысления классического идеала рациональности, а так же необходимость задать новый статус самому субъекту познания. Эти моменты переосмысляются, обсуждаются, в результате чего возникает ряд актуальных для философии проблем.

Прежде всего, это стремление найти новое основание бытия и познания. Дискредитация разума как абсолютного и универсального фундамента бытия порождает ситуацию гетерогенности, разобщенности. Универсум распадается на различные составляющие, которые невозможно редуцировать к общему основанию. С этим связан онтологический поворот в философии, который заключается в том, что происходит обращение к миру повседневности. Повседневность трактуется в модусе человеческого бытия, что обозначается как тенденция антропологизации современной философии. Антропологическая тематика выражается в различных интерпретациях бытия философами XX века. Так, например, Ж.Л. Нанси обращается к проблеме телесности и языка, интерпретируя их как то, посредством чего реализуется стремление человека выйти во-вне, благодаря которому задаются смыслы. Свое развитие тематика телесности находит у Э. Левинаса. Он интерпретирует ее как факт, благодаря которому трансцендентальный субъект становится индивидуальным. Можно привести еще множество примеров, демонстрирующих тенденцию создания новой онтологии (М. Бахтин, создающий пространство диалога, Ж. Бодрияр, интерпретирующий реальность как симулякр, М. Понти, который говорит о наличии мира только при условии существования человека и так далее). Свое крайнее воплощение проблема повседневности находит в тематике становления, когда основным условием существования мира и человека становится непрерывный процесс созидания нового. В философии указанная тенденция связана с деконструктивизмом, который является демонстрацией онтологии непрерывного становления.

Еще одна проблема современной философии - низвержение субъекта как абсолютного основания познания. Классическое понимание субъекта, заданное Р. Декартом и И. Кантом как носителя чистого сознания уже недостаточно для достижения истины. Это связано и с переосмыслением понятия «истина», и с созданием новой онтологии, и с трансформацией роли субъекта в процессе познавательной деятельности. Та реальность, которая создается философами XX века - не реальность объективного мира, мира вещей самих-по-себе, характерная для классики. Отсюда интенция на постижение истины как абсолютно достоверного знания становится неприемлемой для современности. И сам субъект понимается не столько как носитель чистого сознания, сколько как носитель бессознательного (3. Фрейд, Лакан, К. Леви-Стросс), языка (М. Бахтин, М. Понтии, Ж.Л. Нанси), телесности (К. Маркс, Э. Левинас).

Все эти факторы указывают на то, что в современной философии происходит проблематизация основных ее конституирующих моментов, а именно, понятия бытия, возможность его познания и роль субъекта в процессе познания, которые требуют своего осмысления.

Постановка проблемы исследования. Ситуация плюралистичности, которая сложилась в культуре XX века, демонстрирует наличие множества альтернативных онтологических проектов, которые часто являются взаимоисключающими. Данный факт фиксируется в различных философемах, имеющих разнообразные онтологические и гносеологические основания. Так, например, М.Фуко говорит о различных эпистемах, сосуществующих в пространстве культуры, Ж.-Ф. Лиотар интерпретирует современность как совокупность автономных дискурсов, каждый из которых имеет свои правила и язык. Плюралистичность философских проектов своим следствием имеет и существование множества частных истин. При этом невозможность редукции различий к единому основанию постулируется как непреодолимая тенденция современности. И если для самой философии подобная ситуация является продуктивной, то для некоторых явлений культуры - в частности для науки -она неприемлема, так как признание многозначности истины, отказ от объективности дискредитирует саму науку как явление духовного производства. В связи с этим в философии, которая понимается нами как теоретический фундамент, необходимый для осмысления и определения всех явлений культуры, возникают следующие вопросы: как возможно определить современную науку? Как возможно сформулировать новый идеал рациональности? Как возможно сохранить критерии истинности и объективности в науке? Данные вопросы требуют своего осмысления. Эти вопросы возникают в связи с теми трансформациями, которые происходят как в самой философии, так и в науке.

Так, например, поворот философии к миру повседневности имеет своим следствием обращение науки к иному типу реальности. Если наука Нового времени была обращена на мир природы, который наделялся такими характеристиками как объективность, неизменность, постоянство, то для современных научных исследований характерно обращение к случайным, хаотическим процессам, которые включают в себя темпоральность и субъективность. Обращение к индивидуальным характеристикам объекта исследования, обнаружение уникальных, не воспроизводимых моментов, требуют учитывать конкретную ситуацию, в которой проводятся исследования. Данная трудность ставит перед самим научным сообществом вопрос о конце науки. Так, состоявшаяся в 1989 году Нобелевская конференция, была посвящена теме: «Конец науки». Здесь был сформулирован тезис, который в полной мере отражает современную тенденцию в осмыслении заявленной темы: «Если наука не претендует на изучение вне исторических универсальных законов, а признает себя социальной, временной и локальной, то не существует способа говорить о чем-то реальном, лежащем вне науки, о чем-то таком, что наука лишь отражает <.> Поскольку все мы занимаемся изучением мира сегодня, нас не покидает все более острое ощущение того, что мы подошли к концу науки, что наука как некая универсальная, объективная разновидность человеческой деятельности завершилась».1 Еще одна проблема, которая здесь возникает: тематизация сложной взаимосвязи науки с иными явлениями культуры - с искусством, религией, политикой, экономикой и так далее. Здесь также необходимо отметить признание большинством исследователей того факта, что на становление научного знания большое влияние оказывают не только рациональные структуры человеческого мышления, но и интуиция, бессознательное, менталитет. Как пишет И.Т. Касавин: «Историко -культурные, историко - научные, религиоведческие и антропологические исследования уже выявили познавательное богатство магии и мифа, алхимии и астрологии, архаического и современного обыденного и практического знания».2

Далее, низвержение субъекта как носителя чистого сознания, которое является единственным условием познания, влечет за собой проблему субъективности научного знания. В современной науке она представлена в виде особого внимания к субъекту познавательной деятельности и к средствам достижения научного знания. Субъект познавательной деятельности исследуется и как необходимый элемент системы, который оказывает влияние на изучаемый объект (квантовая механика), и как научно-исследовательские лаборатории, которые проводят эксперименты (JI.A. Маркова Конец века -конец науки. - М., 1992), и как в целом научное сообщество, которое оказывает

1 Цит. по Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М., 1999 С.248

2 Касавин И.Т. Постигая многообразие разума // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. -М., 1990.-С.12 воздействие на получаемое знание (Т. Кун Структура научных революций). Средства достижения научного знания могут дифференцироваться по следующим группам: во-первых, экспериментальное оборудование, без которого научные исследования осуществляться не могут; во-вторых, это тот объем теоретических знаний, без которых невозможно усвоить основные принципы научной деятельности; в-третьих, это сложная социальная природа науки, без которой невозможно функционирование науки в обществе. Указанная тенденция проблематизирует ньютоно-картезианский образ науки, где наука интерпретируется как ничем недетерминированное объективное знание.

Данные вопросы требуют своего осмысления. Их решение становится возможным в рамках новой онтологии науки, поскольку в основании научных воззрений находятся, прежде всего, онтологические представления. Обращение не к самой научной теории, а к феномену мира или к онтологии открывает те бытийственные структуры, которые не присутствуют в явном виде в самой теории. Конечно, вряд ли они напрямую могут быть использованы в самой науке, но будут способствовать восхождению к основаниям самой теории, к ее истокам, а, следовательно, определять основные интенции ее развития.

Степень теоретической разработанности проблемы. Обозначенные проблемы философии и науки достаточно подробно разработаны как в отечественной, так и в зарубежной философской литературе. Так, например, проблемой поиска нового неклассического идеала рациональности занимается B.C. Степин. Анализируя историю науки, он связывает происходящие в ней трансформации со сменой типа научной рациональности: «Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации».1 В качестве критерия дифференциации типов научной рациональности Степин выделяет триаду отношений: субъект - средство -объект. Эта триада характеризует уровень рефлексии по отношению к научной деятельности. Указывая на классический тип научной рациональности как основной в истории науки, автор характеризует его как стремление элиминировать все, что касается субъекта и средств деятельности из теоретического описания объекта исследования. В неклассическом типе рациональности внимание уделяется средствам деятельности. Основой постнеклассического идеала рациональности является возможность учитывать не только средства деятельности, но также этические ценности и цели, которые не относятся к собственно научным.

В русле этой же проблемы работают А.А. Микешина и М.Ю. Опенков. Они обозначают неклассическую рациональность как социокультурный тип рациональности: «Рациональность в этом смысле понимается как обусловленность научной деятельности социальными институтами определяющими ее формы и оценивающими на основании конкретных социальных и культурно-исторических стандартов».2 Развивая данный тезис авторы исходят из необходимости учитывать антропологические характеристики самого субъекта, инвариантность его конструктивной деятельности, возможность различных интерпретаций полученного знания. В качестве базового условия познания и одновременно основной характеристики неклассического идеала рациональности А.А. Микешина и М.Ю. Опенков выделяют коммуникативность.

Сформулированные выше проблемы находят свое осмысление не только у философов и методологов науки, но и у самих ученых. В частности можно выделить работы И. Пригожина, Мандельштама, Ф. Капра. В их работах можно обнаружить проблему поиска новых оснований научного знания. Так,

1 Степин В.С, Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. - М.,1995. - С.287

2 Микешина А.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. - М., 1997. - С.17 например, один из самых известных исследователей науки - лауреат Нобелевкой премии И. Пригожин стремится найти подход к согласованному описанию природы, который позволит нивелировать парадокс между двумя научными картинами мира - классической и неклассической. Также в своих работах он стремится установить взаимосвязь «между фундаментальными законами физики и всеми остальными уровнями описания, включающего в себя химию, биологию и гуманитарные науки».1 Возможность реализации подобного подхода И. Пригожин обнаруживает в необходимости придать новое значение понятию «хаос». Он тематизирует данное понятие как объединяющий элемент, который позволяет «отыскать узкую тропинку, затерявшуюся где-то между двумя концепциями, каждая из которых приводит к отчуждению: концепцией мира, управляемого законами, не оставляющими места для новации и созидания, и концепцией, символизируемой богом, играющим в кости, концепцией абсурдного, акаузального мира, в котором ничего нельзя понять».2

Но в этих работах в основном присутствует обращение именно к научной методологии, научным фактам, непосредственной деятельности ученого. В данной работе предлагается учитывать философский плюрализм, присущий современности. В рамках данной парадигмы работает российский исследователь - В. А. Канке. Исследуя философию и науку 20 века, он выделяет шесть основных парадигм философии и соответственно шесть концепций науки. Это аналитическая философия науки, феноменологическая философия науки, философия науки М, Хайдеггера, герменевтическая философия науки, критическая философия франкфуртцев и постмодернистская философия науки. В данной работе мы также будем исходить из сформулированного А. Канке принципа: «Каждой философской парадигме

1 Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М., 1999. - С.256

2Тамже.-С.261 соответствует парадигма философии науки»1. Речь идёт не только отом, что «Каждая философская парадигма вобрала в себя среди прочего и философский потенциал науки»2, но и о том, что каждая философская парадигма в соответствии с имплицитно присущими ей принципами выражает определённый взгляд на комплекс существующих проблем и предлагает некоторый вариант их решения.

Философская парадигма, в рамках которой будет произведено данное исследование - постмодерн, в котором будет выделено такое направление как деконструктивизм. Обращение к деконструктивизму продиктовано тем, что он находится в русле общих для современной науки тенденций, среди которых можно выделить обращение к тематике становления, мотивам творчества, интеграцию в различные формы искусства. В этом смысле деконструктивизм становится актуальным, поскольку, как справедливо отмечает И.П. Ильин: «.все основные представители постструктурализма (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари, М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, Ю. Кристева) <.> активно используют художественную литературу для доказательства и демонстрации своих о гипотез» , а так же обращаются к единичному в ракурсе его постоянной трансформации. Далее поле исследования ограничивается только именами Ж. Деррида и Ж. Делёза. Это обосновывается тем, что, во-первых, их философия является явной демонстрацией основных тенденций современности, и, во-вторых, они применяют идентичную логику развития основных положений.

Отсюда возможно эксплицировать основной тезис диссертационного исследования: образ науки, формулируемый деконструктивизмом, соответствует требованиям современной науки, разрешая ряд возникающих в ней трудностей.

Обращение к деконструктивизму продиктовано тем, что до сих пор не

1 Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги 20 столетия. - М.,2000. - С. 162

2 Там же.-С. 162

3 ИльинИЛ. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М., 1998. - С. 15 было попытки осмыслить онтологию науки в его рамках. Конечно, деконструктивизм, как явление в современной философии, достаточно подробно исследуется в современной философской литературе. Здесь можно выделить следующие имена В. Декомб, П. Козловски, И. П. Ильин, Н. Б. Маньковская, А. А. Микешина, М.Ю.Опёнков. Но Н.Б.Маньковская и П. Козловски исследуют эстетику деконструктивизма, В. Декомб - политологию деконструктивизма, И.П. Ильин представляет историко - философский анализ развития деконструктивизма, А. А. Микешина и М.Ю.Опёнков исследуют философию деконструктивизма в рамках поиска новой научной рациональности. Но для них деконструктивизм не является объектом самостоятельного исследования.

Проблема, цель и задачи исследования. Конечно, представленная выше классификация исследователей деконструктивизма не является абсолютной и универсальной, но она позволяет продемонстрировать ту область, которая не исследована ни в методологии науки, ни в философии. А именно: как возможно осмысление научной онтологии в рамках философии деконструктивизма? Предлагается обратиться к исследованию самих оснований науки, исходя из имплицитно присущих ей тенденций. Но их осмысление должно быть проведено, в рамках сугубо философской логики, чем и определяется указанная выше постановка проблемы. В работе в качестве альтернативной для логики естественно - научного мышления предлагается логика философского деконструктивизма Ж. Деррида и Ж. Делёза.

Для того чтобы разрешить поставленную проблему, выбрана следующая стратегия исследования: сформулировать онтологию науки, исходя из базовых философских принципов, на которых основывается философская парадигма деконструктивизма.

Цель диссертационного исследования: конституирование онтологии науки, исходя из философской логики деконструкции. Исходя из цели и исследования, становится возможным определить основные задачи исследования:

1. Выявить элементы целостного образа философии, которые являются общезначимыми для любой философской системы из конфигурации и интерпретации которых возможно эксплицировать онтологические основания различных философем;

2. Реконструировать образ философии, предлагаемый деконструктивизмом на основании выявленных базисных элементов;

3. Выявить элементы целостной онтологии науки, которые будут являться опорными при ее экспликации из какой - либо философской системы;

4. Исходя из онтологических оснований деконструктивизма и опираясь на выделенные элементы, необходимые для формирования онтологии науки, реконструировать онтологию науки, предлагаемую логикой философского деконструктивизма Ж.Деррида и Ж. Делеза.

Научная новизна исследования и тезисы, выносимые на защиту.

На основе проведенного исследования основных проблем, существующих на сегодняшний день в современной философии и в науке, а так же вариантов их решения, в отечественной философской литературе впервые предпринята попытка сформулировать онтологию науки в рамках деконструктивизма, эксплицируя ее из реконструированного образа философии. Обладают новизной и выносятся на защиту следующие положения:

1. На теоретическом уровне осмыслены категории «образ философии» и «онтология науки», в результате чего заданы пункты, по которым возможна их реконструкция в рамках любой философемы;

2. Произведена процедура конституирования онтологии науки, в рамках деконструктивистского образа философии. При этом, постулируется, что это не традиционная для исследователей деконструктивизма интерпретация науки как «науки о тексте», а наука как продукт рациональной деятельности человека. Это становится возможным, если проследить онтологические основания действительности, предлагаемые Ж. Деррида и Ж. Делезом;

3. В рамках деконструктивистской онтологии науки на философско -теоретическом уровне осмыслена гносеологическая ситуация, которая сложилась на сегодняшний день в науке, а так же намечены интенции преодоления ряда ее функциональных трудностей.

Методологические основания исследования. Методологическая база исследования определена с учетом специфики поставленной проблемы и включает в себя традиционные методы философского анализа, а так же сопоставительный анализ различных философем. Метод философского анализа предполагает использование определенного категориального аппарата, а также проблематизацию действительности. Это позволяет осуществить анализ понятий «образ философии» и «онтология науки» с точки зрения их концептуального содержания и проследить их взаимосвязь.

Обращение в рамках работы к истории философии является не просто описанием различных точек зрения, но используется с целью выявления философского основания, позволяющего тематизировать категории «образ философии» и «онтология науки».

Кроме того, применяется герменевтический метод. При этом из двух вариантов герменевтического метода, которые выделяются П. Рикером в работе «Конфликт интерпретаций» - «онтология понимания» и «эпистемология интерпретации» - в исследовании применяется первый вариант. В контексте данной работы, это предполагает: возможность пересечения горизонта автора и интерпретатора, или осуществление процедуры аппликации, а так же возможность проследить развитие понятий «образ философии» и «онтология науки» или иначе, осуществить их реконструкцию в рамках философии Ж. Деррида и Ж. Делеза.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в концептуализации представлений о проблемах современной науки. Теоретическая значимость состоит в разработке проблемы современной научной онтологии, как она представлена в деконструктивизме. Инновационная интерпретация деконструктивистской философии в ключе преодоления деконструктивистских тенденций позволяет переосмыслить основные тенденции постмодернистской философии. В результате чего становится возможным говорить о философии деконструктивизма как о самостоятельном, конструктивном направлении, которое позволяет осмыслить ряд проблем современности, свойственных как для самой философии, так и для всех продуктов духовной деятельности человека.

Диссертационный материал может быть использован в образовательных целях для подготовки курсов лекций по проблемам современной философии, проблемам современной науки, истории философии, истории науки, а также для курса «Введение в философию» для технических специальностей.

Апробация результатов работы

Главные концептуальные идеи диссертации были представлены на региональных и межрегиональных конференциях «Актуальные проблемы социальных наук» (1999, 2001, 2004), «Дефиниции культуры» (2000,), «Актуальные проблемы социальной философии» (2003), «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (2003, 2004), а так же на методологических семинарах кафедры философии ТПУ. Содержание работы отражено в трех публикациях, три статьи сданы в печать.

Так же свою апробацию основные идеи исследования получили при проведении семинарских занятий по курсу «Основные проблемы современной философии», проведенных у магистрантов технических специальностей, а также в Институте повышения квалификации в Томском политехническом университете.

Структура диссертации

Структура и объем диссертации определялись в соответствии с актуальностью и степенью разработанности проблемы, целями, задачами и логикой исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы (шесть параграфов), заключение и список литературы, включающий 130 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский деконструктивизм и возможности конструирования новых онтологий науки"

Заключение

В результате исследования необходимо сделать выводы по данной работе:

1. Задачи исследования были выполнены следующим образом -используя метод историко - философского анализа, а также герменевтический метод, были сформулированы базисные элементы, на основе которых стало возможным сформулировать целостный образ философии и онтологию науки. Образ философии и онтология науки - это целостная конструкция, представляющая совокупность фундаментальных элементов в соответствии с общей стратегией философии. Поэтому образ философии и онтология науки полагаются как индивидуальное явление, не имеющее своих аналогов.

2. Образ философии Ж. Деррида пронизан общей интенцией деконструкции. Деконструкция с необходимостью тематизирует ограниченность, неполноценность смысла, поскольку сама основана на существовании бинарных оппозиций. Поэтому, конечно, выйдя на мета-позицию, возможно реконструировать образ философии и онтологию науки Ж. Деррида, но исходя из внутренних интенций этой философии, необходимо всегда обращать внимание на то, что они также могут быть подвергнуты деконструкции. Значит, говорить о завершенном, целостном образе философии и образе науки в его творчестве невозможно.

3. Образ философии Ж. Делеза развивается в общей линии непрерывного становления смысла. В этом плане его философия продолжает общие интенции Ж. Деррида. Но Ж. Делез преодолевает деконструктивистские тенденции его философии. Ж. Делез делает акцент не на разрушительных тенденциях, а на созидательных. Смысл необходимо непрерывно полагать и развивать, а не деконструировать и уничтожать. Конечно, Ж. Делез использует некоторые приемы, характерные для философии Ж. Деррида - восполнение, критика структуры, но у него они обретают созидательные интенции. Поэтому становится возможным реконструировать определенный образ философии и науки. Демонстрацией этого является мета-позиция по отношению к реконструируемому образу философии и науки, а с позиции самого философа -обращение к тематике хаоса и попытки его географического оформления. Хаос как основа науки и философии делает актуальным онтологию науки в философии Ж.Делеза современным тенденциям ее развития.

4. Философское осмысление проблем науки позволяет проследить возможности развития самой науки, где основным будет не производство знания, которое можно применить на практике, не производство истины, а появление незнания как результата процесса познания. В принципе здесь Ж. Делез не является оригинальным. Еще Сократ говорил, что чем больше мы узнаем, тем больше перед нами открывается неизвестного. Но Ж. Делез говорит о незнании как цели науки. Такая постановка вопроса автоматически снимает проблему истинности как соответствия научного знания действительности -обращение к этой проблеме просто теряет свой смысл. Помимо этого онтология науки, предлагаемая Ж. Делезом, позволяет переосмыслить еще ряд современных проблем, существующих в методологии науки и вследствие этого отказаться от них как от проблем. Это как было продемонстрировано в исследовании - проблема субъекта и объекта, проблема демаркации, проблема объективности.

5. Выполнение указанных задач способствует выполнению поставленной в работе цели - нами был сформулирована онтология науки, исходя из логики деконструкции. Для того, чтобы это стало возможным, необходимо было обратиться к развитию деконструкции в истории философии - сначала к философствованию Ж. Деррида, у которого она получила свою кульминацию, а затем - к философии Ж. Делеза, у которого деконструкция получает свое дальнейшее развитие и преодолевается. Конечно, возможно обратиться также к философии М.Хайдеггера для создания более целостной картины деконструктивистской стратегии в истории философии, но это можно обозначить как перспективу данной работы.

6. Достигнутая цель диссертационного исследования позволяет наметить основную линию при решении поставленной проблемы - осмысление науки в рамках постмодерна, а точнее -деконструктивизма, возможно при соблюдении двух условий: первое, необходимость исходить из интенций, присущих самой философии. Это позволяет определить линии ее экспликации и задать структуирующий мотив, а также обнаружить существующие недостатки. Второе условие - корреляция основных интенций философии и требований, предъявляемых к онтологии науки.

7. Решение проблемы позволяет работать в указанном проблемном поле - пробовать решить проблемы, возникающие в современной науке. Как уже было продемонстрировано, принятый нами подход позволяет обнаружить в образе философии Ж. Делеза ряд моментов, которые не просто способствуют разрешению существующих проблем, а снимают их как не принципиальные и в реальности вообще не существующие.

8. Для того, чтобы появилась возможность решить другие проблемы, возникающие в науке, представляется необходимым обратиться к дальнейшему исследованию философии постмодерна, что и может быть обозначено в качестве основной перспективы данного исследования.

9. Также в качестве перспективы данного исследования может быть обозначено углубление в существующие проблемы науки, а также дальнейшая интеграция философских, эстетических и научных проблем, терминов, методов с целью выявления их обоюдных недостатков и перспектив, но с сохранением суверенитета каждого из явлений духовного производства.

Список научной литературыМакиенко, Марина Алексеевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Язык и эпистемология в концепции Ж.Деррида // Критический анализ методов исследования в современной западной философии. М.:ИФАН, 1986. - С.63 - 82

2. Анищенко B.C. Сложные колебания в простых системах: механизмы возникновения, структура и свойства динамического хаоса. М.: Наука, 1990.-312с.

3. Аристотель Сочинения в 4т. М.: Мысль, 1997. - т. 1. - 550с.

4. Ахутин А.В. Тяжба о бытии. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 304с.

5. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.-416с.

6. Библер B.C. Что есть философия? // Вопросы философии 1995 №1. -С.159- 183

7. Бодрияр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000.-389с.

8. Боксанский О.Е., Кучер Е.Н. Современный когнитивный подход к категории «Образ мира» // Вопросы философии 2002 №8. С.52 - 70

9. Вернандский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981.-359с.

10. В поисках теории развития науки. М.: Наука, 1982. - 210с.

11. И. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Госполитиздат, 1961. - 614с.

12. Виноградов В.В. Сюжет и стиль. Издательство академических наук СССР, 1950.-710с.

13. Вольф П. О философии: Учебник. М.Аспект - Пресс, 1996. - 415с.

14. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: ПЕР СЭ, 2000. - 456с.

15. Гайденко П.П. Эволюция науки 17 18вв.: Формирование научных проблем Нового времени. - М.: Наука, 1987. - 447с.

16. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. т.1. Наука логики. -М.: Мысль, 1975. -452с.

17. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука. -1989.-400с.

18. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. - 386с.

19. Герасимов В.Г., Орлов И.Н., Филиппов Л.И. От знаний к творчеству (становление личности). - М.: Изд-во МЭИ, 1995. - 228с.

20. Герасимов М.Г. Структура научного исследования. М.: Мысль, 1985.-215с.

21. Глейк Дж. Хаос: Создание новой науки. СПб.: Амфора, 2001.398с.

22. Голин Г.М., Филонович С. Р. Классики физической науки: Справ. Пособие. М.: Высшая школа, 1989. - 576с.

23. Горелов А. А. Концепции современного естествознания. М.:Центр, 2002.-208с.

24. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Рставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации. Минск: Эконмпресс, 2001. - 320с.

25. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная философия \\ Вопросы философии. 1992. - №7. - с.36 - 176

26. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994. - 123с.

27. Декарт Р. Избранные произведения. Государственное издательство политической литературы, 1950. - 710с.

28. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. - 344с.

29. Делез Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. - 208с.

30. Делез Ж. Критика и клиника. СПб.: Machina, 2002.-239с.

31. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза.-М.: ПЕР СЭ, 2000.-3 51с.

32. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum Philosophicum.-M.: «Раритет», Екатиринбург: «Деловая книга», 1998.-480с.

33. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб.: Петролиз, 1998.-384с.

34. Делез Ж. Ницше.-СПб.: Axioma.- 2001.-182с.

35. Делез Ж. Представление Захер-Мазоха.-М.: РИК «культура», 1992.379с.

36. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петролиз., 1998. - 384с.

37. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. М.: институт научной информации по общественным наукам.- 1990.-107с.

38. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Москва: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя. - 1998. - 286с.

39. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии 2001. №8. - С.93 - 100

40. Деррида Ж Архитектура и философия. Интервью Евы Мацер с Ж. Деррида // Родник 19992 №1. С.42-47

41. Деррида Ж. Голос и феномен. Спб.: Алетейя. - 1999. - 208с.

42. Деррида Ж О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Современный литератор, 1999. - 829с.

43. Деррида Ж. Ограмматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - 512с.

44. Деррида Ж Письмо к японскому другу// Вопросы философии. -1992. №4. - С.53 - 57

45. Деррида Ж Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000.-494с.

46. Деррида Ж Правда в живописи. Паспарту // Философские науки. -1998. №2. - С.93 - 102

47. Деррида Ж Шпоры: стили Ницше // Философские науки. 1991.2.3

48. Деррида Ж Эссе об имени. М.: Институт инструментальной социологии; СПб.: Алетейя,1998. - 192с.

49. Джеймс У. Введение в философию. М.: Республика, 2000. - 315с.

50. Дильтей В. Сущность философии. М.: Интрада, 2001. - 144с.

51. Дубровсий Д.И. Постмодернисткая мода // Вопросы философии -2001. №8.-С.42-55.

52. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. - 484с.

53. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа М.: Интрада, 1998. - 255с.

54. Ильин И.П. Постмодернизм, постструктурализм, деконструктивизм. М.: Интрада, 1996. - 256с.

55. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН -INTRA, 2001.-385с.

56. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000.-320с.

57. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М. Логос, 2000. 320с.

58. Кант И. Сочинения в 8т. М.: Чоро, 1994. Т.З. - 741с.

59. Капра Ф. Дао физики: Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб.: ОРИС, 1994. - 304с.

60. Кнабе Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни // Вопросы философии. -2001. №8. - С. 113 - 124

61. Книгин А.Н. Учение о категориях. Томск: Изд-во Томского университета, 2002. - 292с.

62. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997.240с.

63. Козловски П. Супермодерн или постмодерн. Деконструкция и мистика в двух версиях постмодернизма // Историко философский ежегодник 1997. - М.: Наука, 1999. - С. 338 - 357

64. Койре А. Очерки истории философской мысли (о влиянии философских концепций на развитие научных теорий). М.: Едиториал УРСС, 2003.-272с.

65. Конев Н.А. Философия культуры и парадигма философского мышления // Философские науки. 1991. - №6.-С. 16-26.

66. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1997. - 568с.

67. Копнин П.В. Диалектика как логика. Киев: Изд-во Киевского унта, 1961.-448с.

68. Корниенко А.А., Ардашкин И.Б., Чмыхало А.Ю. Философия науки. Томск: ТПУ, 2002. - 165с.

69. Корниенко А.А., Макаренко Н.И. Философия науки: Учебное пособие. Томск: изд. ТПУ, 1999. - 100с.

70. Кутерев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия // Вопросы философии 2001 №8.-С.56-65.

71. Кун Т. Структура научных революций. М.:000 Издательство ACT, ЗАО НПП Ермак, 2003. - 365с.

72. Левинас Э. Избранное. Тотальность и бесконечное. М.,СПб.: Университетская книга, 2000. - 416с.

73. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна М.: «Институт экспериментальной социологии», СПб.: Алетея, 1998.-159с.

74. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977.- 207с.

75. Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику. М.: Наука, 19890.-272с.

76. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. -М.: Лабиринт, 1994. 210с.

77. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1997.- 309с.

78. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996.432с.

79. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.-415с.

80. Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М.: Наука, 1972. - 438с.

81. Мамчур Е.А. Проблемы социо культурной детерминации научного знания. -М.: Наука, 1987. -С. 3 - 125

82. Маньковская Н. Эстетика посмодернизма.-СПб.: Алетея, 2000,347с.

83. Маньковская Н.Б. Лидер «Парижской школы» // Философские науки. 1998. - №2. - С. 89 - 92

84. Мареева Е.В. Ж.Делез как историк философии // Вопросы философии. 2002. - №3. - С. 157 - 169

85. Маркова А.А. Философия из хаоса. Ж. Делез и Ф.Гваттари о философии как творчестве концептов // Вопросы философии. 2002. - № 3. -С.147 -169

86. Маркова Л.А. Конец века конец науки? - М.: Наука, 1992.-130с.

87. Маркова Л.А. От математического естествознания к науке о хаосе // Вопросы философии. 2003. - №5. - С.78 - 91

88. Маркова Л.А. Наука. История и историография XIX ХХвв. - М.: Наука, 1987.-262с.

89. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996.-248с.

90. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методолгии науки. -Н.: Высшая школа, 1987. 143с.

91. Микешина А.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и ральности. М.: РОССПЭН, 1997.-240с.

92. Назурбаваева А.Б. Критика гуманизма как деконструкция западной метафизики // Вестник Московского Университета, 2003. №2 сер.7 философская, - С.З - 13

93. Найман Е.А. Деконструктивная методология Ж. Деррида. Томск, 1996. -98с.

94. Нанси Ж.-Д. Corpus. Ad Marginem, 1999. - 255с.

95. Наука: возможности и границы. М.: Наука, 2003. - 293с.

96. Наука для XXI века. Новые обязательства // Вестник РАН, 2000, т. 70 №3.-С. 262-272

97. Ортега и - Гассет X. Что такое философия? - М. Наука, 1991.408с.

98. Остин Дж. Избранное. М.: Идея-Пресс, дом интеллектуальной книги, 1999. - 322с.

99. Петров Ю.В. Философия человека. Томск: Изд-во HTJI, 2002.1004с.

100. Платон Собрание сочинений в 4т. М.: Мысль, 1993. - т.1. - 860с.

101. Полозова И.В. Метафоры философии постмодернизма // Вестник Московского Университета. 2003. - №2 сер.7 философская. - С. 13 - 30

102. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.599с.

103. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс, 1999.-268с.

104. Природа научного открытия / Под ред. Готт B.C. . М.: Наука. -1986.-304с.

105. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI в. СПб, 1999.-279с.

106. Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы круглого стола) // Вопросы философии 2001 №6. С. 3 - 31

107. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.: Academia - Центр, Медиуи, 1995. - 416с.

108. Розанов Ю.А. Случайные процессы. -М.: Наука, 1979. 184с.

109. Самин Д.К. 100 великих научных открытий. М.: Вече, 2002.480с.

110. Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности. Начало древнегреческой философии. М.: Интерпранс, 1996.- 192с.

111. Соколов В.В. Средневековая философия. М.: Прогресс, 1979.448с.

112. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-традиция», 2000.-744с.

113. Степин B.C. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995.- 180с.

114. Столяров В.В. Диалектика как логика и методология науки. М.: Политиздат, 1975.-247с.

115. Сухотин А.К. Научно художественные пересечения. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. - 198с.

116. Сухотин А.К. Превратности научных идей. М.: Молодая гвардия, 1991.-271с.

117. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.-716с.

118. Философский словарь. М.: Республика, 2001.-719с.

119. Французская философия сегодня: Анализ немаркситских концепций / М.Грецкий, Н.Автономова, Л.Филиппов и др. М.: Наука, 1989. -264с.

120. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: А-cad, 1997.-407с.

121. Фок В.А. Начала квантовой механики. М.: Наука, 1976. - 376с.

122. Хайдеггер М. Бытие и время. M.:Ad Marginem, 1997. - 451с.

123. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 448с.

124. Хайдеггер М. Основные проблемы метафизики // Вопросы философии. 1998. - № 9

125. Черникова И.В. Философия и история науки. Томск: Изд-во HTJI, 2001.-3 52с.

126. Шестов JI. Соч. в 2 т. Томск: Водолей, 1996. - Т. 1. - 512с.

127. Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М.: Наука, 1979. - 372с.

128. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432с.

129. Anton Hugli, Paul Luble Philosophie im 20. Yahrhundert. Reinbek bei Hamburg, Dezember, 1992 - 516s.

130. Kurt Salamun Was ist Philosophie? Neuere Texte zu ihrem Selbst -Verstandnis. Tubingen Mohr, 1992 - 320s.