автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философско-компаративисткий анализ отношения к войне в западной и дальневосточных цивилизациях

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-компаративисткий анализ отношения к войне в западной и дальневосточных цивилизациях"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ПИРАЙНЕН ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА

ФИЛОСОФСКО-КОМПАРАТИВИСТКИЙ АНАЛИЗ ОТНОШЕНИЯ К ВОЙНЕ В ЗАПАДНОЙ И ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЯХ

Специальность 09 00 11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2007

003174664

Работа выполнена на кафедре философии Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» им В И Ульянова (Ленина)

Научный руководит ель доктор философских наук,

доцент

Иванов Андрей Федорович

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор

Соколов Евгений Георгиевич кандидат философских наук, Зельницкий Александр Дмитриевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС РФ

Защита состоится «_» ноября 2007 г в_ часов на заседании

диссертационного совета К212 232 08 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, В О, Менделеевская линия, д 5, философский факультет, ауд _

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им А М Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «_»_2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета ~7/у аг*^*^—

кандидат философских наук ¡^г^у Н В Круглова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Обращение к проблеме восприятия войны в различных цивилизациях продиктовано тем обстоятельством, что война является универсальным феноменом человеческого бытия, причем не только в историческом и политическом, но и в культурном отношении В истории человечества войнам всегда находились различные объяснение религиозные, династические, политические, экономические и др Вопреки тому, что война, как правило, понимается как явление деструктивное, она, тем не менее, формирует необыкновенную общность воюющих, т к придает смысл их жизни Как отмечал М Вебер «Нация простит ущемление ее интересов, но не простит оскорбления ее чести»1

Во вспыхивающих в последнее время войнах, помимо прочих присутствует аспект противостояния Востока и Запада, например, конфликт в Югославии, война в Чечне, военная операция в Ираке и др Именно поэтому исследование отношения к войне в различных культурных традициях является актуальной темой для социально-философских исследований

Выбор рассматриваемых цивилизаций обусловлен современной геополитической ситуацией Китай стремительно развивается и на сегодняшний день выступает одним из центров, играющих значительную роль в различными геополитическими процессах Япония - одна из наиболее развитых в экономическом и техническом плане страна К тому же на сегодняшний момент в Японии намечается пересмотр национальной военной доктрины Роль этих двух цивилизаций в международной политике постоянно растет, поэтому именно они выбраны для демонстрации неоднородности Востока Запад, наоборот, представлен в работе европейской цивилизацией, характеризующей западный тип мировоззрения

Степень изученности проблемы. На протяжении всего XX века философское осмысление войны, ее исторической роли и воздействия на социум находилось в состоянии неустанного обновления и поиска Осмысление феномена войны развело философов по двум оппозиционным лагерям ее защитников и ее противников Данное интеллектуальное противостояние по своему накалу отражало и отражает ожесточенность борьбы, явленной в двух мировых войнах прошлого века и бесчисленных локальных войнах разной интенсивности, которые не затихают и сегодня

Философское осмысление феномена войны имеет долгую историю Попытки объяснения этого феномена и нахождения ему места в жизни общества и индивидуума начались с момента зарождения теоретического мышления (Гераклит, Платон, Аристотель, Конфуций, Сунь-цзы и др) Европейская философия много и продуктивно занималась проблемами войны и мира, что нашло свое выражение в различных философских доктринах, изложенных во

1 Вебер М Избранное Образ общества М 1994 С 17-18

множестве трактатов о государстве, войне и мире (Макиавелли, Гоббс, Руссо, Гердер, Кант, Гегель, Ницше, Клаузевиц, Батай, Деррида и др )

В России, история которой полна войнами и конфликтами, проблеме войны уделялось самое пристальное внимание Многие русские мыслители в той или иной степени обращались к этой теме (А Радищев, Н Герцен, Л Толстой, Вл Соловьев, С Булгаков и др )

В социальной философии проблема войны не имеет однозначного решения Значительное число исследователей в своем анализе феномена войны делают акцент на объективных факторах, детерминирующих данный феномен в структуре социального бытия (социально-экономических и политических источниках, причинах и механизмах возникновения и протекания войн и др) При этом остаются в тени идеи, согласно которым агрессивность, внутреннее стремление к разрушению и войнам, неискоренимая воинственность рассматриваются в качестве имманентных человеческому бытию

Показательно, что толкование термина «воинственность» отсутствует в дореволюционной «Военной энциклопедии» (1911-1915), в восьмитомной «Советской военной энциклопедии» (1976-1980), а также в новой «Военной энциклопедии» (издается с 1997) В последнее время положение изменяется Так, К С Гаджиев утверждает, что «война вытекает из самой природы человека» что тяга к войне - явление одного порядка «с тягой человека к игре, пению, снятию стресса, с потребностью в сатурналиях, вальпургиевых ночах, маскарадах и т п », что, наконец, «человек любит войну»1, Побудительные мотивы воинственности людей имеют различную природу — психологическую, нравственную, религиозную «предопределенная страсть убивать», «злое начало, иррациональные и разрушительные побуждения», склонность к непокорству, мятежу, хаосу, зависть, алчность, жажда господствовать, властвовать, подчинять других, честолюбие, тщеславие, потребность иметь «злобного и беспощадного врага, подлежащего уничтожению», соревновательность, конкурентность, «настроенность на войну» и т п2 В этом ракурсе воинственность представляется как родовое качество человека, как его сущностное начало

Исследование проблемы войны как социокультурного феномена отсылает к вопросу о предпосылках отношения к войне, коренящегося в культуре

Проблема цивилизационных различий и интеркультурных взаимодействий разрабатывалась в рамках социальной философии (Н А Бердяев, Н Я Данилевский, В О Ключевский, А С Колесников, Н О Лосский В С Соловьев, П А Сорокин, Г. П Федотов, А П Хорошихин, Г Г Шпет, Л Я Штенберг и др), культурологии (М С Каган, М Лотман, Л Леви-Брюль, К Леви-Стросс и др), а также затрагивалась в рамках социологии, этнологии, истории культуры, социальной и культурной антропологии, кросс-культурной, социальной, этнической психологии

1 Гаджиев К С Геополитические горизонты России (контуры нового миропорядка) M «Экономика», 2007 С 684

2 Гаджиев К С Политическая философия М «Экономика», 1999 С 444-462

Проблема структуры культуры рассматривается с различных методологических позиций отечественными учеными М С Каганом, В Н Мясищевым, В А Ядовым, А Н Афанасьевым, М М Бахтиным, В В Ивановым, В И Топоровым, Ю М Лотманом, и др , а также зарубежными исследователями Д Юмом, Л Морганом, Ш Летурно, Э Тайлором, Л Ле-ви-Брюлем, Ф Боасом, Э Дюркгеймом, Л Февром, М Блоком, Д Н Узнадзе, К Леви-Строссом, Д Майерсом, М Элиаде, М Моссом и др

В конце 30-х годов XX века возникает интерес к изучению этнокультурных особенностей Разрабатываются культурные концепции и модели культур концепция культурного релятивизма (М Мид), доктрина базовой структуры личности (А Кардинер и Р Линтон и др ), концепция модальной личности (X Дьюкер, А Инкелис, Д Левинсон, Н Фрайда и др ), система географических факторов этнокультуры (В Хелльпаг, П Хофштеттер и др ), теория культурного шока (С Бочнер, А Фарнхам и др ), концепция столкновения цивилизаций (С Хантингтон и др), кроме того, ведутся исследования межкультурного взаимодействия (Р Брислин, Е Холл и др), невербальной коммуникации (М Аргайл, Р Л Бердвистелл, А Кендон, Дж Раш, В Фризен, П Экман и др ), национальных культурных ценностей (М Рокич и др), особенностей национального характера (X Смит, И Ричмонд, С Клакхон, Ф Стродтбек, Т Кнутсон и др)

Каждое направление предлагает свои методы исследования культурных и цивилизационных особенностей Условно их можно разделить на несколько подходов Сравнительный подход, когда предлагается своеобразная матрица парных параметров, которая при накладывании на изучаемую культурную традицию, дает определенную характеристику Темпоральный подход, который предполагает изучение культурного материала во временном масштабе, как правило, оперируя внешними составляющими И структурный подход, проникающий в сущность цивилизации, конструирующий модель цивилизации, исходя из ее сущностных характеристик и элементов

Указанные направления исследования важны с точки зрения сущностного понимания оснований культуры Вместе с тем специальных исследований, которые раскрывают проекцию сущности культуры в ментальную область, к тому же в рамках компаративисткого анализа малочисленны Более того, в отечественной философии практически отсутствует опыт специального сравнительного анализа отношения к войне в различных цивилизациях и сопряженных с ними культурных традиций

В зарубежной социально-философской литературе одним из последних в указанном аспекте исследованием можно считать монографию современного французского философа Франсуа Жюльена «Путь к цели в обход или напрямик Стратегия смысла в Китае и Греции»1 Однако, она посвящена не отношению к войне как таковому, а сопоставлению китайской и греческой традиций с целью обнаружения схожих черт в стратегии деятельности, и тема войны выступает здесь в качестве одного из примеров такого рассмотрения

1 Жюльен Ф Путь к цели в обход или напрямик Стратегия смысла в Китае и Греции М Московский философский фонд, 2001

Как следствие, данное диссертационное исследование представляет одну из первых попыток сопоставить отношения к войне в восточных и западной цивилизациях и тем самым восполнить существующий пробел

Объектом диссертационного исследования является отношение к войне, военный менталитет1, который рассматривается в качестве необходимого структурного элемента менталитета вообще, присущего представителям разных цивилизаций

Предметом диссертационного исследования выступает сравнительная характеристика военного менталитета представителей цивилизаций Востока и Запада

Цель и задачи исследования:

Целью диссертационной работы является сравнительный анализ военного менталитета в западной и дальневосточных - китайской и японской — цивилизациях

Данной целью определяется следующий круг исследовательских задач

1 определить и синтезировать основные концептуальные элементы различных моделей цивилизаций в рамках цивилизационного подхода в соответствии с диалектикой общего, единичного и особенного,

2 выявить ключевые компоненты военного менталитета в западной и дальневосточных цивилизациях,

3 провести сравнительный анализ отношения к войне в западной и дальневосточных - китайской и японской - цивилизациях

Теоретические и методологические основания диссертационного исследования. Объект исследования имеет сложную, многогранную природу Использование частных методов не может дать целостную картину Поэтому в работе использованы общенаучные и философские методы

К работе привлекался научный материал, накопленный при исследовании цивилизационных различий и сопоставления культурных типологий в рамках социальных (социологии, этнографии, этнологии и др) и гуманитарных наук (психологии, философской антропологии и др) Первые исследуют внешнюю сторону культурных и цивилизационных различии Вторые обращают свое внимание на внутренние процессы, протекающие в самой цивилизации и в человеке, как носителе культурной традиции Философия же отвечает на вопросы, на которые сложно ответить частным наукам, такие как вопрос о сущности культуры и цивилизационных различиях и др Поэтому в работе также используются методы компаративистики, адаптированные к задачам философского исследования

В целом диссертационная работа, основывается на классической традиции европейской философии, важнейшим принципом которой является

1 В данном случае под военным менталитетом следует понимать отношение к войне, рассматриваемое в качестве существенного элемента общественного и индивидуального сознания

принцип объективности в интерпретации рассматриваемого материала Этим обусловлен выбор рассматриваемых в работе научных концепций, сутью которых являются различные подходы к изучению цивилизации В работе они условно разделены на три группы темпоральные, структурные и сравнительные Синтез данных подходов дает методологическую основу сравнительного анализа отношения к войне.

Источниковедческая база диссертации основывается на философских и исторических текстах

Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации, разработанный в ней методологический подход и полученные результаты позволяют конкретизировать и лучше понять специфику военного менталитета западной и дальневосточных - китайской и японской - цивилизаций Результаты, полученные при проведении настоящего исследования, имеют непосредственное отношение к целому ряду проблем социальной философии, этики, социологии и других научных дисциплин Основные выводы данной работы могут быть использованы при построении и развитии теорий и моделей межкультурной коммуникации Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы 1) при чтении общих и специальных курсов по социальной философии, культурологии, этики, межкультурной коммуникации и др , 2) при составлении и написании учебников и учебных пособий, рабочих программ и методических разработок по соответствующим разделам социальной философии, культурологи, этики, и др

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту:

Диссертационная работа посвящена компаративистскому анализу военного менталитета в европейской, китайской и японской цивилизациях При этом особый акцент сделан на анализе и выявлении мировоззренческих позиций, присущих данным геокультурным образованиям, а также на определении их возможных типологических совпадений и различий

В диссертации конкретизируется широко распространенное представление о геокультурной дихотомии Восток - Запад Конкретизация состоит в выборе в качестве объекта исследования военного менталитета и определения, что в нем есть как общие черты, так и исключительные Важный итог данной конкретизации состоит в том, что Запад (как правило, под Западом понимают европейские страны и государства Североамериканского континента), действительно представляет собой единую цивилизацию Восток же отнюдь не однороден, и даже рассматриваемые в работе страны Дальнего Востока - Китай и Япония, существенно отличаются друг от друга в первую очередь по мировоззренческим ориентирам, включая отношение к войне

В работе впервые анализируется генезис и отражение отношения к войне в европейской, китайской и японской цивилизациях В ходе такого анализа выявлены различия отношения к войне, основанные на сущностных особенностях рассматриваемых цивилизаций При этом сделан вывод о том, что осмысление проблемы отношения к войне в Европе и Японии имеют оп-

ределенные схожие моменты романтизация образа воина, наделение высочайшими моральными качествами и т д Первые этические кодексы были созданы для военного сословия Автор отмечает в исследовании интересное совпадение в представлениях о роли военного сословия в европейской и японской цивилизациях

Иначе обстоит дело с отношением к войне в китайской цивилизации Никогда в истории указанной цивилизации войне не давалась положительная оценка Смысл китайской мировоззренческой позиции состоит в том, как избежать ситуации войны Тем не менее, такой взгляд не является характерным для всего дальневосточного региона Как уже отмечалось, японскую традицию сближает с европейской одобрительное отношение к войне как таковой Отсюда следует, что даже несмотря на возможное внешнее сходство, китайская традиция имеет уникальный смысл

Новые результаты проведенного исследования приведены далее в положениях, выносимых на защиту

- в качестве оснований формирования отношения к войне в той или иной цивилизации представлены ценности, мораль, религиозные воззрения, которые являются составляющей частью культурного ядра цивилизации и имеют материальное воплощение, в самых разных областях,

- обосновывается подход к анализу и выявлению цивилизационных различий в отношении к войне с точки зрения решения этой задачи в рамках компаративистики,

- показаны основные характеристики военного менталитета европейской цивилизации Война в европейской цивилизации имеет положительную оценку, т к воспринимается как средство достижения личностных благ Японская цивилизация в отношении к войне имеет схожие черты с западной цивилизацией, для японского мировоззрения только в ситуации войны возможна самореализация В отличие от японской в китайской цивилизации выработано отрицательное отношение к войне,

- продемонстрирована эффективность философско-компаративистского подхода, применение которого позволяет дополнить аргументацию тезиса о том, что Восток, несмотря на сходство в некоторых структурных элементах, является неоднородным

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» им В И Ульянова (Ленина) В форме научных докладов основные положения диссертации были представлены на международных, региональных и внутривузовских конференциях Международной научной конференции «Информация - Коммуникация - Общество» (ИКО-2003) / Санкт-Петербург, 11-12 ноября 2003, Научно-теоретической конференции «Горизонты культуры», / Санкт-Петербург, 19-21 ноября 2003, Юбилейной научной конференции «Информация - Коммуникация - Общество» (ИКО-2004) / Санкт-Петербург, 12-13 октября 2004, Научной конференции «Современная наука проблемы и дискуссии Компа-

ративистский подход» / Санкт-Петербург, 27-28 января 2005, VI международной научной конференции «Рациональность и свобода» / Санкт-Петербург, 16-17 ноября 2005, Международной научной конференции «Информация - Коммуникация - Общество» (ИКО-2005) / Санкт-Петербург, ноябрь 2005, Научной конференции «История и философия науки взаимосвязи - парадигмы и дискурсы» / Санкт-Петербург 26-27 января 2006

По теме диссертации опубликованы две статьи общим объемом 1 печатный лист

Материалы исследования использовались автором в учебном процессе при преподавании курсов философии, психологии и этики

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы Структура и логика построения работы обусловлены поставленными задачами исследования

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, степень теоретической разработанности, цели и задачи, объект и предмет исследования, характеризуется его методологическая основа, раскрывается научная новизна, описывается практическая и теоретическая значимость работы

Первая глава «Концептуальные основания сравнительного анализа отношения к войне» посвящена анализу существующих подходов к исследованию цивилизаций, их сущности и поиску типологических различий Так же в главе дается определение понятий «война» и «менталитет», которые, по мнению автора, необходимы для того, чтобы раскрыть особенности военного менталитета, как неотъемлемой составляющей ментальности любой цивилизации

В преамбуле к первой главе дается определение понятия «война» и определяется, что отношение к войне может рассматриваться как одна из сущностных цивилизационных характеристик

Военный стратег Карл Клаузевиц (1780-1831) в своей фундаментальной работе «О Войне» определил войну как продолжение государственной политики другими средствами 1 Само существование бытия как становления, как постоянного изменения - это свидетельство фундаментального противоречия, конфронтации, войны, которая определяет все возможные конфликты, самодвижение времени «Война (podemos) - отец всех» - утверждал Гераклит (IV-V вв до н э ) Война - это нормальное, естественное состояние различных человеческих общностей В этом смысле существует только одна война

' К Клаузевиц «О Войне» М , 2002, с 215

- архитипическая война, по отношению к которой все исторически известные войны - это только ее временная манифестация

Война как общественно-политическое явление связана со сменой характера отношений между государствами и нациями и переходом противоборствующих сторон от применения ненасильственных форм и способов борьбы (разрешения противоречий) к прямому применению оружия и других насильственных средств для достижения определенных политических и экономических целей По своей внутренней сущности война является продолжением политики государств и их правящих элит вооруженными средствами Война тесно связана с политикой и экономикой Политика определяет цели и социальный характер войны, решающим образом воздействует на ее интенсивность и способы ведения, направленность сосредоточения основных усилий, степень мобилизации людских и материальных ресурсов Вместе с тем, война оказывает обратное воздействие на политику, замедляет или, наоборот, ускоряет развитие общественно-политических процессов

Исходя из наиболее существенных признаков войны можно классифицировать 1) По социально-политическому содержанию типы войн различаются справедливые и несправедливые, прогрессивные и реакционные, захватнические и освободительные 2) По стратегическому содержанию рассматривают виды войн в зависимости от масштаба - мировые, региональные, локальные, по способу действия - маневренные и позиционные, по составу участвующих - двусторонние и коалиционные, по продолжительности - затяжные и быстротечные, по физическим средам вооруженной борьбы - наземные, морские, воздушные, космические 3) По напряженности вооруженной борьбы и ее размаха различаются войны малой, средней и большой интенсивности 4) По основному виду средств вооруженной борьбы различают ядерную войну, неядерную (обычную), аналогом которой в классификациях других государств можно считать «конвенциальную» войну, то есть ту, которая ведется в соответствии с международными договорами (конвенциями), химическую, биологическую, бактериологическую, геофизическую, информационную и т д Однако безотносительно к какому-либо виду классификации, война - это, прежде всего социокультурный феномен, отношение к которому обусловлено определенными основаниями, коренящимися в структуре самой цивилизации

В §1 «Основные концептуальные элементы философско-компаративистского анализа» центральная идея заключается в том, что любой социокультурный феномен имеет конкретные основания, и отношение к этому феномену также обусловлено определенными причинами Отсюда возникает вопрос о сущности такого понятия как «менталитет» С целью рассмотрения данного вопроса в первом параграфе представлен ряд концепций, которые условно можно разделить на две группы концепции, где формирующей базой менталитета выступают внешние регуляторы (Левкович, Узнадзе, Мясищев, Ядов), и концепции менталитета как структуры внутреннего, духовного склада (Леви-Брюль, Липпман, Февр, Блок, Ахиезер) Под по-

нятием «менталитет» принимается его определение как исторически сложившегося единства устойчивых представлений, проявляющихся на осознаваемом и неосознаваемом уровнях в виде особого образа мыслей, мироощущения и мировосприятия, и имеющего аксиологическое, эмоциональное и поведенческое воплощение

Развитие общества тесным образом взаимосвязано с войной, поэтому, прежде чем говорить о военной традиции и военном менталитете, необходимо рассмотреть, каким образом существует взаимосвязь между войной и обществом Для решения этой задачи в первой главе выделяется ряд концепций, изучающих общество с различных сторон

В §2 «Темпоральный подход в цивилизацнониом анализе» представлены три наиболее характерные концепции Шпенглера, Тойнби и Тофлера

Базовыми понятиями теории Шпенглера выступают культура и цивилизация Историко-культурная доктрина О Шпенглера строится на сопоставлениях, соотнесении и, большей частью, антиномичном противопоставлении двух этих понятий - «культуры» и «цивилизации»

О Шпенглер не был первым, кто противопоставил культуру цивилизации Как и Н Я Данилевский, и Ф Ницше, Шпенглер отказался от концепции единого «всемирного» исторического процесса, единой линии эволюции человечества, как проходящего последовательные этапы развития, оказывающегося при всех отклонениях, периодах застоя или упадка в целом поступательным движением, которое можно определить как прогресс Шпенглер выдвигает идею неких сообществ людей, наделенных общей ментально-стью Каждое их таких сообществ обладает определенным набором характерных черт, который немецкий философ называет стилем Таким образом, Шпенглер называет культурами определенные общественные образования вместе с их характерными особенностями Каждая нация, по его мнению наделяет людей своей идеей, своими страстями, своей жизнью, и все культуры строго привязаны на протяжении своего существования к тем странам, которые послужили основой для их возникновения Картина всемирной истории, согласно концепции Шпенглера, представляет собой вечное образование и изменение, становление и умирание органических форм Шпенглер указывал на равноценность всех культур В истории нет прямолинейной преемственности, новая культура впитывает из опыта прошлого лишь то, что отвечает ее внутренним потребностям Согласно концепции О Шпенглера культура - это набор качеств и структур, имеющий во многом ценностную основу, привязанный к некоторой нации либо стране и определяющий ментальность входящих в нее людей Культуры имеют локальный характер, что означает отсутствие общей направленности исторического процесса и бессмысленность самого понятия человечества Понять культуру можно, выявив ее стиль, который, в свою очередь, возникает из идейной основы, первичного символа -«прафеномена» О Шпенглер рассматривает культуру как надбиологический организм, закономерно проходящий определенные стадии развития При этом происходят поиски средств реализации основной идеи, выявляются ис-

торические формы данной культуры Цивилизация - это последняя стадия развития, она характеризуется ослаблением влияния традиций, упадком религиозности, распространением причинно-следственных (природных) взглядов на мир

Если у Шпенглера цивилизация - это живой организм, который с необходимостью растет, созревает, увядает и, наконец, умирает, то А Тойнби отходит от трактовки цивилизации, как некой неделимой сущности, считая что «общество не является и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой Личности, а не общества создают человеческую историю»1 Тойнби отвергает судьбу в вопросах развития цивилизации, считая, что последнее слово всегда остается за человеком Тойнби выдвигает концепцию Вызова-и-Ответа Вызовы могут быть как внешними (стимулы, необходимые для генезиса цивилизации) так и внутренними (творческий порыв, развитие науки) Ответом на вызов должен быть либо рост - «переход в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры»2 состояние, либо смерть Выйдя на новую ступень, система вновь выводится из равновесия и так далее до тех пор, пока на очередной вызов не последует адекватного ответа Причем системе требуется лишь первоначальное наличие внешних стимулов, которые затем по мере развития системы превращаются во внутренние вызовы Именно такое динамическое, прогрессирующее противоречие и является залогом развития цивилизации

Американский социолог и публицист, один из авторов концепции «постиндустриального общества», А Тофлер рассматривал все происходящие и грядущие изменения человеческого сообщества с позиций культурных изменений Выдвинутая им теория получила название Волновая теория культуры В качестве основной доминанты процесса развития человечества Тофлер рассматривал культурные волны Понятие «культурная волна» будучи очень емким, разительно отличалось от понятий «культурная революция" или «культурное кольцо» В понятии «культурная волна» Тофлер подчеркивал надыдеологичность и аполитичность происходящих изменений Одновременно это понятие указывало на стихийность и неизбежность происходящего С точки зрения Тофлера, человечество постоянно прибывает в процессе столкновения культурных волн Именно это определяет и сущность, и значимость каждого конкретного исторического периода Центральное понятие в волновой концепции культуры Тофлера - понятие «образ» Культурный стереотип, по Тофлеру представляет собой собрание образов, которые не возникают из ничего, они формируются из сигналов и информации, находящихся в нашем окружении Это было присуще всем типам культур и национальным, и тем, которые он определяет как волновые В предыдущие волновые периоды формирование образов происходило на национальном уровне достаточно согласованно В первую волну набор имиджей формировался под влиянием непосредственно окружавших их людей и социальных институтов Во вто-

' Тойнби А «Постижение Истории» -М Прогресс, 1990, с 251

2 Там же, с 120

рую волновую эпоху - традиционные средства массовой информации Культура третьей волны с ее высокотехнологичными средствами работы с информацией не только создает множество таких наборов имиджей, но и заставляет постоянно производить их реконструирование Таким образом, Тофлер определил основные черты нарождающейся культуры, а именно ее образный характер Эти черты стали присущи человеческой культуре потому, что основным объектом деятельности человека стало такое бестелесное, виртуальное понятие, как «информация», которое, тем не менее, ведет к вполне осязаемым и реальным человеческим действиям

Важность темпорального подхода состоит в том, что он позволяет учитывать временной фактор, т е говорить о стадиях цивилизации Таким образом, темпоральный подход выступает основой для компаративистского анализа с учетом временных аспектов

В §3 «Структурные концепции типологии культур» рассматриваются концепции, направленные на выявление структурных элементов культуры, на основпнии которых можно проводить сравнение по структурным показателям В качестве таких структурных концепций рассматриваются психологическая концепция школы «Культура и личность», а также теория «культурного ядра» А И Ракитова Данный выбор обусловлен тем, что в этих концепциях наиболее ярко выражена идея структурного подхода к исследованию цивилизаций, на основе которого можно проводить сравнение по структурным показателям

Сосуществуют психологические подходы к анализу культурной обусловленности личности (3 Фрейд, Э Эриксон, Э Фромм, Б Беттельхейм), структуралистские (ФБоас и К Леви-Стросс), когнитивистские (Ж Пиаже, МКоул и др) Наиболее широкую известность это направление получало благодаря научной школе «Культура и личность» Одна из основательниц этой школы американский этнограф Маргарет Мид подчеркивала, что очевидные различия между культурами нельзя сводить к примитивной схеме, где «низшие» культуры отделены от «высших», так же, как недопустимо оценивать поведете туземцев с позиций человека западной культуры В этом подходе проявилась антирасистская, гуманистическая сущность данного научного направления в психологической антропологии Основные идеи психологического подхода можно объединить в три блока 1) Личность может быть изучена лишь в том случае, если будет изучена и объяснена та культурная среда, в контексте которой данная личность сформировалась, 2) Модели культуры соединены друг с другом посредством различных символов и представляют собой многоуровневую систему, функционирование которой не может быть объяснено с помощью традиционных этнографических подходов, 3) Необходимо подходить к изучению развития, трансформаций, интеграции культур, основываясь на той точке зрения, что человеческая личность сама является сложнейшей системой, способной порождать смыслы Именно личность выступает в качестве уникального культурного микрокосма и от нее, в конечном итоге, зависит характер культурного развития Куль-

турные навыки не передаются генетическим путем, но приобретаются человеком в процессе его социализации

В начале 90-х годов прошлого века отечественный философ А И Ракитов проводил исследования состояния и функций культуры как генеративного фактора глубоких, социально-экономических трансформаций, в результате которых им была предложена концепция культурного ядра Согласно предложенной Ракитовым концепции, любую культуру следует рассматривать как двухкомпонентную структуру, состоящую из ядра культуры и защитного пояса При этом в ядре культуры сконцентрированы все нормы, стандарты, эталоны и правила деятельности, а также система ценностей, выработанная в процессе истории Эти стандарты и правила непосредственно связаны с историей общества, реальными условиями его развития, спецификой окружающей природной среды, национальными привычками, адаптационными процессами и прочими установками, в которых изначально формировалось культурное ядро Основной функцией ядра культуры является сохранение самоидентичности социума Для сохранения ядра культуры в процессе исторического развития возникает особый защитный пояс, который выполняет функцию фильтрующего механизма, пропускающего информацию, идущую из ядра во все структурные узлы социального механизма, но при этом активно поглощающего информацию, поступающую в социум от других культур Вместе с тем защитный пояс также обеспечивает адаптационную функцию, то есть за счет защитного пояса происходит адаптация к окружающей социально-технологической среде Культуры реализуется в фольклоре, мифологии, национальных и социальных обычаях, традициях бытового поведения, обрядах Аккумулируемая в культурном ядре информация передается от поколения к поколению через систему воспитания и образования Стабильность общества зависит от константности его культурного ядра -совокупности представлений о мире и человеке, добре и зле, прекрасном и отвратительном, множестве символов, предрассудков, традиций

§4 «Сравнительные концепции». Существует множество типологий культур, однако, в работе качестве таковых рассматриваются концепции Хофстеде, Триандиса и Хантингтона, как наиболее ярко выражающие идею типологизации

В 80-е годы XX века в целях выявления влияния национальных культур датский исследователь Г Хофстеде создал теорию социокультурной классификации различных стран мира, подтвержденную рядом исследований 1 Он выделил четыре основных параметра, лежащих в основе этой классификации и позволяющих определить особенности национальных культур оппозиция индивидуализм-коллективизм, дистанция власти, боязнь неопределенности, женское и мужское начало культур Первый параметр - оппозиция индивидуализм-коллективизм, по мнению Хофстеде, отражает степень взаимосвязи между людьми в обществе Второй параметр - дистанция власти - выражает

1 Исследования Ф Тромпенаарса, Ш Шварца, Р Льюиса, а также международные проекы WVS (под руководством Р Инглхарта) и GLOBE (под руководством Р Хоуза)

отношение общества к неравенству между людьми в социальном положении, богатстве, в индивидуальных проявлениях Третий параметр, названный Хофстеде, «боязнь неопределенности», характеризует отношение людей к неизвестному будущему В культурах со «слабым устранением неопределенности» люди терпимы к мнениям, отличным от их собственных, потому что не воспринимают их как угрозу, не избегают рискованных действий Для культур с «сильным устранением неопределенности» характерны попытки людей повлиять на свое будущее, которое все же остается непредсказуемым Четвертый параметр — женское и мужское начало в культуре - отражает разделение тендерных ролей мужчин и женщин Яркая выраженности «мужского начала», согласно Хофстеде, означает что в данной культуре высокую ценность имеют материальные вещи, власть и представительность В основанных на «женском начале» культурах в качестве главных ценностей доминирует сам человек, его воспитание и смысл жизни

Согласно классификации Г Хофстеде, культура Запада характеризуется как индивидуалистская, Восточные культуры являются коллективистскими (в них единицей общества является семья, а не индивид), Япония же находится где-то в середине этой шкалы В азиатских странах, дистанция неравенства очень велика, большую роль в них играют групповая принадлежность, социальный статус человека Европейские страны являются странами с меньшими величинами дистанции неравенства

Вторая рассматриваемая сравнительная концепция указывает, что множество культурных характеристик, которые трансформируются в связи с изменением среды и влияют на различия и сходства цивилизаций формируют, так называемые «культурные синдромы» Понятие «культурный синдром» было предложено американским ученым греческого происхождения Г Триандисом как обозначение определенного набора ценностей, установок, верований, норм и моделей поведения, которыми одна группа культур отличается от другой 1 Триандис выделил три культурных синдрома - «простота -сложность», «индивидуализм - коллективизм» и «открытость - закрытость» Параметр «индивидуализм - коллективизм» - это главное измерение культурной вариативности К индивидуалистическим относится те культуры, в которых индивидуальные цели их членов не менее, если не более важны, чем групповые Коллективистские культуры, наоборот, характеризуются тем, что в них групповые цели превалируют над индивидуальными В каждой культуре люди имеют как индивидуалистические, так и коллективистские тенденции сознания и поведения, однако относительно больший крен в сторону индивидуализма характерен для Запада, а в сторону коллективизма - для Востока Есть еще очень важное отличие между данными типами культур для членов индивидуалистических культур характерной является универсальная шкала ценностей, которая используется при оценке как членов группы «своих», в которую входит индивид, так и членов внешней по отношению к индивиду группы Триандис считает, что «своя группа» в коллективистских

1 Triandis, Harry С Culture and Social Behavior London-N Y, 1994

культурах оказывает более сильное влияние на жизнь индивида, в то время как индивидуалистическим культурам это несвойственно Коллективистские культуры ставят цели, потребности и взгляды «своей группы» над индивидуальными, социальные нормы «своих» ставятся выше, чем личная воля каждого, господствующие в группе убеждения выше, чем верования и убеждения отдельного индивида

В 1993 году С Хантингтоном была предложена иная концепция, в которой высказывалось мнение, что мировые конфликты не только не заканчиваются, а наоборот, проявляются в новой форме и в новом облике, что и есть столкновение цивилизаций Цивилизация, по Хантингтону, — это культурная общность, детерминированая общими объективными элементами (язык, история, религия, обычаи), и субъективной самоидентификацией людей, при этом принадлежность к цивилизации является наиболее широким уровнем такой самоидентификации Цивилизация имеет внутренние подразделения и может включать субцивилизации (так, для западной цивилизации это — европейская и североамериканская цивилизации) Концепция столкновения цивилизаций указывает на наличие восьми цивилизаций в современном мире, которые отличаются друг от друга религиозными факторами и характеризуются враждебностью в отношении друг друга 1) западная, 2) конфуцианская (китайская), 3) японская, 4) исламская, 5) индуистская 6) славяноправославная, 7) латино-американская и, возможно, 8) африканская цивилизации Важнейшие силовые конфликты происходят именно на линиях, разделяющих эти цивилизации

Представление о сравнительных подходах в исследовании цивилизаци-онных различий позволяет выйти на проблему типологии различных элементов цивилизации, а именно отношения к войне

В выводах первой главы формируется синтетический подход к исследованию цивилизационных особенностей, который выступает в качестве мето-долгической основы для компаративистского анализа отношения к войне в западной и дальневосточных цивилизациях

На различие культурных традиций оказывают влияние множество факторов, однако они влияют только на содержание культуры, но не на ее сущность Исходя из анализа рассмотренных выше концепций можно предложить более развернутую структуру культуры Культура представляет собой некую модель, состоящую из нескольких уровней Внешний слой образует обыденная жизнь людей, с их особенным отношением к различным социокультурным процессам Второй слой составляют определенные стандарты, нормы и правила деятельности, на основе которых и формируется жизнь социума В свою очередь, конкретные нормы, стандарты и правила непосредственно связаны с историей общества, реальными условиями его развития, спецификой окружающей природной среды, национальными привычками и прочими установками Они складываются благодаря определенной иерархии ценностей, которая является уникальной для каждой конкретной культуры Место каждой ценности в иерархической системе определяется для каждой культурной традиции отдельно, поэтому можно заключить, что именно цен-

ности можно рассматривать в качестве детерминант, формирующих определенные нормы, стандарты и правила поведения и, как следствие, определяющих отношения в социуме Система ценностей представляет собой своеобразное ядро культуры Однако то, как именно ценности располагаются на иерархической лестнице, имеет своей основой своего рода зерно, объединяющее в себе идеальное и материальное начала, а именно сочетание религиозной и экономической компонент как двух неотъемлемых сфер социальной действительности

Религия - одна из детерминант, образующая мировоззретескую основу общества С другой стороны, существенную роль для формирования ядра культуры играет экономическая составляющая жизни общества, а именно способ производства, потому что развитие общества в любой исторический период невозможно без развития материального производства Способ производства выступает как материальная основа существования и развития общества Составляющие культурного ядра представляют собой идеальное, которое имеет материальное воплощение, в первую очередь, в предметах искусства конкретной культурной традиции Культурное ядро влияет на все культурные слои и проецируется, в первую очередь на жизнь людей, на их поведение и отношение к различным социокультурным феноменам Говоря об отношении к любому социокультурному феномену, и, в частности, к феномену войны, неизбежно обращение к предметам искусства, которые наиболее полно отражает отношение к военным действием, преобладавшее в различных национальных культурах на каждом конкретном историческом этапе

Отношение к войне как социальному процессу детерминировано определенными закономерностями, которые неравномерно реализуются в различных культурных традициях, как в пространственном аспекте, так и во временном Определяющими основаниями здесь являются ценности, мораль, религиозные воззрения, которые являются составляющей частью культурного ядра и имеют материальное воплощение, в первую очередь, в предметах искусства конкретной культурной традиции

Вторая глава «Сравнительный анализ военного менталитета в западной и дальневосточных цивилизациях» посвящена выявлению общего, единичного и особенного в военном менталитете европейской, китайской и японской цивилизациях, при этом используется методология, выработанная в первой главе Военный менталитет понимается, как социокультурный атрибут общественной жизни людей, являет собой систему воззрений, оценок и норм в отношении к войне, основывающуюся на имеющихся в данном обществе знаниях и верованиях и системе ценностей Война является универсальной компонентой любой цивилизации Отношение к войне обнаруживается во всех жизненных проявлениях носителей той или иной цивилизационной традиции Но причины этого отношения кроются в основании культуры, в так называемом «культурном ядре» При исследовании одинаковых элемен-

тов отражения отношения к войне в странах Европы и Дальнего Востока оно имело принципиальные различия

Основной материал, на котором проводится анализ, ограничен периодом т н «средних веков», как периодом формирования и закрепления основ европейской, китайской и японской цивилизаций

§1 «Особенности военного менталитета в Китае». Война в Китае -это образ жизни Каждая философская доктрина Китая так или иначе затрагивает проблемы войны Китайскую цивилизацию характеризуют коллективизм, опора на философию и пацифизм Войне в Китае никогда не давалась положительная оценка Несмотря на то, что наиболее остро вопрос об отношении к войне, так же поднималась в самые военнонасыщенные периоды, понимается она совершенно иначе Для Китая вопрос об отношении к войне впервые обнаруживается в эпоху Чжоу, в период Борющихся царств, когда Китай находился в тяжелой ситуации территориальной раздробленности Важно отметить, что это не была феодальная раздробленность как в Японии и странах Европы Китай был завоеван иноземным врагом Именно поэтому война воспринималась в Китае резко отрицательно Вообще война и отношения к ней Китае затрагивались лишь во времена, когда Китай был захвачен или находился под угрозой завоевания, и всегда имела патриотическую направленность Никогда в Китае войне не давалась положительная оценка Суть китайской философии в том, как избежать ситуации войны Тем не менее, такой взгляд не является характерным для всего культурного пространства Востока Японскую цивилизацию роднит с западной одобрительное восприятие войны как таковой и соответствующее этому отображение способах жизнедеятельности этих народов Так на примере анализа отношения к войне в исследовании подтверждается вывод неоднородности восточной цивилизации

§2 «Военный менталитет японской цивилизации» В японской культуре войне дается положительная оценка Это не удивительно, учитывая, что довольно долгое время Япония находилась под властью военного правления, а военное сословие самураев составляло элиту японского общества Тем не менее, отношение к войне и роли воина у японцев особое В японской культуре первостепенное значение придавалось душевному состоянию Внешний облик воина так же был значим облачение, вооружение, манера держаться продумывались до мельчайших деталей Война для самурая была необходима, иначе теряется смысл существования военного сословия Лишь в ситуации войны японские воины могли самореализоваться Несмотря на то, что военное сословие не оправдало себя с профессиональной точки зрения, выработанные им морально-нравственные принципы легли в основу японского мировоззрения и играют существенную роль в культуре этой страны Национально-психологические особенности, сформировавшиеся на протяжении тысячелетий, сегодня остаются в своей основе незыблемыми Традиционная

японская воинственность влияет на современный японский стиль мышления и восприятия жизни

В §3 «Отношение к войне в западной цивилизации» рассматриваются особенности западного военного менталитета эпохи средних веков Западную цивилизацию характеризуют два измерения индивидуализм, направленность на капитал, поэтому в европейской традиции война имеет положительную оценку, т к воспринимается как средство достижения личных благ В европейской традиции война не рассматривается как бедствие Это скорее благостное событие, дающее возможность проявить духовные и физические качества При общем принятии войны как таковой, война представляется, как удача, как шанс достичь желаемых целей

Таким образом, осмысление войны для западной и японской цивилизаций имеют некие схожие моменты Например, романтизация образа воина, наделение высочайшими моральными качествами Это объясняется тем, что и европейские рыцари и японские самураи составляли социальную элиту в своих государствах Для идеологического обоснования своих иногда жестоких поступков и европейский рыцари и самурай обращаются к религиозно-философским основаниям, отрицающим насилие

В заключении формулируются основные выводы работы, фиксируется значимость результатов, выявленных в ходе исследования, намечаются перспективы их дальнейшего изучения

Основные положения диссертации получили отражение в следующих публикациях:

1 Пирайнен Е В Новый имидж Китая в современной мировой ситуации // Информация - Коммуникация - Общество (ИКО-2003) Тезисы докладов и выступлений Международной научной конференции Санкт-Петербург, 11 -12 ноября 2003 г СПб, 2003 - 0,2 п л

2 Пирайнен Е В Готова ли Россия вступить в межкультурный диалог7// Горизонты культуры Труды научно-теоретической конференции Санкт-Петербург, 19 ноября 2003 г СПб, «Нестор», 2003 -0,2п л

3 Пирайнен Е В Специфика информационного обмена в межкультурной коммуникации // Информация - Коммуникация - Общество (ИКО-2004) Тезисы докладов и выступлений Юбилейной научной конференции Санкт-Петербург, 12 -13 октября 2004 г СПб, 2004 -0,15 п л

4 Пирайнен Е В «At distance» как метод изучения иных культур // Современная наука проблемы и дискуссии Компаративистский подход Материалы научной конференции Санкт-Петербург, 27-28 января 2005 г СПб, 2005 -0,15 п л

5 Пирайнен Е В Проблема стандартизации мышления в аспекте межкультурной коммуникации // Рациональность и свобода Тезисы VI

международной научной конференции Санкт-Петербург, 16-17 ноября 2005г СПб, 2005 -0,1 и л

6 Пирайнен Е В Роль соционики в исследовании межкультурных коммуникаций // Информация — Коммуникация - Общество (ИКО-2005) Материалы VI Международной научной конференции Санкт-Петербург, ноябрь 2005 г СПб, 2005 -0,1 и л

7 Пирайнен Е В Проблема социокультурных оснований милитари-имиджа // «Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ»» - серия «Гуманитарные науки» - СПб Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2005, № 2 - 0,5 п л

8 Пирайнен Е В Соционический подход в рамках социально-философской проблематики // История и философия науки взаимосвязи - парадигмы и дискурсы Материалы научной конференции, Санкт-Петербург 26-27 января 2006 г СПб , 2006 -0,1 п л

9 Пирайнен Е В Культура как система социокультурной детерминации // «Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ»» - серия «Гуманитарные науки» -СПб Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2006, № 2 - 0,5 п л

Подписано в печать 26 09 07 Формат 60*84 1/16 Бумага офсетная Печать офсетная Печ л 1,25 Тираж 100 экз Заказ 98

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательства СПбГЭТУ "ЛЭТИ"

Издательство СПбГЭТУ "ЛЭТИ" 197376, С-Петербург, ул Проф Попова, 5

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Пирайнен, Евгения Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 Концептуальные основания сравнительного анализа отношения к войне.

§ 1. Основные концептуальные элементы философско-компаративистского анализа.

§2. Темпоральные концепции культур.

§3. Структурные концепции.

§4 Проблема сопоставления цивилизационных и культурных традиций

Выводы.

Глава 2. Сравнительный анализ военного менталитета в западной и дальневосточных цивилизациях.

§1 Особенности военного менталитета китайской цивилизации.

§2. Военный менталитет японской цивилизации.

§3. Отношение к войне в западной цивилизации.

Выводы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Пирайнен, Евгения Викторовна

Обращение к проблеме восприятия войны в различных цивилизациях продиктовано тем обстоятельством, что война является универсальным феноменом человеческого бытия, причем не только в историко-политическом, но и в культурном отношении. В истории человечества войнам всегда находились различные объяснение: религиозные, династические, политические, экономические и др. Война создает необыкновенно спаянную общность воюющих, т. к. придает смысл их жизни. Немецкий социолог М. Вебер отмечал: «Нация простит ущемление ее интересов, но не простит оскорбления её чести». 1

Войны, возникающие в последнее время, представляют собой прежде всего противостояние Востока с Западом, например, конфликт в Югославии, война в Чечне, военная операция в Ираке, затяжное противостояние Израиля и Палестины. Именно поэтому изучение войны и исследование отношения к войне в различных культурных традициях является актуальной темой для социальной философии.

Выбор рассматриваемых цивилизаций обусловлен современной геополитической ситуацией. Китай стремительно развивается и на сегодняшний день выступает одним из центров геополитических процессов. Япония - одна из наиболее развитых в экономическом и техническом плане стран. К тому же на сегодняшний момент в Японии намечается пересмотр национальной военной доктрины. Эти два региона играют значительную роль и выбраны для демонстрации неоднородности Востока. Запад, наоборот, представлен в работе только европейской цивилизацией, характеризующей весь западный тип мировоззрения.

Состояние научной разработанности проблемы

На протяжении всего XX века философское осмысление войны, ее исторической роли и воздействия на социум находилось в состоянии неустанного обновления и поиска. Осмысление феномена войны развело философов по двум оппозиционным лагерям: ее защитников и ее противников. Данное интеллектуальное противостояние по своему накалу отражало и отражает ожесточенность борьбы, явленной в двух мировых войнах прошлого века и бесчисленных локальных войнах разной интенсивности, которые не затихают и сегодня.

Философское осмысление феномена войны имеет долгую историю. Попытки объяснения этого феномена и нахождения ему места в жизни общества и индивидуума начались с момента зарождения теоретического мышления (Гераклит, Платон, Аристотель, Конфуций, Сунь-цзы и др.). Европейская философия особенно много и продуктивно занималась проблемами войны и мира, что нашло свое выражение в различных историософских теориях, изложенных во множестве трактатов о государстве, войне и мире (Макиавелли,Гоббс, Руссо, Гердер, Кант, Гегель, Ницше, Клаузевиц, Батай, Деррида и др.). В России, история которой полна войнами и конфликтами, проблеме войны в дореволюционное время уделялось самое пристальное внимание. Достаточно сказать, что к этой теме, в той или иной степени, обращались практически все крупные русские философы (А. Радищев, Н. Герцен, Л.Толстой, Вл. Соловьев, С. Булгаков и др.).

Комплекс проблем изучения войны, важных с точки зрения социальной философии, остается во власти стереотипных и во многом односторонних подходов к ее осмыслению. Долгое время исследователи придерживались применительно к анализу феномена войны объективных факторов (социально-экономических и политических источников, причин, механизмов рождения войн) и отвергали идеи изначально присущих человеку агрессивности, стремления к разрушению и войнам, неискоренимой воинственности.

Показательно, что толкование термина «воинственность» отсутствует в дореволюционной «Военной энциклопедии» (1911-1915), в восьмитомной «Советской военной энциклопедии» (1976-1980), а также в новой «Военной энциклопедии» (издается с 1997 г.). Но в последнее время положение изменяется. Так, политолог К.С. Гаджиев утверждает, что «война вытекает из самой природы человека»1, что тяга к войне - явление одного порядка «с тягой человека к игре, пению, снятию стресса, с потребностью в сатурналиях, вальпургиевых ночах, маскарадах и т.п.», что, наконец, «человек любит войну». Побудительные мотивы воинственности людей имеют различную природу — психологическую, нравственную, духовную, религиозную: «предопределенная страсть убивать»; «злое начало, иррациональные и разрушительные побуждения», склонность к непокорству, мятежу, хаосу; зависть, алчность; жажда господствовать, властвовать, подчинять других; честолюбие, тщеславие; потребность иметь «злобного и беспощадного врага, подлежащего уничтожению»; соревновательность, конкурентность, «настроенность на войну» и т.п.2. В этом ракурсе воинственность предстает как всеобщее качество человека, как его господствующее родовое начало.

Исследование проблемы войны как социокультурного феномена отсылает к вопросу о предпосылках отношения к воине, коренящегося в культуре.

1 Гаджиев К. С. Геополитические горизонты России (контуры нового миропорядка), М.: Экономика, 2007, С.684.

-у

Проблемой сущности культуры, ее рассмотрением с различных методологических позиций, занимались и занимаются множество направлений и школ, например, отечественные ученые: М. С. Каган, В. Н. Мясищев, В. А. Ядов, А. Н. Афанасьев, М. М. Бахтин, В. В. Иванов, В. И. Топоров, Ю. М. Лотман, и др.; иностранные авторы: JI. Леви-Брюль, Л. Февр, М. Блок, Д. Майерс, К. Леви-Стросс, Д. Н. Узнадзе, Д. Юм, Ф. Боас, Э. Дюркгейм, Ш. Летурно, Л. Морган, М. Мосс, Р. Смит, М. Элиаде, Э. Тайлор и др.

Проблема культурных различий и интеркультурных взаимодействий разрабатывалась в рамках социальной философии (Н. А. Бердяев, Н. Я. Данилевский, В. О. Ключевский, Н. О. Лосский В. С. Соловьев, П. А. Сорокин, Г. П. Федотов, А. П. Хорошихин, Г. Г. Шпет, Л. Я. Штенберг), культурологи (М. С. Каган, М. Лотман, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, ), социологии, этнологии, истории культуры, социальной и культурной антропологии, кросс-культурной, социальной, этнической психологии.

В конце 30-х годов XX века возникает интерес к изучению этнокультурных особенностей. Разрабатываются культурные концепции и модели культур: концепция культурного релятивизма (М. Мид), доктрина базовой структуры личности (А. Кардинер и Р. Линтон), концепция модальной личности (X. Дьюкер, А. Инкелис, Д. Левинсон, Н. Фрайда), система географических факторов этнокультуры (В. Хелльпаг, П. Хофштеттер), теория культурного шока (С. Бочнер, А. Фарнхам), концепция столкновения цивилизаций (С. Хантингтон), кроме того, ведутся исследования межкультурного взаимодействия (Р. Брислин, Е. Холл), невербальной коммуникации (М. Аргайл, Р. Л. Бердвистелл, А. Кендон, Дж. Раш, В. Фризен, П. Экман), национальных культурных ценностей

М. Рокич), особенностей национального характера (X. Смит, И. Ричмонд, С. Клакхон, Ф. Стродтбек, Т. Кнутсон).

Каждая школа, каждое направление предлагали свои методы к исследованию культурных и цивилизационых особенностей. Условно их можно разделить на несколько подходов. Сравнительный подход, когда предлагается своеобразная матрица парных параметров, которая при накладывании на изучаемую культурную традицию, дает определенную характеристику. Темпоральный подход, который предполагает последовательное изучение культурного материала, как правило, оперируя внешними составляющими. И структурный подход, проникающий в сущность цивилизации, конструирующий модель цивилизации, исходя из ее сущностных характеристик.

Эти исследования важны с точки зрения сущностного понимания оснований культуры. Вместе с тем специальных исследований, которые раскрывают проекцию сущности культуры в ментальную область, к тому же в рамках компаративистского анализа почти нет. Более того, в отечественной философии не было опыта специального сопоставительного анализа отношения к войне в различных культурных традициях. Единственным исследованием в этой области можно считать монографию современного французского философа Франсуа Жюльена «Путь к цели: в обход или напрямик. Стратегия смысла в Китае и Греции»1. Однако, она посвящена не отношению к войне как таковому, а сопоставлению китайской и греческой традиций с целью обнаружения схожих черт в стратегии деятельности, и тема войны выступает здесь в качестве одного из образчиков такого рассмотрения. Как следствие, данное диссертационное исследование представляет собой

1 Жюльен Ф. Путь к цели: в обход или напрямик: Стратегия смысла в Китае и Греции., М.: Московский философский фонд, 2001. первую попытку сопоставить отношения к войне в восточных и западной цивилизациях и тем самым восполнить существующий пробел.

Объектом диссертационного исследования является отношение к войне (военный менталитет который рассматривается в качестве необходимого структурного элемента менталитета вообще, присущего представителям разных цивилизаций.

Предметом диссертационного исследования выступает сравнительная характеристика военного менталитета представителей различных цивилизаций.

Цели и задачи исследования

Целью диссертационной работы является сравнительный анализ военного менталитета в западной и дальневосточных - китайской и японской - цивилизациях.

Данной целью определяется следующий круг исследовательских задач:

1. определить и синтезировать основные концептуальные элементы различных моделей цивилизаций в рамках цивилизационного подхода в соответствии с диалектикой общего, единичного и особенного;

2. выявить ключевые компоненты военного менталитета в западной и дальневосточных цивилизациях;

3. провести сравнительный анализ отношения к войне в западной и дальневосточных - китайской и японской - цивилизациях.

1 В данном случае под военным менталитетом следует понимать отношение к войне, пропущенное через общественное сознание.

Историографическая база исследования

Диссертационное исследование протекало в следующих научных областях: социальная философия, философия культуры, культурология, аксиология, социальная психология и др. Поэтому при написании диссертации был использован разнообразный круг источников из указанных областей знаний, что диктовалось сформулированными целью и задачами.

В области исследования истории указанной проблемы в философии автор опирался на работы: А. С. Ахиезера, А. Н. Афанасьева, К. Леви-Стросса, М. М. Бахтина, В. В. Иванова, В. И. Топорова, Ю. М. Лотмана, М. Элиаде, Г. Бутуля, Ф. Грауса, К. Арнольда, А. А. Бодалева, Г. Спенсера, Г. Зиммеля, Р. Парка, К. Маркса, Р. Дарендорфа, Л. Козера, М. Вебера, Л. Уорда, К. Левина и др.

В ходе социально-философского анализа проблемы социокультурных оснований использовались работы Н. А. Бердяева, Н. Я. Данилевского, Н. О. Лосского, В. С. Соловьева, П. А. Сорокина, Г. Г. Шпета, Л. Я. Штенберга, Д. Юма, Ф. Боаса, Э. Дюркгейма, К. Маркса, Ф. Энгельса, Ш. Летурно, Л. Моргана, М. Мосса, Р. Смита, Э. Тайлора и др.

При исследовании социокультурных и аксиологических аспектов проблемы отношения к войне в диссертации использовались работы М. С. Кагана, О. Шпенглера, А. Тофлера, Р. Бенедикт, М. Мид, А. Кардинера, Р. Линтона, X. Дьюкера, А. Инкелиса, Д. Левинсона, Н. Фрайда, В. Хелльпаг, П. Хофштеттера, С. Бочнера, А. Фарнхама, С. Хантингтона, Р. Брислина, Е. Холла, М. Аргайла, Р. Л. Бердвистелла, А. Кендона, Дж. Раша, В. Фризена, П. Экмана, М. Рокич, X. Смита, И. Ричмонда, С. Клакхона, Ф. Стродтбеа, Т. Кнутсона, Г. Триандиса, А. Крёбера и К. Клакхона, Г. Хофстеде, Т. Парсонса, Э.Эриксона, Э.Фромма, Б. Беттельхейма, Ж. Пиаже, М.Коула, А. И. Ракитова, Д. Майерса, и др.

Теоретико-методологические основы исследования

Объект исследования имеет сложную, многогранную природу. Использование частных методов не может дать целостную картину. Поэтому в работе использованы общенаучные и философские методы.

Из общенаучных методов, прежде всего, использованы анализ и синтез. К работе привлекался научный материала, накопленный при исследовании цивилизационных различий и сопоставления культурных типологий в рамках общественных дисциплин (социологии, этнографии, этнологии и др.) и гуманитарных наук (психологии, философской антропологии и др.). Первые исследуют внешнюю сторону культурных и цивилизационных различий. Вторые обращают свое внимание на внутренние процессы, проистекающие в самой цивилизации и в человеке, как носителе культурной традиции. Философия же отвечает на вопросы, на которые сложно ответить частным наукам, такие как вопрос о сущности культуры и цивилизационных различий.

В целом диссертационная работа, основывается на классической традиции европейской философии, важнейшим принципом которой является принцип объективности в интерпретации рассматриваемого материала. Этим обусловлен выбор рассматриваемых в работе научных концепций, которые подходили к изучению материала с разных сторон. В работе они условно разделены на три группы: темпоральные, структурные и сравнительные. Синтетическое применение данных подходов дает методологическую основу сравнительного анализа отношения к войне по трем позициям.

В качестве методологических ориентиров в диссертации широко применяются суждения и выводы авторов философских и научных текстов, используемых в качестве источниковедческой базы.

Научная новизна исследования

Диссертационная работа посвящена компаративистскому анализу восприятия войны в европейской, китайской и японской цивилизациях. При этом особый акцент сделан на анализе выявления мировоззренческих позиций, присущих данным геокультурным образованиям, а также на определении их возможных типологических совпадений и различий.

Научная новизна исследования, состоит в применении сравнительного подхода к анализу определенного компонента цивилизации - военного менталитета, основанному на синтезе различных подходов к исследованию цивилизационных особенностей.

Также в диссертации конкретизируется широко распространенное представление о геокультурной дихотомии Восток - Запад. Конкретизация состоит в выборе в качестве объекта исследования военного менталитета и определения, что в нем есть как общие черты, так и исключительные. Важный итог данной конкретизации состоит в том, что Запад (как правило, под Западом понимают европейские страны и государства Североамериканского континента), действительно представляет собой единую цивилизацию Восток же отнюдь не однозначен, и даже рассматриваемые в работе страны Дальнего Востока, существенно отличаются друг от друга в первую очередь по мировоззренческим ориентирам, включая отношения к войне.

В работе впервые анализируется генезис и отражение отношения к войне в европейской, китайской и японской цивилизациях. В ходе такого анализа выявлены различия отношение к войне, основанные на сущностных особенностях цивилизаций. При этом сделан вывод о том, что осмысление проблемы отношения к войне в Европе и Японии имеют определенные схожие моменты: романтизация образа воина, наделение высочайшими моральными качествами и т. д. Это объясняется тем, что и европейские рыцари и японские самураи составляли социальную элиту в своих государствах. Для идеологического обоснования своих иногда жестоких поступков и европейский рыцари и самурай обращаются к религиозно-философским основаниям. Но есть и различия: в европейской и японской цивилизациях воин - борец со злом, борец за правду, но в индивидуалистской западной цивилизации эта правда индивидуальна, а в коллективистской японской цивилизации - всеобщий моральный закон.

Иначе обстоит дело с отношением к войне в китайской цивилизации. Никогда в истории китайской цивилизации войне не давалась положительная оценка. Смысл китайской мировоззренческой позиции состоит в том, как избежать ситуации войны. Тем не менее, такой взгляд не является характерным для всего дальневосточного региона. Как уже отмечалось, японскую традицию сближает с европейской одобрительное отношение к войне как таковой. Отсюда следует, что даже несмотря на возможное внешнее сходство, китайская традиция имеет уникальный смысл, основанный на китайском мировоззрении.

Новые результаты проведенного исследования приведены далее в положениях, выносимых на защиту.

Положения и выводы, выносимые на защиту:

1. в качестве оснований формирования отношения к войне в той или иной цивилизации представлены ценности, мораль, религиозные воззрения, которые являются важнейшей составляющей культурного ядра цивилизации и имеют материальное воплощение, в самых разных областях;

2. обосновывается подход к анализу и выявлению цивилизационных различий в отношении к войне с точки зрения решения этой задачи в рамках компаративистики;

3. показаны основные характеристики военного менталитета европейской цивилизации. Война в европейской цивилизации имеет положительную оценку, т. к. воспринимается как средство реализации патриотических устремлений наций и народов и средство достижения личностных благ. Японская цивилизация в отношении к войне имеет схожие черты с западной цивилизацией, для японского мировоззрения только в ситуации войны возможна самореализация. В отличие от японской в китайской цивилизации выработано отрицательное отношение к войне;

4. продемонстрирована эффективность философско-компаративистского подхода, применение которого позволяет дополнить аргументацию тезиса о том, что Восток, несмотря на сходство в некоторых структурных элементах, является неоднородным.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-компаративисткий анализ отношения к войне в западной и дальневосточных цивилизациях"

Выводы

Войны является универсальной для любой цивилизации, как для Запада, так и для и Востока. Отношение к войне обнаруживается в жизненных проявлениях носителей какой-либо культурной традиции. Но причины этого отношения кроются в основании цивилизации, в так называемом, «культурном ядре». При схожих способах отображения отношение к войне в странах Европы и Дальнего Востока оно имело принципиальные различия.

В западной традиции война не рассматривается как бедствие. Это скорее благостное событие, дающее возможность проявить духовные и физические качества. При общем принятии войны как таковой, война представляется, как удача, как шанс достичь желаемых целей.

Японская цивилизация дает войне положительную оценку. Довольно долгое время Япония находилась под властью военного правления, а военное сословие самураев составляло элиту японского общества. В японской культуре первостепенное значение придавалось душевному состоянию. Внешний облик воина так же был значим: облачение, вооружение, манера держаться продумывались до мельчайших деталей. Война для самурая была

1 Быстрова А.Н., Киселев В.А. Мир культуры и культура мира. -Новосибирск, 1997, с.157.

Философско-компаративистский анализ отношения к войне 122 в западной и дальневосточных цивилизациях Глава 2 Сравнительный анализ военного менталитета в западной и дальневосточных цивилизациях необходима, иначе теряется смысл существования военного сословия. Лишь в ситуации войны японские воины могли самореализоваться. Несмотря на то, что военное сословие не оправдало себя с профессиональной точки зрения, выработанные им морально-нравственные принципы легли в основу японского мировоззрения и играют существенную роль в культуре этой страны. Национально-психологические особенности, сформировавшиеся на протяжении тысячелетий, сегодня остаются в своей основе незыблемыми. Традиционная японская воинственность влияет на современный японский стиль мышления и восприятия жизни.

Осмысление темы войны в Европе и Японии имеют некие схожие моменты. Например, романтизация образа воина, наделение высочайшими моральными качествами. Это объясняется тем, что и европейские рыцари и японские самураи составляли социальную элиту в своих государствах. Поразительно, что для идеологического обоснования своих иногда жестоких поступков и европейский рыцари и самурай обращаются к религиозно-философским основаниям, отрицающим насилие. Оба эти образа представлены в литературных произведениях воинственными героями. Война позволяла проявить герою лучшие боевые качества.

Совсем иначе обстоит дело с темой войны в китайской традиции. Несмотря на то, что наиболее остро вопрос об отношении к теме войны, так же как и в японской и европейской культурах поднималась в самые военнонасыщенные периоды, понимается она совершенно иначе. Для Китая вопрос об отношении к войне впервые обнаруживается в эпоху Чжоу, в период Борющихся царств, когда Китай находился в тяжелой ситуации территориальной раздробленности. Важно отметить, что это не была феодальная раздробленность как в Японии и странах Европы. Китай был завоеван иноземным врагом. Именно поэтому война воспринималась в китайской культуре резко отрицательно. Вообще тема войны и отношения к

Философско-компаративистский анализ отношения к войне 123 в западной и дальневосточных цивилизациях Глава 2 Сравнительный анализ военного менталитета в западной и дальневосточных цивилизациях ней Китае затрагивались лишь во времена, когда Китай был захвачен или находился под угрозой завоевания, и всегда имела патриотическую направленность. Никогда в китайской культуре войне не давалась положительная оценка. Суть китайской философии в том, как избежать ситуации войны. Тем не менее, такой взгляд не является характерным для всего культурного пространства Востока. Как уже отмечалось, японскую культуры роднит с европейской одобрительное восприятие войны как таковой и соответствующее этому отображение способах жизнедеятельности этих народов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Множественные различия стилей культурного производства и потребления, нюансы этнической идентичности, социальных интересов и конфессиональных установок реализуются в разнообразии менталитетов. В социокультурном подходе менталитет понимается как достаточно определенная для конкретной культуры характеристика духовной жизни людей, детерминированная исторически меняющимися экономическими и политическими условиями их жизнедеятельности. Данное определение в известной степени пересекается с понятием «национальный характер», под которым понимают либо присущий представителям данной нации набор основных личностных черт, либо систему основных воспроизводящихся в этносе представлений, установок, верований, ценностей и т. п. Содержание менталитета определяется, прежде всего, теми знаниями, которыми владеет определенная социальная общность. Знания и верования составляют представления об окружающем мире, что и является базой менталитета.

Рассмотрение менталитета в контексте исследования отношения к войне выводит на необходимость определения понятия военного менталитета. В данном случае под военным менталитетом следует понимать отношение к войне, пропущенное через общественное сознание. Война, как и любое явление действительности, и оценка этого явления воссоздаются в мотивационной сфере. Система доминирующих в социальной группе мотивов, детерминированная существующей иерархией ценностей, отражает некоторые единые для представителей данной общности убеждения, идеалы, склонности и интересы. Эти и другие факторы, обеспечивающие готовность действовать определенным образом, являются социальными установками и могут считаться одной из основных характеристик менталитета.

Таким образом, военный менталитет, как социокультурный атрибут общественной жизни людей, являет собой систему воззрений, оценок и норм в отношении к войне, основывающуюся на имеющихся в данном обществе знаниях и верованиях и системе ценностей.

Иерархия ценностей сложилась как результат опыта культурной деятельности многих народов. Ее можно представить как сферу жизненных (витальных) ценностей и благ (жилище, питание, одежда, гигиена, комфорт и т.д.); отдельные духовные ценности (наука, искусство, принципы управления экономикой, политикой и т.д.); моральные ценности и, прежде всего, признание ценности личности как неотъемлемого достоинства человека. Сферу моральных ценностей можно представить как уважение к жизни и к смерти, любовь к истине, искренность, трудолюбие, мужество, верность, порядочность, бескорыстие, уважение личности в другом человеке. Однако в каждой цивилизации сложилась своя собственная система ценностей, в которой одни и те же ценности расположились на разных иерархических ступенях.

На различие цивилизационных и культурных традиций оказывают влияние множество факторов, однако они влияют только на содержание культуры, но не на ее сущность. Исходя из анализа рассмотренных концепций можно предложить более развернутую структуру культуры. Культура представляет собой некую модель, состоящую из нескольких уровней. Внешний слой образует обыденная жизнь людей, с их особенным отношением к различным социокультурным процессам. Второй слой составляют определенные стандарты, нормы и правила деятельности, на основе которых и формируется жизнь социума. В свою очередь, конкретные нормы, стандарты и правила непосредственно связаны с историей общества, реальными условиями его развития, спецификой окружающей природной среды, национальными привычками и прочими установками. Они складываются благодаря определенной иерархии ценностей, которая является уникальной для каждой конкретной культуры. Рассматривая понятие ценности, как правило рассматривают не ценность саму по себе, а ценностное отношение, при этом всякая ценностная ситуация выступает как форма субъектно-объектных отношений, где ценностное отношение со стороны субъекта реализуется в единстве отнесения к ценности оцененного объекта и его осмысления субъектом. 1

В работе «Философская теория ценности» М. С. Каган приводит результат исследований западных ученых, выделивших ряд ценностных категорий. Все представленные ценностные категории составили определенную иерархию, причем место каждой ценности в иерархической системе определяется для каждой культурной традиции отдельно. Таким образом, можно заключить, что именно ценности можно рассматривать в качестве детерминант, формирующих определенные нормы, стандарты и правила поведения и, как следствие, определяющих отношения в социуме.

Ценность - это внутренний, эмоционально и рационально освоенный ориентир деятельности, поэтому воспринимаются субъектом как собственная духовная интенция, а не привнесенный извне, «навязанный» регулятор поведения. Система ценностей представляет собой своеобразное ядро культуры. Однако то, как именно ценности располагаются на иерархической лестнице, имеет своей основой своего рода зерно, объединяющее в себе идеальное и материальное начала, а именно сочетание религиозной и экономической компонент как двух неотъемлемых сфер социальной действительности.

1 Каган М. С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997, с.50

2 Там же, с. 164

Религия - одна из детерминант, образующая мировоззренческую основу общества. Религия есть у всех народов. Она необходима для удовлетворения социально-психологических интересов общества. Религия не только влияет на отношения людей, но и является тем неотъемлемым фактором, который способствует общению и объединению людей. Религия играет важную роль в укреплении нравственных и духовных основ жизни социума, формировании культурного ядра и сохранении его стабильности.

С другой стороны, существенную роль для формирования ядра культуры играет экономическая составляющая жизни общества, а именно способ производства, потому что развитие общества в любой исторический период невозможно без развития материального производства. Благодаря материальному производству удовлетворяются разнообразные материальные и другие потребности человека. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Он в разной степени воздействует на развитие этих сфер жизни общества. В этом смысле способ производства выступает как материальная основа существования и развития общества.

Следует отметить, что чем дальше от центра располагается культурный слой, тем он более подвижен и подвержен изменениям и преобразованиям. Относительно же центральной части предложенной модели культуры, ее форма не поддается изменения. Возможно некое изменение содержания, но это составляет весьма долгий временной процесс, затрагивающий не одно поколение носителей культурной традиции.

Составляющие культурного ядра представляют собой идеальное, которое имеет материальное воплощение, в первую очередь, в предметах искусства конкретной культурной традиции. Культурное ядро влияет на все культурные слои и проецируется, в первую очередь на жизнь людей, на их поведение и отношение к различным социокультурным феноменам. Говоря об отношении к любому социокультурному феномену, и, в частности, к феномену войны, неизбежно обращение к предметной области жизни людей, в которой отражается отношение к войне, преобладавшее в различных национальных культурах на каждом конкретном историческом этапе.

Проблема сущности культуры является предметом исследования большого числа культурологов, философов, социологов, психологов и т.п. Проанализировав различные концепции, предложенные учеными всевозможных научных направлений, можно сделать вывод, что большинство из них разделяют культуру на типы, классифицируя по разным показателям, не разграничивая при этом понятия «культура» и «культурная традиция». Таковы, например, исследования отечественных исследователей Ядова, Узнадзе, Ахиезера, а также западных ученых Хофстеде, Триандиса, Тофлера, Хантингтона и др. Результаты этих исследований имеют большое значение для решения социокультурных проблем. Наиболее глубокой, по мнению автора, представляется концепция Ракитова. Согласно предложенной Ракитовым концепции, культура рассматривается с точки зрения описания ее структуры, а именно, как двухкомпонентная структура, состоящая из ядра культуры, где сконцентрированы все нормы, стандарты, эталоны и правила, а также система ценностей, выработанная в процессе истории, и защитного пояса, который выполняет функцию фильтрующего механизма, пропускающего директивную информацию, идущую из ядра во все структурные узлы социального механизма, но при этом активно поглощающего информацию, поступающую в социум от других культур. Основываясь на данной концепции, автор изложил собственный взгляд на структуру культуры и систему социокультурных детерминант, влияющих на отношение к различным феноменам жизни социума и, в первую очередь, на отношение к феномену войны.

Отношение к войне как социальному процессу детерминировано определенными закономерностями, которые неравномерно реализуются в различных культурных традициях, как в пространственном аспекте, так и во временном. Определяющими основаниями здесь являются ценности, мораль, религиозные воззрения, которые являются составляющей частью культурного ядра и имеют материальное воплощение, в первую очередь, в предметах искусства конкретной культурной традиции.

Война является универсальной компонентой каждой цивилизации, как для западной, так и для и востока. Отношение к войне обнаруживается во всех жизненных проявлениях носителей той или иной цивилизационной традиции. Но причины этого отношения кроются в основании культуры, в т.н. «кульиурном ядре». При схожих способах отображения отношение к войне в странах Европы и Дальнего Востока оно имело принципиальные различия.

В европейской традиции война не рассматривается как бедствие. Это скорее благостное событие, дающее возможность проявить духовные и физические качества. При общем принятии войны как таковой, война представляется, как удача, как шанс достичь желаемых целей.

В японской культуре войне дается положительная оценка. Это не удивительно, учитывая, что довольно долгое время Япония находилась под властью военного правления, а военное сословие самураев составляло элиту японского общества. Тем не менее, отношение к войне и роли воина у японцев особое. В японской культуре первостепенное значение придавалось душевному состоянию. Внешний облик воина так же был значим: облачение, вооружение, манера держаться продумывались до мельчайших деталей. Война для самурая была необходима, иначе теряется смысл существования военного сословия. Лишь в ситуации войны японские воины могли самореализоваться. Несмотря на то, что военное сословие не оправдало себя с профессиональной точки зрения, выработанные им морально-нравственные принципы легли в основу японского мировоззрения и играют существенную роль в культуре этой страны. Национально-психологические особенности, сформировавшиеся на протяжении тысячелетий, сегодня остаются в своей основе незыблемыми. Традиционная японская воинственность влияет на современный японский стиль мышления и восприятия жизни.

Осмысление войны для западной и японской цивилизаций имеют некие схожие моменты. Например, романтизация образа воина, наделение высочайшими моральными качествами. Это объясняется тем, что и европейские рыцари и японские самураи составляли социальную элиту в своих государствах. Для идеологического обоснования своих иногда жестоких поступков и европейский рыцари и самурай обращаются к религиозно-философским основаниям, отрицающим насилие.

Совсем иначе обстоит дело с отношением к войне в китайской цивилизации. Несмотря на то, что наиболее остро вопрос об отношении к войне, так же поднималась в самые военнонасыщенные периоды, понимается она совершенно иначе. Для Китая вопрос об отношении к войне впервые обнаруживается в эпоху Чжоу, в период Борющихся царств, когда Китай находился в тяжелой ситуации территориальной раздробленности. Важно отметить, что это не была феодальная раздробленность как в Японии и странах Европы. Китай был завоеван иноземным врагом. Именно поэтому война воспринималась в Китае резко отрицательно. Вообще война и отношения к ней Китае затрагивались лишь во времена, когда Китай был захвачен или находился под угрозой завоевания, и всегда имела патриотическую направленность. Никогда в Китае войне не давалась положительная оценка. Суть китайской философии в том, как избежать ситуации войны. Тем не менее, такой взгляд не является характерным для всего культурного пространства Востока. Японскую цивилизацию роднит с западной одобрительное восприятие войны как таковой и соответствующее этому отображение способах жизнедеятельности этих народов. Так на примере анализа отношения к войне можно сделать вывод о неоднородности Востока.

Для современной геополитической ситуации, когда Китай стал наиболее развитым этнополитическим центром (по сравнению с другими странами Дальнего Востока), со стороны Запада наблюдается обострение отношений Восток - Запад. Важная подоплека западной политики в Азии — вытеснение потенциальных конкурентов и стремление к контролю над региональными и межрегиональными экономическими отношениями. Это определяет современную тенденцию к глобализации. Сторонники глобализации рассматривают ее как широкий, многоплановый процесс, захватывающий все стороны жизни человеческого общества, считая, что глобализация создает «наилучшие условия для роста и человеческого благосостояния»1 и способствует формированию единого мирового социально-экономического строя, фактически приводя к одновариантности развития 2. Однако современные исследования показывают, что возможна глобализация не путем унификации, а посредством интеграции культурно-цивилизационного многообразия, которая в самом общем виде может быть представлена как сложное взаимодействие двух тенденций - цефализации (возрастающей целостности человечества, превращения человечества в единый и хорошо управляемый этнос)3 и дифференциации (исторически

1 UNDP. Human Development Report. 1997, New York, p. 82

2 Ф. Фукуяма Конец истории. M.: Изд-во ACT, 2004

3 Моисеев Н. Н. Экология человечества глазами математика. М.: Мол. гвардия, 1988. с. 165. сложившегося многообразия культурно-цивилизационных типов). Вызовы современности, включающие решение важных социальных вопросов, в том числе и вопросов об отношении к войне, требуют создания пространства, выходящего за национальные границы. Поэтому интеграция является необходимостью, которая продиктована современной геополитической ситуацией.

Список научной литературыПирайнен, Евгения Викторовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Изд-во Московского унта, 1980,416 с.

2. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. 728 с.

3. Арутюнов С.А. Народы и культура. Развитие и взаимодействие. Отв. ред. Бромлей Ю.В. АН СССР. Институт этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1989 . 246 с.

4. Афанасьев А.Н. Мифы, поверья и суеверия славян. Т.З М.: Эксмо, 2002, 768 с.

5. Ахиезер А. С. Социокультурные механизмы циклов культуры // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной литературы в переходных процессах. М.: Наука, 2002,. с. 116-135.

6. Ахиезер А. С. Критика исторического опыта. М., Философское общество, 1991. Т.1: 319 е.; Т.2: 378 е.; Т.З: 471 с.

7. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии. // Вопросы философии. / М., 2000, №9, с. 29-46.

8. Барулин B.C. Социальная философия. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999, 650 с.

9. Бахтин Л.М. Два способа изучать культуру //Вопросы философии. -1986. .№ 12.

10. Бердяев Н. А. О роли национального характера в судьбах России // Социально-политический журнал. 1993, №9-10, с. 101-110

11. Бердяев Н. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995, 375 с.

12. Библер B.C., Культура. Диалог культур //Вопросы философии 1989.-№ 6. С. 33-38.

13. Библер B.C. Философско-психологические предположения Школы диалога культур. М.: Советская педагогика, 1998,216 с.

14. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. Изд. 2-е, доп. М., Наука, 1986,254с.

15. Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 509-518.

16. Бодалев А. А. Личность в общении. М.: Педагогика, 1983, 271с.

17. Боткин Л. М. Два способа изучать историю культуры // Вопросы философии 1986. № 2. с. 104-115.

18. Быстрова А.Н., Киселев В.А. Мир культуры и культура мира. -Новосибирск, 1997, 353 с.

19. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб.: Питер,1997, 336 с.

20. Васильев Л.С. История Востока в двух томах. М. Высшая школа, 2003. Т.1-512 с, Т.2-568 с.

21. Варли П., Моррис А., Моррис Н. Самураи, (пер. с англ. А.В.Щеголевой) СПб.: Гиперион, 1999, 128 с.

22. Вебер М. Избранное: Образ общества. М.: 1994, 441 с.

23. Вундт В. Проблемы психологии народов. СПб.: ЭКСМО,2002, 864 с.

24. Гаджиев К.С. Геополитические горизонты России (контуры нового миропорядка), М.: Экономика, 2007, 751 с.

25. Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999, 606с.

26. Гачев Г.Д. Национальные образы мира М.: Прогресс-Традиция, 2003,. 384 с.

27. Гачев Г.Д. Ментальность или национальный космо-психологос // Вопросы философии. 1994. № 1. - С. 25-28.

28. Гегель Феноменология духа. Пер. с нем. / РАН. Институт философии. -М.: Наука, 2000, 495 с.

29. Гибш Г., Форверг М. Введение в марксистскую социальную психологию. М.: Прогресс, 1972, 296 с.

30. Горюнов В. Е. Ж. Дюби История ментальностей // История ментальностей, историческая антропология. М.: РГГУ, 1996.

31. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990, 396 с.

32. Гуревич П.С, Шульман О.И. Ментальность как культуры // Философские науки. 1995. № 2-4.

33. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991, 574 с.

34. Дарендорф Р. Диалектическая теория конфликта, М.: 1996.

35. Диалог цивилизации: Восток-Запад //Вопросы философии. 1993. №16.

36. Древнекитайская философия. Сборник текстов в двух томах. М.: Мысль, 1972-1973, Т.1- 363 е., Т.2 -384 с.

37. Дробижева JI.M. Национализм, этническое самосознание и конфликты в трансформирующимся обществе // Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х гг. М, 1994

38. Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии 1993. № 5. с. 20-29.

39. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск: Полиграмма, 1994, 320 с.

40. Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. М.: Наука, 1980, 320 с.

41. Запад и Восток: традиции и современность. — М.: Терра-Книжний клуб, 1993 .

42. Зиммель Г. Теория конфликтного функционализма // Избранные работы. М.: Ника-Центр, 2006, 436 с.

43. Иванова И.Н. Социологический аспект понимания ценностей культуры//Диалог в культуре. М., 1989, - Вып.5. - С. 52-58.

44. Иванов К.А. Многоликое средневековье. М.: Алетейя 1996г. 426с.

45. История китайской философии. Ред. Титаренко M.JI. М.: Прогресс, 1989, 256 с.

46. История религии. Лекции, прочитанные в Санкт-Петербургском университете. СПб.: Изд-во Санкт- Петербургского университета, 2005.-163 с.

47. Каган М. С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997, 205 с.

48. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея // Л.П. Карсавин. Соч. -М.: Раритет, 1993, 80 с.

49. Китайская наука стратегии. Сост. Малявин В.В. М.: Белые альвы, 1999,416 с.

50. Клаузевиц К. О Войне. М.: Изд-во ACT Терра Фантастика, 2002, 758 с.

51. Козер Л. А.Функции социального конфликта.//Американская социологическая мысль.- М.- 1996. с.542-556.

52. Колесницкий Н.Ф. Об этническом и государственном развитии Германии (IV-XIV вв.) // Средние века. М. 1963, - Вып. 23

53. Кон 1971 Кон И.С. К проблеме национального характера // История и психология /Под ред. Б.Ф.Поршнева, Л.И.Анциферовой./ М., 1971, С.122- 158.

54. Конрад Н.И.Неопубликованные работы. Письма. М.: РОССПЭН, 1996, 544 с.

55. Конфуцианство в Китае / Отв. ред. Л.П. Делюсин. / Институт востоковедения РАН. М.: Наука, 1982, 264 с.

56. Кравцова М.Е. История культуры Китая. СПб.: Лань, 1999, 415 с.

57. Крапивенский С. Э. Социальная философия. 3-е изд. Волгоград: Комитет по печати. 1996. 352 с.

58. Кребер А., Клакхон К. Культура. Критический анализ концепций и дефиниций. М.: Наука, 1964, 578 с.

59. Кребер А.Л. Стиль и цивилизации // Кребер Аальфред Луис. Избранное. Природа культуры. Серия: Культурология. XX век. М. РОССПЭН 2004, 1008 с.

60. Крюков М.В., Малявин В.В., Софронов М.В. Китайский этнос на пороге средних веков. М.: Наука. ГРВЛ. 1979, 328 с.

61. Кульпин Э.С. Человек и природа в Китае. М.: Наука, 1990, 245с.

62. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М.: Ключ-С, 1999.- 224 с.

63. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995, 316 с.

64. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. Гл. 1; 2; 7; 9. // Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-пресс 1999, 608 с.

65. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука 1985г. 536 с.

66. Левин К.Разрешение социальных конфликтов. М.: Речь, 2000, 408 с.

67. Левкович В. П. Моральные нормы регуляторы поведения личности // Сов. Педагогика. 1976, № 3, с. 96-107

68. Левкович В.П., Андрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен // Психол. журн. 1995. Т. 16. - № 2

69. Ле Гофф Ж. Другое средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург: У-Фантория„ 2002, 568 с.

70. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-академия», 1992., 256 с.

71. Лихачев Речь для международной конференции «Великая Европа культур» Журнал «Наше наследие». М., 1996. №6.

72. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991, 368 с.

73. Лотман Ю.М. Культура и взрыв М.: Гнозис, 1992, 272 с.

74. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб.: Типография им. Котлякова, 1994 г., 287 с.

75. Льоренте Х.-А. Критическая история испанской инквизиции. М.: Соцэкгиз, 1936, 558 с.

76. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2005. 800 с.

77. Малявин В.В. Китайская цивилизация. М.: ACT, 2003, 627 с.

78. Манекин Р. В. Контент-анализ как метод исследования истории мысли. Опыт количественного исследования итальянских текстов эпохи Возрождения (Поджо Браччолини) // Клио. 1991. № I.e. 28-33.

79. Маркс К. К критике политической экономии. Пер. с нем. С. В. Рязанская, 4-е изд. М. Прогресс 1981. 246 с.

80. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями // Мид М. Культура и мир детства. М., 1988

81. Микутавичус Р. Католицизм и национальный менталитет // СЭ, 1991. № 1.

82. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998,228 с.

83. Моисеев Н. Н. Экология человечества глазами математика. М.: Мол. гвардия, 1988. 254 с.

84. Мясищев В. Н. Личность и неврозы. Л.: ЛГУ, 1960. 224 с.

85. Овсянико-Куликовский Д.Н. Психология национальности. Пг., 1922.

86. Общество и государство в Китае. М., 1981.

87. Огурцов А.П. Трудности анализа ментальности // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 51-52.

88. Огюст Конт и позитивизм: Статьи Дж.Ст.Милля, Г. Спенсера и Л.Уорда. С прил. О.Конта / Пер. Н.Н.Спиридонова. М.: Книжное дело, 1897. 331 с.

89. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс //Вопросы философии 1989. .№ 3.

90. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. — М., 1989.

91. Павловская А.В. Этнические стереотипы в свете межкультурной коммуникации// Вестник МГУ. Лингвистика и межкультурная коммуникация. М.,1998, №1

92. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России //Вопросы философии М., 1994. №1.

93. Поликарпов В. С. Если бы. Исторические версии. Ростов-на-Дону: Фенекс, 1995,809 с.

94. Пронников В.А., Ладанов И.Д. Японцы (этнопсихологические очерки). М.: Изд-во «ВиМ», 2006, с.211 с.

95. Психология войны и конфликтов, Ростов-на-Дону: Фенекс, 2005, 320 с.

96. Ракитов А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994, №4. с. 14—34.

97. Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону, 1999.

98. Рассел Б. Мудрость Запада. — М., 1998.

99. Ревель Ж. История ментальностей: опыт обзора. // Споры о главном. -М.: Наука, 1993.

100. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991,752 с.

101. Самураи: меч и душа. СПб.: Евразия, 2000, 352 с.

102. Ю2.Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. -СПб., 1999.

103. ЮЗ.Синицин А.Ю. Оружие и боевое снаряжение японских самураев. СПб.: Паритет, 2007, 325 с.

104. Смирнягин JI. В. Глобализм и национальные деловые культуры // География. 2002 № 18 с. 3-8

105. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.

106. Соловьев В. С. Об упадке средневекового миросозерцания // Реферат, читанный в заседании Московского Психологического общества 19 октября 1891 года.// Собрание сочинений в 10 томах, Т. 6, с. 381-393

107. Соловьев B.C. Оправдание добра. — М., 1991.

108. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992.

109. Спенсер Г. Основания социологии // Западно-европейская социология XIX века: О.Конт, Д.С.Милль, Г. Спенсер. М., 1996. с.279-321.

110. Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Под ред. Ю. JI. Бессмертного. М., 1993. 207 с.

111. Ш.Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003, 744 с.

112. Сухарев В.А., Сухарев М.В. Психология народов и наций. Д.: Сталкер, 1997.

113. ПЗ.Тавризян Г.М. О.Шпенглер, Й.Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М.: Искусство, 1989,269 с.

114. Тарнас Р. История западного мышления. М.: Крон-Пресс, 1995, 448с.

115. Титаренко M.JI. Древний философ Мо Ди, его школа и учение. М.: Наука ГРВЛ, 1985,245 с.

116. Титаренко М.Л. Китай: цивилизация и реформы. М.: Республика, 1999, 256 с.

117. Тихвинский С.А. История Китая и современность. М., 1976.

118. Торчинов Е.А. Даосизм. Опыт историко-религиоведческого описания. СПб.: Андреев и сыновья, 1993, 308 с.

119. Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966, 449 с.

120. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991, 344 с.

121. Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России (19-20 вв.). М.,1996.

122. Флори Ж. Идеология меча. Предыстория рыцарства. СПб.: Евразия. 1999,215с.

123. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

124. Фромм Э. Человеческая ситуация. — М., 1995.

125. Ф. Фукуяма Конец истории. М.: Изд-во ACT, 2004, с.730.

126. Фулье А. Психология французского народа. Революционный невроз. М., 1998.

127. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Изд-во ACT, 2003, 603 с.

128. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. // Полис, 1994, №1, с. 33-48

129. Хатинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб, 2000

130. Хейзинга И. Осень средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах. М., 1988., 544 с.

131. Хитров М. Свитый благоверный великий князь Александр Ярославич Невский. М, 1991,325 с.

132. Чернов В. Ленин//Социум, 1991, № 1, с.70-71.

133. Шоню П. Цивилизация классической Европы. Екатеринбург: У-Фактория, 2005.

134. Шкуратов В. А. Историческая психология. М.: Смысл, 1997, -505с.

135. Шпенглер О. Закат Европы, М,: Мысль, 1993, 672 с.

136. К.Г. Юнг, "Проблемы души нашего времени, М, Прогресс, 327 с.

137. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. -М.: Наука, 1975.-С. 89 105.

138. Яковец Ю.В. История цивилизаций. —М, 1995.

139. Ястребицкая А.Л. Западная Европа XI XIII веков. Эпоха. Быт. Костюм. М., 1978.

140. Benedict R. The chrysanthemum and the sword. Boston 1946

141. Berry J.W., Poortinga Y.H., Segall M.H., Dasen P.R. Cross-Cultural Psuchology. Research and Applications. Cambridge, NY., etc.: Cambridge University Press, 1992.

142. Bidney D. Theoretical Anthropology. New Brunswick (USA), London (UK): Transaction Publisher, 1996.

143. Chaplin J. P. Dictionary of psychology. N. Y., 1975.

144. Cole M. Socto-cultural-historical psychology: Some general remarks and a proposal for a new kind of cultural-genetic methodology // Sociocultural Studies of mind. New York. Cambridge University Press, 1995.

145. Coudenhove-Kalergi R. N.Kampf um Paneuropa. Bd. I. 1925.

146. Devereux G. Ethnopsychoanalysis. Berkeley, 1978.

147. Dodd C.H. Dynamics of intercultural communication Boston. MS: Ms.Graw Hill, 1998. p.26

148. Drever J. A dictionary of psychology. Harmondsworth, 1967.

149. Funk & Wagnalis new standart dictionary of the English language. N. Y., 1962.

150. Hofstede,G.: Culture's consequences: international differences in work -related values, Sage Publications, 1994,139 pp.

151. Hofstede G. The cultural relativity of organizational practices and theories //Journal of International Business Studies, Fall. 1983. pp.75-89.

152. Hofstede G. Cultural differences in teaching and learning // International Journal of Intercultural Relations. 1986. Vol. 100. pp. 301-320.

153. Hsu F. L. K. (ed.) Psychological anthropology. Homewood. 1961.

154. Huntington S. P. The clash of civilizations? // Foreign Affairs. 1993, Summer, vol. 72, № 3, p. 186-194.

155. Irvine S.H., Berry I.W. Human Abilities in Cultural Context. Cambridge, 1988;

156. Park R. E., Burgess E. W. Introduction to the Science of Society. Chicago: Chicago University Press, 1929.

157. Parsons T. The Social System. London: Routledge and Kegan Paul, 1951

158. Reber A. S. The penguin dictionary of psychology. Harmondsworth, 1985.

159. Segall M.H. Campbell D.T., Herskovitz M.J. The Influence of Culture on Visual Perception. Indianapolis;Bobbs-Merril, 1966.

160. Smelser N. 1. Sociology. N.-Y., 1988, pp. 69-70

161. The universal dictionary of English language. L., 1957.

162. Toffler A. The third wave. N.Y.: William Morrow and со., 1980. - 544 pp.

163. Triandis H. C. Introduction to Handbook. In: Handbook of Cross-Cultural Psuchology. Vol. I. Perspectives. Harry C. Triandies, Willian Wilson Lambert (ed.) Boston, London, Sydney, Toronto: Allyn and Bacon, Inc., 1980.

164. Triandis, H. C. Culture and Social Behavior. London-N.Y., 1994.

165. Triandis, H.C. Culture and Conflict // International Journal of Psychology, 2000.

166. Webster's third new international dictionary. Amsterdam, I960. №35 (2), pp. 145-152.

167. Woodworth R.S. Raeial differences in mental traits. Science? 1910. v. 31. -pp. 171-186;