автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философско-методологические регулятивы исторического познания (на материале историософии Р. Арона)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-методологические регулятивы исторического познания (на материале историософии Р. Арона)"

АКАДЕМИЯ НАУК БЕЛАРУСИ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА

? » —ттт , У ИНГ

КРИШТАПОВИЧ Евгений Александрович

ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕРЕГУЛЯТИВЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

(на материале историософии Р. АРОНА)

09.00.01 - Онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Минск 1996

Работа выполнена в Институте философии и права Академии наук Беларуси.

Научный руководитель - доктор философских наук, ведущий научный сотрудник ЛУКАШЕВИЧ В.К.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Жбанкова И.И.,

кандидат философских наук, доцент Ширшов И.Е.

Оппонирующая организация: Республиканский институт высшей •

школы и гуманитарного образования

Защита состоится % октября 1996 г. на заседании

совета по защите диссертаций Д.01.45.02 при Институте философии и права АН Беларуси по адресу: £20072, г. Минск, ул. Сурганова, 1, корп. 2, комната 810.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Якуба Кол аса Академии наук Беларуси. Автореферат разослан 30 августа 1996 года.

/ (с) Криштапович Е.А., 1996

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теин исследования.

Б размышлении над философскими проблемами исторического поз-ом мы часто ' недооценивал:! современную западноевропейскую 7ль. Поэтому сегозня чрезвычайно актуально осмыслить полученные ¡ей результаты. Некоторые из ник чам могут представляться коно-'ктквккми, ичио - нет. Неизменно, слизко,намерение двигаться зпе-I. не игнорируя по сугубо идеологическим соображениям реальные ;тижений философской мысли. В этом плане интерпретация теории горичостего знания Арона ;шеег значимости в качестве одного иэ шейшх таналов прирзиешн общественно-философских знаний и гссбов совершенствования логико-методологического инструмента: исторической науки.

Актуальность темы исследования проявляется, прежде всего,в Сходимости адекватно оомыслгегь еначимость, структуру и тенден-; развития философии истории, которая в советский период пони-ась и развивалась односторонне. Б России же на ниве философии ории работали такие крупные философ»! и историки, как Н.И. Ка-в. P.M. Хвостов, В.И. Герье и другие. Но после Октябрьской ре-юции понятие философии истории постепенно исчезает us литерз-ы, и вол философско- историческая проблематика перекадит в ве-ие исторического материалиема. Стали утверждать, что прежняя ософия истории носила сугубо идеалистический характер., и уже и у этого в ней, якобы, ничего научного и повигивного не было, тому исторический иатериаяигм ничего общего не имеет с филосо-й истопчи, хотя еще в XIX в. исторический материализм или ма-иалпстическое понимание истории рассматривался как философия ории ( Г.В. Плеханов и др.).

С лругой стороны, назрела необходимость обратить внимание на гояние методологии исторического познания, находящейся в сос-яйи поиска. Впервые адекватная постановка вопроса о догч-гнооеологической специфике исторической науки стала вовмоаной ь в философской атмосфере. созданной "критической Философией" Канта. Следуя примеру трек "канювоких критик", В. Дильтей зкнул проект создания "Критики исторического разума", предпо-зтоей б качестве осчсвйого тдериачия ответ н=> вопрос о том,

г

¡сак возможно историческое познание. На этот вопрос не бил дан удовлетворительный ответ ни в герменевтическом интуитивизме, ни в аксиологическом меюдологизме неокантианства, С середины прошлого века и сами историки начинаит писать труды на тему об особенности исторического познания. Это началось . о корифеев "исторической школы" Нибура и Ранке и продолжается вплоть до нашего времени. Современный кризис в историческом познании связан с самоисчерпанием некогда наиболее перспективных направлений - идей школы "Анналов", структурализма; в отечественной же науке на это накладывается то обстоятельство, что марксистская парадигма перестала бцть общеобязательной. В результате многие историки не зкаш-^как осмыслить собственную деятельность. Методологический вакуум заполняется либо нэокоро составленными идеологемами, либо на место старых идеологических схем приходяг_ менее идеологизированные, но не более объясняющие, например, "цивилизация".

В итоге современная философия истории выросла преимущественно из внутренних процессов развития самой исторической науки и, прежде воего, из необходимости осознания гносеологической природы и логико-методологической специфики самой процедуры исторического исследования. Однако попытки дать ответ на вопрос, познаваемо ли историческое прошлое в принципе, и если - да, то каковы философские критерии такой познаваемости, оказались безуспешными, поскольку данная проблематика треб/ет уже "рефлексии второго порядка", выхода в чуждое для профессионального историка поле-фундаментально-философского исследования. Здесь историк'в полной мере долаен обладать качествами философа, "способного распутать, если не решить, сложнейший клубок гносеологических и онтологических проблем.

Таким образом, между философской и исторической методологией существует механизм взаимовлияния, который еще недостаточно исследован в нашей философской-литературе. Крупнейший мыслитель XXв Реймон Арон предлагает один из наиболее полных и оригинальных вариантов его объяснения, анализ которого представляется актуальным, :,во- первых, в плане системного видения подлежащих исследованию проблем исторического познания; во-вторых, в аспекте экспликации его фундаментальных процедур; в третьих, для выработки критериев истинности исторического знания, обеспечивающих иммунитет к внанаучным ориентациям в условиях участившихся попыток переписывания истории.

V

Цели и задачи исследования.

Целъ данной диссертации - исследовать Место и функции синте-вирующей методологии исторического познания, содержащей теоретические положения, необходимые для продуктивной философско-методо-логической рефлексии над используемыми в философии истории и исторической науке методами. В соответствии с указанной целью определяются следующие задачи:

1. Раскрыть эвристический потенциал концепции о взаимодополнительности философской и исторической методологий, связи философской рефлексии и исторических фактов.

2. Показать важность дальнейшей разработки понятийного и категориального аппарата философско-исторической мысли.

3. Рассмотреть теоретический плюрализм как необходимое условие преодоления догматизма в историческом познании.

4. Выявить методологические механизмы реализации центральной проблемы критической философии истории Р.Арона - проблемы объективности в историческом познании.

5. Показать теоретико-методологическое значение концепции Р.Арона о многофакторности детерминации исторического процесса.

Научная новизна работа.

Впервые осуществлена реконструкция продуктивного варианта синтезирующей методологии исторического познания, весомый вклад в разработку которой внес Р.Арон.

Конкретно это выражается в' следующем:

1. Исследованы понятия истории, философии истории и предмет историософии. •

2. Эксплицирована центральная проблема философской рефлегажи Р.Арона - проблема границ в историческом познании.

3. Показан основной методологический инструментарий решения этой проблемы - интерпретационный круг (понимание-объяснение-понимание).

4. В соответствии с новым ракурсом.рассмотрения предмета философии истории и специфики объекта, исторической науки выявлено экзистенциальное содержание понятия истины в историческом познаний.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В современной исторической мысли происходит деление на два уровня исследования: частнонаучный и общетеоретический..В-ис-

\

\

тории акцепты смещены на объяснение конкретных форм с помощью теорий так называемого среднего уровня, основанных на исторической фактологии. Философия истории выполняет методологическую функцию, определяет общие познавательные ориентации исторических исследований. Возникла философски-историчеачая и логическая коллизия, ибо такое деление искусственно препятствует процессу познания. Предлагается введение* понятия с новым содержанием. Историософия -дисциплина, изучающая теорию исторического процесса и методологию исторического познания, занимающаяся осмыслением науки истории и применением концепций, основанных на исторической фактологии. Это синтез исторически общезначимого и индивидуального, априорного и апостериорного. Тем самым достигается методологическая пластичность, открывающая перед.ученым новые возможности познания.

2. "Дефицит теорий".касается"многих теоретических моделей и ощущается в многочисленных трудностях, возникающих в связи с попытками сопряжения единства исторического процесса как некоторой мировой ценности с его многообразием. Существует ли историческое единство? Это единство имеет регулятивный характер и не отменяет множественность смыслов человеческих действий. Оно сравнимо с единством, которое в существовании верующего имеет проблема спасения. Это единство мыслится как ценность, а не как факт.

3. В историческом исследовании существует влиятельная традиция, в соответствии с которой в языке исторической науки преобладающее влияние имеют дескриптивно-фактологические описания. В концепции р.лрона также первостепенное значение имеет понятие исторического факта. При этом он определяется двумя важными характеристиками; 1) результатом человеческого замысла; 8) уникальной1 реальностью, не.повторяющейся никогда. Происходит понимание смысла события посредством раскрытия замыслов действующих лиц. Вместе с тем,методологическая установка Р.Арона предполагает обязательную интерпретацию исторического события в самом обширном социокультурном контексте ( образуя интерпретационный круг). Это позволяет. не только воспроизвести более богатую (чем в рамках дескриптивного подхода) эмпирико-фактологическую компоненту рассматриваемого исторического события, но и зафиксировать принципы его теоретического понимания и объяснения по схеме "понимание-объяснение-понимание".

4. Особую ценность представляет.применение трансцендентальной рефлексии, уточнявшей,при каких условиях принципиально возможно историческое познание. имеет ли оно свои пределы и каковы критерии ех'о истинности. То, что прошлое познаваемо»свидетельствует о стремлении Р.Арона к синтезу различных систем интерпретаций

и ориентации в исследовании прошлого на общечеловеческие ценности. Он признает 'существование объективной реальности в качестве основы исторического познания, но действия .талей придают ей определенную степень относительности. Этим определяются и специфические гпачицы в познании исторической объективности.

5. Р.Ароном создана рефлексирующая и конструктивно интегрирующая методология исторического познания. Он отбрасывает претензию на исчерпывающую всеобщность, ибо философия принципиально плюралистична. В его анализе наблюдается наиболее полный уют многоуровности сознания субъекта исторического действия и познающего субъекта. Наряду с рациональным Французский философ придает существенное значение иррациойальному. Творческое соединение элементов других философско-исторических концепций дает дополнительные возможности объективного познания прошлого.

Научно-практическая значимость исследоткнтя.

Полученные в результате диссертационного исследованния данные выводят изучение философско-методологической проблемы исторического познания на более высокий теоретический уровень, прежде всего, за счет видения исторического познания как целостного процесса, в структуре которого представлены методологические процедуры философского характера и собственно исторической науки. Постановка критического вопроса о степени познаваемости человеческого прошюго позволяет более адекватно оценить познавательные возможности методов, функционирующих в современной исторической науке.

Результаты исследования вносят определенную системность и четкость в концептуальные построения методологии исторического поэнания, прежде всего,в его объяснительные процедуры. Описанные критерии истинности исторического знания могут служить ориентиром в практической работе по уточнению и схематизации фактических данных. Дачные диссертационного изыскания могут быть использованы при разработке специальных курсов по философек'о-методолигнческим проблемам исторического познания. Особую значимость указанные

исследования должны приобрести в цикле лекций по специальности "история" при изучении методологии исторического познания.

ОСНОВНОЕ (»ДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава "Истоки историософии Р.Арона" посвящена выявлению " теоретико-проблемных предпосылок, индуцировавших философс-ко-методологические разработки Р.Арона и анализу форм догматизма в философии истории и историческом познании. .

В основу написания главы- и подбора. ключевых фигур анализа заложен 'принцип антиномичности их концепций. В первом параграфе рассматривается методология' "наук о духе" (аксиологический мето-дологизм Г.Риккерта и герменевтический психологизм В.Дильтея), возникшая в конце XIX в. С ее появлением принцип активности субъекта распространился на гуманитарную науку. В частности, была сделана попытка создать динамическое напряжение понимания и объяснения. Одним из первых представителей вышеуказанной гуманитарной программы был Г.Риккерт. Он поставил вопрос о своеобразии методологических средств в историческом познании. Интерес естествоиспытателя всегда направлен на общее, на возможность точно сформулировать законы природы. Системы общих понятий й образуют различные естественные науки. Все они обобщают или пользуются генерализирующим методом. Историк же выделяет и рассматривает не общее, не законы, а индивидуальные факты. Поэтому он пользуется индивидуализирующим методом. Естественнонаучное понятие, по Г.Рик-керту, существует не потому, что существует природа как особый предмет, но,прежде всего,потому, что в нашем сознании существует интерес к общему, и равным образом наука история существует не потому, что есть историческое бытие в виде особого предмета, но потому, что в логическом мышлении имеется интерес к индивидуальному, неповторимому. Г.Риккерт в духе кантианской философии задает вопрос: при каких условиях наука о прошлом действительна (объективна) для всех? Таким условием является система ценностей. Если историк, подчеркивает он, использует ценности, принимаемые определенным сообществом, то история в его изложении будет действительно "законна" для всех членов данного сообщества. Возникающий здесь вопрос о том, существуют ли универсальные, "надсубъектные" ценности, стимулировал дальнейшие методологические разработки и

создала^ для каждого исследователя необходимость четкого ответа на него. Арон, считает, что единственно существующие ценности, касающиеся всех индивидов, это ценности, при помощи которых люди возвышаются над животными. Г.Риккерт предложил в качестве логического идеала концепцию, ведущую к ирреальному миру чистых понятий с остаточным вниманием к содержанию понятия "истории". История в таком случае излагала бы процесс становления, котя сама при этом не существовала бы, ибо история как таковая начинается о человеческого рода. Этот парадоксальный отрыв наук о природе от наук о культуре, по Арону, исчезает полностью при условии, если будут сочетаться генерализирующий и индивидуализирующий методы, ибо существуют постоянные отношения между историческими фактами, которые обладают смыслами. "

Если предшествующий мыслитель стремился дать объяснение гносеологических особенностей исторического познания как некой рациональной процедуры, то другой немецкий философ - В.Дильтей пытался, противопоставить свою концепцию рационализму. В то же время он ставил своей задачей обосновать правомерность науки о человеке, об истории, о культуре. Центральным в его философии является понятие "жизнь" как способ бытия человека. Человек не имерт истории, но сам есть история, которая только и раскрывает, что он такое. Мир природы В.Дильтей отделяет от человеческого мира. Он выдвигает метод "понимания1' как непосредственное постижение духовной целостности. Понимание собственного внутреннего мира достигается с помощью интроспекции, понимание чужого мира - путем "сопереживания", "вчувствования". Однако Е.Дильтей не смог справиться с проблемой объективности исторического познания, ибо предпочитал внерациональные способы постижения реальности. •

Р.Арок справедливо упрекал Дильтея в психологизме, в отождествлении "понимания" и "переживания", что и привело немецкого философа к отрицанию логических средств познания. Но, в свою очередь, и Риккерт исчерпал себя абсолютизацией индивидуализирующего метода исторического познания. Познание на всех уровнях должно рр только осуществиться с помощью объяснения, но и включать категорию понимания. Хотя культур-центристской программой истории Сыл придан особый статус со специфическим методом познания, тем не мене?, объяснение и понимание здесь противопоставлялись друг другу. Процесс создания новой методологии не был так быстр и уяа-чен,как это виделось и как того желали ее инициаторы.

Критическая философия истории Арона имеет также в качестве исходного пункта' анализа определенную метафизику, рассмотрению основных форм которой посвящен второй параграф. С одной стороны, это философия всеобщего единства человеческого становления, претендующая свести историческое разнообразие к единству истории, с другой,- философия несводимого множества эпох, .культур, отрицающая единство истории и подчеркивающая вечное воспроизведение бесконечного числа"" обществ. Для Арона таковыми являются К.Маркс и О.Шпенглер. В противоречии этик двух точек зрения на природу исторического (единство/многообразие, необходимость/случайность) существует их единство: и К.Маркс и О.Шпенглер "превышают данность факта", то есть абсолютизируют роль своих концепций.

Утверждение всеобщего единства процесса становления совпадает у К.Маркса с эсхатологией. Благодаря представлению о своем конце история обретает смысл. Такая философия истории претендует на предвидение будущегч и определение конца человеческого развития (коммунизм). "Метафизической иллюзией истории" называет Арон смешение рациональной необходимости конца иотории с ее реальным осуществлением. Для того, чтобы марксистская теория стала реальной .необходимо предположить, что человеческая реальность подчинена действию строгого детерминизма, что предполагаемая рациональная необходимость (коммунизм) совпадет со своей реальной необходимостью. Выполнение такого требования в марксизме возможно исключительно благодаря действию одного детерминирующего фактора в истории, а именно - экономике. Интерпретация множественности человеческих действий посредством одного доминирующего фактора сводит социальный мир к одному измерению и тем самым не признает различие ролей, играемых индивидами в обществе.

Шпенглеровскую философию истории можно определить как: а) применение биологической модели развития к иотории .человечества; б) абсолютизацию уникальности каждой культуры; в) решительное отрицание единства исторического процесса. Отрицание исторического единства ведет к определенному выводу. Если предназначение всякой культуры - рождаться, расцветать и умирать, то О.Шпенглер тем самым приходит к отрицанию специфичности человеческого» рода, ■ "то есть история человека не отличается от природной. Натурализация человека и его истории в этом смысле имеет сходство с марксистской теорией истории. О.Шпенглер в своей концепции культур дохо-

дит до абсурда, поскольку если культуры не имеют выхода во внешний мир, в историческом познании возникает проблема: каким образом объяснить передачу научных и иных открытий от одной цивилизации к другой.

Антнномичные концепции всеобщего единства истории и ее множественности отчетливо показывают собственную ограниченность и односторонность. Теория всеобщего единства истории не учитывает существования исторических многообразий, а концепция множественности культур исключает поэн?ч"е единства исторического процесса. В обоих случаях историческая паука как таковая отрицается. Поэтому критика исторического разума Арона предлагает найти условия, при которых станет возможно историческое познание,и при этом оно избежит одностороннего представления историчности; то есть интегрирует идеи всеобщего единства истории и ее множественности. Эта взаимодополняемость единства и множественности становится методологическим принципом в философии истории Арона и имеет регулятивный характер. Она- сравнима с единством, 'которое в существовании верующего имеет проблема спасения. Это единство мыслится как ценность, а не как факт.

В исследованиях прошлого отчетливо проявляется несостоятельность рассмотренных Р.Ароном общеисторических теорий, выразившаяся в абсолютизации концепций. Эти теории должны быть лишены монополизма на истину в силу природы самой истины. Возникает вопрос о теоретическом плюрализме. Он ценен не в качестве гарантии достижения истинного знания, а как необходимое условие разработки наиболее адекватного варианта теории. В основе развития знаний должна лежать множественность теоретических подходов. Эти подходы не могут быть равноценны с точки зрения своих познавательных возможностей. Истинность результата исследования не определяется ни прямо, ни косвенно количеством этих подходов.

Вторая глава диссертации "Критика ' исторического разума Р.Арона" касается проблемы границ в познании исторической объективности. Анализ начинается с определения понятия история. Для этого Арон считает необходимым определить: 1) различие ме*ду историей людей и историей природы; Я) связи между историческим обществом и историческим знанием. По его мнению, существует фундаментальное отличие природной истории от человеческой. И это отличие зависит от ответа на вопрос: возможно ли написать историю,

10 . абстрагируясь от того, что произошло в сознании? Арон отвечает, что невозможно.

Вначале он различает типы, исторических фактов: 1. Исторический факт есть прежде всего результат смысла. Наука о человеческом прошом пользуется привилегией, она изучает существа, которые мыслят и которых она вновь хочет рассмотреть в их поведении. Общность человеческого прошлого определяется только черев познание бмысла. А смысл можно определить только через целостность. Битва как целостность не ебть пространственно-временное "единство материального порядка. Она есть единство благодаря смыслу, который ей придают действующие лица истории или наблюдатели.

2. Арон уточняет, что объектом исторического познания является уникальная реальность. Процесс мышления вдеоь не может представляться по модели естественных наук. Физик рассматривает закон, историк - особенное. В этом смысле человеческое прошлое проходит сквозь настоящее совсем иным способом, чем природное. Прошлое людей (их замыслы) не сохранено в настоящем, мы объясняем его гипотетически. По существу, исследователь сам создает документы. Человеческое прошлое, то есть исторический объект, истолковывается двояко. С одной стороны, это материальные памятники, с другой - человеческое сознание.

Человек имеет историю, потому что он проходит становление черев века, потому что создает труды, которые его переживут, потому что собирает и изучает памятники прошлого (по отношению к жквсуным "видам история состоит в"рождении,развитии и гибели).Историческая на ука выдвигает требование исходить из связи прошлого с настоящим, так как это дает возможность нашим современникам вновь пережить прошлое и осмыслить его, чтобы ёатем принять или отбросить. Вывод Арона: только человек,имеет историю, потому что его история - это его сущность. Даже если, по определению некоторой философии, человек - это животное, создающее орудия, то все равно есть оригинальность человеческой истории. Ибо действие, посредством которого человек определяет свое существование, создавая средства производства, - это способ понимания; История есть всегда история духа, даже.когда она есть история производительных сил.

Арон считает, что историческое познание не есть всегда познание прошлого по временной стреле. Вместо того, чтобы определять историческое познание по отношен!® к общности человеческого прош-

лого, лучше веять точкой отсчета современную реальность. Мы, отмечает Арон, люди одного общества, сохраняем вокруг себя следы того, что было. Мы сохраняем памятники и письменные документы, исходя из которых можем более или менее точно реконструировать жизнь наших предшественников. В этом смысле историческое познание есть реконструкция того, что было, через то, что есть. Отсюда специфика предмета исторической науки: она изучает прошлое человеческого общества для того, чтобы понять людей, живших и создававших материальные и духовные ценности.

Выяснив предмет исторической науки, перейдем к определению ее связи с философией истории. История нуждается в философии истории, так как благодаря ей получает мошный методологический инструмент познания. История как осмысление человеческого бытия может свершиться, только проникая в философию, философия достигнет конкретной истины только в контакте с историческими фактами. Арон констатирует; чтобы иметь представление о цельности прошлого и иметь возможность интерпретировать его значение, нужен истб-рик-философ, познающий становление человечества и его истину,

Переходя к выявлению границ в историческом познании, следует рассмотреть вначале проблему условий, при которых возможно понимание исторических явлений (трансцендентальная проблематика). Арон выдвигает требование дополнения особенного всеобщим. Стремление историка познать событие заставляет ученого расширять рамки исследуемого периода и рассматривать его в контексте всей истории. Очевидно, что проблема герменевтического круга (связь целого и части) является сердцевиной проекта понимания. Но полное постижение всеобщности человеческих смыслов осуществить невозможно. Как представить себе, что человеческая мысль может совпасть со всем процессом становления? Это предполагало бы выход за границы индивидуального разума. Следовательно, требование постижения всеобщности процесса становления является недоступным идеалом. С одной стороны, принять требование всеобщности означало бы, что историк хочет восстановить "точку зрения Бога", то есть в любом случае внешнюю по отношению к истории, хотя сам исследователь находится . внутри ее. Ограниченность человеческой мысли исключает возможность такого подхода к осознанию всеобщего. С другой стороны, всеобщность недостижима, ибо тогда надлежало бы принять идею 1-стории как реаигаациа. единого плана и цели. Арон решительно выступает против провиденциализтскОй точки зрения. Следует ли тогда

отказаться от требования всеобщности, без которого понимание исторического факта было бы неполным? Отказаться от данного условия невозможно. Поэтом-/ понимание особенности события через его связь с исторической всеобщностью должно быть сохранено в виде необходимого идеала, направляющего работу историка. Для того, чтобы герменевтический круг был "законен", то есть мог быть эффективным инструментом постижения исторической объективности, следует дополнить понимание объяснением. Логика преемственности между пониманием и объяснением должна одновременно снять проблему герменевтического круга и'позволить в принципе историческому познанию миновать апории особенного и всеобщего.

Чтобы поставить трансцендентальный вопрос к обтяснительному процессу мышления, но Арону, надлежит определить условия возможности нахождения "всеобщего детерминизма", а также решить вопрос: в кзкай степени эти условия выполнимы и . приведут ли они к познанию прошлого? Всякое ограничение всеобщего детерминизма, то есть невозможность.его'полного определения,' приведет к установлению границ в историческом познании. Выявление этих границ демонстрируется по двум направлениям: 1)'анализ социологического объяснения ; 2) анализ исторического объяснения.

Социология характеризуется макросоциологическим измерением. Ее усилие направлено на определение закономерностей, функционирующих только на уровне общностей. Вместе с тем,социологическая наука не вправе не придавать значение микросоциологическому уровню исследования, где речь идет об особенных причинах. Своеобразие объяснительного рзссужцения выражается в его вероятностном характере. Социологические причины явлрртся более или менее адекватными, но не необходимыми. Редко следствие зависит от одной причины, существуют и другие факторы вероятности. Причинные отношения неотделимы от человеческих решений, то есть должны допустить роль случайности. Исключив из рассулдений действие случайных: причин, социология сможет установить некоторые из преобладающих отношений, но никогда эти отношения не смогут объединиться в исчерпывающую. систему. Фрагментарность детерминизма, по Арону, непреодолима, потому что невозможно найти единственный фактор систематизации.

Границы исторического познания, выявленные в социологическом объяснении, еще в большей степени присущи'историческому обьясне-

нию. Поскольку "всеобщий детерминизм" неприемлем в историческом познании, то необходимо уточнить, что представляет собой понятие "вероятностного детерминизма" и приведет ли онс к объективности исторического познания. Следует чисто услоьно предположить, что одно из предшествовавших событий не произошло или произошло Он иначе. Мы.должны задать себе вопрос: каким было бы прошлое, если бы... Если бы явление было другим в отсутствии данного антецедента, то он является одной из причин явления. В приводимом примере с войной 1914 г.: что произошло бы, если бы Пуанкаре не был-президентом Французской республики или если бы царь Николай И не подписал указ' о мобилизации, е^пи бы Сербия приняла австрийский ультиматум и т.д.

Очевидно, что способ построения нереальных событий Судет вероятностным. Речь у Арона идет об объективных возможностях, но только гипотетических по своему характеру. Теократический режим не будет необходимым следствием, но объективно возможным результатом победы персов в войне против греков. Победа же греков является адекватной причиной демократического режима. Нереальное построение-не самоцель, оно должно способствовать пониманию того, как в реальности все происходит. Англия исторической причинности тем более точен,чем большим числом предпосылок общего характера располагает историк, что позволяет ему мысленно конструировать нереальные образования либо уточнять вероятность того или иного события в зависимости от того или иного антецедента. Чтобы исторический труд был действительно причинно-аналитическим, необходимо косвенно выразить мысль, что без определенного акта ход событий был бы иным. Ныне назрела необходимость исследования нереализованных путей исторического развития, роли случая и осознанного человеческого действия, которые при определенных условиях могут определять историческое развитие. Таким ооразом, целью исторического объяснения является не обнаружение точного детерминизма, а "ретроспективное выявление вероятности".

Теория исторического объяснения взаимосвязана с пониманием, ибо в объяснительный процесс неизбежно вплетается интерпретация человеческих поступков, осуществляемая на иной по сравнению с объяснением основе. Как объяснить насилие в СССР в отношении даже самых верных сталинистов, когда угрозы существующему режиму не было? Если интерпретатор желает понять реальность сталинских вре-

меи, то он не должен отрицать роль случайности, в данном примере-роль личных качеств Сталина.

Мы подошли к довольно сложной проблеме. Если понимание отправляет нас к объяснению, а объяснение в своем вероятностном измерении возвращает к пониманию, то есть не достигает объективности исторческого знания, то очевиден ли интерпретационный круг? По Арону, интерпретационный круг между пониманием и объяснением связан не столько с недостатком нашего знания, сколько со структурой человеческого мира. Познание не закончено не потому, что всевиде-ния нам не хватает, а потому, что объект очень богат значениями. Интерпретационный круг между Пониманием (делать понятным особенное) и объяснением (причинное восстановление общности) является надежным признаком того, что невозможно трактовать факты человеческой истории по аналогии с их трактовкой в науках о природе.

Границы объяснительного анализа, согласно Арону, ведут к границам объективности исторического знания. Исторический детерминизм есть гипотетически объективный, потому что он охватывает только часть реальности. 3 силу этого историческое познание включает неопределенность. Условиями получения объективного знания для Арона являются синтезирующая методология и ориентация при изучении прошлого на общечеловеческие ценности.

Будучи поставлена еще в античности, проблема истинности знания как прямого соответствия знания действительности переместилась в наше время, не найдя своего адекватного решения применительно и к сфере исторического знания. В оценке исторической истины, на каш взгляд, надлежит учитывать специфику исторического объекта и влияние наследующего субъекта на порядок и результаты исследования. В заключение отметим, что прошлое тогда окончательно фиксируется, когда не тлеет будущего.

ВЫВОДЫ

1. Создание синтезирующей .. методологии исторического послания. Ценность ароноьской концепции .собтрит в создании продуктивного Еаризнта интегрирующей и рефлексирующей методологии исторического познания:

а) в его. философско-методологическом анализе наблюдается стремление наиболее полно учесть многоуровность сознания. Наряду с рациональным французский философ придает существенное значение

иррациональному, как компоненту познавательных процедур объяснения и понимания;

б) за очет совмещения в исследовательской работе качеств философа и историка, • коструктивного соединения положительных элементов. других философско-исгорических концепций Арон заявляет о возможности более глубокого познания прошлого;

в) концепция интерпретационного круга, разрабатываемая Ароном по схеме пониманиэ-объясненпе-понимание, применима не только в сфере понимания. Она универсальна и является основой теории исторической интерпретации;

г) проблема смысла и единства истории в философии Арона получает свое оригинальное решение. Философ признает наличие в истории множества смыслов, и в то же время считает, что без представления об историческом единстве познание невозможно. При этом идея исторического единства должна носить формально-регулятивный характер, ибо ее содержательное наполнение всегда деформировано идеологическими факторами и недостаточностью знаний, в итоге принижающими многообразие'и уникальность в истории;

д) разработанная Ароном концепция многофакторной детерминации исторического процесса более полно раскрывает огромное влияние человеческого фактора на развитие истории и тем самым опровергает социологический натурализм.

2. Проблема истины в историческом познании. Арон в духе Канта поставил трансцендентальные вопросы: возможна ли объективная истина в историческом познании? Что есть историческая истина? Эти вопросы объединяют философию и науку в целом. Наука, работающая преимущественно в рамках естественнонаучной парадигмы, за основу берет то, что дается в представлении. Философия же, а вслед за ней и историческая наукз выводят много следствий из несомненности данностей мира. Поэтому философия истории, рефлексирующая над реальным историческим процессом и его познанием в форме исторической науку, занимает промежуточное место между наукой и искусством. Она рассматривает данности мира исключительно сквозь призму в отношении к человеку. Не существует надысторической, универсальной истины. Истина в историческом познании - это углубление в историю путем посттения ее смысла. Речь, таким образом, идет об истине жизненной,экзистенциальной, которая обусловлена предметом своего изучения (смысл человеческого прошлого) и способом его постижения (критическая рефлексия).

3. Проблема междисциплинарной связи философии истории ¡4 исторической наука. История - наука, изучающая развитие человечества не только посредством анализа процессов и структур, но и действий и чувств людей. Методы исследования, применяемые нашими историками, можно охарактеризовать как методы преимущественно объективного наблюдения и анализа. Метод "объективного" изучения исторических фактоз, исследования их "извне", о точки зрения наблюдателя, занимающего позицию "внекаходимости", должен быть дополнен методом постижения их "изнутри'', с позиций самих участников истории. Именно в связи с проблемой человека столь актуален его призыв к междисциплинарным подходам. Нужно изучать методы исследования и постановки вопросов, практикуемые в других науках и философии.

4. Проблема значимости исторического сознания. Необходимость постоянного исторического осмысления происходящего особенно остро ощущается на крутых поворотах' истории. В вопросе о влиянии философии истории на сознание масс критическая рефлексия Арона представляет несомненную ценность. В условиях отсутствия научной критики, в условиях отчуждения человека от результатов его труда и власти в нзшем обществе сформировался новый вид общественного сознания - авторитарное сознание. Критическое осмысление действительности, постижение смысла человеческого прошлого, единства истории и ее незавершенности, основы чего Арон видит в идее Разума и прогрессе науки, будет способствовать его преодолению.

Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в материазах, связанных с работой республиканских конференций, и изложены в публикациях;

1. Понимание и объяснение в критической философии истории: решения и проблемы //Прабдемы разв1цця сучаснай фд.дасофН. Матэ-рыалы. I штогадовага сходу Беларускага ф1ласофскага таварыства. М1нск, 1994.

2. Идея истории Р.Арока. Статья депонирована ИНИОН г. Москвы 4.05.94. N 49191.

3. Историческое сознание: проблей и пути социальной ассимиляции //Праблемы грамадскай свядомасцЗ., Матэрыаш'П штогадовага сходу Беларускага. ф1ласофскага таварыства. М1нск, 1995.

4. Проблемный подход р.Арена в решении вопроса о познаваемости исторического прошлого //Навукова-метадычны сем!нар на тему "Курс ф1ласофИ у вну: пошук1 1 знаходк». Мигск, 1695.

Резюме

Кргаптапович Евгений Александров;«

Философско-методогогические регуаятиш' исторического познания (на материале историософии Р. Арона)

Объектом исследования является концепция исторического знания Р.Арона, которая содержит теоретические положения, нэп-бходи-мые для продуктивной филооофско- методологической рефлексии над используемыми в философии истории и исторической науке методами.

Научная новизна работы состоит в том, что раскрыто понимание эвристического потенциалз философсксй методологии з историческом познании. Адекватно эксплицирована центральная проблема философской рефлексии Р.Арона - проблема границ в историческом познании. Показан основной методологический инструментарий решения этой проблемы - интерпретационный крут (понимание-объяонение-пснима-ние). В соответствии с новым ракурсом рассмотрения Р. Ароном предмета философии истории и специфики объекта исторической науки выявлено экзистенциальное содержание понятия истины в историческом познании.

Полученные в результате диссертационного исследовании,! данные о теории исторического знания Р.Арона выводят изучение фило-софскс-методологической проблемы исторической науки на более высокий теоретический уровень. Они вносят определенную системность и четкость в концептуальные построения методологии исторического познания, прежде всего, в его объяснительные процедуры. Описанные критерии истинности исторического знания могут служить ориентире),, в практической работе по уточнению и ситематизации фактических данцых.

Рэзюме ■

Крыштапов1ч Яуген1й Аляксандрав1ч

Ф1ласофска - метадалаг1чныя рэгулятьшы глстарычнага паз-нання ( на прыкладзе г1сторыасофИ Р. Арона)

Аб'ектам даследавання з'яуляепца канцэпцыя гЮтарычнага знания Р. Арона, якая змяшчае тзарэтычныя палажэнн!, неабходныя для прадуктыунай ф!ласофска - штадалагШнай рэфлексИ над выка-рыстоувываемым1 у фхласофИ г!сторы1 1 гЮтарычнай навуке метада-мЬ

Навуковая нав1зна працы в'яуляецца у гым, што раскрыта разумение патэниуяла ф!ласофскай метадалогП у г1старычным пазнанн1. Выявлена цэнтральная праблема ф1ласофскай рэфлексН Р. Арона -праблема межау у гдстарычным пазнанн!. Паказан асноуны метадала-г1чны 1нструментарый вырашэння гэтай праблемы - 1нтэрпрзтацыйны круг ( разумение - тлумачэнне - .разумение). -У сувяз! з ноекм ракурсам разгляду Р. Аронам прадмета ф^лэсофН гЮторьц 1 спецыф!к1 аб'екта ггстарычнай навуы выяулены згайстэниуяльны гмест паняцця 1сц1ны у г1старычным пагнзнн!.

Атрыманыя у вын1ку дысертацыйнага даоледавання даныя зб тапиры! г!старычнага знания Р. Арона выводзящ> вывучэнне '$>1ласдфск:а -метадала^чнай праблемы г1старычнай навук1 на Сольш выест тэарэ-тычны узровень. Яны уносяць е1стэмнаеда 1 яснасць у каннэптуал^-ныя пабудовы мегадалоги г1старычнага пазнання, перш га. ^се. ;■/ яго тлумачальнай працэдуры. Атсаныякрытэрьа. 1с1Шшасцг. г!ста-рычнага знания могуць а'яуляциа арыентырам у прзктычнай праце па. удасканаленню 1 с1стэматыгацьи фактычкь'Х даных.

Suxnari

Crishiapoviton Eugene A.

IIk) R.Aran's historical knowledge theory

The object of the investigation is the concept or historical knowledge of R.Aron which contains theorical items necessary for a fruitful philosophical and raethodalQii^ai reflooxiui over 11« jrethods used in the philosophy of histoiv and historical sojens.

The soientipical novelty of the work is in revealing- the potential of philosophical methodology in historical Knowledge. The central problem of' the philosophical reflexion of R. Aron i. e. the problem of bounds in historical knowledge is cleared out. The principal methodological tools of this problem's decision ' i. e. the interpretation circla ( understanding1 - explanation -understanding) are shown, in conformity with a new R. Aron's approach tn the suoject of philosophy uf history ana historical science subject specificity the existential ocntenls of the concept of truth .r. historical knowledge is revealed.

The data abaut R. Area's historical knowledge theory g-ot as a result of investigation lead studying philascphi osl end methodological problem of historical science tn a higher theoretical level. They inset a definite si stem and clarity into basic constructions of knowledge methodology, first of all ;n its explanation procedures. The described criteria of historical knowledge truth can help in the1practical work on specifying and systematizing real data.