Философско-семиотический анализ общественного сознания современной России

Кильчевский, Владимир Игнатьевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философско-семиотический анализ общественного сознания современной России

Год: 2007
Автор научной работы: Кильчевский, Владимир Игнатьевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Философско-семиотический анализ общественного сознания современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-семиотический анализ общественного сознания современной России"

Московский государственный университет им М.В. Ломоносова Философский факультет Диссертационный совет Д 501.001.16

На правах рукописи

□03058ТБ8

Кильчевский Владимир Игнатьевич

ФИЛОСОФСКО-СЕМИОТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 09 00 11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2007

Диссертация выполнена на кафедре социальной философии Российского государственного социального университета

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор,

Академик РАО Купцов Владимир Иванович

Научный консультант - доктор философских наук, профессор

Девятова Светлана Владимировна Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

заседании диссертационного совета Д 501 001 16 (философские науки) в Московском государственном университете им M В Ломоносова по адресу Москва, 119992 ГПС-2, Ленинские горы, МГУ,

Первый корпус гуманитарных факультетов , ауд_

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета имени M В Ломоносова (Первый корпус гуманитарных факультетов)

Автореферат разослан « »_2007

года

Ученый секретарь Диссертационного совета, Кандидат философских наук, доц евов В С

Доброхотов Александр Львович - доктор философских наук, профессор Метлов Владимир Иванович

Ведущая организация - Кафедра философии Российского государственного торгово-экономического университета

Защита состоится « »

.2007 года в

часов на

1. Актуальность темы исследования

Современное российское общество испытывает системный кризис, затронувший все сферы жизни, в том числе и духовную Потратив колоссальное количество сил на построение социализма и коммунизма, воспитав целые поколения в русле соответствующих идей и правил, поведя за собой страны социализма, российское общество ныне отказалось от претворения в жизнь этих идей Этот отказ сопровождается болезненной переоценкой прежних целей и ценностей, а также всей истории XX века, что ставит перед личностью и обществом нелегкие вопросы о смысле потраченных усилий и необходимости принесенных жертв В настоящее время крайне важно стабилизировать системы ценностей, устранить возникшую дезориентацию, а также правильно расставить приоритеты и ориентиры в общественном сознании Это подтверждено на проходившем в апреле 2006 года X Всемирном Русском Народном Соборе, который являясь выразителем общественного мнения, указал на проблемы коррупции, злоупотребления властью, распада семей, сокращения рождаемости, ксенофобии и прочие, а также констатировал глубокий кризис крестьянства1

Кризисные процессы, протекающие ныне в российском обществе, признаются на всех уровнях от президента страны до рядовых граждан В науке эти процессы были подвергнуты разным видам анализа философскому, политическому, социологическому, экономическому и другим Тем не менее, следует отметить, что на философско-семиотическом уровне кризисные процессы не были изучены в достаточной степени В то время как в России имеют место

' "О земле, крестьянстве и продовольственной безопасности России» Резолюция X Всемирного Русского Народного Собора 6 апреля 2006 г Сайт Московской патриархии www mospat ru

кризисные процессы, развитые западные страны приступили к построению, так называемой, информационной цивилизации На этой стадии развития информация становится не только средством передачи сообщений по каналам коммуникаций, но и важнейшим ресурсом экономики, она используется в политической и геополитической борьбе, несет в себе стимулы развития или затухания Информация представляется населению в виде различных знаков, изучением которых занимается семиотика Исследовать кризисные процессы в общественном сознании в таком ракурсе -значит, выйти на уровень современных требований

Проблема обостряется тем, что в России наблюдается размывание оснований ее культуры и разрушение ее ценностей Не разделяя приоритетов, царящих в обществе, и не понимая, а потому и не принимая происходящего, личность чаще всего ставит во главу угла достижение собственных эгоистических целей Это породило разобщенность социальных групп и вызывает дальнейшую стагнацию в обществе В истории любого современного государства можно без труда припомнить случаи манипулирования общественным сознанием со стороны масс-медиа Это в немалой степени распространяется и на российскую действительность Социуму, осознавшему к середине 1980-х свое состояние как «застой», необходимо, наоборот, включить механизмы гармонизации и прояснения общественного сознания, устранить дезориентацию, выработать предложения, направленные на установление взаимопонимания между людьми на основе честности и ответственности

Указывалось, что одним из важных аспектов анализа является философско-семиотическое исследование Интерпретируя те или иные события общественной жизни, мы постоянно становимся перед проблемой понимания знаков и символов, которые пронизывают

социальную жизнь Отличительная черта нынешнего положения в том, что одна часть общества все более осознает и использует знаковый характер культуры, а другая вовлекается в такой круговорот смыслов, часто не представляя, что за этим кроется Многообразие знаков и символов, поступающих в этот период в общественное обращение, с одной стороны, выступает положительным фактором, так как посредством них привносится богатство новых смыслов, с другой стороны, многие из этих смыслов отличны от традиционных, а некоторые обладают деструктивным воздействием на сознание людей Противоречия общественного сознания в определенной мере детерминируются противоречиями, возникающими в его семиотической сфере Чтобы показать пути выхода из создавшегося положения, необходимо произвести углубленное изучение содержательной сферы общественного сознания, которое позволит осуществлять управление этой сферой на уровне гражданского общества, государства и церкви Таким образом, уяснить роль знаков в обществе и интерпретировать его общезначимые символы является задачей не только герменевтики и семиотики, но и важной проблемой социальной философии

2. Объект, предмет, цель и задачи исследования

Объект исследования общественное сознание современного российского общества

Предмет исследования семиотическая сфера общественного сознания современного российского общества

Цель исследования провести философско-семиотический анализ общественного сознания современного российского общества для выявления его содержаний и противоречий, целей и ценностей

Задачи исследования

1 Рассмотреть отражение социальных противоречий в российском обществе в период 1990-2005 годов в семиотической сфере Оценить обоснованность применения понятия «кризисные процессы» к этому периоду через их проявление в семиотической сфере культуры Предложить философско-семиотический метод анализа общественного сознания

2 Составить семиотическую структуру общественного сознания Раскрыть семиотический механизм манипуляций общественным сознанием, которые допускались СМИ

3 Исследовать проблему целеполагания как условия консолидации различных общественных сил и устранения социальной дезориентации

4 Провести герменевтическое исследование общественного сознания для выявления и согласования ценностей российского общества в рассматриваемый период, что могло бы послужить созиданию в России гражданского общества

3. Методическая и теоретическая база исследования

Работа базируется на фундаментальных исследованиях в области социальной философии, семиотики, герменевтики и анализа языка Это относится как к разработке понятийного аппарата, так и к предложениям по объяснению различных социокультурных феноменов Как указывалось, кризисные явления в российском обществе 1990-2005 годов были подвергнуты в науке философскому, политическому, экономическому, социологическому и другим видам анализа, но комплексного философско-семиотического исследования общественного сознания в кризисные периоды до сих пор не проводилось

В работах по социальной философии В Барулина, А Бурдина, С Булгакова, П.Бурдье, М Вебера, В Келле, М.Ковальзона, Т.Парсонса, В Тугаринова, А Уледова, П Флоренского, С Франка, И Фролова, Ю Хабермаса, Б Чагина, А Шютца, Н Элиаса были исследованы основания, природа и структура общественного сознания, но философско-семиотического анализа его содержательной части сделано не было Существуют исследования А Уледова, посвященные структуре общественного сознания [53], монография Д Гавра, в которой рассматривается категория общественного мнения [13], но раскрытие содержательной стороны этой категории требует новых перспективных методов С другой стороны, взаимосвязь между языком и сознанием рассматривалась в работах М Мамардашвили и А Пятигорского [103], а также Дж Серля и Г Мида [283] В целом, изучением общественных символов и значений, которые люди придают своим действиям в XX веке, занималось направление символического интеракционизма Тем не менее, системный анализ общественного сознания через изменение в знаковой системе общества доныне оставался вне поля зрения [23, с 466-485].

Российская семиотика, получившая в 70-80-х годах XX века международное признание, не касалась проблемы общественного кризиса как результата краха социальной утопии В частности, Ю Лотман работал в относительно стабильную эпоху «построенного социализма», когда знаковая система общества была гораздо более стабильна по сравнению с периодом перестройки Для того чтобы применить семиотический анализ к общественному кризису, необходимо было экзистенциально соприкоснуться с ним Отметим работы, в которых рассматривается вопрос о влиянии общественных процессов на язык той или иной эпохи, или о том, как власть с помощью языка пытается управлять и манипулировать социумом Это

работы Н.Баранова, Р Барта, X Вайнтраха, В Виноградова, Р Дильтея, Е Доценко, В Елистратова, М Исаева, С Кара-Мурзы, В Клемперера, В Костомарова, Н Купиной, П Лафарга, А Моля, С Мусориной, Д Оруэлла, С.Разворотнева, А Смолина, И Сталина, Ш Фицпатрика, Г Щедровицкого и другие В период кризиса знаковая система подвергается активным изменениям и деформациям Г Гадамер писал «В жизни языка без конца происходят едва заметные изменения меняется его употребление, возникают и отмирают модные слова и языковые клише, и лучший способ отобразить крушение общества в кризисную эпоху - это наблюдать за изменениями в его языке» [167, с 50] Но в данной работе решается другая проблема по изменениям в языке научиться исследовать общественное сознание в России на рубеже ХХ-ХХ1 века

Разработка семиотического и символического инструментария в данной диссертации основывалась на базовых исследованиях по семиотике бл Августин (Иппонский), преп. Максим Исповедник (важны были его истолкования символов), Ч Моррис, Ф Соссюр, Ч Пирс, Р О Якобсон, Ю Степанов, Г Почепцов, К Свасьян; У Эко, К Юнг, Э Кассирер, А Лосев, О. Розеншток-Хюсси, В Розин, Е Мелетинский, Ж Бодрийяр И все же не вполне ясны свойства знака и символа, что признается большинством исследователей Не было осуществлено также актуальной интерпретации символов и противоречивых знаковых сочетаний, накопившихся в языке за указанный период

В выходе из общественного кризиса особую роль играет проблема целеполагания Поэтому надо было в первую очередь исследовать природу общественного сознания с точки зрения его символических содержаний Автор опирался в разных аспектах на работы Г Гегеля, В Ильина, Е Зазыкиной, Ю Лотмана, И Мейендорфа, X Ортеги-и-Гассета, А Сахарова, Л Степновой, А Солженицына,

АТойнби, Н Федотова, П Чаадаева, А Швейцера, О Шпенглера, К Ясперса, С Хантингтона, А Яковлева и других Однако, с философско-семиотической точки зрения, проблема целеполагания прежде не рассматривалась

Знак должен быть адекватно воспринят обществом, а значит, возникает необходимость привлечь философскую герменевтику как науку о понимании Герменевтический подход предоставил ряд понятий, которые следовало применить для анализа искажений понимания в общественном сознании, соединив их с элементами семиотики Автор опирался на базовые работы по герменевтике Ф Шлейермахера, В Дильтея, М Хайдеггера, Г Гадамера, Р Барта, Г1 Рикера, Д Дорофеева, П Гайденко и другие Необходимо было применить аппарат философской герменевтики к анализу современного общественного сознания в России и в этом ракурсе также сформулировать предложения по преодолению кризисных процессов

4. Новизна исследования

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые предпринята попытка проведения комплексного философско-семиотического анализа кризисных процессов в общественном сознании России в период 1990-2005 годов Анализ основан на семиотических, герменевтических, социологических и телеологических процедурах

1 В рамках комплексного исследования российского общественного сознания доказано, что знаковый анализ языка, который употребляет активная часть населения, является объективным началом в его изучении В период смены общественно-государственной системы, когда нарастают кризисные процессы,

они фиксируются через беспрецедентное движение знаков, появление противоречивых знаковых сочетаний и утрату общезначимых смыслов

2 Выявлена семиотическая структура общественного сознания и проведена практическая интерпретация его первичных содержаний для выявления в нем противоречий Показано, что в рассматриваемый период негативные явления - такие, как разрушение фундаментальных основ жизни, расслоение общества, искажение нравственных норм, снижение уровня толерантности в семье, общественных группах, в межнациональных отношениях, - нашли отражение в языке Установлена связь между общественными противоречиями и изменениями в знаковой системе общества, что существенно для анализа содержательной части общественного сознания

3 Зафиксирована дезориентация личности и общественных структур На основании исследования природы общественного сознания, выдвинуты предложения по целеполаганию, в которых ведущая роль отводится культурным символам как порождающим «генам» культуры Возвращение этих символов могло бы способствовать консолидации общества

4 Осуществлено исследование общественного сознания в соответствии с ведущими понятиями философской герменевтики Установлено резкое ослабление начал, обеспечивающих единство российского общества, и внесены предложения, которые послужат преодолению в нем кризисных процессов и установлению семиотического единства.

5-Основные положения, выносимые на защиту.

В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений

1 Употребляемый обществом язык текущего момента, в силу его интерсубъективности, является объективным началом в изучении общественного сознания

2 Содержание общественного сознания проясняется по изменениям в знаковой системе общества В частности, противоречия в общественном сознании оказываются связанными с появлением в языке противоречивых знаковых сочетаний

3 Комплексный метод изучения общественного сознания должен включать социологические, герменевтические, телеологические и семиотические процедуры

4 В содержательной части общественного сознания существуют два уровня первичный уровень доминантных смыслов и вторичный - второстепенных Для предотвращения манипуляций общественным сознанием властные структуры и СМИ призваны ориентироваться, в первую очередь, на доминантные смыслы

6. Практическое применение.

Результаты исследования могут использоваться при проведении дальнейших исследований общественного сознания в рамках социальной философии Разработанный метод является полезным дополнением к широко применяемым ныне методам статистического анализа на основе опроса населения С помощью столь различных подходов удастся сделать более точными инструменты контент-анализа сознания общества В работе содержится методическая база

для решения проблемы предотвращения манипуляций общественным сознанием

7. Структура работы и содержание

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии Каждая глава состоит из трех параграфов

Глава I: Противоречия в общественном сознании современной России и их отражение в семиотической сфере.

Цель первой главы ввести в проблематику работы; рассмотреть сферу общественного сознания в период 1990 - 2005 годов в России как важнейший предмет философско-семиотического исследования и сформулировать метод его объективного изучения

В первом параграфе феноменологически исследуется общественная реальность периода 1990-х - 2000-х Особое внимание уделяется происходящим в ней кризисным процессам. Среди характерных черт общественной реальности указанного периода выделяются типичные для России поспешность в проведении реформ, мздоимство и приоритет обычая над правом

Диссертант подчеркивает, что наряду с перечисленными противоречиями в общественной жизни, о которых говорят политики, ученые и СМИ, наблюдается еще один феномен изменяется язык, на котором говорят люди В нем после начала перестройки в большом количестве стали образовываться новые слова и сочетания, изменилась частотность употребления слов Показано, как разнообразны эти изменения

Во втором параграфе доказывается необходимость исследования сферы общественного сознания в период 1990-2005 годов, формулируется комплексный подход к его изучению, который

прикладывается к различным сферам общественного сознания российского общества Обсуждается проблема объективности в социальных отношениях Подход состоит в анализе общественного сознания с точки зрения происходящих изменений в языке (так называемый, язык текущего момента) Язык чутко реагирует на общественные изменения и в силу своей интерсубъективной природы оказывается объективным показателем процессов, протекающих в сознании общества Данный подход соединяет в себе семиотические (изменения в знаковой системе общества), социологические (анализ общественной этно-религиозной модели), герменевтические и телеологические процедуры, которые применяются для всестороннего анализа предмета исследования

Автор выделяет в общественном сознании этническую и религиозную составляющую, опираясь на исследования С Хантингтона, согласно которому цивилизация определяется в рамках этно-конфессиональной модели Рассматривая этническую составляющую российского общества, автор отмечает семиотические признаки преобладания в нем массового сознания Ставится проблема манипуляции сознанием людей, для которой масса является наиболее подходящим объектом, и предварительно обсуждаются методы противодействия подобной манипуляции Религиозная жизнь общества также переживает сложное время, что связано с проникновением в Россию новых религиозных течений и сект Соискатель излагает семиотические требования и препятствия к формулированию целеполагания в России как многонациональном государстве на современном этапе

В третьем параграфе диссертант обращается к сфере философской герменевтики. В последнее время в обществе определенно отмечается нарастание и многообразие смыслов, что,

хотя и является положительным фактором, приводит к трудностям во взаимодействии людей и к росту непонимания Для анализа общественного сознания как стороны воспринимающей автор применяет аппарат философской герменевтики Обсуждаются базовые понятия этой науки понимания, герменевтического круга, актуальности, традиции и языка, которые требуется использовать для изучения российского общественного сознания Ставится проблема нахождения критерия для определения социального мифа, что актуально для общества, в котором превалирует массовое сознание. В данной работе миф рассматривается как эмоционально-семиотический комплекс и анализируется в обоих планах Показано, что актуальность сообщаемой обществу информации не в последнюю очередь зависит от влияния эмоций на процесс понимания Высказывается предположение о том, что миф может выдавать себя в семиотической сфере Постулируется традиционность российского общественного сознания, а также обсуждается слом традиций, происшедший в XX веке Автор считает, что язык есть одно из национальных достояний, и что загрязнение языка порождает загрязнение сознания человека и общества Функционирование понимания в общественном сознании рассматривается с точки зрения герменевтического круга

Глава II: Семиотический инструментарий анализа общественного сознания. Во второй главе производится семиотический анализ знакового слоя культуры в перспективе раскрытия важнейших культурных символов и знаковых образований

В первом параграфе предлагается и обосновывается оппозиция «знак - символ» Установлено, что употребление знаков в современной культуре приобрело случайный характер они участвуют в образовании противоречий, способны вести «независимое от

означаемого существование» и часто приоткрывают свой ложный характер Диссертант демонстрирует путаницу, которая наблюдается в употреблении слова «символ», а также смешение символа и лица, символа и события, символа и образа Возникает задача проследить диалектику отношений символа и знака в системе культуры для того, чтобы затем применить их к исследованию общественного сознания

Дается краткий обзор представлений о символе, в котором основное место отдано применению этого понятия в теологической традиции, а также его освещению в трудах отечественных ученых А Лосева, Ю Лотмана

Во втором параграфе соискатель применяет методику перевода символа «в открытое состояние» для того, чтобы получить доступ к его актуальным смыслам, а также предлагает способ анализа противоречивых знаковых сочетаний современного языка Формулируется методика их интерпретации, а именно как изменения в знаковой системе общества связаны с изменениями в содержании общественного сознания Проводится интерпретация наиболее значимых, по мнению соискателя, противоречивых знаковых новообразований, таких, как «цена вопроса», «контрольный выстрел», «сменить картинку», «предложение, от которого нельзя отказаться» и других (всего 19)

В третьем параграфе, на основе полученного опыта истолкования символов и интерпретации знаковых сочетаний, диссертант предлагает описание знака и символа в культуре Оппозиция «знак - символ» предполагает рассмотрение семиотической сферы общественной жизни как бинарной динамической системы Культурные символы являются полюсами стабильности, в отличие от полюсов подвижности и развития, которые можно считать знаковыми Культурный символ отличается от других

семантических категорий своей структурой (о структуре символов говорил еще А Лосев), а так же функционально. Символы не только приходят к нам из далекого прошлого, но и обладают актуальным бытием в культуре и сознании людей Они не только презентируют смыслы (в чем их прямое назначение), но и оказывают значительное воздействие на все общественное сознание, стабилизируя смысловое и, в частности, нравственное пространство социума Такие культурные символы определены, хотя им присущ бесконечный горизонт интерпретации

Глава III: Реализация комплексного подхода к изучению общественного сознания в современной России. В этой главе ставится задача проанализировать основания российской культуры и составить семиотическую структуру общественного сознания, проинтерпретировать символы как значимые социокультурные феномены и сформулировать герменевтические предложения по выходу из кризиса

В первом параграфе рассматривается семиотическая структура общественного сознания и дается анализ ее содержаний Для ее составления выделены основания российской культуры, античная традиция (философия, политика, искусство), библейская духовная традиция и вклад европейской мысли Нового времени Анализируется этническая характеристика общества, для чего понятие массы соотносится с представлениями, заложенными в основаниях европейской культуры Показано, что лучшие достижения современной цивилизации появляются там, где происходит преодоление массовости В современной России развернулась борьба с религиозными основаниями культуры, которой противостоит возрождение традиционных российских религий, в частности, христианства, являющегося живой духовной традицией Обсуждается

проблема манипуляции в отношении современного общественного сознания, связанной со смешением первичных, доминантных смыслов и вторичных, второстепенных Доказывается, что решение данной проблемы во многом обусловлено нахождением доминантных первичных смыслов и перемещением их в центр внимания средств общественной информации Дается перечень этих первичных смыслов общественного сознания и выявленных противоречий в обществе в период с 1990-х годов Представляется семиотическая структура общественного сознания, включающая результаты проведенного исследования

Во втором параграфе проводится истолкование важнейших культурных символов, которые символизируют Жизнь и Этику Эти два символа могут считаться «генами» российской (и европейской) культуры Это истолкование достигается методом «перевода символов в открытое состояние»

В третьем параграфе завершается анализ кризисных процессов в культуре России на основе уточненных семиотических и герменевтических процедур Социальный миф анализируется как игра смыслов, искажающая сознание людей Для разоблачения актуальных социальных мифов дается описание генезиса мифа Доказывается, что кодом проверки для социального мифа является сравнение его с «отличительным символом» европейской цивилизации, выражающим Этику Когда первичные смыслы отделены от вторичных, миф как эмоционально-семиотический комплекс уже не опасен В этом случае эмоции служат не манипуляции сознанием, а способствуют усвоению информации Предлагается новая форма герменевтического круга, где к двум традиционным кругам (текста и культуры) добавляется третий, - круг символов Показано, что одним из путей гармонизации общественного сознания является восстановление равновесия между

знаками и символами Вносится предложение по целеполаганию, которое связывается с генами европейской культуры, заложенными в ее основаниях Устанавливаются способы очищения языка от загрязненности, отчего он становится способным передавать смыслы неискаженными и служить консолидации общества.

Заключение. Подводятся итоги исследования, и дается характеристика выбранного подхода в изучении общественного сознания Показано, что сама культура, как таковая, носит знаковый характер и широко использует символы и противоречивые знаковые сочетания, которые были анализируемы Обсуждается позиция, которую исследователь занял при изучении культуры, сводя в рамки одного подхода столь разные дисциплины, как телеология и семиотика, социология и герменевтика Подытоживаются результаты исследования семиотической сферы, и перечисляются характерные черты знака и символа Суммируются предложения по герменевтике, которые направлены на достижение понимания и согласия в обществе Обществу, в котором протекают кризисные процессы, необходимо задействовать все средства для исправления положения, в том числе семиотику и герменевтику общественного сознания Автор считает, что действуя указанным в работе методом, исследователь имеет возможность проводить философско-семиотический анализ реальности, являясь очевидцем событий Для прояснения телеологической перспективы российского общества был проведен анализ природы общества Целеполагание в рамках предлагаемого метода изучения общественного сознания выступает наиболее долгосрочным видом исследования Доказывается, что две важнейшие для общества цели - Жизнь и Этика - выражаются культурными символами и являются сверхнациональными и универсальными в социальном плане Обсуждаются причины возникновения кризиса в

России, а также то положительное, что приобрело общество в рассматриваемый период, а именно в этот период общество переосмыслило свое прошлое, и забрезжила возможность перемен

8. Апробация

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социальной философии МГУ и рекомендована к защите Результаты работы были представлены научной общественности Они апробировались на научных конференциях

1) «Традиционные и современные подходы к истолкованию священного Писания» Ежегодная богословская конференция ПСТБИ, Москва, МГУ, 2002 год,

2) «О пословном анализе библейских символов», Троице-Сергиева лавра, 23 августа, 2004 года,

3) «Семиотические аспекты современного кризиса в России» V международный социальный конгресс «Социальная модернизация России, итоги, уроки, перспективы», М , ноябрь, 2005,

4) «Современное российское сознание в зеркале языка» Районное методическое объединение учителей русского языка и литературы, г Клин, 28 ноября, 2006 года

Автором были опубликованы

1) Монография Кильчевский В И , «Лицом к лицу с Откровением» (Исследование Писания. Бытие 1-3), (объемом 15 6 п л ), М , 2005,

2) Тезисы к докладу на V международном социальном конгрессе «Семиотические аспекты современного кризиса в России» Социальная модернизация России итоги, уроки, перспективы Материалы выступлений, т 1. - М , 2005 - стр 169 -170 (объемом 0 35 п л );

3) Статья «Комплексный анализ общественного сознания в России за период 1990-2005 годов» депонирована в ИНИОН РАН, № 59717 от 19 04 06 (объем 0,59 п л ),

4) Статья «О манипуляциях общественным сознанием» депонирована в ИНИОН РАН, № 59716 от 19 04 06 (объем 0,54 п л ),

5) Статья «О семиотическом анализе общественного сознания в современной России» - Журнал «Социально-гуманитарные знания» -М , 2006 - № 5, стр 309-316 (объем 0,6 п л )

Типография ордена "Знак Почета" издательства МГУ 119992, Москва, Ленинские горы Заказ № 176 Тираж 100 экз

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кильчевский, Владимир Игнатьевич

Введение.

Глава I ПРОТИВОРЕЧИЯ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В СЕМИОТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ

1. Социальные противоречия в российском обществе 1990 - 2005 годов и их отражение в семиотической сфере.

2. Комплексный подход к изучению общественного сознания.

3. Герменевтический уровень исследования общественного сознания.

Глава II СЕМИОТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ АНАЛИЗА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ

1. Знаки и символы.

2. Раскрытие культурных символов и интерпретация знаков.

3. Описание знаков и символов в культуре.

Глава III РЕАЛИЗАЦИЯ КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

1. Анализ оснований и семиотическая структура общественного сознания.

2. Интерпретация важнейших общественных символов.

3. Применение герменевтики для исследования сознания современного российского общества.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Кильчевский, Владимир Игнатьевич

1. Актуальность темы исследования

Современное российское общество испытывает системный кризис, затронувший все сферы жизни, в том числе и духовную. Потратив колоссальное количество сил на построение социализма и коммунизма, воспитав целые поколения в русле соответствующих идей и правил, поведя за собой страны социализма, российское общество ныне отказалось от претворения в жизнь этих идей. Этот отказ сопровождается болезненной переоценкой прежних целей и ценностей, а также всей истории XX века, что ставит перед личностью и обществом нелёгкие вопросы о смысле потраченных усилий и необходимости принесённых жертв. В настоящее время крайне важно стабилизировать системы ценностей, устранить возникшую дезориентацию, а также правильно расставить приоритеты и ориентиры в общественном сознании. Это подтверждено на проходившем в апреле 2006 года X Всемирном Русском Народном Соборе, который, являясь выразителем общественного мнения, указал на проблемы коррупции, злоупотребления властью, распада семей, сокращения рождаемости, ксенофобии и прочие, а также констатировал глубокий кризис крестьянства1.

Кризисные процессы, протекающие ныне в российском обществе, признаются на всех уровнях: от президента страны до рядовых граждан. В науке эти процессы были подвергнуты разным видам анализа: философскому, политическому, социологическому, экономическому и другим. Тем не менее, следует отметить, что на философско-семиотическом уровне кризисные процессы не были изучены в достаточной степени. В то время как в России имеют место кризисные процессы, развитые западные страны приступили к построению, так называемой, информационной цивилизации. На этой стадии развития информация становится не только

1 "О земле, крестьянстве и продовольственной безопасности России». Резолюция X Всемирного Русского Народного Собора. 6 апреля 2006 г. Сайт Московской патриархии www.mospat.ru. средством передачи сообщений по каналам коммуникаций, но и важнейшим ресурсом экономики, она используется в политической и геополитической борьбе, несет в себе стимулы развития или затухания. Информация представляется населению в виде различных знаков, изучением которых занимается семиотика. Исследовать кризисные процессы в общественном сознании в таком ракурсе - значит, выйти на уровень современных требований.

Проблема обостряется тем, что в России наблюдается размывание оснований её культуры и разрушение её ценностей. Не разделяя приоритетов, царящих в обществе, и не понимая, а потому и не принимая происходящего, личность чаще всего ставит во главу угла достижение собственных эгоистических целей. Это породило разобщенность социальных групп и вызывает дальнейшую стагнацию в обществе. В истории любого современного государства можно без труда припомнить случаи манипулирования общественным сознанием со стороны масс-медиа. Это в немалой степени распространяется и на российскую действительность. Социуму, осознавшему к середине 1980-х своё состояние как «застой», необходимо, наоборот, включить механизмы гармонизации и прояснения общественного сознания, устранить дезориентацию, выработать предложения, направленные на установление взаимопонимания между людьми на основе честности и ответственности.

Указывалось, что одним из важных аспектов анализа является философско-семиотическое исследование. Интерпретируя те или иные события общественной жизни, мы постоянно становимся перед проблемой понимания знаков и символов, которые пронизывают социальную жизнь. Отличительная черта нынешнего положения в том, что одна часть общества всё более осознаёт и использует знаковый характер культуры, а другая вовлекается в такой круговорот смыслов, часто не представляя, что за этим кроется. Многообразие знаков и символов, поступающих в этот период в общественное обращение, с одной стороны, выступает положительным фактором, так как посредством них привносится богатство новых смыслов, с другой стороны, многие из этих смыслов отличны от традиционных, а некоторые обладают деструктивным воздействием на сознание людей. Противоречия общественного сознания в определенной мере детерминируются противоречиями, возникающими в его семиотической сфере. Чтобы показать пути выхода из создавшегося положения, необходимо произвести углублённое изучение содержательной сферы общественного сознания, которое позволит осуществлять управление этой сферой на уровне гражданского общества, государства и церкви. Таким образом, уяснить роль знаков в обществе и интерпретировать его общезначимые символы является задачей не только герменевтики и семиотики, но и важной проблемой социальной философии.

2. Объект, предмет, цель и задачи исследования

Объект исследования: общественное сознание современного российского общества.

Предмет исследования: семиотическая сфера общественного сознания современного российского общества.

Цель исследования: провести философско-семиотический анализ общественного сознания современного российского общества для выявления его содержаний и противоречий, целей и ценностей. Задачи исследования:

1. Рассмотреть отражение социальных противоречий в российском обществе в период 1990-2005 годов в семиотической сфере. Оценить обоснованность применения понятия «кризисные процессы» к этому периоду через их проявление в семиотической сфере культуры. Предложить философско-семиотический метод анализа общественного сознания.

2. Составить семиотическую структуру общественного сознания. Раскрыть семиотический механизм манипуляций общественным сознанием, которые допускались СМИ.

3. Исследовать проблему целеполагания как условия консолидации различных общественных сил и устранения социальной дезориентации.

4. Провести герменевтическое исследование общественного сознания для выявления и согласования ценностей российского общества в рассматриваемый период, что могло бы послужить созиданию в России гражданского общества.

3. Методическая и теоретическая база исследования

Работа базируется на фундаментальных исследованиях в области социальной философии, семиотики, герменевтики и анализа языка. Это относится как к разработке понятийного аппарата, так и к предложениям по объяснению различных социокультурных феноменов. Как указывалось, кризисные явления в российском обществе 1990-2005 годов были подвергнуты в науке философскому, политическому, экономическому, социологическому и другим видам анализа, но комплексного философско-семиотического исследования общественного сознания в кризисные периоды до сих пор не проводилось.

В работах по социальной философии В.Барулина, А.Бурдина, С.Булгакова, П.Бурдье, М.Вебера, В.Келле, М.Ковальзона, Т.Парсонса, В.Тугаринова, А.Улёдова, П.Флоренского, С.Франка, И.Фролова, Ю.Хабермаса, Б.Чагина, А.Шютца, Н.Элиаса были исследованы основания, природа и структура общественного сознания, но философско-семиотического анализа его содержательной части сделано не было. Существуют исследования А.Улёдова, посвященные структуре общественного сознания [53]; монография Д.Гавра, в которой рассматривается категория общественного мнения [13], но раскрытие содержательной стороны этой категории требует новых перспективных методов. С другой стороны, взаимосвязь между языком и сознанием рассматривалась в работах М.Мамардашвили и А.Пятигорского [103], а также Дж.Серля и Г.Мида [283]. В целом, изучением общественных символов и значений, которые люди придают своим действиям в XX веке, занималось направление символического интеракционизма. Тем не менее, системный анализ общественного сознания через изменение в знаковой системе общества доныне оставался вне поля зрения [23, с.466-485].

Российская семиотика, получившая в 70-80-х годах XX века международное признание, не касалась проблемы общественного кризиса как результата краха социальной утопии. В частности, Ю.Лотман работал в относительно стабильную эпоху «построенного социализма», когда знаковая система общества была гораздо более стабильна по сравнению с периодом перестройки. Для того чтобы применить семиотический анализ к общественному кризису, необходимо было экзистенциально соприкоснуться с ним. Отметим работы, в которых рассматривается вопрос о влиянии общественных процессов на язык той или иной эпохи, или о том, как власть с помощью языка пытается управлять и манипулировать социумом. Это работы: Н.Баранова, Р.Барта, Х.Вайнтраха, В.Виноградова, Р.Дильтея, Е.Доценко, В.Ел истратова, М.Исаева, С.Кара-Мурзы, В.Клемперера,

B.Костомарова, Н.Купиной, П.Лафарга, А.Моля, С.Мусориной, Д.Оруэлла,

C.Разворотнева, А.Смолина, И.Сталина, Ш.Фицпатрика, Г.Щедровицкого и другие. В период кризиса знаковая система подвергается активным изменениям и деформациям. Г.Гадамер писал: «В жизни языка без конца происходят едва заметные изменения: меняется его употребление, возникают и отмирают модные слова и языковые клише, и лучший способ отобразить крушение общества в кризисную эпоху - это наблюдать за изменениями в его языке» [167, с.50]. Но в данной работе решается другая проблема: по изменениям в языке научиться исследовать общественное сознание в России на рубеже ХХ-ХХ1 века.

Разработка семиотического и символического инструментария в данной диссертации основывалась на базовых исследованиях по семиотике: бл. Августин (Иппонский); преп. Максим Исповедник (важны были его истолкования символов); Ч. Моррис; Ф. Соссюр, Ч. Пирс, P.O. Якобсон, Ю. Степанов; Г. Почепцов; К. Свасьян; У. Эко; К. Юнг; Э. Кассирер; А. Лосев; О. Розеншток-Хюсси; В. Розин; Е. Мелетинский; Ж. Бодрийяр. И все же не вполне ясны свойства знака и символа, что признаётся большинством исследователей. Не было осуществлено также актуальной интерпретации символов и противоречивых знаковых сочетаний, накопившихся в языке за указанный период.

В выходе из общественного кризиса особую роль играет проблема целеполагания. Поэтому надо было в первую очередь исследовать природу S общественного сознания с точки зрения его символических содержаний. Автор опирался в разных аспектах на работы Г.Гегеля, В.Ильина, Е.Зазыкиной, Ю.Лотмана, И.Мейендорфа, Х.Ортеги-и-Гассета, А.Сахарова, Л.Степновой, А.Солженицына, А.Тойнби, Н.Федотова, П.Чаадаева, А.Швейцера, О.Шпенглера, К.Ясперса, С.Хантингтона, А.Яковлеё'а и других. Однако, с философско-семиотической точки зрения, проблема целеполагания прежде не рассматривалась.

Знак должен быть адекватно воспринят обществом, а значит, возникает необходимость привлечь философскую герменевтику как науку о понимании. Герменевтический подход предоставил ряд понятий, которые следовало применить для анализа искажений понимания в общественном сознании, соединив их с элементами семиотики. Автор опирался на базовые работы по герменевтике Ф.Шлейермахера, В.Дильтея, М.Хайдеггера, Г.Гадамера, Р.Барта, П.Рикёра, Д.Дорофеева, П.Гайденко и другие. Необходимо было применить аппарат философской герменевтики к анализу современного общественного сознания в России и в этом ракурсе также сформулировать предложения по преодолению кризисных процессов.

4. Новизна исследования

Научная новизна исследования состоит в том, что в нём впервые предпринята попытка проведения комплексного философско-семиотического анализа кризисных процессов в общественном сознании России в период 1990-2005 годов. Анализ основан на семиотических, герменевтических, социологических и телеологических процедурах.

1. В рамках комплексного исследования российского общественного сознания доказано, что знаковый анализ языка, который употребляет активная часть населения, является объективным началом в его изучении. В период смены общественно-государственной системы, когда нарастают кризисные процессы, они фиксируются через беспрецедентное движение знаков, появление противоречивых знаковых сочетаний и утрату общезначимых смыслов.

2. Выявлена семиотическая структура общественного сознания и проведена практическая интерпретация его первичных содержаний для выявления в нем противоречий. Показано, что в рассматриваемый период негативные явления - такие, как разрушение фундаментальных осйфв жизни, расслоение общества, искажение нравственных норм, снижение уровня толерантности в семье, общественных группах, в межнациональных отношениях, - нашли отражение в языке. Установлена связь между общественными противоречиями и изменениями в знаковой системе общества, что существенно для анализа содержательной части общественного сознания.

3. Зафиксирована дезориентация личности и общественных структур. На основании исследования природы общественного сознания, выдвинуты предложения по целеполаганию, в которых ведущая роль отводится культурным символам как порождающим «генам» культуры. Возвращение этих символов могло бы способствоватьконсолидации общества.

4. Осуществлено исследование общественного сознания в соответствии с ведущими понятиями философской герменевтики. Установлено резкое ослабление начал, обеспечивающих единство российского общества, и внесены предложения, которые послужат преодолению в нем кризисных процессов и установлению семиотического единства.

5. Основные положения, выносимые на защиту

В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений.

1. Употребляемый обществом язык текущего момента, в силу его интерсубъективности, является объективным началом в изучении общественного сознания.

2. Содержание общественного сознания проясняется по изменениям в знаковой системе общества. В частности, противоречия в общественном сознании оказываются связанными с появлением в языке противоречивых знаковых сочетаний.

3. Комплексный метод изучения общественного сознанйя должен включать социологические, герменевтические, телеологические и семиотические процедуры.

4. В содержательной части общественного сознания существуют два уровня: первичный уровень доминантных смыслов и вторичный -второстепенных. Для предотвращения манипуляций общественным сознанием властные структуры и СМИ призваны ориентироваться, в первую очередь, на доминантные смыслы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-семиотический анализ общественного сознания современной России"

Выводы. Эта третья, итоговая глава была посвящена предложениям по преодолению кризисных процессов в общественном сознании России. Мы применили комплексный социально-философский метод, изложенный в первой главе, были учтены разработки в семиотической сфере культуры, сделанные во второй главе.

Анализ содержательной части общественного сознания является важнейшей проблемой социальной философии. На это указывал В.Барулин: «Если общественное сознание, общественная психология, идеология, теоретическое сознание отличаются, прежде всего, по уровню отражения действительности, способу существования, социальным функциям и т.д., то основной критерий всех форм общественного сознания - содержательный. Все другие критерии и отличия вытекают из него» [70, с. 170]. Мы сформулировали метод анализа общественного сознания. Данное исследование - семиотическое «по существу»: знаки и знаковые сочетания были основным ракурсом и ресурсом нашего рассмотрения, даже когда речь шла о герменевтике или целеполагании. Но семиотика, занимаясь связями «знак - смысл (референция)», не интересуется другого рода соотношением: «знак — реальность (референт)», постулированным в рамках так называемого состоянием современного общества, в котором игра вытеснила цели. Мы, напротив, прибавили к процедурам П.Рикёра четвёртую - символическую.

18 «Таким образом, в презумпции совершенства заключено не только то. что текст полностью выражает всё подразумеваемое им, но и то, что всё сказанное есть полная истина» [167, с. 78—79].

154 треугольника Огдена-Ричардсона19. Это соотношение было чрезвычайно важным для нас. Мы повсюду пытались нащупать связь между изменениями в знаковой системе и общественным сознанием в России начала нового тысячелетия.

Мы выяснили особый статус противоречивых знаковых сочетаний и других изменений в языке активных социальных слоев в период после 90-х гг. Это важно потому, что сегодня необходимо пробудить общественное мнение, которое бездействовало на протяжении всего рассматриваемого нами периода и без которого демократия останется несбыточной мечтой. Была доказана необходимость прояснения смыслов для координирования общественных систем коммуникации, во избежание манипулирования и отвлечения общественного сознания в сторону. Работа в этом направлении призвана послужить информационной безопасности России, подразумевающей «соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею» [162, с. 183].

Мы ретроспективно соотнесли понятие массового сознания с базовыми представлениями европейской культуры и показали его противоречивость. К.Ясперс считал, что массовое общество неизбежно порождает тоталитаризм с его «стадным» существованием, а И.Ильин, напротив, видел в революциях (и проистекающем из них тоталитаризме) истоки формирования массового сознания. Но XX век - век тоталитаризма - кончился, и хочется надеяться, что в новом веке не будет задействован ни тот, ни другой сценарий.

Сочтем наши представления о символе. Символы, участвуя в порождении культуры, исторически неизменны. Их невозможно поменять или своевольно навязать обществу. Они глубоко скрыты в основании цивилизации, и, убирая их оттуда, мы рискуем обрушить всё здание культуры. Эти символы проникли в европейскую цивилизацию через

19 «Спорам об отношении между символом, референтом и референцией нет конца. Скажем по этому поводу только, что, по сути дела, дискуссия о референте не подлежит ведению семиологии» [160, с. 63]. теологию, но по прошествии столетий ассимилировались и стали составной частью нашей культуры, выражая и утверждая ценность жизни любого человека и любого этноса. Это тот уровень, на котором немеет знак. Эти символы приобрели универсальный характер, потому что они воспринимаются вне зависимости от их первоначальной формы, а ценности, ими выражаемые, разделяются всеми людьми, живущими в настоящий момент на территории России, Америки и Европы, - людьми разной национальности, вероисповедания и уровня образования.

Для проведения анализа природы общества мы применили категорию «гена» культуры и сформулировали отличие генов культуры (символов) от её оснований (традиций). Были выделены два гена европейской20 культуры: «дерево жизни» и «дерево познания добра и зла». Интерпретируя их, мы 'л показали, как они символизируют жизнь во всём многообразии ее проявлений, стабилизируют этическую сферу и выражают важнейшие цели. й 1

Все другие локальные цели страны (сохранение народа, повышение рождаемости, экология и т.д.), а также особая миссия того или иного народа, связанная с географическим положением, экономическим развитием,. политическим строем, - всё это становится лишь тактикой в достижении главных целей. Выделенные символы-гены свидетельствуют об этических корнях и приоритете этических ценностей в российской культуре, имеющей

21 жизнеутверждающий характер и преследующей высшие цели . Эти символы-гены и в нашу эпоху чрезвычайно ощутимо влияют на поведение людей в обществе: вот почему американцы, европейцы и русские судят своих военных, если они в условиях боевых действий поступают противно этическим принципам своей культуры. Очевидно, что эти два символа универсальны для общественного сознания, а «дерево познания добра и зла»

20 По классификации Хантингтона Россия относится к православной цивилизации или восточноевропейской культуре, являясь ее центром [60, с. 56].

21 Это же, по сути дела, утверждал А.Швейцер: «все мыслимые идеи культуры и зиждущиеся на них убеждения вырастают из оптимизма и этики. При закате культуры имеет место та же причинно-следственная связь, но действие её носит отрицательный характер. Здание оседает или вообще рушится, так как оптимистический и этический фундамент его становится непрочным» [64, с. 88]. следует считать и «прасимволом», лежащим в основании европейской цивилизации.

Мы назвали «дерево познания добра и зла» отличительным цивилизационным символом, а значит, просматривается первое звено в иерархии символов, которую следовало бы изучать и далее. Но это выходит за рамки нашей темы. Отметим только, что, поднимаясь вверх по этой иерархической лестнице к другим символам (света, любви, добра, Блага и т.д.), мы, вероятно, постоянно будем терять в сложности их структуры. В отношении телеологии нужно признать: хотя в обществе было немало предложено для преодоления кризисных явлений, только общественная идея, выдвинутая на основании анализа природы общества и его культуры, способна сплотить население, как заглавие собирает разрозненные страницы в книгу.

В III главе был осуществлен герменевтический анализ российского общественного сознания. Использовались понятия: «понимание», «актуальность», «герменевтический круг», «традиция», «язык». Показана эффективность такого анализа в борьбе с застойными процессами в обществе. Найден отличительный код мифа, посредством которого удается отыскать его в повседневной реальности. Мы проследили, как нарождаются эти социальные мифы. Шла речь и о том, как нужно относиться к суггестии (процессу воздействия на психику человека для снижения его сознательности и критичности его восприятия). Сформулировано новое представление о герменевтическом круге, в котором к традиционной его форме: кругу культуры и кругу текста - добавляется круг символа, ввиду его стабилизирующей роли в процессе интерпретации. Обсуждались способы оздоровления самого языка. Все эти предложения призваны напомнить о том, что необходимо развивать критическое отношение и интуицию взаимопонимания в различных слоях социума, а также стремиться к достижению более высокого уровня понимания социально-экономических, политических и культурных процессов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Беда бега наперегонки со временем в том, что книги и люди безнадёжно отстают и всякое ¡слово, особенно слово написанное, о социальных проблемах сразу же сковывается какой-то невыносимой неподвижностью. Противоречия и хаос современной жизни отразились в языке данного исследования. Нам приходилось допускать в текст самые различные речевые стили; хочется думать, что эта мозаичность дала читателю представление о том, как и о чем сегодня спорят в России. Современную культуру можно считать знаковой в том значении, которое мы вкладывали в эту категорию, т.е. неоднозначной, неустойчивой, интенсивно смешивающейся, подчас ложной. В ней, как в водах великого океана, рождается характерное для многих ныне восприятие мира, при котором «все реальное противоречиво и мелко, а все высокое призрачно». Тем не менее, такой способ восприятия дает человеку возможность хоть как-то ориентироваться обрушивающейся на него лавине информации, что в определенном смысле тоже есть способ выживания. Личность, не замечая этого знакового характера культуры, обречена постоянно ошибаться, и напротив, если слишком увлечется им, то будет жить в кругу ее мертвых схем. Анализ культуры и общественного сознания в знаковом плане необходим, поскольку они определённо тяготеют к использованию противоречивых символических и знаковых сочетаний. С.Кубрик снимает фильм «С широко закрытыми глазами» (по повести А.Шницлера), Л.Сазерленд пишет роман «Мальчик-Венера». Э.Неизвестный устанавливает в Москве скульптуру «Дерево Жизни». В память жертв трагедии в Беслане, где террористы убили более 300 невинных школьников, создано «Древо скорби».

Проблемы общественного сознания, понимания, культуры в современном мире всё более осознаются как фундаментальные. «Основная проблема Запада - вовсе не исламский фундаментализм. Это - ислам, другая цивилизация, народы которой убеждены в превосходстве своей культуры, и которых терзает мысль о неполноценности их могущества. Для ислама -проблема - вовсе не ЦРУ и не министерство обороны США. Это - Запад, иная цивилизация, народы которой убеждены во всемирном, универсалистском характере своей культуры.» - пишет С.Хантингтон [60, с. 343]. На планете все более обостряется конфликт человека и государства (терроризм), не устранена и угроза термоядерной войны, которая способна стереть с лица земли все живое. Недаром страх, что ядерное оружие попадет в руки не отдающего себе отчёта в своих действиях президента или террориста, остается кошмаром нынешнего века. Ведь, в конечном счете, формула будущего выведена: «чего не может произойти, не произойдет никогда, но что может - случится обязательно».

Сегодня в российском общественном сознании можно отыскать все что угодно - было бы желание, — и в гом числе недемократичность и неэлитарность. Оно не демократично: как только человеку предоставляется хотя бы малейшая возможность проявить превосходство над ближним по признаку материальной обеспеченности, эта возможность тут же реализуется. Богатея, человек непременно демонстрирует окружающим свою роскошь. Не будучи демократичным, российское общественное сознание и не аристократично: выставлять напоказ свое богатство всегда считалось дурным вкусом. Это ранит людей и нарушает тот духовный баланс, то взаимопонимание и взаимозависимость, на которых базируется общество1. И, тем не менее, ориентиры заданы. Важнейшим из них является свобода. Это она составляет одновременно и стремление и главную проблему современной цивилизации. В конечном счете, даже ей присущи вполне

1 Обращаясь к истокам, отечественной культуре позволяет россиянам уяснить самих себя. Эти свойства не всегда были присущи русскому характеру. Чтобы выяснить эго вспомним, как бережливо и рачительно прежде вела себя правительственная власть в России: как, по свидетельству В.Ключевского, московские государи торговали мякиной и соломой, так что на пирах поднимались большие золотые и серебряные кубки, называемые соломенными, т.е. вырученными на деньги от продажи соломы; или как Иоанн III приказывал брать назад шкуры баранов, отпускавшихся на содержание иностранных послов [263. с. 123]. конкретные проявления. Мы чувствуем, что по-настоящему свободны, когда действия властей согласуются с общественным мнением; когда, вне зависимости от занимаемого поста, граждане равны перед законом, политика не подменяется демагогией, образование - (платной) образованщиной, искусство — китчем, а цели - средствами. И, наконец, когда «позволено то, что не запрещено», но детям в школе не подсовывают наркотики. Только в таком случае очищенное и раскрепощённое сознание может раскрыть потенциал нации, от природы деятельной; придать действительную динамику развитию государства; с помощью общественного мнения мирным путем добиваться разрешения многих общественных противоречий, которые казались неразрешимыми; и в результате получить доступ к ресурсам собственной и мировой культуры. Только в таком случае массы

V* заинтересуются государственной жизнью, народ осознает себя ценностью и вовлечется во все формы социальной активности: экологической, экономической и прочей. С другой стороны, освобождение сознания от разного рода иллюзий даст возможность людям видеть истинные ценности, а общественным силам и движениям - решать невыдуманные проблемы.

Когда семиотика оборачивается - она видит предваряющую её философию; когда оборачивается философия - она встречает взгляд предшествующей ей теологии. Такой выстраивалась в общих чертах внутренняя логика нашей работы. Автор не причисляет себя ни к монархистам, ни к марксистам. Мы не скрывали своего мнения по поводу нынешнего положения дел. Авторская личная позиция была изложена в самом начале (глава 1.1, где был очерчен первый круг проблем). Призывая к критичному отношению, нужно выработать его в себе. Оно предполагает объективность. Мы поставили себе задачу научиться разоблачать социальные мифы, искали средства противодействия манипуляциям с массовым сознанием и пути его гармонизации. В поисках объективности был сформулирован метод исследования содержательной части общественного сознания. Для его реализации потребовалось привлечь сразу несколько, дисциплин: семиотику, социологию, философскую герменевтику и телеологию. Мы подходили к проблеме с разных сторон: изучали общественное сознание через изменения в знаковой системе и проводили поиск его культурных оснований, давали герменевтический анализ и с философских позиций решали проблему телеологии. Эти четыре направления работы задают уровни системного анализа нашего, столь трудного для исследования, предмета.

Как в целом оценить предлагаемый в работе метод? Мы считаем его философско-семиотическим, поскольку социальные противоречия изучались здесь по реакциям естественного языка. Эти противоречия подвигли язык на творчество, что говорит о сдвигах в общественном сознании. Соотнося знак и символ в главе II, мы вышли за границы семантики . Семиотика, как и герменевтика, не ставят своим предметом преимущественно общественное сознание, а уж тем более не занимаются телеологией - это область исследований социальной философии. Это ей привычно «созывать» самые разные методы и перенаправлять их на решение собственных задач. Да и само сознание является скорее объектом философского, а не семиотического умозрения. «Самоуразумение духа в форме понятийного мышления» -определение философии, данное В.Дильтеем [92, с. 24]. Философский подход немыслим без объективности - и мы выделили уровень повседневно звучащего слова, через которое социальные процессы дают знать о своих содержаниях. Назначение философии в том, чтобы суметь проникнуть в феномен до оснований, и мы шли в данном направлении, отыскивая основания европейской культуры и выделяя её гены.

Вопрос о существовании оснований общества, культуры, целей, метода — великий вопрос. В его решении ничего не значат эмоции, выглядят усталыми доказательства, а в конце бесконечно длящегося спора чья-либо

2 Имеется в виду разделение семиотики на три направления: семантика (наука о значениях), синтактика (отношения знаков между собой) и прагматика (то, как знак интерпретируется), которое восходит к Ч.Пирсу. убежденность предстает лишь как природная склонность. Его нельзя разрешить однажды раз и навсегда, потому что обязательно появится тот, кто предложит новое решение. Понятно, что, отказываясь от ясно выраженных и понятных каждому члену общества целей, мы отрицаем не только соответствующую установку сознания, но и прагматизм, который очевидно распространен не только в России. Идеи вообще живут дольше человека, его дел, и даже народов и цивилизаций. И нам опять представляется, что язык сам содержит ответ. Мы писали о словосочетаниях, которыми наводнилась современная речь. Во многие из них составной частью входят слова, обозначающие семиотические понятия: «модель», «структура», «матрица», «формула»3. Мелькание этих терминов тоже неслучайно: оно отвечает до поры скрытой устремленности сознания людей. Это происходит оттого, что общество чрезвычайно заинтересовано в раскрытии тех смыслов,'которые этими словами выражаются. Каждое из них предполагает порядок и иерархию, а значит, имеет отношение к основаниям. Культура, наука, метод играют для современного человека ни с чем не сравнимую роль, и, отрицая их в угоду тому, чтобы «плясать на разноцветных радугах» (У.Эко; Ш.З), мы поворачиваем на тупиковый путь развития мысли. Надеемся, что, говоря «да» определенности, науке и методу и выявляя основания культуры (III. 1), мы двигались в правильном направлении, предполагающем прояснение смысловых структур мира и социума.

Другой вопрос: не смешиваем ли мы, открывая основания культуры, уникальное из области теологии с общим в гуманитарных дисциплинах или универсальным в культуре? Мы уверены, что рассматриваемые нами символы не являются уникальными в теологии, поскольку они повсеместно действуют и постоянно интерпретируются в культуре. Для расшифровки их не требовалось обращаться ни к тем вечным представлениям, которые

1 Самое азартное соревнование в наши дни названо не именем греческого божества и не каким-нибудь красиво звучащим женским именем - в названии фигурирует сухое слово «формула» (речь идет о гонках «Формула-1»). составляют богатство религий, ни к опыту переживания трансцендентного. Этот феномен шире и имеет общую социальную значимость.

Подытожим узловые положения нашей семиотической грамматики. Г.Щедровицкий предупреждал: «Во всех существующих направлениях семиотики не было схвачено какое-то объективное свойство знаков, которое,, по сути, является самым главным; оно объединяет другие уже выделенные стороны и задаёт их место в системе целого. Поэтому, чтобы построить новую модель знака, нужно, прежде всего, выяснить это свойство». Для этого мы разделили язык культуры на мерцающий мир знаков и сияющий -символов. Первый из них быстро реагирует на изменения в социуме и является миром «временным». Знак чрезвычайно важен в деле собирания актуальных смыслов. К сожалению, мерцание знаков бывает на руку неучам и невеждам, которые используют его многозначность и многозначительность. Понадёргав броских этикеток или наклеек, легко скроить покров, чтобы под ним упрятать убожество, а подчас и отсутствие мысли. Жизнь знаков неотделима от игры, но играть во все - это весьма своеобразная форма безумия. Игра губительна для серьезности жизни и ответственности выбора. Она гедонистична, и ей, по большому счету, не нужны цели, поскольку она уже провозгласила себя наивысшей целью. Она не ведает ответственности - ведь достаточно лишь изменить правила, и все пойдет как по маслу. Блуждание знаков в обществе было опознано нами как симптом его кризиса.

В мире символов мы обрели обратное: силу, стабилизирующую сознание, или мир «вечный». Традиция произнесла: символ не определён (А.Лосев, У.Эко [145, 160]). В результате проведенного исследования мы пришли к другому выводу. Символ определён, хотя и неисчерпаем. И Лосев преодолевал свои же примеры, когда повторял: символ характеризуется законом порождения»4. Мы показали, как этот закон запустить в дело интерпретации, и применили методику «открытия символов».

Мы предложили подход к анализу противоречивых языковых сочетаний, которые напластовались в языке. Язык интерсубъективен, и изменения в нем носят объективный, не зависящий от исследователя характер. Не заглянув в мерцающе-тёмные глубины слов, не отмерив дистанцию между символом и колеблющимся знаком, мы были бы обречены скользить по льду догадок, а при интерпретации символов - уповать лишь на авторитет предыдущего разработчика. Наблюдая за поведением знаковых сочетаний и интерпретируя культурообразующие символы в период протекания кризисных процессов в сознании, мы получили возможность увидеть отличительные свойства как знаковых сочетаний, так и символа. Повсюду в общественной жизни мы встречали подтверждение высказанным предположениям, и это дает силы надеяться, что найденные особенности бытования знаков и бытия символов тоже происходят из рода того единичного, о котором Л.Витгенштейн писал, что оно «открывает относящееся к сути мира» [80]. Подведём общий итог:

1) проведено исследование семиотической сферы культуры, в которой обнаружено два полюса - символа и знака. Семиотическая сфера общественного сознания представляет, таким образом, динамическую бинарную систему. Символический полюс стабилизирует общественное сознание, знаковый - дает возможности к его развитию. Выявлены их сущностные характеристики;

2) проведено разграничение уровней смысловых содержаний общественного сознания: это доминантный первичный и вторичный уровни,

4 При чтении А.Лосева не покидает чувство, что он намеренно поведал нам меньше, чем знал. Логика его дефиниций стоит выше и стоит дороже его же иллюстраций, собранных из обыденного словоупотребления. Возможно, читая этого автора, нужно делать скидку на то, в какие он жил времена. Тогда слово действительно ценилось на вес золота в том смысле, что за необдуманное слово можно было получить лагерный срок - иног да больший, чем за манипуляции с презренным металлом. которые отражают ценностную ориентацию в обществе. Сформулированы предложения для гармонизации информационного пространства в России;

3) осуществлена практическая интерпретация противоречивых знаковых сочетаний, народившихся за период 1990-2005 гг.; зафиксированы соответствующие им противоречия в общественном сознании;

4) рассмотрена структура общественного сознания, охватывающая как его смысловой, так и знаковый уровни;

5) сформулировано новое представление о герменевтическом круге, которое учитывает открытое функционирование символов и направлено на стабилизацию сознания людей;

6) на основании исследования природы общественного сознания выдвинуты предложения относительно целеполагания, в которых центральное место отводится культурным символам как порождающим «генам» культуры, выражающим её природную предрасположенность;

7) введено понятие «кода мифа» для разоблачения актуальных социальных мифов и мифологий.

Опираясь на весь комплекс подходов (опросы населения, семиотический анализ общественного сознания, философский анализ природы общества), мы получаем инструментарий для всестороннего изучения общественного сознания. Фиксируя кризисность в основаниях, общества через реакцию в языке, мы сделали первый шаг: были найдены «при-знаки» кризиса. Однако остаются вопросы: какова глубина этих разрушительных процессов, являются ли они всеохватывающими, или их следует уподобить незначительным трещинам в фундаменте? Идет ли речь о допустимой разнице интерпретаций или об обрушении символической системы общества? Сколь глубока дезориентация людей, и носит ли все это необратимый характер? Для ответа на них необходимо полнее отследить речевые изменения, в целом предпринять более развернутое исследование с привлечением точных методов и сравнительного анализа обществ, находившихся в похожих ситуациях в разные периоды.

Всякое законченное произведение находится в прошлом, поскольку оно закончено. Глядя на него, мы видим, что, предпринимая исследование указанным в работе методом, мы обнаружили, что он предоставляет нам совершенно уникальную возможность проводить философский анализ сегодняшней реальности, являясь очевидцем событий. Это, вероятно, поможет записать историю и интерпретировать её не на расстоянии, которое слывет залогом объективности исторического исследования, а в момент свершения. В заключение философско-семиотического исследования ясно, что нужно делать сейчас, чтобы стабилизировать сознание общества: необходимо произвести возвращение культурных символов, а социуму нужно правильно их интерпретировать. В отличие от лозунгов, которые сколько соединяют, столько и разделяют, символы обладают несомненным консолидирующим воздействием. Символ является наиболее смыслоёмкой величиной, презентирует конечные смыслы социума и стабилизирует системы ценностей. Но именно это и являлось нашей целью: приблизиться к раскрытию социальной реальности в многообразии её содержаний, где облик, значения и порядок слов стали бы путеводной нитью исследования. И потому, у нас тоже в начале «было слово».

Когда-то Гегель провозгласил, что государство есть шествие Бога по земле, а отечественный мыслитель И.Киреевский радовался тому, что «слово "право" было неизвестно у нас на Руси в западном смысле, но означало только справедливость и правду» [117, с. 137]. Сегодня эти высказывания звучат наивно, ведь ни Гегель, ни Киреевский не могли представить себе XX век с его ГУЛАГом и газовыми камерами, приемами подавления личности и тоталитаризмом. Гигантская тень, которую отбрасывало шествующее государство, оказалась слишком уж зловещей. Это не следует упускать из виду в век глобализации. Следует помнить также склонность российского характера идеализировать государство и власть. Приоритет личности над правом выражается в желании населения продлить пребывание тех или иных политических деятелей у власти. Из оторванности власти от народа проистекает всеобщее неумение связать изменения, происходящие в государстве, со своими собственными, конкретными интересами - как будто речь не о нас, а о ком-то другом. От этого бездействует общественное мнение, а на обочине реформ остаются такие важные для сознания сферы, как образование, наука, социальные программы. Таким образом, слабо развивается инновационно-деятельный потенциал нашего народа5. Пренебрежение этими областями в тот момент, когда часть стран уже поднялась на информационную ступень развития, может опровергнуть максиму, на которую многие в России подспудно надеются: «Всё, что имело великое прошлое, имеет великое будущее». Не хотелось бы, чтобы в пирамиде глобализма, которую снова строит человек, наше место так и осталось где-то у самого подножия.

Другой особенностью русской нации является её способность сплачивать вокруг себя многие народы. Эта огромность России искони -очаровывала и обыденное сознание, и более искушенную мысль. Достаточно вспомнить, как счастливо мечтали о вселенском значении России В.Соловьев и Ф.Достоевский и как теперь, после горького опыта XX века, об этом значении не хотят слышать. Для прояснения телеологической перспективы российского общества мы старались действовать максимально осторожно, поскольку целеполагание выступает наиболее долгосрочным видом исследования. Цели: «Жизнь» и «Этика», которые мы выделили в результате анализа природы общества, являются сверхнациональными и универсальными в социальном плане. И, тем не менее, тезис «традиционный порядок есть наивысшая ценность» - не наш тезис. Мы не пропагандируем, возврата к ценностям до-индустриального, средневекового или античного общества. Нам была важна их символическая основа.

5 «Сейчас враги для нас - это идеи, а не организованные армии», - сказал в интервью глава Дома Романовых Николай Романов [237, с. 3].

Мы всегда неправы в отношении того, что не любим. Завершим наше исследование тем, что назовем надеждами или невостребованными благословениями нашего народа. Русские, для которых даже в языке «победа» - это одоление «беды», спасли Европу от фашизма, возложив на алтарь победы около 30 миллионов жизней своих сограждан. Это было проявление массового героизма народа, показавшего не столько силу оружия, сколько высоту духа. И это при том, что другие, более свободные и цивилизованные страны, капитулировали в течение нескольких недель. «Военный дух является общим у народов на раннем этапе развития» [92, с. 223], считал В.Дильтей. Возможно, с этим частично связаны некоторые негативные явления в российской общественной жизни - например, легкость манипулирования таким наивным и доверчивым народом. Американцы, похоже, уверены, что СССР разрушила их поп-культура (Ф.Фукуяма), не учитывая общее негативное отношение к ней у русских. Распад общественно-государственной системы и окончание ее исторической эпохи произошел, как представляется, вследствие отъединенное™ от остального мира, оттого, что общество сбилось с магистрального пути, по которому пошло развитие цивилизации, народ все больше превращали в пассивную массу, а в результате иссякла энергия убеждений, и оказался потерян смысл бытия. Поэтому власть выпустила из рук рычаги управления, а народ в каком-то немом отчаянии перестал трудиться. В этой работе много говорилось о кризисе, крушении и обвале России, но есть и положительная сторона произошедших изменений. Понятно, что общества с традиционным типом культуры, находясь в изоляции, в момент революционных сдвигов всей мировой системы отстают и проигрывают. Однако, главное заключается в том, что в этот период забрезжила возможность перемен, общество переосмыслило свое прошлое, и открылась дверь свободе, которой, правда, нужно еще суметь правильно распорядиться.

Время бессилия добра, которое ныне переживается жителями России, -для всех тяжелое время. Пятнадцать лет назад казалось: стоит только распахнуть двери свободе, и всё само нормализуется: вздохнёт облегчённо общество, заработает экономика и изменится настроение жизни. Но исход из тоталитаризма вел не к обетованному европейскому изобилию, а в пустыню сомнений. Однако всё тот же язык, который произносит сегодня: «знаковое событие», «дерево скорби», «символ свободы», свидетельствует, что общество не потеряло надежды, оно ждет, что прорастет зерно справедливости и демократии. К этому же призывает семантика цвета нового российского флага: красный - «красота, цель и смысл», синий - «небо, вера», а белый - «чистота и социальная справедливость».

И последнее, провиденциальное свидетельство. Когда человеку предстоит пройти по тёмному коридору, он зажигает фонарь, освещая путь. В XX веке много произошло такого, из-за чего другие народы привыкли Россию бояться, уважать. и ненавидеть. Но накануне этого мрачного, почти утонувшего в крови столетия провиденциально вспыхнула зарница Серебряного века. В поэзии, музыке, архитектуре, живописи, науке столько было создано великих произведений и сделано замечательных открытий, настолько зримо была явлена творческая сила нации, что сегодня мы говорим: это не могло быть случайным явлением. Подобным образом Жизнь свидетельствует о будущем, которое уготовано российскому народу. Ведь не бывает подобных случайностей у Времени: в его ритмах, закономерностях и смыслах. 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Список научной литературыКильчевский, Владимир Игнатьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства.- М.: Прометей, 1994.- 352 с. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие.- М.: Прогресс, 1974,- 392 с. Барт Р. Мифологии.- М.: Изд-во им.Сабашниковых, 2000.- 320 с.

2. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества.- М.: Весь мир, 2004.

3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования.- М.: Академия, 1999.- 783 с.

4. Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность.- М.: Канон, 1999.462 с.

5. Блумер Г. Коллективное поведение// Американская социологическая мысль: Тексты,-М., 1996.

6. В.И.Ленин. Полное собрание сочинений. Т.26.- М.: Политиздат, 1980

7. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт,-СПб., 1995

8. Гачев Г. Национальные образы мира,- М.: Академия, 1998.- 429 с. Герцштейн Р.Э. Война, которую выиграл Гитлер.- Смоленск: Русич, 1996.-608 с. Голосовкер Н.Э. Логика мифа.- М., 1987

9. Егорова- Гантман Е.В. Плешаков К.В. Политическая реклама.- М.: Николо -Медиа, 2002,- 236 с.

10. Егорова-Гантман Е.В. И.Минусовая. Имидж лидера,- Интернет

11. Зборовский Г. История социологии,- М.: Гардарики, 2004,- 540 с.

12. Зобов P.A. Социальная мифология России и проблемы адаптации,- СПб.: Изд-во1. СПб ун-та, 1997,- 137 с.

13. Келле В., Ковальзон М. Общественное сознание и ею формы.- М.: Политиздат, 1963,- 54 с.

14. К.Маркс, Ф.Энгельс. Манифест коммунистической партии. Т.4;- М.: Госполитиздат, 1955

15. Кильчевский В.И. статья «О манипуляциях общественным сознанием», депонирована в ИНИОН РАН, № 59716 от 19.04.06.