автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Финитные образования от основы буд- в языке памятников русской письменности XII - первой половины XVI вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Финитные образования от основы буд- в языке памятников русской письменности XII - первой половины XVI вв."

005008935

На правах рукописи

ПЕНЬКОВА Яна Андреевна

ФИНИТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ ОТ ОСНОВЫ БУД- В ЯЗЫКЕ ПАМЯТНИКОВ РУССКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ XII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVI ВВ.

(МОРФОЛОГИЯ, СЕМАНТИКА, СИНТАКСИС)

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 ОЕЗ 2012

Москва 2012

005008935

Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель: кандидат филологических наук доцент

Шевелева Мария Наумовна, доцент кафедры русского языка Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

член-корреспондент РАН Гиппиус Алексей Алексеевич, ведущий научный сотрудник лаборатории лингвосемиотических исследований

Национального исследовательского университета

«Высшая школа экономики»

кандидат филологических наук Мишина Екатерина Андреевна,

научный сотрудник отдела лингвистического источниковедения и истории русского литературного языка Института русского языка имени В.В. Виноградова РАН

Ведущая организация: Санкт-Петербургский

государственный университет

Защита диссертации состоится «29» февраля 2012 года в ________________ на

заседании диссертационного совета Д 501.001.19 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991 ГСП-1, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й учебный корпус, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 1-го учебного корпуса Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета профессор

Е.В. Клобуков

Реферируемая диссертация посвящена исследованию семантических и синтаксических особенностей личных глагольных форм от основы буд-, в состав которых входят презенс 1 типа видеть, функционирующий в качестве полнозначного, вспомогательного глагола (в том числе в составе т.н. будущего сложного II) и в роли глаголагсвязки, имперфект тина П1"длше и императив типа ЕуДИ.

Отдельные аспекты семантики и синтаксиса образований от основы буд- не раз становились объектом изучения. Наибольший интерес исследователей вызывала форма т.н. будущего сложного II (далее - будет + л), описание ссмантико-синтаксических особенностей которой находим в работах А.А. Потебни, А.И. Соболевского, П.С. Кузнецова, Г.А. Хабургаева, А.А. Зализняка и др2. Формы имперфекта СВ, в том числе вудАше, подробно исследованы в работах Ю.С. Маслова3. Э.К. Мустафиной описаны формы от основы буд- в ПВД4. Однако перечисленные исследования ограничиваются или рамками одной структуры, или рамками одного памятника, и многие синтаксические и семантические особенности глагольных образований, объединенных общей основой буд-, эволюция этих структур, а также диалектные различия в их употреблении остались неизученными, тем более что материал более поздних источников мало привлекал внимание исследователей.

Таким образом, до настоящего времени не было проведено комплексного изучения семантики и синтаксиса образований от основы буд- на материале памятников, охватывающих период XII — 1 пол. ХУ1вв., чем и определяется актуальпость исследования.

Необходимость специального изучения глагольных форм с основой буд-обусловлена тем, что образования от этой основы в праславянском представляли собой формы самостоятельной лексической единицы 5 , а в древнерусском обнаруживают существенные отличия от других форм глагола еыти на семантическом и синтаксическом уровнях.

Важные наблюдения относительно семантики образований от буд- содержат работы Г.А. Хабургаева и его ученицы Э.К. Мустафиной. Ими показано, что основе буд- присуще особое модальное значение предположительности, которое на современный русский язык переводится приблизительно как 'окажется'. Одпако

1 Вслед за А.В. Исаченко под формами презенса понимаются сшггетичсские формы настоящего-будущего времени от основ обоих видов, см.: Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким: Морфология. М., 2003. С. 441.

2 Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. Харьков, 1888. С. 291; Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. М., 1907/2005. С. 245-246; Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка Морфология. М., 1953/2005. С. 197; Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка М., 1997. С. 316319; Зализняк А. А. Древненовгородский диалекг. 2-е изд. М., 2004. С. 177.

3 Маслов Ю.С. Избранные труды. М., 2004. С. 141-176.

4 Мустафина Э.К. Способы выражения значения будущего времени в тексте Повести временных лет. Дис. ... канд. филол. наук. Душанбе, 1984.

5 Этимологический словарь славянских языков. Вып. 3. М., 1976. С. 155.

полного описания семантики образований от пуд- не проводилось. Синтаксические особенности форм от этой основы специальному изучению до сих пор вообще не подвергались.

Между тем синтаксическая сочетаемость образований от основы буд- в ходе истории русского языка претерпела серьезные изменения. Будет в древнерусском мог употребляться в составе конструкций с бессубъектным инфинитивом (безличный будет + инфинитив + Оа!), отсутствующих в современном русском литературном языке, и, напротив, не сочетался с субъектным инфинитивом несовершенного вида, в соединении с которым образует в современном русском языке аналитическую форму будущего времени глаголов несовершенного вида.

Древнерусский будет употреблялся также в составе конструкции будет + л, которая впоследствии подверглась синтаксическому реанализу: л-форма

переосмыслялась как претерит, а будет, утратив предикативные категории, послужил одним из источников возникновения условного союза и модальной частицы буде(т), представленных в языке ХУЬХУПвв. и в современных северных говорах.

В древнерусском языке императив от основы буд- употреблялся не только в форме 2 лица, представленной в современном языке, но и в форме 3 л. ед.ч. Транспонированное употребление этой формы в составе конструкций с обобщенно-уступительным значением «местоимение + ни вуди» привело к появлению нового класса неопределенных местоимений с формантом -нибудь, отсутствовавших в древнерусском языке.

Наконец, помимо форм презенса и императива, в памятниках древнерусской письменности фиксируется образовашюя от основы буд- форма простого претерита - имперфект совершенного вида в^ДАше, тогда как в современном русском языке основа буд- связана исключительно с выражением футуральной семантики.

Целью диссертационного исследования является комплексное описание синтаксических и семантических особенностей финитных форм от основы буд- и конструкций с ними по данным памятников русской письменности XII - 1 пол. ХУ1вв. различной жанровой и диалектной принадлежности, выявление тенденций и механизмов эволюции данных структур (в том числе развития на базе образований от основы буд- условного союза буде(т), других служебных слов и форманта -нибудь), а также диалектных особенностей в истории этих структур.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи: выявить все типы употребления форм от основы буд-; описать семантические особенности и синтаксические функции этих форм в контекстах различных типов; сопоставить выявленные семантико-синтаксические особенности образований от основы буд- в ранних и поздних памятниках в рамках исследуемого периода; сопоставить данные памятников различной диалектной принадлежности; выявить особенности употребления форм от основы буд- в книжных и некнижных контекстах и сопоставить полученные результаты.

Исследование осуществлено на базе сплошной выборки контекстов с финитными формами от основы буд- с применением таких методов исследования, как аналитическое описание, лингвистическое обобщение, сопоставление, функциональный и семантический анализ с привлечением семантического языка толкований, обработка статистических данных.

Материалом для исследования послужили памятники русской письменности XII - 1 пол. ХУ1вв. различной территориальной локализации и жанровой принадлежности (деловая письменность, летописи и жития), что позволяет наиболее полно представить все особенности употребления образований от основы буд- как в раннедревнерусский период, так и в более позднее время вплоть до середины ХУ1в.

11 Деловая письменность:

• Русская правда (далее Р1Т) - древнейший юридический памятник, в устной традиции возникший еще в дописьменную эпоху и заложивший основы делового языка Древней Руси6, дошел до нас в списках конца ХШв. и середины XV в.; краткая редакция (в составе Новгородской первой летописи младшего извода) - по изд.: Полное собрание русских летописей. Т.Ш. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, М., 2000. С. 176-180; пространная редакция - по изд.: Палеографический снимок текста Русской Правды по Новгородской кормчей книге XIII века. СПб., 1888.

• Смоленские грамоты (далее - СГ) ХШ-ХР/вв. - но изд.: Смоленские грамоты ХШ-ХГУвв. М., 1963.

• Новгородско-псковские грамоты ХП-ХУвв. - по изд.: Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949.

• Московские грамоты Х1У-ХУвв. — по изд.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей ХГУ-ХУ1вв. М., 1950.

21 Летописи.

а) Северо-западные:

• Новгородская первая летопись старшего извода по Синодальному списку (НПЛС) - по изд.: Полное собрание русских летописей. Т.Ш. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, М., 2000.

• Новгородская первая летопись младшего извода по Комиссионному списку (НПЛК) - по изд.: Полное собрание русских летописей. Т.Ш. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, М., 2000.

• Рогожский летописец (РЛ) — по изд.: Полное собрание русских летописей. Т. XV. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000.

• Псковская вторая летопись (Пск. 2 лет.) — по изд.: Полное собрание русских летописей. Т. V. Вып. 2. Псковские летописи. М., 2000.

• Псковская третья летопись по Строевскому списку (Пск. 3 лет.) - по изд.: Полное собрание русских летописей. Т. V. Вып. 2. Псковские летописи. М., 2000.

б) Южнопусские летописи:

• Киевская летопись (КЛ) по Ипатьевскому списку - по изд.: Позшое собрание русских летописей. Т.11. Ипатьевская летопись. М., 2001.

• Галицко-Вопыпская летопись (ГВЛ) по Ипатьевскому списку — по изд.: Полное собрание русских летописей. Т.П. Ипатьевская летопись. М., 2001.

в) Летописи Центра:

• Суздальская летопись (СЛ) по Лаврентьевскому списку — по изд.: Полное собрание русских летописей. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 2001.

6 Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002, С. 187-291.

• Никоновская летопись за 1 пол. XVI в. - по изд.: Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000.

3) Жития.

а) Оригинальные древнерусские жития из Успенского сборника к. XII - н. XIII в.:

• Сказание о Борисе и Глебе (СкБГ) - по изд.: Успенский сборник ХП-ХШ вв. М., 1971.

• Житие Феодосия Печерского (ЖФП) - по изд.: Успенский сборник XII-XIII вв. М., 1971.

б) Житие Андрея Юродивого (ЖАЮ) в древнерусском переводе к. XI - н. XII в. (по списку Тип. №182, дополненному по списку Сол. №216) - по изд.: Молдован А.М. Житие Андрея Юродивого в славянской письменности. М., 2000.

В диссертации материал поздних житийных текстов не привлекается, поскольку летописные памятники, в особенности Никон, лет. за 1 пол. XVI в., включающая книжные послания митрополита Макария и другие вставные тексты книжного характера, содержат большое число книжных контекстов, которые дают богатый материал, позволяющий исследовать книжные употребления структур с глагольными образованиями от основы буд-.

Таким образом, в диссертации исследуются тексты, принадлежащие разным сферам (регистрам) древнерусской письменности. РП и пергаменные грамоты относятся к деловой письменности. Как показано В.М. Живовым, общим принципом организации некнижных текстов является ситуационное упорядочение информации, что сближает язык деловых текстов с языком устного общения7. Таким образом, исследование конструкций с будет в деловом языке позволяет делать выводы о функционировании таковых и в языке живом.

Летописи формируют т.н. гибридный регистр, характеризующийся интерференцией книжных и некнижных языковых средств8. Так, в КЛ отчетливо выделяются два компонента: прямая речь светских лиц, имеющая в языковом плане сходные черты с РП и ранними берестяными грамотами, и авторская речь летописца и прямая речь церковных лиц, обладающая более высокой степенью книжности9. НПЛ и Строевский список Пск. 3 лет., отражают большое число элементов некнижного, в том числе и диалектного синтаксиса10, что позволяет выявить диалектные особенности в употреблении форм от основы буд-.

Жития, как известно, принадлежат сфере т.н. стандартного

церковнославянского языка и позволяют судить об особенностях употребления исследуемых образований в книжной письменности.

ЖАЮ, однако, отличается от большинства агиографических текстов тем, что язык данного памятника содержит большое число черт гибридного регистра11. Высокое качество перевода ЖАЮ позволяет сопоставить древнерусский текст с

7 В.М. Живое. Очерки исторической морфологии русского языка ХУП-ХУШ веков. М.,

2004. С. 44-77. . . . .

8 Там же. ■ .

9 См. Зализняк АА. «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста М., 2004. С. 51.

10 Каринский Н.М. Язык Пскова и его области в XV в. СПб., 1909. С. 78; Зализняк А.А. Древнеиовгородский диалект. 2-е изд. М., 2004. С. 12.

11 Молдован А.М. Житие Андрея Юродивого в славянской письменности. М., 2000, С. 149. .

тестом греческого оригинала с целью выявления семантических особенностей рассматриваемых форм12.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в работе впервые на материале широкого круга памятников XII - 1 половины XVI вв. различной жанровой, временной и территориальной принадлежности осуществлено комплексное описание семантики и синтаксиса презенса, будущего сложного II, имперфекта и императива от основы буд-: выявлены тенденции развития данных образований.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нём осуществлено описание всех типов употребления финитных образований от основы буд- по данным памятников русской письменности различной жанровой и региональной принадлежности на интервале XII - 1 пол. ХУ1вв., выявлены направления и основные этапы эволюции этих образований на протяжении указанного периода; высказаны предположения о возможных причинах этих изменений, а также механизмах, действовавших на том или ином этапе исторического развития описываемых структур. Изучение всех типов употребления образований от основы буд- позволило установить степень участия тех или иных структур с указанными формами в процессе формирования условного союза и модальной частицы буде(т) в диалектах центра и северо-запада. В диссертации также подробно исследованы вопросы, связанные с зарождением тенденции к морфологизации ни еуди в составе форманта неопределенного местоимения, и проблемы диалектных различий в употреблении различных типов структур с образованиями от основы буд- на протяжении исследуемого периода.

Практическая ценность диссертационного исследования заключается в том, что его материалы и выводы могут быть использованы в курсах и пособиях по исторической грамматике русского языка и истории русского литературного языка. Наблюдения и выводы диссертации мо1ут послужить уточнением к словарным статьям, посвященным глаголу выти, в исторических словарях.

На защиту выносится следующие положения:

1) Семантико-сочетаемостные свойства будет объясняются наличием модально-перцептивного компонента 'начнет существовать в поле зрения/ сознании наблюдателя', благодаря которому будет ведет себя в большинстве употреблений как предикат происшествия и обладает свойством моментальности.

2) Частотность полнознаменательного будет в контекстах хабитуальной семантики могла способствовать развитию у будет модального значения предположительности.

3) Конструкция будет + л обладает в древнерусском языке не столько футуральной, сколько модальной семантикой предположительности и уже в раннедревнерусский период может употребляться как по отношению к ситуациям, отнесенным к плану будущего, так и к ситуациям в настоящем и прошлом. Употребление будет + л подразумевает существование некоторого аспекта обозначаемой ситуации, который неизвестен говорящему.

12 Там же. С. 104-105.

4) Конструкция будет + л к XV веку превращается в одну из черт языка московской деловой письменности, а в деловом языке северо-запада практически выходит из употребления.

5) Тенденция к сближению с условным союзом охватывает большинство структур с будет: прежде всего, конструкцию будет + л, а также т.н. вводящий будет, будет + инфинитив + Паї, вводящую тему структуру д кто/что Будет + погп/§еп, будет + причастие на и/т, будет + наречие/категория состояния.

6) Предложения условного и местоименно-соотносительного типов играют ключевую роль в процессе функционального сближения будет с условным союзом.

7) Условный будет возникает в говорах Центра, где превращается в одну из черт языка деловой письменности.

8) Связочные структуры с будет, в которых рассматриваемый глагол зачастую утрачивает перцептивно-модальный семантический компонент, не связаны с процессом превращения будет в условный союз. С другой стороны, эти структуры могли оказать влияние на распространение конструкций аналитического будущего типа буду + инфинитив, в которых будет также лишен модальноперцептивной семантики и обозначает лишь тот факт, что называемая инфинитивом ситуация относится к плану будущего.

9) В употреблениях императива буди уже в ранний период выделяются контекстуальные модальные разновидности, по-видимому, являющиеся производными от прямого императивного значеній данной формы. Уже в древнерусский период намечается тенденция к сближению буди с разрядом служебных слов.

10) Тенденция к морфологизации ни куди в качестве форманта неопределенного местоимения зарождается в говорах Центра и связана с особенностями употребления конструкций «местоимение + нн вудн» в этой диалектной зоне.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в докладах на международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2008», «Ломоносов-2009», а также в трех статьях (две из них — в изданиях, рекомендованных ВАК) и тезисах международных научных конференций студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007», «Ломоносов-2008», «Ломоносов-2009». Диссертация обсуждена на заседании кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (декабрь 2011 г.).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении определяются тема и проблематика работы, формулируются цели и задачи исследования,, дается краткая характеристика исследованных памятников.

В первой главе описываются употребления полнознаменательного будет.

. Как показало исследование, у полнознаменательного будет в древнерусском языке выделяются следующие значения:

1) 'существовать-оказаться', ср: иг поулеть ли тдта то по следоу женоуть 'если не окажется (не обнаружится) вора, то гонятся по следу' [РП: 18];

2) 'появиться, возникнуть’, ср.: ... кгддже х^феть дд творить дождь дд вудеть обло 1ако ^ерно схода нд ^шлю кже ^овемт>. грддомь ‘когда пожелает (Господь), творит дождь, и появляется шар, как зерно, сходящий на землю, который (мы) называем градом' [ЖЛ10, 4417-4419];

3) ‘произойти, случиться’, ср.: Д'ктн идш’к вид'Ьл’Ь шже рдть стоить ^д горою... л пошлете люди доврын ...дть оусмотрлть што воулеть '...пусть произведут осмотр/осмотрят, что (там) окажется (случится на самом деле)' [ГВЛ, 290, 1274г.];

4) 'наступить (о времени)', ср.: дфе хофсшм потрьпи мдло дондеже годт. Боудетк вечерьнин ‘если хочешь, подожди немного, пока не наступит вечернее время’[ЖФП, 40в];

5) ‘продлиться’, ср.: А. црггво его вулеть *л* и •в* л'кт ‘правление его продлится (к этому времени) 32 года ’ [ЖАЮ, 5150-5152];

6) нсагентивное ‘пребывать, оказаться в месте 1/, ср.: Л. во чьем Уд'Ьле которое л»ое село к^лет и пУти, НПО то.«У снУ н т'Ь селд и пУтм ‘я во чьем уделе окажется какое-нибудь из моих сел или путей, тому из сыновей те села и пути принадлежат’ [ДДГ, № 17, ок. 1401-1402гг.];

7) агентивное 'прибыть, появиться в месте Ь1, ср.: ...прмнде к1;стк ко Псковоу, что король тыми чдсы соулеть в Полочку *... пришло известие во Псков, что король в это время появится в Полоцке’ [Пск. 3 лет., 125-125 об., 1470г.];

8) ‘достаться, перейти в собственность’, ср.: И рече Святослава... отроколгь своилгь: во^м'ктс, кому что вудет ‘и сказа.1 Святослав... отрокам своим: возьмите, что кому достанется ’ [НГОТК-ПВЛ, 40 об., 971г.].

Древнерусский будет в большинстве своих употреблений (за исключением агентивного 'прибыть') функционирует в качестве предиката происшествия и содержит в семантике модально-перцептивный компонент 'начнет существовать в поле зрения/сознании наблюдателя'. В большинстве приведенных выше примеров речь идет не о том, что объект существует или ситуация имеет место, а О том, что это в определенный момент станет известно, актуально, т.е. возникнет (появится) в восприятии наблюдателя. Так, примерное толкование для будет в примере I выглядит следующим образом:

‘До момента времени I объект существует в мире, но отсутствует в поле зрения Наблюдателя;

В момент времени I произойдет нечто, что каузируст наступление нового состояния: объект существует в поле зрения Наблюдателя’.

Следы указанной семантической особенности будет можно найти и в современном русском языке, ср: Вы какой, извиняюсь, будете нации? (С. Довлатов, Компромиссы - пример Ю.Д. Апресяна13). К будущему здесь отнесен только момент обнаружения того положения дел, которое уже существует в момент речи, однако является неизвестным для говорящего.

13 Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. 2. М., 1995. С. 513-514.

Как показывают исследованные памятники, одной из возможных причин возникновения этого модального значения могла послужить способность полнознаменательного будет более широко употребляться в контекстах узуального характера. Эти контексты фиксируются в наиболее архаичных из исследованных памятников, ср. примеры из ЖАЮ и ГГВЛ: егдд ко нд ^дпдд'Ь кУдеть тогда сходить ‘когда же окажется на западе (о солнце), тогда заходит’ [ЖАЮ, 57205721]; не печется о дому своему мужк ея, сгдл гд'Ь суметь ‘не заботится о доме своем муж ее, когда где бывает’ [НПЛК - ПВЛ, 45 об., 980г.]. Возможность семантического развития по пути 'хабитуальность' —» 'возможность' —» 'футуральность' подтверждается типологически14.

По тому же пути, по-видимому, развивается и значение предположительности у бывать в современных русских говорах, ср.: Олёха-то не знай где, бывае в загуле опять ‘...наверно, в загуле опять’(Пин. Нюх.)13

Будет в значении 'существовать-оказаться' и 'произойти, случиться1, а также в ряде других употреблений обнаруживает в поздних памятниках тенденцию к функциональному сближению с условным союзом, употребляясь преимущественно препозитивно. Кроме того, в московских грамотах Х1У-ХУ вв. и в более ранний период в летописях будет фиксируется в составе конструкции д кто/что вудет, вводящей тему. Структуры данного типа с семантико-синтаксической точки зрения сближаются с протазисом условной конструкции, будет в них постепенно начинает утрачивать предикативность и превращаться в условный союз, ср.: Л что Будут поклджеи мону согаръ, Семеновы Федорович(д) ИЛИ ИНЫХ воирт» МОИХ, и что того теве дошло, великого кн(а)^а, и тоб'Ь то отадати по сему целоклнио [ДДГ, № 30 а, 1433г.].

Вторая глава посвящена конструкции будет + л.

Как показало исследование, конструкция будет + л может иметь 2 типа употреблений: статалыю-перфектное, представленное только в наиболее

архаичных памятниках (РП, ЖАЮ), и акционально-перфектное, основное для данной структуры. В первом случае конструкция обозначает возможность обнаружения некоторого состояния, ср. егд (так!) кдко пригорало вУдеть дд ндчнеть см'Ьрд’Ьти ‘вдруг, когда окажется, что пригорело блюдо (блюдо окажется пригоревшим), то станет дурно пахнуть’ [ЖАЮ, 1374-1377]; во втором - результат некоторого предшествующего действия, ср.: ,.. а1же Боудеть ткоилп, повелениемь се оучиннлт» се же ти пов'Ьдлю Брдте мои не тли ПОСЛАЛА есмь возводить Тдтдръ '...если окажется, что (он) по твоему повелению это сделал, то я тебе так скажу не тая: я послал привести татар’ [ГВЛ, 305об., 1289г.].

ИТатевосов С.Г. Есть - бывает - будет: на пути грамматикализации // Исследования по теории грамматикализации. Вып. 3. Ирреалис и ирреальность. М., 2004.

13 Пример из: Пожарицкая С.К. Модальные слова, производные от глаголов БЫТЬ, БЫВАТЬ, в севернорусской диалектной речи // Русский язык в научном освещении. 2010. №1 (19).

Материал исследованных памятников свидетельствует о том, что будет + л обладает не столько футуральной, сколько модальной семантикой и уже в раннедревнерусский период может употребляться как по отношению к ситуациям, отнесенным к плану будущего, гак и к ситуациям в настоящем и прошлом (см. примеры выше). Эта способность развилась у конструкции будет +л не в позднедревнерусский период, а отмечается уже в наиболее архаичных из исследованных памятников (ЖЛЮ) и, по-видимому, напрямую не связана с переосмыслением л-формы как претерита, - она объясняется перцептивномодальным компонентом в семантике будет, благодаря которому ситуация, называемая структурой, мыслится для говорящего как предполагаемая, вероятная, но не как реальная.

В исследованных летописях и житиях конструкция будет + л употребляется в различных типах структур и отнюдь не закреплена за предложениями условного и местоименно-соотносительного типов, как традиционно считалось.

Так, в ЖАК) конструкция будет + л зафиксирована в прямой, косвенной речи и в нарративе в различных синтаксических структурах, а наибольшее число случаев представлено в главной части сложноподчиненного предложения или в независимом употреблении, ср.: предд.мт. кго дхсви нечисту Еудеть уодилт» е'Ьсаса ‘...и станет ходящим, беснуясь (беснующимся)' [ЖАЮ, 3409-3411].

Большинство этих типов употреблений будет + л представлено и в летописях, в особенности в прямой речи КЛ (ср.: д^т» ти «емь СЪ ЕрДМЪ ТВОИМ!» с Вододнл«ром,к С5сел'1; оуже ПОШСЛТ» А ты поиди Ктол’й с куп АС А весь д г/Ьадлт.сл куАеть болодимеръ кого ^делп» ’я с братом твоим Владимиром отсюда уже ушел, а ты уходи оттуда, собрав всех людей, чтобы стал узнавшим Владимир (букв.: а узнавшим станет Владимир), кого захватил’ [КЛ, 1150г., 147об.]), и, следовательно, могло быть характерно и для живого древнерусского языка.

Разнообразие форм, переводимых па древнерусский язык с помощью конструкции будет + л (греческий аорист, перфект, имперфект, конъюнктив, инфинитив и некоторые свободные сочетания глагола с именной группой или с причастием), показывает, что переводчик руководствовался не столько формой, сколько семантическими особенностями каждого конкретного контекста, и позволяет выявить те семантические признаки, которые характеризуют эту структуру в древнерусском. Во-первых, это перфектная семантика, выражающая связь двух временных планов, предшествующего и последующего; во-вторых -нереферентный тип ситуации; в третьих - значение предположительности или даже ирреальности, которое может быть представлено следующими семантическими разновидностями: 1) говорящий предполагает возможность наступления ситуации в будущем (ср.: да ^днеже не бУдеть в то вре/иА мУжа доврА нт» пси вУдоуть погыбди ‘и так как не будет в то время здоровых людей, но окажется, что все они погибли' [ЖАЮ, 5316-5317]); 2) говорящий предполагает возможность существования ситуации в настоящем на основании наблюдаемого им или на основании известных ему фактов и законов бытия (ср.: дру^'Ьи глху кто в'Ьсть дцк ли оустрдЕнлсд вудсть дд плачетса скокга лишены чдсти ‘другие сказали: «Кто знает, окажется ли, что (он) протрезвел (стал трезвим) и оплакивает свою несчастную судьбу»' [ЖАЮ, 2592-2593].); 3) говорящий отрицает существование ситуации в настоящем (при этом говорящий знает истинное положение дел,

неизвестное для адресата, и представляет ситуацию с точки зрения адресата, для которого истинное положение дел обнаружится в будущем), ср.: овицш лла лче тн ксл\ь мев'Ьреіп. гако прншелъ ксмь отлн и оукрдлт. куду С5 плода сего н'Ьчто ‘обыщи меня, неверен ли я тебе (в том, что) я пришел тайно и, возможно, украл (окажусь укравшим) какой-нибудь из этих плодов’ [ЖАЮ, 2423-2425].

В текстах делового регистра, в отличие от летописей и житий, конструкция будет + л фиксируется преимущественно в протазисе условной конструкции (в текстах ХН-ХШвв., ср.: аж( воудоуть сеоеодмии с мнли. колли или уоронили то кна^ю вт» проддже ‘если окажется, что свободные (люди) с ним воровали и прятали... ’ [РП: 24]) или в придаточной части местоименно-соотносительного предложения (в грамотах ХЗУ-ХУвв.), ср.: д хто Будет со лмюю не выл на рлти, л оу кого г.удет что в^ато ... л тым ти тдко же отдлти по испрлве ‘а кто окажется со мною не бывшим на войне и у кого окажется что-либо взято... тем тебе также надлежит отдать по принятому решению' [ДДГ, №9, 1375г.].

Выявленная тенденция к распределению различных типов структур в памятниках различной степени книжности связана с процессом сближения будет с условным союзом. Началом этого процесса является разрушение синтаксической связи между компонентами конструкции будет + л, которая подвергается синтаксическому реанализу: л-форма переосмысливается как претерит, а будет, утрачивая функцию предикативного центра, - как показатель модальности, который в дальнейшем теряет согласовательные категории и застывает в форме Будет, функционируя в роли условного союза или модальной частицы.

На материале исследованных памятников удалось проследить, как у будет происходит развитие условной семантики и функциональное сближение с условным союзом. В деловой письменности раннедревнерусского периода будет + л употребляется преимущественно в протазисе условной конструкции (см. пример выше), благодаря чему будет вбирает в себя условную семантику.

В поздпедревнерусский период характер употреблений конструкции будет + л резко изменяется. К XIV в. данная структура перестает встречаться в протазисе условной конструкции, основной сферой употребления будет + л становятся предложения местоименно-соотносительного типа (см. пример выше), которые играют ключевую роль в процессе функционального сближения будет с условным союзом. Рассматриваемый глагол в подавляющем большинстве контекстов занимает начальную позицию, характерную для условного союза, пропуская вперед только местоимение.

Формульный характер структур типа л кто/что/гдії вудет, их препозитивное употребление и осложненно-распространенный характер предложений с этими структурами способствуют тому, что коррелятивная связь между частями местоименно-соотносительного предложения ослабевает. В начальных структурах типа л что вудет + л местоимение что оказывается семантически пустым и, с одной стороны, не кореферентным корреляту то в главной части, а с другой - не связанным с предикатом придаточной части, одноименная валентность которого заполняется именем существительным, ср. пример, в котором объектная валентность предиката илгнАЛ заполняется именем лгЬста: Л что в#дет цггнал д'Ьд твои, кнкц(ь) велики Олег Иванович... ТдтАрскдд лгЬстл и Аіордижскйд, а то

Tech ii есть 'а что если окажется, что отнял дед твой, князь аеликий Олег Иванович, места татарские и мордовские, то они тебе и есть (принадлежат)' [ДДГ, №47, 1.447г.].

И начальных структурах типа & кто,/гдтЬ вудет местоименное слово также перестает соотноситься с коррелятом главной части и, по-видимому, начинает функционировать в роли неопределенного, ср. пример, в котором встречаем местоимение ино, отсылающее ко всей ситуации, описываемой в придаточной части: Л кому вуду давал своим кн(л)з(«)м'н, и вогаромт», и детем воарьтш свои

СЕЛА В ЖАЛОВАНЬЕ, ИЛИ ХОТА И В КуПЛЮ KOAUf ДАЛ, ИНО T~fc МОИ СЕЛА М0ИЛ\ Д'ЬТЕМ 'А

если окажется, что я кому-нибудь давал из своих князей, и бояр, и служилых людей свои села в жалование, или хотя и продал кому-нибудь, то те мои села моим детям'[ДДГ, №61 а, 1461-14б2гг.].

В результате происходит переосмысление нерасчлененных местоименносоотносительных предложений в качестве расчлененных условных и вытеснение местоимения из препозитивного употребления. Будет начинает употребляться в абсолютном начале придаточной части, выполняя при этом функцию условного союза, ср. И ВуАЕТТ, похочетт. лмистрт», И ОПТ, ВЫ БЫЛ*Ь САМТ,, ДА и вискупт., САМИ ^а свои кины внлн челомъ [Никон, лет., 297, 1558г.].

Материал исследованных памятников свидетельствует о том, что условный будет из конструкции будет + л, чрезвычайно частотной в грамотах Москвы, возникает, по-видимому, именно в говорах Центра, где превращается в одну из черт языка деловой письменности. Северо-западные памятники активной тенденции к сближению будет с условным союзом не отражают.

В третьей главе рассматриваются конструкции будет с инфинитивом: безличная будет + инфинитив + Dat. и личная буду + инфинитив.

Как показало исследование, безличная конструкция будет + инфинитив + Pat, (субъекта! в зависимости от особенностей контекста обозначает возможность или неизбежность обнаружения в будущем факта наступления (при инфинитивах совершенного вида) или существования (при бесприставочных, т.н. «не охарактеризованных» по виду инфинитивах) ситу ации, ср.: а где л\и вудет вгсести ид конь, всести вы со мною [ДДГ, № 2, ок. 1350-1351гг.] ‘а где мне ни придется/понадобится/случится идти в поход, вам идти со мною <хже воудеть кпл^ю город-ь ооувнти иии к городу А поворомт» и тотлрыриною КО KIIA^IO 'если случится князю город строить, то они (лсивущие в той местности люди) относятся к городу, а подати платят князю ’ [ГВЛ, 299, 1287г.].

В составе структуры более частотен инфинитив совершенного вида, несколько менее частотны бесприставочные инфинитивы, «не охарактеризованные» по виду, а инфинитивы производных имперфективных основ несовершенного вида практически ire употребляются (исключение - имдти), что согласуется с указанными выше семантическими особенностями будет, который обозначает факт наступления или появления ситуации в поле зрения наблюдателя.

В употреблении конструкции будет + инфинитив + Dat. в памятниках обнаруживаются различия. Указанная структура является маркированно некнижной и употребляется только в деловой письменности и в наименее книжных

летописных памятниках: прямой речи КЛ, «волынской» части ГВЛ (в составе духовной грамоты князя Владимира) и в Никои, лет. за 1 пол. XVI в. в контексте делового характера. Эта структура, так же как будет + л, наибольшего распространения достигает в московских грамотах XV в., тогда как в новгородско-псковских грамотах на всем протяжении рассматриваемого периода представлена лишь единичными примерами, при этом, однако, фиксируется в современных псковских говорах. Возможно, рассматриваемая конструкция является одной из синтаксических черт московской деловой письменности наряду с будет + л, тогда как новгородско-псковские деловые памятники не знают такого широкого употребления структур с будет.

Соотношение типов структур, в которых употребляется конструкция будет + инфинитив (+1)а1.), постепенно меняется. В ранних деловых и летописных памятниках будет + инфинитив (+Па(.) тяготеет к употреблению в протазисе условной конструкции, например: дже воуд'кть тт>рговдти слюлн/мшноу гь исмьчицемь... [СГ, дог. неизв. смол, князя с Ригою и готским берегом, [12231225]].

В московских грамотах XIV в. основными типами употребления рассматриваемой конструкции являются местоименно-соотносительные предложения и условно-временные предложения с союзом КОЛИ16, Ср.: Л КОЛИ ми кулст самому ксести на конь, а тое*Ь со мною [ДЦГ,№ 11,1389г.].

В грамотах XV в. наиболее часто рассматриваемая конструкция употребляется в предложениях с корреляционной связью, примеров будет + инфинитив (ЯЭа1.) в условно-временных предложениях с союзом КОЛИ в XV веке становится меньше относительно других типов употребления, тогда как число контекстов с будет в роли единственного показателя условности (а вудет...) резко возрастает и составляет около 40 %, что, по-видимому, свидетельствует о постепенном функциональном сближении вспомогательного будет и в данной конструкции с условным союзом (ср. то же в гл. 2 о конструкции будет + л), ср.: Д. вУдет тев'Ь, великомУ кн(а)^ю МихаилУ Борисовичи, с королем и с великим кн(л)з(е)л«. литовским лювов(ь) и докончдиье В2АТИ. и тев'Ь с ним докончлнье к^атн с нами по дУм'Ь 'а если случится тебе, великому князю Михаилу Борисовичу, заключить мир с королем и великим князем литовским, то тебе следует с ним заключать мирный договор, посоветовавшись с нами' [ДДГ, №79 а, 1484-1485 гг.]. '

Личная конструкция буду + инфинитив, являющаяся в современном русском языке аналитической формой будущего времени глаголов несовершенного вида (типа буду писать), в древнерусском языке отсутствовала - очевидно, потому, что будет в древнерусском обладал свойством моментальности, соответственно не мог представлять ситуацию в качестве членимой на фазы и в качестве контролируемой, зависящей от воли субъекта, - и, как следствие, не сочетался с инфинитивом несовершенного вида.

16 Коли не является условным союзом в чистом виде и объединяет в себе условную (‘если’) и временную (‘когда’) семантику, см.: Лавров Б.В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке. Л., 1941. С. 89-96.

Исследователи отмечают западное происхождение конструкции буду + инфинитив: в великорусских памятниках она встречается с XV в., тогда как в старобелорусских -. уже с ХР/в. 17 Материал исследоваипых памятников подтверждает эти наблюдения: первые единичные случаи употребления буду + инфинитив фиксируются не ранее ХУв., причем исключительно в памятниках, отражающих языковые особенности западных и северо-западных говоров (всего отмечено 4 примера в ДДГ в грамотах № 39 и № 60, фонетические особенности которых указывают на западное или северо-западное происхождение писавшего, и

2 - в Иск. 2 лет. в записи 1485 года), ср.: Л г; великилгь кнгсцемъ ллосков'ьскнмъ, и г,

ВЕЛИКИМЪ КЖЛ^ЕЛП, ПЕрЕСЛАВ'ЪСКИМ'Ъ, И 7, Р.ЕЛИКИЛГК КНКЦбМ'Ь ПрОНТхСКНМЪ \-то |;УлеТК ТД1Д ВЕЛНКА1Л КШДЖЕНКЛ ЛЕОЖДТИ. СТЫЛ1Н ндллъ суд СВОИ НЛЛЕТН по стдрине

[ДДГ, №60, 1459г.]. Единственный пример употребления буду + инфинитив из в Никон, лет., связанной с традицией Центра, датируется более поздним временем -серединой ХУ1в.

Во всех примерах с буду + инфинитив рассматриваемый глагол не обнаруживает связи с условной семантикой, а в примерах, датируемых XV в., указанная структура употребляется для обозначения действий не однократного и процессуального, а узуального характера (ср. пример выше), причем в составе структуры представлены только бесприставочные не маркированные по виду инфинитивы. Будет, еще не утративший значения 'окажется', вносит семантические компоненты потенциальности и хабитуалыюсти.

Четвертая глава посвящена употреблениям будет в качестве глагола связки в составе именного сказуемого и в составе безличных структур с наречием, категорией состояния и предложно-падежной группой.

По мнению Б.В. Лаврова, преобразование будет в условный союз было наиболее естественно именно из именного сказуемого, так как «смысловой центр... здесь всегда был не на глаголе, а на имени»18. Однако, как показало исследование, структуры с именным сказуемым при будет, за исключением формулы & кто Будет друг/н£друг и конструкции будет + причастие н/т (обеих - в деловом языке), не были вовлечены в процесс синтаксического реанализа и сближения рассматриваемого глагола с условным союзом.

Напротив, личные связочные употребления будет, весьма распространенные в памятниках, могли способствовать превращению будет в глагол с фазовой семантикой, способный к образованию личных конструкций с инфинитивом, которые впоследствии станут аналитическим способом обозначения будущего времени, на что указывал также П.С. Кузнецов19.

Как показало исследование, глагол-связка вудет употребляется в памятниках в двух семантических вариантах. Для первого семантического варианта 'окажется, обнаружится' характерно указание на разновременность

17 Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии р)гсского языка. М., 1959. С. 245; Горшкова К.В. Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М., 1981. С. 323.

18 Лавров Б.В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке. Л., 1941 С. 44.

19 Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М., 1959. С. 236-254.

возникновения и обнаружения обозначаемой ситуации, для второго семантического варианта 'окажется, станет' - указание на одновременность.

Первый тип употребления встречается преимущественно в условных и местоименно-соотносительных предложениях и в большей степени характерен для деловых памятников и других контекстов с некнижными особенностями, ср.: А ОЖЕ ЕОуАОуТЬ ГОЛО ПН ТАТЬЕ ... ЖЕ КНА^Ь ПРОДАЖЕЮ НЕ КАЗНИТЬ ^АНЕ СОуТЬ

несвободьнн 'а если воры окажутся холопами, то 1а князь не облагает штрафом, потому что они несвободные (люди) ’ [РП: 12]. Второй тип - более частотный для связки вудЕТ при именном сказуемом - фиксируется, как правило, в независимом предложении или в главной части сложноподчиненного и - чаще - в контекстах книжного характера. В этом употреблении зачастую будет вовсе склонен утрачивать модально-перцептивный семантический компонент (ни момент обнаружения, ни момент возникновения ситуации при этом не в фокусе), обозначая лишь сам факт того, что ситуация будет иметь место в будущем, ср.: глаголюцк:

МОЛИТВАМИ ТВОИМИ СОХРАНЕНА Вуду. ЧЕСТН'ЬшНИИ ВЛАДЫКО, ОТ С’ЬтИ НЕПрНЯ^НЕНЫ

‘сказала: молитвами твоими сохранена буду, честнейший владыка, от сетей врагов’ [НПЛК - ПВЛ, 34 об., 955г.]. Таким образом, можно говорить о традиционном распределении данных конструкций по текстам разных регистров.

Предположительно, данное распределение оказало влияние на дальнейшую судьбу этого глагола. У будет в значении ‘окажется, обнаружится’ на первый план выходит модальный компонент, благодаря чему рассматриваемый глагол впоследствии легко приобретает функции условного союза или частицы. У будет во втором случае (значение 'окажется, станет1) в фокусе фазовый компонент 'станет', что способствует превращению данного глагола в неполнознаменательную связку и, возможно, возникновению и распространению структур типа буду + инфинитив с буду, лишенным модально-перцептивного семантического компонента ‘окажется’.

Безличные структуры с будет мало представлены в памятниках. Преобладание рассматриваемых конструкций в грамотах XV века и практически полное их отсутствие в житиях (за исключением 2-х примеров из ЖАЮ) и малая представленность в летописях (фиксируются только в наименее книжных прямой речи КЛ, Пск. 3 лет. и Никон, лет. в некоторых частях) позволяет отнести рассматриваемые конструкции к маркированно некнижным.

Московские грамоты свидетельствуют о наличии общих синтаксических особенностей у будет из безличных структур и будет из структур других типов, поскольку первые также обладают благоприятными условиями для перемещения предикативного центра с будет на наречие или категорию состояния, ср.: Л вудЕТь

МНЕ ЕГО САЛ\0Г0 НААОКЕ. А ВуДЕТЬ Ему ДОСуГЪ, И Ему САМОМу ПОНТИ 'а ОКажетСЯ (если) мне он сам понадобится, а окажется (если) у него возможность, то ему самому пойти' [ДЦГ, № 54, 1449г.].

Таким образом, у связочного будет выделяется две сферы употребления. Будет в условных и местоименно-соотносительных конструкциях вбирает в себя значение условности и наиболее ярко реализует модальное значение ‘окажется’, превращаясь постепенно в условный союз или вводное слово - показатель субъективной модальности. Будет, встречающийся в независимых предложениях, напротив, постепенно утрачивает модальное значение и становится в современном

русском языке цеполнознаменателыюй связкой и вспомогательным глаголом, образующим аналитическую форму будущего времени.

Пятая глава посвящена форме имперфекта от основы буд- судлше.

ВудАше является формой имперфекта совершенного вида и рассматривается Ю.С. Масловым и А.А. Зализняком в одном ряду с формами имперфекта от других основ совершенного вида20.

Семантика имперфекта СВ подробно описана Ю.С. Масловым, который показал, что эта форма соединяет значение процессуальности и узуальности со значением СВ. Согласно исследованиям Ю.С. Маслова, имперфект СВ, характерный прежде всего для восточнославянской письменности раннего периода, в раннедревнерусскую эпоху последовательно выступает в своем специфическом значении и имеет свою область употребления. Форма вудАШЕ, согласно исследованиям Ю.С. Маслова, представлена в кратно-перфективном значении («многократно повторявшееся в прошлом действие, каждый отдельный акт которого достиг завершения»21).

В более поздних памятниках происходит постепенная замена форм имперфекта совершенного вида, в том числе и вудлше, формами имперфекта несовершенного вида или презенса совершенного вида, причем последняя замена, по мнению Ю.С. Маслова, «соответствовала в наибольшей мере живому древнерусскому языку»22. '

Как показало исследование, форма имперфекта от основы буд- вудлше является очень архаичным образованием и фиксируется только в наиболее древних книжных памятниках, таких как ЖФП, ПВЛ, ЖАК). В исследованных памятниках встретилось 11 случаев употребления вудАше. Большая часть примеров - 9 -зафиксирована в ЖФП, по одному примеру находим также в ЖАЮ и НПЛК в части ПВЛ.

В исследованных памятниках имперфект вудАше представлен в четырех типах структур: условной, присубстантивной, придаточном времени с союзом дон деже и в независимом употреблении. В протазисе условной конструкции вудАШЕ фиксируется не только в житиях, но и в летописях, ср. примеры из ЖФП и ПВЛ: АЦ1Е ВО ВОуААШЕ врать ЛВП.К'ЬМЬ срдцкмь н теплт. НА лкзвъвь Бжию то сии В’ЬСКОР'Ъ рЛ^ОуЛсЬкг СВОЮ кимоу ПАДЪ ПОКЛОНШШЕ Ш ПрОЦ1ЕНИ1Д проСА ОТЪ НЕГО пригати ‘если, бывало, окажется брат с легким сердцем и отзывчив на любовь Божию, то он, быстро осознав свою вину, упав (на колени), делал поклон, прося принять от него прощение' [ЖФП, 38г-39а];

...тки ВО КНЯ^И не ^вирлху многа ил\'Ьния... но ож« вуляше ПрАВАЯ ВИрА, А ту во^мя, даашс дружнн'Ь на оружье '...ибо те князья не собирали большого имущества, но если, бывало, окажется справедливая пеня, то ее взимая, давали дружине на оружие' [НПЛК - ПВЛ, 1, 854г.].

20 Маслов Ю.С. Избранные труды. М., 2004. С. 141-176; Зализняк А.А. «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста. Издание 3-е, дополненное. М., 2008. С. 94-106.

21 Маслов Ю.С. Избранные труды. М., 2004. С. 150.

22 Там же. С. 157-158.

В протазисе условной конструкции вудАше выступает в значении '(бывало) окажется, обнаружится' - в том же значении, в каком употребляется презенс от основы буд- в раннедревнерусских памятниках в условных структурах, ср. пример с будет из РП выше.

На присутствие имперфекта вудАше в пассивном знании в раннедревнерусский период13 и на функциональную близость вудАше и вудет в нарративе в контекстах узуального характера указывает использование имперфекта переводчиком ЖАК) при передаче греческого презенса от глагола у!уо\1ох ’рождаться, становиться, делаться’: ... оугдАддше м’Ьсто тлино кд'Ьже вудАше сворт. НИ||1Н)(Т> ‘высматривал тайное место, где, бывало, оказывалось сборище нищих' [ЖАЮ, 525-527]; ср. в греческом: аХА’ штетт^ре! тотгоу криптон, еу (Ь у'1уетш аигаушуг] ттетг^тшу 'но высматривал тайное место, в котором произойдет собрание нищих'.

В придаточных времени, вводимых союзом дондеже, и в независимом употреблении вудАше представлен в значении '(бывало) станет1, характерном и для презенса будет (см. выше), ср: отъ множьствд же овада и комлрл все т'Ьло кго покръвсно воуАгаше н гадглхоу начать кго ‘...все тело его, бывало, станет покрыто множеством оводов и комаров и (они) кусали тело его' [ЖФП, 366].

Таким образом, в употреблении вудАше прослеживается (хоть и с меньшей последовательностью) та же тенденция к распределению различных вариантов значения между структурами разных типов, характерная и для презенса будет, а также выявляется семантическая близость форм презенса и имперфекта в

контекстах узуального характера, которая могла способствовать развитию у

основы буд- модального значения возможности (ср. об этом также выше гл. Г).

Шестая глава посвящена описанию различных типов употребления

императива от основы буд-.

Как показало исследование, в форме буди модальное значение основы буд-соединяется с типологической склонностью форм повелительного наклонения к развитию многозначности. Императив буди в памятниках употребляется в 4-х значениях: собственно императивном и оптативном, типичных для форм повелительного наклонения, а также в значениях обусловленности и уступки.

В собственно императивном значении буди зафиксирован в формах 2-го и 3го лица ед.ч. •

Буди, как никакая другая форма повелительного наклонения, в собственно императивном употреблении сохраняет связь с оптативом, к которому исторически восходит24. Данная семантическая особенность буди связана с тем, что в отличие от прототипических императивных форм, которые образованы от акционалыных глаголов, обозначающих действия, буди как императив бытийного глагола обозначает прежде всего то, что субъект волеизъявления желает, чтобы наступило некоторое состояние: буди Р - ‘субъект волеизъявления хочет, чтобы наступило состояние: Р существует в поле зрения/сознании Наблюдателя’, ср. примеры с

23 Об оттеснении аориста и имперфекта в сферу пассивного знания не позднее XII в. см.: Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 154-156.

24 Мейе А. Общеславянский язык. М., 1934/2001. С. 264.

формами 2 и З л.ед.ч.: нь/же ци ХР^у чстьному оуправити гакоже сси ц’Ьловал’ь еулн со л\ногс как ты клялся, будь на моей стороне (т.е. я хочу, чтобы наступило состояние: ты на моей стороне) ’ [КЛ, 137, 1149г.];

кратка л\оа м Дру^и мои, не кули на кас проклятиа ни отлучениа мене ради; еду пц града вашего воігь ‘братья мои и друзья мои, да не будет (я не хочу, чтобы было) на вас проклятия или отлучения из-за меня; уезжаю из вашего города’ [Пек.

3 лет, 17, 1327г.].

Некнижный характер большинства контекстов, в которых употребляется императив 3 л. буди, говорит о том, что данная форма должна была быть достаточно распространена в живом языке, ср. примеры из СГ и прямой речи КЛ: а вашомоу гостевії с’Ыо коуди поуть чисть, а нашому гостеви воуди къ вамт» поуть чистт. ‘а вашему купцу здесь пусть будет путь свободен, а нашему купцу

пусть будет к вам путь свободен’ [СГ, 1284г.]; Наделает, же ре^ко королеви сну тако куди ‘Изяслав же сказал королю: «сын, пусть будет так»’ [КЛ, 1152г., Ібіоб.].

Большинство случаев употребления личной формы императива 3-го лица в императивном значении относится к раннему периоду (ср. пример из КЛ), а к XV веку указанная форма в прямом значении практически выходит из употребления, сохраняясь только в устойчивых формулах или в транспонированном употреблении, о котором см. ниже.

Буди в оптативном значении в форме Зл. встречается в памятниках значительно чаще, чем в императивном (из 40 примеров с буди в форме Зл.ед.ч. 24 зафиксировано в составе формульных конструкций с оптативным значением), что также, по-видимому, связано с семантическими особенностями буди, о которых шла речь выше, ср.: куди, государь, здравт. на мпог'и лііта нл Богомт. дарованном!» тек’Ь царств'Ь Ка^аньскомт» ‘...будь, государь, здоров долгие годы на дарованном тебе Богом царстве казанском’’ [Никон, лет., 219, 1553г.].

Примеры, в которых буди контекстуально принимает значение обусловлешюсти. показывают механизм закрепления условного значения за

формой императива, ср.: . шит» же ре^сноу тако ти и гораздо готовт> воуди на

переді; иди ‘он же сказал: сын, так тебе и надо (сделать), готов будь, иди впереди (раньше) ’ [КЛ, 1147г., 126]. Благодаря тому, что одно событие следует во времени за другим, может возникнуть инференция: события логически связаны, второе событие обусловлено первым. Данная модель могла закрепиться в языке: происходит т.н. «синтаксический реанализ» - «соединение употребленных рядом самостоятельных побудительного и повествовательного высказываний в единое осмысленное целое»23. Этот процесс осуществлен в современном русском языке. В говорах процесс реанализа мог идти еще дальше, чем в литературном языке, и буди в значении обусловленности, теряя предикативность, независимо или в сочетании с формантом местоименного происхождения то превращался в условный союз, ср.: буть не обосплюсь, не просплю, онеж. ‘если не засплюсь, не просплю’26.

25 Князев Ю.П. Грамматическая семантика. Русский язык в типологической перспективе. М., 2007. С. 123.

26 Архангельский областной словарь. Вып. 2. М., 1982. С. 167.

В рамках уступительного значения буди в позднедревнерусский период обнаруживает некоторую тенденцию к функциональному сближению с разделительным союзом, ср.: Л г;д все то b^ath kna^io у Новдгородл двенадчать

ТЫСАЧИ CtptEp А, Були &НДрЕЕВЕ ДЕТИ, ВуАИ МаШКО Z, Д£ТЛ\И, ИЛИ 1ФрЬИ КдЛЕКА И ВСЕ тдлфикы ‘...будь то (окажись это) Андреевы дети, будь то (окажись то) Машко с детьми, или Юрий Калека и все заложники... ’ [ГВНП, №11, 1316г.]. Однако эта тенденция не находит продолжения в памятниках XV - 1 пол. XVI вв., хотя в современных говорах есть разделительный союз буде, который может восходить как к презенсу будет, так и к императиву буди.

Начиная с XV века буди употребляется в основном в составе конструкций «местоимение + нк Буди». Эта структура, по-видимому, была характерна для живого языка указанного периода, поскольку все зафиксированные случаи ее употребления представлены в контекстах некнижного характера, большинство этих контекстов - в московских грамотах (22 примера), однако конструкция «местоимение + ни вуди» встречается также в новгородско-псковских грамотах (5 примеров), Строевском списке Пск. 3 лет. (5 примеров) и Никон, лет. за 1 пол. XVIb. (2 примера).

Между памятниками центра и северо-запада обнаруживаются диалектиые различия в характере употребления дапных структур. Прежде всего, отмечаются различия в их частотности. В московских грамотах конструкции «местоимение + ни вуди» встречаются в несколько раз чаще, чем в новгородско-псковских: 22 случая в первых и всего 5 в последних при примерно равном объеме текстов. Такое же количество употреблений (всего 5), как в ГВНП, представлено и в Пск. 3 лет. Кроме того, в московских грамотах преобладающим является употребление рассматриваемых конструкций в т.н. альтернативных ситуациях, в которых в современном русском языке употребляются неопределенные местоимения на — нибудь27, ср.: A лмсЬ, г(о)с(поди)не, [кна^ь ве]лики, слышев wt ког(о) НИ БУДИ UI вдшом довр'Ь и w диск, скд^ат(и) вдл\ по тому ж в прдвдУ ‘А мне, господин великий князь, если я услышу от кого ни будь (ни окажись) о добром для вас или о худом, (надлежит) сказать вам также без обмана’ [ДДГ, №66, ранее 1472г.].

Напротив, в памятниках северо-западного ареала такие контексты фиксируются значительно реже (по одному примеру в ГВНП и Пск. 3 лет.), тогда как более частотным типом употребления рассматриваемой структуры здесь является ситуация-обобщение, ср.: Се купи игуменъ Вдрлдмъ... пожни, и пол'Ьшси л’Ьс'ь, и Л0ВИЦ1А повенецкие, гл’Ь ни вуди. p.cl; ее^ BKIEETA ‘Вот купил игумен Варлам... луга, и мелкорослый лес, и места для рыбной ловли, где ни окажись, все без исключения' [ГВНП, №313, 1465-1478гг.].

Исследование показало, что именно употребления «мест. + ни вуди» в альтернативной конструкции в большей степе™ обнаруживают тенденцию к переосмыслению синтаксической функции и сближению с разрядом неопределенных местоимений.

Диалектные различия в употреблений рассматриваемых структур связаны также с просодическим статусом частицы ни. Материал исследованных

27 Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (Референциальные аспекты семантики местоимений). М., 2004. С. 207-220.

памятников показывает, что в московском диалекте ХУв. ни функционирует как проклитика, ср. пример, в котором ни обнаруживает привязку не к местоимению, а К буди: А. ЛШ'Ь, великому Кн(а)^(0, В д(у)Ш£ГуЕСТВгЬ, и в робкой, И В ТАТЕ’Ь с поличным, н в протллюж(ь)и, и в какок'Ь д'кл'Ь ни сули. ТВОИХ людей судити и кд^ннти вола во всем [ДДГ, №84 а, 1496г.]. Северо-западные памятники не дают контекстов, показательных в этом отношении, однако, согласно выводам А.А. Зализняка, Строевский список Пск. 3 лет. отражает энклитическое употребление частицы ни (в более позднем Архивском списке ХУ1Гв. ни употребляется уже как проклитика)28.

Возможно, сама тенденция к морфологизации буди в составе местоимения зарождается именно в центральной диалектной зоне, где уже в XV веке частица ни употребляется как проклитика.

В северо-западной диалектной зоне частица ни могла дольше сохраняться как энклитика, благодаря чему мы находим в современных северо-западных говорах неопределенные местоимения с ни, но без буди (где-ни, кто-ни и под.).

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования.

Исследование выявило следующие особенности употребления и эволюции образований от основы буд-.

Формы от основы буд- в древнерусском языке обладали перцептивномодальным семантическим компонентом 'начнет существовать в поле зрения/сознании наблюдателя', чем и обусловлены различия в синтаксической сочетаемости этих форм в древнерусском и в современном русском языке.

Последующее развитие образований от основы буд- проходило в двух направлениях.

В рамках первого направления полнознаменательный будет в некоторых типах употребления, вспомогательный будет в составе конструкций будет + л и будет + инфинитив + Ба1;., а также связочный будет в значении 'окажется, обнаружится' из конструкций будет + причастие на н/т и будет + наречие/категория обнаруживают тенденцию к сближению с разрядом служебных слов (условным союзом, модальной частицей). Этот процесс связан с употреблением будет в условных и местоименно-соотносительных предложениях и отражается в контекстах некнижного характера.

В рамках этого же направления зарождается тенденция к морфологизации ни вуди в составе форманта неопределенного местоимения. Обе тенденции возникают в диалектной зоне Центра.

В рамках второго направления будет, употребляясь в составе связочных структур в значении 'окажется, станет1, утрачивает перцептивно-модальный семантический компонент, что способствует закреплению будет в качестве показателя будущего времени.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Пенькова Я.А. Императив вудн в деловых и летописных памятниках ХП-ХГУвв. // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 2010. №4. С. 120-126. - 0,4 п.л.

28 Зализняк А.А. «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста. М., 2004. С. 200.

19

2. Пенькова Я.Л. Императив вудн в памятниках ХУвека: к вопросу о формировании неопределенных мссгонмений на -нибудь в русском языке // Русский язык в научном освещении. 2011. №1 (21). С. 251-265.-0,9 п.л.

3. Пенькова Я.А. Конструкции с формами будущего времени глагола быти в памятниках деловой письменности ХП-Х1Увв. // Материалы XIV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Секция «Филология». 11-14 апреля 2007г. М.: МАКС Пресс, 2007. С. 101-103. - 0,2 п.л.

4. Пенькова Я.А. Императив от основы буд- в памятниках древнерусской письменности ХП-Х1Увв. // Материалы XV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Секция «Филология». 7-11 апреля 2008г. М.: МАКС Пресс, 2008. С. 153-156. -0.2 п.л.

5. Пенькова Я.А. Будешь в языке деловой письменности ХП-ХУ вв. как источник формирования служебных слов // Материалы XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Секция «Филология». 13-17 апреля 2009г. М.: МАКС Пресс, 2009. С. 162-164. -0,2 п.л.

6. Пенькова Я.А. Будешь как источник формирования служебных слов (на материале деловых памятников ХП-ХУ веков) // Вопросы русского языкознания. Вып. XIII. Фонетика и грамматика: настоящее, прошедшее, будущее. К 50-летию научной деятельности Софии Константиновны Пожарицкой. М.: Изд-во МГУ, 2010. С. 208-215.-0.5 п.л.

Подписано в печать:

16.01.2012

Заказ № 6498 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Текст диссертации на тему "Финитные образования от основы буд- в языке памятников русской письменности XII - первой половины XVI вв."

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

Филологический факультет

61 12 10/470 пРавах рукописи

ПЕНЬКОВА Яна Андреевна

Финитные образования от основы буд- в языке памятников русской письменности XII - первой половины XVI вв. (морфология, семантика, синтаксис)

Специальность 10.02.01 - русский язык

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель -кандидат филологических наук доцент М. Н. Шевелева

Москва 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Введение......................................................................................................4

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Будет в независимом употреблении........................................24

1. Экзистенциальное значение 'существовать-оказаться'....................................27

2. Значение 'появиться, возникнуть'..............................................................46

3. Значение 'произойти, случиться'...............................................................47

4. Значение 'наступить (о времени)'...............................................................75

5. Значение'продлиться'.............................................................................77

6. Значение 'пребывать, находиться'..............................................................78

7. Значение 'прибыть'.................................................................................98

8. Значение 'достаться, перейти в собственность'............................................104

9. Конструкция л кто/что Будет + nom/gen...................................................109

ГЛАВА ВТОРАЯ. Будет в составе конструкции будет +л..................................115

1. Конструкция будет + л в деловой письменности XII-XIVbb...........................122

1.1. Будет + л в придаточных условных.......................................................122

1.2. Будет + л в предложениях с корреляционной связью.................................128

1.3-1.4. Будет + л в структурах, в главной части которых отсутствует коррелят... 135

1.5. Будет + л в присубстантивных предложениях.......................................138

1.6. Особые случаи употребления конструкции будет + л..............................140

2. Конструкция будет + л в деловых памятниках XVb.....................................144

2.1. Будет + л в «старых» условных предложениях...................................145

2.2. Будет + л в предложениях с корреляционной связью...........................146

2.3. Будет + л, вводящая тему.............................................................154

2.4. Будет + л в составе «новых» условных предложений...........................156

2.5. Будет + л в составе придаточных других типов..................................159

2.6. Другие синтаксические особенности конструкции будет + л.................162

3. Конструкция будет + л в летописях и житиях.............................................166

1. Будет +л в ранних летописях и житиях....................................................168

1.1. Будет + л в условных предложениях................................................168

1.2. Будет + л в предложениях с корреляционной связью...........................176

1.3. Будет + л в присубстантивных предложениях....................................180

1.4. Будет + л в придаточном причины..................................................182

1.5. Будет + л в придаточном времени...................................................183

1.6. Будет + л придаточном изъяснительном...........................................185

1.7. Будет + л в целевом значении........................................................186

1.8. Будет + л в независимом употреблении............................................188

2. Будет + л в Пек. 3 и Никон, лет.................................................................195

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Конструкции будет с инфинитивом.......................................204

1. Безличная конструкция будет + инфинитив + Dat.......................................204

2. Личная конструкция буду + инфинитив.....................................................224

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Будет в роли связки......................................................231

1. Будет + существительное......................................................................232

2. Будет + прилагательное........................................................................257

3. Будет + причастие...............................................................................278

4. Связка будет в безличных конструкциях...................................................308

ГЛАВА ПЯТАЯ. Имперфект от основы буд-....................................................325

1. Будлше в условных конструкциях...........................................................327

2. Будете в присубстантивной конструкции.................................................330

3. Бyaauu6 в придаточном времени..............................................................331

4. Будлше в независимом употреблении......................................................332

ГЛАВА ШЕСТАЯ. Императив от основы бщ-..................................................336

1. Буди в свободном употреблении................................................................338

1.1 .Буди в собственно императивном значении............................................338

1.2. Буди в оптативном значении...............................................................343

1.3. Буди с оттенком обусловленности........................................................351

1.4. Буди в уступительном значении..........................................................353

1.5. Частица Будто................................. ................................................354

2. Буди в составе конструкции местоимение + ни + Буди..................................356

2.1. Ситуация-альтернатива.....................................................................3 62

2.2. Ситуация-обобщение........................................................................367

2.3. Ситуация отрицания........................................................................372

2.4. Конструкция местоимение + ни + Будет...............................................375

Заключение.................................................................................................380

Список литературы.................................... ....................................................387

Введение

В древнерусских памятниках бесприставочные финитные глагольные образования от основы буд- представлены формами презенса1 (типа вудетъ), имперфекта (типа Б\/-ДАше) и императива (типа Буди). За исключением формы имперфекта, те же глагольные образования от указанной основы употребляются и в современном русском языке, однако семантические и синтаксические особенности этих форм претерпели серьезные изменения.

Как известно, современная парадигма глагола выти является результатом позднейшего объединения парадигм различных глагольных основ, а формы презенса от основы буд-, грамматикализованные впоследствии как будущее время от выти, в

праславянском, по-видимому, представляли собой формы самостоятельной лексической единицы [ЭССЯ: 1976: 155]. Как следствие, в древнерусском языке глагольные образования от буд- отличаются от других глагольных форм от выти семантически и

синтаксически.

Остановимся на особенностях семантики указанных форм.

Глагольные образования от буд- в древнерусском языке ведут себя как формы от основы совершенного вида ([Маслов, 2004: 141-175; Зализняк, 2008а: 94-106]), что связано с особой аспектуальной характеристикой основы *Ьоп<1- в праславянском, обладавшей, благодаря наличию носового инфикса, значением начинательности [Потебня, 1888: 127; Мейе, 1934/2001: 165-166; Кузнецов, 1961/2002: 135-141].

Помимо особой видовой характеристики, все глагольные образования от буд-, как показано в работах Г.А. Хабургаева [Хабургаев, 1978; Горшкова, Хабургаев, 1997: 316319] и его ученицы Э.К. Мустафиной, описывавшей эти формы наряду с другими способами выражения футуральной семантики на материале ПВЛ [Мустафина, 1984; [Мустафина, 1991], обладали в древнерусском модальным значением «возможного выявления, обнаружения признака... или действия».

В [Казазаева, 2000] на материале ПВЛ описывается функционально-семантическая парадигма глагола выти в древнерусском языке, выявляется 4 ЛСВ будет в качестве

самостоятельного глагола, а также описываются вспомогательные и связочные употребления будет, однако в названном исследовании остаются в стороне многие синтаксические и семантические особенности глагольных образований, объединенных

'Вслед за [Исаченко, 2003: 441] под формами презенса понимаются синтетические формы настоящего-будущего времени от основ обоих видов.

общей основой буд-, неисследованными остаются диалектные особенности и эволюция конструкций с будет, поскольку материал более поздних источников не привлекается.

Структуры с образованиями от буд- обнаруживают в древнерусских памятниках ряд общих черт не только на семантическом, но и на синтаксическом уровне, однако комплексных исследований, посвященных этому вопросу, до сих пор не проводилось.

В древнерусском языке будет представлен в употреблениях следующего типа: в качестве полнознаменательного глагола, в роли связки при именном сказуемом, а также как вспомогательный глагол в конструкциях с бессубъектным инфинитивом (л где лли Будет въсести нл конь... ) и л-формой (т.н. «будущее сложное II»). Принципиальное

отличие синтаксической сочетаемости современного будет от будет в древнерусском языке проявляется именно во вспомогательном употреблении рассматриваемого глагола, а именно: в возможности современного будет сочетаться с субъектным инфинитивом несовершенного вида (типа буду писать), отсутствовавшей в древнерусском, и, напротив, в отсутствии конструкций с бессубъектным инфинитивом (безличный будет + инфинитив + Dat.) и л-формой (будет + л), представленных в древнерусском.

Конструкция будет + л, утраченная в современном языке, сохранилась в сербохорватском языке в той же функции, что и в старославянском [Кречмер, Невекловский, 2005: 139-197], а в польском, словенском языках и в юго-западных украинских говорах употребляется в качестве средства обозначения будущего времени (см. подробнее ниже гл. II). Истории этой структуры, в отличие от других конструкций с будет, посвящено большое число исследований.

Конструкция будет + л имеет аналоги в латыни (futurum exactum) и древнегреческом (т.н. будущее III, образующееся с помощью будущего времени глагола eijai 'быть' и перфектного причастия и обозначающее «будущее состояние, являющееся следствием будущего действия, ему предшествующего» [Соболевский, 2000: 70]). Ориентированность русской грамматики в период ее становления на античные традиции обусловила интерпретацию конструкции будет + л в грамматиках XIX - начала XX вв. как будущего совершенного ([Соболевский, 1907/2005: 245-246; Дурново, 1913: 90]) или будущего условного ([Востоков, 1863: 92; Буслаев, 1869: 144-146], см. об этом подробнее ниже гл. II).

В вопросе о семантике структуры особо выделяется концепция A.A. Потебни, впервые применившего диахронический подход к интерпретации различных типов употребления конструкции будет + л. Впервые именно в работах A.A. Потебни выражается мысль об особой модальной семантике этой структуры, обозначающей не

отнесение события к плану будущего, а «откровение того, что оно уже совершилось» [Потебня, 1888:291].

A.A. Потебне принадлежит особая точка зрения в вопросе о грамматическом статусе конструкции будет + л. Исследователь не признает данную структуру ни формой наклонения, как в [Буслаев, 1869: 144-146], а затем в [Зализняк, 1995: 159], ни формой времени [Востоков, 1863: 92], а затем в [Соболевский, 1907/2005: 245-246; Булаховский, 1950: 199], а трактует ее как одну из разновидностей составного сказуемого наряду с другими сочетаниями глагола выти с действительными и страдательными причастиями [Потебня, 1888: 291].

Дальнейшие исследования описывают конструкцию будет + л в рамках системы времен группы перфекта [Вайан, 1952: 280-281; Кузнецов, 1953/2005: 197], подчеркивая смещено-перфектную семантику структуры (подробнее см. ниже гл. II).

В [Бунина, 1959: 126-128] предлагается рассматривать указанную конструкцию не в системе будущих, а в системе прошедших времен в качестве относительного времени, указывающего «на отнесенность действий, обозначаемых его формами, к такому периоду времени, который является прошедшим по отношению к времени действий, определяемых по абсолютной грамматической системе отсчета времени как будущие» [там же].

Значительный вклад в исследование конструкции будет + л внесен Г.А. Хабургаевым и его ученицей Э.К. Мустафиной. В работах Г.А. Хабургаева и Э.К. Мустафиной показано, что конструкция будет + л обладает модальной семантикой и «относит к будущему не само действие или состояние, а возможность его проявления, обнаружения» [Хабургаев, 1978: 48-49], об этом см. также [Горшкова, Хабургаев, 1997: 316-319; Мустафина, 1984].

На модальное значение, присущее конструкции будет + л, указывает также A.A. Зализняк, который предлагает считать данную структуру формой особого предположительного наклонения [Зализняк, 1995: 159].

Конструкцию будет + л считают источником условного союза и модальной частицы буде(т), представленных в языке XVI-XVIIbb. и в современных говорах, ср.:

и вудстт» похочетъ млистрт», и онт» вы вылъ слмъ, дл и Бискупъ, сами ^л свои вины вили недолть и длнь положили нл всю свою ^смлю [Никон, лет., 297,1558г.];

Буде нет замка, дак зайду в избу коромысло выну;

Одна тут есть дак пять буде было... буде всех уж сдала в детдом... ну што толку, нарожала да сдала... лучше бы уж не рожала буде... [Пожарицкая, 2010: 122].

Однако вопрос о происхождении условного союза и модальной частицы буде(т) остается до конца не решенным. Большинство исследователей (см., например, [Соболевский, 1907/2005: 245-246; Кузнецов, 1953/2005: 256; Хабургаев, 1978]) возводят условный будет к употреблениям рассматриваемого глагола в составе будет + л -структуры, в составе которой л-форма переосмысливается как претерит, а будет, утрачивая предикативность, превращается в условный союз или модальную частицу со значением предположительности (об этом см. также [Потебня, 1888; Яковлева, 1953]; [Груцо, 1956] - о будет + л в белорусском языке; [Соколова, 1972] - о будет + л в русской и украинской деловой письменности XVb.).

Однако существуют и другие концепции происхождения условного будет. В [Лавров, 1941: 44-46] условный будет возводится к безличным и связочным употреблениям в составе именного сказуемого, в котором «смысловой центр... всегда был не на глаголе, а на имени» [там же].

В [Плотникова, 1953: 263], [Шевелева, 2008] источником условного будет предлагается считать независимый полнознаменательный будет.

Перечисленным проблемам, связанным с особенностями семантики и синтаксиса глагольных образований от буд-, посвящена настоящая работа.

Предметом исследования являются все зафиксированные в исследованных текстах употребления форм презенса, имперфекта и императива от основы буд- во всех возможных типах структур.

Целью исследования является выявление синтаксических и семантических особенностей структур с образованиями от основы буд-, возможных причин и механизмов эволюции этих структур, в частности - функционального сближения будет с разрядом служебных слов, а также путей развития условной семантики у будет.

В работе ставятся задачи выявить и описать все типы употребления рассматриваемых форм, характерные для языка исследуемого периода, с точки зрения семантики и синтаксической функции, которую выполняют глагольные образования от основы буд-.

В работе исследуются все зафиксированные в памятниках типы синтаксических структур с бесприставочными финитными формами от основы буд-. Описываются все полнозначные употребления будет, разграничиваются различные ЛСВ, их синтаксическая и - в особых случаях - лексическая сочетаемость, прослеживаются изменения в их употреблении и выявляются диалектные особенности.

Отдельно исследуются вспомогательные употребления будет в составе конструкции будет + л и безличной будет + инфинитив + Dat., а также первые

фиксируемые в памятниках случаи употребления личной конструкции буду + инфинитив. Выявляются типы структур, в составе которых употребляются указанные конструкции, описываются синтаксические особенности этих структур и функционирование будет в них. Прослеживается эволюция перечисленных конструкций с будет и диалектные различия в их употреблении, определяется степень участия конструкций в процессе функционального сближения будет с разрядом служебных слов.

Исследуются также связочные употребления форм презенса в составе именного сказуемого и их роль в возникновении и распространении структуры буду + инфинитив, которая в современном русском языке является аналитической формой будущего времени глаголов несовершенного вида. Отдельно рассматриваются формы имперфекта. Один из разделов диссертации посвящен до настоящего времени не исследованной проблеме императива от основы буд- и возникновения тенденции к морфологизации ни Буди в

качестве форманта неопределенных местоимений.

Подобного комплексного исследования финитных форм от основы буд- до сих пор не проводилось.

Выявить диалектные различия в употреблении глагольных образований от основы буд-, проследить эволюцию конструкций с этими формами, определить степень участия тех или иных структур с указанными образованиями в процессе формирования условного будет в диалектах центра и северо-запада, уточнить вопрос, связанный с источниками условного будет, позволяет привлечение материала книжных и некнижных текстов различной временной и территориальной локализации - деловых, летописных и агиографических памятников XII -1 пол. ХУ1вв.

I) Памятники деловой письменности:

а) раннедревнерусские: Русская Правда (РП) в краткой редакции (в составе НПЛ); РП в пространной редакции по Новгородской Кормчей.

б) позднедревнерусские: Смоленские грамоты ХШ-Х1У вв. (СГ); Новгородско-псковские грамоты ХП-ХГУ вв. (ГВНП); московские грамоты XIV в. (ДДГ);

в) поздние: новгородско-псковские (ГВНП) и московские грамоты (ДДГ) XV в.

II. Летописи.

1) Северо-западные:

Новгородская первая летопись старшего извода по Синодальному списку (НПЛС);

Новгородская первая летопись младшего извода по Комиссионному списку (НПЛК);

Рогожский лет