Формирование духовной культуры современной студенческой молодежи

Лясникова, Юлия Владимировна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Формирование духовной культуры современной студенческой молодежи

Год: 2003
Автор научной работы: Лясникова, Юлия Владимировна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.06

Диссертация по социологии на тему 'Формирование духовной культуры современной студенческой молодежи'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование духовной культуры современной студенческой молодежи"

На правах рукописи

ЛЯСНИКОВА Юлия Владимировна

ФОРМИРОВАНИЕ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ СОВРЕМЕННОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ

(социологический анализ)

Специальность 22 00 06 - социология культуры, духовной жизни

АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Российской Академии предпринимательства на кафедре социологии и связей с общественностью

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Маршак Аркадий Львович

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук Сергеев Владимир Кириллович

кандидат социологических наук Чулочников Никита Викторович

Ведущая организация - Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ)

Защита состоится 15 апреля 2004 г. в_часов на заседании Диссертационного

совета Д - 002.088.01 по социологическим наукам в Институте социально-политических исследований РоссийскойАкадемии наук по адресу: 119991 Москва, Ленинский проспект, д, 32 А. (к № 1227)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социально-политических исследований Российской Академии наук

Автореферат разослан «_» марта 2004 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

доктор философских наук, профессор ЭМ Андреев

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Произошедшие за последние десятилетия глобальные изменения в российском обществе затронули все сферы жизни: экономику, политику, социальные институты и духовные отношения. Молодежь как субъект социальных и духовных отношений на современном этапе переосмысления культурных ценностей имеет свою специфику и особенности. Среди них наиболее важной сущностной характеристикой данного субъекта является культурная социализация, профессиональное и гражданское становление. Формирование духовной культуры российской молодежи имеет решающее значение для жизни не только молодого поколения, но и всего общества в целом. Стойкие жизненные ориентации - это необходимое условие адаптации юношества в сложном современном мире и выработки собственной' жизненной стратегии. Духовная культура определяет возможности осознания происходящего, диалогового общения социальных групп, снижение вероятности манипулирования молодежью деструктивными силами.

Молодежь - основной стратегический ресурс обновляемой России. Сегодняшняя российская молодежь участвует в модернизации страны, в проведении реформ. Постоянно меняющиеся условия жизни вынуждают молодых людей приспосабливаться к новым реалиям, вести постоянный поиск новых форм идентичности, вырабатывать свою жизненную позицию, созидать свой духовный мир. Позитивное духовное развитие. молодежи невозможно без осознанного отношения к этим процессам, без эффективной политики в этой сфере. Формирование нравственных основ, воспитание у подрастающего поколения интереса к культуре и искусству, развитие духовного потенциала юношества осознано политической и государственной элитой России как приоритет в сфере образования и культуры. В первую очередь, государственная политика в формировании ценностных мировоззренческих основ молодых людей выделяет следующие компоненты: нравственные и правовые нормы, гражданственность, патриотизм, установка на саморазвитие, толерантность,

экологическое сознание.

В формировании духовной культуры молодежи определяющую роль продолжают играть институты образования, которые претерпели и претерпевают значительные изменения в современной ситуации. Не только сохранение и приумножение интеллектуального потенциала общества, но передача духовного опыта предыдущих поколений и выработка молодежью своих жизненных ценностей, убеждений и осознание своих интересов происходит во многом в процессе обучения. Высшая школа как итоговая ступень всей системы образования имеет определяющее значение в формировании духовной культуры. Отличительной особенностью студенчества можно считать ее инновационный потенциал. Противоречие между универсализмом и специализацией как глобальными векторами развития социального института высшего

10 проблемах формирования духовного мира подрастающего поколения. Решение коллегий Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых юммушгкаций, Министерства образованна РФ и Министерства культуры РФ 25.06.2002 .111 5-15/4-13 //Официальные документы в образовании, 2002, № 26, с. 49 - 51 _____

образования определяет динамику образовательно-профессиональных мотиваций, ориентации и установок молодых людей. Поэтому сегодня складывается принципиально новый подход к взаимовлиянию процессов формирования духовной культуры и процессов в сфере высшего образования. Он ставит в центр проблему личности с ее постоянным стремлением к самопознанию, саморазвитию в целях осознанного выбора индивидуальной жизненной стратегии и стиля жизнедеятельности. Переход от индустриального общества к информационному и связанные с этим процессы индивидуализации обуславливают требование изучения влияния высшего образования на воспроизводство социального типа личности.

Актуальность исследования формирования духовной культуры студенческой молодежи, вызвана тремя основными обстоятельствами. Во-первых, необходимостью изучения происходящих в обществе сдвигов и изменений в механизме формирования духовной культуры студенческой молодежи. Иерархия ценностей и духовная деятельность новых поколений студентов существенно отличаются от ценностно-нормативной системы предыдущих поколений. Во-вторых, инновационной ролью студенчества в молодежной культуре и особым местом высшего образования как фактора формирования духовной культуры студенчества. В-третьих, учитывая специфические качества и характеристики студенчества как особой социальной группы, исследование молодежной духовной культуры может определить параметры перспектив духовного развития общества.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика формирования духовной культуры студенческой молодежи находится на стыке смежных областей гуманитарного знания: во-первых, таких наук как - философия, социология, культурология, психология; во-вторых, различных направлений социологии -социологии молодежи, социологии культуры и социологии образования.

Разработка различных аспектов общесоциологических теорий культуры, взаимовлияния культуры и социума, проблем смены поколений имеет давнюю традицию в философии, социологии, и психологии, которые представлены в трудах А. Вебера, М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Мангейм, К. Маркса, М. Мид, А. Моля, Э. Фромма2 и ряда других ученых. Проблемы, касающиеся формирования духовной культуры, рассматривались этими и другими авторами с различных мировоззренческих позиций, культурно-исторических традиций и школ, методологических и концептуальных оснований. Особую роль, во многом противоположную социологическому подходу, в философском осмыслении духовности, как освобождении от «падшей социальности», сыграла русская философская школа. Так, идеи самопознания, самоутверждения и самореализации личности, формирования духовной

культуры были предметом рассмотрения и анализа В. Федотова, В. Соловьева, Н. Бердяева. Студенчеству и молодой интеллигенции начала XX века посвящена социологическая статья одного из автора «Вех» А. Изгоева.3

Содержание и принципы духовной деятельности как важного компонента социальной регуляции становились предметом изучения таких авторов, как ПС. Гуревич, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, ЮМ. Лотман, ЮА Муравьев, А.К. Уледов, АИ. Шендрик, обобщающих философские, культурологические и социологические подходы в изучении социального функционирования культуры.

В исследовании формирования духовной культуры современной молодежи и динамики духовных ценностей в обществе в связи с процессами смены поколений определенное место занимают теории модерна и постмодерна в постклассической социологии. Новые ценности соответствующие социальным изменениям, переживаемые вследствие процессов глобализации всем человечеством, как правило, органично воспринимаются молодыми и являются моделирующими по отношению ко всему социуму. Эти идеи нашли свое развитие в работах ученых: У. Бека, П. Дракера, Р. Инглегарта, М. Кастельса.5 В отечественной науке глубокий и всесторонний анализ таких взглядов дан в монографии Чупрова В.И., Зубок ЮА, Уильямса К. «Молодежь в обществе риска»6 и Зубок ЮА. «Проблема риска в социологии молодежи»', где отражены поиски российской молодежью нравственной опоры и социальных ориентиров в меняющемся современном мире.

Научный, социологический подход к молодежи как специфической группе общества, учет комплекса обстоятельств и особенностей образа жизни и культуры молодежи получил отражение в работах многих отечественных социологов и ученых других гуманитарных направлений. Так вопросы влияния на формирование духовной культуры различных факторов, включая высшее образование, присущих различным этапам исторического развития кашей страны, обстоятельно изучались отечественной наукой. Основная проблематика этих исследований: студенчество в социальной структуре; функции студенческой молодежи в системе общественного разделения труда; особенности образа жизни студенчества; жизненные планы; внутренняя дифференциация студенчества. Среда них можно назвать научные труды: B.C. Боровика, Н.Ф. Головатого, ГД Дмитриева, В.В. Журавлева, СА Иконниковой, И.М. Ильинского, Ю.С. Колесникова, B.C. Комаровского, В.Т. Лисовского, АЛ. Маршака, Г.В. Осипова, М.Н. Руткевича, Н.С. Слепцова, Ф.Р. Филиппова, М.Х. Титмы, А.И,

3 Бердяев НА Судьба Россия. - М: Советский писатель. 1990; Вехи. Бердяев К, Булгаков С, Гершензон М. Струве П, Федотов В. идр.-М., 1909.

4 Гуревич ПС. Философия культуры. - М: Аспект Пресс, 1994; Ерасов Б.С Социальная культурология. -М.: Аспект Пресс, 1996; Иоанн ЛТ. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. - М: Логос, 2000; Лотман Ю.М. Семносфера. - С-Петербург Искусство, 2001; Муравьев Ю.А. Истина. Культура. Идеал. -М.: Прометей, 1995; Уледов А. К, Духовная жизнь общества: Методологические проблемы исследования. - М.: Мысль. 1980.; Шендрик АЛ Теория культуры. - М.: ЮНИТИ. 2003.

5 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: ПрогрессЛладвтш*,2()00;Дракер11

Посткаяиталистическое общество. Инглегарт Р. Модернизация я постмодернизм. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая гюстнндустриальвая волна на Западе. Антология. М.: Academia 1999. * Чупров В Л, Зубок ЮА, Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001.

7 Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М, 2003.

Шендриха, В.Н. Шубкина и других.8 В российской научной традиции преобладало стремление к изучению формирования молодежи как социокультурной группы и ее деятельности во всей полноте проявлений и целостности, о чем свидетельствуют коллоквиумы, семинары, и конференции по молодежной проблематике. Так, масштабная международная конференция «Молодежь и общество на рубеже веков», прошедшая 20-21 октября 1998 г. в Институте Молодежи продемонстрировала системность и комплексность исследований молодежи в российской науке. В русле этого методологического подхода находится попытка создать интегративную дисциплину, изучающую молодежь как единое природное и социальное целое.10

Значительный вклад в изучение социальных и культурных проблем молодежи периода социально-экономической трансформации внесен отечественными учеными -НА. Зоркой, ЮА Зубок, О.И. Карпухиным, ДЛ. Константиновским, БА. Ручкиным,

B.К. Сергеевым., В.И. Чупровым, Ф.Э. Шереги11, на труды которых опиралась автор в

I Боровик B.C. Социальные механизмы взаимодействия интересов в политической активности советской молодежи. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук.-М., 1990; Головатый Н.Ф. Студент путь к личности. -М.1982; Громов И. А., Иконникова СМ., Лисовский В.Т. Человек и общество. Социальные проблемы молодежи. Уч. Зап. ЛГУ, вып.У 1,19 69; Журавлев В.В., Родионов В. А., Цепляев А.Н. Социальные ценности современной российской молодежи. - М., 2002.; Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974; Иконникова

C.Н. От монополии к мозаичности культуры // Культура на пороге третьего тысячелетия. Сборник. СПб, 1994; Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Некоторые проблемы воспитания студенческой молодежи // Молодежь и образование. - М, 1972; Ильинский И.М. Куда идти России. - М: Голос, 1995.; Ильинский И.М. Образовательная революция. М., 2002; Комаровский В. С Некоторые проблемы измерения социальных установок // Вопросы философии. -1979. - N 7; Лисовский В.Т., Дмитриев АВ. Личность студента. - Л., 1976; Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений: опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи // Социологические исследования. 1998, № 5; Лисовский В.Т. Советское студенчество. Социологические очерки. - М, 1990; Маршак AJI Особенности социокультурных связей социально-дезориентированной молодежи // Социологические исследования. 1998, №12; Молодежь в условиях социально - экономических реформ / Научн. Ред. В.Т.-Лисовский. -СПб., 1995; Осипов ГЛ., Руткевич М.Н. Социология и современность. - М, 1976; Осипов Г.В. Россия: вызовы времени н пути реформирования: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1997 году. М.: ИСПИ РАН, 1998; Рутшшч МН. Социология образования в молодежь: Избранное (1965 -2002) - ML: Гардарики, 2002; Тигма MJC, Саар Э.А. Молодое поколение. -М.: Мысль, 1986; Филиппов Ф.Р. Социология образования. - М.: Наука, 1980; Ценностный мир современного студента. Социологическое исследование / Под ред. В.Т. Лисовского, НС. Слепцова.- М, 1992; Константиновский ДЛ, Шубкин В.Н. Молодежь в образование. - М., 1977; Шендрик А.И. Духовная культура советской молодежи: сущность, состояние, пути развития. - М, 1990; Шубкин В.Н. Начало пути: Проблемы молодежи в зеркале социологии в литературы. - М., 1979.

9 Молодежь и общество на рубеже веков. Международная научно-практическая конференция / Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, Институт молодежи. - М, Издательство института молодежи «Социум», 1998.

10 Павловский В.В. Ювевтологня: проект внтегрзтивной науки о молодежи. - М: Академический Проект, 2001.

II Зоркая НА Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальное достижение // Мониторинг общественного мнения, 2001, № 2 (52); Зубок Ю.А. Интеграционный потенциал современного студенчества // Россия накануне XXI в. Вып. 2. М, 1995.; Зубок Ю.А. Проблемы риска в социологии молодежи. - М , 2003; Иванов B.R, Ладодо КВ., Сергеев В.К. Москва. XX-XXI вв.: город в мы. - М: РИЦ ИСПИ РАН, 2001; Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Соцнс. 1998.N 12; Констаятнновскнй ДЛ. Институт образования в меняющейся реальности // Россия реформирующаяся / под редакцией Л.М. Дробиженовой. - М.: Academia, 2002.; Ручкин Б.А Молодежь и становление новой Россия // Соцнс 1998. N 5; Сергеев В.К. Молодежь я город: лицом к лицу (Молодежная культура мегаполиса в условиях социальных трансформаций). -М.: РИЦ ИСПИРАН, 2002; Сергеев В.К Молодежная культура в СМИ. -М.: РИЦ

диссертационном исследовании. В работах выше названных исследователей, в частности, затрагивались социальные аспекты культурной самоидентификации молодежи. Изучалось влияния деформаций ценностно-нормативной системы на усиление процессов индивидуализации сознания молодежи, происходящих на фоне разрушения жестких традиционных форм социального контроля и отсутствия новых моральных границ. Во взаимосвязи с социально-образовательной средой рассматривались вопросы адаптации молодежи. Прикладные исследования системы высшего образования отражают актуальные проблемы вузов и способствуют уточнению гипотез и построению теорий среднего уровня, в том числе и по проблемам институционального влияния высших учебных заведений на формирование духовной культуры студентов, особенно в части его профессиональной составляющей. Анализ запросов, ожиданий и предпочтений молодых поколений в сфере культуры дает возможность составить целостное представление о выработке досуговых стереотипов поведения.

Вместе с тем открытыми остаются вопросы, связанные с ролью и спецификой студенчества как носителя культурного потенциала общества. Это связано с основной проблемой данного исследования, то есть с существующим противоречием между объективной потребностью общества в высоко развитой духовной культуре студенческой молодежи как активного носителя культурного потенциала социума и реальным духовным уровнем студенческой молодежи, не отвечающим потребностям современного российского общества. Принимая во внимание особую роль высшего образования, обуславливающую тенденции и перспективы социально-культурного развития общества, можно оценить степень влияния конкретных факторов на формирование тех или иных компонентов духовной культуры, сделать прогноз о возможных социокультурных переменах, которые могут произойти в процессе смены поколений.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление основных тенденций формирования духовной культуры современной студенческой молодежи, ее оценка как носителя культурных и духовных ценностей российского общества, а также разработка практических рекомендаций по совершенствованию регулирующей роли духовной культуры студенческой молодежи, обеспечивающей преодоление негативных явлений в ее образе жизни и поведении.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих

задач.

• Рассмотреть теоретико-методологические аспекты изучения молодежной субкультуры в рамках подходов социологии культуры и социологии молодежи.

• Проанализировать социокультурные особенности студенчества как специфической социальной группы, как носителя культурного потенциала общества. >

ИСПИ РАН, 2002; Чупров В Л Молодежь в общественном воспронзводстве//Соцнс. 1998.N 3; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К.. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001Д1ерегн Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М.: Academia.

• Выявить социальные факторы формирования духовной культуры студенческой молодежи.

• Изучить основные составляющие культуры студенческой молодежи, в том числе -жизненные и образовательные ценности студенческой молодежи; процессы индивидуализации в студенческой среде; феномены досуга студенческой молодежи; тенденции развития политического мировоззрения и поведения.

• Разработать практические рекомендации по формированию духовной культуры студенческой молодежи.

Объектом исследования является студенческая молодежь в возрасте от 17 до 29

лет.

Предметом исследования является условия и направленность изменений духовной культуры студенческой молодежи.

Теоретическая база. Диссертационная работа опирается на положения- и принципы общей социологии, социологии культуры, социологии молодежи и социологии образования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к анализу поколений и социальных групп (К. Маркс), социокультурный подход, опирающийся на фундаментальные идеи Э. Дюркгейма (о социальных фактах как предмете социологии, не редуцируемом к предмету философии; о внутренней логике социальных фактов, институтов, не редуцируемой к логике поведении индивида), М. Вебера (о роли этики в генезисе социальных отношений).

Базовыми в социологическом анализе современных процессов формирования духовной культуры студентов стали идеи российских социологов и культурологов. В диссертационном исследовании учтены наиболее перспективные, на взгляд автора, выводы и методологические предложения отечественных ученых и специалистов об особенностях изучения молодежи как социокультурной группы.

Эмпирической базой исследования послужил, проведенный с участием автора опрос студентов московских вузов (Российской академии предпринимательства (РАП) и Московского Университета путей сообщения (МИИТ); апрель-май 2002 года), посвященный процессам формирования духовной культуры молодежи (487 респондентов). В выборочной совокупности исследования представлены основные группы студентов (по профилям, формам обучения и демографическим признакам), государственных и негосударственных вузов столицы. Автором по изучаемым проблемам проведены неформализованные интервью студентов, преподавателей и потенциальных работодателей выпускников вузов. Также использовались статистические данные, результаты опросов ВЦИОМ, опубликованные эмпирические материалы ряда исследований отечественных социологов в рамках изучаемой проблематики.12

Общероссийское социологическое исследование «Молодежь- 97», проведенное в марте 1997 г. Центром социологических исследований МГУ им. МВ. Ломоносова (3839 опрошенных). Исследования социально-культурной сферы Москвы, запросов, ожиданий, предпочтений молодых москвичей в этой области, состояния, тенденций н перспектив культурного, эстетического н духовного воегштаяня подрастающих поколений, проведенных в 1999 н 2000 гг. Единым научно-методическим центром

Исследовательская гипотезу выдвигаемая автором, формулируется следующим образом. Предварительный анализ литературы и социологических данных позволяет сделать предположение о том, что в сознании студенческой молодежи проявляется тенденция роста прагматических настроений, противоречиво влияющих на формирование их духовной культуры. При этом можно сказать, что студенты предъявляют высокие требования к качеству жизни: гарантированность жизненной безопасности и благополучия.

Несмотря на кажущуюся адекватность утилитарного подхода современным условиям, требующим в первую очередь способности к выживанию и адаптации, приверженность большей части студенческой молодежи сугубо прагматическим целям несет определенные опасности. Существующее в культурных и социальных установках молодежи предпочтение волевых решений, как в собственной жизни, так и обществе в целом, и переоценка их действенности приводит к искаженному восприятию действительности. Значимые для молодежи культурные институты (печатная продукция, передачи телевидения), культивируя интерес к успеху, выводят из зоны внимания массовые судьбы неудачников. Растет ни чем не обоснованная самоуверенность, которая может обернуться своей противоположностью — разочарованием, тем сложным чувством, объединяющим латентно усвоенные стремления, наряду с осознанием их тщетности, собственной несостоятельности и недостатка подготовки к действительно успешной карьере. Эти процессы сказываются на формировании личности студента как носителя культуры, в которой воспроизводятся и распространяются ее элементы: нормы, ценности, знания ориентации.

Кризис идей и нехватка у студенчества универсальных притязаний, убежденность в бессмысленности многих культурных норм, определяют состояние современной культуры молодежи. Негативным с точки зрения развития духовного потенциала общества является восприятие многими молодыми людьми социальных изменений как случайного противоборства сил. Культурная доминанта нынешнего студенчества характеризуется отходом на второй план роли убеждений и мировоззренческих позиций, как основы формирования личности, снижением тяги к знаниям профессионального, культурного, нравственного, этического и эстетического порядка.

Научная новизна состоит в следующем. • Выявлена специфика студенческой культуры в современном обществе. Она заключается, во-первых, во фрагментарном характере самоидентификации студентов, обусловленного неполнотой социального статуса. Во-вторых, в том, что современное студенчество в социальной структуре стремиться стать резервом двух социальных страт: «среднего класса» и слоя «интеллектуалов», имеющих при этом

Комитета по культуре Правительства Москвы и Институтом социально-политических исследований РАН. Исследования, проведенные под руководством Ф. Шереги, об институциональных проблемах вузов 1999 и 2000 гг. (о региональном и социальном замыкания вузов -1600 опрошенных студентов в б городах России; о тенденциях и динамики трудоустройства выпускников вузов - 2 10 0 бывших выпускников в 12 территориально-экономических районах России).

социально-культурные роли и ориентации, существенно отличающиеся от роли и ориентации существующих интеллигенции.

• Раскрыты основные тенденции и динамика формирования духовной культуры студенчества. Они характеризуются ростом прагматических настроений, снижением ориентации на нравственные нормы, противоречием между устремлениями студентов и реальными возможностями их воплощения, быстрой сменой субкультур в молодежной среде, которые становятся ориентированными на духовное потребительство, и не успевают пройти более сложный креативный путь.

• На основе анализа процессов, происходящих на пути к модернизированному обществу, определена функциональная взаимосвязь между изменением роли образования как «социального лифта» (роли образования в распределении жизненных шансов) и процессами индивидуализации в культуре студенческой молодежи.

• На базе данных теоретического анализа и осмысления результатов социологических исследований установлены социальные факторы формирования духовной культуры студенческой молодежи как сложного и динамичного образования, включающего ценности, мотивы, выработку профессиональной и жизненной стратегии, досуговые предпочтения и модели поведения, политические взгляды, идеи, процессы.

• Предложены практические рекомендации, которые могут быть применены в сфере духовно-нравственных отношений и в области образования.

Положения, выносимые на защиту.

Формирование духовной культуры студенческой молодежи в рамках молодежной культуры имеет определяющее значение, обусловленное активным усвоением и переосмыслением культурных ценностей, социальных норм в период обучения. В условиях длительных социально-экономических преобразований изменениям подвергаются ключевые элементы культуры. Так как социализация взрослых людей, как правило, уже состоялась, молодое поколение, еще находящееся в процессе социализации, адаптируется к новым условиям легче и чаще является носителем новой культуры.

Изменения, происходящие за последние десятилетия в нашей стране, в области производственных отношений, привели к значительному расслоению молодежи в осуществлении равных возможностей получения образования, в самореализации, в доступе к духовным ценностям и т.п.

Сознательный выбор юношеством направленности жизнедеятельности, то, как молодой человек последовательно осуществляет свою жизненную позицию, выстраивает и планирует свою биографию является основой формирования духовной культуры студенчества. В выборе профессии и обретении смысла трудовой деятельности в процессе получения высшего образования для многих студентов противоречиво сочетаются как собственные побудительные мотивы, так и зависимость от внешних обстоятельств.

Тенденцию развития процессов индивидуализации в студенческой среде нельзя понимать как прямую, неопосредованную зависимость общественных изменений от

принятых индивидуально решений. Доминирование частной сферы парадоксально выражается как вторжение внешних обстоятельств в жизнь людей, принимающее вид биографических последствий для конкретной личности и поколения. Эт внешние обстоятельства в своей массе представляют собой институциональные процессы, например изменения образовательной политики или политики в сфере занятости, которые в свою очередь обусловливают кризисную модель (наличие подъемов и спадов) существования целых поколений. Личная судьба является институционально формируемой и институционально зависимой.

Реальные шансы студенческой молодежи определить самостоятельные условия жизни часто проявляются в сфере досуга, которая в духовной культуре может играть все возрастающую роль в попытках студенческой молодежи как социальной группы решить структурные противоречия, возникшие в более широком социетальном контексте.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что разработаны концептуальные положения о специфике студенчества как социальной группы, его жизненных ценностей и ориентации, о динамике формирования духовной культуры студенческой молодежи.

Автором предложен оригинальный подход к анализу формирования духовной культуры студенчества, позволяющий увидеть существенные противоречия общественного воздействия на сознание и поведение молодежи.

Результаты исследования могут найти применение в дальнейшем изучении рассматриваемых проблем, а также при выработке молодежной политики, в работе высших учебных заведений по воспитанию, учебной и внеучебной работе.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры «Социологии и связей с общественностью» Российской Академии предпринимательства. Результаты и выводы исследования изложены в научных статьях, учебном пособии и докладывались на Межвузовской учебно-методической конференции «Сущность и условия формирования цивилизованного предпринимателя в современной России» (2003 г.).

Структура работы. Структура диссертации определена задачами исследования и включает в себя введение, две главы, заключение и библиографический список литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации содержится обоснование актуальности избранной темы, охарактеризованы состояние и степень ее разработанности, сформулирована цель, определены основные задачи исследования, изложена новизна и выносимые на защиту положения, указана теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Первая глава «Теоретико-методологические основы изучения молодежной

духовной культуры» состоит из трех параграфов и рассматривает общие вопросы

изучения культуры, методологические подходы, соотношения понятий культура и субкультура, определения роли духовной культуры студенчества в молодежной субкультуре.

В первом параграфе «Социология культуры как теория исследования молодежной субкультуры» освещены теоретические вопросы темы. Автор анализирует социологический подход к духовно-культурной сфере, который заключается в том, что через усвоение и выработку культурных ценностей определяется культурная социализация. Взаимосвязь культуры и социальных отношений возникает в процессе самой активной воспроизводственной деятельности человека.

Не только социологи, но и культурологи отмечают, что культура отнюдь не сводится к искусству и хорошему воспитанию. Владение мастерством, умение копить деньги или пускать их в дело тоже требует культурных предпосылок, практических ориентации, что принято не в каждой субкультуре. Духовные факторы входят в состав трудовых ориентации, формируют отношение к накоплению, влияют и на потребности, формирующие спрос и на образование, и на продукты материального производства.13 Данное положение диссертант учитывает, анализируя духовные компоненты выбора профессии студенчеством. Именно прагматические цели обычно декларируются при выборе и получении высшего образования и являются важнейшими компонентами социальной регуляции. Социологический подход изучения духовной культуры студенческой молодежи оправдан, так как ситуация жизненного старта, осуществление значимого' выбора (профессионального) вызывает активизацию процессов усвоения социальных норм, формирования жизненных установок, выработки определенных схем поведения.

Изучение духовной культуры требует разграничения дефиниций духовная жизнь, общественное сознание, духовная культура. Фундаментальным трудом по этим теоретическим вопросам остается монография А.К. Уледова «Духовная жизнь общества: Методологические проблемы исследования». Диссертант анализирует эту работу, и отправной точкой своего исследования считает положение А.К. Уледова, что духовная культура не только совокупность ценностей, но и активная творческая деятельность людей, такая как производство, хранение, распространение и потребление духовных ценностей.14 Содержание духовной жизни и духовной культуры постоянно уточнялось и менялось, так в последнее время доминирующим является мнение, что духовная жизнь включает духовную культуру.

Основываясь на теоретических посылках А.К. Уледова., диссертант приходит к выводу о том, что духовная жизнь и духовная культура в социологическом плане не сводится к совокупности идеальных явлений, а характеризуется как более содержательное образование, которому присущи социальные институты, занятые духовным производством и распространением его продуктов, социальные носители духовного.

13 Ерасов Б.С Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 19%, с. 75,87.

14 Уледов А. К. Духовная жизнь общества: Методологические проблемы исследования. - М: Мысль, 1980, с. 123-134.

В социологической традиции, как правило, культура отождествляется с совокупностью норм, идеалов, выполняющих функцию социальной ориентации. В этом контексте культура - присущая данному обществу или большой социальной группе система ценностей, представлений о жизни и поведенческих кодов (Н. Смелзер).1 Поскольку социология изучает лишь массовые явления и их закономерности, индивидуально-исключительные действия трактуются как отклонения от общего правила. Культура же включает индивидуально-исключительные поступки и мотивы, творческие свершения, которые по своему существу выходят за рамки социальной системы, обретают историческое или нравственное значение для других поколений. По мнению диссертанта, социологический подход накладывает ограничение на изучение вышеназванных аспектов культуры. Диссертантом сформулировано операционное определение в рамках данного исследования духовной культуры студенческой молодежи. Духовная культура студенческой молодежи - это степень восприятия студенчеством культуры общества, качественный показатель того, насколько глубоко и органично культурные и нравственные требования воплотились в их деятельности (учебной, досуговой, социальной, политической) на основе формирующего влияния общества и институтов образования.

На наш взгляд, определять социологические подходы к изучению культурных процессов должны методологические принципы М. Вебера, его идея «социологии как эмпирической науки о культуре». Задача социологии культуры может быть сформулирована как соизмерение коллективных уровней смысловых конструкций, значимых в отношении систем действия, с определенными общественными условиями, раскрытие их собственной динамики. Данные смысловые конструкции являются «социальными фактами». Трудности социологического исследования культуры — это разработка таксономических единиц. Основываясь на выше названных положениях, в рамках данного диссертационного исследования предпочтения в изучении молодежной культуры отданы изучению мотивационного комплекса (мотивов, интересов, ценностей) и поведения (как нормативного, так и нарушения нормы).

Наряду с понятием субъективного смысла действия, являющегося неотъемлемым признаком социального поведения, предметом социологического анализа является все многообразие идей, мнений, убеждений, представлений, образов мира, составляющих в совокупности то, что было названо репрезентативной культурой (М Вебер). Именно то, что содержится в репрезентативной культуре, составляет актуально или в потенции содержание человеческой мотивации, то есть подразумеваемого смысла действий. В мотивации не может быть того, что отсутствует в культуре.

Гипотеза о наличии каузальной связи между воспитанными духовными качествами и направлением развития, выбором профессии и дальнейшим профессиональным становлением является значимой в изучении духовной культуры современного российского студенчества. Профессиональный выбор является одним из

15 Смелзер Н. Социология. - М : Феникс, 1994, с. 41.

оснований современной культуры и происходит во многих случая в период выбора и получения высшего образования.

Культура - это целостная система, ей присуща определенная иерархия отношений. Диссертант рассматривает соотношение понятий культура и субкультура во взаимосвязи с понятием нормы, разделяя основные положения Ю.М Лотмана, как культуролога с наиболее близким социологии пониманием безличных механизмов культуры и личности как пересечения социальных кодов. Всякая культура начинается с разбиения мира на внутреннее («свое») пространство и внешнее («их»). Опираясь на понятие границы в сфере культуры (Ю.М. Лотман) можно утверждать, что культура создает не только свой тип внутренней организации, но и свой тип внешней «дезорганизации». Причем, граница подобна мембране, и ее функция сводится к ограничению проникновения, фильтрации и адаптирующей переработки внешнего во внутреннее.16

Нормы и нормативное поведение связаны с делением семиотического пространства на ядро и периферию. Механизм ядра культуры основан на том рассуждении, что человек культуры реализует поведение, предписываемое нормам. На периферии отношения практики и навязанного норматива делаются более конфликтными. Это - область культурной динамики.

Роль молодежной субкультуры в динамике культуры, с точки зрения ученых семиотического направления, заключается в перемещении субкультурных норм из пограничной сферы культуры в ее центр. Молодежь, отвергнув культуру центра, увидела свой идеал в периферийной культуре, а затем многие явления молодежной культуры, распространившись на всю сферу культуры, сделались нейтральной, то есть общей нормой. С этим можно сопоставить «обычный» возрастной цикл: бунт молодежи сменяется консерватизмом людей среднего возраста. Подводя итог рассмотрения семиотических концепций молодежной культуры, диссертант выделяет аспект противопоставления студенчества нормативной культуре (культуре ядра). Он зачастую выражается в антагонистических отношениях с преподавателями.

«Новизна» молодежи состоит в том, что она ближе к «современным» проблемам (в результате ее «потенциально свежих контактов»), а также в том, что она драматически осознает процесс дестабилизации и находится на его стороне. Старшее поколение тем временем остается верным той переориентации взглядов, которая составляет драму его юности (К. Мангейм).1' Адекватное воспитание или обучение молодого человека встречается с трудно преодолимой сложностью - эмпирические проблемы молодого человека обусловлены иным, нежели у его учителей, набором противоречий. Компенсаторный факт, влияющий на это противоречие, - воспитывает не только учитель ученика, но и ученик учителя.

С конца 80-хх гг. XX века и по нынешнее время основа механизма развертывания субкультурных форм - их публичное представление и стилизация (ЛТ. Ионин). Когда речь идет о жизненном и культурном стиле, всегда налицо выбор. Студенчество

" Лотман Ю.М. Семиосфера.- С-Петербург: «Искусство - СПБ», 2001, с. 255-256,259,262-265 17 Mannheim К. The Problem of Generations // Essays on sociology ofknowledge. - London, 1952, p.34.

представляет собой одну из наиболее подверженных тенденции социокультурной стилизации групп. Осуществление значимых выборов в жизни - выбора профессии и образования влечет за собой и выбор жизненного стиля, связанного с профессией, и возрастающее стремление реализовывать возможность свободного выбора в других областях. По мнению диссертанта, отстраненность студенчества как группы от решения материальных проблем (даже работающие студенты воспринимают свою трудовую занятость лишь как дополнительный приработок) предполагает больше альтернатив выбора стилей.

Во втором параграфе «Методологические подходы к изучению духовной

культуры студенческой молодежи» диссертант анализирует методы социологии культуры. Данный анализ позволяет обосновывать необходимость применения определенных из них в изучении духовной культуры студенчества.

Представляется целесообразным при изучении духовной культуры студенческой молодежи использовать комбинацию методов из трех групп (предметных, деятельностных и субъектных), чтобы преимущества одного метода компенсировали недостатки другого. Сочетание нескольких подходов позволяет получить более объективную картину изучаемых феноменов духовной культуры студенчества. Также многие феномены духовной культуры требуют определенных методов изучения, соответствующих природе этих явлений.

В данной диссертационной работе аксиологический метод являлся основным и, чтобы компенсировать его недостатки необходимо обратиться также к группе методов, связанных с изучением культуры как деятельности. Так как с помощью последнего можно определить условия возникновения и реализации культурных ценностей. Чтобы избежать однобокого анализа мнения студентов по результатам социологического опроса, необходимо изучить также и непосредственно учебную и досуговую деятельность этой социальной группы и соотнести с их самооценкой.

Поведенческий или деятельностный подход также актуален при изучении политического аспекта духовной культуры студенчества. Как правило, многие представители молодежи еще не сформулировали свою политическую идеологию. Процессы формирования политической культуры нового поколения можно выявить, анализируя электоральное поведение и реальные политические акции немногочисленных молодежных движений. Как правило, идеологические принципы студенчества размыты и эклектичны, стереотипы поведения ярче проявляют скрытые структуры группового сознания и социокультурных общностей.

Разработки "игрового" подхода находят реализацию в социологических исследованиях духовной культуры студенческой, поскольку многие молодежные субкультуры имеют явно игровой характер.

В диалоговом аспекте изучения духовной культуры студенчества необходимо основное внимание уделить взаимодействию между поколениями. Нельзя не согласиться с утверждением ЮА Муравьева о том, что результатом передачи опыта от поколения к поколению является возникновение культурных структур -«вертикальных» и «горизонтальных». Вертикальное измерение задается категорией

«уровень культуры», горизонтальное характеризуется всем разнообразием культурных форм. Роль первичного детерминанта в отношении к культуре проявляется в том, что уровень культуры общества в конечном итоге определяется общественно-экономической формацией. Преобразование культуры, сколь бы ни было оно медленно, происходит путем культурного «взрыва», в результате которого старая культура преодолевается. Преодоление это происходит только на основе старой культуры, чем и обеспечивается преемственность в культуре.18

Культура студенчества должна рассматриваться в диалоге между поколениями и соответствующими культурами. Молодежные инновации в сфере культуры свойственны всей истории человечества. 60-е гг. XX века только выдали патент на давно существовавший механизм. Средства массовой информации и коммуникации стимулировали и по-своему подчеркнули процесс отрицания и селективной преемственности поколений в сфере культуры. В то же время за каждой идеологической конструкцией, какой бы новой она не казалась, встают более старые конструкции. И также верно, что на каждой стадии всякая идеологическая конструкция видоизменяется под действием технологических и экономических обстоятельств. Социологическое исследование в рамках социологии культуры фиксирует результаты взаимодействия поколений.

Третий параграф «Культурологический подход к определению понятия «студенческая молодежь» посвящен культурной специфике студенческой молодежи как социальной группы. В этом параграфе анализируются социологические и философские работы позволяющие определить подходы к таким проблемам студенчества как самоидентификация, влияние группы (сверстников) на формирование социокультурных общностей, социального будущего студенчества (после окончания вуза) как рекрута российской интеллигенции или слоя интеллектуалов.

Удлинение процесса взросления нынешней молодежи связано с учебой, прежде всего с получением высшего образования. Индивид может растянуть или сократить юность, вернуть ее (например, снова взявшись за учение). Период обучения в высшем учебном заведении для молодого человека означает смену возрастного статуса в рамках довзрослого состояния и эту смену можно осуществить по своему выбору, можно отменить или изменить. По мнению диссертанта, студенческий период ведет к росту человеческой свободы в социальном измерении.

Положения теорий М. Мид являются важными для понимания социокультурных особенностей студентов: образование, полученное в юности, в лучшем случае лишь частично готовит для членства в группах, отличных от семьи.

Нововведения в технологии и в формах социальных учреждений и в институтах образования неизбежно ведут к изменениям в характере культуры. Современные заявления о человеческих бедах или же, наоборот, о новых возможностях человека не учитывают возникновения новых механизмов изменения и передачи культуры, механизмов, принципиально отличающихся от постфигуративных и кофигуративных,

18 Муравьев Ю.А. Истина. Культура, Идеал. -М.: Прометей, 1995, с. 108-109

уже знакомых широко известных. В 60-х гг. 20 века рождалась новая культурная форма - префигурация. Диссертант разделяет принципиальные позиции сторонников «ювентизации опыта» в рамках современной культуры (Ф. Малер, IL-Э. Митев, ЮА Зубок). В постоянно меняющемся мире молодое поколение подобно первому поколению пионеров, которое обучили навыкам, привили уважение к ценностям, лишь частично отвечающим новому времени (М Мид).20

Основываясь на положениях теории М. Мид и ее последователей, диссертант утверждает, что воспроизводство несоответствия образования социальным условиям, повторяющееся в современной российской действительности, вызвано ни какими-либо техническими неувязками, а в глубинных механизмах циркуляции культуры.

По мнению диссертанта, на студенчество как группу в социологическом понимании большое влияние оказывают институционально определенные параметры: количество вузов, численность студентов по формам обучения и профилю, получаемого образования. Экспансия образования в социальном устройстве является одним из признаков тенденции индивидуализации и связанных с ней типовыми общественными условиями. Социокультурная особенность современного студенчества заключается в больших возможностях биографического планирования, чем у других групп молодежи.

Экспансия системы образования развивается наряду с сокращением возможностей занятости, в результате чего происходит смещение распределения социальных шансов из сферы образования в сферу занятости. В социокультурном отношении студенчество становится группой, воспроизводящей в обществе новый тип неравенства, проявляющийся не в традиционных коллективных формах, а основанный на аскриптивных признаках используемых как критерии отбора в сфере занятости, которые, как казалось, образование должно было преодолеть. Сейчас образование не только выполняет свои прежние функции, но и стало средством освоения новых стилей. Как правило, получение образования не является показателем подъема по социальной лестнице, перехода на более высокую ступень, хотя и свидетельствует об индивидуальном достижении и может служить залогом дальнейших достижений.

Специфика анализа студенческой молодежи как социальной группы проявляется в том, что студенчество рассматривается как выделенная средствами социологии реальная группа, но в ней определяются те черты, которые в совокупности делают студенчество общностью, то есть позволяют студенту идентифицировать себя. Среднестатистический российский житель города начала 21 века вообще старается уходить от обозначения своей групповой принадлежности21 Самооценки уверенно дают студенты, подчеркивая необходимость обучения для построения карьеры и некую промежуточность своего положения.

Самоидентификация студенчества вместе с тем носит фрагментарный характер, потому что на все группы молодежи влияет неполнота социального статуса и

" См. подробнее Зубок Ю.А. Проблемы риска в социологии молодежи. М., 2003, с. 152-154 2" Mead M. Culture and Commitment: A study ofthe Generation Gap. N-Y., p. 79 -109. 21 В. Лексин, А. Швецов. Городская Россия - проблемное воплощение реформ // Российский экономический журнал, 2002, № 2,10-11.

социально-возрастная дискриминация молодежи, вызывающие процессы социальной изоляции.22

В советское время ведущие социологи отмечали, что в социальной структуре общества студенчество может быть названо социальной группой, по своему общественному положению ближе всего стоящей к интеллигенции.23 Местоположение и статус студенчества изменились вместе с глубоким изменением социальной структуры общества. Диссертант ставит вопрос о роли студенчества в формировании других социально-структурных групп: исчезающей интеллигенции советского образца; слоя интеллектуалов уже западного образца; среднего класса, который, как правило, не мыслит себя вне профессии и без профессионального образования высокого уровня.

Исчезновение советской интеллигенции как социально-культурного феномена прошлого века в последние годы прогнозируют многие исследователи, указывающие на уже начавшуюся смену социальной фигуры «интеллигента» на фигуру «интеллектуала». Предложены типологические признаки нового социального слоя: ориентация на профессиональную деятельность, а не на «культурное миссионерство»; высокий уровень образованности и профессионализма; стремление к высоким жизненным стандартам; сочетание гибкости и независимости; стремление следовать правовым нормам и социальным идеалам, а не нравственным критериям; высокая личная самооценка. Развитие этого слоя дополнительно разобщит прежнюю интеллигенцию. С определенной долей уверенности можно сказать, что современной российское студенчество если в полной мере и не является социально-культурной базой и резервом слоя «интеллектуалов», то стремится им быть. Автор считает, что просветительские, либеральные ценности в сознании студенчества педагогических, творческих специальностей постепенно заменяются желанием производить в духовной сфере социальный товар, востребованный в обществе.

Противоречия духовной культуры студенчества в диссертации рассматриваются в сопоставлении с изменениями социума: нарастанием замкнутости элиты и смены «интеллигенции» на слой «интеллектуалов».

Во второй главе «Социокультурные проблемы студенческой молодежи» основное внимание уделяется влиянию изменения парадигмы общественного развития и процессов индивидуализации на формирование духовной культуры студентов.

22 Вопросы социальной изоляции в среде молодежи глубоко изучены зарубежными социологами. Социальное исключение - не просто результат генезиса социального неравенства, ибо одного этого фактора не достаточно для объяснения нарушения социальных связей и кризиса идентичности, являющихся сущностью процесса исключения. В основе исключения лежит субъективное ощущение, то есть самоощущение исключения, связанное с острым переживанием недооценки и недостатка признания со стороны окружающих. В результате такого осознания нарушается самоидентификация индивидов. Она становится фрагментарной. (Chisholm L. Sensibilities and occlusion: vulnerable youth between social change and culture context Coles B. Vulnerable Youth and Process of social exclusion: a Theoretical Framework. A review of Recent Research and Suggestion for a future Research Agenda. Furlong A., Evans K. Metaphors of youth transitions// Youth, citizenship and social change in a European context J. Bymer, L. Chisholm and A. Furlong (eds.). Ashgate, 1997.) Подробно взаимосвязи социального исключения и нарушения идентификация молодежи в России рассмотрены в монографии Зубок Ю. А. Проблемы риска в социологии молодежи. М, 2003, с 181-186

23 Иконникова СМ., Лисовский В.Т. Некоторые проблемы воспитания студенческой молодежи // Молодежь и образование. - М, 1972, с 152

В первом параграфе второй главы «Социокультурная классификация феноменов духовнойкультуры студенческоймолодежи» предложена классификация

феноменов культуры студенческой молодежи по трем группам: информационные, аксиологические и поведенческие (деятельностные).

Анализируя жизненные ценности студенческой молодежи и место образовательных ценностей в мотивационном комплексе можно сделать вывод о том, что для современных студентов возрастает значимость языковой компетентности, доступа к информации. Сегодняшнего студента заботит то, как можно применить, использовать знание, можно ли его продать, эффективно ли оно для решения конкретных и локальных задач.

В структуре жизненных ценностей студенчества можно выявить наличие двух базовых тенденций развития процессов индивидуализации. Часть студентов на вопрос, какую цель они преследуют в жизни, отвечает в категориях материального благополучия: улучшить жилищные условия (например, жить отдельно от родителей, купить собственную квартиру), приобрести автомобиль, повысить уровень своей жизни и тому подобное. Многие говорят о самоосуществлении, поисках себя, своего пути, развитии личных способностей, о необходимости полноценной жизни, признавая тем самым постматериалистические модернистские ценности.

Рассматривая в рамках понимания культуры как способа существования процессы индивидуализации в студенческой среде через изменение жизненных стратегий студентов и выпускников, образцов биографий, можно утверждать, что готовность части современных студентов к выработке решений, касающихся собственной биографии демонстрирует понимание ими причинных связей активности личности и социальных достижений.

В обобщенном смысле индивидуализация подразумевает определенно субъективно-биографические аспекты процесса цивилизации на разных его стадиях. Модернизация ведет не только к концентрации капитала и массовому потреблению, но и к индивидуализации: освобождению от исторически заданных социальных форм и связей, утрате традиционной стабильности с точки зрения действенного знания, веры и принятых норм и к новому виду социальной интеграции (аспект контроля и реинтеграции).

Выделение (освобождение), утрата стабильности, новая интеграция - это общая внеисторическая модель индивидуализации. Важно дифференцировать ее по следующим аспектам: по объективной жизненной ситуации и по субъективному

сознанию. Однако исследователи отмечают, что в обществе риска интеграция носит локальный и спонтанный характер.23

Происходит субъективизация противоречий, порождаемых обществом и его институтами, что становится не только социальным фактом, но и фактом культуры. Для конкретного представителя студенческой молодежи детерминирующие его институциональные ситуации профессионального обучения и трудоустройства уже не только события и обстоятельства, обрушивающиеся на него извне, но по меньшей мере еще и последствия принятых им самим решений. Из этих побуждений к самостоятельному планированию и самостоятельному созданию биографии могут сформироваться новые требования к специальному образованию. Особую значимость приобретает научно обоснованная и целеустремленно осуществляемая политика в области профориентации и образования. Ее приоритетом должна быть: возможность оперативного изменения направления, специальности и квалификации обучения.

Материалы исследования указывают на взаимосвязь процессов индивидуализации и стандартизации в сфере досуга студенческой молодежи и распространение игровых и псевдоигровых явлений.

Молодежные субкультуры, как правило, это часть досуговой сферы. Субкультурный компонент часто служит основой складывания новых социокультурных общностей. Как показали анкетные опросы, и интервью в рамках диссертационного исследования, среди студентов наиболее популярны два субкультурных направления. Во-первых, романгико-эскапистские субкультуры. Во-вторых, развлекательные: рэпперы, рейверы. Нигилистические субкультуры незначительно представлены их интеллектуальным крылом - хакерами и киберпанками.

Принадлежность к романтико-эскапистским течениям может стимулировать рост социальной неадаптивности, с одной стороны, и в то же время расширяет определенную свободу выбора индивида, благодаря неоднозначности и рекомендательному характеру формулируемых норм, своеобразной «ритуальности» ролевой игры.

В процессе обобщения материала и анализа результатов диссертационного исследования выявлены тенденции развития политического мировоззрения, стереотипы поведения, в том числе электорального, студенческой молодежи в политической сфере.

Молодежные субкультуры формируются не только в досуговой сфере, но в политической сфере. С помощью новых информационных технологий могут формироваться социокультурные общности экологических и альтернативных движений молодежи, отличительной чертой которых является их лабильность, сетевая структура и в тоже время направленность на решение конкретных проблем. Доминирующая логика социокультурных общностей молодежи с сетевой структурой приводит к развитию «самобытности сопротивления» как культурному феномену.

Молодежь отличается не только потенциальной активностью и возможностью агрессивных действий. В России в отличие от более благополучных стран существует

14 Бек У. Общество ряска. На пути кдругому модерну. - М; Прогресс-Традиция, 2000, с. 188-190. 25 См. Зубок Ю. А. Проблемы риска в социологии молодежи. - М., 2003, с. 204.

явная дифференциация в политике по гендерным и возрастным признакам. Разрыв во взглядах и поведении молодежи и людей старших возрастов значителен. Сегодня молодые поколения осваивают новые социально-экономические реалии общества как естественную социальную среду. В то же время манипулирование молодежью, игра на агрессивных настроениях - тупиковый путь. Молодежи нужна школа политической жизни. Материалы диссертационного исследования демонстрируют желания студентов московских вузов более активно участвовать в общественной жизни. Будущее молодежных организаций во многом зависит от студенческой активности. В отличие от избирательных квот для молодежи, молодежные организации стимулируют реальное участие в политическом процессе. Квоты лишь изменяют «правила судейства» соревнования. Ощущение служения обществу, пережитое в молодые годы, может помочь современным юношам и девушкам сохранить нравственные, духовные основы существования и возрождения России.

Во втором параграфе второй главы «Социальные факторы формирования духовной культур студенческой молодежи» раскрывается значение и роль социальных причин влияющих на формирование духовной культуры студенчества.

Ситуация жизненного старта и выработка жизненной стратегии студента в процессе получения высшего образования является, по мнению диссертанта, определяющим социальным фактором формирования культуры студенчества. Период выбора профессии и обучения в высшем учебном заведении обусловливает то, что студентов и выпускников высших учебных заведений процессы индивидуализации захватывают в большей мере, чем другие группы молодежи. Избирательность этого влияния обусловлена тем, что в процессе профессионального выбора и получения профессионального образования не только усваивается нормативно-ценностная база, но и обретается самостоятельность относительно условий и связей, из которых человек вышел. Профессиональный и образовательный путь наделяется собственной реальностью, которая переживается как личная судьба.

В социокультурном аспекте индивидуализация означает, что биография высвобождается из заданных привязок, развивается отношение к собственной судьбе как к проекту. Биография открыто включается в поведение отдельного индивида как задача, зависящая от его решений. Социально заданная биография трансформируется в самостоятельно создаваемую.

Одно из основных решений в построении собственной биографии - это профессиональный выбор, выбор образования. Образование - в зависимости от его сроков и содержания - содействует хотя бы минимальному процессу осмысления своих возможностей и самоосуществления. Сверх того, образование связано с селекцией и потому требует индивидуальной карьерной ориентации, которая сохраняет свою действенность даже там, где трудно говорить о возможностях социального продвижения благодаря образованию.

Возросшая роль для студенчества индивидуальных практик (Е.Р.Смирнова-Ярская, Н.С. Автономова)26, планирования своей биографии (У.Бек), выработки жизненной стратегии (КА Абульханова-Славская)27 является значимым фактором формирования духовной культуры студенчества как социальной группы. В профессиональном плане жизненная стратегия напрямую связана со сферой занятости, которая является объективным условием ее реализации.

На наш взгляд, было бы рационально прививать студентам навыки самостоятельного поиска работы. В России не сложилась культурная норма активного поиска работы, свойственная развитым западным странам. В настоящее время только некоторые учебные курсы содержат полезный в этом материал.

Особый вопрос - самозанятость и предпринимательство. С одной стороны, студенты в значительной степени ориентированны на предпринимательские стандарты поведения. С другой стороны, проявляется тенденция предпочтения надежности и спокойствия рискованным начинаниям.

Переход к рынку внес существенные изменения в характер и содержание многих профессий. Работа становится многофункциональной и совмещает разные виды деятельности. Студенческая молодежь активно присоединилась к современной практике подработок, что вносит положительный вклад в формирование ими жизненной стратегии. Работа и учеба требует от студента большей активности и целеустремленности, причем работающий студент становится одобряемой, с точки зрения норм культуры, реальностью.

Среди негативных моментов совмещения студентами работы с учебой и учебы с работой является, в первую очередь то, студенты часто абсолютизируют свой трудовой опыт. В культурных установках касающихся образования появляется «всезнайство», у определенных студентов и нежелание учиться, так как они на основании своего небольшого опыта начинают определять многое из учебного материала как ненужное, как потерю времени.

Разумная, профильная занятость студентов - это путь к развитию культурной бизнес-среды. Проблема практики и трудоустройства может быть решена организационными мерами, она является резервом для развития вузов и повышения эффективности образования.

Активность студентов в досуговой сфере обуславливает влияние индустрии досуга. Реальные шансы студенческой молодежи определить самостоятельные условия жизни часто проявляются в сфере досуга, которая в духовной культуре может играть все возрастающую роль в попытках студенческой молодежи как социальной группы решить структурные противоречия, возникшие в более широком социетальном контексте.

Массовое поступление молодых людей в высшие учебные заведения становится все менее и менее мотивированным (а студенчество, соответственно, все больше

26 Смирнова-Ярска* Ш>. Социокультурный анализ нетипичное™. - Саратов, 1997; Аитономова Н.С. исторические типы рациональности. Том 1. - М: ИНИОН, 1995.

27 Абульханова-Славская КА Стратега жизни. - М: Мысль, 1991.

сводится к культурно-возрастному «до-взрослому» стилю жизни, к социальной возможности пожить другой жизнью - с низким уровнем ответственности). Об увеличении значения досуговой сферы для студента говорят данные диссертационного исследования: каждый пятый студент отмечает, как жизненно важную ценность возможность жить в свое удовольствие, 15% опрошенных назвали причину учебы в вузе - желание провести время, 27% - сделать передышку в решении проблемы трудоустройства. Менее откровенны респонденты о поступлении в вуз для того, чтобы не идти в армию. Важным является, отмечаемое преподавателями, снижение интереса к учебе как таковой, низкий процент действительно увлеченных учебой студентов.

Диссертант согласен с исследователями молодежных проблем, которые отмечают как возрастающую тенденцию - приоритет потребительских ориентации над креативными как в образовательном процессе, так в досуговой деятельности.28

Досуговая сфера определяется как частная. Однако частная не значит отгороженная от окружающего мира. Это обращенная в частное и вторгающаяся в него внешняя сторона обстоятельств, происходит размывание границ между частной и общественной сферами.

Среди социальных факторов формирования духовной культуры студенчества все большее место занимает экспансия сферы досуга, и в досуговой сфере наблюдаются существенные различия во внутренних духовных императивах деятельности студентов. Это проявление не только в смене значения семьи, но и в быстрой смене альтернативных культур. Совершенно новым, и вероятно более глубоким, чем в ходе политических реформ, образом общественно-политическое устройство по причине перманентной эрозии и эволюции социокультурных форм жизни подвергается давлению постоянной практики изменения и приспособления в малом.

Как социальные факторы формирования духовной культуры диссертант определяет политический и этнонашюнальный состав студенчества. Студенческий период в жизни человека часто сопряжен с началом выстраивания политических взглядов. Соотношение толерантности и нетерпимости в среде студенческой молодежи является проявлением процессов формирования политической культуры. Насколько эти два полюса духовной жизни отражены в сознании студенчества - во многом будет определяться и духовная направленность социальных и политических изменений. Националистическая ориентация, в этом она сходна со всеми видами религиозного фундаментализма, позволяет индивиду от состояния неопределенности перейти в жесткую определенность. Тектонические сдвиги в экономике приводят к глубокому социальному расколу. Когда равновесие нарушено никто не может знать, какая социальная модель социального поведения обеспечит людям выживание и процветание. Но поскольку старые модели не работают, необходимо опробовать новые экспериментальные модели. В духовной культуре общества начинает проявляться противопоставление нетерпимости и экспериментальных форм обращения с действительностью, часто проявляющихся в молодежной альтернативной субкультуре.

28 Волков ЮТ., Добренькое Bit, Кадарня Ф.Д, Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. -Ростов-и/Д.: Фению, 2001. С. 167

Однако национализм и национальная нетерпимость не есть что-то поверхностное. Нетерпимость предшествует всем доктринам. Истинная терпимость противостоит терпимости к несправедливости и не имеет ничего общего с пассивным поведеньем, отказом от борьбы за свои представления.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы теоретические обобщения и выводы, имеющие практическое значение.

Меры, способствующие развитию культуры студенческой молодежи, на наш взгляд, могут быть разделены на два блока. Первый блок - это формирование общегосударственной идеологии, соответствующей направленности на взаимодействие поколений, государственные меры, позволяющие студенческий молодежи реализоваться в культурном творчестве. Второй - меры, позволяющие расширить доступ молодежи к образованию, избежать «замыкания образованного класса», возвращающие образованию во многом утерянную роль социального лифта.

Меры в сфере духовно-нравственных отношений и поддержки молодежной культуры.

1 Ориентация власти на духовное обновление, развитие общества и человека в его индивидуальности на основе многовековой культуры России должно включать государственную молодежную политику как неотъемлемую составляющую.

2. Необходимо утверждение в массовом сознании интеграционной модели реформируемого общества, для студенчества это задача может быть решена через институт образования.

3. Проведение взвешенной государственной политики, способствующей стабилизации межнациональных и межконфессиональных отношений, снятие противостояния культур является ко всему прочему постоянной лакуной воспитания и образования. Учебные программы вузов должны способствовать обеспечению грамотности в вопросах разнообразия культур.29

4. Формирование системы идеалов, норм и ценностей, позволяющих воспринимать историческое прошлое Родины с пониманием общественных процессов. Призывы начинать с чистого листа противопоставляют молодое поколение старшим и усиливают и без того сильную тенденцию молодого поколения переоценивать роль

29 Разумно и своевременно предложение ДЛ. Констанпшовского применения в практике российских высших учебных заведений программ «Меморандума непрерывного образования» Европейского союза 2000 г. «Так тема «Культура» включает разнообразие культур, субкультуры, этноцентризм, культурный релятивизм и т.д. Это то, что можно назвать усилением грамошости в этих вопросах, что было бы наверняка полезнее, эффективнее, действеннее, чем простое повторение призывов к толерантности.» Константиновский ДЛ Институт образования в меняющейся реальности // Россия реформирующаяся / Под ред. ЯМ Дробиженовой. - МШ Ас^слга, 2002, с. 61-62.

волевых решений в своей жизни и обществе, возможности не считаться с внешними обстоятельствами и мнением других людей.

5. Необходимо расширять гарантии доступности культурных благ для студенчества и молодежи в целом, расширять перечень бесплатных форм и видов культурного досуга, осуществлять организационную и финансовую поддержку инновационных молодежных проектов, направленных на возрождение духовности.

6. Необходим отказ от практики преимущественного финансирования элитарной культуры и искусства, или помпезных массовых мероприятий, перекрывающих годовой бюджет многих учреждений культуры. Предоставление финансовой помощи государства культуре должно стать «демократичней», ориентироваться на творческую инициативу молодежи, развитие самодеятельного творчества студенчества

Меры вобразовательной сфере.

1. Необходимо сделать реальные шаги для обеспечения равенства шансов на образование, которое пока является лишь декларацией социального государства. Чтобы создать условия для реализации возможностей социального продвижения необходимо уделять внимание не только финансовым рычагам управления образованием. Принцип «деньги следуют за учеником», предлагаемый для реформирования системы образования, только усугубит ситуацию, так как платежеспособные учащиеся и теперь концентрируются в определенных школах и вузах. Нужно переломить растущую тенденцию к кастовости, которая усугубляет социальную и духовную безысходность, нарушает механизм культурной социализации.

2. Молодежь нуждается в новой социальной философии, которая объяснила ей взаимосвязь экономических и социальных перемен. Пока же молодежь, все более отчуждаясь от общества, пытаясь приспособится к текущей ситуации лишь материально, выбирая стратегию выживания и адаптации в ущерб активной творческой деятельности, преобразующей действительность.

3. В учебной деятельности высших учебных заведений большее внимание должно быть отдано профильной практике студентов, тем самым обеспечивая развитие культурной бизнес-среды. Проблема практики и трудоустройства может быть решена организационными мерами.

Основные положения диссертации получили отражение в следующих

публикациях автора:

1. Особенности выбора профессии молодежью: социологический аспект // Ученые записки. Российская академия предпринимательства. Вып. 1. Социально-экономическое обновление России. - М: Экономика, 2002, с. 156-167 (в соавторстве).

2. Социокультурные факторы выбора профессии, занятости и безработицы маргинальных слоев молодежи в странах Европы // Ученые записки. Российская

академия предпринимательства. Вып. 2. Отечественный и зарубежный опыт реформирования экономики. - М.: Экономика, с. 31-47 (в соавторстве).

3. Студенческая молодежь и ее политический выбор // Журнал о выборах, N 3,2002, с. 42-45.

4. Духовная культура студенчества и перспективы развития экономического образования // Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. Вып. 2002 г. / РАН, ИМЭМО. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002, с. 330334 (в соавторстве).

5. Формирование предпринимательских установок в духовной культуре студенчества // Сущность и условия формирования и подготовки цивилизованного предпринимателя в современной России: Материалы Межвузовской учебно-методической конференции, 04 апреля 2003 г., Москва, РАП, с. 138-141.

6. Жизненные ценности и социальные-трудовые ожидания студенческой молодежи // Человек и труд, 2003, № 4, с. 58-60.

7. Социально-экономические условия формирования духовной культуры студенческой молодежи (социологический аспект). Учебное пособие. - М.: Издательство ВНИИФК, 2003,194 с. (в соавторстве).

Лясникова Юлия Владимировна

Формирование духовной культуры современной студенческой молодежи

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Подписано в печать-15.03.04 Тираж 60 заказ № 458

127994 Москва, ул. Образцова, 115 Типография МИИТа

-А 950

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Лясникова, Юлия Владимировна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения молодежной духовной культуры

1.1. Социология культуры как теория исследования молодежной субкультуры

1.2. Методологические подходы к изучению духовной культуры студенческой 30 молодежи

1.3. Культурологический подход к определению понятия «студенческая 43 молодежь»

Глава 2. Социологические проблемы формирования духовной культуры студенческой молодежи

2.1. Социокультурная классификация феноменов духовной культуры 57 студенческой молодежи

2.2. Социальные факторы формирования духовной культуры студенческой 106 молодежи

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Лясникова, Юлия Владимировна

Актуальность исследования. Произошедшие за последние десятилетия глобальные изменения в российском обществе затронули все сферы жизни: экономику, политику, социальные институты и духовные отношения. Молодежь как субъект социальных и духовных отношений на современном этапе переосмысления культурных ценностей имеет свою специфику и особенности. Среди них наиболее важной сущностной характеристикой данного субъекта является культурная социализация, профессиональное и гражданское становление. Формирование духовной культуры российской молодежи имеет решающее значение для жизни не только молодого поколения, но и всего общества в целом. Стойкие жизненные ориентации - это необходимое условие адаптации юношества в сложном современном мире и выработки собственной жизненной стратегии. Духовная культура определяет возможности осознания происходящего, диалогового общения социальных групп, снижение вероятности манипулирования молодежью деструктивными силами.

Молодежь - основной стратегический ресурс обновляемой России. Сегодняшняя российская молодежь участвует в модернизации страны, в проведении реформ. Постоянно меняющиеся условия жизни вынуждают молодых людей приспосабливаться к новым реалиям, вести постоянный поиск новых форм идентичности, вырабатывать свою жизненную позицию, созидать свой духовный мир. Позитивное духовное развитие молодежи невозможно без эффективной политики в этой сфере. Формирование нравственных основ, воспитание у подрастающего поколения интереса к культуре и искусству, развитие духовного потенциала юношества осознано политической и государственной элитой России как приоритет в сфере образования и культуры. В первую % очередь, государственная политика в формировании ценностных мировоззренческих основ молодых людей выделяет следующие компоненты: нравственные и правовые нормы, гражданственность, патриотизм, установка на саморазвитие, толерантность, экологическое сознание.1

В формировании духовной культуры молодежи определяющую роль продолжают играть институты образования, которые претерпели и претерпевают значительные-изменения в современной ситуации. Передача духовного опыта предыдущих поколений и выработка молодежью своих жизненных ценностей, убеждений и осознание своих интересов происходит во многом в процессе обучения. Высшая школа как итоговая ♦

1 О проблемах формирования духовного мира подрастающего поколения. Решение коллегий Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, Министерства образования РФ и Министерства культуры РФ 25.06.2002 № 5-15/4-13 // Официальные документы в образовании, 2002, № 26, с. 49-51 ступень всей системы образования имеет определяющее значение в формировании духовной культуры. Отличительной особенностью студенчества можно считать ее инновационный потенциал. Противоречие между универсализмом и специализацией как глобальными векторами развития социального института высшего образования определяет динамику образовательно-профессиональных мотиваций, ориентации и установок молодых людей. Поэтому сегодня складывается принципиально новый подход к взаимовлиянию процессов формирования духовной культуры и процессов в сфере высшего образования. Он ставит в центр проблему личности с ее постоянным стремлением к самопознанию, саморазвитию в целях осознанного выбора индивидуальной жизненной стратегии и стиля жизнедеятельности. Переход от индустриального общества к информационному и связанные с этим процессы индивидуализации обуславливают требование изучения влияния высшего образования на воспроизводство типа личности.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика формирования духовной культуры студенческой молодежи находится на стыке смежных областей гуманитарного знания: во-первых, таких наук как - философия, социология, культурология, психология; во-вторых, различных направлений социологии - социологии молодежи, социологии культуры и социологии образования.

2 Вебер А. Принципиальные замечания к социологии культуры. Идеи к проблемам социологии государства и культуры // Избранное: Кризис европейской культуры. - Санкт-Петербург: Университетская книга, 1999; Вебер М. Протестантская этика. Сборник статей. - М.: ИНИОН, 1972; Дюркгейм Э. О разделении других ученых. Проблемы, касающиеся формирования духовной культуры, рассматривались этими и другими авторами с различных мировоззренческих позиций, культурно-исторических традиций и школ, методологических и концептуальных оснований. Особую роль, во многом противоположную социологическому подходу, в философском осмыслении духовности, как освобождении от «падшей социальности», сыграла русская философская школа. Так, идеи самопознания и самоутверждения личности, формирования духовной культуры были предметом рассмотрения и анализа В. Федотова, В. Соловьева, Н. Бердяева. Студенчеству и молодой интеллигенции начала XX века посвящена социологическая статья одного из автора «Вех» А. Изгоева.3

Содержание и принципы духовной деятельности как важного компонента социальной регуляции становились предметом изучения таких авторов, как П.С. Гуревич, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, Ю.М. Лотман, Ю.А. Муравьев, А.К. Уледов, А.И. Шендрик4, обобщающих философские, культурологические и социологические подходы в изучении социального функционирования культуры.

В исследовании формирования духовной культуры современной молодежи и динамики духовных ценностей в обществе в связи с процессами смены поколений определенное место занимают теории модерна и постмодерна в социологии. Новые ценности соответствующие социальным изменениям, переживаемые, вследствие процессов глобализации, всем человечеством, как правило, органично воспринимаются молодыми и являются моделирующими по отношению ко всему социуму. Эти идеи нашли свое развитие в работах: У. Бека, П. Дракера, Р. Инглегарта, М. Кастельса.5 В отечественной науке глубокий и всесторонний анализ таких взглядов дан в монографии Чупрова В.И., Зубок Ю.А., Уильямса К. «Молодежь в обществе риска»6 и Зубок Ю.А. «Проблема риска общественного труда: метод социологии. - М, 1990; Mannheim К. The Problem of Generations // Essays on sociology of knowledge. - London, 1952; К. Маркс и Ф. Энгельс о молодежи. М., 1972; Mead М. Culture and Commitment: A study of the Generation Gap. N-Y., 1970; А. Моль. Социодинамика культуры. - M.: Прогресс, 1973; Фромм Э. Быть или иметь? М.: Прогресс. 1990.

3 Бердяев H.A. Судьба России. -М.: Советский писатель. 1990; Вехи. Бердяев Н., Булгаков С., Гершензон М. Струве П., Федотов В. и др. - М., 1909.

4 Гуревич П.С. Философия культуры. - М.: Аспект Пресс, 1994; Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М.: Аспект Пресс, 1996; Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в повое тысячелетие. - М.: Логос, 2000; Лотман Ю.М. Семиосфера. - С.-Петербург: Искусство, 2001; Муравьев Ю.А. Истина. Культура. Идеал. - М.: Прометей, 1995; Уледов А. К. Духовная жизнь общества: Методологические проблемы исследования. - М.: Мысль. 1980.; Шендрик А.И. Теория культуры. - М.: ЮНИТИ. 2003.

3 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000; Дракер П. Посткапиталистическое общество. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизм. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia 1999.

6 Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001. в социологии молодежи»7, где отражены поиски российской молодежью нравственной опоры и социальных ориентиров в меняющемся современном мире.

Научный, социологический подход к молодежи как специфической группе общества, учет комплекса обстоятельств и особенностей образа жизни и культуры молодежи получил отражение в работах многих отечественных социологов и ученых других гуманитарных направлений. Так вопросы влияния на формирование духовной культуры различных факторов, включая высшее образование, присущих различным этапам исторического развития нашей страны, обстоятельно изучались отечественной наукой. Основная проблематика этих исследований: студенчество в социальной структуре; функции студенческой молодежи в системе общественного разделения труда; особенности образа жизни студенчества; жизненные планы; внутренняя дифференциация студенчества. Среди них можно назвать научные труды: B.C. Боровика, Н.Ф. Головатого, Г.Д. Дмитриева, В.В. Журавлева, С.Н. Иконниковой, И.М. Ильинского, Ю.С. Колесникова, B.C. Комаровского, В.Т. Лисовского, A.J1. Маршака, Г.В. Осипова, М.Н. Руткевича, Н.С. Слепцова, Ф.Р. Филиппова, М.Х. Титмы, А.И. Шендрика, В.Н. Шубкина и других.8 В российской научной традиции преобладало стремление к изучению формирования молодежи как социокультурной группы и ее деятельности во всей полноте проявлений и целостности, о чем свидетельствуют коллоквиумы, семинары, и конференции по молодежной проблематике. Так, масштабная международная конференция «Молодежь и

7 Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003.

8 Боровик B.C. Социальные механизмы взаимодействия интересов и политической активности советской молодежи. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук.-М.,1990; Головатый Н.Ф. Студент путь к личности. -М.,1982; Громов И.А., Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Человек и общество. Социальные проблемы молодежи. Уч. Зап. ЛГУ, вып.У1, 1969; Журавлев В.В., Родионов В.А., Цепляев А.Н. Социальные ценности современной российской молодежи. - М., 2002.; Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974; Иконникова С.Н. От монополии к мозаичности культуры // Культура на пороге третьего тысячелетия. Сборник. СПб, 1994; Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Некоторые проблемы воспитания студенческой молодежи // Молодежь и образование. - М., 1972; Ильинский И.М. Куда идти России. -М.: Голос, 1995.; Ильинский И.М. Образовательная революция. М., 2002; Комаровский B.C. Некоторые проблемы измерения социальных установок // Вопросы философии. - 1979. - N 7; Лисовский В.Т., Дмитриев A.B. Личность студента. - Л., 1976; Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений: опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи // Социологические исследования. 1998, № 5; Лисовский В.Т. Советское студенчество. Социологические очерки. - М., 1990; Маршак А.Л. Особенности социокультурных связей социально-дезориентированной молодежи // Социологические исследования. 1998, №12; Молодежь в условиях социально- экономических реформ / Научн. Ред. В.Т. Лисовский. - СПб., 1995; Осипов Г.В., Руткевич М.Н. Социология и современность. - М., 1976; Осипов Г.В. Россия: вызовы времени и пути реформирования: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1997 году. М.: ИСПИ РАН, 1998; Руткевич М.Н. Социология образования и молодежь: Избранное (1965 - 2002) - М.: Гардарики, 2002; Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. - М.: Мысль, 1986; Филиппов Ф.Р. Социология образования. - М.: Наука, 1980; Ценностный мир современного студента. Социологическое исследование / Под ред. В.Т. Лисовского, Н.С. Слепцова.- М., 1992; Констаптиновский Д.Л., Шубкин В.Н. Молодежь и образование. - М., 1977; Шендрик А.И. Духовная культура советской молодежи: сущность, состояние, пути развития. - М., 1990; Шубкин В.Н. Начало пути: Проблемы молодежи в зеркале социологии и литературы. - М.,1979. общество на рубеже веков», прошедшая 20-21 октября 1998 г. в Институте Молодежи продемонстрировала системность и комплексность исследований молодежи в российской науке.9 В русле этого методологического подхода находится попытка создать интегративную дисциплину, изучающую молодежь как единое природное и социальное целое.10

Значительный вклад в изучение социальных и культурных проблем молодежи периода социально-экономической трансформации внесен отечественными учеными - H.A. Зоркой, Ю.А. Зубок, О.И. Карпухиным, Д.Л. Константиновским, Б.А. Ручкиным, В.К. Сергеевым., В.И. Чупровым, Ф.Э. Шереги", на труды которых опиралась автор в диссертациоином исследовании. В работах выше названных исследователей, в частности, затрагивались социальные аспекты культурной самоидентификации молодежи. Изучалось влияния деформаций ценностно-нормативной системы на усиление процессов индивидуализации сознания молодежи, происходящих на фоне разрушения жестких традиционных форм социального контроля и отсутствия новых моральных границ. Во взаимосвязи с социально-образовательной средой рассматривались вопросы адаптации молодежи. Прикладные исследования системы высшего образования отражают актуальные проблемы вузов и способствуют уточнению гипотез и построению теорий среднего уровня, в том числе и по проблемам институционального влияния высших учебных заведений на формирование духовной культуры студентов, особенно в части его профессиональной составляющей. Анализ запросов, ожиданий и предпочтений молодых поколений в сфере культуры дает возможность составить целостное представление о выработке досуговых стереотипов поведения.

Вместе с тем открытыми остаются вопросы, связанные с ролью и спецификой студенчества как носителя культурного потенциала общества. Это связано с основной

9 Молодежь и общество на рубеже веков. Международная научно-практическая конференция / Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, Институт молодежи. - М., Издательство института молодежи «Социум», 1998.

10 Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. - М.: Академический Проект, 2001.

11 Зоркая H.A. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальное достижение// Мониторинг общественного мнения, 2001, № 2 (52); Зубок Ю.А. Интеграционный потенциал современного студенчества// Россия накануне XXI в. Вып. 2. М., 1995.; Зубок Ю.А. Проблемы риска в социологии молодежи. - М., 2003; Иванов В.Н., Ладодо И.В., Сергеев В.К. Москва. XX-XXI вв.: город и мы. - М.: РИЦ ИСПИ РАИ, 2001; Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Couhc.1998.N 12; Константиновский Д.Л. Институт образования в меняющейся реальности // Россия реформирующаяся / под редакцией Л.М. Дробиженовой. - М.: Academia, 2002.; Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социс. 1998. N 5; Сергеев В.К. Молодежь и город: лицом к лицу (Молодежная культура мегаполиса в условиях социальных трансформаций). — М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002; Сергеев В.К. Молодежная культура и СМИ. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002; Чупров В.И. Молодежь в общественном проблемой данного исследования, то есть с существующим противоречием между объективной потребностью общества в высоко развитой духовной культуре студенческой молодежи как активного носителя культурного потенциала социума и реальным духовным уровнем студенческой молодежи, не отвечающим потребностям современного российского общества. Принимая во внимание особую роль высшего образования, обуславливающую тенденции и перспективы социально-культурного развития общества, можно оценить степень влияния конкретных факторов на формирование тех или иных компонентов духовной культуры, сделать прогноз о возможных социокультурных переменах, которые могут произойти в процессе смены поколений.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач.

• Проанализировать социокультурные особенности студенчества как специфической социальной группы, как носителя культурного потенциала общества.

• Выявить социальные факторы формирования духовной культуры студенческой молодежи.

• Разработать практические рекомендации по формированию духовной культуры студенческой молодежи.

Объектом исследования является студенческая молодежь в возрасте от 17 до 29 лет. Предметом исследования является условия и направленность изменений духовной культуры студенческой молодежи. воспроизводстве//Социс. 1998.Ы 3; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.:

Теоретическая база. Диссертационная работа опирается на положения и принципы общей социологии, социологии культуры, социологии молодежи и социологии образования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к анализу поколений и социальных групп (К. Маркс); социокультурный подход, опирающийся на фундаментальные идеи Э. Дюркгейма (о социальных фактах как предмете социологии, не редуцируемом к предмету философии; о внутренней логике социальных фактов, институтов, не редуцируемой к логике поведении индивида), М. Вебера (о роли этики в генезисе социальных отношений).

Исследовательская гипотеза, выдвигаемая автором, формулируется следующим образом. Предварительный анализ литературы и социологических данных позволяет сделать предположение о том, что в сознании студенческой молодежи проявляется

Наука, 2001;Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М.: Academia.

Общероссийское социологическое исследование «Молодежь- 97», проведенное в марте 1997 г. Центром социологических исследований МГУ им. М.В. Ломоносова (3839 опрошенных). Исследования социально-культурной сферы Москвы, запросов, предпочтений молодых москвичей в этой области, состояния, тенденций и перспектив культурного, духовного воспитания подрастающих поколений, проведенных в 1999 и 2000 гг. Единым научно-методическим центром Комитета по культуре Правительства Москвы и Институтом социально-политических исследований РАН. Исследования, проведенные под руководством Ф. Шереги, об институциональных проблемах вузов 1999 и 2000 гг. (о региональном и социальном замыкании вузов - 1600 опрошенных студентов в 6 городах России; о тенденциях и динамики трудоустройства выпускников вузов-2100 бывших выпускников в 12 территориально-экономических районах России). тенденция роста прагматических настроений, противоречиво влияющих на формирование их духовной культуры. При этом можно сказать, что студенты предъявляют высокие требования к качеству жизни: гарантированность жизненной безопасности и благополучия.

Несмотря на кажущуюся адекватность утилитарного подхода современным условиям, требующим в первую очередь способности к выживанию и адаптации, приверженность большей части студенческой молодежи сугубо прагматическим целям несет определенные опасности. Существующее в культурных и социальных установках молодежи предпочтение волевых решений, как в собственной жизни, так и обществе в целом, и переоценка их действенности приводит к искаженному восприятию действительности. Значимые для молодежи культурные институты (печатная продукция, передачи телевидения), культивируя интерес к успеху, выводят из зоны внимания массовые судьбы неудачников. Растет ни чем не обоснованная самоуверенность, которая может обернуться своей противоположностью - разочарованием, тем сложным чувством, объединяющим латентно усвоенные стремления, наряду с осознанием их тщетности, собственной несостоятельности и недостатка подготовки к действительно успешной карьере. Эти процессы сказываются на формировании личности студента как носителя культуры, в которой воспроизводятся и распространяются ее элементы: нормы, ценности, знания ориентации.

Положения, выносимые на защиту.

Тенденцию развития процессов индивидуализации в студенческой среде нельзя понимать как прямую, неопосредованную зависимость общественных изменений от принятых индивидуально решений. Доминирование частной сферы парадоксально выражается как вторжение внешних обстоятельств в жизиь людей, принимающее вид биографических последствий для конкретной личности и поколения. Эти внешние обстоятельства в своей массе представляют собой институциональные процессы, например изменения образовательной политики или политики в сфере занятости, которые в свою очередь обусловливают кризисную модель (наличие подъемов и спадов) существования целых поколений. Личная судьба является институционально формируемой и институционально зависимой.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование духовной культуры современной студенческой молодежи"

Заключение

Регуляция процессов формирования духовной культуры молодежи осуществляется посредством противоречивых импульсов со стороны общества и государства. В отечественных социальных науках проблемы молодежи только сейчас избавляются от излишней идеологизированности и уклона в воспитательную работу в ущерб изучения и решения социальных проблем. Вопросы развития молодежной культуры рассматриваются в контексте социальных проблем и национальной культуры в целом.

Материалы исследования свидетельствуют о том, что социальная ценность высшего образования в сознании представителей различных слоев и групп российского общества неизменно является одной из наиболее значимых. У этого феномена подлинно социокультурная природа, поскольку передача и накопление знаний в период получения высшего образования приводит к изменению интеллектуального и духовного потенциала личности.

В результате обобщения материала, анализа данных диссертационного исследования можно прийти к следующим выводам о формировании духовной культуры студенческой молодежи.

Теоретико-методологические аспекты изучения молодежной субкультуры. В рамках подходов социологии культуры молодежная субкультура определяется как явление периферии, а в случае если это контркультура (нацеленная на антиповедение), то она может быть расположена на границе пространства культуры или за ее чертой. Молодежной субкультуре свойственен динамизм, агрессия, свои специфические нормы, зачастую альтернативный образ жизии. Однако мы можем наблюдать перемещение норм поведения, языка, стиля одежды и т.д. из пограничной сферы культуры в ее центр. Многие явления молодежной культуры, распространившись на всю сферу культуры, сделались нейтральной, то есть общей нормой.

Существование и развитие культуры - это процесс диалога, поэтому богатство нормативной, господствующей культуры в обществе порождает ситуацию дифференциации духовной жизни и предполагает значительное разнообразие субкультур. Поколение сегодняшних студентов вступили в сознательную жизнь, когда официальная советская культура отошла в прошлое. Западное происхождение имеет множество актуальных ныне политических и экономических идеологий и субкультур. Основа механизма развертывания молодежных субкультурных форм - их публичное представление.

Субкультуры предлагают себя каждому, кто обеспокоен поиском идентичности, стремится обрести новый целостный образ мира, в котором можно четко фиксировать собственное место. Когда речь идет о жизненном и культурном стиле, всегда налицо выбор. Чем слабее институциональные нормы и регуляторы, тем быстрее и очевиднее место традиционных ролевых моделей занимают жизненные стили, конкурирующие между собой за свободно выбирающего индивида.

В результате осмысления теоретического и эмпирического материала в работе выявлены социокультурные особенности положения студентов как специфической социальной группы.

Стремлений к стилизации жизни и ее проявлений на общественном уровне в основном является свойством средних слоев и распределяется неравным образом по различным этапам жизненного пути. Наиболее высоки как стремления, так и шансы стилизации в юности. Современное российское студенчество представляет собой одну из наиболее подверженных тенденции социокультурной стилизации групп. Осуществление значимых выборов в жизни - выбора профессии и образования влечет за собой и выбор жизненного стиля, связанного с профессией, и возрастающее стремление реализовывать возможность свободного выбора в других областях.

Расширение возможностей образования, увеличение численности студентов является одним из признаков существенного изменения организации индивидуальных биографии и тенденции индивидуализации и связанных с ней типовыми общественными условиями. Социокультурная особенность современного студенчества заключается в больших возможностях биографического планирования, чем у других групп молодежи. Студенты в большей степени могут выстраивать «жизненные программы», включающие карьерные планы в профессиональной деятельности, и ориентированные на личностную реализацию в самых разных сферах жизни.

В России широта предложений в области образования ведет в большей степени к горизонтальной дифференциации, а не к вертикальной (распределение по слоям, характеризующимся наряду с доходами уровнем образования). Поэтому образование ныне утрачивает свой прежний социальный смысл. Оно приобретает двоякий новый смысл: как средство достижения экономического успеха и как инструмент доступа к новым жизненным формам и стилям. Получение образования не является показателем подъема по социальной лестнице, перехода па более высокую ступень, хотя и свидетельствует об индивидуальном достижении и может служить залогом дальнейших достижений.

Смена социальной фигуры «интеллигента» на фигуру «интеллектуала» оказывает влияние на формирование студенчества как социальной группы. Ориентация на профессиональную деятельность, а не на «культурное миссионерство»; высокий уровень профессионализма; стремление к высоким жизненным стандартам; высокая личная самооценка становятся культурными ценностями и социальными нормами для студенчества. Просветительские, либеральные ценности в сознании студенчества постепенно заменяются желанием производить в духовной сфере социальный товар, востребованный в обществе. Противоречия духовной культуры студенчества могут быть сопоставлены с изменениями социума: нарастанием замкнутости элиты и слоя «интеллектуалов».

Феномены культуры студенческой молодежи. Анализируя жизненные ценности студенческой молодежи и место образовательных ценностей в мотивационном комплексе можно сделать вывод о том, что для современных студентов возрастает значимость языковой компетентности доступа к бесконечности информации (учение самостоятельно получать информацию с помощью книги, компьютера). Сегодняшнего студента заботит то, как можно применить, использовать знание, можно ли его продать, эффективно ли оно для решения конкретных и локальных задач.

Все шире в высшем образовании распространяется потребительское, и значит зависимое, рабское отношение к научному знанию. Способность инициировать самостоятельную работу мысли студента может быть осуществлена в новой информационной среде, преобразующей интеллектуальный нажим преподавателя в диалог. Такая среда должна быть основана на том положении, что для осмысления предметного содержания аргументы значимее выводов, что в студенте необходимо культивировать внутреннее сопротивление навязыванию готовых решений.

В структуре жизненных ценностей студенчества можно выявить наличие двух базовых тенденций развития процессов индивидуализации. Часть студентов па вопрос, какую цель они преследуют в жизни, отвечает в категориях материального благополучия: улучшить жилищные условия (например, жить отдельно от родителей, купить собственную квартиру), приобрести автомобиль, повысить уровень своей жизни и тому подобное. Многие говорят о самоосуществлении, поисках себя, своего пути, развитии личных способностей, о необходимости полноценной жизни, признавая тем самым постматериалистические модернистские ценности.

Рассматривая в рамках понимания культуры как способа существования процессы индивидуализации в студенческой среде через изменение жизненных стратегий студентов и выпускников, образцов биографий, можно утверждать, что готовность современных студентов к выработке решений, касающихся собственной биографии демонстрирует понимание ими причинных связей активности личности и социальных достижений.

Происходит субъективизация противоречий, порождаемых обществом и его институтами, что становится не только социальным фактом, но и фактом культуры. Для конкретного представителя студенческой молодежи детерминирующие его институциональные ситуации профессионального обучения и трудоустройства уже не только события и обстоятельства, обрушивающиеся на него извне, но по меньшей мере еще и последствия принятых им самим решений, которые он должен рассматривать и прорабатывать как таковые. Из этих побуждений к самостоятельной проработке, самостоятельному планированию и самостоятельному созданию биографии могут сформироваться новые требования к специальному образованию. Особую значимость приобретает научно обоснованная и целеустремленно осуществляемая политика в области профориентации и образования. Ее приоритетом должна быть: возможность оперативного изменения направления, специальности и квалификации обучения.

Неустойчивость социокультурных моделей поведения, объективные процессы становления русского бизнеса вызвали к жизни тип активного молодого человека, привносящего в экономическую и социальную сферу криминальный стиль решения проблем. Апелляции к нравственности, морали и законности имеют слабое действие. Только реальные возможности для широких слоев молодежи обрести достойную жизнь, используя общественно одобряемые институты социализации, социальные лифты, могут изменить сложившуюся ситуацию. В то же время, какие бы шансы не представляли эти пока гипотетически существующие социальные лифты, коллективная судьба поколения сегодняшних студентов осознается каждым индивидуумом как личная, как личная заслуга или вина, и проблема может быть решена индивидуально.

Молодежные субкультуры, как правило, это часть досуговой сферы. Субкультурный компонент часто служит основой складывания новых социокультурных общностей. Как показали анкетные опросы и интервью в рамках диссертационного исследования, среди студентов наиболее популярны два субкультурных направления. Во-первых, ромаптико-эскапистские (от английского escape - бегство; уклонение, например, от службы в армии) субкультуры. Во-вторых, развлекательные: рэпперы, рейверы.

Нигилистические субкультуры незначительно представлены их интеллектуальным крылом - хакерами и киберпанками.

Принадлежность к романтико-эскапистским течениям может стимулировать рост социальной пеадаптивности, с одной стороны, и в то же время расширяет определенную свободу выбора индивида, благодаря неоднозначности и рекомендательному характеру формулируемых норм, своеобразной «ритуальности» ролевой игры.

Молодежь отличается не только потенциальной активностью и возможностью агрессивных действий. В России существует явная дифференциация в политике по гепдерным и возрастным признакам. В более благополучных странах стабильные и благоприятные социальные условия нивелируют различия интересов и политических установок различных социально-демографических групп. В России разрыв во взглядах и поведении молодежи и людей старших возрастов значителен. Сегодня молодые поколения осваивают новые социально-экономические реалии общества как естественную социальную среду. Если старшим поколениям реформирование российского общества представляется переломом, а для части и катастрофой, то для молодого человека существующее положение вещей — единственное, которое он знает.

В то же время маргинализация молодежи, манипулирование, игра па агрессивных настроениях - тупиковый путь. Молодежи нужна школа политической жизни, реальное участие и реальное влияние. Материалы диссертационного исследования демонстрируют желания студентов московских вузов более активно участвовать в общественной жизии. Будущее молодежных организаций во многом зависит от студенческой активности. В отличие от избирательных квот для молодежи, молодежные организации стимулируют реальное участие в избирательном процессе, в политическом соревновании. Квоты лишь изменяют «правила судейства» этого соревнования. Ощущение служения обществу, пережитое в молодые годы, может помочь современным юношам и девушкам сохранить нравственные, духовные основы существования и возрождения России.

В ходе проведения диссертационного исследования была выявлены социальные факторы формирования духовной культуры студенческой молодежи по отдельным направлениям.

Период выбора профессии и обучения в высшем учебном заведении (ситуация жизненного старта и выработка жизненной стратегии студента в процессе получения высшего образования) обусловливает то, что студентов и выпускников высших учебных заведений процессы индивидуализации захватывают в большей мере, чем другие группы молодежи. Избирательность этого влияния обусловлена тем, что в процессе профессионального выбора и получения профессионального образования не только усваивается нормативно-ценностная база, но и обретается самостоятельность относительно условий и связей, из которых человек вышел. Профессиональный и образовательный путь наделяется собственной реальностью, которая переживается как личная судьба.

Одно из основных решений в построении собственной биографии - это профессиональный выбор, выбор образования. Образование - в зависимости от его сроков и содержания - содействует хотя бы минимальному процессу осмысления своих возможностей и самоосуществлепия. Сверх того, образование связано с селекцией и потому требует индивидуальной карьерной ориентации, которая сохраняет свою действенность даже там, где трудно говорить о возможностях социального продвижения благодаря образованию.

Среди социальных факторов формирования духовной культуры студенчества все большее место занимает сфера досуга, и в досуговой сфере наблюдаются существенные различия во внутренних духовных императивах деятельности студентов. Это проявление не только в смене значения семьи, но и в быстрой смене альтернативных культур. Совершенно новым, и вероятно более глубоким, чем в ходе политических реформ, образом общественно-политическое устройство по причине перманентной эрозии и эволюции социокультурных форм жизни подвергается давлению постоянной практики изменения и приспособления в малом.

Студенческий период в жизни человека часто сопряжен с началом выстраивания политических взглядов. Соотношение толерантности и нетерпимости в среде студенческой молодежи является проявлением процессов формирования политической культуры. Насколько эти два полюса духовной жизни отражены в сознании студенчества -во многом будет определятся и духовная направленность социальных и политических изменений. Националистическая ориентация, в этом она сходна со всеми видами религиозного фундаментализма, позволяет индивиду от состояния неопределенности перейти в жесткую определенность. Тектонические сдвиги в экономике приводят к глубокому социальному расколу. Когда равновесие нарушено никто не может знать, какая социальная модель социального поведения обеспечит людям выживание и процветание. Но поскольку старые модели не работают, необходимо опробовать новые экспериментальные модели. В духовной культуре общества начинает проявляться противопоставление нетерпимости (социального диктата) и экспериментальных форм обращения с действительностью, часто проявляющихся в молодежной альтернативной субкультуре.

Однако национализм и национальная нетерпимость не есть что-то поверхностное. Нетерпимость предшествует всем доктринам. Толерантность остается вечной лакуной образования, как детей, так и взрослых. Истинная терпимость противостоит терпимости к несправедливости и не имеет ничего общего с пассивным поведепьем, отказом от борьбы за свои представления. Толерантность требует непредубежденности, внутреннего достоинства и самостоятельности.

Студенчество - это социокультурная общность, сохраняющая в своем составе разнородные элементы. У части студентов толерантность не является устойчивой жизненной установкой. Множественность мнений не воспринимается ими нормальное состояние общества. Большой заряд конфликтности и конфроптационности, получаемый, прежде всего, из информационного поля, может перейти в повседневные отношения молодежи. В формировании духовной культуры студенчества основным противоречием является субъективная ориентация многих субкультурных групп на современные ценности модерна и в тоже время внутренняя готовность значительной части студенчества отказаться от них во имя определенности социального диктата.

Меры, способствующие развитию культуры студенческой молодежи, на наш взгляд, могут включать следующие направления: формирование общегосударственной идеологии, соответствующей направленности на взаимодействие поколений; меры, позволяющие расширить доступ молодежи к культуре и образованию, избежать «замыкания образованного класса», возвращающие образованию во многом утерянную роль социального лифта.

1. Ориентация власти на духовное обновление, развитие общества и человека в его индивидуальности на основе многовековой культуры России должно включать государственную молодежную политику как неотъемлемую составляющую.

3. Проведение взвешенной государственной политики, способствующей стабилизации межнациональных и межкопфессиональпых отношений, снятие противостояния культур является ко всему прочему постоянной лакуной воспитания и образования. Учебные программы вузов должны способствовать обеспечению грамотности в вопросах разнообразия культур.125

5. Необходимо сделать реальные шаги для обеспечения равенства шансов на образование, которое пока является лишь декларацией социального государства. Чтобы создать

125 Разумно и своевременно предложение Д.Л. Коистантиновского применения в практике российских высших учебных заведений программ «Меморандума непрерывного образования» Европейского союза 2000 г. «Так тема «Культура» включает разнообразие культур, субкультуры, этноцентризм, культурный релятивизм и т.д. Это то, что можно назвать усилением грамотности в этих вопросах, что было бы наверняка полезнее, эффективнее, действеннее, чем простое повторение призывов к толерантности.» Константиновский Д.Л. Институт образования в меняющейся реальности // Россия реформирующаяся / Под ред. Л.М. Дробиженовой. - М.: Academia, 2002, с. 61-62. условия для реализации возможностей социального продвижения необходимо уделять внимание не только финансовым рычагам управления образованием. Принцип «деньги следуют за учеником», предлагаемый для реформирования системы образования, только усугубит ситуацию, так как платежеспособные учащиеся и теперь концентрируются в определенных школах и вузах. Нужно переломить растущую тенденцию к кастовости, которая усугубляет социальную и духовную безысходность, нарушает механизм культурной социализации.

6. Молодежь нуждается в новой социальной философии, которая объяснила ей взаимосвязь экономических и социальных перемен. Пока же молодежь, все более отчуждаясь от общества, пытаясь приспособится к текущей ситуации лишь материально, выбирая стратегию выживания и адаптации в ущерб активной творческой деятельности, преобразующей действительность.

7. В учебной деятельности высших учебных заведений большее внимание должно быть отдано профильной практике студентов, тем самым обеспечивая развитие культурной бизнес-среды. Проблема практики и трудоустройства может быть решена организационными мерами, она является резервом для развития вузов и повышения эффективности образования.

8. Необходимо расширять гарантии доступности культурных благ для студенчества и молодежи в целом, расширять перечень бесплатных форм и видов культурного досуга

9. Организационная и финансовая поддержка инновационных молодежных проектов, направленных на возрождение духовности должна сочетаться с информационной поддержки развития молодежной культуры.

10. Необходим пересмотр принципов финансирования отрасли культуры, отказ от практики финансирования, в основном, элитарной культуры и искусства, проектов, затрагивающих интересы узкой группы творческой интеллигенции, или помпезных массовых мероприятий, перекрывающих годовой бюджет многих учреждений культуры. Предоставление финансовой помощи государства культуре должно стать «демократичней», ориентироваться на творческую инициативу молодежи, развитие самодеятельного творчества студенчества.

Список научной литературыЛясникова, Юлия Владимировна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991.

2. Автономова Н.С. исторические типы рациональности. Том 1. М.: ИНИОН, 1995.

3. Алешина И.В. Поведение потребителей. -М.:ФАИР-ПРЕСС, 2000.

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2000.

5. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М: Прогресс-Традиция, 2000.

6. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990.

7. Бестужев-Лада И.В. Молодежь и зрелость. Размышления о некоторых социальных проблемах молодежи. М., 1984.

8. Блинов Н.М. Социология молодежи: достижения, проблемы // Социс. 1982, № 2.

9. Боровик B.C. Потери и приобретения молодежи России в период проведения реформ. //Диалог. 1998, №9.

10. Боровик B.C. Социальные механизмы взаимодействия интересов и политической активности советской молодежи. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. М.,1990.

11. Боровик B.C., Похвощсв В.А. Молодежь России: проблемы занятости (методологические и методические аспекты). М.: Российский учебный центр Федеральной службы занятости, 1995.

12. Буренко В.И. Политическая власть как объект социального регулирования. М., 2000.

13. Вебер А. Принципиальные замечания к социологии культуры. Идеи к проблемам социологии государства и культуры // Избранное: Кризис европейской культуры. — Санкт-Петербург: Университетская книга, 1999.

14. Вебер М. Протестантская этика. Сборник статей. М.: ИНИОН, 1972.

15. Вехи. Бердяев Н., Булгаков С., Гершензон М. Струве П., Федотов В. и др. М., 1909.

16. Виноградов В., Сишок А. Подготовка специалиста как человека культуры // Высшее образование в России. 2000, № 2.

17. Вишневский Ю.Р., Ковалева А.И., Луков В.А., Ручкин Б.А., Шапко В.Т. Практикум по социологии молодежи. М.: Социум, 2000.

18. Волков В. О концепции практик в социальных науках // Социологические чтения. Вып. 2. — М., 1997.

19. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. Ростов-н/Д.: Феникс, 2001.

20. Востряков Г. Тс же яппи, только в профиль. // Новая газета. 2002, № 7

21. Выборы Президента Российской Федерации. 2000. Электоральная статистика. М.: Издательство «Весь мир», 2000.

22. Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Изд-во «Искусство», 1968.

23. Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999.

24. Головатый Н.Ф. Студент путь к личности. М., 1982.

25. Гришина Е.А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности. — М.: Социум, 1999.

26. Громов И.А., Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Человек и общество. Социальные проблемы молодежи. Уч. Зап. ЛГУ, вып.У1, 1969.

27. Гудков Л. Дубин Б. Молодые «культурологи» на подступах к современности // НЛО. 2001, №50.

28. Гудков Л. К проблеме негативной идентификации // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000, № 5.

29. Гуревич П.С. Культурология. М., 1994.

30. Гуревич П.С. Философия культуры. -М.: Аспект Пресс, 1994.

31. Гурова Т. Дети поражения // Эксперт. 2001, № 23.

32. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе. М., 1996.

33. Долженко О.В. Очерки по философии образования. М.: Промо-Медиа, 1995.

34. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: метод социологии. М., 1990.

35. Ентелис Г.С., Щипанова Д.Г. Протестный потенциал российской молодежи. М.: Научно-исследовательский центр при Институте молодежи, 1999.

36. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1996.

37. Жуков В.И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. М.: Союз, 2001.

38. Журавлев В.В., Родионов В.А., Цепляев А.Н. Социальные ценности современной российской молодежи. М., 2002.

39. Закон Российской Федерации «Об образовании». М., 2002.

40. Зарубина H.H. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах // Вопросы философии. 2001, № 10.

41. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

42. Зоркая H.A. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальное достижение // Мониторинг общественного мнения, 2001, № 2 (52).

43. Зубок Ю.А. Интеграционный потенциал современного студенчества// Россия накануне XXI в. Вып. 2. М., 1995.

44. Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социс. 1998, № 8.

45. Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003.

46. Иваницкая Е. Работа не work // Новая газета, 2002, № 32.

47. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего (размышления социолога). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998.

48. Иванов В.Н., Ладодо И.В., Сергеев В.К. Москва. XX-XXI вв.: город и мы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

49. Изгоев А.С. Об интеллигентной молодежи (Заметки о ее быте и настроениях) // Вехи, 1909.

50. Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.

51. Иконникова С.Н. От монополии к мозаичности культуры // Культура на пороге третьего тысячелетия. Сборник. СПб, 1994.

52. Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Некоторые проблемы воспитания студенческой молодежи // Молодежь и образование. М., 1972.

53. Ильинский И.М. Куда идти России. -М.: Голос, 1995.

54. Ильинский И.М. Образовательная революция. М., 2002.

55. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.

56. К. Маркс и Ф. Энгельс о молодежи. М., 1972.

57. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994, № 1.

58. Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации //Социс. 1998, N 12.

59. Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М., 1995.

60. Климов И. Патриотические основания российской идентичности // Отечественные записки, 2002, № 3.

61. Ключевский В.О. Евгений Онегин и его предки // Исторические портреты. М.: Правда, 1990.

62. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: Российский Государственный гуманитарный университет, 2000.

63. Ковалева Т.В. Российское студенчество в условиях переходного периода // «Социс». 1995, № 1.

64. Козлова О.Н. К вопросу о дсидеологизации // Социально-политический журнал. 1992, № 6-7.

65. Колганов А.И. Были бы деньги, а остальное приложится? // Высшее образование сегодня. 2002. № 1.

66. Комаровский B.C. Некоторые проблемы измерения социальных установок // Вопросы философии. 1979, №7.

67. Кон И.С. Психология ранней юности. М., 1989.

68. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му). М., 1999.

69. Константиновский Д.Л. Институт образования в меняющейся реальности // Россия реформирующаяся / под редакцией Л.М. Дробижсновой. М.: Academia, 2002.

70. Константиновский Д.Л., Шубкин В.Н. Молодежь и образование. -М.: Наука, 1977.

71. Костюковский Я. Организованная преступность глазами ее участников // Организованная преступность в России: теория и реальность. Спб., 1996.

72. Красножепова Г.Ф. Высшая школа России. Проблемы сохранения интеллектуального потенциала. М.: Мысль, 1998.

73. Кребер А., Клакхом К. Культура. Критический обзор концепций и понятий. М., 1952.

74. Кузнецов В.Н. Геокультура: основы геокультурной динамики безопасности в мире 21 века. -М., 2003.

75. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. — М.: Изд-во МГУ, 2000.

76. Кучер Н.И. Лицом к нравственности // Студенчество. Диалоги о воспитании. 2002, № 1.

77. Лапин II.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. 1996, № 5.

78. Левада Ю.А. Индикаторы парадигмы культуры в общественном мнении // Мониторинг общественного мнения. 1998, №3.

79. Левада Ю.А. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки. К социологии политического перехода // Мониторинг общественного мнения, 2000, № 3.

80. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

81. Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон: размышление о неформальном движении. — М., 1989.

82. Левикова С.И. Молодежная культура. М.: Вузовская книга, 2002.

83. Лексин В., Швецов А. Городская Россия проблемное воплощение реформ // Российский экономический журнал, 2002, № 2.

84. Леонтьева В.Н. Образование как феномен культуротворчества // Социс. 1995, № 1.

85. Лисовский В.Т., Дмитриев A.B. Личность студента. Л., 1976.

86. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений: опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи // Социологические исследования. 1998, №5.

87. Лисовский В.Т. Советское студенчество. Социологические очерки. М., 1990.

88. Лисовский В.Т. Эскиз к портрету: Жизненные планы молодежи (По материалам социологических исследований). М., 1962.

89. Лотман Ю.М. Искусство дает опыт неслучившегося. Беседы о русской культуре// Новая газета, 4-6 марта 2002.

90. Лотман Ю.М. Семиосфера. С.-Петербург: Искусство, 2001.

91. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

92. Магун B.C., Литвинцева А.З. Жизненные притязания ранней юности и стратегии их реализации: 80-90-с годы. М., 1993.

93. Малахов В. Осуществим ли в России русский проект? // Отечественные записки. 2002, №3.

94. Мамардашвили М.К. Мысль в культуре. Internet site Института философии РАН.

95. Мансуров В.А., Барбакова К.Т. Молодой интеллигент развитого социалистического общества. М., 1981.

96. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

97. Маршак А.Л. Особенности социокультурных связей социально-дезориентированной молодежи//Социологические исследования. 1998, № 12.

98. Материалы к заседанию Госсовета 29 августа 2001 года. М.: Министерство образования Российской Федерации, 2001.

99. Молодежь в условиях социально- экономических реформ / Научное редактирование В.Т. Лисовский. СПб., 1995.

100. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

101. Мудрик A.B. Введение в социальную педагогику. Пенза, 1994.

102. Муравьев Ю.А. Истина. Культура. Идеал. М.: Прометей, 1995.

103. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.

104. Оганов A.A., Хапгельдиева И.Г. Теория культуры. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.

105. Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагогика // Человек. 2001, № 3-4.

106. Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. — М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000.

107. Орлова Э.А. Человек в городской культуре. М., 1987.

108. Осипов Г.В. Россия: вызовы времени и пути реформирования: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1997 году. М.: ИСПИ РАН, 1998.

109. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000.

110. Осипов Г.В., Руткевич М.Н. Социология и современность. M., 1976.

111. Павловский В.В. Ювснтология: проект интегративной науки о молодежи. М.: Академический Проект, 2001.

112. Петров Д.В. Молодежные субкультуры. Саратов, 1996.

113. Петрова Т.Э. Социология студенчества в России: Этапы и закономерности становления. СПб., 2000.

114. Псченев В. «Русские мальчики» стали циничнее? // Парламентская газета. 14 мая 2003.

115. Проблемы развития личности в современном российском обществе. Сборник научных статей под ред. Журавлева В.В. М.: Институт молодежи, 1996.

116. Психологические и психофизиологические особенности студентов / Под ред. Н.М. Бейсахова. Казань, 1977.

117. Рахманин В. Образование как фактор гуманистической безопасности и социального развития // ALMA MATER. 1997, № 2.

118. Рубина Л.Я. Советское студенчество: Социологический очерк. М., 1981.

119. Русинов М. Социально-духовные основы рыночной модели хозяйствования в современной России // Высшее образование в России. 1996, № 2.

120. Руткевич. М.Н. Социология образования и молодежи: Избранное (1965 — 2002) М.: Гардарики, 2002.

121. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социс. 1998, N 5.

122. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. -Л., 1979.

123. Сергеев В.К. Молодежная культура и СМИ. М.: РИД ИСПИ РАН, 2002.

124. Сергеев B.K. Молодежь и город: лицом к лицу (Молодежная культура мегаполиса в условиях социальных трансформаций). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

125. Сёрл Дж. Политика и гуманитарное образование // Отечественные записки. 2002, № 1.

126. Сикевич З.В. Молодежная культура: «за» и «против». Заметки социолога. — Л., 1990.

127. Сильвестров С. Самоопределение российского общества в условиях глобальной модернизации. // Социально-экономические проблемы переходного общества: Опыт стран СНГ. М.: Наука, 2000.

128. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.

129. Смирнова-Ярская Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997.

130. Солженицын А.И. Образованщина//Новый мир. 1991, №5.

131. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

132. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, права и общественных отношений. СПб., 2000.

133. Социология / А.Н. Елсуков, Е.М., Бабосов, А.Н. Данилов т др.; Под ред. А.Н. Елсукова. Минск.: ТетраСистем, 2000.

134. Социология молодежи / Под ред. проф. В.Т. Лисовского. СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996.

135. Староверова И.Н. Молодежная результирующая российских реформ // Аналитический вестник № 15 (103). Молодежь в условиях социально-экономической трансформации российского общества. — М., 1999.

136. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России // Вопросы экономики. 1995, №7.

137. Суртаев В.Я. Основные направления самореализации молодежи в условиях досуговой деятельности. СПб, 1992.

138. Титма М.Х. Выбор профессии как социальная проблема (на материалах конкретных социологических исследованиях). М.,1975.

139. Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. М.: Мысль, 1986.

140. Трегубов Б.А. Свободное время молодежи: сущность, типология, управление. — СПб, 1991.

141. Тужилин В., Траубенберг С. Воспитание личности будущего специалиста // Высшее образование в России. 1995, № 4.

142. Уледов А. К. Духовная жизнь общества: Методологические проблемы исследования. М.: Мысль, 1980.

143. Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению: Социальная подвижность. М., 1989.

144. Филиппов Ф.Р. Социология образования. М.: Наука, 1980.

145. Фромм Э. Быть или иметь? М.: Прогресс. 1990.

146. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992, № 4.

147. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. — М.: Прогресс-Академия, 1992.

148. Ценностный мир современного студента. Социологическое исследование / Под ред. В.Т. Лисовского, Н.С. Слепцова. М., 1992.

149. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социс. 1998.N 3.

150. Чупров В.И. Теоретические и прикладные проблемы социального развития молодежи. М., 1994.

151. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001.

152. Шендрик А.И. Духовная культура советской молодежи: сущность, состояние, пути развития. М., 1990.

153. Шендрик А.И. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2003.

154. Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М.: Academia, 2002.

155. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону, 1998.

156. Шубкин В.Н. Начало пути: Проблемы молодежи в зеркале социологии и литературы. М.,1979.

157. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры. СПб., 1993.

158. Эко У. Миграции, терпимость и нестерпимое // Пять эссе на темы этики. Санкт-Петербург: Издательство «Симпозиум», 2000.

159. Эко У. Осмысляя войну // Пять эссе на темы этики. Санкт-Петербург: Изд-во «Симпозиум», 2000.

160. Эко У. От интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст. Отрывки из публичной лекции в МГУ 20 мая 1998 г., internet site Библиотека виртуальной пустыни.

161. Яницкий О.Н. Теневые отношения в современной России // Социологические исследования, 2001, № 5.

162. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999.

163. Яновский Р.Г. Культура патриотизма в условиях глобализации // НАВИГУТ, 2003, №3.

164. Brake M. The sociology of youth cultures and youth subcultures in America, Britain and London., Rouledge & Kegan Paul, 1995.

165. Brake M. The sociology of youth cultures and youth subcultures: sex and drugs and rock'n'roll? London., 1980.

166. Chisholm L. Sensibilities and occlusion: vulnerable youth between social change and culture context // Youth, citizenship and social change in a European context. J. Bynner, L. Chisholm and A. Furlong (eds.). Ashgate, 1997.

167. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on Selection and Environmental Dangers. Berkley, 1982.

168. Feibleman J.K. Education and civilization. Dodrecht ect; Nijholl, 1987.

169. Furlong A., Cartmel F. Young people and social change. Individualization and risk in late modernity. Open University Press, 1997.

170. Furlong A., Evans K. Metaphors of youth transitions // Youth, citizenship and social change in a European context. J. Bynner, L. Chisholm and A. Furlong (eds.). Ashgate, 1997.

171. Hebdige D. Subculture: The meaning of style. L., 1979.

172. Mannheim K. The Problem of Generations // Essays on sociology of knowledge. -London, 1952.

173. Mead M. Culture and Commitment: A study of the Generation Gap. N-Y., 1970.

174. Merton R. K. Social theory and social structure. N.-Y., 1957.

175. Mohan R. Intellectuals and the intelligentsia in perspective. N.-Y., 1987.

176. Parsons T., Piatt G. Higher education and changing socialization // Aging and society: A sociology of age stratification / Ed. M. Riley, M. Johnson, A. Foner. New York, 1972.

177. The making of counter-culture: Reflections on the technocratic society and its youthful opposition. N.-Y., 1969.

178. Tallman J., Marotz-Baden R., Pindas P. Adolescent socialization in cross-culture perspective. N.-Y., 1983.

179. Zolo D. The evolutionary risks of democracy // Praxis intern. Oxford, 1989. Vol. 9. N 3.