автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Формирование художественного образа самозванца Лжедмитрия I в русской литературе XVII-XIX веков

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лазуткина, Мария Геннадьевна

Введение

Глава I - Начало формирования образа Лжедмитрия I в ранней литературе о Смутном времени.

1. Современники Смуты о первом Самозванце

2. Димитрий Самозванец в литературе конца XVIII - начала XIX вв.

А.П. Сумароков, В.Т. Нарежный, К.Ф. Рылеев).

Глава II - Образ Самозванца в литературе карамзинско-пушкинского периода (1824-1835).

1. Лжедмитрий I в «Борисе Годунове» A.C. Пушкина и «Димитрии Самозванце» Ф.В. Булгарина.

2. Трактовка образа Самозванца в драматургии 1830-х гг.

М.Е. Лобанов, A.A. Шишков, A.C. Хомяков, М.П. Погодин).

Глава III - Раскрытие характера Самозванца в литературе второй половины XIX - рубежа XX века.

1. Лжедмитрий I в драматургии 1860-х - 1870-х гг.

H.A. Чаев, А.Н. Островский, А.Ф. Федотов, А.К. Толстой,

A.A. Голенищев-Кутузов).

2. Самозванец в исторической романистике последней трети XIX в.

И. Я[син]ский, Д.Л. Мордовцев, В.П. Авенариус, H.H. Алексеев).

3. Лжедмитрий I в поэзии и драматургии рубежа XIX - XX вв.

А.Д. Львова, Н.Л. Пушкарев, A.C. Суворин).

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Лазуткина, Мария Геннадьевна

Понятие Смутного времени давно уже стало для нашей страны нарицательным. Российский народ не раз оказывался зажатым в тиски смутных времен, достаточно вспомнить эру петровских реформ, испытание Отечественной войной 1812 г., политический кризис, приведший к восстанию декабристов, революции 1917 г. и гражданскую войну.1

Смутным» окрестили современники страшный, тяжелейший почти двадцатилетний период войн и крушения устоев, предательств, смены кумиров и братоубийства, национального единения и восстановления государственности на рубеже ХУ1-ХУП веков.

Очередной столетний «юбилей» Смуты конца XVI - начала XVII в. содействует росту интереса к ней и поиску параллелей с событиями современности. За последним десятилетием XX в. также прочно укрепилась характеристика «смутное». Оно представляется наиболее точным историческим слепком событий четырехсотлетней давности: крушение мощной власти, основанной на страхе и подавлении, ослабление государства, борьба оппозиции и смена лидеров, поворот к Западу, борьба за приграничные территории, обострение социального неравенства на фоне «безмолвия» масс.

История любого народа и, в особенности, наиболее острые ее периоды -это всегда богатейший материал для литературно-художественной обработки. Некоторые же факты и даже целые периоды прошлого стали более широко известны благодаря таланту литераторов, чье перо подробно описало дела давно минувших дней. Самозванство явилось стержнем первого периода Смуты, а первый русский самозванец стал одним из основных образов литературы о Смутном времени. «Эпоха Самозванцев и междуцарствия -эпоха русской жизни со всеми ее треволнениями и чисто

1 Пятитомное собрание воспоминаний генерала Деникина не случайно называется «Очерки русской смуты». На эту тему см.: Пантин И., Плимак Е. От смуты до смуты. Россия в тупике «догоняющего развития» // Октябрь. -М., 1993, №1. С. 162. Недавний узник «Матросской Тишины» гэкачепист А. Лукьянов озаглавил свою книгу «В водовороте российской смуты» (М.: Книга и бизнес, 1999. 431 е.). См. также: Земляной С. Куда идешь? О Смуте как парадигме консервативного мышления // Независимая Газета, 22.06.2001. С.8. национальным ее духом, без сомнения составляет самую знаменательную часть нашей истории, к которой наша поэзия будет обращаться как к роднику богатых драматических концепций», - отмечали критики столетие назад.1 Многие эпизоды той эпохи все еще покрыты мраком, другие же служат предметом нескончаемых литературных (и научных) споров, подтверждая тем самым ее «смутность». На протяжении четырех веков период Смуты остается чрезвычайно притягательным для историков и писателей как в России, так и за рубежом. Великая драма России на рубеже XVI-XVII веков по-своему отразилась в многочисленных народных2 и авторских сочинениях.

Нет сомнения в том, что Лжедмитрий I являет собой одну из наиболее загадочных и противоречивых фигур русской истории. «Дмитрий, будь он самозванец или нет (это все-таки еще не разъяснено окончательно), л замечателен в особенности как противоречие всему ходу истории». Молодой, образованный, усвоивший европейские традиции и культуру, энергичный, самостоятельный в мыслях и поступках, равнодушный к религии и устоям, царь Дмитрий стал как бы предтечей царя Петра. Однако и столетием позже Петру I весьма нелегко далась победа над старым боярством, даже учитывая абсолютную законность и прозрачность его прихода к власти. «Лжедмитрия в конце концов убили и его прахом выстрелили из пушки в сторону Запада <. > великий Петр рубил окно в цивилизацию, ориентируясь на траекторию того рокового выстрела», - образно заметил Ю. Буйда.4 К Дмитрию, чье недолгое правление, несомненно, подготовило почву для будущих петровских преобразований, в полной мере можно отнести слова A.C. Хомякова о славянофилах «Передовые люди не могут быть двигателями своей эпохи, они движут следующую, потому что современные им люди еще не готовы».5

1 Ежегодник императорских театров. Сезон 1902-1903 гг. Вып. 13. -СПб. Драмыв С-Пегер^ргашх театрах С27.

2 См.: Буслаев Ф. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. 1. - СПб., 1861. С.471, 517-518, 525540; Исторические песни XVII века. - М.-Л.: Наука, 1966. С.26^15.

3 [Л.П.] Дмитрий самозванец и Василий Шуйский. Драматическая хроника г. Островского И Записки для чтения, издаваемые К. Трубниковым. - СПб., 1867. - №4. Отд. VI. С.6.

4 Буйда Ю. Портрет нации. Человек третьего тысячелетия // Известия, 5.06.1999. С.5.

5 См.: Цимбаев Н. «Никто из нас не доживет до жатвы». Хомяков и славянофилы И Свободная мысль. - 1993, №16. С.83.

История Дмитрия Самозванца, по-видимому, начинается с таинственной гибели 15 мая 1591 г. в Угличе последнего Рюриковича - восьмилетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного. Это событие породило первую загадку Смутного времени: несчастный случай или убийство? Официальной причиной гибели царевича признана трагическая случайность, но исследователи приводят убедительнейшие доводы в пользу обеих версий. Не оспаривая авторитетных мнений, можно согласиться с точкой зрения академика А. Панченко, говорившего в теледилогии «Самозванец на троне» (цикл «Русские цари», 2-й канал РТ, январь 1993): «Как человек историко-филологического образования я верю следственному делу, а как русский иду, хочу идти вслед за многими историками, включая С.Соловьева, утверждающими версию убийства царевича, как того требует жертвенность русского народа, - должны быть мученики».

Однако существует и вторая загадка: истинный царевич погиб или подставной? В случае подмены ребенка есть некоторая вероятность того, что царь Дмитрий I был действительно сыном Грозного. Если же сам факт гибели наследника не подвергать сомнению, человек, назвавшийся десять лет спустя его именем, автоматически должен быть признан самозванцем. И тогда мы имеем дело с третьей загадкой эпохи: кто же на самом деле этот названый Дмитрий Иванович?1 Правда, на этот счет М.Н. Коваленский писал в начале XX в. следующее: «Для нас не имеет большого значения, кто был первый самозванец, гораздо важнее другой вопрос: кто его окружал, кто оказывал ему поддержку».2

Прав был H.A. Полевой, говоря, что «Лжедимитрий был только эпизод гораздо обширнейшей драмы; без связи с предыдущими и последующими

1 Лжедмигрий был первым в истории России самозванцем, за ним на протяжении столетий последовала череда самозванцев. На эту тему см.: Погодин М.П. Период самозванцев // Библиотека для чтения. - СПб., 1835. Т.10, 4.2. - №18. Отд. III. Науки и художества. С.57-77; Соловьев С. Заметки о самозванцах в России // Русский архив. - СПб., 1868. С.266-282; Зернин А. О самозванцах по поводу сочинения Проспера Мериме // Библиотека для чтения. 1858. T.CXLVII. №2. Отд. И. С. 1-64; Тихомировы. Самозванщина // Наука и жизнь. 1969. №>1. С.116-121 \БуйдаЮ. Самозванец и самозванство //Новое время. №31/2002. С.34-39.

2 Коваленский М.Н. Московская Смута. Ее смысл и значение. - М., [1913]. С.77. событиями, его мгновенная историческая роль остается . неразгаданною».'

Из версий угличской трагедии, событий короткой и бурной жизни названого Дмитрия и последствий его царствования родились сюжеты множества художественных произведений, ряд которых рассматривается в настоящей работе. «Вопрос о происхождении первого Лжедмитрия такого рода, что способен сильно тревожить людей, у которых фантазия преобладает. Романисту здесь широкий простор, он может делать самозванцем, кого ему угодно», - писал историк С.М. Соловьев. Подходя к вопросу шире, "отметим, что феномен самозванца и неординарный характер «призрачного, но могущественного»3 Лжедмитрия привлекал в разные эпохи не только романистов, но и литераторов вообще. Толчком к разработке связанного с ним сюжета для многих отечественных авторов становились публикации трудов классиков российской исторической науки: В.Н. Татищева, М.М. Щербатова4, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. Нередко и сами писатели (А.П. Сумароков, М.П. Погодин, A.C. Суворин) выступали в качестве авторов исторических исследований. «Ни одна эпоха в истории до-петровской России не возбуждала такого интереса в русских и иностранных писателях, как эпоха Самозванцев», - писал один из авторов XIX в.5

Не оставили без внимания события Смутного времени (от событий в Угличе до воцарения Романовых) и западноевропейцы. Помимо интереса, который далекая, полуварварская страна вызывала у них, политическая ситуация в России рубежа XVI-XVII вв. напоминала недавнюю историю Европы: появление португальского лжепринца Себастьяна и воцарение во Франции последней в ее истории королевской династии с приходом к власти

1 Московский телеграф. М., 1834. 4.56. №V. Март. Русская литература. Новые книги. С.141.

2 Соловьев С.М. Сочинения. Т.8. - М., 1989. С.679.

3 Уманская М. Русская историческая драматургия 60-х годов XIX века // Уч. зап. Саратовского ГПИ. Выл. XXXV. - Вольск., 1958. С.20.

4Н. Эйдельман (с ссылкой на Н.Л. Рубинштейна) отмечает, что сочинения Татищева и Щербатова не стали достоянием широкой публики, но были высоко оценены позднейшей наукой. [См.: Эйдельман Н. Пушкин. История и современность в художественном сознании поэта. - М.: Советский писатель, 1984. С.24] Тем не менее, современные им литераторы, писавшие на исторические темы, не могли обойти вниманием их труды.

5 Зернин А. Указ. соч. СЛ.

Генрика IV Бурбона в 1589 г. Не случайно A.C. Пушкин сравнивал его судьбу с судьбой Лжедмитрия I: «. Оба они из соображений политических отрекаются от своей веры; оба любят удовольствия и войну; . оба падают жертвами заговоров»}

Читатели в европейских странах узнавали о событиях Смуты в России из писем, дневниковых записей и воспоминаний иностранных очевидцев и участников событий Смутного времени: К. Буссова, И. Массы, Ж. Маржерета, П. Петрея, Э. Геркмана, А. Елассонского, Г. Паэрле, Т. Смита и др.

В XVII-XIX вв. тема московской Смуты широко освещается европейскими литераторами в драматических произведениях. Первой попыткой вывести Лжедмитрия I на театральную сцену стала трагедия Лопе де Вега «Великий князь московский, преследуемый император». Пьеса «была поставлена на сцене в 1605 году, а в 1606 году Димитрий был убит, не узнав, л что его изображали еще при жизни на сцене», - писал A.C. Суворин. За испанским драматургом последовали литераторы Италии, Франции Германии, Великобритании.

Из множества назовем имена лишь двух авторов, чьи сочинения упоминаются в диссертации. Двести лет спустя после издания в 1617 г. творения Лопе де Вега, в 1815 г., в Германии была опубликована последняя и незавершенная трагедия Ф. Шиллера «Димитрий, или Московская кровавая свадьба» (1804-1805 гг.). Французский писатель П. Мериме также заинтересовался проблемой русских самозванцев, посвятив, в том числе, Лжедмитрию в 1852 г. драматическую хронику «Первые шаги авантюриста» и историческое исследование «Эпизод из истории России. ЛжеДмитрии».

Специальную работу посвятил обрисовке главных действующих лиц Смутного времени западными авторами («Борис Годунов и Дмитрий

1 Пушкин A.C. Письма в 3-х тт. - М.: Государственное издательство, 1926-1935. Т. 2. С. 332. - Не случайно также состоявший на службе у Лжедмитрия французский капитан Маржерет составил для Генриха IV подробное описание российской жизни вообще и личности Самозванца в частности. См.: Сказания современников о Димитрии Самозванце. Ч. 3. - СПб., тип. Имп. Росс. Акад., 1832.

2 Суворин A.C. Царь Димитрий Самозванец и царевна Ксения. Драма в 5-ти действиях и 8-ми картинах,- СПб., 1904 (Предисловие: О самозванцах в драмах, с. Ш). На русском языке пьеса великого испанского драматурга была впервые издана в С.-Петербурге в 1999 г. Фондом «Сервантес».

Самозванец в западноевропейской драме») академик М.П. Алексеев.1

Объектом настоящего диссертационного исследования стала история формирования художественного образа Лжедмитрия I в русской литературе на протяжении трех столетий: в публицистике первой трети XVII века и исторической драматургии и романистике конца XVIII - XIX вв.

Писатели-современники Смуты, часто и ее участники, создали целый ряд художественно-публицистических произведений, в которых первый самозванец Гришка Отрепьев является основным или одним из основных героев событий. Фактологическая и художественно-оценочная основа позднейших сюжетов, связанных с Лжедмитрием I, была заложена в сочинениях, написанных между 1606 и 1630 годами: «Сказании о Гришке Отрепьеве», «Повести како отомсти», «Повести како восхити», «Сказании киих ради грех» (Сказание Авраамия Палицына), Хронографе 2-ой редакции 1617 г., «Временнике» И. Тимофеева, «Словесах дней и царей и святителей Московских» И.А. Хворостинина, «Повести о некоем мнисе» и «Летописной книге» С.И. Шаховского, «Повести» И.М. Катырева-Ростовского, «Ином Сказании» и «Новом Летописце».

В материал исследования включены также первые авторские художественные произведения о Лжедмитрии, относящиеся к периоду 17711822 гг.: трагедии А.П. Сумарокова и В.Т. Нарежного, а также дума К.Ф. Рылеева, носящие одно название - «Димитрий Самозванец».

Наиболее обширным и богатым материалом для исследования образа Лжедмитрия I, открывшего галерею российских самозванцев, является литература, относящаяся к «послекарамзинскому» периоду XIX века. В диссертации анализируются интерпретации образа первого самозванца в целом ряде сочинений, написанных в период с 1825 по 1902 гг.: «Борис Годунов» A.C. Пушкина, «Димитрий Самозванец» Ф.В. Булгарина, «Борис Годунов» М.Е. Лобанова, «Лжедимитрий» A.A. Шишкова, «Димитрий Самозванец» A.C. Хомякова, «История в лицах о Димитрии Самозванце» М.П. Погодина, Алексеев М.П. Пушкин и мировая литература. - Л., 1987. С. 362-401. На эту тему писали также: Суворин A.C. Указ. соч. С. III-IV; Чебышев А. Трагедия Шиллера из русской истории (Demetrius) // Журнал Министерства Народного Просвещения,-СПб., 1898, Июль, с. 49-95; Лютер А.Ф. Лебединая песнь Шиллера // Под знаменем науки. - М., 1902, с. 335-355.

Димитрий Самозванец» H.A. Чаева, «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» А.Н. Островского, «Годуновы» А.Ф. Федотова, «Царь Борис» А.К. Толстого, «Смута» A.A. Голенищева-Кутузова, «Названый Димитрий. 1606 год» И.И. Я[син]ского, «Лжедимитрий» Д.Л. Мордовцева, «За Царевича» В.П. Авенариуса, «Лжецаревич» H.H. Алексеева, «Марина Мнишек» А.Д.Львовой, «Ксения и Лжедмитрий» Н.Л. Пушкарева и «Царь Дмитрий Самозванец и Царевна Ксения» A.C. Суворина.

Многожанровость материала исследования подчеркивает интерес к характеру Самозванца со стороны художников, представлявших различные направления литературы, различные эпохи. Обширный материал дает возможность проследить за особенностями построения образа Лжедмитрия на разных этапах развития русской исторической драматургии и романистики и на конкретных примерах говорить о целостности русской литературы XIX века.

Объем диссертационного исследования не позволил включить в него все связанные с Лжедмитрием сочинения указанных периодов. Так, в работе лишь упоминаются произведения устного народного творчества, а также беллетризованные исторические сочинения, в числе которых и высокохудожественная «История государства Российского» HJVL Карамзина (тт. ХиХ1).

Цель настоящей диссертации состоит в том, чтобы дать обобщенный взгляд на интерпретацию образа Самозванца Лжедмитрия I в сочинениях его современников (XVII век) и литераторов последующих поколений (с конца XVIII до начала XX вв.); проследить, как формировался этот образ, какие изменения он претерпел за три столетия активной «эксплуатации»; проанализировать оригинальность (новаторство) и преемственность авторских художественных интерпретаций исторического характера, а также их зависимость от развития исторической науки. Отобранные произведения рассматриваются в контексте как всего творчества каждого из писателей, так и современных им социально-политических и литературных процессов.

В диссертации последовательно показывается, как литература «послекарамзинского» периода в изображении Самозванца отходит от информативно-пропагандистского подхода сочинений XVII в. и дидактики пьес конца XVIII - начала XIX вв., двигаясь в сторону большей художественности. Однобокое восприятие Лжедмитрия (расстрига, тиран) уступает место многоплановому, более объективному восприятию. Персонаж уже выглядит не картинным злодеем, но личностью, не лишенной привлекательных, лирических черт, а порой и исполненной трагизма. В исследуемых произведениях характер Лжедмитрия раскрывается как через его поступки, так и через мысли, чувства, намерения, выражаемые в монологах и диалогах. Писатели XIX в. для построения художественного образа Самозванца широко используют портретные характеристики, придавая различные нюансы некрасивой наружности персонажа (отмеченной еще современниками). Особую роль в большинстве описаний играет взгляд, подчеркивающий загадочность личности.

В диссертации отслеживаются взаимоотношения Самозванца с наиболее значимыми персонажами произведений: Годуновым, Шуйским, Басмановым, Мариной Мнишек, Ксенией, Марфой. Учитываются также характеристики Лжедмитрия и комментарии, сделанные авторами в дневниках, переписке, критических и прочих статьях. В то же время, синтезируя опыт предшествующих исследований в области истории русской литературы о Смутном времени, автор диссертации не ставил перед собой задачу исчерпывающего, целостного изучения указанных произведений, тем более -творчества их авторов в целом. В центре внимания диссертанта - конкретные художественные воплощения конкретного исторического лица: Лжедмитрия I.

Памятники древнерусской литературы подробно разбирались и анализировались С.Ф. Платоновым, Д.С. Лихачевым, O.A. Державиной, Л.Е. Морозовой и др.1 Драматургии XVIII века, в том числе образным системам трагедий А.П. Сумарокова и В.Т. Нарежнош, посвящены работы А.Ф. Мерзлякова, Г.А. Гуковского, В.А. Бочкарева, Ю.В. Стенника, Г.И. Моисеевой.

Не осталась в стороне от исследовательского внимания и трагедия «Борис Годунов». Ее герои и характеры (как и прочие аспекты), детально

1 Здесь и далее см. Библиографию диссертации. описаны в трудах Г.О. Винокура, Б.П. Городецкого, A.A. Гозенпуда, В.Э. Вацуро, Г.А. Гуковского, C.B. Шервинского, А.Н. Архангельского, С.А. Фомичева, JI.M. Лотман, Н.С. Филипповой и др. В 1990-е гг. об образе Самозванца в трагедии писали В. А. Бочкарев и М.С Гладилин и др.

A.A. Гозенпуд, В.Э. Вацуро, В.В. Гиппиус обращались к историческим характерам в романе Ф.В. Булгарина, сопоставляя их с пушкинскими образами, Д. Ребеккини рассматривал булгаринского «Димитрия Самозванца» в рамках исторической романистики первой половины XIX в. Преемственность драматургии 1830-х гг. по отношению к ранним трагедиям о Смуте освещали В .В.Гиппиус и Б.Ф. Егоров. ИЗ. Серман, В.А Кошелев, СМ Бонда сопоставляли трагедии Лобанова, Хомякова, Погодина с пушкинским «Борисом Годуновым».

Историческая драматургия 1860-х гг., в том числе образные системы пьес А.Н. Островского, А.К. Толстого, H.A. Чаева исследованы едва ли не столь же подробно в работах Н.П. Кашина, Б. Варнеке, H.A. Штейна, С. Машинского, М.Н. Виролайнен, Л.М. Лотман, монографии М. Уманской (1958) и др.

Значительно меньше исследовано творчество таких писателей, как В.Т. Нарежный, А.Ф. Федотов. Тем более, почти остались вне критики интересующие нас сочинения A.A. Шишкова, A.A. Голенищева-Кутузова, И.И. Я[син]ского, Д.Л. Мордовцева, В.П. Авенариуса, H.H. Алексеева, А.Д. Львовой, Н.Л. Пушкарева, A.C. Суворина, где Л же Дмитрий выступает в качестве главного или одного из центральных персонажей.

Еще на рубеже XIX-XX веков исследователи и критики Н.Николаев, А. Чебышев, А. Суворин, А. Лютер, наметили комплексный обзор посвященных Смутному времени драматических произведений российских и европейских авторов. Однако среди всего многообразия литературоведческих работ фактически не встречается исследований по теме настоящей диссертации. Лишь O.A. Державина в работе «Древняя Русь в русской литературе XIX века» (1990) дает краткий обобщающий очерк истории раскрытия характера Самозванца в сочинениях Пушкина, Булгарина, Чаева и Островского.

Таким образом, научная новизна данного диссертационного исследования заключается в комплексном, «сквозном» анализе обращений к одной теме многих авторов на протяжении значительного отрезка времени. Безусловным элементом новизны является и привлечение малоисследованного материала - сочинений A.A. Шишкова, A.A. Голенищева-Кутузова, И.И. Я[син]ского, Д.Л. Мордовцева, В.П. Авенариуса, H.H. Алексеева, А.Д. Львовой, Н.Л. Пушкарева, A.C. Суворина.

Анализируемые в диссертации романы Ф. Булгарина, Д. Мордовцева, В. Авенариуса, Н. Алексеева не переиздавались до 90-х годов XX века; сочинения В.Т. Нарежного, М.Е. Лобанова, A.A. Шишкова, М.П. Погодина, H.A. Чаева, А.Ф. Федотова, A.A. Голенищева-Кутузова, А.Д. Львовой, Н.Л. Пушкарева, A.C. Суворина не переизданы до сих пор. Интересующие нас драматические произведения A.C. Хомякова и А.Н. Островского вошли лишь в академические издания сочинений писателей и были также опубликованы в Большой серии «Библиотеки поэта» (в 1969 и 1961 гг., соответственно).

Принимая во внимание длительную недоступность широкому кругу читателей большинства анализируемых произведений, недостаточную их исследовательскую разработку, а также известную идеалогизацию советского литературоведения, автор диссертации считает актуальной свою попытку изучения подходов к изображению Лжедмитрия I в наиболее значимых произведениях отечественной литературы XVII-XIX вв. на тему Смуты. Актуальность диссертации определяется также необходимостью более полного изучения и популяризации художественного наследия писателей, чье творчество образует важную составную часть единой русской литературной среды конца ХУШ-ХКвв.

Теоретическую основу диссертации составляют труды критиков XIX в. и российских литературоведов, прежде всего, статьи и монографии Д.С. Лихачева, O.A. Державиной, Г.О. Винокура, В.А. Бочкарева, Ю.В. Стенника, Л.Е. Морозовой, М. Уманской, С.А. Фомичева и др.

Методика исследования предполагает сочетание приемов историко-литературного, сравнительного и текстологического анализа.

Структура диссертационной работы определяется этапами развития русской литературы. Диссертация состоит из трех глав и семи параграфов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование художественного образа самозванца Лжедмитрия I в русской литературе XVII-XIX веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленный в диссертации анализ формирования художественного образа Самозванца Лжедмитрия I в русской публицистической литературе начала XVII в., а также в отечественной драматургии и романистике XVIII-XIX вв. подтверждает многогранность и неисчерпаемость темы Смутного времени.

Среди всего многообразия характеров и событий эпохи Смутного времени в настоящей работе особо выделяется фигура, породившая трагический водоворот Смуты, ставшая загадкой для современников и потомков, фигура с лицом, но без личности1 - Самозванец Лжедмитрий I. Сложность и загадочность этой исторической персоны открывают перед литераторами необъятное поле для творческой фантазии, для индивидуального нравственного осмысления и художественной интерпретации реальных исторических событий и лиц.

Ценность • памятников древнерусской литературы, созданных непосредственно в период Смуты или сразу же после него, не только в богатейшем фактическом материале, но, главным образом, в попытке осмысления и оценки характера и поступков недавнего государя, управлявшего Россией на протяжении неполных одиннадцати месяцев - с июня 1605 по май 1606 года. Выраженное в анализируемых произведениях резко негативное отношение к свергнутому царю тенденциозно и обусловлено официальной трактовкой. «Политика того времени, по необходимости, закрыла от нас истину».2 Неприятие всего связанного с Самозванцем и намеренная гиперболизация отрицательных его черт, скорее всего, отражает социальный заказ и направлено на изменение массового представления россиян о царе Дмитрии. «Припомним, что в то самое время, как в Кремле терзали труп "еретика самозванца", вся провинция с нетерпением ожидала из столицы вестей о бракосочетании и венчании своего "Красного Солнышка"»,

1 Портреты Самозванца сохранились, но личность его так и не установлена.

2 Дневник К.С. Сербиновича // Русская старина 1874, X, с.238. Цит. По: Эйдельман Н. Пушкин. История и современность в художественном сознании поэта. - М.: Советский писатель, 1984. С.27 писал один из критиков XIX в.1 Не случайно отзывы о Лжедмитрии I современников-иностранцев, не ограниченных требованиями политкорректности, были значительно позитивнее. Некоторые положительные оценки Лжедмитрия I в русской литературе того периода появляются только в Хронографе 1617 г. и в ряде последующих сочинений.

Тем не менее, наряду с официальными грамотами древнерусские сочинения о Смуте в значительной степени способствовали укоренению негативного образа Лжедмитрия в литературе последующих периодов. Особенно ярко это прослеживается в трагедиях А.П. Сумарокова и В.Т. Нарежного, М.Е. Лобанова, где на фоне слабого историзма четко проступает фигура плакатного злодея-Самозванца.

Новаторству в характеристике Самозванца в русской литературе XIX в. открыло дорогу эпохальное историко-литературное сочинение Н.М. Карамзина. Опираясь на этот труд «Колумба российской истории», A.C. Пушкин создал своего Самозванца в трагедии «Борис Годунов», которая уже более 175 лет является предметом литературно-театральной полемики, а все пишущие о Смуте литераторы принуждены соотносить своих героев с пушкинскими.

Драматурги последующих периодов, переосмыслив некоторые художественные идеи своих предшественников, воплощали их в собственных сочинениях. Многообразие и индивидуальность подходов к построению образа Дмитрия Самозванца ярко проявляется в 1830-х гг. в сочинениях A.A. Шишкова, A.C. Хомякова, М.П. Погодина. Свою трактовку характера Самозванца предлагают мастер бытовой пьесы А.Н. Островский и его современники, драматурги 1860-1870-х гг. H.A. Чаев, А.К. Толстой, А.Ф. Федотов, A.A. Голенищев-Кутузов, а также Н.Л. Пушкарев и A.C. Суворин, творившие на рубеже XIX-XX вв.

Автором первого русского романа о первом русском самозванце стал в 1830 г. Ф.В. Булгарин. Традиции и идеи отечественной исторической

1 Павлов Н.М. «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский». Драма г. Островского // Наше переходное время. (Приложение к «Русскому архиву» 1888 года). -М., 1888. С.56. романистики, заложенные Загоскиным и Булгариным развивались и преломлялись в сочинениях И.И. Я[син]ского, Д.Л. Мордовцева, В.П. Авенариуса, H.H. Алексеева.

Дмитрий Самозванец является также героем лирико-романтических сочинений поэта-декабриста К.Ф. Рылеева и поэтессы второй половины XIX в. А.Д. Львовой.

В исследуемых в диссертации произведениях наблюдаются как сходные черты, так и различия, прежде всего, на уровне индивидуального авторского восприятия Лжедмитрия как личности. В XIX веке, с развитием русской литературы, авторы получали все больше возможностей для творчества, постепенная демократизация общественного сознания позволяла более свободно подходить к построению художественных образов. В то же время постоянно развивающаяся историческая наука, открытия, исследования, острая полемика вокруг событий и героев Смутного времени, давали литераторам новый фактический материал. Родившийся в публицистике XVII в. образ расстриги-злодея впоследствии трансформировался в образ противоречивый, а в отдельных случаях и положительный. Позднейших писателей Лжедмитрий нередко интересовал в контексте его взаимоотношений с другими героями Смуты: так, в заглавии хроники Островского имя лжецаря соседствует с именем Шуйского, а пьесы Пушкарева и Суворина строятся на отношениях Самозванца и Ксении Годуновой.

В диссертации предпринята попытка историко-литературного анализа образа Лжедмитрия I на материале ряда памятников древнерусской литературы начала XVII в., а также двадцати одного произведения, написанного в период с 1771 по 1902 гг. Во всех этих произведениях образ Лжедмитрия I занимает доминирующее или одно из центральных мест. Автор диссертации представил собственный взгляд на характер Самозванца в этих произведениях, учитывая и переосмысливая опыт предыдущих исследований. Фактически впервые литературоведческому анализу были подвергнуты поэма A.A. Шишкова, хроника A.A. . Голенищева-Кутузова, а также произведения литераторов последней четверти XIX в. Целый ряд произведений рассмотрен в диссертации в сопоставительном аспекте: трагедия Пушкина и роман Булгарина, драматические сочинения Хомякова и Погодина, Федотова и А.К. Толстого, Пушкарева и Суворина.

Результаты проделанного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении творчества В.Т. Нарежного, A.A. Шишкова, A.A. Голенищева-Кутузова, Д.Л. Мордовцева, В.П. Авенариуса, H.H. Алексеева, Н.Л. Пушкарева, A.C. Суворина и истории русского литературного процесса последней трети XVIII в. - рубежа XX в. Материалы диссертации могут быть использованы в общих вузовских курсах лекций по истории русской литературы XIX века, в спецкурсах и спецсеминарах по исторической драматургии конца XVIII-XIX веков и исторической романистике XIX века. Представленные в диссертации очерки истории литературного образа первого самозванца могут также быть полезными литераторам, разрабатывающим тему Смутного времени, как совокупный анализ предшествующего художественного опыта.

У нас с легкой руки первого Лжедимитрия самозванство стало хронической болезнью государства, с тех пор чуть ли не до конца XVIII века редкое царствование проходило без самозванца.», - писал историк В.О. Ключевский.1 Примечательно, что в большинстве случаев и литературные и исторические самозванцы рано или поздно раскрывали свое подлинное «я», но не Лжедмитрий! Человек, примеривший на себя маску русского наследника, остается не узнанным и по сей день, продолжая волновать умы историков и литераторов.

Образам самозванцев и, прежде всего, Лжедмитрия I уготована долгая жизнь в литературе, это подтверждает окружающая действительность, а также настоящее диссертационное исследование.

1 КлючевскийВ.О. Курс русской истории. 4.III. -М., 1937. С.28

Список научной литературыЛазуткина, Мария Геннадьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Материал исследования. XVII век

2. Извет Варлаама // Памятники истории Смутного времени. (Под ред. А.И. Яковлева). М., 1909. С.40-43

3. Иное сказание //РИБ. Т.13. СПб., 1891. Стлб. 1-144

4. Иное сказание // Смута в Московском государстве. Россия начала XVII столетия в записках современников. М.: Современник, 1989. С.21-59

5. Исторические песни XVII века. M.-JL: Наука, 1966. С. 26-45

6. Катырев-Ростовский ИМ. Повесть князя Ивана Михаиловича Катырева-Ростовского Повесть 1626 г. // РИБ. Т.13. СПб., 1891. Слб. 559-624

7. Новый летописец // Хроника Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. С.263-410

8. Палицын Авраамий. Сказание Авраамия Палицына. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955 Окончательная редакция шести начальных глав. - С.101-126; первая редакция шести начальных глав. - С.250-279>

9. Плач о пленении и конечном разорении Московского государства // РИБ, т.13.-СПб., 1891. Стлб.219-234

10. Повесть како восхити неправдою на Москве царский престол Борис Годунов//РИБ. Т.13.-СПб., 1891. Стлб. 145-176

11. Повесть како отомсти // ТОДРЛ. T.XXVIII. Л.: Наука, 1974. С.241-254

12. Русские достопамятности, издаваемые ОИДР, учрежденным при Имп. Моск. Универс. Ч. 1. -М„ 1815. С.170-177

13. Сказание о Гришке Отрепьеве // РИБ. Т.13. СПб., 1891. Стлб. 713-754

14. Тимофеев Иван. Временник Ивана Тимофеева // Смута в Московском государстве. Россия начала XVII столетия в записках современников. М.: Современник, 1989. С.73-142

15. Тимофеев Иван. Временник Ивана Тимофеева. Текст и перевод. Подготовка к печати, перевод, комментарии и статья: «Дьяк Иван Тимофеев и его "Временник"».- С.351-409. O.A. Державиной. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.-Л., 1951. 512 с.

16. Хворостинин И.А. Повесть князя Ивана Андреевича Хворостинина «Словеса дней и царей и святителей Московских, еже есть в России // РИБ. Т.13.-СПб., 1891. Стлб. 525-558

17. Хворостинин И.А. Словеса дней и царей и святителей Московских князя Ивана Андреевича Хворостинина // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI начало XVII веков. - М.: Художественная литература, 1987. С.428-463

18. Хронограф 2-й редакции 1617 г. // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI начало XVII веков. - М.: Художественная литература, 1987. С.318-357

19. Шаховской С.И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI начало XVII веков. - М.: Художественная литература, 1987. С.358-427 '

20. Шаховской С.И. Летописная книга // РИБ. Т.13. СПб., 1891. Стлб. 625712

21. Шаховской С.И. Повесть о некоем мнисе, како послася от бога на царя Бориса во отомщение крове праведного царевича Димитрия // РИБ. Т.13. -СПб., 1891. Стлб. 859-876

22. Материал исследования. XVIII рубеж XX века

23. Авенариус В.П. За царевича: Историческая трилогия. М.: Современник, 1995. 576 с.

24. Булгарин Ф.В. Димитрий Самозванец. М.: Современник, 1994. 479 с.

25. Голенищев-Кутузов А. (граф) Смута. Драматическая хроника в пяти действиях. СПб., 1879. 102 с.

26. Лжедмитрий I: Алексеев Н. Лжецаревич. Роман; Тумасов Б.Е. Лихолетье: Роман. М.: Армада, 1995. С.9-248

27. Лобанов М.Е. Борис Годунов. Трагедия в трех действиях. СПб., в типографии X. Гинце. 1835. 110 с.

28. Львова А.Д. Марина Мнишек. Историческая поэма в 5 ч. // Огонек. 1883. №1-8, 10-18; Русская Речь. 1882. №3. С.1-38

29. Мордовцев Д.Л. Лжедимитрий//Москва слезам не верит. М.: Московский рабочий, 1993. 464 с.

30. Нарежный В.Т. Димитрий Самозванец. Трагедия в пяти действиях. 1800 года. М., в тип. И. Степанова при Импер. театре, 1830. 207 с.

31. Островский А.Н. Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский // ПСС. В 12-и тт. Т. 7. М,: Искусство, 1977. С.6-125

32. Погодин М.П. История в лицах о Димитрии Самозванце. М. В Университетской тип., 1835. 183 с.

33. Пушкарев Н. Н. Ксения и Лжедмитрий. Драма в 5-ти действиях и 7-ми картинах, в стихах. М. Типо-литография «Техник», 1890. 113 с.

34. Пушкин A.C. Борис Годунов. (Предисловие С. Фомичева. Комментарии Л.М. Лотман). СПб.: Академический проект, 1996. 542 с.

35. Пушкин A.C. Комедия о настоящей беде Московскому государству, о царе Борисе и о Гришке Отрепьеве. Писал раб божий Александр сын Сергеев Пушкин в лето 7333 на городище Ворониче. Париж-Петербург: Изд-во Гржебина, изд-во Нотабене, 1993. 250 с.

36. Пушкин A.C. ПСС. В 16 тт. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937-1949

37. Пушкин A.C. ПСС. Т.7. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1935

38. Рылеев К.Ф. Борис Годунов. Димитрий Самозванец // Полное собрание стихотворений. Библиотека поэта. Большая серия. Л.: Советский писатель, 1971. С.146-152

39. Суворин A.C. Царь Дмитрий Самозванец и царевна Ксения. Драма в 5-ти действиях и 8-ми картинах. СПб., 1905. 202 с.

40. Сумароков А.П. Димитрий Самозванец //Драматические сочинения. Л., 1990. С.247-292

41. Толстой А.К. Царь Борис // Сочинения в 2-х томах. Т.2. М.: Художественная литература, 1981

42. Федотов. А.Ф. Годуновы. Историческая трагедия в 5 действиях с прологом. СПб., 1884. Тип. П.И. Шмидта. 164 с.

43. Хомяков A.C. Димитрий Самозванец // Стихотворения и драмы. Библиотека поэта. Большая серия. Л.: Советский писатель, 1969. 595 с.

44. Чаев H.A. Димитрий Самозванец. Драма в 5-ти действиях // Эпоха. СПб., 1865. №1. С.1-104

45. Шишков A.A. Лжедимитрий // Сочинения и переводы капитана A.A. Шишкова. Часть II. СПб.: В тип. Имп. Российской Академии, 1835. С. 168

46. Шишков A.A. Отрывок из «Лжедимитрия» (Монастырь. Келья.) // Московский вестник. 1830. 4.2. №7. С.213-219

47. Ясин.ский И. Названый Димитрий. 1606 год. Историческая повесть в 2-х частях. СПб., 1878. Ч. I. С.265-300; Ч.И.1. С.303-350; 4.II.2. С.329-3541. Исторические труды

48. Дневник Марины Мнишек (с комментариями А.А. Севастьянова). СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. 200 с.

49. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. Х-ХП. Тула: Приокское книжн. изд-во, 1990. 589 с.

50. Ключевский В. Курс русской истории. Ч. III. М., 1937. 408 с.

51. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Мысль, 1993. 431 с.

52. Кузнецов Б.В. События Смутного времени в массовых представлениях современников (видения и знамения, их значение в этот период). Автореф. дис. . канд. истор. наук. -М.: МГПУ, 1997. 16с.

53. Малинин В. А. Герои Смутного времени. Крушение легенды. Калуга: Бочкарева, 1998. 428 с.

54. Морозова Л.Е. Смута в России начала XVII в. в сочинениях ее современников. В кн.: Культура Средневековой Москвы. XVII век. - М., 1999. С.249-277

55. Морозова Л.Е. Смутное время в России (конец XVI начало XVII в.).- М.: Знание, 1990. 64 с.

56. О начале войн и смут в Московии. История России и Дома Романовых в литературе современников. XVII XX. - М.: РИТА-ПРИНТ, 1997. 560 с.

57. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о смутном времени XVII века как исторический источник // Журнал Мин. Нар. Проев., 1887, №10-12; 1888, №2-4; (Изд. 2-е. СПб., 1913. - VI, 372 с.)

58. Погодин М.П. Нечто об Отрепьеве // Московский вестник, 1829. Т. III. С.144-170

59. Погодин М.П. Период самозванцев // Библиотека для чтения. СПб., 1835. Т.10, 4.2. - №18. Отд. III. Науки и художества. С.57-77

60. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев. Новосибирск: Наука, 1990. 238 с.

61. Скрынников Р. Г. Смутное время рождает самозванцев // Аргументы и факты. 1993. Ноябрь (№44). С.9

62. Соловьев С. Заметки о самозванцах в России // Русский архив. 1868. С. 266282

63. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. IV. Т.8. М.: Мысль, 1989. 752 с.

64. Суворин A.C. О Дмитрии Самозванце. Критические очерки. СПб., 1906. -VIII, 291, 2 с.

65. Сумароков А.П. Краткая Московская летопись // Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе. 4.VI. М., 1787. С. 145-164

66. Татищев В. Н. История российская. Т.6. M.-JL: Наука. 1966. С.290-298

67. Тихомиров М. Самозванщина // Наука и жизнь. 1969. №1. С. 116-121

68. Устрялов Н,Г. Сказания современников о Димитрии Самозванце с предисловием Николая Устрялова. Ч. 1-5. СПб., тип. Имп. Росс. Акад., 1831-1834

69. Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды (XVI-XIX вв.). М.: Наука, 1967. 341 с.

70. Исследовательская литература

71. Л.П. Дмитрий самозванец и Василий Шуйский. Драматическая хроника г. Островского // Записки для чтения, издаваемые К. Трубниковым. СПб., 1867. - №4. Отд. VI. С. 1-10

72. П.Б. (Павел Бартенев). Заметка об A.C. Хомякове // Русский архив. М., 1885, кн.З

73. Р.П. Новые пьесы // Русский вестник. М., 1902. Т.282, №12. Декабрь. С.661-664

74. Шевырев С. Обозрение русской словесности за 1827 год // Московский Вестник, 1828, ч. 7. №1. Критика. С. 68-78

75. Аверкиев Д.В. О драме. Критическое рассуждение. С приложенной статьей «Три письма о Пушкине». СПб., 1893. С.42-45; 192-197

76. Акимова H.H. «Северный Архив» и его издатель // Русская литература. 2001. -№3. С.96-107

77. Акимова H.H. Булгарин и Гоголь (Литературная биография и литературная репутация) // Русская литература. СПб., 1996. №3. С.3-18

78. Акимова H.H. Булгарин и Гоголь (Массовое и элитарное в русской литературе: проблема автора и читателя) // Русская литература. СПб., 1996. №2. С.3-22

79. Акимова H.H. Ф.В. Булгарин: литературная репутация и культурный миф. -Хабаровск: Изд-во ХГПУ, 2002. 182 с.

80. Александр Сергеевич Грибоедов. 1785-1829. 4.IV // Русская старина. 1874. -№6. С. 275-308

81. АлексеевМ.П. Пушкин и мировая литература. Л.: Наука, 1987. 616 с.

82. Алексеев М.П. Ремарка Пушкина «народ безмолвствует». В кн.: Пушкин. Сравнительно-исторические исследования. - Л., 1972. С.208-239

83. Алексеев Н. Розы и тернии. Рабы и владыки. Б-ка исторического романа -М.: Пересвет, 1993. 336 с.

84. Алтунян А. Г. «Политические мнения» Фаддея Булгарина. (Идейно-стилистический анализ записок Ф.В. Булгарина к Николаю I). М.: Изд-во УРАО 1998. 208 с.

85. Алътшуллер М. Пушкин, Булгарин, Николай I и сэр Вальтер Скотт / Новые безделки. Сборник статей к 60-летию В.Э. Вацуро. М.: НЛО, 1995-1996

86. Анненков П. Последнее слово русской исторической драмы // Русский вестник. -М., 1868. Т.76. №7. С. 130-151

87. Архангельский А.Н. Герои Пушкина. Очерки литературной характерологии- М.: Высшая школа, 1999. 287 с.

88. Афанасьев Э. А.П. Сумароков. В кн.: На пути к ХЕХ веку. (Русская литература 70-х гг. XVIII века). - М: ИРЛИ РАН, 2002. С. 108-131 304 е.

89. Базилевич КВ. Борис Годунов в изображении Пушкина // Исторические записки. T. 1.-М., 1937. С.29-54

90. Байрон Дж. Г. Паломничество Чайльд-Гарольда. М.: Худож. литература, 1985. 316 с.

91. Белинский В.Г. ПСС. В 13 тт. М.: Изд-во АН СССР, 1953-1959

92. Белозерская H.A. Василий Трофимович Нарежный. Историко-биографическое исследование удостоенное Уваровской премии в 1893 году. Изд. 2-е. СПб., 1896. 297 с.

93. Березина В.Г. Русская журналистика второй четверти XIX века (1826-1839).- Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. 103 с.

94. Березкина C.B. A.A. Орлов и антибулгаринская борьба 1830-1833 гг. // Временник Пушкинской Комиссии. Вып. 21. Л.: Наука, 1987. С.181-185

95. Березкина C.B. Пушкин в Михайловском. О духовном надзоре над поэтом (1824-1826) // Русская литература. СПб.: Наука. - 2000. №1. С.3-20

96. Берков П.Н. А.П. Сумароков // Русские драматурги. Т.1. XVIII век. Л.-М.: Искусство, 1959. С. 99-107

97. Бестужев (Марлинский) A.A. Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 года / Русская критика XVIII-XIX веков. М.: Просвещение, 1978. С. 54-64

98. Бестужев-Рюмин К Жизнь и труды М.П. Погодина. Николая Барсукова. Кн. I. СПб., 1888 // Журнал Мин-ва Народного Просвещения. СПб., 1888. №4. Критика и библиография. С.495-501 (Рецензия)

99. Бестужев-Рюмин К. Разбор сочинения H.A. Белозерской: Василий Трофимович Нарежный. Историко-биографическое исследование. СПб., 1894. Юс.

100. Благова Т.И. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. Родоначальники славянофильства. М.: Высшая школа, 1995. 352 с.

101. Бонды С. Драматургия Пушкин / О Пушкине. Статьи и исследования. Изд.2-е. -М.: Художественная литература, 1983. С. 166-238

102. Бонды С. Драматургия Пушкина и русская драматургия / Пушкин -родоначальник новой русской литературы. M.-JL: Изд. АН СССР, 1941. 605 с.

103. Бочкарев В.А. Русская историческая драматургия начала XIX в. (1800-1815) // Уч. зап. Куйбышевского ГПИ. Вып. 25. Кафедра русской и зарубежной литературы. Куйбышев, 1959. 480 с.

104. Бочкарев В.А. Трагедия A.C. Хомякова «Дмитрий Самозванец» и ее место в развитии русской исторической драматургии // Русская стихотворная драма XVIII начала XX веков. - Самара, 1996. С.50-66

105. Буганов В.И., Корецкий В.И., Станыславский А.Л. «Повесть како отомсти» -памятник ранней публицистики Смутного времени // ТОДРЛ. Т. XXVIII. Исследования по истории русской литературы XI-XVII вв. Л.: Наука, 1974. С.231-241

106. Буйда Ю. Портрет нации. Человек третьего тысячелетия // Известия, 5.06.1999. С.5

107. Буйда Ю. Самозванец и самозванство // Новое время. №31/2002. С.34-39 107 .Булгарин Ф.В. Димитрий Самозванец. Исторический роман. Соч. Фаддея

108. Булгарина. Изд. 2-е, испр. Ч. 1-4. СПб., А. Смирдин., 1830 . 4.1, 295 е.; Ч. II, 291 е.; Ч.Ш, 348 е.; 4.IV, 508 с.

109. Булгарин Ф.В. К портрету Николай Ивановича Греча. СПб., 1838. 31 с.

110. Булгарин Ф.В. Марина Мнишек, супруга Димитрия Самозванца // Северный Архив. СПб., 1824. Ч.1Х. №1 - С. 1-13, №2 - С. 59-73; ч.ХП, №20 - С.55-77, №21 - С. 111-137

111. Булгарин Ф.В. Полное собрание сочинений Фаддея Булгарина. Новое, сжатое (компактное) изд., исправленное и умноженное. Т 1-7. СПб., тип. Н. Греча, 1839-1844111 .Булгарин Ф.В. Сочинения М.: Современник, 1990. 704 с.

112. Буслаев Ф. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. 1. СПб., 1861. С. 471, 517-518 и 525-540

113. Булгакова В. Карамзин и Пушкин. (Несколько сопоставлений) / Пушкин и его современники. Материалы и исследования. Вып. XXXVII. Л.: Изд-во АН СССР, 1928. С. 127-135

114. Бычков Л. A.C. Пушкин как историк // Исторический журнал. М., 1937. №1. С. 17-3 5

115. Варнеке Б. История русского театра XVII-XIX веков. Изд. 3-е. М.-Л.: Искусство, 1939. 368 с.

116. Васенко Пл. Дьяк Иван Тимофеев автор «Временника» // Журнал Мин. Нар. Проев., 1908. №3. С.88-121

117. И.Вацуро В. Историческая трагедия и романтическая драма 1830-х годов // История русской драматургии XVII- первая половина XIX века. JI.: Наука, 1982. С.327-367

118. Вацуро В.Э. Видок Фиглярин. Заметки на полях «Писем и записок» // Новый мир. 1999. №7. С.193-196

119. Вацуро В.Э. Пушкин и проблемы бытописания в начале 1830-х годов / Пушкин. Исследования и материалы. Т. VI. Реализм Пушкина и литература его времени. Л.: Наука, 1969. С. 150-170

120. Вацуро В.Э. Пушкинская пора. СПб.: Академический проект, 2000.620 3. с.

121. Велыпман Е. Приключения королевича Густава Ириковича, жениха царевны Ксении Годуновой. М.: Молодая гвардия, 1992. 4773. с.

122. Видок Фиглярин: Письма и агентурные записки Ф.В. Булгарина в III отделение (Публ., сост., предисл. и коммент. А.И Рейтблата.) М.: НЛО, 1998. 704 с.

123. Винокур Г.О. Кто был цензором «Бориса Годунова»? / Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. Т. 1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 203-214

124. Винокур Г.О. Собрание трудов. Комментарий к «Борису Годунову» A.C. Пушкина. М.: Лабиринт, 1999. 416 с.

125. Винокур Г.О. Собрание трудов. Статьи о Пушкине. -М: Лабиринт, 1999. 256 с.

126. Виролайнен М.Н. Драматургия А.К. Толстого // История русской драматургии. Вторая половина XIX начало XX века, до 1917 г. - Л.: Наука, 1987. С.336-360

127. Виролайнен М.Н. Историческая драматургия 1850-1870-х годов // История русской драматургии. Вторая половина XIX начало XX века, до 1917 г. -Л.: Наука, 1987. С.309-335

128. Галахов А. О М.П. Погодине // Русский вестник. СПб., 1891. - №4. С.245-250

129. Галахов А. Сумароков и современная ему критика. Сочинения Н.Булича // Отечественные записки. СПб., 1854. Т.94. - №6. Отд. III. C.l 1

130. Герцен А.И. Ум хорошо, а два лучше // Собрание соч. в 30 томах. Т. II. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С.116-120

131. Гиппиус В:В. К вопросу о Пушкинских плагиатах // Пушкин и его современники. Материалы и исследования. Вып. XXXVIII XXXIX. - Л.: Изд-во АН СССР, 1930. С.37-46

132. Гиппиус Вас. Пушкин в борьбе с Булгариным в 1830-1831 гг. / Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. Т.6.- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. С.235-255

133. ХЪА.Гладилин MC. Самозванец и самозванство в пушкинской драме "Борис Годунов" / A.C. Пушкин в Подмосковье и Москве: материалы IV Пушкинской конференции. 15-17 октября 1999 г. Большие Вяземы (Мое. Обл.), 2000: С.38-45

134. Гоголь Н.В. «Борис Годунов. Поэма Пушкина. (Посвящается Петру Александровичу Плетневу) // Полное собрание сочинений. Т. VIII. M.-JL: Изд. АН СССР, 1951. С.148-152; 651; 764. <t.VIII. -895 с.>

135. Гозенпуд A.A. Из истории литературно-общественной борьбы 20-х-30-х годов XIX в. / Пушкин. Исследования и материалы. Т. VI. Д.: Наука, 1969. С.252-275

136. Гозенпуд A.A. О сценичности и театральной судьбе «Бориса Годунова» // Пушкин. Исследования и материалы. T.V. -JL: Наука, 1967. С.339-356

137. Городецкий Б.П. Драматургия Пушкина. M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1953. 359 с.

138. Городецкий Б.П. Кто же был цензором «Бориса Годунова» в 1826 году // Русская литература, 1967. №4. С. 109-119

139. Горький М. История русской литературы / A.C. Пушкин в русской критике. Сб. статей. -М.: Госиздат художественной литературы, 1953. С.542-563

140. ЫХ.Греч Н.И. Фаддей Венедиктович Булгарин. 1789-1859. Биографический очерк // Русская Старина. СПб, 1871. Кн. 4. - ноябрь (№11) - с. 483-520

141. Гудзий Н.К. История древней русской литературы. Изд. 7-е. М.: Просвещение, 1966. С.371-386

142. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М, 1957.414 с.

143. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М.: Интрада, 1995. 320 с.

144. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. Классический учебник. М.: АСПЕКТ Пресс, 1999. С.133-139

145. Данилов В. Земляк и предтеча Гоголя. Киев, 1906. 14 с.

146. Два Ивана, или Страсть к тяжбам. Сочинение В. Нарежного. М. 3 части // Московский телеграф. М., 1825. 4.4. № XVI, август. Отд. III. Критика и библиография. С.346-347

147. Дворский А. Пушкин и польская культура. СПб.: Визер, 1999. 247 с.

148. Дельвиг А.А. Рецензия на роман Ф.В. Булгарина «Димитрий Самозванец» // Литературная газета. Т. 1, №14. СПб., 07.03.1830 г. - С.112-113

149. Державин К.Н. А.Н. Островский // Русские драматурги. Т.З. Л.-М.: Искусство, 1962. С.75-161

150. Державина O.A. «Сказание» Авраамия Палицына и его автор. В кн.: Сказание Авраамия Палицына. -М.-Л., 1955. С.16-63

151. Державина O.A. Древняя Русь в русской литературе XIX века (Сюжеты и образы древнерусской литературы в творчестве писателей XIX века). М., 1990. С.143-179

152. Державина O.A. К вопросу о художественном методе и поэтическом стиле русской исторической повести начала XVII века // Уч. зап. МГПИ им. В.П. Потемкина. Т.57, вып. 6. М., 1957. С.77-91

153. Державина O.A. К истории создания «Летописной книги», приписываемой кн. Катыреву-Ростовскому // Уч. зап. МГПИим. ВП Потемкина. T.XLVIII, вып. 5. -М, 1955. С.2045

154. Димитрий Самозванец. Трагедия в пяти действиях. Сочинение Василья Нарежного. 1800 года. Печатано с издания 1804 года без исправлений. М. В тип. Н. Степанова. 1830 И Галатея. М., 1830. 4.XVII. №35. Критика и библиография. (Рецензия). С.191-195

155. Динерштейн Е.А. А.П. Чехов и A.C. Суворин // Книга. Исследования и материалы. М., 1987. Сборник LV. - С.114-138

156. Дмитриева ЕД. Пушкинская традиция в исторических пьесах Островского // Уч. зап. МГЗПИ. Вып. 20. М., 1968. С.45-74

157. Дмитрий Самозванец. Исторический роман г. Булгарина. Еще несколько слов о Дмитрии Самозванце // Московский Вестник, 1830, ч. 2, №6. С. 174179, 180-192161 .Добролюбов H.A. Собрание сочинений в 9 томах. Т.З. М.-Л.:

158. Художественная литература, 1962. С.413-417162 .Должанский Р. Англичанин сориентировался в Пушкинских горах //

159. Коммерсантъ, 14.02.2001. С. 13

160. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 тт. Т. 15. Письма. СПб.: Наука, 1996. 862 с.

161. Дризен Н.В. Из истории драматической цензуры при имп. Николае I // Русское богатство. СПб., 1914. - №6. С.35-69

162. Дурылин С.Н. Пушкин на сцене. М.: Изд. АН СССР, 1951. 288 с.

163. Ежегодник Императорских театров. Сезон 1902-1903. Вып. 13. С.25-40

164. Ежегодник Императорских театров. Сезон 1906-1907. Вып. 17. СПб. С.42-80

165. Жданов И.Н. О драме A.C. Пушкина «Борис Годунов». Лекция в Императорском Александровском Лицее. СПб, 1892. 38 с.

166. Загоскин М.Н. Юрий Милославский, или Русские в 1612 году. М.:

167. Из архива Ф.В. Булгарина (письма к нему разных лиц) // Русская старина. -СПб., 1901. №2, IX. С. 383-408

168. Исторический вестник. СПб., 1905. - №8. С.613

169. История русского драматического театра. Т.2. 1801-1825. М., 1977. С.96-98

170. История русского драматического театра. Т.2. 1801-1825. М., 1977; Т.5. 1862-1881. -М„ 1980. С. 143

171. История русского романа. Т.1. JL: Изд-во АН СССР, 1962. 627 с.

172. История русской литературы XIX века. 40-60-е годы. М.: Изд-во Моск. Университета, 2001. С.221-225, 328-381

173. История русской литературы XI-XVII веков. М., 1985. 431 с.

174. Каратыгин П.П. «Северная Пчела». 1825-1859 Очерк // Русский Архив. -М., 1882. кн. II. С. 241-303

175. Карпов A.A. "Борис Годунов" A.C. Пушкина / Анализ драматического произведения. Межвузовский сборник. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. С.91-108

176. Кашин Н.П. Исторические пьесы Островского // Творчество А.Н. Островского. Юбилейный сборник. М.- Пгр.: Госиздат, 1923. С.241-284

177. Киреевский И.В. Обозрение русской литературы за 1831 год. «Борис Годунов» //'Европеец. 1832. 4.1, №1, отд. X. С.102-115

178. Кирпичников А. М.П. Погодин и Н.В. Гоголь (1832-1852) // Русская старина. -СПб., 1901, (т. 105). -№1. С.79-96

179. Кирпичников А.И. Очерк истории книги. Публичные лекции. II // Пантеон литературы. СПб., 1888. №12. С.14-15

180. Князев Г. Хомяков и граф А. Толстой // Русский вестник. М., 1901. №11. С.136-156; №12. С.515-530

181. Корецкий В.И. Новые материалы о дьяке Иване Тимофееве, историке и публицисте XVII в. // Археографический ежегодник за 1974 год. М.: Наука, 1975. С. 145-167

182. Кормилов С. И. Принцип историзма в исторических драмах А.Н. Островского / Вестн. Мое. Ун-та. Сер.9. Филология. 1981, №2. С.3-13

183. Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков. Жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М.: НЛО, 2000. 512 с.

184. Кошелев В.А. Пушкин и Хомяков // Временник Пушкинской комиссии. Вып. 21. Л.: Наука, 1987. С.24-40

185. Кулиш П. Повесть о Борисе Годунове и Димитрии Самозванце. Чтение для молодых людей. СПб., 1857. 330 с.

186. Куняев С. Поэзия. Судьба. Россия. Шляхта и мы // Наш современник. -2002. №5. С.95

187. Кушева E.H. Из истории публицистики Смутного времени. Саратов, 1926.- 2., 21-97 с.

188. Лаговский Г.И. Александр Петрович Сумароков как писатель и драматург // Пантеон и репертуар русской сцены. СПб., 1851. Т.Н. Кн. 2. С. 1-22; Кн. 3. С. 1-40; Кн.4. С.25-38

189. Лапкина Г.А. A.C. Пушкин // Русские драматурги. Т.2. Л.-М.: Искусство, 1961. С.123-176

190. Лемке М.К. Фаддей Булгарин // Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904. С. 371-427

191. Лихачев Д.С. Подступы к решительным переменам в строении литературы.- В кн.: Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI- начало XVII веков. -М.: Художественная литература, 1987. С.5-21

192. Лихачев Д.С. Проблема характера в исторических произведениях начала XVII в. // Человек в литературе Древней Руси. М.: Наука, 1970. С.6-21

193. Лотман Л. А.Н. Островский и русская драматургия его времени. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1961. 360 с.

194. Лотман Л. Стихотворная драматургия Островского (1866-1873) / Островский А.Н. ПСС. В 12-ти тт. Т. 7. М: Искусство, 1977. С.520-542

195. Лузянина Л.Н. «История государства Российского» Н.М. Карамзина и трагедия Пушкина «Борис Годунов» (К проблеме характера летописца.) // Русская литература. Л., 1971. - №1. С. 45-57

196. Лукичев М.П. Новые данные о русском мыслителе и историке XVII в. Иване Тимофееве // Советские архивы. -1982. №3. С.22-25

197. Лютер А.Ф. Лебединая песнь Шиллера. В кн.: Под знаменем науки. - М, 1902. С.335-366

198. Марлинский (Бестужев) А. О романе Н. Полевого «Клятва при гробе господнем». О русских романах. (Статья третья) // Московский Телеграф. 1833, №17. Сентябрь. Критика. С. 85-107; (Статья четвертая и последняя), №17. С. 216-244

199. Машинский С. Исторические хроники Островского // Наследие и наследник. Статьи. -М.: Советский писатель, 1967. С.297-335

200. Мерзляков А.Ф. Рассуждения о российской словесности в нынешнем ее состоянии / Русская критика XVIII-XIX вв. М., 1978. С.78

201. Мещеряков В. Жизнь и деяния Александра Грибоедова. М.: Современник, 1989. 477 с.

202. Мещеряков В. A.C. Грибоедов. Литературное окружение и восприятие (XIX- начало XX в.) Л.: Наука, 1983 <0 Ф.В. Булгарине . С.152-185>

203. Моисеева Г.И. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века Л.: Наука, 1980. С. 126-185

204. МорозоваЛ.Е. Публицист Семен Шаховской / Л.Е. Морозова, A.B. Демкин. История России в лицах. Государственные деятели XVII в. М.: Школа-Пресс, 2001. С.50-60

205. МорозоваЛ.Е. Русский вольнодумец XVII в. Иван Хворостинин // Вопросы истории. 1998. №8. С. 145-150

206. Москвитянин. 1842. №3. Материалы для истории русской словесности. С.120

207. Назаров В.Д. «Новый летописец» как источник по истории царствования Лжедмитрия I // Летописи и хроники. 1973. -М.: Наука, 1974. С.299-311

208. Невский А. Российский МИД во времена Пушкина // Международная жизнь. 1991. №10. С. 118-129

209. Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII-XIX веков. Курс лекций. М.: Изд-во Московского университета, 1994. 182 с.

210. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха». 1864-1865. М., 1975. 303 с.

211. Николаев H.H. Эфемериды. Киев: Издание Киевского Общества Искусства и Литературы, 1912. 538 с.222.0ксман Ю.Г. Примечания. В кн.: Рылеев К.Ф. Полное собрание стихотворений,- Л., 1934. XXVIII, 575 с.

212. Орлов A.C. Древняя русская литература XI-XVII веков. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945. С.325-329

213. Островский А.Н. Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский // Вестник Европы. 1867. №1

214. Островский А.Н. Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский. Драматическая хроника в двух частях // Стихотворные драмы. Б-ка поэта. Большая серия. 2-е изд. Л.: Советский писатель, 1961. С.353-499

215. Островский А.Н. О литературе и театре. М.: Современник, 1986. 400 с.

216. Очерки истории русской театральной критики. Конец XVIII первая половина XIX века. / Под ред. А.Я. Альтшуллера. - Л: Искусство, 1975. 383 с.

217. Павлов Н.М. «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский». Драма г. Островского // Наше переходное время. Сб. статей, помещавшихся преимущественно в газетах «День, «Москва», и «Русь». (Приложение к «Русскому архиву» 1888 года). М., 1888. С.51-59

218. Памятники истории Смутного времени. (Под ред. А.И. Яковлева). М., 1909. 104 с.

219. Пантеон литературы, 1888. Современная летопись. С.2-3231 .Пельц Э. Литература и литераторы // Новое литературное обозрение (НЛО). №40 (1999)

220. Пиккио, Риккардо. История древнерусской литературы. М.: Круг, 2002. 352 с.

221. Плаксин В. Замечания на сочинение A.C. Пушкина «Борис Годунов» // Сын Отечества и Северный архив. СПб., 1831. т. XX, ч. 142, №XXIV-XXVI. Отд. II. Критика. С.213-230; 281-294; 4.143. №XXVII. Отд. II. С.22-37; T.XXI. №XXVIII. С.85-96

222. Погодин М.П. Смерть царя Бориса Феодоровича Годунова // Современник. СПб., 1837. T.V. С.247-278

223. Погодин М.П. Отрывок из «Истории в лицах о царе Борисе Феодоровиче Годунове» //Москвитянин. 1842. Ч.З. -№6. С.231-252

224. Позднякова О.И. М.А. Максимович и антибулгаринская полемика конца 20-х начала 30-х годов XIX века // Литературные отношения русских писателей XIX - начала XX в. - Межвузовский сборник научных трудов. -М., 1995. С.50-60

225. Покровский М. Пушкин и римские историки // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому. Ч. П. М., 1909. С.478-486

226. Полевой Н. Димитрий Самозванец. Трагедия в 5 действиях. Соч. А. Хомякова. М., 1833 // Московский телеграф. 1834. Ч. 56, №V, март. Русская литература. Новые книги. (Рецензия). С. 137-144

227. Полосин И. И. Иван Тимофеев русский мыслитель, историк и дьяк XVII века// Уч. Зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Вып.2. -М., 1949. С.135-192

228. Полярная Звезда, изданная А. Бестужевым и К. Рылеевым. Литературные памятники. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. 1014 с.

229. Пржецлавский O.A. Из воспоминаний петербургского старожила. Ф.В. Булгарин // Русский Сборник. Т.2, ч. 1. СПб., 1877. - с. 184-204

230. Пушкин А.С- Письма в 3-х тт. М.: Государственное издательство, 19261935

231. Рассадин Ст. Драматург Пушкин. Поэтика. Идеи. Эволюция. М.: Искусство, 1977. 359 с.

232. Рассовская Л.П. Образ Григория Отрепьева в трагедии A.C. Пушкина "Борис Годунов" и самозванчество как историко-литературное явление // Содержательность форм в художественной литературе. Куйбышев, 1989. С.44-61

233. Ребеккини Д. Русские исторические романы 30-х годов XIX века (Библиографический указатель) // Новое литературное обозрение (НЛО). №34 (6/1998). С.416-433

234. Ревякин А.И. Москва в жизни и творчестве А.Н. Островского. М.: Московский рабочий, 1962. С.444-457

235. Рейтблат А. Видок Фиглярин. (История одной литературной репутации) // Вопросы литературы. М., 1990, № 3. С. 73-114

236. Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении. Историко-социологические очерки о книжной культуре пушкинской эпохи. М.: НЛО, 2001. С. 103-107

237. Рейтблат А.И. Русские писатели и III отделение (1826-1855) // Новое литературное обозрение (НЛО). №40 (1999). С.158-187.

238. Рейтблат А.И Ф.В. Булгарин и его читатели // Чтение в дореволюционной России. Составитель А.И. Рейтблат. Вып. 1. М., 1992. С. 55-66

239. Рейтблат А.И. Ф.В. Булгарин и Польша // Русская литература. СПб.: Наука. 1993, №3. С.72-99

240. Рецензия <на «Димитрия Самозванца» В.Т. Нарежного>. Письмо от неизвестного // Северный вестник. СПб., 1804. 4.IV. С.129-149

241. Рецензия на Сочинения Фаддея Булгарина. Статья I. Подпись: Габсаль. // Литературная газета. Т. II. СПб., 1830, №46. Августа 14-го. Библиография. Русские книги. С. 79-80; №47. Августа 19-го. С. 87-88

242. Русская литература. Век XVIII. Т.2. Трагедия. М.: Художественная литература, 1991. 719 с.

243. Русская мысль. 1889. №1. С.4-5

244. Русская Талия, подарок любителям и любительницам отечественного театра на 1825 год. Издал Фаддей Булгарин. СПб., в тип. Н. Греча ценз. 1824.-IX, 443 с.

245. Салупере М. Ф.В. Булгарин как историк (К вопросу об авторстве «России») // Новое литературное обозрение (НЛО). №40 (1999).С.142-158

246. Семенова Е.П. И.А. Хворостинин и его «Словеса дней» // ТОДРЛ. T.XXXIV. Л.: Наука, 1979. С.286-297

247. Сенковский О. История в лицах о Димитрии Самозванце. Сочинение М. Погодина. М.: в Унив. тип. 1835 // Библиотека для чтения. - СПб., 1835. Т.П. Огд.У1. С.22-26. (Рецензия)

248. Серман ИЗ. Пушкин и русская историческая драма 1830-х годов / Пушкин. Исследования и материалы. Т. VI. Реализм Пушкина и литература его времени. Л.: Наука, 1969. С.118-149

249. Скабичевский А. Драма в Европе и у нас. Статья третья // Отечественные записки. СПб., 1873. №5. С.24-43

250. Скабичевский А. Особенности русской комедии. Статья первая // Отечественные записки. СПб., 1875. №1. Отд.П. С.1-37

251. Скрынников Р.Г. Трагедия A.C. Пушкина "Борис Годунов". Исторические реалии // Российской государство в XVI-XVII вв. Сб. статей. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2000

252. Смута в Московском государстве. Россия начала XVII столетия в записках современников. М.: Современник, 1989. 459 2. с.

253. Соколов Ю. В.Т. Нарежный. М., 1915. 33 с.

254. Соколова В.Ф. Стихотворная драма в художественном творчестве славянофилов // Русская стихотворная драма XVIII начала XX веков. Межвузов, сб. науч. трудов. - Самара, 1996. С.66-75

255. Солнцев В. А.П. Сумароков как драматург // Ежегодник императорских театров. Сезон 1892-1893 гг. -СПб., 1894. С.381-397

256. Соловьева И., Шитова А. A.C. Суворин: портрет на фоне газеты // Вопросы литературы. М., 1977. - №2. С. 162-199

257. Солодкин Я.Г. К изучению биографии Ивана Тимофеева, публициста начала XVII в. // Советские архивы. 1989. №2. С.35-37273 .Солодкин Я.Г. Неизвестные документы о дьяке Иване Тимофееве // Отечественные архивы. 2000. №1. С.71-73

258. Солодкин Я.Г. Редакции «Истории» Авраамия Палицына // Источниковедение литературы Древней Руси. Л.: Наука, 1980. С.227-236

259. Станиславский КС. Моя жизнь в искусстве. М.: Искусство, 1983. 424 с.

260. Стенник Ю.В. Драматургия русского классицизма. Трагедия // История русской драматургии XVII первая половина XIX века. - Л.: Наука, 1982. С.58-108

261. Стенник Ю.В. О художественной структуре трагедий А.П. Сумарокова / XVIII век. Сборник 5. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. С.273-294

262. Степанов H.JI. «Северная Пчела» Ф.В. Булгарина // Очерки по истории русской журналистики и критики. Т.1. Л., 1950. - С.310-323

263. Столпянский П.И. Пушкин и «Северная Пчела» // Пушкин и его современники. Пгр., 1914-1916. Вып. 19-20, 23-24, 31-32

264. Суворин A.C. Дневник. М.: Новости, 1992. 496 с.

265. Суворин A.C. Рецензия на т. IV Истории России Д. Иловайского: Смутное время Московского государства (1603-1613). М., 1894 // Новое время. -СПб., 1894. -№№ 6537, 6540, 6549, 6559, 6563, 6565

266. Творогов О.В. Хронографы Древней Руси // Вопросы истории. 1990. №1. С.47-49

267. Театральный Альманах на 1830-й год. СПб. В тип. Плюшара. 1830 <Рецензия на «Димитрия Самозванца» В.Т. Нарежного> // Московский телеграф. - 1830. 4.34. №XV - Август. С.385-386

268. Телохранитель России. A.C. Суворин в воспоминаниях современников. -Воронеж: Изд-во им. Е.А. Болховитинова, 2001. 392 с,

269. Толстой А.К. Князь Серебряный. М.: Правда, 1980. 368 с.

270. Толстой JI.H. ПСС. Т.90.-М: Изд-во художественной литературы, 1958.475 с.

271. Томашевский Б. Историзм Пушкина / Пушкин. Книга вторая. Материалы, монографии. (1824-1837). -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961

272. Томашевский Б.В. Пушкин. Работы разных лет. М.: Книга, 1990. 671 с.

273. Трофимов Е. Метафизическая поэтика Пушкина. Иваново: Ивановский Гос. Ун-т, 1999. 356 с.

274. Тургенев КС. ПСС. М.-Л.: Изд-во АН СССР. Т.1.- 1960. С.257-271; Т.6. -1963. С.55

275. Уманская М. Русская историческая драматургия 60-х годов XIX века // Уч. зап. Саратовского ГПИ. Вып. XXXV. Вольск., 1958. 360 с.

276. Умбрашко КБ. МП Погодин: Человек. Историк. Публицист. -М., 1999.293 с.

277. Усов Пав. Ф.В. Булгарин в последнее десятилетие его жизни (1850-18/59) // Исторический вестник. СПб., 1883. №8. С.284-331

278. Фарнгаген фон Энзе КА. Сочинения Александра Пушкина. Томы I, II и III. СПб., в 8°, 1838 // Сын Отечества. СПб., 1839. T.VII (Январь и февраль). Отд. IV. Критика и библиография. С. 1-37

279. Филиппова Н.С. «Борис Годунов» A.C. Пушкина: Книга для учителя. М: Просвещение, 1984. 95 с.

280. Филиппова Н.С. Народная драма A.C. Пушкина «Борис Годунов». М.: Книга, 1972. 142 с.

281. Фомичев С. А. «Борис Годунов» как театральный спектакль / Пушкин. Исследования и материалы. T. XV. СПб.: Наука, 1995. С. 97-108

282. Фридлендер Г. Вступит, статья в кн.: Пушкин A.C. Драматические произведения. М. : Художественная литература, 1974

283. Херасков M.M. Избранные произведения. (Вступит статья A.B. Западова). -J1.: Советский писатель, 1961. 410 с.

284. Хомяков A.C. Димитрий Самозванец II Русский архив. М., 1886. Кн. 2, №8. С. 1-172 (Приложение: П.И. Бартенев. О трагедии A.C. Хомякова «Димитрий Самозванец». С. 173-175)

285. Цявловский М. Я. Летопись жизни и творчества A.C. Пушкина. М.: Изд-во АН СССР, 1991. 784 с.

286. Чаев Н. Воспоминания о Михаиле Петровиче Погодине // Исторический вестник. СПб., 1901. №1. С.162-173

287. Чаев Н. Князь Александр Михайлович Тверской // Библиотека дня чтения -СПб., 1864. №9

288. Чебышев А. Трагедия Шиллера из русской истории (Demetrius) П Журнал Министерства Народного Просвещения. СПб., 1898, Июль. С. 49-95

289. Черепнин Л.В. "Смута" и историография XVII века (Из истории древнерусского летописания) // Исторические записки. Т. 14. М.: Изд-во АН СССР, 1945. С.81-128

290. Черепнин Л.В. Новые материалы о дьяке Иване Тимофееве авторе «Временника» // Исторический архив. - М., 1960. №4. С.162-177

291. Черных Л.В. Самобытность и многообразие форм в драматургии А.Н. Островского // Русская литература. Л., 1967. - №4. С.132-143

292. Чествование памяти М.П.Погодина II Исторический вестник. СПб., 1901 №1

293. Чехов А.П. Собрание сочинений в 12 тт. М.: Художественная литература. Т. 11 (1956). 711 е.; Т. 12 (1957). 868 с.

294. Шервинский C.B. О наименовании действующих лиц в драмах Пушкина. -Известия АН СССР, Отделение литературы и языка, т. XXI, вып. 4. М., 1962. С.302-311

295. Шиллер Ф. Собрание сочинений (в переводе русских писателей). Под. Ред. С.А. Венгерова. Том III. Издание Акц. Общ. Брокгауз-Ефрон. СПб., 1901. С.262-301

296. Штейн H.A. Уроки Островского. Из опыта русского и советского театра. -М., 1984. С. 146-152

297. ЪХЪ.Щеблыкин И.Р. У истоков русского исторического романа XIX века. -Пенза, 1992. 179 с.

298. Эйделъман Н. Пушкин и его друзья под тайным надзором // Вопросы литературы. М., 1985, №2. С. 128-139

299. Эйделъман Н. Пушкин. Из биографии и творчества 1826-1837. М.: Художественная литература, 1987. 462 с.208

300. Эйделъман Н. Пушкин. История и современность в художественном сознании поэта. М.: Советский писатель, 1984. 368 с.

301. Янов А. Загадка Фаддея Булгарина // Вопросы литературы. -М., 1991. -№ 9-10. С. 98-125

302. Ященко А.Л. "Борис Годунов" A.C. Пушкина и подделка "Дмитрий Самозванец" Фаддея Булгарина // Традиции и новаторство в художественной литературе. Горький, 1980. С.107-114