автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Формирование и развитие музеев Воронежского края в региональном культурном контексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование и развитие музеев Воронежского края в региональном культурном контексте"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО КУЛЬТУРЕ И КИНЕМАТОГРАФИИ

РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГИИ

На правах рукописи

КОТЛЯРОВА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ МУЗЕЕВ ВОРОНЕЖСКОГО КРАЯ В РЕГИОНАЛЬНОМ КУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - ПЕРВАЯ ТРЕТЬ XX вв.)

Специальность 24.00.03. - Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА 2006

Работа выполнена в Российском институте культурологии

Научный руководитель: доктор культурологии, профессор

Элеонора Александровна Шулепова

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Энесса Георгиевна Истомина

кандидат исторических наук, профессор Наталья Гурьевна Самарина

Ведущая организация: Академия переподготовки работников

искусства, культуры и туризма, кафедра музейного дела

Защита состоится «.

£

_» июня 2006 года в.

/¿Г

часов на

заседании Диссертационного совета Д.210.015.02 Российского института культурологии, по адресу Берсеневская наб., 20, Москва, 119072.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского института культурологии.

Автореферат разослан <г ' » апреля 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета^ кандидат исторических наук /у//

Е.Л. Галкина

/6Л*

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

В последние годы в связи с возрастающим вниманием общества к феномену музея расширяется количество и тематика музееведческих исследований. И в первую очередь это касается региональных музеев как наименее представленной и изученной части всей совокупности российских музеев. Обращение к исследованию процессов формирования и развития музеев Воронежского края обуславливается несколькими важными обстоятельствами.

Во-первых, современная историко-научная мысль обращает все более пристальное внимание к региональным процессам в обществе. Воссоздание локальных явлений во всей полноте, в совокупности многообразных событий позволяет представить региональные историко-культурные процессы как целостные и оригинальные, никогда и нигде более неповторимые. Интерес современной науки к наследию исследователей начала XX века Н.К. Пиксанова, И.М. Гревса, Н.П. Анциферова, разрабатывавших областной принцип в изучении русской культуры, отражает поворот от крупномасштабности и глобальности к частным культурным явлениям. Важность исследования таких локальных явлений на примере Воронежского края имеет особую актуальность, поскольку именно на примере исследования его культуры и ее деятелей второй половины XIX века Н.К. Пиксановым было сформулировано само понятие «областного культурного гнезда».

Во-вторых, музей как социокультурный институт, предназначенный для сохранения, изучения и трансляции историко-культурного наследия, был именно тем сосредоточением «воронежского культурного гнезда», где фокусировались все важнейшие культурные процессы губернии. Так или иначе, все его деятели были связаны с музеем и участвовали в его функционировании. Таким образом, музей был своеобразной^-" квинтэссенцией региональной культуры. < ^^

В-третьих, само существование региональной культурной общност ^ < было неразрывно связано с конкретными людьми, имена и дела которы - - -незаслуженно забьггы. Долгий период умалчивания важности их вклада культуру укрепил разрыв в традиции, происшедший на рубеже 20-30-х п В настоящее время повсеместно отмечается бурный всплеск интереса отдельным личностям, без которых создание и развитие региональны музеев на рубеже Х1Х-ХХ вв. было немыслимо. Именно благодаря и|с£ подвижничеству были созданы музеи и осознана важность охрана-историко-культурного наследия. Вывод из забвения круга лиц, входивших в «воронежское культурное гнездо», воссоздание исторического процесса во всей полноте с учетом вклада каждого отдельного человека в региональную культуру есть восстановление этой утраченной связи и продолжение забытой традиции.

В-четвертых, музееведческая проблематика в настоящее время практически не представлена в научных исследованиях Воронежского края, несмотря на обширность и многоплановость тем воронежского

У

краеведения, а также на значимость и многообразие музеев региона. Дальнейшему развитию воронежских музеев и осознанию ими себя как части общекультурного процесса области и России в целом часто препятствует незнание собственного исторического опыта.

Все перечисленное выше подчеркивает актуальность обращения к исследованию формирования и развития музеев Воронежского края в региональном культурном контексте во второй половине XIX - первой трети XX века.

Объектом исследования являегся совокупность музеев Воронежского края, существовавших на территории региона в исследуемый период. Выбор музеев определялся географическими границами Воронежской губернии.

Предметом исследования является исторический процесс формирования и развития музеев и его взаимосвязь с общекультурными процессами региона в период второй половины XIX - первой треги XX века. Хронологические рамки исследования обусловлены периодом существования локальной культурной общности, получившей в научной литературе название «воронежского культурного гнезда», с момента ее возникновения до гибели в 1931 году. Эта общность представляла собой культурный контекст, определявший формирование и развитие музеев региона в исследуемый исторический период и обусловивший расцвет региональной модели музея в 20-е гг. XX века.

Степень разработанности темы

Настоящая работа является одной из первых попыток комплексной разработки данной проблемы. Вместе с тем, отдельные ее аспекты были разработаны в обширном круге историко-культурных исследований. В историографии вопроса можно выделить четыре основных блока: 1) общероссийские исследования истории музейного дела и концептуальных проблем музееведения; 2) базовые работы, посвященные вопросам русской регионалистики; 3) музееведческие исследования, объектом изучения которых являются музеи и историко-культурное наследие Воронежского края; 4) краеведческая литература по Воронежской области, опосредованно связанная с темой настоящей работы.

Первое комплексное исследование музея как социокультурного института было предпринято Н.Ф. Федоровым на рубеже XIX - XX вв. Основные положения о роли музея были им сформулированы в работе «Музей, его смысл и назначение». Во многом эта музейная теория была основана на наблюдениях за развитием воронежского губернского музея, что нашло отражение в статьях философа, напечатанных в воронежской газете «Дон».1 Федоровская теория о музее была частью его общефилософских представлений и занимала в них одно из важных мест.

Первые памятниковедческие и музееведческие работы в Воронежской губернии появились во второй половине XIX века и носили в основном

1 Н.Ф. Федоров. Екатерининская выставка в Воронежском губернском музее с б-го по 10-ое ноября 18% года.; Каменная баба Воронежского музея.; Юбилейная выставка., Воронежский музей в 1998 году. (1798-1998 гг.) . // П.Ф. Федоров и его воронежское окружение (1894-1901)' статьи, письма, воспоминания, хроника пребывания в Воронеже. Воронеж, 1998.

описательный характер или были выдержаны в форме статистического исследования. Как правило, они принадлежали сотрудникам Воронежского статистического комитета, в ведении которого находился губернский музей (Вейнберг Л.Б., Поликарпов Н.И.).2 В культурной среде начинает формироваться стойкий интерес к своим памятникам и древностям, а также их охране, который выразился в словах воронежского краеведа Е.Л. Маркова: «Ссылка на то, что русские исторические древности слишком скудны, не только не оправдывает, но еще более обличает наше пренебрежение к ним. Чем меньше уцелело у нас священных реликвий былого, тем дороже они должны быть для нас, тем заботливее мы должны оберегать их, разыскивать и изучать их».3 В 1915 году в Петрограде выходит работа искусствоведа Г.К. Лукомского, посвященная исследованию воронежского архитектурного наследия и его охраны.

В 1913 году в работе «Три эпохи» Н.К. Пиксановым был заложен областной принцип в русском культуроведении, характеризующийся интересом к локальным историко-культурным процессам. На основе изучения культурной деятельности Воронежского края второй половины XIX века исследователем было выделено понятие «культурного гнезда». По мнению Н.К. Пиксанова, такой локальный подход позволял осветить наиболее значимые моменты в истории общерусской культуры и установить типологические образцы и приемы для других исследований. В двадцатые годы интерес к региональным процессам в культуре получил свое дальнейшее развитие в трудах Н.К. Пиксанова, И.М. Гревса и Н.П. Анциферова.4 Развиваются музееведческие исследования, представленные работами Г.Л. Малицкого, Ф.И. Шмита, Н.И. Романова, Н.Э. Грабаря.

В Воронеже первое послереволюционное десятилетие характеризуется увеличением числа разноплановых музееведческих исследований. В тот период времени наиболее плодотворно разрабатывалась тема истории музейного дела в Воронеже в работах сотрудника Воронежского музея С.Н. Шестовой, которой был издан целый ряд музееведческих статей,5 а также хранителя университетского музея

2 Вейнберг Л.Б. Памятники даяний Петра Великого в Воронеже. Исторический очерк (с видами Цитадели и Цейхгауза) Воронеж, 1889. Вейнбер! Л.Б. Очерк замечательных древностей Воронежской губернии. Воронеж, 1891 Поликарпов НМ Историческая записка о Воронежском губернском музее. Воронеж, 1894. Поликарпов Н.И. Сельскохозяйственные выставки в Воронеже // Памятная книжка Воронежской губернии на 1894 г Воронеж, 1894. Дядьков А. Воронежский губернский музей в 18941897 гг. //Памятная книжка Воронежской губернии за 1897 г.Воронеж, 1897.

3 Марков ЕЛ. Предисловие к книге Л.Б. Вейнберга «Очерк замечательных древностей Воронежской губернии». Воронеж, 1891. С.З.

4 П икса нов Н К. Областные культурные гнезда. М-Л, 1928; Гревс ИМ. По очагам культуры. Л., 1926 Анциферов Н.П Как изучать свой город. МЛ, 1929 Анциферов Н.П. Литература по градоведению //Краеведение. 1929, №7.

5 Шестова С.Н. Воронежский губернский музей // Воронежский краеведческий сборник. Вып. 2. Воронеж, 1925. С.27-34. Шестова С Н. Воронежский государственный историко-культурный музей // Сборник Воронежского государственного историко-культурного музея. Выл 1. Воронеж, 1925, С.3-32. ШестоваС.Н. Революционный отдел Воронежского музея // Сборник Воронежского государственного историко-культурного музея. Вып. 1.Воронеж, 1925, С.51 -59.

изящных искусств Н.М. Беззубцева.6 В эпоху смены форм собственности очень остро встают вопросы охраны наследия, что нашло отражение в работах археолога С.Н. Замятнина и архитектора В.И. Гайна7 Университетским ученым профессором К.К. Сент-Илером разрабатываются концептуальные проблемы экспозиции краевого естественно-исторического музея.8

Однако интенсивное развитие и формирование музееведческой мысли и разработка региональной специфики в тридцатые годы были прерваны процессами сглаживания культурных особенностей регионов, унификации и интернационализации культуры и превращения многопланового социокультурного института музея в политико-просветительное учреждение.

Новый этап музееведческой мысли, начавшийся в пятидесятые годы, был связан с возросшим интересом послевоенного общества к истории, ростом патриотизма и изучением истории малой родины. Центром таких исследований становится Научно-исследовательский институт музееведения, в стенах которого выходят программные работы исследователей музейного дела: «Основы советского музееведения (1955), «Очерки истории музейного дела в России» (1960, 1961). В 1960-1980-е гг. музееведение в стране приобретает статус самостоятельной научной дисциплины. Появляются статьи, исследующие историю отдельных музеев и их совокупностей (Разгон A.M., Закс A.B., Равикович Д.А., Михайловская А.И.). В Воронеже в 1960 году выходит статья А.П. Соловьева о Воронежском музее, где дается краткая историческая характеристика,9 а в 1975 году выходит статья С.Р. Хайкина и А.Н. Немировского, посвященная истории Воронежского музея изобразительных искусств.10 В начале 1980-х гг. издаются материалы свода памятников истории и культуры по Воронежской области. В 1960 - начале 1980-х гг. активизируются краеведческие исследования Воронежского края, в Воронежском государственном университете формируется направление научного краеведения, связанное с именем В.П. Загоровского.

Со второй половины восьмидесятых годов тематика музееведческих исследований приобретает невиданное ранее разнообразие, связанное с разрушением тоталитарного пространства и деидеологизацией гуманитарного знания. Совершенно по-новому начинают звучать темы взаимосвязей музея и идеологии, музея и историко-культурного наследия, музея и региона. Появляется целый ряд работ, разрабатывающих вопросы влияния государства на разных этапах исторического развития на деятельность такого социокультурного института, как музей

6 Вспубкев Н.М Музей древностей и тящных искусств Воронежского государственного универылета// Воронежский краеведческий сборник. Вып. 1. Воронеж, 1924. С .44-48.

7 Замш ним СИ По поводу археологической карты Воронежской губернии // Воронежский историко-археологический вестник Воронеж, 1921, выи 1 С 4347 Замятин С Н Инструкция для изучения первобытных древностей // Воронежский краеведческий сборник Вып 2 Воронеж, 1925 С 41-44. Гайн В И. О старинной архтекгуре Воронежа и Воронежской губернии Воронежский историко-археологический вестник. Воронеж, 1921. Вып.1 С. 5-8

* Сет-Илер КХ Об органюации краеведческого естественно-историческою музея // Воронежский краеведческий сборник, Вып 4-й. Воронеж, 1927,0.60-64.

Соловьев А.П. Воронежский областной краеведческий музей (краткая историческая справка)// Труды Воронежского областного краеведческого музея. Вып. 1.Воронеж, 1960.С.5-10,

'°С.Р. Хайкин, А.И. Немировский. Из истории Воронежского музея юобразигельных искусств // Из истории Воронежского края. Вып. 5. Воронеж, 1975 С.110-124.

(Каспаринская С.А., Кузина Г.А.)11 В эпоху глубоких изменений в жизни общества вновь становятся крайне актуальными проблемы охраны историко-культурного наследия, где музей играет одну из главных ролей. Наиболее последовательно эта взаимосвязь прослеживается в работах Э.А. Шулеповой, в которых ключевой мыслью является утверждение, что «только в музейном использовании памятник может «сверкать» всеми гранями своих свойств, причем не только семантических, но и эмоциональных».12 Выходят отдельные сборники, посвященные охране наследия: «Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры» (1994); «Культура памяти» (2003). Вновь фиксируется всплеск интереса к региональным проблемам, продолжающий прерванное в 30-е годы изучение «областных культурных гнезд», теперь уже, на новом витке, в форме ситуативной историографии ("case study"). Эта тема наиболее активно разрабатывается Э.А. Шулеповой, М.С. Каган, A.A. Сундиевой, В.П. Корзуном.13 На рубеже XX-XXI вв. выходят многочисленные диссертационные исследования, посвященные региональному аспекту в музееведении: Чувилова И.В. «Формирование художественных коллекций в провинции в первой половине XIX в. (Центральный и Поволжский регионы)» 1999; Иванов М.В. «Становление музейной деятельности в Смоленском крае (начало XIX - первая треть XX в)» 2002; Морозова Е.Г. «Ведомственные общественные музеи Западной Сибири во второй половине XX - начале XXI вв.: изменение статуса и функций (на материалах Омска и Новосибирска)» 2003г.; Змеул A.A. «Музеи в культурном пространстве города (комплексный анализ на примере Нижнего Новгорода 1985-2003 гг.)» 2004; Файзулина Г.Ш. «Культурно-образовательная деятельность музеев Казахстана в период независимости (1991-2005 гг.)» 2005.

В Воронеже с начала 1990-х годов наблюдается бум краеведческих исследований, который был подготовлен всем предыдущим ходом развития воронежского краеведения, демократизацией общества и усилением интереса к истории своего края. Среди огромного количества краеведческих работ можно вычленить статьи музееведческой тематики, представленных исследованиями М.А. Поляковой, И.П. Бойковой, В.А. Алленовой, М.А. Кривцовой.14 В 2001 году в Тарту (Эстония) издается совместный

" Каспаринская CA. Музеи России и влияние i осударс1 венной полш ики на их ра«ышие (XVII -нач. XX в.)//Музей и власть.М , 1991.С. 8-95. Кузина ГА. Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941 гг //Там же.С.96-172.

12 Шулепова ЭА Историческая память в контексте культурного наследия //Культура памяти М , 2003. С 24. Шулепова ЗА. Музей на службе общества: проблема взаимодействия // Культурологические исследования в Сибири. Омск, 2001, №2. С.48-54. Шулепова Э А. Pci ионалыюе наследие'опыт тучения и мучесф икании памятников Дога М., 1998.

13 Шулепова ЭА Региональная культура как исследовательская проблема // Российская провинция XVIII-XX вв ■ реалии культурной жизни. Тезисы докладов III Всероссийской научной конференции Пета, 1995. С.198-200. Сундиева A.A. Провинциальные музеи России в социальном пространстве и времени // Там же С 142-144 Корзун В.П Культурные гнезда и традиции ситуационной историографии И Там же. С.66-68. Шулепова ЭА Региональное наследие: опыт юучения и музеефикации памятников Дона. М„ 1998. Каган М.С. «Проблемы провинциальной кульгуры»//Мифы провинциальной культуры.Самара. 1992.С.70-71.

14 ПоляковаМА Охрана историко-культурного наследия в Воронежской губернии (1917-1927 гг.)// Труды Воронежского областного краеведческого музея. Вып. 2. Воронеж, 1994. С.101 -113. Бойкова ИЛ I.

эстонско-русский сборник музееведческих и историко-культурных статей, посвященных коллекциям бывшего музея изящных искусств Юрьевского университета.15 Для большей части воронежских краеведческих исследований этого периода характерно внимание к отдельным личностям, фактам, явлениям местной жизни. Наиболее интересны в этом направлении исследований работы А.Н. Акиньшина, A.B. Алленовой, М.Д. Карпачева.16 Совместно с Институтом культурологии в 2000 году издается комплексное исследование, посвященное историко-культурному наследию Воронежа.17

В целом, можно говорить о том, что тема диссертации нашла свою частичную разработку в предшествующих общероссийских и краеведческих исследованиях, заложивших прочную основу для дальнейшего достижения поставленной цели работы.

Цель исследования - дать комплексный анализ процесса формирования, становления и развития музеев Воронежского края в контексте культурной жизни региона, выявить объективные и субъективные факторы развития этого процесса. В связи с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) реконструировать событийный ряд, связанный с вопросами проектирования, создания и функционирования музеев в крае, вычленить его основные этапы;

2) выявить совокупность музейных объектов Воронежского края в исследуемый период;

3) определить роль музеев в охране историко-культурного наследия региона;

4) рассмотреть степень участия музеев губернии в гуманитарных и естественнонаучных исследованиях края;

5) проследить развитие трансляционной функции музея, определить характер взаимоотношений музея и посетителей;

6) выявить круг лиц, являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий, определить их роль и значение в создании и функционировании воронежских музеев;

7) проследить развитие взаимоотношений власти и музея, определить их характер.

Усадьба А Л.Дурова в Воронеже //Там же. С.92-101. Алленова В А. Из истории организации выставок в Воронеже на рубеже XIX-XXbb. // Из истории Воронежского края. Вып. 10. Воронеж, 2002. С.147-161. Кривцова MA Выставки передвижников в Воронеже как факюр акгивюации художественной жшни города во второй половине ХК века // Общественные инициативы развития культуры и сохранения традиционного народного творчества Воронежскм о края. Воронеж, 2004 С .52-54.

" Btonian-Russian Cooperation in Museology The H ь tory and the Db рог mon of an Ait Collection Rstablished by ProfessorMoigensterin Thitu Univeisity in 1803 Taitu 2001

"Акиньшин A.H Трагедия краеведов // Ясская провинция. Записки краеведов. Воронеж, 1992.С 208235. Алленова В А. Судьба «второвских коробов» в контексте архивного строительства в гВоронеже // Воронежский вестник архивиста. Вып.1. Воронеж, 2004 С 133-150. Воронежские губернаторы и вице-губернаторы 1710-1917. Историко-биографические очерки. Воронеж, 2000. Акиньшин А Н., Алленова ВА., Сафонов И Е Воронежское отделение Московского археологического института (1929-1923 гг ) // Исторические записки. Вып. 10. Воронеж, 2004. С. 129-161

17 Историко-культурное наследие Воронежа, Материалы Свода памятников истории и культуры Российской Федерации. Воронеж, 2000.

Методологической основой данной работы являются основополагающие принципы диалектической логики: объективность, историзм и системность. Принцип научной объективности является базовым в данном исследовании: вся работа построена на строго научных данных и документальных источниках. Все исследуемые явления и факты рассматривались в процессе исторического развития и во взаимосвязи с деятельностью конкретных личностей. Эта связь «исторического» и «человеческого» существует в работе в неразрывном единстве, подтверждая слова H.A. Бердяева, что «нельзя выделить человека из истории, нельзя взять его абстрактно, и нельзя выделить историю из человека, нельзя историю рассматривать вне человека и нечеловечески».18 Принцип системности позволил рассмотреть феномен музея во взаимосвязи с другими культурными явлениями и формами, выявить главное, обозначить второстепенное, воссоздать процесс в его исторической целостности. Главным из частнонаучных методов является сравнительно-исторический с использованием конкретно-исторического подхода. Использование конкретно-исторического подхода позволило реконструировать событийный ряд исследуемых процессов, создав прочную фактологическую базу исследования. Применение сравнительно-исторического метода позволило проанализировать процесс развития музеев в регионе, а также определить их место в культуре края.

Источниковая база исследования делится на два блока: опубликованные и неопубликованные материалы. К опубликованным источникам относятся дореволюционные отчеты губернского музея, статистические сведения, каталоги выставок, путеводители по залам музея, путеводители по Воронежу, мемуарная литература, периодическая печать, законодательные материалы.

К неопубликованным источникам относятся личные архивы художника Л.Г. Соловьева (ВОМ-4526) и заведующего Воронежским губернским музеем С.Е. Зверева (ВОМ-4499), хранящиеся в коллекции документальных и рукописных памятников Воронежского областного краеведческого музея (ВОКМ), фотодокументы из коллекции фотографий, негативов и кинодокументов ВОКМ, научный архив Острогожского историко-художественного музея (ОИХМ), документальные материалы Государственного архива Воронежской области (ГАВО). Самую большую группу неопубликованных материалов составляет обширный пласт документов Государственного архива Воронежской области (ГАВО). Документы, имеющие отношение к музеям и охране памятников Воронежской губернии, удалось выявить в следующих фондах: а) фонд Губернского отдела народного образования за 1917-1928 гг. (Р-1); б) фонд Воронежского историко-культурного музея за 1922-1927 гг. (Р-904); в) фонд отдела народного образования Острогожского уисполкома за 1918-1930 гг. (Р-751); г) фонд Воронежского губернского земельного управления за 1917-1921 гг. (Р-19).

" Бердяев Н.А Смысл истории. Опытфилософии человеческой судьбы. Париж, 1969. С.23-24.

Весь массив использованных архивных материалов можно разделить на следующие группы документов:

- отчеты музеев за истекшие периоды деятельности;

- планы работы музеев на предстоящие периоды;

- инструкции, приказы, нормативные документы вышестоящих органов власти, которым музеи были подотчетны;

протоколы заседаний различных комиссий по делам музеев;

- переписка по вопросам комплектования коллекций, устройства выставок, проведения различных научных экспедиций, охране памятников и фондов музеев с Главнаукой;

- заявления сотрудников, приказы администрации музеев, регулирующих вопросы внутренней музейной жизни.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой первую попытку систематизированного изложения истории формирования и развития музеев в Воронежском крае. Это первое комплексное исследование музея как социокультурного института и основных его функций: собирания-хранения, изучения и трансляции в контексте происходивших в регионе культурных процессов. В работе акцентируется также личностный аспект исследования: впервые выделен широкий круг лиц, являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий, определены их роль и значение в создании и функционировании музеев Воронежского края. Данная работа является одной из первых попыток рассмотреть дореволюционный и послереволюционный (20-е гг. XX в.) этапы исследуемого периода как единый культурно-исторический процесс, имевший свое логическое завершение на рубеже 20-30-х гг. XX века. Диссертация базируется на широком круге архивных источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Практическая значимость работы

Широкий фактический материал данной работы может послужить основой для дальнейших историко-культурологических построений, для создания обобщающих трудов по теории и истории музееведения.

Также выводы данной работы могут учитываться при создании общих курсов по истории культуры Воронежского края, специальных курсов по музееведению; привлекаться для разработки экскурсий, построения экспозиций и выставок по истории музеев в регионе.

Материалы данной научной работы могут оказаться полезны музеям Воронежской области для более конкретного осознания своей значимости и места в культурном пространстве региона и России в целом.

Практическая значимость исследования заключается также в обобщении исторического опыта, который может быть востребован для решения актуальных вопросов взаимодействия глобальной и региональных культур, отдельной личности и государства.

Положения, выносимые на защиту

1. Формирование и функционирование музеев в Воронежском крае во второй половине XIX - первой трети XX века являлось одновременно

результатом и условием развития локальных культурных процессов в регионе.

2. Воронежский губернский музей в исследуемый период был значимым социокультурным институтом; являлся гарантом обеспечения хранения культурного наследия региона; центром гуманитарных научных исследований; важным просветительным учреждением.

3. Существование музеев региона в исследуемый период определялось инициативой и деятельностью конкретных личностей, каждый музей губернии имел свое «лицо», которое определялось тем или иным деятелем или кругом лиц, принадлежащих «воронежскому культурному гнезду».

4. Трансформация регионального музея в политизированную модель была связана с глобальными процессами интернационализации и унификации культуры. Данная трансформация была обусловлена уни1ггожением локальной культурной общности людей - носителей старых традиций.

Апробация результатов исследования

Отдельные положения и выводы диссертации изложены в статьях автора, а также отражены в докладах на различных конференциях: научно-практическая конференция «Исторический ландшафт. Природа. Археология. История» (Тула, 2002 г.); Ломоносовские чтения: «Материалы секции музееведения» (Москва, 2004 г.); региональная научно-практическая конференция «Общественные инициативы развития культуры и сохранения традиционного народного творчества Воронежского края» (Воронеж, 2004 г.); Всероссийская конференция «Поздний палеолит Десны и Среднего Дона: хронология, культурогенез, антропология» (Воронеж, 2005 г.); юбилейная конференция, посвященная 100-летию Пензенского краеведческого музея, «Краеведческие музеи России: традиции и современность» (Пенза, 2005 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, обоснованы методы работы, а также содержится характеристика источников.

В первой главе диссертации «Формирование музеев Воронежского края как результат развития локальных культурных процессов в конце XIX - начале XX вв.» рассматривается процесс создания и начального развития музеев в дореволюционную эпоху.

Параграф первый «Предыстория возникновения музеев региона» посвящен первым музейным проектам в губернии, предшествующим созданию первого музея. Начало изучению и сохранению древностей в крае было положено Петром I в период строительства флота на реке Воронеж (конец XVII - начало XVIII вв.). В Воронеже зафиксирован самый первый факт царского интереса к тому, что «зело старо и

необыкновенно»: в 1696 году по царскому указу проводятся первые раскопки в Костенках для «обыску больших костей». Костенковские раскопки Петра I были предприняты им еще до его заграничных поездок, которые дали царю огромное количество примеров сохранения и изучения древностей в университетах, библиотеках, кунсткамерах в государствах Западной Европы. Поэтому интерес Петра к сохранению древностей и создания в будущем Кунсткамеры, первого русского музея, нельзя считать явлением исключительно заимствованным: в путешествиях по Европе им была увидена, а позже перенесена на русскую почву оптимальная для того времени форма реализации интереса к древностям.

Первая попытка сохранения хрупкого культурного ресурса в Воронежском крае была предпринята одним из воронежских губернаторов Д.Н. Бегичевым в начале 30-х гг. XIX в.. Это был проект создания петровского мемориального комплекса на основе уцелевшего от петровских времен цейхгауза. Несмотря на утверждение этого проекта в 1834 году Николаем I, он так и не был реализован.

Новое представление о ходе исторического процесса и фиксации его в культурной форме «музея» в большей части русского провинциального общества возникло только в пореформенную эпоху, с проникновением новых • отношений во все сферы общественной жизни, с формированием укорененного слоя интеллигенции. В 1857 году сотрудником Воронежского статистического комитета Н.И. Второвым выдвигается проект музея местного края, созданный в русле общероссийских концепций того времени. Деятельность Н.И. Второва в Воронеже была разноплановой: публикация и систематизация древних воронежских актов, создание печатного органа Воронежского статистического комитета, благодаря которому произошел взлет краеведческих исследований в конце XIX века; археологические и этнографические исследования на территории края; создание литературного кружка, деятельность которого позволила исследователю начала XX века Н.К. Пиксанову вычленить понятие «воронежского культурного гнезда». Н.И. Второв считал организацию музея логичным завершением его многообразной деятельности в Воронеже, результатом и средством научного исследования края. Именно проект Н.И. Второва лег в основу создания губернского музея.

Параграф второй «Губернский музей как местное научное учреждение в 1884-1917гг.».

К концу XIX века в Воронеже социокультурная ситуация стала меняться: инициировалось научное исследование края, увеличилось количество людей, сделавших интеллектуальный труд своей профессией. При статистическом комитете сформировалось собрание письменных и вещественных источников, которое стало постоянно расширяться и служить объектом многочисленных историко-краеведческих исследований. В городе появились образовательные учреждения, которые могли использовать эти коллекции в учебном процессе. Открытие музея в губернии стало насущной потребностью для дальнейшего развития науки и образования, сохранения культурного

наследия края. В результате взаимодействия власти в лице губернатора Е.А. Куровского и воронежской интеллигенции в губернском центре 22 сентября 1894 года возник первый музей Воронежского края, являвшийся своеобразной «академией наук» для региона.

В отсутствие в городе университета, губернский музей являлся полноценным научным учреждением. Деятели губернского музея занимались обширной собирательской деятельностью, исследованием музейных собраний, участвовали в общероссийских археологических съездах. Музеем инициировались исследования, раскопки, сборы. Самыми знаменитыми и плодотворными дореволюционными археологическими исследованиями были раскопки Частых курганов вблизи от Воронежа, проводившиеся по поручению и на средства Императорской археологической комиссии. Результаты раскопок 1910-1915 гг. имели общероссийское значение, а знаменитая серебряная ваза из кургана №3 с изображениями трех пар сидящих на камнях скифах приобрела мировую известность. Благодаря содействию бывшего воронежского губернатора графа П.Н. Апраксина, скифский сосуд был подарен воронежскими краеведами императору Николаю II в 1911 г., в результате чего музей получил в собственность здание дворцового типа, очень редкого для провинциального города. Позже это здание подверглось внутренней перепланировке для создания экспозиционных площадей, что свидетельствовало о формировании представлений о музейной архитектуре. В это же время рядом исследователей впервые в Воронеже поднимается вопрос о правомерности переделки исторического памятника

Характерной чертой научных исследований того периода являлась их непосредственная связь с музейной коллекцией, будь то собрание рукописей или же специфические музейные вещественные свидетельства. Одной из главных составляющих музейной деятельности было составление описания коллекций. По результатам описаний публиковались отчеты в местных, а иногда и в центральных изданиях различных научных обществ: «Известиях археологического института» в Санкт-Петербурге, в «Древностях» Императорского московского археологического общества. Наибольшее внимание уделялось публикациям письменных источников, что было продолжением традиций, заложенных Н.И. Второвым.

Музей стал местом сосредоточения культурных сил города и губернии, месторасположением «воронежского культурного гнезда». Эта его особенность в первую очередь была связана с личностью основателя и бессменного руководителя о. Стефана Зверева, обладавшего огромным авторитетом среди местной интеллигенции, сумевшего сконцентрировать вокруг музея исследователей, по праву считавшихся одними из лучших в отечественном краеведении: Н.И. Поликарпова, В.Н. Тевяшова, Е.Л. Маркова, М.Н. Былова, А.И. Милютина, В.Д. Языкова, А.И. Мартиновича. Это был небольшой и достаточно элитарный круг

избранных деятелей воронежской культуры, поддерживавший связи с другими культурными кругами России. Большинство этих людей были сотрудниками других воронежских научных обществ и учреждений: статистического комитета, церковно-археологического комитета (ЦИАК), Воронежской ученой архивной комиссии (ВУАК), Михайловского кадетского корпуса, однако именно губернский музей стал центром краеведческих исследований.

Помимо научных исследований, музей вел очень широкую просветительную деятельность, выражавшуюся в проведении тематических выставок, приуроченных к разным историческим событиям и памятным датам. Первые воронежские выставки были сделаны «с подачи» и при огромном влиянии сотрудника Румянцевского музея в Москве, философа Н.Ф. Федорова. Всего таких дореволюционных выставок было 16. В истории развития выставок отчетливо проявляются два периода: 1) 1896-1903 гг., который условно можно назвать «федоровским»; 2) 1909-1916 гг., когда сформировался свой воронежский стиль проведения выставок, характеризующийся комплексностью подхода в освещении темы и участием в выставке нескольких организаций и научных обществ. Все выставки воронежского музея способствовали росту интереса к самому культурному феномену музея, а опосредованно через него - к истории края. Количество посетителей неуклонно возрастало. Если в 1899 году количество посетителей музея было 3 758 человек, то в 1912 году посещаемость составила 8 350 человек. С самого начала существования музея обнаружилась его связь с образованием. В основном, все посетители музея были учащимися многочисленных к тому времени воронежских учебных заведений разной направленности. Образование стало использовать музейные коллекции для расширения рамок образовательного процесса.

Взаимоотношение научной и просветительной функции губернского музея было очень органичным: названные функции вытекали одна из другой и взаимодополняли друг друга. Однако следует отметит!., что на дореволюционном этапе преобладала исследовательская функция

Параграф третий «Влияние концепции Н.Ф. Федорова на развитие губернского музея». Николай Федорович Федоров (1828-1903), известный философ конца XIX века, был в последние годы своей жизни тесно связан с некоторой частью воронежской интеллигенции. Одним из его учеников и последователей Н.П. Петерсоном в губернской газете «Дон» за период 189698 гг. было опубликовано 18 статей Н.Ф. Федорова. Н.Ф. Федоров был знаком со многими из окружения Н.П. Петерсона, куда входили, в том числе и деятели воронежского краеведческого музея. На С.Е. Зверева, бессменного руководителя воронежского музея, знакомство с Федоровым оказало большое влияние как в философском, так и в чисто практическом плане. Сам Н.Ф. Федоров очень интересовался воронежским музеем, о чем говорят его статьи в воронежской газете, посвященные музею, где дано подробное описание выставленных в нем экспонатов. Однако философа больше

волновали выводы, которые могли быть сделаны в ходе наблюдений за его работой. Многие из воронежских статей Н.Ф. Федорова являлись рабочим материалом для построения его уникальной теории, в которой было изложено законченное представление философа о музее, его смысле и назначении, которая являлась составной частью итогового труда его жизни «Философия общего дела».

Музей в воронежских статьях рассматривается Н.Ф. Федоровым как универсальный социальный институт, в котором не соединяются механически, а собираются воедино, как в храме, хранилище, научные обсерватория и лаборатория, школа и библиотека. Одно не может существовать без другого, каждое взаимно дополняет друг друга и служит главному - воскресению прошлого и душ отошедших, которым принадлежали частицы этого прошлого, восстановление его во всей целостности. Музей -это своеобразный светский вариант храма, а воцерковленность - ключевое слово в отношении к музею в федоровской концепции. Все его компоненты: наука, образование, хранение - должны подчиняться единому смыслу -поминовению, примерно такому, какое происходит каждый день в церкви. Музейное хранилище не может быть мертвым, если участвует в этом процессе поминовения-восстановления, реализующегося в виде музейной выставки. В конце XIX века роль выставок не так была высока, как сейчас, и Федоров справедливо указывает на их очень важное значение. Воронежский губернский музей все время приводится в пример в статьях Федорова как наиболее активно действующая выставочная организация.

Н.Ф. Федорова очень заботила судьба воронежского музея. Философ постоянно следил за его развитием и проблемами. Влияние его идей на функционирование Воронежского музея бесспорно: на рубеже XIX - XX веков здесь на практике были реализованы некоторые положения федоровской теории.

Следует отметить, что культурная жизнь Воронежа также повлияла на разработку Н.Ф. Федоровым его оригинальной музейной теории. Своеобразие и специфика федоровского взгляда на музей как на социальный институт состоит в том, что он не является обособленной теорией, а вписывается в общефилософскую схему ученого и занимает в ней одно из важных мест.

Параграф четвертый «Художественная жизнь в крае и первая местная картинная галерея».

Первая художественная выставка была проведена в Воронеже в 1874 г. Это была П1 передвижническая выставка, которая имела самый низкий результат по посещаемости среди других 9 русских городов, где она экспонировалась. Краю, где родились главные инициаторы продвижения искусства в провинцию H.H. Ге и И.Н. Крамской, не было уделено должного внимания со стороны передвижников: всего ими в Воронеже в конце XIX века было проведено пять выставок.

Восполнить пробел в художественных знаниях воронежцев стремились местные подвижники культуры: создатели выставок Воронежского губернского музея, а также воронежские художники Л.Г. Соловьев и М.И. Пономарев. Наибольшая заслуга этих людей перед культурой края состоит в организации бесплатной рисовальной школы при созданном по их инициативе в 1891 году Воронежском кружке рисования. Они были и организаторами, и исполнителями художественного обучения в Воронеже, работая на первых порах совершенно бесплатно, отдавая огромную часть своего времени формированию художественных навыков у своих учеников. Почва была подготовлена: инициатива этих художников была живо воспринята широкими слоями воронежской и российской общественности. Кружок был под патронажем принцессы Е.М. Ольденбургской, а его почетными членами были вице-президент Академии художеств, граф И.И. Толстой, архиепископ Воронежский и Задонский преосвященный Анастасий, художники В.Е. и К.Е. Маковские, И.Е. Репин, член Государственного Совета A.A. Половцев и др. Демократизм образования, неплохая финансовая поддержка, фанатичная преданность своему делу наставников воспитала целую плеяду замечательных воронежских художников, будущих учеников Академии художеств: Бучкури A.A., Епифанову В.И., Киселеву Е.А., Куприна A.B., Шмарова П.Д.

Первый художественный музей появился в уездном городе Воронежской губернии Острогожске, родине художников И.Н. Крамского и Л.Г. Соловьева, создателем которого был сотрудник Острогожской публичной библиотеки Г.Н. Яковлев. Его можно назвать настоящим музейным деятелем, подвижником, который добился претворения в жизнь созданного им же музейного проекта. Проект не ограничивался лишь созданием картинной галереи и включал в себя также создание научного музея местного края. По представлениям Г.Н. Яковлева, небольшой музей провинциального города должен быть маленькой копией Вселенной. В проекте музея библиотекаря Г.Н. Яковлева видны параллели с проектами другого его современника Н.Ф. Федорова, главная из которых -максимально всеобъемлющий и целостно-неделимый характер музейного собрания. Для создания такого музея были отправлены письма многим русским художникам с просьбой прислать картины для увековечивания памяти И.Н. Крамского в Острогожск. В течение 1907 года в Острогожск прибыло посылками 59 художественных произведений от 23 адресов. Это были ученические академические рисунки и несколько зрелых работ самого И.Н. Крамского, портреты Крамского разных художников.

22 июня 1908 года картинная галерея при содействии губернатора М.М. Бибикова была открыта в Острогожске, а 12 сентября 1910 года она была перемещена в специально построенное для галереи здание. Создание художественной галереи в провинциальном городе было событием не только городского, но и губернского значения. Установившаяся живая

культурная связь со столицей имела большое влияние на развитие художественной культуры края, создала яркий культурный центр в провинциальном городе.

Совершенно особым явлением культурной жизни Воронежа был созданный на территории личной усадьбы частный музей циркового артиста А.Л. Дурова. Собрание Дурова принципиально отличалось от собраний, упомянутых выше: оно было эклектично, бессистемно, более рассчитано на эпатаж и сохранение вложенных денег, чем на изучение окружающего мира. Однако АЛ. Дуров сумел создать очень притягательный для посетителей музей, внеся в него цирк и буффонаду, сделав осмотр экспозиции почти театральным действом, предвосхитив современные интерактивные музейные проекты. Несмотря на то, что музей был платным, посетителей в нем было гораздо больше, чем в других музеях, а география посетителей была очень обширна (Саратовская, Орловская, Пензенская губернии). Художественные коллекции, собранные в его музее, уникальные вещи и предметы имели огромное значение для развития культуры города и губернии, хотя были «упакованы» в нетрадиционную форму для русских музеев конца XIX - начала XX вв.

Во второй главе «Расцвет провинциального музея в первой половине 20-х гг. и его трансформация в унифицированную модель» рассматривается насыщенное событиями переходное время двадцатых годов.

Параграф первый «Университетский музей древностей и изящных искусств», В 1918 г. в Воронеже был открыт университет, созданный на базе эвакуированного из Прибалтики в годы первой мировой войны Императорского Юрьевского университета. Из Юрьева вместе с лабораториями, кабинетами и библиотекой был эвакуирован один из лучших университетских музеев дореволюционной России -музей древностей и изящных искусств. В среднерусском городе появилось великолепное художественное собрание европейского уровня, история которого уходила своими корнями в начало XIX века.

Основателем музея, его первым директором и одновременно дарителем большей части предметов был профессор классической филологии и истории искусств К. Моргенштерн, который сформулировал основные цели и задачи музея: пробуждение интереса к искусству, его изучению и истории, формирование всесторонне образованной личности в традициях эпохи Просвещения. Это был классический университетский музей, коллекции которого были представлены живописью, гравюрами, египетскими древностями, античным искусством, призванный в полной мере способствовать процессу обучения и образования.

По Тартускому мирному договору (1920) советское правительство обязалось передать вновь образованному независимому государству Эстонии коллекции музея изящных искусств. Согласно этому договору, собственность бывшего Императорского Юрьевского университета, содержавшегося за счет русской казны, передавалась во владение университету вновь образованного независимого государства. Однако

музей древностей и изящных искусств все же остался в Воронеже, благодаря стараниям ректора воронежского университета В.Э. Регеля, профессоров университета Д.М. Лаврова и H.H. Бурденко и местной власти в лице JT. Кагановича.

В Воронеже при университете музей был открыт в 1920 г. У В.Э. Регеля была мысль создать в Воронеже что-то подобное Румянцевскому музею в Москве, объединив фонды университетской и публичной воронежской библиотек, а также разместив в этом же здании коллекции университетского музея. Уже в первые годы существования университетского музея В.Э. Регель хотел, чтобы он сделался музеем общедоступным для всех слоев населения, а не служил только целям обучения и образования в университете. Настоящий русский интеллигент, он понимал, какую важную культурообразующую роль эти европейские коллекции могли сыграть для провинциального губернского центра.

Однако музей в то время остался университетским и продолжал носить академический характер. Экскурсии и лекции были эпизодическими и привязанными к учебному процессу и проводились в основном для студентов ВГУ. В порядке культшефства музей обслуживал также красноармейские части, учебные заведения и различные съезды. Но" постепенно классическое гуманитарное образование, к которому концептуально был привязан музей изящных искусств, замещалось общественно-политической ориентацией, и, хотя до конца тридцатых годов старые кадры юрьевской профессуры продолжали играть основополагающую роль в учебном процессе, сам учебный процесс все более подчинялся жестким регламентационным рамкам партийного курса. В своем традиционном виде музей переставал быть нужным университету, а университет музею. Богатейшие коллекции, прибывшие из Юрьева и дополненные постоянными поступлениями из Госфонда, в конце двадцатых годов практически были не востребованы ни в научном, ни в широком просветительском плане. Такое положение не могло продолжаться долго, тем более, что в то время в музейном деле страны был взят резкий курс на политико-просветительную ориентацию музеев и вовлечение всех музеев в дело социалистического строительства. При таких идейных установках малопосещаемый, обладавший ценными разнообразными коллекциями музей ВГУ очень хорошо подходил под определение музеев «кунсткамерного» типа. После ухода В.Э Регеля с поста ректора и увольнения сотрудника музея Н.М. Беззубцева история университетского музея, основанного в 1803 году, завершилась. Концепция университетского музея в новых условиях (отсутствие гуманитарных факультетов в университете, уход из него специалистов) себя исчерпала. Музей был закрыт и какое-то время не действовал. В 1933 г., в рамках мероприятий по улучшению руководства музеями, проводившихся в ЦЧО, был образован Областной художественный музей.

Параграф второй «Формирование музейной сети и охрана памятников Воронежской губернии в 1917- начале 30-х гг.».

В Воронежской губернии роль проводника между эпохами и «спасителя» многочисленных культурных ценностей в бурную революционную пору сыграли, в первую очередь, Воронежский губернский музей, Острогожская картинная галерея, возникшие в те годы уездные музеи городов Усмани, Задонска, Богучара, Павловска, а также люди, в них работавшие и их олицетворявшие.

Целенаправленная политика охраны памятников искусства и старины в Воронежской губернии началась с учреждением в июле 1918 года губернского отдела народного образования (губоно), а также осенними декретами советской власти 1918 года «О запрещении вывоза за границу предметов искусства и старины» от 19 сентября и «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» от 5 октября. Большая часть работ по спасению культурных ценностей проводилась сотрудниками Острогожского и Воронежского музеев, среди которых были: спасение ценностей брошенных помещичьих имений, сохранение архива жандармского управления, собирание экземпляров революционной печати. С осени 1918 года губернский музей стал государственным учреждением, был утвержден его бюджет, что способствовало активизации собирательской работы (М.С. Зверев, С.Н. Замятнин, В.В. Литвинов, Т.М. Олейников).

Несмотря на все огромные усилия музейных работников, большинство воронежских усадеб и их ценности были безвозвратно утрачены. С другой стороны, хранилище губернского музея превращается в громадный склад неучтенных национализированных предметов, среди которых было не очень большое количество вещей первоклассных, достойных занять место в коллекции музея.

В послереволюционное время музейная сеть губернии заметно увеличилась. В результате процессов национализации и широкого распространения грамотности среди населения стали возникать новые музеи: уездный Усманский народный музей (1918), Задонский историко-археологический музей (1919), Богучарский государственный музей (1922), Алексеевский районный краеведческий музей при школе II ступени (1923), Павловский музей местного края (1924). Происходит формирование районных коллекций, которые были непосредственно привязаны к определенной местности.

Бессистемные «валовые» пополнения фондов музея завершились в 1920 году со смертью главного организатора и хранителя, вдохновителя всех музейных проектов С.Е. Зверева и его сына М.С. Зверева от сыпного тифа. С их смертью все меньшую роль начинает играть инициатива самих музейных работников в музейном строительстве, все больше и больше музей начинает развиваться в соответствии с дирею ивами и указаниями «сверху». Музей становится в губернии главным органом, призванным заниматься охраной монументальных памятников архитектуры. Большая

часть работ по обмерам и зарисовкам памятников лежала на архитекторе В.И. Гайне, создавшем первое руководство по охране памятников архитектуры Воронежской губернии. Однако из-за отсутствия государственных субсидий, памятники продолжали разрушаться. Всего на охрану губернским музеем было поставлено 40 исторических памятников.

В начале 20-х годов активизируются археологические изыскания Воронежского и Острогожского музеев. Это было связано, во-первых, с возникшим государственным регулированием этого процесса и, во-вторых, с тем, что в Воронежском музее в то время работал выдающийся советский археолог и музейный работник С.Н. Замятнин (1899-1958), внесший огромный вклад в развитие советского палеолитоведения и музейного дела, оставивший яркий след в археологии края. В Острогожском музее археологическими исследованиями занимался Г.В. Еременко. В начале 20-х годов нередки были этнографические экспедиции сотрудников музея, благодаря чему была собрана богатейшая этнографическая коллекция (Н.В. Вапукинский, A.M. Путинцев, И.В. Литвинов, В.К. Быстржинский).

С середины 20-х гг. происходит реструктуризация музейной системы в губернии. На основе фондов губернского музея появляются литературный Никитинский музей (1924), естественно-исторический и общественно-исторический отделы внутри губернского музея (1925), Музей революции (1927) и Антирелигиозный музей (1930).

В 1923 г. СНК РСФСР утвердил список музеев, состоящих на государственном бюджете и финансировавшихся Главнаукой, который был много короче списка учтенных Главнаукой. Всего, исходя из этого решения, на государственном снабжении в Воронежской губернии состояло два музея: один Воронежский с базой в Богучаре, а другой в Острогожске. Остальные уездные музеи финансировались из скудных местных средств и влачили жалкое существование: все они ютились, как правило, в небольших комнатах, выделенных для них в помещениях сторонних учреждений, а в штате их состоял 1, редко 2 человека. Вся деятельность этих музеев держалась исключительно на энтузиазме и преданности своему делу работников.

В целом можно отметить, что процесс формирования музейной сети в Воронежской губернии (области) в послереволюционные годы шел очень интенсивно за счет национализации культурного наследия в первую половину и за счет реструктуризации системы во вторую половину двадцатых годов. Законы об охране памятников истории и культуры, принятые в первые годы советской власти, закрепляли культурные ценности за единым собственником - государством, и объективно способствовали сохранению наследия внутри страны, и музеи, руководствовавшиеся этими законами, выполнили свою историческую миссию.

В третьем параграфе «От просветительной к политизированной модели музея» рассматривается процесс изменения аспектов взаимодействия музея и общества на протяжении 20-х гг. XX века.

Сложившаяся еще до революции просветительная модель музея в начале двадцатых годов достигает своего расцвета, которому способствовал огромный энтузиазм народных масс первых послереволюционных лет и вера в гуманные идеалы революции со стороны очень многих представителей интеллигенции. После революции для Воронежского губернского музея на небольшой промежуток времени устанавливается эпоха совместной работы с учеными только что созданного воронежского университета, приехавшими из Юрьева. Культурная среда города оживилась, между сотрудниками музея и преподавателями университета практически сразу же установились контакты. С музеем активно стали сотрудничать Э.Р. Фельсберг (искусствовед, знаток античности), Е.В. Петухов (филолог), И.И. Лаппо (историк), К.К. Сент-Илер (биолог), Н.И. Коробка (этнограф), некоторые из них стали заведующими отделами музея.

Весной 1919 года правительство Советской России упразднило юридические и исторические факультеты как пережиток буржуазного строя, и многие крупные специалисты университета (Е.В. Петухов, И.И. Лапо, Н.И. Коробка) покинули город вместе с белой армией.

В 1920 году в Воронеже появляется филиал Московского археологического института, высшего учебного заведения, имевшего целью научную разработку археологии, археографии и русской истории и подготовку специалистов для должностей в архивах, музеях и библиотеках. Воронежский губернский музей сыграл немаловажную роль в существовании этого высшего учебного заведения, предоставив свои помещения для чтения лекций, а также преподавателей из своих сотрудников. Из музейных деятелей в институте преподавали: М.К. Паренаго (история античного искусства, искусства Возрождения, русской скульптуры), Т.М. Олейников (христианская археология, архивоведение), В.В. Литвинов (библиотековедение). Институт и сменившие его историко-археологические курсы просуществовали в Воронеже недолго: в начале 1923 года они были закрыты как последний очаг гуманитарного образования, сохранявшего традиции дореволюционной эпохи и исповедовавшего старые культурнические взгляды.

Новой власти нужны были новые идеалы, лозунгом стала фраза В.И. Ленина о том, что «мы на всей линии своей просветительной работы не можем стоять на старой точке зрения аполитичности просвещения, не можем ставить просветительную работу вне связи с политикой». Музеи, соединявшие в себе функции научных и просветительных учреждений, стали объектом пристального внимания со стороны советской власти так же, как и краеведческое движение, одной из основных задач которого было выявление новых возможностей для развития производительных сил.

Краеведение было очень тесно связано с музеями, особенно на местах. В феврале 1924 года был утвержден устав Воронежского краеведческого общества, которое возглавил преподаватель университета,

краевед С.Н. Введенский. Работа этого общества самым тесным образом была связана с губернским музеем, заседания проходили в его стенах, а сотрудники участвовали в его работе. В 1920 году возникает Усманское общество изучения природы и культуры местного края при музее, в 1924 году - Острогожское общество изучения местного края при музее, и в этом же году создается краеведческий кружок при Алексеевском музее, появляются краеведческие общества в Задонске и Землянске. Как правило, именно музеи были инициаторами создания таких обществ. В русле краеведческой работы продолжает развиваться научная работа губернского музея, публикуются библиографические (В.В. Литвинов), естественно-научные (К.К. Сент-Илер, Н.Ф. Комаров), художественные (Т.М. Потапова), общеисторические (Т.М. Олейников) и собственно музееведческие (С.Н. Шестова) работы.

Наряду с серьезными научными исследованиями в этот период времени активно начинают публиковаться популярные листки, брошюры, статьи в местной периодике, что, безусловно, являлось новой формой музейной работы, продиктованной веяниями времени.

В середине 20-х гг. появляются первые видимые симптомы расхождения целей власти и интеллигенции, начинаются первые" увольнения старых сотрудников (С.Н. Шестова) и судебные процессы (М.К. Паренаго). Давление власти на руководство музеев становится все более жестким.

Просветительная деятельность музеев достигает невиданного ранее размаха и разнообразия форм, в результате которой посещаемость музеев за неполное десятилетие увеличивается в 14 раз. Особенной популярностью у населения пользовались Острогожский и Усманский уездные музеи, в которых работали искренне преданные своему делу люди. Они были очень важным очагом культуры и просвещения, которые становились все более востребованными в двадцатые годы в связи с растущей грамотностью населения.

Такой высокий уровень посещаемости музеев, завоеванный, главным образом, благодаря старой культурнической традиции, хотя и с применением новых форм работы, приобретал для большевистской партии все большее и большее практическое значение с точки зрения пропаганды марксизма-ленинизма. С 1927 года начинается ожесточенная борьба между Главнаукой и Главполитпросветом за свое влияние в музейной сфере, закончившаяся превращением сложного многофункционального института музея в политико-просветительное учреждение, существующее, главным образом, для пропаганды партийных установок.

Однако эволюционными методами этого превращения невозможно было добиться. Требовалась коренная ломка, культурная революция, уничтожавшая первостепенную основу всякого культурного института -традицию и устранявшая людей, эту традицию олицетворявших.

Следующей самой важной и сложной для власти задачей при перестройке музейной системы была смена кадрового состава музеев.

В 1931 году в Воронеже по «делу краеведов» было репрессировано одиннадцать музейных сотрудников. Среди них: Беззубзев Н.М., Еременко Г.В., Иванов И.М., Литвинов В.В., Марин Б.С., Олейников Т.М., Поликарпов Ф.И., Потапова Т.М., Путинцев A.M., Шестова С.Н., Яковлев Г.Н. Двое из музейных работников - Еременко Г.В. и Поликарпов Ф.И. - были приговорены к расстрелу.

Это было полное уничтожение «воронежского культурного гнезда», характеристиками которого были: определенный круг деятелей, постоянное функционирование и выдвижение питомцев. Музеи в крае перестали быть научными учреждениями, потеряли свою индивидуальность и, самое главное, личностную составляющую своей деятельности, превратившись в безликие и бездушные политические центры в тоталитарном государстве по воспитанию граждан в духе новой идеологической доктрины.

В заключении подводятся основные итоги работы и дается периодизация исследуемого исторического процесса.

1 этап (¡884-1917 гг.) - период становления и первоначального развития музейной жизни в Воронежском крае, являвшейся одновременно результатом и условием развития локальных культурных процессов в регионе. Существование музеев региона определялось исключительно инициативами и деятельностью конкретных личностей, принадлежавших «воронежскому культурному гнезду».

2 этап (1917- середина 20-х гг.) - расцвет регионального музея как результат закономерного продолжения старой традиции и обеспечения государственной поддержки. Характеризовался интенсивным собиранием музейных фондов, а также формированием новых музеев. Музей является значимым социокультурным институтом: гарантом обеспечения культурного наследия региона, центром гуманитарных научных исследований, важным просветительным учреждением.

3 этап (середина 20-х гг. - начало 30-х гг.) характеризуется реструктуризацией сложившейся музейной системы, переходом от просветительной модели музея к политизированной, процессами унификации и стандартизации музейной деятельности и, как следствие, потерей ею самобытности, региональной специфики и индивидуальной выразительности. Трансформация многофункционального института музея в политизированную модель была обусловлена уничтожением локальной культурной общности людей - носителей старых традиций.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. От верхнего палеолита до наших дней // Вестник ассоциации музеев России. - 2003. - №1-2. - С. 8-9.

2. Проблемы музеефикации археологических памятников Костенковско-Борщевского верхнепалеолитического района // Куликово поле: Исторический ландшафт. Природа. Археология. История: сб. статей в 2-х т. Т.1. - Тула, 2003. - С. 251-255.

3. Костенковские памятники и проблемы их сохранения // Ломоносовские чтения: материалы секции музееведения. Тезисы докладов. - Москва, 2004. - С. 14-15.

4. Роль личной и общественной инициативы в создании и функционировании музея-заповедника «Костенки» // Общественные инициативы развития культуры и сохранения традиционного народного творчества Воронежского края: материалы научно-практической конференции. - Воронеж, 2004. - С.67-70.

5. Музейные концепции и проекты в Воронежской губернии в XIX - начале XX вв. // Поздний палеолит Десны и Среднего Дона: хронология, культурогенез, антропология: Всероссийская конференция 811 августа 2005 г. - Воронеж, 2005. - С. 58-64.

6. Воронежский губернский музей - главное научное учреждение края (1894-1918 гг.) // Краеведческие музеи России: традиции и современность: Юбилейная конференция, посвященная 100-летию Пензенского краеведческого музея, сентябрь 2005. Тезисы докладов. -Пенза, сентябрь 2005. - 6 с. (в печати).

7. Роль музеев в сохранении культурного наследия Воронежской губернии (1917-1923 гг.) // Воронежский вестник архивиста: Научно-информационный бюллетень / Архивный отдел администрации Воронежской области; Представительство Российского общества историков-архивистов в Воронежской области. - 2006. - Вып. 4. - 17 с. (в печати).

Лицензия ИД № 00437 от 10. И .99 Формат 60x841/|6. Бумага офсетная. Объем 1,5 п.л. Заказ № 52. Тираж 100

Отпечатано с готового оригинала-макета

Отпечатано в типографии ВГУ 394000, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 3

к

f

! i

¿£06¿t

P" 8 6 2 7

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Котлярова, Ирина Владимировна

Введение.

Глава 1. Формирование музеев Воронежского края как результат развития локальных культурных процессов в конце XIX - начале XX веков.

1.1. Предыстория возникновения музеев региона.

1.2. Губернский музей как местное научное учреждение в 1884-1917 гг.

1.3. Влияние концепции Н.Ф. Федорова на развитие губернского музея.

1.4. Художественная жизнь в крае и первая местная картинная галерея.

Глава 2. Расцвет провинциального музея в первой половине 20-х гг и его трансформация в унифицированную модель.

2.1. Университетский музей древностей и изящных искусств.

2.2. Формирование музейной сети и охрана памятников Воронежской губернии в 1917 - начале 30-х гг.

2.3. От просветительной к политизированной модели музея.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Котлярова, Ирина Владимировна

В последние годы в связи с возрастающим вниманием общества к феномену музея расширяется количество и тематика музееведческих исследований. И в первую очередь это касается региональных музеев, как наименее представленной и изученной части всей совокупности российских музеев. Обращение к исследованию процессов формирования и развития музеев Воронежского края обуславливается несколькими важными обстоятельствами.

Во-первых, интерес к региональным процессам в обществе все более востребован историко-научной мыслью. Воссоздание локальных явлений во всей полноте, в совокупности многообразных событий позволяет представить региональные историко-культурные процессы как целостные и оригинальные, никогда и нигде более неповторимые. Интерес современной науки к наследию исследователей начала XX века Н.К. Пиксанова, И.М. Гревса, Н.П. Анциферова, разрабатывавших областной принцип в изучении русской культуры, отражает поворот от крупномасштабности и глобальности к частным культурным явлениям. Важность исследования таких локальных явлений на примере Воронежского края имеет особую актуальность, поскольку именно на примере исследования его культуры и ее деятелей второй половины XIX века Н.К. Пиксановым было вычленено само понятие «областного культурного гнезда».

Во-вторых, музей как социокультурный институт, нацеленный на сохранение, изучение и трансляцию историко-культурного наследия, был именно тем месторасположением «воронежского культурного гнезда», где фокусировались все важнейшие культурные процессы губернии. Так или иначе, все его деятели были связаны с музеем и участвовали в его функционировании. Таким образом, музей был своеобразной квинтэссенцией региональной культуры.

В-третьих, само существование региональной культурной общности было неразрывно связано с конкретными людьми, имена и дела которых незаслуженно забыты. Долгий период умалчивания важности их вклада в культуру укрепил разрыв в традиции, происшедший на рубеже 20-30-х гг. В настоящее время повсеместно отмечается бурный всплеск интереса к отдельным личностям, без которых создание и развитие региональных музеев на рубеже XIX-XX вв. было немыслимо. Именно благодаря их подвижничеству были созданы музеи и осознана важность охраны наследия. Открытие «круга лиц», вывод их из забвения, воссоздание исторического процесса во всей полноте с учетом вклада каждого отдельного человека в региональную культуру есть соединение этой утраченной связи и продолжение забытой традиции

В-четвертых, музееведческая проблематика в настоящее время практически не представлена в научных исследованиях по Воронежскому краю, несмотря на обширность и многоплановость тем воронежского краеведения, а также на значимость и многообразие музеев региона. Дальнейшему развитию самих воронежских музеев и осознанию ими себя как части общекультурного процесса области и России в целом часто препятствует незнание собственного исторического опыта.

Все перечисленное выше подчеркивает актуальность обращения к исследованию формирования и развитие музеев Воронежского края в региональном культурном контексте во второй половине XIX - первой трети XX века. Объектом исследования является совокупность музеев Воронежского края, существовавших на территории региона в исследуемый период (вторая половина XIX - первая треть XX века). Выбор музеев определялся географическими границами Воронежской губернии, позже области. Надо отметить, что современные географические границы области и географические границы губернии конца XIX — начала XX вв. не тождественны. В работе рассматривались музеи тех территорий края, которые входили в губернию в исследуемый период. Таким образом, некоторые из описанных музеев, в настоящее время не принадлежат Воронежской области, например, Усманский музей. В работе не рассматривался также Борисоглебский музей, поскольку территория района стала частью Воронежской области только в 1928 году, на завершающей стадии исследуемого периода.

Предмет исследования - исторический процесс формирования и развития музеев и его взаимосвязь с общекультурными процессами региона в период второй половины XIX - первой трети XX века. Хронологические рамки исследования обусловлены периодом существования локальной культурной общности, получившей в литературе название «воронежского культурного гнезда», с момента ее возникновения до гибели в 1931 году. Эта общность представляла собой тот самый культурный контекст, определявший формирование и развитие музеев региона в исследуемый исторический период, и обусловивший расцвет региональной модели музея в 20-е гг. XX века.

Настоящее исследование является одной из первых попыток комплексной разработки данной проблемы. Вместе с тем, отдельные ее аспекты были разработаны в обширном круге историко-культурных исследований. В историографии вопроса можно выделить четыре основных блока: 1) общероссийские исследования истории музейного дела и концептуальных проблем музееведения; 2) базовые работы, посвященные вопросам русской регионалистики; 3) музееведческие исследования, объектом исследования которых являются музеи и историко-культурное наследие Воронежского края; 4) краеведческая литература по Воронежской области, опосредованно связанная с темой настоящей работы.

Первое комплексное исследование музея как социокультурного института было предпринято Н.Ф. Федоровым на рубеже XIX - XX вв. Основные положения о роли музея были им сформулированы в работе «Музей, его смысл и назначение». Во многом эта музейная теория была основана на наблюдениях за развитием воронежского губернского музея, что нашло отражение в статьях философа, напечатанных в воронежской газете «Дон».1 Федоровская теория о музее была частью его общефилософских представлений и занимала в них одно из важных мест. Философ считал глубоко безнравственным движение человечества к совершенному обществу по пути прогресса, поскольку плодами этого совершенного общества могут воспользоваться единицы, оказавшиеся в этот момент на вершине, а тысячам предшествующих поколений будет отказано в воздаянии. Поэтому он считал совершенно необходимым воскрешение предшествующих поколений отцов, где главная роль отведена музею.

Первые памятниковедческие и музееведческие работы в Воронежской губернии появились во второй половине XIX века и носили в основном описательный характер или были выдержаны в форме статистического исследования. Как правило, они принадлежали сотрудникам Воронежского статистического комитета, в ведении которого находился губернский музей (Вейнберг Л.Б., Поликарпов Н.И.). В культурной среде начинает формироваться стойкий интерес к своим памятникам и древностям, а также их охране, выраженный словами воронежского краеведа E.JI. Маркова: «Ссылка на то, что русские исторические древности слишком скудны, не только не оправдывает, но еще более обличает наше пренебрежение к ним. Чем меньше уцелело у нас священных реликвий былого, тем дороже они должны быть для нас, тем л заботливее мы должны оберегать их, разыскивать и изучать их». В 1915 году в Петрограде выходит работа искусствоведа Г.К. Лукомского

1 Н.Ф. Федоров. Екатерининская выставка в Воронежском губернском музее с 6-го по 10-ое ноября 1896 года.; Каменныя баба Воронежского музея.; Юбилейная выставка.; Воронежски музей в 1998 году. (17981998 гг.). // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение (1894-1901): статьи, письма, воспоминанания, хроника пребывания в Воронеже. Воронеж, 1998.

2 Вейнберг Л.Б. Памятники деяний Петра Великого в Воронеже. Исторический очерк (с видами Цитадели и Цейхгауза). Воронеж, 1889. Вейнберг Л.Б. Очерк замечательных древностей Воронежской губернии. Воронеж, 19891. Поликарпов Н.И. Поликарпов Н.И. историческая записка о Воронежском губернском музее. Воронеж, 1894. Поликарпов Н.И. Сельско-хозяйственные выставки в Воронеже // Памятная книжка Воронежской губернии на 1894 г. Воронеж, 1894. Дядьков А. Воронежский губернский музей в 1894-1897 гг. // Памятная книжка Воронежской губернии за 1897 г. Воронеж, 1897. посвященная исследованию воронежского архитектурного наследия и его охраны.

В 1913 году в работе «Три эпохи» Н.К. Пиксановым был заложен областной принцип в русском культуроведении, характеризующийся интересом к локальным историко-культурным процессам На основе изучения культурной деятельности Воронежского края второй половины XIX века исследователем было выделено понятие «культурного гнезда». По мнению Н.К. Пиксанова такой локальный подход позволял осветить крупные моменты в истории общерусской культуры и установить типологические образцы и приемы для других исследований. В двадцатые годы интерес к региональным процессам в культуре получил свое дальнейшее развитие в трудах Н.К. Пиксанова, И.М. Гревса и Н.П. Анциферова.4 Развиваются музееведческие исследования, представленные работами Г.Л. Малицкого, Ф.И. Шмита, Н.И. Романова, И.Э Грабаря.

В Воронеже первое послереволюционное десятилетие характеризуется ростом разноплановых музееведческих исследований. В тот период времени наиболее плодотворно разрабатывалась тема истории музейного дела в Воронеже в работах сотрудника Воронежского музея С.Н. Шестовой, которой был издан целый ряд музееведческих статей,5 а также хранителя университетского музея изящных искусств Н.М. Беззубцева.6 В эпоху смены форм собственности очень остро встают вопросы охраны наследия, что нашло отражение в работах археолога С.Н. Замятнина и

3 Марков Е.Л. Предисловие к книге Л.Б. Вейнберга «Очерк замечательных древностей Воронежской губернии». Воронеж, 1891. С.З.

4 Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. М-Л, 1928; Гревс И.М. По очагам культуры. Л., 1926. Анциферов Н.П. Как изучать свой город. М-Л, 1929. Анциферов Н.П. Литература по градоведению // Краеведение. 1929, №7.

5 Шестова С.Н. Воронежский губернский музей // Воронежский краеведческий сборник. Вып. 2. Воронеж, 1925. С.27-34. Шестова С.Н. Воронежский государственный историко-культурный музей // Сборник Воронежского государственного историко-культурного музея. Вып. 1. Воронеж, 1925, С.3-32. Шестова С.Н. Революционный отдел Воронежского музея // Сборник Воронежского государственного историко-культурного музея. Вып. 1. Воронеж, 1925, С.51-59.

6 Беззубцев Н.М. Музей древностей и изящных искусств Воронежского государственного университета // Воронежский краеведческий сборник. Вып. 1. Воронеж, 1924. С.44-48. п архитектора В.И. Гайна. Университетским ученым профессором К.К. Сент-Илером разрабатываются концептуальные проблемы экспозиции краевого естественно-исторического музея.8

Однако интенсивное развитие и формирование музееведческой мысли и разработка региональной специфики в тридцатые годы были прерваны ввиду процессов сглаживания культурных особенностей регионов, унификации и интернационализации культуры и превращения многопланового социокультурного института музея в политико-просветительное учреждение.

Новый этап музееведческой мысли начался в пятидесятые годы, был связан с возросшим интересом послевоенного общества к истории, усилению позиций патриотизма и малой родины. Центром таких исследований становится Научно-исследовательский институт музееведения, в стенах которого выходят программные работы советского музееведения: «Основы советского музееведения (1955), «Очерки истории музейного дела в России» (1960, 1961). В 1960-1980-е гг. музееведение в стране приобретает статус самостоятельной научной дисциплины. Появляются статьи, исследующие историю отдельных музеев и их совокупностей (Разгон A.M., Закс А.Б., Равикович Д.А., Михайловская

A.И.). В Воронеже в 1960 году выходит статья А.П. Соловьева о Воронежском музее, где дается его краткая историческая справка,9 а в 1975 году выходит статья С.Р. Хайкина и А.Н. Немировского, посвященная истории Воронежского музея изобразительных искусств.10 В начале 1980-х гг. издаются материалы свода памятников истории и культуры по

7 Замятнин С.Н. По поводу археологической карты Воронежской губернии // Воронежский историко-археологический вестник. Воронеж, 1921, вып. 1. С. 43-47. Замятнин С.Н. Инструкция для изучения первобытных древностей // Воронежский краеведческий сборник Вып.2. Воронеж, 1925. С. 41-44. Гайн

B.И. О старинной архитектуре Воронежа и Воронежской губернии. Воронежский историко-археологический вестник. Воронеж, 1921. Вып.1. С. 5-8.

8 Сент-Илер К.К. Об организации краеведческого естественно-исторического музея // Воронежский краеведческий сборник. Вып. 4-й. Воронеж, 1927, С.60-64.

9 Соловьев А.П. Воронежский областной краеведческий музей (краткая историческая справка) // Ьтруды Воронежского областного краеведческого музея. Вып. 1. Воронеж, 1960. С.5-10.

10 С.Р. Хайкин, А.И. Немировский. Из истории Воронежского музея изобразительных искусств // Из истории Воронежского края. Вып. 5. Воронеж, 1975. С.110-124.

Воронежской области. В 1960 - начале 1980-х гг. активизируются краеведческие исследования Воронежского края, в Воронежском государственном университете формируется направление научного краеведения, связанное с именем В.П. Загоровского.

Со второй половины восьмидесятых годов тематика музееведческих исследований приобретает невиданное ранее разнообразие, связанное с разрушением тоталитарного пространства и деидеологизацией гуманитарного знания. Совершенно по-новому начинают звучать темы взаимосвязей музея и идеологии, музея и историко-культурного наследия, музея и региона. Появляется целый ряд работ, разрабатывающих вопросы влияния государства на разных этапах исторического развития на деятельность такого социокультурного института как музей (Каспаринская С.А., Кузина Г.А.).11 В эпоху глубоких изменений в жизни общества вновь становятся крайне актуальными проблемы охраны наследия, где музей играет одну из главных ролей. Наиболее последовательно эта взаимосвязь прослеживается в работах Э.А. Шулеповой, где ключевой мыслью является утверждение, что «только в музейном использовании памятник может сверкать» всеми гранями своих свойств, причем не только семантических,.

1 ? но и эмоциональных». Выходят отдельные сборники, посвященные охране наследия: «Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры» (1994); «Культура памяти» (2003). Вновь фиксируется всплеск интереса к региональным проблемам, продолжающий прерванное в 30-е годы изучение «областных культурных гнезд», теперь уже на новом витке в форме ситуативной историографии ("case study"). Эта тема наиболее активно разрабатывается Э.А. Шулеповой, М.С. Каган, А.А. Сундиевой,

11 Каспаринская С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVII - нач. XX в.) // Музей и власть. М., 1991. С. 8-95. Кузина Г. А. Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941 гг. //Там же. С. 96-172.

12 Шулепова Э.А. Историческая память в контексте культурного наследия // Культура памяти. М., 2003. С.24. Шулепова Э.А. Музей на службе общества: проблема взаимодействия // Культурологические исследования в Сибири. Омск, 2001, №2. С.48-54. Шулепова Э.А. Региональное наследие: опыт изучения и музеефикации памятников Дона. M., 1998.

В.П. Корзуном. На рубеже XX-XXI вв. выходят многочисленные диссертационные исследования, посвященные региональному аспекту в музееведении: Чувилова И.В. «Формирование художественных коллекций в провинции в первой половине XIX в. (Центральный и Поволжский регионы)» 1999; Иванов М.В. «Становление музейной деятельности в Смоленском крае (начало XIX — первая треть XX в)» 2002; Морозова Е.Г. «Ведомственные общественные музеи Западной Сибири во второй половине XX - начале XXI вв: изменение статуса и функций (на материалах Омска и Новосибирска)» 2003г.; Змеул А.А. «Музеи в культурном пространстве города (комплексный анализ на примере Нижнего Новгорода 1985-2003 гг.)» 2004; Файзулина Г.Ш. «Культурно-образовательная деятельность музеев Казахстана в период независимости (1991-2005 гг.)» 2005.

В Воронеже с начала 1990-х годов наблюдается бум краеведческих исследований, который был подготовлен всем предыдущим ходом развития воронежского краеведения, демократизацией общества и усилением интереса к истории своего края. Среди огромного количества краеведческих работ можно вычленить статьи музееведческой тематики, представленные исследованиями М.А. Поляковой, Бойковой И.П., В.А. Алленовой, М.А. Кривцовой.14 В 2001 году в Тарту (Эстония) издается совместный эстонско-русский сборник музееведческих и историко-культурных статей, посвященных коллекциям бывшего музея изящных искусств Юрьевского

13 Шулепова Э.А. Региональная культура как исследовательская проблема // Российская провинция XVIII-XX вв.: реалии культурной жизни. Тезисы докладов III Всероссийской научной конференции. Петнза, 1995. С.198-200. Сундиева А.А. Провинциальные музеи России в социальном пространстве и времени // Там же. С. 142-144. Корзун В.П. Культурные гнезда и традиции ситуационной историографии // Там же. С.66-68. Шулепова Э.А. Региональное наследие: опыт изучения и музеефикации памятников Дона. М., 1998. Каган М.С. «Проблемы провинциальной культуры» // Мифы провинциальной культуры. Самара. 1992. С.70-71.

14 Полякова М.А. Охрана историко-культурного наследия в Воронежской губернии (1917-1927 гг.) // Труды Воронежского областного краеведческого музея. Вып. 2. Воронеж, 1994. С.101-113. Бойкова И.П. Усадьба А.Л. Дурова в Воронеже // Там же. С.92-101. Алленова В.А. Из истории организации выставок в Воронеже на рубеже Х1Х-ХХвв. // Из истории Воронежского края. Вып. 10. Воронеж, 2002. С. 147-161.Кривцова М.А. Выставки передвижников в Воронеже как фактор активизации художественной жизни города во второй половине XIX века // Общественные инициативы развития культуры и сохранения традиционного народного творчества Воронежского края. Воронеж, 2004. С.52-54. университета.'5 Для большей части воронежских краеведческих исследований этого периода характерно внимание к отдельным личностям, фактам, явлениям местной жизни. Наибольший интерес этого направления исследований представляют работы А.Н. Акиньшина, А.В. Алленовой, М.Д. Карпачева.16 Совместно с Институтом культурологии в 2000 году издается комплексное исследование, посвященное историко-культурному наследию Воронежа.17

В целом можно говорить о том, что тема диссертации нашла свою частичную разработку в предшествующих общероссийских и краеведческих исследованиях, которыми была заложена прочная основа для дальнейшего решения поставленной цели работы.

Цель исследования - дать комплексный анализ процесса формирования, становления и развития музеев Воронежского края в контексте культурной жизни региона, выявить объективные и субъективные факторы развития этого процесса. В связи с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1. реконструировать событийный ряд, связанный с вопросами проектирования, создания и функционирования музеев в крае, вычленить его основные этапы;

2. выявить совокупность музейных объектов Воронежского края в исследуемый период;

3. определить роль музеев в охране историко-культурного наследия региона;

15 Estonian-Russian Cooperation in Museology. The History and the Dispozition of an Art Collection Established by Professor Morgenster in Tartu University in 1803. Tartu. 2001.

Акиньшин А.Н. Трагедия краеведов // Русская провинция. Записки краеведов. Воронеж, 1992. С.208-235. Алленова B.A. Судьба «второвских коробов» в контексте архивного строительства в г.Воронеже // Воронежский вестник архивиста. Вып.1. Воронеж, 2004. С. 133-150. Воронежские губернаторы и вице-губернаторы 1710-1917. Историко-биографические очерки. Воронеж, 2000. Акиньшин A.H., Алленова В.А., Сафонов И.Е. Воронежское отделение Московского археологического института (1929-1923 гг.) // Исторические записки. Вып. 10. Воронеж, 2004. С.129-161.

17 Историко-культурное наследие Воронежа. Материалы Свода памятников истории и культуры Российской Федерации. Воронеж, 2000.

4. рассмотреть степень участия музеев губернии в гуманитарных и естественнонаучных исследованиях края;

5. проследить развитие трансляционной функции музея, определить характер взаимоотношений музея и посетителей;

6. выявить круг лиц, являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий, определить их роль и значение в создании и функционировании воронежских музеев;

7. проследить развитие взаимоотношений власти и музея, определить их характер.

Методологической основой данной работы являются основополагающие принципы диалектической логики: объективности, историзма и системности. Принцип научной объективности является базовым в данном исследовании: вся работа построена строго на научных данных и документальных источниках. Все исследуемые явления и факты рассматривались в процессе исторического развития и во взаимосвязи с деятельностью конкретных личностей. Эта связь «исторического» и «человеческого» существует в работе в неразрывном единстве, подтверждая слова Н.А. Бердяева, что «нельзя выделить человека из истории, нельзя взять его абстрактно, и нельзя выделить историю из человека, нельзя

151 историю рассматривать вне человека и нечеловечески». Принцип системности позволил рассмотреть феномен музея во взаимосвязи с другими культурными явлениями и формами, выявить главное, обозначить второстепенное, воссоздать процесс в его исторической целостности. Главным из частнонаучных методов является сравнительно-исторический с использованием конкретно-исторического подхода. Использование конкретно-исторического подхода позволило реконструировать событийный ряд исследуемых процессов, создав прочную фактологическую базу исследования. Применение сравнительно-исторического метода

18 Бердяев Н.А. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. Париж, 1969. С.23-24. позволило проанализировать процесс развития музеев в регионе, а также определить их место в культуре края.

Источниковая база исследования делится на два блока: опубликованных и неопубликованных материалов. К опубликованным источникам относятся дореволюционные отчеты музея, статистические сведения, каталоги выставок, путеводители по залам музея, путеводители по городу, воспоминания современников, периодическая печать, законодательные материалы.

Дореволюционные музейные отчеты, авторство которых почти во всех случаях принадлежит С.Е. Звереву, обладают необыкновенной полнотой сведений о разных сферах жизни музея. В них можно найти данные о собирательской, научной, просветительной деятельности музея, о его штате, бюджете, спонсорах.19 Структура отчета, разработанная С.Е. Зверевым, легла в основу всех последующих отчетов музея уже в советский период до введения государством унифицированной формы музейного отчета.

К другой группе опубликованных источников относятся сообщения-хроники из жизни музеев губернии в краеведческих сборниках дореволюционного («Труды Воронежской ученой архивной комиссии») и советского («Известия Воронежского краеведческого общества», «Воронежский краеведческий сборник») периодов. Они характеризуются «репортажным» стилем описываемых событий, преобладанием фактологических сведений. Как правило, это были сообщения о пополнении музейных коллекций, о музейных выставках, об организации новых музеев и новых отделов в них, об археологических, этнографических и биологических экспедициях, об археологических съездах и краеведческих совещаниях. Эта группа источников близка газетным и журнальным сообщениям о жизни музеев, однако, гораздо выше их по информационному потенциалу, поскольку все сообщения в сборники делались специалистамимузейщиками или учеными, непосредственно соприкасавшимися с музейной работой, в отличие от газетных и журнальных статей, написанных, как правило, журналистами, людьми «со стороны». Из воронежской периодики, первой трети XX века следует упомянуть дореволюционные газеты «Воронежский телеграф» и «Дон», а также современные публикации материалов газеты «Дон», к которым относятся статьи Н.Ф. Федорова.20 В эту группу источников входят также газеты и журналы советского периода: «Коммуна», «Воронежская коммуна», «Красный университет», «Ленинский путь».

К отдельному виду опубликованных источников можно отнести описания собраний Музея изящных искусств Юрьевского университета, принадлежащих известным ученым и музейным деятелям: Б.А. Тураеву,

01

В.К. Мальмбергу и Э.Р. Фельсбергу. К этому виду источников близки по типу изданные каталоги дореволюционных выставок Воронежского музея и путеводители по музеям.22 Эти каталоги позволяют проследить степень участия тех или иных деятелей культуры в формировании музейных собраний и выставок. Путеводители по музеям советского периода наполнены иллюстративным материалом, что позволяет представить, как выглядели музеи в изучаемый период.

Среди опубликованных источников данной работы следует отметить также разнообразную справочную литературу по историко-культурным объектам города и губернии: статистические сведения, путеводители по

19 Отчеты музея за 1899-1912 гг.

20 Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение (1894-1901): статьи, письма, воспоминания, хроника пребывания в Воронеже. Воронеж, 1998.240 с.

2 Тураев Б.А. Описание египетских памятников в русских музеях и собраниях. IV. Собрание в г. Юрьеве // Записки Восточного отделения русского археологического общества. СПб, 1899, т.11. С. 154-164. Мальмберг B.K., Фельсберг Э.Р. Античные вазы и терракоты. Юрьев, 1910.40 с. Мальмберг B.K., Фельсберг Э.Р. Античные мраморы и бронзы. Юрьев, 1911.24 с. Фельсберг Э.Р. Гипсовые слепки музея изящных искусств при императорском Юрьевском университете. Юрьев, 1913. 159 с.

22 Выставка гравюр религиозного содержания. Указатель. Воронеж, 1897.0 керамике. Воронеж, 1901. Памяти Полтавского победителя. Указатель. Воронеж, 1909.20 с. Памяти митрополита Евгения Болховитинова. 1837-1912. Каталог V юбилейной очередной выставки. Воронеж, 1912. Областной музей революции ЦЧО. Путеводитель по музею. Воронеж, 1930.55 с. городу, справочники, а также сборники изданных законодательных материалов.23

В данной работе был использован также такой вид источников как воспоминания. Благодаря воспоминаниям основателя Острогожской картинной галереи Г.Н. Яковлева, удалось реконструировать процесс формирования этого музея от стадии проекта до воплощения этого проекта в жизнь и первоначального развития музея.24 Неоценимую помощь в работе над параграфом, посвященном музею-усадьбе A.JI. Дурова, оказали воспоминания Н. и Б. Троицких об усадьбе великого циркового артиста.

К неопубликованным источникам относятся личные архивы художника Л.Г. Соловьева и заведующего Воронежским губернским музеем С.Е. Зверева, хранящиеся в коллекции документальных и рукописных памятников Воронежского областного краеведческого музея . (ВОКМ), фотодокументы из коллекции фотографий, негативов и кинодокументов ВОКМ, научный архив Острогожского историко-художественного музея (ОИХМ), документальные материалы Государственного архива Воронежской области (ГАВО). Фонды личных архивов Л.Г. Соловьева и С.Е. Зверева позволили лучше ощутить колорит той эпохи и выявить круг лиц, принадлежащих «воронежскому культурному гнезду». Этой же цели способствовала работа в фотоархиве музея над поиском фотографий, характеризующих музей и культурную жизнь Воронежа того времени. Научный архив Острогожского музея дал ряд важных сведений о составе коллекций картинной галереи и источниках их поступлений.

Самую большую группу неопубликованных материалов составляет обширный пласт документов Государственного архива Воронежской области (ГАВО). Документы, относящиеся к музеям губернии,

23 Путеводитель по Воронежу. Воронеж, 1901. 84 с. Путеводитель по городу Воронежу для школьных экскурсий. Воронеж, 1914.67 с.Краеведные учреждения СССР. Справочник. Л., 1925. 136 с. ЦентральноЧерноземная область. Справочная книга под общей редакцией Р.Алексеева, Е. Малаховского, А. Швера. Воронеж, 1929. 532 с. Декреты и инструкции об учете и охране памятников искусства, старины и природы. М., 1924. 29 с.

24 Яковлев Г.Н. Возникновение в Острогожске научного музея и картинной галереи им. И.Н. Крамского // О времени и о себе. Воронеж, 1997.259 с. концентрируются в фонде Губернского отдела народного образования за 1917-1928 гг. (фонд Р-1), поскольку именно этому отделу все музеи губернии были подотчетны. В этом обширном фонде были выделены следующие дела, хранящие информацию по музеям губернии.

Дело №18. Постановления и указания Наркомпроса по работе музеев и сведения о личном составе губернского музея 1918-1919 гг.

Дело № 631. Материалы Воронежского отделения Московского археологического института (16 апреля - 19 апреля 1921 г.).

Дело № 955. Отчеты музеев губернии о работе за 1922 г. (1922 — 20 июня 1023 г.).

Дело № 980. Переписка с музеями губернии (13 мая - 10 августа 1922 г.)

Дело № 1238. Постановления губисполкома и переписка с губполитпросветом о работе с историко-культурным музеем (13 ноября — 29 декабря 1923 г.).

Дело № 1267. Отчеты, сведения и переписка о работе клубов, изб-читален, музеев (3 июня - 29 декабря 1923 г.).

Дело №1580. Документы о работе Воронежского государственного историко-культурного музея (15 апреля 1924-3 октября 1925 г.).

Дело № 1581. Документы об организации и первоначальной деятельности Никитинского музея в г. Воронеже (21 августа 1925 г.).

Дело № 2096. Документы о деятельности Воронежского государственного историко-культурного музея (12 октября 1926 г. — 24 июня 1927 г.).

Дело № 2274. План работы Воронежского музея революции на 192728 гг.

Дело № 2276 Документы о работе Воронежского государственного историко-культурного музея (30 сентября 1927 г. - 7 июня 1928 г.).

Фонд Р-904 представляет собой документы, относящиеся к деятельности Воронежского историко-культурного музея за 1922-1927 гг.

Из этого фонда для работы над диссертацией были использованы материалы следующих дел.

Дело №1. Отчет об организации и работе музея за 1922-1923 гг.

Дело №3. Отчет о работе музея за 1923-24 гг.

Дело №4. Документы о работе музея (протоколы, переписка) 29 января - 26 декабря 1923 г.

Дело №7. Циркулярные распоряжения Главнауки по организационным вопросам 17 декабря 1925 г. - 11 сентября 1926 г.

Дело №8. Протокол заседания коллегии музея от 23 мая 1925 г.

Дело №14. Отчеты о работе отделов музея за октябрь-декабрь 1925 г.

Дело №15. Отчеты о работе Задонского, Богучарского, Усманского музеев и острогожского уездного инструктора по охране памятников искусства и старины за 1925-1926 гг.

Дело №16. Документы об организации общественно-экономического и революционного отделов музея (акты, переписка) 24 апреля - 23 июня 1925 г.

Дело №18. Переписка с Главнаукой об организации этнографических и археологических экспедиций в губернии (13 января - 17 июля 1925 г.)

Дело №19. Переписка с Главнаукой, научно-исследовательскими учреждениями страны о высылке печатных изданий 7 сентября 192530 сентября 1926 гг.

Дело №20. Переписка с Главнаукой об учете памятников гражданской архитектуры, передаче экспонатов из организаций и учреждений в музей (29 ноября - 30 сентября 1926 гг.).

Дело №24. Переписка с Воронежской губкомиссией по распределению национализированных строений о закреплении помещений за музеем (14 августа - 7 октября 1925 гг.).

Дело №28. Переписка с Главнаукой об археологических раскопках в губернии 21 апреля - 9 июня 1926 г.

Дело №29. Переписка с комиссией по изучению декабристов и их времени и губкомиссией по ознаменованию юбилея революции 1905 года, о сборе документов и материалов, покупке картин 14 августа - 24 сентября 1926 г.

Дело №30. Переписка с Третьяковской галереей и музеями страны о хранении, передаче и наличии картин в музее (26 января - 30 сентября 1926г.).

Дело №31. Переписка с губсовнархозом о сборе и передаче в музей экспонатов по экономике края (11 марта - 11 апреля 1926г.).

По Острогожскому музею часть документов была обнаружена в фонде Р-751 отдела народного образования Острогожского уисполкома за 1918-1930 гг., в подчинении которому находились Острогожский музей и картинная галерея. Из этого фонда были использованы дело №219, где представлены материалы о сдаче экспонатов в краеведческий музей (16 марта - 27 декабря 1920 гг.), а также дело №551, где сохранились сведения о работе Острогожского краеведческого музея и картинной галереи за 1923 -25 гг.

Для написания диссертации также был использован фонд Р-19 Воронежского губернского земельного управления за 1917-1921 гг. В данном фонде было использовано дело №101, в котором сохранилась переписка с бюро культурных имений, заведующими имениями, уземотделами, об охране культурных имений от погромов, о сохранности и своевременном вывозе ценных памятников (книг, картин, опись памятников старины в имении «Ольгино»).

Весь массив использованных архивных материалов можно разделить на следующие группы документов:

- отчеты музеев за истекшие периоды деятельности;

- планы работы музеев на предстоящие периоды;

- инструкции, приказы, нормативные документы вышестоящих органов власти, которым музеи были подотчетны; протоколы заседаний различных комиссий по делам музеев;

- переписка по вопросам комплектования коллекций, устройства выставок, проведения различных научных экспедиций, охране памятников и фондов музеев с Главнаукой;

- заявления сотрудников, приказы администрации музеев, регулирующие вопросы внутренней музейной жизни.

Из всех перечисленных групп источников наибольшим информативным потенциалом обладают музейные отчеты, в которых содержится практически вся информация о музее на тот или иной период времени, биографические сведения о лицах, в них работающих. В целом, источники советского периода, выявленные в Государственном архиве Воронежской области, воспроизводят довольно полную картину формирования советской музейной системы в регионе.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой первую попытку систематизированного изложения истории формирования и развития музеев в Воронежском крае. Это первое комплексное исследование музея как социокультурного института и основных его функций: собирания-хранения, изучения и трансляции - в контексте происходивших в регионе культурных процессов. В работе акцентируется также личностный аспект исследования: впервые выделен широкий круг лиц, являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий, определены их роль и значение в создании и функционировании музеев Воронежского края. Данное исследование является одной из первых попыток рассмотреть дореволюционный и послереволюционный (20-е гг. XX в.) этапы исследуемого периода, как единый культурно-исторический процесс, имевший свое логическое завершение на рубеже 20-30-х гг. XX века. Диссертация также базируется на широком круге архивных источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Результаты данного исследования могут быть использованы в практической деятельности. Широкий фактический материал данной работы может послужить основой для дальнейших историко-культурологических построений, для создания обобщающих трудов по теории и истории музееведения.

Также выводы данной работы могут учитываться при создании общих курсов по истории культуры Воронежского края, специальных курсов по музееведению, могут привлекаться для разработки экскурсий, построению экспозиций и выставок по истории музеев в регионе.

Для музеев Воронежской области данное исследование может быть полезно с точки зрения более конкретного осознания своего места в культурном пространстве региона и России в целом.

Практическая значимость исследования заключается также в том, что в настоящее время актуализировались вопросы взаимоотношений глобальной и региональных культур, отдельной личности и государства, и использование исторических знаний и опыта прошлого может быть востребовано современным обществом.

Структура диссертации, исходя из поставленных целей: и задач, состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование и развитие музеев Воронежского края в региональном культурном контексте"

Заключение

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы.

Процесс формирования и развития музеев в Воронежском крае имел все характерные черты общероссийских тенденций в области охраны наследия и музейного дела. Некоторые события и явления культурной жизни региона имели очень важное общероссийское значение. К таким событиям можно отнести зарождение интереса к охране древностей в петровскую эпоху, которое в полной мере проявилось на Воронежской земле. Есть все основания полагать, что первые протомузейные формы, предшествующие созданию петербургских музеев, появились в Воронеже, а именно: интерес к сохранению археологических древностей Костенок и создание хранилища эскизов, планов и макетов кораблей в воронежском адмиралтействе. Большое значение в развитии музееведческой мысли России имели газетные статьи Н.Ф. Федорова, написанные им в ходе наблюдений за деятельностью Воронежского губернского музея и опубликованные в губернской газете «Дон». К неординарным культурным явлениям России следует отнести возникновение в Воронеже необычного музея-театра, музея-цирка знаменитого циркового артиста A.JI. Дурова. Большое значение в деле охраны культурного наследия России имело сбережение внутри государства знаменитых коллекций музея изящных искусств бывшего императорского Юрьевского университета.

В исследуемом историческом процессе можно выделить три периода формирования и развития музеев в крае.

Первый период, охватывающий 1884-1917 гг. - период становления и первоначального развития музейной жизни в регионе. Как новая культурная форма, музей в Воронеже возник в пореформенную эпоху, когда стала меняться социокультурная ситуация в губернии: инициировалось научное исследование края, увеличивалось количество людей, сделавших

интеллектуальный труд своей профессией, возрастало количество образовательных учреждений. Возникновение музея было результатом демократических преобразований в русском обществе: он возник по инициативе целого ряда исследователей Воронежского края (Н.И. Второва, Л.Б. Вейнберга, С.Е. Зверева) как закономерный результат и продолжение их научной деятельности. В результате взаимодействия власти в лице губернатора Е.А. Куровского и воронежской интеллигенции в губернском центре возник первый музей Воронежского края, являвшийся своеобразной «академией наук» для региона.

В отсутствие в городе университета, губернский музей являлся полноценным научным учреждением. Он не только занимался обширнейшей собирательской деятельностью, он занимался исследованием своих собраний, стал одним из условий развития краеведения, археологии, этнографии, истории в регионе. Благодаря музею инициировались исследования, раскопки, сборы. Музей участвовал в общероссийских археологических съездах, и его работы становились частью общероссийских исследований. Характерной чертой научных исследований этого периода являлась их непосредственная связь с музейной коллекцией: будь то рукописное собрание, или же специфические музейные вещественные свидетельства. Все известные воронежские исследователи истории края того периода участвовали в работе музея.

Музей становится местом сосредоточения культурных сил города и губернии, месторасположением «воронежского культурного гнезда». Эта его особенность в первую очередь была связана с личностью основателя и бессменного руководителя о. Стефана Зверева, обладавшего огромным авторитетом среди местной интеллигенции, сумевшего сконцентрировать вокруг музея людей, преданных делу сохранения свидетельств исторического прошлого и его изучения. Это был небольшой и достаточно элитарный круг избранных деятелей воронежской культуры, поддерживавший связи с такими же культурными кругами России.

Для этого периода в можно говорить и о развитии собственно музееведческой мысли. Сюда можно отнести проекты губернского музея И.Н. Второва и Острогожского музея Г.Н. Яковлева, а также статьи Н.Ф. Федорова, посвященные Воронежскому губернскому музею. Несмотря на то, что эти проекты были созданы людьми разных социальных слоев, между ними можно увидеть и очень много сходства, где первостепенным был всеобъемлющий характер музейных собраний, как вещественных, архивных и библиотечных фондов, и их многоплановая роль в культуре.

С самого начала функционирования музеев в г. Воронеже и г. Острогожске создается особая музейная культурная среда, занимающая свою специфическую нишу в культурном фоне губернии. В нее вовлекается наука, образование, искусство, архитектура. В Воронежской губернии осуществился проект создания музейного архитектурного сооружения для Острогожской картинной галереи, а также передача здания для размещения в нем Воронежского губернского музея с его последующей перепланировкой, стало формироваться понятие музейная архитектура.

Большое значение в этот период музейные деятели уделяли просветительной функции музея, которая выражалась в регулярно проводимых музеем выставках, приуроченных к разным историческим событиям и памятным датам. Образование стало использовать музейные коллекции для расширения рамок образовательного процесса, для улучшения его наглядности и эффективности. Для этого создавались при образовательных учреждениях собственные небольшие музеи, а также использовались материалы губернского музея, Острогожской художественной галереи. Наметилась очень тесная связь музея с образованием, неразрывность их существования, появились зачатки музейной педагогики и культурного туризма. Наряду с научной, образовательная функция музея стала одной из главных, хотя на дореволюционном этапе преобладала первая.

Совершенно особые взаимоотношения с посетителями, намного опередившие свое время, установил частный музей циркового артиста

A.JL Дурова. В этом музее ярко была выражена рекреационная функция: были созданы интерактивные способы взаимодействия с музейной аудиторией, где использовались элементы театрализации, буффонады, игры. Музей стал местом свободного времяпровождения горожан, где они могли не просто что-то узнать, но и отдохнуть.

Таким образом, перед революцией музеи образовали в культурном контексте края свою достаточно прочную и важную нишу.

Второй период обозначен 1917 годом с одной стороны и серединой 20-х гг. с другой, характеризующийся интенсивным собиранием музейных фондов в результате смен форм собственности и национализации, а также формированием новых музеев.

В бурную революционную эпоху музеи стали в буквальном смысле слова спасителями культурных ценностей губернии. Эта задача воспринималась музейными работниками как их непосредственная обязанность, и ее осуществление началось еще до выхода в свет декретов советской власти об охране историко-культурного наследия и создания специализированных властных органов в губернии, непосредственно ведающих этими вопросами. Благодаря музейным работникам происходит собирание революционной печати губернии, обследование брошенных помещичьих имений и национализированных учреждений. Наиболее активными собирателями в губернии были: М.С. Зверев, С.Н. Замятнин,

B.В. Литвинов, Т.М. Олейников (Воронежский губернский музей), Г.В. Еременко (Острогожский уездный музей).

С 1918 года музеи в городах Воронеже и Острогожске становятся государственными учреждениями, что давало, несмотря на трудное революционное и военное время, определенную стабильность существования. С этого времени музеи становятся в какой-то степени заложниками проводимой государством политики, постепенно лишаясь

своей независимости и самостоятельности. Однако, в целом процесс огосударствления музеев имел, бесспорно, позитивный характер, главным образом потому, что позволил музеям выжить в столь трудное для страны время, не быть разграбленными и уничтоженными, и, более того, позволил приумножить свои фонды и собрания, стать гарантом проведения охранных мероприятий советской власти.

Этот период времени характеризуется достаточно продуктивным альянсом власти, обеспечивавшей проведение принятых законов об охране наследия в жизнь, и музейных специалистов, понимавших всю важность и своевременность охранных процессов. Это объяснялось во многом тем, что представителя власти того периода времени (П.Д. Смирнов, А.Ф. Боева) были людьми образованными, а многие представители интеллигенции искренне верили в революционные идеалы и способствовали претворению их в жизнь. Однако, ближе к середине 20-х гг. появляются первые симптомы расхождения целей власти и интеллигенции, начинаются первые увольнения старых сотрудников, и даже судебные процессы. Но в этот период времени, эта тенденция еще не приобрела катастрофический характер.

В послереволюционное время музейная сеть губернии заметно увеличилась. В результате процессов национализации и широком распространения среди населения грамотности, стали возникать новые музеи в губернии: уездный Усманский народный музей (1918), Задонский историко-археологический музей (1919); Богучарский государственный музей (1922), Алексеевский районный краеведческий музей при школе II ступени (1923), Павловский музей местного края (1924). В результате перебазирования в Воронеж бывшего Юрьевского университета, город получил прекрасные коллекции одного из лучших университетских музеев дореволюционной России - музея изящных искусств. Из всех музеев Воронежской губернии на центральном государственном обеспечении находились лишь Воронежский и Острогожский музеи, остальные уездные

музеи находились на скудном местном финансировании, Алексеевский районный музей, созданный исключительно по инициативе местных подвижников культуры, вообще не имел никакого финансирования. Из-за этого многие законопроекты советской власти в области охраны наследия становились нереализуемыми, законы не работали, и их реализация подчас сводилась лишь к делообороту в ведомствах. Но, несмотря на эти негативные моменты, в целом на очень непродолжительный срок создалась весьма благоприятная ситуация, когда личная инициатива еще не была уничтожена, а государственная поддержка музейного дела была обеспечена.

В первую половину двадцатых годов музей продолжал оставаться центром гуманитарных исследований в крае, поскольку гуманитарные факультеты в Воронежском университете, созданном на базе бывшего Юрьевского университета, были упразднены. Научный потенциал музея был усилен, благодаря прибытию в город университетской профессуры Юрьевского университета, принимавшей самое деятельное участие в развитии музея. Созданный в 1920 году в Воронеже филиал Московского археологического института для подготовки работников в деле охраны памятников искусства и старины, осуществлял свою деятельность в здании губернского музея, где помимо университетских и приглашенных из Москвы преподавателей работали сотрудники музея. Все краеведческие общества Воронежа и Воронежской губернии также неразрывно были связаны с музеями, с их фондами, библиотеками, архивами, а их работа обеспечивалась все теми же музейными сотрудниками. На тот период времени краеведение являлось единственной разрешенной формой гуманитарного знания в стране, и музеи сыграли в его развитии первостепенную роль.

В первую половину двадцатых годов в связи с усилением интереса государства к охране памятников, в том числе и археологических, наблюдается бум археологических исследований края, проводимых сотрудниками Воронежского и Острогожского музеев. Открываются новые

стоянки, исследуются уже известные. Среди археологов того времени самой яркой фигурой является личность С.Н. Замятнина - известного ученого и признанного музейного работника, внесшего огромный вклад в изучение эпохи древнекаменного века.

Музей занимается охраной и постановкой на учет памятников архитектуры города Воронежа и Воронежской губернии, этнографическими исследованиями края. В регулярно издаваемых сборниках Воронежского краеведческого общества и в собственно музейных научных сборниках музейные сотрудники издавали библиографические, естественно-научные, художественные, общеисторические, и музееведческие исследования.

Взлет научных исследований музея в начале 20-х гг. являлся закономерным продолжением дореволюционной традиции. Состав музейных работников продолжал оставаться практически таким же, каким он был до революции, все новые сотрудники музея, как правило, либо уже имели опыт музейной работы в других музеях (С.Н. Шестова), либо были достойными продолжателями традиционных установок старой эпохи (С.Н. Замятнин). Однако, последующий период показал, что лояльное отношение власти к старым сотрудникам и старым традициям было лишь отсрочкой.

Просветительная функция музея на этом этапе не была первостепенной. Это было связано с первоочередностью охранных процессов в музейной деятельности, а также с низким уровнем и нестабильностью жизни населения в послереволюционный и послевоенный период. Посещаемость губернского музея в первые послевоенные годы снизилась по сравнению с дореволюционной, основной формой работы с населением продолжали оставаться экскурсии, которые носили просветительный, культурнический характер. Огромных успехов по распространению знаний среди населения достигли Острогожский и Усманский уездные музеи, что объяснялось быстрым распространением грамотности и прикладным характером музейного просветительства.

Однако возникает новый тип экскурсии - экскурсия по разверстке Губполитпросвета. Появляется элемент «насаждения» культуры и знаний, нарочитое форсирование естественных просветительных процессов среди населения.

Третий этап рассматриваемого периода ограничивается серединой 20-х гг. с одной стороны и началом 30-х гг. с другой и характеризуется реструктуризацией сложившейся музейной системы, переходом от просветительной модели музея к политизированной, процессами унификации и стандартизации музейной деятельности и, как следствие, потерей ею самобытности, региональной специфики и индивидуальной выразительности.

Потребность в реструктуризации музейной системы в губернии объективно была связана со средоточением огромного имущества в стенах Воронежского губернского музея. Возникла возможность создания новых музеев на базе этих фондов и появления новых отделов внутри самого музея. В середине 20-х гг. возникают литературный Никитинский музей (1924), естественно-исторический и общественно-экономический отделы внутри губернского музея (1925). На рубеже 20-х — 30-х гг. на базе подотделов революционного и культа возникают музей революции (1927) и музей антирелигиозный (1930), губернский музей теряет одну из важнейших и самых старых своих составляющих — исторический архив со знаменитыми «второвскими коробами», с которых начиналась история губернского музея. Существующий как музей учебных коллекций университетский музей, преемник юрьевского музея изящных искусств, больше не соответствует своему назначению: гуманитарное образование в университете было заменено общественно-политической ориентацией, и университет с музеем переставали быть нужными друг другу. В 1933 году университетский музей становится общедоступным художественным музеем.

С середины 20-х гг. возникает все больше явлений, говорящих о потере музеями своей самостоятельности: Губполитпросветом смещаются и назначаются новые заведующие, появляются попытки навязать кандидатуры новых сотрудников, давление власти на музейное руководство становится все более жестким. Это давало возможность власти беспрепятственно проводить свою политику в музеях и ее контролировать.

На этом этапе на первый план выходит просветительная функция музеев, поскольку посещаемость музеев резко возросла в результате широкого распространения знаний среди населения и осознания ими национализированного культурного наследия как общенародной собственности. Просветительная деятельность музея достигает невиданного ранее размаха и разнообразия форм: выездные лекции, многочисленные экскурсии, выставочная деятельность. В результате этой огромной работы посещаемость музеев за неполное десятилетие увеличивается в 14 раз. Во многом такая популярность музеев среди населения способствовала превращению этого сложного многофункционального культурного института в политико-просветительное учреждение, существующее, главным образом, для пропаганды партийных установок.

Однако эволюционными методами этого превращения невозможно было добиться. Требовалась коренная ломка, культурная революция, ломавшая первостепенную основу всякого культурного института — традицию и устранявшая людей, эту традицию олицетворявших. В 1931 году в Воронеже по «делу краеведов» было репрессировано 11 человек музейных работников, двое из них - Поликарпов Ф.И и Еременко Г.В. -приговорены к расстрелу. Это было полное уничтожение «воронежского культурного гнезда». Музеи в крае перестали быть научными учреждениями, потеряли свою индивидуальность, но, что самое главное, они потеряли личностную составляющую своей деятельности, превратившись в безликий и бездушный политический центр по воспитанию граждан в духе новой идеологической доктрины.

Однако музей выжил, благодаря самой консервативной своей составляющей - музейным собраниям, музейным коллекциям. Музейные фонды собранные бескорыстным трудом музейных работников стали бесценным достоянием региона, обеспечив культурную преемственность поколений.

1 Загоровский В.П. Петр Великий на Воронежской земле. Воронеж, 1996. С.29.

2 Амелькин А.О. Исследование античных древностей в Воронежском крае во время Азовских походов Петра1 // Воронеж - колыбель Российского военно-морского флота. Тезисы докладов и сообщений республиканской научной конференции, посвященной 300-летию русского флота. Воронеж, 1996. С.56.

Шульгина Л.В., Е.А. Болховитинов и Ф.Э. Рамбах: исследование и преподавание домарксистской политической экономии в России в начале XIX века // Болховитинов - выдающийся ученый XVIII - XIX веков: исследования и материалы. Воронеж, 2004. С.90-94.

4 Вейнберг Л.Б. Памятники деяний Петра Великого в Воронеже. Исторический очерк (с видами Цитадели и Цейхгауза). Воронеж, 1889. С. 19.

3 Там же. С. 18.

6 Акиныиин А.Н., Лыкова Э.С. Губернатор Бегичев Дмитрий Никитич 1830-1836 //Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917: Историко-биографические очерки. Воронеж, 2000. С.182-186.

7 Вейнберг Л.Б. Указ. соч. С.21.

8 Там же. С.23.

9 Там же. С.23.

10 Там же. С.21.

11 Поликарпов H. Историческая записка о Воронежском губернском музее. 1832-1894. Воронеж, 1896. С.2.

12 Акиныиин A.H. Храмы Воронежа. Воронеж, 1994. С.158.

13 Там же. С.158.

14 Святославский А.В. Памятник в России // Культура памяти: Сб. науч. статей. М., 2003. С.54.

15 Поликарпов Н.И. Сельскохозяйственные выставки в Воронеже // Памятная книжка Воронежской губернии на 1894. Отд.111. С. 150.

Антюхин Г.В. Печатное слово России. История журналистики Черноземного центра страны XIX века. Воронеж, 1993. С.46.

17 Там же. С.47.

18 Пиксанов H.K. Областные культурные гнезда. М-Л., 1928. С.4.

19 Чесноков В.И. Воронежский статистический комитет и его краеведческая деятельность в дореформенное время // Записки воронежских краеведов. Воронеж, 1985. С.92-93.

2(5 Там же. С.89.

21 Акиныиин A.H. Губернатор Долгоруков Юрий Алексеевичя 1853-1857// Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. Воронеж, 2000. С.221.

22 Антюхин Г.В. Указ. соч. С.68.

23 Поликарпов Н.И. Историческая записка о Воронежском губернском музее. Воронеж, 1896. С.3-4.

24 Каспаринская С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII- нач. XX вв.) // Музей и власть. М., 1991. С.23.

23 Поликарпов Н.И. Указ. соч. С.4.

26 Там же. С.5.

27 Там же. С.5.

28 Там же. С.6.

29 Там же. С.6.

30 Там же. С.З.

31 Чувилова И.В. Музеоморфозы бытия // Культура памяти. М., 2003. С. 102.

32 Корниенко Н.г. Семидубравное. Имение Потаповых // Русские провинциальные усадьбы. Воронеж, 2001. С.128.

33 Поликарпов Н.И. Указ. соч. С. 11.

34 Там же. С. 10.

33 Вейнберг Л.Б. Очерк замечательных древностей Воронежской губернии. Воронеж, 1891. С. 12.

36 Поликарпов Указ. соч. С. 14.

37 Там же. С.15.

38 Акиныиин А.Н. Основные этапы развития воронежского краеведения (1800-1917)// Исторические заметки. Научные труды исторического факулдьтета ВГУ. Вып.З. Воронеж, 1998. С.39.

39 Акиньшин А.Н., Карпачев М.Д. Губернатор Куровский Е.А. // Воронежские губернаторы и вице-губернаторы 1710-1917. Воронеж, 2000. С.299. Поликарпов Н.И. Указ. соч. С. 18.

41 Там же. С.20.

42 Там же. С. 19.

43 Шестова С.Н. Воронежский государственный историко-культурный музей // Сборник Воронежского государственного историко-культурного музея. Вып. 1. Воронеж, 1925. С.11.

44 Чесноков В.И. За архивной строкой // Записки воронежских краеведов. Воронеж, 1979. С. 183. 43 Зверев М.С. С.Е. Зверев, его семья и культурная жизнь Воронежа конца XIX века - первых лет советской власти // Воронежский краеведческий сборник. Из истории культуры края. Воронеж, 1985. С.139.

46 Поликарпов Н.И. Указ. соч. С.21.

47 Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1899 году. Воронеж, 1900. С.8.

48 Там же. С.8.

49 Там же. С.8

30 Зверев С.Е. Отчеты музея за 1899-1912 гг.

31 Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1899 г. Воронеж, 1900. С.11.

32 Дядьков А. Воронежский губернский музей в 1894-1897 годах. Памятная книжка Воронежской губернии за 1897 г. Воронеж, 1897. С. 168.

33 Зверев С.Е. Губернский музей в 1905 году. Воронеж, 1907. С.11.

34 Панова В.И. Воронежский историк-краевед А.И. Милютин // Из истории Воронежского края. Вып.6. Воронеж, 1977. С. 102.

55 Зверев С.Е. Воронеж на XII археологическом съезде. Труды ВУАК. Воронеж, 1904. С. 156. 36 Замятнин С.Н. Скифский могильник «Частые курганы» под Воронежем // Советская археология, № VIII, 1946. С.11-12. "Тамже. С. 12.

38 Там же. С. 12.

39 Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1899 году. Воронеж, 1899. С.4.

60 Там же. С.5.

61 Там же. С.4

62 Там же. С.5.

63 Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1900 г. Воронеж, 1900. С.8.

64 Панова В.И. Указ. соч. С. 105.

65 Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1905 году. Воронеж, 1908.

66 Там же. С.9.

67 Отчеты Воронежского губернского музея 1899-1912 гг.

68 Поликарпов Н.И. Указ. соч. С.22-23.

69 Отчет ВУАК за 1910-1911 гг. Воронеж, 1912. С.18.

70 Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1905 г. Воронеж, 1908. С. 15-16.

71 Алленова B.A. Из истории организации выставок в Воронеже на рубеже XIX-XX вв. // Из истории Воронежского края. Вып. 10. Воронеж, 2002. С.157.

72 Там же. С. 157

73 Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1900 г. Воронеж, 190. С.7.

74 Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1905 г. Воронеж, 1908. С. 10.

73 Труды Воронежской ученой архивной комиссии (1900-1918). Воронеж, 1994. С.8.

76 Лукомский Т.К. Воронежская старина. Петроград, 1915. С.12.

77 Там же. С.20.

78 Акиньшин A.H., Ласунский О.Г. Воронеж в судьбе Н.Ф. Федорова // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение (I894-I90I): статьи, письма, воспоминания, хроника пребывания в Воронеже. Воронеж, 1998. С.11.

79 Там же. С.Ю.

80 Письмо Н.П. Петерсона от 21 августа 1897 г. В.А. Кожевникову // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение (1894-1901): статьи, письма, воспоминания, хроника пребывания в Воронеже. Воронеж, 1998. С.209.

81 Фараджаев K.B. Русская религиозная философия. M., 2002. С.89.

82 Н.Ф. Федоров Каменные бабы как указание смысла значения музеев // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение. Воронеж, 1998. С,73

83 Н.Ф. Федоров. Долг авторский и право музея-библиотеки // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение. Воронеж, 1994. С.59.

84 Н.Ф. Федоров. К предстоящей коронации // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение. Воронеж, 1998. С.18.

85 Н.Ф. Федоров. Долг авторский и право музея-библиотеки // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение. Воронеж, 1998. С.55.

86 Там же. С.55-56.

87 Там же. С.58

88 Н.Ф. Федоров. Екатерининская выставка в Воронежском губернском музее с 6-го по 10-е ноября 1896 года // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение. Воронеж, 1998. С.45.

89 Федоров Н.Ф. К делу умиротворения, возбуждаемому нотою 12 августа 1898 года // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение. Воронеж, 1998. С. 150.

90 Н.Ф. Федоров. Екатерининская выставка в Воронежском губернском музее // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение. Воронеж, 1998. С.47.

91 Федоров Н.Ф. Юбилейная выставка // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение. Воронеж, 1998. С. 96.

92 Там же. С.97.

93 Н.Ф. Федоров. Воронежский музей в 1998 году (1798-1998 гг.) // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение. Воронеж, 1998. С. 104.

94 Соловьев Л.Г. Живопись и рисование в Воронежском крае // Общественная и культурная жизнь Центральной России в XVII - начале XX века. Воронеж, 1999. С. 164.

95 Там же. С. 182-183.

96 Там же. С. 186.

97 Потапова T.M. Воронежский художник Л.Г. Соловьев (по поводу выставки его картин в Воронежском музее) // Известия Воронежского краеведческого общества. Воронеж, 1926. С.15-16.

98 Федоров Н.Ф. Музей Л.Г. Соловьева в Воронеже // Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение (18941901 гг.): статьи, письма, воспоминания, хроника пребывания в Воронеже. Воронеж, 1998. С.109.

99 Лунева М.И. Место, где находились дом и мастерская художника Л.Г. Соловьева, связанные с именами А.А. Бучкури, В.И. Епифановой, Е.А. Киселевой, A.B. Куприна, Н.Ф. Петрова, П.Д. Шмарова // Материалы Свода памятников истории и культуры РСФСР. Воронежская область. Часть первая. М., 1984. С.70.

100 Скрыпникова Т.Л. Воронежский кружок любителей рисования и его деятельность // Общественная жизнь Центрального Черноземья России в XVII - начале XX века: Сб. науч. тр. Воронеж, 2002. С.218.

101 Там же. С.226.

102 Соловьев Л.Г. Ответ могилевской городской управе от 16 мая 1905 года. BOM № 4926-80.

103 Кривцова М.А. Выставка передвижников как фактор активизации художественной жизни города во второй половине XIX века// Общественные инициативы развития культуры и сохранения традиционного народного творчества Воронежского края. Воронеж, 2004. С.53

104 Дядьков А. Воронежский губернский музей в 1894-1897 годах // Памятная книжка Воронежской губернии 1897 г. С.67.

1Й5 Кривцова М.А. Указ. соч. С. 100.

106 Скрыпникова М.А. Указ. соч. С.230.

107 Яковлев Г.Н. Возникновение в Острогожске научного музея и картинной галереи им. И.Н. Крамского // Овремени и о себе. Воронеж, 1997. С.162.

108 Указ. соч. С. 164.

109 Указ. соч. С.164.

110 Указ. соч. С. 165.

111 Андрейкович Т. Как давно это было // Подъем, 2001, №4. С.215.

1.2 Яковлев Г.Н. Указ. соч. С. 184.

1.3 Акиньшин A.H., Карпачев М.Д. Губернатор Бибиков М.М // Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917. Воронеж, 2000. С.341.

''4 Яковлев Г.Н. Указ. соч. С.181.

115 Там же. С. 182-183.

116 Там же. С. 184

117 Халимонов А. Как создавался Острогожский краеведческий музей. С.1-2.Научный архив ОИХМ.

118 Там же. С.З.

1,9 Кригер Л.В., Чесноков Г.А. Архитектура исторических городов Воронежской области. Воронеж, 2002. С.210.

120 Дом-музей Анатолия Леонидовича Дурова в Воронеже. Воронеж, 1987. С.4.

121 Каталог музея А.Л. Дурова. Воронеж, 1911.

122 Музей продан // Воронежский телеграф. 1913,5 сентября.

123 Троицкий Н., Троицкий Б. Дом и усадьба А.Л. Дурова. Собеседник: портреты, этюды, исторические повествования, очерки. Воронеж, 1976. С.211.

124 Там же. С.216.

125 Дуров в жизни и на арене. М., 1984. С.185.

126 Открыта выставка картин А.Л. Дурова, исполненных собственным способом //Живое слово. 1908,4 сентября; Открыта осенняя выставка картин работы А.Л. Дурова // Воронежский телеграф. 1914,6 сентября.

127 Открыта выставка картин А.Л. Дурова, исполненных собственным способом // Живое слово. 1908,4 сентября.

128 История Тартусского университета 1632-1982. Таллин, 1982. С.70.

129 Там же. С.71.

130 Там же. С.71.

131 Петухов E.B. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский университет за 100 лет его существования (1802-1902). Том I: первый и второй периоды (1802-1865). Юрьев, 1902. С. 165.

2 Kukk I. Tartu University Art Collection and the Trends of Artistic Taste in the 18 and 19 Centuries // Estonian-Russian Cooperation in Museology: The History and the Disposition of an Art Collection Established by Professor Morgenstern in Tartu University in 1803. Tartu, 2001. P.100.

133 Priirimae H. The removal of Property from Tartu University to Voronezh - Robbery or Evacuation? // Estonian-Russian Cooperation. P.l 11.

134 Петухов E.B. Указ соч. C.472.

134 История Тартусского университета. С.86.

135 Piirimae H. The Removal of Property. P.l 11.

136 Kukk I. Указ соч. С. 102.

137 Там же.

138 Там же. С. 103.

139 Там же.

140 Stadnikov S. Otto Friedrich von Richter's Journey to Egypt and Nubia || Tstonian-Russion Cooperation. P. 138

141 Там же. С. 138.

142 Тураев Б. Описание египетских памятников в русских музеях и собраниях. IV/ Собрание в г. Юрьеве // Записки Восточного отделения русского археологического общества. СП-б, 1899. Т.П. С. 154.

143 Kukk I. Указ. соч. С.105.

144 Мальмберг В.К., Фельсберг Э.Р. Античные вазы и терракоты. Юрьев, 1910. С.9.

145 Мальмберг В.К., Фельсберг Э.Р. Античные мраморы и бронзы. Юрьев, 1911. С.5.

146 Там же. С. 16.

147 Фельсберг Э.Р. Гипсовые слепки музея изящных искусств при императорском Юрьевском университете. Юрьев, 1913. С.5.

148 Там же.

149 Там же. С.6.

150 История Тартуского университета. С.86.

151 Карпачев М.Д. Воронежский университет. Вехи истории. Воронеж, 2003. С.43.

152 Piirimae H. Указ. соч. С. 111.

153 Там же. С.112

154 Там же.

155 Воронежский университет: Страницы истории. Хронология. Воронеж, 2003. С.21.

156 Карпачев М.Д. Указ. соч. С.76.

157 Там же. С.98.

158 Там же. С.99.

159 Там же. С. 126.

160 Piirimae H Указ. соч. С. 111.

161 Карпачев М.Д. Указ. соч. С.101.

162 Краеведные учреждения СССР. Справочник. Л., 1925. С.43.

163 ГАВО, Ф.1, оп.1, д.700, лл.8-9.

164 ГАВО, Ф1, on. 1, д.982, лл.9-9об.

165 Хайкин С.Р., Немировский А.И. Из истории воронежского музея изобразительных искусств // Из истории Воронежского края. Вып. 5. Воронеж, 1975. С.114.

166 Беззубцев Н.М. Музей древностей и изящных искусств Воронежского государственного университета // Воронежский краеведческий сборник. Вып. 1. 1924. С.44.

167 Там же. С.46-47.

168 Карпачев М.Д. Указ. соч. С. 127

169 Хайкин С.Р., Немировский А.И. Указ. соч. С.119.

170 ГАВО, ф.1, оп.1, д. 1580, л.49.

171 ГАВО, ф.904, on. 1, д.9. л.81.

172 Центрально-Черноземная область. Справочник. Воронеж, 1929. С.468.

173 Гребенешникова. Использовать музей в культпоходе // Красный университет. 1929,29 ноября.

174 Там же

175 Там же.

176 Кузин С. Огонь по непорядкам // Красный университет. 1930, 15 апреля.

177 Акиньшин А.Н. Трагедия краеведов // Русская провинция. Заметки краеведов. Воронеж, 1992. С.221.

178 Красный университет, 1929,25 октября.

179 Гавриков В. Музей ВГУ должен быть немедленно открыт // Красный университет. Воронеж, 1992. С.221.

180 ГАВО, ф. 1439, оп.6, д.5, л.98-100.

181 Установление советской власти в Острогожске. Воспоминания П.В. Крюкова 191701918 гг.: Сб. документов из фондов музея. Острогожск, 1997. С.20.

182 Там же.

183 Там же. С.21.

184 ГАВО, ф.1, оп.1, д.101, л.101.

185 Гайворонский А.И. Создание Воронежского губернского отдела народного образования (1918-1920 гг.) // Записки воронежских краеведов. Вып. 3, 1987. С.21.

186 ГАВО, ф.1, оп.1, д.18, л.4.

187 ГАВО, ф.1, оп.1, д. 10, л.37 об.

188 ГАВО, ф.1, оп.1, д.18, л.11.

189 Шестова С.Н. Воронежский государственный историко-культурный музей. (Краткий исторический очерк) // Сборник Воронежского государственного историко-культурного музея. Вып. 1. Воронеж, 1925. С.25-26.

190 Там же. С.24.

191 ГАВО, ф.1, оп.1, д.1238, л.13.

192 Шестова С.Н. Революционный отдел Воронежского музея // Сборник Воронежского государственного историко-культурного музея. Вып 1. Воронеж, 1925. С.53.

193 Шестова С.Н. Воронежский государственный. С.24.

194 Там же. С.25

195 ГАВО, ф.1, оп.1, д.18, л.1.

196 Шестова С.Н. Воронежский государственный. С.25.

197 ГАВО, ф.1, оп.1, д.10, л.46.

198 ГАВО, ф 1, on. 1, д. 16, л.343.

199 Там же, л.344.

200 Полякова М.А. Охрана историко-культурного наследия в Воронежской губернии (1917-1927 гг.) // Труды Воронежского областного краеведческого музея. Вып. 2. 1994. С.105.

2оТ Там же С. 106.

202 Там же.С.105.

203 ГАВО, ф.751, on. 1, д.219, л.3.

204 ГАВО, ф.1, оп.1, д.1238, л.42 об.

205 Шестова С.Н. Воронежский государственный. С.25.

206 Шестова С,Н. Воронежский государственный музей (По поводу 30-летнего юбилея) // Воронежский краеведческий сборник. Вып. 2. Воронеж, 1925. С.ЗЗ.

2(" ГАВО, ф.1, оп.1, д.955, л.4 об.

208 Там же. JI.28.

209 Шестова С.Н. Воронежский государственный. С.29.

210 Зверев М.С. С.Е. Зверев, его семья и культурная жизнь Воронежа конца XIX века - первых лет советской власти // Воронежский краеведческий сборник. Из истории культуры края. Воронеж, 1985. С. 137.

211 Толкачева С.П. Указ. соч. С. 143. 2,2 Зверев М.С. Указ. соч. С. 139.

213 Там же. С. 140.

2,4 ГАВО, ф.1, оп.1, д.1238, л.47.

215 ГАВО, ф.1, оп.1, д.955, л.24.

216 ГАВО, ф.1, оп.1, д.1238, л.14.

217 ГАВО, ф.1, оп.1, д.36, л.4 об.

218 Полякова М.А. Указ. соч. С. 106.

219 Воронежский историко-археологический вестник. Воронеж, 1921, вып. 2. С.77.

220 Гайн В.И. О старинной архитектуре Воронежа и Воронежской губернии. Воронежский историко-археологический вестник. Воронеж, 1921. Вып. 1. С.5

Там же. С.5

222 Там же. С.8

223 ГАВО, ф. 1, on. 1, д. 1580, л.39.

224 Там же.

225 Там же. Л.40

226 Там же, л.39.

227 Там же. Л.38.

228 ГАВО, ф.1, оп.1, д.1238, л.14.

229 Там же. Л. 15.

230 Там же. Л. 14.

231 Там же, л.27.

232 Там же. Л.23.

233 ГАВО, ф.1, оп.1, д.95, л.25.

234 Деревянко А.П., Пряхин А.Д. Выдающийся археолог первой половины уходящего века // Вестник ВГУ. Серия 1. Гуманитарные науки. 2000. №1. С.115-116.

235 Акиньшин А.Н. Археолог Сергей Николаевич Замятнин (1899-1958). Воронежские страницы биографии.

236 ГАВО, ф.1, оп.1, д.955, л.29.

237 ГАВО, ф.1, оп.1, д. 1580, л.94.

238 Там же. Л.95

239 Попова Т.А. Вклад С.Н. Замятнина в формирование археологического собрания МАЭ РАН // Локальные различия в каменном веке. Тезисы докладов на международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Сергея Николаевича Замятнина. СП-б, 199. С.14.

240 Замятнин С.Н. По поводу археологической карты Воронежской губернии // Воронежский историко-археологический вестник. Воронеж, 1921. Вып.1. С.43.

241 Там же. С.46.

242 Замятнин С.Н. Инструкция для изучения первобытных древностей // Воронежский краеведческий сборник. Воронеж, 1925, вып. 2. С.41.

243 ГАВО, ф.1, оп.1, д. 1267, л.310.

244 ГАВО, ф. 1, on. 1, д.2096, л.27

245 ГАВО, ф.751, оп.1, д.219, л.З.

246 ГАВО, ф.751, оп.1, д.551, л.1.

247 Там же. Л.68.

248 ГАВО, ф. 1, on. 1, д. 1267, л. 166.

249 ГАВО, ф.751, оп.1, д.551, л.26.

250 ГАВО, ф. 1, on. 1, д. 1238, л.50.

251 ГАВО, ф.904, оп.1, д.З, л.11 об.

252 Соловьев А.П. Воронежский областной краеведческий музей (краткая историческая справка) // Труды воронежского областного краеведческого музея. Вып. 1. Воронеж, 1960. С.7-8.

253 Комаров Н.Ф. Отчет о работе естественно-исторического отдела Воронежского Госмузея за период с 1 мая по 1 октября 1925 г. // Известия Воронежского краеведческого общества. Воронеж, 1925, №8. С. 10.

254 Потапова Новые поступления художественного отдела Воронежского музея // Известия Воронежского краеведческого общества. Воронеж, 1925, №4. С.23.

2 5 Т.П. Новые поступления в художественный отдел Воронежского музея // Известия Воронежского краеведческого общества. Воронеж, 1927. №№1-2. С.26. 2" ГАВО, ф. 1, on. 1, д.95, л.28.

257 Там же. Л.2 об.

258 Там же.

259 Там же, л.24, л.29.

260 Там же. ЛЛ 29-30.

261 ГАВО, Ф.901, on. 1, д.31, л. 13.

262 ГАВО, ф.901, оп.1, д.31, л. 12.

263 ГАВО, ф.1, оп.1, д. 1267, л.240.

264 ГАВО, ф.904, оп.1, д.31, л. 13.

265 ГАВО, ф.1, оп.1, д. 1267, л.239.

266 ГАВО, ф.1, оп.1, д.955, л.14.

267 Федоров А.П. Задонский музей местного края // Известия Воронежского краеведческого общества. Воронеж, 1925. №1. С.13.

268 ГАВО, ф.1, оп.1, д.955, л.53.

269 Там же, л.43.

270 Федоров А. П. Указ. соч. С.12-13.

271 ГАВО, ф.1, оп.1, д.956, л.24.

272 Там же. Л.7.

273 ГАВО, ф. 1, on. 1, д. 1580, л.69.

274 ГАВО, ф.751, on. 1, д.551, л. 1.

275 Там же, л.З.

276 Шапошников Н.П. Алексеевский районный краеведческий музей // Известия Воронежского етэаеведческого общества. 1925, №2. С. 17.

277 Там же. С. 18.

278 Там же. С. 18-19.

279 ГАВО, ф.1, оп.1, д.1238, л.42 об.

280 ГАВО, ф.1, оп.1, д. 1580, л.69.

281 Путинцев A.M. Открытие никитинского музея в Воронеже // Воронежский краеведческий сборник. Воронеж, 1925. Вып. 2. С.35.

282 ГАВО, ф.1, оп.1, л.1581,л.13.

283 Там же. Л.1.

284 Там же.Л.8.

285 Акиныиин А.Н. Трагедия краеведов. (По следам архива КГБ) // Русская провинция. Записки краеведов. Воронеж, 1992. С.230.

286 ГАВО, ф. 1, on. 1, д.2096, л. 19.

287 Карпачев М.Д. Указ. соч. С. 180.

288 Сент-Илер K.K. Об организации краеведческого естественно-исторического музея // Воронежский етмеведческий сборник. Воронеж, 1925. Вып.4. С.60.

289 Там же. С.60.

290 Там же. С.61.

291 Там же. С.61.

292 Там же. С.62-63.

293 ГАВО, ф. 1, on. 1, д.2096, л. 19.

294 Шестова С.Н. Революционный отдел. С.56-57.

295 ГАВО, ф.1, оп.1, д.955, л.25.

296 ГАВО, ф.1, оп.1, д.2096, л.20.

297 Акиныиин А.Н. Трагедия краеведов. С.234.

298 Шестова С.Н. Революционный отдел. С.58.

299 Областной музей революции ЦЧО. Путеводитель по музею. Воронеж, 1930. С.З.

300 Филин H. О музеях Воронежской области //Ленинский путь. Воронеж, 1939. №№9-10. С.47; ГАВО, ф.1, оп.1, д.2274. л.4.

301 Там же. Л.4 об.

302 Загоровский В.П. История Воронежского края от «А» до «Я». Воронеж, 1982. С.79.

303 Филин H. Указ. соч. С.47.

304 Центрально-Черноземная область. Справочная книга под общей редакцией Р. Алексеева, Е. Малаховского, Ал. Швера. Воронеж. 1929. С.469.

305 Там же. С.469.

306 Шестова С.Н. Воронежский государственный. С.27.

307 ГАВО, ф.1, оп.1, д. 18, л.2.

308 Шестова С.Н. Указ. соч. С.27.

309 ГАВО, ф.1, оп.1, д.955, л.25.

310 Акиныиин A.H., Алленова В.А., Сафонов И.Е. Воронежское отделение Московского археологического института 91920-1923 гг.) // Исторические записки: Науч. труды ист. фак. ВГУ. Вып. 10. Воронеж, 2004. С. 129.

311 Там же. С. 132.

312 ГАВО, ф.1, оп.1, д.631,л.1.

313 Там же, лл.2,2 об, 3.

314 Акиныиин A.H., Алленова В.А., Сафонов И.Е. Указ. соч. с.134. 315ГАВО, ф.1,оп.1.,д.631,л.1.

316 Акиныиин A.H., Алленова В.А., Сафонов И.Е. Указ. соч. С.158.

317 Там же, с.143-156.

318 Цели и задачи Воронежского отдела «Общества по исследованию памятников древности имени А.И. Успенского»//Воронежский историко-археологический вестник. Воронеж, 1921. Вып.1. С.З.

319 Там же.

320 Основы музееведения. М., 2005. С.338.

321 Акиныиин А.Н. Трагедия краеведов. С.209. 192 Там же. С.210.

323 Воронежское краеведческое общество и его задачи // Воронежский краеведческий сборник. Вып. 1. Воронеж, 1924. С.4.

324 Козо-Полянский Б.М. По поводу задачи краеведения // Краеведческая работа (Сообщения Союза обществ и организаций по изучению производительных сил Центрально-Черноземной области). Воронеж, 1925. Вып. 2. С. 170.

325 Там же.

326 Краеведные учреждения СССР. Справочник. Л., 1925. С.44.

327 ГАВО, ф.755, оп.1, д.551, л.45.

328 Совещание воронежских краеведов с участием профессора Д.А. Золотарева // Известия Воронежского 1фаеведческого общества. Воронеж, 1925, №3. С.21.

зй ГАВО, ф.904, оп.1, д.3, л.14 об.

330 Там же. Л. 16.

331 ГАВО, ф.1, оп.1,д.2276, л.ЗЗ об.

332 Там же, л.ЗЗ.

333 Там же. Л. 34.

334 Там же.

335 Тамс же. Л.34 об.

336 ГАВО, ф.751, оп.1, д.551, л.48.

337 Там же. Л.39.

338 ГАВО, ф.441, оп.1, д.136, л.75.

339 Алленова В.А. Судьба «второвских коробов» в контексте архивного строительства в г. Воронеже // Воронежский вестник архивиста: Научно-информационный бюллетень. Вып. 1. Вороне, 2004. С.146.

340 ГАВО, ф.1, оп.1, д.1238,л.38.

341 Там же.

342 ГАВО, ф.441, оп.1, д.136, л. 130 об.

343 Там же. Л.133.

344 ГАВО, ф. 1, on. 1, д. 1580, л. 127 об., л. 129.

345 Там же.

346 Там же, Л.96

347 Там же, л. 127.

348 Карпачев М.Д. Указ. соч. С.227.

349 ГАВО, ф.1, оп.1, д. 1580, л.43.

350 Там же.

351 Там же, л. 107.

352 Там же, л.105.

353 Там же, л. 104.

354 Там же, л. 126.

355 Там же, л. 127.

356 Там же, л.54.

357 Искусство в ЦЧО )Живопись, скульптура, архитектура) // Центрально-Черноземная область. Справочная книга под общей редакцией В.Алексеева, Е. Малаховского, А. Швера. Воронеж, 1929. С.461-462.

358 ГАВО, ф. 1, on. 1, д.2096, л. 19.

359 ГАВО, ф.1, оп.1., д. 1580, л. 109.

360 Там же.

361 ГАВО, оп.1, д.955, л.26.

362 ГАВО, ф.1, оп.1, д.1238, лл.64-64а.

363 ГАВО, ф.1, оп.1, д.955, л.30.

364 ГАВО, ф.904, оп.1, д.31, л. 16 об.

365 ГАВО, ф.1, оп.1, д.956, л.24.

366 ГАВО, ф.1, оп.1, д.2276, л.5

367 ГАВО, ф.1, оп.1, д.1580, л.128.

368 ГАВО, ф.751, on. 1, д.551, л.З.

369 Там же.

370 Там же, л.52.

371 Там же, л. 15, л.24.

372 Там же, л.14.

373 ГАВО, ф.1, оп.1, д.955, л.43.

374 ГАВО, ф.1, оп.1, д.980, л. 10

375 ГАВО, ф.1, оп.1, д.955, л.43.

376 ГАВО, ф. 1, on. 1, д.2276, л.4.

377 ГАВО, ф.1, оп.1, д.3, л. 18.

378 ГАВО, ф.1, оп.1, д.2276, л.З 6 об.

379 ГАВО, ф.1, оп.1, д.2276, л.36.

380 Там же.

381 ГАВО, ф.1, оп.1, д.2096, л.28.

382 Там же, л.29.

383 Там же.

384 ГАВО, ф.1, оп.1, д.955, л.26; ГАВО, ф.1, оп.1, д.2096, л.26; ГАВО, ф.1, оп.1, д.2276, л.36 об-37; Искусство в ЦЧО (Живопись, скульптура, архитектура). С.466.

385 Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941 гг // Музей и власть. С.135.

386 ГАВО, ф.1, оп.1, д.2276, л.28.

387 Там же, л. 10

388 Там же.

389 ГАВО, ф. 1, on. 1, д.2276, л. 10

390 Марр Н.Я. Напутствие // Сборник ГАИМК (Бюро по делам аспирантов). Ленинград, 1929. С. 1-2.

391 ГАВО, ф.1, оп.1, д.2276, л. 10 об.

392 Акиныиин А.Н. Трагедия краеведов. С.215.

393 Там же. С.219.

394 Там же. С.221-234.

Источники

Неопубликованные источники

Государственный архив Воронежской области (ГАВО)

1. Постановления и указания Наркомпроса по работе музеев и сведения о личном составе губернского музея 1918-1919 гг. - (ГАВО. Ф.1. Оп.1. Д. 18).

2. Материалы Воронежского отделения Московского археологического института (16 апреля - 19 апреля 1921 г.). — (ГАВО. Ф.1. Оп.1. Д.631).

3. Отчеты музеев губернии о работе за 1922 г. (1922 г. - 20 июня

1923 г.).-(ГАВО. Ф.1. Оп.1. Д.955).

4. Переписка с музеями губернии (13 мая - 10 августа 1922 г.). -(ГАВО. Ф.1. Оп.1. Д.980).

5. Постановления губисполкома и переписка с губполитпросветом о работе с историко-культурным музеем (13 ноября 1923 г. - 9 августа

1924 г.). - (ГАВО. Ф.1. Оп.1. Д.1238).

6. Отчеты, сведения и переписка о работе клубов, изб-читален, музеев (3 июня - 29декабря 1923 г.). - (ГАВО. Ф.1. Оп.1. Д. 1267).

7. Документы о работе Воронежского государственного историко-культурного музея (15 апреля 1924 г. - 3 октября 1925г.). - (ГАВО. Ф.1. Оп.1. Д.1580).

8. Документы об организации и первоначальной деятельности Никитинского музея в г. Воронеже 21 августа 1925 г. — (ГАВО. Ф.1. Оп.1. Д.1581).

9. Документы о деятельности Воронежского государственного историко-культурного музея (12 октября 1926 г. - 24 июня 1927 г.). -(ГАВО. Ф.1. Оп.1. Д.2096).

10. План работы Воронежского музея революции на 1927-28 гг. -(ГАВО. Ф.1. Оп.1. Д.2274).

11. Документы о работе Воронежского государственного историко-культурного музея (30 сентября 1927 г. - 7 июня 1928 г.). - (ГАВО. Ф.1. Оп.1. Д.2276).

12. Дополнительная смета центрального музея наглядных пособий губотдела народного образования на 1928 г. - (ГАВО. Ф.1. Оп.1. Д.2322).

13. Переписка с бюро культурных имений, заведующими имениями, уземотделами, об охране культурных имений от погромов, о сохранности и своевременном вывозе ценных памятников (книг, картин, опись памятников старины в имении «Ольгино») (16 января 1918-26 июня 1919 г.). - (ГАВО. Ф.19. Оп.1. Д.101).

14. Материалы о сдаче экспонатов в краеведческий музей (16 марта -27 декабря 1920 г.). - (ГАВО. Ф.751. Оп.1. Д.219).

15. Сведения о работе Острогожского краеведческого музея и картинной галереи за 1923 - 25 гг. - (ГАВО. Ф.751. Оп.1. Д.551).

16. Отчет об организации и работе музея за 1922 - 1923 гг. — (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д. 1).

17. Документы обследования работы музея (положения, докладная записка, объяснительные). - (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д.2).

18. Отчет о работе музея за 1923-1924 гг. - (ГАВО. Ф.904. Оп.1.Д.З).

19. Документы о работе музея (протоколы, переписка) 29 января -26 декабря 1923 г. - (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д.4).

20. Циркулярные распоряжения Главнауки по организационным вопросам (17 декабря 1925 г. - 11 сентября 1926 г.). - (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д.7).

21. Протокол заседания коллегии музея от 23 мая 1925 г. - (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д.8).

22. Отчеты о работе Задонского, Богучарского, Усманского музеев и Острогожского уездного инструктора по охране памятников искусства и старины за 1925 - 1926 гг. - (ГАВО. Ф.904. On. 1. Д. 15).

23. Документы об организации общественно-экономического и революционного отделов музея (акты, переписка) (24 апреля - 23 июня

1925 г.)-(ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д. 16).

24. Переписка с Главнаукой об организации этнографических и археологических экспедиций в губернии (13 января — 17 июля 1925 г.) — (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д.18).

25. Переписка с Главнаукой, научно-исследовательскими учреждениями страны о высылке печатных изданий (7 сентября 1925 г. — 30 сентября 1926 г.) - (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д.19).

26. Переписка с Главнаукой об учете памятников гражданской архитектуры, передаче экспонатов из организаций и учреждений в музей (29 ноября 1925 г. - 30 сентября 1926 г.) - (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д.20).

27. Переписка с Воронежской губкомиссией по распределению национализированных строений о закреплении помещений за музеем (14 августа - 7 октября 1925 г.) - (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д.24).

28. Переписка с Главнаукой об археологических раскопках в губернии 21 апреля - 9 июня 1926 г. - (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д.28).

29. Переписка с комиссией по изучению декабристов и их времени и губкомиссией по ознаменованию юбилея революции 1905 г. О сборе документов и материалов, покупке картин (14 августа - 24 сентября

1926 г.). - (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д.29).

30. Переписка с Третьяковской галереей и музеями страны о хранении, передаче и наличии картин в музее (26 января — 30 сентября 1926 г.) - (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д.30).

31. Переписка с губсовнархозом о сборе и передаче в музей экспонатов по экономике края (И марта - 11 апреля 1926 г.). - (ГАВО. Ф.904. Оп.1. Д.31).

Коллекция документальных и рукописных памятников Воронежского областного краеведческого музея (ВОКМ)

32. Личный архив С.Е. Зверева. - (ВОМ - 4499).

33. Личный архив Л.Г. Соловьева. - (ВОМ — 4526).

Коллекция фотографий, негативов и кинодокументов Воронежского областного краеведческого музея (ВОКМ)

34. Здание Воронежского областного музея на проспекте Революции («Путевой Дворец») 1930 г. - (ПК 2800-Ф).

35. Госмузей г. Воронежа. Общий вид здания по пр. Революции. 1928-1929.-(ВОМ 1581/4-Ф).

36. Скифская ваза. - (ПК 2974-Ф).

37. Обед в честь 25-летия Воронежского областного краеведческого музея 1919 г. - (ВОМ 1363-Ф).

38. Дом Тулинова - музей Революции 1920-е гг. - (ВОМ1593 -

39. Фрагмент экспозиции музея Революции ЦО г. Воронежа. - (ПК 3698-Ф).

40. Антирелигиозный музей. - (ПК 3699-Ф).

41. «Находный лапоть» - экспонат Воронежского антирелигиозного музея. - (ПК 3049-Ф).

42. Дом А.Л. Дурова. - (ВОМ 1594-Ф).

43. Картина А.Л. Дурова. - (ВОМ 1594-Ф).

44. А.Л. Дуров с кошкой 1911 г. - (ВОМ 1511 -Ф).

45. А.Л. Дуров в одной из комнат музея. - (ПК 3838/17-Ф).

46. Афиша музея А.Л. Дурова 1911 г. - (ПК 3838/29-Ф).

Научный архив Острогожского историко-художественного музея ЮИХГуП

47.Халимонов А. Как создавался Острогожский краеведческий музей.

Опубликованные источники

48. Андрейкович Т. Как давно это было.: Очерк. Из истории картинной галереи им. И.Н. Крамского / Т.Андрейкович // Подъем. — 2001. -№4.-С.204-216.

49. Ашурков Е. Звание советского ученого несовместимо с поповскими убеждениями: Введенский снят с работы в университете / Е. Ашурков // Красный университет. — 1929. - 19 нояб.

50. Берегите памятники старины // Воронежская коммуна. - 1923. -

51. Выставка гравюр религиозного содержания: Указатель. -Воронеж, 1897.

52. Гавриков В. Музей ВГУ должен быть немедленно открыт / В. Гавриков // Красный университет. - 1931. - 8 дек.

53. Гребенешникова. Использовать музей в культпоходе / Гребенешникова // Красный университет. - 1928. — 29 нояб.

54. Декреты и инструкции об учете и охране памятников искусства, старины и природы. М.: Типограф. Главнауки Наркомпроса, 1924. - 26 с.

55. Дядьков А. Воронежский губернский музей в 1894-1897 гг. / А. Дядьков // Памятная книжка Воронежской губернии за 1897 г.: Отд. III. -Воронеж, 1897. - С. 56-72.

56. Замятнин С.Н. Археологические исследования в Острогожском и Россошанском районах в июне-июле 1915 г. / С.Н. Замятнин // Известия Воронежского краеведческого общества. - 1925. - №2. - С. 17-18.

57.Зверев М.С. С.Е. Зверев, его семья и культурная жизнь Воронежа конца XIX века - первых лет советской власти / М.С. Зверев// Воронежский

краеведческий сборник: Из истории культуры края. - Воронеж, 1985. -С. 124-144.

58. Зверев С.Е. Воронеж на XII археологическом съезде / С.Е. Зверев // Труды Воронежской ученой архивной комиссии. - Воронеж, 1904. -С. 147- 157.

59. Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1899 году / С.Е. Зверев. — Воронеж: Типо-лит. Воронежского губернского правления, 1900.- 12 с.

60. Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1900 году / С.Е. Зверев. — Воронеж: Типо-лит. Воронежского губернского правления, 1900.-24 с.

61. Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1901-1903 гг. / С.Е. Зверев. — Воронеж: Типо-лит. Воронежского губернского правления, 1905.-27 с.

62. Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1904 году / С.Е. Зверев. — Воронеж: Типо-лит. Воронежского губернского правления,

1907.-29 с.

63. Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1906 году / С.Е. Зверев. — Воронеж: Типо-лит. Воронежского губернского правления,

1908.-29 с.

64. Зверев С.Е. Воронежский губернский музей в 1906 году / С.Е. Зверев. — Воронеж: Типо-лит. Воронежского губернского правления,

1909.-28 с.

65. Каталог музея А.Л. Дурова. - Воронеж: Типо-лит. тов-ва Н. Кравцов и К0, 1911. - 66 с.

66. Каталог юбилейной выставки «Памяти Полтавского победителя». - Воронеж: Типо-лит. Воронежского губернского правления, 1909. - 20 с.

67. Каталог III очередной юбилейной выставки «В память Н.И.Костомарова (1885-1910). - Воронеж: Типо-лит. Воронежского губернского правления, 1910.

54. Каталог V юбилейной выставки в память Отечественной войны (1812-1912). — Воронеж: Типо-лит. Воронежского губернского правления, 1912.

55. Каталог VII очередной выставки «Патриотическая выставка 24-28 марта 1916 г.» - Воронеж: Типо-лит. Воронежского губернского правления, 1916.

56. Колянкович Н.Н. Музеи Центрально-Черноземной области / Н.Н. Колянкович // Краеведческая работа: Сообщения Союза обществ и организаций по изучению производительных сил Центрально-Черноземной области. - Воронеж, 1925. - Вып. 2. - С. 167-172.

57. Комаров Н.Ф. Отчет о работе естественно-исторического отдела Воронежского госмузея за период с 1 мая по 1 октября 1925 г. / Н.Ф. Комаров // Известия Воронежского краеведческого общества. - 1925. -№8.-С. 9-11.

58. Краеведные учреждения СССР: Справочник. - JL, 1925. - 136 с.

59. Кузин С. Огонь по непорядкам / С. Кузин // Красный университет. - 1930. - 15 апреля.

60. Литвинов В.В. Воронежский губернский музей в 1912 году / В.В. Литвинов. - Воронеж: Типография губернского правления, 1912. — 8 с.

61. Лукомский Г.К. Воронежская старина / Г.К. Лукомский. — Петроград: Тип. Петроградского градоначальства, 1915. - 56 с.

62. Мальмберг В.К., Фельсберг Э.Р. Античные вазы и терракоты / В.К. Мальмберг, Э.Р. Фельсберг. - Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1910. - 40 е.: илл.

63. Мальмберг В.К., Фельсберг Э.Р. Античные мраморы и бронзы / В.К. Мальмберг, Э.Р. Фельсберг. - Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1911. - 24 е.: илл.

64. «Митрофанием» дурачат в последний раз (антирелигиозная пропаганда) // Коммуна. - 1929. - 20 авг,

65. Музей продан // Воронежский телеграф. — 1913. — 5 сентября.

66. Областной музей революции ЦЧО: Путеводитель по музею. — Воронеж: Коммуна, 1930. - 55 с.

67. Открыта выставка картин A.JI. Дурова. Исполнееых собственным способом // Живое слово. - 1908. - 4 сент.

68. Открыта осенняя выставка картин работы A.JI. Дурова // Воронежский телеграф. -1914.-6 сент.

69. Памятники старины // Воронежская коммуна. - 1925. — 12 февраля.

70. Поликарпов Н.И. Историческая записка о Воронежском губернском музее (1832-1894) / Н.П. Поликарпов. - Воронеж: типо-лит. Воронежского губернского правления, 1896. - 24 с.

71. Поликарпов Н.И. Сельско-хозяйственные выставки в Воронеже / Н.И. Поликарпов // Памятная книжка Воронежской губернии на 1894 г. Отд. III. - Воронеж, 1894. - С. 147-170.

72. Потапова Т.М. Новые поступления художественного отдела Воронежского музея / Т.М. Потапова // Известия Воронежского краеведческого общества. 1925. - №4. - С. 23-24.

73. Потапова Т.М. Воронежский художник Л.Г. Соловьев (По поводу выставки его картин в Воронежском музее) / Т.М. Потапова // Известия Воронежского краеведческого общества. - 1926. - №№ 7-9. - С. 15-16.

74. Прудковский Г. «Мощи Митрофания в музее: Антирелигиозный репортаж об изъятии мощей святителя Митрофана / Г. Прудковский // Коммуна. -1939.-7 янв.

73. Путеводитель по Воронежу. - Воронеж: Тип. Р.Л. Лубковского, 1901.-84 с.

74. Путинцев A.M. Открытие Никитинского музея в Воронеже / A.M. Путинцев // Воронежский краеведческий сборник. - 1925. - Вып. 2. -С. 35-36.

75. Путинцев A.M. Из жизни Никитинского музея в Воронеже / A.M. Путинцев // Известия Воронежского краеведческого общества. — 1925. -№3.-С. 21-22.

76. Разрушение памятников старины // Воронежская коммуна. -1925.- 10 мая.

77. Сент-Илер К.К. Естествено-историческая экспедиция Воронежского музея / К.К. Сент-Илер // Известия Воронежского краеведческого общества. - 1925. - №3. - С. 6-9.

78. Совещание воронежских краеведов с участием проф. Д.А. Золотарева // Известия Воронежского краеведческого общества. — 1925.-№3.-С. 22-26.

79. Совещание воронежских краеведов с участием проф. Д.А. Золотарева // Известия Воронежского краеведческого общества. - 1925. - №4. - С. 19-22.

80. Т.П. Новые поступления в художественный отдел Воронежского музея / Т.П. // Известия Воронежского краеведческого общества. — 1927. -№№1-2.-С. 26-27.

81. Труды Воронежской ученой архивной комиссии (1900-1918): Библиографический указатель. - Воронеж: Транспорт, 1994. - 37 с.

82. Троицкий Н., Троицкий Б. Дом и усадьба А.Л. Дурова / Н. Троицкий, Б. Троицкий // Собеседник: Портреты. Этюды, Исторические повествования. Очерки. - Воронеж, 1976. - С. 207-222.

83. Тураев Б.А. Описание египетских памятников в русских музеях и собраниях. IV. Собрание в Юрьеве / Б.А. Тураев // Записки Восточного отделения русского археологического общества. Т. II. - 1899. - С. 154-164.

84. Установление Советской власти в Острогожске. Воспоминания П.В. Крюкова 1917-1918 гг.: Сб. документов из фондов музея. -Острогожск, 1997. - 25 с.

85. Федоров А.П. Задонский музей местного края / А.П. Федоров // Известия Воронежского краеведческого общетсва. - 1925. - №1. - С. 12-13.

86. Фельсберг Э.Р. Гипсовые слепки музея изящных искусств при императорском Юрьевском университете / Э.Р. Фельсберг. — Юрьев: тип. К. Маттисена, 1913. - 159 с.

87. Фельсберг Э.Р. Одна краснофигурная чаша музея изящных искусств при императорском Юрьевском университете / Э.Р. Фельсберг. — Юрьев: Тип. К. Матиссена, 1915.

88. Филин Н. О музеях Воронежской области / Н. Филин // Ленинский путь. - 1939. - №№9-10. - С. 45-52.

89. Центрально-Черноземная область: Справочная книга под общей редакцией В.Алексеева, А. Швера, А. Комарова. - Воронеж: Коммуна, 1929. -532 с.+ 83 с.

90. Шапошников Н.П. Алексеевский районный краеведческий музей / Н.П. Шапошников // Известия Воронежского краеведческого общества. -1925. -№2.-С. 17-19.

91. Яковлев Г.Н. Возникновение в Острогожске научного музея и картинной галереи им. И.Н. Крамского / Г.Н. Яковлев // О времени и о себе. -Воронеж, 1997.-С. 150-184.

92. Яхт-клуб // Воронежская коммуна. - 1925. - 29 ноября.

Список научной литературыКотлярова, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. Акиныиин А.Н. Трагедия краеведов (По следам архива КГБ) / А.Н. Акинынин // Русская провинция. Записки краеведов. - Воронеж, 1992. -С.208 -235.

2. Акинынин А.Н. Церковь и власть в Воронеже в 1920-1930-е годы (Процессы Петра Зверева и Алексия Буя) / А.Н. Акинынин // Церковь и ее деятели в истории России. Воронеж, 1993. - С. 127-145.

3. Акинынин А.Н. Храмы Воронежа / А.Н. Акинынин. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1994. - 214 с.

4. Акинынин А.Н. Основные этапы развития Воронежского краеведения (1800-1917) / А.Н. Акинынин // Исторические записки: Научн. труды ист. фак-та ВГУ.- 1998. Вып. 3. - С.31-47.

5. Акинынин А.Н., Алленова В.А., Сафонов И.Е. Воронежское отделение Московского археологического института (1920-1923 гг.) / А.Н. Акинынин, В.А. Алленова, И.Е. Сафонов // Исторические записки: Науч. труды ист. фак-та ВГУ. 2004. - Вып. 10. - С. 129-161.

6. Алленова В.А. Из истории организации выставок в Воронеже на рубеже XIX — XX вв. / В.А. Алленова // Из истории Воронежского края. -2002.-Вып. 10. -С.147-161.

7. Алленова В.А. Судьба «второвских коробов» в контексте архивного строительства в г. Воронеже / В.А. Алленова // Воронежский вестник архивиста: Научно-информационный бюллетень. 2004. - С. 133150.

8. Алленова В.А. Описание документов воронежских архивов во второй половине XIX начале XX вв. / В.А. Алленова // Воронежский вестник архивиста: Научно-информационный бюллетень. - 2004. - С. 216228.

9. Алленова В.А. Реорганизация исторического образования в Воронежской губернии в первое десятилетие Советской власти /B.А. Алленова // Из истории Воронежского края. 2005. - Вып. 13. - С. 136148.

10. Антюхин Г.В. Печатное слово России. История журналистики Черноземного центра страны XIX века / Г.В. Антюхин. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1993. - 224 с.

11. Бердинских В.А. Неподвижное время в русской провинции как историко-культурный феномен / В.А. Бердинских // Российская провинция XVIII-XX вв.: реалии культурной жизни. Тезисы докладов II Всероссийской научной конференции. Пенза, 1995. - С. 14-15

12. Беззубцев Н.М. Музей древностей и изящных искусств Воронежского государственного университета / Н.М. Беззубцев // Воронежский краеведческий сборник. 1924. - Вып. 1. - С.44-48.

13. Бойкова И.П. Усадьба A.JI. Дурова в Воронеже / И.П. Бойкова // Труды Воронежского областного краеведческого музея. 1994. - Вып.2.C. 92-100.

14. Бойкова И.П. Имени Дурова / И.П. Бойкова // Воронеж. Визитная карточка. Воронеж, 2004.- С.48-49.

15. Вейнберг Л.Б. Памятники деяний Петра Великого в Воронеже. Исторический очерк (с видами Цитадели и Цейхгауза). Воронеж, 1889. — 35 с.

16. Вейнберг Л.Б. Очерк замечательнейших древностей Воронежской губернии.- Воронеж, 1891.

17. Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917: Историко-биографические очерки Ред.-сост. А.Н. Акинынин. Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 2000. - 400 с.

18. Воронежский университет: Вехи истории. 1918-2003 / М.Д. Карпачев. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. - 168 с.

19. Вострикова О.Г. Человек и его выбор духовного Отечества / О.Г. Вострикова // Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. По материалам «круглого стола», состоявшегося 18 мая 2001 г. в Орле. М., 2002. - С. 84-91.

20. Гайворонский А.И. Создание Воронежского губернского отдела народного образования (1918-1920 гг.) / А.И. Гайворонский // Записки воронежских краеведов. 1987. - Вып. 3. - С.23-58.

21. Гайн В.И. О старинной архитектуре Воронежа и Воронежской губернии / В.И. Гайн // Воронежский историко-археологический вестник. -1921.- Вып. 1.- С.5-8.

22. Деревянко А.П., Пряхин А.Д. Выдающийся археолог первой половины уходящего века / А.П. Деревянко, А.Д. Пряхин // Вестник ВГУ. -2000.- №1.

23. Дуров в жизни и на арене. М.: Искусство, 1984. - 198 с.

24. Дядьков А. Воронежский губернский музей в 1894-1897 гг. // Памятная книжка Воронежской губернии за 1897 г. Воронеж, 1897. Отд. III. С.56-72.

25. Загоровский В.П. Петр Великий на Воронежской земле. -Воронеж: Изд.-во Воронеж, гос. ун-та, 1996. 168 с.

26. Замятнин С.Н. По поводу археологической карты Воронежской губернии / С.Н. Замятнин // Воронежский историко-археологический вестник. 1921. - Вып. 1. - С.43-47.

27. Замятнин С.Н. Очерки по доистории Воронежского края. Каменный и бронзовый век / С.Н. Замятнин. Воронеж, 1922. - 16 с.

28. Замятнин С.Н. Инструкция для изучения первобытных древностей / С.Н. Замятнин // Воронежский краеведческий сборник. 1925. -Вып. 2. -С.41-44.

29. Замятнин С.Н. Скифский могильник «Частые курганы» / С.Н. Замятнин // СА. 1946. - VIII. - С. 9-15.

30. История Тартуского университета 1632-1982. Таллин: Периодика, 1982.

31. Историко-культурное наследие Воронежа: материалы Свода памятников истории и культуры Российской Федерации. Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2000. - 576 с.

32. Исторический факультет Воронежского государственного университета: Биографический справочник сотрудников. 1940-2001. / Ред.-сост. А.Н. Акиньшин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та,2003. -280 с.

33. Каган М.С. Проблемы провинциальной культуры / М.С. Каган // Мифы провинциальной культуры. Самара. 1992. - С.70-71.

34. Карпачев М.Д. Воронежский университет. Вехи творчества. 1918-2003. / М.Д. Карпачев. Воронеж: Изд.-во Воронеж, ун-та, 2003. -472 с.

35. Каспаринская С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII нач. XX в.) / С.А. Каспаринская // Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII -XX вв.). - М., 1991.-С. 8-95.

36. Козо-Полянский Б.М. По поводу задачи краеведения / Б.М. Козо-Полянский // Краеведческая работа (Сообщения Союза обществ и организаций по изучению производительных сил Центрально-черноземной области). 1925. - Вып.2. - С.167-172.

37. Корзун В.П. Культурные гнезда и традиции ситуационной историографии / В.П. Корзун // Российская провинция XVIII XX вв.: реалии культурной жизни. Тезисы докладов III Всероссийской научной конференции. - Пенза, 1995. - С. 6-68.

38. Корниенко Н.Г. Семидубравное. Имение Потаповых / Н.Г. Корниенко // Русские провинциальные усадьбы. Воронеж, 2001. -С.125-132.

39. Кривцова М.А. Из истории художественной жизни Воронежа второй половины XIX начала XX вв.: М.И. Пономарев / М.А. Кривцова // Из истории Воронежского края. К двухсотлетию воронежского краеведения. -2000 .- Вып. 8. - С.93-111.

40. Кригер JI.B., Чесноков Г.А. Архитектура исторических городов Воронежской области / JI.B. Кригер, Г.А. Чесноков. Воронеж: Центр духовного возрождения Воронежского края, 2002. - 320 с.

41. Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941 гг. / Г.А. Кузина // Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.).- М., 1991. С. 96-172.

42. Кривцова М.А. Судьба памятника Петру I в Воронеже / М.А. Кривцова//Российского флота начало. Воронеж, 1996. - С.179-192.

43. Ласунский О.Г. М.И. Успенский (1866-1942) историк, педагог, коллекционер / О.Г. Ласунский // Из истории Воронежского края. - 2003. — Вып. 11.- С.111-119.

44. Лунева М.И. Воронежские свободные художественные мастерские , связанные с именами советских художников / М.И. Лунева // Материалы Свода памятников истории и культуры РСФСР. Воронежская область. Часть первая. М., 1984. - С.79-83.

45. Марр Н. Я. Напутствие / Н.Я. Марр // Сборник ГАИМК (Бюро по делам аспирантов). Ленинград, 1929.- С. 1-10.

46. Н.Ф. Федоров и его воронежское окружение (1894-1901): Статьи, письма, воспоминания, хроника пребывания в Воронеже. -Воронеж: Изд.-во Воронеж, ун-та., 1998. 240 с.

47. Пазилова В.П. Философия общего дела Н.Ф. Федорова — предтеча современной концепции практического бессмертия человека / В.П. Пазилова // На пороге грядущего. Памяти Николая Федоровича Федорова (1829-1903). М., 2004. - С.322-332.

48. Панова В.И. Воронежский историк-краевед А.И. Милютин / В.И. Панова // Из истории Воронежского края. 1977. - Вып. 6.

49. Петухов Е.В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский, университет за 100 лет его существования (1802-1902). Том I: первый ивторой периоды (1802-1865) / Е.В. Петухов. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1902. -659 е.: 2 листа карт.

50. Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда / Н.К. Пиксанов. -M-JL: Красный пролетарий, 1928. 71 с.

51. Полякова М.А. Охрана историко-культурного наследия в Воронежской губернии (1917-1927 гг.) / М.А. Полякова // Труды Воронежского областного краеведческого музея. 1994. - Вып. 2. - С. 101113.

52. Равикович Д.А. Музеи местного края во второй половине XIX — начале XX века (1861-1917 гг.) / Д.А. Равикович // Очерки истории музейного дела в России. М., 1960. - С. 145-223.

53. Разгон A.M. Предварительный музейный съезд итоги развития музейного дела в России / A.M. Разгон // Музей и власть. Из жизни музеев. -М., 1991.-С.5-26.

54. Размустова Т.О. Музей и историческое краеведение (на материалах краеведческих музеев Центрально-Черноземного региона): автореф. дис. канд. ист. наук / Т.О. Размустова. М., 1988. - 23 с.

55. Размустова Т.О. Эволюция представлений о местном музее / Т.О. Размустова // Российская провинция XVIII XX вв.: реалии культурной жизни. Тезисы докладов III Всероссийской научной конференции. - Пенза, 1995. - С. 198-200.

56. Российская музейная энциклопедия: В 2 т. М.: Прогресс, «Рипол Классик», 2001.-416 е.: илл., т.1

57. Российская музейная энциклопедия: В 2 т. — М.: Прогресс, «Рипол Классик», 2001. 436 е.: илл., т.2.

58. Святославский А.В. Памятник в России (Краткий исторический очерк) / А.В. Святославский // Культура памяти: Сб. научных статей. М., 2003. - С. 53-74.

59. Семенова С.Г. Н.Ф. Федоров и его философское наследие / С.Г. Семенова // Н.Ф. Федоров. Сочинения. М., 1982. - С. 5-50.

60. Сент-Илер К.К. Об организации краеведческого естественно-исторического музея / К.К. Сент-Илер // Воронежский краеведческий сборник. 1927. - Вып. 4. - С.60-64.

61. Сергей Николаевич Введенский (1867-1940): Библиографический указатель. Воронеж, 1997. - 114 с.: илл.

62. Скрыпникова T.JI. Воронежский кружок любителей рисования и его деятельность / T.JI. Скрыпникова // Общественная жизнь Центрального Черноземья России в XVII нач. XX в.: Сб. научн. трудов. -Воронеж, 2002. - С.217 -236.

63. Соловьев А.П. Воронежский областной краеведческий музей (краткая историческая справка) / А.П. Соловьев // Труды Воронежского областного краеведческого музея. Воронеж, 1960. - С.5-10.

64. Соловьев Л.Г. Живопись и рисование в Воронежском крае / Л.Г. Соловьев // Общественная и культурная жизнь Центральной России в XVII начале XX века. - Воронеж, 1999. - С. 155-230.

65. Толкачева С.П. Коллекция культовых предметов из фонда Воронежского областного краеведческого музея / С.П. Толкачева // Труды Воронежского областного краеведческого музея. 1994. Вып.2. - С. 139145.

66. Фараджаев К.В. Русская религиозная философия. М.: Весь мир, 2002. - 208 с.

67. Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение / Н.Ф. Федоров. Сочинения. М., 1982. - С. 575-604.

68. Хайкин С.Р., Немировский А.И. Из истории Воронежского музея изобразительных искусств / С.Р. Хайкин, А.И. Немировский // Из истории Воронежского края. 1975. - Вып. 5. - С. 110-124.

69. Чернявская Е.Н. Мемориальная функция памятника культуры / Е.Н. Чернявская // Культура памяти: Сб. научных статей. М., 2003. - С. 4352.

70. Чесноков В.И. За архивной строкой / В.И. Чесноков // Записки воронежских краеведов. Воронеж, 1979. - С.75-103.

71. Чесноков В.И. Воронежский статистический комитет и его краеведческая деятельность в дореформенное время / В.И. Чесноков // Воронежский краеведческий сборник (Из истории культуры края). -Воронеж, 1985. С.70-100.

72. Чесноков В.И. Начало советского архивного строительства в Воронежской губернии //Записки воронежских краеведов. Вып. 3. Воронеж, 1987. С.59-84.

73. Чесноков Г.А. Архитектура Воронежа: история и современность / Г.А. Чесноков. Воронеж, 1999.- 396 с.

74. Четкина Н.В. Леонид Борисович Вейнберг воронежский историк - краевед, археограф / Н.В. Четкина // Воронежский вестник архивиста: Научно-информационный бюллетень. - Воронеж, 2004. - С. 6568.

75. Чувилова И.В. Формирование художественных коллекций в провинции в первой половине XIX в. (Центральный и Поволжский районы): автореф. дис. . канд. ист. наук/И.В. Чувилова. М., 1999. -25 с.

76. Чувилова И.В. Музеоморфозы бытия / И.В. Чувилова // Культура памяти. М., 2003. - С.93-116.

77. Шестова С.Н. Воронежский государственный историко-культурный музей / С.Н. Шестова // Сборник Воронежского государственного историко-культурного музея. Воронеж, 1925. - С.3-32.

78. Шестова С.Н. Воронежский государственный музей / С.Н. Шестова // Воронежский краеведческий сборник. 1925. - Вып. 2. -С.27-34.

79. Шестова С.Н. Революционный отдел Воронежского музея / С.Н. Шестова // Сборник Воронежского государственного историко-культурного музея. Воронеж, 1925. - С.51-59.

80. Шулепова Э.А. Памятники культуры в контексте истории / Э.А. Шулепова // Памятники в изменяющемся мире. Материалы международной научно-практической конференции. М., 1993. - С.6-10.

81. Шулепова Э.А. Региональная культура как исследовательская проблема / Э.А. Шулепова // Российская провинция XVIII-XX вв.: реалии культурной жизни. Тезисы докладов III Всероссийской научной конференции.- Пенза, 1995. С. 198-200.

82. Шулепова Э.А. Музеефикация памятников как механизм использования культурного наследия в регионе: автореф. дис. доктора культурологии / Э.А. Шулепова. М., 1998. - 40 с.

83. Шулепова Э.А. Историческая память в контексте культурного наследия / Э.А. Шулепова // Культура памяти: Сб. научных статей. М., 2003.-С.11-26.

84. Юхневич М.Ю. Я поведу тебя в музей: Учеб. пособие по музейной педагогике / М.Ю. Юхневич. М.: 2001. - 224 с.

85. Яковенко А.Н. Дом, в котором в 1901-1916 гг. жил артист руского цирка A.JI. Дуров / А.Н. Яковенко // Материалы свода памятников истории и культуры РСФСР. Воронежская область. Часть первая. М., 1984. - С. 124-129.