автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Формирование и реализация турецкой политики США в контексте деятельности Республиканских и Демократических администраций

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование и реализация турецкой политики США в контексте деятельности Республиканских и Демократических администраций"

На правах рукописи

ШЕНИН Андрей Сергеевич

ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ТУРЕЦКОЙ ПОЛИТИКИ США В КОНТЕКСТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕСПУБЛИКАНСКИХ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ АДМИНИСТРАЦИЙ (КОНЕЦ XX - НАЧАЛО XXI ВВ.)

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (новая и новейшая история)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

5 (-13 2015

Саратов-2014

005558570

005558570

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского»

Научный руководитель:

Голуб Юрий Григорьевич,доктор исторических наук, профессор Официальные оппоненты:

Кубышкин Александр Иванович, доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры американских исследований ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургскийгосударственный университет»

Бонцевич Наталья Николаевна, кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры рекламы и компьютерного дизайна ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.»

Ведущая организация:ФГБОУ ВПО«Тамбовский государственный

университет имени Г. Р. Державина»

Защита состоится 25 марта 2015 года в 11.00 часов на заседании совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.243.03 на базе ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского» по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус XI, ауд. 401.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского: г. Саратов, ул. Университетская, 42, читальный зал № 3, и на официальном сайте ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»:

http://www.sgu.rU/sites/default/files/dissertation/2014/12/02/dissertaciya_shenina_a.s

Автореферат разослан «_»

2015 г.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор исторических наук

Чернова Лариса Николаевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Оказавшись в начале 1990-х гг. единственной сверхдержавой, США объявили зоной своих национальных интересов практически всю планету. При этом особое внимание уделялось региону Ближнего и Среднего Востока, где ключевая роль в силу своего геополитического положения, исторических позиций, членства в НАТО, мощной армии и т.д. принадлежала и принадлежит Турции.

После окончания Холодной войны, когда Турция фактически утратила роль форпоста НАТО, призванного сдерживать «советскую экспансию» на южном направлении, в США начались поиски новой ролиАнкары в регионе, а также новой модели отношений, которая позволила бы интегрировать Турцию в качестве составной части в американскую внешнюю политику. Обнаружилось, что модель таких новых отношений не одна — у каждой политической группы и, в первую очередь, у правящих Демократической и Республиканской партий есть свои представления о том, какую политику должна проводить Америка в отношении Турции. Поскольку баланс сил в Вашингтоне постоянно менялся, то менялась и роль Турции в американских внешнеполитических планах.

Соответственно, турецкая политика Вашингтона прошла несколько этапов, содержание которых зависело от приоритетов американского руководства, а также от того, насколько они отвечали приоритетам и планами Анкары. В результате этого взаимодействия формировался общий вектор американо-турецкой политики в регионе, который во многом определил современные очертания и направление развития ситуации на Ближнем и Среднем Востоке, на Балканах, а также в южных республиках бывшего СССР (на Кавказе и в Центральной Азии).

Таким образом, научная и практическая значимость исследуемой темы определяется той огромной ролью, которую американские политики придают Турции в своих планах, а также общим направлением эволюции американо-турецких отношений, поскольку от этого зависит то, насколько быстро и глубоко эти планы будут реализованы. Изучение эволюции, характеристика отдельных этапов турецкой политики США, а также выявление факторов, влияющих на эту эволюцию, дают возможность глубже понять и оценить эффективность американской внешней политики в регионе и ее будущую направленность.

Степень изученности проблемы. В работах отечественных и зарубежных авторов процесс формирования, развития и эволюции американской политики в отношении Турции в период после окончания Холодной войны пока изучен только в отдельных своих аспектах, без необходимого комплексного аналитического обобщения. Основной вклад в изучение вопроса внесли

исследователи, изучавшие вопросы двухсторонних американо-турецких отношений. Как правило, в этих работах лишь пунктирно затрагивались проблемы, касающиеся того, под влиянием каких импульсов формировались интересы американского истеблишмента в отношении Турции, каким образом эти интересы обретали контуры конкретной политики и как эта политика реализовывалась на практике.

В отечественной историографии рассматриваемая в диссертации проблема, а также отдельные ее грани, освещены лишь пунктирно. Среди работ обобщающего характера, фокусирующихся в основном на общих внешнеполитических подходах США и Турции, особое внимание стоит уделитьмонографиямтаких авторов, как И. Мурадян1, А. Уткин2 и Н. Киреев3 .Труды специалистов из Института Ближнего Востока РАН - А. Гурьева4 и Н. Ульченко5 — также представляют значительный интерес для данного исследования, поскольку анализируют некоторые частные аспекты взаимоотношений двух стран на уровне правительств, например, роль отдельных лидеров или взгляды на пути выхода из кризисов в регионе.

Что касается зарубежной историографии, то здесь подавляющая часть исследований была выполнена американскими экспертами, которые занимают очень разные позиции относительно турецкой политики США. В зависимости от того, какого идеологического направления придерживаются авторы и какие приоритеты в двусторонних отношениях отстаивают, можно разделить их на следующие группы: либеральных демократов, консервативных демократов, «осторожных» реалистов, жестких консерваторов и неоконсерваторов.

Так, авторы либерального направления в целом выступают за максимально быструю и тесную интеграцию Турции в политическую и экономическую систему Запада с особым акцентом на развитии ее внутреннего рынка и принятиивсех западных финансово-экономических правил. Эти авторы считают, что для этого необходимо настойчиво стимулировать в Турции

'Мурадян, И. Региональные проблемы турецко-американских отношений. Ереван: Антарес, 2004.

2Уткин, А. Единственная сверхдержава. М.: Алгоритм, 2003.

3Киреев, Н.История Турции. XX век. М.: Крафт+, 2007.

*Гурьев, А. О ситуации в Турции (декабрь 2005) [электронный ресурс] // Институт Ближнего Востока (официальный сайт). Январь 2, 2006. URL: http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/02-01-06.htm (дата обращения 16.08.2013); Гурьев, А. О ситуации в Турции (февраль 2008) [электронный ресурс] // Институт Ближнего Востока (официальный сайт). 2008. Март, 14. URL: http://www.iimes.ru/?p=6940(,iaTa обращения 26.08.2013); Гурьев, А. О ситуации в Турции (январь 2007) [электронный ресурс] // Институт Ближнего Востока (официальный сайт). Февраль 1, 2007. URL: http://www.iimes.ru/?p=5426 (дата обращения 21.08.2013).

5Ульченко, II. Экономическая география Турции. М.: Ключ С, 2009; Утургаури, С., Ульченко, Я.ТургутОзал - премьер и президент Турции. М.: ИВ РАН, 2009; Ульченко, Н. Турция и иракский кризис [электронный ресурс] // Институт Ближнего Востока (официальный сайт). Апрель 16, 2003. URL: http://www.iimes.ru/rus/stat/2003/16-04-03.htm (дата обращения 17.03.2014).

проведение радикальных либеральных и демократических реформ с целью экстраполировать турецкие либерально-экономические успехи на соседние исламские страны, включая постсоветский регион. Этой точки зрения придерживались М. Абрамович6, Я. Лессер7, П. Кубичек8, Д. Хогланд9,В. Хартунг10, Д. Стэнтон11, Б. Фейн12, У. Рэйли13, X. Поуп14 и другие.

Консервативные демократы, поддерживая в целом политику проведения радикальных либерально-демократических реформ, тем не менее, утверждали, что США должны сделать особый акцент на активной роли турецкой армии, котораяявляется гарантом экономической стабильности, сохранения светского государства и противовесом политическому исламу, набиравшему силу в периоды экономических потрясений. Кроме того, они считали, что Турция должна играть важную стратегическую роль в недопущении экспансии России в южном направлении(Азербайджан, Грузия, Казахстан) через строительство энергетического транскавказского коридора (БТД). В ряду авторов данного направления, в первую очередь, необходимо выделить лидера консервативных демократов 3. Бжезинского15, а также таких исследователей, как М. Пэррис16, О. Таспинар17, С. Кэгэптэй18, А. Перлмуттер, С. Петерсон, А. Килгор19и другие20.

6Abramowitz, М. Turkey at a Crossroads // Wall Street Journal. June 29, 2005. P.A14\Abramovitz, M. Turkey's Transformation and American Policy. New York: The Century Foundation Press, 2000.

1 Lesser, J., Larrabee, S. Turkish Foreign Policy in an Age of Uncertainty. RAND. California, 2003. P. 182; Lesser J. Beyond Suspicion. Rethinking US-Turkish Relations. Woodrow Wilson International Center for Scholars. Washington D.C., 2007. P.58; Lesser, J. Security and Strategy in the Eastern Mediterranean. Hellenic Foundation for European and Foreign Policy. Washington D.C., 2005. P. 14.

%Kubicek, P. Turkish-European Relations: at a New Crossroads? // Middle East Policy. Vol. 6, No. 4. June 1999. P. 157-173.

9 Hoagland, J. Before Turkey Joins Europe// The Washington Post. November 2, 1997. P.7.

i0Hartung, W. Arms for Turkey? // The Washington Post. October 5, 1999.

11Stanton, J. The American-Turkish Council: US Association Helps Create New World

Order [электронныйресурс] // The internet newsletter «Dissident Voice» (официальныйсайт).

February 14, 2005. URL:w\v\v.dissidentvoice.org'Feb05/Stanton0214.Ыт(дата обращения 9.08.2013).

nFein, В.To Reap Twice-blessed Rewards //The Washington Times. January 15, 2002. uReilly, IV. Let's Talk Turkey, a Friend in Need // Roanoke Times & World News. February 3, 2002.

ыРоре, H. Turks seek to Repair Iraq Oil Pipeline// The Independent (London). May 14, 1994. |5£лсезински;73.Великаяшахматнаядоска. M.: Международныеотношения, 1999. С. 40-41, 149150; Brzezinski, Z. Hegemonic Quicksand // The National Interest. No. 74. January 2003. P. 5-16.

16Parris, M. U.S.-Turkish Relationship: What's Wrong with This Picture? [электронныйресурс] // Brookings Institution (официальныйсайт). September 10, 2008. URL: http://www.brookings.edu/research/speeches/2008/09/10-turkey-parris (датаобращения

18.09.2013); Parris, M. Heads Up on Turkey // Washington Times. October 28, 2002. P.2; Parris, M. Turkey is still a reliable U.S. ally Troops for Iraq // International Herald Tribune. October 30, 2003; Parris, M. Will Turkey Shoot? // The Washington Times. July 6, 2007.

17Taspinar, O. Turkey's Middle East Policies Between Neo-Ottomanism and Kemalism // Carnegie

Papers from the Carnegie Middle East Center. No.10. 2008.

5

Исследователи реалистского крыла Республиканской партии анализируют турецкую политику США с точки зрения необходимости предоставления всесторонней американской поддержки Турции ради обеспечения ее стабильности, которая является необходимым условием для достижения американских «национальных интересов» вообще и реализации энергетических инициатив США в регионев частности (например, строительства новых трубопроводов). К исследователям-реалистам относятся Г. Фуллер21, И. Шлейфер22, Р. Каплан23, Б. Алириза24,С. Кук25, В. Энгдал26 и другие27.

В отличие от реалистов, авторы консервативного направленияамериканской историографии считают важнейшим приоритетом сохранение Турции в качестве «стратегического союзника», способного помогать США в решении первоочередных проблем, связанных с геополитическими интересами Америки в регионе. Именно поэтому они поддерживают «региональное лидерство» Анкары и согласны с серьезными уступками для нее. Активным сторонником стратегического союза США и Турции выступал экс-госсекретарь США Г. Киссинджер28, а также такие известные авторы, как А. Коэн29, Т. Далоглу30, С. Лараби, А. Рабаса31 и другие32.

nCagaptay, S. Turkish Anti-Americanism // Newsweek International. November 24, 2008. Vi Perlmutter, /(.Turkey's strategic significance // Washington Times. July 27, 1998; Peterson, S. Rocking the Mideast With an Unlikely Alliance // The Christian Science Monitor. Vol. 90, No. 64. February 1998. P.6-JCiIlgore, A. Did Israel's Turkish Pipeline Dreams Drive U.S. Troops to the Caucasus? // Washington Report on Middle East Affairs. Vol. 21, No. 3. April 2002. P.51.

20Katzman, K, Kessler, M., Taspinar, 0.,Yaphe, J.Aftershocks of the Iraq War: What Purposes have been Fulfilled? // Middle East Policy. Vol.3, No.10. October 2003. P.l-21.

21Fuller, G. Don't Write Off the Turks // Los-Angeles Times. April 11, 2005. P.B15.

22Schleifer, Y. Caught in the Fray: Turkey Enters Debate on Iran's Nuclear Program // The Christian Science Monitor. Vol. 98, No. 47. February 2006.

23Kaplan, R. Turkey's Precarious Success // The New York Times. February 2, 2001. P.23.

24Aliriza, B. US-Turkish Relations: Another Honeymoon? [электронныйресурс] // Center for

strategic & international study (официальныйсайт). January 31, 2008. URL: http://csis.org/files/media/csis/pubs/0801_turkey_update.pdf (датаобращения 25.08.2013); Friedman T.L. U.S. to Counter Iran in Central Asia // The New York Times. February 6, 1992. 7SCook, S., Sherwood-Randall, E. Generating Momentum for a New Era in U.S.-Turkey Relations // Council Special Report No. 15. 2006.

26Engdahi, W. US Strategy of Total Energy Control over the European Union and Eurasia [электронныйресурс] // Global Research. July 19, 2009. URL: http://www.globalresearch.ca/us-

strategy-of-total-energy-control-over-the-european-union-and-eurasia(AaTa обращения 5.09.2013). 21 Strauss, D. Turkey Hits US Business after «Genocide» Vote // Financial Times. March 24, 2010; Kinzer, S. Genocide vote harms US-Turkey ties // The Guardians. March 5, 2010. P. 10.

28Kissinger, H. Phase И and Iraq // The Washington Post. January 13, 2002. P.B7Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI в. / под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Научно-издательский. центрЛадомир, 2002. С. 178-207.

29Cohen, yi.GettingTurkeyRight // TheWashingtonTimes. Julyl, 2003.

30Dalog!u, Т. U.S. Policy Sidesteps Real Issue - the PKK Threat to Turkey // The Washington Times. April 25, 2006; Daloglu, 7".Pieces of the Same Puzzle Iran, Iraq, Turkey et All // The Washington Times. November 29, 2005.

Исследователи неоконсервативного направления, следующие в основном в русле интересов ВПК США33, рассматривали Турцию в качестве важнейшего инструмента своей политики «геополитического доминирования».Чтобы привлечь Анкару на свою сторону, неоконсерваторы были готовы оказывать ей все виды экономической и военной поддержки.Этой точки зрения придерживались А. Маковский34, 3. Халилзад35, М. Бут36, М. Рубин37, Д. Шенкер38.

Еще одну группу авторов, активно исследовавших турецкую политику США, составляют представители влиятельных этнических лоббистских группировок, в частности, армянской и греческой. Работы греческих и армянских авторов, как правило, фокусировались на изучении проблемы аннексии части Кипра в 1974 г., а также «геноцида армян» в Османской империи в 1915 г. Так, среди самых активных исследователей лоббистского направления в американской академической среде выступалиТ. Каракостас39, П. Кучера40, Е. Атанассопоулоу41, В. Куфудакис, А. Папатанатис, М. Геокас42, а

31 Larrabee, S. Troubled Partnership. California: Rand Corporation, 2009; Larrabee, S., Rabasa, A. The Rise of Political Islam in Turkey. California: Rand Corporation, 2008.

Ъ1Вагап, Z. Turkey: Partnership on the Brink // The Journal of International Security Affairs. 2008.

No.15. P.14.; Anderson, J., Phillips, J. Defusing the Missile Crisis in the Aegean [электронныйресурс] // The Heritage Foundation (оф. сайт). October 5, 1998. URL: http://vvww.heritage.org/research/reports/1998/10/defusing-the-missile-crisis-in-the-aegean (дата обращения: 17.02. 2014).

3! О неоконсерваторах и влиянии военно-промышленного лобби в США на принятие решений в отношении Турции см.: Edmonds, S.TheHighjackingofaNation. Part 2: The Auctioning of Former Statesmen & Dime a Dozen Generals [электронныйресурс] // National Security Whistleblowers Coalition (официальныйсайт). November 29, 2006. URL: http://www.nswbc.org/Op%20Ed/Part2-FNL-Nov29-06.htm дата обращения 18.08.2013). 2AMakovsky, A. U.S. Policy toward Turkey: progress and problems / Abramovitz, M. (Ed.), Turkey's Transformation and American Policy. New York: Century Foundation Press, 2000. P. 219-267.

35Khalilzad, Z. Why the West Needs Turkey // Wall Street Journal. December 22, 1998. P. 18.

xBoot, M. West Should Welcome Turkey; This EU expansion would be good for both the Muslim nation and the U.S. // Los Angeles Times. December 16,2004.

37Rubin, M. In Turkey, a transformation to populist autocracy [электронныйресурс] // American

Enterprise Institute (оф.сайт). August 12, 2013. URL: http://aei.org/article/foreign-and-defense-policy/regional/europe/in-turkey-a-transformation-to-populist-autocracy/ (датадоступа: 06.08.2014); Rubin, M. Roll Back the Brotherhood // National Review. Vol. 65, No. 18. 2013. P.22. nSchenker, D. A NATO Without Turkey? // The Wall Street Journal. November 5, 2009. P.l.

39Karakostas, T. Free For All. No Tears For Turkey// The Washington post. May 16, 1998.P.A.13. A°Kutscera, P. Taking Turkey to task for exploiting Western largess // The Washington Times.

August 10, 1998.

41 Athanassopoulou, E. American-Turkish Relations since the End of the Cold War // Middle East Policy. Vol. 8, No. 3. September 2001. P. 144-164.

A2Geokas, M, Papathanasis, A. The Turkish-Israeli Alliance is a New Destabilizing Factor in the Middle East and Southern Europe // Washington Report on Middle East Affairs. Vol. 19, No. 3. April 2000. P. 33.; Carpenter, T. A Study in Double Standards [электронныйресурс] // Hellenic Resources Network. January 12, 1999. URL: http://www.hri.org/forum/intpol/carpenter.html (дата обращения: 18. 03. 2014).

также представители армянского лобби: К. Демирчян43, Ф. Терзян44, Д. Игнатиус45, Р. Ованнисян46, А. Григорян47 и др.48

Турецкая историография. Особуюзначимость для данного исследования представляют работы турецких авторов, анализировавших американскую политику с точки зрения интересов Анкары. Турецкие исследователи в основном фокусировали свое внимание на результатах двусторонних отношений в военной, энергетической, политической и экономической сферах. Эти аспекты были достаточно подробно исследованы в работах О. Санберка49, С. Кардаш50, И. Калына51, С. Ульгена52, А. Аслан53, Ч. Эрхана54 и Б. Бостаноглу55.

Для диссертационных исследований отечественных и зарубежных авторов характерен анализотдельных аспектов рассматриваемой тематики, что, тем не менее, крайне важно для составления полной картины процесса формирования и реализации политики США по отношению к Турции. Здесь

43Demirjian, К. Congress Weighs Armenian Genocide Resolutions ; Turkey's Opposition Prompts Caution // Chicago Tribune. April 24, 2007.

4*Terzian, P. Thoughts on the Resolution on the Armenian Genocide // The Weekly Standard. May 5, 2010.

45Ignatius, D. The Dignity Agenda // The Washington Post. October 14, 2007. P.B7.

46Hovannisian, G. Don't Forget Armenian Genocide Putting Turkey on Record for Its Actions in 1915 // Newsday. October 30,2007.

47Gregorian, A. Does U.S. Need Turkey, Warts and All? // The Washington Times. October 29, 2002.

4%Mufson, S.Local Politics Is Global As Hill Turns to Armenia//The Washington Post. September 10, 2000. P.A1; Collins, C. Turks, Armenians Protesting Genocide Resolution in U.S. // Chicago Tribune. October 13, 2000; Frantz, D. With a Word, Israeli-Turkish Strain Surfaces // The New York Times. April 10,2002.

49Sandberk, O. Turkey, the Us, and Cooperation for Transformation in the New Black Sea Region [электронныйресурс] // The Wilson Centre (оф. сайт). May 7, 2007. URL: http://www.wilsoncenter.org/publication/turkey-the-us-and-cooperation-for-transformation-the-new-black-sea-region (дата обращения: 15. 04. 2014).

50Kardas, Turkish-American Relations in the 2000s: Revisiting the Basic Parameters of

Partnership? // Perceptions: Journal of International Affairs. Vol. 16. No.3. 2011. P. 25-53. ixKalin, I. US - Turkish relations under Obama: promise, challenge and opportunity in the 21st century // Journal of Balkan and Near Eastern Studies. Vol.12. No.l. 2010. P. 93-108.

52Ulgen, S. In Search of Lost Time: Turkey-US Relations After Bush [электронныйресурс] // Center on the United States and Europe at Brookings: US-Europe Analysis Series. February 19, 2009. URL:

http://www.brookings.edU/~/media/research/files/papers/2009/2/19%20turkey%20ulgen/0219_turke у ulgen.pdf (дата обращения 26.11.2013)

5^Aslan, A. Don't be afraid, US: talk [электронныйресурс] // Today's Zaman. April 11, 2008. URL: http://www.todayszaman.com/news-138726-dont-be-afraid-us-talk.html (дата обращения 05.05.2014)

$4Erhan, С. Turk-Amerikanili^kilerininTarihselKokenleri. Ankara: ImgeKitabevi, 2001.

55Bostanoglu, fi.Turkiye-ABD IlifkilerininPolitikasi. Ankara: ImgeKitabevi, 1999.

8

необходимо отметить работы М. Астаховой56, В. Накисбаева57, А. Ирхина58, И. Афакана59 и Э. X. Кылычбейли60.

На основании вышеприведенного обзора работ можно сделать вывод, что исследователями изучены отдельные этапы и аспекты турецкой политики США. Однако они остаются разрозненными, они не связанны между собой и не показаны в эволюции. Кроме того, базовые идеологические подходы Республиканской и Демократической партий, а также проблема межпартийного взаимодействия по вопросу формирования и реализации турецкой политики США, в историографии только обозначены.

Объектом данного диссертационного исследования является американская политика в отношении Турции в конце XX - начале XXI вв.

Предметом исследования являются процесс формирования и реализации турецкой политики США в рассматриваемый период.

Целью исследования является комплексное осмысление процесса формирования и реализации политики США в отношении Турции в конце XX -начале XXI вв. в контексте деятельности республиканских и демократических администраций.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- выделить основные этапы процесса формирования и реализации турецкой политики США;

- определить стратегический контекст и главные факторы, влиявшие на процесс эволюции;

- выявить основные приоритеты американо-турецкого диалога;

- определить место и охарактеризовать политические силы внутри американского истэблишмента, определявшие направление эволюции;

- сформулировать базовые идеологические подходы, используемые ведущими американскими политическими силами в отношении Турции;

- проанализировать межпартийные отношения по проблемам турецкой политики США;

- показать инструменты, используемые США для реализации своей турецкой политики.

Нижняя хронологическая граница исследования приходится на 1989 г., т.е. момент, когда Холодная война окончательно завершилась, и роль таких

S6Acmaxoea, M. Американо-турецкие отношения в контексте многостороннего соперничества в Каспийском регионе в 1990-е гг. Дисс.... канд. ист. наук. Саратов, 2011.

51Накисбаев, Д. Американо-турецкие отношения в эпоху глобализации и перспективы их развития. Дисс. ... канд. полит, наук. Москва, 2008.

Ирхин, А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турецкой Республики. Дисс. ... канд. полит, наук. Симферополь, 2006.

59Afacan I. Turkish-American Relations in the Post-Cold War Era, 1990-2005. Ph.D. thesis, Florida International University, 2011.

тКылычбешиЭ. ХЭкономическоеразвитиеТурциииМеждународныйВалютныйФонд. Дисс. ... канд. полит, наук. М., 1998.

стран, как Турция, в мировом «однополюсном» порядке подлежала пересмотру, в первую очередь, американским правительством.

Верхний рубеж исследования приходится на 2010 г., когда пришедшая к власти демократическая администрация Б. Обамы совершила принципиальный поворот в отношении турецкой политики США, получив двухпартийную поддержку в Конгрессе.

Источниковой базой данного диссертационного исследования послужили официальные документы правительства США и Турции (включая публикации исполнительной и законодательной ветвей власти), американские законы и международные соглашения, материалы исследовательских институтов (так называемых«мозговых центров»), общественных и лоббистских организаций, а также статьи, интервью и выступления лиц, близких к процессу принятия решений или участвовавших в событиях и, наконец, литература мемуарного характера.

Очень важными для исследования источником являются выступления американских политиков и экспертов на слушаниях в Конгрессе, поскольку здесь был представлен практически весь спектр мнений по рассматриваемой проблеме.Наиболее ценными являются слушания, которые были непосредственно посвящены турецкой проблематике, например, в 2003 г. они назывались «Турецкое будущее» и «Будущее НАТО»61, в 2005 г. - «Состояние американо-турецких отношений»62, в 2007 г. - «Американо-турецкие отношения и будущие вызовы»63, в мае 2009 г. и июле 2010 г. - «США и Турция: образцовое партнерство», а также «Новое направление внешней политики Турции: последствия для американо-турецких отношений»64.Кроме того, очень детально политика США рассматривалась конгрессменами и

61 Government of the United States. House of Representatives. Committee of International Relations. Turkey's future direction and U.S.-Turkey relations : Hearing before the Subcommittee on Europe of the Committee on International Relations. 108 Congress, Is1 Session, October 1, 2003. Washington D.C.: GPO, 2003; Government of the United States. U.S. Senate. Committee on Armed Services. The Future of NATO: Hearing before the Committee on Armed Services 108 Congress, 1st Session, March 27, 2003. Washington D.C.: GPO, 2004.

62 Government of the United States. U.S. House of Representative. Committee on International Relations. Hearing before the Subcommittee on Europe and Emerging Threats of the Committee on International Relations House of Representatives. 109 Congress, 1st Session, May 11, 2005. Washington D.C.: GPO, 2005.

63 Government of the United States. U.S. House of Representative. Committee on International Relations. U.S.-Turkish Relations and the Challenges Ahead: Hearing before the Committee on Foreign Affairs. 110 Congress, 1st Session, March 15, 2007. Washington D.C.: GPO, 2007.

64 Government of the United States. U.S. House of Representatives. The Committee on Foreign Affairs. The United States and Turkey: A Model Partnership: Hearing Before the Subcommittee on Europe of the Committee on Foreign Affairs. 111 Congress, 1st Session, May 14, 2009. Washington D.C.: GPO, 2009; Government of the United States. U.S. House of Representatives. The Committee on Foreign Affairs. Turkey's New Foreign Policy Direction: Implications for U.S.-Turkish Relations: Hearing before the Committee on Foreign Affairs. 111 Congress, 2nd Session, July 28, 2010. Washington D.C.: GPO, 2010.

экспертами в 1999 г. в ходе слушаний под названием «Американская политика в отношении Ирака»65. Весьма важным для исследования стали отчеты Исследовательского центра Конгресса (CongressionalResearchService - CRS), в которых конгрессменам предлагалась обзоры американо-турецких отношений66.

В диссертации использовались и документы исполнительной власти США. Так, официальную трактовку самых разных аспектов американо-турецких отношений можно найти в пресс-релизах Белого дома67, американского посольства в Турции68, документах отдельных министерств69, а также в официальном журнале Государственного департамента США (TheStateMagazine)70.

Среди использованных в диссертации нормативных документов необходимо указать на такие американские законы, как «Закон о санкциях против Ирана и Ливии»71, «Закон о шелковом пути»72, «О финансировании внешней политики»73, тексты законодательных проектов «О свободной

65 Government of the United States. House of Representatives. Committee on Armed Services. United State Policy toward Iraq: Hearing before the Committee on Armed Services. 106 Congress, 1st Session, March 10, 1999. Washington D.C.: GPO, 1999.

66Migdalovitz, C. Turkey: Update on Crisis of Identity and Power // CRS Report for Congress. September 2, 2008; Migdalovitz, C. Turkey: Selected Foreign Policy Issues and U.S. Views // CRS Report for Congress. August 29,2008.

67 President Bush Meets with President Gul of Turkey [электронныйресурс] // Office of the Press Secretary of the U.S. White House (официальныйсайт). January 8, 2008. URL: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2008/01/20080108-3.htmlOtaTa обращения 26.08.2013).

68 President Obama Names New Ambassador to Turkey [электронныйресурс] // U.S. Embassy in Turkey (официальныйсайт). July 2, 2010. URL: http://turkey.usembassy. gov/pr_070110.html (датаобращения 29.09.2013); Free Gaza Flotilla [электронныйресурс] // U.S. Embassy in Turkey (официальныйсайт). May 31, 2010. URL: http://turkey.usembassy.gov/pr_053110.html

69 Background Briefing by Senior Administration Officials on Turkish Prime Minister Erdogan's

Trip to D.C. [электронныйресурс] // U.S. Department of State (официальныйсайт). December 4, 2009. URL:http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2009/133233.htm (дата обращения 15.09.2013). 10Caudill, M. Belle of the Bosporus // The State Magazine. March 2007. P.28; Eaton, W. Ankara, European Command Sign Model Security Agreement // The State Magazine. July 1998. P. 7.

71 Government of the United States. Congress. The Iran-Libya Sanctions Act of 1996 (Public Law No: 104-172. H.R. 3107. Section 1228) URL: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?cl04:H.R.3107.ENR (дата обращения 18.10.2013).

72 Government of the United States. Congress. The Silk Road Strategy Act of 1999 (Public Law 102-511. H.R. 1152. Section 2532) URL: https://www.govtrack.us/congress/bills/106/hrll52/text (датаобращения 21.10.2013).

73 Government of the United States. Congress. Project of the Foreign Assistance Authorization Act of 1993 (H.R. 2404.). 103th Congress. June 14. 1993. Washington D.C.: GPO, 1993. URL: http://thomas.loc.gov/cgi-bia'bdquery/z?dl03:HR02404:@@@D&summ2=m& (датаобращения 21.10.2013); U.S. Congress. Senate. Foreign Relation Authorization Act, Fiscal Years 1994 and 1995 (Public Law No: 103 - 236. H.R. 2333. Section 1281) URL: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/D?d 103:5:./temp/~bdyNC 1 :@@@L&summ2=m& (датаобращения 22.10.2013); Government of the United States. Congress. A bill to Amend the Foreign aid Policy of the United States toward countries in Transition from Communism to Democracy. 102th Congress. January 14,

11

торговле» между США и Турцией74, а также соглашение с Турцией по мирному ядерному сотрудничеству («Соглашение 123»)75.

Еще одну группу источников составляют документы различных американских исследовательских институтов («мозговых центров»)76, общественных и лоббистских организаций77. Эти документы позволяют понять точку зрения в отношении Турции тех партий и отдельных групп, которые, как правило, финансируют работу этих «мозговых центров» и этнических групп.

Достаточно важной для написания исследования оказалась мемуарная литература, написанная высшими должностными лицами США. Здесь нужно

78 79 80 81

отметить мемуары Б. Клинтона „Дж. Буш-мл. , К. Пауэлла , М. Олбрайт , У.

ал ол 04

Кристофера , Д. Рамсфельда и Д. Чейни .

В целом источниковая база представляется достаточной для решения поставленных в работе задач.

1991. Washington D.C.: GPO, 1991. URL: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/D?dl02:8:./temp/~bdxYym:@@@L&summ2=m& (датаобращения 22.10.2013).

74 U.S. Congress. Senate. Turkey Free Trade Agreement Act. 107th Congress. November 13. 2002. Washington D.C.:GPO, 2002. URL: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?cl 07.S.3150:(датаобращения 23.10.2013).

75 Presidential Message to Senate Foreign Relations Committee Transmitting the Agreement for Cooperation Between the United States of America and the Republic of Turkey Concerning Peaceful Uses of Nuclear Energy [электронныйресурс] // The Nuclear Threat Initiative (официальныйсайт). January 23, 2008. URL: http://www.nti.org/media/pdfs/StateandTurkeyPeacefulNuc2000.pdf?_=l 316627913 (дата обращения 28.08.2013).

76Varnum, J. Closing the Nuclear Trapdoor in the U.S.-Turkey «Model» Partnership: Opportunities for Civil Nuclear Cooperation // Turkey Project Policy Paper. No.l. June 2013; Larrabee, S., Rabasa, A. The Rise of Political Islam in Turkey, 2008; Cohen, A. Turkey's New Threat Assessment: A Challenge for Washington [официальныйсайт] // The Heritage Foundation (официальныйсайт). November 2, 2010. URL:http://www.inosmi.ru

/india/20101103/164021291 .Ыт1(датаобращения 1.10.2013).

11Gregorian, A. Does U.S. Need Turkey, Warts and All? // The Washington Times. October 29, 2002; Rossides, G. AHI Sends Letter to Secretary Condoleezza Rice Regarding Turkey's Violation of U.S. Law by Its Recent Transfer of U.S.-origin Tanks to Cyprus [электронныйресурс]// American Hellenic Institute (официальныйсайт). April 19, 2005. URL: http://www.ahiworld.org/press_releases/041905.htmlCaaTao6paiiieHHH 15.08.2013); Editorial. AJC Criticizes Turkey for Hosting Hamas Leaders [электронныйресурс] // Media Center of the American Jewish Committee. February 17, 2006. URL:

http://www.ajc.org/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=7oJILSPwFOSG&b=8479733&ct=12483949 (датаобращения 12.09.2013).

78 Клинтон Б. Моя жизнь. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. С. 654.

79Bush, G. Decision Points. New York: The Crown Publishing Group, 2010.

S0Powell, C. My American Journey. New York: Ballantine Books, 2003. P. 502-507

81 Олбрайт, M. Религия и мировая политика. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. С.

158-162; Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

82Christopher, W.ChancesofaLifetime. New York: Recorded Books, 2002.

83Rumsfeld\ D. Known and Unknown: A Memoir. New York: Sentinel HC, 2011. P.471, 546.

84 Cheney, D. In My Time: A Personal and Political Memoir. New York: Threshold Editions, 2012.

P. 364-366.

Методологическая основа исследования. В данном диссертационном исследовании автор руководствуется принципами историзма, объективности и системности.Применение принципа историзма, исходящего из необходимости дать всестороннюю оценку событий и явлений во всем их многообразии и с учетом конкретных исторических условий, позволяет хронологически проследить процесс формирования идеологических основ и эволюции турецкой политики Вашингтона. Принцип объективности дает возможность изучить стратегические концепции и роль правительства США в развитии американо-турецкого партнерства без стереотипов и заданных схем, сформировавшихся в период Холодной войны. Наконец, необходимость проанализировать различные концептуальные подходы к роли Анкары в регионе, в первую очередь, как элемента общей внешнеполитической стратегии США, требует применение принципа системности.

В конкретно-научном отношении исследование ориентируется на такие методы исторической науки, как сравнительно-исторический, историко-генетический, историко-типологический, историко-системный.Так,

сравнительно-исторический метод использован для того, чтобы дать оценку возможностям различных политических групп внутри истеблишмента влиять на процесс принятия. Историко-системный метод позволяет понять и выстроить общую структуру эволюции как турецкой политики США в целом, так и частных ее компонентов. Для выявления специфического и типичного при изучении роли различных партий и групп в реализации турецкой политики США, а также для выстраивания хронологической структуры данного исследования, автором использовался историко-типологический метод. Историко-генетический метод дал автору возможность осуществить анализ процесса формирования республиканского и демократического подходов к американо-турецким отношениям путем выявления причинно-следственных связей.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первой в отечественной и зарубежной историографии научной работой, посвященной комплексному изучению процесса генезиса, эволюции и реализации политики США в отношении Турции после окончания Холодной войны. Использование новых и малоизученных в научной литературе источников позволило автору впервые выделить этапы турецкой политики Вашингтона в рассматриваемый период и выявить факторы, влиявшие на эволюцию этой политики.

Оригинальность работы состоит также в том, что автор сформулировал идеологические модели, которые использовались Республиканской и Демократической партиями для реализации своих стратегических целей в отношении Турции, а также проанализировал пути совмещения этих моделей в рамках двухпартийных компромиссных подходов. В работе впервые показано влияние общественно-политических дискуссий в США, а также американо-

турецкого диалога на формирование американской политики в отношении Турции.

Практическая значимость диссертации. В результате исследования автором были получены данные, которые могут быть использованы для углубления знаний по внешней политике США и американо-турецким отношениям. Исследование дает возможность лучше понять мотивы и движущие силы, определявшие направление американской политики в отношении Турции, а также яснее представить принципы работы механизма принятия внешнеполитических решений в США. Это позволяет с большей вероятностью прогнозировать развитие событий в очень нестабильном регионе Ближнего Востока. Результаты исследования могут использоваться в практике российской дипломатии, а также представлять интерес для отечественного политического и академического сообществ. Наконец, материалы исследования могут быть использованы для составления лекционных курсов, написания пособий и учебников по всеобщей истории и истории международных отношений.

Основные положения, выносимые на защиту:

- турецкая политика США после окончания Холодной войны радикально изменила свою направленность (от «сдерживания» СССР к реализации американских региональных стратегических целей) и в ходе эволюции прошла несколько этапов;

- смена этапов проходила под влиянием таких основных факторов, как меняющийся баланс сил на американской политической сцене, активность этнических лобби, а также интенсивность и направленность американо-турецкого диалога;

- содержание этапов определялось, в основном, характером интересов и сформулированными на их основе идеологическими подходами главных политических акторов (Республиканской и Демократической партий, лоббистских групп);

- республиканский подход (президенты Р. Рейган, Дж. Буш-ст. и Дж. Буш-мл.) исходил из геополитической значимости Турции, что предопределяло ее использование в качестве «стратегического союзника», а демократическая модель (президенты Б. Клинтон и Б. Обама) базировалась на общей стратегии глобализации и необходимости максимально тесно интегрировать Турцию в западные универсалистские структуры;

- влиятельные лоббистские этнические структуры (армянские, греческие и еврейские) ориентировались на решение узко прагматических задач, связанных с интересами диаспор или стран исхода;

- американо-турецкий диалог (по таким проблемам, как «геноцид армян», «кипрский вопрос», «курдский вопрос», судьба РПК, вступление Турции в ЕС и т.д.) имел серьезное влияние на характер и направленность эволюции турецкой политики США;

- очень важным фактором эволюции турецкой политики США являлись открытые общественно-политические дискуссии, инициируемые администрацией и Конгрессом в кризисные моменты двухсторонних отношений с целью снять межпартийные разногласия и найти компромиссные решения. Ключевые дискуссии состоялись в 1993, 1997 и 2010 гг.;

- если в первой половине 1990-х гг. для эволюции турецкой политики США была характерна борьба республиканского и демократического подходов, то во второй половине был выработан двухпартийный компромиссная подход, применение которого обеспечило достижение большинства целей американской политики на турецком направлении;

- в связи с началом «войны с террором», в первой половине 2000-х гг. в турецкой политике США преобладала неоконсервативная версия республиканского подхода, но ее несостоятельность привела к длительному периоду стагнации американо-турецких отношений, который завершился выработкой нового двухпартийного компромисса в 2010 г.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 11 научных публикациях, в том числе в 4 статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Одна статья была опубликована за рубежом (в США). Кроме того, основные положения диссертации были изложены автором исследования в докладах на следующих научных конференциях и презентациях: «Новый век: человек, общество, история глазами молодых» (г. Саратов, 19-21 апреля 2013 г.), «Новый век: человек, общество, история глазами молодых» (г. Саратов, 25-26 апреля 2014 г.), «Тегеранская Конференция и современное мироустройство» (г. Саратов, 3 декабря 2013 г.), Международная научная конференция «Ломоносов-2014», (г.Москва, 7-11 апреля 2014 г.), международная конференция «Запад на Востоке, Восток на Западе: кросс-культурные отношения, взаимовосприятия и историческая память» (г. Саратов, 29 апреля 2014 г.) и «Модели миграционного поведения в условиях трансформации Евразии» (г. Саратов, интернет-конференция, 2014 г.), публичная презентация темы исследования в Университете Джорджа Вашингтона (г. Вашингтон, США, 12 ноября 2014г.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность и научная новизна диссертационного исследования, ставятся цели и задачи, дается характеристика степени изученности проблемы (историографический обзор) и источников, ставших основой для исследования.

В первой главе «Американская политика в отношении Турции в 1990-е гг.», которая состоит из шести параграфов,рассматривается период, включающий президентства Р. Рейгана, Дж. Буша-ст. и Б. Клинтона. В ней анализируются процесс генезиса, а такжеосновные характеристикимоделей турецкой политики США, сформированных Республиканской и Демократической партиями.

В первом параграфе«Турвцкая политика США на заключительном этапе Холодной войны (1980-1988 ¿¿.^»рассматривается трансформации роли Турции во внешней политике США и формировании основных контуров Республиканской модели американо-турецких отношений.В течение Холодной войны Турция сохраняла важнейшее стратегическое место в политике Запада и США, поскольку, являясь членом НАТО, выполняла роль южного форпоста «сдерживания» СССР. Однако в начале 1980-х гг. эту в целом пассивную роль администрация Рейгана стала наполнять более активным содержанием, поскольку Турция должна была заменить Иран, прошедший в 1979 г. через исламскую революцию, и стать важнейшим стратегическим союзником США в регионе Ближнего и Среднего Востока. Новая роль, поддерживаемая обеими ведущими партиями в США, обеспечивалась большими объемами финансовой, экономической и военной помощи, что позволяло Анкаре сохранять относительную стабильность внутри страны в условиях отсутствия экономических и политических реформ и периодического прихода к власти военных.

Однако в конце 1980-х гг., когда стало ясно, что в условиях стратегического ослабления СССР мир приобретает однополярные контуры, роль Турции как стратегического союзника стала ставится под сомнение. В США в рамках внутриполитической дискуссии демократы стали настаивать на том, что американская политика должна быть нацелена на снижение помощи Анкаре и проведение либерально-демократических реформ в Турции, поскольку теперь эта страна должна была стать полноценным членом западного сообщества. Республиканская администрация Р. Рейгана в целом была не в состоянии отстаивать свой подход к роли Турции, поскольку не контролировала ситуацию в Конгрессе.

Во втором параграфе«Администрация Дж. Буша-ст. и Турция: генезис новых отношений (1989-1992 ¿¿^»центральное место отводится восстановлению стратегического значения Турции, но уже как регионального лидера и военного союзника США. В этот период президент Дж. Буш в условиях преобладания демократов в Конгрессе и экономического кризиса в США, вряд ли смог бы противостоять требованиям смены турецкого курса. Однако война в Персидском заливе и активная поддержка Анкарой антисаддамовской коалиции позволилиадминистрации сохранить высокий уровень помощи, включая военную, а также подчеркнуть стратегическую важность Турции для стабильности в ближневосточном регионе. Кроме того, в

начале 1990-х гг. Вашингтон предложил Турции еще одну важнуюроль -«моста» между Западом и Востоком, а также «регионального лидера», в первую очередь, в отношении республик Кавказа и Центральной Азии. Подталкивая Анкару к решению новых задач, республиканцы не предъявляли турецким партнерам серьезных требований по внутренним реформам, не использовали методы давления.

Таким образом, в период президентства Дж. Буша-ст. был сформирован новый республиканский подход в отношении места и роли Турции. Он подразумевал необходимость использовать Анкару в качестве союзника при достижении американских геополитических целей в регионе Ближнего Востока и Прикаспия. При этом предполагалось, что контролировать и направлять внешнюю политику Анкары можно в основном с помощью позитивных стимулов в виде экономической и военной помощи, поддержки геополитических проектов, а также участия в решении таких острых проблем, как «курдский вопрос».

В третьем параграфе«Формирование подхода Демократической партии (1993-1995 гг.)» исследуется характер эволюции турецкой политики США после победы демократа Б. Клинтона на президентских выборах в конце 1992 г. и в условиях сохранения демократического большинства в Конгрессе. Обвинив Турцию в неспособности выполнять роль «регионального лидера», а также в сближении с Ираном и Ираком, новая администрация приступила к смене американского курса в отношении Анкары.

Этот курс исходил из общей стратегии глобализации и строился на том, что Турция должна быть интегрирована в западные универсалистские экономические и политические структуры в качестве их составной и органической части. Соответственно, стратегическая значимость Анкары в американских региональных планах резко снижалась (особенно с учетом строительства американо-российского «стратегического партнерства»), а акцент в отношениях переносился на углубление внутренних экономических (под эгидой МВФ) и политических (демократизация, права человека) реформ.

Для того, чтобы добиться от Анкары уступок и восстановить контроль над ее внешней политикой, демократическая администрация в основном использовала методы «кнута», т.е.давления, которое включало в себя сокращение и коммерциализацию экономической и военной помощи, ограничение в продаже оружия, блокировку энергетических проектов с соседними странами, давление по линии «курдского вопроса» и т.д. Важнейшими союзниками администрации в проведении такой политики стали влиятельные армянское и греческое лобби. Однако формирование и реализация демократической модели американской политики в отношении Турции вызвало жесткое сопротивление в виде усиления происламских настроений в турецком обществе, а также сближения Анкары со злейшими врагами Америки - Ираком и Ираном.

В четвертом параграфе«Кризис турецкой политики администрации Клинтона (1995-1997 ¿¿.^»рассматривается эволюция политики Клинтона в отношении Турции в контексте усиления влияния Республиканской партии, победившей на выборах в Конгресс в ноябре 1994 г. В этот период республиканцы стали указывать на то, что давление администрации Клинтона привело к росту антиамериканских настроений в Турции, усилению исламизации общества (в связи с победой происламской партии «Рефах» и Н. Эрбакана) и, в конечном итоге, к потере важнейшего геополитического партнера (и покупателя продукции ВПК).

Критика была признана демократами справедливой, после чего администрация Клинтона попыталась скорректировать свой турецкий курс в сторону «прагматического центризма». Коррекция предполагала признание исламских политиков в качестве потенциальных руководителей страны, уступки Анкаре в вопросе силового решения проблемы «курдского терроризма», наращивание военной помощи и т.д. Однако этих мер оказалось явно недостаточно, ибо в Турции продолжали укрепляться происламские партии, она продолжала сближаться с Ираном и Ираком, что Анкара объясняла своими национальными интересами и, в частности, необходимостью получить доступ к энергетическим ресурсам соседей. По мнению республиканцев, контроль Вашингтона над Турцией был, практически, потерян.

В пятом параграфе«Двухпартийный консенсус в Вашингтоне и американо-турецкое сближение (1997-1998 ¿¿.^»говорится об усилении роли республиканцев в разработке турецкой политики США. Упрочив в начале 1997 г. свое положение в Конгрессе, Республиканская партия стала еще жестче требовать смены турецкого курса. В результате развернувшейся общенациональной дискуссии, во время которой серьезной критике подверглись позиции администрации, этнических лоббистов и Европейского Союза, между двумя ведущими партиями был достигнут консенсус о необходимости смены приоритетов.

Решающую роль в консолидации двухпартийной турецкой политики Вашингтона сыграла группировка «осторожных реалистов» - одна из самых влиятельных в Республиканской партии и Конгрессе. Будучи идеологически близкими с консервативными демократами (которых в правительстве представляла госсекретарь М. Олбрайт), они легко нашли общий язык с администрацией по вопросу приоритетности строительства «энергетического коридора» Восток-Запад и трубопровода Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД), а также ведущей роли в нем Турции.

Достигнутый на «энергетической основе» консенсус предполагал восстановление геополитического значения Турции для региональной политики Вашингтона (особенно в вопросах, связанных с Ираком и Ираном), а вопросы прав человека и демократических реформ хотя и сохранялись, но становились

теперь инструментом давления и осуществления контроля за внешнеполитическим поведением Анкары.

В целом же, достижение в Вашингтоне двухпартийного консенсуса в отношении турецкой политики США, а также укрепление в Турции светских сил (под давлением военных правительство Н. Эрбакана ушло в отставку), позволило администрации начать процесс сближения с Анкарой, в первую очередь, за счет новых энергетических проектов. Тем не менее, использовать потенциал этого сближения в полной мере мешали противоречия по «курдскому вопросу»: США стремились объединить усилия иракских курдов как ядра антисадцамовской оппозиции, а Анкарарассматривала эти усилия как «тайный план создания Курдистана» и пыталась противостоять ему через сближение с Ираком.

В шестом параграфе «Новые подходы и «стратегическое партнерство» (1999-2000 гг.)» рассматривается развитие двусторонних отношений в контексте достигнутого в США двухпартийного консенсуса. Действуя в рамках указанного консенсуса, администрация получила двухпартийную поддержку Конгресса и смогла отбить политические атаки противников компромиссного курса в США (в первую очередь, армянских и греческих лоббистов), а также решить многие проблемы в сфере американо-турецких отношений. Так, было ослаблено влияние военных кругов и исламских партий на правительство Турции, снижена острота «курдского вопроса» (арест А. Оджалана), Анкара была интегрирована в ключевые для региона геополитические проекты (например, в БТД), между Турцией и Израилем были установлены отношения сотрудничества, Анкаре был возвращен статуса кандидата в члены ЕС и т.д. В целом, в конце 1990-х гг. в американском истэблишменте преобладала уверенность, что на заключительном этапе президентства Б. Клинтона позитивные сдвиги в американо-турецких отношениях приобрели системный и долгосрочный характер.

Во второй главе «Турецкая политика США в 2000-е гг.», состоящей из шести параграфов, действия США в отношении Турции рассматриваютсяв контексте появления в 2000-е гг. такой новой угрозы, как «исламский терроризм», а также новых геополитических подходов, среди которых самыми заметными были «энергетическая стратегия» и «Большой Ближний Восток».

В первом параграфе«Американо-турецкие отношения в неоконсервативном контексте (2001-2003 гг.)» речь идет об изменении геостратегического значения Турции после прихода в Белый Дом Дж. Буша-мл. и большой группы неоконсерваторов. Новые идеи были связаны с провозглашенной в мае 2001 г. «энергетической стратегией», а затем с началом «войны с террором», которую инициировал Вашингтона в ответ на атаки исламистов 11 сентября. Поддержка Анкарой боевых действий в Афганистане представлялась важным шагом по дальнейшей реализации политики двухпартийного консенсуса в отношении Турции.

Особенно важной представлялась неоконсерваторам роль Турции в контексте доктрины «Большого Ближнего Востока» и предстоящей войны против С. Хуссейна. Однако обещания огромной помощи Анкаре, где к власти пришла происламская Партия справедливости и развития во главе с Р. Эрдоганом, не смогли обеспечить необходимых решений нового правительства в пользу открытия в Ираке северного фронта - 1 марта 2003 г. турецкий Меджлис не поддержал такое предложение.

Таким образом, поддержав войну с «исламским террором», которую инициировали неоконсерваторы из администрации Дж. Буша-мл., Анкара оказалась не готова столь же однозначно выступить на стороне Вашингтона в кампании против С. Хусейна. Фактически, отказ меджлиса означал смену приоритетов в рамках американо-турецкого диалога, поскольку финансово-экономическая помощь становилась все менее значимой для Турции на фоне осознания своих национальных интересов в регионе.

Во втором параграфе«Операция «Иракская свобода» и ее последствия (2003-2004 гг.)» раскрываются промежуточные итоги турецкой политики администрации Буша-мл.В целом, несмотря на проблемы, связанные с ухудшением американо-турецкого партнерства в 2003 г. (из-за отказа Меджлиса пропустить американские войска), а также опасениями Анкары относительно создания независимого Курдистана и растущими антиамериканскими настроениями, неоконсерваторы планомерно решали многие поставленные на турецком направлении задачи.

В Вашингтоне вину за провал голосования 1 марта 2003 г. в Меджлисе возложили на турецких военных,которые на протяжении полувека считались главной стабилизирующей силой в государстве. Новой опорой Вашингтона в Турции стало исламское правительство Р. Эрдогана, оказавшееся достаточно «договороспособным» для реализации американских планов. Наладив отношения с исламским правительством Р. Эрдогана за счет новых порций экономической помощи, уступок в «курдском вопросе» и поддержки процесса вступления Турции в ЕС, Вашингтон добился того, что, во-первых, Турция согласилась оказать содействие в иракской кампании и принять на себя командование ISAF в Афганистане (что позволяло администрации избежать обвинений в организации «войны против ислама»); во-вторых, масштабная финансовая помощь и военные поставки удерживали Анкару от сближения с Ираном и Сирией; в-третьих, стабилизация экономической и политической ситуации в Турции способствовала реализации энергетических проектов США в прикаспийском регионе.

В третьем параграфе«Вторая администрация Дж. Буша-мл.: политика «топтания на месте» (2005-2006 гг.)» ключевое место отведено изменению баланса сил внутри администрации Буша-мл. и последствиям для американо-турецких отношений. В частности, подчеркивается, что ослабление в начале второго срока Дж. Буша-мл. (2005-2006 гг.) позиций неоконсерваторов

и их идей «глобального доминирования» позволило консервативной группировке (Д. Чейни, Д. Рамсфелд) и реалистам (К. Райе) попытаться переформатировать американо-турецкую«повестку дня» с целью сделать ее более приемлемой для Анкары.

В результате, консерваторы, не меняя характера приоритетов американо-турецких отношений, стали предлагать турецкой стороне «геополитические размены», например, «курдскойпроблемы» на поддержку Анкарой США в вопросе иранской ядерной программы. Реалисты, в свою очередь, выдвинули в качестве важнейшего приоритета взаимовыгодную программу развития «энергетического коридора» Восток-Запад, а «курдский вопрос» предложили вывести из плоскости двухсторонних отношений на многосторонний уровень, т.е. с участием правительства Ирака.

Тем не менее, США не торопились делать обещанные шаги навстречу исламскому правительству Р. Эрдогана, поскольку приоритеты у Вашингтона и Анкары в этот момент были принципиально различными. В то время, как Эрдоган требовал предпринять меры против РПК и помочь в разрешении конфликта на Кипре, Буш-мл. предпочитал обсуждать тему Ирана и Сирии. В результате стороны не смогли прийти к взаимопониманию, и отношения в очередной раз зашли в тупик.

В четвертом параграфе«Ревчзия приоритетов или «кто потерял Турцию?» (2007-2008 гг.)» подводится итог республиканской турецкой политики двух администраций Буша-мл. К концу второго срока в Вашингтоне стало очевидно, что сделанные ранее очень ограниченные предложения, а также небольшое смещение в американском подходе в сторону прагматизма, не могли стабилизировать ситуацию. Лидеры происламской ПСР, руководившей Турцией в эти годы, были в целом готовы к сотрудничеству с Западом, в первую очередь, с США, но не ценой отказа от сформулированных ими национальных интересов.

Стремительное ухудшение отношений в этот период было выражено, во-первых, в нежелании Анкары участвовать в американских планах по Ираку, Ирану, Сирии, ЕвроПРО и т.д.; и, во-вторых, в акциях наказания Турции со стороны Вашингтона, связанных с отказом от коммерческих сделок или сокращением помощи. Особенно негативно на американо-турецкие отношения влияла неспособность сторон договориться по способам решения «курдской проблемы». Найти общий язык с Анкарой Вашингтону не помогли ни астрономические суммы обещанной финансовой помощи, ни планы превратить Турцию в евразийский «энергетический хаб». К концу второго срока президентства Дж. Буша-мл. в Вашингтоне преобладало мнение, что администрация «потеряла Турцию», поскольку не смогла совместить региональные интересы Анкары со своей политикой изоляции Сирии и Ирана.

В пятом параграфе«Администрация Б. Обамы: сохранение приоритетов (2009 г.)» описывается турецкая политика США после прихода в

Белый дом демократическойадминистрации Барака Обамы. Президент, провозгласив программу новых отношений с мусульманским миром (июнь 2009 г.), резко повысил значение Турции в стратегических планах США. Новый стратегический контекст требовал отказаться от односторонней внешней политики Дж. Буша-мл., поскольку для Вашингтона было невозможно поддерживать хорошие отношений с Анкарой, не принимая во внимание ее интересы по жизненно важным вопросам внешней политики. В результате, Б. Обама пообещал Турции решительную поддержку в процессе вступления в ЕС, развитии энергетического потенциала страны, а также в борьбе против сепаратистов из РПК.

Однако, несмотря на признание того, что обе страны имеют множество общих целей (например, мир между Израилем и палестинцами, стабильность в объединенном Ираке, отказ Ирана от ядерного оружия, формирование стабильной ситуации в Афганистане и урегулирование отношений между Сирией и Западом), попытки интенсифицировать сближение блокировались разным пониманием Вашингтона и Анкары того, как должны решаться «курдский вопрос» и проблема иранской ядерной программы. Поэтому в

2009 г. отношения отчасти стабилизировались, но прорывов не произошло, ибо Обама не смог радикально отойти от ранее проводимой политики.

В шестом параграфе «Восстановление двухпартийного консенсуса и новое сближение (2010 г.)»речъ идет о попытках администрации Б. Обамы прийти к внутриполитическому компромиссу, нацеленному на улучшение двусторонних американо-турецких отношений. Это было вызвано тем, что в

2010 г. потребность в сближении с Турцией у Вашингтона возросла, поскольку еще острееобозначили себя проблемы ЕвроПРО, ухудшения турецко-израильских отношений и нежелания Анкары участвовать в санкциях против Ирана. Чтобы получить возможность изменить курс, администрация инициировала дискуссию, в рамках которой был достигнут двухпартийный консенсус в отношении турецкой политики США. Консенсус предполагал, что Вашингтон должен согласиться с тем, что Турция имела право на формулирование своих подходов к решению указанных проблем. Поэтому, наряду с продолжением использования инструментов давления (например, военно-политического, но не финансового, которое уже не срабатывало), администрация могла идти на серьезные уступки Анкаре. Таким образом, повторилась ситуация периода завершения президентства Б. Клинтона, когда демократы и республиканцы достигли похожего взаимопонимания по характеру американо-турецких отношений.

В результате, администрация Б. Обамы согласилась с правом правительства Турции защищать себя от «террористов РПК», не поддержала кампанию в США по признанию «геноцида армян», перевела программу ПРО под юрисдикцию НАТО, вычеркнула Иран и Сирию из «списка угроз» североатлантическому альянсу, а кроме того, организовала кампанию давления на Евросоюз с жестким требованием принять Турцию в члены ЕС. В качестве

ответного шага администрация получила сотрудничество Анкары в вопросах размещения инфраструктуры ПРО и иранской ядерной программы. Данные взаимные уступки позволили сблизить позиции Вашингтона и Анкары, и эта позитивная тенденция сохранилась даже после поражения демократов в Палате представителей на промежуточных выборах 2010 г.

В заключении подводятся основные итоги исследования и делаются выводы.

Так, автор приходит к выводу, что турецкая политика США после окончания Холодной войны радикально изменила свою направленность (от «сдерживания» СССР к реализации американских региональных стратегических целей) и в ходе эволюции прошла несколько этапов. Смена этих этапов происходила под влиянием двух важнейших факторов. Первым являлись противоречия между Республиканской и Демократической партиями по поводу того, какие цели эта политика должна преследовать и какие инструменты должны при этом использоваться. Каждая из двух ведущих партий, получая политическое преимущество (в форме соотношения сил между законодательной и исполнительной властью),формулировала свою турецкую политику, исходя из идеологических ориентиров и доминирующих интересов. В результате, в чистом виде сложилось два партийных подхода к американо-турецким отношениям.

Республиканский подход (президенты Дж. Буш-ст. и Дж. Буш-мл.) подразумевал приоритеты, базировавшиеся на геополитической значимости Турции, ее культурных и географических особенностях, что позволяло использовать ее в качестве союзника для решения американских стратегических задач в регионе Ближнего Востока и прикаспийского региона. При этом республиканские политики предпочитали не вмешиваться во внутренние дела Турции, не навязывать ей приоритеты развития, но добиваться контроля над внешней политикой Анкары, используя различные формы «кнута и пряника».

Турецкая политика Демократической партии (президенты Б. Клинтон и Б. Обама) исходила из общей стратегии глобализации и, соответственно, необходимости максимально тесно интегрировать Турцию в западные универсалистские экономические и политические структуры в качестве составной части. Для этого, отказавшись от приоритета геополитической значимости Анкары, демократы в Вашингтоне настаивали на углублении внутренних либерально-демократических реформ, интенсификации торговых связей с Западом и соблюдении прав человека.

Вторым фактором, влиявшим на турецкую политику США, являлся американо-турецкий диалог, его приоритеты, направленность, а также готовность сторон отстаивать свои позиции. В значительной степени эти параметры диалога зависели от тенденций внутреннего развития Турции (характера власти, состояния общества и экономики, отношений с соседними

странами и т.д.). Основными вопросами американо-турецкого диалога являлись такие проблемы, как «курдский вопрос», «кипрский вопрос», «геноцид армян», судьба РПК, вступление Турции в ЕС и т.д.

Под влиянием вышеуказанных факторов эволюция турецкой политики США в первой половине 1990-х гг. пошла по пути очень жесткой конкуренции между республиканским и демократическим подходами. Однако во второй половине десятилетия сторонами была выработана двухпартийная компромиссная модель, применение которой обеспечило достижение большинства целей американской политики на турецком направлении. В первой половине 2000-х гг. в связи с началом «войны с террором» в турецкой политике США возобладаланеоконсервативная версия республиканского подхода, однако ее несостоятельность привела к длительному периоду стагнации в американо-турецких отношениях. В 2010 г. этот период завершился выработкой нового двухпартийного компромисса, под влиянием которого американо-турецкие отношения на протяжении нескольких лет (до начала 2013 г.) находились на подъеме.

Необходимо также отметить, что влияние фактора американо-турецкого диалога в последние годы возрастает, и американские стратеги (как в администрации Дж. Буша-мл., так и Б. Обамы) были вынуждены учитывать не только баланс сил в Вашингтоне, но и во все большей степени позицию и требования Анкары.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях из перечня ВАК Минобрнауки РФ:

1. Шенин A.C. Американская политика в отношении Турции в период администрации Дж. Буша-старшего (1991-1992 гг.) // Клио. 2013. №8 (80). С. 96-99.

2. Шенин A.C. Этнический лоббизм и турецкая политика Вашингтона в конце 1990-х годов // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология. 2014. Т.14. № 2. С.113-116.

3. Шенин A.C. Роль Турции в стратегических планах Демократической и Республиканской партий в США (конец XX - начало XXI в.) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия История. Регионоведение. Международные отношения. 2014. №3 (27). С.75-81.

4. Шенин A.C. Турецкая политика США: генезис и эволюция в 1980-е годы // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия История. Международные отношения. 2014. Т.14. № 3. С. 54-59.

Статьи, опубликованные в других изданиях, материалах научных конференций:

5. Шенин A.C. Причины ослабления американо-турецкого партнерства в первые годы президентства Б. Клинтона // Новый век: история глазами

молодых: Межвуз. сб. науч. тр. молодых ученых, аспирантов и студентов. Саратов, 2013. Вып. 12. С. 128-132.

6. Shenin A.S. The Evolution of the U.S. Policy toward Turkey in the 1990s // Strategic Vision Magazine (Philadelphia, USA). Vol. 13.No 1 (Spring 2014). P. 3-4.

7. Шенин A.C. Турецкая политика администрации Б. Обамы // Новый век: история глазами молодых: Межвуз. сб. науч. тр. молодых ученых, аспирантов и студентов. Саратов, 2014. Вып. 13. С. 133-141.

8. Шенин A.C. Республиканская и демократическая модели американо-турецких отношений: теория и практика (конец XX - начало XXI в.) // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2014» / отв. ред. А.И. Андреев, A.B. Андриянов, Е.А. Антипов. [Электронный ресурс]. - М.: МАКС Пресс, 2014. URL: http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2014/section_19_2617.htm

9. Шенин A.C. Эволюция внешней политики США в отношении Турции в 1990-е гг. и фактор межпартийной борьбы // Тегеранская конференция и современное мироустройство. Сб. материалов конференции, Саратов, 3 декабря 2013. Саратов, 2014. С. 48-52.

10. Шенин A.C. «Кто потерял Турцию?»: Анкара и неоконсерваторы Дж. Буша-мл. // Современное общество: человек, власть, экономика. Материалы III Международной научной конференции (4 апреля 2014, г. Саратов). Саратов: ИЦ «Наука», 2014. С. 523-528.

11. Шенин A.C. Турецкая политика администрации Дж. Буша-мл.: неоконсервативная стратегия и ее итоги // Americana. Вып. 14. Страны Северной Америки и война: сб.ст. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2014. С. 269-281.

ШЕНИН Андрей Сергеевич

ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ТУРЕЦКОЙ ПОЛИТИКИ США В КОНТЕКСТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕСПУБЛИКАНСКИХ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ АДМИНИСТРАЦИЙ (КОНЕЦ XX - НАЧАЛО XXI ВВ.)

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (новая и новейшая история)

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 23.10.14. Формат 60x84/16. Бумага типографская офсет.

Гарнитура Times New Roman. Печ. л. 1.0 _Тираж 100. Заказ №995._

Отпечатано с готового оригинал-макета

Типография «Техно-Декор», Саратов, Московская, 160, тел.: 26-38-48, sar-print.ru