Формирование "партии власти" и утверждение её монополии в современной России

Амирова, Гульнара Маратовна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Формирование "партии власти" и утверждение её монополии в современной России

Год: 2009
Автор научной работы: Амирова, Гульнара Маратовна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Уфа
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Формирование "партии власти" и утверждение её монополии в современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование "партии власти" и утверждение её монополии в современной России"

На правах рукописи

Амирова Гульнара Маратовна

Формирование «партии власти» утверждение её монополии в современной России

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

- ЪОКТ 2009

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Уфа-2009

003479417

Диссертация выполнена на кафедре политологии ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор Юрий Никифорович Никифоров

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Венир Калимуллович Самшуллин,

Ведущая организация

кандидат политических наук, Лада Геннадьевна Семёнова

Уфимский государственный нефтяной технический университет

Защита состоится 23 октября 2009 г. в 14.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.013.13 по присуждению учёной степени кандидата политических наук при Башкирском государственном университете по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32, ауд. 310, гл.корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета, с содержанием автореферата на сайте http://www.bashedu.ru/autoreferat

Автореферат разослан « сентября 2009 года.

Учёный секретарь Диссертационного совета доктор философских наук

Вальков А. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время российское общество переживает период политической стабильности, главными особенностями которого стали преемственность, чёткий политический курс, значительное укрепление властных институтов и утверждение роли «партий власти» в политическом процессе.

На сегодняшний день государство, точнее его административный сегмент, является заинтересованным игроком на политическом рынке. Политические партии выступают как один из основных институтов рационализации конфликтов, представительства социально-групповых интересов во власти и соревнования политических курсов. Власть стремится к расширению своей социальной базы и заинтересована в социальном обслуживании своих интересов, что побуждает её выступать активным регулятором партийной системы и создателем собственных политических партий.

Феномен «партий власти» - это явление кросс-национальное. Он стал неотъемлемой частью авторитарных обществ, развитых демократий и переходных политических систем, где процессы демократизации привели к возникновению формально демократических или недемократических режимов, в которых нерешенными оставались задачи национальной интеграции, социально-экономической модернизации и формирования гражданского общества. Этот феномен есть везде, где имеет место сосредоточенность властных, утилитарных и медийных ресурсов, где наблюдается относительная стабильность кадрового состава политического класса, где происходят процессы политической трансформации.

Появление «партий власти» явилось закономерным результатом прямой заинтересованности государственной бюрократии в сохранении своих властных позиций. Подобные политические образования, обозначающие связь властных структур и партий, не имеют демократической сущности и практикуют авторитарные процедуры для утверждения своего господствующего положения в политике, являются придатком государственного управления. Власть использует данные партийные образования в качестве надёжных общественно-политических партнёров для осуществления своих рациональных стратегий, обеспечения легитимности политического курса, для ограничения оппозиции и облегчения процесса принятия решений, для сохранения своих представителей в парламенте и политической элите. Поэтому «партии власти» превратились в активных участников политического процесса и в один из самых исследуемых субъектов современной политики.

В современной России за последнее время политические и институциональные изменения закрепили доминирующее положение

«партии власти» в лице «Единой России», создали возможности для реализации идей двухпартийной системы при помощи формальной оппозиции в лице партии «Справедливой России». Однако существующий расклад политических сил приблизил Россию к многопартийной системе с преобладанием одной партии.

Всё это не могло не вызывать множество дискуссий по вопросам о том, как и почему в России утвердилась монополия «партии власти» -«Единой России» и закрепился так называемый «электоральный авторитаризм», почему политические партии стали инструментами власти, каковы перспективы «режима доминирующей партии» в России, сможет ли «партия власти» играть модернизирующую роль в процессах демократизации общества. Значимость этих вопросов усиливает роль широких слоёв российского электората и степень осознанности их политического выбора.

В этой связи актуальной предстаёт проблема дальнейшего исследования феномена «партии власти», её ключевых аспектов, определяющих основные характеристики: партийную идеологию, партийную организацию, формирование социальной базы. Значимым является изучение условий и причин утверждения «партией власти» доминирующего положения в политическом процессе.

Степень разработанности проблемы. Исследования по проблемам политических партий и партийных систем достаточно обширны. Большой вклад в развитие партологии внесли зарубежные и отечественные исследователи: Э. Бьюэлл, Р. Гантер, Л. Даймонд, К. Джанда, М. Дюверже, С. Липсет, Р. Кац, П. Мэир, Р. Михельс, М. Острогорский, С. Роккан, С.3аславский, Ю. Коргунюк, А. Кулик, Р. Матвеев, Ю. Никифоров, С.Радкевич К. Холодковский. Они представляют собой работы общетеоретического плана, содержащие всесторонний анализ происхождения и развития партий с точки зрения различных методологических подходов, изучающие типы партий и партийных систем, их зависимость от характера политических режимов, раскрывающие вопросы организационных основ партийного строительства, правового регулирования и финансово-хозяйственной деятельности партий.

Значительное число работ посвящено развитию современной российской многопартийности. Проблемы партийной системы России (её становления, особенностей формирования и тенденций развития) раскрыты в трудах отечественных политологов: В. Абрамова, Л. Алисовой, Г.Голосова, С. Заславского, И. Левина, Ю. Коргунюка, Б. Макаренко, В.Олещук, В. Павленко, С. Пшизовой.

A. Никифорова, В. Савичева, Т. Шмачкова, Ю. Шевченко, А. Щербака, К. Холодковского, Н. Яргомской, Ю. Юдина. Данная группа исследователей анализирует актуальные проблемы партийно-политических процессов в России: специфику формирования российских политических партий, их типологию, кризис современных политических партий, состояние партийного законодательства, электоральную деятельность политических партий России, тенденции развития от выборов к выборам, проблемы коалиционной политики.

Особое место занимают работы, в которых анализируется идеологический фактор партийного строительства: Н. Анохина, В. Динеса, 3. Зотовой, О. Карпенко, И. Ламанова, О. Малиновой, А. Николаева, Э.Соловьёва, В. Тимошенко. В них исследуется идеологическая идентификация политических партий современной России, изучаются партийные программы, доктрины, идеологические ориентации и интересы ведущих российских партий, определяются ценностные предпочтения избирателей и идейные основы всего партийно-политического спектра.

Проблемы социальной стратификации российского общества (его закономерности, динамика, отличительные особенности, связанные с современным состоянием и перспективами развития партийной системы, политическим структурированием российского общества) подробно проанализированы в общетеоретических работах отечественных социологов с использованием различных методологических подходов и эмпирических исследований: С. Батуренко, Л. Беляевой, Л. Гордона, 3. Голенковой, Т.Заславской, М. Руткевича, Н. Тихонова.

Большой интерес для исследования представляют работы Е.Авраамова, С. Барсуковой, Л. Беляевой, В. Лапкина, В. Лепехина, С.Львова, В. Пантияа, А. Туманяна, посвященные проблемам формирования среднего класса в современной России, его политическим ценностям, политическому участию и электоральному выбору, анализу роли государства в формировании класса собственников и финансирования деятельности политических партий.

Особый интерес для исследования представляет изучение одного го важнейших аспектов партийно-политического процесса современной России ~ феномена «партии власти». Это одна из самых обсуждаемых и актуальных тем отечественной партологии. К содержательному анализу данного политического явления научное сообщество приступило со второй половины 90-х гг. XX века, положив начало его теоретическому осмыслению. Прежде всего, следует выделить ряд работ отечественных учёных А. Андреева, Д. Бадовского, О. Гаман-Голутвиной, А. Зудина,

B. Пугачёва, В. Олещук, В. Павленко, А. Рябова, С. Хенкина, В. Шейниса, акцентирующих внимание на отдельных аспектах проблемы: определение понятия «партия власти», её характеристики, причины возникновения и

развития данного феномена в контексте электоральных процессов в России, формирование типов «партий власти». В этих работах «партия власти» рассматривается с позиции исследования постсоветских элит и степени их консолидации в современных условиях, также с точки зрения организационно оформленного объединения партийного типа с его сущностными отличиями от традиционных партий, по признакам более близкого к современным моделям партийных организаций так называемым «постмодернистским партиям».

В рамках этой группы научных работ следует отметить труды В. Ковалёва, Н. Седых, А. Соловьёва, С. Хенкина, которые рассматривают «партии власти» как квазипартийные образования; как корпоративно-административные элементы, являющиеся частью политического режима, определяющей механизмы регулирования, граждан и деятельности институтов власти; И. Глебовой, О. Ивановой, М. Корнева, В. Пугачёва, изучающих «партии власти» с позиции адаптации и легитимации российской власти и в целом всей «русской системы» в демократических условиях при сохранении её партийного статуса.

Большое значение для данного исследования имеют работы, посвящённые сравнительному анализу «партий власти» в демократических системах переходного периода. В рамках этого направления выделяются труды Г. В. Голосова, А. В. Лихтенштейн, которые рассматривают возможности формирования «партий власти» в посткоммунистических странах с точки зрения их места и роли в системе взаимоотношений ветвей государственной власти, влияния федеративного устройства государства на характер голосования за «партии власти» и развития «национальной» партийной системы. Необходимо отметить, что в данных исследованиях впервые были предприняты попытки выработки комплексного теоретического подхода к изучению «партии власти» с опорой на работы западных исследователей X. Линца, С. Мэйноуринга, М. Шугарта, Дж.Керри, Дж. Сартори, К. Строма, Дж. Шлезинджера, Л. Эпштейна, посвящённые влиянию разных форм правления на возникновение, организацию и поведение политических партий.

В контексте становления российской партийной системы участие «партий власти» в парламентских выборах (1993 - 2007 гг.) исследуются в работах отечественных политологов В. Абрамова, К. Владиславлгва, В.Гельмана, Г. Голосова, А. Иванова, И. Каспэ, Ю. Коргунюка, В. Кувалдин, Б. Макаренко, А. Макаркина, Е. Малкина, Б. Малютина, Ю. Никифорова, Е.Сучкова, С. Устименко, К. Холодковского, Н. Яргомской.

монопольного положения в результате изменения партийного и избирательного законодательства и дальнейшие перспективы развития всех российских партий в новом партийно-политическом формате.

Вместе с тем некоторые авторы в работах, посвящённых «партиям власти», оценивают их роль резко негативно, рассматривая этот феномен как реальную опасность на пути образования массовых партий и формирования демократической многопартийной системы и как стремление власти закрепить новый политический режим - «электоральный авторитаризм», который ведёт к ослаблению и вымиранию политической оппозиции, подрывает стимулы к 'политическому участию и грозит политизацией государства.

Кроме того, проблема «партии власти» исследуется и в диссертационных работах. О. Иванова делает выводы о закономерности появления «партий власти» в России как новой формы функционирования российской власти с её государственным доминированием и контролем на политическом поле; А. Лихтенштейн анализирует особенности влияния институциональных условий на формирование и возникновение «партий власти» в России и в посткоммунистических странах, а именно в Украине.

Тема российских «партий власти» также затрагивается в диссертациях И. Подколзиной, С. Попова, В. Федоринова, подчёркивающих совместимость данного феномена с демократическим вектором общественного развития и называющих «партии власти» первым поколением парламентских партий, созданных «сверху вниз» усилиями административно-политической и экономической элит страны; В. Громова рассматривает «партию власти» как фактор отечественной модели политического центризма; М. Корнев обращает внимание на партийный статус и властную структуру «партий власти». Частично данная тема рассматривается в трудах А. Злыгостева, изучающего информационную деятельность и медиакампании правых партий; В. Селютина, М. Барабанова, Б. Грызлова, А. Никифорова, исследующих процессы формирования и становления политических партий, их статус в современной России.

Обзор научной литературы позволяет сделать вывод, что проблема «партии власти» является одной из важнейших в современной партологии. Большой объём работ свидетельствует о сформировавшейся теоретической базе. В то же время эта проблема до конца не исчерпана и требует дальнейшего изучения. На сегодняшний день недостаточно исследованы и проанализированы проблемы партийной идеологии «партии власти» и её организационное развитие, формирование социальной основы, цели и задачи «партии власти» в процессе электоральных циклов и её деятельность в политическом управлении страной.

Объектом исследования выступает «партия власти» в современной России.

Предметом исследования является процесс формирования «партии власти» и утверждения её монополии в современной российской политической системе.

Цель исследования - анализ «партии власти» с точки зрения идеологии, организационного строения, социальной базы как условий для реализации своих преимуществ в политическом процессе современной России.

Цель работы определила постановку и решение следующих задач:

• проанализировать существующие подходы и выделить некое «теоретическое ядро» для создания общих представлений о «партии власти» как особом политическом явлении в современной России;

• определить основные характеристики идеологических установок российской «партии власти» с учётом её политических позиций в партийно-политическом спектре;

• выявить особенности организационного развития российской «партии власти» на основе анализа уставов;

• исследовать социальную базу «партии власти», определить факторы обеспечения ей массовой поддержки избирателей на парламентских выборах, каким образом «партия власти» в своих программах поддерживает формирующейся средний класс в современной России;

• рассмотреть деятельность российской «партии власти» на электоральной сцене, условия и причины закрепления её доминирующего положения в лице «Единой России», факторы создания так называемого «электорального авторитаризма» с учётом дальнейшего влияния «партии власти» на политическое развитие современной России.

Методологические основы исследования. Многоаспектность предмета исследования определила широкий спектр фундаментальных подходов.

С помощью системного подхода удаётся определить место «партии власти» в политическом развитии российского общества, её важнейшие функции и возможности при осуществлении политических преобразований.

Структурно-функциональный подход позволил рассмотреть «партию власти» как важнейшую структуру политической системы, подчиняющуюся определённым закономерностям политического развития и функционирования, а также с позиции деятельности «партий власти».

Институциональный подход ориентировал на изучение «партии власти» как политического института, с помощью которого осуществляется определённая политическая деятельность.

Благодаря социологическому подходу выясняется степень зависимости «партий власти» от общества, влияния российской социальной структуры на их политические позиции.

Исторический подход позволил проследить историю создания «партии власти» с момента её появления до сегодняшнего дня, выявить тенденции её изменения.

Эмпирические методы 'исследования включают анализ нормативно-правовых документов, регулирующих общественное и государственное положение партий. Прежде всего, это Конституция РФ и её новая редакция; Федеральный закон о партиях, определяющий правой статус этих организаций и регулирующий избирательную сферу их деятельности; различные Законы о выборах, описывающие процедуру, возможности и обязанности партий в период избирательных кампаний.

Важнейшим источником в данном исследовании являются средства массовой информации и периодика, позволяющие проанализировать текущие партийно-политические процессы в России.

При исследовании партийной идеологии как одного из ключевых аспектов «партии власти» были привлечены программы и платформы российских «партий власти» за период пяти избирательных кампаний в Государственной Думу (1993, 1995, 1999, 2003, 2007 годов). Их анализ позволил выявить основные характеристики идеологических установок и сопоставить их с конкретными электоральными результатами.

Кроме того, был проведён анализ уставов с целью определения уровня организационного развития российских «партий власти».

Также в качестве источников были использованы статистические данные по выборам, позволяющие понять электоральный вес каждой «партии власти» среди других политических партий в период и после избирательных кампаний.

Следующим типом источников выступили материалы многочисленных социологических опросов фокус-групп, проводимых в России в 1990-х - 2000-х гг. аналитическими центрами (ФОМ, ВЦИОМ) и позволяющих получить недостающую информацию о доминирующих ценностных ориентациях, партийных предпочтениях российского общества. В ходе исследования активно привлекались Интернет-ресурсы.

Научная новизна диссертации. Основные элементы новизны состоят в следующем:

- уточнено содержание понятия «партии власти» как политической организации партийного типа, активно выступающей на поле электоральной и внутриэлитной конкуренции, защищающей и выражающей интересы

действующей власти, обеспечивающей легитимность её политического курса, сохранение и удержание её монопольных позиций в политической системе;

- аргументировано на основе изучения программ и предвыборных платформ, что партийная идеология российской «партии власти» представляет собой симбиоз классических идей консерватизма, либерализма, социал-демократизма и формальной патриотической риторики, позволяющих привлечь большое количество избирателей и сохранить свои электоральные преимущества;

- выявлены тенденции бюрократизации организационной структуры «партии власти» по мере укрепления её политических позиций и появление антидемократических элементов в организации её внутрипартийной деятельности;

- показано, что в условиях расслоения российского социума социальная база «партии власти» состоит из широких слоёв населения, где доля среднего класса незначительна, но это не уменьшает роль «партии власти» в поддержке данного слоя, о чём свидетельствуют приоритеты предвыборных программ;

- выделены основные этапы развития «партии власти»: первый этап (1993 - 1996 гг.) - конкуренция властвующей элиты в борьбе за статус «партии власти», которая могла бы стать центром консолидации политических сил; второй этап (1999 - 2000 гг.) - раскол властвующей элиты, проявившийся в активном участии губернаторских блоков с целью создания альтернативных «партий власти»; третий этап (2000 - 2003 гг.) -усиление моноцентризма политического режима в России, реформа партийного законодательства и обеспечение «партией власти» - «Единой Россией» парламентского большинства; четвёртый этап (2004 - 2007 гг.) -установление федерального и регионального доминирования «партии власти» в политической системе;

- показана эволюция «партии власти» от предложенного властью «проекта Кремля» до утверждения её монополии в современной России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения дополняют и конкретизируют накопленные российской партологией научные знания о «партии власти» как о политическом феномене. Они заключаются в расширенном представлении сущности, роли и места «партии власти» в партийно-политическом развитии современной России. Комплексное исследование партийной идеологии, организации и социальной структуры «партии власти» может быть учтено участниками политического процесса для оптимизации своего места в общественной жизни и послужить основой в дальнейших разработках, в учебном процессе при подготовке и преподавании спецкурсов по партологии.

Апробация исследования. Основные результаты диссертационного исследования отражены в 6 публикациях (2 п.л.). Концепция исследования апробирована в научных дискуссиях и выступлениях на первой научно-практической конференции «Генезис правового государства: историко-социологический и правовой аспекты» (Архангельск, 2006); на республиканских научно-практических конференциях «Политическая система в современной России» (Уфа, 2006) и «Социально-политическое развитие Российской Федерации в XXI столетия: состояние и прогнозы» (Уфа, 2007).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка используемой литературы. Общий объём работы - 197 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, характеризуется степень разработанности проблемы, определены объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи, излагаются теоретико-методологические основы исследования, раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе диссертации «Теоретико-методологические основы исследования партии власти» рассматривается современное понимание понятия «партия власти», её сущности, природы, функций, раскрывается многозначность данного явления, политические, социально-идеологические и экономико-политические условия формирования «партии власти», выделяются основные её типы, предложенные в работах отечественных политологов конца XX - начала XXI века: Д. Бадовского, О. Гаман-Голутвиной, И. Глебовой, О. Ивановой, Б. Макаренко, А. Лихтенштейн,

A.Рябова, Н. Седых, А. Соловьёва, С. Хенкина, К. Холодковского,

B.Шейниса. В их работах используются такие методы исследования «партии власти», как бихевиоризм, структурно-функциональный, сравнительный и описательный анализ в рамках институционального подхода.

Различные подходы в изучении «партии власти» привели учёных к разным определениям данного политического явления. С позиций влияния политической элиты на общественные процессы «партия власти» выступает как характеристика степени консолидированное™ и силы правящей группы. С точки зрения политической организации «партия власти» рассматривается как стратегия укрепления позиций правящей группы, способной противостоять на избирательном поле другим партиям, репрезентирующей интересы иных, отличных от властвующих элит, сегментов общества. С позиций «квазипартийности» образования «партия власти» представляет собой особое объединение государственной бюрократии, точнее её

административный сегмент, адаптированный для присутствия в механизмах гражданского общества, пытающийся создать себе корпоративные преимущества в отношении крупного бизнеса и других элитарных группировок.

Все интерпретации правомерно одинаковы и отражают разные качества одного и того же политического явления. Они относят «партию власти» к властвующему режиму, институциональный элемент, которого выстраивает собственные механизмы регулирования поведения граждан и деятельности институтов власти.

Анализ и обобщение основных подходов позволил автору сформулировать следующее определение. «Партия власти» - это политическая организация партийного типа, активно выступающая на поле электоральной и внутриэлитной конкуренции, созданная действующей властью, защищающая и выражающая её интересы, обеспечивающая легитимность её политического курса, сохранение и удержание её политических позиций.

Основными признаками «партии власти» являются, прежде всего, властная природа и партийный статус.

Властная природа выражается в политико-административной структуре, состав которой олицетворяет вертикаль исполнительной власти в лице президента и его администрации, правительства и региональных органов власти.

Партийный статус выражается в реализации «партией власти» функций политической партии, которые под влиянием власти частично видоизменились, но сохранили своё предназначение. На основе сравнительной характеристики мы определили следующие функции «партии власти»:

- в социальном плане «партия власти» представляет и защищает интересы властвующей элиты;

- в идеологическом плане «партия власти» осуществляет разработку партийных программ, заменяющих её «идеологию», понятную населению и отвечающую на актуальные вопросы избирателей;

- в политическом плане «партия власти» действует как государственная партия и выполняет управленческие функции: стремится к сохранению и удержанию государственной власти, выступает в качестве подготовки административных кадров, осуществляет избирательную кампанию с использованием информационных и административных реформ;

- в электоральном плане «партия власти» консолидирует электорат с целью завоевания парламентского большинства, для обеспечения президентского контроля над парламентом и легитимации самой власти.

Властная природа предопределила не только специфические партийные функции, но и особенные условия формирования «партии власти», к которым относятся следующие.

Политические условия обусловлены, во-первых,

институциональным устройством России', президентско-парламентская форма правления с сильной (беспартийной) президентской властью и отсутствие чёткого разграничения полномочий президента и парламента способствуют нестабильности системы, повышают вероятность частых смен правительства и порождают постоянную угрозу роспуска парламента. Во-вторых, политические условия определяются особенностями постсоветского элитогенеза, а именно стремлением новой российской элиты оформить свои интересы в модернизирующихся социально-экономических отношениях и завоевать своё доминирующее положение в рамках многопартийной системы с целью внутренней консолидации и участия на уровне публичной политики в качестве единой политической партии.

Социально-идеологические условия детерминированы

деидеологизацией российского общества и слабым развитием гражданских общественных институтов.

Экономико-политические условия связаны с присутствием «партии власти» в регионе с целью интеграции политической и экономической элиты. Формирование региональных «партий власти» в российской политической системе как новых субъектов партийно-политической деятельности стало основой для закрепления «партии власти» в общественной «ткани» и обретения ею общенационального «объёма». Первоначально они представляли собой частично лояльные и оппозиционные федеральной власти «политические коалиции», созданные региональными лидерами накануне выборов и обеспечивающие им дальнейший контроль над регионами. В зависимости от состава, общей ориентации и перспектив союза с федеральной «партией власти» они приобретали следующие типы: «беспартийно-прагматический», «номенклатурно-правый» и «номенклатурно-левый». Однако укрепление политических позиций центральной власти позволило превратить их в мощный административный ресурс федеральной «партии власти», позволяющий установить региональное и электоральное доминирование в парламентах.

Во второй главе «Социальная база, организационное строение, идеологические установки партии власти» рассматриваются традиционные индикаторы и признаки, характерные для политических организаций, но существенно отличающие «партию власти» от классических партий, - это формирование социальной базы с учётом социальных особенностей

структуры российского общества, уровень организационного развития, характер и специфика идеологии.

Анализ партийных программ и предвыборных платформ показывает, что «партия власти» ориентируется на средние слои населения или людей, считающих своё положение «срединным». Но силу своей немногочисленности и неоднородности политических позиций (предпочтения отдаются другим российским партиям - «Яблоко», Союз правых сил) средние слои общества не стали для «партии власти» решающим фактором в электоральных процессах. В связи с этим, «партии власти», заявляя об ориентации на «средний класс», активно претендует на выражение объединённых интересов всего российского общества, что существенно расширяет её социальную базу. Этому способствует и высокий рейтинг действующего президента как политического лидера «партии власти», и сокращение электоратов других партий, и социально-экономическая зависимость разных возрастных групп, имеющая характер социального обмена, и мощное использование административных, финансовых возможностей при решении социальных задач. Всё это обеспечивает стабильную и высокую общественную поддержку «партии власти», что существенно отличает её от традиционных партийных образований.

В построении организационной структуры «партия власти» тесно связана с патронатно-клиентельным типом отношений. Власть и выбранные ею партийные «лидеры» выступают здесь в качестве «патронов», а партия является лишь «придатком» к их административной должности. Власть принимает меры по организации собственной партии с целью поддержания её функционирования в политическом пространстве. Организационная структура не зависит от выбора самой партии и представляет собой модель «внешнего управления» со стороны власти, которая делает необязательным её организационное оформление. Анализ уставов первых «партий власти» («Выбор России», Партия российского единства и согласия, «Наш - дом Россия») демонстрирует неразвитость их региональных подразделений, отсутствие строгого разделения полномочий избираемых центральных органов партии, условный характер членства. Но с течением времени укрепление политических позиций «партий власти» «Справедливой России», «Единой России», претендующей на статус «правящей», сопровождалось бюрократизацией их организационной структуры, усложнением партийных процедур, которые теперь были чётко расписаны и определены. Сильное влияние бюрократических и авторитарных тенденций проявилось в разграничении и увеличении полномочий центральных органов партии, в усложнении процедур принятия в партию, в расширении партийной структуры и компетенций Председателя партии, приостанавливающего деятельность любого партийного функционера. С

одной стороны, модель «внешнего управления» оказалась для «партии власти» наиболее эффективной в организации её внутрипартийной деятельности. Она превратилась в высокоорганизованную и централизованную партию. С другой - она несёт в себе олигархические и авторитарные элементы такой модели партийной организации, как бюрократический «олигархизм», о которых говорили и классики партологии М. Острогорский и Р. Михельс, где партийные цели соответствуют интересам действующей власти, где присутствует авторитарный стиль руководства, отсутствует внутрипартийная оппозиция, где существует строгая регламентация дискуссий со стороны власти.

В разработке идеологических платформ «партия власти», претендующая на роль общенациональной политической организации, выступает создателем новой «государственной идеологии», способной стать основой «идеологической структуры» российского общества. Первыми и единственными «партиями власти», обладающими достаточно выраженными принципами и идеологическими установками, оказались «Выбор России» (радикальный либерализм) и Партия российского единства и согласия (классический консерватизм). Но идеологизация здесь выступала не их структурным элементом, а требованием момента.

В условиях политической неопределённости спрос на идеологию в российском обществе резко снизился, её роль стали выполнять партийные программы. Утрата «Выбором России» и Партией российского единства и согласия политических перспектив предопределила в дальнейшем формирование деидеологизированных «партий власти». Программы «партий власти» «Наш — дом Россия», «Отечество - Вся Россия», «Единая Россия», «Справедливая Россия» декларировали центристскую политику, которая позволяла скрывать отсутствие каких-либо чётких политических позиций. Тем самым «партии власти» получили определённые выгоды благодаря тому, что их партийные программы отвечали на актуальные вопросы избирателей и сочетали в себе консервативные (Партия российского единства и согласия, «Наш - дом Россия», «Единство», «Единая Россия»), социал-демократические (Блок И. Рыбкина, «Отечества -Вся Россия», «Справедливая Россия») и либеральные («Выбор России») идеи, делали акцент на «патриотическую составляющую» и общенациональные ценности. Вместе с тем значительное место в них занимали популистские лозунги: «Великая свободная Россия для процветающего народа», «разрушение бюрократической системы и борьба с всевластием чиновников». Это показывает, что «партии власти» имели размытые и неопределённые идеологические программы, назначение которых состояло в преодолении ошибок и просчётов предшествующих радикальных политических сил и предложении пути развития без крайностей, социально-политической конфронтации с учетом социальной и

иной специфики страны. Подобная «идеология» оставляляет «партии власти» широкое пространство для политического маневра, которое недоступно другим партиям.

В третьей главе диссертации «Формирование и утверждение монополии «партии власти» в современной России» рассматриваются политические предпосылки возникновения «партий власти» в России. Основное внимание уделено анализу их парламентской деятельности в условиях электоральных циклов 1993 - 1996, 1999 - 2000, 2003 - 2004,2007

- 2008 гг. Показана эволюция «партии власти» от предложенного властью «проекта Кремля» до установления «режима доминирующей партию) и факторы создания так называемого «электорального авторитаризма» в России.

В начале 90-х годов XX века на волне антикоммунистического движения и формирования неустойчивой многопартийной системы массовые демократические движения не стали прочной социально-экономической и политической опорой новой власти.

Политический кризис и создание новой Конституции, утверждение парламентско-президентской системы с сильным президентом, конфликтные отношения между новой властью и партийно-номенклатурным большинством в Центре и регионах сформировали объективные предпосылки для вступления властных структур в сферу публичной политики - институционально оформленных в виде «партий власти». Эта задача приобрела особое значение в ходе выборов в представительные органы власти всех уровней. Электоральный успех первых «партий власти» - «Выбора России» и Партии российского единства и согласия должен был закрепить новый режим и создать пропрезидентское большинство с целью продолжения дальнейших демократических реформ. Однако результаты думских выборов 1993 г. размыли образ «партий власти» как пропрезидентских, проправительственных партий и лишили их политических перспектив.

На парламентских выборах 1995 г. власть для создания новой политической базы действующего режима выступила с «проектом» двухпартийной модели на основе право- и левоцентристских партий - «Наш

- дом Россия» и «Блок И. Рыбкина». Однако слабые политические позиции «Блока И. Рыбкина» вынудили властные структуры консолидировать все политические силы вокруг НДР, что оказалось явно недостаточным. Кроме того, слабые возможности власти влиять на электорат, нежелание президента поддержать «партии власти», отсутствие социально-экономической стабильности и скрытое общественное недовольство реформами предопределили поражение основной «партии власти» - «Наш -дом Россия».

В 1999 г. выборы в парламент проходили в условиях деконсолидации властных элит и продемонстрировали активное участие региональных лидеров в качестве оппозиционных Центру «политических альянсов» в лице «Отечества - Вся Россия». Она позиционировала себя как левоцентристская «партия власти» и как оппозиция пропрезидентской партии «Единство». Это был первый и единственный случай: в условиях электоральной конкуренции в парламенте оказались одновременно две «партии власти» - губернаторская («Отечества - Вся Россия») и федеральная («Единство»), значительно опередившая региональные блоки. Выборы 1999 г. впервые создали предпосылки для стабилизации и формирования в парламенте проправительственного большинства. Партия «Единство», вобравшая в себя ряд более или менее заметных организаций -«Наш - дом Россия», «Всю Россию», Партию российского единства и согласия, заняла позиции в центре. Выборы стали началом нового поиска формулы взаимоотношений Центра и регионов, ресурс которых будет активно использован властными структурами в целях укрепления своих политических позиций и установления монополии «партии власти».

На выборах 1999 г. оппозиция «Отечества - Вся Россия» как «губернаторского блока» с заметным административным ресурсом и явными электоральными преимуществами в ряде субъектов РФ положила начало повороту в сторону партийного доминирования в лице одной «партии власти» и становлению так называемого «электорального авторитаризма».

В начале 2000-х годов с усилением моноцентризма политического режима в России действующая власть отказалась от «проекта» создания двух «партий власти» и перешла к варианту одной с наличием формальной оппозиции. Главная задача теперь состояла в том, чтобы обеспечить одной «партии власти» доминирование на всех уровнях - парламентском, региональном и электоральном.

Первым политическим шагом в этом направлении стала изоляция «Отечества - Вся Россия» в парламенте и её поглощение «партией власти» -«Единством», значительно укрепившей свои политические позиции благодаря поддержке В. В. Путина и его победе на президентских выборах. В результате создания «Единой России» путём слияния двух «партий власти» - «Отечества - Вся Россия» и партии «Единства» было установлено парламентское доминирование, тем самым в парламенте было создано «сфабрикованное сверхбольшинство» после думских выборов 2003 г. В связи с этим любые возможные альтернативы парламентскому доминированию «Единой России» утратили релевантность.

Региональное доминирование было обеспечено путём реформирования региональных избирательных систем и установления политического контроля над регионами. Несмотря на то, что «Единая

Россия» получила в 2003-2004 гг. значительную долю голосов на выборах в местные парламенты, это не стало успехом «партии власти». Её региональные отделения побеждали лишь там, где они находились под контролем глав исполнительной власти регионов и служили их политическим инструментом. Кроме того, региональные лидеры опирались на другие партии или внепартийные образования. Но после отмены выборов глав исполнительной власти в регионах в начале 2005 г. стимулы резко поменялись: сохранение ими своих постов зависело от лояльности к «партии власти». Большинство региональных лидеров добровольно или вынуждено вступили в «Единую Россию», которая смогла сформировать большинство во всех местных парламентах и к концу 2007 г. достичь регионального доминирования. В регионах почти не осталось значимых политических альтернатив.

Электоральное доминирование было связано с реформой российской избирательной системы, повышающей барьер для прохождения списков в Думу, запрещающей предвыборные блоки и главное - замену смешанной системы голосования на закрытые партийные списки. Всё это не только повысило партийную дисциплину внутри самой «партии власти» и лояльность её депутатов действующей власти, но позволило ей достичь электорального доминирования на парламентских выборах в 2007 г. и обеспечить преемственность власти на президентских в 2008 г.

Произошел поворот от непартийного персоналистского режима к партийному доминированию и «электоральному авторитаризму» «Единой России». Формирующаяся партийная система в России стала приобретать черты многопартийной модели с доминирующей «партией власти» («Единая Россия»), при этом включать её сателлитов - «Справедливую Россию», ЛДПР и противников в лице КПРФ, Союз правых сил, «Яблоко».

С одной стороны, партийное доминирование в политической системе, отсутствие идеологии, установления модели «внешнего управления» и авторитарный стиль руководства в организационной структуре, претензии на выражение интересов всего общества - стали своего рода активом для «партии власти» и фактически приблизили её к статусу «правящей». С другой - автор отмечает, соглашаясь с мнением исследователя Г. В. Голосова, что эти характеристики имели серьёзные отрицательные последствия для формирующейся партийной системы в современной России. На смену демократизации пришла стратегия «электорального авторитаризма» как ключевого элемента в структуре общероссийской власти. Важнейшей его функцией стало обеспечение «правильного» голосования на федеральных выборах. Эта стратегия представляет собой своего рода компромисс между политическими элитами: правящая группа требует политической поддержки регионов в вопросах общегосударственной важности и обеспечения «правильного» голосования,

а взамен предлагает местной элите сохранение монопольного контроля над «своими» регионами. И для устранения «электорального авторитаризма» необходима ликвидация всех антидемократических модификаций в избирательном и партийном законодательстве.

По у «электорального авторитаризма» есть и свои положительные результаты. Благодаря новой стратегии «партии власти» были ликвидированы процессы децентрализации и восстановлено государственное единство Российской Федерации. Поэтому демонтаж «электорального авторитаризма» в области взаимоотношений Центра и периферии был бы ошибкой и, естественно, не был бы поддержан большинством населения страны. Однако и на региональном уровне одним из инструментов демократизации политического процесса в регионах могла бы стать подотчётность глав исполнительной власти региональным парламентам.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования, определены тенденции развития «партии власти» и партийной системы в России, намечены предложения по совершенствованию организации партийно-политического процесса.

Статьи, опубликованные в рецензируемых журналах и изданиях в соответствии с требованиями ВАК и Министерства образования и науки РФ.

1. Амирова Г. М. «Партия власти»: история успеха или попытки создания «двухпартийной России»? // Вестник Башкирского университета. ~ 2008. -№ 1. — С. 171 — 172.

2. Амирова Г. М. «Партия власти»: понятие, природа, основные характеристики // Вестник Башкирского Университета. - 2009. — No 2. - С. 643 - 647.

3. Амирова Г. М. Организационное развитие «партии власти» на основе анализа уставов // Вестник Башкирского Университета. - 2009. — № 3.- С. 983 -988.

Другие публикации

4. Арсланова Г. М. Современные модели политических партий: историко-политологический аспект // MODERN HISTORI: Партийно-политическая, духовная история общественные движения в странах Запада и Востока: Материалы научной сессии кафедры новой и новейшей истории БашГУ. 25 мая 2005 г. Вып. IV. Ч. 2. - Уфа: РИО БашГУ, 2005. — С. 4 - 8.

5. Арсланова Г. М. «Партия власти» или партия парламентского большинства // Генезис правового государства: историке-социологический и правовой аспекты: Материалы I научно-практической конференции (14 апреля 2006 г.). - Архангельск: Новодвинский филиал Архангельского ГТУ, 2006. — С. 38 - 40.

6. Арсланова Г. М. Теоретические модели политических партий демократические и антидемократические тенденции // Политическая система в современной России: Материалы республиканской научно-практической конференции. - Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2006. - С. 36 -43.

Амнрова Гульнара Маратовна

ФОРМИРОВАНИЕ «ПАРТИИ ВЛАСТИ» И УТВЕРЖДЕНИЕ ЕЁ МОНОПОЛИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛРМ 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 18.09.2009 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,38. Уч.-изд. л. 1,44. Тираж 100 экз. Заказ 630.

Редакционно-издателъский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Амирова, Гульнара Маратовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ «ПАРТИИ ВЛАСТИ».

ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНАЯ БАЗА, ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ «ПАРТИИ ВЛАСТИ».

ГЛАВА III. УТВЕРЖДЕНИЕ МОНОПОЛИИ «ПАРТИИ ВЛАСТИ» В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Амирова, Гульнара Маратовна

Актуальность темы исследования.

В настоящее время российское общество переживает период политической стабильности, главными особенностями которого стали преемственность, чёткий политический курс, значительное укрепление властных институтов и утверждение роли «партий власти» в политическом процессе.

На сегодняшней день государство, точнее его административный сегмент, является заинтересованным игроком на политическом рынке. Политические партии выступают как один из основных институтов рационализации конфликтов, представительства социально-групповых интересов во власти и соревнования политических курсов. Власть стремится к расширению своей социальной базы и заинтересована в социальном обслуживании своих интересов, что побуждает её выступать активным регулятором партийной системы и создателем собственных политических партий.

Появление «партий власти» явилось закономерным результатом прямой заинтересованности государственной бюрократии в сохранении своих властных позиций. Подобные политические образования, обозначающие связь властных структур и партий, не имеют демократической сущности и практикуют авторитарные процедуры для утверждения своего господствующего положения в политике, являются придатком государственного управления. Власть использует данные партийные образования- в качестве надёжных общественно-политических партнёров для осуществления своих рациональных стратегий, обеспечения легитимности политического курса, для ограничения оппозиции и облегчения процесса принятия решений, для сохранения своих представителей в парламенте и политической элите. Поэтому «партии власти» превратились в активных участников политического процесса и в один из самых исследуемых субъектов современной политики.

В современной России за последнее время политические и институциональные изменения закрепили доминирующее положение «партии власти» в лице «Единой России», создали возможности для реализации идей двухпартийной системы при помощи формальной оппозиции в лице партии «Справедливой России». Однако существующий расклад политических сил приблизил Россию к многопартийной системе с преобладанием одной партии.

Всё это не могло не вызывать множество дискуссий по вопросам о том, как и почему в России утвердилась монополия «партии власти» - «Единой России» и закрепился так называемый «электоральный авторитаризм», почему политические партии стали инструментами власти, каковы перспективы «режима доминирующей партии» в России, сможет ли «партия власти» играть модернизирующую роль в процессах демократизации общества. Значимость этих вопросов усиливает роль широких слоёв российского электората и степень осознанности их политического выбора.

Степень разработанности проблемы. Исследования по проблемам политических партий и партийных систем достаточно обширны. Большой вклад в развитие партологии внесли зарубежные и отечественные исследователи: Э. Бьюэлл, Р. Гантер, JL Даймонд, К. Джанда, М. Дюверже, С. Липсет, Р. Кац, П. Мэир, Р. Михельс, М. Острогорский, С. Роккан, С. Заславский, Ю. Коргунюк, А. Кулик, Р. Матвеев, Ю. Никифоров, С. Радкевич К. Холодковский1. Они представляют собой работы общетеоретического плана, содержащие всесторонний анализ происхождения и развития партий с точки зрения различных методологических подходов, изучающие типы партий и партийных систем, их зависимость от характера политических режимов, раскрывающие вопросы организационных основ партийного строительства, правового регулирования и финансово-хозяйственной деятельности партий.

1 См.: Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США (Сверяясь с «классическими» оценками) // Полис. - 1996. - № 1; Гантер Р., Даймонд Л. Виды политических партий: новая типология // Политические науки. - 2006. - № 1; Джанда К. Сравнение политических партий // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. — М.: МОНФ, 1997; Дюверже М. Политические партии. — М.: Акад. Проект, 2000; Кац Р., Мэир П. Изменение моделей организации и партийной демократии: возникновение картельных партий (Сокращённый перевод) // Полипиеские науки. -2006. -№ 1; Липсет С., Роккан С. Структура размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей. Предварительные замечания (Перевод) // Политические науки. - 2004. - № 4; Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. - 1990. - № 3, 5; Острогорский М. Демократия и политические партии. -М.: РОССПЭН, 1997; Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ Сер. 12. Политические науки. - 1994. - № 4; Коргунюк Ю. Г. Современная российская многопартийность. -М.:Фонд-ИНДЕМ, 1999; Основы теории политических партий / под ред. Заславского С.Е. - М.: «Европа», 2007; Кулик А.Н. Сравнительный анализ в партологии: проект К. Джанды // Полис. - 1993. - № 1; Он же. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. — М., 1997; Матвеев Р.Ф. Проблемы общей теории политических партий // Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии. - М.: Ростов-на-Дону, 2004; Никифоров Ю.Н., Никифоров А.Ю. Политические партии современной России: эволюция многопартийности и статуса партий. — Уфа РИЦ БашГУ, 2008; Радкевич С.Б. Политические партии: общая теория и российские проблемы. - М.:Ин-т защиты предпринимателей, 1997; Холодковский К.Г. Партии кризис или закат? // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, ООО «Феникс+», 2005.

Г. Голосова, С. Заславского, И. Левина, Ю. Коргунюка, Б. Макаренко, В. Олещук, В. Павленко, С. Пшизовой1.

Общие аспекты партийного строительства современной России представлены и изучены в работах Ю. Абрамова, Т. Головиной, В. Гельмана, Б. Грызлова, Н. Кисовской, И. Клямкина, Б. Макаренко, А. Никифорова, В. Савичева, Т. Шмачкова, Ю. Шевченко, А. Щербака, К. Холодковского, Н. Яргомской, Ю. Юдина . Данная группа исследователей анализирует актуальные проблемы партийно-политических процессов в России: специфику формирования российских политических партий, их типологию, кризис современных политических партий, состояние партийного законодательства, электоральную деятельность политических партий России, тенденции развития от выборов к выборам, проблемы коалиционной политики.

1 См.: Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности: Проблемы формирования открытого общества в России. — М.: Магистр, 1997; Алисова Л.Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. - М.:МГСУ, 1996; Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структура, динамика. - М.: «Весь Мир», 1999; Заславский С.Е., Коргунюк Ю.Г. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М.:Центр приклад, полит.исследований ИНДЕМ, 1996; Левин И. Партийно-политическая система России перед вызовами современности // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2005; Макаренко Б.И. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние и перспективы. - М., 2001; Олещук В.А., Павленко В.В. Политическая Россия. Партии. Блоки. Лидеры. Справочник. Год 1997. - M.: «Весь Мир», 1997; Пшизова С.Н. Какую партийную систему воспримет наше общество // Полис. - 1998. - № 4.

2 См.: Абрамов Ю.К., Головина Ю.Т. Политические партии и движения России. Ежегодник. 1996. — М.: Пресс Лтд, 1996; Грызлов Б. Политические партии и российские трансформации : теория и политическая практика: дис. . канд.полит.наук. - СПб.: СПбГУ, 2001; Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис. — 1996. - № 2; Клямкин И.М. До и после парламентских выборов // Полис. - 1993. - № 6; Кисовская Н. Партии и процессы демократизации в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2005; Коргунюк Ю.Г. Избирательная кампания

1999 г. и перспективы развития российской многопартийности // Полис. - 1999 -2000. - № 4; Он же. Игра на понижение (Российские партии перед думской кампанией 2007 г.) // Полития. - 2007. - № 2; Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявления кризиса партийной системы //Полис. — 2004. — № 1; Никифоров А.Ю. Статус политических партий современной России: особенности формирования, типология, тенденции развития: дис. .канд.полит.наук. — Уфа, 2001; Шмачкова T.B. Теория коалиций и становление российской многопартийности (методика рационализации политического процесса) // Полис. - 1996. - № 5; Шевченко Ю.Д. Институционализация Государственной Думы и участия депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 г. // Полис. — 2005. — № 1; Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий // Полис. — 2002. - № 1; Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 г. и политическое структурирование российского общества // Полис. - 2002. - № 2; Яргомская Н.Б. Эффекты избирательной системы и электоральные стратегии на думских выборах // Второй электоральный цикл в России 1999

2000 гг. - M.: «Весь Мир», 2002; Юдин Ю. Политические партии и право в современной России. -М.:«Форум ИНФА-М», 1998. Особое место занимают работы, в которых анализируется идеологический фактор партийного строительства: Н. Анохина, В. Динеса, 3. Зотовой, О. Карпенко, И. Ламанова, О. Малиновой, А. Николаева, Э. Соловьёва, В. Тимошенко1. них исследуется идеологическая идентификация политических партий современной России, изучаются партийные программы, доктрины, идеологические ориентации и интересы ведущих российских партий, определяются ценностные предпочтения избирателей и идейные основы всего партийно-политического спектра.

Проблемы социальной стратификации российского общества (его закономерности, динамика, отличительные особенности, связанные с современным состоянием и перспективами развития, партийной системы, политическим структурированием российского общества) подробно проанализированы в общетеоретических работах отечественных социологов с использованием различных методологических подходов и эмпирических исследований: С. Батуренко, Л. Беляевой, Л. Гордона, 3. Голенковой, Т. Заславской, М. Руткевича, Н. Тихонова .

Большой интерес для исследования представляют работы Е. Авраамова, С. Барсуковой, Л. Беляевой, В. Лапкина, В. Лепехина, С. Львова, В. Пантина, А. Туманяна, посвящённые проблемам формирования

1 Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Эволюция структурного партийного спектра России накануне парламентских выборов 2007 г. // Полис. - 2008. - № 2; Динес В., Николаев А. От «Единства» к «Единой России»: эволюция идеологических установок //Власть. - 2002. - № 5; Зотова 3.M. Идеологическая идентификация политических партий современной России // Право и политика. - 2004. - № 3; Карпенко О.М., Ламанов И.А. Сравнительный анализ программных документов политических партий России. — М.:Изд-во СГУ, 2008; Малинова О.Ю. Партийная идеология: атрибут или антураж? // Полис. -2001. - № 5; Соловьёв Э.Г. Российские партии власти: в поисках внешнеполитической стратегии // Вестник МГУ Сер. 18. Социология и политология. - 2005. - № 2. Тимошенко В.И. Анализ предвыборных платформ избирательных объединений и блоков на выборах в Государственную Думу 19 декабря 1999 г.// Социально-гуманитарные знания. -2000. -№ 6; Он же. Политические партии современной России как активный и профессиональный «носитель» и «производитель» политической идеологии: теоретические и практические аспекты// Вестник МГУ Сер. 12. Политические науки. -2007. - № 1.

2 Батуренко С.А. Исследования социальной стратификации современного российского общества: методологические подходы, критерии, профили и динамика социальной стратификации // Вестник МГУ Сер. 18. Социология и политология. - 2007. -№ 3; Беляева Л.А. Социальная модернизация В России в конце XX века. - М., 1997; Социальное расслоение и социальная мобильность / Отв. ред. 3.T. Голенкова; РАН Ин-т социологии. - М.: Наука, 1999;Гордон Л.А. Потери и обретения России в девяностые: историко-социологический очерк экономического положения народного большинства. - М.: «Эдиториол УРСС», 2000; Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. - 1997. - № 2; Руткевич М.Н. Социальная структура. - М. Альфа-М, 2004; Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации: В условиях перехода к рыночной экономике. -М.:РОССПЭН, 1999. среднего класса в современной России, его политическим ценностям, политическому участию и электоральному выбору, анализу роли государства в формировании класса собственников и финансирования деятельности политических партий1.

Особый интерес для исследования представляет изучение одного из важнейших аспектов партийно-политического процесса современной России — феномена «партии власти». Это одна из самых обсуждаемых и актуальных тем отечественной партологии. К содержательному анализу данного политического явления научное сообщество приступило со второй половины 90-х гг. XX века, положив начало его теоретическому осмыслению. Прежде всего, следует выделить ряд работ отечественных учёных А. Андреева, Д. Бадовского, О. Гаман-Голутвиной, А. Зудина, В. Пугачёва, В. Олещук, В. Павленко, А. Рябова, С. Хенкина, В. Шейниса, акцентирующих внимание на отдельных аспектах проблемы: определение понятия «партия власти», её характеристики, причины возникновения и развития данного феномена в контексте электоральных процессов в России, формирование типов «партий власти» . В этих работах «партия власти» рассматривается с позиции исследования постсоветских элит и степени их консолидации в современных условиях, также с точки зрения организационно оформленного объединения

1 Средние классы в России (экономические и социальные стратегии) /Авраамова Е.М. и др. - М.: Гендальф, 2003; Барсукова С. Участие - бизнеса в политике: изменение правил (на примере финансирования избирательных кампаний и деятельности политических партий) // Лоббист. - 2008. - № I; Беляева Л.А. И вновь о среднем классе России //Социологические исследования. - 2007. - № 5; Лепехин В.А. Предприниматели и власть в современной России. - М., 1993; Он же. Стратификация в современной России и новый средний класс //Общественные науки и современность. - 1998. - № 4; Львов С.В. Образы бедности и богатства в российском общественном сознании // Мониторинг общественного мнения. - 2007. - № 1; Пантин В.И., Лапкин В.В. Средний класс в процессе трансформации //Полития. - 2000. -№ 1; Петухов В.В. Предстоящие выборы и динамика социальных перемен // Мониторинг общественного мнения. - 2007. - № 1; Средний класс: подходы к исследованию // Полнтия. - 2000. - № 1; Средний класс в современном российском обществе /Горшкова М.К., Тихоновой Н.Е. - M.: РОССПЭН, 2000; Туманян А. Роль государства в формировании класса собственников // Власть. - 2008. - № 2.

2 Андреев А. Политический спектр России: структура, идеология, основные субъекты. - М.:Эдиториол УРСС, 1997;Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России — от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. - 1994. - № 6; Гаман-Голутвина О. Партии и власть // Свободная мысль XXI века. - 2004. - № 9; Она же. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Полис. - 2004. - № 1;3удин А. Политический спектр избирательной кампании 1995 г. // Вестник Московской школы политических исследований. - 1995. - № 2; Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия. Партии. Блоки. Лидеры. Год 1997. Справочник. - M.: «Весь Мир», 1997; Рябов А. «Партия власти» в политической системе России// Формирование партийно-политической системы в России. - М.: Московский центр Карнеги, 1998; Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант //Pro et Contra. - 1996. - № 1; Шейнис В.Л. Пройден ли исторический рубеж? //Полис. - 1997. - № 1. партийного типа с его сущностными отличиями от традиционных партий, по признакам более близкого к современным моделям партийных организаций так называемым «постмодернистским партиям».

В рамках этой группы научных работ следует отметить труды В. Ковалёва, Н. Седых, А. Соловьёва, С. Хенкина, которые рассматривают «партии власти» как квазипартийные образования; как корпоративно-административные элементы, являющиеся частью политического режима, определяющей механизмы регулирования граждан и деятельности институтов власти1; И. Глебовой, О. Ивановой, М. Корнева, В. Пугачёва, изучающих «партии власти» с позиции адаптации и легитимации российской власти и в целом всей «русской системы» в демократических условиях при сохранении её партийного статуса2.

Большое значение для данного исследования имеют работы, посвящённые сравнительному анализу «партий власти» в демократических системах переходного периода. В рамках этого направления выделяются труды Г. Голосова, А. Лихтенштейн, которые рассматривают возможности формирования «партий власти» в посткоммунистических странах с точки зрения их места и роли в системе взаимоотношений ветвей государственной власти, влияния федеративного устройства государства на характер голосования за «партии власти» и развития «национальной» партийной системы . Необходимо отметить, что в данных исследованиях впервые были предприняты попытки выработки комплексного теоретического подхода к

1 Ковалёв В. Квазипартийность в регионе: казус республики Коми и общероссийская ситуация // Рубеж. Альманах социологических исследований. - Сыктывкар. - 2000. - № 5; Соловьёв А.И. Квазипартийные образования в поле российской политики// Власть. — 2003. - № 12; Седых Н.Н. .-.Партии власти» как особое явление политической жизни современной России // Власть. — 2003. — № 12; Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант //Pro et Contra. - 1996. - № 1.

Глебова И.И. Партия Власти // Полис. - 2004. - № 2; Иванова О.В. Федотов А. Партия власти как выражение «русской системы» в современных условиях //Власть. - 2006. - № 12; Корнев М.О. Доминирующие факторы партийного строительства в России: дис.канд.полит.наук. — Саратов, Саратовский Госуниверситет им. Н. Г. Чернышевского, 2005; Пугачёв В. «Партия власти»: тактический просчёт или преддверие заката // Власть. - 1996. - № 2.

3 Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B. «Партшс власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ //Полис. — 2001. — № 1 Лихтенштейн А.В. Политические партии и российский президенциализм: границы применения теорий // Политические науки. - 2003. - № 1; Она же. «Партии власти»: электоральные стратегии российских элит // Второй электоральный цикл в России 1999 — 2000. — М.: «Весь Мир», 2002; Она же. Федерализм и партии власти: география распределения электоральной поддержки // Политические науки. - 2005. - № 2. изучению «партии власти» с опорой на работы западных исследователей X. Линца, С. Мэйноуринга, М. Шугарта, Дж. Керри, Дж. Сартори, К. Строма, Дж. Шлезинджера, JI. Эпштейна, посвященные влиянию разных форм правления на возникновение, организацию и поведение политических партий.

В контексте становления российской партийной системы участие «партий власти» в парламентских выборах (1993 - 2007 гг.) исследуются в работах отечественных политологов. В. Абрамова, К. Владиславлева, В. Гельмана, Г. Голосова, А. Иванова, И. Каспэ, Ю. Коргунюка, В. Кувалдин, Б. Макаренко, А. Макаркина, Е. Малкина,

Б. Малютина, Ю. Никифорова, Е. Сучкова, С. Устименко, К. Холодковского, Н. Яргомской1.

Ряд исследований последних лет посвящен проблеме установления «режима доминирующей партии» так называемого «электорального авторитаризма» в лице «партии власти», правового закрепления её монопольного положения в результате изменения партийного и избирательного законодательства и дальнейшие перспективы развития всех российских партий в новом партийно-политическом формате 2.

1 Абрамов В.Н. Формирование многопартийной системы в современной России: тенденции и перспективы. -Калининград, 1996; Владиславлев А. Партии тут, партии там // Свободная мысль XXI века. - 2003. - № 1; Голосов Г. В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. //Полис. - 2005. — № 1; Гельман В Л. Второй электоральный цикл в России и трансформация политической режима // Второй электоральный цикл в России 1999 - 2000 гг. - М., 2002; Каспэ С.И., Петровский А.И. Административные и информационные ресурсы в контексте выборов 1999 // Политая. - 2000. - № 2(16); Кувалдин В.Б., Малютин Б.И. От «Электоральной пирамиды» к «партии власти» //Полис. - 2004. - № 1; Макаренко Б.И. Губернаторские «партии власти» как новый общественный феномен // Полития. - 1998. -№ 1(17); Макаркин А. Выборы в рамках контракта // Pro et Contra. - 2008. — № 1; Малкин Е. Основные избирательных технологий и партийного строительства / Е. Малкин, Е. Сучков. - M.: Русская панорама, 2003; Никифоров Ю.Н., Никифоров А.Ю. Политические партии современной России и эволюция многопартийности и статуса партии. - Уфа, 2008; Устименко С., Иванов А. «Партии власти» в современной России: перспективы и ретроспективы //Власть. - 2003. - № 8; Они же. Российская многопартийность и место «партий власти» в партийной системе //Власть. - 2005. - № 4; Холодковский К.Г. Бюрократическая Дума // Полис. - № 1 ;Яргомская Н.Б., Лихтенштейн А.В. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 г. //Полис. - 2003. - №1; Они же. Закон Дюверже и система относительного большинства на думских выборах //Политические науки. - 2003. - № 1.

2 Макаркин Б.И. Новый закон и эволюция режима //Pro et Contra. - 2006. - № i; Ремингтон Т. Патронаж и партия власти: взаимоотношения Государственной Думы и президента в современной России // Неприкосновенный запас. - 2008. - № 1; Травин Д. Авторитарная личность на российских выборах //Неприкосновенный запас. - 2008. - № 1; Мелешкина Е.Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен? // Политические науки. - 2006. - № 1; Гельман В Л. Выборы по-русски: правила игры в российской электоральной политике //Россия и мир в новом веке. — 2006. — № 2; Он же. Политические

Вместе с тем некоторые авторы в работах, посвященных «партиям власти», оценивают их роль резко негативно, рассматривая этот феномен как реальную опасность на пути образования массовых партий и формирования демократической многопартийной системы и как стремление власти закрепить новый политический режим — «электоральный авторитаризм», который ведёт к ослаблению и вымиранию политической оппозиции, подрывает стимулы к политическому участию и грозит политизацией государства1.

Кроме того, проблема «партии власти» исследуется и в диссертационных работах". О. Иванова делает выводы о закономерности появления «партий власти» в России как новой формы функционирования российской власти с её государственным доминированием и контролем на политическом поле; А. Лихтенштейн анализирует особенности влияния институциональных условий на формирование и возникновение «партий власти» в России и в посткоммунистических странах, а именно в Украине .

Тема российских «партий власти» также затрагивается в диссертациях И. Подколзиной, G. Попова, В: Федоринова, подчёркивающих совместимость данного феномена с демократическим вектором общественного развития и называющих «партии власти» первым поколением парламентских партий, созданных «сверху вниз» усилиями административно-политической и экономической элит страны; В. Громова рассматривает «партию власти» как фактор отечественной модели политического центризма; М. Корнев обращает внимание на партии: от конкуренции - к иерархии // Полис. - 2008. - № 5; Коргунюк Ю. Г. Закат второй партийной системы (Перспективы развития российских партий в свете итогов избирательного цикла 2007 - 2008 гг.) // Полития. — 2008. - № 2; Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай //Полис. — 2007. -№ 5.

1 Пляйс Я.А. Партии и партийные системы в современной России // Власть. - 2003. - № 12; Гельман В.Я. От «бесформенного плюрализма» — к «доминирующей власти»? (Трансформация российской политической системы) //Общественные науки и современность. - 2006. - № 1; Голосов Г. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contro. - 2008. - № 1.

2 См.: Пляйс Я.А. Партийное строительство в России. Анализ диссертационных исследований российских политологов //Полис. - 2007. - № 5.

3 Иванова О.В. «Партии власти» в системе власти современной России: дне. . канд.полит.наук. — Саратов, Саратовский государственный социально-экономический университет, 2006; Лихтенштейн A.B. Институциональные условия возникновения и формирования «партий власти» в России и на Украине, (сравнительный анализ): дис. канд.полит.наук. - М., 2003. партийный статус и властную структуру «партий власти»1. Частично данная тема рассматривается в трудах А. Злыгостева, изучающего информационную деятельность и медиакампании правых партий; В. Селютина, М. Барабанова, Б. Грызлова, А. Никифорова, исследующих процессы формирования и становления политических партий, их статус в современной России 2.

Объектом исследования выступает «партия власти» в современной России.

Цель исследования — анализ «партии власти» с точки зрения идеологии, организационного строения, социальной базы как условий для

1 Громов В.Н. Политический центризм в партийном спектре современной России: дис. .канд.полит. наук. -Саратов, 2005; Попов С.А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ): дисс. .канд.полит.наук. - М.:ОАГС, 2001; Федоринов В.Е. Политические партии в России в условиях становления и развития плюрализма: дис. .д-ра.полит.наук. — М.:ИСПИРАН, 2002; Подколзина И.В. Становление парламентских партий в России: дис. .канд.полит.наук. - М.:СП6ГУ, 2004.

2 Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе: дис. .канд.полит.наук. — М., 2000; Барабанов М.В. Политические партии современной России: становление, особенности, перспективы: дисс. .канд.полит.наук. - М.:МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2006; Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика: дис. .канд.полит.наук. - СПб.:СПбГУ, 2001; Никифоров А.Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития: дис.канд. полит.наук. - Уфа, Башкирский ГосУниверситет, 2001; Злыгостева И.А. Информационная деятельность и медиакампании правых партий России в политическом цикле 1996-2003 гг.: дис. .канд.полит.наук. - СПб., 2006. реализации своих преимуществ в политическом процессе современной России.

Цель работы определила постановку и решение следующих задач:

• проанализировать, существующие подходы и выделить некое «теоретическое ядро» для создания общих представлений о «партии власти» как особом политическом явлении в современной России;

• выявить особенности организационного развития российской' «партии власти» на основе анализа уставов;

• рассмотреть деятельность российской * «партии власти» на электоральной сцене, условия и причины закрепления её доминирующего положения в лице «Единой1 России», факторы создания так называемого «электорального авторитаризма» с учётом дальнейшего влияния1 «партии, власти» на политическое развитие современной России.

С помощью системного подхода удаётся определить место «партии власти» в политическом развитии, российского общества, её важнейшие функции и возможности при осуществлении политических преобразований.

Благодаря социологическому подходу выясняется степень зависимости «партии власти» от общества, влияния российской социальной структуры на её политические позиции.

Эмпирические методы исследования включают анализ нормативно-правовых документов, регулирующих общественное и государственное положение партий. Прежде всего, это Конституция РФ и её новая редакция; Федеральный закон о партиях, определяющий правой статус этих организаций и регулирующий избирательную сферу их деятельности; различные Законы о выборах, описывающие процедуру, возможности и обязанности партий в период избирательных кампаний.

Важнейшим источником в данном исследовании являются средства массовой информации и периодика, позволяющие проанализировать текущие политические процессы в России.

Научная новизна диссертации. Основные элементы новизны состоят в следующем: уточнено содержание понятия «партии власти» как политической организации партийного типа, активно выступающей на поле электоральной и внутриэлитной конкуренции, созданной действующей властью, защищающей и выражающей её интересы, обеспечивающей легитимность её политического курса, сохранение и удержание её политических позиций; аргументировано на основе изучения программ и предвыборных платформ, что партийная идеология российской «партии власти» представляет собой симбиоз классических идей консерватизма, либерализма, социал-демократизма и формальной патриотической риторики, позволяющих привлечь большое количество избирателей и сохранить свои электоральные преимущества; выявлены тенденции бюрократизации организационной структуры «партии власти» по мере укрепления её политических позиций и появление антидемократических элементов в организации её внутрипартийной деятельности;

1993 — 1996 гг.) - конкуренция властвующей элиты в борьбе за статус «партии власти», которая могла бы стать центром консолидации политических сил; второй этап (1999 - 2000 гг.) — раскол властвующей элиты, проявившийся в активном участии губернаторских блоков с целью создания альтернативных «партий власти»; третий этап (2000 - 2003 гг.) -усиление моноцентризма политического режима в России, реформа партийного законодательства и обеспечение парламентского большинства «партией власти» — «Единой Россией»; четвёртый этап (2004 — 2007 гг.) — установление федерального и регионального доминирования «партии власти» в политической системе;

7 < •

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения дополняют и конкретизируют накопленные российской партологией научные знания о-«партии власти» как о политическом феномене. Они заключаются в расширенном представлении сущности, роли и места «партии власти» в партийно-политическом развитии современной России. Комплексное исследование партийной идеологии, организации и социальной структуры «партии власти» может быть учтено участниками политического процесса для оптимизации своего места в общественной жизни и послужить основой в дальнейших разработках, в учебном процессе при подготовке и преподавании спецкурсов по партологии.

Апробация исследования. Основные результаты диссертационного исследования отражены в 6 публикациях (2 п.л.). Концепция исследования апробирована в научных дискуссиях и выступлениях на первой научно-практической конференции «Генезис правового государства: историкосоциологический и правовой аспекты» (Архангельск, 2006); на республиканских научно-практических конференциях «Политическая система в современной России» (Уфа, 2006) и «Социально-политическое развитие Российской Федерации в XXI столетия: состояние и прогнозы» (Уфа, 2007).

Структура диссертационной работы

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка использованной литературы и источников (всего 241 наименование). Объём текста - 174 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование "партии власти" и утверждение её монополии в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В сложившейся постсоветской политической системе власть выступает активным участником партийного строительства и создателем собственных партийных образований в лице «партий власти». Их формирование как ведущих субъектов публичной политики, отражающих связь власти и партийных организаций, было закономерным итогом развития социально-экономических и политических процессов в современной России.

Теоретический анализ исследования данной проблемы показал необходимость систематизации многочисленных мнений и подходов. Понятие «партия власти» может рассматриваться с точки зрения различного воздействия политической элиты на общественные процессы и выражения степени её консолидации и с позиций действия власти в сфере публичной политики с целью влияния на характер и направленность вектора политических изменений. Все интерпретации правомерно одинаковы и отражают разные стороны данного политического феномена. Анализ и обобщение основных подходов привёл автора к выводу, что основными признаками «партии власти» являются, прежде всего, властная природа и партийный статус. Они выражаются в её политико-административной структуре, представляющей вертикаль исполнительной власти, и в реализации партийных функций, значение которых видоизменилось под влиянием самой власти.

На основе приведённых суждений можно сделать вывод, что «партии власти» — это политические организации партийного типа, активно выступающие на поле электоральной и внутриэлитной конкуренции, созданные действующей властью, защищающие и выражающие её интересы, обеспечивающие легитимность её политического курса, сохранение и удержание её политических позиций.

Власть использует данный институт партий для осуществления своих рациональных стратегий, направленных на преодоление институциональных стимулов, препятствующих бесконфликтному президентскому правлению путём обеспечения конституционного большинства в парламенте представителям властвующей элиты; для управления электоральными процессами с целью укрепления позиций правящей группы посредством участия в выборах; для минимизации острых общественных противоречий и приобретения статуса социально-идеологического института гражданского общества; для оттеснения конкурентов политико-административных структур - крупного бизнеса и установления собственного господства над экономической инфраструктурой; для обеспечения контроля над региональными парламентами посредством создания региональных «партий власти», первоначально представляющих собой оппозиционные или частично лояльные власти «политические альянсы», а впоследствии ставшие её мощным организационным ресурсом в консолидации политического режима, в приобретении и закреплении за «партией власти» статуса общенациональной политической организации.

Использование традиционных индикаторов и признаков при характеристике «партии власти» как полноценной политической организации, институционально оформленной в партию, позволяет говорить о её существенных отличиях от классических партийных организаций в создании социальной базы, построение организационной структуры и в выражении «идеологии».

Анализ партийных программ и предвыборных платформ демонстрирует, что «партии власти» потенциально ориентируются и выражают интересы «среднего класса» или тех социальных слоёв, которые по общепринятым критериям могут быть отнесены к «среднему классу». Но, как показывает практика, в современной России ещё не сформировались представительные и независимые от государства общественные слои. Значительно снизился и уровень их политического участия, качественно изменились его содержание и направленность. В этих условиях средние слои населения в силу своей немногочисленности и неоднородности политических позиций (предпочтения другими российским партиям — «Яблоко», СПС) не стали для «партий власти» решающим фактором в электоральных процессах. В связи с этим, «партии власти», заявляя об ориентациях на «средний класс», активно претендуют на выражение объединённых интересов всего российского общества, что существенно расширяет их социальную базу. Этому способствует отсутствие развитых гражданских институтов, навыков населения к самоорганизации, изменивших в целом поведенческие ориентации широких общественных слоёв. В обстановке адаптации к новым социально-экономическим и политическим реалиям, на уровне массового сознания политические интересы воспринимаются российским населением преимущественно в узком утилитарном плане как установка на поддержку отдельных политиков действующей власти, от которых зависит индивид и той партии, которая эту власть представляет. Поэтому высокий рейтинг действующего президента как политического лидера «партии власти», сокращение электоратов других партий, социально-экономическая зависимость разных возрастных групп, имеющая характер социального обмена и мощное использование административных, финансовых возможностей при решении социальных задач обеспечивают стабильную и высокую общественную поддержку «партии власти», что существенно отличает её от традиционных партийных образований.

В построении организационной структуры «партии власти» тесно связаны с патронатно-клиентельным типом отношений, предопределившим слабость их партийной организации. Анализ уставов первых «партий власти» («Выбор России», ПРЕС, НДР) демонстрирует неразвитость их региональных подразделений, отсутствие строгого разделения полномочий избираемых центральных органов партии, условный характер членства. Можно согласиться с тем, что они создавались лишь для регистрации, но и модель «внешнего управления» со стороны власти делала необязательным их организационное оформление. С течением времени укрепление политических позиций «партий власти» в лице «Единой России», претендующей на статус «правящей», сопровождалось бюрократизацией организационной структуры, усложнением партийных процедур, которые теперь были чётко расписаны и определены. Сильное влияние бюрократических и авторитарных тенденций проявилось в разграничении и увеличении полномочий центральных органов партии, в усложнении процедур принятия в партию, в расширении партийной структуры и компетенций Председателя партии, приостанавливающего деятельность любого партийного функционера. Модель «внешнего управления» оказалась для «партий власти» наиболее эффективной в организации их внутрипартийной деятельности. Они превратились в высокоорганизованные и централизованные партии с авторитарным стилем руководства, где полностью отсутствует оппозиция или фракция, а дискуссии в рамках партии строго регламентируются действующей властью.

В разработке идеологических платформ «партии власти», претендующие на роль общенациональных политических организаций, выступают создателями новой «государственной идеологии», способной стать основой «идеологической структуры» российского общества. Первыми и единственными «партиями власти», обладающими достаточно выраженными принципами и идеологическими установками, оказались «Выбор России» (радикальный либерализм) и ПРЕС (классический консерватизм). Но идеологизация здесь выступала не их структурным элементом, а требованием момента.

В условиях политической неопределённости спрос на идеологию в российском обществе резко снизился, её роль стали выполнять партийные программы. Утрата «Выбором России» и ПРЕС политических перспектив предопределила в дальнейшем формирования деидеологизированных «партий власти». Партийные программы НДР, ОВР, «Единой России», «Справедливой России» декларировали центристскую политику, которая позволяла скрывать отсутствие каких-либо чётких политических позиций. Тем самым, «партии власти» получили определённые выгоды благодаря тому, что их партийные программы отвечали на актуальные вопросы избирателей в отношении к существующему политическому режиму, социально-экономических проблем, центра — периферии, государственного регулирования экономики, социальных гарантий, в отношении обеспечения порядка и безопасности. Они сочетали в себе консервативные (ПРЕС, НДР, «Единство», «Единая Россия»), социал-демократические (Блок И. Рыбкина, ОВР, «Справедливая Россия») и либеральные («Выбор России») идеи, делали акцент на патриотические и общенациональные ценности, но оставались размытыми и неопределёнными. Подобная неидеология оставляла «партиям власти» широкое пространство для политического маневра, которое было недоступно другим партиям и оппозиции. В краткосрочной перспективе неидеология служила для «партий власти» активом и внесла существенный вклад в их электоральный успех.

Парламентские выборы стали решающим фактором в развитии российских «партий власти». В избирательной кампании 1993 г. появление первых «партий власти» было вызвано условиями политического кризиса. Партии новой власти должны были закрепить достигнутое ею политические результаты с помощью новой Конституции и создания парламентского большинства, легитимизировать разгром политической оппозиции, ускорить социально-экономические реформы и процессы демократизации российского общества. Думские выборы 1995 г. позволили власти открыто выступить с «проектом» создания управляемого пропрезидентского большинства в парламенте на основе опоры на так называемые право- и левоцентристские партии. Соперник-партнёр «партии власти» по двухпартийной модели «Блок И. Рыбкина» не получил решающей поддержки действующей власти, а консолидация властных структур вокруг «Наш - дом Россия» оказалась недостаточной. Результаты думских кампаний 1993, 1995 гг. показали отсутствие каких-либо политических перспектив первых «партий власти». Они не только не смогли реализовать «проект власти» и создать проправительственное большинство, но и играть роль группы «вето» в парламенте, постепенно деградируя и теряя свои политические позиции.

Парламентские выборы 1999 г. продемонстрировали активное участие регионов в политическом процессе в качестве «губернаторских блоков» и огромную власть созданных на авторитарной основе региональных политических режимов. «Отечество — Вся Россия», ядро которой составили региональные лидеры, позиционировала себя как левоцентристская «партия власти», но и как оппозиция пропрезидентской партии «Единство». Это был первый и единственный случай, когда в условиях конкуренции в парламенте оказались одновременно две «партии власти». Оппозиция ОВР как «губернаторского блока» с заметным административным ресурсом и явными электоральными преимуществами в ряде субъектов РФ положили начало повороту от непартийного персоналистского режима и «проекта власти» к партийному доминированию в лице одной «партии власти» и становлению так называемого электорального авторитаризма.

Первым политическим шагом в этом направлении стала изоляция ОВР в парламенте и её поглощение «партией власти» - «Единство», значительно укрепившей свои политические позиции благодаря поддержке В.В. Путина и его победе на президентских выборах. Созданная на базе «Единства» и ОВР «партия власти» — «Единая Россия» установила парламентское доминирование. Институциональные реформы региональных избирательных систем усилили её влияние в местных парламентах и позволили установить политический контроль над регионами, обеспечивающими «правильное» голосование на федеральных выборах. «Партия власти» благодаря созданию парламентского большинства в регионах достигла тем самым регионального доминирования. Новая волна институциональных изменений, направленных на сокращение поля межпартийной конкуренции и повышение статуса общероссийских партий как важного политического механизма в партийном соревновании, позволили достичь «партии власти» электорального доминирования.

С одной стороны, партийное доминирование в политической системе, отсутствие идеологии, установления модели «внешнего управления» и авторитарный стиль руководства в организационной структуре, претензии на выражение интересов всего общества — стали своего рода активом для «партии власти» и фактически приблизили её к статусу «правящей». С другой — автор отмечает, соглашаясь с мнением исследователя Г. В. Голосова, что эти характеристики имели серьёзные отрицательные последствия для формирующейся партийной системы в современной России. На смену демократизации пришла стратегия «электорального авторитаризма» как ключевого элемента в структуре общероссийской власти. Важнейшей его функцией стало обеспечение «правильного» голосования на федеральных выборах. Эта стратегия представляет собой своего рода компромисс между политическими элитами: правящая группа требует политической поддержки регионов в вопросах общегосударственной важности и обеспечения «правильного» голосования, а взамен предлагает местной элите сохранения монопольного контроля над «своими» регионами.

Тем не менее существуют надежды и на обратную тенденцию. На сегодняшний день предпринимаются попытки улучшить положение российских партий путём облегчения их регистрации. Однако для демонтажа «электорального авторитаризма» необходимо устранение всех антидемократических модификаций в избирательном и партийном законодательстве: законодательно обеспечить партиям возможности для беспрепятственного участия в выборах; вернуть им право на создание предвыборных коалиций; отменить завышенный заградительный барьер на выборах всех уровней; отказаться от чисто пропорциональной избирательной системы. Поскольку неразвитость партийной системы в России нуждается в персонализации представительства, которое можно обеспечить либо вернувшись к смешанной избирательной системе, либо к средствам «раскрытия» партийных списков. Но у «электорального авторитаризма» есть и свои положительные результаты. Благодаря новой стратегии «партии власти», были ликвидированы процессы децентрализации и восстановлено государственное единство Российской Федерации. Поэтому демонтаж электорального авторитаризма» в области взаимоотношений Центра и периферии был бы ошибкой и, естественно, не был бы поддержан большинством населения страны. Однако и здесь на региональном уровне одним из инструментов демократизации политического процесса могла бы стать подотчётность глав исполнительной власти региональным парламентам.

Список научной литературыАмирова, Гульнара Маратовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Документы и источники

2. Закон РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы // Собр. Законодательства Рос. Федерации. — 2009. 5 января. - № 1. - Ст. 1. - С. 3.

3. Конституция (Основной Закон) СССР. М.: Юридическая литература, 1987.-47 с.

4. Конституция Российской Федерации: принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: НФРА-М: Норма, 1996. - 79 с.

5. О гарантиях равенства партий при освещении их деятельности государственными телеканалами и радиоканалами: Федеральный закон РФ от 12 мая 2009 г. № 95-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2009. - № 20. - 18 мая. - Ст. 2392.

6. Поправки к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ // Рос. газ. 2009. - № 7(4831). - 21 января. - С. 3 - 5.

7. Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ 2003 года // Рос. газ. 2003. - № 193 (3207). - 17 мая. - С. 4.

8. Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ 2007 года // Рос. газ. 2007. - № 90 (4353).- 27апреля. - С. 1.

9. Послание Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию РФ 2008 года // Рос. газ. 2008. - № 230 (4787).- 6 ноября. - С. 2 - 9.

10. Протокол Центральной Избирательной Комиссии о результатах выборах Государственной Думы Российской Федерации // Вестник Центральной Избирательной Комиссии. —2007. № 19. - С. 5.

11. Указы Президента РФ от 1 октября 1993 г. «Положение о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 г.» // Собрание актов президента и правительства РФ. — 1993. № 41. — 11 октября. -Ст. 3907.

12. Устав Всероссийской политической партии «Единая Россия»: Электронный ресурс. URL: http // www.edinoros.ru/news. html?rid=47.

13. Устав политической партии «Справедливая Россия: родина/ пенсионеры/ жизнь»: Электронный ресурс. URL: http//www.sprvedlivo.ru/about/documents/charter/

14. Указ Президента от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представительстве Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собр. Законодательства Рос. Федерации. — 2000. — № 20. -15 мая.-Ст. 2112.

15. Федеральный закон «О политических партиях» // Собрание Законодательства Рос. Федерации. 2001. — № 29. —14 июля,-Ст. 2950.

16. Федеральный закон № 175-ФЗ от 20 декабря 2002 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 51. - 23декабря. - Ст. 4982.

17. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных государственных органов власти субъектов Россчйской Федерации» (с изм. и доп. от 29.07.00., 08.02.01.). -М., 2001. 34 с.

18. Федеральный закон № 168-ФЗ от 20 декабря 2004 г. «О внесение изменений в Федеральный закон «О политических партиях» // Рос. газ. 2004. - № 286 (3663). - 24декабря. - С.9.

19. Федеральный закон № 51-ФЗ от 18 мая 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собр. Законодательства Рос. Федерации. — 2005. — № 21. -25 мая.-Ст. 1919.

20. Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2008 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О правительстве РФ» // Собр. Законодательства Рос. Федерации. — 2009. — № 1.- Ст. З.-С. 5.

21. Научная литература и периодические издания

22. Абрамов В. Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности: Проблемы формирования открытого общества в России / В. Н. Абрамов. — М.: Магистр, 1997.-40 с.

23. Абрамов Ю. К., Головина Т. Ю. Политические партии и движения. 1996. Ежегодник. М.: Пресс Лтд, 1996. - 560 с.

24. Анохин Н. В., Мелешкина Е. Ю. Эволюция структуры партийного спектра России накануне парламентских выборов 2007 г. // Полис. — 2008.-№2.-С. 105-121.

25. Анохин Н. В., Мелешкина Е. Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис. — 2007.-№5.-С. 8-24.

26. Афанасьев М. Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис. 1995. - № 3. - С. 105 - 116.

27. Ахременко А. С. Структурирование электорального пространства в российских регионах (факторный анализ парламентских выборов 1995 2003 гг.) // Полис. - 2005. - № 2. - С. 26 - 39.

28. Бадовский Д. В. Трансформация политической элиты в России от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. - 1994. -№ 6. - С. 42 - 58.

29. Барабанов М. В. Политические партии современной России: становление, особенности, перспективы: дис. .канд.полит.наук. М., 2006. - 148 с.

30. Барсукова С. Ю., Звягинцев В. И. Механизм «политического инвестирования», или, как и зачем российский бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. — 2006. № 2. -С. 110-121.

31. Батуренко С. А. Исследования социальной стратификации современного российского общества: методологические подходы, критерии, профили и динамика социальной трансформации // Вестник МГУ Сер. 18. Социология и политология. 2007. - № 3. - С. 15-28.

32. Беляева Л. А. И вновь о среднем классе России // Социологические исследования. 2007. — № 5. — С. 3 — 12.

33. Бунин И. М. Россия за полгода до выборов: расклад политических сил //Полития. 1999. - № 2 (12). - С. 183 - 213.

34. Вардуль Н. Премьер между двумя затмениями // Коммерсант (Власть). 1999. - № 32 (август). - С. 9 - 11.

35. Владиславлев А. Партии тут, партии там // Свободная мысль XXI в. — 2003.-№ 1. С. 7 - 16.

36. Второй электоральный цикл в России 1999 2000 гг. / Общ. ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. - М.: «Весь Мир», 2002 -216 с.

37. Галиев А. Выборы в Думу // Коммерсант (Власть). 1995. — № 20 (май). - С. 11.

38. Галкин А. А. Расстановка политических сил в электоральном преломлении: латентные факторы потенциального сдвига // Полис. — 1997. № 1.-С. 114-124.

39. Гаман-Голутвина О. Партии и власть (эволюция системы партийно-политического представительства в России) // Свободная мысль XXI в. -2004.-№9.-С. 77-86.

40. Гаман-Голутвина О. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Полис. 2004. - № 1. - С. 22 - 24.

41. Гельман В. Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис. — 1996. № 2. - С. 84 - 115.

42. Гельман В. Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис. 1997. — № 3. — С. 188 — 191.

43. Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. — № 1. — С. 87 — 105.

44. Гельман В. Я. Эволюция электоральной политики в России: на пути к недемократической консолидации? // Политическая наука. — 2005. — №2.-С. 8-25.

45. Гельман В. Я. Выборы 1999 — 2000 гг. и электоральная политика в России // Второй электоральный цикл в России 1999 2000 гг. — М.: «Весь Мир», 2002. - С. 3 - 9.

46. Гельман В. Я. Второй электоральный цикл в России и трансформация политического режима в России // Второй электоральный цикл в России 1999 2000 гг. - М.: «Весь Мир», 2002. - С. 10 - 42.

47. Гельман В. Я. Эволюция электоральной политики в России: на пути к недемократической консолидации? // Политические науки. 2005.2.-С. 8-25.

48. Гельман В. Я. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти» (Трансформация российской партийной системы) // Общественные науки и современность. - 2006. - № 1. - С. 46 - 58.

49. Гельман В. Я. Выборы по-русски: правила игры в российской электоральной политике // Россия и мир в новом веке. — 2006. — № 2. — С. 54-67.

50. Гельман В. Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии // Полис. - 2008. - № 5. - С. 135 - 152.

51. Глебова И. И. Партия Власти //Полис. 2004. - № 2. - С. 85 - 92.

52. Глубоцкий А., Кынёв А. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. - № 6. - С. 71 - 87.

53. Голосов Г. В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) //Общественные науки и современность. 2000. - №3. - С. 51 -75.

54. Голосов Г. В. Политические партии и независимые кандидаты на думских выборах // Второй электоральный цикл в России 1999 — 2000 гг. М.: «Весь Мир», 2002. - С. 43 - 64.

55. Голосов Г. В., Лихтенштейн, А. В. «Партия власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. — 2001. — № 1.-С. 6-14.

56. Голосов Г. В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 // Полис. 2005. - № 1. - С. 108 - 119.

57. Голосов Г. В. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contra. — 2008. — № l.-C. 22-35.

58. Гордон Л. А. Потери и обретения в России девяностые: историко — социологические очерки экономического положения народного большинства / Л. А. Гордон, Э. В. Клопов. М.: «Эдиториол УРСС», 2000.-304 с.

59. Государственная Дума ФС РФ четвёртого созыва. / под ред. Б. В. Грызлова. М.: ГМП «Первая образцовая типография», 2004. -380 с.

60. Гребенникова А. В., Каспэ С. И. Парламентская кампания 1999 г. и электоральная социология // Полития. 2000. — № 1 (15). — С. 64 — 86.

61. Громов В. Н. Политический центризм в партийном спектре современной России: дис. .канд.полит, наук. Саратов, 2005. - 155 с.

62. Грызлов Б. В. «Лидерство «Единой России», очевидно». Единороссы выступают за качество, а не за количество // Народный депутат. 2007. -№ 3. - С. 4- 7.

63. Грызлов Б. В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика: автореф. дис. . канд.полит.наук. — СПб.: СпбГУ, 2001.-23 с.

64. Гуторов В. А. Современная российская идеология как система и политическая реальность // Полис. 2001. - № 3. - С. 72 — 82.

65. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / под ред. Г. В. Голосова, Л. А. Галкина. М.: МОНФ, 1997. - С. 84 - 143.

66. Динес В., Николаев А. От «Единства» к «Единой России»: эволюция идеологических установок // Власть. 2002. - № 5. — С. 22 — 27.

67. Динес В., Николаев А. Партийный дизайн в России: теория и реалии // Власть. 2003. - № 5. - С. 44 - 48.

68. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2000. - 558 с.

69. Ежов Д. А. Партийная система современной России: проблемы становления // Журнал о выборах. 2004. - № 2. - С. 25 - 28.

70. Ерохина О. Утолить кадровый голод о партийном проекте // Единая Россия. 2007. - 20 августа. - С. 1,5.

71. Жданов Б. «Мы сильная партия. И станем ещё сильнее.» // Единая Россия. 2008. - 21 апреля. - 1 - 4.

72. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная композиция / Т. И. Заславская. — М.: Дело, 2002. 568 с.

73. Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. — № 2. — С. 5-23.

74. Заславский С. Е. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. - № 4. -С. 12-22.

75. Злыгостева И. А. информационная деятельность и медиакампании правых партий в политическом цикле 1996 — 2003 гг.: автореф. дис. . канд. полит, наук. СПб, 2006. - 21 с.

76. Зотова 3. М. Идеологическая идентификация политических партий современной России // Право и политика. 2004. — № 3. — С.57 — 81.

77. Зудин А. Политический спектр кампании 1995 г. // Вестник Московской школы политический исследований. 1995. - № 2. - С. 76 - 100.

78. Зудин А. Кремль как субъект избирательной кампании // Россия в избирательном цикле 1999 2000 годов / Под ред. М. Макфол, Н. Петрова, А. Рябова. - М.: Гендальф, 2000. - С. 99 - 111.

79. Иванова О. В. «Партия власти» в системе власти современной России: автореф. дис. . канд. полит.наук. — Саратов, Саратовский государственный социально-экономический университет, 2006. — 23 с.

80. Иванова О., Федотов А. Партия власти как выражение «русской системы» в современных условиях // Власть. 2006. — № 12. — С. 78 -82.

81. Избирательный блок «Родина» (народно-патриотический союз)» — программные документы // Рос. газ. 2003. — 12 ноября. -№229(3343).- С.10- 11.

82. Камышев Д. Путинский зачёт // Коммерсант (Власть). 2008. -№ Зб(сентябрь). - С. 28 - 30.

83. Камышев Д. Когда иссякнет «Единая Россия» // Коммерсант (Власть).- 2006. № 10 (март). - С. 34 - 35.

84. Камышев Д. Семь первых // Коммерсант (Власть). — 1999. — № 44(ноябрь). С.14 - 16.

85. Камышев Д. Мы пойдём тремя путями // Коммерсант (Власть). 1999.- № 27 (июль). С. 27 - 29.

86. Камышев Д. Сцены из партийной жизни // Коммерсант (Власть). — 1999. № 17 (май). - С. 20 - 23.

87. Камышев Д. Губернаторы остались без выборов // Коммерсант (Власть). 2002. - № 21 (июнь). - С. 16 - 18.

88. Камышев Д. О выдвигающей роли партии // Коммерсант (Власть). -2002. № 25 (июля). - С. 22 - 24.

89. Камышев Д. «Власть» подводит итоги деятельности третьей Думы // Коммерсант (Власть). 2003. - № 48 (декабрь). - С. 13 — 20.

90. Камышев Д., Смирнов К. Сбылась мечта (думские выборы преподнесли неожиданности) // Коммерсант (Власть). 2003. -№ 49(декабрь). - С. 18 - 24.

91. Камышев Д. Опять двойня (о предстоящем слиянии «Российской партии жизни» и «Родины) // Коммерсант (Власть). 2006. -№ ЗО(июль). - С. 12-15.

92. Камышев Д. Среднеарифметические левые (выборы в региональных парламентах) // Коммерсант (Власть). 2006. - № 41 (октябрь). — С. 30-32.

93. Камышев Д. Подсчётная грамота (региональные выборы) // Коммерсант (Власть). 2007. - № 10 (март). - С. 21 - 26.

94. Камышев Д. Сезон вливаний // Коммерсант (Власть). — 2007. — № 2(февраль). С. 38 - 39.

95. Карпенко О. М., Ламанов И. А. Сравнительный анализ программных документов политических партий России. — М.: Изд-во СГУ, 2008. 569 с.

96. Каспэ С. И, Петровский А. И. Административные и информационные ресурсы в контексте выборов 99 // Полития. - 2000. - № 2 (16). -С. 5-28.

97. Каспэ С. И., Салмин А. И. Граждане — электорат фракции: преобразование политических мнений на выборах в Государственную Думу РФ в 1993. 1995 и 1999 г. // Полития. - 1999 - 2000. - № 4 (14). -С. 23-53.

98. Кац Р., Мэир П. Изменение моделей партийной организации и партийные демократии: возникновение картельных партий (Сокращённый перевод) // Политическая наука. — 2006. № 1. — С. 27-43.

99. Клочков И. Премьер до осени // Коммерсант (Власть). — 1999. — №20 (май).-С. 16-17.

100. Клочков И. Лужков занял центр // Коммерсант (Власть). — 1998. № 45 (ноябрь). - С. 9 - 12.

101. Клямкин И. М. До и после парламентских выборов // Полис. — 1993.-№6.-С. 39-53.

102. Клямкин И. М. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России? Российское общество в преддверии 21 сентября // Полис. -1993.-№5.-С. 49-55.

103. Ковалёв В. Квазипартийность в регионе: казус республики Коми и общероссийская ситуация // Рубеж. Альманах социальных исследований. Сыктывкар, 2000. - № 12. - С. 211 - 230.

104. Колесников А. Раздвоение ВВП: как Путин Медведева выбрал. -М.: ИД «Коммерсант» Изд-во «ЭКСМО», 2008. 336 с.

105. Колосов В. А. Политические ориентации российских регионов: произошёл ли в декабре 1995 «обвал»? (Анализ голосования по партийным спискам) // Полис. — 1996. № 1. - С. 91 - 104.

106. Конюшко С. В. Российский федерализм: от «парада суверенитетов» к «вертикали власти» // Вестник МГУ Сер. 18 Социология и политология. 2006. - № 4. — С. 3 — . 3.

107. Коргунюк Ю., Заславский С. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие / под ред. Ю. Г. Коргунюка; Центр прикладных политических исследований. ИНДЕМ. — М.: Б.И., 1996.-240 с.

108. Коргунюк Ю. Г. Политические организации России (1998 1999 гг.) // Полития. - 1998-1999. — № 4 (10). - С. 136- 153.

109. Коргунюк Ю. Г. Избирательная кампания 1999 г. и перспективы развития российской многопартийности // Полис. 1999-2000. -№4 (14).-С. 5-22.

110. Коргунюк Ю. Г. Политические партии и организации России (январь март 2000 г.) // Полития. - 2000. - № 1 (15). - С. 184 - 198.

111. Коргунюк Ю. Г. Эволюция организационных форм политических партий и современная представительная демократия // Полития. 2004. - № 1 (32). - С. 25 - 69.

112. Коргунюк Ю. Г. Российские партии осенью 2004: реформа власти как сбой в механизме псевдопартийной системы // Полития. — 2004.-№3 (34).-С. 219-231.

113. Коргунюк Ю. Г. Игра на понижение (Российские партии перед думской кампанией 2007 г) // Полития. 2007. - № 2. - С. 170 - 192.

114. Коргунюк Ю. Г. Закат второй партийной системы (Перспективы российских партий в свете итогов избирательных циклов 2007 — 2008 гг.) // Полития. 2008. - № 2 (49). - С. 155 - 185.

115. Корнев М. О. Доминирующие факторы партийного строительства в современной России: дис. .канд.полит.наук. — Саратов, Саратовский Госуниверситет им. Н. Г. Чернышевского, 2005. 191 с.

116. Кочетков А. Итоги думских выборов 2003 года // Власть. -2004.-№2.-С. 3-12.

117. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. — 1995.-№ 1.-С. 51-65.

118. Кувалдин В. Б. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая / Под ред. JI. Шевцова. М.: Московский центр Карнеги, 1998. - С. 15-70.

119. Кувалдин В. Б., Малкин М. В. От электоральной пирамиды к «партии власти» // Полис. 2004. - № 1. - С. 37 - 42.

120. Кулинченко А. В. Политические партии и развитие демократии: опыт России и Германии // Полис. 2004. - № 2. - С. 156 - 169.

121. Кынёв А. В. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы // Полис. 2006. -№6.-С. 146- 160.

122. Лаврентьев С., Савичев В., Исхаков Р. Итоги и уроки декабрьских выборов в российский парламент // Экономика и управление. 1996. - № 1. - С. 41 - 57.

123. Лебедева Т. Разделение властей и политические партии // Власть. -2004.-№9.-С. 75-78.

124. Лепехин В. А. Стратификация в современной России и новый средний класс // Общественные науки и современность. — 1998. — № 4. -С. 30-40.

125. Липсет Р., Роккан С. Структуры размежеваний партийных систем и предпочтения избирателей. Предварительные замечания // Политические науки. Российская политика в теоретическом и сравнительном контексте. 2004. - № 4. - С. 204 - 233.

126. Лихтенштейн А. В. Федерализм и партия власти: география распределения электоральной поддержки // Политические наука. -2005.-№2.-С. 40-63.

127. Лихтенштейн А. В. Институциональные условия возникновения и формирования «партий власти» в России и на Украине (сравнительный анализ): дис. .канд. полит, наук. М., 2003. - 156 с.

128. Лихтенштейн А. В., Яргомская Н. Б. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 г. // Полис.2005. — № 1.-С. 135- 155.

129. Лихтенштейн А. В. Политические партии и российский президенциализм: границы применения теорий // Политические науки.- 2003. — № 1.-С. 13-32.

130. Лихтенштейн А. В. «Партии власти»: электоральные стратегии российских элит // Второй электоральный цикл в России / Под ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной (1999 2000). — М.: «Весь Мир», 2002. - С. 85 - 105.

131. Лужков Ю. Народная партия в современном мире к идеологии «Отечества» // Свободная мысль XXI в. — 2001. № 10. — С. 4 — 11.

132. Львов С. В. Образы бедности и богатства в российском общественном сознании // Мониторинг общественного мнения. — 2007. — № 1.-С. 34-44.

133. Любарев А. Е. Корреляционный анализ результатов парламентских выборов 1995 года // Полис. 1996. - № 2. — С. 116-129.

134. Макаренко Б. И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. — № 1. — С. 51 — 64.

135. Макаренко Б. И. Новый закон о выборах и эволюция режима // Pro et Contra. 2006. - № 1. - С. 95 - 103.

136. Макаренко М. Ю. Губернаторские «партии власти» как новый общественный феномен // Полития. 1998. - № 1 (7). — С. 50 — 58.

137. Макаркин А. Выборы в рамках контракта // Pro et Contra. -2008.-№ l.-C. 36-45.

138. Макфол M. Осмысление парламентских выборов 1993 г. в России//Полис.-1994.-№5/6.-С. 124- 138, 179- 185.

139. Малкин Е. Основы избирательных технологий и партийного строительства / Е. Малкин, Е. Сучков. — 4-е изд., расш. и доп. — М.: Русская панорама, 2003. 478 с.

140. Малинова О. Ю. Партийная идеология в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. - № 5. - С. 97 - 106.

141. Марченко Г. В. Россия между выборами (Социологический анализ и прогноз состояние электората) // Полис. — 1996. — № 2. -С. 101-115.

142. Мелешкина Е. Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен? // Политические науки. 2006. - № 1. — С. 136 — 162.

143. Мельвиль А. Ю., Тимофеев И. Н. Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения//Полис. — 2008. — № 4. -С. 66-85.

144. Митева JI. Развитие партийной системы в странах Центральной Восточной Европы в переходный период (сравнительный анализ) // Вестник МГУ Сер. 12. Политические науки. 2000. — № 6. - С. 30 - 50.

145. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. — 1990. № 3. — С. 55 - 60.

146. Михельс Р. Отношение вождей к массам на практике // Диалог. 1990.-№5.-С. 81-86.

147. Мустафин В. Совершенствование законодательства Российской Федерации о выборах // Власть. 2005. - № 1. - С. 24 - 28.

148. Несмелова М. Ю. Феномен «партии власти»: федеральный и региональный аспекты // Россия. Политические вызовы XXI в. Второй Всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. М.: РОССПЭН, 2002. - С. 226 - 228.

149. Никифоров А. Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития: дис. .канд.полит, наук. — Уфа, Башкирский Госуниверситет, 2001. -205 с.

150. Никифоров Ю. Н., Никифоров А. Ю. Политические партии современной России: эволюция многопартийности и статуса партий. — Уфа: РИЦ Баш ГУ, 2008. 168 с.

151. Николаев А. Народ и партия едины?//Власть. 2004. -№2.-С. 22-26.

152. Нурутдинова А. Н. Организационные ресурсы и приёмы электорального успеха в России // Власть. 2007. - № 5. — С. 28 — 32.

153. Олещук В. А., Павленко В. Б. Политическая Россия. Партии. Блоки. Лидеры. Год 1997. Справочник. -М.: «Весь Мир», 1997. — 232 с

154. Основы теории политических партий / под ред. Заславского С. Е. -М.: «Европа», 2007. 264 с.

155. Острогорский М. Демократия и политические партии. — М.: РОССПЭН, 1997.-640 с.

156. Панов П. В. Реформа региональных систем и развитие политических партий в регионах России (Кроссрегиональный сравнительный анализ) // Полис. 2005. - № 5. - С. 102 — 116.

157. Панюшкин В. Из чего только сделана «Родина» // Коммерсант (Власть). 2007. - № 49 (декабрь). - С. 30 - 32.

158. Пестерова О., Костиков, Р. Правые нашли виноватых // Коммерсант (Власть). — 1999. № 34 (август). - С. 23 — 25.

159. Петухов В. В. Представительные выборы и динамика социальных перемен // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. -2007. — № 1. — С. 4-15.

160. Петухов В. В. Партийные ориентации российского населения // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2006. - № 2. - С. 16 - 23.

161. Платформа политической партии «Справедливая Россия: родина/ пенсионеры/жизнь»: Электронный ресурс. URL http://www.spravedivo.ru/about/documents/section368.(дата обращения 25.04.2009)

162. Пляйс Я. А. Партийное строительство в России. Анализ диссертационных исследований российских политологов // Полис. — 2007.-№5.-С. 149-165.

163. Пляйс Я. А. Партии и партийные системы современной России // Власть. 2003. - № 12 - С. 9 - 12.

164. Подколзина И. В. Становление парламентских партий в России: дис. .канд.полит.наук. — СПб, 2004. — 157 с.

165. Политические институты на рубеже тысячелетия / Изд. 2-е. — Дубна: ООО «Феникс+», 2005. 480 с.

166. Политические партии России и современность. М.: РОССПЭН, 2000: Электронный ресурс. URL: http://www.grachev62.narod.ru//Mnpt/ch26.htm (дата обращения 16.07.2009).

167. Попов С. А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ): автореф. дисс. канд. полит, наук. Саратов, 2001. — 27 с.

168. Права и свободы человека в программных документов основных политических партий и объединений России. XX век / под ред. акад. РАЕН А. Н. Аринина, акад. РАЕН С. И. Семенова, акад. РАЕН В. В. Шелохаева- М.: РОССПЭН, 2003. 496 с.

169. Программа Всероссийской политической партии «Единая Россия»: Электронный ресурс. URL: http://www.edinoros.ru/news.htm 1 ?r i d=3082. (дата обращения 25.04.2009).

170. Предварительный анализ ВЦИОМ-А итогов выборов 7 декабря // Коммерсант (Власть). № 48 (декабрь). - С. 13 - 20.

171. Предвыборная программа политической партии «Единая Россия» // Рос. газ. -2003. 13 ноября. - № 230 (3344). - С. 11.

172. Предвыборная программа Всероссийской политической партии «Единая Россия» — «План Путина достойно з будущее великой страны» // Рос. газ. - 2007. - 9 ноября. - № 251 (4514). - С. 14 - 15.

173. Пугачёв В. «Партия власти»: тактический просчёт или преддверие заката // Власть. 1996. - № 2. - С. 38 - 41.

174. Путин В. В. Задача «Единой России» победить на выборах: выступление президента России В. Путина на VIII съезде партии // Единая Россия. — 2007. — 8 октября. - С. 1,4.

175. Ремингтон Т. Патронаж и партия власти: взаимоотношения Государственной Думы и президента в современной России // Неприкосновенный запас. — 2008. — № 1. — С. 99 — 110.

176. Родинов А. Российские политические партии в федеральном электоральном цикле // Журнал о выборах. 2008. - № 4. — С. 34 — 37.

177. Россия 2020. Главные задачи развития страны. — М.: Изд-во «Европа», 2008. 60 с.

178. Россия. Политические вызовы XXI в. Второй Всероссийский конгресс политологов 21—23 апреля 2000 г. / Отв. ред. М. В. Ильин, С. В. Рогачёв. М.: РОССПЭН, 2002. - 960 с.

179. Рыжков В. А. Партии в современной России // Полития. — 2000. -№ 1 (15).-С. 36-49.

180. Руткевич М. Н. Социальная структура / М. Н. Руткевич. М.: Альфа-М, 2004. - 272 с.

181. Савичев В. Влияние избирательной кампании 2003 года на перспективы развития российской многопартийности // Экономика и Управления. 2004. - № 1. - С. 56 - 60.

182. Салмин А. М. Выборы 1995 1996 гг. и трансформация политического режима в Российской Федерации // Полис. — 1997. -№ 1.-С. 119-122.

183. Седых Н. Н. Партии власти как особое явление политической России // Власть. 2003. - № 12. - С. 41 - 43.

184. Сидибе П. Думский квартет // Рос. газ. — 2007. — 4 декабря. -№271 (4534).-С. 2.

185. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Е. М. Авраамова и др.: под ред. Т. Малевой. — М.: Гендальф, 2003. 506 с.

186. Средний класс в современном российском обществе / под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой, А. Ю. Чепуренко. — М.: РОССПЭН, 2000. 304 с.

187. Столяров М. Планы Путина — планы народа // Политический журнал. 2008. - № 2. - С. 28 - 31.

188. Стратегия 2020 и тактика «Единой России» // Парламентская газета. - № 26 - 28, С. 1, 8 - 9.

189. Современная сравнительная политология: Хрестоматия / под ред. Г. В. Голосова, Л. А. Галкина. М.: МОНФ, 1997. - 378 с.

190. Современные модели политических партий // Свободная мысль XXI в.- 2003. -№ 3.-С. 36-51.

191. Соловьёв А. И. Квазипартийные образования в поле российской политике // Власть. 2003. - № 12. - С. 27 - 29.

192. Соловьёв В. Одна, совсем одна // Коммерсант (Власть). — 2007. — № 33 (август). С. 36 - 38.

193. Соловьёв Э. Г. Российские партии власти: в поисках внешнеполитической стратегии // Вестник МГУ Сер. 18. Социология и политология. 2005. - № 2. - С. 37 - 56.

194. Солодовников П. В. Стратегия и тактика российских политических партий на выборах в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации: дис. .канд.полит.наук. — Саратов, 2005. -217 с.

195. Социальное расслоение и социальная мобильность / Отв. ред. 3. Т. Голенкова; РАН Ин-т социологии. М.: Наука, 1999. - 191 с.

196. Спиридонов К. А. Становление двухпартийной системы в России // Социология власти. 2008. - № 3. - С. 160-166.

197. Тимошенко В. И. Политические партии современной России как активны и профессиональный «носитель» и «производитель» политической идеологии: теоретические и практические аспекты // Вестник МГУ Сер. 12. Политические науки. 2007. - № 1. - С. 69 - 77.

198. Тимошенко В. И. Анализ предвыборных платформ избирательных объединений и блоков на выборах Государственной Думы 19 декабря 1999 г. // Социально-гуманитарные знания. 2000. -№ 6. - С. 208 - 230.

199. Тимошенко В. И. Доктрины российских политических партий (теоретический анализ) // Социально-политический журнал. — 1995. — №3.-С. 214-221.

200. Тихонов Н. Е. Факторы социальной стратификации: В условиях перехода к рыночной экономике / российский независимый институт социальных и национальных проблем. — М.: РОССПЭН, 1999. 320 с.

201. Телков А. С. Политические партии и партийные системы: направление институциональной трансформации: дис. .канд. полит.наук. М., 2002. - 187 с.

202. Толпыгина О. А. Современные политические партии России: анализ программ и уставов // Политические науки. 2006. — № 1. — С. 267-274.

203. Травин Д. Авторитарная личность на российских выборах // Неприкосновенный запас. 2008. - № 1. - С. 40 - 50.

204. Трегубова Е., Петрова О. Новое лицо партии власти // Коммерсант (Власть). 2002. - № 46 (ноябрь - декабрь). — С. 15 - 18.

205. Трегубова Е. Голосуй или опоздаешь! // Коммерсант (Власть). -2002. № 21 (июнь). - С. 9 - 11.

206. Трегубова Е. Пять солнечных ударов Кремля // Коммерсант (Власть). 1999. - № 26 (июль). - С. 10 - 11.

207. Трухин А. С. Политические партии в избирательных процессах современной России: федеральный и региональный аспект: дис. .канд.полит.наук. — Екатеринбург, 2005. — 130 с.

208. Туманян В. В. Роль государства в формировании класса собственников // Власть. — 2008. № 2. - С. 15 — 19.

209. Туровский Р. Ф. Региональные аспекты общероссийских выборов // Второй электоральный цикл в России 1999 2000 гг. - М.: «Весь Мир», 2002. - С. 186 - 214.

210. Туровский Р. Ф. Электоральный конформизм в России и его география // Вестник МГУ Сер. 12. Политические науки. — 2007. — № 2. -С. 107-118.

211. Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность // Полис. 1992. - № 6. - С. 156 - 162.

212. Устименко С., Иванов А. Российская многопартийность и место «партии власти» в партийной системе страны // Власть. 2005. — № 1. — С. 22-29.

213. Устименко С., Иванов А. «Партия власти» в современной России: ретроспективы и перспективы // Власть. — 2003. — № 8. — С. 6 — 12.

214. Федоринов В. Е. Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма: дис. .д-ра.полит.наук. -М.:ИСПИРАН, 2002. 306 с.

215. Хенкин С. «Партии власти»: российский вариант // Pro et Contra. 1996. — № 1. — С. 32-45.

216. Холодковский К. Г. Бюрократическая Дума // Полис. 2004. -№ 1.-С. 9-12.

217. Холодковский К. Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества // Полис. — 2002. — № 2. -С. 45-53.

218. Холодковский К. Г. Судьба партий в России // Россия. Политические вызовы XXI в. Второй всероссийский конгрессполитологов 21 23 апреля 2000 г. / Отв. Ред. М. В. Ильин, С. В. Рогачёв. -М.: РОССПЭН, 2002. - С. 152 - 194.

219. Черкасов Г. Обложить преемника // Коммерсант (Власть). — 2008. № 15 (апрель). - С. 28 - 31.

220. Черномырдин В. возглавит избирательное движение // Рос. газ. — 1995.-26 апреля.-№82 (1193).- С. 1.

221. Чижов Д. В. Российские политические партии как институт гражданского общества и политической системы: дис. канд.полит.наук. М., 2006. - 223 с.

222. Что предлагает «Справедливая Россия» // Российская Федерация сегодня. 2007. - № 5. - С. 65.

223. Чувилина Н. Политические партии России и Республики Башкортостан в период подготовки к избирательному циклу 2007 — 2008 годов // Экономика и Управление. 2007. - № 3. - С. 57 — 62.

224. Чуров В. Выборы депутатов Государственную Думу пятого созыва // Журнал о выборах. 2007. - № 6. - С. 2 - 3.

225. Шаблинский И. Об эволюции российской партийной системы с учётом итогов федеральных избирательных кампаний 2003 2004 годов // Сравнительное конституционное обозрение. — 2004. — № 3. — С. 185- 190.

226. Шевченко Ю. Д. Институционализация Государственной Думы и участия депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 г. //Полис.-2005.-№ 1.-С. 120- 133.

227. Шейнис В. JI. Пройден ли исторический рубеж // Полис. 1997. -№ 1.-С. 84-96.

228. Шмачкова Т. В. Мир политических партий // Полис. — 1992. -№ 1/2.-С. 226-233.

229. Шмачкова Т. В. Теория коалиций и становления российской многопартийности (методика рационализации политического процесса) // Полис. 1996. -№ 5. - С. 226 - 233.

230. Шугарт М., Кэрри Дж. Президентские системы // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. / Под ред. Г. В. Голосова, Л. А. Галкина. -М.: МОНФ, 1997. С. 198-246.

231. Щербак А. Н. Коалиционная политика российских партий // Полис.-2002.-№ 1.-С. 118-131.

232. Яргомская Н. Б. Эффекты избирательной системы и электоральные стратегии на думских выборах // Второй электоральный цикл в России 1999 2000 гг. - М.: «Весь Мир», 2002. - С. 65 - 84.

233. Яргомская Н. Б., Лихтенштейн А. В. Закон Дюверже и система относительного большинства на думских выборах // Политические науки. -2003. -№ 1.-С. 103-126.

234. Литература на иностранных языках

235. Katz R., Mair P. Changing Modes of Party Organization and Party Democracy. The Emergence of the Carter Party// Party Politics. 1995. — vol. 1 - P. 5-28.

236. Lewis P. Party States and State Party // Handbook of Party Politics. — London: Sage Publications, 2006. P. 471 - 481.

237. Kirchheimer O. The Catch-Ail Party //The West European Party System / Ed. By P. Mair. Oxford: Oxford University Press, 1991. — P. 50-56.

238. Mainwaring S. Presidentialism, Multipart's and Democracy: The Difficult Combination // Comparative Political Studies. 1993. Vol. 26. -N2.-P. 198-228.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование "партии власти" и утверждение её монополии в современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Амирова, Гульнара Маратовна

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Амирова, Гульнара Маратовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование "партии власти" и утверждение её монополии в современной России"

Похожие темы диссертаций