автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Формирование правосознания в трансформирующемся обществе: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование правосознания в трансформирующемся обществе: социально-философский анализ"

На правах рукописи

КОНИК АННА АНАТОЛЬЕВНА

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОСОЗНАНИЯ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ: социально-философский анализ

Специальность 09.00.11. - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ставрополь - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор социологических наук, профессор Ерохии Алексей Михайлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Баранов Станислав Трофимович

кандидат философских наук, доцент Агапова Елена Анатольевна

Ведущая организация:

Пятигорский государственный технологический университет

Защита состоится 7 июня 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 при Северокавказском государственном техническом университете по адресу: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2; кафедра философии, ауд. № 433 а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СевероКавказского государственного технического университета г. Ставрополь пр-т. Кулакова, 2.

Автореферат разослан £ мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

¿сРб/Ь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью осмысления той ситуации, которая сложилась в сфере правовой жизни, а также в других сферах общественного развития вследствие трансформационных изменений последних десятилетий. Политические и экономические реформы, переоценка ценностей и духовный кризис, смена мировоззрения и идеологический перелом — вот далеко не полный перечень событий, определяющих перспективы развития человека и общества сегодня. Изменились не только внешние условия формирования общественного сознания в целом и правосознания, в частности, но и внутренние факторы, их структура и содержание, что не должно оставаться за рамками внимания исследовательского сообщества и структур государственного управления. Не могут быть брошены на самотек процессы правовой и духовной жизни в условиях, когда одной из наиболее приоритетных задач нашей страны становится формирование гражданского общества и правового государства Поэтому так важно изучить логику и динамику, истоки и диалектику процесса формирования правосознания в трансформирующихся социальных системах.

Правосознание имеет отношение и к институтам, и к ценностям. Ситуация когда институты формируют нормы, а те, в свою очередь, основываются на ценностях рождает другую ситуацию, когда сами институты осмысливаются и воспринимаются участниками социального взаимодействия как некие ценности. Продуктивность данного восприятия является фундаментальным условием социальной нормы, и любые процессы трансформации этих ценностей не могут не быть объектом пристального внимания научного сообщества обществоведов, ибо от их направленности и смысла зависит как будущее, так и настоящее данного социума.

Проблемы, связанные с формированием правосознания в трансформирующихся социальных системах изучаются различными науками, что придает им несомненный междисциплинарный характер. Однако, несмотря на потребности в комплексном изучении данного предмета не могут отменить и необходимости специального анализа, ограниченного жесткими дисциплинарными рамками. Речь идет о дифференцированном изучении экономической и политической мотивации, процессов социализации, духовного становления, образования и воспитания средствами и методами различных социальных и гуманитарных наук. Но еще более значимым является философское обобщение, анализ и рефлексия по поводу всего вышесказанного, ибо без философского уровня осмысления полученных частными науками результатов данное исследование всегда будет неполным

РОС. нацио;п.м ЬИБЛИОГГ*'.

С.-Петсрс\рг

и фрагментарным. Вот почему важно рассмотреть процессы формирования правосознания в трансформирующемся обществе именно средствами социальной философии.

Степень разработанности проблемы. Основные идеи сущности и социальной роли правосознания были заложены еще в классической немецкой философии И. Кантом и Г. Гегелем. Их работы способствовали становлению русской философии права и социальной философии, которые трактовали принципы и максимы правосознания исходя из русской идеи. Речь идет о П.Я. Чаадаеве, И.А. Ильине, H.A. Бердяеве, Б.Н. Чичерине, П.И. Новгород-цеве, Л.И. Петражищюм, Б.П. Вышеславцеве, H.H. Алексееве, Н.М. Коркунове, B.C. Соловьеве, Г.Ф. Шершеневиче.

Проблемы формирования правосознания в контексте социальной модернизации российского общества разрабатывали Тарасов Б.М., Поздяева С.М., Бутенко А.П, Колесниченко Ю.В., Бура H.A.

Правосознание как социальный феномен рассматривали Журавлев М.М., Гриценко Г.Д., Бачинин В.А., Лапаева В.В., Синюков В.Н., Берман Г., Киш Я., Познер Р.

Соотносительно с принципами и методами социальной философии исследовали правосознание в контексте с теорией права Фирулева Л.Д., Буч-кин A.B., Хедлунд С., Шабунин Д.М., Гордон Л.А., Гревцов Ю.И., Иоффе О.С., Ноэль-Нойман Э., Одайник В., Сорокин П., Смоленский М.Б., Стригунов В.Н., Мартышкин О.В.

Культурологические поиски детерминант правосознания в современном обществе предприняли Аксюмов Б.В., Голосгаков Н.В., Гриценко Г.Д., Соц-кая Е.В., Чупрова A.A., Бородина М.И., Бочкарева C.B. Каландаришвили З.Н.

Трансформирующийся социум также неоднократно исследовался. Но в интересущем нас аспекте необходимо разделить всех исследователей на три категории. Первая категория может бьггь идентифицирована как "независимые" исследователи. Характерной чертой их работ является артикулированная непредвзятость к объекту своего исследования. Это Р. Гиллэм, Г. Кан, Г. Фэйлри и некоторые другие.

Вторая категория представлена ярко выраженным критическим подходом к рассматриваемому явлению. К критикам неоконсерватизма мы склонны пречислять отечественных философов А.Ю. Мельвиля, К.Э. Разлогова, а также некоторых западных мыслителей (Л. Дюмон, 3. Бауман, О. Тоффлер, K.P. Поппер, Р. Нозик и т.д.).

Апология неоконсерватистских воззрений встречается у Э.Ф. Володина, A.M. Миграняна, Р.Я. Шафаревича, Е.В. Осиповой, Р.И. Соколовой, Д. Белла, П. Бергера, И. Кристола, Н. Глейзера, Р. Арона, П. Бийара, Н. Подгореца,

М. Дектера, Р. Низвел; А.Мак Интайра, Ж. Лекелло, П. Козловски, М. Новака, Р. Пайпса, Дж. Киркпатрик, Ю. Бохеньского, Г. Нейхауза, Г. Рормозера.

Задачу определения сущности правосознания с учетом новейшего этапа развития философии и теории права исследовали Синюков В .Я., Керимов Д.А. Малько А.В., Матузов Н.И., Алексеев С.С.

Объектом исследования является системность и динамика правосознания в условиях трансформации социальных систем.

Предметом исследования является изменение внешних и внутренних факторов, детерминирующих процесс формирования правосознания, возникающее в результате социальных трансформаций.

Целью исследования является определение изменений в условиях и механизмах формирования правосознания в периоды трансформаций социальных систем.

Цель исследования может быть достигнута путем решения следующих задач:

- уточнить специфику социально-философского осмысления правосознания с учетом теоретических и методологических новаций последних десятилетий;

- определить роль правосознания в жизни современного общества в контексте социально-философской теории модерна;

- выявить влияние социально-исторических и социокультурных детерминант в условиях стабильных и трансформирующихся социальных систем;

- на основе социологической и философской концепций структурации общественного сознания проанализировать воздействие на него социальных трансформаций;

- определить источники, движущие силы и перспективы преодоления кризиса правосознания в трансформирующемся социуме;

- выявить взаимосвязь правосознания и системы ценностей в период социальной трансформации.

Методологической и теоретической основой исследования является коммуникативная теория общества. Ее дополняет историко-философская и концептуально-теоретическая реконструкция классической модели формирования правосознания и философская теория социальной трансформации. При этом используются классические средства научного анализа и философской рефлексии. Исследование типических черт классического и неклассического социального процесса в области правовой жизни опирается на процедуры и стандарты герменевтики и социальной феноменологии, что способствует выявлению смысловой основы и онтологических предпосылок формирования правосознания.

Привлечение постклассической социально-философской парадигмы сделало актуальным логико-диалектический анализ исследуемого предмета. Принцип дополнительности описаний позволил заявить основные моменты новой теории общества, не разрывая с классическим определением социального процесса.

Научная новизна исследования:

- показано, что правосознание следует определять как совокупность значений и смыслов, рождаемых при осознании природы и сущности права, правового уровня отношений между людьми. Обосновано, что главным источником правосознания выступает социальная интеракция и коммуникация, в процессе которой формируется символический универсум;

- рассмотрена специфика функционирования правосознания в современном обществе и обосновано, что правосознание испытывает детерминирующее воздействие общества напрямую (через ценности) и опосредованно (через универсалии: концепты, картину мира, правопонимание).

- исследованы основные формы проявления в правосознании исторического опыта общества и выявлено особое значение исторического самосознания в процессе формирования правового сознания;

- изучено влияние социальных трансформаций на процесс формирования правосознания и показано, что главной задачей общества является восстановление соответствия двух детерминант общественного бытия: системы институтов и системы ценностей;

- определены источники, движущие силы и перспективы преодоления кризиса правосознания в трансформирующемся социуме, сводящиеся к преодолению разрушительных влияний постмодернизма и релятивизма, а также в формировании устойчивой системы ценностей;

- выявлено, что взаимосвязь правосознания и системы ценностей в период социальной трансформации в большей степени зависит от средств и методов интерпретации, а также от соотношения интересов, целей и ценностей господствующих социальных групп.

Положения, выносимые на защиту:

1. Правосознание следует определять как совокупность значений и смыслов, рождаемых при осознании природы и сущности права, правового уровня отношений между людьми. Правосознание есть выражение и проявление разумной, рассудочной деятельности человека. Правосознание организует сферу чувств и побуждений, но к ним не сводится, оставаясь разумной деятельностью. Главным источником правосознания выступает социальная интеракция и коммуникация, в процессе которой формируется символический универсум, дающий смысловую основу для интерпретации

феноменов правовой жизни. Фундаментальная методология исследования правосознания — это философская герменевтика, ибо лишь возможность интерпретации поступков людей позволяет выявить их социальную фактичность и нормативную значимость.

2. Правосознание испытывает детерминирующее воздействие общества напрямую (через ценности) и опосредованно (через универсалии: концепты, картину мира, правопонимание). Современное общество - это информационное общество, в котором отношения между людьми приобретают сетевой характер взамен иерархического. Регулятивная и нормативная функции права значительно возрастают, что приводит к радикальному повышению роли правосознания. Главной причиной роста роли правосознания в современном обществе является глобальное возрастание значения процессов социальной самоорганизации, когда не только внеэкономическое, но и экономическое принуждение теряют свой интегративный потенциал. Только непосредственное понимание места права в организации социального взаимодействия способно создать условия для эффективного самоуправления и самоорганизации индивидов. Высокий уровень правосознания относится также к необходимым условиям формирования гражданского общества и правового государства.

3. Правосознание в действительности никогда не является рациональным и теоретическим. В любой форме общественного и индивидуального сознания огромную роль играет исторический опыт и социокультурные предрасположенности. В правосознании исторический опыт проявлен наиболее сущностным и концентрированным образом. Идеалистические теории права утверждали возможность постижения в правосознании чистой правовой формы, что невозможно по причине неотделимости формы от содержания в действительности. Главным основанием для данного утверждения является фактор неотдифференцированного отношения между моральным и правовым сознанием. Опыт российской истории наглядно свидетельствует о том, что мораль и право могут замещать друг друга в общественном сознании. В представлении россиян о праве проявляется двойственность, то есть гетерогенность российского правового сознания, что говорит о том, что оно не оформлено, а, значит, неустойчиво. Но это не мешает ему играть роль важнейшего регулятора общественной жизни.

4. Под воздействием социальных трансформаций разрушается важное соответствие двух детерминант общественного бытия: системы институтов и системы ценностей. Нарушается также баланс между образующими общество сферами социальной жизни: политической, экономической и культурной. В этих условиях деформируется символический универсум,

синхронизирующий и регулирующий функционирование правосознания. Задача общества в этот период - направлять требуемые усилия для восстановления утраченных соответствий на двух уровнях: символическом и целеполагающем. Особенно важным здесь является восстановление соответствия системы институтов и системы ценностей.

5. Фрагментарность постмодернистского восприятия мира детерминирует правовой релятивизм, а правосознание может опираться лишь на системные ценности (систему ценностей). Общечеловеческие ценности имеют характер принципов, сформулированных на уровне высокой степени обобщения. Они предельно абстрактны, а иногда и декларативны. В зависимости от господствующей в данный момент философско-идеологичес-кой доктрины, эти ценности оказываются по разному интерпретированы и непереводимы непосредственно на строгий язык правовых норм. Часто обращение к теме общечеловеческих ценностей выступает средством для политического или административного давления одних государств на другие. Все это не может не порождать правовой нигилизм, находящий благодатную почву в философских учениях постмодернизма и релятивизма, где отрицается существование объективной истины, познаваемость добра и зла, то есть все то, что составляется мировоззренческий фундамент правосознания. Данная ситуация является результатом социальной трансформации, но она угрожает обществу социальной деструкцией, разрушением институтов и ценностей.

6. Правосознание может стать в сфере социального бытия фактором гармонизации жизни, посредником между общей формулой закона и единичным человеком лишь тогда, когда оно будет опираться на целостную и внутренне непротиворечивую систему ценностей. Но такая система не может быть создана иначе как в процессе социальной коммуникации, социальной самоорганизации и самоуправления. В период трансформации системы институтов происходит переоценка ценностей, то есть изменение самих ценностей, условий их интерпретации и взаимного расположения в системной иерархии. Как и в стационарном обществе, в меняющемся социуме ключевыми для сферы права ценностями оказываются равенство, справедливость и свобода в их взаимосвязи. Возможности реализации этих ценностей в сфере права определены доминантными ориентациями правовой жизни и правосознания.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения и выводы способствуют дальнейшей разработке философских проблем формирования правосознания в условиях трансформирующегося социума-. Материалы диссертационной работы, полученные результаты

и содержащиеся в ней выводы позволяют рассматривать процесс формирования правосознания как коммуникацию, то есть особую деятельность, ориентированную на целенаправленное изменение и регулирование различных организационных и ментальных структур современного общества.

Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в исследованиях по социальной философии, теории управления, теории права, психологии, педагогике, культурологии, при чтении спецкурсов по философской антропологии, когнитивной психологии, теории восприятия и общения, а также при написании учебных пособий и учебников по философии и теории права.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на кафедре философии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия.

Результаты диссертационного исследования докладывались на ряде межрегиональных, межвузовских, внутривузовских научных конференций.

Основное содержание и выводы по диссертационному исследованию представлены в 7 публикациях, общим объемом 2.2 п. л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы 160 страниц. Библиографический список использованной литературы включает 195 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности,'определяется предмет, цели и задачи диссертации, ее новизна, формулируются тезисы, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

В первой главе «Правосознание как социальный феномен», состоящей из трех параграфов рассматривается теоретическая и методологическая основа концептуализации правосознания в структурном и динамическом аспектах социально-философского анализа.

В первом параграфе «Правосознание в контексте социально-философской и методологической рефлексии» рассматриваются новейшие социально-философские концепции с точки зрения возможного переопределения сущности и природы правосознания. Анализируется возможность изменения исходных дефиниций правосознания как формы общественного

сознания. В разработке правовых идей, теоретических проблем права, правового регулирования специалисты опираются на накопленные знания, обобщают наличный опыт правовой жизни общества, учитывают позитивные и возможные негативные последствия принимаемых юридических актов, структурных изменений в системе правовых органов, в их функционировании при определенных показателях в социально-политической, экономической и культурной жизни общества. В формировании правовой идеологии причастные к этому компетентные специалисты используют материалы конкретных социологических исследований, статистические данные о состоянии экономических, демографических процессов в обществе, учитывают общественное мнение, настроения в отдельных социальных группах, картину и динамику правонарушений.

Правовая идеология значительно превосходит правовую психологию по степени и характеру познания права. Так правовая психология фиксирует во многом внешний, часто поверхностно-чувственный аспект правовых явлений. Правовая идеология стремится к выявлению сущности, социального смысла, природы права, пытается, как правило, представить его в виде законченной культурно-исторической философии и догмы.

Правосознание следует классифицировать по его субъектам, носителям. Виды правосознания по его субъектам в общественной форме представляют как правосознание индивидуальное и коллективное. Коллективное правосознание в свою очередь подразделяется на групповое, массовое и общественное правосознание.

Общественное правосознание включает в себя идеи, взгляды, мнения, теории, которые распространены в данном обществе и которые отражают типичные свойства его юридической действительности. Оно объективируется в правовой культуре, юридической науке или идеологии; в законодательстве, поскольку принимается государственным органом, представляющим общество; в массовых представлениях, отражаемых, в частности, в прессе; во всех идеологических институтах — таких как политика, мораль, искусство, религия и т.д.

Прежде чем общественное сознание проникает в психику отдельных граждан, оно становится коллективным сознанием социальных групп -групповым. То, что правосознание опосредствуется социально-демографической структурой общества, - факт, подтвержденный многочисленными эмпирическими наблюдениями.

Во втором параграфе «Роль правосознания в правовой жизни современного общества» процесс формирования правосознания помещается в более широкий социально-философский контекст. Выявляется воздействие

на правосознание и на правовую жизнь других сфер социальной жизни. В значительной мере роль правосознания в правовой жизни современного общества проявляется в его взаимодействии с правом. Как явление духовной жизни, право принадлежит к сфере общественного и индивидуального сознания. Нормы права, нормативные акты, правоприменительные решения и другие юридические феномены могут рассматриваться как своеобразные теоретические и практические проекции культуры, для обозначения которой в этом качестве науке необходимо специальное понятие. Таким понятием, отражающим особое измерение правовой реальности, выступает категория «правовое сознание».

Само взаимодействие выражается в следующем. Активным элементом правосознания является господствующая правовая идеология, она выражает социальную активность людей, их коллективов, групп, общества в целом. Так как правовая идеология непосредственно выражает сущность национально-правовой системы, ее социально-политическое содержание, ее философию, то это обеспечивает глубокое единство права и правовой идеологии.

Таким образом, сознание в форме правовой идеологии выступает ведущей детерминантой правообразования. Формирование права через специально разработанную правотворческую процедуру предполагает четко выраженные стадии подготовки законопроектов, среди которых принципиально важное значение имеют такие, как предварительное изучение мнения граждан, правоприменителей о необходимости и характере регулирования данного вопроса, сферы общественных отношений; разработка концепции будущего нормативного акта, которая в систематизированном виде определяет цели, задачи, средства, способы и возможные результаты правового регулирования.

На этих стадиях правосознание играет ведущую роль как в виде психологических ожиданий и стремлений людей в сфере права, так и в форме исповедуемых законодателем философских, социально-экономических и политических принципов и представлений о должном упорядочении той или иной сферы общественных отношений. Все это позволяет заключить, что правосознание дает единственно возможный для генезиса права «строительный материал» в виде помыслов, чувств, представлений различных субъектов законотворческого процесса — физических и юридических лиц.

Правосознание оказывает активное воздействие на регулирование всего многообразия жизненных процессов в обществе и государстве, способствует консолидации граждан, всех социальных групп, поддержанию и укреплению целостности общества, порядка в нем. Здорово? правосознание общества, уважение граждан к закону являются основой крепости государства,

эффективного функционирования политической и правовой систем. Правовые представления о справедливости прав и обязанностей человека, дозволений и запретов — все это воздействует на формирование мотивов и установок поведения человека в правовой сфере жизни общества, а через регулирование правового поведения личности проявляется активная роль права, правосознания.

Не менее значима роль правосознания в нормальном функционировании правореализационной деятельности. Она обусловлена тем, что правосознание образует необходимый психологический и идеологический контекст для добровольного соблюдения субъектами юридических норм. Развитое чувство права и законности является ведущей гарантией массового соблюдения требований правовых предписаний. Правосознание выполняет важные функции в процессе применения правовых норм должностными лицами. Должностные лица обязаны понять, уяснить, разобраться в смысле права, его требованиях и дозволениях. Без развитого правосознания сделать это невозможно.

В третьем параграфе «Историческая и социокультурная обусловленность правосознания» показано влияние темпоральных факторов. Вслед за анализом воздействия других подсистем, производится анализ детерминирующего воздействия исторического и культурно-цивилизационного опыта. Социальное взаимодействие - это всегда сознательно-волевые отношения между людьми, которые осуществляются для удовлетворения духовных и материальных потребностей индивида, группы, сообщества. Такие отношения возможны только при помощи властного механизма. Асимметричность власти - властвующий (имеющий право) осуществляет преимущественный контроль над подвластным (обладающим обязанностью) - затрудняло уравновешивание различных интересов участников процесса взаимодействия. Таким образом, структурно дуальные социальные отношения имели место и развивались только в том случае, если была задействована компонента сознательного. Каждый из участников должен осознать ради чего он подчиняется другому, каков смысл их взаимодействия в целом. То есть социальные действия могут быть только осмысленными. Их осмысление идет в процессе социальной интерпретации с целью выявления будут ли они соответствовать ожиданиям.

Так называемые исторические институты, например, институт семьи, становясь реальностью, не могли безупречно выполнять контролирующую функцию. Дело в том, что человек, адаптируясь к социально-природным условиям, мог нарушить жизненно важные нормы, тогда как оформлявшиеся социальные институты не располагали достаточно жесткими

ограничительными мерами, чтобы можно было запретить те или иные формы поведения. Необходимо было принуждение, чтобы не допустить деструктивных последствий деятельности человека.

Контрмерой регулятивно-охранительного свойства, способной нейтрализовать или блокировать деструктивную деятельность человека, стало право. Оно явило собой типовую модель реагирования социума на все формы трансгрессивности индивида. Оно выступило всеобщим элементом социального. Таким образом, социально значимые и жизненно необходимые нормы воспринимались как должное в результате осознания, что так должно быть в данных социокультурных условиях.

Но социокультурная реальность многообразна, ее разнообразие обеспечено вариативностью действий человека с целью удовлетворения своих интересов. Изменяющаяся социокультурная реальность обязательно изменит содержание отношений, характер взаимодействий между людьми и механизм их регламентации.

Это происходит в силу того, что социокультурная среда выступает своеобразным трансмиттером, способным возбуждать и активизировать все человеческие субъективные свойства. Это процесс взаимодействия человека со средой и влияния среды на человека завершается определенными трансформациями человеческой природы: можно говорить о ее «исправлении» и даже совершенствовании.

Творя социокультурное многообразие, человек творит многообразие правовой действительности. Таким образом, являясь частью социокультурного, право, как и вся реальность, может, воздействуя на человека, изменятся само в результате его воздействия. То, что в праве можно обнаружить социокультурную сущность, обусловленную глубинами человеческого существа, объяснимо тем, что создавая или изменяя социально-правовую реальность люди исходят из данностей своей человеческой природы как социокультурной переменной.

Во второй главе «Социальные и ценностные детерминанты формирования правосознания в период социальной трансформации», состоящей из трех параграфов, анализируется соотношение институциональных, структурных и ценностных факторов, оказывающих детерминирующее воздействие на формирование правосознания в условиях трансформации социальных систем.

В первом параграфе «Структура и содержание общественного сознания в период социальной трансформации» анализируется сдвиг в общественном сознании, вызванный социальной трансформацией и значимый для формирования правосознания. Анализ причин, вызвавших трансформации правосознания российского социума, будет наиболее корректным

и исчерпывающим, равно как и составленная на его основе характеристика этого феномена, если при его выполнении следовать теории единого «социального пространства». Исходя из этой теории, авторами которой являлись П.Сорокин и П.Бурдье, утверждавших в частности, что физическое пространство является «проекцией» пространства социального, можно выделить в строении последнего составляющую, которая позволит провести анализ явления, ставшего объектом данного исследования, - «правовое поле социального пространства».

Его структурными элементами являются действующая система права как совокупность законодательно закрепленных правовых норм, регулирующую социальные отношения на уровне взаимодействия социума (а также отдельных его членов) и государства; система норм морали, нравственности, обычаев, принятых в обществе, однако не получивших законодательного закрепления; система механизмов и методов обеспечения реализации права; совокупность исторического опыта социума в области формирования правоотношений и реализации права.

Из четырех названных элементов наиболее важными являются два -сама система права и система (механизмы и методы) реализации права, поскольку именно эти два элемента являются ключевыми в процессе регуляции правовых отношений в социуме и организации правового поля социального пространства на том или ином временном отрезке существования общества. Предполагается, что правовая система едина для всех членов общества (суть - публична), основной целью ее существования является организация социальной жизни в соответствии с законодательно закрепленными правилами.

Здесь необходимо отметить, что правовая система (право) не может действовать самостоятельно и процесс реализации права требует взаимодействия субъектов права государства и социума. Следовательно, можно утверждать, что реализация права невозможна вне коммуникационного процесса. Кроме того, коммуникационные процессы, сопровождающие процесс реализации права в социуме и организационные механизмы возникновения права и правоприменения, оказывают непосредственное влияние на состояние самой правовой системы.

Во втором параграфе «Кризис правосознания в условиях переоценки ценностей: постмодернистская деструкция и мировоззренческий релятивизм» показано соотношение деструктивных и конструктивных факторов на функционирование общественного сознания в процессе формирования правосознания, соответствующего социальным изменениям.

Вначале идея гражданского общества была призвана подчеркнуть его независимость от государства, очертить круг таких отношений, куда государство не должно вмешиваться. По существу, она противопоставлялась абсолютистскому, «полицейскому» государству. В отличие от России термин «гражданское общество» редко используется в западных работах по конституционному праву. К тому же в разных странах он понимается не совсем одинаково. В России тоже нет определенности, причем предлагаются самые оригинальные подходы к этому явлению.

Гражданское общество рассматривается как совокупность" людей, различных ассоциаций, и как структура партий с обязательной оппозицией, и как сфера, находящаяся вне непосредственной деятельности государства. Предлагаются различные типологии гражданского общества: конфессиональное, общинное, корпоративное, клановое, свободная ассоциация граждан, идеологизированное, технократическое и т.д. На деле идея гражданского общества, демократическая сама по себе, - абстрактная конструкция, которая не вписывается в точный язык права. Очевидно, что государство, государственная власть регулирует жизнь общества (реального, а не мысленно сконструированного, «гражданского»). Основы существующего в стране общественного строя закрепляются конституциями. В них речь идет об основных чертах экономической системы общества (формы собственности, предпринимательская деятельность, единство экономического пространства и т.д.), о социальных отношениях (социальное государство, некоторые конституции говорят о социальной солидарности в обществе, социальном обеспечении и др.), о политической системе (роль политических партий, характер государственной власти и т.д.), о духовной жизни общества (идеологический монизм, обязательная идеология. Достаточно назвать лишь главы некоторых конституций, чтобы убедиться в активном вмешательстве государства в дела общества. Так, в итальянской конституции содержатся главы «Этико-социальные отношения», «Политические отношения», в бразильской конституции - «Экономический и финансовый строй», «О социальном строе». Да и в российской Конституции все указанные выше аспекты (экономика, социальные отношения, политическая система, идеология) в той или иной мере представлены.

Идея отдельно стоящего гражданского общества (философская абстракция) ему никак не помогла. Таким образом, говоря о гражданском обществе, обычно имеют в виду современное свободное плюралистическое общество. Только зачем называть его гражданским? Гражданин — понятие государственное. Вместе с тем крушение тоталитарного социализма показало, в частности, что излишнее государственное регулирование, как и отделение общества от

государства (пусть даже путем абстрактных конструкций) также неприемлемо. Оно стесняет развитие общества, ведет к его стагнации и краху.

Регулятивная роль государства - свершившийся факт. Это признано в науке, закреплено в правовых нормах. Да, собственно, в той или иной мере это было всегда, поскольку государство возникло, в частности, для выполнения общих дел. Говоря об этой роли, политики и ученые спорят о том, ( нужно ли России сильное государство, т.е. государство, активно вмешивающееся в общественную жизнь, или наоборот. На деле нашей стране, как и повсюду, нужно эффективное государство. 4

В третьем параграфе «Аксиологические основания формирования правосознания в изменяющемся мнре» рассматриваются базовые ценности правосознания. Анализируется соотношение целей, ценностей и институтов в их воздействии на формирование правосознания.

В сфере права свобода как ценность проявляется непосредственно. На представлении о свободе основано оправдание обладанием всех прав. Люди не только имеют право говорить, верить, перемещаться, но они могут выбирать - делать это или не делать. Реализация человеком своего права выбора всегда подразумевает обязанность других соблюдать его право, ограничивая свою свободу.

В силу этого возникает одна из важнейших дня права проблем - проблема соотношения свободы и справедливости, напрямую связанная с координацией индивидуальных и групповых прав. Внимание этой проблеме уделяли в рамках многих правовых теорий - от руссоистской концепции «общего блага» до теории «прав человека». Опыт интерпретаций и сравнения понятий «свобода» и «справедливость» убеждает в том, что успеха в разрешении данной коллизии можно достигнуть, рассматривая справедливость и свободу как ценности правовой культуры, отказавшись от таких дефиниций этих понятий, как «принципы», «критерии», «начала» права, т. д.

Свобода и справедливость - не только правовые ценности, но и нравственные. В свою очередь, компромисс, на который уповают, те, кто с его помощью хотел бы достигнуть справедливого соотношения индивидуальных и групповых прав, может быть представлен в рамках теории права.

Справедливое соотношение индивидуальных и групповых прав не может быть достигнуто с помощью компромисса. Тем более что не всякая теория компромисса есть теория права. Это может быть теория морали, политики, религии и т. д. К тому же теория права не может основываться на идее консенсуса между членами общества, так как консенсус в любом случае подразумевает компромисс со своими личными ценностными убеждениями. А правовая культура немыслима без сохранения уникальности ,

ценностей каждой личности. Следовательно, возможен только один консенсус: представлений об общечеловеческих ценностях культуры (мнений о том, что является благом для всех) с представлениями о ценностях каждого человека.

Право, несомненно, должно отражать общие интересы наравне с индивидуальными интересами. Но при этом под общими интересами понимается не сумма интересов, а интересы общества в целом (безопасность, безысключительное подчинение нормам права и т. д.) то есть все, что создает чувство общности. И это, по идее, должно входить в интерес каждого члена общества. Другое дело, насколько это реально возможно.

Наиболее разумное сочетание общих и индивидуальных ценностей и интересов представлено в либеральных теориях, в которых выдвигается тезис о совпадении общих и индивидуальных интересов, что выгодно отличает такие теории, к примеру, от русского персонализма или социализма, когда речь идет вроде бы об индивидуальных гражданских или политических правах, а имеют в виду не примат индивидуальных интересов, а просто заинтересованность общества давать каждому такие права. Тогда индивидуальными эти права являются только по масштабу их распространения.

Правовая культура должна быть основана на таких ценностях, которые под общественным интересом признают соблюдение интересов каждого человека. Следовательно, реальная ценность права должна заключаться как раз в том, чтобы создавать гармонию между индивидуальными интересами и ценностями, интересами и ценностями общественными, делающими общество стабильным и безопасным (что, в свою очередь является ценностью для каждого члена общества).

В заключении подводятся итоги, исследования, формулируются основные выводы, намечаются перспективные направления дальнейших исследований темы. Выявляются эвристические возможности и аналитический потенциал тематизации процесса формирования правосознания в условиях трансформирующегося социума.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Коник A.A. Правосознание в контексте социально-философской и методологической рефлексии / Модернизация и сферы социальной жизни: Сборник научных статей. Выпуск 3. - Ставрополь, СГУ, 2004.0.7 пл.

2. Коник A.A. Цивилизационные истоки понятия свободы в современном правосознании // Материалы 50-й юбилейной научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука региону». - Ставрополь: СГУ, 2005.0.25 п.л.

3. Коник A.A. Правосознание в социокультурном аспекте // Материалы 50-й юбилейной научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская нгука региону». — Ставрополь: СГУ, 2005.0.3 пл.

4. Коник A.A. Формирование правосознания: социокультурный аспект // Социально политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ. Выпуск 1- Ставрополь: СГУ, 2005.025 ал

5. Коник A.A. Влияние микросреды на формирование правового сознания // Социально политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ. Выпуск 2. — Ставрополь: СГУ, 2005.0.25 пл.

6. Коник A.A. Кризис правосознания в современном российском обществе // Социально политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ. Выпуск 2,-Ставрополь: СГУ, 2005. - С. 0.2 пл.

7. Коник A.A. Аксиологические основания формирования правосознания в изменяющемся мире / Материалы межрегиональной научно-практи-ческокой конференции // Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ. Выпуск 3. - Ставрополь: СГУ, 2006.0.25 пл.

ß

Изд. лиц. серия ИД № 05975 от 03.10.2001 Подписано в печать 26.04.06 Формат 60x84'/16 Усл.печ.л. 1,1 Уч.-изд.л. 0,98 Бумага офсетная_Тираж 100 экз._Заказ 203

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета 355009, Ставрополь, ул Пушкина, 1

Щ10764

к

I

'1

I*

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Коник, Анна Анатольевна

Введение.

Глава 1. Правосознание как социальный феномен.

1.1. Правосознание в контексте социально-философской и методологической рефлексии.

1.2. Роль правосознания в правовой жизни современного общества.

1.3. Историческая и социокультурная обусловленность правосознания.

Глава 2. Социальные и ценностные детерминанты формирования правосознания в период социальной трансформации.

2.1.Структура и содержание общественного сознания в период социальной трансформации.

2.2. Кризис правопонимания в условиях переоценки ценностей: постмодернистская деструкция и мировоззренческий релятивизм.

2.3. Аксиологические основания формирования правосознания в изменяющемся мире.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Коник, Анна Анатольевна

Актуальность темы исследования определяется необходимостью осмысления той ситуации, которая сложилась в сфере правовой жизни, а также в других сферах общественного развития вследствие трансформационных изменений последних десятилетий. Политические и экономические реформы, переоценка ценностей и духовный кризис, смена мировоззрения и идеологический перелом - вот далеко не полный перечень событий, определяющих перспективы развития человека и общества сегодня. Изменились не только внешние условия формирования общественного сознания в целом и правосознания, в частности, но и внутренние факторы, их структура и содержание, что не должно оставаться за рамками внимания исследовательского сообщества и структур государственного управления. Не могут быть брошены на самотек процессы правовой и духовной жизни в условиях, когда одной из наиболее приоритетных задач нашей страны становится формирование гражданского общества и правового государства. Поэтому так важно изучить логику и динамику, истоки и диалектику процесса формирования правосознания в трансформирующихся социальных системах.

Правосознание имеет отношение и к институтам, и к ценностям. Ситуация когда институты формируют нормы, а те, в свою очередь, основываются на ценностях рождает другую ситуацию, когда сами институты осмысливаются и воспринимаются участниками социального взаимодействия как некие ценности. Продуктивность данного восприятия является фундаментальным условием социальной нормы, и любые процессы трансформации этих ценностей не могут не быть объектом пристального внимания научного сообщества обществоведов, ибо от их направленности и смысла зависит как будущее, так и настоящее данного социума.

Проблемы, связанные с формированием правосознания в трансформирующихся социальных системах изучаются различными науками, что придает им несомненный междисциплинарный характер. Однако, несмотря на потребности в комплексном изучении данного предмета не могут отменить и необходимости специального анализа, ограниченного жесткими дисциплинарными рамками. Речь идет о дифференцированном изучении экономической и политической мотивации, процессов социализации, духовного становления, образования и воспитания средствами и методами различных социальных и гуманитарных наук. Но еще более значимым является философское обобщение, анализ и рефлексия по поводу всего вышесказанного, ибо без философского уровня осмысления полученных частными науками результатов данное исследование всегда будет неполным и фрагментарным. Вот почему важно рассмотреть процессы формирования правосознания в трансформирующемся обществе именно средствами социальной философии.

Степень разработанности проблемы. Основные идеи сущности и социальной роли правосознания были заложены еще в классической немецкой философии И. Кантом и Г. Гегелем. Их работы способствовали становлению русской философии права и социальной философии, которые трактовали принципы и максимы правосознания исходя из русской идеи. Речь идет о П.Я. Чаадаеве, И.А. Ильине, H.A. Бердяеве, Б.Н. Чичерине, П.И. Новгородце-ве, Л.И. Петражицком, Б.П. Вышеславцеве, H.H. Алексееве, Н.М. Коркунове,

B.,С. Соловьеве, Г.Ф. Шершеневиче.

Проблемы формирования правосознания в контексте социальной модернизации российского общества разрабатывали Тарасов Б.М., Поздяева

C.М., Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В., Бура H.A.

Правосознание как социальный феномен рассматривали Журавлев М.М., Гриценко Г.Д., Бачинин В.А., Лапаева В.В., Синюков В.Н., Берман Г., Киш Я., Познер Р.

Соотносительно с принципами и методами социальной философии исследовали правосознание в контексте с теорией права Фирулева Л.Д., Бучкин

A.B., Хедлунд С., Шабунин Д.М., Гордон Л.А., Гревцов Ю.И., Иоффе О.С., Ноэль-Нойман Э., Одайник В., Сорокин П., Смоленский М.Б., Стригунов

B.Н., Мартышкин О.В.,

Культурологические поиски детерминант правосознания в современном обществе предприняли Аксюмов Б.В., Голоскоков Н.В., Гриценко Г.Д., Соцкая Е.В., Чупрова A.A., Бородина М.И., Бочкарева C.B. Каландаришвили З.Н.

Трансформирующийся социум также неоднократно исследовался. Но в интересущем нас аспекте необходимо разделить всех исследователей на три категории. Первая категория может быть идентифицирована как "независимые" исследователи. Характерной чертой их работ является артикулированная непредвзятость к объекту своего исследования. Это Р. Гиллэм, Г. Кан, Г. Фэйлри и некоторые другие.

Вторая категория представлена ярко выраженным критическим подходом к рассматриваемому явлению. К критикам неоконсерватизма мы склонны пречислять отечественных философов А.Ю. Мельвиля, К.Э. Разлогова, а также некоторых западных мыслителей (JI. Дюмон, 3. Бауман, О. Тоффлер, K.P., Р. Нозик и т.д.).

Апология неоконсерватистских воззрений встречается у Э.Ф.Володина, A.M. Миграняна, Р.Я. Шафаревича, Е.В.Осиповой, Р.И.Соколовой, Д.Белла, П. Бергера, И. Кристола, Н. Глейзера, Р. Арона, П. Бийара, Н. Подгореца, М. Дектера, Р. Низбет, А.Мак Интайра, Ж. Лекелло, П. Козловски, М. Новака, Р. Пайпса, Дж. Киркпатрик, Ю., Г.Нейхауза, Г. Рормозера.

Задачу определения сущности правосознания с учетом новейшего этапа развития философии и теории права исследовали Синюков В.Я., Керимов Д.А. Малько A.B., Матузов Н.И., Алексеев С.С.

Объектом исследования является системность и динамика правосознания в условиях трансформации социальных систем.

Предметом исследования является изменение внешних и внутренних факторов, детерминирующих процесс формирования правосознания, возникающее в результате социальных трансформаций.

Целью исследования является определение изменений в условиях и механизмах формирования правосознания в периоды трансформаций социальных систем.

Цель исследования может быть достигнута путем решения следующих задач:

- уточнить специфику социально-философского осмысления правосознания с учетом теоретических и методологических новаций последних десятилетий;

- определить роль правосознания в жизни современного общества в контексте социально-философской теории модерна;

- выявить влияние социально-исторических и социокультурных детерминант в условиях стабильных и трансформирующихся социальных систем;

- на основе социологической и философской концепций структурации общественного сознания проанализировать воздействие на него социальных трансформаций;

- определить источники, движущие силы и перспективы преодоления кризиса правосознания в трансформирующемся социуме;

- выявить взаимосвязь правосознания и системы ценностей в период социальной трансформации.

Методологической и теоретической основой исследования является коммуникативная теория общества. Ее дополняет историко-философская и концептуально-теоретическая реконструкция классической модели формирования правосознания и философская теория социальной трансформации. При этом используются классические средства научного анализа и философской рефлексии. Исследование типических черт классического и неклассического социального процесса в области правовой жизни опирается на процедуры и стандарты герменевтики и социальной феноменологии, что способствует выявлению смысловой основы и онтологических предпосылок формирования правосознания.

Привлечение постклассической социально-философской парадигмы сделало актуальным логико-диалектический анализ исследуемого предмета. Принцип дополнительности описаний позволил заявить основные моменты новой теории общества, не разрывая с классическим определением социального процесса.

Научная новизна исследования:

- показано, что правосознание следует определять как совокупность значений и смыслов, рождаемых при осознании природы и сущности права, правового уровня отношений между людьми. Обосновано, что главным источником правосознания выступает социальная интеракция и коммуникация, в процессе которой формируется символический универсум;

- рассмотрена специфика функционирования правосознания в современном обществе и обосновано, что правосознание испытывает детерминирующее воздействие общества напрямую (через ценности) и опосредованно (через универсалии: концепты, картину мира, правопонимание);

- исследованы основные формы проявления в правосознании исторического опыта общества и выявлено особое значение исторического самосознания в процессе формирования правового сознания;

- изучено влияние социальных трансформаций на процесс формирования правосознания и показано, что главной задачей общества является восстановление соответствия двух детерминант общественного бытия: системы институтов и системы ценностей;

- определены источники, движущие силы и перспективы преодоления кризиса правосознания в трансформирующемся социуме, сводящиеся к преодолению разрушительных влияний постмодернизма и релятивизма, а также в формировании устойчивой системы ценностей;

- выявлено, что взаимосвязь правосознания и системы ценностей в период социальной трансформации в большей степени зависит от средств и методов интерпретации, а также от соотношения интересов, целей и ценностей господствующих социальных групп.

Положения, выносимые на защиту:

1. Правосознание следует определять как совокупность значений и смыслов, рождаемых при осознании природы и сущности права, правового уровня отношений между людьми. Правосознание есть выражение и проявление разумной, рассудочной деятельности человека. Правосознание организует сферу чувств и побуждений, но к ним не сводится, оставаясь разумной деятельностью. Главным источником правосознания выступает социальная интеракция и коммуникация, в процессе которой формируется символический универсум, дающий смысловую основу для интерпретации феноменов правовой жизни. Фундаментальная методология исследования правосознания - это философская герменевтика, ибо лишь возможность интерпретации поступков людей позволяет выявить их социальную фактичность и нормативную значимость.

2. Правосознание испытывает детерминирующее воздействие общества напрямую (через ценности) и опосредованно (через универсалии: концепты, картину мира, правопонимание). Современное общество - это информационное общество, в котором отношения между людьми приобретают сетевой характер взаимен иерархического. Регулятивная и нормативная функции права значительно возрастают, что приводит к радикальному повышению роли правосознания. Главной причиной роста роли правосознания в современном обществе является глобальное возрастание значения процессов социальной самоорганизации, когда не только внеэкономическое, но и экономическое принуждение теряют свой интегративный потенциал. Только непосредственное понимание места права в организации социального взаимодействия способно создать условия для эффективного самоуправления и самоорганизации индивидов. Высокий уровень правосознания относится также к необходимым условиям формирования гражданского общества и правового государства.

3. Правосознание в действительности никогда не является рациональным и теоретическим. В любой форме общественного и индивидуального сознания огромную роль играет исторический опыт и социокультурные предрасположенности. В правосознании исторический опыт проявлен наиболее сущностным и концентрированным образом. Идеалистические теории права утверждали возможность постижения в правосознании чистой правовой формы, что невозможно по причине неотделимости формы от содержания в действительности. Главным основанием для данного утверждения является факто неотдифференцированного отношения между моральным и правовым сознанием. Опыт российской истории наглядно свидетельствует о том, что мораль и право могут замещать друг друга в общественном сознании. В представлении россиян о праве проявляется двойственность, то есть гетерогенность российского правового сознания, что говорит о том, что оно не оформлено, а, значит, неустойчиво. Но это не мешает ему играть роль важнейшего регулятора общественной жизни.

4. Под воздействием социальных трансформаций разрушается важное соответствие двух детерминант общественного бытия: системы институтов и системы ценностей. Нарушается также баланс между образующими общество сферами социальной жизни: политической, экономической и культурной. В этих условиях деформируется символический универсум, синхронизирующий и регулирующий функционирование правосознания. Задача общества в этот период - направлять требуемые усилия для восстановления утраченных соответствий на двух уровнях: символическом и целеполагающем. Особенно важным здесь является восстановление соответствия системы институтов и системы ценностей.

5. Фрагментарность постмодернистского восприятия мира детерминирует правовой релятивизм, а правосознание может опираться лишь на системные ценности (систему ценностей). Общечеловеческие ценности имеют характер принципов, сформулированных на уровне высокой степени обобщения. Они предельно абстрактны, а иногда и декларативны. В зависимости от господствующей в данный момент философско-идеологической доктрины, эти ценности оказываются по разному интерпретированы и непереводимы непосредственно на строгий язык правовых норм. Часто обращение к теме общечеловеческих ценностей выступает средством для политического или административного давления одних государств на другие. Все это не может не порождать правовой нигилизм, находящий благодатную почву в философских учениях постмодернизма и релятивизма, где отрицается существование объективной истины, познаваемость добра и зла, то есть все то, что составляется мировоззренческий фундамент правосознания. Данная ситуация является результатом социальной трансформации, но она угрожает обществу социальной деструкцией, разрушением институтов и ценностей.

6. Правосознание может стать в сфере социального бытия фактором гармонизации жизни, посредником между общей формулой закона и единичным человеком лишь тогда, когда оно будет опираться на целостную и внутренне непротиворечивую систему ценностей. Но такая система не может быть создана иначе как в процессе социальной коммуникации, социальной самоорганизации и самоуправления. В период трансформации системы институтов происходит переоценка ценностей, то есть изменение самих ценностей, условий их интерпретации и взаимного расположения в системной иерархии. Как и в стационарном обществе, в меняющемся социуме ключевыми для сферы права ценностями оказываются равенство, справедливость и свобода в их взаимосвязи. Возможности реализации этих ценностей в сфере права определены доминантными ориентациями правовой жизни и правосознания.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения и выводы способствуют дальнейшей разработке философских проблем формирования правосознания в условиях трансформирующегося социума. Материалы диссертационной работы, полученные результаты и содержащиеся в ней выводы позволяют рассматривать процесс формирования правосознания как коммуникацию, то есть особую деятельность, ориентированную на целенаправленное изменение и регулирование различных организационных и ментальных структур современного общества.

Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в исследованиях по социальной философии, теории управления, теории права, психологии, педагогике, культурологии, при чтении спецкурсов по философской антропологии, когнитивной психологии, теории восприятия и общения, а также при написании учебных пособий и учебников по философии и теории права.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на кафедре философии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.11- Социальная философия.

Результаты диссертационного исследования докладывались на ряде региональных, межвузовских, внутривузовских научных конференциях.

Основное содержание и выводы по диссертационному исследованию представлены в 7 публикациях, общим объемом 2.2 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из «введения», двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы 160 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование правосознания в трансформирующемся обществе: социально-философский анализ"

Заключение

В заключение хотелось бы отметить, что одним из немаловажных аспектов, обеспечивающих реализацию права, является правосознание, которое представляет собой один из компонентов общественного сознания, свидетельствующий о «состоянии» коллективного разума и уровня общественного развития того или иного социума. В современной терминологии естественных наук под правосознанием понимается сфера общественного, группового или индивидуального сознания, связанная с отражением правозначимых явлений и обусловленная правозначимыми ценностями, правопониманием, представлением должного правопорядка.

Следует помнить, что именно правосознание играет ключевую роль в реализации права в социуме и является причинообусловливающим для построения коммуникационных процессов, протекающих в правовой сфере.

Правосознание существует в определенных формах - категориях, представлениях, суждениях о праве, принятых в том или ином социуме, оно оказывает прямое влияние на действие социального механизма правового регулирования. То есть оказывает опосредованное влияние на качество и содержательный состав правоприменительной практики.

Отношение социума к правовой системе является важнейшим фактором соблюдения или игнорирования (как обществом, так и самой властью) установленных правовых норм, и в конечном счете устойчивости правопорядка в стране, самого государства и общества в целом. Это отношение целиком и полностью зависит от правовой информированности общества, исторических, социальных и культурных традиций общественной жизни, а также принципов взаимодействия членов общества с государством и властью как социальными институтами, принятых в социуме.

Генезис появления и развития правовой системы любого общества, становления правосознания, рассматриваемый в социально-историческом аспекте, показывает, что становление сущности права, возникновение правовых явлений и отношений происходят в рамках одного процесса - развития и становления государства и самого общества.

Генезис правовой природы человека в контексте утверждения правовых основ и правопорядка в обществе имеет в своей основе осознание человеком исключительной важности (для него и общества в целом) соблюдения установленных основ правопорядка. Осознанием того, что за абстрактным понятием права, за внешними условностями стоят немаловажные вопросы о свободе и справедливости, о равенстве и достойном существовании. В.С.Нерсесянц назвал правовую культуру социума «второй природой», являющейся «культурной трансформацией, культуризацией и культивацией всей (единой) природы отдельных людей и народов».

Право же, по определению В.С.Нерсесянса, является «математикой свободы», без знания которой «люди и народы обречены прозябать под гнетом и произволом деспотизма, тирании и тоталитаризма». Таким образом, вопрос о состоянии правосознания в социуме можно назвать краеугольным, определяющим важнейшие вопросы существования государства.

Состояние правосознания в обществе напрямую зависит от нескольких факторов, обуславливающих его развитие. В их числе можно назвать - совокупный исторический опыт социума в этой области, который в свою очередь слагается из: личностного опыта членов социума и коллективного опыта, а также степени информированности общества о праве. Следовательно, можно предположить, что состояние правосознания в социуме зависит напрямую от видов коммуникативных связей, доминирующих в социуме.

Вместе с тем, нельзя забывать и о том, что правосознание и законодательный свод (правовая система) испытывают сильнейшее взаимовлияние и малейшие изменения в одном из субъектов этой взаимосвязи влекут изменение второго.

Таким образом, при изучении особенностей одного из двух взаимосвязанных и взаимозависимых объектов неизбежно выявляются соответствующие специфические качества другого.

В России все время пытаются обосновать в качестве принципа жизни -гармонию общины (общества) и индивида, поведение которого должно быть регулируемо не столько внешне (формальными нормами), сколько внутренне, нравственно. Сама идея кажется благородной. Но, во-первых, она, при всех разговорах о ценности «соборности», никак не реализуется. А во-вторых, мораль, которая в таком случае должна, видимо, господствовать над правом, бывает не менее жесткой и даже жестокой в отношении к отдельному человеку и, в то же время, - в силу своей неформализованности (меньшей формализованное™) достаточно неопределенна для своего возможного превращения в реализуемый произвол в отношении группы к личности. Конечно, законы в их применении тоже не всегда гарантируют от произвола. И все же при достаточно четкой системе правового контроля - защита от произвола становится возможной.

Правовая культура и на Западе, и в России, и где бы то ни было, имеет своим основанием не подмену права нравственностью, а воплощение в праве, в правовом сознании, в правовом поведении - общечеловеческих ценностей, в том числе и в первую очередь нравственных, хотя не только их. То, что характерно для правового сознания многих современных российских теоретиков права, однако, имеет достаточно глубокие корни в развитии права и правового сознания в России. И это особенно ярко выявляется в представлениях о ценностях правовой культуры, бытовавших в российском обществе конца XIX - начала XX веков.

Итак, при рассмотрении различных подходов к взаимосвязи культуры и права становится очевидной тенденция к тому, что право и правовые отношения все более многоаспектно анализируются с аксиологических позиций.

Однако, поскольку и аксиологические трактовки культуры различны, в чем-то до противоположности, выявлен один из современных вариантов аксиологического подхода к праву - антропоцентристски ориентированный. При этом правовая культура понимается как обработка, оформление, облагораживание жизни людей посредством и с помощью правовых отношений, yens тановлений, учреждений. Иначе говоря, правовая культура представляет собой реализацию ценностей культуры в сфере права. Правовые ценности при этом понимаются как особые человеческие отношения, воплощающиеся в конкретных носителях ценностей - правовых нормах, актах, институтах, правовых идеях.

Эти ценности, так или иначе, представлены (или не представлены) в правосознании, представлениях о праве. Свободный выбор тех или иных ценностей проявляется в процессе их реализации и обуславливает содержание правовой культуры. В ее бытии принципиально возможно разрешение реальных проблем взаимосвязи индивидуального с общественным, самобытного и общечеловеческого, уникального и универсального в правовых отношениях.

Представления о ценностях правовой культуры зависят от общей иерархии ценностей данного общества. Из типов правовой культуры, которые возможно выделить в соответствии с разными ценностными иерархиями, именно антропоцентристский перспективен в плане приобщения людей к развитию и соблюдению норм права на основе глубокого убеждения в их справедливости, на основе духовной свободы, которая предполагает ответственность человека.

Ключевыми для сферы права ценностями оказываются справедливость и свобода в их взаимосвязи. Возможности реализации этих ценностей в сфере права определены доминантными ориентациями правовой культуры, которые связаны с особенностями правосознания.

Наряду с ответственностью, свобода как правовая ценность, предполагает и утверждение правового плюрализма, признание значения индивидуальности в правовом поведении, конструировании юридических решений, допустимости существования различных правовых культур и норм.

Принципы антропоцентризма и правового плюрализма, также как и ценности культуры, ключевые для сферы права, до сих пор по-разному оцениваются и различно представлены в сознании людей.

Сложность реализации и правовых ценностей вообще и антропоцентризма в праве и правового плюрализма, помимо всего прочего, связана с возможностью осознанности всего этого на разных уровнях: уровне обыденного правосознания, профессионального и теоретического. Тем более, что все три уровня, хотя и отчетливо выражены в реальной практике, но вместе с тем, взаимопересекаются и взаимодействуют.

Все вышесказанное рассмотрено пока что вообще, вне отношения к конкретностям какого-либо реального правосознания. Но осмысленность общих положений может выявиться только в анализе состояния представлений о правовых ценностях, характерного для какого-то из обществ в определенный период. Причем, выбрать возможно любое общество в любую историческую эпоху. Избранный для исследования российский материал представляется наиболее интересным не только в силу острой актуальности проблем правовой культуры в стране, где живет исследователь. Именно в российских представлениях о праве причудливо сплелось многое из того, что присуще культуре прошлого и настоящего, культурам западным и восточным, гомогенным и гетерогенным, антропоцентричным и теоцентричным. Как и во многих других отношениях, то, что происходит в России в плане реализации права и состояния правосознания, выражает срез моментов, общих для современного человечества, но приобретших в России особую остроту.

Список научной литературыКоник, Анна Анатольевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988.

2. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1998.

3. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1991. № 2.

4. Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980, № 1.

5. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998.

6. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.

7. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1988.

8. Аристотель. Сочинения в 4-х т. М., 1984.

9. Ахиезер A.C. Думы о России. От прошлого к будущему. М., 1994.

10. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. Кн. 1-3. М., 1991.

11. Ахиезер A.C. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность. 1994. № 1.

12. Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - № 9.

13. Бабашкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // Общественные науки и современность. 1995. №3.

14. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы / Отв. ред. Рябов A.B., Курбангалиева Е.Ш. -М.: Дом интеллектуальной книги, 2003.

15. Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. Ростов-на-Дону, 1997.

16. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1991.

17. Бердяев Н. Новое средневековье. Размышления о судьбе России и Европы. М., 1991.

18. Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. начала XX в. // О России и русской философской культуре. Философия русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

19. Бердяев H.A. Судьба России. Сочинения. М.-Харьков, 1998.

20. Бердяев H.A. Философия неравенства: Письма к недругам по социальной философии // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. JL, 1991.

21. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

22. Библер B.C. Культура. Диалог культур // Вопросы философии. 1989. №6.

23. Библер B.C. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. М., 1997.

24. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность. (Философские размышления о жизненных проблемах). М., 1990.

25. Большаков В.П. Культура как форма человечности. Великий Новгород, 2000.

26. Булгаков С.Н. На пиру богов. Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1993.

27. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8.

28. Варламова Н.В. Аксиологический аспект правопонимания // Проблемы ценностного подхода в праве (традиции и обновление). М., 1996.

29. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

30. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995.

31. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг. М., 1991.

32. Власов Ю.Н. Феномен реформаторства в переломные эпохи: культурологический аспект. М., 1998.

33. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России // Полис.-2000.-№3.

34. Вортман Р. Развитие русского правового сознания // Современные зарубежные исследования русской правовой мысли XIX в. Вып. 1. М., 1982.

35. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996.

36. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988.

37. Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

38. Гайденко П.П. Человек и история в свете «философии коммуникации» К.Ясперса // Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978.

39. Гегель. Философия права. М., 1990.

40. Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995.

41. Гриценко Г.Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы решения. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002

42. Грошев A.B. Профессиональное правосознание сотрудников органов внутренних дел (понятие, функции, проблемы формирования). Екатеринбург, 1996.

43. Гуссейнов A.A. Мораль и насилие // Вопросы философии. 1990. №5.

44. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

45. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. СПб., 1996.

46. Дзасаров С.С. Русский путь: либерализм или социал-демократизм. М., 1994.

47. Дюмон Ф. Культурные преобразования и философия // Общество и культура: философское осмысление культуры. Ч. I. М., 1988.

48. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. М., 1990.

49. Желтова В.П., Дробницкий О.Г. Философия и правосознание // Философия и ценностные формы сознания. М., 1978.

50. Заславская Т.Н. Трансформационный процесс в России: социокультурный аспект // Социальная трансформация реформируемой России.-Новосибирск, 1999.

51. Зеньковский В.А. История русской философии. В 4-х тт. Т.2. М., 1991.

52. Зорькин В.Д. Закономерности взаимосвязи правовых и философских учений // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986.

53. Изгоев А.С. Социализм, культура и большевизм // Из глубины. М., 1991.

54. Ильин И.А. Наши задачи. В 2-х кн. Париж-Москва, 1992.

55. Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 4. М., 1994.

56. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 1.М., 1993.

57. Ильин И. Родина и мы. Смоленск, 1995.

58. Ильин И.С. Почему нельзя к русской культуре привить правовую культуру Запада // Ценности кулыуры в прошлом, настоящем и будущем. Научная конференция 15-17 октября 1998 года. Тезисы докладов и выступлений. Вып. 1. Новгород, 1998.

59. Ильинский И.Д. Право и быт. М.-Л., 1925.

60. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. М., 1991.

61. История русской правовой мысли. М., 1998.

62. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1996.

63. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

64. Кант И. Из «лекций по этике» 1780-1782 гг. // Этическая мысль. М., 1988.

65. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. М., 1994.

66. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии. 1994. № 5.

67. Капустин Б. Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность. 1994. № 3.

68. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян. // Полис. Политические исследования. 1994. № 1.

69. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре // Культурология XX века. М., 1995.

70. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

71. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории. 1991. № 1-11.

72. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.

73. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи. Из глубины. М., 1991. - С. 122.

74. Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988.

75. Ковалевский М.М. Взаимоотношения свободы и общественной солидарности // Вехи. Интеллигенция в России. Сборник статей. 1909-1910. М., 1991.

76. Ковлер А.И. Ценностные и стратегические перспективы правового плюрализма // Человек и право. Книга о летней школе по юридической антропологии. М., 1999.

77. Кожевников В.В. Профессиональная правовая культура как условие эффективности правоприменения в органах внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1992.

78. Колотова Н.В. Права человека как сфера взаимодополнения права и морали // Права человека и политическое реформирование (юридические, эстетические, социально-психологические аспекты). М., 1997.

79. Крокинская O.K. О различии ценностных систем разных культур // Петербуржцы (этнонациональные аспекты массового сознания). Социологические очерки. СПб., 1995.

80. Кропоткин П.А. Этика. М., 1991.

81. Кудрявцев В.Н. Право как элемент культуры // Право и власть. М., 1990.

82. Кудрявцев В.Н., Керимов Д.А. Право и государство: Опыт фи-лософско-правового анализа. М., 1991.

83. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

84. Кулинченко В.А., Кулинченко A.B. О духовно- культурных основаниях модернизации России // Полис. № 2. - 2003.

85. JIokocob В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

86. Лосский Н. Органическое строение общества и демократия // Антология русского зарубежья. Т. 1. Кн. 1. М., 1990.

87. Майнелл X. Культурный релятивизм // Общество и культура: проблема множественности культур. Ч. II. М., 1988.

88. Мамут JI.C. Государство в ценностном измерении. М., 1998.

89. Мамут JI.C. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М., 1989.

90. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали» // Правоведение. 1994. № 2.

91. Миголатьев A.A. Философия культуры // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 4.

92. Милль Д.С. О свободе // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995.

93. Мнакацанян М.О. Социальное поведение, социальные общности, социальная реальность. Социс. - № 2. - 2003.

94. Наконечная Т.В. Анатомия репрессивного сознания // Вопросы философии. 1990. № 5.

95. Нарский И.С. Ценность и полезность // Философские науки. 1969. №3.

96. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

97. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.

98. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

99. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1998.

100. Нерсесянц B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости // Проблемы ценностного подхода в праве (традиции и обновление). М., 1996.

101. Нестеров Г. Библиотека социалиста. М., 1906.

102. Новгородцев П.И. Идея права в философии Вл.С.Соловьева. М., 1901.

103. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909.

104. Новгородцев П.И. Нравственная проблема в философии Канта. М., 1903.

105. Новгородцев П.И. О задачах современной философии права. СПб., 1902.

106. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

107. Новик Ю.И. Психологические проблемы правового регулирования. Минск, 1989.

108. Обычное право и правовой плюрализм. Материалы XI международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму. М., 1999.

109. Ольшанский Д.В. Трансформация человеческого сознания. (От мегамашины тоталитаризма к демократическому обществу) // Полис. Политические исследования. 1991. № 3.

110. Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975.

111. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3.

112. Ортега-и-Гассет X. Человек в XV веке // Человек. 1992. № 3.

113. Осипов И.Д. Философия русского либерализма. (XIX начало XX в.). СПб., 1996.

114. Пантит И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. -№ 1.-2003.

115. Пайпс Р. Русская революция. М., 1995.

116. Панарин A.C. Философия политики. М., 1996.

117. Пашинский А.И. Особенности аксиологического и деонтологи-ческого подходов к изучению права // Проблемы ценностного подхода в праве (традиции и обновление). М., 1996.

118. Платон. Соч. в 4 т. М., 1990-1994.

119. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

120. Победоносцев К.П. Константин Петрович Победоносцев: pro et contra. Личность, общественно-политическая деятельность и мировоззрение Константина Петровича Победоносцева в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб., 1996.

121. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995.

122. Померанц Г. Выход из транса. М., 1995.

123. Посконин В.В., Посконина О.В. Т.Парсонс и Н.Луман: два подхода в правопонимании. Ижевск, 1998.

124. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации, 26 мая 2005// Российская газета 27 мая, 2005127. Право и власть. М., 1990.

125. Право. Свобода. Демократия (материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1990. № 6.

126. Райзер Дж. Обоснование и идентификация прав человека // Общество и культура: проблема множественности культур. Ч. II. М., 1988.

127. Ржевский В.А., Овсепян Ж.И. Конституционные основы правового государства//Правоведение. 1990. № 1.

128. Риккерт Г. О системе ценностей // Логос. М., 1914. Т. 1. Вып. 1.

129. Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности // Логос. М., 1912-1913. Кн. 1-2.

130. Розанов В. Уединенное. М., 1990.

131. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб., 1997.

132. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Трактаты. М., 1969.

133. Селина Т.И., Чеснов Я.В. Обычное право в менталитете российского крестьянства: истоки плюрализма // Обычное право и правовой плюрализм. Материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму. М., 1999.

134. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура. // Полис. № 1. - 2003.

135. Сиземская И., Новикова JI. Новый либерализм в России // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

136. Ситарам К., Когделл Р. Основы межкультурной коммуникации //Человек. 1992. №2-5.

137. Соловьев Э.Ю. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992.

138. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

139. Спенсер Г. Личность и государство // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995.

140. Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избр. произв. В 2 т. Т. 1. М., 1957.

141. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1993.

142. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии. М., 1994.

143. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.

144. Токвиль А. Старый порядок и революция // свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995.

145. Трельч Э. Историзм и его проблемы: Логическая проблема философии истории. М., 1994.

146. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998.

147. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.

148. Туровский М.Б. Отражение в культуре антиномий нравственности // Философские науки. 1989. № 10.

149. Фарбер И.Е. Правосознание как форм общественного сознания. М., 1963.

150. Феврие П. Культурная полисемия и полиморфия // Общество и культура: проблема множественности культур. Ч. II. М., 1988.

151. Фернандес К. Философская детерминация идеи культуры // Общество и культура: проблема множественности культур. Ч. II. М., 1988.

152. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. 1995.-№ 12.

153. Фонвизин Д.И. Рассуждение о непременных государственных законах // Русская философия собственности. XVIII-XX вв. СПб., 1993.

154. Франк СЛ. Духовные основы общества: введение в социальную философию // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. JL, 1991.

155. Фромм Э. Бегство от свободы. M., 1990.

156. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб., 2000.

157. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

158. Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. - T. 7. - № 1.

159. Цицерон. Диалоги. M., 1966.

160. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

161. Черных А.И. Гражданское общество в истории России // Гражданское общество: теория , история, современность. М., 1999.

162. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сб. переводов. Вып. 12. М., 1987-1988.

163. Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1991.

164. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

165. Чухина JI.А. Человек и его ценностный мир в религиозной философии. Рига, 1980.

166. Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии естественного права // Вопросы философии. 1990. № 6.

167. Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. Политические исследования. 1994. № 1.

168. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

169. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Уч. пособие. В 2-х т. М., 1995.

170. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907). М., 1995.

171. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

172. Щеглов В.Г. Нравственность и право в их взаимных отношениях // Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб., 1997.

173. Щегорцов В.А. Социология правосознания. М., 1981.

174. Щенникова Л.В. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. № 3.

175. Элиот Т.С. Заметки к определению культуры // Общество и культура: проблема множественности культур. Ч. II. М., 1988.

176. Яхшиян О.Ю. Собственность в менталитете русских крестьян // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). Материалы международной конференции. М., 1996.

177. Benda-Beckmann, F. von. Scape-goat or magic charm: law in development theory and practice. // Journal of Legal Pluralism. 1989. № 28.

178. Burke, P. Popular culture in Early Modern Europe. L., 1987.

179. Dworkin, R. Taking rights seriously. L., 1977.

180. Hart, H. The Concept of Law. Oxford, 1961.

181. Kaplan, D., Manners, R.A. Culture Theory. N.-Y., 1972.

182. Law in Culture and Society. Chicago, 1969.

183. Levin, J. How Judges Reason. The Logic of Adjudication. N.-Y., 1992.

184. Merry, S.E. Legal Pluralism // Law and Society Review. 1988. N 22.

185. Moore, S.F. Law as Process. L., 1978.

186. Mors, B.W., Woodman, G.R. (eds.). Indigenous law and the State. Dordrecht, Berlin, 1988.

187. Parsons, T. The Social System and Evolution of Action Theory. N.Y., 1977.

188. Raz, J. Essays in the Morality of Law and Politics. N.-Y., 1979.

189. Rawls, J. The Priority of Right and Ideas of Good // Philosophy and Public Affairs, 1988. Vol. 17. № 4.

190. Rokeach, M. The Nature of Human Values. N.-Y., 1977.

191. Sandel, M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge, 1982.

192. Walicki, A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. L., 1992.