автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Формирование социокультурного локального пространства в контексте глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование социокультурного локального пространства в контексте глобализации"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Васильева Дарья Алексеевна

-ФК

ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ЛОКАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

(на примере предприятия в составе производственной группы международной компании)

Специальность 22.00.06 - социология культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

- 2 ДЕК 2010

Санкт-Петербург - 2010

004615516

Работа выполнена на кафедре культурной антропологии и этнической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Иконникова Светлана Николаевна

Защита состоится 30 ноября 2010 года в 16 часов на заседании совета Д 212.232.06 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 1/3, Смольный 9 подъезд, факультет социологии СПбГУ, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская набережная, д.7/9).

Автореферат разослан. 2ь О 20_!Р,

На5гчный руководитель: доктор социологических наук, профессор

Куропятник Марина Степановна

кандидат социологических наук, доцент Мулява Олег Дмитриевич

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет

Ученый секретарь диссертационного совета,

Тхакахов В.Х.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

Феномен глобализации в отечественной и зарубежной социологии и социальной антропологии в основном изучается с точки зрения взаимодействия множественных технологических, культурных, экономических, институциональных, социальных и экологических тенденций в расширенном пространственно-временном масштабе, то есть на макроуровне. При этом такая важная «площадка» для организации культурных различий в динамичном глобализирующемся обществе, как микроуровень повседневного рутинного взаимодействия, остается без должного внимания и представляет значительный интерес для анализа. Поэтому в данном диссертационном исследовании акцент сделан на изучении социокультурного взаимодействия в международной компании в двух взаимосвязанных ракурсах: во-первых, включение локального социокультурного пространства в глобальные процессы; во-вторых, характер глобальных процессов на микроуровне социокультурного взаимодействия, их влияние на формирование и подтверждение границ социокультурного пространства.

Особого внимания в этом контексте заслуживает социокультурное пространство, сформированное международными компаниями, которые перемещают свои производства в регионы, где они наиболее эффективны с экономической и технологической точек зрения. Дислокации индивидов и групп в социокультурном пространстве данных организаций во многом определяются через призму основных современных глобальных изменений, а именно миграций, внедрения интерактивных технологий, возрастания мобильности, а, следовательно, через интенсификацию связей между агентами взаимодействия и постоянную их смену, проявляющуюся на уровне повседневных контактов людей. Интенсивное и взаимосвязанное «протекание» глобальных процессов на локальном уровне предприятия в первую очередь базируется на привлечении ресурсов глобальных финансовых потоков. Культурная дифференциация в рамках локального социокультурного пространства происходит за счет реконцептуализации здесь идей, моделей и технологий, транслируемых мировыми компаниями. Кроме того, наблюдается вынесение укорененных в определенной местности представительств международных компаний (и ассоциаций) «за скобки» жизни данного региона (города, страны), обусловленное появлением особых форм взаимодействия и идентичностей.

Таким образом, в настоящей диссертационной работе локальное социокультурное пространство международной компании осмысляется с точки зрения специфики культурной дифференциации в современном мире. Выбранный ракурс позволяет рассмотреть пласт повседневного опыта, связан-

ный с осмыслением непрерывной трансформации современного мира и сосредоточить внимание на всепроницающих динамических качествах социальной реальности. Изучение современных тенденций формирования социокультурного пространства как пространства взаимодействия дает возможность сформулировать ряд положений, которыми можно оперировать для оптимизации повседневного взаимодействия. Особенно это касается сфер деятельности, связанных с управлением и обслуживанием совместных предприятий и международных предприятий.

Степень разработанности проблемы

Важное теоретическое и методологическое значение для изучения особенностей формирования локального социокультурного пространства в условиях глобализации и модернизации имеют работы А. Аппадураи, Э. Гидденса, Э. Коэна, Ф. Барта, Т.Х. Эриксена, X. Эйдхейма, П. Бурдье, 3. Баумана, А.Ф. Филиппова, П.А. Сорокина, Г. Зиммеля, В.Вахштайна, Дж. Ло, А. Бикбова, Л.С.Яковлевой. Данные исследователи подчеркивают, что проблема социальных наук — это проблема социального порядка, которому противопоставляют не дезинтеграцию социальных систем, а «хаос и бесформенность». В своих работах они задаются вопросом: «В каких социальных отношениях проявляется форма?» В этом контексте социологи и социальные антропологи изучают проблемы интеграции и дезинтеграции, организации культурных различий, плюрализации и гомогенизации, локализации и глобализации социокультурных изменений и развития. Таким образом, изучение социокультурного пространства становится одной из важных тем анализа.

Изучение процессов включения в глобальный дискурс локальных сообществ в социальной антропологии традиционно рассматривается в контексте этнических исследований. В этой связи поднимается вопрос об этнических границах и специфической социокультурной конфигурации этнических общностей в современном мире: здесь необходимо обратить внимание на идеи, изложенные в работах Ф. Барта, X. Эйдхейма, Т.Х. Эриксена, У. Хан-нерц, Н.Г. Скворцова, М.С. Куропятник. Кроме того, изучаются механизмы интеграции, этничности, национализма и мульти культур ал изма: особенно интересны в рамках данного направления работы Ш. Бенхабиб, Э. Шилза, А.И. Куропятника, 3. В. Сикевич, А.Г. Здравомыслова.

Теоретическое осмысление особенностей повседневного взаимодействия, сопряженное в социологии и социальной антропологии с вопросом формирования повседневных практик и стратегий самоидентификации, мы находим в работах Ф. Броделя, П. Бергера и Т. Лукмана, В.И. Ильина.

Интегрирующее начало культурного пространства как системы координат детально и всесторонне рассматривалось в рамках различных подходов Э. Холлом, М. Дуглас, С.Н. Иконниковой, И.И. Свиридой, Д.Н. Замятиным.

Среди исследователей, занимавшихся изучением различных аспектов формирования социального пространства, можно отметил, работы X. Эйдхейма, Т.Х. Эриксена, П. Бурдье, А.Ф. Филиппова, А. Бикбова, К.И. Чепуровой, В.В.Орловой, Э. Юхолина, Т.ИЛерняевой, В.П. Большакова, С.И. Яковлевой.

Однако социальное пространство как локальное поле взаимодействий, подверженное глобальным влияниям, еще не привлекало внимания исследователя.

Объект исследования: феномен социокультурного локального пространства.

Предмет исследования: формирование локального социокультурного пространства в контексте глобализации (на примере административных офисов Swedwood Tikhvin LLC1, предприятия в составе производственной группы Swedwood компании IKEA).

Основная гипотеза: локальный потенциал социального пространства определяет стратегии взаимодействия и самоидснтификации в ситуациях, в которых культурный опыт агентов взаимодействия различен.

Частная гипотеза: форма локальности социокультурного пространства зависит от того, в рамках каких процессов протекает взаимодействие, и, помимо интегративной функции, направлена на упорядочивание последствий социальных и культурных изменений.

Целью диссертационного исследования является изучение процесса формирования локального социокультурного пространства офисов предприятия в контексте глобализации.

Достижение цели требовало решения следующих задач:

1) проанализировать основные теоретико-методологические подходы к пониманию социокультурного пространства;

2) охарактеризовать локальное социокультурное пространство как форму распределения повседневного взаимодействия:

- выявить основные хгфактеристики ситуаций повседневного взаимодействия;

- типизировать ситуации повседневного взаимодействия, опираясь на выявленные характеристики;

- провести анализ особенностей регионализации пространства;

3) проанализировать основные теоретические подходы к изучению взаимодействия локального и глобального;

1 LLC (англ. Limited Liability Company) - общество с ограниченной ответственностью, г. Тихвин Ленинградская область.

4) выявить основные свойства (измерения) локального социокультурного пространства в контексте глобализации;

5) изучить стратегии, используемые агентами данного социокультурного пространства для концептуализации культуры и самоидентификации.

Теоретическая и методологическая основа работы

Социально-конструктивисгкий подход в социологии и социальной антропологии (П. Бергер, Т. Лукман, Э. Коэн, Н.Г. Скворцов, М.С. Куропятник). На его основе операционализированы базовые для диссертационного исследования понятия «социокультурное пространство», «взаимодействие» и «идентичность».

Концепция локализации Э. Гидденса. Его подход к изучению социального пространства, разработанный в рамках его теории сгруктурации.

Концепция социальной границы Ф. Барта, а также сформировавшийся в норвежской школе социальной антропологии подход к изучению социального пространства (X. Эйдхейм, Т.Х. Эриксен).

Теоретические положения концепции глобализации А. Аппадураи и Т.Х. Эриксена.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют:

Результаты социологического и социоантропологического case-study, проведенного в период июнь 2008 - июль 2009, на базе предприятия Swedwood Tikhvin LLC. Исследование выполнено в рамках качественной стратегии.

Основными процедурами исследования являются:

1. Комплексный анализ ситуации повседневного взаимодействия, проведенный на основе анализа 332 ситуаций взаимодействия, описанных в рамках наблюдения, проводимого в офисах компании летом 2008 г.

Инструментарий: неформализованное наблюдение (бесструктурное наблюдение); наблюдение фокусированное (полуструктурированное наблюдение); неформализованное тематически фокусированное интервью.

2. Глубинное неформализованное тематически фокусированное интервью с сотрудниками офисов компании.

Выбор конкретных лиц для глубинных интервью осуществлялся через «ключевых участников» (key actors)2. Интервьюирование проводилось с тремя «ключевыми участниками» и 20 информантами. Выбор информантов базировался на следующих факторах: положении информанта в формальной структуре офисов предприятия; готовности к общению и сотрудничеству; степени участия в повседневной жизни предприятия (в рассматриваемых ситуациях взаимодействия).

2 Под термином «ключевой участник (либо ключевая фигура - key insider) понимается человек, включенный в изучаемую ситуацию, который добровольно действует как гид и помощник исследователя внутри социальной структуры.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна данного исследования определяется тем, что в отличие от традиционных подходов к изучению глобализации3, в данном исследовании показано, как локальный уровень отвечает на глобальные изменения, что подтверждается характером протекания процессов глобализации в границах локального пространства предприятия. Это дает нам возможность, во-первых, изучить свойства социокультурного пространства предприятия, возникающие за счет его вовлечения в глобализационные процессы. На сегодняшний день представления об этих свойствах расплывчаты и требуют изучения. Во-вторых, данный подход позволяет выявить, каким образом локальное социокультурное пространство, в котором происходит взаимодействие «носителей разных культур» современного предприятия, координирует приток идей, мигрантов, технологий и т.д., и при этом сохраняет свой социокультурный потенциал, свою «предсказующую» (для агентов) ценность.

Данный ракурс исследования позволяет выявить, как происходит ежедневное балансирование между «привычным» образом жизни и возможностью получения и активного использования новых ресурсов. В результате вовлечения агентов социокультурного пространства в перманентный процесс изменения происходит переосмысление и реконцептуализация социокультурного пространства. В этом контексте переопределяются границы поведения, те маркеры, при помощи которых эти границы выстраиваются, а также формы поведения, представляющегося легитимным.

В контексте феномена детерриторизации пространства повседневного взаимодействия переосмыслена полевая работа антрополога как метод эмпирического исследования. В связи с этим, методологические принципы анализа ситуаций реализованы в реляционной парадигме, когда «быть в поле» означает для исследователя изучение сети отношений и прослеживание этих отношения во всех сферах, куда бы они ни распространялись.

Положения, выносимые на защиту

1. Локальное социокультурное пространство понимается как установившийся (и изменяющийся) в процессе рутинного повседневного взаимодействия порядок отношений, определяющий взаимодействие индивидов в каждой конкретной ситуации. Основной характеристикой «места» в социокультурном пространстве (локуса) являются отношения агентов взаимодействия по поводу пространственной среды, основанные на общем культурном опыте.

3 В современных социальных науках можно выделить два основных подхода к изучению глобализации: в рамках первого глобализация рассматривается в контексте расширения социальной структуры и культуры; второй подход сфокусирован на феномене сжатия пространства и времени.

2. Контекстуальность деятельности в рамках повседневного рутинного взаимодействия регионализирует возможности апелляции агентов к культурному опыту. В рамках диссертационного исследования выделены две модели регионализации: «передний - задний планы» и «центр - периферию». В рамках модели «передний - задний план» фронтальные роли весьма стилизованы - яркие внешние культурные различия оказываются вытесненными на задний план.

3. В изучаемом локальном социокультурном пространстве существуют два ситуативно реализуемых модели типа «центр - периферия»: «локальные» и «корпоративные». «Локальные» интегративные модели (центр-дом) основываются в данном социокультурном пространстве на дихотомии «мы» - «приезжие» (причем приезжими оказываются как иностранцы, как люди из других городов по сравнению с «местными», так и недавно прибывшие, не освоившиеся по сравнению со «стариками»). Корпоративный тип модели «центр - периферия» характерен для локусов переднего плана социокультурного пространства изучаемого предприятия. Ядром взаимодействия является предприятие как таковое, «центр-работа». Для данного пространства эта модель является интегративной, и способствует поддержанию внешних границ.

4. В локальном социокультурном пространстве предприятия «Swed-wood Tikhvin LLC» были выявлены единицы измерения глобализации: «отслоение», «акселерация», «стандартизация», «взаимосвязность», «активность передвижения», «смешение», «уязвимость» и «перемещение» (в терминах Т.Х. Эриксена), выходящие далеко за локальные границы.

5. Локальность определяет особый алгоритм социокультурного взаимодействия, который базируется на сложившихся в рамках социокультурного пространства пространственно-временных путях и способах соотношения-пересечения типичных ситуаций взаимодействия. Какими бы свободными и изменчивыми не были «подсистемы» социального пространства, способ которыми они переплетены, остается достаточно жестким.

6. Для первой формы локальности характерна длительная разработка стратегий поведения и постепенное освоение социокультурного пространства предприятия. Индивидуальный агент выбирает («прокладывает») пространственно-временные пути. Вторая форма локальности предполагает возникновение поверхностных социальных связей, ориентированное на уплотнение деятельности агентов во времени, постоянную смену агентов и быструю их адаптацию. Соприсутствие различных форм локализации социокультурного пространства обуславливает появление «разрывов» и «серых зон» во взаимодействии.

Теоретическая значимость исследования

Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в дальнейшем для разработки концепции взаимодействия «локальное - глобальное» в социологии и социальной антропологии.

Практическая значимость диссертационного исследования

Материалы диссертации использованы в ходе реализации фундаментального научного исследования 04.21.51 «Трансформация локальных сообществ в условиях глобализации» (руководитель Куропятник А.И.). В рамках данного научного проекта представлены материалы исследования трансформации среды предприятия в составе международной компании.

На основе исследования разработаны рекомендации, как для организации деятельности и оптимизации локального социокультурного пространства офисов Swedwood Tikhvin LLC в целом, так и индивидуальных рекомендаций для сотрудников предприятия.

Ряд положений диссертации использованы автором при подготовке программ и курсов лекций «Антропология пространства», «Антропология жизнеобеспечения и развития», «Пространство и время в социальной антропологии», читаемых на факультете социологии СПбГУ.

Апробация работы

Основные положения работы представлены на четырех Международных научно-практических конференциях на факультете социологии СПбГУ: «Вторые Ковалевские чтения» (16-17 ноября 2007 года), «Третьи Ковалевские чтения» (ноябрь 2008 года), «Четвертые Ковалевские чтения» (2009), «Вторые Санкт-Петербургские социологические чтения. Общество потребления и современные проблемы сферы услуг» (15-16 апреля 2010 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурной антропологии и этнической социологии факультета социологии СПбГУ и рекомендована к защите.

По итогам исследования опубликовано 7 печатных работ, общим объемом - 1,5 печатных листа, в том числе 2 - в ведущих рецензируемых журналах, общим объемом - 0,95 пл.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, а также заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Социокультурное пространство как пространство взаимодействия» посвящена особенностям изучения социокультурного пространства: оно рассматривается в контексте изучения распределения повсе-

дневного рутинного взаимодействия в офисах компании «8ууес1\тоо£1 Тйс1тп 1ХТ»; выявляются возможности социокультурного пространства для организации культурных различий на основе типичных повседневных ситуаций взаимодействия.

В первом параграфе «Социальное пространство: основные подходы и методы исследования в социологии и социальной антропологии» анализируются основные теоретико-методологические парадигмы: субстанциальная, перцептивная (кантианскую) и реляционная. В контексте данных парадигм формулированы основные идеи, которые легли в основу исследования.

С точки зрения субстанциальной парадигмы пространство рассматривается социологом как «вместилище» и считается независимым от происходящих в нем процессов. В рамках данного подхода была сформулирована концепция социокультурного пространства систем взаимодействия П. Сорокина, концепт «культурный ареал» (КикигкгавкЬге) Ф. Гребнера.

В рамках перцептивной парадигмы социальное пространство рассматривается как форма восприятия, которая учитывается при образовании совместной жизни. В наиболее проработанном виде данная точка зрения впервые предстает в работах Г. Зиммеля. Для Зиммеля важным является социальный смысл, который порождает наша способность воспринимать пространство. Параллельно в британской социальной антропологии Э. Эванс-Причард в работах об африканских народах азанде, нуэрах, шиллуках, динка продемон-сгрировал глубокую зависимость их представлений о пространстве и времени от их социальной структуры и образа жизни. Продолжая его традицию, М. Дуглас изучала телесные практики человека, конструируемые в рамках существующих в данном обществе социальных отношений. Они, по мнению М. Дуглас, представляют универсальную модель социального пространства. В работах Э. Холла рассматриваются социокультурные механизмы, лежащие в основе человеческого понимания пространственности и «чувства места», их влияние на формирование определенных культурных моделей поведения и стратегий действия индивида. Данный исследователь разрабатывает метод «прочитывания скрытых измерений» социокультурного пространства, через выявление последовательности действий, характерных для определенной культуры в типичных ситуациях.

Реляционная парадигма предполагает взгляд на социальное пространство не как на самостоятельную сущность, а как на порядок отношений, образуемых взаимодействующими объектами, причем вне этой системы отношений пространства не существует. Реляционный подход к изучению социального пространства включает в себя разные теоретические направления, вклад которых в его формирование равноценен. Это, во-первых, теория социального пространства П. Бурдье, который рассматривает его как структуру

социальных позиций, обеспечивающую всеобщую объективную взаимосвязь социальных агентов и направленность их практик и представлений. Во-вторых, в рамках данной парадигмы Э. Козном разработана концепция «места». Концепция пространства, представленная в теории структурации Э. Гид-денса, которая подразумевает процесс постоянного воспроизводства повторяющихся социальных практик во времени и пространстве. Пространство и время, таким образом, поддерживается и существует в рамках социального взаимодействия. Кроме того, в рамках реляционной парадигмы развиваются теории пространства «сетей» и «потоков», представленные в работах таких исследователей как М. Кастельс, А. Аппадураи и Б. Латур и Дж. Ло.

Во втором параграфе «Распределение повседневного взаимодействия в социокультурном пространстве офисов предприятия «Sv^edwood Tikhvin LLC»» операционализируются понятия «социокультурное пространство» и «локальное социокультурное пространство»; рассматриваются особенности распределения повседневного взаимодействия в социокультурном пространстве офисов предприятия «Swedwood Tikhvin LLC». Текст главы базируется на результатах анализа эмпирического материала, полученного в рамках исследования социокультурного пространства административных структур этого предприятия. Социокультурное пространство определяется как система координат, в которой проистекают те или иные социальные процессы, существуют социальные общности и институты общества. Локальное социокультурное пространство предприятия рассматривается как установившийся порядок отношений. Его формирует взаимодействие агентов в каждой конкретной ситуации. В тоже время, свойства локального социокультурного пространства возникают и меняются в процессе повседневного взаимодействия. Повседневное взаимодействие понимается в рамках традиции И. Гофмана, как процесс взаимообусловленного влияния агентов пространства, которое представлено в двух важных сферах - домашней и рабочей. В контексте изучения дихотомии «глобальное» - «локальное» внимание сфокусировано на сфере рабочего взаимодействия, как на наиболее открытой для современных мировых тенденций и четко ограниченной.

На основе анализа 332 ситуаций взаимодействия выделено 22 типичных ситуации взаимодействия. При анализе распределения взаимодействия в каждой конкретной ситуации выделены следующие базовые элементы: агенты взаимодействия; ситуативная идентичность индивидов, участвующих во взаимодействие; маркеры идентичности; характеристики территории; технические средства и технологии, определяющие среду; временные рамки; количество локусов взаимодействия; характеристики локусов; детерриторизи-рующие факторы.

Для ситуаций взаимодействия в офисах характерно, что конструирование локусов («социальных мест») основывается на безопасности и доверии агентов социокультурного пространства. Доверие, в свою очередь, основывается на возможности идентификации, основанной на культурном опыте агентов. Границы и внутренние контуры локуса имеют символическую природу и становятся очевидными только в процессе социального взаимодействия. Агент прочитывает и интерпретирует язык символов пространственной среды. Взаимодействие в описанных ситуациях обуславливают не только материальные объекты, но и виртуальные (через программы, графические символы, звуковые сигналы), а также, в определенной пространственной среде мо-iyr быть закреплены несколько локусов, регионализированных различным прочтением агентами пространства данной среды. Как следствие, объекты пространственной среды являются не только «якорем» социального взаимодействия, задавая его пределы, но и нарушают одновременность, размывая, дислоцируя ее, давая агентам социокультурного пространства выход на «другие» возможности и стратегии взаимодействия. Отсутствие ясности прочтения локального контекста для агентов порождает новые формы артикуляции культурных особенностей в социальном пространстве.

В третьем параграфе «Социокультурное пространство в контексте изучения организации культурных различий» локальное социокультурное пространство характеризуется как форма дифференциации культурных различий. Важной характеристикой изучаемого пространства является то, что агенты взаимодействия имеют различный культурный опыт, на основе которого происходит восприятие и интерпретация индивидом социокультурного пространства. Предприятие «S wed wood Tikhvin LLC» широко практикует приглашение «экспатов», специалистов из других стран, таких как Норвегия, Швеция, Дания, Финляндия, а также из других городов России (в основном из Санкт-Петербурга и Москвы), обладающих соответствующей квалификацией, которой нет у местных специалистов (или же в тех ситуациях, когда сложно найти в данном городе специалиста в интересующей предприятие области). Таким образом, агенты с различным культурным опытом - это отдельные индивиды; группы специалистов; группы, объединенные в подразделение предприятия. Культурный опыт - это те паттерны, от которых отталкивается человек в различных ситуациях взаимодействия, которые он использует и трансформирует, пытаясь сориентироваться в современном мире.

Основной характеристикой «места» в социокультурном пространстве (локуса) являются отношения агентов взаимодействия по поводу пространственной среды, основанные на базовом культурном опыте агентов. Базовый опыт агентов, выраженный в категориях языка, страны первичной социализации, образования (и сферы образования), проживания и работы в различ-

ных городах и странах, вовлечения в определенные сферы деятельности, продолжительности включения в данные сферы деятельности, а также категориях возраста и пола. Агенты, конструируя границы локального социокультурного пространства, обращаются к культурным моделям, чаще не привязанным к ситуации «здесь» и «сейчас». Обладать соответствующим культурным опытом - значит иметь ресурсы для включения в социокультурное пространство, чьи границы изолируют друг от друга противоречивые культурные установки, порой за счет вытеснения их за пределы восприятия взаимодействующих агентов, в «параллельные» локусы.

Контекстуальность деятельности агентов взаимодействия (их возможности апелляции к культурному опыту) позволяет регионализировать изучаемое пространство офисов «Swedwood Tikhvin LLC». Выделяются две основных модели регионализации, в рамках которых происходит наиболее эффективное и продуктивное включение агентов в социокультурное пространство: «передний план - задний план»; «центр - периферия».

Опыт, который способствует разной интерпретации ситуаций взаимодействия, вытесняется в изучаемом локальном социокультурном пространстве на задний план социального взаимодействия, который, чаще всего, детер-риторизирован. В ситуациях, протекающих по второму сценарию локализации, фронтальные роли стандартизированы и стилизованы. Другая форма локализации предполагает, что локусы «переднего плана» служат для формального взаимодействия, где происходит самопрезентация. Стратегия взаимодействия в таких локусах, в большинстве наблюдаемых случаев, сознательно продумывается заранее. Она разрабатывается в границах «корпоративной вежливости» - именно здесь используются основные ресурсы дополнительного образования и различных тренингов, которые посещают сотрудники. Кроме того, в изучаемом пространстве существуют два ситуативно реализуемых типа модели «центр - периферия»: «локальные» и «корпоративные». «Локальные» модели (центр-дом) основываются в данном социокультурном пространстве на дихотомии «мы» - «приезжие». Как «приезжие», «неместные», люди извне идентифицируются как иностранцы и люди из других городов (в противовес «местным»), так и недавно прибывшие, не освоившиеся (по сравнению со «стариками»). Корпоративная модель «центр - периферия» характерна для локусов переднего плана локального социокультурного пространства изучаемого предприятия. Ядром взаимодействия при регионализации социокультурного пространства в рамках такой модели («центр-работа») становится образ предприятия «Swedwood Tikhvin LLC» как таковой. Она способствует формированию чувства общности в данном локальном социокультурном пространстве и поддержанию внешних границ, с одной стороны; стимулирует культурное смешение, с другой.

В главе 2 «Формы локализации в контексте современных глобальных процессов» раскрывается, как локальный уровень взаимодействия отвечают на глобальные изменения, каков характер протекания процессов глобализации в границах локального пространства предприятия.

В первом параграфе ««Локальное - глобальное» в социологии и социальной антропологии» анализируются основные подходы к пониманию глобализации. Выделены два основных подхода: в рамках первого глобализация рассматривается в контексте расширения социальной структуры и культуры; второй подход сфокусирован на феномене сжатия пространства и времени.

Первые детально разработанные теоретические модели глобализации были созданы на рубеже 1980 - 90-х гг. К таковым можно отнести теорию И. Уоллерстайна. В современной системе мира И. Уоллерстайн выделил группы обществ, которые образуют центральную, периферийную и полупериферийную подсистемы, сгруппировав их по характеру связей.

Концепция глобализации Э. Гидденса основывается на тезисе, что в современном мире происходит интенсификация общемировых социальных отношений, которые связывают локальности таким образом, что события в одном локальном пространстве формируются событиями, происходящими за много миль от них, и наоборот. Глобализация представляется как сложное сочетание ряда процессов (экономических и политических), формирующих современную социальную систему взаимосвязей и взаимозависимостей между локальными социальными процессами.

П. Бергер и Т. Лукман обратили внимание на специфику взаимодействия идентичности как ключевого элемента субъективной реальности и социальной структуры, детерминирующей процессы, связанные с формированием и поддержанием идентичности. В данном контексте П. Бергер развивал идею о том, что современные социокультурные процессы, в частности распространение американских паттернов взаимодействия, повлекли за собой зарождение «глобальной культуры». Данная гипотеза встретила очень много противоречий при проверке на локальном уровне, позволивших говорить о том, что процесс глобализации не однонаправлен.

Одной из первых реакций социальной антропологии на нынешний масштаб и интенсивность социокультурных контактов стала теория «глобальной ойкумены», предложенная У. Ханнерцем. Под «ойкуменой» он понимает регион постоянного культурного взаимодействия, обмена и перевода феноменов одной культуры на язык другой. Современные культуры, в противоположность «замкнутым» традиционным, пересекают любые конкретные временные и территориальные рамки. Таким образом, глобализация означает рост интерактивных связей между сильно отдаленными территориями, в том числе и

пролегающих между национальными границами, между континентами. Глобальные культурные потоки, согласно У. Ханнерцу, не симметричны и не дву-сторонни: культурные перемещения от периферии к центру ограничены.

Из всех сфокусированных на проблемах транснационализации и глобализации социоантропологических работ последних лет наибольший интерес в рамках данной диссертационной работы представляю концепции А. Аппа-дураи и Т.Х. Эриксена. В теоретических моделях А. Аппадураи и Т.Х. Эрик-сена первоначальная дихотомия «локальное — глобальное» замещается, по сути, дихотомией «территориальное — детерриториальное», а глобальность и локальность выступают как две составляющие глобализации.

В своей модели «мира глобальных культурных потоков» А. Аппадураи сделал попытку дифференцировать глобальные процессы при помощи пяти категорий, обозначенные им как «скейпы», культурно-символические пространства-потоки: этноскейп (ethnoscape), техноскейп (technoscape), финансоскейп (finanscape), медиаскейп (mediascape) и идеоскейп (ideoscape). При помощи термина «скейп», который распространяется далеко за пределы региональных и национальных границ, он обозначил различные типы акторов, которые, как нити в сети, концентрируют глобальные потоки, направляемые культурными практиками. Пространства-скейпы (термин образовался в результате игры слов land-scape - «ландшафт», «территориальное пространство», e-scape - уход от реальности, т.е. уход от территории) являются «строительными блоками» тех локальных воображаемых миров, в которых люди взаимодействуют, и взаимодействие это носит характер символических обменов.

В понимании Т.Х. Эриксена глобализация выступает как комплекс процессов по переопределению социальных идентичностей, их границ и символического содержания. Эти процессы взаимосвязаны; они взаимообуславливают друг друга на двух уровнях: общества и сообщества.

Во втором параграфе «Свойства локального социокультурного пространства офисов предприятия «Swedwood Tikhvin LLC»» на основе анализа материалов исследования выявляется, что культурные позиции агентов взаимодействия воспроизводятся в пространстве в качестве точек отсчета глобальных взаимосвязей.

Опираясь на инструментарий, предложенный А. Аппадураи и Т.Х. Эриксеном, было выявлено, что способы формирования социокультурного пространства соотносятся с единицами измерения, выходящими далеко за локальные границы. Причины этого носят, в основном, техногенный, идеологический, этнический и территориальный характер. Развитию данной тенденции способствуют следующие его свойства, сформировавшиеся в контексте глобализации. Во-первых, «отслоение» локусов пространства взаимодействия от территории офисов предприятия, где они ранее были закреплены.

Взаимодействие постепенно теряет связь с контекстом пространственной среды офисов и вытесняется в интерактивное пространство или в так называемые «проходные» - лиминальные зоны, которые ранее не предполагали формирования «мест» взаимодействия. Во-вторых, «акселерация», которая в данном случае основана на увеличении количества дел, которые необходимо сделать за одну единицу времени, на увеличении количества агентов взаимодействия, в том числе и нефигуративных (появившихся в результате «отслоения»* виртуализации), и на расширении предприятия «Swedwood Tikhvin LLC» и постоянном росте концерна IKEA, в целом. В-третьих, немаловажным свойством является стандартизация, продиктованная внедрением единого формата взаимодействия на всех уровнях, изначально постулируемым уставом концерна IKEA. В-третьих, происходит увеличение степени «взаимосвязности». Взаимозависимость программ, технологий, идей развиваются достаточно интенсивно. В-пятых, это активность передвижений агентов и объегагов пространства в -контексте «взаимосвязности» и широкого внедрения различных технологий, в том числе и интерактивных. В-шестых, немаловажным свойством является «смешение» культурного опыта агентов локального социокультурного пространства. Изучаемое пространство - это своеобразный «культурный перекресток», где агенты вступают в активный диалог по поводу представлений о профессиональной деятельности и профессионализме, «менталитете и темпераменте» выходцев из определенных городов, стран и регионов. В-седьмых, за счет проницаемости границ социокультурного пространства для идей, технологий, агентов с различным культурным опытом возникает такое свойство как «уязвимость».

Локальное пространство взаимодействия изучаемого предприятия не стабильно, изменчиво, для него характерно постоянное возникновение зон, в которых определение диапазонов поведения не четко («серые зоны»). И последнее, «перемещение» - реакция на «отслоение» локусов взаимодействия. В изучаемом локальном социокультурном пространстве формируется разновидность «мест», фрагментов пространства, которые легко меняют свою дислокацию, детерриторизируясь и закрепляясь на новой территории.

Процессы, протекающие в социокультурном пространстве предприятия «Swedwood Tikhvin LLC» комплементарны. Возникающие в нем тенденции не однонаправлены, они уравновешивают и стимулируют друг друга. И если рассматривать их с точки зрения оптимизации взаимодействия в социокультурном пространстве офисов предприятия, то они несут в себе как преимущества, так и недостатки.

В третьем параграфе «Основные формы локализации в офисах предприятия «Swedwood Tikhvin LLC»» указывается, что интенсификации глобальных процессов на микроуровне взаимодействия способствует уже

сложившаяся под их воздействием среда. Социокультурная общность, необходимо базирующаяся на доверии и разделенных интерпретациях пространственного контекста, чутко реагирует на интенсивную миграцию и тот натиск информации, который обеспечивают новые интерактивные технологии, а также на другие аспекты глобализации. Как следствие, изменяются алгоритмы взаимодействия в локальном социокультурном пространстве, что помогает сохранить необходимую преемственность и целостность сообщества.

Социокультурное пространство изучаемых офисов предприятия создает определенные условия «возможности - невозможности» выбора тех или иных стратегий взаимодействия, которые по своему характеру множественны и предполагают альтернативы выстраивания социальных границ на локальном уровне. Способ локализации направляет пространственно-временные траектории движения индивидуальных агентов в процессе их ежедневной деятельности.

Локализация осуществляется по двум сценариям: во-первых, длительное формирование локального пространства, где общая идентичность основывается на ежедневном личном контакте и со-участии; во-вторых, образование пространства взаимодействия, где возможностей для с о-участия нет, и агенты вырабатывают новую стратегию поиска метафор в конструировании «социального места». Последняя форма локальности возникает за счет стремления к минимизации контактов и апелляции к универсальным упрощенным схемам и правилам. В отличие от первой формы, основанной на длительном и интенсивном взаимодействии агентов, выработке общих моделей и стратегий поведения.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях: Издания, рекомендованные ВАК:

1. Васильева Д.А. Социокультурное пространство взаимодействия в контексте изучения организации культурных различий // Вестник Санкт-Петербургского Государственного Университета. Сер. 12. СПб., 2009. Вып. 1, ч. II. (Статья 0,4 пл.)

2. Васильева Д.А. Пространство повседневного взаимодействия в контексте глобальных процессов // Вестник Санкт-Петербургского Государственного Университета. Сер. 12. СПб., 2010. Вып. 1. (Статья 0,55 пл.)

Другие издания:

3. Васильева Д.А. Тендерный дисплей в интернет-сообществах // Блоги: Новая реальность / под ред. Волохонского В.Л. и Соколова М.М. - СПб: Издательство СПбГУ, 2007. (Статья 0,3 пл.)

Тезисы:

4. Васильева Д.А. Границы толерантности в ситуации «культурного шока» // Толерантность и интолерантностъ в современном обществе. Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 2005.0,2 п.л.

5. Васильева Д.А. Фактор образования в формировании интегративных и де-зинтегративных стратегий коренными малочисленными народами Севера (на примере студентов Санкт-Петербурга) // Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. СПб., 2005.0,15 п.л.

6. Васильева Д.А. Формирование социокультурного пространства фирмы-агента транснациональной корпорации // Вторые Ковалевские чтения. Материалы научно-практической конференции 16-17 ноября 2007 года. СПб., 2С07.0,2 п. л.

7. Васильева Д.А. Антропология глобализации Т.Х. Эриксена // Четвертые Ковалевские чтения. Материалы научно-практической конференции 12-13 ноября 2009 года. СПб., 2009.0,2 пл.

Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ «АСТЕРИОН» Заказ № 289. Подписано в печать 19.10.2010 г. Бумага офсетная Формат 60x84'/16. Объем 1,25 п.л. Тираж 100 экз' Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел. /факс (812) 275-73-00,970-35-70 а.^споп® asterion.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Васильева, Дарья Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО КАК ПРОСТРАНСТВО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

1.1. Социальное пространство: основные подходы и методы исследования в социологии и социальной антропологии.

1.2. Распределение повседневного взаимодействия в социокультурном пространстве офисов предприятия «Swedwood Tikhvin LLC»

1.3. Социокультурное пространство в контексте изучения организации культурных различий.

ГЛАВА 2. ФОРМЫ ЛОКАЛИЗАЦИИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ.

2.1. «Локальное - глобальное» в социологии и социальной антропологии

2.2. Свойства локального социокультурного пространства офисов предприятия «Swedwood Tikhvin LLC».

2.3. Основные формы локализации в офисах предприятия «Swedwood Tikhvin

LLC».

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Васильева, Дарья Алексеевна

Актуальность темы

Феномен глобализации в отечественной и зарубежной социологии и социальной антропологии в основном изучается с точки зрения взаимодействия множественных технологических, культурных, экономических, институциональных, социальных и экологических тенденций в расширенном пространственно-временном масштабе, то есть на макроуровне. При этом такая важная «площадка» для организации культурных различий в динамичном глобализирующемся обществе, как микроуровень повседневного рутинного взаимодействия, остается без должного внимания и представляет значительный интерес для анализа. Поэтому в данном- диссертационном исследовании акцент сделан на изучении социокультурного-взаимодействия в международной компании в двух взаимосвязанных ракурсах: во-первых, включение локального социокультурного пространства в глобальные процессы; во-вторых, характер глобальных процессов на микроуровне социокультурного взаимодействия, их влияние на формирование и подтверждение границ социокультурного пространства.

Особого внимания в этом контексте'заслуживает социокультурное пространство, сформированное международными компаниями, которые перемещают свои производства в регионы, где они- наиболее эффективны с экономической и технологической точек зрения. Дислокации индивидов и групп в социокультурном пространстве данных организаций во многом определяются через призму основных современных глобальных изменений, а именно миграций, внедрения интерактивных технологий, возрастания мобильности, а, следовательно, через интенсификацию связей между агентами взаимодействия и постоянную их смену, проявляющуюся на уровне повседневных контактов людей. Интенсивное и взаимосвязанное «протекание» глобальных процессов на локальном уровне предприятия в первую очередь базируется на привлечении ресурсов глобальных финансовых потоков. Культурная дифференциация в рамках локального социокультурного пространства происходит за счет реконцептуализации здесь идей, моделей и технологий, транслируемых мировыми компаниями. Кроме того, наблюдается вынесение укорененных в определенной местности представительств международных компаний (и ассоциаций) «за скобки» жизни данного региона (города, страны), обусловленное появлением особых форм взаимодействия и идентичностей.

Таким образом, в настоящей диссертационной работе локальное социокультурное пространство международной компании осмысляется с точки зрения специфики культурной дифференциации в современном мире. Выбранный ракурс позволяет рассмотреть пласт повседневного опыта, связанный с осмыслением непрерывной трансформации современного мира и сосредоточить внимание на всепроницающих динамических качествах социальной реальности. Изучение современных тенденций формирования социокультурного пространства как пространства взаимодействия дает возможность сформулировать ряд положений, которыми можно оперировать для-оптимизации повседневного взаимодействия. Особенно это касается сфер деятельности, связанных с управлением и обслуживанием совместных предприятий и международных предприятий.

Степень разработанности проблемы

Важное теоретическое и методологическое значение для< изучения особенностей формирования локального социокультурного пространства в условиях глобализации и модернизации имеют работы А. Аппадураи, Э. Гидден-са, Э. Коэна, Ф. Барта, Т.Х. Эриксена, X. Эйдхейма, П. Бурдье, 3. Баумана, А.Ф. Филиппова, П.А. Сорокина, Г. Зиммеля, В.Вахштайна, Дж. Ло, А. Бик-бова, Л.С.Яковлевой. Данные исследователи подчеркивают, что проблема социальных наук - это проблема социального порядка, которому противопоставляют не дезинтеграцию социальных систем, а «хаос и бесформенность». В своих работах они задаются вопросом: «В каких социальных отношениях проявляется форма?» В этом контексте социологи и социальные антропологи изучают проблемы интеграции и дезинтеграции, организации культурных различий, плюрализации и гомогенизации, локализации и глобализации социокультурных изменений и развития. Таким образом, изучение социокультурного пространства становится одной из важных тем анализа.

Изучение процессов включения в глобальный дискурс локальных сообществ в социальной антропологии традиционно рассматривается в контексте этнических исследований. В этой связи поднимается вопрос об этнических границах и специфической социокультурной конфигурации этнических общностей в современном мире: здесь необходимо обратить внимание на идеи, изложенные в работах Ф. Барта, X. Эйдхейма, Т.Х. Эриксена, У. Ха-нерц, Н.Г. Скворцова, М.С. Куропятник. Кроме того, изучаются механизмы интеграции, этничности, национализма и мультикультурализма: особенно интересны в рамках данного направления работы Ш. Бенхабиб, Э. Шилза, М. Кастельса, А.И. Куропятника, 3. В. Сикевич, А.Г. Здравомыслова.

В изучении взаимодействия «локального — глобального» также важны работы И. Уоллерстайна, Р. Робертсона, У. Бека, А. Аппадураи.

Теоретическое осмысление особенностей1 повседневного взаимодействия, сопряженное в социологии и социальной антропологии с вопросом формирования повседневных практик и стратегий самоидентификации, мы находим в работах Ф. Броделя, П. Бергера и Т. Лукмана, В.И. Ильина.

Интегрирующее начало культурного пространства как системы координат детально и всесторонне рассматривалось в рамках различных подходов Э. Холлом, М. Дуглас, С.Н. Иконниковой, И.И. Свиридой, Д.Н. Замятиным.

Среди исследователей, занимавшихся изучением различных аспектов формирования социального пространства, можно отметить работы X. Эйдхейма, Т.Х. Эриксена, П. Бурдье, А.Ф. Филиппова, А. Бикбова, К.И. Чепуро-вой, В.В.Орловой, Э. Юхолина, Т.И.Черняевой, В.П. Большакова, С.И. Яковлевой.

Однако социальное пространство как локальное поле взаимодействий, подверженное глобальным влияниям, требует более детального изучения.

Объект исследования: феномен социокультурного локального пространства.

Предмет исследования: формирование локального социокультурного пространства в контексте глобализации (на примере административных офисов Swedwood Tikhvin LLC1, предприятия в составе производственной групI пы Swedwood компании IKEA).

Основная гипотеза: локальный потенциал социального пространства определяет стратегии взаимодействия и самоидентификации в ситуациях, в которых культурный опыт агентов взаимодействия различен.

Частная гипотеза: форма локальности социокультурного пространства зависит от того, в рамках каких процессов протекает взаимодействие, и, помимо интегративной функции, направлена на упорядочивание последствий социальных и культурных изменений.

Целью диссертационного исследования является изучение процесса формирования локального социокультурного пространства офисов предприятия в контексте глобализации.

Достижение цели требовало решения следующих задач:

1) проанализировать основные теоретико-методологические подходы к пониманию социокультурного пространства;

2) охарактеризовать локальное социокультурное пространство как форму распределения повседневного взаимодействия: выявить основные характеристики ситуаций повседневного взаимодействия; типизировать ситуации повседневного взаимодействия, опираясь на выявленные характеристики; провести анализ особенностей регионализации пространства;

1 LLC (англ. Limited Liability Company) венностью. общество с ограниченной ответст

3) проанализировать основные теоретические подходы к изучению взаимодействия локального и глобального;

4) выявить основные свойства (измерения) локального социокультурного пространства в контексте глобализации;

5) изучить стратегии, используемые агентами данного социокультурного пространства для концептуализации культуры и самоидентификации.

Теоретическая и методологическая основа работы

Социально-конструктивисткий подход в социологии и социальной антропологии (П. Бергер, Т. Лукман, Э. Коэн, Н.Г. Скворцов, М.С. Куропят-ник). На его основе операционализированы базовые для диссертационного исследования понятия «социокультурное пространство», «взаимодействие» и «идентичность».

Концепция локализации Э. Гидденса, а также его подход к изучению социального пространства, разработанный в рамках его теории структурации.

Концепция социальной границы Ф. Барта, а также сформировавшийся в норвежской школе социальной антропологии подход к изучению социального пространства (X. Эйдхейм, Т.Х. Эриксен).

Теоретические положения концепции глобализации А. Аппадураи и Т.Х. Эриксена.

Эмпирическую базу диссертационного,исследования составляют:

Результаты социологического и социоантропологического case-study, проведенного в период июнь 2008 - июль 2009, на базе предприятия Swed-wood Tikhvin LLC. Исследование выполнено в рамках качественной стратегии.

Основными процедурами исследования являются:

1. Комплексный анализ ситуации повседневного взаимодействия, проведенный на основе анализа 332 ситуаций взаимодействия, описанных в рамках наблюдения, проводимого в офисах компании летом 2008 г.

Инструментарий: неформализованное наблюдение (бесструктурное наблюдение); наблюдение фокусированное (полуструктурированное наблюдение); неформализованное тематически фокусированное интервью.

2. Глубинное неформализованное тематически фокусированное интервью с сотрудниками офисов компании.

Выбор конкретных лиц для глубинных интервью осуществлялся через «ключевых участников» (key actors) . Интервьюирование проводилось с тремя «ключевыми участниками» и 20 информантами. Выбор информантов базировался на следующих факторах: положении информанта в формальной структуре офисов предприятия; готовности к общению и сотрудничеству; степени участия в повседневной жизни предприятия (в рассматриваемых ситуациях взаимодействия).

Научная новизна диссертационного исследования Научная новизна данного исследования, определяется тем1, что в отличие от традиционных подходов к изучению глобализации3, в? данном исследовании показано, как локальный уровень отвечает на; глобальные изменения, что подтверждается характером протекания процессов глобализации в границах локального пространства предприятия; Это дает нам возможность, во-первых, изучить свойства социокультурного пространства предприятия, возникающие за счет его вовлечения в глобализационные процессы. Во-вторых, данный подход позволяет выявить, каким образом локальное социо

2 Под термином «ключевой- участник (либо ключевая фигура - key insider) i понимается человек, включенный, в изучаемую ситуацию, который добровольно действует как гид и помощник исследователя внутри социальной структуры.

3 В современных социальных науках можно выделить два основных подхода к изучению глобализации: в рамках первого глобализация рассматривается в контексте расширения социальной структуры и культуры; второй подход сфокусирован на феномене сжатия пространства и времени. культурное пространство, в котором происходит взаимодействие «носителей разных культур» современного предприятия, координирует приток идей, мигрантов, технологий и т.д., и при этом сохраняет свой социокультурный потенциал, свою «предсказующую» (для агентов) ценность.

Данный ракурс исследования позволяет выявить, как происходит ежедневное балансирование между «привычным» образом жизни и возможностью получения и активного использования новых ресурсов. В результате вовлечения агентов социокультурного пространства в перманентный процесс изменения происходит переосмысление и реконцептуализация социокультурного пространства. В этом контексте переопределяются границы поведения, те маркеры, при помощи которых эти границы выстраиваются, а также формы поведения, представляющегося легитимным.

В контексте феномена детерриторизации пространства повседневного взаимодействия переосмыслена полевая работа антрополога как метод эмпирического исследования. В связи с этим, методологические принципы анализа ситуаций реализованы в реляционной парадигме, когда «быть в поле» означает для исследователя изучение сети отношений'и прослеживание этих отношенияво всех сферах, куда бы они ни распространялись.

Положения, выносимые на защиту

1. Локальное социокультурное пространство понимается как установившийся (и изменяющийся) в процессе рутинного повседневного взаимодействия порядок отношений, определяющий взаимодействие индивидов в каждой конкретной ситуации. Основной характеристикой "места" в социокультурном пространстве (локуса) являются отношения агентов взаимодействия по поводу пространственной среды, основанные на общем культурном опыте.

2. Контекстуальность деятельности в рамках повседневного рутинного взаимодействия регионализирует возможности апелляции агентов к культурному опыту. В рамках диссертационного исследования выделены две модели регионализации: «передний - задний планы» и «центр - периферию». В рамках модели «передний - задний план» фронтальные роли весьма стилизованы - яркие внешние культурные различия оказываются вытесненными на задний план.

3. В изучаемом локальном социокультурном пространстве существуют два ситуативно реализуемых модели типа «центр - периферия»: «локальные» и «корпоративные». «Локальные» интегративные модели (центр-дом) основываются в данном социокультурном пространстве на дихотомии «мы» -«приезжие» (причем приезжими оказываются как иностранцы, как люди из других городов по сравнению с «местными», так и недавно прибывшие, не освоившиеся по сравнению со «стариками»). Корпоративный тип модели «центр - периферия» характерен для л оку сов'переднего плана социокультурного пространства изучаемого предприятия. Ядром взаимодействия является* предприятие как таковое, «центр-работа». Для данного пространства эта модель является интегративной, и способствует поддержанию »внешних границ.

4. В' локальном социокультурном пространстве предприятия «Swed-woodtTikhvin LLC» были выявлены единицы измерения глобализации: «отслоение», «акселерация», «стандартизация», «взаимосвязность», «активность передвижения», «смешение», «уязвимость» и «перемещение» (в терминах Т.Х. Эриксена), выходящие далеко за локальные границы.

5. Локальность определяет особый алгоритм социокультурного взаимодействия, который базируется на сложившихся в рамках социокультурного пространства пространственно-временных путях и способах соотношения-пересечения типичных ситуаций взаимодействия. Какими бы свободными и изменчивыми не были "подсистемы" социального пространства, способ которыми они переплетены, остается достаточно жестким.

6. Для первой формы локальности характерна длительная разработка стратегий поведения и постепенное освоение социокультурного пространства предприятия. Индивидуальный агент выбирает-«прокладывает» пространственно-временные пути. Вторая форма локальности предполагает возникновение поверхностных социальных связей, ориентированное на уплотнение деятельности агентов во времени, постоянную смену агентов и быструю их адаптацию. Соприсутствие различных форм локализации социокультурного пространства обуславливает появление «разрывов» и «серых зон» во взаимодействии.

Теоретическая значимость исследования«

Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в дальнейшем для разработки концепции взаимодействия «локальное - глобальное» в социологии и социальной антропологии.

Практическая значимость диссертационного исследования

Материалы диссертации использованы в ходе реализации фундаментального научного исследования^04.21.51 «Трансформация локальных сообществ в условиях глобализации» (руководитель Куропятник А.И.). В рамках данного научного проекта представлены материалы исследования трансформации среды предприятия в составе международной компании.

На основе исследования разработаны рекомендации, как для организации деятельности и оптимизации локального социокультурного пространства офисов Swedwood Tikhvin LLC в целом, так и индивидуальных рекомендаций для сотрудников предприятия.

Ряд положений диссертации использованы автором при подготовке программ и курсов лекций «Антропология пространства», «Антропология-жизнеобеспечения и развития», «Пространство и время в социальной? антропологии», читаемых на факультете социологии СПбГУ.

Апробация работы

Основные положения работы представлены на четырех Международных научно-практических конференциях на факультете социологии СПбГУ: «Вторые Ковалевские чтения» (16-17 ноября« 2007 года), «Третьи Ковалевские чтения» (ноябрь 2008 года), «Четвертые Ковалевские-чтения» (2009), «Вторые Санкт-Петербургские социологические чтения. Общество потребления и современные проблемы сферы услуг» (15-16 апреля 2010 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурной антропологии и этнической социологии факультета социологии СПбГУ и рекомендована к защите.

По итогам исследования опубликовано 7 печатных работ, общим объемом — 1,5 печатных листа, в том числе 2 - в ведущих рецензируемых журналах, общим объемом - 0,95 п.л. 1

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, а также заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование социокультурного локального пространства в контексте глобализации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе формирования локального социокультурного пространства в контексте процессов глобализации развиваются новые модусы преодоления культурных различий.

Способы формирования социокультурного пространства соотносятся с единицами измерения, выходящими далеко за локальные границы. Причины этого носят, в основном, техногенный, идеологический, этнический и территориальный характер.

В контексте глобализации самой важной характеристикой локального социокультурного пространства является то, что контекстуальность взаимодействия выходит за пределы его локуса. Культурный опыт агента пространства является рефлексивно конструируемым. Базовый опыт агентов, выраженный в категориях языка, страны первичной социализации, образования (и сферы образования), проживания и работы в различных городах странах, вовлечения в определенные сферы деятельности, продолжительности включения в данные сферы деятельности, а также категориях возраста и пола. Таким образом, агенты, конструируя границы локального социокультурного пространства, обращаются к культурным моделям, чаще не привязанным к ситуации «здесь» и «сейчас». Обладать соответствующим культурным опытом - значит иметь ресурсы для включения (Бенхабиб 2005: 8) в социокультурное пространство, чьи границы изолируют друг от друга противоречивые культурные установки, порой за счет вытеснения их за пределы восприятия взаимодействующих агентов, в «параллельные» локусы.

Очевидно, что в исследуемом случае формирования социокультурного локального пространства «Swedwood Tikhvin LLC» развитию данной тенденции способствуют следующие его свойства, сформировавшиеся в контексте глобализации:

• Во-первых, «отслоение» локусов пространства взаимодействия от территории офисов предприятия, где они ранее были закреплены. Взаимодействие постепенно теряет связь с контекстом пространственной среды офисов и вытесняются в интерактивное пространство или в т.н. «проходные», лиминальные зоны, которые ранее не предполагали формирования «мест» взаимодействия.

Первое свойство очень тесно связано с «акселерацией»: в данном случае основанной на увеличении количества дел, которые необходимо сделать за одну единицу времени, на увеличении количества агентов взаимодействия, в том числе и нефигуративных (появившихся в результате «отслоения»-виртуализации), и на расширении предприятия «Swed-wood Tikhvin LLC» и постоянным росте международной компании IKEA' в целом.

В-третьих, немаловажным свойством является стандартизация, продиктованная внедрением единого формата взаимодействия на всех уровнях, изначально постулируемым уставом концерна IKEA.

Как следствие происходит увеличение степени «взаимосвязности». Взаимосвязи программ, технологий, идей развиваются очень интенсивно.

В-пятых, это активность передвижений агентов и объектов пространства, возникающая в контексте взаимосвязности и широкого внедрения интерактивных технологий.

Следующим немаловажным' свойством является «смешение» культурного опыта агентов пространства. Изучаемое пространство — это своеобразный «культурный перекресток», где агенты вступают в активный диалог по поводу представлений о профессиональной деятельности и профессионализме, «менталитете и темпераменте» выходцев из определенных городов, стран и регионов.

В результате того, что границы социокультурного пространства становятся проницаемы для идей, технологий, агентов с разным культурным опытом возникает такое свойство как «уязвимость». Локальное пространство взаимодействия изучаемого предприятия не стабильно, изменчиво, для него характерно постоянное возникновение зон, в которых определение диапазонов поведения не четко («скользкость» норм, «серые зоны»).

• И последнее, «перемещение» - реакция на «отслоение» локусов взаимодействия. В изучаемом локальном социокультурном пространстве формируется разновидность «мест», фрагментов пространства, которые легко меняют свою дислокацию, детерриторизируясь и закрепляясь на новой территории.

Так же немаловажно, что формируемая глобальными потоками контек-стуальность деятельности агентов взаимодействия (их возможности апелляции. к культурному опыту) позволяет регионализировать изучаемое пространство офисов «Swedwood Tikhvin LLC».

Выделяются две основных модели регионализации, в рамках которых происходит наиболее эффективное и продуктивное включение всех агентов:

• передний план - задний план;

• центр - периферия.

Опыт, который способствует разной интерпретации ситуаций взаимодействия, вытесняется в изучаемом локальном социокультурном пространстве на задний план социального взаимодействия, который - чаще всего - де-территоризирован. В ситуациях, протекающих по второму сценарию локализации, фронтальные роли стандартизированы и-стилизованы. Другая форма локализации предполагает, что локусы «переднего плана» служат для формального взаимодействия, где происходит самопрезентация. Стратегия взаимодействия в таких локусах, в большинстве наблюдаемых- случаев, сознательно продумывается заранее. Она разрабатывается в границах «корпоративной вежливости» - именно здесь используются основные ресурсы дополнительного образования и различных тренингов, которые посещают сотрудники.

Кроме того, в изучаемом пространстве существуют два ситуативно реализуемых типа модели «центр — периферия»: «локальные» и «корпоративные».

Локальные» модели (центр-дом) основываются в данном социокультурном пространстве на дихотомии «мы» - «приезжие». Как «приезжие», неместные», люди извне идентифицируются как иностранцы и люди из других городов (в противовес «местным»), так и недавно прибывшие, не освоившиеся (по сравнению со «стариками»).

Корпоративная модель «центр - периферия» характерна для локусов переднего плана локального социокультурного пространства изучаемого предприятия. Ядром взаимодействия при регионализации социокультурного пространства в рамках такой модели («центр-работа») становится образ предприятия «Swedwood Tikhvin LLC» как таковой. Она способствует формированию чувства общности в данном локальном социокультурном пространстве и способствует поддержанию внешних границ, с одной стороны; стимулирует культурное смешение, с другой.

Комплексный анализ локального социокультурного пространства офисов предприятия «Swedwood Tikhvin LLC» позволяет сделать вывод о том, что микроуровень взаимодействия,' посредством которого объективируется социокультурное локальное пространство предприятия, «пронизан» глобальными потоками. Именно протекание на локальном уровне процессов глобализации задает основные измерения изучаемого объекта.

Происходит это, во-первых, за счет того, что культурные позиции агентов взаимодействия воспроизводятся в пространстве в качестве точек отсчета глобальных взаимосвязей. Во-вторых, интенсификации глобальных процессов на микроуровне взаимодействия способствует уже сложившаяся под их воздействием среда. Социокультурная общность, базирующаяся на доверии и разделенных интерпретациях пространственного контекста, чутко реагирует на интенсивную миграцию и тот натиск информации, который обеспечивают новые интерактивные технологии, а также на другие аспекты глобализации. Как следствие, изменяются алгоритмы взаимодействия в локальном социокультурном пространстве, что помогает сохранить необходимую преемственность и целостность сообщества.

Социокультурное пространство изучаемых офисов предприятия создает определенные условия «возможности — невозможности» выбора тех или иных стратегий взаимодействия, которые по своему характеру множественны и предполагают альтернативы, выстраивания социальных границ на локальном уровне. Способ локализации направляет пространственно-временные траектории движения индивидуальных агентов пространства в процессе их ежедневной'деятельности. В1 изученном случае, локализация может осуществляться по двум сценариям:

• Первый: формирование локального пространства, где общая идентичность основывается на ежедневном личном контакте и со-участие. Для его формирования и преобразования) требуется1 определенное время. Такая- форма основывается на длительном- и интенсивном взаимодействие агентов, выработке общих моделей и стратегий поведения. Локусы социокультурного пространства в данном случае имеют четкие границы с минимальной степенью проницаемости и привязку к определенному помещению.

• Второй сценарий: формирование пространства взаимодействия, где возможностей длягсо-участия нет или они сильно ограничены, и агенты вырабатывают новую стратегию, поиска метафор в конструировании «социального места». Они стремятся к минимизации контактов за счет апелляции к универсальным упрощенным схемам.и правилам. Акселерация взаимодействия, происходящая в рамках интенсивного вовлечения в него новых объектов, и как следствие укоренения модели быстрого времени и дробление локусов социокультурного пространства, влечет за собой перегруженность той части социокультурного пространства, где локализация происходила по первому сценарию. Следовательно, его локусы вытесняются в виртуальную интерактивную среду или перемещаются в лими-нальные зоны данного социокультурного пространства, а то и за рамки пространственной. среды предприятия. Таким образом, происходит наложение взаимодействий, предполагающих разные сценарии локализации, нарушается симметрия и соразмерность действий агентов. Это становится причиной возникновение «серых зон» социокультурного пространства. Хаос, непродуктивность, непонимание, характерное для «серых зон», обусловлены подменой одной формы на другую.

Процессы, протекающие в социокультурном пространстве предприятия «Swedwood Tikhvin LLC» комплементарны. Возникающие в нем тенденции не однонаправлены, они уравновешивают и стимулируют друг друга. И если рассматривать их с точки зрения оптимизации взаимодействия в социокультурном пространстве офисов предприятия, то они несут в себе как преимущества, так и недостатки. Усилия, направленные на решение какого-то конкретного вопроса, оказывают воздействие на все сферы с ним связанные, на вещи совершенно, казалось бы, к этому вопросу не относящиеся.

Список научной литературыВасильева, Дарья Алексеевна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. М., 1979.

2. Барт Ф. Введение // Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий. Сборник статей / Под ред. Ф. Барта. М., 2006.

3. Барыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: Учебник для высших учебных заведений. М., 1995.

4. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2005.

5. Бауман 3. Текучая современность. СПб., 2008.

6. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М., 2000.

7. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М., 2005.

8. Бергер П. и Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

9. Бергер П.Л., Бергер Б., Коллинз Р. Личностно ориентированная социология. М., 2004.

10. Ю.Бикбов А. Москва/Париж: пространственные структуры и телесные схемы // Логос. М., 2002. № з4.

11. Бикбов А. Социальное пространство как физическое: иллюзии и уловки // Отечественные записки. М., 2002. № 6.

12. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

13. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М., 2007.

14. Большаков В.П. Провинциальность культурных пространств нынешней России // Культура российской провинции: прошлое, настоящее, будущее. Материалы круглого стола. СПб., 2005.

15. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. М., 1977.

16. Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 1998. Т. 1, вып. 2. / http://www.soc.pu.rU/publications/jssa/1998/2/4bourd.html

17. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

18. Бурдье П. Социальное пространство в генезис "классов" // Вопросы социологии. М., 1992. Т.1, №1.

19. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб., 2007(a).

20. Бурдье П. Социология социального пространства. СПб., 2007(b).

21. Валлерстайн И. Время и длительность: в поисках неисключённого среднего // Философские перипетии. Вестник Харьковского государственного университета. Серия: Философия. Харьков, 1998. №409'98.

22. Васильева Д.А. Тендерные стереотипы в саамском обществе // Культура и менталитет населения Сибири. Тезисы международной научно-практической конференции. СПб., 2003.

23. Васильева Д.А. Границы толерантности в ситуации «культурного шока» // Толерантность и интолерантность в современном обществе. Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 2005(a).

24. Васильева Д.А. Тендерный дисплей в интернет-сообществах // Блоги: Новая реальность / под ред. Волохонского В.Л. и Соколова М.М. -СПб: Издательство СПбГУ, 2007(а). '

25. Васильева Д.А. Формирование социокультурного пространства фирмы-агента транснациональной корпорации // Вторые Ковалевские чтения. Материалы научно-практической конференции 16-17 ноября 2007 года. СПб., 2007(Ь).

26. Васильева Д.А. Антропология глобализации Т.Х. Эриксена // Четвертые Ковалевские чтения. Материалы научно-практической конференции 12-13 ноября 2009 года. СПб., 2009(а).

27. Васильева Д.А. Социокультурное пространство взаимодействия в контексте изучения организации культурных различий // Вестник Санкт-Петербургского Государственного Университета. Сер. 12. СПб., 2009(Ь). Выпуск 1.

28. Васильева Д.А. Пространство повседневного взаимодействия в контексте глобальных процессов // Вестник Санкт-Петербургского Государственного Университета. Сер. 12. СПб., 2010(а). Ч. I.

29. Васильева Д.А. Локальное пространство офисов современной компании в условиях глобализации // Социальная политика и социология. №3, М., 2010(Ь).

30. Вахштайн В. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. М., 2005. Т. 4.№ 1.

31. Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм»? // Нации и национализм / под ред. Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М., 2002.

32. Верлен Б. Общество, действие и пространство. Альтернативная социальная география // Социологическое обозрение. М., 2001. — Т. 1. № 2.

33. Веселкин Е.А. Понятие социальной сети в британской социальной ан-тропологиии // Концепции зарубежной этнологии. М., 1976.

34. Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий // Социологическое обозрение. М., 2009. Т. 8 №1.

35. Геннеп А. Обряды перехода. М., 1999.

36. Гидденс Э. Социология / Под ред. Ддова. М., 1999.

37. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004.

38. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М., 2005.

39. Горин Д.Г. Проблема локальности в социологии Э.Гидденса // Образование и общество. Орел, 2001. №5.

40. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000.

41. Гофман И. Анализ фреймов: Эссе об организации повседневного опыта. М., 2003.

42. Гофман И. Закрепление форм деятельности. // Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В. Бахтина. М., 2006.

43. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, 1998.

44. Дуглас М. Чистота и опасность. М., 2000.

45. Дуглас М. Окружающая среда и риск // Социологическое обозрение. М., 2007. Т. 6. № 3.

46. Зиммель Г. Философия денег // Теория общества. М., 1999.

47. Живенок Н.В. Социология пограничья: некоторые проблемы конструирования и трансформации социального пространства // Российская социология: история и современные проблемы. СПб., 2007.

48. Журавлев В.Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях // Социология. М. 1993 №4. N 3-4.

49. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2002.

50. Иванов Д.В. Современные теоретические модели глобализации: акцент на культуре // Культурологические чтения: Научно-теоретический альманах / Отв. ред. Ю.Н. Солонин, А.-К. И. Забулионите, JI.A. Орнат-ская. СПб., 2005.

51. Иванов Д.В. Эволюция концепции глобализации. // http://www.soc.pu.ru/publications/pts/ivanov 3.shtml

52. Ильин В.И. Поведение потребителей. СПб., 2000.

53. Ильин В.И. Рабочее место как сцена театра повседневной жизни // Мир России. 2009. №4.

54. Иконникова С.Н. Антропология места и времени в культурном пространстве города // Культура и личность. СПб, 2005(а).

55. Иконникова С. Н. История культурологических теорий. СПб., 2005(Ь).

56. Итс Р.Ф. Введение в этнографию. JL, 1991.

57. Йоас X. Креативность действия. СПб.:, 2005.

58. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

59. Климов С.М., Пуляев В.Т. Экономические начала российской жизни. СПб., 2007.

60. Куропятник А.И. Мультикультуролизм: идеология и политика социальной стабильности полиэтнических обществ. СПб., 2000.

61. Куропятник А.И. Общество, сообщество, нация: проблема толерантности в национальных границах // Актуальные проблемы толерантности в современном мире. Материалы международной практической конференции. СПб., 2004.

62. Куропятник А.И. Иммиграция и национальное общество: Франция // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 2005. T. VIII. №4.

63. Куропятник А.И. Мультикультурализм: российское измерение // Российская социология: история и современные проблемы. СПб., 2007.

64. Куропятник М. С., Куропятник А. И. Саамы: Современные тенденции этносоциального и правового развития // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 1999. Т. II. №4.

65. Куропятник М.С. От стигмы к самоутверждению: понятие "коренной народ" в современном дискурсе // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 2002. Т.У. №1.

66. Куропятник М.С. Коренные народы в процессе социальных изменений. СПб., 2005(а).

67. Куропятник М.С. Северная Европа: этничность в контексте регионализации // Современные проблемы российской ментальности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. СПб., 2005(Ь).

68. Куропятник М.С. «Индигенность»: дискурс культурных различий в контексте коренных народов // Российская социология: история и современные проблемы. СПб., 2007.

69. Латур Б. Где недостающая масса? // Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В. Бахтина. М., 2006(а).

70. Латур Б. Когда вещи дают отпор. // Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В. Бахтина. М., 2006(Ь).

71. Латтур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб., 2006(с).

72. Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В. Бахтина. М., 2006(с1).

73. Лефевр А. Производство пространства // Социологическое обозрение. М., 2002. Т. 2. № 3.

74. Ло Дж. Объекты и пространства // Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В. Бахтина. М., 2006.

75. Лотман Ю. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970.

76. Луман Н. Дифференциация. М., 2006.

77. Макарова М.Н. Социология образования: Учебное пособие. Ижевск, 2006.

78. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга: Становление человека печатающего. М., 2005.

79. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

80. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соц. 2-е изд. М., 1955.

81. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М., 2004.

82. Никишенков А. История британской социальной антропологии. СПб., 2008.

83. Нойман Н. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004.

84. Оже М. От города воображаемого к городу-фикции // Художественный журнал. 1999. № 24.

85. Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение. М., 2002(а). Т. 2. №3.

86. Парк Р. Экология человека // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М., 2002(Ь). Ч. 1

87. Парк Р. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок // Социологическое обозрение. М., 2006. Т. 5. № 1.

88. Пространство и время в современной социологической теории // Под ред. Качанов Ю.Л., Бикбов А.Т. М., 2000.

89. Пространство и время социальных изменений // Под ред. В.Н.Ярская, О.Н.Ежов, В.В.Печенкин, Л.С.Яковлев. Москва, Саратов, 2003.

90. Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве: Теоретический очерк. Серия: Россия и мир социо-гуманитарных знаний. СПб., 2004.

91. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. М., 2001.

92. Рубл Б.А. Стратегия большого города. Прагматичный плюрализм в Чикаго «позолоченного века», Москве серебряного века и Осаке эпохи Мэйдзи. М., 2004.

93. Сайд Э.В. Ориентализм. Западные концепции Востока. СПб., 2006.

94. Свирида И.И. Пространство культуры: аспекты изучения // Славяноведение. 2003. № 4.

95. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках / под ред. Г.В. Осипо-ва. М.: Норма, 2000.

96. Скворцов Н. Г. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб., 1996.

97. Скворцов Н.Г. Глобализация и "структуры повседневности" // Российская социология: история и современные проблемы. СПб., 2007.

98. Смирнова Е.Э. Эмпирическое исследование в социологии: программа, исследовательские стратегии, методы // Социология. СПб., 2006.

99. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

100. Сорокин П.А. Система социологии. В двух томах. М., 1993. Т.2.

101. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб., 2000.

102. Тайлор Э. О методе исследования развития учреждений / Этнографическое обозрение. М., 1890. №1.

103. Танатова Д.К. Антропологический подход в социологии. М., 2006.

104. Токарев С:А. К методике этнографического изучения культуры // Советская этнография. 1970. № 4.

105. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1978.

106. Торекуль Б. Сага об ИКЕА. М., 2003.

107. Тэрнер В. Симол и ритуал. М., 1983.

108. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Герд A.C. Введения в этнолингвистику: Курс лекций и хрестоматия. СПб., 2001.

109. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

110. Филиппов А.Ф. Социология пространства. СПб., 2008.о

111. Филлипс JI. Дж., Иоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2004.

112. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001.

113. Хальбвакс М. Социальные рамки памяти. М.: Новое издательство, 2007.

114. Хатингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2006.

115. Хародин Ö.B. Предисловие редактора // Латтур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб., 2006.

116. Хеллевик О. Социологический метод. М., 2002.

117. Черняева Т.Н. Место как социологическая конструкция // Социальная политика и социология. М., 2004. № 1.

118. Шейн Э. X. Организационная культура и лидерство. СПб., 2002.

119. Шилз Э. Общество и общества: микросоциологический подход // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Под ред. Осипова Г.В. М., 1972.

120. Шматко H.A. «Социальное пространство» Пьера Бурдье // Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М., 2007.

121. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 1998. Т.1. №2.

122. Шрадер X. Экономическая антропология. СПб., 1999.

123. ШтомпкаП. Социология социальных изменений. М., 1996.

124. ШтомпкаП. Социология. Анализ современного общества. М., 2005.

125. Штомпка П. Визуальная социология. Фотография как метод исследования. М., 2007.

126. Щербина В. В. Социальные теории организации: Словарь. М., 2000.

127. Эванс-Причард Э. Нуэры. М., 1985.

128. ЭйдхеймХ. Когда идентичность становится социальным стигматом? // Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий / Под ред. Ф. Барта М., 2006.

129. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001.

130. Эриксен Т.Х. Тирания момента. Время в эпоху информации. М., 2003.

131. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. M., 1994. № 1.

132. Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций: Курс лекций. СПб., 2006.

133. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2007.

134. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. Социальная антропология. Ростов-на-Дону, 2004.

135. Ярская В.Н. Гуманистическая интерпретация времени в преемственности человечества // Время и преемственность в развитии культуры. Саратов, 1991.

136. Ярская В.Н. Развитие понятия времени // Вопросы философии. 1980. №3.

137. Alexander J.C. Contradictions: The Uncivilizing Pressures of Spase, Time, and Function //Soundings. 2000. Vol. 16.

138. Appadurai A. Global'Ethnoscapes: Notes and Queries for a Transnational Anthropology // Recapturing Anthropology: Working in the Present / ed. by Fox R. J. Santa Fé: School of American Research Press, 1991.

139. Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis; London, 1996.

140. Appadurai A. Disjunction and Difference in the Global Cultural Economy // The Anthropology of Globalization: A. Reader / ed. by Xavier Inda, Renado Rosaldo. Blackwell Pablishing, 2008.

141. Auge M. Non-Places: Introduction to an Anthropology of Supermoder-nity. London, New York, 1997.

142. Barth F. Enduring and emerging issues in the analysis of ethnicity // The Anthropology of ethnicity. / ed. By Vermeulen H. and Govers C. Amsterdam, 1994

143. Beck U. Was ist Globalisierung? Frankfurt a. M., 1998.

144. Bell D. The Cultural Contradiction of Capitalism. New York, 1978.

145. Benedict R. Patterns of Culture. Boston and New York, 1934.

146. Benhabib S. Situating the Self: Gender, Community, and Postmodernism in Contemporary Ethics. New York, 1992.

147. Bourdieu P. Outline of Theory of Practice. Cambridge, 1977.

148. Baily Carol A. A Guide to Field Research. Thousand Oaks, Californiai1.ndon New Delhi, 1996.

149. Castells M. The Rise of the Network Socity. Oxford, 1996.

150. Castells M. The Power of Identity // The Information Age: Economy, Society and Culture. Oxford, 1997.Vol.2.

151. Chase-Dunn C.K., Hall T.D. Ecological Degradation and the Evolution of World-Systems // Journal of World-Systems Research (http://jwsr.ucr.edu/): North Carolina State University and the University of Utah, 1997. Volume 3, № 3.

152. Childe V. G. The Urban Revolution. // Town Planning Review. Liverpool, 1950. №23.

153. Cohen A.P. Belonging: the experience of culture // Belonging. Identity and social organization in British rural cultures / ed. by Cohen A.P. Manchester University Press, 1982 (a).

154. Cohen A.P. A sense of time, a sense of place: the meaning of close social association in Whalsay, Shetland // Belonging. Identity and social organization in British rural cultures / ed. by Cohen A.P. Manchester University Press, 1982 (b).

155. Cohen A.P. The symbolic Construction of community. London, New York, 1995.

156. Coleman S., Collins P.J., Collins P. Locating the Field: Space, Place and Context in Anthropology. Palgrave Macmillan, 2007.

157. Donnan H. Borders: frontiers of identity, nation and state // ed. by Thomas M. Wilson. Berg Publishers, 1999

158. Douglas M., Isherwood B. The World of Goods. Towards an Anthropology of Consumption. L., 1979.

159. Douglas M. Essay in Sociology of Perception. L., 1982.

160. Edward S. Center and Periphery // The Logic of Perspnal Knowledge. Essays Presented to Michael Polonai on his Seventieth Birthday. London, 1961.

161. Emmett I. Place, community and bilingualism in Blaenau Ffestiniog // Belonging. Identity and social organization in British-rural cultures / ed. by CohenA.P. Manchester, 1982.

162. Eriksen T.H. Walls: Vanishing boundaries of social anthropology. Trial lecture for Dr. Polit. Degree (chosen topic), 14 September 1991. // http://folk.uio.no/ geirthe

163. Eriksen T.H. Us and Them in Modern Societies. Ethnicity and Nationalism in Mauritius, Trinidad and Beyond. Oslo, 1992.

164. Eriksen T.H. We and Us: Two Modes of Group Identification // Journal of Peace Research. Vol. 32, №4.1995.

165. Eriksen T.H. Globalization: studies in Anthropology. London, 2003. // http://folk.uio.no/ geirthe

166. Eriksen T.H. What Is Anthropology? London, 2004.

167. Eriksen T.H. How can the global be local? Islam, the West and globalization of identity politics // Media and Glocal Change: Rethinking for Development / ed. by Oscar Hemer & Thomas Tufter. Suecia: Nordicom, 2005.

168. Eriksen T.H. Engaging anthropology: the case for a public presence. Berg Publishers, 2006.

169. Eriksen T.H. Complexity in social and cultural integration: Some analytical dimensions // Ethnic and Racial Studies. New York: Routledge, 2007 (a). Vol. 30 №6.

170. Eriksen T.H. Globalization: The Key Concepts. Berg, 2007 (b) // http://folk.uio.no/geirthe/Globalization.html

171. Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organisation of Culture Difference / Ed. by F.Barth. Bargen; London, 1969.

172. Friedman J. Empowerment: The Politics of Alternative Development. Oxford, 1992.

173. Gardner K., Lewis D. Anthropology, Development and the Post-modern Challenge. Pluto Press, 2003.

174. Geertz C. The Interpretation of Cultures. New York, 1973.

175. Giddens A. A Contemporary Critique of Historical Materialism. Vol. 1. Power, Property and the State. London: Macmillan, 1981.

176. Giddens A. Constitution of society. Cambridge, 1984.

177. Giddens A. The Nation-State and Violence. Volume Two of a Contemporary Critique of Historical Materialism. Cambridge, 1985.

178. Giddens A. The Consequences of Modernity Cambridge, 1990.

179. Gleick J. Faster: The Acceleration of Just About Everything. New York, 1999.

180. Goffman Er., Best J. Interaction ritual: essays in face-to-face behavior. Al-dine Transaction, 2005.

181. Gold R. L. Roles in Sociological Fieldwork // Social Forces. Vol. 36. 1958.

182. Graebner R.F. Das Weltbild der Primitiven. Munich, 1924.

183. Grenfell M. Pierre Bourdieu, agent provocateur. Continuum International Publishing Group, 2004.

184. Gupta A., Ferguson J. Beyond "Culture": Space, Identity, and the Politics of Difference // The Anthropology of Globalization: A Reader / ed. by Xavier Inda, Renado Rosaldo. Blackwell Pablishing, 2008.

185. Hall E. The Hidden Dimension. New York, 1966.

186. Hall E. The silent language. New York, 1990.

187. Hannerz U. Cosmopolitans and Locals in World Culture // Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity / ed. by M. Featherstone. London: SAGE, 1990.

188. HannerzU. Transnational Connections: Culture, People, Places. London, NewYork, 1996.

189. Hannerz U. Notes on the Global Ecumene // The Anthropology of Globalisation: A Reader / ed. by Xavier Inda, Renado Rosaldo. Blackwell Pablishing, 2008.

190. Held, D., McGrew, A., Goldlatt, D. and Perraton, J. Global Transformations: Politics, Economics and Culture. Cambridge, 1999.

191. Hobart M. An Anthropological critique of development: the growth of ignorance. Routledge, 1993.

192. Jeffrey C. Jonson . Selecting etnographic informants . Qualitative research methods; V. 22. Newbury Park. London New Delhi, 1990.

193. Kokot W. Culture and Space anthropological approaches // Key Concepts in Social Anthropology; ModuleWorkshop "Space". Basel, 2006.

194. Kuropjatnic M. Expedition to Sami territories. A history of the Studies of Kola Sami in the 1920s- 1930s // Acta Borelalia. Oslo, 1999. Vol. 16. №1.

195. Lash S., Urry J. Economies of Signs and Space. London, 1994.

196. Latour B., Woolgar S. Laboratory Life. Construction of Scientific Facts. 2nd ed. Princeton: Princeton University Press, 1986.

197. Law J. Objects, spaces and others // Working papers of Lancaster University, 2000. // http:www.comp.lancs.ac.uk/sociology/papers/law-singleton-object-lessons.pdf

198. Lewellen Ted C. The Anthropology of Globalization: Cultural Anthropology Enters the 21st Century. Greenwood PublishingGroup, 2002.

199. Malina B.J. The New Testament world: insights from cultural anthropology. Westminster John Knox Press, 2001.

200. McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. New York, London, Sydney, Toronto, 1966.

201. Papastergiadis N. Dialogues in the diasporas. London & New York: Rivers Oram Press, 1998.

202. Redfield R. The Folk Society // American Journal of Sociology. Chicago, 1947. №52.

203. Robertson R. Globalization Theory and Civilization Analysis // Comparative Civilizations Review. 1987, Vol. 17.

204. Rouncefild P. The Hidden Curriculum //www.esher.ac.uk/scextranet/ sociology.

205. Schmidt W. The Culture Historical Method of Ethnology: The Scientific Approach to the Racial Question. Greenwood Press Reprint, 1974.

206. Sennett R. The Corrosion of Character: The Personal Consequences of Work in New Capitalism. New York: Norton, 1998.

207. Simmel G. Soziologie. Untersuchungen iiber die Formen der Vergesellschaftung // Georg Simmel Gesamtausgabe. Bd. 11. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1992.

208. Shils Edward Center and Periphery // The Logic of Personal Klowledge. Essays Presented to Michael Polonai on his Seventieth Birthday. London, 1961.

209. Sommer R. Personal Space: The Behavioral Basis of Design. Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1969.

210. Sorokin P.A. Sociocultural Causality, Space, Time: A Study of Referential Principles of Sociology and Social Science. New York, 1964.

211. The anthropology of globalization: a reader // ed. by Jonathan Xavier Inda, Renato Rosaldo. Wiley-Blackwell, 2008.

212. The anthropology of space and place: locating culture // ed. by Low S.M., Lawrence-Zuniga Denise. Wiley-Blackwell, 2003.

213. The Craft of Social Anthropology. / ed. by Epstein A.L. London, 1967.

214. Tuan Yi-Fu Space and Place: The Perspective of Experience. Minnesota: University of Minnesota Press, 1977.

215. Urry J. Consuming Places. London and New York, 1995.

216. Urry J. Sociology beyond societies: mobilities for the twenty-first century. London and New York, 2000.

217. Virlio P. From Modernism to Hypermodernism and Beyond // red. John Armitage. London, 2000.

218. Wallerstein I. The Modern World-System. New York, 1974.nVol. 1.

219. Ware C. Greenwich Village, 1920-1930. New York: Harper and Row, 1935.

220. Whyte W.F. Street Corner Society. Chicago, 1943.

221. Willett C. Theorizing multiculturalism: a guide to the current debate. Wiley-Blackwell, 1998.

222. Wissler C. Man and Culture. Chicago: University of Chicago Press, 2004.

223. Zerubavel E. Time maps: collective memory and the social shape of the past. University of Chicago Press, 2004.