автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Формирование статусных позиций группы малых предпринимателей в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование статусных позиций группы малых предпринимателей в современной России"

дО^АО^"— На правах рукописи

^7&-

Яикова Людмила Вячеславовна /У "

ФОРМИРОВАНИЕ СТАТУСНЫХ ПОЗИЦИЙ ГРУППЫ МАЛЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 22.00.04 - «Социальная структура, социальные институты и

процессы»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

-3 ЛГИ 2009

Москва-2009

003485696

Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук Институт социологии РАН Центр исследования социальной структуры и социального расслоения

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Голенкова Зинаида Тихоновна

доктор социологических наук Беляева Людмила Александровна

кандидат социологических наук Попова Ирина Петровна

Волгоградский государственный технический университет

Защита состоится (■ь/У » ¡¿&£]\%, 2009 года в «И'Зс» часов на заседании диссертационного совета Д 002.011.02 в Учреждении Российской академии наук Институт социологии РАН, по адресу: 117259 Москва, ул. Кржижановского, 24/35, корп. 5, комн. 323.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт социологии РАН.

Объявление о защите и автореферат размещены на сайте Учреждения Российской академии наук Институт социологии РАН « » ноября 2009 г.

Автореферат разослан « 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, ^ ¡/ И.О. Тюрина

кандидат социологических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Изучение социальной структуры общества традиционно относится к базовым проблемам социологической науки. Структура современного российского социума, существенно изменившаяся вследствие постперестроечных трансформаций, является объектом пристального внимания со стороны отечественных исследователей, изучающих, в том числе, и процесс формирования его новой модели. Под моделью здесь понимается «складывающаяся или уже сложившаяся система отношений между социальными группами (стратами), основанная на различных взаимосвязях статусных позиций этих групп: экономических, политических, социокультурных и т.д.»1. Сложность ее формирования определяется не только многомерностью моделируемого социального пространства, но и появлением новых, ранее отсутствующих в структуре переменных, чьи функции (или дисфункции) пока еще не известны. В ряду этих переменных стоит упомянуть новые социальные слои и группы, появление которых было вызвано трансформационными процессами и, в частности, становлением института частной собственности.

Начало предпринимательской деятельности в нашей стране было положено во второй половине 1980-х гг. По данным Федеральной службы государственной статистики РФ на 1 января 2008 г., около 83% всех отечественных предприятий и организаций находились в частной собственности. При этом, за последнее десятилетие доля частных предприятий возросла с 63% до 83%2. По состоянию на конец 2007 г. в России насчитывалось около 1137 тыс. малых предприятий, что почти в 1,5 раза превышало аналогичный показатель 2001 г. В 2007 г. малые предприятия составили почти четверть (24%) всех организаций России. Растет и число малых предприятий в расчете на 10000 населения (с 58 в 2001 г. до 80 в 2007 г.)3. Очевидно, что столь активно развивающийся элемент социальной жизни не может не привлекать внимания исследователей, в том числе и социологов.

Предпринимательство изучается социологической наукой достаточно давно. При этом проблематика исследований варьируется от концептуализации понятия «предприниматель» и рассмотрения «качественного» состава социальной группы предпринимателей до анализа предпринимательской культуры и социальной политики в области поддержки предпринимательства. Пристальное внимание к предпринимательству дает положительные результаты. Вместе с тем, относительная новизна изучаемого явления приводит к тому, что изучено

1 Социальная стратификация российского общества. - М.: Дело, 2003. - С. 15.

2 Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб. - М., 2008. - С. 180.

3 Малое предпринимательство в России. 2008: Стат. сб. - М., 2008. - С. 14.

далеко не все. В частности, в связи со значительными преобразованиями в российском обществе специального внимания к себе требует проблема исследования положения группы малых предпринимателей в социальной структуре российского общества, анализа ее статусных позиций в условиях трансформации. Актуальность этой проблемы также обусловлена тем фактом, что именно с развитием частной инициативы и предпринимательской активности в нашей стране связывают успех происходящих преобразований. В итоге, анализ, сосредоточенный на особенностях формирования статусных позиций группы малых предпринимателей, изучение ее взаимосвязей с более широким социальным контекстом, позволят адекватно описать ее роль и место в социальной структуре российского социума. Недостаточность исследований статусных позиций, в том числе занимаемых малыми предпринимателями, в условиях общественных трансформаций требует инициации дополнительных исследований с применением новых теоретико-методологических подходов к концептуализации статусных позиций данной группы в современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование статусных позиций группы малых предпринимателей требует анализа нескольких блоков источников. Поскольку при описании статусных позиций ведущая роль отводится субъекту (в данном случае - малому предпринимательству), то первая группа источников представлена работами исследователей, изучающих предпринимательство как вид деятельности. Исследованием проблем предпринимательства в разное время занимались М. Альберт, Ж. Бодо, JI. Вальрас, М. Вебер, Г.К. Гинс, П. Друкер, В. Зомбарт, Р. Кантильон, И. Кирцнер, К. Маркс, М.Х. Мескон, JL Мизес, Ф.Х. Найт, М. Питере, Д. Рикардо, Н. Смелзер, А. Смит, Ж.-Б. Сэй, Ф. фон Хайек, Ф. Хедоури, Р. Хизрич, Й. Шумпетер и др. В работах указанных исследователей заложены представления о предпринимателе как об определенном социальном типе, выделены базовые характеристики предпринимательской деятельности, которые должны быть учтены при изучении статусных позиций1. Наиболее ценной в данном отношении представляется концепция Й. Шумпетера, который определял предпринимателя как хозяйственного агента, который «осуществляет новые комбинации»2. Точка зрения Шумпетера была воспринята и в российской исследовательской традиции.

В нашей стране проблемы предпринимательства нашли освещение в работах А.И. Агеева, Р.Г. Апресяна, JI.B. Бабаевой, С.Ю. Барсуковой, A.B. Безгодова, И. Бунина, В.И. Верховина, В. Гимпельсона, З.Т. Голенковой, JI.E. Душацкого, З.М. Дыльновой, H.H. Зарубиной, Т.И. Заславской,

1 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс 1990. - С. 61-207; Гинс Г.К. Предприниматель. - М.: Посев, 1S92; Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развитая современного экономического человека,- М.: Наука, 1994.; Кирцнер И. Предпринимательство и конкуренция. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001; Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982.

2 Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982. - С. 169.

Е.Д. Игитханян, Н.Д. Кондратьева, И.В. Лисиненко, С.Б. Логинова, В.В. Радаева, В.Г. Смолькова, В.Ф. Халипова, А.Е. Чириковой, Ф.Э. Шереги и др. Материалы, представленные в трудах указанных авторов, позволяют составить общее представление об особенностях развития предпринимательства в России (этапы становления, каналы рекрутирования, социальный портрет и внутренняя структура группы, отношения с другими социальными группами и др.), в том числе в постперестроечный период, выявить основные проблемы в развитии группы, обозначить приоритетные направления научных исследований в данной области1.

Отдельный блок источников составляет литература, посвященная изучению малых предпринимателей как специфической группы (работы A.B. Бусыгина, A.B. Виленского, Т.В. Долгопятовой, М.Г. Лапусты, А.И. Чепуренко и др.). Эти работы позволяют составить представления об отличительных характеристиках малого предпринимательства, преимуществах и недостатках этого типа организации бизнеса, о проблемах, актуальных для него, особенностях его взаимодействия с государственными структурами и другими социальными группами2.

Таким образом, традиции изучения предпринимательства определяют базовые направления анализа данного понятия, которые должны быть учтены при исследовании проблемы статусных позиций. Эти позиции могут быть описаны с точки зрения разных методологических подходов, поэтому необходимо остановиться на той методологической концепции, в рамках которой они рассматриваются в диссертационном исследовании - концепции маргинальное™.

Вторую группу источников составляют работы, посвященные изучению маргинальное™: сущности явления, формам и типам его проявления, методологическим возможностям концепции. Появление термина «маргинальное^» в социологии связывают с именем Р. Парка. Анализируя последствия миграции, подробно Парк описал характеристики маргинального человека, заложив тем самым одну из базовых традиций анализа маргинальное™ в социологии. Позже концепция маргинальное™ получила свое развитие в работах других авторов. В западной социологической науке исследование проблем маргинальное™ проводится в трудах Дж. Дель Пилар, Дж. Джемани, Г. Зиммеля, А. Керкхоффа,

1 Безгодов A.B. Очерки социологии предпринимательства. - СПб.: Петрополис, 1999: Верховин В.И., Логинов С.Б. Феномен предпринимательского поведения // Социологические исследования. -19Э5. - Ns8. - С. 62-68: Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Российский предприниматель: некоторые аспекты современной жизни // Социологические исследования. - 2006. - №11. - С. 29-37; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-струкгурная концепция. - М.: Дело, 2003; Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. -1999. - №6. - С. 5-19.

2 Бусыгин A.B. Предпринимательство. - М.: Дело, 2003; Долгопятова Т.Г. Институциональное развитие малого и среднего предпринимательства в российской экономике // Экономическая наука современной России. - 1999. - №3. - С. 49-63; Чепуренко А.Ю. Малый бизнес в рыночной среде. - М.: изд. дом Мехзд. ун-та в Москве, 2006.

Т. МакКормика, Дж. Б. Манчини, Э. Стоунквиста, Дж. Удаско, Э. Хьюза, Т. Шибутани и др.1.

Отечественная традиция изучения маргинальное™ связана с именами С.П. Баньковской, З.Х. Галлимулиной, З.Т. Голенковой, Е.Д. Игитханян, С.Б. Кагермазовой, В.Г. Николаева, С.Н. Мельник. И.П. Поповой, Е. Рашковского, E.H. Старикова, К.А. Феофанова и др.2. Широкий теоретический материал по проблеме маргинальности и формам ее проявления в нашей стране представлен в коллективной монографии «Маргинальность в современной России»\ Работы указанных исследователей позволяют выделить группы в российском обществе, для описания которых можно использовать категориальный аппарат концепции маргинальности. Среди таких групп упоминается и малое предпринимательство (в качестве примера стоит назвать работы З.Т. Голенковой, И.П. Поповой, В.В. Радаева4).

Таким образом, традиция исследования маргинальности в российской социологии имеет длительную историю. Концепция маргинальности - один из наиболее востребованных теоретических инструментов изучения трансформирующегося общества: общества изменяющегося, с интенсивными процессами мобильности и неустойчивыми статусами. Все это создает теоретические предпосылки для использования теории маргинальности в целях описания статусных позиций при изучении социоструктурных отношений.

В третью группу источников входят работы, посвященные изучению социально-стратификационных отношений в современной России. Изучение статусных позиций не может быть полным и адекватным без обращения к этой тематике, так как статус является элементом этих отношений. Характеристики статуса как аналитической категории представлены в работах М. Вебера,

1 Park R.E. Introduction // Stonequist E.V. The marginal man. - N.Y.: Rüssel & Rüssel, 1937; Del Pilar J.A., Udasco J.O. Marginality Theory: The Lack of Construct Validity [Electronic resources] // Hispanic Journal of Behavioral Sciences. - 2004. - Vol.26, Nb1. - P. 3-15. URL: http://hjb.sagepub.com/cgi/content/ abstract/26/1/3 (дата обращения 05.10.2007); Зиммель Г. Эссе о Чужаке // Социальное пространство: Меиедисциплинарные исследования: Реферативный сборник / РАН. ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии. Отв. ред. Гирко Л.В. - М., 2003; Kerckhoff A.C., McCormick Т.С. Marginal status and marginal personality // Social Forces. -1955. - №34 (October). - P. 50-58.

2 Голенкова З.Т. Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации И Социологические исследования. - 1996. - № 8. - С. 12-17; Николаев В.Г. Проблема маргинальности: ее структурный контекст и социально-психологические импликации // Социальные и гуманитарные науки (РЖ). Серия 11. Социология. - 1998. - №2. - С. 158-159; Попова И.П. Маргинальность. Социологический анализ. -М.: «Союз», 1996; 50/50. Опыт словаря нового мышления. - М.: Прогресс, 1989; Феофанов К.А. Социальная маргинальность: характеристика основных концепций и подходов в современной социологии // Общественные науки за рубежом (РЖ). Серия 11. Социология. -1992. - №2. - С. 70-83.

3 Маргинальность в современной России / Балабанова Е.С., Бурлуцкая М.Г., Демин А.Н.и др. -М.: МОНФ, 2000 [Электронный ресурс]. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msgi21658.html (дата обращения 01.06.2009).

4 Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России II Социологические исследования. - 1998. - №10. - С. 77-84; Попова И.П. Малое предпринимательство - характеристики маргинальности // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. Под ред. А.Е. Чириковой. - М: Институт социологии РАН, 2000. - С. 20-27; Радаев В.В. Маргинальность социального слоя предпринимателей // Российский экономический журнал. -1995. - №11. - С. 84-91.

Т. Лассвелла, П.А. Сорокина, Б. Тернера1. Сущность трансформационного процесса и особенности его протекания в нашей стране описаны в трудах Л.А. Беляевой, З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, Т.И. Заславской, Н.И. Лапина2. Проблематика стратификационного измерения российского общества и социальной мобильности нашла свое отражение в работах Е.М. Авраамовой, Л.А. Беляевой, Т.Ю. Богомоловой, З.Т. Голенковой, Л.А. Гордона, М.К. Горшкова, Е.Д. Игитханян, П.М. Козыревой, Н.М. Римашевской, B.C. Тапилиной, Н.Е. Тихоновой, М.Ф. Черныша, О.И. Шкаратана и др. Значимость теоретических разработок указанных авторов состоит в том, что, с их точки зрения, особенности статусных позиций, место индивидов и групп в структуре отношений определяют систему равенства-неравенства и, в свою очередь, определяются ею3.

Таким образом, обращение к названным работам позволяет задать теоретические рамки для изучения статусных позиций группы малых предпринимателей в трансформирующемся обществе с учетом специфических характеристик предпринимательской деятельности и особенностей социально-стратификационного измерения российского социума.

Объектом исследования является группа малых предпринимателей как элемент социальной структуры российского общества.

Предметом исследования выступают особенности процесса формирования статусных позиций группы малых предпринимателей в условиях трансформации социума в современной России.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в определении и описании особенностей формирования статусных позиций группы малых предпринимателей посредством обращения к методологическим возможностям концепции маргинальности. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

' Вебер М. Основные понятая стратификации // Социологические исследования. - 1994. - №5. -С. 147-156; Лассвелл Т. Некоторые школы о классе, статусе и стратификации // Социальная стратификация. Вып. II. / Под. ред. Белановского. - М.: ИНХП РАН, 1992; Сорокин П.А. Социальная мобильность. - М.: Academia, 2005; Тернер Б. Социальный статус [Электронный ресурс]// Ильин В. Теория социальной стратификации в западной социологии. URL: http://www.socnet.narod.ai/library/authors/ llyin/hrest/hrest-content.htm (дата обращения 15.02.2009).

2 Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. - 1998. - №10. - С. 77-84; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. - М.: Дело, 2003; Лапин Н.И. Началась институ-ционализация нового социального порядка — какого? // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: МВШСЭН, 2003 [Электронный ресурс]. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/clh'rrisg/276850.htrnl (дата обращения 15.02.2009).

3 Беляева Л.А. Материальное неравенство в России. Реальность и тенденции Ц Социологические исследования. - 2007. - №11. - С. 29-41; Модернизация социальной структуры российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. - М.: Институт социологии РАН, 2008; Социальные неравенства и социальная политика в современной России / [Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова]; Ин-т социологии РАН. - М.: Наука, 2008; Голенкова 3. Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социологические исследования. - 1999. -№9. - С. 22-33; Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа. - М.: Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа. - М.: Институт социологии РАН, 2007; Черныш М.Ф. Социальные институты и мобильность в трансформирующемся обществе: монография. - М.: Гардарики, 2005.

1. Определить теоретико-методологические основы изучения статусных позиций групп в трансформирующемся обществе.

2. Конкретизировать содержание понятия «маргинальность» в контексте изучения социоструктурных отношений.

3. Установить возможности использования концепции маргинальное™ при изучении статусных позиций группы малых предпринимателей.

4. Выявить базовые концепты, позволяющие описать статусные позиции группы малых предпринимателей в условиях современной России.

5. Определить основные проблемы, препятствующие интеграции малых предпринимателей в структуру российского социума, а также проанализировать их содержание.

Методологическая основа исследования. Теоретической и методологической базой диссертационного исследования выступает концепция маргиналь-ности. Представленные теоретиками концепции измерения маргинальное™ как «нетипичности» и «переходности» использованы для описания основных направлений изучения маргинальности группы малых предпринимателей. Процессуальное понимание маргинальности позволило сформулировать понятие «предпосылок маргинализации» и определить его содержательное наполнение.

Эмпирической основой работы выступают результаты социологических исследований, проведенных в период с 2005 по 2008 гг. при непосредственном участии диссертанта:

■ массового опроса работающего населения в рамках проекта «Социально-структурные изменения в регионах» (Волгоградская область)» (2007 г., Центр исследования социальной структуры и социального расслоения ИС РАН, N=730);

■ исследовательского проекта «Волгоградский омнибус» (2005-2007, ЦСМИ «Аналитик», Волгоград, N=5671, использовался социально-демографический блок);

■ полуструктурированных интервью с предпринимателями «Положение малого предпринимательства в современной России» (2008 г., Центр исследования социальной структуры и социального расслоения ИС РАН, N=15). Кроме того, был проведен традиционный анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность малого предпринимательства. Для описания материального положения населения России и иллюстрации тенденций социального расслоения использованы официальные данные Федеральной службы государственной статистики.

Научная новизна исследования. В рамках выполненного исследования в качестве новых результатов, определяющих вклад диссертанта в разработку проблемы, можно выделить следующие:

1. Проанализированы и обобщены направления в изучении маргинальное™, которые могут быть использованы в качестве методологической базы для исследования процесса формирования статусных позиций групп.

2. Разработана схема анализа процесса формирования статусных позиций группы малых предпринимателей с точки зрения концепции маргинально-сти, учитывающая как сущностные характеристики предпринимательской деятельности, так и особенности структурных процессов в современной России.

3. Определен базовый перечень проблем, препятствующих интеграции группы малых предпринимателей в структуру российского социума.

4. Выявлены параметры, позволяющие выделить внутри группы малых предпринимателей подгруппы, процесс формирования статусных позиций которых различается.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Категориальный аппарат концепции маргинальное™ может быть использован для изучения статусных позиций в трансформирующемся обществе при описании процессов мобильности, без которых структурные трансформации невозможны; для анализа статусных позиций новых групповых образований, появление которых инициирует трансформационный процесс; для оценки положения таких групповых образований, статусные характеристики которых «по определению» включают в себя неопределенность, пограничность, противоречивость.

2. Для анализа статусных позиций группы малых предпринимателей в современной России могут быть использованы следующие измерения маргинальное™ - «маргинальность-нетипичность» и «маргинальность-переходность». Ключевым аспектом в условиях трансформирующегося общества является маргинальность-переходность.

3. В определении нетапичноста важную роль играет инноватавность как базовая характеристика предпринимательской деятельности. Маргинальность-нетипичность — характеристика, определяющая особое положение группы, обусловленное инновационным потенциалом реализуемой ею деятельности и ориентированностью предпринимателей на преодоление традиционных моделей поведения в хозяйственной сфере.

4. Маргинальность-переходность характеризует социальные ситуации перемещений и связана с трансформационными изменениями, которые переживает российское общество. Маргинальность-переходность в отаошении группы малых предпринимателей - характеристака, обусловленная особенностями процесса институционализации группы малых предпринимателей как нового элемента социальной структуры и формирования системы ее взаимодействий с другими группами общества.

5. Предпосылки маргинализации - явления и процессы, отражающие прота-воречия в статусных позициях объекта (индивида или группы) как резуль-

тата трансформаций во всей системе социальных связей и имеющих эмпирически фиксируемые референты. Предпосылки маргинализации отражают те проблемы, которые препятствуют гармоничной интеграции группы малых предпринимателей в структуру российского социума.

6. Первая группа проблем включает следующие предпосылки маргинализации: восприятие предпринимателей населением страны, что определяется, с одной стороны, особенностями российской экономической ментально-сти, с другой - поляризацией социальной структуры и углублением социального неравенства. Три указанные проблемы характерны для группы малых предпринимателей в целом.

7. Вторую группу проблем составляют: каналы рекрутирования российского предпринимательства, система неформальных отношений между государственными и предпринимательскими структурами, этнические характеристики предпринимателя в иноэтничной среде. Анализ этих проблем позволяет выделить внутри группы малых предпринимателей подгруппы, процесс формирования статусных позиций которых различается. Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные

выводы и положения диссертации могут быть использованы в качестве основы будущих теоретических и эмпирических исследований, направленных на изучение статусных позиций групповых образований в условиях трансформирующегося общества, состояния и положения группы малых предпринимателей в структуре российского общества, социальной маршнальности и особенностей ее проявления на уровне индивидов и групп. Материалы исследования могут служить основой для формирования специализированных учебных курсов в области социальной структуры и стратификации, социологии предпринимательства, теории маршнальности.

Апробация работы. Основные положения проведенного исследования нашли свое отражение в выступлениях и докладах диссертанта на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия» (октябрь 2008 г.), XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (апрель 2008 г.), ежегодной конференции аспирантов ИС РАН «Социальные реалии современной России» (апрель 2009 г.), на ежегодных научных конференциях Волгоградского государственного технического университета (2003-2004 гг.) и Волгоградского государственного университета (2004 г.). По теме диссертации опубликовано 13 работ, общим объемом 3,95 п.л., в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России - 3 работы общим объемом 1,25 п.л. Работа обсуждена и рекомендована к защите на заседании Центра исследования социальной структуры и социального расслоения Учреждении Российской академии наук Институт социологии РАН.

Структура диссертации включает в себя введение; две главы, состоящие из семи параграфов; заключение; библиографию и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень ее разработанности в научной литературе, определяются объект и предмет, цель и основные задачи исследования, характеризуются методологическая основа и эмпирическая база диссертации, основные элементы научной новизны, излагаются положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава «Теоретико-методологические основания изучения статуса группы малых предпринимателей» посвящена анализу эвристических возможностей применения концепции маргинальное™ к изучению положения группы малых предпринимателей в социальной структуре общества в современной России.

В первом параграфе «Методология анализа статусных позиций в трансформирующемся обществе» уточняются основные категории и исследуются базовые направления интерпретации понятия «маргинальность» в социологической теории, а также обосновываются методологические возможности использования данной концепции при изучении статусных позиций групп.

Социальный статус - один из основополагающих терминов в теориях социальной структуры и стратификации. Базовые линии его анализа совпадают с основными концепциями социального устройства социума, идущими от К. Маркса и М. Вебера (классового и стратификационного подходов). Общее понимание статуса связано с его интерпретацией как «позиции в социальной структуре». Важным аналитическим моментом является признание факта существования множества статусов, связанное с многомерностью социально-стратификационного пространства и его измерений. М. Вебер и П.А. Сорокин выделяют три значимых стратификационных измерения («экономическая, политическая и профессиональная стратификация»1). Таким образом, в рамках социально-стратификационных исследований правомерно для анализа положения групп и слоев в структуре социума применять понятие «статусные позиции».

Анализируя современное российское общество, отечественные социологи определяют его как «трансформирующееся», а собственно процесс преобразования социума, становления новой системы социальных отношений - «трансформацией». Признание того факта, что современное российское общество находится в процессе социоструктурной трансформации, что изначально отличает его от общества «стабильного», делает необходимым разработку в рамках социологии теоретических инструментов, позволяющих эффективно анализировать происходящие в нем процессы. Одним из таких инструментов, используемых исследователями, является концепция маргинальное™.

1 Сорокин П.А. Социальная мобильность. - М.: Academia, 2005. - С. 10.

Две генеральные линии исследования маргинальное™ - анализ маргинальной личное™ (социально-психологическое направление, американская традиция, микроподход) и анализ социальной маргинальное™ (собственно социологическое направление, европейская традиция, макроподход) - заложены Р. Парком и Г. Зиммелем. На данный момент в определении понятия «маргинальность», формах его проявления, описании типов сформировалось несколько подходов. В социологической теории можно встретить такие определения маргинальное™ как «культурная маргинальность», «структурная маргинальность» (в двух базовых измерениях - «периферийность» и «переходность»), «маргинальность социальной роли», «идейная маргинальность», маргинальность как «нетипичность» и «иное определение реальности». Указанные типы используются для решения исследовательских задач на разных уровнях социальной структуры и при изучении широкого спектра явлений и процессов.

В связи с этим, определяя специфику анализа маргинальное™ в рамках изучения стратификационных процессов в современной России, можно утверждать, что ключевым аспектом такого анализа является исследование маргинальное™ на групповом уровне и уровне социальной структуры; понимание маргинальное™ как состояния, являющегося результатом динамики социальной структуры, мобильности, изменения социального статуса или характеристак статусной позиции в системе отношений групп (структурная маргинальность, нетипичность и пр.).

Концепция маргинальное™ может быть востребована при анализе трансформирующегося общества по нескольким причинам. Во-первых, она позволяет описывать процессы социальной мобильное™, без которых структурные трансформации невозможны (любое перемещение в социальном пространстве сопровождается временной маргинальностью). Во-вторых, маргинальность -термин, позволяющий исследовать статусные позиции новых групповых образований, появление которых часто инициирует трансформационный процесс. В-третьих, в рамках данной концепции можно проводить анализ позиций таких групповых образований, статусные характеристики которых априорно являются неопределенными, пограничными, противоречивыми, чье положение особенно нестабильно в периоды социальных трансформаций (так называемые инновационные статусы, т.е. такие статусы, за которыми в обществе закреплено право на инновацию, а люди, их занимающие, являются носителями трендов социальных изменений). Все вышеперечисленное создает возможности для использования концепции маргинальное™ при изучении статусных позиций группы малых предпринимателей.

Анализируя малое предпринимательство, с одной стороны, мы исследуем положение группы как нового элемента социальной структуры, с другой стороны, мы предполагаем, что предпринимательство - это особая деятельность по осуществлению инноваций. Обращаясь к аналитическому аппарату концепции

маргинальное™, можно выделить два определения, которые могут быть использованы для анализа статуса группы малых предпринимателей: «марги-нальность-переходность» и «маргинальность-нетипичность». Эти ракурсы формируют направления в изучении маргинальное™ как характеристики статусных позиций группы. Как отмечает П. Штомпка, процесс институционали-зации может идта как через норматавные инновации, так и через инстатуцио-нализированные отклонения от правил (девиации)1. Инновации являются ключевым пунктом в морфогенезе (процессе формирования структуры), а марги-нальность - неотъемлемая часть процесса становления и закрепления нового. На рис. 1 представлена схема, иллюстрирующая указанные направления и их базовое наполнение (использована схема развития и закрепления инноваций по П. Штомпке).

; " !

Специфическая деятельность по осуществлению инноваций

| Схема типичного ЦМШШ

1 предпринимательского ВВБршИш!

действия \

Маргинальное™, как нетипичность

Рис.1. Аналитическая схема для исследования статуса группы малых предпринимателей в современной России

Материалы второго параграфа «Предпринимательство как тип инновационной деятельности» позволяют составить представление о таком измерении маргинальное™ как «нетипичность», оценить содержание понятия с учетом сущностных характеристак предпринимательской деятельности. В смысл слова «предпринимать» изначально вкладывается понятие внедрения новшеств, активность, готовность совершить действие.

Анализ работ исследователей, изучавших предпринимательство как экономическую и социальную функцию, позволяет выделить следующие его ха-

1 Штомпка П. Социология социальных изменений. - М.; Аспект Пресс, 1996. - С. 316-317.

рактеристики (в комплексном или единичном проявлении): инновационный характер деятельности; несение бремени риска или неопределенности; получение прибыли или работа с капиталом; независимость в принятии решений; инициация изменений в хозяйственной системе.

Важно отметить, что перечисленные характеристики являются не просто характеристиками личности (personal traits), а идентифицирующими параметрами предпринимательского статуса, задающими ориентиры статусно-ролевого (ожидаемого) поведения. В этой связи стоит помнить, что маргинальный статус может исследоваться, «с одной стороны, как объективно заданная позиция, с другой - как набор субъективных характеристик и показателей, присущих ей»5. В итоге, говоря о предпринимателе, мы имеем в виду определенный социальный тип, характеристиками поведения которого являются инновативность, риск, восприимчивость к изменениям, организация и развитие собственного дела.

Именно инновативность как конституирующая черта предпринимательства порождает особый статус предпринимателя в обществе. Исходным теоретическим моментом для подтверждения этого факта является концепция институ-ционализации, динамическая версия которой представлена в работе П. Бергера и Т. Лукмана. Институционализация - динамический процесс возникновения, становления и передачи социального порядка. В этом процессе можно выделить три этапа: типизация, объективация и легитимация. Появление института означает развитие специальных механизмов социального контроля. Нарушение существующего нормативного порядка карается применением санкций. Одной из угроз стабильности внутри социума являются «отклонения», выступающие в каждом отдельном случае как несоответствие стандартам. В хозяйственной сфере речь идет о предпринимательстве - деятельности по сознательному внесению возмущений в хозяйственную среду в расчете на получение конкурентного преимущества и, как следствие, высокого дохода.

При этом важно помнить, что типизации задают «типичность не только действий, но и деятелей в институтах»2. Как и всякая система, экономическая система стремится к стабильности и в определенной мере «инерционна» (в терминологии И. Шумпетера). Специфическая же роль предпринимателей как социальных агентов состоит в преодолении инерционности экономической системы и стремлений хозяйственных субъектов действовать согласно установившимся повседневным практикам. Предприниматель нарушает стабильность системы, находя новые модели хозяйствования и новые стратегии поведения. В целом маловероятно, что «предпринимательские находки будут с готовностью подхвачены

1 Попова И.П. Особенности маргинального статуса безработных специалистов II Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету / Моск. обществ, науч. фонд; Отв. ред. И.А. Бутенко. -М.: МОНФ, 2000.-С. 137.

2 Бергер П., ЛукманТ. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. -М.: "Медиум",1995. - С. 92.

акторами, придерживающимися существующих (традиционных) способов поведения в специфической области»1. Именно в этом отношении предприниматели - нетипичны, нестандартны, отличаются от других субъектов.

Таким образом, нетипичность как характеристика статусных позиций связана с инновативным характером предпринимательской деятельности. Марги-нальность-нетипичностъ - характеристика, определяющая особое положение группы в связи с инновационным потенциалом реализуемой ею деятельности и ориентированностью предпринимателей на преодоление устоявшихся моделей поведения, что является источником дальнейшего развития. В данном случае граница (margin) разделяет группы в зависимости от их роли в процессах социальной динамики: необходимо различать «типичных» и «нетипичных» акторов, «традиционных» и «инновативных», при этом «нетипичными» и «инноватив-ными» следует признать тех из них, которые способны предложить группе альтернативные модели поведения. Подобные инновации всегда встречают сопротивление, так как общество строится на устойчивой системе норм и правил (социальный порядок), а инновации создают потенциальную угрозу существующему порядку.

Определяя нетипичность как измерение маргинальности, стоит помнить, что последняя есть промежуточное положение между интегрированностью в социум и девиантностью. Это позволяет характеризовать ее как «потенциальную угрозу» стабильности: «маргинальное пробивает бреши в определениях реальности, принятых в данном социуме; не соответствует накопленному предыдущему опыту; не вписывается в привычные типологии; выпадает из «мейн-стрима» (mainstream), а, значит, частично ускользает из-под социального контроля»2. Предприниматель, как и «Чужак» в зиммелевской терминологии, непосредственно близок к существующей экономической системе, правилам и принципам хозяйствования, но в то же время далек от нее. Это связано с тем, что, эксплуатируя на рынке одни и те же ресурсы, невозможно достичь столь необходимого конкурентного преимущества.

Таким образом, маргинальность-нетипичность как характеристика предпринимательской деятельности относится и к крупному, и к среднему, и к малому предпринимательству вне его национальной специфики, так как речь идет

0 социальной функции, определенном типе деятельности, вплетенной в ткань социальных отношений. Однако степень и мера проявления нетипичности зависит от типа предпринимательства и общих социально-экономических условий, в которых оно развивается.

1 Garud R., Hardy С., Maguire S. Institutional Entrepreneurship as Embedded Agency: An Introduction to the Special Issue [Electronic resources] // Organization Studies - 2007. - Vol. 28, №7. - P. 957-969. URL: http://oss.sagepub.com.

2 Маргинальность в современной России / Балабанова Е.С., Бурлуцкая М.Г., Демин А.Н.и др. -М.: МОНФ, 2000 [Электронный ресурс]. URL: i[itp://v/ww.ecsocman.edu.ru/db/msg/21658.html (дата обращения 01.06.2009).

Нетипичность как характеристика статусных позиций на уровне малого предпринимательства проявляется наиболее ярко. Именно на этом уровне социальные позиции являются наиболее неустойчивыми в связи с большей восприимчивостью к риску, потребностью работы в условиях более жесткой конкуренции и большей необходимостью в продуцировании хозяйственных инноваций.

Таким образом, можно сформулировать следующее определение предпринимательства - это инициативная деятельность по реализации инноваций в хозяйственной сфере с целью получения прибыли. Малые предприниматели - те субъекты, которые реализуют эту деятельность и соответствуют принятым на данный момент в законодательстве критериям классификации предприятий по типам предпринимательства. Последние прописаны в ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 г. и включают в себя ограничения по доли участия в установочном капитале (доля других собственников не должна превышать 25%), средней численности работников за календарный год (до ста человек; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек), выручке от реализации товаров (работ, услуг). Также стоит отметить, что инновации и их масштабы определяются спецификой и сферой деятельности конкретной организации.

В условиях трансформации социума вряд ли следует изучать отдельно только новаторские характеристики предпринимателей вне контекста становления группы в социальной структуре. Базовые характеристики предпринимательской деятельности должны учитываться в анализе в той мере, в которой они помогают установить перечень проблем, препятствующих гармоничной интеграции малых предпринимателей в структуру социума.

В третьем параграфе «Группа малых предпринимателей как элемент социальной структуры российского общества» анализируется понятие «мар-гинальности-переходности», раскрывается его теоретическое наполнение при изучении статуса группы малых предпринимателей.

В работах исследователей маргинальное™ понятие «маргинальность-переходность» характеризует социальные ситуации перемещений и связано с маргинальным статусом объекта. Источником возникновения подобных ситуаций является трансформация социальной структуры, «переходное» состояние общества в целом. Таким образом, маргинальность-переходность становится своеобразным фоном статусных изменений в современной России. Основные следствия процессов трансформации: усиление процессов мобильности, изменение системы неравенств и роли различных стратификационных критериев в этой системе; преобразование систем ценностей и идентификаций. Причем, несмотря на то, что исследователи уже говорят о втором этапе трансформации -институционализации нового порядка (Т.И. Заславская, Н.И. Лапин), утверждать, что макросоциальные изменения перестают продуцировать такие ситуа-

ции пока что рано. Связано это с тем, что хотя общие контуры новой социальной структуры и системы неравенств уже определены, место (статусы) различных групп и слоев все еще не совсем устойчивы, иногда противоречивы, происходит постепенное налаживание отношений внутри складывающейся системы. В первую очередь, это относится к новым группам и слоям, появление которых вызвано процессами структурных изменений.

В итоге, маргинальность-переходность - один из вариантов структурной маргинальное™, предполагающий в условиях изучения процессов в трансформирующемся обществе включает два направления анализа: 1) анализ статусной динамики уже существующих групп, 2) анализ формирования статусных позиций новых групп, которых ранее в структуре общества не было.

В условиях социального реформирования предпринимательство оказалось тем «мостиком», который должен был обеспечить переход от системы «развитого социализма» к нарождающемуся капитализму. Однако сама эта социальная группа оказалась равноудаленной от обеих систем. В советском государстве предпринимательская деятельность считалась незаконной и, вследствие этого, была запрещена. Что касается западных аналогов новой системы, то новые российские предприниматели были лишены длительной истории развития, устоявшихся стратегий поведенческих практик и ценностно-норматавных основ регуляции данной деятельности.

Условия, в которых развивается предпринимательство в России, значительно отличаются от условий тех западных стран, где ценности конкуренции, инновации, частаой собственности, индивидуализма, наличие гражданского общества являются основными и формировались в течение длительного времени. Поэтому на начальных этапах развития предпринимательства в России норматавные и ролевые характеристаки этой статусной позиции не были определены, а в общественном сознании существовали лишь приблизительные представления о традициях и принципах ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, маргинальность-переходность - характеристика, связанная с особенностями процесса институционализации группы малых предпринимателей в современной России и формирования системы взаимодействий группы с другими элементами социальной структуры (например, населением, государством). В данном случае понятие «переходность» не позволяет однозначно сформулировать точки начала и конца перехода, так как в случае малого предпринимательства речь идет не об изменении статуса, а именно о формировании новой группы, реализующей инновационную деятельность в хозяйственной сфере.

В научной литературе признанным является понимание маргинальноста-переходности малого предпринимательства как двухуровневого явления. Первый уровень - группа малых предпринимателей как социальная группа, новый элемент социальной структуры. Критерии маргинальное™ - несформирован-

ность, переходное состояние всего социального слоя в процессе его становления. Второй уровень маргинальное™ группы малых предпринимателей - подгруппы предпринимателей внутри этой группы («состояние неустойчивости, вынужденности, статусной несовместимости, переживаемой попавшими в этот слой людьми в силу разных причин»1).

При анализе структурной маргинальное™, определяемой как «переходность», имеющей место тогда, когда социальные связи объектов не разрушаются полностью, а, наоборот, приобретают новое качественное содержание, всегда следует учитывать социальный фон. Именно этот фон - процессы в структуре социума - способствует тому, что связи изменяются, наполняются новым содержанием. Трансформирующееся общество является источником продуцирования маргинальных ситуаций различного уровня и разной степени остроты (как для группы в целом, так и для подгрупп внутри нее). Поэтому в рамках рассмотрения структурной маргинальное™ необходимо ввести понятие «предпосылок» маргинализации социального статуса.

Предпосылки маргинализации - явления и процессы, отражающие противоречия в статусных позициях объекта (индивида или группы) как результата трансформаций во всей системе социальных связей и имеющие эмпирически фиксируемые референты. Характерно, что при условии исчезновения этих предпосылок маргинальный объект перестанет быть таковым. Подобные предпосылки являются, прежде всего, теоретическими конструктами, которые позволяют, с одной стороны, выявить меру / степень маргинализации объекта, с другой - проанализировать маргинальный статус на эмпирическом уровне, сделать явление «измеряемым». Методически значимо, что понятие «предпосылки маргинализации» позволяет совместить анализ двух уровней маргинальное™ группы малых предпринимателей, а также определить институциональные пути демаргинализации ее статуса в современной России.

Российская традиция анализа маргинальное™ восприняла методологические позиции европейской. Таким образом, основное внимание в ней сосредотачивается на особенностях социальной ситуации, приводящей к возникновению маргинального состояния. К подобным особенностям относятся предпосылки маргинализации социального статуса. В отношении группы малых предпринимателей необходимо выделить следующие из них: восприятие предпринимателей населением страны (1), что определяется, с одной стороны, особенностями российской экономической ментальное™ (2), с другой - поляризацией социальной структуры, углублением социального неравенства (3); каналы рекрутирования российского предпринимательства (4), система неформальных от-

Попова И.П. Малое предпринимательство - характеристики маргинальное™ // Российское предпринимательство: стратегия, впасть, менеджмент. Под ред. А.Е. Чириковой. - М.: Институт социологии РАН, 2000. - С. 22.

ношений между государственными и предпринимательскими структурами (5), этнические характеристики предпринимателя в иноэтничной среде (6).

Содержательно первые три указанные предпосылки связаны с первым уровнем маргинальности-переходности (группа малых предпринимателей в целом), три другие - со вторым уровнем (подгруппы предпринимателей внутри данного социального образования).

При изучении проблемы формирования статусных позиций группы малых предпринимателей маргинальность-переходность является приоритетным направлением анализа, так как «социальный генезис этого слоя, его внутренняя структура, положение в системах власти и собственности, динамика социального статуса здесь более существенны, чем творческий, инновационный тип личности»1.

Во второй главе «Особенности формирования позиций группы малых предпринимателей в России» осуществлен анализ содержания предпосылок маргинализации статуса группы малых предпринимателей.

В первом параграфе «Восприятие предпринимательства общественным мнением» приведены данные об оценке образа малого предпринимательства, полученные с помощью различных методик исследования.

Анализ этих оценок как предпосылок маргинализации был осуществлен по двум причинам. Во-первых, социальный статус — явление сравнительное, для которого отношенческий аспект на групповом уровне является значимым измерением. Во-вторых, когда речь идет об анализе статусных позиций - нескольких стратификационных измерений, шкала «престиж» не может быть изучена без апелляции к специфике отношения, изучения восприятия группы другими социальными группами. Маргинальность как социальный феномен обязательно предполагает момент противопоставления, наличия противоречий, указывает на необходимость изучения качества отношения (Г. Зиммель).

Важной характеристикой оценки малых предпринимателей является ее по-люсность, которая выражается в том, что существует как минимум два основных центра, формирующих, скрыто или явно, образ предпринимательства: позиция государства как социального института и позиция населения. По данным анализа законодательных актов, предпринимательство позиционируется как необходимый элемент социальной структуры, с развитием которого связывают улучшение качества жизни населения, стабилизацию ситуации в стране (положительный образ). При этом предпринимательство - особая форма активности, сфера приложения инициативности граждан, зона их ответственности и риска, деятельность, приносящая прибыль. Напомним, что данная позиция почти полностью повторяет позицию Й. Шумпетера, согласно которой предприниматель выступает как

1 Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. - М.: Дело, 2003. - С. 338.

хозяйственный новатор и источник социального развития, а, следовательно, и озвученную выше концепцию маргинальное™ как «нетипичности».

Отношение населения к предпринимательству не является однозначно положительным, что очевидно из данных массового опроса. Доля положительных оценок группы малых предпринимателей при использовании прямого вопроса «Как лично Вы относитесь к людям, занимающимся малым бизнесом?» составляет 95%. При использовании других техник доля положительных ответов резко снижается: около 50% при использовании техники Лайкерта (суждения о предпринимательстве), 44% при анализе открытых вопросов о сказочных персонажах, с которыми ассоциируется малый предприниматель в современной России, 30% при оценках качеств малого предпринимательства.

При этом образ предпринимателя, описанный в терминах личных качеств и характеристик, выглядит следующим образом: предпринимателя, занимающегося малым бизнесом в России, характеризуют инициативность, энергичность (55%), напористость, умение идти напролом (43%), профессионализм (26%), трудолюбие (23%), жадность (22%), способность к сотрудничеству (21%), стремление к власти (20%).

Наибольшая разница между образом предпринимателя и образом «идеального человека» наблюдается по следующим параметрам: напористость, умение идти напролом (разница в ответах составляет 37%, т.е. качество ценно для 6% горожан, и 43% опрошенных считают, что оно характерно для малых предпринимателей, разница = 43%-6%), инициативность, энергичность (разница - 24%), жадность (разница — 22%), стремление к власти (разница - 19%), способность к сотрудничеству (разница - 13%), безразличие к судьбе своей страны (разница - 12%), непорядочность (разница - 11%), здоровый цинизм (разница - 7%). Очевидно, что образ предпринимательства, описанный в таких характеристиках, вряд ли может быть охарактеризован как положительный. Доля положительных качеств невелика, их только два: инициативность и способность к сотрудничеству.

Полученные результаты свидетельствуют об особом положении группы, позволяют судить об ее социальной позиции и рассматривать ее восприятие населением как предпосылку маргинализации.

Во втором параграфе «Группа малых предпринимателей в процессах социального расслоения» проанализированы социально-демографические характеристики группы малых предпринимателей и выявлены те параметры, по которым группа значимо отличается от остального населения.

По данным опроса портрет малых предпринимателей выглядит следующим образом: 75% группы составляют мужчины (что в 1,5 раза выше, чем среди всех опрошенных); 58% предпринимателей находятся в возрасте от 25 до 44 лет, еще 38% - в возрасте 45-59 лет; 65% предпринимателей имеют высшее образование; 65% предпринимателей состоят в браке, и половина (51%) имеет

двух и более детей (доля таких респондентов среди наемных работников составляет только 31%). Основное же отличие группы малых предпринимателей от наемных работников состоит в том, что эта категория граждан более обеспечена в материальном плане. Это отчетливо заметно как при анализе объективных характеристик группы (уровня материальной обеспеченности - более высокие доходы на одного члена семьи, владение более широким перечнем предметов из списка, меньшие затраты на питание в структуре семейных расходов и пр.), подтверждается словами самих предпринимателей в ходе глубинных интервью («смотрят на это шаблонами телеэкранными: «Ну вот, бизнесмены ездят на иномарках с водителями...»), так и выявляется при анализе субъективных параметров восприятия процессов расслоения - самоидентификации с социальным слоем (доля предпринимателей в «верхних» сегментах выше), восприятии параметров стратификации населения, субъективным ощущением адаптиро-ванности к новым социально-экономическим условиям (среди предпринимателей больше «оптимистов»).

Углубление социального неравенства, являющееся результатом трансформации социальной структуры, способствует возникновению зон напряженности между группами социума, различающимися, прежде всего, уровнем материального благосостояния. По данным статистических обследований, в России социальное неравенство углубляется на фоне планомерного роста доходов населения (значения коэффициентов фондов и Джини увеличиваются с 1992 по 2007 гг.). Аналогичную картину дают и результаты социологических опросов. Российское общество по своей социальной структуре является обществом резко смещенных вниз статусных позиций1, так как основная часть россиян (65%) сосредоточена, по их самооценке, в низших слоях, а сама модель стратификации в современной России по свои базовым параметрам идентична модели 1998 г.

Выявляя, какие именно характеристики определяют негативное отношение населения к малым предпринимателям, в ходе опроса было установлено, что значительную роль играет уровень материального благосостояния - уровень дохода, доля затрат на питание, оценка динамики материального положения. Это еще раз свидетельствует о том, как именно стратификационные процессы определяют взаимоотношения групп.

Таким образом, в условиях поляризации социальной структуры группа предпринимателей как наиболее благополучная в материальном отношении группа воспринимается остальным населением негативно (наемные работники чаще указывали на криминальные связи, подкуп чиновников, ранее занимаемую влиятельную должность как причины богатства). Отношение населения нередко приобретает форму социальной зависти, которая есть частный случай

Социальные неравенства и социальная политика в современной России / [Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова]; Ин-т социологии РАН. -М.: Наука, 2008. - С. 36.

ресентимента, а легитимность социальных неравенств является важным компонентом нормального функционирования общества.

В итоге, углубление социального неравенства задает общий структурный фон, где проявляются особенности взаимодействия больших групп населения.

Третий параграф «Особенности российской экономической менталь-ности и их влияние на формирование статусных позиций» посвящен исследованию того, как экономические установки россиян влияют на процесс формирования позиций группы малых предпринимателей. Экономическую мен-тальность как явление характеризуют экономические ценности поведения, характерные для определенной группы и детерминирующие деятельность индивидов и групп в сфере обеспечения жизнедеятельности (экономической, хозяйственной сферах). Для описания этих ценностей был проведен анализ, позволяющий оценить, чем поведение предпринимателей отличается от поведения наемных работников с точки зрения отношения к работе, оценок ее параметров, понимания свободы, то есть тех качеств, которые определяют экономические установки и маркируют различные типы личности.

Поведенческие установки предпринимателей, в том числе в сфере экономической деятельности, во многом отличаются от установок наемных работников. Предприниматели иначе, чем наемные работники, интерпретируют для себя цель работы: для населения в целом работа - способ получения средств к существованию, для предпринимателей работа - возможность проявить себя (70% упоминаний против 43% в группе наемных работников). Почти 86% предпринимателей (против 67% среди наемных работников) упоминают, что успех зависит от самого человека. В то же время каждый пятый наемный работник убежден о том, что успех мало основан на стараниях самого человека. Два ключевых направления интерпретации понятия «успех» - это достижение целей (20%) и материальное благополучие (15%). При этом предприниматели чаще наемных работников ссылаются на такие определения успеха как «самореализация» (в 2,3 раза чаще), «стабильность» (в 4,5 раза) и «хорошая работа, карьерный рост» (в 1,8 раз). Для предпринимателей ощущение свободы больше связано с возможностью устраивать жизнь самостоятельно (средние оценки выше, чем в группе наемных работников).

Свобода в интерпретации респондентов есть независимость (23%), возможность делать, что хочется (7%), возможность выбора (7%), самореализация (7%). При этом предприниматели чаще упоминают возможность обеспечить себя (в 1,9 раза), невмешательство государства (в 1,6 раза), независимость (в 1,5 раза), самореализация (в 1,2 раза).

Специальный анализ экономических установок населения позволяет квалифицировать предпринимателей как проводников новой культуры труда, ценностей индивидуализма и инновативности, а тип личности, характеризи-

руемый как «капиталистический», по своим базовым параметрам идентичен конституирующим параметрам предпринимательской деятельности в целом (именно на этом уровне маргинальность-нетипичность проявляет себя самым сильным образом).

Указанные различия не могут не приводить к негативным оценкам предпринимательства как социального явления. «Фильтры» экономических установок не позволяют пока еще чуждому элементу восприниматься в качестве позитивного и необходимого компонента социальной реальности. Исследователи отмечают, что излишний патернализм и пассивность (распространенность внешнего локус-контроля) усугубляются процессами социального расслоения, провоцируя мощный ресентимент среди населения.

В четвертом параграфе «Анализ положения подгрупп малых предпринимателей и условия их маргинализации» анализируются содержание и эмпирическая наполненность таких предпосылок маргинализации как «каналы рекрутирования малого предпринимательства», «отношения с государственными структурами» и «этнические характеристики предпринимателя в иноэтнич-ной среде». Основанием для объединения указанных предпосылок является то, что на основе их анализа внутри группы малых предпринимателей могут быть выделены несколько подгрупп, формирование статусных позиций которых происходит по-разному. Этот материал позволяет составить представление о втором уровне маргинальности-переходности.

Предпосылка «каналы рекрутирования» определяет статусные позиции не непосредственно, а опосредованно - через призму стратификационных процессов и установок населения. Представления населения о каналах рекрутирования современного малого бизнеса анализируются через обращение образу предпринимателей, изучение факторов стратификации в современной России, оценки причин обогащения / обеднения групп населения и др. Каналы рекрутирования тесно связаны с тем, когда именно было основано предприятие. В данном случае наблюдается следующая закономерность: чем позже основано предприятие, тем меньше вероятность того, что предприниматели - выходцы из криминалитета, и выше вероятность того, что уход в предпринимательство был вынужденным, продиктованным внешними обстоятельствами, а не только желанием и потребностью самого человека. Уход в предпринимательство, в том числе, является одной из стратегий адаптации. Этот фактор является основанием для сегментирования малых предпринимателей на подгруппы. Чем выше степень осознания предпринимателем вынужденности пребывания в статусе предпринимателя, тем более неустойчивым является данный статус, медленнее происходит интеграция в структуры социума, более конфликтными являются отношения с другими группами, больше вероятность прекращения занятия бизнесом.

Взаимодействие с государством и чиновниками определяет комплекс проблем для современного малого предпринимательства. Около 42% малых предпринимателей (против 31% наемных работников) говорят о том, что они чувствуют свою зависимость от государства. Около 53% респондентов оценивают условия для развития предпринимательства в городе как «плохие». Среди предпринимателей доля таких ответов составляет 62%. Роль чиновников в развитии предпринимательства в России в целом оценивается населением негативно («мешают развитию» - 62% ответов). При этом, 3/4 предпринимателей считают, что чиновники «скорее мешают» развитию бизнеса.

Более половины (58%) респондентов отмечают в качестве основной причины, препятствующей развитию малого бизнеса, несовершенство законодательства, прежде всего налогового. Треть респондентов говорят о вымогательстве со стороны правоохранительных органов. Большинство предпринимателей (88%) считает, что вымогательства со стороны чиновников в российском бизнесе имеют место быть, а 40% респондентов - что с ними приходится сталкиваться часто. Примерно половина (56%) предпринимателей упоминают о том, что с течением времени ситуация в этом смысле не меняется, а еще 15% - что она ухудшилась. При этом лично с такими вымогательствами сталкивались 65% опрощенных предпринимателей (56% - с вымогательствами сталкивались только иногда). Также важно отметить, что только 9% предпринимателей считают, что успешная деятельность без взяток возможна. Население в целом и предприниматели в частности признают и факт существования неформальных платежей, и факт участия в неформальных взаимодействиях. При этом предприниматели как группа активно вовлечены в такого рода взаимодействия.

С ростом масштабов бизнеса и по мере укрепления взаимного доверия складывается более сложная система обмена услугами, а на ее основе формы сотрудничества в рамках неформальных контракт-отношений. Результаты интервью с предпринимателями подтверждают этот факт. Респонденты использовали следующие высказывания для описания таких взаимодействий: «Рука руку моет». Важным аналитическим моментом является признание самими предпринимателями того факта, что наличие неформальных взаимодействий - необходимая характеристика успешного развития бизнеса. Данные исследований позволяют описать те характеристики малых предприятий, которые определяют особенности и остроту их взаимодействия с государством и чиновниками (а, следовательно, перечень проблем, которые препятствуют гармоничной интеграции): ■ Год основания предприятия. Те предприниматели, которые начали заниматься предпринимательской деятельностью два года назад и ранее, более позитивно оценивают возможности деятельности без взяток и справедли-

вость и необходимость проверок. В этой группе также ниже доля «вынужденных» предпринимателей, что связано с общей стабилизацией экономической ситуации в стране.

■ Сфера деятельности предприятия. По сути дела, сфера деятельности -локальные рынки, где происходят взаимодействия предпринимателей и чиновников. Для разных сфер дифференцируемы проблемы, типы взаимодействий и способы разрешения «проблем».

■ Численность работников. Законодательно в группе малых предприятий выделяют микропредприятия (до 15-ти человек). Количество сотрудников может определять зависимость предприятия от решений госструктур и уровень льгот, а также задает маркировки для системы взаимодействий. Этническое предпринимательство есть классический случай маргинально-

сти, достаточно полно описанный в научной литературе (взаимосвязь миграции и маргинальности проанализирована еще в работах Р. Парка и Э. Стоунквиста). Население считает, что доля этнических предпринимателей среди населения велика (62% ответов) и относится к ним нейтрально или отрицательно, что, скорее всего, определяется теми нишевыми сферами деятельности, в которых проявляют себя представители этнических меньшинств. Это позволяет рассматривать характеристики предпринимателей в иноэтничной среде как предпосылку маргинализации статуса. При этом, если малый предприниматель не является представителем этнических меньшинств, его позиции будут более устойчивыми, так как отсутствует комплекс проблем, с которыми традиционно сталкиваются этнические предприниматели, взаимодействие групп будет менее конфликтным.

В заключении диссертации формулируются общие выводы исследовательской работы, намечаются пути дальнейшего изучения проблемы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях

Работы, опубликованные автором в журналах, рекомендованных ВАК

Министерства образования и науки России:

1. ЯиковаЛ.В. Особенности идентификации предпринимателей в современной России // Вестник РУДН. Серия «Социология». - 2007. - №4. -С. 72-77 (0,5 п.л.)

2. ЯиковаЛ.В., ДулинаН.В. Российское предпринимательство: некоторые характеристики социального слоя // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Социально-экономические науки и искусство». - 2008. - №3. - С. 75-78 (0,2 п.л., личный вклад -0,15 пл.).

3. ЯиковаЛ.В. Концепция маргинальное™ как методология исследования статусных позиций в трансформирующемся обществе // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика (Тюмень). - 2008. -№3,-С. 21-25 (0,5 п.л.).

Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской диссертации:

4. Яикова Л.В., Васильева Е.Г. Маргинальность как характеристика социальной практики предпринимательства // Социокультурные исследования: межвуз. сб. науч. тр. / редкол.: Н.В. Дулина (отв. ред.) [и др.] / Волгоград, гос. техн. ун-т. - Волгоград, 2004. - Вып. 8. - С. 184-187 (0,2 п.л., личный вклад - 0,15 п.л.).

5. Яикова Л.В., Васильева Е.Г. Предпринимательство в контексте маргинальное™: основные направления исследования // Социокультурные исследования: межвуз. сб. науч. тр. / редкол.: Н.В. Дулина (отв. ред.) [и др.] / Вол-гГТУ. - Волгоград, 2004. - Вып. 9. - С. 212-218. (0,3 пл., личный вклад -0,25 пл.).

6. ЯиковаЛ.В., ДулинаН.В. Восприятие предпринимательства в массовом сознании: контент-анализ анекдотов // Человек, культура, общество: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Н.В. Дулина, И.А. Небыков / Волгогр. гос. техн. ун-т. - Волгоград, 2006. - Вып. 4. - С. 162-171 (0,5 пл., личный вклад -0,4 пл.).

7. ЯиковаЛ.В. Социально-демографические характеристики современного российского предпринимателя (по результатам прикладных региональных исследований) // Теория и практика общественного развития (Краснодар). - 2007. - №1(7). - С. 116-118. (0,2 пл.).

8. Яикова Л.В. Концепция маргинальное™ как методология анализа статуса малого предпринимательства [Электронный ресурс] // III Всероссийский

социологический конгресс, Москва-2008. - Электрон, дан. - М., 2008. -1 электрон, опт. диск (CD ROM); 12 см. (0,1 п.л.).

9. Яикова JI.B. Анализ анекдотов как метод исследования статуса малого предпринимательства в современной России // Современная социология в поисках новых методологических подходов и методов исследования: сборник научных материалов Всероссийской научной конференции, Самара, 16-17 мая 2008 года. - Самара, 2008. - С. 63-66 (0,1 п.л.).

10. Яикова JI.B. Социологическое осмысление феномена предпринимательства // Известия Саратовского университета. Новая серия. Социология. Политология. - 2008. - Том 8. - Вып. 2 - С. 58-63 (0,5 п.л.).

11. Яикова Л.В. Восприятие неравенства: анализ факторов стратификации // Материалы докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев. [Электронный ресурс] - М.: Издательство МГУ; СП МЫСЛЬ, 2008. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM); 12 см. // http://vv\v\v.lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2008/l 9_26.pdf (0,1 п.л.)

12. Яикова Л.В. Образ малого предпринимательства как индикатор восприятия населением социальной группы // Социологические этюды: сборник статей аспирантов. Выпуск 2 / Под общ. ред. М.К. Горшкова. Сост.: Т.Н Коротко-ва, Л.А. Окольская, Л.В. Яикова. - М.: Институт социологии РАН, 2009. -С. 156-167 (0,6 п.л.)

13. Социально-статусные характеристики трудового поведения занятых (в соавторстве) // Социальные проблемы трудовой занятости в регионах Российской Федерации (ИНАБ ИС РАН) - М.: Институт социологии РАН, 2009. - С. 43-58. (личный вклад - 0,4 п.л.).

Подписано в печать 16.11.2009. Объем 1,7 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «ИПЦ „Маска"» Москва, Научный проезд, 20.

Тел. (495) 510-32-98 www.maska.su,info@maska.su

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Яикова, Людмила Вячеславовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения статуса группы малых предпринимателей.

1.1. Методология анализа статусных позиций в трансформирующемся обществе.

1.2. Предпринимательство как тип инновационной деятельности.

1.3. Группа малых предпринимателей как элемент структуры российского общества.

Глава 2. Особенности формирования позиций группы малых предпринимателей в России.

2.1. Восприятие предпринимательства общественным мнением.

2.2. Группа малых предпринимателей в процессах социального расслоения.

2.3. Особенности российской экономической ментальности и их влияние на формирование статусных позиций.

2.4. Анализ положения подгрупп малых предпринимателей и условия их маргинализации.

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Яикова, Людмила Вячеславовна

Актуальность темы исследования.

Изучение социальной структуры общества традиционно относится к базовым проблемам социологической науки. Структура современного российского социума, существенно изменившаяся вследствие постперестроечных трансформаций, является объектом пристального внимания со стороны отечественных исследователей, изучающих, в том числе, и процесс формирования его новой модели. Под моделью здесь понимается «складывающаяся или уже сложившаяся система отношений между социальными группами (стратами), основанная на различных взаимосвязях статусных позиций этих групп: экономических, политических, социокультурных и т.д.»1. Сложность ее формирования определяется не только многомерностью моделируемого социального пространства, но и появлением новых, ранее отсутствующих в структуре переменных, чьи функции (или дисфункции) пока еще не известны. В ряду этих переменных стоит упомянуть новые социальные слои и группы, появление которых было вызвано трансформационными процессами и, в частности, становлением института частной собственности.

Начало предпринимательской деятельности в нашей стране было положено во второй половине 1980-х гг. По данным Федеральной службы государственной статистики РФ на 1 января 2008 г., около 83% всех отечественных предприятий и организаций находились в частной собственности. При этом, за последнее десятилетие доля частных предприятий возросла с 63% до 83% . По состоянию на 2007 г., доля работающих не по найму (т.е. тех, кто выполняет работу, определенную как «работа на собственном предприятии, в собственном деле») составила 6,6% от всех россиян, занятых в экономике, при этом 1,5% могут быть определены как «работодатели», и еще 5,5% как «самостоятельно занятые»3. Что касается малых предприятий, то на конец 2007 г. в России насчи

1 Социальная стратификация российского общества. - М.: Летний сад, 2003. - С. 15.

2 Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб. - М., 2008. - С. 180.

3 Экономическая активность населения России (по результатам выборочных обследований). 2008: Стат.сб. - М., 2008. - С. 55. тывалось около 1137 тыс. малых предприятий, что почти в 1,5 раза превышало аналогичный показатель 2001 г. В 2007 г. малые предприятия составили почти четверть (24%) всех организаций России. Растет и число малых предприятий в расчете на 10000 населения (с 58 в 2001 г. до 80 в 2007 г.)1. Очевидно, что столь активно развивающийся элемент социальной жизни не может не привлекать внимания исследователей, в том числе и социологов.

Предпринимательство изучается социологической наукой достаточно давно. При этом проблематика исследований варьируется от концептуализации понятия «предприниматель» и рассмотрения «качественного» состава социальной группы предпринимателей до анализа предпринимательской культуры и социальной политики в области поддержки предпринимательства. Пристальное внимание к предпринимательству дает положительные результаты. Вместе с тем, относительная новизна изучаемого явления приводит к тому, что изучено далеко не все. В частности, в связи со значительными преобразованиями в российском обществе специального внимания к себе требует проблема исследования положения группы малых предпринимателей в социальной структуре российского общества, анализа ее статусных позиций в условиях трансформации. Актуальность этой проблемы также обусловлена тем фактом, что именно с развитием частной инициативы и предпринимательской активности в нашей стране связывают успех происходящих преобразований. В итоге, анализ, сосредоточенный на особенностях формирования статусных позиций группы малых предпринимателей, изучение ее взаимосвязей с более широким социальным контекстом, позволят адекватно описать ее роль и место в социальной структуре российского социума. Недостаточность исследований статусных позиций, в том числе занимаемых малыми предпринимателями, в условиях общественных трансформаций требует инициации дополнительных исследований с применением новых теоретико-методологических подходов к концептуализации статусных позиций данной группы в современной России.

1 Малое предпринимательство в России. 2008: Стат. сб. - М., 2008. - С. 14.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование статусных позиций группы малых предпринимателей требует анализа нескольких блоков источников. Поскольку при описании статусных позиций ведущая роль отводится субъекту (в данном случае - малому предпринимательству), то первая группа источников представлена работами исследователей, изучающих предпринимательство как вид деятельности. Исследованием проблем предпринимательства в разное время занимались М. Альберт, Ж. Бодо, JI. Вальрас, М. Вебер, Г.К. Гинс, П. Друкер, В. Зомбарт, Р. Кантильон, И. Кирцнер, К. Маркс, М.Х. Мескон, JI. Мизес, Ф.Х. Найт, М. Питере, Д. Рикардо, А. Смит, Ж.-Б. Сэй, Ф. фонХайек, Ф. Хедоури, Р. Хизрич, Й. Шумпетер и др.1. В работах указанных исследователей заложены представления о предпринимателе как об определенном социальном типе, выделены базовые характеристики предпринимательской деятельности, которые должны быть учтены при изучении статусных позиций. Наиболее ценной в данном отношении представляется концепция И. Шумпетера, который определял предпринимателя как хозяйственного агенл та, который «осуществляет новые комбинации» . Точка зрения Шумпетера была воспринята и в российской исследовательской традиции.

Материалы, представленные в трудах отечественных специалистов, позволяют составить общее представление об особенностях развития предпринимательства в России (этапы становления, каналы рекрутирования, социальный портрет и внутренняя структура группы, отношения с другими социальными группами и др.), в том числе в постперестроечный период, выявить основные

1 Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. - М.: Дело, 2004; Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. - М.: Изограф, 2000; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С. 61-207; Гинс Г.К. Предприниматель. - М.: Посев, 1992; Друкер П. Рынок: Как выйти в лидеры: Практика и принципы. - М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1992; Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека.- М.: Наука, 1994; Кирцнер И. Предпринимательство и конкуренция. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001; Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. III. - М.: Политиздат, 1970; Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экон. теории. - Челябинск: Социум, 2005; Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. - М.: Дело, 2003; Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство, или Как завести собственное дело и добиться успеха: В 5 вып. -М.: Прогресс - универс, 1993; Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения; Избранное. - М.: Изд-во "Эксмо", 2007; Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книги I—III. — М.: Наука, 1993; Сэй Ж.Б. Трактат по политической экономии. - М.: Дело, 2000; Хайек Ф. фон. Дорога к рабству. - М.: Экономика, 1992; Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982.

2 Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982. - С. 169. проблемы в развитии группы, обозначить приоритетные направления научных исследований в данной области. Указанные темы нашли освещение в работах

A.И. Агеева, Р.Г. Апресяна, JI.B. Бабаевой, С.Ю. Барсуковой, А.В. Безгодова, И. Бунина, В.И. Верховина, В. Гимпельсона, З.Т. Голенковой, JI.E. Душацкого, З.М. Дыльновой, Н.Н. Зарубиной, Т.И. Заславской, Е.Д. Игитханян, Н.Д. Кондратьева, И.В. Лисиненко, С.Б. Логинова, В.В. Радасва,

B.Г. Смолькова, В.Ф. Халипова, А.Е. Чириковой, Ф.Э. Шереги и др.1. Отдельный блок источников составляет литература, посвященная изучению малых предпринимателей как специфической группы (работы А.В. Бусыгина, А.В. Виленского, Т.В. Долгопятовой, М.Г. Лапусты, А.И. Чепуренко и др. ). Эти работы позволяют составить представления об отличительных характеристиках малого предпринимательства, преимуществах и недостатках этого типа организации бизнеса, о проблемах, актуальных для него, особенностях его взаимодействия с государственными структурами и другими социальными группами.

1 Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. - М.: Наука, 1991; Апресян Р.Г. Ценностные контроверзы предпринимательства // Общественные науки и современность. - 1993. - №2.

- С. 19-29; Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Бизнес-элита России. Образ мировоззрения и типы поведения // Социологические исследования. - 1995. - № 4. - С. 129-133; Барсукова С.Ю. Предпринимательские «призывы»: от «старой гвардии» до «новобранцев» // Социологические исследования. - 2000. - №3. -С. 51-58; БезгодовА.В. Очерки социологии предпринимательства. - СПб.: Петрополис, 1999; Бунин И. Социальный портрет мелкого и среднего предпринимательства в России // Политические исследования

- 1993.-№3. - С. 149-154; Верховин В.И., Логинов С.Б. Феномен предпринимательского поведения // Социологические исследования. -1995. - №8. - С. 62-68; Гимпельсон В. Новое российское предпринимательство: Источники формирования и стратегии социального действия // Мировая экономика и международные отношения. - 1993. - №6. - С. 31-42; Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Российский предприниматель: некоторые аспекты современной жизни II Социологические исследования. - 2006. - №11. - С. 29-37; Душацкий Л.Е. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды // Социологические исследования. - 1998. - №1. - С. 68-72; Дыльнова З.М. Предпринимательство в социальной структуре гражданского общества современной России. - Саратов: иэд-во «Научная книга», 2006; Зарубина Н.Н. Бизнес в зеркале русской культуры. - М.: Анкил, 2004; Заславская Т.И. Социетапьная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. - М.: Дело, 2003; Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. - М.: Наука, 1991; Хапипов В.Ф., Лисиненко И.В. Социология предпринимательства. - М.: Луч, 1996; Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: тран-сакционные издержки, формы контроля и деловая этика. - М.: Центр политических технологий, 1998; Шереги Ф.Э. Социология предпринимательства: прикладные исследования. - М.: Центр социального прогнозирования, 2002.

2 Бусыгин А.В. Предпринимательство. - М.: Дело, 2003; Виленский А.В. Особенности российского малого предпринимательства // Экономический журнал ВШЭ. - 2004. - Т. 8. - №2. - С. 246-256; Долгопятова Т.Г. Институциональное развитие малого и среднего предпринимательства в российской экономике // Экономическая наука современной России. - 1999. - №3. - С. 49-63; Лапус-та М.Г. Предпринимательство. - М.: ИНФРА-М, 2008; Чепуренко А.Ю. Малый бизнес в рыночной среде. - М.: изд. дом Межд. ун-та в Москве, 2006.

Таким образом, традиции изучения предпринимательства определяют базовые направления анализа данного понятия, которые должны быть учтены при исследовании проблемы статусных позиций. Эти позиции могут быть описаны с точки зрения разных методологических подходов, поэтому необходимо остановиться на той методологической концепции, в рамках которой они рассматриваются в диссертационном исследовании - концепции маргинальное™.

Вторую группу источников составляют работы, посвященные изучению маргинальности: сущности явления, формам и типам его проявления, методологическим возможностям концепции. Появление термина «маргинальность» в социологии связывают с именем Р. Парка. Анализируя последствия миграции, подробно Парк описал характеристики маргинального человека, заложив тем самым одну из базовых традиций анализа маргинальности в социологии. Позже концепция маргинальности получила свое развитие в работах других авторов. В западной социологической науке исследование проблем маргинальности проводится в трудах Дж. Дель Пилар, Дж. Джемани, Г. Зиммеля, А. Керкхоффа, Т. МакКормика, Дж. Б. Манчини, Э. Стоунквиста, Дж. Удаско, Э. Хьюза, Т. Шибутани и др.

Специфика российской действительности способствовала тому, что отечественная традиция изучения маргинальности развивалась, учитывая особенности проявления этого феномена в условиях, характерных именно для нашей страны. Российская традиция изучения маргинальности связана с именами С.П. Баньковской, З.Х. Галлимулиной, З.Т. Голенковой, Е.Д. Игитханян, С.Б. Кагермазовой, В.Г. Николаева, С.Н. Мельник, И.П. Поповой,

1 Park R.E. Introduction // Stonequist E.V. The marginal man. - N.Y.: Russel & Russel, 1937; Del Pilar J.A., Udasco J.O. Marginality Theory: The Lack of Construct Validity // Hispanic Journal of Behavioral Sciences. - 2004. - Vol. 26. - №1. - P. 3-15. URL: http://hjb.sagepub.eom/cgi/content/abstract/26/1/3 (date of access 05.10.2007); Germani G. Marginality. - New Brunswick: NJ: Transaction Books, 1980; Зим-мель Г. Эссе о Чужаке // Социальное пространство: Междисциплинарные исследования: Реферативный сборник / РАН. ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии. Отв. ред. Гирко J1.В. - М.: ИНИОН, 2003; Kerckhoff А.С., McCormick T.C. Marginal status and marginal personality // Social Forces. - 1955. - №34 (October). -P. 50-58; Mancini B.J. No owner of soil: The concept of marginality revisited on its sixtieth birthday // International Review of Modern Sociology. - 1988. - Vol. 18. - №2. - P. 182-204.; Stonequist E.V. The Marginal Man. A Study in personality and culture conflict. - New Jork: Russel & Russel, 1961; Шибутани Т. Социальная психология. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

Е. Рашковского, Е.Н. Старикова, К.А. Феофанова и др. Широкий теоретический материал по проблеме маргинальности и формам ее проявления в нашей стране представлен в коллективной монографии «Маргинальность в современной России»2. Работы указанных исследователей позволяют выделить группы в российском обществе, для описания которых можно использовать категориальный аппарат концепции маргинальное™. Среди таких групп упоминается и малое предпринимательство (в качестве примера стоит назвать работы З.Т. Гоо ленковой, И.П. Поповой, В.В. Радаева ).

Таким образом, традиция исследования маргинальное™ в российской социологии имеет длительную историю. Концепция маргинальное™ - один из наиболее востребованных теоретических инструментов изучения трансформирующегося общества: общества изменяющегося, с интенсивными процессами мобильности и неустойчивыми статусами. Все это создает теоретические предпосылки для использования теории маргинальное™ в целях описания статусных позиций при изучении социоструктурных отношений.

В третью группу источников входят работы, посвященные изучению социально-стратификационных отношений в современной России. Изучение статусных позиций не может быть полным и адекватным без обращения к этой те

1 Bankovskaya S.P. Living in Between: Social Marginality and Cultural Diffusion in the Post-Emperial Space [Electronic resources], URL: http://rc.msses.ru/rc/Bantsociol.htm (date of access 08.07.2005); Га-лимуллина З.Х. Маргиналы: понятие и эмпирическая реальность: дис. . канд. социол. наук. - Казань. 1996; Голенкова З.Т, Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации // Социологические исследования. - 1996. - № 8. - С. 12-17; Кагерма-зова С.Б. Маргинальность как проблема социологии: дис. канд. социол. наук. - СПб., 1994; Николаев В.Г. Проблема маргинальности: ее структурный контекст и социально-психологические импликации // Социальные и гуманитарные науки (РЖ). Серия 11. Социология. - 1998. - №2. -С. 158-159; Мельник С.Н. Социологический анализ маргинальности в социальной структуре современного российского общества: На примере Приморского края: дис. . канд. социол. наук. - Владивосток, 2003; Попова И.П. Маргинальность. Социологический анализ. - М.: «Союз», 1996; 50/50. Опыт словаря нового мышления. - М.: Прогресс, 1989; Стариков Е.Н. Маргиналы и маргинальность в советском обществе// Рабочий класс и современный мир. - 1989. - № 4. - С. 142-155; Феофанов К.А. Социальная маргинальность: характеристика основных концепций и подходов в современной социологии // Общественные науки за рубежом (РЖ). Серия 11. Социология. - 1992. -№2. - С. 70-83.

2 Маргинальность в современной России / Балабанова Е.С., Бурлуцкая М.Г., Демин А.Н.и др. -М.: МОНФ, 2000 [Электронный ресурс]. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/21658.html (дата обращения 01.06.2009).

3 Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. - 1998. - №10. - С. 77-84; Попова И.П. Малое предпринимательство - характеристики маргинальности // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. Под ред. А.Е. Чириковой. - М.: Институт социологии РАН, 2000. - С. 20-27; Радаев В.В. Маргинальность социального слоя предпринимателей // Российский экономический журнал. -1995. - №11. - С. 84-91. матике, так как статус является элементом этих отношений. Характеристики статуса как аналитической категории представлены в работах М. Вебера, Т. Лассвелла, П.А. Сорокина, Б. Тернера1. Сущность трансформационного процесса и особенности его протекания в нашей стране описаны в трудах JI.A. Беляевой, З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, Т.И. Заславской, Н.И. Лапина2. Проблематика стратификационного измерения российского общества и социальной мобильности нашла свое отражение в работах Е.М. Авраамовой, Л.А. Беляевой, Т.Ю. Богомоловой, З.Т. Голенковой, Л.А. Гордона, М.К. Горшкова, Е.Д. Игитханян, П.М. Козыревой, Н.М. Римашевской, B.C. Тапилиной, Н.Е. Тихоновой, М.Ф. Черныша, О.И. Шкаратана и др.3. Значимость теоретических разработок указанных авторов состоит в том, что, с их точки зрения, особенности статусных позиций, место индивидов и групп в структуре отношений определяют систему равенства-неравенства и, в свою очередь, определяются ею.

1 Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. - 1994. - №5. -С. 147-156; Лассвелл Т. Некоторые школы о классе, статусе и стратификации // Социальная стратификация. Вып. II. / Под. ред. Белановского. - М.: ИНХП РАН, 1992 - С 194-236; Сорокин П.А. Социальная мобильность. - М.: Academia, 2005; Тернер Б. Социальный статус [Электронный ресурс] // Ильин В. Теория социальной стратификации в западной социологии. URL: http://www.socnet.narod.ru/library/authors/llyin/hrest/hrest-content.htm (дата обращения 15.02.2009).

2 Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века - М.: ИФРАН, 1997; Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России II Социологические исследования. - 1998. - №10. - С. 77-84; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). -М.: РОССПЭН, 2000; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельно-стно-структурная концепция. - М.: Дело, 2003; Лапин Н.И. Началась институционапизация нового социального порядка — какого? [Электронный ресурс] II Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: МВШСЭН, 2003. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/276850.html (дата обращения 15.02.2009).

3 Авраамова Е.М. Воспроизводство адаптационных практик в период российской трансформации // Общественные науки и современность. - 2005. - №6. - С. 5-15; Беляева Л.А. Материальное неравенство в России. Реальность и тенденции II Социологические исследования. - 2007. - №11. - С. 29-41; Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы // Социологические исследования. - 2001. - №6. - С. 32-43; Модернизация социальной структуры российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. - М.: Институт социологии РАН, 2008; Гордон Л.А. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990-е годы II Общественные науки и современность. - 2001. - №3. - С. 5-21; Социальные неравенства и социальная политика в современной России / [Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова]; Ин-т социологии РАН. - М.: Наука, 2008; Голенкова 3. Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социологические исследования. - 1999. - №9. - С. 22-33; Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX-XXI веков. - М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004; Римашевская Н.М. Человек и реформы: Секреты выживания. - М.: РИЦ ИСЭПН, 2003; Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа. - М.: Институт социологии РАН, 2007; Черныш М. Ф. Социальные институты и мобильность в трансформирующемся обществе. - М.: Гардарики, 2005; Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2009.

Таким образом, обращение к названным работам позволяет задать теоретические рамки для изучения статусных позиций группы малых предпринимателей в трансформирующемся обществе с учетом специфических характеристик предпринимательской деятельности и особенностей социально-стратификационного измерения российского социума.

Объектом исследования является группа малых предпринимателей как элемент социальной структуры российского общества.

Предметом исследования выступают особенности процесса формирования статусных позиций группы малых предпринимателей в условиях трансформации социума в современной России.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в определении и описании особенностей формирования статусных позиций группы малых предпринимателей посредством обращения к методологическим возможностям концепции маргинальное™. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Определить теоретико-методологические основы изучения статусных позиций групп в трансформирующемся обществе.

2. Конкретизировать содержание понятия «маргинальность» в контексте изучения социоструктурных отношений.

3. Установить возможности использования концепции маргинальное™ при изучении статусных позиций группы малых предпринимателей.

4. Выявить базовые концепты, позволяющие описать статусные позиции группы малых предпринимателей в условиях современной России.

5. Определить основные проблемы, препятствующие интеграции малых предпринимателей в структуру российского социума, а также проанализировать их содержание.

Методологическая основа исследования. Теоретической и методологической базой диссертационного исследования выступает концепция маргинальное™. Представленные теоретиками концепции измерения маргинальное™ как «нетипичности» и «переходности» использованы для описания основных направлений изучения маргинальное™ группы малых предпринимателей. Процессуальное понимание маргинальное™ позволило сформулировать понятие «предпосылок маргинализации» и определить его содержательное наполнение.

Эмпирической основой работы выступают результаты социологических исследований, проведенных в период с 2005 по 2008 гг. при непосредственном участии диссертанта: массового опроса работающего населения в рамках проекта «Социально-структурные изменения в регионах» (Волгоградская область)» (2007 г., Центр исследования социальной структуры и социального расслоения ИС РАН, N=730); исследовательского проекта «Волгоградский омнибус» (2005-2007, ЦСМИ «Аналитик», Волгоград, N=5671, использовался социально-демографический блок); полуструктурированных интервью с предпринимателями «Положение малого предпринимательства в современной России» (2008 г., Центр исследования социальной структуры и социального расслоения ИС РАН, N=15). Кроме того, был проведен традиционный анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность малого предпринимательства. Для описания материального положения населения России и иллюстрации тенденций социального расслоения использованы официальные данные Федеральной службы государственной статистики.

Научная новизна исследования. В рамках выполненного исследования в качестве новых результатов, определяющих вклад диссертанта в разработку проблемы, можно выделить следующие:

1. Проанализированы и обобщены направления в изучении маргинальное™, которые могут быть использованы в качестве методологической базы для исследования процесса формирования статусных позиций групп.

2. Разработана схема анализа процесса формирования статусных позиций группы малых предпринимателей с точки зрения концепции маргинально-сти, учитывающая как сущностные характеристики предпринимательской деятельности, так и особенности структурных процессов в современной России.

3. Определен базовый перечень проблем, препятствующих интеграции группы малых предпринимателей в структуру российского социума.

4. Выявлены параметры, позволяющие выделить внутри группы малых предпринимателей подгруппы, процесс формирования статусных позиций которых различается.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Категориальный аппарат концепции маргинальное™ может быть использован для изучения статусных позиций в трансформирующемся обществе при описании процессов мобильности, без которых структурные трансформации невозможны; для анализа статусных позиций новых групповых образований, появление которых инициирует трансформационный процесс; для оценки положения таких групповых образований, статусные характеристики которых «по определению» включают в себя неопределенность, пограничность, противоречивость.

2. Для анализа статусных позиций группы малых предпринимателей в современной России могут быть использованы следующие измерения маргинальное™ - «маргинальность-нетипичность» и «маргинальность-переходность». Ключевым аспектом в условиях трансформирующегося общества является маргинальность-переходность.

3. В определении нетипичности важную роль играет инновативность как базовая характеристика предпринимательской деятельности. Маргиналь-ность-нетипичность - характеристика, определяющая особое положение группы, обусловленное инновационным потенциалом реализуемой ею деятельности и ориентированностью предпринимателей на преодоление традиционных моделей поведения в хозяйственной сфере.

4. Маргинальность-переходность характеризует социальные ситуации перемещений и связана с трансформационными изменениями, которые переживает российское общество. Маргинальность-переходность в отношении группы малых предпринимателей - характеристика, обусловленная особенностями процесса институционализации группы малых предпринимателей как нового элемента социальной структуры и формирования системы ее взаимодействий с другими группами общества.

5. Предпосылки маргинализации — явления и процессы, отражающие противоречия в статусных позициях объекта (индивида или группы) как результата трансформаций во всей системе социальных связей и имеющих эмпирически фиксируемые референты. Предпосылки маргинализации отражают те проблемы, которые препятствуют гармоничной интеграции группы малых предпринимателей в структуру российского социума.

6. Первая группа проблем включает следующие предпосылки маргинализации: восприятие предпринимателей населением страны, что определяется, с одной стороны, особенностями российской экономической ментально-сти, с другой - поляризацией социальной структуры и углублением социального неравенства. Три указанные проблемы характерны для группы малых предпринимателей в целом.

7. Вторую группу проблем составляют: каналы рекрутирования российского предпринимательства, система неформальных отношений между государственными и предпринимательскими структурами, этнические характеристики предпринимателя в иноэтничной среде. Анализ этих проблем позволяет выделить внутри группы малых предпринимателей подгруппы, процесс формирования статусных позиций которых различается. Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы в качестве основы будущих теоретических и эмпирических исследований, направленных на изучение статусных позиций групповых образований в условиях трансформирующегося общества, состояния и положения группы малых предпринимателей в структуре российского общества, социальной маргинальности и особенностей ее проявления на уровне индивидов и групп. Материалы исследования могут служить основой для формирования специализированных учебных курсов в области социальной структуры и стратификации, социологии предпринимательства, теории маргинальное™.

Апробация работы. Основные положения проведенного исследования нашли свое отражение в выступлениях и докладах диссертанта на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия» (октябрь 2008 г.), XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (апрель 2008 г.), ежегодной конференции аспирантов ИС РАН «Социальные реалии современной России» (апрель 2009 г.), на ежегодных научных конференциях Волгоградского государственного технического университета (2003—2004 гг.) и Волгоградского государственного университета (2004 г.). По теме диссертации опубликовано 13 работ, общим объемом 3,95 п.л., в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России - 3 работы общим объемом 1,25 п.л. Работа обсуждена и рекомендована к защите на заседании Центра исследования социальной структуры и социального расслоения Учреждения Российской академии наук Институт социологии РАН.

Структура диссертации включает в себя введение; две главы, состоящие из семи параграфов; заключение; библиографию и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование статусных позиций группы малых предпринимателей в современной России"

Результаты исследования также позволяют выявить следующую закономерность: если человек считает, что предпринимателей среди представителей этнических меньшинств очень много (больше, чем в других регионах), то вероятнее всего он будет более негативно к ним относиться. Убедиться в этом позволяет диаграмма на рис. 2.27.

Относятся положительно

Относятся скорее положительно

Относятся и отрицательно, и положительно

Относятся скорее отрицательно

Относятся отрицательно

Да, таких предпринимателей очень много Да. такие предприниматели есть, но их не очень много

Нет, таких предпринимателей практически нет Затруднились ответить

Рис. 2.27. Зависимость между отношением к этническим предпринимателям и мнением об их доле среди населения региона

Население считает, что доля этнических предпринимателей среди населения велика и относится к ним нейтрально или отрицательно, что, скорее всего, связано с теми нишевыми сферами деятельности, в которых проявляют себя представители этнических меньшинств, и «не всегда эти рыночные ниши престижные или высокодоходные, но в условиях резко возросшей по сравнению с первым этапом деловой активностью этнического меньшинства создается эффект "экспансии" экономического пространства мигрантами»1. Здесь маргинальность как характеристика предпринимательского статуса пересекается с характеристиками маргинальной личности.

В итоге, если малый предприниматель не является представителем этнических меньшинств, его позиции будут более устойчивыми, так как отсутствует комплекс проблем, с которыми традиционно сталкиваются этнические предприниматели, взаимодействие групп будет менее конфликтным.

Таким образом, три рассмотренные предпосылки маргинализации статуса составляют второй уровень маргинальности-переходности и позволяют составить представления о критериях дифференциации группы предпринимателей на подгруппы, формирование статусных позиций которых различается. Рязанцеа С В. Этническое предпринимательство как форма адаптации мигрантов II Общественные науки и современность. - 2000. - №5 - С. 76.

17% 39% 44% ---■— 1

56% -----ЕР" 36% 8%

55% 30% 2% 13% - ■.—

69% 26% 5%

------ | I 4% 1

85% 10%

Заключение

В ходе диссертационного исследования были получены результаты, которые позволяют сделать следующие выводы:

1. Концепция маргинальное™ в социологии имеет несколько содержательных измерений, суть которых выражается в понятиях «культурная маргинальность», «маргинальность социальной роли», «структурная маргинальность» (имеющая варианты маргинальности-периферийности и марги-нальности-переходности), «иное определение реальности», «нетипичность» и «идейная маргинальность». Для изучения социоструктурных процессов в трансформирующемся обществе значимы все те из них, которые связаны с трансформацией социальной структуры, изменением ее композиции, динамики статусов индивидов и групп.

2. Концепция маргинальное™ востребована при анализе трансформирующегося общества по нескольким причинам. Во-первых, концепция маргинальное™ позволяет описывать процессы социальной мобильности, без которых структурные трансформации невозможны. Во-вторых, научный термин, позволяющий описать статусные позиции новых групповых образований, появление которых часто инициирует трансформационный процесс. В-третьих, теоретические наработки в рамках концепции позволяют проводить анализ позиций таких групповых образований, статусные характеристики которых «по определению» включают в себя неопределенность, пограничность, противоречивость, чье положения особенно нестабильно в периоды социальных трансформаций.

3. Обращаясь к концептуальному аппарату концепции маргинальное™, можно выделить два определения, которые могут быть использованы для анализа статусных позиций малого предпринимательства в современной России: «маргинальность-нетипичность» и «маргинальность-переходность». Ключевым аспектом в условиях трансформирующегося общества является маргинальность-переходность.

4. В определении нетипичности предпринимательства важную роль играет активный, инновационный характер предпринимательской деятельности. Говоря о предпринимателе, обычно упоминают об определенном социальном типе, о социальном субъекте, акторе, характеристиками поведения которого являются инновативность, риск, восприимчивость к изменениям, организация и развитие собственного дела. Значимо, что маргинальность-нетипичность является характерной чертой предпринимательства вне его национальной специфики, так речь идет о социальной функции, определенном типе деятельности, вплетенной в ткань социальных отношений. Тем не менее, именно на уровне малого предпринимательства нетипичность как характеристика статусных позиций проявляется наиболее ярко, так на этом уровне велика как роль субъекта деятельности, самого предпринимателя, более неустойчивыми являются позиции с учетом большей восприимчивости к риску, потребностей более жесткой конкуренции и продуцированию хозяйственных инноваций.

5. Маргинальность-переходность характеризует социальные ситуации перемещений, и связана с маргинальным статусом объекта, который занимает такую позицию. Источником возникновения подобных статусных позиций является трансформация социальной структуры, «переходное» состояние общества в целом, а маргинальность-переходность - своеобразный фон статусных изменений в современной России. Переходное состояние российского общества является источником продуцирования маргинальных ситуаций различного уровня и разной степени остроты. При анализе структурной маргинальности, определяемой как «переходность», имеющей место тогда, когда социальные связи объектов не разрушаются полностью, а, наоборот, приобретают новое качественное содержание, всегда следует учитывать внешний социальный фон. Именно этот фон — внешние относительно объекта процессы в структуре общества - способствует тому, что связи изменяются, наполняются новым содержанием.

6. Любая ситуация маргинальности имеет потенциальную перспективу разрешения. В связи с этим необходимо сосредоточится на анализе предпосылок маргинализации маргинальности Предпосылки маргинализации — явления и процессы, отражающие противоречия в статусных позициях объекта (индивида или группы) как результата трансформаций во всей системе социальных связей и имеющие эмпирически фиксируемые референты. При этом характерно, что при условии исчезновения этих предпосылок маргинальный объект перестанет быть таковым.

7. В отношении группы малых предпринимателей необходимо выделить следующие предпосылки маргинализации статуса: восприятие предпринимателей населением страны (1), что определяется, с одной стороны, особенностями российской экономической ментальности (2), с другой - поляризацией социальной структуры, углублением социального неравенства (3); каналы рекрутирования российского предпринимательства (4), система неформальных отношений между государственными и предпринимательскими структурами (5), этнические характеристики предпринимателя в иноэтничной среде (6).

8. Важной характеристикой оценки отношения к предпринимательству является его полюсность, которая выражается в том, что существует как минимум два основных центра, формирующих, скрыто или явно, образ предпринимательства: позиция государства как социального института и позиция населения. Изучение позиции населения в отношении малого предпринимательства позволяет сделать вывод, что отношение населения к предпринимательству не является однозначно положительным. Доля негативных оценок составляет около трети при использовании количественных подходов и примерно половину — при использовании качественных техник, что значительно отличается от декларируемого исключительно положительного отношения (прямой индикатор). Данный факт свидетельствует об особом положении группы, позволяет судить о социальной позиции и рассматривать восприятие населения как предпосылку маргинализации статусных позиций малого предпринимательства. Этот факт особенно важен, так как при изучении статуса компонент «отношение» является измерением шкалы «престиж».

9. Анализ положения малого предпринимательства в системе стратификационных отношений позволяет утверждать, что данная категория населения значительно отличается от других групп. Отличие это состоит в том, что эта категория граждан более материально обеспечена, что отчетливо заметно как при анализе объективных характеристик группы (уровня материальной обеспеченности, выявлено по нескольким индикаторам), подтверждается словами самих предпринимателей, так и при анализе субъективных параметров восприятия процессов расслоения - самоидентификации с социальным слоем, восприятии параметров стратификации населения, субъективным ощущением адаптированнности граждан к новым социально-экономическим условиям. Поляризация социальной структуры, олицетворением которой являются предприниматели, позволяет рассматривать эту тенденцию в качестве предпосылки, формирующей статус предпринимательства, а уровень материального благосостояния — ключевым структурирующим критерием в процессах расслоения.

10. Экономическая ментальность - ценностный срез хозяйственной деятельности человека, включает установки населения в сфере оценки труда, работы, успеха, свободы и пр. Поведенческие установки предпринимателей, в том числе в сфере экономической деятельности во многом отличаются от установок наемных работников. Предприниматели иначе, чем другие работники, интерпретируют для себя цель работы (важно содержание труда и самореализация), понимание успеха (как самореализации, творческого развития, стабильности) и свободы (самореализация и независимость). Специальный анализ экономических установок населения позволяет квалифицировать предпринимателей как проводников новой культуры труда, ценностей индивидуализма и инновативности, а выделенный на основе анализа тип личности, характеризируемый как «капиталистический», по своим базовым параметрам идентичен конституирующим параметрам предпринимательской деятельности в целом (именно на этом уровне маргинальность-нетипично'сть проявляет себя самым сильным образом)

11. Предпосылка «каналы рекрутирования» определяет статусные позиции не непосредственно, а опосредованно - через призму стратификационных процессов, установки населения. При этом, криминальное прошлое не является базовым параметром. Представления населения о каналах рекрутирования современного малого бизнеса наиболее полно иллюстрируются через анализ образа предпринимательства, факторов стратификации в современной России, оценки причин обогащения / обеднения групп населения и др. Каналы рекрутирования тесно связаны с тем, когда именно было основано предприятие. Причем наблюдается такая закономерность: чем позже основано предприятие, тем меньше вероятность того, что предприниматели — выходцы из криминалитета, а выше вероятность того, что уход в предпринимательство был вынужденным. Опираясь на данные исследований, можно утверждать, что на сегодняшний момент острым противоречием является не столько проблема криминального прошлого самих предпринимателей (она скорее есть отголосок прошлого малого предпринимательства в России), сколько вынужденность пребывания предпринимателей в данной позиции (второй уровень маргинальное™ малого предпринимательства). Уход в предпринимательство, в том числе, является одной из стратегий совладающего поведения.

12. Взаимодействия с государством и чиновниками составляют значительный блок проблем для современного малого предпринимательства. В рамках принятой теоретической модели и население в целом, и предприниматели в частности признают, что эффективность поддержки предпринимателей госструктурами невысока, чиновники мешают деятельности малых предприятий, неформальные платежи (в разной форме и разного масштаба) и проверки распространены достаточно широко. Важным аналитическим моментом,является признание самими предпринимателями того факта, что наличие неформальных взаимодействий - необходимая характеристика развития успешного бизнеса. Данные исследований позволяют описать те характеристики малых предприятий, которые определяют особенности и остроту взаимодействия с государством и чиновниками: «год основания предприятия», «сфера деятельности предприятия», «численность работников».

13. Исходя из того, что маргинальность - одна из базовых характеристик статуса любого предпринимательства (инновационный характер деятельности) можно сказать, что этническое предпринимательство есть классический случай такой маргинальное™. Население считает, что доля этнических предпринимателей среди населения велика и относится к ним нейтрально или отрицательно, что, скорее всего, связано с теми нишевыми сферами деятельности, в которых проявляют себя представители этнических меньшинств. Также прослеживается следующая закономерность: если малый предприниматель не является представителем этнических меньшинств, его позиции будут более устойчивыми, так как отсутствует комплекс проблем, с которыми традиционно сталкиваются этнические предприниматели, взаимодействие групп будет менее конфликтным.

14. Предпосылки маргинализации, концептуально отражающие комплекс проблем, стоящих перед группой малых предпринимателей, создают направления для поиска путей демаргинализации ее статуса в современной России. Проблема анализа формирования статусных позиций группы малых предпринимателей, безусловно, требует своего дальнейшего развития путем более детального анализа как рассмотренных в данной работе предпосылок маргинализации, так и расширения их перечня на основе включения тех из них, которые определяют дифференциацию группы на подгруппы. Эта задача требует инициации новых эмпирических исследований с учетом обозначенной в диссертационном исследовании методологической схемы, где группа предпринимателей, скорее всего, должны стать основным объектом анализа.

Список научной литературыЯикова, Людмила Вячеславовна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. 50/50. Опыт словаря нового мышления. — М.: Прогресс, 1989.

2. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпре-тативную социологию. — СПб.: Алетейя, 2000.

3. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. М.: Экономика, 2000.

4. Авраамова Е.М. Воспроизводство адаптационных практик в период российской трансформации // Общественные науки и современность. 2005. -№6.-С. 5-15.

5. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. -М.: Наука, 1991.

6. АппаковаН.Д. Социально-экономические детерминанты развития малого и среднего предпринимательства в регионе: дис. . канд. социол. наук. -Тюмень, 2003.

7. Апресян Р.Г. Ценностные контроверзы предпринимательства // Общественные науки и современность. 1993. - №2. - С. 19-29.

8. Аристотель. Политика / Собрание соч. в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983.

9. Артюхов А.В. Криминальные практики России сквозь призму культуры. -Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2004.

10. Атоян А.И. Социальная маргиналистика: о предпосылках нового междисциплинарного и культурно-исторического синтеза // Политические исследования. 1993. - №6. - С. 29-39.

11. Афанасьев В. Эволюция концепции аномии в социологии девиантного поведения // Рубеж (альманах социальных исследований). — 1992. №2. -С. 69-81.

12. Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Бизнес-элита России. Образ мировоззрения и типы поведения // Социологические исследования. 1995. - № 4. - С. 129133.

13. Бадыштова И.М. Отношение местного населения к мигрантам (на примере Приволжского федерального округа) // Социологические исследования. — 2003.-№6.-С. 38-46.

14. Бадыштова И.М. Специфика домохозяйств трудовых мигрантов в России // Социологические исследования. 2002. - №9. - С. 83-90.

15. Балабанов С.С., Воронин Г.Д., Французова Л.Я. Имидж предпринимателя у педагогов и учащихся // Социологические исследования. — 1993. №2. — С. 8-12.

16. Балабанова Е.С. Вынужденные мигранты: стратегии совладания с жизненными трудностями Электронный ресурс. // Экономическая социология. — 2000. Том 1. — №2. - С. 35-53. URL: http://www.ecsoc.msses.ru (дата обращения: 29.04.2009).

17. Балабанова Е.С. Особенности российской экономической ментальности // Мир России.-2001.-Т. 10. -№3. С. 67-77.

18. Балабанова Е.С. Социально-экономическая зависимость: теория, история и современность. Нижний Новгород, 2004.

19. Баньковская С.П. Роберт Парк // Современная американская социология. -М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 3-19.

20. Барсукова С.Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Политические исследования. 2006. - №6. - С. 135-144.

21. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ М.: ГУ ВШЭ, 2004.

22. Барсукова С.Ю. Предпринимательские «призывы»: от «старой гвардии» до «новобранцев» // Социологические исследования. 2000. - №3. - С. 51-58.

23. Барсукова С.Ю. Солидарность участников неформальной экономики. На примере стратегий мигрантов и предпринимателей // Социологические исследования. 2002. - №4. - С. 3-12.

24. Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства. СПб.: Петрополис, 1999.

25. Беляева JI.А. Материальное неравенство в России. Реальность и тенденции // Социологические исследования. — 2007. — №11. — С. 29-41.

26. Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века — М.: ИФРАН, 1997.

27. Беляева JI.A. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа // Социологические исследования. 2005. - №12. - С. 56-64.

28. Беляева JI.A. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания // Социологические исследования. — 2001. №6. - С. 43-53.

29. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: «Медиум», 1995.

30. Бессолицын А.А. История российского предпринимательства. М.: Мар-кет ДС, 2008.

31. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность. -1994. -№3. С. 37-48.

32. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело Лтд, 1994.

33. Близнюк Л.А. Теневая экономическая деятельность в малом предпринимательстве (Социологические аспекты анализа): дис. . канд. социол. наук. -М., 2003.

34. Богомолова Т.Ю. Тапилина В.С.Экономическая стратификация: объективное и субъективное измерения // Социологические исследования. 1997. -№9. - С. 28-40.

35. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы // Социологические исследования. — 2001. №6. - С. 32-43.

36. Болдышева Н.О. Предпринимательство иммигрантов в США: уроки для России? // Социологические исследования. — 2005. — №8. — С. 51-54.

37. Бондаренко В.А. Эмпирическая модель воспроизводства социального статуса // Мир России. 2002. - Т. 11. - №4. - С. 126-156.

38. Бочкарева В.И. Из истории социологии предпринимательства в дореволюционной России // Журнал социологии и социальной антропологии. -2001. Т. 4. - №4. - С. 150-170.

39. Бродский Б.Е. Теневые структуры и виртуальные «ловушки»: модели неформального сектора в переходных экономиках // Экономический журнал ВШЭ. 2000. - Т. 4. - №4. - С. 433^453.

40. Бунин И. Социальный портрет мелкого и среднего предпринимательства в России // Политические исследования 1993. - №3. - С. 149-154.

41. Бусыгин А.В. Предпринимательство. М.: Дело, 2003.

42. Вагин В.В. Русский провинциальный город: ключевые элементы жизнеустройства // Мир России. 1997. - № 4. - С. 53-88.

43. Вальрас JL Элементы чистой политической экономии. — М.: Изограф, 2000.

44. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. -№5. с. 147-156.

45. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. / Сост. Ю.Н. Давыдов. - М.: Прогресс, 1990. -С. 61-207.

46. Вебер М. Хозяйство и общество (глава II) // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / сост. и научн. ред.

47. B. В. Радаев; Пер. М. С. Добряковой и др.. М.: РОССПЭН, 2004.1. C. 59-81.

48. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

49. Верховин В.И. Модели экономического поведения и их вербализация в русском народном фольклоре // Мир России. 2001. - Т. 10 - №1. -С.106-124.

50. Верховин В.И. Экономические стереотипы в русском фольклоре // Социологические исследования. 1998. - №6. - С. 82-88.

51. Верховин В.И., Зубков В.И. Экономическая социология- М.: Изд-во РУДН, 2002.

52. Верховны В.И., Логинов С.Б. Феномен предпринимательского поведения // Социологические исследования. —1995. — №8. С. 62-68.

53. Виленский А.В. Особенности российского малого предпринимательства // Экономический журнал ВШЭ. 2004. - Т. 8. - №2. - С. 246-256.

54. Вуколова Т.С. Национальная экономическая ментальность в эпоху рыночных реформ // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. - Т. 2. - №1. - С. 72-84.

55. Галимуллина З.Х. Маргиналы: понятие и эмпирическая реальность: дис. . канд. социол. наук. — Казань. 1996.

56. Галсанамжилова О.Н. К вопросу о структурной маргинальное™ в российском обществе // Журнал социологии и социальной антрпологии. 2006. -№4.-С. 160-169.

57. Галсанамжилова О.Н. Структурная маргинальность в российском обществе: социологический анализ: дис. канд. социол. наук. СПб., 2007.

58. Герасимов И.В. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и современность. 1994. - №4. - С. 63-73.

59. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003.

60. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. 1991. - № 4. -С. 72-78.

61. Гилинский Я.И. Творчество: норма или отклонение? // Социологические исследования. 1990. - №2. - С. 41-49.

62. Гимпельсон В. Новое российское предпринимательство: Источники формирования и стратегии социального действия // Мировая экономика и международные отношения. 1993. — №6. — С. 31-42.

63. Гинс Г.К. Предприниматель. М.: Посев, 1992.

64. Голенкова З.Т, Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации // Социологические исследования. 1996.-№8.-С. 12-17.

65. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998. -№10. - С. 77-84.

66. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социологические исследования. 1999. - №9. - С. 22-33.

67. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Российский предприниматель: некоторые аспекты современной жизни // Социологические исследования. 2006. -№11.-С. 29-37.

68. Головин Ю.А. Нестик Т.А., Латова Н.В. Отношения бизнеса и власти в контексте российской деловой культуры: чиновники, предприниматели и общественное мнение Электронный ресурс. URL: http://www.iriss.ru (дата обращения 02.02.2005).

69. Гордон Л.А. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990-е годы // Общественные науки и современность. -2001.-№3.-С. 5-21.

70. Гордон Л.А. Социальная адаптация в современных условиях // Социологические исследования. — 1994. — №8-9. С. 3-15.

71. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН, 2000.

72. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // Социологические исследования. 2004. - №3. - С. 16-22.

73. Грошев И.В. Экономические реформы России через призму русской мен-тальности Электронный ресурс. URL: http://en.edu.ru/db/journals/article/575/575.htm (дата обращения 17.06.2006).

74. Гурин С.П. Проблема маргинальности в философской и религиозной антропологии: дис. . д-ра филос. наук. — Саратов, 2003.

75. Давыдова Н.М., Седова Н.Н. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных // Социологические исследования. -2004. -№>3.- С. 40-50.

76. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Электронный ресурс. URL: http://vidahl.agava.ru/ (дата обращения 15.04.2008).

77. Данилова Е.Н., Тарарухина М.И. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. - № 3 (65). - С. 53-64.

78. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003.

79. Деккер П., Эстер П. Отношение к неравенству доходов на Западе // Социологические исследования. 1994. -№8-9. - С. 194—198.

80. Деловая культура российского общества. «Круглый стол» // Общественные науки и современность. 1994. - №3. - С. 167-176.

81. Демин А.Н., Попова И.П. Способы адаптации безработных в трудной жизненной ситуации // Социологические исследования. — 2000. №5. -С. 35-46.

82. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М., 2002 Электронный ресурс. URL: http://bd.fom.ru/report/map/b02052401 (дата обращения 17.06.2006).

83. Дискин И.Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. - №4. -С. 5-18.

84. Дмитриев А.В., Пядухов Г.А. Этнические группы мигрантов и конфликты на анклавных рынках труда // Социологические исследования. 2005. — №8.-С. 90-100.

85. Долгопятова Т.Г. Институциональное развитие малого и среднего предпринимательства в российской экономике // Экономическая наука современной России. 1999. - №3. - С. 49-63.

86. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. — М.: Изд. дом «Вильяме», 2007.

87. Друкер П. Рынок: Как выйти в лидеры: Практика и принципы. М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1992.

88. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Предпринимательство как объект и субъект управления: методологические подходы // Социологические исследования. 1996.-№6.-С. 120-125.

89. Душацкий JI.E. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды // Социологические исследования. 1998. — №1. — С. 68-72.

90. Душацкий JI.E. Ценностно-мотивационные доминанты российских предпринимателей // Социологические исследования. 1999. - №7. - С. 91-95.

91. Дыльнова З.М. Предпринимательство в социальной структуре гражданского общества современной России. Саратов: изд-во «Научная книга», 2006.

92. Дюркгейм Э. Норма и патология // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992. - №2. - С. 82-88.

93. Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М.: ИП РАН, 2006.

94. Ермилова А.В. Лица без определенного места жительства как маргинальная группа современного российского общества: дис. . канд. социол. наук. Н. Новгород, 2003.

95. Журавлев А.Л., Поздняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования. 1994. -№5.-С. 61-68.

96. Забелина Н.В. Маргинализация пожилых людей в условиях социокультурной трансформации России: дис. . канд. социол. наук. Курск, 2006.

97. Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / Науч. ред. В. В. Радаев; пер. М.С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004.

98. Зарубин Е.Н. Маргинализация российского студенчества (Структурный аспект): дис. . канд. социол. наук. Новочеркасск, 2004.

99. Зарубина Н.Н. Бизнес в зеркале русской культуры. М.: Анкил, 2004.

100. Зарубина Н.Н. Модернизация и хозяйственная культура (Концепция М. Вебера и современные теории развития) // Социологические исследования. 1997. - №4. - С. 46-54.

101. Зарубина Н.Н. Православный предприниматель в зеркале русской культуры // Общественные науки и современность. — 2001. №5. — С. 100-112.

102. Зарубина Н.Н. Смеховая культура как фактор толерантности к новым социальным группам в российском обществе (анализ анекдотов о «новых русских») // Общественные науки и современность. 2006. - №5. -С. 155-166.

103. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: Сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. 1995. - №1. - С. 17-32.

104. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. 1995. - №3. - С. 3-11.

105. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. — М.: Дело, 2004.

106. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Дея-тельностно-структурная концепция. — М.: Дело, 2003.

107. Заславская Т.И., РывкинаР.В. Социология экономической жизни. Очерки теории. Новосибирск: Наука, сибирское отделение, 1991.

108. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // Социологические исследования. -2002.-№6.-С. 3-17.

109. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека.—М.: Наука, 1994.

110. Иванова Н.В. Маргинальность в политическом пространстве: дис. . канд. полит, наук. Саратов, 2005.

111. Ионин Л.Г. Георг Зиммель социолог. -М.: Наука, 1981.

112. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 3 / Ответ, ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. М.: Канон, 2002.

113. История экономических учений / B.C. Автономов, О.И. Ананьин, Н.А. Макашева и др.; Под ред. B.C. Автономова и др. М.: ИНФРА-М, 2002.

114. Кагермазова С.Б. Маргинальность как проблема социологии: дис. . канд. социол. наук. СПб., 1994.

115. Кармадонов О.А. Престиж и пафос как стратегии социоэкономической группы // Социологические исследования. 2001. - №1. - С. 66-72.

116. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.

117. Качанов Ю.Л. Социологический casus: «социальная группа предпринимателей» // Социологические исследования. 1999. - №9. - С. ЪЪ-AQ.

118. Киблицкая М.В. Русский частный бизнес: взгляд изнутри // Рубеж (альманах социальных исследований). 1997. - №10-11. - С. 210-221.

119. Кирдина С.Г. Х- и Y-экономики: Институциональный анализ. М.: Наука, 2004.

120. Кириллова Е.К. Проблемы вынужденных переселенцев в России: глазами мигрантов // Социологические исследования. — 2004. — №11. С. 46-51.

121. Кирилюк С.С. Феномен маргинальное™: проблема устойчивости бытия личности: дис. канд. филос. наук. Челябинск, 2006.

122. Кирцнер И. Предпринимательство и конкуренция. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

123. Кларк С. Классовая структура России в переходный период // Рубеж (альманах социальных исследований). 1997. - №10-11. - С. 66-86.

124. Климова С. Г., Дунаевский JI.B. Новые предприниматели и старая культура // Социологические исследования. 1993. - №5. - С. 64—69.

125. Коваль Т.Б. Этика труда православия // Общественные науки и современность. 1994. - №6. - С. 55-70.

126. Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX-XXI веков. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004.

127. Колесников А., Колесникова JI. Малый и средний бизнес: Эволюция понятий и проблема определения // Вопросы экономики. 1996. - №7. - С. 4658.

128. Колесникова JI.А. Неформальный сектор: издержки «переходности» или отражение социального самосознания? // Общественные науки и современность. 2002. - №5. - С. 48-65.

129. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. -М.: Наука, 1991.

130. Косалс Л.Я., РывкинаР.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // Социологические исследования. 2002. - №4. -С. 13-21.

131. Кравченко А.И. Три капитализма в России // Социологические исследования. 1999. - №7. - С. 16-25.

132. Красильщиков В.А. Зависимость и отсталость в развитии России // Мир России. 1996. - Т. 5, №4. - С. 67-96.

133. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002 // Социологические исследования. 2002. - №8. - С. 17—49.

134. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. — №1. — С. 51-65.

135. Куколев И. Формирование бизнес-элиты // Общественные науки и современность. 1996. - №2. - С. 12-23.

136. Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (Историко-методологический обзор) // Социологические исследования. 2002. - №4. - С. 121-129.

137. Кусов В.Г. Категория ментальности в социологическом изменении // Социологические исследования. 2000. - № 9. - С. 132-136.

138. Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций // Мир России. 2000. - №3. - С. 3-47.

139. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. - №5. - С. 3-23.

140. Лапин Н.И. Общая социология. М.: Высш. шк., 2006.

141. Лапин Н.И. Социокультурная трансформация: либерализация versus тра-диционализация // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. -№3.-Т. З.-С. 32-39.

142. Лапуста М.Г. Предприниматель и предпринимательство: общая характеристика // Проблемы теории и практики управления. — 1994. №1. - С. 77-80.

143. Лапуста М.Г. Предпринимательство. М.: ИНФРА-М, 2008,

144. Лассвелл Т. Некоторые школы о классе, статусе и стратификации // Социальная стратификация. Вып. II. / Под. ред. С.А. Белановского. М.: ИНХП РАН, 1992.-С. 194-236

145. Латов Ю.В. Теория зависимости от предшествующего развития в контексте институциональной экономической истории // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Т. 3. — № 3. - С. 36-43.

146. ЛатоваН.В., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне // Общественные науки и современность. 2001. — № 4. — С. 31-43.

147. Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения Российской Федерации // Экономический журнал ВШЭ. 1999.-Т. 3, №2. - С. 226-237.

148. Лукина К.В. Маргинализация социальной структуры как проявление кризисного сознания (На примере Дальнего Востока России): дис. . канд. социол. наук. Хабаровск, 2003.

149. Магун B.C. Как меняются российские трудовые ценности Электронный ресурс. // Отечественные записки. 2007. - Т. 37. - №3 // http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2007/12/05/0000317475/Magun200 73otechestvennyezapiski.pdf (дата обращения 21.02.2008).

150. Малеева Т.М. Дифференциация доходов населения на фоне финансовой стабилизации (региональный и отраслевой анализ) // Мир России. 1996. -Т. 5, №3. — С. 145-160.

151. Малое предпринимательство в кризисном обществе («круглый стол») // Социологические исследования. 1999. - №7. — С. 78-90.

152. Малое предпринимательство в России. 2008: Стат. сб. М., 2008.

153. Мансуров В.А., Семенова Л.А. О материальном положении россиян // Мир России. 1996.-Т. 5. -№3. — С. 179-182.

154. Маргинальность в современной России / Балабанова Е.С., Бурлуцкая М.Г., Демин А.Н.и др. М.: МОНФ, 2000 Электронный ресурс. URL: http://www.ecsocrnan.edu.ru/db/msg/21658.html (дата обращения 01.06.2009).

155. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. III. М.: Политиздат, 1970.

156. Матвеева Е.Ю. Концепция маргинальности как теоретический инструмент анализа современного студенчества: дис. . канд. филос. наук. Архангельск, 2006.

157. Махмутов Т.А. Маргинальность в общественных трансформациях. М.: Гуманитарий, 2003.

158. Мельник С.Н. Социологический анализ маргинальности в социальной структуре современного российского общества: На примере Приморского края: дис. . канд. социол. наук. Владивосток, 2003.

159. МенгерК. Основания политической экономии Электронный ресурс. URL: http://orel.rsl.ru/nettext/economic/mengler/mensod.htm (дата обращения 08.09.2007).

160. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под общ. ред. И.Г.Дубова. М.: Имидж - Контакт, 1997.

161. МертонР. К. Социальная структура и аномия // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992. - №2. - С. 89-105.

162. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 2004.

163. МизесЛ. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. — М., 1993 Электронный ресурс. URL: http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=3251 (дата обращения 23.02.2008).

164. МизесЛ. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экон. теории. Челябинск: Социум, 2005.

165. Модернизация социальной структуры российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Институт социологии РАН, 2008.

166. Муздыбаев К. Стратегии совладания с жизненными трудностями: теоретический анализ // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. -Т. 1. - №2. - С. 100-111.

167. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003.

168. Наумова Н.Ф. Человек и модернизация в России. — М.: Канон + РООИ «Реабилитация», 2006.

169. Нельсон JL, Бабаева JI.B., Бабаев P.O. Перспективы предпринимательства и приватизации в России: политика и общественное мнение // Социологические исследования. 1993. - №1. - С. 7-18.

170. Нечаева О.В. Правовые аспекты маргинальности: дис. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006.

171. Николаев В.Г. Проблема маргинальности: ее структурный контекст и социально-психологические импликации // Социальные и гуманитарные науки (РЖ). Серия 11. Социология. 1998. - №2. - С. 156-172.

172. Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? // Общественные науки и современность. 2002. -№5.-С. 5-23.

173. О сказках. Происхождение и состав русских сказок Электронный ресурс. / Офиц. сайт проекта «Русская планета». URL: http://www.russianplanet.ru/filolog/ruslit/skazki2.htm (дата обращения 22.02.2007).

174. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка Электронный ресурс. URL: http://www.ozhegov.ru (дата обращения 15.04.2008).

175. Онзимба Ленюнго Ж.Б. Проблема маргинальной личности в американской социологии // Вестник РУДН. 2003. -№4-5. - С. 178-183.

176. Осипова О.С. Девиантное поведение: благо или зло? // Социологические исследования. 1998. - №9. - С. 106-109.

177. Парк Р. Сознание бродяги: рассуждения по поводу соотношения сознания и перемещения Электронный ресурс. // Социологическое обозрение. -2003. Том 3. - №1. URL: http://www.sociologica.ru (дата обращения 22.02.2006).

178. Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету // Социологические исследования. — 1995. №2. - С. 35^Ю.

179. Петров В.Н. Иноэтничные мигранты и принимающее общество. Особенности проблемного взаимодействия // Социологические исследования. -2005.-№9.-С. 74-82.

180. Платон. Законы / Собр. Соч. в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1994.

181. ПокасоваЕ.В. Этническая маргинальность в изменяющемся мире: дис. . канд. филос. наук. Новосибирск, 2005.

182. Полякова Н.Л. XX век в социологических теориях общества. М.: Издательство «Логос», 2004.

183. Померанцева Э.В. Русская народная сказка. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

184. Попов Ю. Российское предпринимательство: социальный портрет // Человек и труд. 1995. - №2. - С. 94-95.

185. Попова И.П. Малое предпринимательство характеристики маргинально-сти // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. Под ред. А.Е. Чириковой. - М.: Институт социологии РАН, 2000. -С. 20-27.

186. Попова И.П. Маргинальность. Социологический анализ. М.: «Союз», 1996.

187. Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) // Социологические исследования. 1999. - №7. - С. 62-71.

188. Попова И.П. Особенности маргинального статуса безработных специалистов // Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету / Моск. обществ, науч. фонд; Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000. - С. 135— 154.

189. Попова И.П. Профессиональный статус специалистов в меняющемся российском обществе. М.: Наука, 2004.

190. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре. — М.: Лабиринт, 1999.

191. Рабочая книга социолога / Под общ. ред. и с предисл. Г.В. Осипова. Изд. 3-е. М.: Едиториал УРСС, 2003.

192. Радаев В.В. Маргинальность социального слоя предпринимателей // Российский экономический журнал. 1995. - №11. - С. 84-91.

193. Радаев В.В. На изломе социальных структур // Рубеж (альманах социальных исследований). 1995. - №6-7. - С. 165-197.

194. Радаев В.В. Новое российское предпринимательство в оценках экспертов // Мир России. 1994. - Т. 3. - №1. - С. 36-54.

195. Радаев В.В. О вере и милосердии: Фрагмент облика нового российского предпринимателя // Общество и экономика. 1993. - №6. - С. 77-83.

196. Радаев В.В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №4. - С. 31-38.

197. Радаев В.В. О роли насилия в современных деловых отношениях // Вопросы экономики. 1998. -№10. - С. 81-100.

198. Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Социологические исследования. — 2000. — №8. — С. 28-36.

199. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. 1999. - №6. - С. 5-19.

200. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. -М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

201. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

202. Радаев В.В. Экономическая социология. -М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

203. Радаев В.В. Этническое предпринимательство: мировой опыт и Россия // Политические исследования. 1993. - № 5. - С. 79-87.

204. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация — М.: Аспект Пресс, 1996.

205. Рафаэль Ф. Концепции «чужого» и «парии» в трудах Макса Вебера и Георга Зиммеля // Современные исследования социологической классики. Реф. сб. Вып. 1. Георг Зиммель (1858 1918). - М.: ИНИОН РАН, 1992. -С. 59-65.

206. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения; Избранное. М.: Изд-во "Эксмо", 2007.

207. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. 2004. - №4. - С. 33^43.

208. Римашевская Н.М. Человек и реформы: Секреты выживания. М.: РИЦ ИСЭПН, 2003.

209. Римский B.JI. Бюрократия, клиентелизм и коррупция в России // Общественные науки и современность. — 2004. №6 - С. 68-79.

210. Розин В.М. Социальная оценка богатства и ее связь с концепцией социального действия // Общественные науки и современность. 2004. - №3 -С. 123-131.

211. Ромашов О.В. Реформы в России глазами предпринимателей // Социологические исследования. — 1996. — №9. С. 63-69.

212. Российская идентичность в социологическом измерении. М.: Институт социологии РАН, 2008.

213. Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Г.В. Осипова. -М.: Норма-Инфра-М, 1999.

214. Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб. -М., 2008.

215. Рывкина Р.В. Социология российских реформ: социальные последствия экономических перемен. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2004.

216. Рязанцев С.В. Этническое предпринимательство как форма адаптации мигрантов // Общественные науки и современность. 2000. - №5. - С. 73-86.

217. Савкин В.И. Предпринимательская среда в оценке предпринимателей // Социологические исследования. 1999. - №7. - С. 95-98.

218. Садков Е.В. Маргинальность и преступность // Социологические исследования. 2000. - №4. - С. 43-47.

219. Сатаров Г. А. Коррупционные отношения: агентская модель и смежные подходы // Общественные науки и современность. 2004. - №2. - С. 60-69.

220. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских: (Социол.очерк). М.: АОЗТ «Механик», 1996.

221. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999.

222. Скворцов Н.Г. Этничность: социологическая перспектива // Социологические исследования. 1999. - №1. - С. 21-31.

223. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1988.

224. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книги I— III. —М.: Наука, 1993.

225. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности // Социологические исследования. 1994. - №1. - С. 15-21.

226. Снисаренко А. Этническое предпринимательство в большом городе в современной России (на материалах исследования азербайджанской общины С.-Петербурга) // Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. -М.: Логос, 1999. С. 138-155.

227. Собственность и бизнес в жизни и восприятии россиян / отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова, А.Ю. Чепуренко.; Ин-т социологии РАН. М.: Наука, 2006.

228. Современная американская социология. -М.: Изд-во МГУ, 1994.

229. Солодова Г.С. Собственность, богатство, социальное неравенство в России: социокультурная детерминированность представлений — Новосибирск: Параллель, 2006.

230. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследования изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: Изд-во Ру с. христиан, ин-та, 1999.

231. Сорокин П.А. Социальная мобильность. -М.: Academia, 2005.

232. Социальная стратификация российского общества. — М.: Летний сад, 2003.

233. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2007: Стат.сб. / Росстат-М., 2007.

234. Социальное расслоение и социальная мобильность / Отв. ред. З.Т. Голен-кова. -М.: Наука, 1999.

235. Социальные неравенства и социальная политика в современной России / Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова.; Ин-т социологии РАН. М.: Наука, 2008.

236. Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т 2. М.: Мысль, 2003.

237. Социологический энциклопедический словарь. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998.

238. Социология труда / Под ред. Н.И. Дряхлова, А.И. Кравченко, В.В. Щербины.-М.: МГУ, 1993.

239. Социология: Энциклопедия / сост. А. А. Грицианов и др. Мн.: Книжный Дом, 2003.

240. Средний класс в современной России / Отв. ред. М.К.Горшков, Н.Е.Тихонова; Ин-т социологии РАН. М.: 2008.

241. Стариков Е.Н. Маргиналы и маргинальность в советском обществе// Рабочий класс и современный мир. — 1989. — №4. С. 142-155.

242. Стариков Е.Н. Социальная структура переходного общества (опыт инвентаризации) // Политические исследования. 1994. - №4. - С. 87-96.

243. Сэй Ж.Б. Трактат по политической экономии. М.: Дело, 2000.

244. Тернер Б. Социальный статус Электронный ресурс. // Ильин В. Теория социальной стратификации в западной социологии. URL: http://www.socnet.narod.ru/library/authors/Ilyin/hrestyhrest-content.htm (дата обращения 15.02.2009).

245. Тихонова Н.Е. «Новые капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность. 2005. - №2 - С. 29-39.

246. Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа. М.: Институт социологии РАН, 2007.

247. Тихонова Н.Е. Социальная эксклюзия в российском обществе // Общественные науки и современность. 2002. — №6. - С. 5-17.

248. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.: РОССПЭН, 1999.

249. Тихонова Н.Е., Давыдова Н.М., Попова И.П. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества // Социологические исследования. 2004. - №6. - С. 120-129.

250. Тихонова Н.Е., Чепуренко А.Ю. Предпринимательский потенциал российского общества // Мир России. 2004. - Т. 8. - №1. - С. 116-145.

251. Токаренко О.В. Ценностные ориентации русского предпринимательства (Экон.-социол. анализ): дис. канд. экон. наук. -М., 1998.

252. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Институт социологии РАН, 1998.

253. Уолдингер Р., Олдрич X., Уорд Р. Этнические предприниматели // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / Науч. ред. В. В. Радаев; пер. М.С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. -С. 340-365.

254. Уорнер У.Л. Социальный класс и социальная структура // Рубеж (альманах социальных исследований). 1997. - №10-11. - С. 42-57.

255. Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России. Отчет по результатам общероссийского исследования Электронный ресурс. М., 2006. URL: http://www.opora.ru (дата обращения 15.04.2008).

256. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005.

257. Феофанов К.А. Социальная аномия: обзор подходов в американской социологии // Социологические исследования. — 1992. — №5. — С. 88-92.

258. Феофанов К.А. Социальная маргинальность: характеристика основных концепций и подходов в современной социологии // Общественные науки за рубежом (РЖ). Серия 11. Социология. 1992. - №2. - С. 70-83.

259. Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. О социальных аспектах предпринимательства (концептуальное введение в проблему) // Социологические исследования. -1993. -№1,- С. 24-30.

260. Филинкова Е.Б. Психология российского предпринимательства. М.: Ректор, 2007.

261. Филиппов А.Ф. Социология пространства. СПб.: Владимир Даль, 2008.

262. Фурсова В.В. Социальные источники пополнения группы предпринимателей // Рубеж (альманах социальных исследований). 1996. - №8-9. -С. 22-48.

263. Хайек Ф. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

264. Халипов В.Ф., Лисиненко И.В. Социология предпринимательства. М.: Луч, 1996

265. Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство, или Как завести собственное дело и добиться успеха: В 5 вып. М.: Прогресс - универс, 1993.

266. Хиршман А. Рыночное общество. Противоположные точки зрения // Социологические исследования. 2001. — №3. — С. 43-53.

267. Чепуренко А.Ю. Малый бизнес в рыночной среде. М.: изд. дом Межд. ун-та в Москве, 2006.

268. Червяков В.В., Чередниченко В.А., Шапиро В.Д. Россияне о предпринимательстве и предпринимателях // Социологические исследования. 1992. -№10.-С. 44-52.

269. Черныш М.Ф. Социальные институты и мобильность в трансформирующемся обществе. М.: Гардарики, 2005.

270. Шабанова М.А. Образы свободы в реформируемой России // Социологические исследования. — 2000. — №2. — С. 29-38.

271. Шабанова М.А. Проблема встраивания рынка в «нерыночное» общество // Социологические исследования. 2005. —№12. - С. 33-45.

272. Шалак В.И. Контент—анализ. Приложения в области: политологии, психологии, социологии, культурологии, экономики, рекламы. М.: Омега-JI,2004.

273. Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма»? // Социологические исследования. 1994. - №2. -С. 23-33.

274. Шевчук В.А. Социально-экономический анализ становления и развития малого предпринимательства в России: дис. . канд. экон. Наук. — Москва, 2000.

275. Шереги Ф.Э. Социология предпринимательства: прикладные исследования. -М.: Центр социального прогнозирования, 2002.

276. Шестовских Т.С. Риск в структуре предпринимательского поведения: дис. . канд. экон. наук. М., 1999.

277. Шибутани Т. Социальная психология. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

278. Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. 2004. - Т. 13. - №1. - С. 3-48.

279. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. — М.: OJIMA Медиа Групп, 2009.

280. Шкаратан О.И., Иванов И.М., Инясевский С.А. Анализ социально-экономического неравенства россиян // Общественные науки и современность. 2005. - №5 - С. 36-53.

281. Шкаратан О.И., Ильин В.И. Социальная стратификация России и Восточной Европы: сранительный анализ. — М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

282. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

283. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос,2005.

284. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия —М.: Экономика, 1995.

285. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

286. Шютц А. Возвращающийся домой // Социологические исследования. -1995.-№2.-С. 139-142.

287. Экономическая активность населения России (по результатам выборочных обследований). 2008: Стат.сб. М., 2008.

288. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: РОССПЭН, 2002.

289. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) Электронный ресурс. / Под ред. P.M. Нуреева; Сер. "Научные доклады. Вып. 124. М., 2001. URL: http://www.mpsf.org/files/books/ndl092.pdf (дата обращения 15.04.2008).

290. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: «Добросвет», 2001.

291. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: СГТУ, 1997.

292. Bankovskaya S.P. Living in Between: Social Marginality and Cultural Diffusion in the Post-Emperial Space Electronic resources. URL: http://rc.msses.ru/rc/Bantsociol.htm (date of access 08.07.2005).

293. Clark J.R., Lee D.R. Freedom, Entrepreneurship and Economic Progress Electronic resources. // Journal of Entrepreneurship 2006. Vol. 15. - №1. - P. 1

294. URL: http://joe.sagepub.eom/cgi/content/abstract/15/l/l (date of access 05.10.2007).

295. Del Pilar J.A., Udasco J.O. Marginality Theory: The Lack of Construct Validity // Hispanic Journal of Behavioral Sciences. 2004. - Vol. 26. - №1. - P. 3-15. URL: http://hjb.sagepub.eom/cgi/content/abstract/26/l/3 (date of access 05.10.2007).

296. Dogan M. Marginality and Creativity Electronic resources., URL: http://www.ceeol.com/aspx/getdocument.aspx?logid=5&id=9EEBEAEA-EA9B-11D6-8DF2—00E04C394FEE (date of access 17.10.2007).

297. Germani G. Marginality. New Brunswick: NJ: Transaction Books, 1980.

298. Gopakumar K. The Entrepreneur in Economic Thought: A Thematic Overview Electronic resources. // Journal of Entrepreneurship. 1995. - Vol. 4. - №1. -P 1-17. URL: http://joe.sagepub.eom/cgi/content/abstract/4/l/l (date of access 05.10.2007).

299. GurungZ., Kollmair, M. Marginality Concepts and its Limitations Electronic resources. URL: http://www.nccr-pakistan.org/publicationspdfGeneral/ Marginality.pdf (date of access 17.10.2007)

300. Julien Pierre-Andre. The Entrepreneur and Economic Theory Electronic resources. // International Small Business Journal. 1989. - Vol. 7. - №3. -P. 39-45. URL: http://isb.sagepub.com (date of access 05.10.2007).

301. Kerckhoff A.C., McCormick T.C. Marginal status and marginal personality // Social Forces. 1955. - №34 (October). - P. 50-58.

302. Lenski G. Status Crystallization: A Non-Vertical Dimension of Social Status // American Sociological Review. 1954. - Vol. 19 - P. 405-414.

303. Linton R. The Study of Man Electronic resources., N.Y.; L., 1936. URL: http://www.archive.org/details/studyoftnan031904mbp (date of access 14.09.2009).

304. LowB.M., MacMillan I.C. Entrepreneurship: Past Research and Future Challenges Electronic resources. // Journal of Management. — 1988. Vol. 14. — №2. - P. 139-161. URL: http://jom.sagepub.eom/cgi/content/abstract/14/2/139 (date of access 05.10.2007).

305. Mancini B.J. No owner of soil: The concept of marginality revisited on its sixtieth birthday // International Review of Modern Sociology. 1988. - Vol. 18. -№2.-P. 182-204.

306. ParkR.E. Introduction // Stonequist E.V. The marginal man. N.Y.: Russel & Russel, 1937.

307. Parkin F. Marxism and Class Theory: A bourgeois critique. London: Tavistock, 1979.

308. Rogers E. Diffusion of Innovation. New York: Free Press, 1962.

309. Stanger Anthony M.J. Home-Based Business Marginality: A Review of Home-Based Business Performance and its Determinants Electronic resources. URL: http://www.ssn.flinders.edu.au/business/research/papers/00-17.htm (date of access 05.10.2007).

310. Stonequist E.V. The Marginal Man. A Study in personality and culture conflict. New Jork: Russel & Russel, 1961.