автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Формы и приемы коэволюции культур

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формы и приемы коэволюции культур"

ФОРМЫ И ПРИЕМЫ КОЭВОЛЮЦИИ КУЛЬТУР

Специальность 09.00.13. - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2006

Работа выполнена в отделе гуманитарных и социальных наук Федерального государственного научного учреждения «Северо-Кавказский научный центр высшей школы»

Научный руководитель Гетманов Иван Петрович,

доктор философских наук, доцент

Официальные оппоненты Буйло Борис Иванович

доктор философских наук, профессор

Рамих Вера Алексеевна доктор философских наук, профессор

Ведущая организация:

Ростовский государственный педагогический университет

Защита состоится 20 декабря 2006 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.13. по философским наукам

в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан 20 ноября 2006 г.

Ученый секретар диссертационпог

М.М. Шульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Современный этап развития мира человека определяется как системный цпвилизационный кризис, как эпоха великих потрясений, которая характеризуется сломом нравов, но в тоже время сопровождается возрастанием спроса на духовную пищу; человек, уставший от потрясений, ищет успокоения в мистике, гаданиях и различных эзотерических учениях. В своем стремлении уменьшить всплеск отрицательной энергии, люди обращаются к Богу, к философским концепциям, психологическим учениям, к забытым ценностям своей культуры и ценностям, созданным в недрах других культур.

Человека с необходимостью можно рассматривать наряду с другим сущим, » но не только как особое бытие, но и как уникальное со-бытие, занимающее специфическое положение в космосе. В этой перспективе философия культуры может строиться как «строгая наука», нацеленная на сущностное изменение человеческого бытия, которая, не будучи собственно предметно-научным знанием, совместима с последним и может синтезировать в себе систематизированные данные конкретных научно-дисциплинарных исследований. Данное обстоятельство инициирует процессы активизации взаимодействия культур, дальнейшей разработки теории культуры.

В панораме философско-культурологических концепций особое место занимает идея диалога культур, выступающая отличительной чертой российской научной школы. Представленное диссертационное исследование являет собой "дальнейшее развитие российской идеи, в котором «диалог» трансформирован в «коэволюцию», а развитие культур рассматривается с коэволюционных позиций, т.е. сопряженных трансформаций различных культурных систем.

В работе анализируются конкретно-исторические виды культур с целью выделения форм и приемов коэволюции культурных систем, обуславливающих сопряженные трансформации, при этом учитывается их место и значение во всемирном * культурно-историческом процессе. Коэволюционный подход, примененный к культуре, дает возможность интегрировать предметы и методы естественно-научного и гуманитарного знания, осуществить научно-философско-теологический синтез. Тем самым снимается традиционное для европейской философии противопоставление должного и сущего, данного и заданного, витального и духовного, и достигается прорыв через постоянные проблематизации к подлинному, аутентичному, т.е. к собственно человеческому в человеке.

Актуальность данному исследованию придает тот факт, что начало XXI века совпало с вступлением глобального информационного общества в новую фазу. Роль обеспечивающих информационных технологий стала отходить на второй план. Вперед выдвигаются вопросы информационного содержания, культуры, языка как ее основного носителя. Лингвоинформационные поля начинают превалировать в новом мировом порядке над традиционными экономическими и поли

ЖШШШНМАЯ БИБЛИОТЕКА С-ПетерСург

ОЭ

Гибкость и открытость культуры, пластичность и четкость языка становятся в современной ситуации основными национальными ресурсами, опережая сырьевые запасы и технологические наработки, поэтому коэволюционная концепция культуры может оказать влияние на продуктивность и векторность цивилизационного развития.

Развернутой теории коэволюции культур в философии еще не создано, поэтому мы, скромно оценивая наши возможности, надеемся, что своей работой вносим посильный вклад в устранение данного пробела, но в то же время считаем, что создание полномасштабной коэволюционной теории культуры - сложнейшая задача и под силу целому поколению ученых-философов.

Степень разработанности проблемы

Единство человечества признается сегодня и наукой и религией. Человечество * объединяет единство биологического вида, единая история культуры, и единое будущее. Мыслители разных эпох, осознавая общность судеб всех народов, культур и цивилизаций постоянно обращаются к проблемам истории и теории культуры, диалога 1 культур и разработки критериальных условий повышения его продуктивности. Поэтому настоящее исследование коэволюции культур опирается на работы таких ученых как: Агаев А.Г., Абдуллаев А.И., Аникович М.В., Арутюнян A.A., Ауробиндо Гхош, Белоконев Г.П., Бердяев H.A., Боас Ф., Быокенен П., Волков Ю.Г., Гегель Г., Гердер И., Давидович В.Е., Данилевский Н.Я., Дьяконов И.М., Драч Г.В., Жданов Ю.А., Зигуненко С.Н., Ионов И.Н., Каган М., Коган Е.Я., Ковалев A.M., Конрад Н.И., Коротаев А.Н., Леви-Стросс К., Малиновский Б., Мамардашвили М.К., Матяш Т.П., Петров М.К., Поликарпов B.C., Режабек Е.Я., Рубинштейн СЛ., Сорокин П.А., Степин B.C., Тейяр де Шарден, Тойнби А., Тэйлор Э., Уайт JI., Федотова В.Г., Фуко М., Хабермас Ю., Хайдеггер М., Шведов М.Ш., Шпенглер О., Шустова A.M., Яковец Ю.В., Яновский * Р.Г., Ясперс К., Davis J., Diamond J., Klosterman Ch., Miller T., Witkin R.W. и др.

С философско-культурной проблематикой смыкаются исследования проблем ^ глобализации, которые осмысливаются в работе с коэволюционных позиций, таких мыслителей как: Аствацатуров А.Е., Бауман 3., Бек У., Будыко М.И., Верещагин В.Ю., Вернадский В.И., Гетманов И.П., Голубев B.C., Казначеев В.П., Спирин Е.А., Моисеев H.H., Лукичев П.Н., Радьяр Д., Режабек Е.Я., Руткевич М.Н., Урсул А.Д., Фукуяма Ф., Форрестер Дж., Яковлев В.П., Ясперс К., Barrjw C.I., Giggens A., Snooks G.D. и др. Весьма существенное влияние на доказательное построение концепции коэволюционных трансформаций культур оказали работы исследователей в области знаково-символьных систем и филологического образа культуры, среди которых: Аверинцев С.С., Анциферов Н.П., Бахтин М.М., Гамзатов Р., Иванов В.В., Клягин Н.В., Кнабе Г.С., Кудрявцев Ю.Г., Кулагина Н.В., Лосев А.Ф., Лотман Ю.М., Мамардашвили М.К., Мельничук A.C., Рулен М., Топоров В.Н.,'Турбин В.Н., Уайт Л., Фромм Э., Цивьян Т.В., Чанышев А.Н., Щукин В.Г., Markiewicz H. и др.

Исследование форм и приемов эволюции культур проводилось также на основе концепций коэволюции и самоорганизации систем, информационного общества, глобального и универсального эволюционизма, постнеклассических ориентации в культуре, связанных с известными в науке и философии именами: Абдеев Р.Ф., Афанасьев В.Г., Бородин Е.Т., Буровский A.B., Ватин И.В., Газенко О.Г., Герасимов Г.И., Гуськов Е.П., Жаров JI.B., Котельников Г.А., Кохановский В.П., Курбатов В.И., Кутырев В.А., Лешкевич Т.Г., Лубский A.B., Маркарян Э., Минасян Л.А., Моисеев H.H., Назаретян А.П., Несмеянов Е.Е., Пригожин И.Р., Режабек Е.Я., Родин С.Н., Сапронов М.В., Седов Е.А., Тоффлер Э., Уэбстер Ф., Хайтун С. Д., Циолковский К.Э., Хакен Г., Чефранов Г.В., Шульман М.М., Эйген М., Эшби У.Р., Christian D., Einstein A., Lash S., Laszlo E., Lorentz A., Minkowski H. и др.

Таким образом, в отечественной и мировой философии создан величественный пласт знания о культуре, путях ее развития и способах исследования. Продолжение традиции отечественной философии, исследование культурных феноменов в диалоговом контексте позволило обнаружить едва обозначившуюся в философии культуры нишу, заполнить которую призвана концепция коэволюции культур.

Методология исследования

Методологическим основанием диссертационного исследования выступают: сравнительно-исторические, морфологические, цивилизационно-типологические, структурно-функциональные, семиотические, структуральные подходы, ставшие традиционными при анализе культуры.

Особенность очерченной проблематики в рамках настоящего исследования актуализирует применение диалектических принципов: всесторонности рассмотрения, противоречия, принципа дополнительности, которые создают предпосылки для обоснования коэволюционных взаимодействий культурных систем и выявления форм и приемов их коэволюции.

В качестве теоретической основы диссертации используются результаты в области методологии и философии культуры, культурологии, философской антропологии, психологии, филологии, философии истории, а также в области социальных и естественных наук.

Особое эвристическое значение имеет идея Г. Гегеля о том, что метод возникает «как само себя знающее понятие» и трактовка Ю.А. Ждановым перехода теории в . научный метод через «обращение метода исследования».

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационной работы является исследование форм и приемов коэволюционных трансформаций культурных систем как составных структур мировой культуры.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

-определитьтеоретико-методологические основания исследования феномена коэволюции культур;

-г провести ретроспективный анализ форм и приемов коэволюции культур и дискурсивной сущности коэволюционной концепции;

- раскрыть факторы ценностных изменений в современной культуре и возможности создания коэволюционных моделей культуры;

- рассмотреть значение знаково-символьных систем и диалоговой природы культуры в контексте ее коэволюционного развития;

- обосновать коэволюционность пространственно-временных образов культуры.

Объектом исследования является коэволюция всего многообразия системных образований человеческого универсума, включающего своими составными частями как физические, так и идеальные системы.

Предметом исследования выступают формы и приемы коэволюции культурных систем как составных структур общечеловеческой культуры.

Гипотеза исследования Исторически складывающиеся образы культуры можно рассматривать как результат коэволюции - сопряженного развития отдельных культур между собой, а также с природными условиями существования, в основе которого лежат разнообразные формы и приемы коэволюционно-синергетического развития составных структур системной целостности - мировой культуры.

Научная новизна

Научная новизна работы связана с обоснованием коэволюционных взаимовлияний отдельных культур между собой и с культурой в целом, культур и цивилизаций, культур и природы с позиций эволюционно-синергетических трансформаций, что выражается в следующих положениях:

• Выделен особый ракурс исследования тенденций развития культуры - с позиций коэволюционных взаимодействий;

• Проведен ретроспективный анализ форм и приемов коэволюции культур и дискурсивной сущности коэволюционной концепции;

• Выявлены факторы ценностных изменений на Западе и в России, причины нарушения коэволюционных связей, а также исследованы возможности создания коэволюционных моделей культуры;

• Рассмотрено значение знаково-символьных систем в коэволюционном развитии и диалоговые аспекты природы культуры и мира в контексте ее коэволюционного развития;

• Обоснована коэволюционность пространственно-временных образов культуры, выявлены имманентные взаимосвязи между хронотопом, филологическим образом мира и культурой.

Положения, выносимые на защиту

1. Когнитивное содер;кание термина «коэволюция» относится к семантическому пространству культуры, он репрезентативен для процессов эволюции культуры и отражает феномен сопряженных трансформаций культурных систем в рамках общей эволюции культуры человечества. Данный термин обогащает концепции глобального и универсального эволюционизма, так как отражает цельную реальность бытия, представляющую собой целокупность физического и идеального.

2. Ретроспективное и перспективное рассмотрение процессов развития культуры возможно с позиций коэволюционно-синергетического обоснования векторной направленности и фрактального самовоспроизводства культурных систем, разделенных «бездной» исторического времени. Реликтовые программы, национально-этнические особенности выступают коэволюционно сложившимися формами культуры, которые предопределяют коммуникативные, диалоговые приемы коэволюции купыпур между собой и с природой.

Вектор изменений современной массовой культуры направлен на унификацию множественных мировых культурных систем, причем человечество в настоящее время замыкает цикл культурного развития, начало которого погружено во времена палеолита. Глобальные информационные сети способствуют унификации культур, что можно представить в виде цикла, или витка спирали развития культуры от палеолита до современности.

3. Реальным механизмом ценностных изменений становится экспансия неолиберализма и массовой культуры Запада в мировых масштабах. Требование неограниченной свободы и соблазн гедонистическими ценностями оказывает существенное влияние на формирование срединного пласта общечеловеческой культуры - мира моральных ценностей, который формируется в большой степени под влиянием западной культуры, которая благодаря своей агрессивности выполняет функцию управляющего звена коэволюционного развития. В этой ситуации духовное обновление, гармонизация взаимодействий культур выступает приемом, а гармоничность культурных систем формой коэволюции, в рамках которой интегрируются этические нормы и правила, представляющие совокупность социальных регуляторов поведения и выполняющих адаптивную функцию. Причем, в современном мире повышается значимость индивидуальных мировоззрений в коэволюционных процессах, рефлексию можно рассматривать как особый прием коэволюции в культуре.

Апостериорные подходы не позволяют создавать детальные модели будущих образов культуры в целом и отдельных культур в частности.

4. Знаково-символические системы (ЗСС) обозначают и символизируют материальные воплощения совокупностей культурных смыслов, что позволяет говорить о ЗСС как о своеобразных средоточиях культурной информации. Символы сопринадлежны личности.

опыту ее переживаний, следовательно, имеют глубоко эмоциональную природу; вызывая те или иные эмоции, символы формируют оценку репрезентируемого содержания и представляют собой результат определенного этапа коэволюционного пути культуры. Знаково-символические системы представляют особую форму коэволюции культур, несущую в себе потенции приема дальнейшей коэволюции локальных культур.

5. Проблема целостности культуры не может быть решена в рамках принципа дополнительности и диалога, исследование процессов развития культур продуктивно проводить с позиций диалогово-коэволюционных взаимодействий, наиболее полно отражающих процессы взаимообусловленного сопряжения в развитии культур. Изменяющийся мир культуры предстает в виде некоего пространственного образа, который обрастает живой плотью словесно-идеологической выраженности, при этом полилог языков выступает коэволюционной формой культуры, а также приемом коэволюции культур, культуры и природы. Образное мышление связано с понижением дискретности описания за счет его обогащения преимуществами аналогового мышления

- суггестивностью, метафоричностью, обращением к мифопоэтической памяти собеседника. Образ культуры коэволюционен по своей природе.

6. Глубинная суть коэволюционности культурных феноменов проявляется, прежде всего, в «переживании» человеком своего отношения к окружающему миру, истолкованию моральных норм и ценностей. Любая культура есть особый тип мировоззрения и миропонимания, т.е. особое структурно-содержательное образование

— коэволюционная форма, впитавшая весь филогенетический коэволюционный путь данной культуры. Указанное «переживание» следует отнести к особому приему коэволюции в культуре.

7. Память общества содействует коэволюционному развитию культуры по вертикали, т. е. коэволюции разновременных культур, а культура, в свою очередь, способствует коэволюционному развитию и утверждению памяти. Человек создает социально-институциональные пространства коэволюции культур (музеи, театры и т.д.), в которых «сжимается» опыт человечества и идут пространственно-временные культурные процессы. Институционализацию можно относить как к приему, так и к форме коэволюции, ее можно рассматривать как результат и как процесс культурной трансформации, как видим, может наблюдаться переход коэволюционного приема в форму.

Таким образом, традиции, институты культуры можно позиционировать как формы коэволюции по временной вертикали «прошлое-настоящее-будущее».

Единство времени и пространства (хронотоп культуры) представляет собой определенную форму культурного со-бытия - деятельность. Присутствие данной категории в антропологически обустроенной культуре, а также в области эстетической

деятельности является выражением коэволюционности всего сущего в самом общем понимании этого слова.

Научно-практическая значимость исследования

Материалы диссертационной работы имеют теоретическое значение для выявления тенденций развития мировой культуры с позиций коэволюционных взаимодействий и взаимовлияний отдельных культур. Трансдисциплинарный дискурс разработки проблематики коэволюции культур задает определенный интегративный алгоритм методологических подходов к исследованиям подобного рода, развивающий постнеклассическую стратегию познания мира. Научно-методологические положения и результаты диссертационного исследования также могут быть полезны в процессе преподавания философии культуры, философии истории, культурологии, социологии и политологии.

Апробация работы

Основные положения и результаты исследования излагались на Международной научно-практической конференции, проводимой Кемеровским государственным университетом в 2005 году; на II Всероссийской научно-практической конференции (Российский государственный социальный университет, г. Пенза, 2006 г.); на научно-практической конференции Южно-Российского государственного технического университета (г. Новочеркасск, 2006 г.); в научном и общественно-теоретическом журнале «Научная мысль Кавказа», две статьи: «Эволюция культуры и эволюционная идея в культурах» и «Универсальная история: коэволюционные аспекты», Ростов н/Д, 2006 г.; в монографии «Философия культуры: коэволюционный аспект», Ростов н/Д: изд-во РГПУ, 2006 г.

Диссертация обсуждалась на заседании отдела социально-гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы из 291 наименования, в том числе 33 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава первая «Коэволюционные трансформации в культурах» включает четыре параграфа, в ней осуществляется анализ эволюционных концепций культуры и выстраивается коэволюционная концепция культуры, ее дискурсивная сущность. Модели образов культуры рассматриваются с позиций коэволюционных взаимодействий, выделяются формы и приемы коэволюции в культуре и на этой основе обосновывается коэволюционная динамика ценностных изменений в современном мире.

В первом параграфе - «Ретроспективный анализ эволюции культуры и эволюционных концепций в культуре» - исследуются процессы эволюции культуры в исторической ретроспективе с позиций эволюционно-синергетического обоснования векторной направленности и фрактального самовоспроизводства подобных культурных систем, разделенных «бездной» исторического времени, а также генезис и развитие эволюционных концепций культуры.

Само понятие культуры развивалось исторически. Оно вначале обозначало процессы освоения человеком природы (возделывание земли, ремесла), а также воспитания и обучения. В качестве термина стало широко использоваться в европейской философии и исторической науке, начиная со второй половины XVIII века, культура рассматривается как особый аспект жизни общества, связанный со способом осуществления человеческой деятельности и характеризующий отличие человеческого бытия от животного существования.

Под культурой понимают систему «исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех её основных проявлениях»\ В жизни общества эти программы обеспечивают воспроизводство многообразия форм социальной жизни, видов деятельности, характерных для определенного типа общества, присущей ему предметной среды (второй природы), его социальных связей и типов личностей - всего, что составляет реальную ткань социальной жизни на определенном этапе её исторического развития. Проведенный В.Б. Давидовичем и Ю.А. Ждановым анализ культуры на уровне человечества как субъекта культурно-исторического процесса является по своей сути глобальным, всемирным представлением культуры, которая понимается как принадлежность и характеристика рода человеческого.

Обращение в работе к проблемам эволюции культуры, эволюционных концепций культуры задает необходимое терминологическое поле. Под эволюцией мы понимаем любые системные изменения, основанные на взаимообусловливающих взаимодействиях между звеньями системы в рамках ее целостности и самой системы со средой своего существования в направлении повышения организации. Именно в этом ключе будем рассматривать эволюцию культуры.

Начало пониманию общества и культуры, так как она пронизывает общество, как самоорганизующейся и самовоспроизводящейся системы было положено Адамом Смитом в XVIII веке его теорией воспроизводства капитала. К. Маркс и Ф. Энгельс, как известно, не только развили эту теорию до ее логической завершенности, но и высказали идею, что в режиме воспроизводства функционирует и развивается все общество, а не только его отдельная, экономическая сфера.

1 Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополн. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001 - 1280 с. - (Мир энциклопедий). - С. 527.

В работе данная теория дополняется представлениями об универсальном эволюгщонизме, сутью которого является идея коэволюции, пронизывающая всю иерархию материальных систем, от субэлементарных частиц до человеческого общества, включая системы, изобретенные и созданные человечеством. В границах человеческого универсума изменение любой природной и культурной системы происходит во взаимосвязи с другими системами, что предопределяет их совместную эволюцию — коэволюцию. Поэтому термин «коэволюция» означает сопряженные, согласованные трансформации культурных и природных систем в рамках общей эволюции и отражает целокупность физического и идеального. В данном контексте характеризуются процессы коэволюции и самоорганизации культур, выделяются ее формы и приемы в исторической ретроспективе и строятся прогнозы кулыпурогенеза будущего.

В параграфе отмечается, что эволюционные представления о культуре наиболее ярко отражены в прогрессистской идеологии, основанной на представлении о развитии культуры в направлении закрепления в мировоззрении среднего индивида гуманистических ценностей. Прогрессистская идеология конца XIX - XX веков, основанная на научных открытиях естествознания освобождала человека от диктата выдуманных богов и наивных предрассудков. Прошлое представлялось вереницей заблуждений и несчастий, а светлое будущее - безоблачным царством Разума.

Развивая идею коэволюции культур, мы исходим из того, что античные циклы (одна из моделей эволюции культуры) развертываются в спираль христианской прямолинейностью. Заметим, что спираль развития представляет собой результат коэволюции идей цикличности и линейности развития.

Нынешняя эпоха характеризуется информационным взрывом (ускорение информационных процессов, формирование глобальных информационных сетей), который нивелируют культурные различия народов и этносов, населяющих планету, и все более организуют глобальную систему «Земная цивилизация». Поэтому культура рассматривается также в качестве информационного аспекта жизни общества, как социально значимая информация, регулирующая деятельность, поведение и общение людей. Эта информация, выступающая как совокупный исторически развивающийся социальный опыт, частично может осознаваться людьми, но весьма часто она функционирует как социальное подсознательное. В работе отмечается, что современная глобальная система культур далека от ноосферного (духовно и этически гармоничного) образа, и человечество еще не создало объединяющую сверхидею.

Опираясь на цивилизационный подход Данилевского Н.Я. в трактовке культуры и учитывая мнение Шпенглера О., что каждая культура имеет «.собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, волнения, чувствования, собственную смерть»1, в работе развивается представление о

1 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. Т.1 Гештальт и действительность. -М : Мысль, 1993. - С. 151.

равноправности циклов, спиралей, круговоротов развития культур. В основе эволюционных процессов лежат формы и приемы коэволюции культур, которые имеют трехуровневую иерархическую организацию структурных форм.

Первый уровень структурно-коэволюционного формообразования представляют реликтовые программы, осколки прошлых культур, которые живут и в современном мире, оказывая на человека определенное воздействие. Этому уровню присущ следующий прием коэволюции - системное взаимодействие прошлого опыта и настоящего, гармонизация субъект-субъектных и субъект-объектных отношений. Второйуровень структурно-коэволюционного формообразования -это слой программ поведения, деятельности, общения, которые обеспечивают сегодняшнее воспроизводство того или иного типа общества. Приемами коэволюции на этом уровне выступают всевозможные механизмы воссоздания и создания институциональных структур общества.

И, наконец, третий уровень структурного формообразования культурных феноменов представляют программы социальной жизни, адресованные в будущее (уместно говорить о триалектике настоящего, прошлого и будущего1). Приемом на данном уровне выступает сам процесс выработки в науке теоретических знаний, вызывающих переворот в технике и технологии последующих эпох; идеалы будущего социального устройства, которые еще не стали господствующей идеологией; новые нравственные принципы, разрабатываемые в сфере философско-этических учений. Все это образцы программ деятельности и предпосылки изменений существующих форм социальной жизни. Чем динамичнее общество, тем большую ценность обретает этот уровень культурного творчества, адресованный к будущему.

Каждый отдельный тип социальной организации имеет свой определенный уровень развития универсалий культуры, в котором преобладают те или ины& уровни Структурного формообразования, причем, тип социальной самоорганизации может изменяться в любом направлении в зависимости от доминирования и характера приемов коэволюции - взаимосвязанных процессов, происходящих в культурной системе и в ее окружении. Исторически определенные типы общества выражают особенности способов общения и деятельности людей, хранения и передачи социального опыта, принятую в данной культуре шкалу ценностей. Именно эти смыслы характеризуют национальные и этнические особенности каждой культуры, свойственные ей понимания пространства и времени, добра и зла, жизни и смерти, отношения к природе, труду, личности и т.д.

Диалог (или полилог) миров, диалог культур мы определяем как коэволюционный прием, способствующий процессу конвергенции и интеграции различных культур, приходящий на смену процессу эволюционной дифференциации культур - дивергенции.

1 Жданов Ю.А. Избранное: В 2 т. Т. 2. - Ростов н/Д, 2001. - 368 с.

Разнообразие культурных феноменов в мире составляет планетарную систем}', основной целью которой является выживание человечества в конкретной природной среде, в то же время, биосфера Земли представляет во многом систему, адаптированную к культурному влиянию человека. При этом мы заостряем внимание на процессах непрерывности коэволюционного изменения в этих системах, и выстраиваем апостериорную концепцию культуры, как системы, постоянно принимающей «вызов» среды, претерпевающей внутрисистемные трансформации через дифференциацию, интеграцию и иерархизацию своих подсистем и приобретающую большую устойчивость на пути самоусложнения и самоорганизации.

Проведенный анализ коэволюции культурных феноменов позволяет заключить, что приемы коэволюции можно рассматривать как процесс, а формы коэволюции как результат, но попытка сделать четкое и однозначное разделение на формы и приемы выявляет сложность выполнения данной задачи.

Тем не менее, в первом параграфе выделяются следующие формы коэволюции: реликтовые программы, социальный опыт, особенности национально-этнических культур, идеи, устремленные в будущее. При этом приемами достижения указанных форм выступает диалог в широком смысле - как взаимодействие, а так же коммуникативные (семиотические) приемы - языки, сигналы, символы, институционализация, сознание, самосознание. Так, институционализацшо можно относить как к приему, так и к форме коэволюции, или переход приема в форму.

Второй параграф-«Дискурсивная сущность коэволюционной концепции культуры» - посвящен дискурсивным особенностям концепции эволюционного развития общечеловеческой культуры, в нем выделяются важные моменты понятия культуры и развивается коэволюционная концепция культуры. Феномен культуры представляет собой сложнейшую научно-философскую проблему, поэтому развитие коэволюционной концепции культуры приобретает стройную и строгую аргументацию, если применить особый метод, который назван «обращением метода исследования». Данный метод раскрывает диалектику этого обращения: «на пути от чувственно-конкретного к абстрактному создаются теоретические обобщения, а на пути от абстрактного к мыслительно-конкретному они применяются в качестве метода»1. Данный вывод открывает нам возможность использования коэволюционной концепции в качестве метода развития самой же концепции коэволюции культур, т.е. приобретение новых знаний обеспечивает адекватность метода изучаемому предмету.

1 Волков Ю.Г. Жданов Ю.А. Проблемы теории и истории культуры I Жданов Ю А., Давидович В.В Сущность культуры. Изд. 2-е, перераб. / Отв. ред. Ю.Г Волков. - Ростов н/Д: Наука-пресс, 2005. - С. 12

Отмечается, что многовековой спор философских школ Востока и Запада, «разрешается сейчас ценою общецивилизационного кризиса»1, поэтому требует предельно пристального внимания к себе на предмет рассмотрения шкал ценностей, их сравнительного анализа и выбора таких, которые обеспечили бы прогрессивное развитие человеческой цивилизации. Иными словами, необходимы новые приемы и формы коэволюции Запада и Востока, способные запустить необратимый процесс создания обновленной гуманитарной науки в наши дни и восприятие ее общественным сознанием. На этом пути уместен коэвотоционный прием духовного обновления, тогда культура человечества обеспечит достойное человека жизнеустройство и позволит гармонизировать ему свою жизнь с окружающим универсумом. Гармонизация взаимодействий культур рассматривается нами как прием, а гармоничность культурных^ систем как форма коэволюции.

Социально и исторически обусловленные ценности культуры транслируются в различных направлениях (от старших к младшим, от учителей к ученикам, от одних социальных групп к другим и т. д.) в процессе обучения и воспитания с целью поддержания устойчивого, предсказуемого развития общества и стабильности жизнеустройства. Передача ценностей осуществляется с помощью многочисленных и разнообразных средств - языка, письменности, произведений искусства, книг, особенностей поведения, совокупностей различных свойств цивилизации. Заметим, что ретранслятором ценностей могут быть явления живой и неживой природы, воспринимаемые как часть человеческой культуры.

Культура есть процесс, включающий в себя три момента: «во-первых, творчество, созидание нового, преобразование наличной действительности; во-вторых, сохранение системы норм, отношений, обычаев, способов деятельности и, в-третьих, их преодоление, отрицание, отвержение вплоть до рубежа, за которым уже начинают торжествовать «дикие, слепые и необузданные силы разрушения»2. Как видим, взаимодействие человека с миром, реализация его родовой сущности основана на коэволюционном принципе антропологического развития, здесь мы отмечаем глубинную, неразрывную связь между генезисом биологического вида Homo sapiens и генезисом человеческой культуры.

Философствование о культуре связано со стороной рефлективной деятельности человека, так как она не сводима ни к науке, ни к нравственной проповеди, ни к отдельному виду искусства. Особенность философии культуры как способа разумного освоения бытия заключается в возможности творчески соединять эмоциональную и рациональную стороны дискурсивной практики, синтезируя, таким образом, особый вид дискурса.

Наиболее значимым для настоящего исследования является следующее представление о культуре: «Культура в своей единичности выступает как созданность, образованность, сформированность, просвещенность, воспитанность

' Владимиров А.И. О национальной государственной идее России // Вест. Моск. ун-та Сер.7.Философия.2000. - № 2. - С. 14 - 28.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 9. - С. 135.

человека. Культура, в ее единичности, это овладение любой формой деятельности, в ее самодостаточности, изолированности от других. Она измеряется интенсивностью, степенью освоенности и выступает как требование профессионализма, компетентности, досконального знания дела, как навык, умение, норма, традиция, ритуал, подчинение закону, дисциплине, регламенту, долгу и этикету»1. Но единичности коэволюционируют, при этом рождается и развивается целокупная структура -общечеловеческая культура, обладающая системными свойствами, каковыми не могут обладать единичности. Культуру можно так же определить как совокупность социокультурных регуляторов, высших этических и духовных ценностей, зафиксированных во всевозможных знаках.

Таким образом, мы приходим к выводу, что: человеческая деятельность ориентирована на определенную систему нравственных, моральных, этических норм, ценностей, требований. Каждая историческая эпоха, каждая социальная группа вырабатывают определенные представления о нравственных обязанностях, нормах поведения, о добре и зле, благе и совести, чести и долге.

Рассмотрение дискурсивной сущности концепции культуры с позиций коэволюционности позволяет выделить духовное обновление, гармонизацию взаимодействий культур как прием, а гармоничность культурных систем как форму коэволюции, в рамках которой интегрируются этические нормы и правила, представляющие совокупность социальных регуляторов поведения и несущих адаптивную функцию. Нравственные нормы и ценности представляют собой результат коэволюционных взаимодействий сознания человека и природы, различных культур между собой и средой жизнедеятельности человека, рациональной и эмоциональной сторон в границах единой человеческой сущности. Само производство нравственных ценностей выступает как важнейшая сфера человеческой деятельности. Без коэволюции невозможно сохранение культуры и ее продвижение.

Третий параграф - «Коэволюционныс модели образов культуры» -представляет собой попытку решения сложного в гносеологическом, онтологическом и методологическом планах вопроса создания модельных образов культуры, в которых учитываются разнообразностные параметры коэволюции культур между собой и со средой обитания человека, а также изучение возможностей моделирования будущих образов культуры путем погружения в прошлое человечества на основе коэволюционного принципа. По данным палеонтологов, тысячелетия верхнего палеолита ознаменованы беспрецедентным развитием «охотничьей автоматики»2. Это создало весьма благоприятные условия для демографического роста и распространения человечества по территории Земли. Население достигло 4-5. млн. человек1,

1 Жданов Ю.А. - Указанная работа - С. 56 - 57.

3 Семенов С.А. Очерк развития материальной культуры и хозяйства палеолита. В кн : У истоков человечества (основные проблемы антропогенеза). - М.: Изд-во МГУ, 1964.

не знавших иных способов хозяйствования кроме охоты и собирательства. В результате, присваивающее хозяйство зашло в тупик. Природа не могла бесконечно выдерживать давление со стороны столь бесконтрольного агрессора. Неограниченная эксплуатация ресурсов привела к их истощению, разрушению биоценозов и обострению межплеменной конкуренции. За последние тысячелетия апополитейного палеолита население средних широт планеты сократилось в 8 -10 раз2.

Радикальной реакцией на верхнепалеолитический кризис стала неолитическая революция - переход части племен к оседлому земледелию и скотоводству. Люди впервые «приступили к сотрудничеству с природой»3, и экологическая ниша человечества значительно расширилась. С развитием сельскохозяйственного производства вместимость территорий возросла на один, а затем на два и три порядка. Переход от присваивающего к производящему хозяйству был сопряжен с i комплексными изменениями в культуре, в которой проявляется больший охват причинно-следственных зависимостей. Возросший информационный объем мышления проявился во всех аспектах жизнедеятельности. Существенно расширились * социальные связи и ролевой репертуар. Различные формы межплеменного коэволюционизма и «коллективной эксплуатации» вытесняли геноцид и людоедство палеолита.

Таким образом, исторические примеры дают возможность увидеть связь совершенствования культурных регуляторов поведения человека и технической возможности эпохи. Сочетание же новой технологии с прежними военно-политическими ценностями «сделало людей раннего железного века необычайно кровожадными»4. Кровопролитность сражений повысилась настолько, что поставила под угрозу сохранение технологически передовых цивилизаций. Ответом культуры на этот кризис и стал духовный переворот Осевого времени, причины которого * оставались загадкой до тех пор, пока его не соотнесли с военно-политическим кризисом. На обширном культурно-географическом пространстве великие религиозные пророки, философы и политики задавали тон напряженной работе общества по 1 переосмыслению всей системы ценностей. За несколько столетий неузнаваемо переменился облик культуры.

К середине II тысячелетия н.э. в Европе отчетливо проявились все признаки очередного эволюционного тупика. Развитие сельскохозяйственных технологий стимулировало демографический рост на протяжении нескольких столетий, при этом христианская церковь, ранее призывавшая верующих отказаться от брака и деторождения, уже в IX веке изменила свое отношение на диаметрально

1 Мс. EvedyC., Jones R. Atlas of world population history London: Allen lane, 197S , Snooks G.D. The dynamic

society. Exploring the sources of global change. - London and N.Y. Routledge, 1996. г Назарета« А.П Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории; Синергетика, психология и футурология. - М - ПЕР СЭ, 2001. -С. 117.

' Чайлд ПД. Прогресс и археология. - M.: Гос. изд-во иностр. лит., 1949.

■•Diamond J. Guns, germs, and steel. The fates of human societies, -N-Y., London: WAV. Norton & Company, 1999.

противоположное1. Рост населения привел к экологическому кризису, вызвал социальную напряженность, беспорядки, войны и эпидемии.

Но кризис сельскохозяйственной цивилизации разрешился промышленной революцией. Она предварялась и сопровождалась бурным развитием идей гуманизма, просвещения и прогресса, превосходства активного Духа над пассивной Материей, Будущего над Прошлым. Эти великие идеи, обеспечившие новый исторический прорыв, несли с собой также рационализацию чувства превосходства и экстенсивного роста, подкрепленного техническими достижениями.

К началу XX века резервы экстенсивного роста были исчерпаны, но мировоззрение еще не менялось. Инерция экстенсивного роста и соответствующие настроения продолжали доминировать. Потребовались две мировые войны, Хиросима и многолетнее «равновесие страха», чтобы сознание европейца перестроилось.

Правило нефункционального разнообразия позволяет интерпретировать соответствующие факты в коэволюционной парадигме. Новые структуры в культуре возникают значительно раньше (и значительно чаще), чем эволюционно востребуются. Таким образом, общим условием эволюции природы и культуры становится чередование относительно спокойных периодов, когда может накапливаться актуально бесполезное разнообразие, и режимов с обострением, когда происходит отбор систем, успевших (не стремясь к этому) накопить достаточный внутренний ресурс.

В эпоху информационных технологий особую роль в коэволюции региональных культур играет массовая культура. Она-часть soft power, «мягкой мощи». Именно массовая культура сыграла роль при переходе Запада в постиндустриальную фазу, в развитии индустриальных обществ Азии, но не сыграла таковой в России, точнее, сыграла только политически - в перестройке образа жизни, но не экономически, т.к. была превентивно, политически создана ради рынка, а не ради капитализма, коего нет без производства. Население соблазнялось гедонизмом - наслаждением как высшим благом и ценностью жизни. В конце концов, «эта культура явилась в России средством деморализации, коррелированным с неуспехом капиталистического «строительства»2.

Что касается глобализации, то ее участие в экспорте товарного мира и массовой культуры также сказывается в распространении либертаризма и ценностного релятивизма, ставящих человека перед проблемой ненадежности и необязательности глубоких отношений. Выходит, что истоки перемен лежат в постиндустриализме и глобализации, а результатом этих перемен представляется распространение массовой культуры нового типа, которая обретает роль ведущего источника изменения ценностей. Срединный пласт общечеловеческой культуры - мир моральных ценностей формируется в

1 Арутюнян A.A. Западная Европа от христианства до Ренессанса. - Ереван: Наири, 2000.

5 Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на западе и в России // Вопросы философии. 2005. -№ 11. -С 21.

большей степени под влиянием агрессивной западной массовой культуры, выполняющей функцию управляющего звена коэволюционного развития. Но коэволюционная гонка продолжается, при этом апостериорные подходы дают понимание того, что невозможно создать детальные модели будущих образов культуры в целом и отдельных культур в частности. В конечном итоге, реальным механизмам ценностных изменений становится экспансия массовой культуры. И в этой ситуации коэволюционный прием духовного совершенствования можно считать тем методологическим принципом, который должен лечь в основу современного этапа культурогенеза.

Четвертый параграф-«Коэволюция ценностных изменений в современном мире» - является логическим продолжением предыдущего, в нем рассматриваются общие формы и приемы коэволюции культур России, Запада и Востока в историческом контексте, а также процессы ценностных изменений в современном мире в коэволюционном контексте.

Запад является индивидуализированным обществом1. В качестве основного достоинства Запада всегда признавалась осуществленная им индивидуализация -формирование свободного, автономного и ответственного индивида. В 30-ые годы прошлого века, в пик перехода Запада к массовому производству, автономный индивид был вытеснен массовым индивидом, тяготеющим к упрощенным образцам культуры, созданным массовым производством.

Коэволюционный взгляд на проблему подсказывает, что человечество в недрах своей социальной культуры создало столь мощные подструктуры - власть и деньги, что они подавляют в коэволюционном развитии духовную составляющую человеческой культуры. Основная черта индивидуализированного массового общества -индивидуализация без производства индивидуальности, личности, формирование эгоистического индивида, думающего только о себе самом.

Западное общество переживает серьезные социальные сдвиги. Оно не только перестает быть обществом продуктивного труда для масс населения, но в нем ломаются прежние социальные структуры, исчезают классы и меняется смысл привычных явлений, например, таких, как неравенство. Западные исследователи С. Лэш, У. Бек, Е. Бек-Гершейм показывают, что неравенства принимают другой вид: «власть и неравенство менее действуют через эксплуатацию, чем через исключение. Эксплуатация имела место, используя регулятивные правила, в то время как исключения имеют место через конститутативные правила»2. Серьезная проблема состоит в исключении людей из общественной жизни, политики, культуры, образования, материального благосостояния.

Современный индивид рефлексивен - его сознание направлено на совершение выбора, отвечающего лишь его склонностям и часто несущего

1 Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М.: Логос, 2002.

гЬазЬ. Ор. сН. - Р. ХП.

дестабилизацию. Его выбор не линеен, не ограничен в прежней мере структурами и нормами, такими, как гражданское общество, государство, класс, семья, право, мораль, контракт. Представления современного индивида подвижны, ситуативны, иррациональны, так как меняется сам тип знания, «оно само по себе не прочно, поскольку удалено от определенности...»1. Неопределенность и небезопасность самоподдерживается новым типом индивидуальности, разрывает связь времен и связь поколений, делает общество «обществом риска»2. Таким образом, рефлексия представляется новым приемом коэволюции в культуре, повышающим значимость индивидуальных мировоззрений в результате коэволюции культур.

Разрыв в ценностях Запада происходил дважды. Первый был связан со сменой аграрной эпохи индустриальной, второй - при переходе от индустриального общества к постиндустриальному. Информационный рост и качественные сдвиги в производстве информации оказались направленными на то, чтобы расширить потребительские интенции капитализма, включая в сферу товарного обращения и то, что в нее прежде не попадало.

Локальные культуры и идентичности утрачивают корни и «заменяются символами товарного мира, взятыми из рекламного и имиджного дизайна мультинациональных концернов. Бытие становится дизайном - причем повсеместно»3, а значит, нарастают стилистические разногласия между людьми по поводу их образа жизни, явно уменьшающие толерантность. Ценностный сдвиг на Западе в сторону массовой культуры представляет собой особый тип отношения людей, кажущийся суррогатным в сравнении с предшествующим.

В России наблюдается весь «набор» ценностных сдвигов Запада. Такие черты как: утрата человеком контроля над социальными процессами, восприятие их как квазиприродных; неспособность человека и общества контролировать перемены, ситуация неопределенности; неспособность человека к планированию и достижению долговременных целей, жизненных стратегий так же проявляется в российском обществе, как и на Западе. Негативный неукорененный индивид, игнорирующий культурные ценности, не имеющий связи ни с прошлым, ни со структурами своей эпохи, индивид, находящийся в ситуации потери норм и ценностей (аномии) и изоляции, изменение структуры труда, новые профессии - легко узнаваемые особенности российской жизни. Все это мы считаем признаками нарушения коэволюционных связей методу человеком и его социальным окружением, между человеком и природой, но эти э/се самые признаки представляются, может быть, необходимым условием создания качественно новых коэволюционных зависимостей в новом мире, созданном человеком и оказавшемся во многом чуждым для традиционной культуры. Наблюдаемый в России эконо-моцентризм превращает любую деятельность в бизнес, даже ту, которая связана с

1 Lash S. Forewordto the book Beck U. Beck-Gernsheim E. Individualization Institutionalized Individualism and its Social and Political Consequences L Thousand Oaks, New Delhi Sage Publications. Ibid. - P X

2 Бек У. Общество риска На пути к другому модерну. - М.' Прогресс - Традиция. 2003.

'Бек У. Что такое глобализация? - М,- Прогресс-Традиция. 2001 - С. 20 - 21.

образованием человека, его нравственным и духовным становлением, происходит коммерциализация искусства и образования. Инновационность в России, как и на Западе, обретаетчерты погони за все новыми благами, доходалш и видами удовольствий. Манипуляция сознанием изолирует человека от принятия судьбоносных решений, социальные процессы воспринимаются как квазиприродные, стихийно складывающиеся и не зависящие от человека. В стороне остаются проблемы моральности, социальности, солидарности.

Коэволюционная методология познания культуры, в том числе и национальных, конфессиональных, цивилизационных, региональных, позволяет рассматривать проблему Запад - Восток и Россия в контексте единства гуманитарных основ совокупной современной цивилизации. Россия по своему внутреннему духу включает и развивает те ценности, что многие исследователи позиционируют как западные. Но выкристаллизовывание новых для России демократических основ общественного устройства происходит в большей мере самостоятельно, российская ментальность не позволяет какому бы то ни было авторитетному влиянию в деталях предопределять шаги движения к смутно представляемой цели. Поэтому Россия - это одновременно и Запад и Восток, но не мост между ними, а точнее - подсистема глобальной культуры, обладающая достаточно мощным потенциалом влияния на процессы трансформации культуры в мировом масштабе.

Глава вторая «Проблемы философствования о культуре» включает три параграфа и посвящена исследованию коэволюционного смысла в знаково-символических системах, диалоговой природе культуры и мира, а также коэволюционному воплощению пространства и времени в культуре.

Первый параграф «Знаково-символические системы и коэволюционные подходы в философии культуры» - представляет собой необходимый логический шаг в постижении проблем философствования о культуре в ракурсе коэволюционного смысла знаково-символических систем.

Передача культурных ценностей осуществляется с помощью многочисленных и разнообразных средств, определяемых как «знаково-символические системы» (ЗСС), которые выступают своеобразными средоточиями культурной информации. Человеческая деятельность обнаруживает себя как предметная и в то же время знаковая, символическая. Категория «знаково-символические системы» призвана обозначать и символизировать материальные воплощения совокупностей культурных смыслов, имеющих как повседневное, так и вневременное значение, существующих в тесной взаимосвязи и подчас взаимовложенных.

Коэволюционный смысл ЗСС становится очевидным, если осмыслить факт рождения бесконечного числа смыслов, интерпретаций при воспроизведении упорядоченных совокупностей знаков. Так книга или музыкальное произведение представляют собой системы символов, порожденных коэволюцией сознания человека, сознаний людей и окружающего мира человека.

В настоящее время, в эпоху информационного существования общества на первый план выдвигаются виртуальные ЗСС, и это также результат определенного этапа коэволюционного пути культуры, ее форма, несущая в себе потенции приема коэволюции, т.к. являются предпосылкой дальнейшей коэволюции локальных культур. Смыслы культуры рождаются не только в замкнутом мире частных мыслей и переживаний, культурогенез, как и бытие в целом, является синтезом объективного и субъективного планов своего существования. Здесь важнейшее значение имеет коэволюционное влияние общественного сознания на индивидуальное. Однако, общественное сознание, в основе проявлений которого лежит весьма ограниченный ряд стереотипов, имеет более сильное влияние лишь на сугубо общественные виды деятельности человека, связанные, как правило, с производством и потреблением материальных благ. Высшие виды сознательной деятельности, куда относятся нравственность и искусство, опосредованы в большей мере внутренним миром человека, цельность и богатство которого играют решающую роль. Поэтому мы стоим на позициях нестрогой - социо-кулыурной детерминации в культурогенных процессах, что, тем не менее, не отрицает общую идею коэволюции культур.

Наделение явлений культуры смыслом, то есть оправдание и истолкование свойственных развитому мировоззрению моральных норм и ценностей, происходит, прежде всего, благодаря переживаншо человеком своего отношения к окружающему миру - в этом проявляется глубинная суть коэволюционности культурных феноменов. Указанное «перевеивание» мы относим к особому приему коэволюции в культуре, так как любая культура есть особый тип мировоззрения и миропонимания, или особое структурно-содержательное образование - коэволюционная форма, впитавшая весь исторический коэволюционный путь данной культуры.

Культура одновременно существует в двух планах - эмоциональном, явления которого основаны преимущественно на чувствах и рациональном, явления которого основаны преимущественно на разуме. Познание культуры в большей мере основано на разумном ее постижении, переживание культуры - на постижении эмоциональном. Присвоение культурных ценностей человеком представляет собой сопряженный процесс познания и переживания, причем они могут иметь взаимную детерминированность. Знаково-символические системы представляют собой сплав, коэволюционный результат процессов эмпирического, рационального познания, переживания и даже духовного роста человека.

Культура живет в объектах материального мира, будучи воплощена, опредмечена в них. Та часть из них, что может быть рефлективно наделена наибольшим количеством смыслов и значений, может быть отнесена к ЗСС, что позволяет говорить о последних, как о своеобразных средоточиях культурной информации.

Во втором параграфе -«Диалогово-коэволюшюнная природа культуры и мира» - реализуется способ представления мира культуры в виде некоей пространственной модели или образа, который обрастает живой плотью словесно-идеологической выраженности.

Модель мира «с филологическим уклоном»1 можно трактовать в культурно-коэволюционном аспекте, так как она охватывает обе важнейшие сферы бытия - и естественную (природу), и гуманитарную (культуру) в их взаимодействии и взаимовлиянии. Любая логическая модель в применении к области гуманитарного знания нуждается в оживлении за счет ее субъективизации и диалогизации2, а сверх того - поэтической эйдологизации. Поэтому в начертании филологического образа мира присутствует неинтеллектуальные элементы - ассоциации, аналоги субъективных ощущений и переживаний, плоды интуиции и воображения. Диалог всегда подразумевает не простое суммирование интеллектов, чувств, мотивов и устремлений, а сопряженность коэволюционную, взаимообусловливающую, и на этом во многом основывается создание филологического образа мира, как идеи, насыщенной высокой эвристичностью. Язык способен моделировать объективную действительность в ее совокупности.

Диалектический принцип всеобщей связи и взаимной обусловленности всех явлений и предметов — коэволюционный принцип, он сочленяет в неразрывную целостность процессы непрерывных сопряженных трансформаций, причем, в результате коэволюционных изменений отдельно взятое звено системы может быть разрушено, или поглощено другой структурой с понижением иерархической значимости данного звена в системе.

Культура во многом имеет филологическую детерминированность, человек обладает уникальным способом - филологическим освоением мира, позиционирует себя в мире через осознание своей социокультурной принадлежности и родовой сущности. Поэтому продуктивным представляется рассмотрение вопроса о значении коэволюционного взаимодействия слов и языков в создании филологического образа мира и культуры и возможности описания структуры мироздания в филологических терминах и категориях.

В многовековом опыте человеческого племени, а затем общества формировалось представление о некоем принципе построения разных отраслей цивилизации и культуры на диалектико-коэволюционных основаниях, аналогичных по своим функциям принципам и структурам некоторых природных образований и закономерностей. В данном явлении скрыты коэволюционные механизмы взаимодействия природных систем и языковых структур, отражения и преломления законов природы в законах вербального взаимодействия людей.

Рассмотрение вопроса о значении коэволюционного взаимодействия слов и языков в создании филологического образа мира и культуры и возможности описания структуры мироздания в филологических терминах и

1 Щукин В.Г. О филологическом образе мира (философские заметки) // Вопросы философии. 2004.

10.-С. 47-64.

2 Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук. - М, 1978. - С. 381 - 393.

категориях позволяет представить полилог языков как формой культуры, так и приемом коэволюции культур, культуры и природы.

Результатом коэволюции культур может выступать пласт интернациональной лексики, без которого обойтись невозможно. К примеру, русский язык оказался богаче многих других языков именно потому, что в нем ассимилировались слова и понятия как восточных, так и западных языков.

Таким образом, коммуникация и коэволюция культур идет по пути взаимопонимания и взаимопроникновения различных культур посредством заимствований слов, переводов языков, текстов, образов, других элементов духовных традиций, осмысления материальных и социальных форм.

Редукция явлений не только духовной, но и материальной культуры к предчеловеческим, природным уровням или к естественным формам существования материи, по нашему мнению, абсолютно неприемлема. В мире действуют не законы отражения, а законы коэволюционного взаимодействия и аналогового построения, а так же коэволюционного и аналогового функционирования основных структур материального и духовного бытия и сознания.

Диалогово-коэволюционная природа человека ярко иллюстрируется феноменом расщепления индивидуализированного общества, которое порождает болезненное состояние одиночества. Культура как духовно-деятельностная сущность родовой природы человека нуждается в постоянном диалоге субъекта с миром, прежде всего, диалогово-субъектном. Потребность человека в культурном общении создает ту естественно-культурную среду психологического и духовного комфорта бытия, которая стремительно трансформируется информационно-техногенной революцией, переходящей в перманентную фазу. Психологически человечество отстает от темпов технолого-информационного развития. Здесь уместно применить синергетическое понятие бифуркационного момента в общественном и культурном развитии.

Предложенная диалогово-коэволюционная интерпретация мироздания и культуры, как части его, достаточно обоснована и необходима, будучи прямым следствием диалогической природы всего сущего. В ней коэволюционно соединяются воззрения и теории мироустройства, построенные как на научно-рациональной, так и на гуманитарно-иррациональной основах. Поэтому мы все более утверждаемся в убеждении, что человечество, интегрируя всевозможные научные, социальные и гуманитарные концепции приближается к познанию реальной, а не только воображаемой структуры всесущего.

В третьем параграфе - «Коэволюционное воплощение времени и пространства в культуре» - на основе интегративных, трансдисциплинарных подходов рассматривается феномен коэволюционности пространства и времени, проявляющуюся как в природе, так и в культуре.

Нераздельное восприятие пространства и времени, как субъективный фактор человеческого сознания, встречается довольно часто - например, в

архаическом мышлении и в развитых культурах Южной Азии и Дальнего Востока. А. Эйнштейн ввел понятие «хронотоп» как единство времени и пространства -неразрывно связанные между собой координаты. Исследования В.И. Вернадского и A.A. Ухтомского показали, что хронотопные образования в самом деле функционируют в геохимической, геофизической и биологической сферах.

Культура и, как часть ее - литература, живет по своим собственным законам, но и в этой области, видимо, существуют постоянные структуры, аналогичные хронотопам «неодушевленного» мира. Хронотоп в культуре это не просто «время-пространство», а время-место свершения, поэтому, «хронотоп должен быть понят как определенная форма эстетического события - деятельностно. Это не готовое единство времени и пространства. ..»1. Таким образом, присутствие этой категории и в онтологической структуре мироздания, и в антропологически обустроенной культуре, и в области эстетической деятельности является выражением диалогичности, а точнее коэволюционности всего сущего в самом общем понимании этого слова.

В основе европейской эстетики лежит дихотомия пространства и времени: не случайно среди видов искусств выделяются не только изобразительные и экспрессивные, но также по преимуществу спациальные (живопись, архитектура) и по преимуществу темпоральные (поэзия и проза). Данное обстоятельство можно объяснить нейрофизиологически: полушария головного мозга, управляющие пространственным и темпоральным воображением, асимметричны2. Из этого следует, что возможным методом познания культурных явлений становится хронокультурологический метод.

Коэволюционность пространства и времени проявляется как в природе, так и в культуре. Тот или иной человек может иметь особую склонность к созерцанию пространства или же к переживанию времени, но в объективной действительности обе эти формы постижения мира существуют в тесной взаимозависимости. Культурная память - память историческая, это память о культурном процессе, который может складываться из многих актов, а каждый из них не только совершается в данном местном пространстве, но также длится во времени.

Пространственно-временная коэволюционность культур имеет еще один очень важный аспект. В истории случаются ситуации, казалось бы, полного уничтожения культур. Так было с народами Месопотамии, Древнего Египта, Центральной Америки, но многие культурные достижения этих народов сохранились для потомков. Давно ушли в небытие народы древнего Шумера, но и в наши дни мы пользуемся их достижениями: письменностью, повозками на колесах, календарем; и даже зодиакальные созвездия называем так, как их нарекли шумерийцы.

1 Рымарь Н.Т. Хронотоп и диалог// Хронотоп (Межвузовский научно-тематический сборник). - Махачкала, 1990.-С.34.

2 Иванов В.В. Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем. М,, 1978; Доброхотова ТА , Брагина Н.Н Асимметрия мозга и асимметрия сознания человека II Вопросы философии. 1993. - № 4, - С. 125 - 135.

Как и бытие человека, культура связана со всеми формами времени. Человеческое бытие предполагает, как прекрасно показал М. Хайдеггер, единство трех форм или модусов времени: прошлого, настоящего и будущего1. Помимо этого, бытие и культура причастны к вечности. Прошлое, настоящее, будущее и вечное - таковы неотъемлемые характеристики человеческой жизни. В свою очередь они обнаруживаются и в культуре. В ее основе всегда лежит вечность, представленная в разных формах.

Для культуры более всего значимы прошлое и будущее. Настоящее значимо менее всего, ибо оно, с одной стороны, только грань между прошлым и будущим, а с другой - именно ему сложнее всего проникнуть в вечность, тогда как именно вечность составляет сущность культуры.

Вечность скрытна, неявна, ее реальность - это не реальность человеческого мира. Вечность для человеческого мира и для культуры - это сверхреальность. Вечность, как и сущность культуры, остается за ее пределами. Для человека и культуры в целом она только символична. Прошлое же и будущее - это, можно сказать, сама реальность культуры. В них она непосредственно живет. Если расположить формы времени согласно их значимости для культуры, то на первом плане окажутся прошлое и будущее, вслед за ними - вечность, и на последнем месте - настоящее.

Настоящее наиболее подвержено иллюзиям и потому, чтобы не попасть под их власть, культура должна иметь свой защитный механизм и свою прочную основу. Так, защитой и основой настоящего выступает прошлое. Без прошлого настоящее теряет себя, свои ориентиры и свою координацию. Без него нет и будущего1, оно становится целиком утопичным, а реализуясь, обрекается на прошлое. «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым»2.

Вопрос о прошлом в культуре - это вопрос о памяти, ибо прошлое и память неразрывны. Память общества содействует коэволюционному развитию культуры, а культура, в свою очередь, способствует коэволюционному развитию и утверждению памяти. Отсюда возникает необходимость для культуры в специальных коэволюционных институтах памяти в обществе, в качестве которых выступают, прежде всего, музеи и памятники. Те и другие служат чрезвычайно важной материальной стороной, а точнее, материальной базой социальной памяти. Музеи -социальные пространства коэволюции культур, в них «сжимается» опыт человечества, они вместилище пространственно-временных культурных процессов конвергенции и коадаптации социально-культурных процессов человеческой истории.

Традиции - содержательные принципы развития культуры - обеспечивают преемственность, а преемственность составляет непременное условие целостности культуры; благодаря традициям прошлое не предается забвению, а становится наследием настоящего, ступенью, благодаря которой настоящее восходит к будущему. Традиции в культуре играют одновременно две роли: обеспечивают

' Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1997.

!Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. - М., 1989 - С 41

преемственность времен: прошлого, настоящего и будущего, а также - связь культуры с вечностью. Tainv.i образам, традщиимохско позиционировать как форму коэволюции по временной вертикали «прошлое-настоящее-будущее».

Будущее также активно влияет на настоящее. Поэтому понятие ноосферы -не только метафора, а будущее состояние человеческой культуры и цивилизации. Идея ноосферы, выдвинутая в трудах Тейяра де Шардена1, В.И. Вернадского2 не просто идея, а модель будущего образа культуры, детерминирующая нынешние культурные процессы.

В «Заключении» диссертации обобщены результаты исследования, изложены его основные выводы, подтверждающие и обогащающие исследовательскую гипотезу, даются рекомендации для практического использования полученных результатов и намечаются пути дальнейшего изучения проблемы.

Публикации

1. Гетманов И.П., Кимстач В.Н., Рядинских JI.B. Универсальная история: коэволюционные аспекты / JI.B. Рядинских И Научная мысль Кавказа. - 2006. - № 2. -С. 3 - 14. - 1,3 п.л.(авторский вклад 0,5 п.л.)

2. Рядинских JI.B. Эволюция культуры и эволюционная идея в культурах / JI.B. Рядинских // Научная мысль Кавказа. - 2006. - Прил. № б. - С. 26 - 32. - 0,41 п.л.

3. Рядинских JI.B. Трансцендентное пространство и время в контексте устойчивого развития цивилизации / JI.B. Рядинских // Наука и образование: VI Междунар. науч. конф. - Белово, 2006. - С. 56 - 60. - 0,25 п.л.

4. Рядинских JI.B. Коэволюция культур / JI.B. Рядинских // Лосевские чтения: труды Междунар. ежегодной науч.-теор. конф., г. Новочеркасск, май 2005 г. / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). - Новочеркасск: Набла, 2006. - С. 38 - 44. - 0,4 п.л.

5. Рядинских Л.В., Гетманов И.П. Культурные феномены в контексте социоприродной сущности человека / Л.В. Рядинских // Социальные проблемы регионов. Пути их решения: IIBcepoc. науч.-практ. конф.-Пенза, 2006.-С. 109-111. - 0,2 п.л. (авторский вклад 0,15 п.л.)

6. Гетманов И.П., Рядинских Л.В. Философия культуры: коэволюционный аспект (монография) / Л.В. Рядинских // Актуальные проблемы современной науки. Сев.-Кавк. науч. центр высшей школы. - Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 2006. - 180 с. -11,25 п.л. (авторский вклад 6,4 п.л.)

1 Тейяр де Шарден П Феномен человека. - М.: Наука, 1987. - 240 с.

2 Вернадский В.И Биосфера и ноосфера. - М.: Наука, 1989. - 258 с.

I*

Подписано в печать 15.11.2006 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем 1,0 п.л. Тираж 120 х 13. Заказ № 2662

ООО "Литера". 347800, г. Каменск-Шахтинский, ул. Пушкина, 82.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рядинских, Любовь Васильевна

Введение.

Глава 1. Коэволюционные трансформации в культурах

1.1. Ретроспективный анализ эволюции культуры и эволюционных концепций в культуре.

1.2. Дискурсивная сущность коэволюционной концепции культуры.

1.3. Коэволюционные модели образов культуры.

1.4. Коэволюция ценностных изменений в современном мире.

Глава 2. Проблемы философствования о культуре

2.1. Знаково-символические системы в коэволюционном контексте.

2.2. Диалогово-коэволюционная природа культуры и мира.

2.3. Коэволюционное воплощение времени и пространства в культуре.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Рядинских, Любовь Васильевна

Актуальность темы исследования

Современный этап развития мира человека определяется как системный цивилизационный кризис, как эпоха великих потрясений, которая характеризуется сломом нравов, но в тоже время сопровождается возрастанием спроса на духовную пищу; человек, уставший от потрясений, ищет успокоения в мистике, гаданиях и различных эзотерических учениях. В своем стремлении уменьшить всплеск отрицательной энергии, люди обращаются к Богу, к философским концепциям, психологическим учениям, к забытым ценностям своей культуры и ценностям, созданным в недрах других культур.

Человека с необходимостью можно рассматривать наряду с другим сущим, но не только как особое бытие, но и как уникальное со-бытие, занимающее специфическое положение в космосе. В этой перспективе философия культуры может строиться как «строгая наука», нацеленная на сущностное изменение человеческого бытия, которая, не будучи собственно предметно-научным знанием, совместима с последним и может синтезировать в себе систематизированные данные конкретных научно-дисциплинарных исследований. Данное обстоятельство инициирует процессы активизации взаимодействия культур, дальнейшей разработки теории культуры

В панораме философско-культурологических концепций особое место занимает идея диалога культур, выступающая отличительной чертой российской научной школы. Представленное диссертационное исследование являет собой дальнейшее развитие российской идеи, в котором «диалог» трансформирован в «коэволюцию», а развитие культур рассматривается с коэволюционных позиций, т.е. сопряженных трансформаций различных культурных систем.

В работе анализируются конкретно-исторические виды культур с целью выделения форм и приемов коэволюции культурных систем, обуславливающих сопряженные трансформации, при этом учитывается их место и значение во всемирном культурно-историческом процессе. Коэволюцион-ный подход, примененный к культуре, дает возможность интегрировать предметы и методы естественнонаучного и гуманитарного знания, осуществить научно-философско-теологический синтез. Тем самым снимается традиционное для европейской философии противопоставление должного и сущего, данного и заданного, витального и духовного, и достигается прорыв через постоянные проблематизации к подлинному, аутентичному, т.е. к собственно человеческому в человеке.

Актуальность данному исследованию придает тот факт, что начало XXI века совпало с вступлением глобального информационного общества в новую фазу. Роль обеспечивающих информационных технологий стала отходить на второй план. Вперед выдвигаются вопросы информационного содержания, культуры, языка как ее основного носителя. Лингвоинформаци-онные поля начинают превалировать в новом мировом порядке над традиционными экономическими и политическими полями. Гибкость и открытость культуры, пластичность и четкость языка становятся в современной ситуации основными национальными ресурсами, опережая сырьевые запасы и технологические наработки, поэтому коэволюционная концепция культуры может оказать влияние на продуктивность и векторность цивилизацион-ного развития.

Развернутой теории коэволюции культур в философии еще не создано, поэтому мы, скромно оценивая наши возможности, надеемся, что своей работой вносим посильный вклад в устранение данного пробела, но в то же время считаем, что создание полномасштабной коэволюционной теории культуры - сложнейшая задача и под силу целому поколению ученых-философов.

Степень разработанности проблемы

Единство человечества признается сегодня и наукой и религией. Человечество объединяет единство биологического вида, единая история культуры, и единое будущее. Мыслители разных эпох, осознавая общность судеб всех народов, культур и цивилизаций постоянно обращаются к проблемам истории и теории культуры, диалога культур и разработки критериальных условий повышения его продуктивности. Поэтому настоящее исследование коэволюции культур опирается на работы таких ученых как: А.Г. Агаев А.Г., Абдуллаев А.И., Аникович М.В., Арутюнян А.А., Ауробиндо Гхош, Белоко-нев Г.П., Бердяев Н.А., Боас Ф., Бьюкенен П., Волков Ю.Г., Гегель Г., Гердер И., Давидович В.Е., Данилевский Н.Я., Дьяконов И.М., Драч Г.В., Жданов Ю.А., Зигуненко С.Н., Ионов И.Н., Каган М., Коган Е.Я., Ковалев A.M., Конрад Н.И., Коротаев А.Н., Леви-Стросс К., Малиновский Б., Мамарда-швили М.К., Матяш Т.П., Петров М.К., Поликарпов B.C., Режабек Е.Я., Рубинштейн СЛ., Сорокин П.А., Степин B.C., Тейяр де Шарден, Тойнби А., Тэйлор Э., Уайт Л., Федотова В.Г., Фуко М., Хабермас Ю., Хайдеггер М., Шведов М.Ш., Шпенглер О., Шустова A.M., Яковец Ю.В., Яновский Р.Г., Ясперс К., Davis J., Diamond J., Klosterman Ch., Miller Т., Witkin R.W. и др.

С философско-культурной проблематикой смыкаются исследования проблем глобализации, которые осмысливаются в работе с коэволюционных позиций, таких мыслителей как: Аствацатуров А.Е., Бауман 3., Бек У., Буды-ко М.И., Верещагин В.Ю., Вернадский В.И., Гетманов И.П., Голубев B.C., Казначеев В.П., Спирин Е.А., Моисеев Н.Н., Лукичев П.Н., Радьяр Д., Режабек Е.Я., Руткевич М.Н., Урсул А.Д., Фукуяма Ф., Форрестер Дж., Яковлев В.П., Ясперс К., Barrjw C.I., Giggens A., Snooks G.D. и др.

Весьма существенное влияние на доказательное построение концепции коэволюционных трансформаций культур оказали работы в области знаково-символьных систем и филологического образа культуры следующих авторов: Аверинцев С.С., Анциферов Н.П., Бахтин М.М., Гамзатов Р., Иванов В.В., Клягин Н.В., Кнабе Г.С., Кудрявцев Ю.Г., Кулагина Н.В., Лосев

А.Ф., Лотман Ю.М., Мамардашвили М.К., Мельничук А.С., Рулен М., Топоров В.Н., Турбин В.Н., Уайт Л., Фромм Э., Цивьян Т.В., Чанышев А.Н., Щукин В.Г., Markiewicz Н. и др.

Исследование форм и приемов эволюции культур проводилось также на основе концепций коэволюции и самоорганизации систем, информационного общества, глобального и универсального эволюционизма, постнеклас-сических ориентаций в культуре, связанных с известными в науке и философии именами: Абдеев Р.Ф., Афанасьев В.Г., Бородин Е.Т., Буровский А.В., Ватин И.В., Газенко О.Г., Герасимов Г.И., Гуськов Е.П., Жаров Л.В., Котельников Г.А., Кохановский В.П., Курбатов В.И., Кутырев В.А., Лешкевич Т.Г., Лубский А.В., Маркарян Э., Минасян Л.А., Моисеев Н.Н., Назаретян А.П., Несмеянов Е.Е., Пригожин И.Р., Режабек Е.Я., Родин С.Н., Сапронов М.В., Седов Е.А., Тоффлер Э., Уэбстер Ф., Хайтун С.Д., Циолковский К.Э., Хакен Г., Чефранов Г.В., Шульман М.М., Эйген М., Эшби У.Р., Christian D., Einstein A., Lash S., Laszlo E., Lorentz A., Minkowski H. и др.

Таким образом, в отечественной и мировой философии создан величественный пласт знания о культуре, путях ее развития и способах исследования. Продолжение традиции отечественной философии, исследование культурных феноменов в диалоговом контексте позволило обнаружить едва обозначившуюся в философии культуры нишу, заполнить которую призвана концепция коэволюции культур.

Цели и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационной работы является исследование форм и приемов коэволюционных трансформаций культурных систем как составных структур мировой культуры.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач: определить теоретико-методологические основания исследования феномена коэволюции культур; провести ретроспективный анализ форм и приемов коэволюции культур и дискурсивной сущности коэволюционной концепции; раскрыть факторы ценностных изменений в современной культуре и возможности создания коэволюционных моделей культуры; рассмотреть значение знаково-символьных систем и диалоговой природы культуры в контексте ее коэволюционного развития; обосновать коэволюционность пространственно-временных образов культуры.

Объектом исследования является коэволюция всего многообразия системных образований человеческого универсума, включающего своими составными частями как физические, так и идеальные системы.

Предметом исследования выступают формы и приемы коэволюции культурных систем как составных структур общечеловеческой культуры.

Гипотеза исследования

Исторически складывающиеся образы культуры можно рассматривать как результат коэволюции - сопряженного развития отдельных культур между собой, а также с природными условиями существования, в основе которого лежат разнообразные формы и приемы коэволюционно-синергетического развития составных структур системной целостности -мировой культуры.

Методологические и теоретические основы исследования

В исследовании форм и приемов коэволюции культур весьма плодотворными представляются сравнительно-исторические, морфологические, цивилизационно-типологические, структурно-функциональные, семиотические, структуральные подходы, ставшие традиционными при анализе культуры.

Особенность очерченной проблематики в рамках настоящего исследования актуализирует применение диалектических принципов: всесторонности рассмотрения, противоречия, принципа дополнительности, которые создают предпосылки для обоснования коэволюционных взаимодействий культурных систем и выявления форм и приемов их коэволюции.

В качестве теоретической основы диссертации используются результаты в области методологии и философии культуры, культурологии, философской антропологии, психологии, филологии, философии истории, а также в области социальных и естественных наук.

Особое эвристическое значение имеет идея Г. Гегеля о том, что метод возникает «как само себя знающее понятие» и трактовка Ю.А. Ждановым перехода теории в научный метод через «обращение метода исследования».

Большое влияние на авторскую позицию оказали взгляды отечественных и зарубежных мыслителей не только в области культуры, философии, но и науки, таких как: Андреев И.Л., Вернадский В.И., Давидович В.Е., Ма-мардашвили М.К., Рубинштейн С.Л., Пригожин И., Поршнев Б.Ф., Моисеев Н.Н., Гуськов Е.П., Тоффлер Э., Хайтун С.Д., Назаретян А.П., Шри Ауро-биндо, Christian D. и др. Это позволило осуществить трансдисциплинарный синтез в процессе исследования процессов коэволюции культур.

Научная новизна диссертационного исследования связана с обоснованием коэволюционных взаимовлияний отдельных культур между собой и с культурой в целом, культур и цивилизаций, культур и природы с позиций эволюционно-синергетических трансформаций, что выражается в следующем:

• Выделен особый ракурс исследования тенденций развития культуры - с позиций коэволюционных взаимодействий;

• Проведен ретроспективный анализ форм и приемов коэволюции культур и дискурсивной сущности коэволюционной концепции;

• Выявлены факторы ценностных изменений на Западе и в России, причины нарушения коэволюционных связей, а также исследованы возможности создания коэволюционных моделей культуры;

• Рассмотрено значение знаково-символьных систем в коэволюцион-ном развитии и диалоговые аспекты природы культуры и мира в контексте ее коэволюционного развития;

• Обоснована коэволюционность пространственно-временных образов культуры, выявлены имманентные взаимосвязи между хронотопом, филологическим образом мира и культурой.

Тезисы, выносимые на защиту

1. Когнитивное содержание термина «коэволюция» относится к семантическому пространству культуры, он репрезентативен для процессов эволюции культуры и отражает феномен сопряженных трансформаций культурных систем в рамках общей эволюции культуры человечества. Данный термин обогащает концепции глобального и универсального эволюционизма, так как отражает цельную реальность бытия, представляющую собой це-локупность физического и идеального.

2. Ретроспективное и перспективное рассмотрение процессов развития культуры возможно с позиций коэволюционно-синергетического обоснования векторной направленности и фрактального самовоспроизводства культурных систем, разделенных «бездной» исторического времени. Реликтовые программы, национально-этнические особенности выступают коэволюцион-но сложившимися формами культуры, которые предопределяют коммуникативные, диалоговые приемы коэволюции культур между собой и с природой.

Вектор изменений современной массовой культуры направлен на унификацию множественных мировых культурных систем, причем человечество в настоящее время замыкает цикл культурного развития, начало которого погружено во времена палеолита. Глобальные информационные сети способствуют унификации культур, что можно представить в виде цикла, или витка спирали развития культуры от палеолита до современности.

3. Реальным механизмом ценностных изменений становится экспансия неолиберализма и массовой культуры Запада в мировых масштабах. Требование неограниченной свободы и соблазн гедонистическими ценностями оказывает существенное влияние на формирование срединного пласта общечеловеческой культуры - мира моральных ценностей, который формируется в большой степени под влиянием западной культуры, которая благодаря своей агрессивности выполняет функцию управляющего звена коэволю-ционного развития. В этой ситуации духовное обновление, гармонизация взаимодействий культур выступает приемом, а гармоничность культурных систем формой коэволюции, в рамках которой интегрируются этические нормы и правила, представляющие совокупность социальных регуляторов поведения и выполняющих адаптивную функцию. Причем, в современном мире повышается значимость индивидуальных мировоззрений на результат коэволюции культур, рефлексию можно рассматривать как особый прием коэволюции в культуре,

Апостериорные подходы не позволяют создавать детальные модели будущих образов культуры в целом и отдельных культур в частности.

4. Знаково-символические системы (ЗСС) обозначают и символизируют материальные воплощения совокупностей культурных смыслов, что позволяет говорить о ЗСС как о своеобразных средоточиях культурной информации. Символы сопринадлежны личности, опыту ее переживаний, следовательно, имеют глубоко эмоциональную природу; вызывая те или иные эмоции, символы формируют оценку репрезентируемого содержания и представляют собой результат определенного этапа коэволюционного пути культуры. Знаково-символические системы представляют особую форму коэволюции культур, несущую в себе потенции приема дальнейшей коэволюции локальных культур.

5. Проблема целостности культуры не может быть решена в рамках принципа дополнительности и диалога, исследование процессов развития культур продуктивно проводить с позиций диалогово-коэволюционных взаимодействий, наиболее полно отражающих процессы взаимообусловленного сопряжения в развитии культур. Изменяющийся мир культуры предстает в виде некоего пространственного образа, который обрастает живой плотью словесно-идеологической выраженности, при этом полилог языков выступает коэволюционной формой культуры, а также приемом коэволюции культур, культуры и природы. Образное мышление связано с понижением дискретности описания за счет его обогащения преимуществами аналогового мышления - суггестивностью, метафоричностью, обращением к мифо-поэтической памяти собеседника. Образ культуры коэволюционен по своей природе.

6. Глубинная суть коэволюционности культурных феноменов проявляется, прежде всего, в «переживании» человеком своего отношения к окружающему миру, истолкованию моральных норм и ценностей. Любая культура есть особый тип мировоззрения и миропонимания, т.е. особое структурно-содержательное образование - коэволюционная форма, впитавшая весь филогенетический коэволюционный путь данной культуры. Указанное «переживание» следует отнести к особому приему коэволюции в культуре.

7. Память общества содействует коэволюционному развитию культуры по вертикали, т.е. коэволюции разновременных культур, а культура, в свою очередь, способствует коэволюционному развитию и утверждению памяти. Человек создает социально-институциональные пространства коэволюции культур (музеи, театры и т.д.), в которых «сжимается» опыт человечества и идут пространственно-временные культурные процессы. Иститу-ционализацию можно относить как к приему, так и к форме коэволюции, ее можно рассматривать как результат и как процесс культурной трансформации, как видим, может наблюдаться переход коэволюционного приема в форму.

Таким образом, традиции, институты культуры можно позиционировать как формы коэволюции по временной вертикали «прошлое-пастоящее-будущее».

Единство времени и пространства (хронотоп культуры) представляет собой определенную форму культурного со-бытия - деятельность. Присутствие данной категории в антропологически обустроенной культуре, а также в области эстетической деятельности является выражением коэволюционности всего сущего в самом общем понимании этого слова.

Научно-практическая значимость исследования

Результаты диссертационной работы позволяют углубить представления в области философии культуры, философии истории, культурологии и философской антропологии, имеют теоретическое значение для выявления тенденций развития мировой культуры с позиций коэволюционных взаимодействий и взаимовлияний отдельных культур. Трансдисциплинарный дискурс разработки проблематики коэволюции культур задает определенный интегративный алгоритм методологических подходов к исследованиям подобного рода, развивающий постнеклассическую стратегию познания мира.

Научно-методологические положения и результаты диссертационного исследования также могут быть полезны в процессе преподавания философии культуры, философии истории, культурологии, социологии и политологии.

Апробация работы

По теме диссертационного исследования автор опубликовала 6 научных работ, общим объемом 8,11 печатных листов.

Основные положения и результаты исследования были изложены: на Международной научно-практической конференции, проводимой Кемеровским государственным университетом в 2005 году; на II Всероссийской научно-практической конференции (Российский государственный социальный университет, г. Пенза, 2006 г.); на научно-практической конференции Южно-Российского государственного технического университета (г. Новочеркасск, 2006 г.); в научном и общественно-теоретическом журнале «Научная мысль Кавказа», статья «Эволюция культуры и эволюционная идея в культурах», Ростов н/Д, 2006 г.; в научном и общественно-теоретическом журнале «Научная мысль Кавказа», статья «Универсальная история: коэволюционные аспекты», Ростов н/Д, 2006 г.; в монографии «Философия культуры: философский аспект», Ростов н/Д: изд-во РГПУ, 2006 г.

Диссертация обсуждалась на заседании отдела социально-гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации

Работа имеет общий объем 161 страницу и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Главы имеют внутреннее деление на параграфы. Список использованной литературы включает 291 наименование, в том числе 33 на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формы и приемы коэволюции культур"

Заключение

Исследование форм и приемов коэволюционных трансформаций культур в ходе исторического развития представляет собой настолько сложную философскую проблему, насколько и актуальную, так как от понимания человечеством своей социо-культурной сущности и умения применить данное знание в своей деятельности по гармоничному обустройству своей жизни зависит дальнейшая судьба человечества. Наше исследование опирается на принятые в философии концепции культуры и на представление о цельной реальности бытия, включающего как физическую составляющую, так и идеальную, связанных детерминационными зависимостями.

Данные подходы в настоящем исследовании развертываются через развитие понятия «коэволюция» как коадаптация и взаимообусловленность любых природных, искусственных и идеальных систем, относящихся к разным уровням структурной организации, а также согласованность изменений отдельных частей и целого в космических масштабах. Поэтому понимание культуры как набора программ жизнедеятельности, поведения и взаимодействия, как способа человеческого жизнеустройства, позволяющего человеку обустраивать свою жизнь в гармонии с окружающим миром -другими людьми, обществом, живой и неживой природой, космосом и т.д. углубляется коэволюционными представлениями о культуре.

В работе достаточно органично термин «коэволюция» включен в семантическое пространство культуры и представляется вполне репрезентативным для процессов эволюции культуры, так как отражает процесс сопряженных трансформаций культурных систем в рамках общей эволюции культуры человечества.

Опираясь на деятельностную концепцию культуры, автор выявляет различные коэволюционные формы и приемы во всем многообразии культурной деятельности людей, формирующей неорганическое тело цивилизации. Взаимодействие человека с миром, реализация его родовой сущности раскрывается через коэволюционный принцип антропологического развития, тем самым демонстрируется глубинная, неразрывная связь между генезисом биологического вида Homo sapiens и генезисом человеческой культуры. Данное обстоятельство обогащает концепции глобального и универсального эволюционизма, основанные не единстве системы «Универсум», в пространстве которой происходят все мыслимые и немыслимые процессы сопряженного развития - коэволюции.

Проведенный анализ коэволюции культурных феноменов позволяет заключить, что приемы коэволюции можно рассматривать как процесс, а формы коэволюции как результат, но попытка сделать четкое и однозначное разделение на формы и приемы выявляет сложность выполнения данной задачи.

В первом параграфе выделяются следующие формы коэволюции: реликтовые программы, социальный опыт, особенности национально-этнических культур, идеи, устремленные в будущее. При этом приемом достижения указанных форм выступает диалог в широком смысле - как взаимодействие, а так же коммуникативные (семиотические) приемы - полилог языков, сигналы, символы, институционализация, сознание, самосознание. Так, институционализацию можно относить как к приему, так и к форме коэволюции, или переход приема в форму.

Ретроспективное рассмотрение процессов развития культуры проводится с позиций коэволюционно-синергетического обоснования векторной направленности и фрактального самовоспроизводства подобных культурных систем, разделенных большими временными отрезками. Анализ археологических и исторических данных позволил выделить феномен унифицированной культуры в палеолите и последующую ее дифференциацию. Более того, доказательства историков-глобалистов наличия общечеловеческого праязыка, который дивергировал в возрастающее множество национальных языков и диалектов, послужили отправной точкой для формулирования положения о том, что современная массовая культура представляет собой унификацию множественных мировых культурных систем, основанную на информационных технологиях. Отсюда вытекает гипотеза, предполагающая, что вектор изменений современной массовой культуры направлен на унификацию множественных мировых культурных систем, причем человечество в настоящее время замыкает цикл культурного развития, начало которого погружено во времена палеолита.

Моделирование будущих образов культуры невозможно без погружения в прошлое человечества. Проведенный культурологический анализ предыстории и истории человечества, учет принятых в философии концепций культуры, осмысление значения искусства для моделирования будущего обнажили проблему духовности. Означенная проблема связана с тем, насколько будущее в искусстве совершенно с точки зрения духовности, насколько в духовном плане оно превосходит настоящее - это проблема и искусства и культуры в целом, ибо если в рамках искусства будущее не совершенствуется и не одухотворяется, то культура обрекается на повторение ошибок прошлого, а в конечном счете - на деградацию и упадок. Вместе со всей культурой гибнет и искусство.

Процесс дифференциация культур на протяжении истории человечества сопровождалась также иерархизацией культур, выделялись наиболее жизнеспособные культурные системы, обеспечивавшие цивилизационный прогресс, как в региональных, так и в глобальных масштабах, выделялись некие базовые ценности, объединяющие все культуры. Осмысление современных процессов унификации цивилизационных культур позволило выделить факторы сходных ценностных изменений в России и на Западе. К таковым относится либертаризм - требование неограниченной свободы, которое разрушает общественную солидарность и социо-культурные нормы жизнедеятельности человека. Обозначенное явление связано с прошедшей на западе технологической революцией. В России свое развитие либертаризм получил в связи с политической революцией 90-х годов XX века. Проходящие в мире процессы глобализации осуществляется посредством распространения идей товарного мира через неолиберализм и массовую культуру.

Массовая культура Запада на нынешнем этапе цивилизационного развития, оказалась в роли управляющего звена развития, ее агрессивность подкреплена экономическим и политическим влиянием стран Золотого миллиарда, их информационными возможностями. В конечном итоге, реальным приемом ценностных изменений становится экспансия массовой культуры. И в этой ситуации необходимо создание коэволюционного приема духовного совершенствования, который можно считать тем методологическим принципом, способным стать основой современного этапа культурогенеза.

Рассмотрение дискурсивной сущности концепции культуры с позиций коэволюционности позволил выделить гармонизацию взаимодействий культур как прием, а гармоничность культурных систем как форму коэволюции, в рамках которой интегрируются этические нормы и правила, представляющие совокупность социальных регуляторов поведения и несущих адаптивную функцию. Нравственные нормы и ценности представляют собой результат коэволюционных взаимодействий сознания человека и природы, различных культур между собой и средой жизнедеятельности человека, рациональной и эмоциональной сторон в границах единой человеческой сущности. Само производство нравственных ценностей выступает как важнейшая сфера человеческой деятельности. Без коэволюции невозможно сохранение культуры и ее продвижение.

В постиндустриальную эпоху на первый план выходят рефлексивные качества личности, сознание индивида направлено на совершение выбора, что часто приводит к дестабилизации общества. Поэтому, рефлексия представляется новым приемом коэволюции в культуре, повышающим значимость индивидуальных мировоззрений на результат коэволюции культур.

Наделение явлений культуры смыслом, то есть оправдание и истолкование свойственных развитому мировоззрению моральных норм и ценностей, происходит, прежде всего, благодаря переживанию человеком своего отношения к окружающему миру - в этом проявляется глубинная суть ко-эволюционности культурных феноменов. Указанное «переживание» мы относим к особому приему коэволюции в культуре, так как любая культура есть особый тип мировоззрения и миропонимания, или особое структурно-содержательное образование - коэволюционная форма, впитавшая весь исторический коэволюционный путь данной культуры.

Продемонстрирована возможность применения теории знаково-символических систем (ЗСС) для иллюстрации коэволюционных процессов в культурах. ЗСС обозначают и символизируют материальные воплощения совокупностей культурных смыслов, представляют собой своеобразные средоточия культурной информации. В эпоху информационного взрыва на первый план выдвигаются виртуальные ЗСС, и это также результат определенного этапа коэволюционного пути культуры, форма коэволюции культуры, несущая в себе потенции приема, т.к. являются предпосылкой дальнейшей коэволюции локальных культур.

В работе изменяющийся мир культуры предстает в виде некоего пространственного образа, который обрастает живой плотью словесно-идеологической выраженности. Исследование процессов развития культур проведено с позиций диалогово-коэволюционных взаимодействий, наиболее полно отражающих процессы сопряжения в развитии культур. Рассмотрение вопроса о значении коэволюционного взаимодействия слов и языков в создании филологического образа мира и культуры и возможности описания структуры мироздания в филологических терминах и категориях позволяет представить язык, как формой культуры, так и приемом коэволюции культур, культуры и природы.

Важнейшей сферой человеческой деятельности предстает производство нравственных ценностей, и сама человеческая деятельность ориентируется на определенную систему нравственных, моральных, этических норм и требований. При этом память общества содействует коэволюционному развитию культуры по вертикали, т. е. коэволюции разновременных культур, а культура, в свою очередь, способствует коэволюционному развитию и утверждению памяти.

Отсюда возникает необходимость для общества в специальных коэволюционных институтах памяти в обществе, в качестве которых выступают, прежде всего, музеи и памятники. Те и другие служат чрезвычайно важной материальной стороной, а точнее, материальной базой социальной памяти.

Традиции - содержательные принципы развития культуры - обеспечивают преемственность, а преемственность составляет непременное условие целостности культуры; благодаря традициям прошлое не предается забвению, а становится наследием настоящего, ступенью, благодаря которой настоящее восходит к будущему. Традиции в культуре играют одновременно две роли: обеспечивают преемственность времен: прошлого, настоящего и будущего, а также - связь культуры с вечностью. Поэтому мы считаем, что, традиции можно позиционировать как форму коэволюции по временной вертикали «прошлое-настоящее-будущее».

Культура включает в себя материальное производство, науку, искусство, литературу, философию и т. д. - она представляет собой их синтез, способ соединения. Функционирование основных структур материального и духовного бытия и сознания в работе выстраивается на представлении о том, что в мире не преобладают законы отражения, природе и культуре (как составной части Универсума) присуще коэволюционное взаимодействие и аналоговое построение, фрактально-инвариантное самоподобие систем. Роды и жанры в речевой деятельности человека существуют отчасти потому, что этого требует наша психика или функциональное устройство речевого сознания, а также языкового и образного творчества, а также и потому, что в культуре вообще преломляется результат постижения материального бытия.

Обращение к проблеме времени и места явлений культуры позволило в рамках настоящего исследования применить понятие хронотопа, который представлен не готовым единством времени и пространства, а определенной формой культурного со-бытия - деятельности. В логике работы выдвигается тезис о том, что присутствие категории «хронотоп» в антропологически обустроенной культуре, а также в области эстетической деятельности является выражением коэволюционности всего сущего.

В диссертационном исследовании рассматриваются также системно-синергетические и коэволюционно-адаптивные трансформации культур, культуры и природы. Колоссальное разнообразие культурных феноменов в мире составляет планетарную систему, находящуюся в непрерывном сопряженном развитии с биосферой - системой, во многом адаптированной к культурному влиянию человека. При этом акцент делается на перманентных взаимодетерминированных трансформациях в этих системах, и выстраивается апостериорная концепция культуры, как системы, постоянно принимающей «вызов» среды, претерпевающей внутрисистемные изменения через дифференциацию, интеграцию и иерархизацию своих подсистем и приобретающую большую устойчивость на пути самоусложнения и самоорганизации. Говоря языком теории систем, происходит повышение уровня организации.

Общий вывод по всему диссертационному исследованию можно сделать следующий: человек становится в подлинном смысле мерой всех вещей только в культурной деятельности, а философские концепции культуры, осмысление ее феномена представляет авангард общечеловеческой культуры. Экзистенциальные поиски, самооценка человеком себя, позиционирование себя в мироздании, а так же межсубъектные отношения предполагают существование универсальных нормативных структур и процессов, функционирующих и развивающиеся по коэволюционному принципу.

Таким образом, разработка философских концепций культуры вполне продуктивна на основе коэволюционной методологии.

140

Список научной литературыРядинских, Любовь Васильевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.-334С.

2. Аверинцев С. Филология Краткая литературная энциклопедия, Т. 7 м 1972.-С. 977-978.

3. Аверинцев С. Символ Краткая литературная энциклопедия. Т. 6. М., 1971.-С. 827.

4. Адамов А.К. Философские аспекты развития гипотезы В.И. Вернадского о ноосфере Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего российского философского конгресса 1 6 2 0 сентября 2002 г.) в 3 т. Ростов н/Д, 2002. Т. 2. 300.

5. Актуальные проблемы синергетики и организации междисциплинарных исследований. Материалы семинара. Под ред. Г.А. Котельникова. -Белгород: Изд-во «Крестьянское дело», 2005. 128 с.

6. Андреев А.Л. Самоорганизация социокультурной среды и трансформация политической системы: российские реформы с точки зрения синергетики Вестник Московского университета. 2

8. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Мысль, 1988.-415 с. 8.

9. Андреев Д. Роза мира. М., 1992. 356 с. Аникович М.В. Восточно-европейские охотники на мамонтов как особый культурно-исторический феномен. В кн.: SETI: прошлое, настоящее и будущее цивилизаций. Тезисы конференции. М.: АЦ ФИАН, 1999.-128 с.

10. Антонов В.И. Язык и культура: особенности этносемантической интерпретации Вестник Московского университета. 2

12. Анциферов Н.П. Непостижимый город: Петербург в поэзии А. Блока Об Александре Блоке. Сб. статей. Пг., 1921. 12. 13.

13. Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Пг., 1

14. Анциферов Н.П. Петербург Достоевского. Пг., 1

15. Арманд А., Люри Д.И., Жерихин В.В. и др. Анатомия кризисов. М.: Наука, 1999.-378 с.

16. Арутюнян А.А. Западная Европа от христианства до Ренессанса. Ереван: Наири, 2000.

17. Асадов Ю.А. Контакты армян с Россией и их участие в этногенезе россиян Научная мысль Кавказа. 2

19. Аствацатуров А.Е. Философия научного оптимизма в решении планетарных экологических проблем. Ростов н/Д: Издательский центр ДГТУ,2003.-316с.

20. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 с.

21. Ашхамахова А.А. Актуальность синергетического метода исследования менталитета Научная мысль Кавказа. 2

23. Баркадзе М.К. Эволюция мировоззрения Ж.П. Сартра по его литературным произведениям. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата философских наук. Тб., 1964. 32 с.

24. Барр В. Социальный конструктивизм и психология Постнеклассическая психология. Журнал конструктивистской психологии и нарративного подхода. 2004 1. 29 44. 22.

25. Индивидуализированное общество М.: Логос, 2002. 283 с. Бауман

26. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир. 2004.

27. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е. М., 1986.

28. Бахтин М. М. Слово в романе Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

29. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4-е М., 1979. 210 с.

30. Бахтин ММ. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. 235 с. 28. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну М.: Прогресс Традиция. 2003. 29. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция. 2001. 20-21.

31. Белоконев Г.П., Зинченко Г.Г. Философия и культурология Научная мысль Кавказа. 2003. 1. 21 28.

32. Белоконев Г.П. Разум и культура Научная мысль Кавказа. 1998. №8.-С.91-36.

33. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика. 1994. 334 с.

34. Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения Философия свободного духа. М., 1994. 230 240. 34.

35. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1

36. Бердяев Н.А. Противоречия свободы Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

37. Березин Э.О. Вслед за железной эволюцией Знание Сила, 1984. 8 С 12-23.

38. Бичеев Б.А. Буддийское понимание смерти как аспект народного сознания Научная мысль Кавказа. 2

40. Бондаренко Д.М., Коротаев А.В. Политогенез, «гомологические ряды» и нелинейные модели социальной эволюции Общественные науки и современность. 1999. 5. 128 139.

41. Бородин Е.Т. Современный философский материализм и синергетика. (Природное нроизводство) Вести. Моск. ун-та. Сер.

42. Философия. 1999.-№1.-С.20-37.

43. Будыко М.И. Человек и биосфера. В кн.: Методологические аснекты исследования биосферы. М.: Наука, 1975. 279 с.

44. Буровский А.В. Человек из биосферы. Постнеклассическое знание versus классическая экология. Общественные науки и современность. 1 9 9 9 3 С 27-35. 42.

45. Бьюкеннен П. Смерть Запада. М., ACT. 2

46. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: Лань, 1999. -478 с.

47. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лякборский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного порядка Вопросы философии. 1988. JT 11. So 28-36. 45.

48. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. 258 с. Верещагин В.Ю. Философские проблемы теории адаптации человека. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. 163 с.

49. Вигасин А.А. Мудрецы древнего Китая. В кн.: Древний мир глазами современников и историков. Часть

50. Древний Восток. М.: Интерпракс, 1994.

51. Владимиров А.И. О национальной государственной идее Россиии Вест. Моск. Ун-та. Сер.

52. Философия. 2000. 2. 14 28.

53. Волков Ю.Г. Идеология и личность Научная мысль Кавказа. 2004. Xo3.-C.91-99.

54. Волков Ю.Г. Ю.А. Жданов. Наука, образование и культура. В книге: Жданов Ю.А. Проблемы теории и истории культуры. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Изд. 2-е, перераб. Отв. Ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Наука-пресс, 2005. 3 21.

55. Воробей Ю.Д. Как жить: по закону, по совести? Вести. Моск. ун-та. Сер.

56. Философия. 2000. 2. 28 42.

57. Воронин А.А. Техника и мораль Вопросы философии. 2004. 10 С 93-101.

58. Всемирная история: В 24 т. Т.

59. Каменный век А.Н. Бадак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др. Мн.: Литература, 1998. 528 с.

60. Газенко О.Г., Пестов И.Д., Макаров. В.И. Человечество и космос. М.: Наука, 1987. 270 с. (Сер. «Человечество на рубеже XXI в.») 55. 56. 57. 58.

61. Гамзатов Р. Мой Дагестан. М., 1979.

62. Гегель Г. Соч.Т.Ю.-М., 1

63. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1

64. Гегель Г. Политические произведения. М., 1

65. Герасимов Г.И. Трансформация образования социокультурный потенциал развития российского общества. М. Изд-во «Социальногуманитарные знания», 2005. 311 с.

66. Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М., 1954 1966. Т. 9. ("Былое и думы", гл. XXXII).

67. Гетманов И.П. Поосферогенз: коэволюционные аспекты Паучная мысль Кавказа. 2003. 4. 15 24.

68. Гетманов И.П. Коэволюционная динамика ноосферогенеза. Ростов н/Д: АПСН СКНЦ ВШ, 2004. 188 с.

69. Гетманов И.П. Принципы коэволюции: Дис. ...докт. филос. наук. Ростов н/Д, 2005.-303 с.

70. Гетманов И.П., Кимстач В.П., Рядинских Л.В. Универсальная история: коэволюционные аспекты Паучная мысль Кавказа. 2006. J f 2. Se 3-14.

71. Гетманов И.П., Кимстач В.П. Детерминация, векторы и фазы универсальной эволюции Паука и образование без границ. Материалы II Международной научно-практической конференции «Образование и 72. Przemysl Praha: Sp. Z. о. о. «Nauka i studia», 2005.-126 s.

73. Гетманов И.П., Рядинских Л.В. Философия культуры: коэволюционный аспект Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 2006. 180 с. 67.

74. Голлербах Э.Ф. Город муз. Л., 1

75. Голубев B.C. Шаповалова Н.С. Человек в биосфере. М.: «Варяг», 1995.-236 с.

76. Горичева Т.М. Анархеология смеха Православие и пост модернизм. -СПб., 1995.

77. Григорьев А.А. Концепт и его лингвокультурологические составляющие Вопросы философии. 2006. J f 3. 64 76. Se

78. Гулиев М.А. Этнические конфликты: содержание

80. Громыко Ю.В. Деятельностный подход: новые линии исследований Вопросы философии. 2001. Хо 2. 116 123.

81. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.

82. Рядинских об идее абсолютной морали Вопросы философии. 2003. -№3.-С.З-12.

83. Гусейнов А.А. Об идее абсолютной морали Вопросы философии. 2003.-ХоЗ. С 3 1 2

84. Гуськов Е.П. Биология и культура Паучная мысль Кавказа. 1997. 2 С 3-17. 77.

85. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1

86. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция природы и общества»? Вопросы философии. 1998. 8. 15 25.

87. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, 7, 63; Цицерон. О пределах добра и зла, 3,19, 64.

88. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Асимметрия мозга и асимметрия сознания человека Вопросы философии. 1993. Х» 4. 125-135.

89. Дуков Е.В. и др. Введение

90. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М.: «Восточная литература» РАН, 1994. 83.

91. Егоров B.C. Философия реализма. 1

92. Жданов Ю.А. О структуре геосферы разума. Научная мысль Кавказа. -1996.-№3.-С.З-10. 85.

93. Жданов Ю.А. Избранное: В 2 т. Т.

94. Ростов н/Д, 2001. 368 с. Жданов Ю.А. Логический анализ категории культуры. Жданов Ю.А. проблемы теории и истории культуры. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Изд. 2-е, нерераб. Отв. Ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Наука-пресс, 2005. 50 81.

95. Жданов Ю.А. М.А. Шолохов и русская национальная идея Жданов Ю.А. проблемы теории и истории культуры. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Изд. 2-е, перераб. Отв. Ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Наука-пресс, 2005. 120 121.

96. Жданов Ю.А. Проблемы теории и истории культуры. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Изд. 2-е, перераб. Отв. Ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Наука-пресс, 2005. 200.

97. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. М.: Наука, 1975.

98. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Т. 2, ч. 1. Л., 1991.

99. Зигуненко Н. Тайны человека и его эволюции. М.: Вече, 2003. 464 с. 92.

100. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1990.

101. Злобин Н.С. Человек-субъект культурно-исторического процесса Проблемы философии культуры. М., 1995.

102. Иванов В.В. Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем. М., 1978.-219 с.

103. Интегральная Йога Шри Ауробиндо. Перев. Наливиной Т.И. М., 1992.

104. Ионов И.Н. Теория цивилизаций на рубеже XXI века Общественные науки и современность. 1999. 2. 37 44.

105. История буржуазной социологии XIX начала XX века. М.: Наука, 1979. 98.

106. Каган М. Человеческая деятельность. М. 1

107. Казначеев В.П., Снирин Е.А. Космонланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. Новосибирск: Наука, Сиб.отдние, 1991.-302 с.

108. Каница Н. Общая теория роста численности населения. Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле? М.: Наука, 1999.

109. Каница Н., Курдюмов Н., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. 283 с.

110. Кафаров Т.Э. Традиционные этические ценности в современной этносоциальной среде Научная мысль Кавказа. 2006. 2. 33 40. 103. Кёглер Г.Г. Этика после постмодернизма Вопросы философии. 2 0 0 6 3 С 111-117.

111. Кимстач В.Н., Гетманов И.Н. Общество и природа: Коэволюционные взаимодействия Социальные проблемы регионов. Нути их решения: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции Ненза.-2006.-С.57-59.

112. Киселев Г.С. «Кризис нашего времени» как проблема человека Вопросы философии. 1999. J T 1. 40 52. N»

113. Клягин Н.В. Человек в истории. М.: ИФАН, 1999.

114. Клягин Н.В. Истоки внутреннего мира человека Высшее образование сегодня. 2006. Х» 1. 8 15.

115. Ковалев A.M. Общество и законы его развития. М., 1975. 327 с.

116. Койчуев А.А. Культурно-просветительское влияние ислама на Северном Кавказе Научная мысль Кавказа. 2

117. Прил. 6. 186 197. ПО. Конрад Н.И. О смысле истории. В кн.: Конрад Н.И. Избр. труды. История. М Наука, 1974.

118. Контур мирового будущего. Доклад но «Проекту-2020» Национального разведывательного совета США на основе консультаций с независимыми экснертами со всего мира. Декабрь 2004. www. Hia. Gov.

119. Коротаев А.В. Факторы социальной эволюции. М.: ИВАН, 1997.

120. Красников А.Н. Экология религии Вестник Московского университета. 1

122. Кривошанко А.Я. Нроблема идентичности человека в условиях виртуальной культуры Научная мысль Кавказа. 2

124. Кудрявцев Ю.Г. Трехкруговый анализ художественного творчества Вести. Моск. ун-та. Сер.

125. Философия. 1988. J T 5. 34 45. N»

126. Кулагина Н.В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания. Учебное пособие. М Воронеж. 1999.

127. Кулаков Ю.И. синтез науки и религии Вопросы философии. 1999. 2 С 142-153.

128. Кульпин Э.С. Нуть России. М.: Московский лицей, 1975.

129. Кутырев В.А. Универсальный эволюционизм или коэволюция Природа.-1988.-.№ 8.-С. 4 1 0

130. Кьеркегор Страх и трепет Пер с дат., коммент. Н.В. Исаевой, А. Исаева. М., 1993. (Б-ка этич. мысли). 356 с. 121. Ле Гоффт Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: ПрогрессАкадемия, 1992.

131. Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взляд Вопросы философии. -2000.-Яо 6.-С. 71-86.

132. Левченко Е.В. Художественное творчество как нереживаемое бытие Вопросы философии, 2004. 10. 145 150.

133. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18.

134. Линбланд Я. Человек-ты, я и первозданный.-М.: Прогресс, 1991.

135. Лихачев Д.С. Книга беспокойств. М., 1991. 498.

136. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

137. Лосев А.О. Основной вопрос философии музыки Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

138. Лотман Ю.М. Дом в «Мастере и Маргарите» Ученые записки Тартуского университета. Вып. 645: Труды по русской и славянской филологии: Литературоведение: Проблемы типологии русской литературы. -Тарту, 1983.-С. 130-137.

139. Лотмановский сборник. 2. М., 1997. 577 804

140. Лубский А.В.Альтернативные модели исторического исследования. М.: Пзд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005. 352 с.

141. Луман П. Реальность массмедиа. М.: Праксис. 2005.

142. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-социологическое исследование. М Паука, 1974.

143. Люри Д.И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы. М.: Дельта, 1997.

144. Люри Д.П. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы Известия Российской Академии наук. Серия «География». 1994. J b V 1.

145. Малинова Р., Малина Я. Прыжок в прошлое. Эксперимент раскрывает тайны древних эпох. М.: Мысль, 1988.

146. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. М., 1997.

147. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М, 1990.

148. Маркарян Э. Вопросы системного исследования общества. М., 1974.

149. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 9.

150. Медведев Р. Непрерывное развитие языков: их влияние друг на друга и конкуренция Наука и жизнь. 2006. J f 3. 34 39. So

151. Меликов И.М. Время в культуре Вести. Моск. ун-та. Сер.

152. Философия. 1999. Х2 2. 94 104.

153. Мельничук А.С. О всеобщем родстве языков мира Вопросы языкознания.-1991.-№ 2 С 15-26.

154. Могильнер М.Б. Российская радикальная интеллигенция перед лицом смерти Общественные науки и современность. 1994. J f 5. 23 So -32.

155. Моисеев Н.Н. О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии Социально-политический журнал. 1993. 8. 105-114.

156. Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества Экология и жизнь. 1

158. Назаретян А.Н. Истина как категория мифологического мышления. (Тезисы к дискуссии) Общественные науки и современность. 1995. 4 С 12-23.

159. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. (Синергетика исторического прогресса). М.: Наследие, 1996.

160. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М.: Недра, 1991.

161. Назаретян А.Н., Лисица И.А. Критический гуманизм versus биоцентризм Общественные науки и современность. 1997. Я« 5. 31 40. 162. Назаретян А.П. Кибернетика и интеграция наук. Об интегративных перспективах системно-кибернетического стиля мышления. Ереван: Айастан, 1986-а.

163. Назаретян А,П. О месте социально-психологических законов в системе законов материалистического обществоведения Психологический журнал, Т 2 1 9 8 1 6 С 18-24.

164. Назаретян А.Л. Политическая психология: предмет, концептуальные основания, задачи Общественные науки и современность. 1998. 1 С 32-41.

165. Пазаретян А.П. Постулат «субъективной рациональности» и опыт теоретической реконструкции потребностно-целевой иерархии человека. В кн.: Ученые записки Тартуского гос. ун.-та. Вып. 714: Теория и модели знаний. Труды по искусственному интеллекту. Тарту: Изд.-во ТГУ, 1985.-С. 203-221.

166. Назаретян А.П. Психология массового стихийного поведения (Конспект курса). М.: РАГС, 1997.

167. Назаретян А.П. Синергетика, когнитивная психология и гипотеза техно-гуманитарного баланса Общественные науки и современность. 1999.-Хо 4 С 17-25.

168. Назаретян А.П. Совесть в пространстве культурно-исторического бытия Общественные науки и современность. 1994. J f 5. 24 N e 31.

169. Назаретян А.П. Социальные стереотипы в информационно-смысловой системе личности. В кн.: Материалы всесоюзного симпозиума «Актуальные проблемы социальной психологии». Часть I. Кострома: ИПАП -КГПИ, 1986-6.

170. Нейман фон Дж. Теория самовоспроизводящихся автоматов. М.: Мир, 1971.-284 с.

171. Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. 1280 с. (Мир энциклопедий).

172. Оруэлл Дж. Эссе разных лет. М., 1989.-С. 41.

173. Панин В.Н. Геополитические сюжеты будущего Ближнего Востока Научная мысль Кавказа. 2003. 3. 60 67.

174. Першиц А.И., Семенов Ю.И. Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества. В двух томах. Том 1. М.: ИэиА РАН, 1994.

175. Нетренко В. Ф. Экспериментальная психосемантика: исследование индивидуального сознания. М Нзд.-во МГУ, 1982.

176. Петренко В.Ф., Митина О. В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания (на материале политического менталитета). Смоленск: Нзд.-во СГУ, 1997.

177. Нетров М.К. Методологические проблемы культуроведения Научная мысль Кавказа. 2003. 3. 25 35.

178. Письмо А. Тойнби. В кн.: Конрад Н.Н. Нзбр. Труды. Нстория. М: Наука, 1974.-С. 272.

179. Повесть временных лет. Ч. 1.-М., 1950.-С. 355-356.

180. Поликарпов B.C., Поликарпова В.А. Феномен человека вчера и завтра. Ростов н/Д, 1996.

181. Покровский Н.Е. Проблема аномии в современном обществе. М: МГНМО Университет. 1995.

182. Порус В.Н. Обжить катастрофу. Современные заметки о духовной культуре России Вопросы философии. 2005. 11. 24 36.

183. Нлатон. Федр//Платон. Соч.:В4-хт.-М., 1969-1971. Т. 2.

184. Поломошпов А.Ф. становление темы культуры в историософии Научная мысль Кавказа. 2

186. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.: Мысль, 1974. 487 с.

187. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979.

188. Радьяр Д. Планетаризация сознания. М., 1995.

189. Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов-н/Д.: Нзд-во Рост, ун-та, 1993. 319 с.

190. Режабек Е.Я. Мифомышление Когнитивный анализ Е.Я. Режабек. М.: Едиториал УРСС, 2003. 302 с.

191. Родин Н. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991.-271 с.

192. Розин М.В. Как современная молодежь воспринимает историю Мир психологии и психология в мире, 1995. -JNT» 3. 9 17.

193. Рубинштейн Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СНб.: Нитер, 2003.-512 с.

194. Рулен М. Нроисхождение языка: ретроспектива и перспектива Вопросы языкознания, 1991. -JST» 1. 27 35.

195. Руткевич М.Н. Философское значение концепции устойчивого развития Вопросы философии. 2002. ь 11. 24 35.

196. Рымарь Н.Т. Хронотоп и диалог Хронотоп (Межвузовский научнотематический сборник) Махачкала, 1990. 34.

197. Рядинских Л.В., Гетманов И.Н. Культурные феномены в контексте социоприродной сущности человека Социальные проблемы регионов. Нути их решения: сборник статей Всероссийской научно- практической конференции Пенза, 2006. 109 111.

198. Рядинских Л.В. Эволюция культуры и эволюционная идея в культурах Научная мысль Кавказа. 2

200. Рядинских Л.В. Коэволюция культур Лосевские чтения: труды Междунар. ежегодной науч.-теор. конф., г. Новочеркасск, май 2006 г. Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (ННИ). Новочеркасск: Набла, 2006. 38 44.

201. Рядинских Л.В. Трансцендентное пространство и время в контексте устойчивого развития цивилизации Наука и образование: VI Междунар. науч. конф. Белово, 2006. 56 60.

202. Савельзон О. культура принятия решений как фактор прогресса России//Вопросы философии.-2003.-JNfe 10.-С. 31 4 5

203. Савкин Н.С. Образ жизни, формирование, воснроизводство и регулирование. Саратов, 1984.

204. Сапронов М.В. Концепции самоорганизации в обществознании Общественные науки и современность. 2001. J2 5. 22 29.

205. Седов Е.А. Одна формула и весь мир. Книга об энтропии. М.: Знание, 1982.-176 с.

206. Седов Е.А. Информационные критерии упорядоченности и сложности организации. В кн.: Системная концепция информационных процессов.-М.: ВНИИСИ, 1988.

207. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем Общественные науки и современность. 1993. 5. 92 100.

208. Селиванов А.И. Метафизика в культурологическом измерении Вопросы философии. 2006. J f 3. 49 63. So

209. Семенов А. Очерк развития материальной культуры и хозяйства палеолита. В кн.: У истоков человечества. (Основные проблемы антропогенеза). М.: Изд-во МГУ, 1964.

210. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М.: Наука, 1966. 576 с.

211. Словарь античности. Пер. с нем. М., 1989. 608 (статья "Филология").

212. Советская культура в контексте истории XX века (Материалы научной конференции) Ч. 1, 2. СПб., 2000.

213. Солженицын А.И. Двести лет вместе. М.: Русский путь, 2001. 512 с.

214. Сорокин П.А. Долгий путь. Автобиографический роман. Сыктывкар: Шыпас, 1991.

215. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-542 с.

216. Список профессий будущего В кн.: Впереди XXI век. Онтология классической прогностики. 1952 1999. Ред.-составитель И.В. Бестужев-Лада. М.: 2000. 155 158.

217. Сухолет И.Н. Вопросы культуры в школьном обществознании. М., 2001. (Библиотека журнала «Преподавание истории и обшествознания в школе», вып. 7).

218. Струкова Т.Г. Глобализация и ее отражение в современном романе Научная мысль Кавказа. 2003. -Ш 1. 29 35.

219. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240 с.

220. Титаренко И.Н. Этические идеи трактата Цицерона «Об обязанностях». 2004. 3. 100 105.

221. Толстых В.И. Социально-философские проблемы теории обш,ественного производства Вопросы философии. 1982. J f 4. 53 61. Se

222. Топоров В.Н. К понятию литературного урочища (Locus poesiae). Бытовой контекст русского поэтического шеллингианства Литературный процесс и проблемы литературной культуры. Таллин, 1988. 61-78.

223. Топоров В.Н. Аптекарский остров как городское урочище (Общий взгляд) Ноосфера и художественное творчество. М., 1991. 200 -279.

224. Топоров В,Н. Петербург и петербургский текст русской литературы (Введение

225. Трубникова Н.Н. этическая мысль Востока и Запада в современных компаративных исследованиях Вопросы философии. 2003. 3. 6 2 7 3

226. Тхагапсоев Х.Ф. "Нальчик 13 октября" как вызов современной России Научная мысль Кавказа. 2006. 2. 24 32.

227. Турбин В.Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. Об изучении литературных жанров.-М., 1978.

228. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997. 440 с.

229. Уваров М.С. Бинарный архетип (Эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры). СПб., 1996.

230. Урсул А.Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития человечества. М.: Луч, 1993. 275 с.

231. Ухтомский А.А. Письма Новый мир. 1973. 1.

232. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспен-Пресс. 2004.-С. 207-216.

233. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России. Вопросы философии. 2005. 11. 3 23.

234. Филипьев Ю.А. Искусство в системе человеческих ценностей. М., 1996.

235. Философский энциклопедический словарь. М 1983. 351 352.

236. Форрестер Дж. Мировая динамика: [Пер. с англ.]. М.: Паука, 1978. 167 с.

237. Фромм Э. Забытый язык Душа человека. М., 1992.

238. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ACT. 2004.

239. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. -М.:ФСТ.2004.-С.49-50.

240. Фукуяма Ф. Паше постчеловеческое будущее. Последствия биотехологической революции. М.: ACT. 2004. 177.

241. Фукуяма Ф. Социальный капитал. В кн.: Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу? М.: Московская школа политических исследований. 2002.

242. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир. 2000.

243. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-445 с.

244. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М: Повости, 1992.

245. Хайтун Д. Фундаментальная сущность эволюции Вопросы философии.-2001.-№ 2 С 152-166.

246. Хайтун Д. Социальная эволюция и Джон Кейнс: от прошлого к будущему Вопросы философии. 2003. 10. 46 60.

247. Хайтун Д. Человечество на фоне универсальной эволюции: сценарии энергетического будущего Вопросы философии. 2005. 11. С 90-105.

248. Цивьян Т.В. К семантике пространственных элементов в волшебной сказке (На материале албанской сказки) Типологические исследования по фольклору: Сб. статей памяти Владимира Яковлевича Проппа (1895 1970). -М., 1975. 202.

249. Циолковский К.Э. Животное космоса. Собр. соч. изд. 2-е, испр. и доп. М.: Молод, гвард., 1964. 385 с.

250. Цицерон. Об обязанностях, I, 4 Древнеримская философия: От Эпиктета до Марка Аврелия. Сочинения. Харьков; М., 1999.

251. Цоколов Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. Munchen, 2000.

252. Цыганков А.П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР Вопросы философии. 2003.-2 Ю.-С. 3-17.

253. Чайлд Г.Д. Прогресс и археология. М.: Гос. изд-во иностр. лит., 1949.

254. Чанышев А.Н. Философия как «филология», как мудрость и как мировоззрение Вести. Моск. ун-та. Сер.

255. Философия. 1999. 1. 3-19.

256. Человек и война. «Круглый стол» ученых Общественные науки и современность. 1997. 4.

257. Чубарова В.П. Россия и Европа в русской литературе XIX века: художественно-философские интуиции. 2004. JT 3. 124 130. S»

258. Шведов М.Ш. Человек как незавершенная завершенность Вонросы философнн. 2004. 2. 177 179.

259. Швырев B.C. О деятельностном нодходе к истолкованию «феномена человека» (нонытка современной оценки) Вонросы философии. 2001. 2 С 17-115.

260. Шинкарук В.И. Единство диалектики, логики и теории познания. Введение

261. Шненглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. Т.1 Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. 151.

262. Шустова A.M. Природа человека в философской антропологии Ауробиндо Гхоша Вопросы философии. 1999. 6. 108 120.

263. Шукин В.Г. О филологическом образе мира (философские заметки) Вопросы философии. 2004. 10. 47 64.

264. Ш,укин В.Т. Социокультурное пространство и проблема жанра Вонросы философии. 1997. J2 6. 72

265. Щукин В. Миф дворянского гнезда. Геокультурологическое исследование но русской классической литературе. Krakow, 1997. 22 29.

266. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических систем макромолекул. М., 1979.

268. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Владос, 1997.

269. Яновский Р.Г., Агошков А.В. О культуре и культурологии. Как возможно нознание культуры, ее переживание и философствование о ней? Вопросы культурологии. 2006. 2. 24 32.

270. Яновский Р.Г. Социальная динамика гуманитарных перемен. М., 2001.-С. 192-203.

271. Ярхо В.Н. Была ли у древних греков совесть? (К изображению человека в античной трагедии). В кн. Античность и современность. М.: Наука, 1972.

272. Яснерс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.

273. Barrjw C.I. Sustainable development: concept, value and practice Third world plann. Rev. 1995. 17, 4. P. 369 386.

274. Christian D. The case for "Big History" Jourmal of World Histori, 1991.

275. Davis J. Toward a theory of revolution. In: Studies in social movements. A social psychological perspective. N-Y: Free press, 1969.

276. Dayton L. Pacific islanders were worlds first farmers New scientist, 1992, 12, December.

277. Diamond J. The evolution of human inventiveness. In: What is life? The next fifty years. Speculations on the future of biology. Cambridge Univ. Press, 1997.

278. Diamond J. Guns, germs, and steel. The fates of human societies. N-Y., London: W.W. Norton Company, 1999.

279. Einstein A., Infeld L. Evolution of Physics Ewolucja fizyki. Warszawa, 1962.- S. 176.

280. Ferguson N. Think Again: Power Foreign Policy. January February 2003.-P. 44

281. Finkelstein D. Beneath Time: Explorations in Quantum Topology (неопубликованная статья). Цит. no: Zukav G. The Dancing Wu Li Masters. An Owerview of the New Physics. Berkeley, 1979. P. 341

282. Giggens A. Runaway World. How Globalization is Reshaping our Lives. L.: Profile Books, 1999.-P. 66.

283. Huntington S. Who are we? The Challenges to Americas National Identities. N.Y., L., Toronto, Sydney: Simon and Schuster. 2000. P. 21 22.

284. Joffe J. How America Does It Foreign Affairs. September/October 1997. P 83.

285. Kellog V. Evolution. Encyclopedia Americana. In XXX Volumes. Vol. X. N. Y. Chicago: Edition A.C., 1944.

286. Klosteiman Ch. Sex, Drags, and Cocoa Puffs. A low Culture Manifesto. N. Y., L., Toronto, Sydney Scribner. 2004. P. 1 11.

288. Lash S. Foreword to the book Beck U. Beck-Gemsheim E. Individuahzation Institutionalized Individualism and its Social and Political Consequences L., Thousand Oaks, New Delhi Sage Publications. Ibid. P. X.

290. Lash S. Individualization in a Non-Linear Mode Foreword to the book: Beck U., Beck-Gemsheim E. Individualization. Institutionalized Individualism and its Social and Political Consequences. L., Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publication. 2002.

291. Laszio E. Evolution: The Grand Synthesis. Boston, 1987. P. 55.

292. Lorentz A., Einstein A., Minkowski H. The Principles of Relativity. Dower; New York, 1952. P. 197.

293. Markiewicz H. Wymiary dziela literackiego. S. 143 144.

294. Markiewicz H. Literaturoznawstwo i jego sasiedztwa. Warszawa, 1989. S. 116-117. 281. McEvedy C Jones R. Atlas of world population history. London: Allen lane, 1978.

295. Miller T. McHall A. Popular Culture and Evryday Life. -L.,Thousand Oaks, New Delhi SAGE Publications. 1998. P. 10. 283. Nye J. The Paradox of American Power. Why the Worlds Only Superpower Cant Go It Alone. N.Y.: Oxford University Press. 2002. P. 8 12. 284. Nye J. Soft Power. The Means to Success in Worid Politics. N.Y.: Public Affaris.2002.-P. 74.

296. Riesman D., Glazer N., Denny R. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character. New Haven. 1961.

297. Sang-hoon Lee. A Philosophical Approach to the Korea Wave. In: Philosophy and Society ш the 21Century. International Symposium. Gunsan: Howon Univesity. June 2004. P. 67 78.

298. Schwinger R. Innere Form. Munchen, 1935.

299. Snooks G.D. The dynamic society. Exploring the sources of global change. London andN.Y: Routledge, 1996.

300. Szczukin W. Петербургская Сенная нлощадь (К характеристике одной нрофанологемы) Studia Litteraria Polono-Slavica.

302. Witkin R.W. Adomo on Popular Culture. L.: Routledge. 2003. P. 160 161.

303. Zukav G. The Dancing Wu Li Masters. P. 192.