автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Формы именного склонения в московской деловой письменности XVII-XVIII веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формы именного склонения в московской деловой письменности XVII-XVIII веков"

■ • < Г /{)

московский пеяагог11чес!ки11 университет

На правах рукописи КУРШИНЛ Татьяна Александровна

форш именного .склонения в московской деловой письменности ХУЛ - хуш веков

10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание учоной степени кандидата филологических наук

москва 1993

Работа выполнена на кафедре истории языка и общего языкознания Московского педагогического университета.

Научный руководитель - кандидат филологических наук, доцонт Л.Ф.Копосов.

Официальные оппоненты : доктор филологических наук, профес сор А.Н.Кожин (Московский педагогический университет), кандидат филологических наук, доцент В.Е.Литвшгенко (Орехово-йуев-ский государственный педагогический институт).

Ведущая организация - Ивановский государственный утшарсш

Защита состоится "_" _ 1993 года.

в " " час. на заседании специализированного совета Д.ИЗ.II.01. по русскому языку и методике его преподавания в Московском педагогической университете по адресу: 107005, Москва, ул.Энгельса, д.21-а.

С диссертацией маяло ознакомиться в библиотеке Московское педагогического университета по адресу: Москва, ул.Радио, д.Ю-а.

Автореферат разослан "_" _ 1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета и.о. профессора

М.Ф.Тузова

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

-"/о£ — ¿><2^

Реферируемая диссертация посвящена исследованию форм шлеи существительных в московской деловой письменности и их эволюции в период ХУП-ХУШ вв., являвшийся важным периодом в истории формирования и становления норм национального русского языка.

Актуальность исследования определяется важностью изучения деловой письменности, материалы которой позволяют изучить широкий круг историко-лингвистических проблем на каждом его уровне: фонетическом, морфологическом, синтаксическом, фразеологическом, словообразовательном; необходимостью введения в научный лингвистический оборот нового языкового материала.

Изучение письменных памятников периода ХУП-ХУШ вв. в настоящее время является особенно актуальным, так как в поле зрения исследователей находились, главным образом, памятники древне-русской эпохи. Этому способствовало существующее в лингвистической науке мнение, что "современный фонетический облик и грамматический строй русского языка к ХУ-ХУ1 вв. в общем уже сложились и поэтому более поздние памятники каких-либо существенных показаний о его фонетико-грамматическом развитии, собственно, не содержат...Между тем назревали уже такие задачи, . решение которых предполагало привлечение материалов поздней письменности, скорописных материалов"-1-.

Огромное количество скорописных источников ХУП-ХУШ вв., в своем большинстве являющиеся текстами делового содержания, отличаются относительной близостью к живой русской речи. Поэтому исследование скорописных материалов применительно к данной эпохе позволяет выявить черты московского говора и выяснить его роль в формировании русского национального языка.

Однако исследование памятников делового письма фактически находится на начальном этапе. Не решен целый ряд- вопросов, связанных с всесторонним изучением делового языка Москвы ХУШ в., поэтому широкое привлечение к исследованию памятников ХУШ в., практически не изученных, представляется сейчас одной из самых важных задач истории русского языка.

Рассмотрение именного склонения в памятниках московской деловой письменности ХУП-ХУШ вв. актуально как для установления норм делового языка указанного периода, так и для вопросов, связанных с эволюцией этих норм.

Н.Н.Семенюк определяет норму как "совокупность наиболее устойчивых, традиционных реализаций элементов языковой структуры, отработанных и закрепленных общественной языковой практикой"^. В системе грамматических форы письменная норма обнаруживает наибольшую устойчивость, так как морфологические новообразования долгое время сосуществуют со старыми, конкурируют с ними в речи одних и тех же лиц, "реализуя противоречивые отношения между требованиями системы и исторически сложившейся нормой"3.

Поскольку норма не может быть исторически неизменной, проблема исторической изменчивости языковой нормы, а значит и нормативных вариантов, является актуальной для всей письменной истории русского языка.

Данная работа является попыткой осмысления ряда вопросов о соотношении нормы и вариантности ь эпоху становления русского национального языка, о выборе того или иного нормативного варианта, являющегося показателем эволюции языка на определенном этапе его развития, о времени утверждения в языковой практике одного из вариантов.

мелью работы является описание норы системы именного склонения в памятниках московской деловой письменности и их эволюции в период ХУП-ХУШ вв.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач: Ц провести анализ форм существительных в московском деловом языке ХУП-ХУШ вв и определить нормы словоизменения имен существительных;

2) проследить изменения норы деловой письменности на протяжения ХУП-ХУШ вв. и определить причины этих изменений;

3) установить отношение письменных норм к живой речи москвичей в период ХУП-ХУШ вв.

Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в том, что в работе впервые рассматривается система склонения имен существительных в московской деловой письменности ХУП-ХУШ вв. с точки зрения понятия нормы делового языка и эволюции этой нормы на протяжении указанного периода, что предполагает исследование различного соотношения вариантов. Научную новизну представляет и материал исслодованкя: в

лингвистический оборот включаются ранее не привлекавшеся к изучению рукописи ХУШ в., которые могут сыграть определенную роль в решении ряда вопросов, связанных со становлением русского национального языка.

В работе использовались рукописные материалы, хранящиеся в различных фондах Центрального государственного архива древних актов (ЦГАДА)Х.

Всего просмотрено и использовано 17 книг (дел) на 2805 листах. Общий' объем составленной картотеки - около 6000 словосочетаний.

Кроме неопубликованных источников, привлекались документы, изданные С.И.Котковым1ас.

В процессе накопления конкретного языкового материала использовался метод интенсивного обследования источников; кроме того, в решении поставленных задач в диссертации используется как диахронннй, так и синхронный подход к исследованию системы тленного склонения, который предполагает описательный, сравнительно-сопоставительный и контекстуальны;! методы..

Практическая значимость исследования. Полонения, выводы и материалы диссертации могут найти применение в практике преподавания курса "История русского литературного языка" з педагогических институтах и университетах; при разработке практических занятий, спецкурсов, спецсеминаров по исторической грамматике русского языка; материалы работы могут быть исполь-

х/ При воспроизведении рукописного текста источников пользуемся в основном средствами современной графики. Выносные буквы заключаем в скобках и вносим в строку. В ссылках на рукописные источники в скобках указываются.номер фонда, описи и единицы хранения, лист и дата (напр.:373,1,ч.2, л.71,1764).

хх/ Московская деловая и бытовая письменность ХУЛ века,- М.: Наука,1968; Памятники московской деловой письменности ХУШ века. -М.: Наука,1981.

В ссылках на опубликованные источники указываются дата написания памятника, сокращенное наименование издания, номер документа.

зованы для организации научно-исследовательской работы студентов, при подготовке курсовых и дипломных работ.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры русского языка Шуйского государственного педагогического института им.Д.А.Фурманова {1992 г.) и на научной межвузовской конференции, проходившей в г.Орехово-Зуево (1992 г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории языка и общего языкознания Московского педагогического университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, ее научная новизна, формулируются цели и задачи работы, дается характеристика источников, указывается практическая значимость исследования.

Рассматривается проблема культурно-языковой ситуации Московского государства эпохи средневековья, о которой ыоано говорить как о состоянии культурного двуязычия, или билингвизма. Функцию кшш!о-литературного языка в донациональный период выполнял церковнославянский язык, противопоставленный родноцу языку народа. Однако необходимость общего и единого языка нации "активизировала тенденции к ликвидации культурно-гр билингвизма и оформлению единой системы литературного языка, ориентированной на живую речь народа"4.

Реализация этой тенденции требовала длительного времени, поэтому в литературном языке она обнаруживается лишь в ХУШ в., "на протяжении ХУЛ столетия противопоставление церковнославянского языка, как книжно-литературного, живой речи и опиравшемуся на нее деловому языку еще продолжало сохраняться"^.

Таким образом, деловой язык Москвы развивался на основе аивого московского говора Х1У-ХУЕ вв., однако он имел свои нормы, не совпадавшие с системой норм разговорной речи."Деловой язык представляет собой по сути дела "параллельный" письменно-литературный язык, обслукивавдий определенные сферы культурной деятельности"®.

Глава I. Единственное число

Категория одушевленности. История фор;л вин.пад.ед.ч. мужского рода в русском языке была связана с грамматической категорией лица. Длительная эволюция перерастания категории лица в категорию одушевленности выразилась в распространении вин.-род.пад. на все существительные мужского рода ед.ч. со значением лица. В языке рассматриваемых наш памятников московской деловой письменности ХУП-ХУШ вв. тлена существительные, обозначающие лиц, последовательно употребляются в форма вин.-род.: пожалуй меня бгмолца своего (1617,ВДБП,224); напустил на него бЬса (1642-1643,там же,139); хотят меня холопа твоего...бЬсчестит (1661,28), а заимцика противо сего челобитья допросит (1697,797); а будетъ кто татя с поличнымь убьетъ в дому своей, (373,1,4.2,л.III об.,1760); защищая оного убивца о(т) розыску (там же,182); на векселедавца прапорщика Василья сна Лодыгина (308,3,41,л.1,1781). Деловые памятники ХУЛ в. также свидетельствуют о том, что формы род.пад. в значении вин. широко представлены у существительных, обозначающих животных: а про медвЬдя ему Григорью говоркл(1651-1652,ЩБП,141); украли...коня бурова в рыже осми лЬт (1675, там же,44616); а с собою взялъ лошад мерина буланова (373, 1,4.2,4567,л.38 об.,1764).

Родительный падеж. В памятниках московской деловой письменности ХУП-ХУШ вв. имена существительные мужского рода ед. ч. в род.пад. имеют окончания -а, -у. Материалы исследования показали, что в источниках представлено большое количество слов с окончанием -у в род.пад.ед.ч. мужского рода. Данные памятников ХУЛ в. говорят о том, что здесь окончание -у было представлено гораздо шире, чем флексия -а: на 130 случаев употребления существительных с флексией -у 21 случай употребления с окончанием -а. Из этого можно заключить, что данные формы были широко распространены в разговорной речи. Решающим фактором в выборе флексии -а или -у является не лексическая семантика существительных, а синтаксическая функция, которая и определяет выбор шли одного из вариантных окончаний: ро значением собственно род.пад. функционируют имена сущест-

витальные, означающие индивидуальные предметы, имена с отвлеченным значением и со значением места употребляются в конструкциях со значением исходно-достигательного пад., а существительные с вещественно-собирательным значением - в позиции партитивного пад. Флексия -у в конструкциях с род. партитивным занимает ведущее место как в памятниках ХУЛ в., так и в источниках ХУШ в.: куплено моху на гривну (1634,ЭДШ,3161); а на црццнъ де след песку она Даря не сыпывала (1638-1641,там же,2904); и зерни и тобаку не дершт (1661,7643); Чернова бархату три аршина (там же,4567,л.72 об.,1764); и стал у ней просить лну и оного лну она Марфа ему не дала (там же,4672, л.54 об.,1764-1765); показала продажу разбойного жемчугу (там же,4443,л,53 об.,1770). В памятниках ХУШ в. отмечен, хотя и незначительный,рост количества словоформ на -а (провиант, холст, чугун, хлеб, снег, сургуч) в данных синтаксических условиях и наличие параллельных вариантов, отсутствующих в документах ХУЛ в., что свидетельствует о наметившейся в языке деловой письменности ХУШ в. тенденции к употреблению окончания -а, являющегося полноправным вариантом к широко распространенной флексии -у.

Рассмотренный фактический материал показал, что расширение функции флексии -у у существительных с отвлеченным значением в памятниках ХУП-ХУШ вв. касается, глазным образом, существительных отглагольного производства. В памятниках московской деловой письменности ХУП-ХУШ вв. насчитывается большое количество форм на -у (147), которые употребляются в конструкциях с грамматическим значением исходно-достигательного пад. В источниках ХУЛ в. всего пять словоформ в данной груше имеют окончание -а (брак, язык, карман, суд, час), в памятниках ХУШ в. количество примеров о данной флексией возрастает в четыре раза: для платежа подуины(х) днгь зае(з)жали (373,1,4.2,4583, л.192,1760); о(т) получения указа в две вдли (там же,л.389, 1762); и после вышеписшшого допроса (там же,л.52); и казна ...не претерпела убытка (308,3,30,л.15,1769) и др. На основании исследованного материала можно заключить, что во второй половине ХУШ в. форм на -а имеется больше, чем в первой, что

- ь -

говорит об успешной конкуренции форм существительных на -у/-а в пользу последней. Немаловажно также и то, что большинство существительных в данной группе являются именами отглагольного образования, среди которых окончание -у было широко распространено. Проникновение флексии -а в указанную группу слов в исследованных памятниках доказывает употребление форм на -а в живом языке изучаемого периода.

Процесс активного развития окончания -а достигает наиболее полного выражения в группе существительных конкретной семантики в синтаксической функции собственно род.пад. в памятниках ХУШ в., в которых мы наблюдаем освоение данной флексией широкого круга существительных, имеющих значительное преимущество перед распространением данного окончания в памятниках ХУЛ в. (в источниках ХУШ в. количество словоформ с флексией -а возрастает в 5 раз): ...ниже плеча а гораздо выше лохтя (373,1, ч.2,4583,л.187,1760); из мушкета послЬ того стрелялъ (там se, л. 188); разломано означенной цркви у алтаря окошко (там же, 4567,л.69 об.,1764) и др.

Предложный падеж. В предл.пад. так se, как и в род., у существительных мужского рода развивается дифференциация флексий -у и -Ь/-е/. Окончание -у закрепляется в конструкциях с собственно местным значением в кругу неодушевленных существительных мужского рода с исконно односложной основой, с подвижным типом ударения, а под влиянием основ с полногласными сочетаниями распространяется и на двусложные основы.

В памятниках московской деловой письменности ХУП-ХУШ вв. отмечены группы существительных собственно местного пад. с пространственным и отвлеченным значением и незначительное количество имен с временным и вещественным значением. •

В группе слов с пространственным значением (в памятниках ХУШ в. данных существительных насчитывается несколько больше, чем в документах ХУП в.) флексия -у получила распространение не только у существительных с основой на заднеязычный согласный, а также у слов с другой основой, с предшествующим определением и без него: а в саду дватцат пят деревец (1619,ВДБП, 17); писмо взял он на Низу (1642-1643,там же,139); а в статейном, списку о семь о(т)мстпть (373,1,ч,2,4443,л.24,1770);

- у -

поставить на (л)бу (там же,4587,л.304,1780); немало колодни-ко(в) же дергать на стругу (там же,л.315).

Оормы с флексией -Ь(-е) в предл.пад.ед.ч.мужского рода являются значительно преобладающими по сравнению с формами на -у, особенно в памятниках ХУЛ в. (70): на стралшомь суде Христово (373,1,ч.2,4583,л.109 об..1760); будучи в смертномь о(т) него страхе (та;« яе,л.398,1762); и о том увозе ником(у) не о(б)явили (там же,4672,л.55,1764-1765) и др.

Судя по материачам, в памятниках ХУЛ в. флексии -е и -у употребляются примерно в одинаковом количестве форм, а в ХУШ в. существительных с окончанием -в наблюдается в два раза больше. Распространение флексии -у ограничено рядом условий:

1) она свойственна только неодушевленным существительным;

2) форш на -у имеют ударение на окончании и распространены у слов с подвижным ударением на основе; 3) грамматики ХУШ в. указывают на то, что "въ обыкновенных разговорахъ больше въ предложной» у любят"7.

Несмотря на это, в памятниках ХУП-ХУи1 вв. наблюдается процесс закрепления флексии -у среди существительных неодушевленных с однословной и двусложной основой с подвижным типом ударения; сохранение ео у шон со старше основами на и (в доцг, в чину); употребление флексии -у в названиях городов на -ск: в Севску, в Мценску.

, Родительный^, дательный и предложений падки шон существительных женского рода. Изучение памятников московской деловой письменности показывает, что новообразования с окончанием -Ь(-е) в дат. и предл.пад.ед.ч. но могут быть связана с процессом взаимодействия твердой и мягкой разновидностей склонения. Здесь идет речь о взаимодействии словоизменительных парадигм, в ходе которого одни флексии постепенно утрачиваются, другие сохраняются, становятся вариантными, закрепляя за теми и другими формами разные падежные значения.

В древнерусском склонении род выступает как основной классификатор словоизменительных парадигм. Участие грамматического рода в унификации древнерусских типов склонения является традиционным аспектом историко-дингвистнческих исследований.

. Начиная с XI в., происходит взаимодействие парадигм твер-

дого и мягкого варианта, следствием чего явилось употребление в дат. и преда.под.ед.ч. существительных женского рода флексии -е(-Ь), что способствовало тенденции к сокращению словоизменительных парадигм.

Правомерным является то. что в дат. и предл.пад, в памятниках московской деловой письменности ХУП-ХУИ вв. наблюдается окончание -е(-Ь) для существительных I типа склонения в твердой и мягкой разновидности: в скаске налисалъ (1683,МДБП,2X4); в горнице и в комнате подволоки косяшные (1688,там же,33); и дело производилось на простои же бумаге (373,1,4.2,4583,л.401, 1762); винился вь умышленной отравЬ (там же,4587,л.294 об., 1780).

В род.пад. тлена существительные с основой на -а обычно имеют флексии -ы, -и: за нею ворожбы никакие нЬт (1638-1641, ЩЕП,2904); а с пытки говорил прежние свои рЬчи (1642-1643, там же,139); твоей гсдрвы казны (1675,44616). 3 наших источниках архаическая флексия -е в род.пад. встречается только Ьдин раз: и я в ту пору выскочил из цркве (1646,170).

Отклонения от нормы у существительных в дат. и преда.пад. довольно многочисленны: на святой недели в понедельникъ (1638, МИШ,41147); и был в то(и) дрвни дни с четыре (6,1,8,л.85 об.,' 1690); с наказаниемь по воли помещика (373,1,ч.2,4443,л.25, 1770); объявление...объ описи и оценки не движимого (308,3, 33,л.4 об.,1787) и др.

По мнению Т.А.Крепких, формы на -ы, получившие значительное распространение в живом языке, поддержаны синкретической формой род., дат. и предл.пад., которая оказывала свое действие на закрепление флексии -и в основах на мягкий согласный®.

Тем не менее мы не можем с полной определенностью говорить о морфологическом факторе, определяющем выбор флексии. По мнению С.И.Коткова, в безударном положении "окончание -и в случаях колебаний - не обязательно старое окончание данной разновидности, оно может быть и результатом редукции усвоенного мягкой разновидностью из твердой разновидности окончания -Ь"9.

Таким образом, формы дат. и предл.пад.ед.ч. на -е(-Ь) отражают нормы письменно-делового языка ХУП-ХУШ вв, хотя'в

памятниках еще встречается достаточное количество архаических форы.

Творительный падеж (женский род). В твор.пад.ед.ч. женского рода у существительных с основой на -а в памятниках ХУП-ХУШ вв. наблюдается искошюо окончание -ою, -ею, которое, за единственным исключением (к дЬлу взят за рукой же список -1694,ВДЕЛ,1751), не имеет параллельных вариантов с новой флексией на -ой, -ей. Тем не менее спорадически появляющиеся в деловой письменности новые окончания свидетельствуют о их наличии в живом языке, "ибо это последнее является непременным условием такого проникновения новых черт в памятник .

В груше суще с гантельных с бывшей основой на согласный а на - 1 наблюдаются исконные окончания -ню, -ью, причем последнее является преобладающим. Это явление можно объяснить тем, что окончание -ию употребляется преимущественно в книжных словах, которых в деловых документах мало: нежели строго-отию и истязание(м) (373,1,ч.2,4672,л.69,1764-1765); за имеющиеся у него тогда горячностью (там же,л.73); что ому за бо-лезнию быть никакь невозможно (там же,4453,л.57,1770).

Глава 2. Множественное число Именительный-винительный падежи имен существительных кужского и среднего рода. Тенденция к унификации словоизменительных парадигм во га.ч. проявилась в истории развитая им. и вин.пад. Одним из проявлений этой тенденции явилось развитие и распространение форм на -а.

В исследованиях последних лет распространение флексии -а в шл.-вш1.пад. ученые связывают с вычленением еффцкса -а- как показателя мн.ч., которое обнаруживается л в процессе унификации флексий -ам, -ами, -ах.

В 'языке изученных памятников в ш.-вин.пад. нормативными являются флексии: для мужского рода -ы, -и, для среднего рода -а, -я. Однако наметившаяся в ХУЛ в. тенденция замены у существительных мужского рода неударяемой флексии -ы, -и ударяемой флексией -а, являющейся универсальным похсазателом значения им.-вин.под.мн.ч., отчетливо проявляется в языке деловой письменности ХУШ в., что отражает, видимо, нарастающую их употребительность в живой речи: лили мЬлкие колокола (1704,

Ш ХУШ.969); как да он тЬ струга охранял для пожарного время-ни (1738,там же,18); иыЬтца лавки и погреба для торговаго промыслу (1747,931); те(х) колоднико(в) паки сажать на струга (373,1,ч.2,4597,л.П5,1780) и др.

Безударная флексия -а (-я) наблюдается у слов, означающих назвшшя лиц, которые характеризуются суффиксом единичности -ин- (крестьянин, боярин).

В наших материалах встретились формы Т1ша крестьяня, бояря, крестьяне, бояре, причем абсолютное большинство тлеют формы на -аня, устойчиво сохраняющиеся в языке далозой письменности.

В памятниках письменности с ХУТ в. находит свое отражение процесс активного взаимодействия существительных мужского и среднего рода, который проявился в универсальности флексии ~ы, -и как показателя им.пад. С этого времени в памятниках находят отражение случаи образований им.пад. мн.ч. существительных среднего рода с окончаниями -ы, -и.

В исследованных нами памятниках московской деловой письменности ХУЛ в. этот процесс отражается слабо, отмечено всего два случая образования существительных среднего рода с унифицированной флексией -ы, -и, которые приходятся на конец ХУЛ в.: а с собою снес всякие мои крепостные писиы (167544616); унесъ железы накные (1694,там же,261). Во всех остальных случаях данные словоформы офориляются флексией -а: годовые и шлейные праздничные сукна (1617,224); да горшки на брюха наметывает (1638-1641,2904); какие писма в тЬх тотратех бшш или нЬт (1676, 749) и ДО.

Наиболее активное взаимодействие мужского и среднего рода и распространение флексии -ы, -и отмечается в памятниках деловой письменности ХУШ в. 3 московской долоеой письмойности зафиксированы следующие примеры: с того даора с кровел окны (1741,Ш ХУШД80); хотя г не все о(б)стоятолствы по поря(д)ку зако(н)ному изысканы (373,1,ч.2,4583,л.397,1762); ви(д)ные в деле злодояпии раззоренш и волокиты намь причишиъ (там же,л.400 об.( и др.

Таким образом, в ХУШ в. в источниках число новообразований больше по сравнению с ХУП в., однако в большинстве слу-

чаев наблюдается сохранение у существительных среднего рода в им.-вин.пад. ударенной флексии -а, что связано с вычленением форманта -а- как специализированного показателя мн.ч.

Категория одушевленности. Категория одушевленности в группе имен существительных мужского и женского рода, обозначающих лиц, сложилась к ХУП веку.

В памятниках деловой письменности ХУП-ХУШ вв. старые формы вин.пад. в названиях лиц мужского пола отсутствуют; как правило, в источниках употребляются новые формы имен существительных мужского рода с личным значением: заставлявал по себЬ стрелять свою брата стрелцов (1642-1643,¡.'ДБПДЗЭ); что в СерЬбреникахъ свещенниковъ и церковъныхъ причетниковъ и всех слобожан допросит (1671,там же,433); бояре на Житном дворЬ роспрапшвали колодников (1676,749); открыть пряшхъ виновниковъ сихъ безпордцковъ (6,1,545,л.8,1796) и др.

В памятниках ХУЛ в. встретилось достаточное количество словоформ женского рода со значением лица, что является особенно показательным, т.к. наименования лиц женского пола во мн.ч. позднее других фиксируются в памятниках письменности в форме вин.-род.пад. В документах деловой письменности они становятся обычными лишь к середине ХУЛ в.: и племекиц моих лаел и бранил (1634,¿<дьП,41147); и золотныхъ мастериць рос-цросит (1638-1641,там же,2904); и душ воровства жонокъ приворачивает (1642-1643,139) и др.

Развитие вин.-род.пад. у существительных, означающих животных и птиц, началось только с конца ХУХ - начала ХУП в., однако старые формы вин.пад. еще сохраняются. В источниках исконные форш наблюдаются у имен с основой на -1: лошади отдат (1658,71); и он де у него торговалъ лошеда (1675,739) и др. Однако новые форш в этой группе существительных преобладают : лошедеи ему Василю велел переменит (1658,217);тех лошедеи поймал он Басилей (там же); въ техъ 1фажахъ въ разные времена лошадей (373,1,ч.2,4597,л.293,1780) и др.

Таким образом, употребление форм вин.-род.пад.мн.ч. у существительных, обозначающих названия животных, получило широкое распространение только во второй половине ХУП в. и в ХУ12 в., завершившем процесс становления категории одушев-

ленности.

Родиталытй падея. Род.пад.мн.ч. в памятниках ХУП-ХУШ вв. характеризуется флексиями -ов (-ев), -ей и нулевой. В качестве единого формального показателя род.пад.мн.ч. имен существительных мужского рода широкое распространение получила флексия -ов (-ев), употребление которой в наших материалах не имеет расхождений с современным русским языком.

В словоформах рубль и товарищ наблюдаются колебания в употреблении флексий -ев, -ей. Окончание -ев характерно для словоформы рубль на протяжении всего ХУЛ в. и для начала ХУШ в. Во второй половине ХУИ в. в наших материалах наблздается употребление формы рублей. Существительное товарищ как термин канцелярского стиля в документах ХУШ в. сохранилось преимущественно в данной архаической форме.

В источниках ХУП-ХУШ вв. имеет место распространение флексии -ей в группе существительных мужского и среднего рода с основой на мягкий согласный, но в употреблении словоформы бос наблюдаются колебания: штоб ему призвать бесеи (1642-1643,ЩБП, 139); и призывает бесов (1642-1643,там же,139).

Имена существительные женского рода с бывшей основой на -1 в памятниках имеют окончание -ей, за исключением слова сажень, которое употребляется за единственным исключением с нулевым окончанием: в длину дватцат сажен...; а поперек сем сажен (1664, 20).

Имена существительные среднего рода в исследованных документах выступают с нулзвыы окончанием.

От существительных, оканчивающее основу на -ие, встречаются формы с гласным -е в конечном слоге основ: описью речепного Роберта лменеи обождать (308,3,30,л.27,1769); по собрании обстоятельным, об нихъ известен (373,1,ч.2,4597,л.292,1780).

Нами отмечены два случач употребления тлен существительных среднего рода с окончанием -ев, которое, видимо, возникло под влиянием широко распространенного окончания -ов, -ов: против означенных показаниев (373,1,4.2,4672,л.52 об.,1764-1765); цротизъ поданных*...дегулиныхъ доношениавъ (там зе,44^2,л.30, 1780).

Колебания з употреблении флексий нуль//-ов наблюдаются:

а) у существительных, означающих парные предметы (в памятниках ХУШ в.): две пары сапоговъ (1747,ИМ ХУШ,226); двЬ пары чюлокъ шерстяных (там же); б) в группе слов, обозначающих наименования людей по их социальной принадлежности к военному контингенту: товарвдев де своих салдатов (1657-1658,МДЕП,58); беглых драгунь салдатъ матрозовъ и рекрутъ...и крестьянъ (373,1,4.2,4672,л.49,1764-1765).

Существительное крестьянин, отличающееся широкой употребительностью, в изученных документах в род.пад.мн.ч. имеет только нулевую флексию.

Нулевая флексия в род.пад.мн.ч. также свойственна именам существительным со значением меры или веса и является единственной для исследованных памятников ХУП-ХУШ вв.

.Имена существительные женского рода на -а последовательно принимают нулевое окончание. Однако рядом с этими обычными формами выступают имена с флексиями -ов, -ев. Подобные формы проникали в письменность, вероятно, из разговорной речи: проз-бы о взыскании...вексельныхъ претеньзиевъ (308,3,38,л.464,1787); противу таховыхъ вредныхъ затЬевъ (6,1,550,л.I об.,1794).

Унификация имен существительных в формах дательного, творительного, предложного падежей множественного числа

Дательный падеж имен существительных мужского, среднего и женского рода. В дат.пад. в исследованных памятниках ХУП в. среди существительных мужского рода с личным значением, которые являлись одним из очагов распространения нового окончания, на 100 существительных со старыми окончаниями -ом/-ем приходится 16 случаев с унифицированной флексией -ам. При этом те и другие формы нередко встречаются в одном и том не контексте: и продавать тБ товары...янозевдаыь на золотые и на ефимки (1662, ЩЕП,600); ср.: а торговым иноземцом быт или не быт на МосквЬ (гам же); в той печи огонь стрелцам велЬл залит (та:.! ке); ср.: и велЬл стрелцом посадит в анбар (там же).

Таким образом, в ХУП в. новые формы начинают свободно употребляться наряду со старыми в деловых документах .Москвы.

Старые формы дат.пад.мн.ч., наряду с новыми, употребляются в московской деловой письменности на протяжении всего ХУШ в.: на 44 случая употребления старых флексий приходится 30 форм

с унифицированным окончанием: он Трофимовь означеннымь солдат омъ говорил (1137,ПМ ХУШ,18);...на прокорм темь колоднико(м) (373,1, 4.2,4597,л.291,1780).

Таким образом, орфография деловых документов ХУШ в. вполне допускала фор»у старого дат.под.мн.ч. у существительных мужского рода в наших материалах вплоть до 1780 г., хотя эти формы не могли быть фактами живой речи.

У существительй^х среднего рода, которые, по мнению ученых, являются другим очагом распространения новой флексии, в дат.пад. мн.ч. наблюдаются только новые форш: по заслушеннмь деламь (373,1,ч.2,4443,л.48 об.,1770); и въ проживании безъ оного по разнымь местам (там яе,4452,л.12,1760) и др.

Унифицированная флексия -ам нашла свое выражение и у существительных женского рода типа запись, хотя в текстах ХУЛ в. от! отражают традиционные написания, причем в их образовании наблюдаются колебания. Ср.: к сем допросным рЬчем (1671,1ДЦШ,433), но: к сем распросным речам (там же).

В памятниках ХУШ в. данные формы встречаются только с флексией -ам. Распределение старых и новых флексий в дат.пад. женского рода существительных типа запись в исследованиях последних лет связывается "с реализацией очень заметной для центральных вата-корусских говоров тенденции к установлению в формах мн.ч. колонного ударения на флексии"^.

Творительный падеж имен существительных яэнского, мужского и среднего рода. Процесс распространения флексии -ош в твор.пад. касался прежде всего имен существительных мужского и среднего рода." ' : .

Принимая во внимание.то обстоятельство, что традиционные написания на -ы (-и) у существительных мужского рода-в памятниках деловой письменности являлись нормативными в изучаемое время, но не была фактами живого языка, отметим, что в документах ХУЛ в. они составляли значительное большинство примеров (98), отставая по степени интенсивности от процесса унификации в дат. и преда, под. Однако форш от имен мукского рода с унифицированной флексией -ани (-ями) встретились в 66 примерах, причем за исключением 10 случаев все они приходятся на вторую половину ХлП в. Не вызывает сомнений, что данные формы к ятому времени закрепились

в штой разговорной речи москвичей.

В документах ХУШ в. словоформы с флексией -амн, -ями получают еще больнее распространение, хотя старые формы употребительны и в первой, и во второй половине ХУШ в. В наших материалах количество новых форм значительно превышает группу существительных на -ы, -и: на 101 случай употребления новых форм приходится 83 случая со старыми флексиями, что доказывает жизнеспособность и продуктивность существительных, оканчивающихся на -ами, -яма, в гитом языке.

Традиционные написания в памятниках ХУШ в. чаще всего употребляются в правовых формулах, выступая как канцеляризмы: и со всеми кивоты (373,1,4.2,4583,л.Ш,1760); с людми и со крестья-ш (там же,л.187 об.); бить батоги неща(д)но (там же,4673,л.75 об.,1764-1765) и др.

Свидетельством того, что на -алш (-яш) употреблялись в живом языке, является то, что старые и новые формы сосуществуют в одном и том же тексте, в одном и том же предложении: да брат мои Сенкин Артемеи с ножами и з кинжалы с товарищи своими (1675, 44616); всякими ветошными и новыми францужскими кафтаны и камзолами (1704,ЗИЛ ХУШ,969) и др.

Устойчивость и традиционность форм на -ы (-и) ярко представлена в конструкциях, в составе которых они могли и не осознаваться как словоформы твор.пад., т.к. тля прилагательное в них также употребляется в им.пад.: и в Москве жил за Арбацкие вороты (1745, там же,6102); которой жительство имел за Покровские вороты(там же) и др.

У имен существительных среднего рода, которые отличаются медленным освоением новой флексией в памятниках ХУЛ в. архаические флексии преобладают, находятся в соотношении 20:9.

Однако в -памятниках ХУШ в. наблюдается иное соотношение старых и новых форм в среднем роде. Встретилось всего два случая с архаическим окончанием: за вышеписанными обстоятельствы (308,3, 30,л.45 об.,1771); с пашнею и со всякими угодьи (там же,38, л, 331,1784).

3 памятниках отражается конкуренция мезду унифицированным окончанием -ами и флексией -ми, которая присуща некоторым именам цухского рода и существительные венского рода типа кость, запись.

В материалах, относящихся к ХУЛ в., окончание -ми наблюдаете.-; у существительных старых основ на -1 :крЬпостми меж себя покрЬ-пилис (1675,ВДЕЛ,44616); за печатьми дьяка Деонтья Кондратова • (1676,там же,749) и др.

Формы на -ми от имен существительных женского рода с основой на - 1 , судя по нашим материалам, наблюдаются в памятниках на протяжении ХУШ в., ▼отя они были менее употребительны, чем существительные с окончанием -ами, которые соответствовали нормам разговорной речи того времени.

Таким образом, фактический материал показывает, что новые формы твор.пад.мн.ч. с флексией -ами (-ями) среди существительных мужского и среднего рода во второй половике ХУЛ и на всегл протяжении ХУШ вв. все шире проникали в письме1Шость, отражая живую русскую речь и противопоставляя^ старым формам, которые являлись полностью традиционными написаниями.

Предложный падеж имен существительных мужского, среднего ц женского рода. В памятниках деловой письменности ХУЛ-ХУЛ вв. показателям формы предл.пад.мн.ч. являются флексии -ах (-ях), -ех. В источниках, относящихся к ХУЛ в., старые форлы существительных цужского рода встречаются в два раза чаще, чем новые (со старым окончанием в текстах встретилось 65 словоформ, с новым - 31). Ср.: в сенных тторожехъ (1634,ВДБП,3161); служивал он с нимь в стрел-цЬхъ (1642-1643,там же,139); прея де сего был он в стрелцахъ (там же); что ему быт въ сенных сторожах (1678,17469) и т.д.

Процесс распространения форманта -а- в предл.пад. так же, как и в дат. и твор.пад. получил свое отражение в памятниках ХУШ в.

В материалах наблюдается заметный рост словоформ с новыми окончаниями (с флексией -ех зафиксированы 24 формы, с унифицированным окончанием -42).

Анализ фактического материала позволяет сделать вывод о том, что имена существительные с архаическими окончаниями в деловой письменности ХУП-ХУШ вв. являются полностью традиционными, не являющимися принадлежностью живой речи. В этом убеждает и тот факт, что в документах в одном и том же предложении часто наблюдаются колебания в выборе гшецом окончания следующих друг зг другом существительных, употреблейннх в одном и том не падеже: а где в го-родехъ и на посадехъ и во слобода(х) и в уездохъ в волостя(х) в

селе(х) и в дрйняхъ уч;:ш:тся убоиство смертное (373,1,4.2,4583, л.ПО об.,1760). Наиболее последовататьно процесс распространения форманта -а- в предд.под. проявил себя у существительных среднего рода. В наших.материалах отмечено незначительное количество существительных среднего рода с архаическими окончаниями, причем почти все они гадают своим вариантом унифицированную флексию -ах. Ср.: в селех к в дрвнях (1664,600); в селах (там же) и др. Как правило, существительные среднего рода в деловой письменности ХУШ в. получают окончание -ах. В основном это существительные, оканчивающие свою основу на тзердый согласный: и в протчихъ тому подобны(х) худыхъ делахъ (373,1,4.2,4583,л.396 об.,1762); а пжели явится в непристоиныхъ местах (там ке,л.294,1780) и др.

В именах существительных женского рода типа запись так же, как и в дат.пад., в основном, наблюдались флексии -ах (-ях),развившиеся в этой группе существительных под действием тенденции к установлению в формах мн.ч. флективного ударения.

1. Курышина Т.Д. Варианты флексии родительного, дательного и предложного падежей шеи суцествитальных женского рода в московской деловой письменности ХУП-ХУШ вв//Русское слово в историческом, структурном л функционально-стилистическом аспектах: Тезисы межвузовской конференции. Орехово-Зуево,1992.- С.13-14.

2. Курышина Т.А. Вариантные фор;,ш родительного падежа едннст-венного числа мужского рода в деловой письменности ХУП-ХУШ зе-ков//Руссккй язык: история и современность: Сборник научных тру-дов/Лоск.под.ун-т. - ¿5. ,1992.- C.8I-94 (доп. в ШИОН РАН

2.II.1992. ffi 47232).

3. Курышина Т.А. Оормы родительного, дательного и предложного падежей шден существительных в памятниках московской деловой письменности ХУП-ХУШ веков//Русский язык: история и совре-мешость: Сборник научных трудовДюск.пед.ун-т.-Li. ,1993.-С.44-50.

Примечания

1. Котков С.К. Лингвистическое источниковедение и история русского языка.- М.: Наука,1980. - С.18-19.

2. Общее языкознание. Формы существования, йункцин. История языка. - л!.: Наука,1970. - С.555.

3. Хабургаев Г.А. Проблемы источников и методики исторической морфологии русского языка//Вестник Моск.ун-та. Серия 9: Филология. 1983, №3. - С.4.

4. Хабургаев Г.А. Становление русокого языка. - М.: Высшая школа,1980. - С.183-184.

5. Там же. С.184.

6. Хабургаев Г.А? Русский язык//0черкл русской культуры ХУЛ века. - М.: Изд-во Моск.ун-'?а, 1969. - С.87.

7. Ломоносов М.З. Российская грамматика Михаила Ломоносова.-СПб.,1755. - С.85.

8. Крепких Т.А. Иотория диалектных различий в русском именном склонении.- Ы.: Изд-во Моск.ун-та,1979. - С.70.

9. Котков С.И. Юяшоваликорусское наречие в ХУЛ столетии (Фонетика и морфология).- Ы.: Иэд-во АН СССР,1963. - СЛЗО.

10. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка.- М.: Просвещение,1990. - С.265.

11. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка: Именное склонение.- М.: Высшая школа,1974. - С.123-124.

12. Хабургаев Г.А. Очерки исторической морфологии руоского языка. Имена. - М.: Изд-во Моск.ун-та,1990. - С.132.