Формы творческой полемики Ф.М. Достоевского с Л.Н. Толстым

Жарова, Анна Аркадьевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Формы творческой полемики Ф.М. Достоевского с Л.Н. Толстым

Год: 2012
Автор научной работы: Жарова, Анна Аркадьевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.01.01

Диссертация по филологии на тему 'Формы творческой полемики Ф.М. Достоевского с Л.Н. Толстым'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формы творческой полемики Ф.М. Достоевского с Л.Н. Толстым"

На правах рукописи

ЖАРОВА АННА АРКАДЬЕВНА

ФОРМЫ ТВОРЧЕСКОЙ ПОЛЕМИКИ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО С Л.Н. толстым

Специальность: 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

6 ЛЕН 2012

Москва-2012

005056842

Работа выполнена на кафедре русской литературы филологического факультета ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»

Научный руководитель

доктор филологических наук, профессор Николаева Евгения Васильевна

Официальные оппоненты:

Пак Надежда Идюновна, доктор филологических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет имени К.Э. Циолковского», филологический факультет, кафедра литературы, профессор кафедры

Сизова Ирина Игоревна, кандидат филологических наук, ФГБУН «Институт мировой литературы им. A.M. Горького Российской академии наук», Отдел русской классической литературы, старший научный сотрудник Отдела

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова»

Защита состоится 21 декабря 2012 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.02 при ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119991, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, ауд. 304.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119991, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат диссертации разослан 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Волкова Екатерина Валерьевна

Общая характеристика работы

В центре диссертационного исследования находится художественное творчество Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, которые были знаковыми фигурами для своей эпохи, осознавали нелегкую роль писателя, видели в художнике нового человека, призванного духовно преобразить общество, и современниками воспринимались не только как выдающиеся писатели, но и как мыслители, философы, учителя своего поколения.

Несмотря на то, что Достоевскому ни разу не удалось лично встретиться со Львом Толстым, он внимательно следил за творческим путем своего современника, искал в его произведениях близкие для себя мысли, откликался на них в собственных художественных и публицистических произведениях, а нередко вступал с ним и в творческую полемику. Через интерпретацию толстовских произведений Достоевский проговаривает собственный взгляд на человека.

Тема «Толстой и Достоевский» была поставлена в литературоведении давно. Исследованию творческого наследия обоих писателей посвящено немало научных работ ведущих историков литературы и литературоведов как в России, так и за рубежом. Б.М. Эйхенбаум1, М.В. Храпченко2, А.П. Скафтымов3, К.А. Степанян4, Л.И. Сараскина5 и многие другие ученые внесли свой вклад в изучение различных аспектов творчества Толстого и Достоевского.

Актуальность выбранной темы обусловлена возросшим интересом к анализу литературной деятельности Достоевского и Толстого и малой степенью

1 Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой: В 2 кн. - Л.; М., 1928-1931.

1 Храпченко М.В. Толстой какхудожник.-М, 1971.

3 Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках / Сост. Е.И. Покусаева, вступит, ст. Е.И. Покусаева и A.A. Жук. - М., 1972.

4 Степанян К.А. «Сознать и сказать»: «Реализм в высшем смысле» как творческий метод Ф.М. Достоевского. - М., 2005.

3 Сараскина Л.И. Достоевский в созвучиях и сопряжениях (от Пушкина до Солженицына). -М., 2006.

изученности их творческой полемики, которая велась на языке художественных форм.

Как правило, творчество писателей либо сопоставлялось6, либо противопоставлялось7, но о существовании творческой полемики Достоевского с Толстым упоминали немногие, а фундаментальных исследований на эту тему, попыток выявления элементов творческой полемики и их систематизации и вовсе не проводилось. Б.И. Бурсов в статье «К спорам о Достоевском»8, B.C. Пушкарева в работе «Детство в романе Ф.М. Достоевского "Подросток" и в первой повести JI.H. Толстого»9, Б. Баханов в статье «На разломе: Достоевский и Толстой»10, A.J1. Бем в работе «Толстой и Достоевский»11 и Г. Мондри в статье «Степан Трофимович Верховенский: полифония пародии в "Бесах" Ф.М. Достоевского»12 только упоминают о существовании полемики Достоевского с Толстым, которая, по их мнению, явилась лишь небольшим эпизодом в творческой жизни писателей. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что данная работа является первой попыткой

6 Соловьев B.C. Собрание сочинений Владимира Сергеевича Соловьева: с 3 портретами и автографом / под ред. и с примеч. С. М. Соловьева и Э. JI. Радаова. Т. 3. - Спб., 1912; Булгаков С. Н. Простота и опрощение // О религии Льва Толстого. - М., 1912. - С. 114-141; Ломунов К.Н. Достоевский и Толстой // Достоевский - художник и мыслитель. Сборник статей. - М.,1972; Гусев H.H. Толстой и Достоевский //Яснополянский сборник. - Тула, 1960; Воловинская М.В. Портрет в сюжетах романов «Анна Каренина» Л.Н. Толстого и «Идиот» Ф.М. Достоевского И Типология литературного процесса. - Пермь, 1988. - С. 91-98; Арденс H.H. Достоевский и Толстой. - М., 1970 и т.д.

7 Мережковский Д.С. JI. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. - М., 1995; Бердяев H.A. Откровения о человеке в творчестве Достоевского // Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского. - М., 2006. - С. 208-240; Булгаков С. Н. Человекобог и человекозверь: [По поводу последних произведений Л. Н. Толстого («Дьявол» и «Отец Сергий»)] // Вопросы философии и психологии. - 1912. - Т. 112; Бицилли П.М. Проблема жизни и смерти в творчестве Толстого // Современные записки. - Т. 36. Париж, 1928; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979 и т.д.

8 Бурсов Б.И. К спорам о Достоевском // Достоевский. Материалы и исследования. В 18 тт. Т. 5.-Л., 1983.

9 Пушкарева B.C. Детство в романе Ф.М. Достоевского «Подросток» и в первой повести Л.Н. Толстого // Филологический сборник. Статьи и исследования. - Л., 1970. - С. 113-122.

10 Баханов Б. На разломе: Достоевский и Толстой // Москва. 2005, № 11. - С. 148-156.

11 Бем АЛ. Толстой и Достоевский // О Достоевском. Сб. статей под ред. А. Л. Бема, т. I, 2007.

12 Мондри Г. Степан Трофимович Верховенский: полифония пародии в «Бесах» Ф.М. Достоевского // Мондри Г. Вновь раскрытые литературные пародии. - М., 1995.

систематически изучить творческую полемику Достоевского с Толстым и выявить ее конкретные формы.

Объектом работы избраны произведения Достоевского и документальные материалы, иллюстрирующие творчество писателя.

Предметом данного исследования стала творческая полемика Достоевского с Толстым и ее формы. В представленном диссертационном исследовании не анализируется взаимный интерес Толстого к его современнику, поскольку это тема отдельной диссертации.

Материал исследования — записные тетради, письма и тексты произведений Достоевского и Толстого. В круг анализа вошли такие произведения, как «Дневник писателя», «Идиот», «Бесы», «Подросток», трилогия Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность», «Азбука», «Анна Каренина». Поскольку мы говорим о восприятии Толстого Достоевским, в нашей работе мы рассматриваем те произведения Толстого, которые появились при жизни Достоевского, то есть до 1881 года. Также при исследовании привлекались научные работы, посвященные творческой деятельности Толстого и Достоевского.

Цель работы - выявить и систематизировать элементы творческой полемики Достоевского с Толстым, заключенные в текстах произведений Достоевского и документальных материалах, иллюстрирующих его творчество.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

1. Выявить круг произведений Достоевского, а также документы, иллюстрирующие творчество писателя, в которых заключается в том или ином виде полемика с Толстым.

2. Провести сопоставительный анализ «Дневника писателя» и романов «Бесы», «Подросток» Достоевского с произведениями Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность», «Азбука», «Война и мир», «Анна Каренина», указав на сходство и различия в творчестве писателей.

3. Провести атрибуцию анонимного отзыва на «Азбуку» Толстого в журнале «Гражданин» и рассмотреть его как пример полемики Достоевского с Толстым, выраженной в публицистике.

4. Рассмотреть конкретные эпизоды творческой полемики Достоевского с Толстым, в частности, на примере отношения писателей к теме семьи, образования, воспитания молодого поколения.

5. Выявить и систематизировать формы творческой полемики Достоевского с Толстым.

Методологической и теоретической базой данной работы служат труды ведущих исследователей творчества Толстого и Достоевского (H.H. Арденс, М.М. Бахтин, AJI. Бем, Б.И. Бурсов, Т.А. Касаткина, В.Я. Кирпотин, Д.С. Мережковский, Е.В. Николаева, Л.Д. Опульская, Л.И. Сараскина, Г.М. Фридлендер, Г.К. Щенников, Б.М. Эйхенбаум и др.), а также современные теоретико-литературные представления о понятии «творческая полемика». Методика исследования сочетает сравнительно-исторический подход с биографическими и доступными в рамках литературоведческой работы принципами и приемами автороведческой экспертизы.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В диссертации впервые специально анализируются и систематизируются формы проявления творческой полемики Достоевского с Толстым. Эта полемика выражена на разных уровнях творческой деятельности Достоевского.

2. Художественная полемика Достоевского с Толстым принимала две основные формы: открытую (явную) и скрытую. Открытая художественная полемика выразилась главным образом в формах литературной критики (эту форму приняли «Дневник писателя», устные отзывы, зафиксированные современниками), а также в формах дневниковых записей и заметок в записных книжках. Скрытая литературная полемика имела форму художественных произведений, которые явились ответом на творчество Толстого (сюда

относятся романы «Подросток» и «Бесы») и анонимной литературной критики (рецензия на «Азбуку» в журнале «Гражданин»),

3. Анонимная рецензия на «Азбуку» JI.H. Толстого в журнале «Гражданин» (1 января 1873 г.) атрибутирована как принадлежащая перу Ф.М. Достоевского, а возможное авторство H.H. Страхова опровергается.

4. Установленное авторство рецензии на «Азбуку» позволяет уточнить творческую историю романа «Подросток», являющегося, следовательно, полемическим отзывом Достоевского не только на трилогию Толстого, но и на его педагогические труды.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы и научные выводы можно использовать в курсах по истории русской литературы второй половины XIX - начала XX века.

Апробация работы. Результаты работы обсуждались на заседаниях аспирантского объединения, на заседаниях кафедры русской литературы Mill У и на Весенних Толстовских чтениях в ИМЛИ им. A.M. Горького РАН. По теме диссертации опубликовано 3 статьи общим объемом 0,94 п.л. в изданиях, реферируемых ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии (138 наименований).

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень изученности проблемы, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, основные методологические аспекты и теоретические понятия.

Основным теоретическим понятием в нашей работе является понятие художественной полемики. Художественная полемика — это выражение литературной борьбы, которая является отражением исторического и социального состояния общества, показателем культурного уровня писателей.

Художественная полемика может принимать открытую (явную) и скрытую формы. Явная литературная полемика — это полемика, открыто обращенная к чужой мысли с целью ее оспаривания, «направлена на опровергаемое чужое слово, как на свой предмет»1". Писатель открыто вступает в спор с другим писателем на страницах своего произведения и зачастую выражает собственную точку зрения на предмет спора. В качестве примера явной полемики можно привести высказывание Достоевского в «Дневнике писателя» в адрес Белинского: «Я не говорю уже о Бальзаке, явившемся прежде нее (Жорж Санд - А.Ж.) и давшем, однако, в тридцатых годах такие произведения, как "Ежени Гранде" и "Старик Горио" (и к которому так был несправедлив Белинский, совершенно проглядевший его значение во французской литературе)»14.

Скрытая художественная полемика - это полемика, опосредованно направленная на опровержение чужой мысли. Чужая мысль при этом не воспроизводится, а только подразумевается: «В скрытой полемике авторское слово направлено на свой предмет, как и всякое иное слово, но при этом каждое утверждение о предмете строится так, чтобы помимо своего предметного смысла полемически ударять по чужому слову на ту же тему, по чужому утверждению о том же предмете. Направленное на свой предмет слово сталкивается в самом предмете с чужим словом»15. Автор выступает против чужой идеи, но не упоминает при этом имени того писателя, с которым спорит, и не воспроизводит его точку зрения. Но в то же время автор высказывается по тому же вопросу, что и его «заочный» оппонент, и выражает при этом противоположную ему точку зрения, намекает на несогласие с чужой мыслью при помощи художественных форм, образов персонажей.

13 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики Достоевского. -Киев, 1994.-С.95.

нДостоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т.-Л., 1972-1990. Т. 23, 1981. - С. 31. (Далее все указания на это издание приводятся в сокращении: Достоевский - ПСС, с указанием номеров тома и страницы).

Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики Достоевского. -Киев, 1994,- С.94.

Литературная полемика может быть выражена и в публицистических жанрах (статья, рецензия), и в собственно художественных жанрах (рассказ, повесть, роман), и в формах переходных, совмещающих в себе публицистическую направленность и образное выражение (эссе, фельетон, литературный портрет, пародия).

Конкретные виды художественной полемики Достоевского с Толстым мы выявляем в своем диссертационном исследовании.

В главе I «Толстой и Достоевский: к истории вопроса» характеризуются основные подходы к изучению отношений Толстого и Достоевского, а также рассматриваются особенности их мироощущения: сложная эпоха, в которую они жили и творили, ставила перед ними трудные вопросы, на которые оба писателя искали ответы в своих произведениях.

В первом параграфе «Проблема "Толстой и Достоевский" в литературоведении» мы рассматриваем те научные исследования конца XIX -начала XXI века, в которых так или иначе преломляется тема «Толстой и Достоевский». Также в этом параграфе мы систематизируем различные подходы исследователей к изучению данной темы. Особый акцент делается на то, что, исследуя творчество писателей, ученые в основном проводили сопоставительный анализ, искали сходство или различия в творчестве Толстого и Достоевского: сопоставлялось религиозное мировоззрение писателей (H.A. Бердяев, B.C. Соловьев, В.В. Розанов, С.Н. Булгаков и др.), Толстой и Достоевский рассматривались в рамках одной эпохи, но в то же время их творчество анализировалось по отдельности (H.H. Арденс, архиепископ Иоанн Сан-Францисский (Шаховской), В.Б. Шкловский и др.), анализировалась проблематика произведений, изучались творческие методы, типы героев, художественные особенности произведений Толстого и Достоевского (М.М. Бахтин, Г.А. Бялый, Г.Б. Курляндская, В.Я. Кирпотин, Л.Д. Опульская, Ф.А. Степун, Г.М. Фридлендер, Б.М. Эйхенбаум и др.), выявлялись сходные явления в творчестве писателей (М.В. Воловинская, Т. А. Касаткина, Е.В. Николаева, И.А. Кириллова, Н.Д. Тамарченко и др.). В итоге делается

вывод о том, что при всем многообразии научных работ, посвященных творчеству писателей, не существует исследований, систематически раскрывающих тему художественной полемики Достоевского с Толстым. Систематизировать формы проявления творческой полемики Достоевского с Толстым, опираясь на их художественные и публицистические произведения, — это одна из задач, которые мы решаем в данном диссертационном исследовании. Раскрывая взгляды писателей на жизнь, литературу, религию, мы приближаемся к истинному пониманию идеологических и творческих расхождений Достоевского с Толстым.

Во втором параграфе «Взгляд Толстого и Достоевского на современность» анализируется природа интереса Достоевского к творчеству Толстого и делается вывод, что этот интерес был вызван не только существованием определенных точек соприкосновения в их взглядах, но и тонкими различиями в подходах к одним и тем же проблемам, волновавшим писателей. В частности, мы выявили расхождения во взглядах обоих писателей на важные общественно-политические и культурные вопросы их времени: религиозный вопрос, кризис семейных отношений, поиск путей сближения дворянства и простого народа, поиск новых художественных форм для самовыражения и др.

Мы выяснили, что несовпадение во взглядах и убеждениях способствовало возникновению полемичных откликов со стороны Достоевского в адрес его современника. Достоевский чувствует в Толстом, с одной стороны, что-то общее, сходное с собой, с другой - различия во взглядах и убеждениях, «прозревает "блуд мысли" гордого разума»16. Поэтому Достоевский возгорелся желанием узнать не только Толстого-художника, но понять его как человека, личность.

Достоевский был в корне не согласен с религиозными построениями своего современника. Читая, с разрешения A.A. Толстой, письма, в которых

16 Николаева Е.В. Художественный мир Льва Толстого, 1880-1900-е годы. - М., 2000. - С. 29.

Толстой выражал свой взгляд на религию и церковные догматы, Достоевский выкрикивал: «Не то, не то!»17.

В главе также проанализированы публицистические тексты Толстого и Достоевского и взгляды писателей на свою эпоху как эпоху переворота и перелома в социально-политической и духовной жизни России, время бесправия, нравственного упадка и деградации общества. В главе делается вывод о том, что на различие творческих подходов Толстого и Достоевского к проблемам современности повлияла та среда, из которой вышли писатели, разность их судеб, воспитания и социального положения. Если Толстой в своих произведениях останавливается на изображении героев-аристократов, выходцев из родовых дворянских семей (семьи Иртеньевых, Ростовых и Левиных), то Достоевский, увидевший основу общественной смуты в распаде семьи, основной акцент делает на изображении героев, вышедших из неблагополучных, разрозненных и бедных семей.

Анализ документов и публицистического наследия Достоевского выявляет явную полемику писателя с Толстым, проявившуюся в формах дневниковых записей, заметок в записных книжках и его устных высказываниях, зафиксированных современниками.

Глава II «Семейства родовые и семейства случайные» посвящена главным образом формам скрытой полемики Достоевского с Толстым на примере отношения писателей к теме семьи и воспитания. Выявленные полемичные художественные формы и образы позволяют сделать вывод, что роман Достоевского «Подросток» стал своеобразным ответом на толстовскую трилогию «Детство», «Отрочество», «Юность».

В этой же главе на основе проведенной автороведческой экспертизы мы выдвигаем гипотезу, что рецензия на «Азбуку» Толстого в журнале «Гражданин» за 1 января 1873 года была написана Ф.М. Достоевским,

17 Воспоминания графини A.A. Толстой // Толстовский музей. Т. 1. Переписка Л.Н. Толстого с A.A. Толстой. 1857-1903.-СПб., 1911.-С. 25-26.

явившись примером скрытой полемики, выразившейся в форме анонимной литературной критики.

В первом параграфе «"Порода'' и "случайное семейство"» проводится сравнительный анализ семантической противоположности характерных для творчества Толстого и Достоевского понятий «порода» и «семейство». Рассмотрев трилогию Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность», роман «Война и мир», произведения Достоевского «Неточка Незванова», «Униженные и оскорбленные», «Игрок», «Идиот», «Зимние заметки о летних впечатлениях», мы выявили, какую коннотацию имеют данные понятия в текстах писателей, и в каких контекстах они употребляются.

«Случайные семейства», описываемые Достоевским, - это семьи, живущие без нравственных принципов, традиций, духовного родства, взаимопонимания, семьи, в которых распались внутренние связи. Опираясь на художественные тексты писателя, мы показываем, что в раннем творчестве это понятие выражалось при помощи использования ассоциативных образов: «бедное», «голодное», «странное семейство». А Толстой, применительно к своим персонажам использующий слово «порода», подчеркивает тем самым чистоту крови героев, понятие родовой гордости, соблюдение ими условностей высшего света, позиционирование героями самих себя как истинных дворян. Мы делаем вывод, что «порода» у Толстого — это не признак наличия высокой духовной и нравственной составляющей родового семейства, а отличительное качество любой родовой семьи, независимо от того, положительная она или отрицательная (Ростовы - Курагины). У Достоевского же если и встречается слово «порода», то редко и в ироническом или уничижительном значении.

Таким образом, в ходе лексического анализа было выявлено, какую семантику приобретают определения «порода» и «случайное семейство», используемые писателями, в различных контекстах, и подтвердилось существование скрытой полемики Достоевского с Толстым, выразившейся даже на лексическом уровне.

Достоевский считал нравственный хаос в жизни людей и разрозненные семьи основными образами его времени, символами раздробленности России, порождениями «беспорядка». Для этого времени, которое Достоевский характеризует как «мечущееся», типичным стал не герой из родовитой семьи, как Николенька Иртеньев, а герой из бедного и неблагополучного семейства, разночинец, подобный Аркадию Долгорукому из романа «Подросток». Толстой же спустя почти двадцать лет с момента появления трилогии (1852-1857 годы) вновь возвратился к изображению исторических картин усадебной и размеренной жизни родовитых семей в «Войне и мире» (1863-1869), что и вызвало, на наш взгляд, критику со стороны Достоевского и стало одной из побудительных причин его к написанию романа «Подросток».

Во втором параграфе «Неизвестный отзыв Достоевского на "Азбуку" Толстого» выдвигается гипотеза о том, что анонимная рецензия в журнале «Гражданин» за 1 января 1873 года на «Азбуку» Толстого принадлежит перу Ф.М. Достоевского, который занимал в то время должность главного редактора журнала. С целью подтверждения правомерности гипотезы автором диссертации был проведен текстологический анализ текста рецензии на синтаксическом, лексико-фразеологическом и стилистическом уровне автороведческой экспертизы.

При исследовании особенностей построения предложений и предпочтения определенных языковых конструкций Достоевским на синтаксическом уровне определяется сходство его текстов с текстом анонимной рецензии. При рассмотрении лексико-фразеологического уровня текста выявляются особенности использования писателем некоторых слов и выражений. Это приводит к вполне обоснованному, на наш взгляд, выводу о том, что лексика, используемая в статье, отсылает также к творчеству Достоевского. При помощи конкретных примеров также было определено сходство стилистических особенностей текстов Достоевского с текстом рецензии.

Проведенный анализ, на наш взгляд, подтверждает гипотезу о том, что рецензия в «Гражданине» на «Азбуку» Толстого принадлежит перу Ф.М.Достоевского. Однако мы понимаем, что безусловным доказательством нашей гипотезы станет только найденный черновик данного текста. Кроме того, была рассмотрена существующая версия о том, что автором анонимной рецензии мог быть H.H. Страхов, но проведенный подобный текстологический анализ приводит к заключению, что текст рецензии не соответствует лексическим и стилистическим особенностям текстов Страхова.

За работу над романом «Подросток» Достоевский принимается в 1874 году, то есть почти сразу после выхода в свет рецензии на «Азбуку» Толстого. Если гипотеза о том, что рецензия была написана Достоевским, верна, несомненным становится тот факт, что роман «Подросток» стал продолжением тех мыслей и идей, которые возникли у Достоевского после ознакомления с «Азбукой» Толстого. Поэтому рецензия на «Азбуку», хотя и не содержит в себе видимой полемики с Толстым, важна, на наш взгляд, как вполне возможный факт творческой истории романа «Подросток». Появление в печати педагогического труда Толстого могло лишний раз напомнить Достоевскому о теме детства и семьи в творчестве его современника. Полемическая по отношению к творчеству Толстого направленность романа «Подросток», таким образом, могла сформироваться, в том числе в результате отклика Достоевского на «Азбуку».

В третьем параграфе «Роман Достоевского "Подросток" как полемический отклик на трилогию Толстого» проводится сравнительный анализ романа Достоевского «Подросток» и трилогии Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность». В ходе сопоставительного анализа жанра, композиции, художественного времени, заглавия и системы персонажей этих художественных произведений в работе доказывается, что полемика Достоевского с Толстым наблюдается на всех уровнях текста.

Форма трилогии Толстого соответствует в основном традициям жанра романа-воспитания, а роман Достоевского «Подросток» выходит за

традиционные рамки выбранной Толстым жанровой формы, имеющей целью осмысление событий прошлого. Произведение Достоевского представляет собой философский роман, цель которого - показать движение всей эпохи и ее влияние на молодое поколение, а не формирование личности в устойчивом мире дворянского семейства, как это сделал Толстой.

Анализ композиционных особенностей и структуры произведений позволяет прийти к выводу, что композиционный строй романа «Подросток» лишен упорядоченности в отличие от толстовской трилогии, состоящей из трех частей, в которых последовательно и четко раскрываются стадии взросления ребенка. Подобная структура романа Достоевского направлена на то, чтобы лишний раз раскрыть беспорядок и хаос, творящийся в обществе, и, как следствие, в душе главного героя, а композиционный строй произведения подчиняется той же полемичной по отношению к романной трилогии Толстого цели, что и жанр «Подростка». Эту «беспорядочность» структуры Достоевский, на наш взгляд, усиливает при помощи организации художественного времени в произведении. Если в «Детстве», «Отрочестве», «Юности» время линейно, то в романе «Подросток» время нелинейно и обратимо: рассказ о событиях прошлого нарушается рассуждениями, комментариями, возвращением к более ранним событиям.

В данной главе выявляется также несовпадение функций заголовков в произведениях писателей. Заголовок у Толстого соотносится с хронологическими координатами повествования и выполняет функцию изображения типичного для 1830-х годов представителя дворянства, становления молодого человека. Достоевский использует заголовок, выполняющий не только хронологическую функцию, но и функцию присвоения признака. Опора на дневниковые записи Достоевского, свидетельствующие о том, что первоначальное название романа было «Беспорядок», позволяет прийти к выводу, что писатель названием своего романа соотносит нас с героем - типичным представителем своего времени, а следовательно, со всем обществом пореформенной России 1870-х годов.

Таким образом, в ходе сопоставительного анализа романа «Подросток» и трилогии Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность» было выявлено, что произведение Достоевского стало критикой современного дворянства и толстовского возвышенного изображения современной действительности, которой Достоевский противопоставляет череду «случайных семейств». Если в семье Иртеньевых, изображенной Толстым, ребенок погружен в атмосферу любви и ласки, ограждается от различного рода сильных потрясений, то герой романа Достоевского Аркадий Долгорукий - это типичный представитель пореформенной эпохи, рожденный и воспитанный этой эпохой безвременья, выброшенный из семьи и забытый родителями, уязвленный равнодушием близких людей.

Образ разорившегося дворянина, отца одного из таких «случайных семейств» Версилова, также полемичен, на наш взгляд, по отношению к образу отца Николеньки и является его антагонистом. При лишь внешнем лоске и всей непрочности нравственных устоев, о которых Николенька не мог знать и рассуждает уже с позиции взрослого человека, отец становится для него образцом для подражания, носителем старых культурных дворянских традиций. Версилов же даже внешне не стремится стать для Аркадия нравственным примером, обрекает сына на позор и унижение, на бедность и вызванную бедностью озлобленность.

Данный сопоставительный анализ произведений Толстого и Достоевского, приводит к заключению, что в романе «Подросток» проявилась одна из форм скрытой художественной полемики Достоевского с Толстым.

Глава III «Роман "Анна Каренина" как повод к открытой полемике Достоевского с Толстым» посвящена отзыву Достоевского на роман «Анна Каренина» и анализу его реакции на образ Левина в «Дневнике писателя».

В первом параграфе «Отзыв Достоевского о романе "Анна Каренина"» анализируются отзыв Достоевского на роман Толстого «Анна Каренина» в «Дневнике писателя» (1877 год) и его устные высказывания по поводу романа, записанные современниками.

После появления в печати роман вызвал в обществе множество противоречивых отзывов. Из всех современников Толстого Достоевский первым и единственным заметил основной стержень произведения, свидетельствующий о целостности и единстве романа, объединяющий в себе две сюжетные линии, - Анны и Левина. Усмотрев в произведении самые актуальные и злободневные проблемы современности, Достоевский назвал роман Толстого «новым словом»18 русской литературы, имеющим общечеловеческое значение, потому что трагедия Анны Карениной типична для любого общества и для любого сословия. Достоевский восхищается трудом Толстого, называет его «фактом особого значения»19 и «злобой дня»20, однако и подвергает нещадной критике, выделяя ряд слабых сторон нового романа своего современника: сюжет показался Достоевскому скучным и совсем не оригинальным; он подвергает критике всех героев романа, отмечая их заурядность и посредственность; Достоевскому, предоставляющему своим героям возможность встать на путь искупления своих грехов (например, Раскольников, Дмитрий Карамазов), не понравилось, что Толстой не дал своим персонажам надежды на возрождение.

Во втором параграфе «Левин /.../, тут имя собирательное» рассматривается и анализируется отзыв Достоевского на роман Толстого «Анна Каренина» как проявление явной полемики писателя со своим современником, выразившейся в форме открытой литературной критики.

В начале параграфа дается своего рода «предыстория» высказанных Достоевским суждений о Левине. В литературоведении существует ряд гипотез, согласно которым Толстой является прототипом некоторых персонажей Достоевского. Например, исследовательница Генриетта Мондри, которая затрагивала в своей работе «Степан Трофимович Верховенский: полифония пародии в "Бесах" Ф.М. Достоевского» тему скрытой полемики Достоевского с Толстым, попыталась доказать, что образ Степана Трофимовича

18 Достоевский - ПСС, т. 25, с. 200.

19 Там же, с. 198.

20 Там же, с. 51.

Верховенского является литературной пародией на графа Льва Толстого. Мы сомневаемся в верности данной гипотезы, однако замечая существенное сходство как в судьбе, так и во взглядах Толстого и его героя, делаем вывод, что образ Степана Трофимовича стал своего рода предчувствием появления такого персонажа, как Левин, а все те пороки благообразного дворянина, которые осуждает в романе «Бесы» Достоевский, спустя шесть лет писатель обнаружил в образе автобиографического для Толстого образа Левина. Именно в лице Степана Трофимовича изображено поколение, воспитавшее Петра Верховенского и Николая Ставрогина — «идеологов» поколения «бесов». Тип «учителя», чьи мысли могут погрузить страну во власть «бесов», Достоевский увидит в романе Толстого «Анна Каренина».

Сюжетная линия, посвященная судьбе Левина, вызвала в Достоевском негодование и испортила ему впечатление от всего романа в целом. Левин является одним из наиболее автобиографичных героев Толстого, этот факт отмечали в своих работах многие ученые и современники писателя. В диссертационном исследовании каждое полемическое высказывание Достоевского по отношению к Левину проверяется выдержками из публицистических трудов Л.Н. Толстого. Тем самым благодаря промежуточному звену «Левин» обнаруживается очередной пример творческой полемики Достоевского с Толстым.

Левин для Достоевского - это герой-«мечтатель», не способный трезво оценивать жизнь. Не поиск истины, а лишь «мечтательность» приводит Левина к чувству внутренней неудовлетворенности, жажде душевного успокоения, попытке убежать от давящего чувства внутренней пустоты, чем и объясняется его стремление обрести веру в Бога. Кроме того, по мнению Достоевского, Левин - человек, далекий от народа, вопреки его фразе «я сам народ»21. Доказательством этому служит, в частности, его позиция в Восточном вопросе: Левин осуждает восставший народ за убийства и жажду отмщения, смешивая понятие противления злу с понятием мести, и проповедует идею о

21 Толстой - ПСС (Юб. изд.), т. 19, с. 388.

непротивлении злу насилием, столь близкую Толстому. Достоевский же был уверен в необходимости освободительной войны в защиту славян и считал, что Толстой стал проповедовать непротивление злу силой, проникнувшись идеей отрицания государства и считая всякую власть злом и насилием. Толстовское отрицание государственности тоже подвергается критике со стороны Достоевского, считающего, что особенность русского народа заключается в поддержке монархических политических взглядов и православия.

Проведенный анализ формы публицистического отклика Достоевского на роман J1.H. Толстого «Анна Каренина» в «Дневнике писателя» и критики образа Константина Левина, а также рассмотрение отзывов, зафиксированных в воспоминаниях современников, стали наиболее ярким примером явной творческой полемики Достоевского с Толстым.

В заключении обобщаются результаты проделанной работы, представляются основные выводы исследования, связанные с анализом дневниковых записей, писем, воспоминаний современников, художественных и публицистических произведений Толстого и Достоевского.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Жарова A.A. «Порода» Л.Н. Толстого и «случайное семейство» Ф.М. Достоевского // Русская речь. - 2012. - №1. - С. 3-6. (0,3 п.л.)

2. Жарова A.A. О принадлежности рецензии на «Азбуку» Л.Н. Толстого перу Ф.М. Достоевского // Русская речь. — 2012. -№3. - С. 7-14. (0,3 п.л.)

3. Жарова A.A. «Деятельная любовь» в понимании Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого (на материале анализа Достоевским образа Левина) // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова: Серия «Филологические науки». - 2012. - №3. — С. 5-10.

(0,33 п.л.)

Подписано в печать:

15.11.2012

Заказ № 7864 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 уулу. autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Жарова, Анна Аркадьевна

Введение.

Глава I. Толстой и Достоевский: к истории вопроса.

§ 1. Проблема «Толстой и Достоевский» в литературоведении.

§ 2. Взгляд Толстого и Достоевского на современность.

Глава II. Семейства родовые и семейства случайные.

§ 1. «Порода» и «случайное семейство».

§ 2. Неизвестный отзыв Достоевского на «Азбуку» Толстого.

§ 3. Роман Достоевского «Подросток» как полемический отклик на трилогию Толстого.

Глава III. Роман «Анна Каренина» как повод к открытой полемике Достоевского с Толстым.

§ 1. Отзыв Достоевского о романе «Анна Каренина».

§ 2. «Левин /./, тут имя собирательное».

Введение диссертации2012 год, автореферат по филологии, Жарова, Анна Аркадьевна

Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой были знаковыми фигурами для своей эпохи, оба осознавали нелегкую роль писателя, видели в художнике нового человека, призванного духовно преобразить общество, и современниками воспринимались не только как выдающиеся писатели, но и как мыслители, философы, учителя своего поколения. Несмотря на то, что Достоевскому ни разу не удалось лично встретиться со Львом Толстым, он внимательно следил за творческим путем своего современника, искал в его произведениях близкие для себя мысли, откликался на них в собственных художественных и публицистических произведениях, а нередко вступал с ним и в творческую полемику.

В настоящей работе исследуется взгляд Достоевского на Толстого и его творчество. Круг проблем, волнующих писателей в рамках сходных тем, весьма различен. Каждый из них по-своему трактует одну и ту же тему, выделяя в ней разные стороны и заостряя в избранном материале наиболее важные проблемы. Через интерпретацию толстовских произведений Достоевский проговаривает собственный взгляд на человека. Свое исследование мы ограничиваем рассмотрением отношения Достоевского к творчеству Толстого и не делаем акцент на анализе взаимного интереса Толстого к его современнику, поскольку это тема отдельной диссертации.

Актуальность выбранной темы обусловлена возросшим интересом к анализу литературной деятельности Достоевского и Толстого: за последнее время было написано порядка 10 диссертационных исследований, в которых так или иначе затрагивается тема «Толстой и Достоевский». Однако творческая полемика Достоевского с Толстым, которая велась заочно, на языке художественных форм, продолжает оставаться малоизученной. Текстуальный анализ объектов исследования раскрывает противоречия в мировоззрении и творчестве этих писателей. В работе доказывается, что формы, используемые Достоевским в полемике с Толстым, являются результатом не только его взгляда на процесс художественного творчества и жанровую структуру произведения, но также результатом его внутреннего мироощущения и миропонимания.

Степень разработанности проблемы: К анализу творчества Достоевского и Толстого обращались многие исследователи. Еще современники признавали этих писателей величайшими русскими художниками, мастерами психологического портрета и обличителями человеческих страстей. Как правило, творчество писателей либо сопоставлялось, либо противопоставлялось, но о существовании творческой полемики Достоевского с Толстым упоминали немногие, а фундаментальных исследований на данную тему, попыток выявления элементов этой творческой полемики и вовсе не проводилось.

Б.И. Бурсов в статье «К спорам о Достоевском»1, B.C. Пушкарева в работе «Детство в романе Ф.М. Достоевского "Подросток" и в первой повести JI.H. Толстого»2 и Б. Баханов в статье «На разломе: Достоевский и Толстой»3 только упоминают о существовании полемики Достоевского с Толстым, однако эта идея не находит развития в их работах. A.JL Бем4 и Генриетта Мондри5 затрагивали в своих работах тему скрытой полемики Достоевского с Толстым, однако по мнению обоих исследователей, скрытая полемика явилась лишь небольшим эпизодом в их творческой жизни.

1 Бурсов Б. И. К спорам о Достоевском // Достоевский. Материалы и исследования. В 18 тт. Т. 5.-Л., 1983.-С. 29. л

Пушкарева B.C. Детство в романе Ф.М. Достоевского «Подросток» и в первой повести JI.H. Толстого // Филологический сборник. Статьи и исследования. - JL, 1970. - С. 113-122.

3 Баханов Б. На разломе: Достоевский и Толстой // Москва. 2005, № 11. - С. 148-156.

4 Бем A.JI. Толстой и Достоевский // О Достоевском. Сб. статей под ред. A. JI. Бема, т. I, 2007. -С. 521.

5 Мондри Г. Степан Трофимович Верховенский: полифония пародии в «Бесах» Ф.М. Достоевского // Мондри Г. Вновь раскрытые литературные пародии. - М., 1995. - С. 15-21.

Научная новизна: Тема «Толстой и Достоевский» была поставлена в литературоведении давно и решалась в различных аспектах, но еще не было исследований, посвященных попытке выявить, как Достоевский творчески, на языке художественных форм откликнулся на произведения Толстого. Таким образом, научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что данная работа является первой попыткой систематически изучить творческую полемику Достоевского с Толстым и выявить ее конкретные формы.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

5. Выявить и систематизировать формы творческой полемики Достоевского с Толстым.

Материалы исследования: Исследование проводилось с опорой на записные тетради, письма и тексты произведений Достоевского и Толстого. В круг анализа вошли такие произведения, как «Дневник писателя», «Идиот», «Бесы», «Подросток», трилогия Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность», «Азбука», «Анна Каренина». Поскольку мы говорим о восприятии Толстого Достоевским, в нашей работе мы рассматриваем те произведения Толстого, которые появились еще при жизни Достоевского, то есть до 1881 года. Также при исследовании привлекались научные работы, посвященные творческой деятельности Толстого и Достоевского.

Объектом исследования являются произведения Достоевского и документальные материалы, иллюстрирующие творчество писателя.

Предметом исследования стала творческая полемика Достоевского с Толстым и те формы, которые она принимала.

Художественная полемика - это выражение литературной борьбы, которая является отражением исторического и социального состояния общества, показателем культурного уровня писателей.

Художественная полемика может принимать открытую (явную) и скрытую формы. Явная литературная полемика - это полемика, открыто обращенная к чужой мысли с целью ее оспаривания, «направлена на опровергаемое чужое слово, как на свой предмет»6. Писатель открыто вступает в спор с другим писателем на страницах своего произведения и зачастую выражает собственную точку зрения на предмет спора. В качестве примера явной полемики можно привести высказывание Достоевского в «Дневнике писателя» в адрес Белинского: «Я не говорю уже о Бальзаке, явившемся прежде нее (Жорж Санд - А.Ж.) и давшем, однако, в тридцатых годах такие произведения, как "Ежени Гранде" и "Старик Горио" (и к которому так был

6 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики Достоевского. -Киев, 1994.-С. 95. несправедлив Белинский, совершенно проглядевший его значение во французской литературе)»7.

Скрытая художественная полемика - это полемика, опосредованно направленная на опровержение чужой мысли. Чужая мысль при этом не воспроизводится, а только подразумевается: «В скрытой полемике авторское слово направлено на свой предмет, как и всякое иное слово, но при этом каждое утверждение о предмете строится так, чтобы помимо своего предметного смысла полемически ударять по чужому слову на ту же тему, по чужому утверждению о том же предмете. Направленное на свой предмет слово сталкивается в самом предмете с чужим словом» . Автор выступает против чужой идеи, но не упоминает при этом имени того писателя, с которым спорит, и не воспроизводит его точку зрения. Но в то же время автор высказывается по тому же вопросу, что и его «заочный» оппонент, и выражает при этом противоположную ему точку зрения, намекает на несогласие с чужой мыслью при помощи художественных форм, образов персонажей.

Конкретные виды художественной полемики Достоевского с Толстым мы постараемся вычленить в своем диссертационном исследовании.

Методологической и теоретической базой данной работы служат труды ведущих исследователей творчества Толстого и Достоевского (H.H. Арденс,

1 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. - JL, 1972-1990. Т. 23, 1981. - С. 31. (Далее все указания на это издание приводятся в сокращении: Достоевский - ПСС, с указанием номеров тома и страницы).

8 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики Достоевского. -Киев, 1994.-С. 94.

М.М. Бахтин, A.JL Бем, Б.И. Бурсов, Т.А. Касаткина, В.Я. Кирпотин, Д.С. Мережковский, Е.В. Николаева, Л.Д. Опульская, Л.И. Сараскина, Г.М. Фридлендер, Г.К. Щенников, Б.М. Эйхенбаум и др.), а также современные теоретико-литературные представления о понятии «творческая полемика». Методика исследования сочетает сравнительно-исторический подход с биографическими и доступными в рамках литературоведческой работы принципами и приемами автороведческой экспертизы.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования материалов исследования в курсах по истории русской литературы второй половины XIX - начала XX века.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формы творческой полемики Ф.М. Достоевского с Л.Н. Толстым"

Заключение

Ф.М. Достоевский - одна из ключевых фигур русской литературы второй половины XIX века. На протяжении всей своей творческой жизни он тщательно следил за развитием русской литературы, творчеством современных ему писателей и живо отразил в своих произведениях важнейшие проблемы современной ему эпохи. С одними писателями он был согласен, с другими категорически расходился во взглядах на дальнейшие пути развития России. Так или иначе для Достоевского всегда оставался актуальным вопрос ответственности писателя за свои произведения. И чем значительнее был писатель, чем значительнее было оказываемое им влияние на читателей, тем эта ответственность была больше. Поэтому Достоевский особенно пристально следил за творчеством такой яркой фигуры в литературе, как Лев Толстой.

Интерес писателей друг к другу был взаимным, и это нашло отражение в их записных тетрадях, дневниках и особенно - в воспоминаниях современников. Данный интерес был вызван не только существованием определенных точек соприкосновения во взглядах Толстого и Достоевского; но» и тонкими различиями в их подходах к одним и тем же вопросам. Именно эти расхождения во взглядах в итоге привели писателей к явной и скрытой полемике. В наследии Достоевского мы находим множество критических откликов на произведения Лескова, Некрасова, Тургенева, Чернышевского и др. Но личности Л.Н. Толстого Достоевский уделяет особенное внимание, разглядев в нем одного из величайших мастеров художественного слова. С одной стороны, Достоевский видел в Толстом что-то общее с собой. А с другой стороны - ощущал какое-то несовпадение во взглядах и убеждениях. Действительно, по отношению ко многим вопросам взгляды писателей не совпадали: изображение молодого поколения и семейных отношений, тема смерти, Восточный вопрос и т.д.

Хотя тема «Толстой и Достоевский» давно изучается в литературоведении, исследований, посвященных попытке выявить, как Достоевский творчески откликнулся на наследие Толстого, еще сделано не было. Проанализировав сложную природу отношений двух великих писателей, мы установили существование этой полемики, выявили те произведения Достоевского и Толстого, в которых обнаруживаются тематические «точки соприкосновения», позволяющие искать расхождения во взглядах писателей на одни и те же проблемы: «Униженные и оскорбленные», «Неточка Незванова», «Дневник писателя», «Преступление и наказание», «Идиот», «Подросток», «Бесы», трилогия Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность», «Азбука», «Война и мир», «Анна Каренина». Сравнив эти произведения, мы установили формы, в которых выразилась полемика Достоевского с Толстым.

В результате исследования мы выяснили, что художественная полемика Достоевского с Толстым принимала две основные формы: открытую (явную) и скрытую.

Открытая художественная полемика выразилась главным образом в

I' I формах литературной критики (эту форму приняли «Дневник писателя»;-" гл устные отзывы, зафиксированные современниками), а также в формах дневниковых записей и заметок в записных книжках. Скрытая литературная полемика имела форму художественных произведений, которые явились ответом на творчество Толстого (сюда можно отнести романы «Подросток» и «Бесы») и анонимной литературной критики (рецензия на «Азбуку» в журнале «Гражданин»). В ходе анализа анонимной рецензии на «Азбуку» Толстого в журнале «Гражданин» мы выдвигаем гипотезу о том, что она принадлежала перу Ф.М. Достоевского. И хотя данная гипотеза не может перейти в разряд доказанного факта, пока не найден черновик, подтверждающий, что этот документ был написан рукой Достоевского, мы обращаемся к ней наравне с отзывом на роман «Анна Каренина» и другими публицистическими откликами Достоевского на творчество Толстого.

Особую роль в творчестве Достоевского и Толстого играла тема семьи. В их художественных произведениях нередко встречаются такие характерные выражения, как «случайное семейство» и «порода», которые разграничивают противопоставление смыслов, обозначаемых авторами, и отражают индивидуальное видение описываемых ими явлений и реалий. Мы провели лексическое сравнение данных определений, которые служат основой для развертывания доминантной темы семьи в таких произведениях, как «Война и мир» Толстого и «Неточка Незванова», «Зимние заметки о летних впечатлениях», «Игрок», «Идиот» и «Подросток» Достоевского. Проанализировав выявленные результаты, мы пришли к выводу, что повторы определений «порода» и «случайное семейство» имеют смыслообразующее значение в произведениях и выполняют функцию устойчивой характеристики персонажей. Оппозиция, в которую вступают эти определения, выражается в семантической противоположности этих понятий. Да и само слово «семейство» у Достоевского и Толстого несет в себе разное идеологическое, мировоззренческое и функциональное значение. Толстой использует слово «порода» применительно к своим персонажам, подчеркивая тем самым чистоту •»■Ч крови героев, понятие родовой гордости, соблюдение ими условностей высшего света, позиционирование героями самих себя как истинных дворян; «Случайные семейства», описываемые Достоевским, - это семьи, живущие без нравственных принципов, духовного родства, и взаимопонимания, без веры и каких-либо идеалов.

Образ семьи у Достоевского и образ семьи у Толстого полемичны по своей сути в отношении друг к другу. Привлекая биографические данные обоих писателей, в своем исследовании мы доказываем, что на различие творческих подходов Толстого и Достоевского к семейной теме, пронизывающей все их творчество, повлияла та среда, из которой вышли писатели, разность их судеб, воспитания и социального положения. При всем желании стать народным художником Толстой не мог в силу своего происхождения и воспитания подобно Достоевскому раскрыть тип «подпольного» человека или описать жизнь обездоленных, униженных людей.

Достоевский же показал бесформенность современных русских семей в противовес идеальным семействам, изображенным Толстым. Это и позволяло ему считать себя выразителем «нового слова» по сравнению с Толстым -художником, описывающим родовые гнезда. Достоевский утверждал, что толстовская «помещичья» литература уходит в прошлое, в мире нет гармонии и порядка, всюду лишь хаос и раздробленность. Достоевский характеризует свое время как эпоху «всеобщего обособления» и «мечущегося времени», в котором не осталось благородных дворянских семей и вековых родовых связей.

Различие в отношении писателей к теме семьи прослеживается не только на лексическом, но и на содержательном уровне. Сопоставляя произведения Толстого и Достоевского, посвященные теме воспитания и детско-родительских отношений, мы приходим к выводу, что писатели изображают совершенно различные типы семей. У Толстого тема семьи выразилась в трилогии «Детство», «Отрочество», «Юность», в романе «Анна Каренина», в

1 1 Л , I " < ' ! романе-эпопее «Война и мир». У Достоевского - в• психологическом романе ', !!,.;. «Неточка Незванова», в романах «Униженные и оскорбленные», «Братья Карамазовы» и др.

Произведения Достоевского пронизаны чувством досады об утере преемственности поколений, родственных связей, что несет за собой человеческую трагедию. Достоевский считает, что внешнее благополучие и красота дворянства в его время - это видимость, потому что внутри общества нет гармонии. В ответ на произведения Толстого, раскрывающие тему семейных отношений, в частности роман «Война и мир», Достоевский создает роман «Подросток», в котором перед нами предстает череда «случайных семейств». Достоевский противопоставляет семейства Версилова и Сокольских благообразным семействам Иртеньевых, Болконских, Ростовых. Роман, несмотря на проповеданную в нем идею духовного возрождения, является критикой дворянства и обличением толстовского возвышенного изображения действительности.

Значимым элементом скрытой художественной полемики Достоевского с Толстым являлось использование полемичных образов персонажей. В своем исследовании мы попытались сопоставить следующие образы:

1) Николенька Иртеньев - Аркадий Долгорукий (родовые семьи -случайные семейства, тема семьи и воспитания);

2) Положительный для Толстого Левин - герои-мечтатели Достоевского (тема слабого сердца);

3) Анна Каренина - герои Достоевского, претерпевающие прижизненное наказание за свои преступления (тема виновности и преступности).

В нашей работе уделено особое внимание исследованию содержания и структуры образов главных героев в избранных для анализа романах Достоевского и Толстого. Отдельный параграф посвящен анализу различных типов героев в произведениях Толстого и Достоевского. В произведениях Достоевского автобиографический элемент для выражения мировосприятия не: гтг очень развит, он скорее находит воплощение на сюжетно-событийном уровне. Как правило, Достоевский доверяет трактовку своих идей людям убогим, несчастным и с виду безумным. Герои-носители авторской мысли Достоевского (князь Мышкин, Алеша Карамазов, Соня Мармеладова) - это в большинстве своем воплощения авторских идей, принадлежащие к миру мистической реальности, а не к эмпирической действительности. Однако это отнюдь не исключает существования прототипов у героев Достоевского. Поэтому нами были рассмотрены несколько гипотез о том, что прототипом некоторых персонажей Достоевского являлся Л.Н. Толстой.

Толстой же для выражения своих идей всегда использует автобиографических героев: образованных и интеллектуально-развитых персонажей, происходящих из родовитых, дворянских семей. В частности, в отзыве на роман «Анна Каренина», помещенном в «Дневнике писателя», Ф.М. Достоевский указывает на отражение в образе Константина Левина идейных исканий самого Толстого. Для объективного анализа каждое полемическое высказывание Достоевского по отношению к Левину мы проверяли сходной цитатой из публицистических трудов Л.Н. Толстого. Тем самым через промежуточное звено «Левин» мы выходили на очередной пример творческой полемики Достоевского с Толстым. Сравнив публицистические выступления Толстого и высказывания Левина, мы пришли к выводу, что критика Достоевским Левина по ряду вопросов с полным основанием относится и к автору «Анны Карениной». Достоевский выделяет в образе Левина некоторые черты, свойственные, на его взгляд, самому Толстому:

1) Пассивное принятие Толстым веры как вынужденной необходимости вследствие внутренней неудовлетворенности и жажды душевного успокоения, Достоевский не уверен в истинности такой веры, потому что она возникла на основании ощущения безысходности. По сути, эта вера пассивна, что находит отражение в высказывании Толстого: «Я пришел ведь к вере потому, что, помимо веры, я ничего. не нашел, кроме погибели,", поэтому откидывать эту веру нельзя было, и я покорился»442 («Исповедь», 1879 г.). Неприемлем для Достоевского и толстовский рациональный подход к вере, с отсечением всего неудобного и неясного.

2) Попытка «опроститься». Левин - это человек, далекий от народа, вопреки его фразе «я сам народ». Персонаж Толстого хоть и искренен в своих замыслах, но, по мнению Достоевского, совсем не знает народа, высказывает непонятные и чуждые простым людям идеи.

3) Философия непротивления злу насилием. Позицию непротивления злу силой Достоевский считает несоответствующей ни христианскому вероучению, ни общему народному духу.

442 Толстой - ПСС (Юб. изд.), т. 23, с. 52.

4) Восточный вопрос. Достоевский в корне не согласен с позицией Толстого по Восточному вопросу, будучи уверенным в необходимости освободительной войны в защиту славян.

5) Отрицание государственной власти. Совершенно очевидно, что Толстой стал проповедовать непротивление злу силой, проникнувшись идеей отрицания государства и считая всякую власть злом и насилием. Достоевский всегда считал: особенность русского народа в том, что он непременно придерживается монархических политических взглядов и православия.

Анализ дневниковых записей, писем, воспоминаний современников, художественных и публицистических произведений Толстого и Достоевского позволил нам установить истоки различий в использовании полемичных форм для раскрытия одних и тех же тем. Мы полагаем, что причины расхождений заключаются в глубоких различиях в мироощущении писателей и, как следствие, в выбираемых ими для выражения своего авторского «я» художественных формах и персонажах.

Через интерпретацию произведений Толстого Достоевский выражает свой взгляд на личность и эпоху. И Толстой, и Достоевский искали* художественные формы, в которых могли бы выразить свое понимание изменившегося пореформенного времени и своими произведениями живо откликнуться на события современной им эпохи, которую они воспринимали как эпоху переворота и перелома в социально-политической и духовной жизни России, время бесправия, нравственного упадка и деградации общества. Безусловно, в своем творчестве Достоевский откликался на произведения, в том числе и полемически, не только Л.Н. Толстого, но и других выдающихся писателей. Более детальное изучение темы творческой полемики Достоевского с литераторами-современниками может стать предметом отдельного исследования.

Список научной литературыЖарова, Анна Аркадьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Альтман М.С. Достоевский: По вехам имен. Саратов, 1975.

2. Антонович МА. Современное состояние литературы // Слово. -1878.-№ 1.

3. Арденс H.H. Достоевский и Толстой. М., 1970.

4. Артюшков КВ. Внутренняя речь и ее изображение в художественной литературе: На материале романов Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого: дис. на соиск. уч. степ, доктора филол. наук. М., 2004.

5. Архиепископ Иоанн (Шаховской). К истории русской интеллигенции. (Революция Толстого). М., 2003.

6. Бабаев Э.Г. Комментарии // Л.Н. Толстой. Собрание сочинений в 22 т. Т. 9.-М., 1982.-417-449.

7. Баханов Б. На разломе: Достоевский и Толстой // Москва. 2005. -№11.-С. 148-156.

8. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики Достоевского. Киев, 1994.

9. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

10. Белый А. Трагедия творчества. Достоевский и Толстой. М., 1911.

11. Бем A.JI. Вокруг Достоевского: в 2 тт., т. 1: О Достоевском: Сборники статей под ред. А.Л. Бема. М., 2007.

12. Бердяев H.A. Ветхий и Новый Завет в религиозном сознании Л. Толстого // О религии Льва Толстого. М., 1912.

13. Бердяев H.A. Духи русской революции. Рига, 1990.

14. Бердяев H.A. Откровения о человеке в творчестве Достоевского // Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского. М., 2006. - С. 208-240.

15. Бицилли П.М. Проблема жизни и смерти в творчестве Толстого // Современные записки. -1928. Т. 36.

16. Благой Д.Д. Джон Беньян, Пушкин и Лев Толстой // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 4. М.; Л., 1962. - С. 50-74.

17. Большая советская энциклопедия: в 50 тт. Т. 37 / Гл. ред. Б.А. Введенский. М., 1955.

18. Булгаков С.Н. Человекобог и человекозверь: По поводу последних произведений Л. Н. Толстого («Дьявол» и «Отец Сергий»). // Вопросы философии и психологии. 1912. - Т. 112.

19. Булгаков С. Н. Простота и опрощение // О религии Льва Толстого. -М., 1912. С. 114-141.

20. Бурсов Б.И. Личность Достоевского. Л., 1974.

21. Бурсов Б.К Толстой и Достоевский // Вопросы литературы. 1964. -№ 7.

22. Бялый Г.А. Вечные темы у Достоевского и Толстого («Идиот» и «Анна Каренина») // Русский реализм конца XIX в. Л., 1973. - С. 54-67.

23. Вересаев В.В. Живая жизнь: О Достоевском и Л. Толстом: Аполлон и Дионис (о Ницше). М., 1991.

24. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

25. Волгин И.Л. Толстой и Достоевский. Семья и дети. М.: ООО «1С-Паблишинг», 2007. электронный ресурс.: URL: http ://www. lc.ru/news/info .jsp?id=:6976 (Дата последнего обращения 29.03.2012г.).

26. Волгин И.Л. Последний год Достоевского: исторические записки. -М., 1991.

27. Волгин И.Л. Родиться в России. Достоевский и современники: жизнь в документах. М., 1991.

28. Волгин И.Л. Уйти ото всех. Лев Толстой как русский скиталец. -М., 2010.

29. Воловинская M.B. Портрет в сюжетах романов «Анна Каренина» Л.Н.Толстого и «Идиот» Ф.М. Достоевского // Типология литературного процесса. Пермь, 1988. - С. 91-98.

30. Воспоминания графини A.A. Толстой // Толстовский музей. Т. 1. Переписка Л.Н. Толстого с A.A. Толстой. 1857-1903. СПб., 1911.31. «Время» (1861-1863)

31. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М., 1981.

32. Гачева А.Г. Ф.М. Достоевский и Н.Ф. Федоров. Встречи в русской культуре. М., 2008.

33. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1971.

34. Гиппиус З.Н. Живые лица. Л., 1991.

35. Гирина H.A. Анафония в русской классической литературе: На материале художественной прозы Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского. дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. - Пенза, 2004.37. «Гражданин» (1873)

36. Григорьев Д.Д Достоевский и Церковь. М., 2002.

37. Гроссман Л.П. Жизнь и труды Достоевского. Биография в датах и документах. Л., 1935.

38. Гусев H.H. Лев Николаевич Толстой: Материалы к биографии с 1855 по 1869 год.-М., 1957.

39. Гусев H.H. Толстой и Достоевский // Яснополянский сборник. -Тула, 1960.42. «Дело» (1878)

40. Диалектова A.B. Воспитательный роман в немецкой литературе. -М., 1972.

41. Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1987.

42. Достоевский в конце XX века: Сборник статей / Сост. Степанян К.А. -М., 1996.

43. Достоевский. Материалы и исследования. В 18 т. JI. / СПб., 19742007.

44. Достоевский художник и мыслитель. Сборник статей - М., 1972.

45. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Д., 19721990.

46. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 18 т. М., 20032006.

47. Достоевский Ф.М. Рукописные варианты «Исповеди» Версилова // «Начала». 1922. - № 2.

48. Достоевский: Эстетика и поэтика: Словарь-справочник / Сост. Г.К. Щенников, A.A. Алексеев; науч. ред. Г.К. Щенников. Челябинск, 1997.

49. Духовная трагедия Льва Толстого / Сост. А.Н. Стрижев. М., 1995.

50. Жизнь Николая Лескова: По его личным, семейным и несемейным записям и памятям. В 2 т. М., 1984.

51. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. -Л., 1985.

52. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. М.: Русская книга,42002.

53. Ильин H.A. Собрание сочинений: В 10 т. М.: 1993 - 1999.

54. Исакова H.H. Система номинаций литературного персонажа: На материале произведений Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, A.A. Фета и H.A. Некрасова: дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. М., 2004.

55. Касаткина Т.А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф. М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». -М., 2004.

56. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М., 1975.

57. Керсновский A.A. История русской армии: в 4-х тт. Т.1. М., 1992.

58. Кирпотин В.Я. Избранные работы. В 3-х томах. М., 1978.

59. Комарович B.JI. Литературное наследство Ф. М. Достоевского за годы революции // Литературное наследство. 1934. - № 15. - С. 259-260.

60. Кон КС. Психология юношеского возраста (Проблемы формирования личности): Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов. М., 1979.

61. Краткая литературная энциклопедия / Гл. ред. A.A. Сурков. М., 1962-1978. Т 8.

62. Краснощекова Е.А. Роман воспитания Bildungsroman - на русской почве: Карамзин. Пушкин. Гончаров. Толстой. Достоевский. - СПб., 2008.

63. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 2005.

64. Курляндская Г. Б. Нравственный идеал героев Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского. Книга для учителя. М., 1988.

65. Лазурский В. Ф. Воспоминания о Л.Н. Толстом. М., 1911.

66. Левашова О.Г. Шукшинский герой и традиции русской литературы XIX в.: Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой. дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. - Тамбов, 2003.

67. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

68. Лихачев Д. С. Литература реальность - литература: сборник статей. - Л., 1981.

69. Л.Н. Толстой в воспоминаниях современников. В 2 т. М., 1955.

70. Л.Н. Толстой в русской критике: Сб. ст. М., 1952.

71. Л.Н. Толстой и A.A. Толстая. Переписка (1857-1903). -М., 2011.

72. Л.Н. Толстой: Pro et Contra. Личность и творчество Льва Толстого в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология/ СПб., 2000.

73. Мандельштам Н.Я. Вторая книга. М., 1999.

74. Мегаева К.И. Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой (романы 60-70 х годов): Учебное пособие по спецкурсу. Махачкала, 2002.

75. Медведев A.A. Эссе В.В. Розанова о Ф.М. Достоевском и Л.Н. Толстом: Проблема понимания. дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. - М., 1997.

76. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. -М, 1995.

77. Мережковский Д.С. Лев Толстой и большевизм // Мережковский Д.С., Гиппиус З.Н., Философов Д. В., Злобин В. А. Царство Антихриста. Мюнхен, 1922. - С. 191-198.

78. Мережковский Д.С. Лев Толстой и революция // Речь. 1908. - 21 октября.

79. Мережковский Д.С. Лев Толстой и церковь // Мережковский Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М., 1991. - С. 483-490.

80. Мережковский Д.С. Революция и религия // Русская мысль. 1907. -№№2,3.

81. Мондри Г. Степан Трофимович Верховенский: полифония пародии в «Бесах» Ф.М. Достоевского // Мондри Г. Вновь раскрытые литературные пародии.-М., 1995.

82. Мотылева Т.П. Л.Н. Толстой // История всемирной литературы. Т. 7.-М., 1991.-С. 130-151.

83. Мочулъский КВ. Достоевский. Жизнь и творчество 7/ Мочулъский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995.

84. Назиров Р.Г. Фабула о мудрости безумца в русской литературе // Назиров Р.Г. Русская классическая литература: сравнительно-исторический подход. Исследования разных лет: Сборник статей. Уфа, 2005, с. 103-116.

85. Нестеров М.В. Письма. М., 1988.

86. Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений в 3 т. Л., 1967.

87. Никитин П. Салонное художество // Дело. 1886. - № 2.

88. Николаева Е.В. Мемуары в творчестве Льва Толстого (Роль традиций мемуаристики в произведениях писателя). М., 1993.

89. Николаева Е.В. Поэзия воспоминаний // Толстовский ежегодник. -Тула, 2003.

90. Николаева E.B. Художественный мир Льва Толстого, 1880-1900-е годы. М., 2000.

91. Николина H.A. Филологический анализ текста: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М., 2003.

92. Новые материалы о Л.Н. Толстом: Из архива H.H. Гусева / Оттавский ун-т. Группа славянских исследователей. М.; Оттава, 2002.

93. Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции: В 2т. -М., 1906-1907.

94. Овсянико-Куликовский Д.Н. Л.Н. Толстой как художник. СПб,1899.

95. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973.

96. Опулъская Л.Д. Толстой и русские писатели конца XIX-начала XX в. // Литературное наследство. Т. 69. Кн. 1. М., 1961. - С. 103—140.

97. Опулъская Л Д. Ступени великого восхождения («Детство», «Отрочество», «Юность», Севастопольские рассказы, «Казаки» Л.Н. Толстого) // Вершины: Книга о выдающихся произведениях русской литературы. М., 1983.-С. 197-214.

98. Ореханов Г.Л. Русская Православная Церковь и Л.Н. Толстой: конфликт глазами современников. М., 2010.

99. Пашигорев В.Н. Философские и литературные предпосылки немецкого романа воспитания // Филологические науки. 1990. - № 2.

100. Переписка Л.Н. Толстого с гр. A.A. Толстой. СПб., 1911.

101. Полякова Е.А. Поэтика драмы и эстетика театра в романе: На материале романов Ф.М. Достоевского и "Анна Каренина" Л.Н. Толстого. -дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. М., 1997.

102. Померанц Г. С. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. — М.,1990.

103. Пушкарева B.C. Детство в романе Ф.М. Достоевского «Подросток» и в первой повести JI.H. Толстого // Филологический сборник. Статьи и исследования. Л., 1970.-С. 113-122.

104. Розанов В.В. Толстой и Достоевский об искусстве // Розанов В.В. Собр. соч. О писательстве и писателях. М., 1995. - С. 205-221.108. «Русский мир» (1873)

105. Рыгалова JT.C. Достоевский и Толстой в середине 1870-х годов («Подросток» и «Анна Каренина»), дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. -Л., 1984.

106. Сараскина JI.K Достоевский в созвучиях и сопряжениях (от Пушкина до Солженицына). М., 2006.

107. Селезнев Ю.И. Вступительная статья // Достоевский Ф.М. Подросток. М., 1987. - С. 5-20.

108. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках / Сост. Е.И. Покусаева, вступит, ст. Е.И. Покусаева и A.A. Жук. -М., 1972.

109. Соловьев B.C. Собрание сочинений Владимира Сергеевича " Соловьева: с 3 портретами и автографом / под ред. и с примеч. С.М. Соловьеваи Э.Л. Радлова. Спб., 1911-1914.

110. Степанян К.А. «Сознать и сказать»: «Реализм в высшем смысле» как творческий метод Ф.М. Достоевского. М., 2005.

111. Степун Ф.А. Религиозная трагедия Льва Толстого // Степун Ф.А. Встречи и размышления: Избранные статьи. Лондон, 1922.

112. Страхов H.H. Критические статьи об И.С. Тургеневе и Л.Н. Толстом (1862-1885). Т. I. Киев, 1908.

113. Страхов H.H. Критический разбор «Войны и мира». СПб., 1871.

114. Струценко С.В. Проблема формирования духовно-нравственной личности в трудах Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого. дис. на соиск. уч. степ. канд. пед. наук. - Пятигорск, 2009.

115. Тамарченко Н.Д. Лев Толстой // Русская литература рубежа веков (1890-е — начало 1920-х годов). В 2 кн. Кн. 1. -М., 2010. С. 336-389.

116. Тарасова H.A. «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского (1876-1877): критика текста. М., 2011.

117. Толстая С.А. Дневники Софьи Андреевны Толстой // Записки прошлого: Воспоминания и письма. 4.1: 1860-1891.- Л., 1928.

118. Толстой JI.H. Полное собрание сочинений: В 90 тт. (Юбилейное издание).-М., 1928-1958.

119. Туниманов В.А. Ф.М. Достоевский и русские писатели XX века. -СПб., 2004.

120. Флоровский Г. В. Историческая школа // Пути русского богословия. Т. VII.-Париж, 1937.

121. Фридлендер Г.М. Достоевский // История русской литературы: BIO т. Т. 9. Ч. 2.-М.; Л., 1956.-С. 17-118.

122. Фридлендер Г.М. Ф.М. Достоевский // История русской литературы: В 4 т. Т. 3. Л., 1982. - С. 695-760.

123. Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников: в 2 т. М.,1964.

124. Храпченко М.В. Толстой как художник. М., 1971.

125. Шарден, Пьер Тейяр де. Строить землю. Париж, 1958.

126. Шаулов С.С. H.H. Страхов как творец и персонаж литературных контекстов: между Ф.М. Достоевским и Л.Н. Толстым. Уфа, 2011.

127. Шевцова Д.М. Функционирование библейских эпиграфов в художественной структуре романов Л.Н. Толстого ("Анна Каренина",/

128. Воскресение") и Ф. М. Достоевского ("Братья Карамазовы"). дис. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. - Нижний Новгород, 1997.

129. Шестов Л.И. Сочинения. М.1995.

130. Шовина E.H. Осмысление представлений о бессмертии в русской религиозной философии конца XIX века: Ф.М. Достоевский, B.C. Соловьев, J1.H. Толстой. дис. на соиск. уч. степ. канд. философ, наук. - Мурманск, 2007.

131. Шкловский В.Б. Избранное в 2 тт. Т. 1. Повести о прозе: Размышелния и разборы. М., 1983.

132. Щеголев П.Е. Первенцы русской свободы. М., 1987.

133. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой: В 2 кн. Л.; М., 1928-1931.

134. Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокграуз, И.А. Ефрон. СПб.,1898.Е