Гендерный контракт в нестабильном социуме

Лидзарь, Татьяна Анатольевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Гендерный контракт в нестабильном социуме

Год: 2003
Автор научной работы: Лидзарь, Татьяна Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Владивосток
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Гендерный контракт в нестабильном социуме'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гендерный контракт в нестабильном социуме"

На правах руюписи

ЛИдаАРЬ ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА

ГЕНДЕРНЫЙ КОНТРАКТ В НЕСТАБИЛЬНОМ СОЦИУМЕ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Специальность 09.00.11- социальная философия

Влади во сто к 2003

Работа выполненана кафедрефилооофии и ^льтурологаи Хабаровского го суд фст венного технического унивфситета

Нф'чньй руководитель:

д.ф л ..профессор Л. Е. Блях ер

Официапьн ые оппоненты:

д.фл., профессор Кирсанова Л. И.

к.ф л., доцент Ко ю вкина А. А.

Ведущая организация:

И нети тут комплексно го анализа региональных проблем ДВО РАН

Защита состоится 25 сентября 2003 года в 10 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.055.05 при Дальневосточном государственном техническом университете по адресу: 690600, г. Владиво сто к, ул. Пушкинская, 10, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дальневосточного государственного технического университета.

Авторефератразослан < » августа 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских н^к,доцент

Е.С. Гришина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Усложнение софеменной социальной структуры сказывается не толью и не столько на «новых» социальных образованиях, но и на ооциалшых структурах, традиционно представляющих собой структурообразующие элементы человеческой социальности. К таким социальным структурам относятся, прежде всего, семья.

Сегодня в условия глобализации социальной реальности меняется социальный смысл и функции семейных отношений, их соотношение с иными элементами социального пространства. В рамках «западного» общества изменения эти шли испод юл ь и находили наименее болезненные формы сю его воплощения, оставаясь на уровне рутинных социальных практик, не всегда попадая в сферу социальной рефлексии. В России эти изменения произошли и воплотились, практически, одномоментно. Такие резкие трансформации семейных отношений не позволяли им выйти за границы рефлексии, детали их ф айне болезненными для общества, а потому видимыми и изучаемыми.

Однако на сегодня реальный социально-философский анализ семейных отношений затрудняется двумя обстоятельствами. Во-первых, давлением со стороны «западного» феминистского движения, которое трактует все изменения в тендерной (поло-ролеюй) структуре как позитижые, если они направлены на разрушение традиционных семейных доминант. Во-вторых, давлением со стороны этически нагруженных мыслителей, стремящихся к сохранению традиционной гендерных моделей и формулирующих свое стремление как аксиому при анализе семьи.

По сю л ы^ первые являются носителями финансовой поддержки, идущей от зарубежных ночных фондов, а вторые-от отечественных, то для неангажиро ванного социально-философсюго анализа в пространстве философского знания места просто не остается.

Еще сложнее обстоит дело со смысловой «пустотой», в которую может вклиниться не ангажированное социально-философское знание о социальных процессах, протекающих в семейной сфере. Находясь в данном (российском) социальном пространстве мыслитель стремится мыслить его. Тем самым, он не столько анализирует, сколько воспроизводит те или иные стереотипы. Стремление стать «над схваткой» столь же чревато негативными последствиями. На носителя подобного знания неизбежно навешивается ярлык «сексиста» (феминистская традиция) и «разрушителя священных институтов семьи и брака» (этическая традиция).

С этим обстоятельством связано весьма подозрительное отношение к теме к семейной проблематики в позитивных науках. Однако это «подозрение» приводит к тому, что сама тема исчезает из научного пространства, отдается на откуп непрофессионалам. Вместо решения проблемы аналитического дистанцирования от реальности возникают идеологемы, трансляция которых подменяет анализ реальности.

Вместе с тем, в рамках философской традиции сложилось направление, позволяющее нивелировать личную ангажированность исследователя -феноменология. В рамках феноменологической редукции, идущей от М. Хайдеггера, оказывается возможным эксплицировать действительное содержание социальных трансформаций, происходящих в семье, в семейных отношениях.

Более того, именно подобный подход дает возможность обосновать, что не только «все счастливые семьи» (Л. Толстой) могут быть описаны как некоторая всеобщность, но и все семьи вообще, что в каждой уникальной семейной ситуации существует некое общее основание, доминанта, детерминирующая изменения. Выявить философские основания, определяющие трансформацию семейных отношений, мы и предполагаем в настоящей работе.

Степень разработанности проблемы. Проблема семьи - одна из традиционных проблем социальной философии, идущая еще от античности.

Однако центральной проблемой семья и семейные отношения становятся достаточно поздно, во второй половине XX века. До этого периода семейная проблематика, взаимоотношения между мужниной и женщиной воспринимались какчасгаый случай некой иной проблемы.

В работах А. Шопенг^эра, Ф. Ницше, 3. Фрейда и многих других семейная проблематика ставилась как биологическая, а не социалыгая. Семейные отношения, по мнению этих авторов, у юренены в самой природе вещей и не могут быть изменены. Эта традиция во многом воспроизводится до наших дней (Ш. Берн, В. Радаев, Н. Печерская, С. Чуйкина, Ю. Титов и тд.). Все аспекты семейных отношений воспринимаются в контексте осуществления биологической жизни и, прежде всего, репродуктивной функции. За ними сохраняется право на экономический или социологический, но не на философский анализ.

Семейные отношения выступали частным случаем производственных отношений в работах классиюв марксизма и их продолжателей (К. Маркс, Ф. Энгельс,П. Лафарг,Р.Ингарден и тд.).И в этом случае разделение труда между мужчиной и женщиной рассматривается как первичное, необходимое для существования. Здесь также семья есть только модус от некого общего принцип а, л ежащего за ее пределами, эпифеномен, но не сущность.

Тесно соприкасаются с марксистской традицией работы американской социологам ее мэй школы, прежде всего Т. Пфоонса, Р. Мертона, А. Берджесса и многих других. Согласно ему женщина выполняет экспрессивную роль в социальной системе, мужчина - инструментальную. Экспрессивная роль означает - осуществление заботы, эмоциональной работы, поддержание психологического баланса семьи. Эта роль -монополия домашней хозяйки, сфера ответственности женщины. Инструментальная роль заключается в регулировании отношений между семьей и другими социальными системами, это роль добытчика, защитника. Семья же воспринималась как инструмент воспроизводства демографического состава общества и инструмент первичной социализации.

Отбытие, что «родители тоже люди» (Б. Спок) еще сделано не было. В рамках этой традиции возникла завязка семейных отношений на проблематиф' социального пространства, впрочем не получившая развития в силу особых задда исследователей.

Сведение семейной проблематики к чему-то внешнему приводило к приуменьшению роли семьи как фактора конструирования целостного социального пространства. Причиной этому была принципиальная ориентация общества на публичную сферу, где «женские» стороны жизни были не одобряемыми или су б доминантными. Приватная сфера, область жен сно го до минирования о ставал ась подчиненной.

Ситуация изменилась в 70-е годыXX века. Вместе с постмодернизмом в философию входит радикальное сомнение в возможности продолжать историю, построенную на прогрессистских, просвещенческих идеях (Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, Ж. Дер р ид а, М. Фуиэ и другие). Формируется традиция, тесно связанная с процедурой «феноменологической реду кции» М. Хайдеггера, традиция деюнструкции власти и поиска «другой истории». Одним из ключевых конструктов, поддерживающих власть, М. Фую называет «фаллоцентризм», осмысление мира с позиций мужской сексуальности, примата мужских видов деятельности: война, политика, бизнес.

Альтернативой фаллоцентризму и выступает «женская история», являясь одновременно основанием для «разоблачения власта» и для выявления новых доминант социального развития, лежащих в приватной сфере.

Идеи постмодернизма инициировали значительную исследовательски) традицию, связанную с конструктом «тендерные отношения». Тендерные отношения внутри семьи и за ее пределами западного и российского общества являются объектом внимания многих отечественных и зарубежных мыслителей. В работах С. Айвазовой, С. Голода, С. Барсуковой, Л. Дегоцэь, М. Баскаковой, Е. Здравомысловой и А. . Темкиной, И. Козиной, И.

Серегиной анализируются основные закономерности распределения труда внутри семьи и за ее пределами в период социалистического и постсоциалистического Еремени. В работах Б. Пф^-Эффингер, Ш. Берн, О. М. Здравомысловой и М. Ю. Аруттонян рассматриваются проблемы семейного статуса и тендерного уклада в домохозяйстве российского общества через призму западной ^льтуры.

В рамках этой традиции сложился альтернативный подход, сводимый к примату «женской сферы», столь же односторонний, как и предшествующий ему. Однако наличие этих «файносгей» дают возможность, продолжая постмодернистскую традицию, построить модель тендерных отношений, уловить направление изменений в рамках семьи. Появляется возможность, организовав столкновение «тендерных концепций», эксплицировать основания смыслоознэтения в тендерном пространстве. Шагом в этом направлении и является наша работа.

Таким обраюм, целью диссертации является социально-философский анализ оснований семейных отношений в трансформируемом социальном пространстве.

Цепью исследования определяется круг задач, выступающих этапами данной работы:

1) определить экзистенциальные и социально-философские источники анализа «семейных отношений» как философской проблемы;

2) исследовать внутрисемейную дистрибуцию ролевого репфтуфа и обязанностей мужчин и женщин в рамках традиционного типа организации социального пространства («доиндустриальное общество»), описать традиционный тип тендерного контракта;

3) проследить эволюцию социальных смыслов семейных отношений в модернистском обществе и новые смыслы, возникающие в эпоху постмодерна;

4) эксплицировать философские основания, предопределяющие новые смыслы в семейных отношениях и новые условия заключения тендерного контракта;

5) проследить влияние новаций в семейных отношениях на структуру социального пространства.

Объектом исследования выступают семейные отношения, обозначенные вработеспомощыо термина«гендерный контраю».

Предметом работы является философские основания трансформации тендерного контракта в нестабильном социальном пространстве

Методология исследования.

Методологическим источнигом нашего исследования является традиция «феноменологической редукции» (М. Хайдеггер), позволяющая выявить опорные смыслы социального явления, освобожденные от напластований «человеческих объяснений» (Man). Период трансформации, когда прошлого уже нет, а будущее еще не определимо, выступает, своею рода, «раскрывающим пространством». В этом пространстве глубинные основания семьи, как сферы социальной реальности, могут быть описаны и исследованы. Другим методологическим посылом диссертации стало исследование сексуальности М. Фу но в качестве философснэго, социо!ультурного, но не биологического явления. Экстраюляция этого положения на область семейных отношений и позволила нам осуществить деюнструкцию смыслового фона в этой сфере.

Научная новизна работы состоит в том, что:

• впервые исследованы с социально-философской точки зрения изменения социальных функций внутри семьи как результат и фактор трансформации социального пространства;

• исследованы феномены, являющиеся основанием сохранения традиционных тендерных юнстантв семье;

• описаны варианты заключения тендерных контрактов в зависимости от изменения внешних социальных факторов и внутрисемейной договоренности;

• описаны формы взаимопроникновения и взаимодействия приватных (семейных) и публичных социальных смыслов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Дестабилизация социального пространства конца XX - нгнала XXI века, возрастание и эскалация рискэв и неопределенно сто приюдит к поискам альтернативных путей развития общества, фиксируемых в термине «другая история».

2. Одним из наиболее знанимых вариантов «другой истории» выступает «женская история», которая служит основой для деконструкции и раэобланения«фаллоцентризма» власти.

3. Современный вариант «женской истории» создавался в традициях феминизма и в силу идеологической ангажированности выступает не сто лык как филооофия, сколько как политическая программа.

4. Реальной социальной преипосьтюй феминизма выступает сокращение времени, которое женщина тратит в приватной сфере и, со о тветствен но, возрастание времени, отдаваемо го в публичном.

5. Оппозиция женскэе/мужское перестает восприниматься как оппозиция приватно е/Ьу б л ич но е. При этом размывается само содфжание этих категорий, теряется их определенность. В этих условиях происходит изменение доминирующего тендерного контракта, построенного на жестких бинарных оппозициях.

6. Возникают новые топы тендерных контрактов, на основе которых происходит изменение феминности и маскулинности как социальных конструктов, воздействующих на социальную реальность.

7. В трансформируемом варианте социального пространства заключение тендерного контракта связано с наличием в социуме различных

кош^рнрующих вариантов семейных отношений, ориентированных на различный тип социальной стру гауры.

Научная и практическая значимость диссертации, определяется расширением представлений о специфике семейных отношений в трансформируемом социальном пространстве и возможности выявления новых доминант общественного развития, основанных на «женской истории».

Настоящее исследование дает возможность для организации позитивных тендерных исследований в г. Хабаровске и других регионах Дальнего Во стока на новых методологических позициях.

Собранный систематизированный материал может использоваться при разработке специальных учебных курсов по тендерной философии и философии сексуальности.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в опубликованных 6-ти научных статьях автора и выступлениями на Международной научно-пракгаческой конференции «Университетское образование) (г. Пенза, 2002 г.), на Международной ночной конференции «Гуманитарные науки в контексте международного сотрудничества» (г. Влади во сто кД 002 т.), внутри вузовских конференциях.

Структура диссертации определяется логиюй анализа и содержанием, излагаемого материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и библиографического списка в количестве 172 источника.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введение обосновывается актуальность темы, анализируется степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, излагаются теоретико-методологические основания исследования, его теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Тендерный контракт как предмет социально-философского анализа» рассматривается историко-философская и социокультурная обусловленность возникновения «семейной проблематики» в рамках социально-философского дискурса. В этой части диссертации вводятся важнейшие для нашего анализа категории «гендер», «гендерный контракт», «социально-половая дифференциация» и некоторые другие; показывается, как формировалась тендерная проблематика в рамках позитивных и философских дисциплин.

В первом параграфе первой главы «Философские основания и социокультурная природа формирования доминирующего тендерного контракта» ставится проблема исследования. Под термином «доминирующий гендерный контракт» мы понимаем поло-ролевое разделение социальных функций внутри семьи, закрепленное традицией и оформленное в виде двух смежных, но не совпадающих социальных пространств. Эти пространства и определялись как «мужское и женское» -одна из ключевых оппозиций европейской культуры Нового времени.

В рамках европейского социального дискурса выделяются две ключевые оппозиции «приватное/публичное» и «женское/мужское». И первая, и вторая оппозиция выступали модусом от основополагающей проблемы, определяющей «дух» эпохи Просвещения: соотношения индивида и личности. Индивид выступал как все природное, нуждающееся в исправлении в человеке, своего рода, заготовка для будущего социального человека. Личность же, напротив, воспринималась как полноценное социальное образование, соотносимое с «человеческим в человеке».

Пафос социального философствования и состоял в превращении индивида в личность, а хаос «войны всех против всех» (Т. Гоббс) в структурированную социальность. Индивид - это человек вне социальных размерностей, соотносимый с «приватным» и «женским» началом. «Мужское» же ассоциировалось с личностью и публичной сферой, где эта личность осуществляет себя. Это обусловило изначальную подчиненную роль женщины и содержание поло-ролевого разделения труда в модернистском обществе.

Более значимая - публичная - сфера оказывалась мужской областью, а приватная - областью женского доминирования, изначально находящейся в подчиненном, социально ущербном положении. В публичной сфере господствовали идеи прогресса, конкуренции, социальной агрессии по отношению к миру. В приватной области - идеи опеки и защиты, уюта и т.п.

К 70-м годам XX века становилось все более очевидно, что «мужские стратегии» оказались неспособны построить неконфликтную реальность. Возникает идея «другой истории» - «истории женского мира», который может стать источником «разоблачения власти»

(Ф. Гватгари) и новых социальных доминант. Таким образом, кризис «мужских стратегий» организации публичного пространства выступает социокультурным основанием трансформации тендерного контракта. Философским же основанием этой трансформации выступает стремление к ((разоблачению власти», деконструкции публичности.

Идея «женской истории» имела и определенный экзистенциальный посыл. Усложняющееся общество требовало постоянного увеличения вложений в «человеческий капитал», в воспитание будущей личности. Объем таких инвестиций в «детство» сокращал количество детей на одну женщину детородного возраста.

Сам же процесс инвестирования осуществлялся не столько семьей в ее классическом виде, сколько государством и обществом, стремящимися унифицировать процесс воспроизводства социального организма. В

результате репродуктивная и воспитательная функция, лежащая на женщине в силу традиционного гендерного контракта - принятого и одобряемого обществом типа поло-ролевого разделения труда - теряет свое ведущее значение. У женщины появляется свободное время, которое может быть использовано на деятельность, не связанную с традиционной женской ролью в обществе. Возникает трансформация традиционного гендерного контракта.

Однако если в рамках европоцентристского социального пространства этот процесс шел исподволь, не воспринимался как катастрофический, то в обществах, сохраняющих элементы архаического, до-модернистского уклада, трансформация семьи и эмансипация женщин воспринимается как катастрофа.

Но именно эта катастрофичность в осознании изменений и делает изменения в семье видимыми и фиксируемыми, тогда как в рамках «западного» культурного ареала они оказываются затенены политическими, идеологическими и иными напластованиями.

В рамках постсоветского социального пространства сама реальность с деструктурированными механизмами социального смыслоозначения, уже проделала за философа сложнейшую часть работы - феноменологическую расчистку и позволила увидеть основание, на котором базируются тендерные изменения. Эти основания и являются главным исследовательским интересом в нашей работе.

Но для того, чтобы наше исследование обрело не только социальное, но и социально-философское звучание, необходим анализ формирования тендерной проблематики и тендерных подходов в мировой социальной мысли. Этот анализ и предпринимается в последующих параграфах данной главы.

Во втором и третьем параграфах первой главы «Проблема семьи в русской социально-философской мысли» и «Гендерная проблематика в рамках европейского социального дискурса» рассматриваются исторические и философские источники центральной проблемы диссертации.

Проблема семьи, семейных отношений имеет два относительно независимых источника. Первый из них - это политическое движение либеральной направленности. В рамках борьбы с различными проявлениями социально-политической дискриминации велась борьба за политическое равноправие женщин. В пространстве этого дискурсивного ряда «равноправие» мыслилось как допуск женщин к «мужским» видам деятельности: политике, науке, бизнесу и т.д. Это движение привело к появлению новых значимых паттернов в обществе: успешных в карьере женщин, которые вместо традиционного «женского счастья» обрели публичный успех. Возникновение таких социальных образцов привело к появлению нового направления в философском рассуждении: «проблеме пола». Этот социально-философский дискурс и стал вторым источником проблемы семейных отношений. Его развитие шло от откровенных шовинистических выпадов эпохи А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, до идеи физиологической (сексуальной) заданности проблемы пола у 3. Фрейда и его последователей.

К середине XX века был зафиксирован определенный компромисс в политических и философских баталиях, связанных с проблемой пола и семьи. Внедрение женщин в публичную сферу стало уже свершившимся фактом. Но само это внедрение проходило в условиях жесткой сегрегации: разделения самого публичного пространства на более престижные «мужские» сферы и менее престижные «женские». Сфера домашнего быта, где традиционно осуществляла себя женщина, просто перестает быть социально значимой в силу развития системы общественного бытового обслуживания. Но, перестав быть значимой, эта сфера не исчезает. Заботы по ее организации полностью ложатся на женщину. Она определяет себя в двух социальных пространствах, существуя на их границе.

В публичном пространстве она ориентируется на идеальные модели «великих женщин» и идеи равноправия, а в приватном на традиционный образец «женского счастья»: забота о быте мужа и воспитание детей. На «женское счастье» как высшую ценность и ориентировалась отечественная

религиозно-философская традиция (В. Розанов, В. Эрн, С. Фрагк) и позднейшие ооветские исследователи. Последние, впрочем, стремились объединить обе точки зрения, что и воплощалось в официалшых социальных программах.

Наличие двойного стандарта и двойной нагрузки приводят к снижению кон^рентоспособности женщиныи вприватной,и впубличной сфере. Что и продолжает поддерживать стереотип о меньшей способности женщины к мужской (социальной) жизни.

Новый всплеск интереса к проблеме семьи и проблеме пол а возникает в 70-е годы XX века. В этот период «оживают» обе тенденции. Либеральньй дискурс нашел свое воплощение в идеологии феминизма, а социально-филооофский - в тендерных исследованиях. Они вылились в масштабные социологические и психологические работы, выдвигающие в качестве базовой дихотомии оппозицию «вех^епёег». Под термином «секс» понималисьбиологическиеразличиямежду мужчиной и женщиной, которые, с точки зрения теоретик)в тендера, играют роль талью в процессе воспроизводства. Термин «тендер» фиксировал социальные различия полов, их различные роли в социальном пространстве и, прежде всего, в семье. Здесь и проиосодило формирование и трансформация «доминирующих) тендерного контракта» - принятого в обществе полоролевого разделения труда в семье. Тендерный подход сформировался как критика представлений классической социологии о природе отношений между полами. Статус пола перестает быть аскриптивным, а тендерные отношения рассматриваются как социально организационные отношения власти и неравенства.

Критическая мысль феминизма осваивает и развивает марксизм, стру ктурно-функционалистский интеракционизм. Марксистские феминистки мыслят сферу воспроизводства как сферу угнетения женщины в семье.

Несмотря на продуктивность и популярность этих исследований, они содержали в себе существенное противоречие. В качестве должного положения дел здесь неизбежно выступ аот собственные представления

исследователя, носителя определенных социальных и тендерных установок. В этом случае исследовательский акт превращался в этический, политический, но нен^чный феномен.Он неуменьшал, а увеличивал толщу подл ежащ его и сот едо ванию.

Для того чтобы превратить тендерный анализ в подлинное исследование и необходимо философствование как форма выходанауровень феномена «тендер но ста». Осуществить подобное исследование в наиболее тендерной области - в области семейных отношений - мы и попытались в настоящей диссертации.

Во второй главе «Метаморфозы тендер но го контракта в постнеклаесическом социальном пространстве» рассматриваются структура доминирующего тендерного контракта и его особенности в конкретном социальном пространстве. В главе рассматриваются направление трансформации доминирующего тендерного контракта и значение этого процесса для всего социального пространства.

В первом и втором параграфе второй главы «Социальные условия заключения современного тендерного контракта» и ««Изменение социальных условий тендерного контракта» выделяются четыре основные модели семейных отношений, анализируются основные этапы реконфигурации доминирующего контракта «работающей матери», выявляются социокультурные основания возникновения множественности тендерных контрактов.

В ходе данного исследования было выделено четыре основных модели семейных отношений: традиционная, нетрадиционная, эгалитарная, матриархальная.

Как показало данное исследование ведущей моделью семьи в период социальной и экономической нестабильности является нетрадиционная и матриархальная (второго типа) модели, но с традиционными взглядами в отношении женской и мужской ролей внутри семьи.

Нетрадиционная модель семейных отношений представляет собой дьух работающих в профессиональной сфере супругов, с относительно одинаковым экономическим вкладом в бюджет семьи. А ведение домашнего хозяйства и воспитание детей традиционно принадлежит женщине. Данный тип семейных отношений закрепляет контракт работающей матери.

Матриархальная модель семьи (второго типа) также закрепляет контракт работающей матери, толыю в этом случае женщина несет функцию главы семьи из-за сложившихся внешних факторов (например, женщина находится в разюде, вдова, либо муж вносит наименьший вклад в бюджет семьи). Обязанности по дому и воспитанию детей закреплены за женщиной. Перспективы в профессиональном плане не предвидятся. Женщины этой модели семейных отношений, как правило,ориентируются на дом, а н е н а кар ьеру.

Основные отличия эгалитарной, матриархальной (первого типа) и традиционной моделей от выше перечисленных заключается в следующем: эгалитарная модель семейных отношений не закрепляет традиционные обязанностей внутри домохозяйства и за его пределами между мужчинами и женщинами.

Данное исследование показывает, что нетрадиционные и эгалитарные модели семейных отношений тесно переплетены (в обоих случаях ответственность за экономичесюе обеспечение лежит на супругах, практически, одинаково). Но распределение обязанностей внутри домохозяйства между супругами происходит поровну только в эгалитарной модели семейных отношений. Роль кормильца не обязательна и закреплена толы® за мужем. Данная модель семейных отношений закрепляет контракт «равных социальных статусов».

Матриархальная модель (первого типа) семейных отношений предполагает роль кормильца закрепленной в большей степени за женой. Здесь также как и в эгалитарной модели семейных отношений не существует тендерного распределение семейных обязанностей. Существенное отличие

женщин принадлежащих к этой модели семейных отношений состоит еще и в том, что они целенаправленно, на протяжении всей своей жизни прокладывают себе дорогу к социальным достижениям. Профессиональный успех для них - это путь к личностному самоутверждению. Такая модель семейных отношений закрепляет контракт «карьерной женщины».

Традиционная модель семейных отношений включает в себя материнство как о сно ву статуса женщины в семье и обществе, а обязанности кормильца как основу статуса мужнины в семье. В данной модели семейных отношений присутствует ярю выраженное разделение обязанностей в семье и за ее пределами меящу супругами. Такая модель семейных отношений зацепляет контракт «домохозяйки».

В настоящее время он существует как «спонсорский контракт». Этот контракт не закреплен ни заодной выше перечисленной моделью семейных отношений, так как здесь женщина находится на содержании мужчины («спонсируется»), исполняет толы® сексуальную роль, имеет сексуальный образ и ориентируется наценности потребления.

Если традиционные тендерные отношения базировались на достаточно четкой дихотомии приватного и публичного, то в современных условдях дихотомия размывается. На смену четкой бинарной оппозиции в духе К. Леви-Стросса приходит сложная градуирующая оппозиция.

В каждом из описанных типов семейного гонтракта мы видим свое соотношение приватного и публичного, свое закрепление за этими сферами агентов тендерных отношений. Такое размывание оппозиции «приватное/Ьубличное» и ее репрезентанта «мужсюое/женсное» ведет к появлению новых характеристик социального пространства, новых социальных доминант. Соотношение этих пространств и рассматривается нами в третьем пар аграфе.

В третьем параграфе «Трансформация тендерного контракта: смена доминант в социальном пространстве» рассматриваются новые условия пространственного закрепления тендерного контракта.

Если традиционный тип юн тракта вписан в жестью бинарную структуру, то новые модели семейных отношений представляют более сложный тип организации. В рамках нетрадиционного контракта женщина вступает в «мужской мир», выполняет мужскую функцию юр мил ьц а, при этом сохраняя на себе весь груз «приватных» забот. Практически, такой тип контракта приводит не столько к вхождению женщины в публичный мир, сиэлыю к «приватизации» публичности. Публичный мир обретает характер приватного. Официальные отношения наделяются приватными смыслами. Жесткая граница между двумя мирами сменяется областью квазиприватных отношений.

Расцвет в России «неформальных связей» во многом и вызван вторжением в публичную сферу приватных отношений, связанных с женским началом. В эгалитарном типе контракта происходит «обратное» движение. Публичная сфера, основанная на договорных, контрактных взаимодействиях проникает в приватную область семейных отношений. На смену семье как нею ему целому, связывающему социальную реальность, приходит семья как союз двух автономных индивидов, которым вместе удобнее, чем врозь. Приватность здесь перестает быть особой исключительной социальной сферой и превращается в «одну из». Меняет социальные характеристики общества и матриархальный тип семьи. Здесь, как и в рамках нетрадиционного юнтракта происходит размывание приватного публичным. Публичное пространство трансформируется до «легального», дистанцированного от личности, не учитывающего ее уникальность, приватное же исчезает.

Общей чертой, детерминирующей трансформацию публичной сферы под действием приватной, является возрастание роли уникального деятеля. Если в публичном пространстве человек выступает как функция, нэторая может быть заменена иной, сходной по своим характеристикам, то в приватной сфере человек, деятель разрастается до размеров «Я» -

неповторимо уникального деятеля, который не может быть элиминирован из ситуации.

В «Заключении» подводятся итоги и определяются перспективы исследования.

Одной из существенных тенденций европейского пути развития стала дегуманизация общества, описанная Ж.-П. Сфтром как «заброшенность в мир». Трансформация тендерного контракта и связанная с ним деформация оппозиции приватноеЛтубличное в социальном пространстве есть путь восстановления примата человека, нжало эпохи нового гуманизма. Вхождение женщины в публичную сферу несет с собой личносгаость, гуманизацию реальности. В настоящий момент этот процесс находится в нэталепути.

Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Лидзарь Т. А. право на свободу и личную неприюсновенность - не для женщин// Практика Российских и междунфодньк юнтрольных органов в области защиты гражданских и политических прав человека и гражданина. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Папа: «11р и волжский Дэм знаний», 2001 .С. 39 -40.

2. Лидзарь Т. А. Проблема и методология «женсюй истории»// Гуманитарные науки в контексте международного сотрудничества. Материалы докладов III Международной научной конференции ДВГТУ. -Владивосток:Изд-во ДВГТУ,2002. С. 103 -104.

3. Лидзарь Т. А. Семья как сфера ролевого взаимодействия. Проблема социального статуса//Актуальные проблемы семьи в современной Росши. Сборник материалов Всероссийской научно-пракгичеснэй конференции. -Пенза«Приволжекий Дом знаний»,2002. С.24 -25.

4. Лидзарь Т. А. Роль системы образования на пути к тендерному равенству// Экономика, экология и общество России в 21-м столетии. Труды 4-й Международной научно-практической конференции. Т.4. СПб.: Нестор, 2002. С. 266.

5. Лидзарь Т. А. Российская действительность на тендерном фронте без перемен Хабаровск, 2002. (Рукопись деп. в ИНИОН РАН №57318 04.07.2002.).

6. Лидзарь Т. А. Семья как хозяйственная единица. Тендерные отношения внутри семьи в доиндустриальном обществе и в период социализма. Хабаровск, 2003. - 17с., - библиогр. 11 назв. (Рус. - Деп. в ИНИОН РАН 24.03.03 №57866).

Подписано в печать 21.08.03. Формат 60x84/16 Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ.л. 1,3 Уч.-изд. л. 1,15. Тираж 100 экз. Заказ 14§

Отдел оперативной полиграфии издательства Хабаровского государственного технического университета 680035, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136

РНБ Русский фонд

2005-4 12754

0 4 СЕН

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лидзарь, Татьяна Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Тендерный контракт как предмет социальнофилософского анализа

§ 1. Философские основания и соцоикультурная природа формирования доминирующего тендерного контракта

§ 2. Проблема семьи в русской социально-философской мысли

§ 3. Тендерная проблематика в рамках европейского социального дискурса

ГЛАВА 2. Метаморфозы тендерного контракта в постнеклассическом социальном пространстве

§ 1. Социальные условия заключения современного тендерного контракта

§ 2. Изменения социальных условий тендерного контракта

§ 3. Трансформации тендерного контракта: смена доминант в социальном пространстве

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Лидзарь, Татьяна Анатольевна

Актуальность темы исследования.

Усложнение современной социальной структуры сказывается не только и не столько на «новых» социальных образованиях, но и на социальных структурах, традиционно представляющих собой структурообразующие элементы человеческой социальности. К таким социальным структурам относятся, прежде всего, семья.

Сегодня в условия глобализации социальной реальности меняется социальный смысл и функции семейных отношений, их соотношение с иными элементами социального пространства. В рамках «западного» общества изменения эти шли исподволь и находили наименее болезненные формы своего воплощения, оставаясь на уровне рутинных социальных практик, не всегда попадая в сферу социальной рефлексии. В России эти изменения произошли и воплотились, практически, одномоментно. Такие резкие трансформации семейных отношений не позволяли им выйти за границы рефлексии, делали их крайне болезненными для общества, а потому видимыми и изучаемыми.

Однако на сегодня реальный социально-философский анализ семейных отношений затрудняется двумя обстоятельствами. Во-первых, давлением со стороны «западного» феминистского движения, которое трактует все изменения в тендерной (поло-ролевой) структуре как позитивные, если они направлены на разрушение традиционных семейных доминант. Во-вторых, давлением со стороны этически нагруженных мыслителей, стремящихся к сохранению традиционной тендерных моделей и формулирующих свое стремление как аксиому при анализе семьи.

Поскольку первые являются носителями финансовой поддержки, идущей от зарубежных научных фондов, а вторые -от отечественных, то для не ангажированного социально-философского анализа в пространстве философского знания места просто не остается.

М. Хайдеггера, оказывается возможным эксплицировать действительное содержание социальных трансформаций, происходящих в семье, в семейных отношениях.

Более того, именно подобный подход дает возможность обосновать, что не только «все счастливые семьи» (JI. Толстой) могут быть описаны как некоторая всеобщность, но и все семьи вообще, что в каждой уникальной семейной ситуации существует некое общее основание, доминанта, детерминирующая изменения. Выявить философские основания, определяющие трансформацию семейных отношений, мы и предполагаем в настоящей работе.

Степень разработанности проблемы. Проблема семьи -одна из традиционных проблем социальной философии, идущая еще от античности. Однако центральной проблемой семья и семейные отношения становятся достаточно поздно, во второй половине XX века. До этого периода семейная проблематика, взаимоотношения между мужчиной и женщиной воспринимались как частный случай некой иной проблемы.

В работах А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, 3. Фрейда и многих других семейная проблематика ставилась как биологическая, а не социальная. Семейные отношения, по мнению этих авторов, укоренены в самой природе вещей и не могут быть изменены. Эта традиция во многом воспроизводится до наших дней (III. Берн, В. Радаев, Н. Печер-ская, С. Чуйкина, Ю. Титов и т.д.). Все аспекты семейных отношений воспринимаются в контексте осуществления биологической жизни и, прежде всего, репродуктивной функции. За ними сохраняется право на экономический или социологический, но не на философский анализ.

Семейные отношения выступали частным случаем производственных отношений в работах классиков марксизма и их продолжателей (К. Маркс, Ф. Энгельс, П. Лафарг, Р. Ингарден и т.д.) . И в этом случае разделение труда между мужчиной и женщиной рассматривается как первичное, необходимое для существования. Здесь также семья есть только модус от некого общего принципа, лежащего за ее пределами, эпифеномен, но не сущность.

Тесно соприкасаются с марксистской традицией работы американской социологической школы, прежде всего Т. Парсонса, Р. Мертона, А. Берджесса и многих других. Согласно ему женщина выполняет экспрессивную роль в социальной системе, мужчина - инструментальную. Экспрессивная роль означает - осуществление заботы, эмоциональной работы, поддержание психологического баланса семьи. Эта роль - монополия домашней хозяйки, сфера ответственности женщины. Инструментальная роль заключается в регулировании отношений между семьей и другими социальными системами, это роль добытчика, защитника. Семья же воспринималась как инструмент воспроизводства демографического состава общества и инструмент первичной социализации. Открытие, что «родители тоже люди» (Б. Спок) еще сделано не было. В рамках этой традиции возникла завязка семейных отношений на проблематику социального пространства, впрочем не получившая развития в силу особых задач исследователей.

Сведение семейной проблематики к чему-то внешнему приводило к приуменьшению роли семьи как фактора конструирования целостного социального пространства. Причиной этому была принципиальная ориентация общества на публичную сферу, где «женские» стороны жизни были не одобряемыми или субдоминантными. Приватная сфера, область женского доминирования оставалась подчиненной.

Ситуация изменилась в 70-е годы XX века. Вместе с постмодернизмом в философию входит радикальное сомнение в возможности продолжать историю, построенную на про-грессистских, просвещенческих идеях (Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, М. Фуко и другие). Формируется традиция, тесно связанная с процедурой «феноменологической редукции» М. Хайдеггера, традиция деконструкции власти и поиска «другой истории». Одним из ключевых конструктов, поддерживающих власть, М. Фуко называет «фаллоцентризм», осмысление мира с позиций мужской сексуальности, примата мужских видов деятельности: война, политика, бизнес.

Альтернативой фаллоцентризму и выступает «женская история», являясь одновременно основанием для «разоблачения власти» и для выявления новых доминант социального развития, лежащих в приватной сфере.

Идеи постмодернизма инициировали значительную исследовательскую традицию, связанную с конструктом «тендерные отношения». Тендерные отношения внутри семьи и за ее пределами западного и российского общества являются объектом внимания многих отечественных и зарубежных мыслителей. В работах С. Айвазовой, С. Голода, С. Барсуковой, JI. Дегтярь, М. Баскаковой, Е. Здравомысло-вой и А. . Темкиной, И. Козиной, И. Серегиной анализируются основные закономерности распределения труда внутри семьи и за ее пределами в период социалистического и постсоциалистического времени. В работах Б.

Пфау-Эффингер, Ш. Берн, О. М. Здравомысловой и М. Ю. Арутюнян рассматриваются проблемы семейного статуса и тендерного уклада в домохозяйстве российского общества через призму западной культуры.

В рамках этой традиции сложился альтернативный подход, сводимый к примату «женской сферы», столь же односторонний, как и предшествующий ему. Однако наличие этих «крайностей» дают возможность, продолжая постмодернистскую традицию, построить модель тендерных отношений, уловить направление изменений в рамках семьи. Появляется возможность, организовав столкновение «тендерных концепций», эксплицировать основания смыслоозна-чения в тендерном пространстве. Шагом в этом направлении и является наша работа.

Таким образом, целью диссертации является социально-философский анализ оснований семейных отношений в трансформируемом социальном пространстве.

Целью исследования определяется круг задач, выступающих этапами данной работы:

2) исследовать внутрисемейную дистрибуцию ролевого репертуара и обязанностей мужчин и женщин в рамках традиционного типа организации социального пространства («доиндустриальное общество»), описать традиционный тип тендерного контракта;

5) проследить влияние новаций в семейных отношениях на структуру социального пространства.

Объектом исследования выступают семейные отношения, обозначенные в работе с помощью термина «тендерный контракт» .

Методология исследования.

Методологическим источником нашего исследования является традиция «феноменологической редукции» (М. Хай-деггер), позволяющая выявить опорные смыслы социального явления, освобожденные от напластований «человеческих объяснений» (Man). Период трансформации, когда прошлого уже нет, а будущее еще не определимо, выступает, своего рода, «раскрывающим пространством». В этом пространстве глубинные основания семьи, как сферы социальной реальности, могут быть описаны и исследованы. Другим методологическим посылом диссертации стало исследование сексуальности М. Фуко в качестве философского, социокультурного, но не биологического явления. Экстраполяция этого положения на область семейных отношений и позволила нам осуществить деконструкцию смыслового фона в этой сфере.

Научная новизна работы состоит в том, что: • впервые исследованы с социально-философской точки зрения изменения социальных функций внутри семьи как результат и фактор трансформации социального пространства;

• исследованы феномены, являющиеся основанием сохранения традиционных тендерных констант в семье;

• описаны формы взаимопроникновения и взаимодействия приватных (семейных) и публичных социальных смыслов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Дестабилизация социального пространства конца XX - начала XXI века, возрастание и эскалация рисков и неопределенности приводит к поискам альтернативных путей развития общества, фиксируемых в термине «другая история» .

2. Одним из наиболее значимых вариантов «другой истории» выступает «женская история», которая служит основой для деконструкции и разоблачения «фаллоцентризма» власти.

3. Современный вариант «женской истории» создавался в традициях феминизма и в силу идеологической ангажированности выступает не столько как философия, сколько как политическая программа.

4. Реальной социальной предпосылкой феминизма выступает сокращение времени, которое женщина тратит в приватной сфере и, соответственно, возрастание времени, отдаваемого в публичном.

5. Оппозиция женское/мужское перестает восприниматься как оппозиция приватное/публичное. При этом размывается само содержание этих категорий, теряется их определенность. В этих условиях происходит изменение доминирующего тендерного контракта, построенного на жестких бинарных оппозициях.

6. Возникают новые типы тендерных контрактов, на основе которых происходит изменение феминности и маскулинности как социальных конструктов, воздействующих на социальную реальность.

7. В трансформируемом варианте социального пространства заключение тендерного контракта связано с наличием в социуме различных конкурирующих вариантов семейных отношений, ориентированных на различный тип социальной структуры.

Настоящее исследование дает возможность для организации позитивных тендерных исследований в г. Хабаровске и других регионах Дальнего Востока на новых методологических позициях.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в опубликованных б-ти научных статьях автора и выступлениями на Международной научно-практической конференции «Университетское образование» (г. Пенза, 2002 г.), на Международной научной конференции «Гуманитарные науки в контексте международного сотрудничества» (г. Владивосток,2002 г.), внутривузов-ских конференциях.

Структура диссертации определяется логикой анализа и содержанием, излагаемого материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и библиографического списка в количестве 172 источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гендерный контракт в нестабильном социуме"

Заключение

Таким образом, можно выделить две основные тенденции трансформации семейной сферы. Первая инициирована «западной» традицией и сводится к «освобождению женщины» из плена приватности. Здесь традиционный тип семейных отношений и традиционное противопоставление приватного публичному и имеет чисто негативный смысл. Освобождение же осуществляется за счет редукции приватного, сокращения «быта».

Вторая традиция видит своей целью консервацию традиционных тендерных отношений как главного источника «моральных ценностей» и приватного, и публичного мира, основы «нормальной» интеракции. На сегодня не одна из тенденций не является абсолютно доминирующей. Можно говорить о различном соотношении между ними.

В России есть все типы семей, выделяемые в рамках тендерных исследований. Однако фоном для них все-таки до сих пор остается традиционный смешанный контракт. Следует отметить, что в России европейские новшества в семейной жизни «приживаются» хорошо, но в провинциальных городах России остаются, сильны традиции, которые поддерживают патриархально классическую культуру. В настоящее время, к примеру, жена может иметь высокий профессиональный, должностной статус (она может быть депутатом, ученым и др.), но она еще должна быть домохозяйкой. Просто к функциям домохозяйки добавились еще функции работника.

Возникают альтернативные функции, когда муж просит жену помочь ему сделать «мужскую» работу [14]. Но здесь происходит не рождение нового типа семьи, а усложняется старая модель семьи. К примеру, жена тоже может попросить мужа постирать, приготовить ужин. Это сейчас воспринимается нормально, но все равно ответственность за стирку, уборку, варку несет жена, хотя оба супруга на работе вне дома могут иметь одинаковый статус или жена может быть мужа выше по своему профессиональному статусу.

Но очевидные изменения все равно произошли. Раскрылись горизонты, и люди увидели другие типы семей. Например, женщины увидели, что они могут быть знамениты, причем не так как раньше (мать-героиня), а они могут сами добиться успеха, могут строить свою жизнь и без мужчины. Женщины увидели, что нет ничего позорного в том, что именно они могут быть основными кормильцами в семье, но при этом уважать своего избранника. В конце концов, женщины могут быть красивы и в 40 и в 50 лет. Российские женщины захотели такого же. Но в России, а особенно в провинциальных городах, таких как Хабаровск, эмансипация женщин идет очень болезненно.

Причина здесь кроется, прежде всего, в особенностях быта российских семей. К примеру, американский феминизм строится на «отсутствии быта». Американские женщины могут раз в неделю что-то по желанию приготовить. В остальное время все приготовление пищи сводится к разогреванию готовых полуфабрикатов, довольно дешевых по сравнению с зарплатой американок. Вечером можно недорого сходить в ресторан. Что не только экономит силы, но и сохраняет романтические отношения между супругами. Примеров можно приводить много, но видно, что российская действительность далека еще от американского и европейского образа жизни.

Можно сказать, что экономическая мотивация заключается не в том, сколько денег в семье, а в том, как организован быт. В таких городах, которые находятся далеко от центра России все самые благородные порывы властей часто, ставят под удар семью. Можно сказать, что в таких городах существует структурная неналаженность быта. Именно бытовые проблемы выступают как лоно сохранения и охранения традиционных культурных констант.

Помимо бытовых проблем, которые играют основополагающую роль в сохранении традиционного взгляда в Российской семье, есть проблемы, связанные с системой неналаженности социальных сетей из-за ослабления государственной поддержки материнства. Дефицит мест в детских дошкольных учреждениях, отсутствие групп продленного дня для детей младшего школьного возраста, либо слишком высокая плата за содержание ребенка в детских садах и т.п. - все это создает не благоприятные условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей. Заставляет женщин «разрывать» себя на части между семьей и работой, что не лучшим образом отражается на ее социально-психологическом состоянии и здоровье в целом.

Плохо налаженная структура социальных сетей создает барьеры для женщин на рынке труда и снижает их конкурентоспособность. Развитие социальной инфраструктуры, а также сохранение уже имеющихся объектов инфраструктуры (детские сады и т.п.), позволит создать дополнительные рабочие места, в том числе и для женщин.

Как показало наше исследование, именно невозможность провести свой досуг так, как хотелось бы, вынужденное ограничение его для более чем половины опрошенных женщин преимущественно домашними делами, обуславливает их неудовлетворенность сложившимся положением вещей. С другой стороны низкий уровень жизни вынуждает подавляющее большинство женщин работать, несмотря на большие домашние нагрузки. И тем самым также ограничивает время проведения досуга женщин. Кроме того, половина опрошенных женщин считает, что возможность реализовать свой досуг у мужчин гораздо проще по сравнению с женщинами.

Базовая модель жизни женщин России, которую они хотели бы реализовать, включает как минимум две цели: иметь детей и интересную работу. Но в условии обостренной конкуренции на рынке труда женщина встречается с заведомо подозрительным отношением к себе как работнику, ощущает постоянную и разнообразную по формам дискриминацию в сфере труда. И, прежде всего, -в связи с наличием или перспективой наличия несовершеннолетних детей. Отказаться от работы она не может, так как без ее зарплаты семья может оказаться на грани нищеты. Для трети опрошенных женщин отказ в отношении работы не уместен еще и в том случае, что работа входит в ее базовые ценности.

Отказаться от того, чтобы иметь детей, все опрошенные женщины, тоже не могут, да и не хотят. В результате чего многие женщины вынуждены выполнять свои производственные роли в ущерб решению многих семейных задач, прежде всего связанных с воспитанием детей. Это во многом определяет страхи женщин. Связанные с судьбой детей, которым они не имеют возможности уделить то внимание, которое им хотелось бы [29].

Конфликты по поводу выполнения домашних обязанностей и ухода за детьми являются основополагающим источником напряжения в отношениях супругов. По словам некоторых опрошенных женщин, мужья пренебрегают своими обязанностями по дому и присмотру за детьми. Из-за чего в семьях увеличивается число размолвок и понижается удовлетворенность браком и его стабильность.

Взаимодоговоренность между супругами в ведении домашнего хозяйства, наибольшее привлечение мужчин в работе по дому и присмотру за детьми, по мнению женщин, привело бы к большей степени удовлетворенности браком, повысило бы чувство контроля у мужчин за происходящим в семье.

Совершенствование бытовой сферы производства, стабилизация заработной платы, возможно, позволит модернизировать традиционную модель семейных отношений и даже трансформировать ее в другие модели (например, эгалитарная и т. д.) . Ну, а в целом, прогресс в данных областях даст возможность женщине не только взглянуть на себя со стороны, но и реализовать свои личные потребности: красота, успех и т.п.

Одной из существенных тенденций европейского пути развития стала дегуманизация общества, описанная ф Ж.-П. Сартром как «заброшенность в мир». Трансформация тендерного контракта и связанная с ним деформация оппозиции приватное/публичное в социальном пространстве есть путь восстановления примата человека, начало эпохи нового гуманизма. Вхождение женщины в публичную сферу несет с собой личностность, гуманизацию реальности. В настоящий момент этот процесс находится в начале пути. Какие тендерные контракты сформируются в XXI столетии, пока неизвестно, но возможно выделить основное их направление. к Р г

Список научной литературыЛидзарь, Татьяна Анатольевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1.Айвазова С. Г. Русские женщины в лабиринте равноправия. Очерки политической теории истории. Документальные материалы. РИК Русанова, М.: 1998.

2. Айвазова С. Г. Женские движения в России: традиции и современность //ОНС, 1995. №2.

3. Алашеев С., Варшавская Е., Кармина М. Подсобное хозяйство городской семьи //Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России, /под ред. Кабалиной В., Кларка С. М.: РОССПЭН, 1999.

4. Арутюнян М. Ю. , Здравомыслова О. М. Русские семьи: стратегии выживания //Семья в России, 1995. №3-4.

5. Астафьев Я. У. Экономика любви: формирование тендерных стереотипов //Социс, 2002. №11.

6. Ашвин С. Влияние Советского тендерного порядка на современное поведение в сфере занятости //Социс, 2000. №11.

7. Ашвин С. Утверждение мужской идентичности на рынке труда современной России //Рубеж, 2001. №16-17.

8. Баскакова М. Е. Проблемы и права работников с семейными обязанностями //Права женщин в России: исследования реальной практики их соблюдения и массового сознания. Tl. М.: 1998.

9. Балабанова Е. Типы стратегий совладения с жизненными трудностями //Кто и куда стремиться вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса /под общ. ред. Заславской Т.И. М. : МВ1ПСЭН, 2001.

10. Балабанова Е. С. Зависимость женщин: теоретические подходы к изучению //Тендерные исследования. 2ООО. №4.

11. Барсукова С. Ю., Радаев В. В. Легенде о тендере. Принцип распределения труда между супругами в современной городской семье //Мир России 2000. №4.

12. Баскаков В. Н., Баскакова М. Е. О пенсиях для мужчин и женщин: социальные аспекты пенсионной реформы. М.: Московский философский фонд, 1998.

13. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедения //США: экономика, политика, идеология 1994. №2.

14. Берн Ш. Тендерная психология. С-Петерб., 2000.

15. Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических действий //Socio-Logos-96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М.,1996.

16. Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного направления мира //Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

17. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире, /под ред. Гордона А. В. М. : Издательская газета «Прогресс» - «Прогресс-Академия», 1992г.- 432с.

18. Воронина О. А. Социокультурные детерминанты развития тендерной теории в России и на Западе //ОНС 2000. №4.

19. Тендерное измерение социальной и политической активности в переходный период. Сборник научных статей. Вып. 4 СПб., 1996.

20. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. С-Петерб., ТООТК «Петрополис», 1998.

21. Груздева Е. В., Чертихина Э. С. Профессиональная занятость женщин в СССР и оплата их труда //Рабочий класс и современный мир. М., 1986, №3.

22. Гурко Т. А. Опыты сексуальных отношений, материнства и супружества несовершеннолетних женщин.

23. Давыдова Н. М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания //ОНС 2000. №4.

24. Дегтярь JI. Процессы трансформации и положения женщин (примере стран Центральной и Восточной Европы) //Вопросы экономики 2000. №3.

25. Диденко Б. А. Генезис человеческого сознания и типология людей// Философские исследования. 19 93. №1.

26. Доклад Четвертой конференции по положению женщин. ООН. Пекин. 17 октября, 1995.

27. Женщины в СССР //Женщины мира в борьбе за социальный прогресс. М., Мысль 1972.

28. Женщина в современном мире. М.: Наука, 1989.

29. Женщины новой России: Какая она? Как живет? К чему стремиться? //Аналитический доклад Института комплексных социальных исследований РАН и Российского независимого института социальных инациональных проблем.http://www.owl.ru/win/research/docllhtm.

30. Женщины и мужчины России. М.: Госкомстат, 1999.

31. Женщины в СССР: Статестические материалы. М., 1989.

32. Журженко Т. Ю. Социальное воспроизводство как проблема феминистской теории //ОНС 2000. №4.

33. Здравомыслова Е. А., Темкина А. А. Советский этакритический тендерный порядок //Социальная история 2002. Спец. выпуск, посвященный тендерной истории /отв. ред. Пушкарева Н. JI., М.-РОССПЭН, 2002 .

34. Здравомыслова Е. А., Темкина А. А. Исследования женщин и тендерные исследования на Западе и в России //ОНС 1996. №6.

35. Здравомыслова Е. А., Темкина А. А. Социология тендерных отношений и тендерный подход в социологии //Социс 2000. №11.

36. Здравомыслова О. М. О возможности изменения статуса женщины //Народонаселение 2000. №2.

37. Здравомыслова О. М. Современная успешная женщина в бизнесе //Семья и школа 1997. №6.

38. Здравомыслова О. М., Арутюнян М. Ю. Российская семья на Европейском фоне. М., 1998.

39. Здравомыслова Е. А., Темкина А.А. Феминистская эпистимологическая критика: кризис социального знания и поиски выхода //Женщина. Тендер. Культура. М., 1999.

40. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной Европе (конец XVIII XX вв.). М.,1997.

41. Зиммель Г. Женская культура //Избранное. М.,1996. Т.2.

42. Ильин И.А. О вечно женственном в русской душе //Ильин И. А. Собр. соч. в 10 Т. М., 1997. Т.6. Кн. 3.

43. Зуйкова Е. М., Ерусланова Р. И. Феминология: Учебное пособие. М. : Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2001.

44. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющееся ценности и изменяющееся общества //Полис 1997. №4.

45. Ионов И. Н. Женщины и власть в России: история и перспективы //ОНС 2000. №4.

46. Иваницкий В. И. Русская женщина и эпоха «Домостроя» //ОНС 1995. №3.

47. Климова С. В. Анализ отношений юных женщин с мужчинами среднего возраста //Социс 2002. №11.

48. Козина И. М. Что определяет статус «кормильца» семьи //Социс 2000. №11.

49. Коллонтай А. Положение женщин в эволюции хозяйства. Лекции, читанные в Университете им. Я.М. Свердлова. М., 1922.

50. Коллонтай А. М. Труд женщины в эволюции народного хозяйства. М.; Пг., 1923.

51. Коллонтай А. М. Любовь трудовых пчел. М., 1924.

52. Коннелл 3. Современные подходы //Хрестоматия феминистских текстов. СПб.: Буланин 2000.

53. Курильски-Ожвэн Ш. Русская культурная модель и эволюция нормативного регулирования семьи //ОНС 1995. №5.

54. Либарикина М. Немного о традициях, самопожертвовании и гражданственности //Преображение. Русский феминистический журнал. 1995. №3.

55. Лыткина Т. Распределение власти в семье как фактор стратегий занятости и организации домохозяйства //Рубеж, 2000. №16 17.

56. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. М., 1917.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. М., 1956.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

59. Мандельштам О. Э. Гуманизм и современность: Избранное. Т.2. М., 1991.

60. Мезенцева Е. Б. Тендерная экономика: теоретические подходы //Вопросы экономики. М.,2000.3.

61. Мещеркина Е. Ю. Социальное концептуализация маскулинности //Социс, 2002. №11.

62. Митина О. В. Женское тендерное поведение в социальном и кросс культурном аспекте //ОНС, 1999. №3.

63. На корме времени: интервью с ленинградцами 1930-х годов /под общ. ред. Витухновской М. СПб.: Журнал «Нева», 2 000.

64. Нечаева Н. Патриархальная и феминистская картина мира: на пути к типологизации //Феминистская теория и практика: Восток-Запад. -СПб., 1996.

65. Побережем живых и определим их час //Комсомольская Правда. 1995. 11 октября.

66. Омельченко Е. J1. Стилевые стратегии занятости и тендерные особенности //Социс, 2002. №11.

67. Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства. THE SIS, 1994. №6.

68. Полепина С. В. Советская женщина в обществе и семье //Роль женщины в современном обществе. К итогам 10-летия ООН: Сборник статей. 4.II. М., 1985 .

69. Прокофьева JI. М. Феминизация бедности в России. Web сайт Представительства Всемирного банка в России.http://www.worldbank.org.ru/rus/statistics/f eminel/feminel4htm

70. Пфау-Эффенгер Б. Опыт кросс национального анализа тендерного уклада //Социс, 2000. №11.

71. Рассел Б. Какие мотивы человеческого поведения влияют на политику? Нобелевская лекция //Бертран Рассел, Уинстон Черчилль. Избранные страницы. М., 1998 .73. римашевская Н. М. Домострой жив //Московские новости 2001. №10, 6-12 марта.

72. Рихтер Д. Тендерная идеология и «холодная война» //ОНС, 1999. №1.75. Родина, 1996. №3.

73. Россия в XXI веке: экономика, политика, культура //Научный и общественно-политический журнал. Владивосток, 2002. №1(4).

74. Серегина И. И. Профессиональная карьера //Социс, 1999. №4.

75. Рябов О. В. Русская философия женственности (XI XX вв.). Иваново, 1999.

76. Сафьянова А. В. Внутренний строй русской сельской семьи Алтайского края во второй половине XIX начале XX в. (внутренние отношения, домашний уклад, досуг). М., 1980.

77. Силласте Г. Безопасность детства в России под угрозой //Обозреватель Observer, 2001. №2.

78. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.

79. Суковатая В.А. Бизнес-леди: мифы и реальность //Социс, 2001. №11.

80. Тартаковская И. Социология пола и семьи. Самара: Международный институт «Открытое общество». 1997 .

81. Темкина А. А. Динамика сценариев сексуальности в автобиографиях современных российских женщин: опыт конструктивистского исследования сексуального удовлетворения //Тендерные тетради. Вып.2. СПб.: ИС РАН. 1999.

82. Темкина А. А., Роткирх А. Советские тендерные контракты и их трансформация в современной России //Социс, 2002. №11.

83. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Прогресс «Проспект», 1999.88. Там же. С. 356.

84. Тощенко Ж. Т. Новые горизонты социологического знания //Социс 2000. №11.

85. Феминизм: Восток. Запад. Россия. М. : Наука. Издательская фирма Восточная литература», 1995.

86. Философский словарь. Справочник студента./под ред. Кириенко П. П., Шевцова Е. В. М. : Филологическое общество «СЛОВО»: ООО «Издательство ACT», 2 002.

87. Фридан Б. Загадка женственности. М., 1994.

88. Фромм Э. Анатомия человеческой деструкции. М., 1994 .

89. Фуко М. История сексуальности. М., 1997. Т.1.

90. Фуко М. Говорящий пол. Сексуальность в системе микрофизики власти //Современная философия, 1995.1.

91. Хасбулатова О. А., Егорова Л. С. Социальное самочувствие женщин и мужчин в средних городах России //Социс, 2002. №11.

92. Хоткина 3. А. Женщина на рынке труда и просто на рынке (Права женщин в сфере неформальной занятости) //Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Т.1. М.: МЦГИ, 1998.

93. Хоткина 3. А. Судьба домохозяйки: мифы и реальность //Независимая газета. 2001. №11 июня.

94. Чанышев А. Н. Любовь в Античной Греции// Философия любви в России. М., 1990. 4.1.

95. Чепуренко А. Ю. Обыденова Т.Е. Отношения в малом предпринимательстве: проблемы работающих женщин //ОНС, 2000. №4.

96. Череднеченко Г. А. Молодая женщина в социалистическом обществе: образование, труд, материнство //Роль женщины в современном обществе.

97. Чёрная И. П. Тендерные аспекты формирования человеческого капитала: стереотипы неоклассического подхода и реалии современной России //Россия в XXI в.: экономика, политика, культура, 2002. №1.

98. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1998. Т.2.

99. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частная собственность и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М. : Политиздат, 1989.

100. Ярошенко С. Тендерные различия стратегий занятости работающих бедных в России //Рубеж 2001. №16 17.10 6. Amussen S. D. An Ordered Society: Gender and Class in early Modern England. Oxford New York, 1988 .

101. Anderson B. S., Zinsser J. P. A History of Their Own: Women in Europe from Prehistory to the Present. New York, 1988.

102. Barrel M., Macintosh. The Anti-Social Family. London New York, 1994.

103. Bartky S. Femininity and Domination: Studies in Phenomenology of Oppression. New York, Pout ledge, 1990.

104. Beardsley E. L. Genderization. In Sexist Language: A Modern Philosophical Analysis. Totowa N: Littlefield Adams, 1981.

105. Brandom R. Making It Explicit. Cambridge MA: Harvard. University Press, 1994.

106. Beck U. Rick Society. Towards a New Modernnity. London, 1992.

107. Becker G., Kay R. & Pinnick K. No More Hearoines? //Rassia, Women and the Market. New York, 1996.

108. Bridger S., Kay R. & Pinnick K. No More Heraines? //Rassia, Women and the Market. New York,1996.

109. Clark A. Women's Silence, Men's Violence: Sexual Assault in England. 1770 1845. London, 1987 .

110. Collenson P. The Role of Women in the English Reformation //Studies in Church History. London. 1975.

111. Connell R. Gender and Power. Society the Person and Sexual Politics. Cambridge, Oxford. 1987.

112. Cromptom R. Discussion and Conlusions //Restructuring Gender Relations and Employment. The Decline of the Male Breadwinner /Ed. by Crompton. Oxford and NY: Oxford University Press. 1999.

113. Davis N. Z. City and Religious Change //Edam. Society and Culture in early Modern France. Stanford, (Cal) , 1975.

114. Delphy C. Close to Home. Amherst, University of Massachusetts Press, 1984.

115. Dworkin A. Letters from a War Zone: Writings 1976 1987. London: Sacker and War burg, 1988.

116. Epstein C. F. Deceptive Distinctions: Sex, Gender and the Social Order. New Haven New York, 1988 .

117. Forbidden History: The State, Society and the Regulation of Sexuality in Modern Europe. Chicago -London, 1992.

118. Foucault M. The History of Sexuality. New York, Pantheon Books, 1978.

119. Frank F., Anshen F. Language and the Sexes. Albany: State University of New York Press. 1983.

120. Funk N. Feminism East and West //Gender Politics and Post-Communism. 1987.

121. Gardiner J. Gender, Care and Economics. London, 1997 .

122. Gendered Domains: Rethinking Public and Private in Women's History. Ithaca New York, 1992.

123. Giddens A. The Transformation of Intimacy. Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Stanford.(Cal), 1992.

124. Griffin S. Pornography and Silence: Culture's Revolt Against Nature. New York: Harper and Row, 1981.

125. Gilligan C. Mapping the Moral Dom gin. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988.

126. Hartmann H. The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism. Towards a More Progressive Union. -Capital and Class, 1977, №8.

127. Hirdman Y. The Gender System. In: Moving On. Ed. By Andreasen Т., Et all. Ares Univ. Press. 1991.

128. Hornsby J. Speck Acts and Pornography. In The Problem of Pornography. Ed. S. DW gear. Belmont, CA: Wadsworth, 1995.

129. Jaggar A. M. & Rothenberg P.S. Feminist Frameworks. N.Y.: McGraw Hill. 1993/1984.

130. Kilitskaya M. Russia's Female Breadwinners: the Changing Subjective Experience /S. Ashwin(ed) //Gender, State and Society in Soviet and Post-Soviet Russia: L., N.Y.: Routledge, 2000.

131. Komarovsky M. Blew-Color Marriage. New York, 1964 .

132. Korsmeyer C. The Hidden Joke: Generic Uses of masculine Terminology. In Feminism and Philosophy. Ed M. Vetter ling Bragging. Totowa N: Littlefield Adams, 1977.

133. Kuykendall E. Feminist Linguistics in Philosophy. Sexist Language: A. Modern Philosophical Analyses. Totowa N: Littlefield Adams, 1981.

134. Kuusipalo J. Finnish Women in Top-Level Politics. In: Keranen, ed Gender and Politics in Finland.

135. Lapidus G. Sexual Equality in Soviet Policy: a Developmental Perspective //Atkinson D(et al) Women in Russia, Stanford Univ., Press, 1977.

136. Luhmann N. Love as Rossion. The Codification of Intimacy. Stanford (cal). 1998.

137. Martin Phillip W.D. Shaking Up the World, or Shared By It? New York Times 1997. 2 February.14 4. Maududi S. Purdue and the Status of Women in Islam Pakistan: Islamic. Publications Ltd, 1981.

138. May E. Homeward Bound: American Families in the Cold War Era. New York, 1988.14 6. Merriam E. Sex and Semantics: Some Notes on BOMFOG. In New York University Education Quarterly, 1974 .

139. Nelson B. J. & Chowdhury N., Ed a Women and Politics Word wide. New Haven: Yale Univ. Press, 1994 .

140. Nietzsche F. The Gay Science. New York, Vintage Books, 1974.

141. Nicholson L. Interpreting Gender. In: Sings, 1994. V.20. №1.

142. Ozment S. When Fathers Ruled: Family Life in Reformation Europe. Cambridge, 1983.

143. Parsons Т. Age and Sex in the Social Structure (1942) //Parsons T. Essays in Sociological Thery Pure and Applied. Glencol, Illinois, 1949.

144. Parsons Т., Bales R. Family. Socioliaton and Interaction Process. New York, 1995.

145. Pateman C. & Gross., ed a Feminist Challenges: Social and Political Theory. Boston: Northeastern Univ. Press. 1986.

146. Pleck J. The Myth of Masculinity. Cambridge, 1981.

147. Quaife G.R. Wanton Wenches and Wayward Wives: Peasants and Illicit Sex in early Seventeenth -Century England. London. 197 9.

148. Rantalaiho L. and Julkunen R. Women in Western Europe. In: Journal of Women's History. Winter. 1994 .

149. Rich A. On Lays, Secrets and Silence. New York: W.W. Morton & Co., 1979.

150. Rotkirch A. The Man Question. Loves and Lives in Late 20th Century Russia. University of Helsinki, Department of Social Policy Research report 1/2000.

151. Rotkirch A., Temkina A., Soviet Gender Contracts and Their Shits in Contemporary Russia //Idantutkimus. 1997, №4.

152. Scott G. Genre: Une Category utile d'analyse historigue //Les Cahiers due GRIF, 1998. №37-38.

153. Temkina A. Gender Contract and Gender system in Soviet Rossia //Idantutkimus Russ land forking, 1992. №2.

154. Trebilcot J. Ethics of Method. In Feminist Ethics. Ed. By C. Card. Lawrence: University of Kansas Press, 1991.

155. Tong R. Feminist Thought A. Comprehensive Introduction. London: Un wins Hyman. 1989.

156. Tuttle L. Encyclopedia of Feminism. London. 1987 .

157. Van Dijk T. The interdisciplinary Studi of News as Discowrse /А Handbook of Qualitative methodologies for mass Communication Reserch, 1986.

158. Vogler C., Pahl J. Money. Power and Inequality within Marriage// Sociological Review. 1994. Vole 12.№2.

159. Vetter ling Brag gin M. Ed. Sexist Language: A Modern Philosophical Analysis. Totowa N: Littlefield Adams, 1981.

160. Wacks R. Personal Information: Privacy and the Law. Oxford: Clarendon Press. 1989.

161. West R. Forward: Taking Freedom Seriously. In Harvard Law Review. 1990.

162. Westin A. Privacy and Freedom. N.Y.: Athenaeum. 1967 .