автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Генезис и перспективы разделения труда

Полный текст автореферата диссертации по теме "Генезис и перспективы разделения труда"

ордена типового красного знамени

шстшт фигософии №$sm на7к ссср

На яраваг рутсопггси

зарудннй Евгений Алексаадровп

генют и перс1госгяш разшеняя трута

09.00.01 - диалеякпескзтй z гсгоряческй иатерааотзм

АВТОРЕФЕРАТ дмссерташк яа сотсканзтс ученоЁ стеяеет кагдаигага ф!лооофо-тас нгук

Москва - IP92

Работа выполнена в Отделе социальной философии . ,

ИНспггута (|етософ1га Академии наук СССР Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

МШБВ В.М.

Официальные оппонента:

Диктор философски наук, профессор МАРЕЕЗ.С.Н.

Кандидат философских наук ГОЕАСТОВ Г.В.

Ведуная организация - Харьковский государственный университет Кафедра философия

Защита состоится -Л-_!__ 1992 года

в "_" часов_кинут

на заседании спепиастзирошнного Совета Д 002.29.02 в Институте физософиа Акадешгл наук СССР по адресу: 122019 Моек ей, ул. Волхонка, 14.

С текстом диссертации гояяо ознакомится в библиотеке Института Автореферат разослан "_"_ 1991 года

7ччннй секретарь спегоализированного Совета

КРЧЕОШ ГТ.Л»

I. OHM »^"-'îrpwCTîTO •РЛВОТЧ Актуальность диссертстонкого исследование Разделение .трупа с полный основанием мо~ло отнести к ¿уяда-ел-галышм категориям согдиальнок £илосо:Тга, поскольку Tr.civ.io разделение труса определяет характер взги-оотнокениг. человеческ::.-; индивидов в crêpe производств«? - кэх !.«тепп?лт>иого, т.-к - духовного. Область действия заксков №гдглг;пл трупа члезв!;чай-но широка - от заводского иеха го международных, плане то структур. Столь же объемной оказывается л задет- оснксдекк современного состскнля всех уповней общественно:; оргентаяпзя. Если в первичных производственных обиностях характер взаиглодей-' ■ствия составляющих его субъектов меняется под влиянием необходимости гуманизации производства, то изучение ЕзашодепстЕпя агентов производства в мевдународных масштабах незаменимо ныне в условиях трансформации советского унитарного государства и интеграции его частей в .»¿яровое сообщество. Современное обпе-ство характеризуется тксямалыюй открытостью, настойчивым ст-■ ремлением ликвидировать какие-либо перегородки - естественные или искусственные - мевдг ядами, странам и народам. Подобного рода открытость могло такне связывать с развитием процессов разделения труда - замкнутость и изолированность /например, натурального хозяйства/ характеризуется полным его отсутствием. "liaким образом, исследование разделения труда, будучи традиционным для анализа материального производства, не теряет своей актуальности; процесса не, протекающие в рамках производства духовного, открывают для таких исследований соверцек-но давнй объект и придают ж поэтов особую актуальность. Гело здесь состоит в том, что изолированность, автономность"1,: обособленность субъекта духовного производства, ранее не только ;:е считавшиеся признаками ограниченности и примитивности /е скорее полагавшиеся, в определенном смысле, необходимым атрибутом творчества/, в современных услорнях обрекает ученого ira не:гг беянуь научную смерть. Субъект познания o-iss-x.iv.~- образом коллективизируется, и взаимодействие обпазувсгссся чястей есть все основания назвать разделением всеобщего труде. С друго? сто тонн, пока еще трудно представить себе, нагримзр, суиественкук роль, разделения занятий в процессе творчества худокнгка, композитора или поэта. Подтер вцявлеиие всеобщих закономерностей

развития разделения труда на осноЕе анализа его генезиса, а так-ке определение некоторих перспектив представляется весьма актуальны;.!.

Степень разработанности птблещ

В качестве краеунолъного камня политико-экономических теорий категория разделения труда оказалась в центре вяимарр буржуазных экономистов, хотя о разделении труда упонинают* еще античные авторы. К.Маркс, посеятивший многие страницы своих DñHir.nc оабог, гптлосоггско-экономических рукописей критическому. анализу концепций разделения труда классиков буржуазной полит-с-кономической масли, обозначает разделение трупа как категорий всех категорий политической экономии. И хотя у Маркса нет произведения, специально систекатизирутощего и обобщающего многочисленные пазшплачия и е^еоды по этому паводу, теоретическое наследие классиков дарксизма дает достаточно оснований для всестороннего анализа и выработке на его основе диалектика-материалистической концепции разделения труда. Однако такая возможность была реализована далеко не полностью. Обостренное внимание к проблемам разделения труда наблюдалось лишь в так называемой дискуссии 60-х годов, что было вызвано задачами партии по ускоренном;'' построению коммунистического общества, В центре внимания многочисленных публикаций того воемсяи находилась проблема гармоничного, всестороннего развития ком*,тунпстической личности, освобокдакщейся от оков стаоого Разделения труда-. ■ Рассматривать пазделешге года в качесгЕе конституирующего элемента обк:ествеян.-1х отношений не било необходимости, поскольку гтпоблема гармонизации последних предполагалась успешо решенной. В таких условиях анализ природы разделения труда, его исторических причин и двимущих сил сеоди.чся к несколько.! изесст-нмм штатам из классиков. Не предпринимались попытки проследит?, генетическую взаимосвязь различит:: видов разделения труда, выявить пх логическую соподчиненность и взажюобусловленкость. Затем, в связи с известным изменением политической обстановки, интерес к разделению труда рззко' упал; реферативные журнала сообщают о счптащиос -работах, затрагивающих лииь отделение аспекта указанной тема.

Степень научной разработки проблемы тоэделеиия всеобщего трута ene более низка, что обусловлено, ппавда, иннми причине.'-*. Copi.oipoEaBLr*яся столетиями филосойская традиция в пони-

мании субъекта научного познания как единого, абсолютного /что, впрочем, было вполне оправдано с точки зрения конкрегно-псто-'ризеских реалий/, исключала саму возможность анализа познавательной деятельности как разделенного, по сути, гпуяа. Реаль;го существующая в настоящее время коллективность науки находит свое теоретическое обоснование в гамках сощолопгл пауки. 7а-кого рода исследования Еедутся довольно давно, едната. онп ь:е включают выяснение.- механизма получения нового знания, ограничиваясь вопроса;,!:; о хгра;;гере сушестзтеших мекду учеными взаи-иоотношений. В рамках так называемой янтерпоетагиеной серологии науки проводится мысль о том, что наука социологична полностью, т.е. не только этос или средства, но и ее результаты имеют социальное происхождение, с отказом от объективности ппо-'<. блема труда, а значит и его разделения исчезает сама собою.

В отечественной литературе отсутствие соответствующих паз-работок можно объяснить довлеющим до настоянего времени искусственным разделением философии марксизма на так называемые "диамат" и "истмат", при котором специалисты в области методологии познания, исследуицие-'чрезвычайно • актуальные ,пробле".а коллективности науки, не оперир^тов -понятием"разделение трупа", а "истматчики" в свою очередь,, высказывают да поводу научного-труда лишь саше общие соображения, не выходящие за рамки абег-рекгапт "труда вообще". Поэтов проблема разделения научного труда до.сих пор лежит нетронутой на "ничейной территории".

Пель и задачи исследования Автор ставил перед собой пель показать, как в результате развитии разделения труда, рассматриваемого в качестве* двтау-щей силы общественного производства, происходит исторический переход от (|орм мнимой коллективности, то есть обвдаости, субъектные свойства которой представляет индивид, к представляв щей единство во многообразии кол-активное?::, вне которой дг-свободная и творческая, га надивпдунльшеть, озсазавается 'ун? неспособной выступать л качестве субъекта чеяоречес'кН: деятельности. $ля достижения этой пели необзодгао решить ода коккр-зтикх взаимосвязанных задач, среди ноторкх следует кстелить ггкне: -выявление причин, движущих сил и встошгчесюх 'Горм разделения труда;

- на мп терла л е "Капитала" К. Маркса проследить смену форм общественной организации, вещярх' к. сакоорггиязагки деятель-

ности коллективного субъекта;

- определение путей перехода к сознательной самоорганизации;

- рассматривая общественное производство как целое, раскрыть : содержание понятий частичного труда я частичного работника в.качестве имманентно присущ:«: ему продуктов разделения труда;

- выявиt¿ место разделения труда и субъект-субъектных отношен:^ в научном познании.

Методология и источники исследования

Методологической основой исследования является материалист- " ческая диалектика как наиболее глубокое учение о развитии, отерп-» ЕРлцее путь к правильному-пониманию взаимосвязи категорий "часть** и "целое", "индивидуальное".и "коллективное", "субъект" и "объект". Цели и задачи работы предопределили ведущие щшодшы исследования: принцип историзма и принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Реализация основного замысла работы требует обращения к реальной практике общественного производства как к объективной основе исследования. Главным теоретическим источником работы послужили произведения классиков марксизма, В ходе изучения темы приходилось обращаться гакае к исследованиям материального и-духовного производства /Р.Ф.Абульханов, Л.С.ЕЛях— кая, -М.С.Каган, З.И.Мазур, В.М.Меауев, Г.К.Плетников, РГ.Н.Си-зе:лск£я, В.И.Толстых/, по л о гаке и методолопы науки /э. В. Ильенков, Т.Кун, В.А.Лекторский, Ч.Малкёй, R.A. Мамчур, С.Н.Мареев, Г.К.Мельветь, М.В.Яопович, ГТ.Фейерабенд, В.В.Пкода, М.Г.Ярошев-ский/, к методологическим работам ученых /Й.Бор, Ш.Глэшоу, í.Максвелл, М.Планк, А.2йнщтеСн/.

Научная новизна работы .

Входе исследования получены следующие результата:

- проведено четкое различие мекду естественно возникшим разделением труда и его историческими Формами; показано, что причиной возникновения последних является противоречие менду неогра-нтешюстж идеального и ограниченностью материального, кеаду утворсслгным характером человеческого делеполатания и ограниченностью возможностей отдельного индивида;

- показано, что ведущие к. общественному разделению труда отношения товарообмена первоначально возникают как одна из форм разделения умственного и физического труда;

- выделены фзрш общественной пргангсации "предксторичного"

к

производства.- стихийная сам эрга низа пля, индивидуальная самоорганизация, Енекняя принудительная организация, я такн? исторические Зорин разделения груда - формальная организации, коллективная самоорганизация, для которчх определена их састемо-• образующие прилеты. Показано, что существование демскралпес-кого централизма так принципа формальной организации возмогло в двух формах;

- раскрыта тесная взаимосвязь разделения труда и частичного труда, обоснована необходиг.юсть широкого толкованпя последнего. Введено понятие "частичный субъект", отражавшее особенность разделения всеобщего труда;

- показа®, что гносеология, исключавшая из рассмотрения разделение научного труда, не способна решить вопрос о гогде-стве бытия и мышления. Определены место и роль субъект-субъектных отношений /коюлуникашя/ в познании с точки зрения обеления ко шит иен их ролей частичных субъектов;

. - обоснован путь гагаокизаипи тт>уда, заклвчаети^ся в предельной поляризаши умственной и физической деятельное та.

Практическая значимость полученных Результатов Они могут быть использованы при разработке и пповедении научной полигики, ориентированной на внедрение прогрессивных форм организация труда. Кроме того, материалы диссертанта можно испольаопать при подготовке методологических се:вжсров ка производстве, в учебных и научных сучреждениях.

. Апробация работы Полохадкя, вывод и отдельные аспекты исследования излагались в выступлениях па научных семигарах и конференциях отдела социальной философия. Института философии ЛН СССР, УП Всесоюзной школы молодых ученых Д'инск, 19 РЭ г./. Текст исследоп?.н;:я обсужден и рекомендован к' защите на заседании отдела социалгной философии Института философ!гт АК СССР.

Лиссертапия состоит из' Введения, двух глав и Эрклкчйнтт;:.

'"П* ОСИШЖ ГОШЮЯИВ ШИГ5Г0ЯШЯ. Во Введении обосновывается актуальность темч, дсмпястг.и-рустся степень ее разработанности, теоретические и методологические основы исследования,: целя и задачи, новизна, практическая значготаегь результатов, степень их апробают.

Глава I. Рпзпел.нпе труда в гЕгегстальном ппо.тзво.гстяо В первом парогаафэ "Разделение труда как форда судество-

валпя субъект-объектного отношения" анализируется причина к двпкукяе силы развития разделения трута как социального явления, существенно отличного от разделения эаняглй, обусловленного различного рода естественно-природным! факторами - климатическим, половозрастным и др. Разделение труда предполагается в той юже, в которой око составляет исключительное достояние человека.

Специфически человеческая деятельность предполагает наличие сознательной пели, которая в качестве идеального императива определяет процесс труда - материальное .воплощение идеального замысла, что для индяЕядг находится в нерасторжимом единстве. Однако непротиворечивое токдество зашсла и исполнения подразумевает и свое отрицание - противоположность между спосо-. бностьи человека к ртверсальному, неограниченному целеполага-ккю и неспособностью, ограниченностью его как биологического существа, взаимодействующего с предметами и средствами труда, к более высокой, новой целн-сообразпой деятельности. с ростом производительности труда дистанция кевду смелостью зашсла и гозмогностыо исполнения растет. Противоположность перерастает в противоречие когда, полагаясь на свои собственные силы ? в течение отмеренного ему природой срока, человек не монет соорудить реально то, что идеально уке сотворил в голове. Р^зре-г.ение этого противоречия и есть разделение труда. Тйшияруюв^я работу голова, как заметил О.Знгельс, уме на очояь ранней ступени развит:« общества имела возможность заставить не свои,а чужие руки выполнять намеченную работу. Такте»! образом, отделение умственного труда от физического кг-к разделение зашсла и исполнения кохно считать исторически первой формой разделения труда.

Возникновение устойчивых и регулярна отаокеняЯ товарообмена, ведущих к общественному реаделекио труда, логически обу-словлеко разделением умственного и физического труу.а в указанно* внве iJopf.se, поскольку необходимым условием обмена является .. подставление о предмете в головах обмекявакиихся сторон не '. птюсто как о полезном прочуете, но как о результате процесса, труда, которой во всех деталях имелся до обмена в голове индивид0. '.ели это условие пеоукавтея, то есть когда однр из сто-го.. ругогодст^/ется лишь потребностью, челптием или пгносотш,

то из рассмотрения исключается краеугольный камень теории обмена - излишек производства: желание и прихоть не считается с затратами и не торгуй? излшхгмн.

Ясное представление встуиртжчх в об"ен стопой о прелоеtj как результате процесс? труда означает, что, тлея только лпль . идеальное -предвосхищение прогесса по производств* некоего предмета потребления, индивид, не яоткамая участия в рег.льно:; процессе труда над эти?.', предметом, становится его обладателе-:. Этот вывод дает есшиЕкне зак^чить, что отно::^;:;:^ товг-гооЗ:.:?-на эквивалентами первоначально еознякзк:т как одкг из '"ог-:.: к?.з-. деления унственгаго и г и зи чес ко го твуда.

По мере расеирення товарного производства способность индивида дергать в голове идеальные планы и "нормо-часы" изготовления все большего набора потребительских стоимостей пз^ет е той se мере, в какой исчезает и необходимость в этом, ибо появляется реальный всеобщий эквивалент, составдззций нечто внешнее по ошженпв к товепзы и их владелыт:', не обрезуткий никаких преград к неограниченному нгкоплен-по, - появляться хекь-ги. С появлением денег возможность обмена становится ебсосзт-ной, а значит шесте с деньгами ягшя возмукость абсолютного •разделения груда, Анализ возникновения - денег доказывает нероз-мокность существования регулярного и устойчивого товг^об:,:енг-, основанного лэдь т есгесгвенно-дриродкшс факторах разделения • труда /"охотник и рыболов". ¿.Ската/. Про из волг те ль sec tí» "привязан" к месту и может производить липь то, что позволяет a¡íy природа; обмен же о другим текли'производителем есть «тактически тог ке, только опосредованный обмен с ппиродой; последняя ограничивает количество "кандидатов" в товары, а наличие' якту^ ально существующего многообразия есть, ка:: известно, необходимое условие возникновения абстракции, в данном случае абстракции "град вообие", количественной мерой' которой ярляк-тся де--ги. Способность генерировать кногооброэие вне зависимости от природы человек приобретает вместе с освобо>:ен-;ем его мысле:". от приземлеаности. наличного бытия,. во-пгряас, и ппи калнчгн реальной возможности их воплощения, во-втока. И то, и дпугоэ г~-зг-рваделениа груда на умственный и Лтзическнй в 9орме~ господства и подчинения - развитый институт эксплуатации. Tp.kttí образом, высхазандае 'Вначале прегпЬложеяпз о причинах раздел огня

труда получает законченное логическое обоснование.

Во втором парчгтГге "Внешняя организация коллективного .туда" на основе "Капитала" К.'таркса прослеаявается смена аорм-общественной организации, определяемых конкретно-исторической йога.-ой существования и соответствующим способом разрешения выделенного в качестве движущей силы разделения труда противоречия мехфу неограниченность идеального. и ограниченностью материального.

сао.ектпЕяость простой кооперации.как.адекватной рабовладельческому способу производства формы разделения замысла и исполнения опрзделяется возможностью организации большого числа "говорящих орудий" и проблемой их полного .подчинения целепола-Г£кщ81лу ззшслу. Хостигнув максимума, эффективность падает тем быстрее, чем' более.значительными с точки зрения•количества привлекаемых рабочих рук и сложности выполняемое работ становятся производственные -задачи. В феодальной обкественно-эконошг- -ческок фгур.ют, пришедшей на смену рабовладению, .происходит . • еозеч т /по диалектической спирали/ к натуральному ппоязеодст-ву индивида. .Присущее -'феодальному обществу противоречие '.между неогракиченкостыо идеального и ограниченностью материального . характеризуется, возросшим, благодаря самостоятельному существо- ' нению на отчуждаемый продукт умственного труда, уровнем замысла и деперсонифпцироЕгнностко стихийной самоорганизации "исполнителей", исключающей Еоздакность сознательной реглизе-щш замысла цх силами. Кроме того, со становлением рынка дистанция мегду неограниченности замысла и ограниченности исполнения '■ растет многократно в буквальном смысле этого слова, то есть кратно тому количеству товаров, которче неЬбходали'. ринку я которое пара рук ремесленника сделать уж не может. -Разрешение • обострившегося противоречия происходит в рамках капиталиста- .. ческого спобоб.а производства.

Чтобы объяснять исторический характер возникновения ги-'-нубкктура, опгзнвается недостеточ1тм зафиксировать присущую-данной исторической эпохе ,<!орау существования исследуемого протаю ре тля. Наполнить конкретно-ясторпескш содержанием всеоб-пуп закономерность в рпзвятяи разделения труда позволяет учет случайных, то есть не вытекшт из общего закона фзктол истории.

'К-кугТвктурная 'оргвнизапкя,- откязав?гась'от- рудиментов вне-

экологически го принуждения, столкнулась с трудности, присущими простой кооперации. С одной стороны, развитие производства требует увеличения количества работников, с другой - оно ге /эффективность управления/ требует его уменьшения; с одной стороны, работник становится лично- свободным, с другой - его подавление должно быть даке.более элективным, чем в условиях рабства. Это противоречите капитализма мануфактурного периода порождает машинное производство, которое устраняет ремесленный тип труда как основной принцип общественного производства. Машина; в отличие от частичного рабочего, лишена сознания, а значит весь процесс труда шжет быть опосредован едииым сознанием владельца машин в- знаний - сознанием капиталиста. Именно это требует рассматривать развитие малинного производства как громадный шаг на пути к сознательной организации труда. Систеиа машин, в полной мере удовлетворяет требованиям идеальной организации: исполнение всецело подчинено и адекватно зг.чыслу. мази-нц - это созданные человеком органы человеческого мозга, с то л т. не послушные ему, как и собственная рука, но несрявкшшо бодее сильные и умелые;. эт-о овеществленная сила гнагатя, всеобщего тгн-теллекта. а поэтому средство труда, адекватное всякому замыслу, более того, избыточно адекватное, ибо далеко не всякий кнднеях способен выступать как всеобщая'общественная сила, то есть гак адекватный это ¡.ту средству субъект труда. Поэтому эффективность идеальной организации утке всецело определяется "качеством" соз-глалляшего. ее сознания, Маситабом-опредлеллтелем этого кзчостт является общественное сознание. Следовательно, "суперидеальнал" организация - это та, во главе которой стоит общественное сознание. Но когда обществом управляет общество, дто у?.е не организация, а сознательная самоорганизация. Отсадя делается йырод о том, что обществеашая самооргализлгая представляет собой предельный случай развитая организации; определяемая ранее нротя-вопрлокность между внешней-организацией л созиаталнюй самоорганизацией такта образом, снимается.

Тпетий параграф "Коллвктяянгуг слмоорггнизлшя и пути ее реализации" обосновывает принципы со&аатвлыгой коллективной самоорганизация чк исторической форма разделения трудл. Вкелсшпо ранее фор:® органазядаа - стихийная саиооргянязликя, и1>днрн~ дув.лшая сгмоорншизпшя, "внепшяя оознятслиэтя орггячз: ц.-л -

ю

образуют последовательность лредасгорического развития общественно гс производства. Характерней обосенностью предыстории развития является го обстоятельство, что кавдая последующая фор!.® зскеыаег предыдущую формально: Еместо диалектического снятия, сохраняющего для высшей ступени достоинства низшей, получается голое отрицание, в результата чего последняя не утрачивает своей привлекательности. Неудачи сознательного планирования, ката-ст_го.';ическпе последствия многочисленных попыток "улучшить" природу убедительно демонстигукт незаменимость стихийной самоорга-ниаии, снимавшей с человека непосильное бремя забот по регулирован:!» природных или общественных процессов, Достигнув небывалых успехов з организации коллективного труда, вдруг не могут обожгись без самостоятельности к инициативы, присущей '. индивидуальной самоорганизации. И обратно, жертвы, которых требует слепне зпконы гширодн и общества, с одной стороны, и не-г.смчность от^елгиого индивида перед -комы» совиестных услилий -с .тугой, снова и снова за стреляют обратить взор к выгодам сознательной организация. Принцип построения организации, управ- .' ляомон разумом /сознательная организация/, ко без внешнего управления /самоорганизация/, дащай простор способно с тям и наклонностям индивида' 7индк?вдувл*вая организация/, но точно вк-яючамквй его усилия в коллективные /коллективная организации/ формулируется следушим образом: идеальное предвосхищение всего процесса гр;иа в сознании одного шщивида и осуществление большей части этого процесса другими должно быть токдественно ре-г.лизации всего процесса одним производителем. Это п есть сознательная самоорганизация коллективного труда, совмещающая в себе преимущества индивидуальной самоорганизации, стихийной са-мооргакизации и сознательно го разделения труда. Наиболее полно и есгестзеино удовлетворяют пршпипу сознательной самоорганизация идеальные /духовные/ ззектоогноиеття в коллективе, когда каждый гшдивнл рассматривает деятельность другого как своп, уверен в другом как в самом себе, умеет понять в принять его идеалы, цела и кнтерео*:, способен поставить себя на его место, к т.д. Неприятность, однако, заключается в том, что по мере увелпчеиая члела индивидов возмо'кность "охвата" их ухаззанама вззяшотиоаеняя:гл становится весьма проблемапгиой, Поэтому обосков^тется необходимость сясте.чы управления, которая была

бы организацией no <?орме /и восприняла сло-ке^тся откх.п::-задаоннуп структуру общественного ппоизводствз/, но ко ropo я но является ухе ев по существу, ибо не отпишет, а, нг.гготяв, пгкт-звсяа опосредовать ¡¿'¡покое вовлечение исполнителей с ponpouj целеполагакия и управления. Тркея система названа организацией формальной, осковашюй на пригакпе демократического' централизма . канонизированный коммунистическим устами принцип - самая иирокая демократия в~перпод обсуждения'и выборов, и келезнгя дисциплина после выборов - представляет собой липь один из способов /"£0 Бремени"/ разрешения противоречия мекду целеполггп-нием и исполнением. Одновременное сосуществоэяипе демокр'тнн и централизма, которое позволяет ясполни-гело лгингс-пть участие в вопросах целеполагакия не только в короткий пегс.од соз!з:;п "коллективного разу;.«", достигается при управлении через интересы, поскольку в этой случае насилие над индивидом совстезгет не нечго чухдое, a xzt¡f> его собственная природа, яздялзяяся совокупностью потребностей и влечений - его интерес. через• интересы я есть гезрепеште противоречия "р простъппсгю" -нейтрализм, понятый в действительно дедакватическом сг«ысле.

/еягаш об особенностях современного произволе?да *.: производственных отношение* обосновывается вывод о пре:т:уще~?гг;.: это;! формы управления- по свзекенил с демократическим • игптголизмам я его "временном" виде.

Глава П. Разделение всеобщего /научною/ трудя 3 первом параграфа "Частички;! труд,. ^сботнпк, субъект-" сделана • попытка 'перееазюлить тррдиипоннна представления о чпеягг-косгл ппоизводстяенной деятельности, имея в вгду то обе тоятел; -ство, 45« описание разделенного всзобиего тпудп нароз -о то без зле;? ни.? понятия "чзсттпшй субъект".

Известное обособленна различных видов деятолчюсг? полется яеобзсодгаям,. но недостаточным осноприяем разделена-! туда, líe' ггекее вздшг! и суиествзкитд представляется то, что совокупность особенного трулд обязует сдннст!т>, целое. А от^, в с^уг очередь, полагает "частичный труд" в зючпст!« нсяЗояоо e>6i:r й, ге-агнеятиой характеристики разделенного трудя, ириской г.бсол:4-тно .всем nev рнческим эпохам, з«к и р^зде-легсто вообще.

Определяя степень включенности- л.чдкв^п в об:г.ес?г*пшое произ-'Содстро, могло $орк?лы«> гыдряить чопг-е способ-1 субге/.т-об-ь-

екгного "соединения": I/ совокупный продукт полностью производится индивидом, что характеоизует натуральное производство; 2/ часть продукта производится "частно" человека /частичным работником/, типичное главны?« образом для капиталистического производства; 3/ совокупный продукт производится "частю" человека - формальный результат; и 4/ часть продукта производится индивидом, что определяет всеобщий труда, субъектом.которого выступает общественный индивид. Способность отдельного индивида выступать субъектом всеобщего труда не абсолютна. В современной ситуация, харакгеризуешй полным отделением умственного труда от физического, появлением нового типа машин /ЭВ1/, выполняющих за чл/овека всю умственную, но лежащую вне творчества работу, возможность отсечь от творческого замысла части трудового прогвсса, которое можно было бы доверить организуемым кспояпгтеллм, резко сужается. Поэтому не объект уже яуш> дробить, низводя его части до уровня субъекта, каковым до сих пор являлся индивид,. а индивида следует укрупнить, "коллективизировать", поднимая до уровня объекта, С "объективной" точки зрения это тоже разделение труда, ко такое,; при котором разделяется и творчество, в отличие от "старого разделения" делящего труд на привилегию творчества и удел исполнения.

В наиболее общих определениях разделение занятий в рамках духовного производства и разделение труда в простом товарном произведет;"^ совпадают. Различия проявляются в акте обмела. Обмен товарами предполагает количествов роли главенствующего элемента, тогда как "обмен деятельностямп" - качество. Обусловлено это самим характером части совокупного продукта всеобщего трута: ед шожды полученное знание или произведение искусства естественным образом удовлетворяет запроса всех членов общества, тогог. как для того, "тобы труд товаропроизводителя стад общественным, всеобщи;.!, он должен произвести необходимое количество качественно тоадественных товаров, что и составляет о&г новнус задачу товарного производства, лежащую вне проблем поэ-нд.нил и творчества. Питому путь, по которому дкгяулрсь вперед производство Ееасй, путь, ведущий решении проблема количества - разделение тр?з» внутри предприятия, сформирующее частичного рабочего - закрыт для производство идей.. 3 лродассе развития разделен ля труда возникает часптчкьйсубъект, труд кото-

poro, подобно груду простого товаропроизводителя, составляет особеннув, значимую часть, однако отношение частачкос субъектов, в отличие от подчиненности внешнему управлению частичного p£ío-чего и в отличие от бессознательной, обезличенно-товарной связи безразличных друг другу индивидов, сознательно конституируют яеятёлытость коллективного- субъекте,

Вгошй параграф 'ТТолисубьект^ посвяшен роли и месту разделения труса в научном познании как одном из основных видов всеобщего трупа. Сравнение процессов, происходящий в катердаль-ном и духовном производстве, показывает, что, несмотря на очевидное йходство, в их описании обнаруживается существенная раз-ниш: если для первого разделение труда - "категория эсех категорий*, го во втором оно /разделение/ отсутствует вообще /принцип моносубьектности по определению В.В.Шкодн/. Объяснение этому видятся в следующем.. Осноеой обмена, если проводить параллель менду обменом и.субъект-субъектнкми отношения:.::!,' а той dorv-мс, в которой он соверввется в рамках материального производства, является количество и прежде всего кзлппок производство., тогда как продукт всеобщего труда главным образом характеризуется .качественной определенностью; понятие "подлежащий об:.',cuy излишек научного труда" очевидным образом вообшо яхглт скисла. Роз то ку теория разделения труда и обмена, созданная для объяснения процессов, протекпвщих в рамках материального пго'изгодег-ва, не'прилояама к анализу познавательной деятельности.

В истории решения проблемы тождества, мыгления и бытия, краткое рассмотрение хоторой проводит диссертант, moss о выделить два существенно отличных способа отождествления бытия и шшленп: развитый Спинозой с кстерипяистэтес;»» точки зрения и обоснованный Гегелем с идеалистических позиций. Cowr-сно первому перелет вив лишения вызывает ьоспедством человеческого тела адекватную предмету аде» з мышлении Аислякем теле/. Ч. соответствия со вторым идея в мыплзния. посредством человека произвол t адекяатннй ей предает-вне япшонкя. Одна г» я обо .а случаях тождество окг.знв0втся' збстппктлш -.тоядостго бытия /или мышления/ семему себе - JWl. Чсли тл геголегский произ-годный предает вне датлпнлл подставить Спинозе как якобы nuir-48льну» веоь вне мышления, то я результате се контакт.'; с тел":.т человека в его мышления возникает идея, кото пуп a мгг-jío cv.r-irrri. с идеей»., породаизей эту вещь. Слег* воте дню, за пгод'>,-1 пбет-

рактиого тождества выйти можно, лшь существенным образом уча-' гывая /дножественность субъекте. Попытки поселить в спинозово-ком геле Х'вгелевский дух неизбегло возврадают к тождеству мысли самой себе как результату самостоятельного респредмечивония только что самим же опредиечекной собственной кдел. $ва способа отождествления бытия,и мышления - перцептивный /восприятие/ и операциональный /действие/ для того, чтобы не повторять друг друга, не "накладываться" дпуг на друга с обратным знаком, дол--ккк быть доголнеш, "разведены" третьим - коммуникативным. ГС.ея становится не только результатом восприятия и мотивом действия, но и объектом со-общекия. В процессе познания, таким обра сом, в лоточесхом пдане равнозначным перцептивному и деятель-кому сказывается коммуникативное.

Ярчо даргженное разделение труса в науке, выходящее за рамки его известных по анализу материального производства форм и обусловленное спецификой познавательной деятельности, возника- ■ ет приблизительно с начала XX века, происходит достаточно чет- . кое и устойчивое разделение ученых на экспериментаторов и теоретиков - на субъектов э.'яшрического познания "с телом Спинозы" и субъектов теоретического пззнания "с гегелевски духом". Опи-салшая выае схеж опосредования бытия и мышления находит в этом процессе свое реальное воплощение: ка основе^ экспериментальных даяк:-<х строится теория, чтобы зятем ее выводы проверить окспе-г:с;ентом, сглвкивая его результаты с первоначальными. Обнаруживает подтверждение практикаЛ л принципиальный вывод о кевоэ-•.'П''лоспт совмещения укатанных сяепкэльностей в лито модасубъех-та. Но если ограничение кндивда и, соответственно, "закрытость" его деятельности для других в материальном производстве совершенно несувествешш с точки зрения эффективности соединения частей, поскольку целое кгнститутгруегся посредством абстракт-ной товарной связи /в случае общественного разделения груда/ и ноаглааляркего о^ганизавяг сознания /для ¡ТеСричного разделения/, то для коллективного субъекта всеобяеге труда необходимость ко?.&7н2кйпй1» требует определенной доступности, открытости лея/ галькостп, которая достигается в ралках здеального поедвосхи-кенпя. Понимг-ше как следсгше колмузгакшщи, вполне доспгкшое ра;:ее на ос ко гели ела вой гштерг.ретытя текстов, нше весила кроблсм гично вне иопосредсгЕгшгох'о меняя чшстяого об^ния, ко-

торое, в свою очередь, определяется духовным единением частичных субъектов, мерой идеально с ¿я их взаимоотношений. Этот результат совпадает с выводок- об определяктаей ролл духов;гас отношений, сдс-ланнш на основе анализа разделения труда в материальном производстве.

В заключительном параграф "Труд умственный и оиэпческлЯ: возможна ли гармония?" исследуется традиционная проблема разрешения противоречия между умственным а физическим трудом. Предлагаемый автором угол зрения позволяет вычленить неосвещенное в литературе аспекты. Внимание обращается прежде всего на сложность в определении (физического труда по сравнись с аналогичной процедурой для тррд умственного. Представляется очепиД№>'ч, что затраты мускульной энергеи в процессе "труда властвования" или перипатетическое бесед не выходят за ра:.:ки элементарной жизнедеятельности человека и в расчет могут не браться. Так что абстракция умственного труда легко понимаема и наводима в рам-г-х есякой эпохи - от античности до нашх дней. Заявить го, что физический труд определяется отсутствием сознательного начала невозможно, ибо сознание в качестве "естественной сига" - обязатель-. ный участник любого трудового процесса, в датой бы сферо деятельности он не осуществлялся. Труд'индивида должен считаться сознательным в той мере, в ¡самой индивид в процессе трупп осуществляет свою цель, проявляет свою голю, Вне сознательно, отсюда, действует подневольный человек, что но тождественно, однако .-.действию бессознательному, в связи с чем определяются два 'зфрдая сознательности. По мере развитая общественного производства рафтоякяе »ленду этитл; уровнями сохраняется и дгее увеличивается, но труд, обусловленный сознателглостш вг»рого уровня, все менее.становится собственно физичссетл, то есть предполагающим существенную, по сравнению с естественной яиэ-недеятельносгыо, затрату мускульной'энергии. Оппозиция "умет-вошиймизический" в процессе общественного развития дерш . трпнс^ормировалась' в "д5xoвra^й-»■ятвpигльm^a',, "асеосйций-гбсг-рактяяй", "стбодныЯ-кеобходишЙ" и не присутствует Солее в своем первозданном члде /"голова-рука"/ в современном производстве или, по крайней мере, не определяет его даргяну. Отделенная от головы рук.-!, изначально пгаенипя привилегии замыелл, творчества, наслаждения» не обретает их посредством иьтелдек»

к

гунл.захиЕ абстрактного л необходимого труда, а просто-напросто оказывается не у дел. "Враждебная про тквополокность" умственного я физического труде, о которой писал Маркс, вполне дагет быть преодолена на пути такввдащпт социального антагонизма, в результате чего принадлекность кядкЕНда к той или иной социальной групле не будет иметь своим следствием различие в их социально-правовом статусе. Ко этот путь не возвращает труду его изначальной целостности, при которой физический я умственный труд соединены нерасторкикымн узами подобно тому, как а природе рука и излова на могут обойтись одна без другой, не несет первозданной гармония раслакдения трудом как игрой физических ж интеллектуальных сил /,1зркс/. Процесс развития общественного производства неизбегаю выталкивает физическую нагрузку за пределы общественно полезной деятельности, й егу потерю не монет компенсировать какая-либо иная область приложения мышечных усилий,например, спорт. История античного периода убегдает, что времяпровождение свободных граждан включало непременное занятие спортом лная» тогда, когда результат тлел общественную значимость, какошй била боеспособность гражланика-вотша. С заменой народного ополчения регулярной наемной армией исчезает и культ спорта. В результате проведенного анализа обнаруживается, поналуй, единственная в современных условиях сильнейшего разделения труда, максимальной специализации к професагаяализзози область прямо-нения закона перемены труда. В связи о втим прогнозируется перо-лег.тива развитая иадпшшго производства.

В Закяпченчк подводятся итоги исследования.

По теме диссертации опубликевянц следущие статьи:

1. Зарудяы? Б.А., Шкода В.В. Генезис субъекта труда. Харьков; ХГУ. 19Й7. Рукоп.депон. В ЙГСТОН АН СССР 25.П.Я7. Х> 31851. 20 С.

2. Комцукякяадя как влемект социальной детерминации познания.// Сеномен }1ТП с философск>й то-сш зрения.- Т5ияск,3588.- 0,2 п/л. Л. Категорический пмперапгв Канта в борьбе за поЕшпешге производительности труда,улучшение качветвя продукции.// Проблемы содэ-алшого'обновление: тенденции,методы,формы,- И.,ЗЭЕ9.- 0,3 п/л. 4, Радиальная 8к0к0!.с:ческ&к реформ.: взгляд с рабочего места.// Будем идти нгеред! - Харьков, Т9Р9.- 1,4 п/л.

'1 т-г. %// I ..: -I ^