автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Генезис и структура обыденного сознания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Генезис и структура обыденного сознания"

На правах рукописи

Сегал Александр Петрович

ГЕНЕЗИС И СТРУКТУРА ОБЫДЕННОГО СОЗНАНИЯ

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

6 НОЯ 2014

Москва-2014

005554375

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на кафедре социальной философии философского факультета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты

Момджян Карен Хачикович,

доктор философских наук, профессор

Мареев Сергей Николаевич,

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия»;

Песоцкий Владислав Анатольевич,

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии ГОУ ВПО «Московский государственный областной Университет»

Ведущая организация:

ФГБОУВПО «Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова»

Защита диссертации состоится 24ноября2014 г. в 15*00 часов на заседании диссертационного советаД 501.001.16 на базе ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, к. 4 («Шуваловский»), философский факультет, аудитория А-518.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела диссертаций Научной библиотеки МГУ имени М.В.Ломоносова по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, 8 этаж, А-812.

Автореферат разослан « »

2014 года.

Ученый секретарь диссертационного совета -

к.ф.н., доцент К, Кржевов Владимир Сергеевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена рядом факторов, связанных, с одной стороны, с дифференциацией производственных процессов и продолжающимся ростом разделения труда, а с другой - с совершенствованием информационных технологий и развитием массовых коммуникаций. Интерес исследователей к этой теме1 наблюдался и прежде, но на сегодняшний день исследования явно не поспевают за бурной трансформацией самого предмета, которую легко наблюдать по ряду признаков.

Во-первых, накоплен значительный эмпирический материал, свидетельствующий о чрезвычайно высокой внушаемости носителей обыденного сознания. Причем становится ясно, что внушаемость отнюдь не связана со степенью «тоталитарности» или «демократичности» того или иного общества.

Во-вторых, с развитием массовых коммуникаций обыденное сознание9 становится объектом непосредственного воздействия. «Ближний круг», сфера повседневной жизни и общения, так или иначе, включается в сферу мирового хозяйства. Повседневное потребительское поведение становится объектом регулирования со стороны субъектов рынка и субъектов политики. Арсенал манипуляции массовым сознанием пополняется приемами и средствами непосредственного обращения к носителю обыденного сознания, обработки общественного мнения с помощью СМИ и симуляции самого общественного мнения2. Это призвано создать иллюзию участия в решениях, касающихся жизни всего общества.

В-третьих, массовая культура, спорт и шоу-бизнес, Интернет, телевидение и другие СМИ, кинематограф и индустрия компьютерных игр стали - и на Западе, и у нас - инструментом формирования «другой реальности». Это и

1 См. например: Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности. - М.: Канон+, 2004.

Улыбина Е.В. Психология обыденного сознания. - М. : Смысл, 2001.

2 См.: Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. Пер. с фр. / Faire l'opinion le nouveau jeu politique. Paris, Minuit, 1990. Перевод под ред. Осиповой Н.Г./М.: Socio-Logos, 1997. - 317 с.

прямая фальсификация истории, и внедрение мировоззренческих стереотипов, и формирование «информационной повестки».

В итоге наблюдается изменение типа, направления и содержания коммуникаций с общей устойчивой тенденцией к примитивизации, профанным формам, алогичности и ложному содержанию.

Как следствие, возникла вполне понятная потребность в осмыслении таких феноменов. В первую очередь, это потребность практическо-политического характера - как для повышения эффективности манипуляций, так и для противостояния им. Параллельно повседневность стала привлекать внимание бизнеса, стремящегося к использованию межличностных взаимодействий в корпоративной среде3. И, наконец, актуальность исследований в этой области связана с процессами образования, обучения и воспитания. Действительно, где, как не здесь, происходит выход знания и сознания за пределы своей повседневности?

Степень разработанности проблемы

Исследования в области обыденного сознания весьма многочисленны. Однако до сего времени не сложилось общего мнения ни о дефинициях, ни о структуре, ни о функциях обыденного сознания. Это косвенным образом свидетельствует о том, что и сам предмет, и его исследования находятся в процессе становления.

Предпосылки исследования обыденного сознания восходят к античности и средневековью, проблематика его впервые сформулирована в гуманистической традиции «ученого незнания» (Николай Кузанский, Эразм Роттердамский) и получила развитие в эпохи Реформации и Просвещения.

Начало концептуальному анализу обыденного сознания было положено Шотландской школой, и в первую очередь Томасом Ридом.

В научный оборот вошло понятие «здравый смысл», обозначившее непосредственный внутренний критерий истинности. Однако по сути это было пер' См.: Гарфинкель Гарольд. Исследование привычных оснований повседневных действий. // Социологическое обозрение. Том 2. № 1. 2002. С. 41-69; Его же. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий. // Социологическое обозрение. Том 8. № 1 2009 С 1051.

вое отрицание концепции Беркли, лишь переместившее универсалии из «божественного разума» (God's mind) в разум человека.

Понятие обыденного сознания в его современном понимании сформулировала немецкая классическая философия, и в особенности Гегель, который отвел обыденному сознанию место в своей философской системе, поставив его между непосредственным восприятием и разумом.

Примерно до середины 60-х годов XX века обыденным сознанием занимались представители различных направлений западно-европейской философии: экзистенциализма (А. Камю, Ж.П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс)1, лингвистического позитивизма (Л. Витгенштейн, Дж.Э. Мур)5, феноменологии (Э. Гуссерль)6, американского прагматизма (У. Джеймс, Д. Дьюи)7.

Тема получила развитие в работах представителей философско-антропологического направления: А. Гелена, Г. Плесснера, М. Шеллера; представителей психоанализа и педагогической антропологии: 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма, Э. Берна, М. Лидтке, К. Мюллера и М. Миллера. Ей уделяли внимание французский структурализм (Р. Барт и М. Фуко8), историки школы «Анналов» (Ф. Бродель)9. Проблемы повседневности исследовались в работах западных марксистов - А. Лефевра, К. Косика, А. Хеллера, Т. Лейтхойзера10.

Безусловный интерес представляют идеи Б. Вавденфельса, Э. Гуссерля, Г. Коллинса, У. Куайна, П. Фейерабенда, Ю. Хабермаса и А. Шюца. Важно также понимание «рациональности», привнесенное М. Вебером и К. Манхеймом, и понятие «номинации» П. Бурдье.

4 Сартр Ж.П. Стена. М., 1992; Камю А. Сочинения. M., 1989; Камю А. Бунтующий человек. М., 1990; Ясперс К. Смысл и назначение истории. M., 1991; Хайдеггер M. Время и бытие. М., 1973; Хайдеггер М. Человек в мире. М.,1 990.

Витгенштейн Л. О достоверности. Вопросы философии. 1984, № 8; Витгенштейн Л. Лекции об этике. Историко-философский ежегодник. M., 1989; Мур Дж.Э. Принципы этики. М., 1984.

6 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. Вопросы философии. 1986, № 3.

' Джеймс У. (Джемс). Многообразие религиозного опыта. СПб, 1993; Дьюи Д. Психология и педагогика мышления. М., 1915; Dewey D. Problems of Men. N.Y. 1946.

* Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1988; Барт Р. Мифологии. М., 1996; Фуко М. Слова и вещи: Антология гуманитарных наук. М., 1993.

' Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. M., 1986; Бродель Ф. Игры обмена. M., 1988; Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

10 Лефевр А. Алгебра совести, вопросы философии. 1990, № 7; Андерсон M. Западный марксизм. М.,

1990.

В русской философии обыденным сознанием занимались Н.А.Бердяев, С.Н. Булгаков, Н.О. Лосский, П.А. Флоренский, C.JI. Франк. Интересен вклад в разработку теоретических и методологических оснований изучения обыденного сознания современных отечественных исследователей: Н.С. Автономовой, Г.С. Батищева, В.А. Вазюлина, JI.C. Выготского, А.Ф. Грязнова, Э.В. Ильенкова, В.А. Лекторского, А.Н. Леонтьева, Л.Б. Логуновой, В.Ж. Келле, Г.Г. Кириленко, М.Я. Ковальзона, A.M. Коршунова, Е.И. Кукушкиной, М.К. Мамардашвили, В.В. Миронова, Н.В. Мотрошиловой,

A.Л. Никифорова, Ю.К. Плетникова, В.Л. Рабиновича, А.Г. Спиркина, Э.Ю. Соловьева, В.И. Толстых, Е.В. Улыбиной, В.Г. Федотовой др.

В социологии знания следует отметить работы Б.А. Грушина,

B.М. Вороны, Ю.М. Каныгина, В.М. Сергеева. Соотношение обыденного сознания с научным исследовалась в работах Г.А. Кузьменко, В.В. Миронова, B.C. Швырева, В.А. Штоффа." Гносеологические характеристики обыденного сознания даны в работах Е.И. Кукушкиной, Г.Г. Кириленко, Л.Б. Логуновой, Е.И. Старикова12.

Содержание обыденного сознания, его структура и функции рассмотрены в работах И.В. Бухановой, Е.И. Кукушкиной, В.В. Лобаса и др. Связь обыденного сознания и мировоззрения затронуты в работах В.М. Сабировой, B.C. Гусева, Б.Я. Пукшанского, М.Г. Румянцевой, В.А. Рындина, В.А. Черняк. О маргинализации как результате изменений, происходящих в условиях существования и в сознании писал Е.И. Стариков, взаимосвязь обыденного сознания и философии изучали И.Т. Касавин, Т.И. Кузьмин.

Таким образом, отечественными и зарубежными исследователями создан серьезный базис, опираясь на который можно вести дальнейшее изучение обыденного сознания. Однако следует указать и на некоторые до сих пор не решен-

" Кузьменко Г.А. О единстве и различии обыденного и научного сознания. Ташкент, 1972, вып. 426; Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984; Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972; Миронов В.В. О соотношении идеологий, общественной психологии и общественного сознания. Психологический журнал. 1987 № 4; Миронов В.В. Диалектика обыденного и научного знания. Философские науки. 1980, № 4.

12 Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М., 1984; Кириленко Г.Г. Обыденное сознание и творческое отношение к миру. Диалектика и теория творчества. М., 1987.

ные проблемы. Во-первых, вполне естественный широкий интерес к теме и большой объем исследований создают значительный разнобой во мнениях относительно методов исследования и границ предметной области, как следствие, при попытке исследования и/или описания предмет дефрагментируется, «рассыпается» на множество определений, часто взаимоисключающих. В-вторых, практически все определения обыденного сознания представляют собой результат негативной предикации: обыденное сознание рассматривается как сознание, у которого «не хватает» каких-либо свойств. Отсутствует концептуальное описание обыденного сознания, не требующее для каждого из своих проявлений аргументации ad hoc. Настоящая работа является первой попыткой подойти к исследованию обыденного сознания по-иному: исследование включает систематизацию уже апробированных подходов и развивает новый, ранее неиспробованный взгляд на предмет исследования как на компонент более широкого органического целого.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - индивидуальное и общественное сознание.

Предмет исследования - обыденное сознание как ступень становления и как структурный элемент индивидуального и общественного сознания

Цель и задачи исследования

Цель исследования состоит в систематизации социально-философских подходов к изучению обыденного сознания: переходе к системному разворачиванию и выделению структурного инварианта и новых структурных свойств обыденности, характерных для современного этапа развития общества.

Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

1. Рассмотреть структуру сознания и место обыденного сознания в структуре сознания.

2. Рассмотреть структуру обыденного сознания, соотношение обыденного сознания и обыденного знания.

3. Выявить и проанализировать основные черты обыденного сознания, определить характеристики субъекта обыденного сознания.

4. Рассмотреть исторические формы сознания, предшествующие обыденному сознанию, и определить исторический тип общества, которому адекватно обыденное сознание.

5. Определить свойства обыденного сознания, характерные для современности.

Методология и методы исследования обыденного сознания Методология данного исследования - комплексная. Она определяется спецификой предмета исследования, его целью и задачами, а также учетом междисциплинарных аспектов проблемы обыденного сознания.

Методы исследования. В процессе исследования использованы научные методы, соответствующие задачам исследования, обусловленные его предметом и целью: диалектический метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному, методы логического и исторического, идеализации и формализации.

Анализ эмпирического материала осуществляется также на-основе системного, структурно-функционального, деятельностного подходов и с использованием методов анализа и синтеза, сравнения, наблюдения и описания.

Положения, выносимые на защиту, и научная новизна работы

1. Описано и систематизировано проблемное поле исследований обыденного сознания. Обозначены проблемы, связанные с определением предметной области. Попытка выделить инвариант в дефинициях обыденного сознания дает достаточно узкий «коридор» предикатов, все из которых - негативные. В них обыденное сознание выступает как отрицательная определенность качеств сознания: они не приписывают качество, а «отнимают» его.

2. Продемонстрировано, что сознание не теряет позитивных предикатов (адекватность, рациональность, логичность) в рамках «своей» обыденности, - но за её пределами, собственно, и проявляется как

обыденное, негативно определенное. Сделан вывод: обыденное сознание не может быть корректно определено путем противопоставления сознанию научному, специализированному, системному и т. п., то есть путем приписывания негативных определений. Это означает, что следует искать подходы, которые позволили бы изменить «угол зрения» на проблему и дополнить принятую ныне предикацию новыми инструментами исследования обыденности.

3. В качестве инструментов, дающих такую возможность, выбраны, во-первых, систематическое разворачивание категории сознания методом восхождения от абстрактного к конкретному и, во-вторых, анализ обыденного сознания с позиций субъект-объектных и субъект-субъектных отношений. Такой подход дает возможность увидеть, что граница обыденности, своего рода «точка перегиба функции», проходит там и тогда, где и когда субъект перестает ставить себе цели и/или осознавать цель своих действий, т. е. при выходе субъекта за пределы своего целеполагания, в сферу целеполагания других.

4. Выявлено, что единственным способом осознания такой границы является рефлексия. При этом речь идет не о деятельности «рефлектирующего рассудка»13, а о «разумной рефлексии», выходящей «за пределы... разделяющих определений» и видящей противоречие, которое «как раз и есть возвышение разума над ограниченностью рассудка и ее устранение»14. Разумная рефлексия, то есть осознание своего единства в разделённости с другими, позволяет субъекту, вышедшему за пределы своей повседневности, объединить усилия с другими для совместного, единого процесса осознания и достижения общественной цели. Иными словами, только разумно рефлексированный выход за пределы обыденного сознания становится его снятием в рамках действительного общественного сознания.

" Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х томах. Т. 1. М., Мысль, 1970. - С. 98.

!4 Гегель Г. В. Ф. Там же. С. 98-99.

5. В ходе рассмотрения процесса исторического становления сознания выявлено, что обыденное сознание представляет собой форму, наиболее адекватную общественному производству периода домануфактурного ремесла, когда индивидуально свободный человек с помощью ручных орудий осуществлял вторичную, третичную и т. д. обработку природных предметов. С разложением этого вида труда (мастерские, мануфактура, промышленность) обыденное сознание перестало «схватывать» цель всего производства, и возник феномен «обыденности за пределами обыденности».

6. При рассмотрении современных форм обыденного сознания показаны точки приложения полученных результатов в социальных коммуникациях. Типы обыденного сознания соотнесены с историческими формами сознания и представлены как ряд исторически более ранних форм, преобразованных современной структурой общества, но не снятых ею. Эти выводы дали исследованию толчок к поиску и выявлению тенденции к снятию обыденного сознания в сообществах, осуществляющих непосредственно общественные виды деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней впервые осуществлено рассмотрение обыденного сознания не только и не столько через приписывание категории «сознание» дополнительных (причем всегда отрицательных) предикатов. Традиционная оппозиция обыденного сознания теоретическому дополнена развертыванием этой категории в рамках органического целого (общества). Это осуществлено как в логическом аспекте, через анализ структуры, так и в историческом, через представление генезиса обыденного сознания и поиск его наивысшей точки развития. Важно отметить, что базовыми критериями анализа были выбраны субъект-объектные и субъект-субъектные отношения, то есть анализ проводился в контексте исторического развития целеполагания.

Практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на более глубокое понимание возможностей, относящихся в первую очередь к области коммуникативистики, педагогики и политики. Сделан шаг к пониманию сущности современных методов воздействия на обыденное сознание и методов противостояния таким воздействиям.

И, наконец, тенденция развития передовых отраслей науки и производства делает востребованными людей новой коммуникативной культуры, осознающих общие цели сообщества и участвующих сознательно в их осуществлении. Причем такая востребованность все чаще становится технической необходимостью, - когда речь идет о наукоемких технологиях. Такие технологии и порождаемые ими сообщества начинают требовать перехода от манипулятивных, про-активных методов воздействия на аудиторию к интерактивному взаимодействию с ней. Это, в свою очередь, требует понимания причин возникновения и границ существования форм сознания, в наибольшей степени подверженных про-активным методам воздействия. В первую очередь речь идет об обыденном сознании.

Результаты работы можно использовать для обучения студентов-гуманитариев, в деятельности СМИ, специальной пропаганде, в построении коммуникационных стратегий, практической работе специалистов сфер рекламы, связей с общественностью, социальных коммуникаций, а также представителей пресс-служб и отделов по связям с общественностью учреждений и организаций.

Апробация результатов исследования

Основные результаты диссертационного исследования были представлены автором в докладах, выступлениях и мастер-классах на следующих всероссийских и международных научных конференциях:

1. «Философия коммуникативного пространства: расширяя галактику» (Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, 12-14 декабря 2011 г.).

2. Международная научная конференция «Прикладные социально-коммуникационные технологии» (Киев, Киевский международный университет — КиМУ, 13 ноября 2012 г.).

3. «PR-технологии в информационном обществе», VIII Всероссийская научно-практическая конференция (СПб, Политехнический университет, 11 апреля 2013 г.).

4. «PR-технологии в информационном обществе», VI Всероссийская научно-практическая конференция (СПб, Политехнический университет, 21 апреля 2011 г.)

Основные научные результаты исследования отражены в статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК, в иных научных и специализированных журналах, а также сборниках материалов научных конференций.

Структура работы обусловлена логикой исследования и полученными результатами: работа включает в себя введение, две главы, состоящие из четырех параграфов каждая, заключение и библиографию. Введение посвящено истории вопроса и методологии исследования и изложения, первая глава - логическому рассмотрению предмета, его структуре, вторая - его историческим формам, генезису. Заключение подводит итог исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы выбор и актуальность научной темы, освещено состояние разработки темы, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, охарактеризованы методы исследования, определена ее связь с научными программами, темами, раскрыты научная новизна и практическая ценность работы.

Первая глава посвящена раскрытию структуры обыденного сознания.

Первый параграф первой главы посвящен проблемному полю исследования обыденного сознания. При первом, самом поверхностном и неспециализированном рассмотрении обыденное сознание предстает как некая врожден-

ная, естественная характеристика изолированного индивида, ergo «здоровая основа общества». Но тогда естественным видится и манипулирование обыденным сознанием, - коль скоро последнее легко и естественно поддается такому манипулированию.

Попытка глубже проникнуть в проблематику обыденного сознания сталкивается с довольно пестрой совокупностью определении, пришедших из разных областей знания и часто взаимоисключающих. Поиск же более строгих дефиниций вскрывает ряд характерных исследовательских проблем.

Во-первых, интерес к специфике обыденного сознания, его атрибутам и экзистенциальным характеристикам, технологиям манипулирования и защиты от него странным образом сочетается с невниманием к дефиниции самого обыденного сознания. Как отмечал один из авторов, «...вероятно, понятие «обыденное сознание» большинством исследователей по умолчанию считается самоочевидным»15. В такой исследовательской ситуации предмет дефрагменти-руется, «рассыпается» на множество определений, часто взаимоисключающих. Возникает своего рода эффект «ускользающей дефиниции». И вполне закономерна реакция исследователей на эту ситуацию: попытки выделить некие инвариантные и общепризнанные предикаты обыденного сознания. Однако оказывается, что все предикаты негативны: они не приписывают качество, а «отнимают» его. Обыденное сознание выступает как отрицательная определенность качеств сознания: как неспециализированное, ненаучное (эмпирическое), противоречивое, бессистемное, нерациональное, нелогичное. Во-вторых, особенность названных отрицательных определений состоит еще и в том, что это определения не сознания как такового, а его внешней стороны - знания. Все это есть признаки становящегося, но не ставшего процесса движения к сущности: сначала схватывается наличное бытие - отрицательная определенность нечто по отношению к иному, - а затем воспринимается внешняя сторона безотносительно к внутренней.

15 Путилин А.И. Социальные функции обыденного сознания: дис. канд. филос. наук: 09.00. Ьнание) 1.1 Путилин Александр Иванович. - Таганрог, 2009. - С. 4.

Такой подход необходим, но уже не достаточен. Сделан вывод о назревшей необходимость представить категорию обыденного сознания путем ее логического «разворачивания».

В заключение параграфа охарактеризованы преобладающие подходы к обыденному сознанию и «сквозные» проблемы.

Подчеркнуто, что преобладавшие в научном сообществе концепции, основанные на противопоставлении обыденного сознания теоретическому, уступают место другим точкам зрения. Это, во-первых, многочисленные подходы, связанные с расширением «концептуального поля» проблемы обыденного сознания, и, во-вторых, подходы, считающие общепринятую оппозицию теоретического и обыденного сознания необходимой, но явно не достаточной, не дающей ответа на ряд острых вопросов. Например, как возможно сочетание научных и мистических взглядов? Чем объяснить тот факт, что представители интеллектуального труда легко поддаются весьма грубым манипуляциям и могут составить наиболее агрессивную часть толпы?

Выдвинута гипотеза о том, что характеристика сознания как обыденного не имманентна ему, но связана с его сравнением, то есть представляет собою результат внешнего сопоставления. Но тогда и «снятие» обыденного сознания следует искать на пути сопоставления, рефлексии, причем рефлексии не рассудочной, а разумной.

В историческом аспекте, то есть с точки зрения последовательности возникновения тех или иных форм предмета, обыденное сознание выступает как предпосылка, в снятом виде сохраненная в более зрелом предмете.

Во втором параграфе первой главы, постулируя сознание как атрибут человека, человека как общественное существо, а общество как органическое целое, исследование приходит к необходимости представить сознание вначале через призму логического рассмотрения человека и общества. При таком рассмотрении предмет берется с точки зрения одновременной данности его моментов в их внутреннем единстве, а последовательность отображения этих моментов определяется их местом и значением в этом единстве.

Изложение начинается с рассмотрения человека как существа, в котором непосредственно едино биологическое и социальное, и биологическая природа предстает необходимой предпосылкой человеческой сущности. Но на этом этапе ни социальное, ни его связь с биологической природой человека пока специально не фиксируются. Однако с самого начала имеется в виду связь предпосылки с сущностью, каковой она предпослана. Последовательность логического рассмотрения представляет собой «этапы пути, уже разработанного и выровненного»16. Человек предстает главным образом как биологический индивид, а его сознание - как умения и навыки (предпосылочная форма знания), которые передаются от старшего поколения к младшему в процессе общения, взаимодействия ^предпосылочная форма сознания).

Затем осуществляется переход к рассмотрению сущности человека как социального существа и к выделению человеческой специфики. Движение от непосредственного к сущности дает понимание того, что потребление как воспроизводство человеческого индивида и рода есть в то же время производство, то есть преобразование природного предмета в иную, неприродную форму. Здесь человек перешагивает через непосредственное восприятие потенциальных предметов потребления и может «отделить видимое от сущности». Сознание в этом аспекте предстает своей внешней стороной уже как знание объекта, его свойств, не данных непосредственно, и способов его преобразования.

Сам процесс целесообразного преобразования объекта (деятельность, или труд) совершенствуется и дифференцируется, разделяется и в зрелом виде требует отдельных специальных процессов подготовки каждого из своих компонентов: человека, средств и предметов труда. Складывается разделение труда, и в этом разделенном процессе происходит осознание разделенное™ и одновременно связи с другими людьми, без которых процесс невозможен. Это есть внешняя сторона «валюативной» составляющей сознания. (собственно созна-

" Гегель Г.Ф.В. Феноменология духа. / Г.Ф.В. Гегель. - Соч. в 14 томах. - Т. IV. - М.-Л.: Ин-т философии АН СССР, Изд-во социально-экономической литературы, 1959. - С. 15.

ния). Таким образом, сознание предстает двумя своими сторонами: 1) отношение субъекта деятельности к объекту и 2) отношение субъекта к субъектам.

С точки зрения своего результата процесс труда выступает как производство, а отношения между людьми - как связанные с распределением этого результата, что в совокупности характеризует способ производства. Взгляд на человека через призму общественного производства даст возможность вести речь об общественном характере сознания. Он заключается в двух взаимосвязанных факторах:

• в знании разделенного процесса производства;

• в осознании своего единства с другими людьми в этом процессе.

В то же время разделенность процессов труда (производства) означает частичность17 человека - как неотрывное от общественной сущности её качество-антагонист. Разделение труда формирует «одномерного человека», не имеющего возможности рефлексировать по поводу второго из указанных факторов. Причем, порабощающее разделение труда касается не только «исполнителей», но и «управленцев».

Затем исследование совершает «обратное движение» и возвращается на поверхность, к человеческому бытию в его многообразии, переходя к рассмотрению единства сущности и бытия — и форм этого единства. Социальное, сущность общества проявляется через непосредственное, через природные связи людей. Сущность является - и в своем единичном проявлении выступает как вещь. Проявление сущности на поверхности, в непосредственном, выступает как типичное: на первый план выходит похожесть явлений и их данность, неизменность (или слабая изменчивость).

Но если рассматривать изменяющийся способ производства, то востребованными становятся индивиды, способные предвидеть изменение - как процесса производства, в которое они включены непосредственно, так и общественно-

" Индивидуальный и частичный характер процессов труда (производства) в конечном счете есть их общественный характер, ибо всякий отдельный процесс труда (производства) возникает и существуют в совокупном труде (производстве), но он не имеет непосредственно общественного характера. Его общественный характер опосредуется сферами обращения и распределения.

го производства в целом - и сознающие свое участие в этом процессе. В этом контексте сознание проявляется с двух сторон:

1) как предвосхищение изменений общественного производства, как развивающееся знание;

2) как предвосхищение изменений своего сосуществования с другими людьми, как развивающееся знание со стороны его общественного существования, то есть как собственно сознание, включающее в себя самосознание.

«Валюативная составляющая» сознания оказывается связанной с «рефлексивной составляющей» через преобразование общества и мотивы этого преобразования. «Рефлексивный» и «валюативный» аспекты сознания (знание и само по себе сознание) есть единство, расчлененное внутри себя, они образуют в этом внутренне расчлененном единстве сознание в широком смысле.

Таким образом, обнаруживается, что в знании проявляется отношение субъекта к объекту преобразования (обществу), а в собственно сознании - отношения между субъектами, участвующими в процессе преобразования. Сознание как таковое фиксируется на пути от рассмотрения неразличенного единства сущности со своей непосредственностью через соотношение форм (существенное отношение) к их внутри себя расчлененному единству - действительности общества. В этом контексте сознание выступает как общественное сознание и его формы.

В третьем параграфе первой главы сознание рассматривается уже в целом и уже само по себе, и это дает возможность подойти к определению структуры обыденного сознания.

Исследование совершает второй виток, воспроизводя структуру сознания как такового, как отдельного предмета. Здесь видно, что рассмотрение общества на уровне непосредственного единства с природой есть отрицательная определенность сознания, еще не требующая специфически человеческого знания и познания. Передача умений и навыков, с одной стороны, и обучение им, с другой, есть простейшее отношение сознания.

Сознание начинает впервые выступать как таковое своей внешней стороной - знанием - в процессе труда. Затем предстает его внутренняя сторона -собственно сознание, сознание в узком смысле. Оно как внутренняя сторона сознания в целом представляет собой его сущность, которая внутри себя также двойственна. И для ее рассмотрения исследование совершает в п. 3.2 «малый виток» мыслительной спирали, специально рассмотрев собственно сознание или, иначе, валюативный аспект сознания. Этот аспект предстает сначала в виде осознания «технологических» связей между людьми, продиктованных внешними обстоятельствами. Затем осознаются «организационные» связи, формируемые становящимися внутренними закономерностями процесса труда. Затем, с обособлением процесса постановки цели, вычленяется сущность собственно сознания, определяемая созревшей внутренней необходимостью общего труда.

Обратный «бросок» от сущности к поверхности собственно сознания на уровне явления дает картину профессиональных форм и, соответственно, профессиональных девиаций сознания. И, наконец, рассмотрение проявления собственно сознания в единстве с его общественной сущностью дает действительность собственно сознания (валюативного сознания) - общественное сознание.

В п. 3.3 исследование возвращается в «больший круг» и продолжает рассматривать сознание в широком смысле, перейдя к специальному рассмотрению единства его поверхности и сущности (единство знания и собственно сознания). Оно проявляется в виде форм общественного сознания. Действительность же сознания, единство его сущности и существования (а также формы этого единства) есть осознание своего взаимодействия с другими людьми как взаимодействия личностей, воплощенное в различные жизненные программы, типы.

В четвертом параграфе первой главы исследование совершает еще Один «малый виток», возвращаясь в пп. 4.1-4.2. к обыденному сознанию. Даже краткого рассмотрения подходов к его исследованию достаточно, чтобы найти

две характерные особенности, уже представленные в описании проблемного поля. Во-первых, большинство исследователей останавливается на рассмотрении обыденного знания (в лучшем случае — на рядоположенности знания и сознания). Это не дает возможность субординировать обыденные аспекты сторон сознания - обыденного знания и обыденного сознания. Во-вторых, выясняется, что сознание, рассмотренное в рамках «своей» повседневности, не проявляет себя как обыденное и, только выйдя за рамки этой повседневности, становится таковым. При исследовании обыденного сознания практически не уделяют специального внимания ни тому, что человек сам себя осознает, ни тому, что он осознает себя вместе с другими людьми через свою отделенность от них и свою соединенность с ними в процессе общественного производства, ни того, как он это осознает. Делается вывод, что это, по всей видимости, и есть коренной вопрос исследования обыденного сознания.

Далее отмечается важный факт: обыденное сознание «умнеет». Наука становится непосредственной производительной силой, и знания даже «обычных» людей несравненно шире знаний прежних поколений. Однако проявление агрессивного невежества в суждениях за пределами компетентности остается обычным делом. Более того, оказывается, что даже носители научного знания за пределами своей «научной повседневности» предстают как носители обыденного сознания. Это позволило сделать вывод о том, что системообразующий признак обыденного сознания лежит не в плоскости рационального мышления, а на границе рефлексии, причем рефлексии не рассудочной, а разумной.

Именно отсутствие осознания своей частичности по отношению к производственному целому формирует обыденное знание, а по отношению к общественному целому - обыденное сознание. Объективным препятствием такого осознания выступает внешнее по самой сути, количественное сопоставление участников процесса общественного производства. В той мере, в какой они частичны, отчуждены от целого, от общего, они лишены субъектности. Очевидно, исследование этой меры - тема отдельной научной работы.

В завершение первой главы по результатам проведенного анализа сознания и обыденного сознания сформулирован подход к структуре обыденного сознания. Обыденное сознание включает в себя:

• обыденное знание, не специализированное за пределами «своего» процесса разделенного труда;

• обыденное сознание (в узком смысле - собственно обыденное сознание), видящее свою разделенность, знающее об участии в общем процессе труда, но не видящее своей соединенности с другими участниками;

• самосознание на уровне «рефлектирующего рассудка»18, то есть на уровне осознания себя изолированным индивидом.

Если в отношении обыденного знания можно говорить о частичности и невозможности увидеть процесс производства в целом, то в отношении обыденного сознания можно констатировать неспособность (в силу факторов, которые рассмотрены ниже) к осознанию себя в единстве с другими людьми и обществом в целом.

Вторая глава исследования посвящена историческому рассмотрению предмета, а именно:

• рассмотрению последовательности исторических форм сознания, возникающих в процессе его генезиса;

• определению исторических рамок обыденного сознания - от возникновения до возможного снятия.

Первый параграф посвящен началу (природные предпосылки), возникновению сознания и его древнейшим формам. Специально подчеркнут методологически важный момент единства исторического аспекта с логическим: предпосылки обозначаются через то, предпосылками чего они являются, то есть исторически более раннее определяется исторически более поздним.

|! Под ним следует вообще понимать абстрагирующий и, стало быть, разделяющий рассудок, который упорствует в своих разделениях. (Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Соч. в 3-х томах. Т. 1. М., Мысль, 1970. - С. 98).

В параграфе уделено внимание т.н. инстинктивному труду, и начало сознания определено как совместная деятельность обучаемого и обучающего по передаче и усвоению еще не знаний, а умений и навыков.

Затем рассмотрено первобытное общество и выявлена синкретичность, неразделенность сознания его членов. Община для них была тождественна миру, а каждый из них тождествен общине. Сознание первобытного человека не было обыденным в современном понимании, но весь его мир представлял собой «всеобщую повседневность». Начавшееся разложение общины стало началом формирования отдельного, частного человека и его сознания. И первыми шагами к этому были профанация мифа и накопление позитивного знания.

Во втором параграфе главы анализируется процесс разложения общинной собственности.

Вначале рассматривается античное рабовладение. Важным пунктом в содержании параграфа является постановка в соответствие процессов становления форм частной собственности и становления «частного человека» как будущего носителя обыденного сознания. В самой античности этот человек еще только формировался, причем формирование его шло по двум направлениям:

1) разложение общинной собственности на землю (и начало превращения землевладения в ведущую форму частной собственности по сравнению с рабовладением) как объективная основа формирования;

2) деградация демоса в толпу, охлос, появление античного идиота - как субъективное самоопределение, как уход от общественно признанных критериев субъектности.

Далее процесс разложения общинной собственности рассматривается уже в форме феодального землевладения. Его исторически поздние формы характеризуются как «частная собственность на землю в тонкой, но крепкой «скорлупе» общинных пережитков». Частичный человек продолжал складываться внутри основных классов этого общества, но разбить «скорлупу» общинности смогли лишь маргиналы средневековья, горожане — буржуа, ремесленники. Отрицание старых отношений новыми нашло отражение в идеях «ученого незна-

ния», изложенных мыслителями «осени Средневековья» и Возрождения через суждения Простеца-Симплициссимуса, носителя карнавальных традиций Средних веков.

В третьем параграфе показано, что именно сознание ремесленника-бюргера - самостоятельного производителя, работающего индивидуальными средствами и ставящего цели самому себе, связанного с другими участниками общественного производства через локальный рынок и оценивающего других через количественное и качественное сравнение, то есть знающего меру своей разделенности с другими, - именно это сознание является адекватной формой обыденного сознания.

Дальнейшее развитие производства через простую кооперацию и мануфактуру к крупному машинному производству привело к разложению ремесла и усугублению частичности каждого из участников процесса. Прогресс всех привел к деградации каждого - с точки зрения как узкой специализации знания, так и нерефлексивности сознания и самосознания.

В четвертом параграфе проведен анализ современных форм обыденного сознания. Во-первых, показаны точки приложения полученных результатов в социальных коммуникациях. Во-вторых, упоминавшиеся в первой главе типы личности развернуты и соотнесены с историческими формами сознания. Обыденное сознание определено как ряд исторически более ранних форм сознания, воспроизводимых современной структурой общества, преобразованных, но не снятых ею. Эти выводы подтолкнули к поиску и выявлению возможностей для снятия обыденного сознания. Автор обнаружил, что такие возможности и тенденции начинают проявляться в сообществах, осуществляющих непосредственно общественные виды деятельности.

В Заключении сформулированы основные выводы и положения диссертационного исследования.

СПИСОК РАБОТ АВТОРА

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук:

1. Сегал А.П. Проблемное поле исследования обыденного сознания II Современные проблемы науки и образования. - 2013. - № 6 (0,6 п.л.). URL: http://www. science-education.ru/113-10957

2. Сегал А.П. Новые подходы к подготовке специалистов по связям с общественностью // Социология образования. - 2013. - № 12. — С. 117-121 (0,5 п.л.).

3. Сегал А.П. Любовь к апельсинам // Пространство и время. — 2012. -№ 3 (9) - С. 225-226 (0,2 п.л.).

4. Сегал А. Любите ли вы пиар, как люблю его я? / Александр Сегал // Сцена. - 2005 - № 1 (33). - С. 8-9.

Публикации соискателя в других изданиях

5. Сегал А. Электорат левых сил. / Московский Центр Карнеги. Анализ электората политических сил России. — М.: Комтех, 1995. - 112 с. С. 3245 (0,9 п.л.).

6. Сегал А.П. Имидж - ничто, репутация - уже кое-что II Со-Общение, № 4, 2003, С. 49-52 (0,4 п.л.).

URL: http://www.soob.ni/n/2003/4/practice/5

7. Сегал А.П. «Как бороться со слухами» // Бизнес (Киев) №17 (640), 25 апреля 2005 г. (0,3 п.л.).

8. Сегал А.П. О фатальных ошибках в коммуникациях // Сборник материалов межвузовской конференции МГУП «Печатные средства информации в современном обществе». - М.: Редакционно-издательский центр МГУП, № 9, 2010. - С. 167-184 (0,9 п.л.).

9. Сегал А. Развитие рынка PR - кукурузные кампании рулят. // Советник, № 1(181), 2011.-С. 1 (0,1 пл.).

10.Сегал А. Сомнительные эльфы новой волны. // Советник, № 11 (191), 2011.-С.1 (0,1 п.л.).

11. Сегал А.П. Коллаборация и обыденное сознание // Материалы VI Российского философского конгресса. Философия в современном мире: диалог мировоззрений. - Том I. - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2012. - С. 245 (0,1 п.л.).

12.Сегал А.П. О фатальных ошибках в коммуникациях //Материалы международной научной конференции «Прикладные социально-коммуникационные технологии» // Cbït сощальних комушкацш: наук журн. - Т. 8. - К.:КиМУ, ДонНУ, 2012. - 200 с. - С. 173-177 (0,5 п.л.). URL: http://www.kvmu.edu.ua/images/ssc_tom8.pdf

13.Сегал А.П. Методологическая рефлексия public relations - возможна ли она? // PR-технологии в информационном обществе: материалы VIII научно-практической конференции. 11 апреля 2013 года. - СПб: Изд-во Политехнического университета. - 2013. - С. 25-27 (0,2 п.л.).

Отпечатано в копицентре «СТПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 8 (495) 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 24.07.2014 г.