автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Геоландшафт как культуроформирующий фактор российского населения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лавринова, Наталия Николаевна

Введение.

ГЛАВА I. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ЛАНДШАФТА

§1. Сущность понятия ландшафт.

§ 2. Концепции природно-ландшафтной школы.

§ 3. Внешние факторы, влияющие на ландшафт.

§ 4. Влияние геоландшафта на формирование качеств народа.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА II. СТРУКТУРНАЯ ДИНАМИКА ГЕОЛАНДШАФТА В ФОРМИРОВАНИИ КУЛЬТУРЫ НАСЕЛЕНИЯ

§ 1. Социокультурные комплексы города и села как структурообразующие элементы геоландшафта.

§ 2. Особенности жизнедеятельности человека в городе и селе.

§ 3. Ценностные ориентации обитателей ландшафта.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Лавринова, Наталия Николаевна

Актуальностьисследования. Геоландшафт как культуроформирующий фактор относится к числу наиболее актуальных проблем современной науки. При этом он выступает не просто как часть географической оболочки Земли, но представляет собой целостную, самоорганизующуюся систему с многочисленными взаимосвязанными элементами, одним из которых является этнос. Качества последнего (этноса), сформированные ею под влиянием климатогеографических условий и в процессе жизнедеятельности, составляют основу этнического самосознания и представляют собой этностереотип - социально обусловленный схематический стандартный образ этнофора. Он составляет непременный атрибут этнокультурной социализации, который на бессознательном уровне определяет поведение человека в различных социальных ситуациях.

Высокая значимость составляющих и его производных ставят этот феномен в центр внимания ученых. В культурологии наметились радикальные изменения в полиландшафтных подходах изучения действительности, что выводит ее в ряд интегральных наук, позволяющих суммировать накопленные понятия и оперировать ими, исследуя собственные проблемы. Ее ключевыми положениями являются представления «самоорганизации», «эволюции», «целостности» применительно к системе природа - общество. Конструктивным понятием науки для формирования теории геоландшафта является органическая включенность человека в целое универсума.

Наряду с традиционными комплексными географическими исследованиями он может рассматриваться как фактор определяющий историко - культурное развитие территории и формирующий особые личностные характеристики населяющего ее народа.

В этой связи чрезвычайно значимой становится проблема исследования воздействия геоландшафта на формирование русского населения и народов, проживающих на территории Средней полосы России. Имеющиеся к настоящему времени изыскания содержат лишь упоминания о том, что ландшафт Центрально-Черноземного района создает особый тип личности и населения, но более глубинные исследования по данному вопросу не проведены. Между тем, российская природа воздействует на формирование этносов специфическим образом. Равнинная территория способствовала созданию одновременно и терпимого и мобильного характера, что актуализировало вопрос о создании и действенности «русской идеи», которая всегда выходила на первый план в социальные периоды кризиса, реформ и выступала общенациональной идеей. И хотя она никогда не приобретала в России националистических или шовинистических форм, все чаще можно слышать о всплесках национализма среди русского населения страны. Это вызвано противоречивой ситуацией, когда на фоне кризиса могучего, коренного народа растет национальное самосознание у нерусских этносов, населяющих эту часть России. Изучение этностереотипов в таком аспекте важно потому, что они способствуют формированию образов «хороших» и «плохих» народов (союзников - партнеров, соперников - врагов), и, следовательно, могут косвенно обеспечить позитивный или негативный характер этнической комплиментарности.

Практически не прекращающиеся преобразования, реформы, происходящие в российском обществе, стали своеобразной нормой жизни людей. В таких условиях население вынуждено постоянно адаптироваться к нововведениям. Это зачастую ставит его в нестандартные ситуации, вынуждающие мгновенно реагировать на них не только на ментальном уровне. Именно в таких случаях оно, как правило, будет руководствоваться в первую очередь генетически заложенными стереотипами поведения, сформированными под влиянием историко-географической среды, которые модифицируются в зависимости от типа поселения и принадлежности к определенной социальной страте.

Все это делает вопрос исследования многофакторных взаимодействий (геоландшафт - поселение - население - социальная страта) жизненно необходимым и целесообразным применительно к условиям Средней полосы России.

Актуальность и малая изученность проблемы выводит диссертационное исследование «Геоландшафт как культуроформирующий фактор российского населения» в ряд необходимых для глубокого изучения, позволяющих проанализировать процессы включенности человека в целое универсума.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ состояния разработанности проблемы позволяет утверждать, что существует целый пласт публикаций, раскрывающих проблему влияния геоландшафта на историко - культурное развитие территории. Это труды зарубежных и отечественных культурологов, философов, историков, географов, рассматривающих его преимущественно как одно из природно -географических условий, обеспечивающих существование человека на земле, что представлено в работах Гумилева Л., Вернадского В., Веденина Ю., Демека Я., Берга С., Мечникова Л., Арманд Д.

Феномен ландшафта, выступая основой исследуемого явления, был подвержен тщательному анализу. Он изучался по трудам Берга Л., Сочавы В., Докучаева В., Саушкина Ю., Исаченко А., Милькова Р., Веденина Ю., Сущего С., Дружинина А., Каганского В., Калуцкого В., Красовской Т., Мягкого С., Симонова Ю., Раппопорта А., Тютюнника Ю., Ахиезера А., рассматривающих различные аспекты и формы его существования: природный и культурный ландшафт, «оптимальный культурный ландшафт», ландшафт как жизненная среда, как природно - хозяйственно - этническая территориальная система, как фактор пространственной и ансамблевой организации историко - культурной среды.

Культурологические предпосылки для выделения особенностей влияния геоландшафта на развитие территории и населяющего ее народа рассматривались в трудах Гумилева Л., Анучина В., Каганского В., Дружинина А., Калуцкого В., Моисеева Н., Подороги В., Родомана Б., которые вплотную подошли к рассмотрению сущности этого явления и требованиям к нему в культурологии.

Аксиологические основы ландшафта исследовались по работам Бердяева Н., Гумилева Л., Веденина Ю., Лосского Н., Лихачева Д., Бромлея Ю., Когана Л., Родомана Б., выделяющих значимость и сменяемость аксиологических параметров ландшафта во времени, странах, социальных стратах и дающих прогноз их развития применительно к культуре, а так же по произведениям русских писателей Радищева А., Гоголя Н., Лермонтова М., Тургенева И., раскрывающих с эстетических позиций художественную, монументальную красоту ландшафта.

Значительный пласт исследований был посвящен анализу мировой исторической мысли о детерминирующей роли природно-ландшафтного фактора в развитии общества. К этой проблеме обращались отечественные и зарубежные ученые Аристотель, Страбон, Ибн-Хальдун, Боден, Шарден, Монтескье, Бокль, Соловьев С., Ключевский В., Мечников Л., Савицкий П., Вернадский Г., Милюков П., Гумилев Л., рассматривавшие связь между природной средой и социальной эволюцией.

Для исследования влияния геоландшафтного пространства на формирование качеств народа, автор обращался к трудам Бердяева Н., Милюкова П., Милова Л., Сикевича 3., Даля В., Кантария М., Ключевского В., Маркаряна Э., Холодкова В., Шестопала Е., Брицкого Г., Алексеева В., Лурье С., Блинова Т., Бромлея Ю., Савельева В., в чьих работах достаточно убедительно и разносторонне рассмотрены различные аспекты формирования, в результате взаимодействия природно-климатических, этодемографических, историко-генетических, социально-экономических факторов, личностных качеств народа и этнических стереотипов.

Проблемы взаимодействий внутренних конструкций геоландшафтной системы со средовыми позициями исследовались по трудам Ахиезера А., Когана Л., Ромах О., Екинцева В., Каганского В., Портнова Б., Томилина В., Высоковского Н., рассматривавших разные аспекты среды и их модификации.

Особенности жизнедеятельности в социокультурных комплексах города и села изучались по работам Когана Л., Лихачева Э., Самсонова В., Томилина В., Турова И., Тютюнника Ю., Артемова В., Ахиезера А., Базарова Э., Блинова Т., Будиной О., Шмелевой М., Васильева В., Денисовой Г., Лурье С., Матиша С., Чугрова С.

Исследование сущности, создания и функционирования динамики внутри геоландшафтной системы рассматривалось по трудам Гумилева Л., Вернадского В., Лихачева Д., Алексеева В., Бромлея Ю., Воронина Г., Демичева Д., Дружинина А., Лескова Л., отметивших различные движущие факторы этого процесса и их влияние на формирование культуры населения.

К сожалению, анализ геоландшафта как целостной системы, с многокомпонентной структурой, которая всеми своими элементами влияет на человека, формируя у него конкретные качества, ранее не проводился. Более того, под таким углом зрения данная проблема не изучалась. Это позволяет определить ее как неосвоенную, малоизученную, теоретическая значимость и новизна, которой подтверждает актуальность исследования.

Цель работы заключается в изучении субстанциональных и функциональных основ геоландшафта в формировании культуры населения.

В соответствии с целью были определены задачи исследования:

1. исследовать феноменологию геоландшафта как целостной системы с многокомпонентной структурой;

2. создать классификацию ландшафта, отвечающую базовым свойствам, формирующим у его обитателей стереотипные нормы поведения, склад характера, личностные качества применительно к городским и сельским социокультурным комплексам;

3. типологизировать население социокультурных комплексов и выявить наиболее устойчивый тип, способный обеспечить конструктивный, стабилизирующий фактор в развитии российского ландшафта;

4. выявить взаимосвязь типов населения, обеспечивающую динамичность полиландшафтной системы;

5. прогностически определить развитие типологии населения в условиях полиландшафтного существования.

Объектом исследования является население на территории России.

Предмет исследования воздействие геоландшафта на формирование культуры населения.

Теоретико - методологической основой исследования являются философско-культурологические концепции о геоландшафте как универсуме, являющемся ценностью культуры; положения о значении культурного ландшафта для формирования социальных и личностных качеств человека; необходимости адаптации в динамичной системе ландшафта и определяющей роли первичных стереотипов в этом процессе.

Значительное воздействие на создание теоретических концепций диссертантки оказали работы Гумилева Л., Бердяева Н., Вернадского В., Милюкова П., Соловьева С., Трельча Э. о сущности европейской, российской истории и детерминирующей роли в их развитии природно - ландшафтного фактора.

Основными методами исследования являются:

• контент-анализ научной литературы;

• метод системного анализа;

• типологический метод;

• сопоставительный метод и методы социологических исследований

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

• разработаны параметры структурно - системного подхода в исследовании влияния геоландшафта на население, позволяющие рассматривать его как целостную, самоорганизующуюся систему, имеющую многокомпонентную структуру, элементы, которой находятся во взаимодействии;

• выделены типы населения, сформированные под влиянием ландшафта (консервативный, локально-динамичный, глобально-интеллектуальный, аборигенный, маятниковый), проанализированные по ряду параметров (степени подвижности, масштабу восприятия, деятельности, образу жизни, ценностным ориентациям);

• определены активизирующие и стабилизирующие факторы (возраст, образование, материальное благополучие, престиж, статус, миграция), обеспечивающие существование выделенных групп населения в ландшафте и их динамику, достигаемую путем обретения одним типом качественных характеристик другого;

• создана прогностическая концепция динамико-ландшафтной системы, позволяющая на основе выделенных конструктивно-стабилизирующих факторов устойчивости (образования, творчества), проследить процесс трансформации типов и характер их взаимодействия.

Теоретическая значимость исследования заключается в анализе механизма органической включенности населения в геоландшафт; в выявлении способов формирования типологии населения в условиях среднерусского ландшафта; изучении взаимовлияния качеств ландшафта и населения, создающих особую эко-и-этнокультурную целостность, живущую и развивающуюся по собственным законам.

Практическая значимость исследования состоит в формировании системно - моделирующего подхода к включенности человека в целостную систему ландшафта. Собранные материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в целом ряде смежных наук -географии культуры, этнокультурном ландшафтоведении, а так же в преподавании культурологических, философских, исторических дисциплин.

Положения, выносимые на защиту:

1. Механизм первичной инкультурации населения протекает под влиянием геоландшафта, который представляет собой целостную, самоорганизующуюся систему с многокомпонентной структурой, где синтез природных и социокультурных комплексов проявляется в реальной объективации материальных и духовных ценностей и определяет психологическую матрицу их носителя - человека. На него оказывают воздействие в хронологической и хорологической формах естественно-географические условия (территория, физические условия, природная среда), в которых формируется ландшафт.

2. Тип ландшафта (равнинный, горный) по-разному воздействует на население, формируя базовые характеристики, проявляющиеся в стереотипе образа жизни. Разнообразие территории становится условием и предпосылкой широкого спектра влияния на окружающее и возможностью многоаспектной деятельности. Более всего это проявляется в равнинном типе. Именно в нем складывался русский этнос, что сделало его мощным, динамичным, способным сохранять собственный генофонд и обеспечивать целостность. Наличие у русских генома заложенной способности непрерывного движения обуславливает постоянную динамику российского ландшафта, которая, с одной стороны, обеспечивает его устойчивость по отношению к внешним факторам, а с другой, дает возможность для дальнейшего развития и функционирования.

3. Сформированные под воздействием геоландшафта особенности характера, становятся этническими стереотипами, проявляющимися в процессе жизнедеятельности в социокультурных комплексах города и села. Последние (город, село) представляют собой адаптационно - деятельностные модели, которые создаются на основе этнических констант и полимасштабности пространства и регулируют степень динамики их обитателей в границах конкретного ландшафта.

4. Динамика населения зависит от синтеза генетически заложенных стереотипов, психологических качеств с выработанными в процессе жизнедеятельности нормами и способностью восприятия собственного месторазвития. Являясь совокупностью социально - исторической среды и занятой ей местности, месторазвитие классифицируется по двум типам: городское и сельское. В каждом из них складываются определенные условия, которые в совокупности определяют их внешний облик, и специфику происходящих процессов. Городской тип месторазвития по природе является разнообразным, полифункциональным в деятельностном, профессиональном, жилищном отношениях. Развитие сельского типа полностью обусловлено спецификой деятельности и высокой степенью преемственности форм жизни, которые определяют все аспекты существования в нем.

5. Месторазвитие выступает как основа для типологизации населения в социокультурных комплексах. Выделенные типы («консервативный», «локально - динамичный», «глобально -интеллектуальный», «аборигенный», «маятниковый») с характерными для них признаковыми свойствами осваивают и вырабатывают определенные комплексы культуры. Наряду с базовыми основами жизнедеятельности у всех существуют специфические, составляющие деятельностно - ценностный уровень каждого из них. «Консервативный»: деятельностный пласт -строительство, личное подсобное хозяйство, творчество, ценностный пласт

12 семья, религия, быт. «Локально - динамичный»: деятельностный пласт -практически все хозяйственные сферы, ценностный пласт - работа, образование, успех. «Глобально - интеллектуальный»: деятельностный пласт

- образовательно - научно - творческая среда, ценностный пласт -творчество, успех. «Аборигенный»: деятельностный пласт - традиционно -стабильная работа в сельском хозяйстве, ценностный пласт - труд, семья, религия. «Маятниковый»: деятельностный пласт - преемственность сельских форм, выход в более динамичные сферы деятельности, ценностный пласт -работа, образование, благополучие, семья. Динамика ценностных ориентаций и вариантов взаимодействия между выделенными типами обеспечивает подвижное состояние геоландшафтной системы и многообразие способов существования в ней.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию на межрегиональных и межвузовских научно - практических конференциях: «Державинские чтения», Тамбов 1999

- 2000; «Интеграция экологической, хозяйственной и социальной политики», Тамбов, 1999; «Танцевальный фольклор: проблемы сохранения», Тамбов, 2000; «Культура и образование на рубеже тысячелетий», Тамбов, 2000. По теме исследования имеется 5 публикаций.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Геоландшафт как культуроформирующий фактор российского населения"

Выводы по второй главе

1. Социокультурные комплексы города и села представляют собой адаптационно - деятельностные модели, которые регулируют степень динамики их обитателей в границах конкретного геоландшафта. Они формируются на основе этнических констант и полимасштабности пространства Этнические константы - это бессознательные представления людей о способе и характере действия человека. Они остаются неизменными на протяжении всей жизни этноса и выступают инструментом рационализации месгоразвития в качестве поля его деятельности. Это и есть те этнические стереотипы, которые были сформированы под влиянием природно-естесгвенной основы. Горожане и селяне как носители этнокультуры осуществляют трансфер (перенос бессознательных образов на реальные объекты) в зависимости от характерного спектра масштабных уровней восприятия, через действие в процессе его освоения. Это в свою очередь вырабатывает у человека внеэтническую стереотипизацию.

2. Рассмотрение развития социокультурных комплексов в региональном ландшафте Тамбова и Тамбовской области позволило выделить в социальной структуре населения группы, сходные по ряду признаков. Они типологизируются в зависимости от уровня восприятия своего месгоразвития и степени подвижности, мобильности (которая подразумевается как этническая норма и включает в себя территориальную, социальную и интеллектуальную ее стороны). В городском комплексе культуры выделяются «консерваторы», «локальные динамики» и «глобалисты-интеллектуалы», в сельском - «аборигены» и «маятники». Такая классификация способствует детальному рассмотрению особенностей функционирования в общей структуре геоландшафта.

3. Специфика трудовой деятельности внутри социокультурных комплексов обуславливается наличием различных сфер хозяйствования, которые предоставляют каждому типу населения, в соответствии с его

145 характерными признаками, вполне конкретный набор занятий. Взаимозависимость между типами населения, сформированными под влиянием этнических норм и обладающих тем или иным количеством масштабных уровней восприятия месторазвития и видами деятельности по его освоению, определяет универсальные черты полифункциональности и особенности образа жизни, зависящие от качества культурной среды и имеющие тенденцию к взаимопроникновению.

4. Каждой группе населения соответствует иерархия ценностей, которая отражает ее жизненные позиции. В результате их соотношения складывается динамичная ситуация социального взаимодействия, которая классифицируется на типы, представляющие собой результат динамической адаптации к социуму. Совокупность ценностных ориентаций и вариантов взаимодействия обеспечивает подвижное состояние всей системы, достигаемое в результате динамики перехода из одного типа в другой, в границах одного геоландшафта, и при их смешении в результате миграции.

5. В перспективе произойдет процесс трансформации типов («консервативно-интеллектуальный», «пространственно-динамичный», «маятниково-интеллектуальный»), который будет связан с тотальной интеллектуализацией деятельности в геоландшафте. А его особенность в бесконечной возможности для смыслополагания предоставит им пространство для дальнейшего развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применение системно - моделирующего подхода в исследовании роли геоландшафта в формирования личностных качеств, у населяющего его народа позволило определить его как интегральную территорию суперсистему и представить в виде структурной модели. Она объединяет природные комплексы, территориальные системы города и села, локальные этнические общности и комплексы культуры. Географическая среда и социокультурные комплексы (город, село) являются системообразующими элементами структуры, синтез которых проявляется в реальной объективации материальных и духовных ценностей, и определяет психологическую матрицу их носителя - человека. Этнические общности и культурные комплексы (действия - поведенческие схемы, тип хозяйственной деятельности, объекты - орудия и предметы, созданные ими, идеи -верования, знания, чувства - особенности характера, установки, ценностные ориентации) выполняют роль культуроформирующих элементов.

Геоландшафт, являясь открытой, целостной, устойчивой системой способной сохранять собственный генофонд и динамику ее внутренних и внешних взаимосвязей, подвержен влиянию пространственно - временных факторов, отражающих качественные изменения его содержания, и факторов естественноисторического развития природной среды, выступающих детерминантой его существования (астрономические, влияние физической среды, растительного и животного мира).

Проведенный контент - анализ целого ряда концепций природно-ландшафтной школы позволяет рассматривать геоландшафт как конструктивный механизм эволюции, как «месторазвитие», состоящее из следующих составных частей: территории, ее обитателей и социально-исторической среды, которая здесь формируется. Специфика каждого отдельного месторазвития зависит от внешних условий, в которых он складывается, то есть от географического фактора

Средовый фактор проявляет себя по отношению к нему в хронологической и хорологической формах. Пространственные различия в географической среде влияют на человека по мере хронологических изменений, происходящих как эволюционно, так и революционно, неравномерно на всем пространстве земного шара. Неравномерность исторического развития зависит от степени благоприятности и неблагоприятности условий существования, которые затем создадут предпосылки для формирования у населяющего его этноса определенных личностных качеств, характеристик, поведенческих стереотипов.

Рассмотренные в процессе исследования свойства территории Евразии (географическое положение, площадь, природная среда, разнообразие природных условий и степень предшествующего антропогенного воздействия), позволили проанализировать конкретные типы месторазвитий: равнинный тип, горный и северо-равнинный с крайне неблагоприятными условиями для проживания. Равнинный тип, занимающий территорию Восточно-Европейской равнины, формирует у населяющего его русского этноса такие качества и особенности как обостренное чувство пространства, развитие универсального типа личности, исследовательские и захватнические качества, высокую степень активности, подвижности, мобильности, проявляющуюся во всех областях жизнедеятельности, постоянную борьбу между стремлением к индивидуальной собственности и необходимостью коллективизма, самоидентификацию русскими «по родству души», «способу мысли (масштабно)», самодостаточность, достигаемую трудолюбием, изобретательностью, смекалкой, творческим потенциалом, генетически заложенным в каждом русском человеке. Горный тип, занимающий территорию Кавказа, населен десятками малочисленных этносов. Несмотря на это, все они обладают общими характеристиками, сформированными под влиянием одинаковых условий. Это - враждебность и непримиримость ко всему чужому, экстериоризация конфликтности, то есть стремление «убрать» с освоенной ими территории все, что может стать источником конфликта, самоидентификация «по крови», несмотря на агрессивные качества, эти народы обладают потенциалом творческой энергии, который они направляют на саморазвитие, стремление достичь совершенства. Северо-равнинный тип, с крайне неблагоприятными условиями для проживания, охватывающий территории Европейского Севера и Сибири и населенный малочисленными группами народов, сформировал крайне консервативный тип личности, мобильность которого ограничивается пределами необходимости для выживания. Культура созданная каждым народом настолько самобытна, что не способна к какой либо ассимиляции с другой культурой, поэтому она или исчезает совсем, подчиняясь более мощному этносу, либо остается в неизменном виде.

Исследование показало, что наиболее широкие возможности для жизнедеятельности предоставляет равнинный тип Восточно-Европейской равнины. Чем больше и разнообразнее месгоразвитие, тем богаче оно одаривает своего обитателя характеристиками, качествами, особенностями. Это делает его мощным, сильным, способным сохранять свой собственный генофонд, что обеспечивает в свою очередь целостность ландшафта. А наличие у русских генетически заложенной способности непрерывного движения превращает его в систему с динамично развивающейся структурой, которая, с одной стороны, обеспечивает его устойчивость по отношению к внешним факторам, а с другой дает возможность для дальнейшего развития и функционирования.

Сформированные у человека под влиянием природных комплексов особенности склада характера, становятся для него этническими стереотипами, которые затем проявляются, порой неосознанно, в процессе жизнедеятельности.

Социокультурные комплексы города и села представляют собой адаптационно - деятельностные модели, которые регулируют степень динамики их обитателей в границах конкретного геоландшафта. Они формируются на основе этнических констант и полимасштабности пространства. Этнические константы - это не что иное, как стереотипы, бессознательные представления людей о способе и характере действия человека, которые выступают инструментом рационализации месторазвития в качестве поля его деятельности и остаются неизменными на протяжении всей жизни этноса Горожане и селяне как их носители осуществляют трансфер (перенос бессознательных образов на реальные объекты), в зависимости от характерного спектра масштабных уровней восприятия, через действие в процессе его освоения. Это в свою очередь вырабатывает у человека внеэтническую стереотипизацию.

Рассмотрение развития социокультурного комплекса в региональном ландшафте Тамбова и Тамбовской области позволило выделить в социальной структуре населения группы, сходные по ряду признаков, и типологизировать их в зависимости от уровня восприятия своего месторазвития и степени подвижности, мобильности (которая подразумевается как этническая норма и включает в себя территориальную, социальную и интеллектуальную ее стороны). В городском комплексе выделяются «консерваторы», «локальные динамики» и «глобалисты-интеллектуалы», в сельском - «аборигены» и «маятники». Каждый тип в соответствии со своими признаками вырабатывает определенные комплексы культуры: действия (поведенческие схемы, тип хозяйственной деятельности), объекты (орудия и предметы, созданные ими), идеи (знания, верования), чувства (особенности характера, установки, ценностные ориентации).

В ходе исследования было выявлено следующие: существующая взаимозависимость между типами населения, сформированными под влиянием этнических норм и обладающих тем или иным количеством масштабных уровней восприятия месторазвития и видами деятельности по его освоению, определяет универсальные черты полифункциональной деятельности и особенности их образов жизни, которые зависят от качества культурной среды и имеют тенденцию к взаимопроникновению.

Соотношение вида деятельности, образа жизни и ценностных ориентиров определяет различные варианты социального взаимодействия, представляющие собой результат динамической адаптации к социуму. Их совокупность обеспечивает подвижное состояние всей системы, которое достигается как в результате динамики перехода из одного типа в другой, в границах одного геоландшафта, так и при их смешении в результате миграции.

Существуют субъективно-ценностные факторы - возраст, образование, материальное благополучие, уровень миграции, обеспечивающие динамичность системы. В тоже время они выступают стабилизирующими постоянными, обеспечивающими устойчивость групп населения. Одним из первых, таких факторов является образование. Он дает возможность «локальным динамикам» перейти в «глобалисты-интеллектуалы», а «маятникам» в «локально-динамичный» тип, в тоже время он обеспечивает стабильное состояние «глобально-интеллектуальному» типу. Существует вероятность, что, главным образом, за счет самообразования происходит переход из «консерваторов» в «интеллектуалы». Возраст ограничивает динамику движения между типами в том смысле, что может происходить на протяжении жизни нескольких поколений. Миграция, предполагает различные уровни: от смены ландшафта до смены жилища. При переезде в другой город представитель одного типа в незнакомом месте, как правило, будет идентифицировать себя с той группой, с которой у него имеются общие характеристики, условия и образ жизни.

На основе анализа различных переходов внутри ландшафта и за его пределами, можно сделать вывод о политипичности и полифункциональности, выделенных групп населения.

Исследование стабильности и динамики населения, а так же присущая ему форма социального взаимодействия, позволили выделить наиболее устойчивый тип и стабилизирующий фактор, обеспечивающий целостное состояние и равномерное протекание в геоландшафтной системе различных процессов, явлений. «Аборигены» выполняют функцию преемственности не только в своей среде, но и являются хранителями традиционного национального уклада жизни, кроме того, они выступают основой для самого существования сельской среды. «Маятники», занимая промежуточное положение между городской и сельской средами, имеют огромное значение в плане пополнения «локально-динамичного» типа. Соотношение выходцев обеспечивает устойчивое положение этой категории населения в ландшафте. «Консерваторы», являясь далеко не самым динамичным типом, играют роль стабилизатора городской среды. «Локальные динамики» активизируют весь имеющийся в обществе потенциал и направляют его на нормальное функционирование всей системы. Кроме того, именно здесь появляются и укрепляются внеэтнические стереотипы, которые со временем могут стать в один ряд с ценностями данного месторазвития. И, наконец, «интеллектуалы» содержат в себе конструктивный, созидательный потенциал общества, обеспечивающий региональному ландшафту определенное место в иерархии мировых геоландшафтных систем.

Учитывая базовые характеристики выделенных типов населения и постоянную динамику всех происходящих процессов, можно прогнозировать особенности их дальнейшего существования. В результате процесса тотальной интеллектуализации деятельности произойдет трансформация типов («консервативно-интеллектуальный», пространственно-динамичный», «маятниково-интеллектуальный»). Их

152 общность на основе единого процесса приведет к выравниванию в российском ландшафте социокультурных комплексов города и села Новые типы будут формировать иные комплексы культуры, которые наполнят ландшафт еще более богатым содержанием, благодаря его бесконечной «емкости для смысла и деятельности».

Список научной литературыЛавринова, Наталия Николаевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Алексеев Н. Русский народ и государство. - М., 1998.

2. Алексеев В. Регион этнос - культура: Проблемы взаимодействия в XX веке.// Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. - М., 1999.

3. Антропогенная эволюция геосистем и их компонентов. М., 1987.

4. Антропогенные ландшафты: структура, методы и прикладные аспекты изучения: Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1988.

5. Анучин В. Географический фактор в развитии общества. М., 1982.

6. Арманд А. Города на грани тысячелетий. //Природа. 1993. - № 2.

7. Арманд Д. Наука о ландшафте. М., 1975.

8. Арманд Д. Нам и внукам. М., 1966.

9. Арнольдов А. Введение в культурологию. М., 1993.

10. Ю.Артемов В. Динамика образа жизни сельского населения. // Социс. 1990. - № 4.

11. П.Ахиезер А. Качество городской среды как фактор интенсификации производства // Проблемы качества городской среды. М., 1989.

12. Ахмедова Е. Региональный ландшафт: история, экология, композиция: Ландшафтные исследования в градостроительстве. Самара, 1991.

13. З.Базарова Э. Вопросы формирования ландшафта в городах научных центрах. - М., 1980.

14. Баландин Р., Бондарев Л. Природа и цивилизация. М., 1988.

15. Банных С. Географический детерминизм от Льва Мечникова до Льва Гумилева: Исторические очерки. -Екатеринбург, 1997.

16. Басовская Н. Природно-географический фактор в истории: К вопросу об эволюции проблемы // Вестник РГГУ. М., 1996. - № 3.

17. Берг С. Географические зоны Советского Союза. М.,1947.

18. Бердяев Н. Русская идея //О России и русской философской культуре.-М., 1990.

19. Бердяев Н. Судьба России: Пространства России // Хрестоматия по географии России. М., 1994.

20. Блинова Т., Кутенков Р., Рубцова В. Социальная устойчивость сельского сообщества //Социс. 1999. - № 8.

21. Бляхер Е., Бляхер Л. Действительность и возможные культурные и художественные миры //Духовность и культура. Смысл в культуре. -Екатеринбург, 1994.

22. Бром лей Ю. Этносоциальные процессы: теория, история и современность. М„ 1987.

23. Бугроменко В. Terra socium: (о роли территориального фактора в развитии общества) // Социологические исследования. 1992. - № 11.

24. Будина О., Шмелева М. Традиция в культурно бытовом развитии современного русского города//Советская этнография. - 1982. - № 6.

25. Булат В. Пассионарносгь в истории культуры: К постановке проблемы // Проблемы культуры и искусства. СПб., 1997.

26. Булычев И. Теоретическое мировоззрение на пороге нового тысячелетия. -Тамбов, 1995.

27. Васильев В. Судьбы деревни и культуры (Футурологическая проза). //Молодая гвардия. 1999. - № 3 - 4.

28. Введение в культурологию М., 1995.

29. Веденин Ю. Концепция культурного ландшафта и задача охраны культурного и природного наследия // Ориентиры культурной политики. -1993. №2.

30. Веденин Ю. Концепция культурного ландшафта и задача охраны культурного и природного наследия. // Ориентиры культурной политики. -1993. -X« 6.

31. Веденин Ю. Концепция культурного ландшафта как основа формирования системы особо охраняемых территорий //Материальная база сферы культуры. Научно информационный сборник. - 1999. - вып.1.

32. Веденин Ю. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сборник статей. М., 1995.

33. Веденин Ю. Очерки по географии искусства. СПб., 1997.

34. Великий П. Сельская действительность (социологический ракурс) //Социс. 1996. - № 10.

35. Вернадский В. Научная мысль как планетарное явление. М., 1989.

36. Вернадский В. Природа и общество. М., 1968.

37. Влияние человека на ландшафт. М., 1977.

38. Возрождение культурных традиций Центрального Черноземья (региональный аспект). Тамбов. - вып.1, 1998.

39. Воронин Г. Диагностика духовной детерминанты социального взаимодействия. //Социс. 2000. - №9.

40. Высоковский Н. Культура людей культура места: проблемы городской культуры. //Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии: Информационный сборник. - 1996. - № 11.

41. Гачев Г. Национальные образы мира Америка в сравнении с Россией и славянством. М., 1997.

42. Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России. М., 1995.

43. География России: Энциклопедический. М., 1998.

44. Гоголь Н. Собрание сочинений. В 8 томах. М., 1994.

45. Город и ландшафт: (проблемы, конструктивные задачи и решения). М., 1986.

46. Город, природа, человек. -М., 1982.

47. Гринченко С. Феномен оптимизации и эволюции, в природных системах. // НТИ / ВИНИТИ. Серия 2, Информационные процессы и системы. М., 1999, №6.

48. Гумилев Л. География этноса в исторический период. Л., 1990.

49. Гумилев Л. Изменения климата и миграции кочевников. // Природа. -1972. -№ 4.

50. Гумилев Л. Никакой мистики. //Юность. 1990. - № 2.

51. Гумилев Л. От Руси к России. СПб., 1992.

52. Гумилев Л. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М., 1993.

53. Гумилев Л. Этногенез и биосфера земли. Я, 1990.

54. Гумилев Л. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993.

55. Гуревич П.С. Социальный прогресс и философия техники // Общественные науки. 1988. - № 3.

56. Даль В. Пословицы русского народа: Сборник в 3-х томах. Т.2. М., 1994.

57. Демек Я. Теория систем и изучение ландшафта. М., 1977.

58. Демичев Д. Феномен социально-антропогенного взаимодействия. //Социс. -1998. №9.

59. Доброчеев О. Физические закономерности общественного развития от тысячелетних цивилизаций до сегодняшних дней. // Общественные науки и современность. 1996. - № 8.

60. Домогатская А. Культура моего народа Тамбов, 1997.

61. Дружинин А. Эколого -культурный анализ территориальных систем. Теория, опыт, региональные исследования. Ростов на Дону, 1991.

62. Единство России и этнокультурный плюрализм. // Наука о культуре: итоги и перспективы. М. - 1995. - Вып. 4.

63. Екинцев В. Образ мира и среда обитания человека // Человек. Природа. Общество: Актуальные проблемы. Материалы конференции молодых ученых, 26 30 декабря 1996 года - СПб., 1996.

64. Ерасов Б. Социальная культурология. М, 1996.

65. Живой ландшафт: диалог людей и природы. // Курьер Юнеско. 1997. -№5.

66. Жилкин В., Каныгина Н. Национальня специфика творчества россиян // II Державинские чтения. Культурология. Искусствоведение: Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов (январь 1997 года). -Тамбов, 1996.

67. Ибн Сина Указания и наставления. //Избранные философские произведения. М., 1980.

68. И пыль веков от хартии отряхнув: Хрестоматия по истории Тамбовского края. Тамбов, 1993.

69. Исаченко А. Оптимизация природной среды: Географический аспект. -М., 1980.

70. Искусство путешествий. //Наука о культуре. Итоги и перспективы. Вып.З. -М., 1995.

71. Исаченко А. Экологический потенциал ландшафта. // Известия Всесоюзного географического общества 1990. - Т. 123. - вып.4.

72. Каганский В. К феноменологии урбанизированных ландшафтных сред. // Городская среда: проблемы существования. М.5 1990.

73. Каганский В. Ландшафт и культура. // Общественные науки и современность. 1997. - № 1.

74. Каганский В. Мир культурного ландшафта // Наука о культуре: итоги и перспективы, вып.З. М., 1995.

75. Каганский В. Советское пространство: конструкция, деструктуризация, трансформация. // Общественные науки и современность. 1995. - № 2, 3.

76. Каганский В.Л. Существует ли культурный ландшафт. //Городская среда. -М., 1989, вып. 1.

77. Каганский В. Экологический кризис: феномен и миф культуры. // Культурология . Дайджест. 2000. - № 2.

78. Калуцков В., Красовская Т. Представления о культурном ландшафте: от профессионального до мировоззренческого. II Вестник Моск. ун-та, Серия 5, География. 2000. - № 4.

79. Калуцков В. Этнокультурное ландшафтоведение и концепция культурного ландшафта // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии. -Смоленск, 1998.

80. Каменец А., Рабинович Е. и другие. Отношение населения исторического города к культурному и природному наследию. // Наследие и государственная политика М., 1996.

81. Кантария М. Экологические аспекты традиционной хозяйственной культуры народов Северного Кавказа. Тбилиси, 1989.

82. Карпинская Р., Лисеев И., Огурцов А. Философия природы: коэволюционная стратегия. М, 1995.

83. Кириков С. Человек и природа восточно-европейской лесостепи в Х-Н.Х1Х веков. М., 1979.

84. Клименко В. Энергия, климат и историческая перспектива России. // Общественные науки и современность. 1995. - № 1.

85. Ключевский В. Исторические портреты. М., 1991.

86. Ключевский В. Сочинения. В 9 томах. М., 1987.

87. Ковалев Е. Гуманитарная география России. М., 1995.

88. Коган Л. Духовный потенциал провинции вчера и сегодня. // Социс. -1997. -№ 4.

89. Козыренко С. Градостроительная культура: (Конструирование культурного пространства XXI века). Владивосток, 1999. Култьтурология. XX век: Антология. - М., 1995.

90. Комеч А. Культурный ландшафт России: до основания а затем. //Наше наследие. 2001." - № 56.

91. Кульпин Э. Золотая Орда: Проблемы генезиса Российского государства -М., 1998.

92. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Информ культура. Вып. 3. М, 1997.

93. Культура города: проблемы инноваций. М., 1987.

94. Культура города: проблема качества городской среды. М., 1986.

95. Культура города: проблемы развития. -М., 1988.

96. Культура и мироотношение: Межвузовский сборник научных статей. -Петрозаводск, 1990.

97. Культура, человек и картина мира. М., 1987.

98. Лавренова О. Географическое пространство в русской поэзии XVIII -начала XIX века. М., 1998.

99. Лавринова Н. Культурные традиции: аспект природного наследия // Танцевальный фольклор: проблемы сохранения: Материалы межвузовской научно практической конференции октябрь 2000 года -Тамбов, 2000.

100. Лавринова Н. Ландшафтная персонификация среды /V Державинские чтения. История. Философия. Социология. Политология. Экономика. Юриспруденция. // Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов. Февраль 2000 год Тамбов, 2000.

101. Лавринова Н. Формирование личности по влиянием ландшафта// Феномены провинции: Личность в культурной среде: Межвузовский сборник научных трудов. Тамбов, 2000.

102. Лавринова Н. Природа и культура: экологический аспект. // Интеграция экологической, хозяйственной и социальной политики. Материалы III межрегиональной научно практической конференции 25 - 26 ноября 1999 года. - Тамбов, 1999.

103. Лавринова Н. Природа как фактор формирования культуры // ГУ Державинские чтения. Философия. Социология. Политология. Право. Экономика. История. Культурология: Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов. Февраль 1999 года Тамбов, 1999.

104. Лаврова М. Типы сельского социокультурного ландшафта на территории Югославии. // Вестник Моск. ун-та, Серия 5, География.1992.-№3.108. Ландшафты. М., 1983.

105. Лаппо Г.М. География городов. М., 1997.

106. Лермонтов М. Собрание сочинений. В 4 томах. М., 1983

107. Лесков Л. Катаклизмы в России в свете теории катастроф. //Общественные науки и современность. 1994. - № 1.

108. Лихачев Д. Земля отцов. // Культура. 1995. - № 40. -14 октября.

109. Лихачев Э., Тимофеев Д. Город как экосистема. // Известия Русского географического общества. 1996. - Т. 128. - вып. 4.

110. Лосский Н. Мир как органическое целое. // Избранное. М., 1991.

111. Лурье С. Восприятие народом осваиваемой территории. //Общественные науки и современность. 1998. - № 5.

112. Мазуров Ю. Ландшафтно экологическое обоснование территориального проектирования: принципы и практика. // Вестник Моск. ун-та. Серия 5, География. - 1995. - № 3.

113. Макарова Юдникова В. Влияние астрофизических факторов на культурно - историческую эволюцию социума. // Защитим культуру. - М., 1996.

114. Манхейм К. Проблема интеллигенции: демократизация культуры. М.,1993.

115. Маркарян Э. Об исходных методологических предпосылках исследования этнических культур. Методологические проблемы этнических культур. Ереван, 1978.

116. Матейко Я. Условия творческого труда. М., 1976.

117. Матиш С. Человек в городе. Социологические очерки. Киев, 1990.

118. Международный опыт в решении проблем села в условиях перемен. -Вологда, 1991.

119. Мересте У., Ныммик С. Современная география: Вопросы теории. М., 1984.

120. Мечников Л. «Цивилизация и великие исторические реки». М., 1995.

121. Милов Л. Природно -климатический фактор и менталитет русского крестьянства. //Общественные науки и современность. 1995. - № 1.

122. Мильков Р. Рукотворные ландшафты. Рассказ об антропологических комплексах. -М, 1978.

123. Мильков Ф. Геокология как междисциплинарная наука о комфортности географической среды и оптимизации ландшафта. // Известия Русского географического общества. СПб. - 1997. - Т. 129. - вып.З.

124. Моисеев Н. Природный фактор и кризисы цивилизаций. //Общественные науки и современность. -1992. № 5.

125. Моклецов И. Паломнеческая традиция в русской культуре. //Вестник Московского ун-та. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2001. - № 1.

126. Мотивы переселения из деревни в город. //Социс. 1988. - № 2.

127. Мягков С. География природного риска М., 1995.

128. Народная культура и возрождение духовных традиций Тамбовского края. Материалы научно-практической конференции, 23 мая 1997 год. -Тамбов, 1997.

129. Народонаселение: Энциклопедический словарь. М., 1994.

130. Население и территория Центрального Черноземья и Запада России в прошлом и настоящем. Воронеж, 2000.

131. Отечество. История, люди, регионы России: Энциклопедический словарь. М., 1999.

132. Пак В. Анализ экоморфных ситуаций. // Человек сам по себе непонятный. Новгород, 1997.

133. Петрова Н. Влияние географической среды на развитие социалистического образа жизни. М., 1983.

134. По дорога В. Метафизика ландшафта: коммуникационные стратегии в философской культуре XIX XX веков. - М., 1993.

135. Портнов Б. Городская среда: феномен престижности. //Социс. 1991. -№ 1.

136. Природа и ландшафты Притамбовья. Воронеж, 1986.

137. Прохоров Б. Жизненная среда горожан. // Природа. 1993. - № 3.

138. Райтвипр Т. Географические исследования образа жизни в СССР. //Известия АН СССР. Серия географическая.- 1988,- № 4.

139. Радищев А. Путешествие из Петербурга в Москву. М., 1990.

140. Раппопорт А. Среда и Архитектура. // Городская среда: проблемы существования. -М., 1990.

141. Раппопорт Р. Эволюция человечества и будущее антропологии. // Этнографический обзор, 1995, № 6, с. 18 30.

142. Родоман Б. География и судьба России. // Знание сила. - 1993. - № 3.

143. Родоман Б. Ландшафт и экологическое воспитание. // География. -1996. -№ 5, 7.

144. Родоман Б. Пейзаж России. // Вопросы истории естествознания и техники. 1993. - № 3.

145. Роль географического фактора в истории докапиталистических обществ. Л., 1984.

146. Ромах О. Культурология. Теория культуры. Часть 1. - Тамбов, 1998.

147. Ромах О. Молодежь в провинции // Социология молодежной культуры. -М., 1993.

148. Савельев В. Этносоциальность культуры. // Клуб. 1990. - № 3.

149. Савицкий П. Географические особенности России. Прага, 1927.

150. Савицкий П. Геополитические заметки по русской истории. // Вопрсы истории. 1993. - № 11 - 12.

151. Самсонов В. Владельцы личного подсобного хозяйства: типология, образ жизни. //Социс. 1988. - № 4.

152. Саушкин Ю. Введение в экономическую географию. М., 1970

153. Сборник избранных трудов научных молодежных Чтений памяти А.Л.Чижевского. Калуга, 1996.

154. Сергеев М. Экология антропогенных ландшафтов. М., 1997.

155. Сикевич 3. Национальный характер русских. //Вестник С.-Петербургского ун-та, Серия 6. Философия, политология, социология.1995. вып.4.

156. Симонов Ю. Культурный ландшафт как объект географического анализа // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований. Смоленск, 1998.

157. Сквозь века: К истокам культуры народов СССР. М., 1986.

158. Слука А. Географические особенности развития населения мира в конце XX века // Вестник Моск. Университета. Серия 5, География. -1997. -№ 2.

159. Солнцев В. Системная организация ландшафтов. М., 1981.

160. Соловьев С. История России с древнейших времен. М., 1959.

161. Сочава В. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск, 1978.

162. Страбон. География. В 17-ти книгах. Л., 1964.

163. Страны и народы: Земля и человечество. Общий обзор. М,, 1978.

164. Сушков Б. Русская культура: новый курс. Духовные процессы в России в условиях демократических реформ. М., 1996.

165. Сущий С.Я., Дружинин Л.Н. Очерки географии русской культуры. -Ростов-на-Дону, 1994.

166. Тенденции социокультурного развития России 1960 1990 гг. - М.,1996.

167. Титов С. Проблема контекста в живых системах. //Общественные науки и современность. 1996. - № 3.

168. Тихонова Н. Самоидентификация россиян и ее динамика //Общественные науки и современность. 1999. - № 4.

169. Томилин В. Сельская среда обитания (социально экологические основы). - Тамбов, 1997.

170. Тургенев И. Полное собрание сочинений и писем. В 30 томах. -М.,1980.

171. Туров И. Городской образ жизни: теоретический аспект. //Социс. -1995. -№ 1.

172. Туровский М. Философские основания культурологии. М., 1997.

173. Тютюник Ю. Ландшафт как структура. // Известия АНСССР, Серия географическая. 1990. - № 2.

174. Тютюник Ю. Урболандшафтоведение: история, современное состояние, перспективы. // География и природные ресурсы. 1993. - № 2.

175. Феномены провинции. Тамбов, Т.5., 1997.

176. Филиппов Ф. От поколения к поколению: Социальная подвижность. -М., 1989.

177. Фирсов Б., Киселева И. Структуры повседневной жизни русских крестьян к Х1Хвеку. // Социс. 1992, № 4.

178. Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М., 1998.

179. Хлопьев А. Кривые толки России. //Социологические исследования. -1995. -№ 1.

180. Холодков В. Общинные традиции России. // Финансы. 1995. - № 6.

181. Хотинец В. О соединении и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание. // Социс. 1999. - № 9.

182. Цимбаев Н. Россия и русские (национальный вопрос в Российской империи). // Вестник МГУ. История. 1993. - № 5.

183. Чеснов Я., Семина Т. Крестьянство в этнических процессах. //История: Приложение к газете «Первое сентября». 1997. - № 12.

184. Черносвистов П. «Генофонд культуры»: взгляд из археологического раскопа. // Человек. 1998. - № 1.

185. Чечулин Н. Города Московского государства в 16 веке. СПб, 1889.

186. Чугров С. Этнические стереотипы и их влияние на формирование общественного мнения. // Мировая экономика и международные отношения. 1993. - № 1.

187. Шабага А., Зараковский Г., Попов Л. Цивилизации и изменения природной среды. // Человек. М., 1994, Вып.5.

188. Шадже А. Этноэкология и проблемы выживания человечества. // Социально-политический журнал. 1996. - № 6.

189. Шестопал Е., Брицкий Г. Этнические стереотипы русских. //Социс. -1999,-№4.

190. Щербина А. Природные факторы как детерминанты социального развития. // Человек в научной и философской картине мира XXI века: Тезисы докладов и выступлений Всероссийской научной конференции -Курск, 1996, 4.1.

191. Экономика и жизнь. // Русь. 1999. - №44.-10 ноября.

192. Этническая экология: теория и практика. М., 1991.

193. Этнос и природная среда. Владивосток, 1997.

194. Ясперс К. Цели и истоки истории. М., 1991.

195. Bechtel R.B. Enclosing Behavior. Stroudsburg, 1977.

196. Grumbine R.E. Wildness, wise use, and sustainable development. //Environmental ethics. Athens, 1994. - Vol. 16, №3, P. 227 - 249.

197. Katz Y., Lehr J. С. Symbolism and landscape. The Etzion Bloc and Judean Mountains. //Middle Eeastern studies. Oct. 1995. - Vol.31, № 4. - P. 730 -743.