автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Геополитические стратегии России и США

Полный текст автореферата диссертации по теме "Геополитические стратегии России и США"

На правах рукописи

Сидоркин Сергей Анатольевич

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ РОССИИ И США: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ (1989—2009 гг.)

Специальность 23 00 04 — политические проблемы международных отношений и глобального развития

Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата политических наук

11 7 ЛЕЯ гппс

Москва 2009

003489433

Диссертация выполнена на кафедре истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М В Ломоносова

Научный руководитель

доктор политических наук, профессор Василенко И. А

Официальные оппоненты.

доктор философских наук, профессор Ушков А М. кандидат политических наук, Соловьев Э. Г

Международный независимый

эколого-политологический

Ведущая организация

университет (МНЭПУ)

Защита состоится «23» декабря 2009 г в 15 часов на заседании Диссертационного совета по политическим наукам Д 501 001.47 при Московском государственном университете имени М. В Ломоносова по адресу. 119991, Москва, Ломоносовский проспект, д 27, кор.4, факультет политологии, ауд_

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ имени М. В Ломоносова (МГУ, 1 корпус гуманитарных факультетов)

Автореферат разослан По » у.ол^ъ ^ 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат политических наук, доцент А. В. Федякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Распад СССР многими был воспринят не просто как поражение коммунистической идеологии, но как окончательная победа либерально-демократических ценностей Как представлялось, провозглашенный Ф Фукуямой «конец истории» позволял надеяться на прекращение войн и вступление человечества в эпоху кантианского «вечного мира» Межэтнические конфликты на территории бывшего советского блока, военные операции в Ираке, Боснии и Герцеговине 1990-х гг заставили, однако, более взвешенно походить к оценке нового мирового порядка, возглавляемого единственной сверхдержавой С началом мирового финансового кризиса, продемонстрировавшего опасность устранения государства из экономической жизни общества, критическому переосмыслению подверглись и принципы свободной рыночной экономики Ученые заговорили о «возвращении истории», возродились и дискуссии о стратегических альтернативах государственной политики В свою очередь, споры о путях выхода из кризиса актуализировали проблему выбора внешнеполитического курса, тесно связанного с задачами внутренней политики

Рост конфликтного потенциала в современном мире повышает актуальность изучения геополитических стратегий ведущих мировых держав Выбор для сравнительного анализа России и США обусловлен тем, что оба государства до сих пор остаются значимыми геополитическими игроками на международной арене, знание стратегии которых представляет не только академическую, но и высокую практическую ценность Кроме того, в рамках исследуемого периода именно США и Россия пережили резкое изменение геополитического статуса, что не могло не отразиться на их стратегическом поведении Изучение причин и последствий столь быстрой геополитической динамики двух ведущих геополитических акторов также представляется интересным для сравнительного анализа

За последние двадцать лет появилось множество работ, посвященных анализу геостратегии США и России после холодной войны Вместе с тем сравнительных исследований можно назвать лишь несколько Однако без подобных исследований невозможно приблизиться к пониманию общих механизмов формирования геополитических стратегий различными государствами В свою очередь, отсутствие подобных знаний весьма осложняет объективную оценку эффективности текущих внешнеполитических решений и разработку будущих стратегий В этой связи предпринимаемое в данной диссертационной работе исследование представляется актуальным не только по своему предмету, но и в отношении используемой методологии

Степень научной разработанности проблемы. Сравнительное изучение геополитических стратегий до сих пор остается малоизученной темой Единственной работой, которая непосредственно обращается к сравнительному описанию внешнеполитического курса двух государств, является недавно изданная «Политическая экономия генеральной стратегии»1 К Нарыжного, в которой автор сравнивает геополитическую стратегию Великобритании и США на протяжении почти столетнего периода — с середины XIX века до начала Второй мировой войны Если говорить о сравнении именно российской и американской стратегии, то с окончанием холодной войны интерес к подобного рода исследованиям практически иссяк, хотя раньше эта была довольно популярная тема2

В ряде работ, особенно отечественных авторов3, присутствует косвенное сопоставление геополитических стратегий России и США, но

1 Narizny К The Political Economy of Grand Strategy New York 2007

2 См например Jonsson С Superpower Comparing American and Soviet Foreign Policy London 1984 Рогов С M Советский Союз и США поиск баланса интересов М 1989

3 См например Шаклеина Т А Россия и США в новом мировом порядке Дискуссии в политико-академическом сообществе России и США (1991—2002) М, 2002, Рогов С М Россия и США на пороге XXI века//Свободная мысль 1997 №5 С 92—102 Россия и США после окончания холодной войны / Отв ред В А Кремешок М 1999

чаще всего оно ограничивается отдельными замечаниями и не позволяет делать каких-либо выводов даже в короткой исторической перспективе

В исследованиях представителей школы мир-системного анализа проводится сопоставление стратегий великих держав, но без рассмотрения процесса их формирования и реализации4 Анализ внешней политики на макроуровне не предполагает изучение того, каким образом происходит создание и выбор определенной стратегии тем или иным государством То же можно сказать об изучении «циклов могущества» Дж Модельски и У Томпсоном5 Тем не менее, данные работы дают возможность увидеть динамику геостратегического процесса в рамках больших временных промежутков, предоставляя конкретно-исторический материал для сравнительных обобщений и выводов

На фоне отсутствия явного интереса к сравнительному изучению внешнеполитических стратегий особенно заметен огромный поток исследований, посвященных анализу геостратегий отдельных стран — в первую очередь, США Прежде всего, здесь следует назвать работы М Линда6, К Лэйна7, К Дуэка8, 3 Бжезинского9, Н Хомского10, К Грэя", Р Хааса12, К АлдредаиМ Смита13, Э Лэйка14, С Брауна15 и др

4 См Rennsiich J К The Future of Great Power Rivalries // New Theoretical Directions for the 21st Century World-System / Ed by Wilraa Dunaway New York 2003

5 Kiodelski G Thompson IV R Leading Sectors and World Powers the Coevolution of Global Politics and Economics Columbia, 1996

6LindM The Amencan Way of Strategy US Foreign Policy and the American Way of Life New York 2006

7 Layne С The Peace of Illusions Amencan Grand Strategy from 1940 to the Present New York, 2006 Layne С From Preponderance to Offshore Balancing America's Future Grand Strategy И International Secunty 1997 Vol 22 № 1 P 86—124

8 Dueck С Reluctant Crusaders Power, Culture and Change in Amencan Grand Strategy New York 2006

9 Бжезинский 3 Великая шахматная доска Господство Америки и ее геостратегические императивы М, 2005

10 Chomsky N Hegemony Or Survival America's Quest for Global Dominance London, 2004

"Gray С S The Sheriff America's Defense of the New World Order Lexington 2004

Haass R The Reluctant Shenff The United States After the Cold War New York 1997

13 Aldred К SmithMA Superpowers in the Post-Cold War Era New York 1999

141мке A Six Nightmares Real Threats in a Dangerous World and How Amenca Can Meet Them New York 2007

" BrownS The Illusion of Control Force and Foreign Policy in the Twenty-first Century Washington DC, 2003

Среди отечественных исследователей американской геостратегии можно выделить работы Э Я Баталова16, А Д Богатурова17, В А Кременюка18, В И Кривохижи19, А И Уткина20 и др

Распад СССР и становление новой однополярной системы международных отношений способствовали активному поиску российскими учеными стратегических альтернатив, приемлемых для новой России Среди наиболее важных работ необходимо отметить исследования А Л Адамишина21, А Г Арбатова22, Е П Бажанова23, И Валестани24, Ю И Казанцева , В И Кривохижи , Л Квона , А Ю Рудницкого , К Э Сорокина29, А П Цыганкова30 и др Зарубежные исследователи также обращались к изучению внешней политики нового российского государства Основополагающими работами в этой области стал сборник статей «Россия после холодной войны» под редакцией М Боукера31 и монография Л Купера32

Отдельное направление представляют сравнительные исследования геополитических школ, которые обычно основываются на материалах лишь одной страны Формированию и развитию американских геостратегических

16 Баталов Э Я Мировое развитие и мировой порядок М 2005

17 Богатуров А Д «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США М 2004

18 Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США 2001—2002 гг / Под ред В А Кременюка и П T Подлесного М , 2002

19 США в новом мире пределы могущества J Под ред В И Кривохижи М, 1998

20 Уткин А И Американская стратегия для XXI века М 2000 Уткин А И Единственная сверхдержава М , 2003

21 Адамишин А Л Приоритетные направления внешней политики России М, 1995

~ Арбатов А Г Внешнеполитический консенсус в России // Независимая газета 1997 14 марта С 5

23 Бажанов Е П Эволюция российской внешней политики (1991—1999) М , 1999

24 Валестани И Геополитическая ситуация на постсоветском пространстве и внешняя политика России (1991—1997) М, 2000

25 Казанцев Ю И Международные отношения и внешняя политика России Ростов-на-Дону, 2002

26 Кривохижа В И Россия в новом мире время решений М,1998

27 КвонЛ Е Внешняя политика России в 1990-е гг проблемы и тенденции М 1999

28 Внешняя политика современной России Сборник статей / Под ред А Ю Рудницкого М 2000

29 Сорокин К Э Геополитика современности и геостратегия России М 1996

30 Цыганков А П Внешняя политика России от Горбачева до Путина формирование национального интереса М 2008

31 Russia After the Cold War / Ed by Mike Bowker and Cameron Ross New York, 2000

32 Cooper L Russia and the World New State-of-Play on the International Stage New York 1999

школ посвящены работы У Р Мида33, 36 Бжезинского34, Б Позена и Э Росса35 В свою очередь, отечественные геостратегические школы исследованы А П Цыганковым36, Г Смитом37 и АЛ Сергуниным38 Необходимо отметить, что недостаточная разработанность понятийно-категориального аппарата, используемого в данных работах, не позволяют в полной мере сопоставлять отдельные интеллектуальные течения даже в рамках одной страны, не говоря уже о сравнительном анализе геополитических школ двух и более государств

Таким образом, на сегодняшний день при обилии исследований геостратегии отдельных стран практически отсутствуют их сравнительные сопоставления Исключением является уже отмечавшаяся «Политическая экономия генеральной стратегии»39 К Нарыжного

В отличие от сравнительного описания, проблема теоретического осмысления формирования геополитических стратегий разработана несколько лучше Большой интерес в этом отношении представляет работа В И Якунина «Формирование геостратегий России»40, в которой автор предложил общую теоретическую схему создания и реализации геополитических стратегий в современной России Другим важным исследованием является монография А П Цыганкова41, в которой с позиций

33 Mead W Leone R Special Providence American Foreign Policy and How It Changed the World New York 2002 Мид У P Власть террор мир и война Большая стратегия Америки в обществе риска М , 2006

34 Бжезинский 3 Еще один шанс Три президента и кризис американской сверхдержавы М 2007

35 Posen В R Ross Л Competing Visions for U S Grand Strategy // International Security 1996/1997 Vol 21 №3 P 5—53

36 Цыганков А П Что для нас Евразия'' Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР//Вопросы философии 2003 №10 С 3—15, Цыганков А П Внешняя политика России от Горбачева до Путина формирование национального интереса М , 2008

37 Smith С The Masks of Proteus Russia Geopolitical Shift and the New Eurasiamsm // Transactions of the Institute of British Geographers New Series 1999 Vol 24 №4 P 481—494 Smith G The Post-Soviet States Mapping the Politics of Transition London, 1999

38 Сергунин A Jl Российские дебаты по международным отношениям в послекоммунистический период // Российская наука международных отношений новые направления М , 2005 С 97—121

39 Narizny К The Political Economy of Grand Strategy New York 2007

м Якунин В И Формирование геостратегий России транспортная составляющая М , 2005

41 Цыганков А П Внешняя политика России от Горбачева до Путина формирование национального

интереса М 2008

социального конструктивизма показан процесс формирования национального интереса, являющегося основой геостратегии государства Формированию геополитической стратегии в контексте общей динамики баланса сил в мире посвящена работа В Г Андреева «Геополитика и мировая война»42 Дж Тоуэл разработал общую концептуальную схему формирования различных геостратегических дискурсов43 В работе «Политическая экономия генеральной стратегии» К Нарыжный показал экономические основы различных внешнеполитических стратегий44

Проведенный анализ литературы позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день при огромном числе исследований геополитических стратегий России и США, лишь несколько работ посвящено их сравнительному описанию Также ощущается недостаток теорий среднего уровня, объясняющих процесс создания и реализации конкурирующих стратегий в рамках одного государства Такое положение вещей отнюдь не оптимально, поскольку лишь в ходе сравнения можно выявить общие черты процесса формирования и реализации геополитических стратегий в разных странах, без чего невозможна разработка теоретической модели Текущую ситуацию можно охарактеризовать как стадию накопления эмпирического материала Однако уже сейчас появляются первые сравнительные и теоретические работы, что может свидетельствовать о необходимости перехода к следующему этапу создания общей модели геостратегического процесса Такой переход невозможен без предварительной серии сравнительных исследований, выявляющих общие черты и особенности геополитических стратегий различных государств Этой задаче и призвано послужить данное диссертационное исследование

42 Андреев В Г Геополитика и мировая война // Обозреватель 1999 № 12

43 Toal G Geopolitical Structures and Cultures Towards Conceptual Clanty in the Critical Study of Geopolitics // Geopolitics Global Problems and Regional Concerns Manitoba 2003 P 75—76

44 Narizny К The Political Economy of Grand Strategy New York, 2007

Объект диссертационного исследования — геополитические стратегии России и США в период 1989—2009 гг

Предмет исследования — общие черты и различия процесса формирования и реализации геополитических стратегий в России и США в период 1989—2009 гг

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является сравнительный анализ геополитических стратегий России и США в период 1989—2009 гг

Поставленная цель предполагает решение следующих задач

— определение теоретико-методологических основ исследования, предполагающее уточнение понятийно-категориального аппарата, анализ существующих теорий формирования и реализации геополитических стратегий и выбор критериев сравнительного анализа,

— сравнительное изучение социально-экономических и военно-политических основ геополитических стратегий России и США,

— выявление общего и особенного в институциональных основаниях геополитических стратегий России и США,

— сравнительное исследование цивилизационной идентичности России и США,

— сравнительный анализ геополитических школ России и США,

— выявление общих черт и особенностей динамики геополитических стратегий России и США в исследуемый период

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1989 по 2009 гг В конце 1980-х гг произошли серьезные изменения в международных отношениях «бархатные революции» в странах Восточной Европы и падение Берлинской стены фактически означали денонсацию Организации Варшавского договора, формальный роспуск которой произошел несколько позднее Именно 1989 год принято считать символической датой окончания холодной войны и распада биполярной

системы международных отношений Как и любую символическую дату, этот год можно лишь условно принимать в качестве реперной точки, позволяющей отделять уходящую эпоху с соответствующим ей набором геополитических стратегий от нового мирового порядка В 2008—2009 гг начало мирового финансового кризиса стало очередной вехой, определившей глобальную трансформацию мировой политики

Эмпирическая основа диссертационного исследования включает в себя пять категорий источников 1) различные варианты геополитических стратегий России и США, созданные академическими учеными, сотрудниками аналитических центров и политическими лидерами в период 1989—2009 гг, 2) официальные военные доктрины, концепции внешней политики, доктрины национальной безопасности и т п, 3) выступления высших должностных лиц государства на внешнеполитические темы, 4) массив статистических данных о внешнеэкономических операциях России и США и мировой торговле, 5) информационно-поисковая система Integrum45

Положения, выносимые на защиту:

1 Геополитическая стратегия — это совокупность процессов артикуляции, агрегации геополитических интересов и выработки соответствующего этим интересам внешнеполитического курса Автор предлагает многофакторный подход к анализу геополитических стратегий, предполагающий изучение трех структурных элементов, влияющих на их формирование и развитие 1) требования к политической системе (геоэкономические и военно-политические факторы), 2) разработка геостратегической доктрины (концептуально-теоретические и цивилизацион-ные факторы), 3) агрегация интересов (социально-политические и институциональные факторы) Перечисленные выше структурные элементы

45 ИАА «Интегрум» — включает более 10 000 источников федеральные и региональные издания, радиостанции телеканалы сайты библиотеки и базы данных Адрес в Интернете http //www nns ги/

геополитических стратегий выступают в диссертационном исследовании в качестве критериев сравнительного анализа

2 Геоэкономические и военно-политические основы геополитических стратегий России и США в 1989—2009 гг имели существенные различия В России во внешней политике определяющую роль играли интересы нефтегазового сектора, что требовало реализации интеграционной геостратегии Военно-политические возможности России были серьезно ослаблены реформами 1990-х гг, что также укрепляло позиции сторонников интернационализации В США за политическое влияние боролись группы интересов, представляющих обрабатывающую промышленность, сырьевые компании и ВПК, что определило последовательный переход США от интеграционной к империалистической геостратегии, чему также способствовало американское военно-политические превосходство

3 Цивилизационные основы геополитических стратегий России и США различались как по содержанию, так и по их роли в выработке внешнеполитического курса Социологические исследования выявили наличие несколько накладывающихся друг на друга цивилизационных идентичностей России (европейской, славянской, советской, евразийской), что весьма осложняло реализацию геостратегии, построенной на принципах культурной близости Опросы Фонда Гэллапа в США, наоборот, продемонстрировали приверженность большинства американцев цивилизационному единству англосаксонских стран, что способствовало популярности концепций стратегических союзов культурно близких народов

4 Концептуально-теоретические основы геополитических стратегий России и США развивались в рамках национальных геополитических школ В России наибольшим влиянием пользовались шесть школ геостратегического мышления 1) западники, 2) социал-демократы, 3) новые правые, 4) государственники, 5) левые евразийцы, 6) стабилизаторы В США в анализируемый период было представлено пять геополитических школ

^неоконсерваторы, 2) глобалисты, 3) реалисты, 4) джексонианцы и 5) палеоконсерваторы

5 Институциональные основы геополитических стратегий России и США в 1989—2009 гг включали разветвленную сеть внешнеполитических аналитических центров В России организации подобного типа лишь начинали развиваться, представляя собой научные коллективы, ориентированные на действующую власть (ЦСР и ИНСОР) В США с середины 1990-х господствующее положение заняли консервативные институты (Фонд «Наследие», Американский институт предпринимательства, Центр стратегических и международных исследований)

6 Сравнительный анализ геополитических стратегий России и США показал огромную роль институциональных основ в их формировании и развитии Относительно малочисленная группа неоконсерваторов во многом благодаря превосходной организации, разветвленной сети экспертов и аналитических центров помогла развернуть внешнеполитический курс США в сторону империалистической политики Слабость инфраструктурных основ российских геостратегий ведет к доминированию узких отраслевых интересов во внешнеполитическом планировании, не учитывающем интересы большинства социальных и экономических групп Дальнейшее развитие геополитических стратегий России и США будет определяться эффективностью принимаемых антикризисных мер Призывы к международной интеграции и сотрудничеству в случае усугубления кризисных явлений обернутся требованиями защиты национальных рынков и ростом влияния сторонников агрессивной внешней политики

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили социальный конструктивизм, критическая геополитика и структурно-функциональный подход Концепции социального конструирования национального интереса позволили представить конкуренцию геополитических стратегий как социально-политический

феномен Теории критической геополитики, современного направления англо-американской политической географии, помогли связать интересы различных социально-экономических групп с динамикой геостратегического мышления В свою очередь, с позиций структурно-функционального подхода оказалось возможным проанализировать борьбу за определение национального (геополитического) интереса как часть общего процесса функционирования политической системы В диссертационном исследовании в качестве основного использовался сравнительный метод, при изучении геополитических школ применялись генетический и конкретно-исторический методы исследования, частотный анализ помог в определении влияния аналитических центров Кроме того, в работе широко применялись общенаучные логические методы анализ, синтез, дедукция, индукция и др

Научная новнзна диссертационного исследования состоит в проведении теоретически фундированного сравнительного анализа геополитических стратегий России и США в период с 1989 по 2009 гг В ходе данного исследования

— предложено определение понятия «геополитическая стратегия»,

— выявлено влияние социально-экономических факторов на динамику геополитических стратегий,

— рассмотрена роль аналитических центров в формировании геополитической стратегии России и США на протяжении 1989—2009 гг ,

— показано значение цивилизационной идентичности государства в формировании геополитических стратегий России и США,

— выявлены общие тенденции и особенности динамики геополитических стратегий России и США

Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Представленный в данной работе подход к анализу формирования и реализации геополитических стратегий может быть использован для сравнительного изучения геополитических стратегий других государств, а

также для прогнозирования динамики международных отношений в будущем Изучение влияния социально-экономических факторов на геополитическую стратегию может быть перенесено и на региональный уровень, обогатив предметное поле геополитических исследований Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы в учебном процессе, при чтении лекционных курсов по геополитике, международным отношениям, политическому анализу и прогнозированию, а также другим дисциплинам, рассматривающим вопросы внешней политики государства

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М В Ломоносова и рекомендована к защите Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях («Ломоносовские чтения» 2007 и 2008 гг.) и были представлены в публикациях автора

Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, указываются теоретико-методологические и эмпирические основы работы, раскрываются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования» проводится анализ существующих определений термина «геополитическая стратегия», рассматриваются теории формирования и развития геополитических стратегий и определяются критерии их сравнительного анализа

В диссертации последовательно рассмотрены различные научные подходы к определению понятия «геополитическая стратегия» отечественных и зарубежных авторов, что позволило выделить три группы дефиниций В первой группе определений подчеркивается научный статус геополитической стратегии, во второй — акцентируется внимание на практических аспектах ее реализации, тогда как в третьей раскрываются факторы, влияющие на ее формирование Автор доказывает необходимость понимания геополитической стратегии не только как научной дисциплины, но и как практической деятельности — части внешнеполитического процесса, обусловленного экономическими, политическими, социальными и культурными факторами В результате предлагается определение геополитической стратегии как совокупности процессов артикуляции и агрегации геополитических интересов с последующей реализацией соответствующего этим интересам внешнеполитического курса

В диссертации показано, что теории формирования и реализации геополитических стратегий делятся на две группы в зависимости от того, какие факторы — внешние или внутренние — признаются важнейшими Так, авторы модели геостратегического процесса (О А Малафеев, Г В Алферов и А А Выселки), как и В Г Андреев, предложивший теорию геополитических циклов, ключевым фактором, влияющим на геостратегию государства, считают баланс сил на международной арене, то есть состояние внешней среды государства, определяющее направленность и характер избираемой геополитической стратегии

Авторы теорий второй группы, акцентирующие внимание на внутренних условиях формирования геостратегий, выделяют отдельные стороны этого сложного явления культурные, социально-политические, институциональные или экономические

Дж Тоуэл, основатель критической геополитики (современной англоамериканской школы политической географии) предложил теорию

геополитики как культуры, в рамках которой геостратегия рассматривается как дискурс — совокупность теорий, концепций и рассуждений о национальной безопасности и стратегических интересах государства Соответственно, по мнению Дж Тоуэла, на формирование и развитие геостратегий оказывают влияние преимущественно культурные факторы географические образы, геополитические культуры, традиции и видения

С позиций социального конструктивизма геополитические стратегии представляются социально-политическим феноменом Так, А П Цыганков разработал теорию, объясняющую, как в процессе политической борьбы различных социальных групп конструируется определенное понимание национального интереса, выступающего основой создания и реализации геополитических стратегий

С точки зрения институционального подхода первостепенное значение имеет механизм формирования и реализации геостратегии В рамках этого направления В И Якунин подробно раскрыл институциональные основы геополитических стратегий, выделив восемь компонентов механизма их формирования

К Нарыжный, представитель школы международной политической экономии, предложил концептуальную схему влияния на геополитические стратегии отраслевых экономически интересов По его мнению, выбор геостратегии государством определяется товарной и географической структурой его экспорта

Рассмотрев существующие теории геополитических стратегий, автор приходит к выводу о том, что для анализа процессов артикуляции и агрегации геополитических интересов важно учитывать не только внешние, но и внутренние условия государства В итоге в диссертационном исследовании предлагается многофакторный подход, который позволяет сравнивать всю совокупность внутренних и внешних факторов — социальных, экономических, политических и культурных

Автор выделяет три общих этапа или структурных элемента формирования и реализации геополитических стратегий требования к политической системе, разработка геостратегической доктрины и агрегация интересов Данные структурные элементы представляют собой три группы факторов, которые оказывают наибольшее влияние на формирование и реализацию геополитических стратегий Требования к политической системе связаны с экономической сферой общества, разработка доктрины — с культурной, в свою очередь, агрегация интересов разворачивается в рамках социальной и политической подсистемы Данные элементы также связаны с функциями, которыми наделяют политический процесс требования к политической системе, артикуляция и агрегация

Исходя из выделенных структурных элементов геополитических стратегий, автором предлагаются три критерия сравнительного анализа 1) геоэкономические и военно-политические, 2) концептуально-теоретические и цивилизационные, а также 3) инфраструктурные основы геостратегий Для каждого критерия определяется группа показателей, позволяющих представить количественное соотношение геостратегий России и США Помимо синхронного анализа структурных элементов также предложена методология проведения сравнительного анализа динамики геостратегий

Таким образом, в первой главе диссертационного исследования автор уточнил понятийно-категориальный аппарат и предложил многофакторный подход, позволяющий сравнивать геополитические стратегии по трем критериям, соответствующим их структурным элементам

Во второй главе «Сравнительный анализ структурных элементов геополитических стратегий России и США» на эмпирическом материале американской и российской внешней политики периода 1989—2009 гг проводится сравнительный анализ структурных элементов геополитических стратегий России и США в соответствии с методологией, разработанной в первой главе

Проведенные в диссертации сравнения геоэкономических и военно-политических основ российских и американских геостратегий позволили выявить наличие предпосылок для доминирования интеграционной геостратегии в России и преобладания империалистической геостратегии в США В диссертации показано, что геоэкономические основы российских геостратегий отличались высокой долей (50—70%) минеральных ресурсов в структуре экспорта государства, основными потребителями которых выступали развитые европейские страны Сравнительно низкая стоимость транспортировки отечественных нефти и газа позволили России занять почти монопольное положение на европейском энергетическом рынке Высокая конкурентоспособность экспортных товаров, потребителями которых выступали ведущие мировые державы, требовала реализации интеграционной геополитической стратегии либерализации внешней торговли, развития международных институтов и создания органов коллективной безопасности На протяжении всего исследуемого периода внешняя политика России во многом развивалась именно в направлении интернационализации (концепции «общего европейского дома», коллективной энергетической безопасности, стремление войти в ВТО, опора на ООН и т д ) Переход к рыночной экономике, однако, негативно отразился на военно-политическом положении России, поэтому на протяжении рассматриваемого периода значительного влияния на внешнюю политику государства отечественный ВПК не оказывал

Автор отмечает, что геоэкономические основы США характеризовались преобладанием продукции обрабатывающей промышленности (40—45%) в структуре экспорта, основными импортерами которой являлись развитые страны На протяжении 1989—2009 гг конкурентоспособность американских товаров неуклонно снижалась при стагнации экспорта в развитые страны В этих условиях значение периферии постепенно росло, а высокий уровень конкуренции, требовал реализации

интервенционистской или империалистической стратегии Все это привело к доминированию империализма во внешней политике США при Дж Буше (военные кампании в Афганистане и Ираке, односторонний подход, пренебрежение к международным институтам) Дополнительным фактором, обеспечившим поддержку американскому империализму, стало влияние военно-промышленных групп, добивавшихся увеличения расходов на армию после резкого сокращения военных бюджетов с окончанием холодной войны Сравнительный анализ инфраструктурных основ геополитических стратегий в России и США выявил существенные различия в их конфигурации, уровнях развития и связях с экономическими интересами

В диссертации показано, что в России, пережившей разрушение коммунистических институтов и «шоковую терапию» 1990-х гг, формальным образом установленные учреждения играли подчиненную роль по отношению к личным неформальным связям Наибольшей инфраструктурной поддержкой в России пользовалась интеграционная и Realpolitik стратегии Сторонники интеграционной стратегии были сосредоточены в крупнейших российских аналитических центрах (ЦСР, ЦМАКП, ИНСОР, Центр Карнеги) Автор обращает внимание на то, что в США система институтов реализации геостратегий была более развита, по сравнению с Россией Наибольшим влиянием пользовались империалистическая и Realpolitik стратегии По индексу цитируемости среди американских аналитических центров первые строчки занимали институты, ориентирующиеся на реализм (Институт Брукингса, Совет по внешним связям), империализм (Фонд «Наследие», РЭНД) и международную интеграцию (Институт Като) Национальные системы образования, в отличие от аналитических центров, демонстрировали большую самостоятельность, отражая скорее интересы государства, а не коммерческих структур И в США, и в России здесь доминировали представители империалистических и Realpolitik стратегий

Система органов государственной власти определяла способы конкуренции и ротационные возможности различных геостратегий В России, где политические институты менее развиты, роль аналитических центров и групп интересов была не столь значима, как в США Множество консультативных органов и более открытый характер принятия политических решений в Америке увеличивали значимость идей и формирующих их институтов

Анализ цивилизационных основ геостратегий России и США позволил определить важность культурных факторов в геостратегическом процессе Так, многоплановый характер российской цивилизационной идентичности препятствовал реализации стратегий, основанных на культурных принципах В США, наоборот, больше шансов на реализацию имели стратегии, апеллирующие к единству западной цивилизации

В диссертации показано, что концептуально-теоретические основы геостратегий России и США, подобно образовательным системам, ориентированы не на экономические интересы текущего момента, а на долгосрочную перспективу или уже полученный опыт В России и США удалось выделить примерно равное число школ геостратегического мышления — шесть и пять, соответственно Наиболее влиятельными оказались школы, развивавшие стратегии Realpolitik и империализм и пользовавшиеся поддержкой крупнейших университетов В России в академическом сообществе активно развивались разнообразные варианты реализма (А Г Арбатов, А Д Богатуров, С А Караганов, А А Кокошин, С М Рогов), тогда как империалистические концепции отстаивались преимущественно политическими фигурами (А Г Дугин, В Ф Жириновский), в политике наиболее ярким представителем отечественного реализма оставался Е М Примаков В США сторонники империализма (Р Кейган, Д Фрам, Р Перл, У Кристол) имели тесные связи как в научном мире, так и в политических кругах, пользуясь поддержкой правого крыла

республиканцев Американские реалисты (Т Барнетг, Г Киссинджер, Ф Закария, С Хантингтон) традиционно были широко представлены в образовательной системе, занимая ключевые позиции в крупнейшем университете США Гарварде

Таким образом, сравнительный анализ структурных элементов геополитических стратегий России и США выявил большое разнообразие уровней и характера их поддержки В итоге автор приходит к выводу о преобладании элементов интеграционной стратегии в России, опирающейся на геоэкономические, инфраструктурные и цивилизационные основы В свою очередь, в США наибольшей поддержкой пользовалась империалистическая стратегия, исходя из развитости ее геоэкономических, инфраструктурных, цивилизационных и концептуально-теоретических основ

В третьей главе «Сравнительный анализ динамики геополитических стратегий России и США» рассматривается динамика структурных элементов российских и американских геостратегий с выделением основных этапов, характеризующихся их относительной устойчивой конфигурацией

В динамике российских геостратегий автор находит пять этапов с относительно стабильным внешнеполитическим курсом и расстановкой сил сторонников различных геостратегий

Первый этап (1989—1995 гг) связан с деятельностью М С Горбачева и постепенно разворачивающимся экономическим кризисом Ограниченные ресурсные возможности нового российского государства и ожидания помощи от развитых стран среди политической элиты определили господство в интеллектуальном пространстве и внешней политике России различных вариантов интеграционной стратегии — концепция «общеевропейского дома» М С Горбачева и «атлантизм» А В Козырева Важной особенностью данного периода стал также стремительный рост изоляционистских настроений, что проявлялось в сокращении контактов с внешним миром и

призывах к отказу от каких бы то ни было глобальных проектов Сфера российских национальных интересов сжималась до внутренних границ страны, модернизация которой провозглашалась приоритетом как внутренней, так и внешней политики

Второй этап охватывает период 1995—1999 гг Начиная с середины 1990-х гг, официальный внешнеполитический курс делает резкий разворот в сторону реализма Главными приоритетами внешней политики главы МИД Е М Примакова стало сдерживание США и активная интеграция постсоветского пространства Прежняя безоговорочная ставка на США уступила место проевропейской внешней политике с формированием треугольника Россия — Германия — Франция Новым важным направлением становятся отношения с Китаем и Индией Одним из последствий укрепления позиций реалистов стал рост влияния левых евразийцев (Г А Зюганов) и новых правых (А Г. Дугин)

Третий этап (1999—2004 гг) с избранием В В Путина президентом РФ в 2000 г не принес радикальных перемен в расстановку сил во внешнеполитическом истэблишменте Однако в ряде моментов наметился постепенный возврат к интеграционной стратегии В отличие от предыдущего периода, главная задача внешней политики виделась в содействии экономической модернизации страны, а не силовом сдерживании США или создании многополярного мира Россия отказалась от роли лидера и инициатора интеграции стран СНГ, отношения с которыми стали строиться на двусторонней основе

Четвертый этап (2004—2008 гг), соответствующий второму президентскому сроку В В Путина, принес очередные перемены во внешнеполитическом курсе Отношения с США стали заметно портиться Новые внешние угрозы национальной безопасности России существенно ослабили позиции либеральных интернационалистов Знаковым событием, отразившим окончательный поворот российской геостратегии к Realpolitik,

стало выступление В В Путина на Конференции по безопасности в Мюнхене в 2007 году

Пятый этап (2008—2009 гг) совпал с началом правления нового российского президента Д А Медведева и развитием мирового финансового кризиса, который возродил интерес России к интеграции в мировое сообщество Помимо заметного улучшения отношений с США напоминанием о первом периоде стало возрождение изоляционизма, проявлением которого стал протекционизм во внешней торговле и серия конфликтов с Белоруссией

В диссертации показано, что динамика американских геополитических стратегий, по сравнению с Россией, характеризовалась несколько более частой сменой внешнеполитического курса, позволяя говорить о существовании шести отдельных этапов

Первый этап (1989—1993 гг) охватывает период правления Дж Г У Буша Сочетание реализма и империализма, характерное для внешней политики Дж Буша в начале 1990-х гг, отражало стремление законсервировать лидерство США и предотвратить появление нового соперника Военные акции на периферии демонстрировали стремление не допустить погружения мира в хаос гражданских войн, но не долгосрочные стратегические интересы Самым заметным явлением в геостратегической мысли США после окончания холодной войны стало активное развитие неоизоляционизма, наиболее известным защитником которого был П Бьюкенен, участник президентских праймериз 1992 года

Второй этап (1993—1996 гг ) начался с приходом в Белый Дом новой команды После избрания президентом Б Клинтона геополитическая стратегия США повернулась в сторону интернационализма Название стратегии национальной безопасности 1996 года («Стратегия национальной безопасности вовлечения и расширения») отражала приверженность администрации Клинтона интеграционному внешнеполитическому курсу

Новым направлением в геостратегии США было провозглашено активное поощрение экономической интеграции на региональном и глобальном уровне, одним из важнейших итогов которого стало подписание Соглашения о создании Североамериканской ассоциации свободной торговли (НАФТА) 1994 года

Третий этап (1996—2000 гг) связан с трансформацией американской внешней политики во второй срок правления Б Клинтона Если для его первого срока был характерен интернационализм, то отличительной чертой внешней политики США после середины 1990-х гг стал крен в сторону гуманитарного интервенционизма кампания в Боснии 1995 года и военная акция в Косово, проведенная через четыре года Активное использование вооруженной силы во внешней политике было обусловлено растущим влиянием интересов ВПК

Четвертый этап (2000—2004 гг) начался после прихода в Белый Дом Джорджа У Буша Тенденции, наметившиеся в американском геостратегическом мышлении в конце 1990-х годов, становятся доминирующими Изоляционистские и интернационалистские концепции окончательно утрачивают интеллектуальное лидерство Им на смену приходит соперничество империалистической геостратегии неоконсерваторов и Realpolitik Ответом Америки на трагедию 11 сентября 2001 года стала военная кампания в Афганистане и Ираке

Пятый этап (2004—2008 гг), соответствующий второму президентскому сроку Дж У Буша, стал периодом разочарования ряда неоконсерваторов и их постепенного дрейфа в сторону реализма Другой приметой нового времени стало очередное возрождение изоляционизма после долгого периода затишья с середины 1990-х гг Противоречивая политика Дж У Буша на Ближнем Востоке вызвала мощный поток критики с изоляционистских позиций Среди множества голосов, как и в начале 1990-х гг, наиболее заметна была позиция П Бьюкенена

Шестой этап (2008—2009 гг) открылся победой на президентских выборах Б Обамы В этот период произошел резкий возврат внешней политики США к интеграционной стратегии Б Клинтона Мировой финансовый кризис способствовал сокращению военных расходов и улучшению отношений с другими странами, в том числе с Россией Каирская речь Б Обамы отражала стремление новой администрации вернуть доверие к США в мусульманском мире, которое было серьезно подорвано политикой Дж У Буша Финансовый кризис укрепил позиции сторонников изоляционизма, считающих необходимым ограничить внешнеполитические инициативы и сконцентрироваться на внутренних экономических проблемах Таким образом, как и в России, на заключительном этапе развития американской геостратегии произошел возврат к политике начала 1990-х гг

В диссертации показано, что на протяжении 1989—2009 гг в США и России наблюдались общие тенденции в развитии геостратегий, обусловленные динамикой мировой торговли После спада мирового экспорта в первой половине 1980-х гг вплоть до начала 1990-х гг в обеих странах наблюдался рост изоляционизма, который возобновился с проявлением признаков мирового финансового кризиса в 2008—2009 гг В период бурного роста мировой торговли 1990-х гг во внешней политике России и США преобладали интеграционные геостратегические концепции Общие моменты также объясняются действием сходных факторов внешней среды, а именно окончанием холодной войны и распадом биполярной системы В новых условиях продолжение какого-либо конфронтационного варианта геостратегии встретило бы серьезное сопротивление, как со стороны политических элит, так и со стороны общественного мнения На протяжении 1990-х гг сокращение военных расходов наблюдалось по всему миру Бюджеты национальной обороны вновь стали расти лишь с 2000-х гг, когда военные кампании США сделали очевидным возросшую роль силы в международных отношениях

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы работы и намечаются перспективы дальнейшей разработки исследуемой проблематики

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1 Сидоркин С А Происхождение понятия «геостратегия» // Вестник Московского университета Серия 12 Политические науки 2008 №5 — 0,2 п л

2 Сидоркин С А Теория геостратегического процесса // Experimentum

— 2008 М Издатель Воробьев А В , 2008 — 0,3 п л

3 Сидоркин С А Критическая геополитика политика письма мирового пространства // SCHOLA-2007 М Издатель Воробьев А В , 2007

— 0,6 п л

4 Сидоркин С А Геополитические традиции и школы анализ соотношения понятий // Политические практики 2007 28 мая №1(4) // http //politpractice gospolitika ru/nomera/p4/l l_SA_Sidorkin_2007_05 pdf — 0,6 п л

5 Колосов В А, Сидоркин С А Геополитика // Новая Российская энциклопедия В 12 томах Том 4(2) М Инфра-М, 2008 — 0,4 п л

6 Сидоркин С А Глокализация // Новая Российская энциклопедия В 12 томах Том 4(2) М Инфра-М, 2008 — 0,1 пл

Подписано в печать 11 11 09 Формат 60x88 1/16 Объем 1 0 п л Тираж 100 экз Заказ № 882 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119991 г Москва, Ленинские горы, д 1 Главное здание МГУ, к А-102

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Сидоркин, Сергей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы исследования.

1. Понятийно-категориальный аппарат исследования.

2. Теории формирования и реализации геополитических стратегий.

3. Критерии сравнительного анализа геополитических стратегий.

ГЛАВА II. Сравнительный анализ структурных элементов геополитических стратегий России и США.

1. Геоэкономические и военно-политические основы геополитических стратегий России и США.

2. Инфраструктурные основы геополитических стратегий России и

3. Цивилизационные основы геополитических стратегий России и США

4. Концептуально-теоретические основы геополитических стратегий России и США.

ГЛАВА Ш. Сравнительный анализ динамики геополитических стратегий России и США.

1. Основные этапы развития геополитической стратегии России.

2. Основные этапы развития геополитической стратегии США.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Сидоркин, Сергей Анатольевич

Актуальность темы исследования. Распад СССР многими был воспринят не просто как поражение коммунистической идеологии, но как окончательная победа либерально-демократических ценностей. Как представлялось, провозглашенный Ф. Фукуямой «конец истории» позволял надеяться на прекращение войн и вступление человечества в эпоху кантианского «вечного мира». Межэтнические конфликты на территории бывшего советского блока, военные операции в Ираке, Боснии и Герцеговине 1990-х гг. заставили, однако, более взвешенно походить к оценке нового мирового порядка, возглавляемого единственной сверхдержавой. С началом мирового финансового кризиса, продемонстрировавшего опасность устранения государства из экономической жизни общества, критическому переосмыслению подверглись и принципы свободной рыночной экономики. Ученые заговорили о «возвращении истории», возродились и дискуссии о стратегических альтернативах государственной политики. В свою очередь, споры о путях выхода из кризиса актуализировали проблему выбора внешнеполитического курса, тесно связанного с задачами внутренней политики.

Рост конфликтного потенциала в современном мире повышает актуальность изучения геополитических стратегий ведущих мировых держав. Выбор для сравнительного анализа России и США обусловлен тем, что оба государства до сих пор остаются значимыми геополитическими игроками на международной арене, знание стратегии которых представляет не только академическую, но и высокую практическую ценность. Кроме того, в рамках исследуемого периода именно США и Россия пережили резкое изменение геополитического статуса, что не могло не отразиться на их стратегическом поведении. Изучение причин и последствий столь быстрой геополитической динамики двух ведущих геополитических акторов также представляется интересным для сравнительного анализа.

За последние двадцать лет появилось множество работ, посвященных анализу геостратегии США и России после холодной войны. Вместе с тем сравнительных исследований можно назвать лишь несколько. Однако без подобных исследований невозможно приблизиться к пониманию общих механизмов формирования геополитических стратегий различными государствами. В свою очередь, отсутствие подобных знаний весьма осложняет объективную оценку эффективности текущих внешнеполитических решений и разработку будущих стратегий. В этой связи предпринимаемое в данной диссертационной работе исследование представляется актуальным не только по своему предмету, но и в отношении используемой методологии.

Степень научной разработанности проблемы. Сравнительное изучение геополитических стратегий до сих пор остается малоизученной темой. Единственной работой, которая непосредственно обращается к сравнительному описанию внешнеполитического курса двух государств, является недавно изданная «Политическая экономия генеральной стратегии»1 К. Нарыжного, в которой автор сравнивает геополитическую стратегию Великобритании и США на протяжении почти столетнего периода — с середины XIX века до начала Второй мировой войны. Если говорить о сравнении именно российской и американской стратегии, то с окончанием холодной войны интерес к подобного рода исследованиям практически иссяк, хотя раньше эта была довольно популярная тема . о

В ряде работ, особенно отечественных авторов , присутствует косвенное сопоставление геополитических стратегий России и США, но

1 Narizny К. The Political Economy of Grand Strategy. New York, 2007.

2 См., например: Jonsson С. Superpower: Comparing American and Soviet Foreign Policy. London, 1984; Рогов С. M. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989.

3 См., например: Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке: Дискуссии в политико-академическом сообществе России и США (1991—2002). М., 2002; Рогов С. М. Россия и США на пороге XXI века // Свободная мысль. 1997. № 5. С. 92—102; Россия и США после окончания холодной войны / Отв. ред. В. А. Кременюк. М., 1999. чаще всего оно ограничивается отдельными замечаниями и не позволяет делать каких-либо выводов даже в короткой исторической перспективе.

В исследованиях представителей школы мир-системного анализа проводится сопоставление стратегий великих держав, но без рассмотрения процесса их формирования и реализации4. Анализ внешней политики на макроуровне не предполагает изучение того, каким образом происходит создание и выбор определенной стратегии тем или иным государством. То же можно сказать об изучении «циклов могущества» Дж. Модельски и У. Томпсоном5. Тем не менее, данные работы дают возможность увидеть динамику геостратегического процесса в рамках больших временных промежутков, предоставляя конкретно-исторический материал для сравнительных обобщений и выводов.

На фоне отсутствия явного интереса к сравнительному изучению внешнеполитических стратегий особенно заметен огромный поток исследований, посвященных анализу геостратегий отдельных стран — в первую очередь, США. Прежде всего, здесь следует назвать работы М.Линда6, К. Лэйна7, К. Дуэка8, 3. Бжезинского9, Н. Хомского10, К. Грэя11,

1 ^ 1 ^ 1 Д I ^

Р. Хааса К. Алдреда и М. Смита , Э. Лэйка , С. Брауна и др.

4 См.: Rennstich J. К. The Future of Great Power Rivalries // New Theoretical Directions for the 21st Century World-System / Ed. by Wilma Dunaway. New York, 2003.

5 Modelski G. Thompson W.R. Leading Sectors and World Powers: the Coevolution of Global Politics and

Economics. Columbia, 1996.

6 Lind M. The American Way of Strategy: U.S. Foreign Policy and the American Way of Life. New York, 2006.

7 Layne С The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present. New York, 2006; Layne C. From Preponderance to Offshore Balancing. America's Future Grand Strategy // International Security. 1997. Vol.22. №.1. P. 86—124.

8 Dueck C. Reluctant Crusaders: Power, Culture, and Change in American Grand Strategy. New York, 2006.

9 БжезинскийЗ. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М., 2005.

10 Chomsky N. Hegemony Or Survival: America's Quest for Global Dominance. London, 2004.

11 Gray C. S. The Sheriff: America's Defense of the New World Order. Lexington; 2004.

12 Haass R. The Reluctant Sheriff: The United States After the Cold War. New York, 1997.

13 AldredK., Smith M.A. Superpowers in the Post-Cold War Era. New York, 1999.

14 Lake A. Six Nightmares: Real Threats in a Dangerous World and How America Can Meet Them. New York, 2007.

15 Brown S. The Illusion of Control: Force and Foreign Policy in the Twenty-first Century. Washington, DC, 2003.

Среди отечественных исследователей американской геостратегии

16 17 можно выделить работы Э. Я. Баталова , А. Д. Богатурова , В. А. Кременюка18, В. И. Кривохижи19, А. И. Уткина20 и др.

Распад СССР и становление новой однополярной системы международных отношений способствовали активному поиску российскими учеными стратегических альтернатив, приемлемых для новой России. Среди наиболее важных работ необходимо отметить исследования

У 1 03 ^^

А. Л. Адамишина" , А. Г. Арбатова", Е. П. Бажанова~ , И. Валестани" , Ю. И. Казанцева*" , В. И. Кривохижи , Л. Квона , А. Ю. Рудницкого" , К. Э. Сорокина" , А. П. Цыганкова и др. Зарубежные исследователи также обращались к изучению внешней политики нового российского государства. Основополагающими работами в этой области стал сборник статей «Россия после холодной войны» под редакцией М. Боукера31 и монография Л. Купера ".

Отдельное направление представляют сравнительные исследования геополитических школ, которые обычно основываются на материалах лишь одной страны. Формированию и развитию американских геостратегических

16 Баталов D. Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., 2005.

17 Богатуров А. Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США. М., 2004.

18 Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США. 2001—2002 гг. / Под. ред. В. А. Кременюка и П. Т. Подлесного. М., 2002.

14 США в новом мире: пределы могущества / Под ред. В. И. Кривохижи. М., 1998.

20 Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000; Уткин А. И. Единственная сверхдержава. М., 2003.

21 Лдашшин А. Л. Приоритетные направления внешней политики России. М., 1995.

22 Арбатов А. Г. Внешнеполитический консенсус в России // Независимая газета. 1997. 14 марта. С. 5.

23 Бажанов Е. П. Эволюция российской внешней политики (1991—1999). М., 1999.

24 Валестани И. Геополитическая ситуация на постсоветском пространстве и внешняя политика России (1991—1997). М., 2000.

25 Казанцев Ю. И. Международные отношения и внешняя политика России. Ростов-на-Дону, 2002.

26 Кривохижа В. И. Россия в новом мире: время решений. М., 1998.

27 КвонЛ. Е. Внешняя политика России в 1990-е гг.: проблемы и тенденции. М.,1999.

25 Внешняя политика современной России: Сборник статей / Под ред. А. Ю. Рудницкого. М., 2000.

29 Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.

30 Цыганков А. П. Внешняя политика России от Горбачева до Путина: формирование национального интереса. М., 2008.

31 Russia After the Cold War / Ed. by Mike Bowker and Cameron Ross. New York, 2000.

32 Cooper L. Russia and the World: New State-of-Play on the International Stage. New York, 1999.

33 31школ посвящены работы У. Р. Мида , 3. Бжезинского ', Б. Позена и ос

Э. Росса . В свою очередь, отечественные геостратегические школы

36 37 38 исследованы А. П. Цыганковым , Г. Смитом и А. Л. Сергуниным . Необходимо отметить, что недостаточная разработанность понятийно-категориального аппарата, используемого в данных работах, не позволяют в полной мере сопоставлять отдельные интеллектуальные течения даже в рамках одной страны, не говоря уже о сравнительном анализе геополитических школ двух и более государств.

Таким образом, на сегодняшний день при обилии исследований геостратегии отдельных стран практически отсутствуют их сравнительные сопоставления. Исключением является уже отмечавшаяся «Политическая экономия генеральной стратегии»' К. Нарыжного.

В отличие от сравнительного описания, проблема теоретического осмысления формирования геополитических стратегий разработана несколько лучше. Большой интерес в этом отношении представляет работа В. И. Якунина «Формирование геостратегий России»40, в которой автор предложил общую теоретическую схему создания и реализации геополитических стратегий в современной России. Другим важным исследованием является монография А. П. Цыганкова41, в которой с позиций

33 Mead W., Leone R. Special Providence: American Foreign Policy and How It Changed the World. New York, 2002; Мид У. P. Власть, террор, мир и война. Большая стратегия Америки в обществе риска. М., 2006.

34 Бжезинский 3. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М., 2007.

35 Posen В. R„ Ross A. Competing Visions for U.S. Grand Strategy // International Security. 1996/1997. Vol. 21. №3. P. 5—53.

36 Цыганков А. П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада. СССР // Вопросы философии. 2003. №10. С. 3—15; Цыганков А. П. Внешняя политика России от Горбачева до Путина: формирование национального интереса. М., 2008.

37 Smith G. The Masks of Proteus: Russia, Geopolitical Shift and the New Eurasianism // Transactions of the Institute of British Geographers. New Series. 1999. Vol. 24. №4. P. 481—494; Smith G. The Post-Soviet States: Mapping the Politics of Transition. London, 1999.

38 Сергунин A. JI. Российские дебаты по международным отношениям в послекоммунистический период // Российская наука международных отношений: новые направления. M., 2005. С. 97—121.

39 Narizny К. The Political Economy of Grand Strategy. New York, 2007.

40 Якунин В. II. Формирование геостратегии России: транспортная составляющая. М., 2005.

41 Цыганков А. П. Внешняя политика России от Горбачева до Путина: формирование национального интереса. М., 2008. социального конструктивизма показан процесс формирования национального интереса, являющегося основой геостратегии государства. Формированию геополитической стратегии в контексте общей динамики баланса сил в мире посвящена работа В. Г. Андреева «Геополитика и мировая война» Дж. Тоуэл разработал общую концептуальную схему формирования различных геостратегических дискурсов4". В работе «Политическая экономия генеральной стратегии» К. Нарыжный показал экономические основы

-44 различных внешнеполитических стратегии .

Проведенный анализ литературы позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день при огромном числе исследований геополитических стратегий России и США, лишь несколько работ посвящено их сравнительному описанию. Также ощущается недостаток теорий среднего уровня, объясняющих процесс создания и реализации конкурирующих стратегий в рамках одного государства. Такое положение вещей отнюдь не оптимально, поскольку лишь в ходе сравнения можно выявить общие черты процесса формирования и реализации геополитических стратегий в разных странах, без чего невозможна разработка теоретической модели. Текущую ситуацию можно охарактеризовать как стадию накопления эмпирического материала. Однако уже сейчас появляются первые сравнительные и теоретические работы, что может свидетельствовать о необходимости перехода к следующему этапу создания общей модели геостратегического процесса. Такой переход невозможен без предварительной серии сравнительных исследований, выявляющих общие черты и особенности геополитических стратегий различных государств. Этой задаче и призвано послужить данное диссертационное исследование. Андреев В. Г. Геополитика и мировая война // Обозреватель. 1999. № 12.

43 Toal G. Geopolitical Structures and Cultures: Towards Conceptual Clarity in the Critical Study of Geopolitics // Geopolitics: Global Problems and Regional Concerns. Manitoba, 2003. P. 75—76.

44 Narizny K. The Political Economy of Grand Strategy. New York, 2007.

Объект диссертационного исследования — геополитические стратегии России и США в период 1989—2009 гг.

Предмет исследования — общие черты и различия процесса формирования и реализации геополитических стратегий в России и США в период 1989—2009 гг.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является сравнительный анализ геополитических стратегий России и США в период 1989—2009 гг.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач: определение теоретико-методологических основ исследования, предполагающее уточнение понятийно-категориального аппарата, анализ существующих теорий формирования и реализации геополитических стратегий и выбор критериев сравнительного анализа; сравнительное изучение социально-экономических и военно-политических основ геополитических стратегий России и США; выявление общего и особенного в институциональных основаниях геополитических стратегий России и США; сравнительное исследование цивилизационной идентичности России и США; сравнительный анализ геополитических школ России и США; выявление общих черт и особенностей динамики геополитических стратегий России и США в исследуемый период.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1989 по 2009 гг. В конце 1980-х гг. произошли серьезные изменения в международных отношениях: «бархатные революции» в странах Восточной Европы и падение Берлинской стены фактически означали денонсацию Организации Варшавского договора, формальный роспуск которой произошел несколько позднее. Именно 1989 год принято считать символической датой окончания холодной войны и распада биполярной системы международных отношений. Как и любую символическую дату, этот год можно лишь условно принимать в качестве реперной точки, позволяющей отделять уходящую эпоху с соответствующим ей набором геополитических стратегий от нового мирового порядка. В 2008—2009 гг. начало мирового финансового кризиса стало очередной вехой, определившей глобальную трансформацию мировой политики.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили социальный конструктивизм, критическая геополитика и структурно-функциональный подход. Концепции социального конструирования национального интереса позволили представить конкуренцию геополитических стратегий как социально-политический феномен. Теории критической геополитики, современного направления англо-американской политической географии, помогли связать интересы различных социально-экономических групп с динамикой геостратегического мышления. В свою очередь, с позиций структурно-функционального подхода оказалось возможным проанализировать борьбу за определение национального (геополитического) интереса как часть общего процесса функционирования политической системы. В диссертационном исследовании в качестве основного использовался сравнительный метод, при изучении геополитических школ применялись генетический и конкретно-исторический методы исследования, частотный анализ помог в определении влияния аналитических центров. Кроме того, в работе широко применялись' общенаучные логические методы: анализ, синтез, дедукция, индукция и др.

Эмпирическая основа диссертационного исследования включает в себя пять категорий источников: 1) различные варианты геополитических стратегий России и США, созданные академическими учеными, сотрудниками аналитических центров и политическими лидерами в период 1989—2009 гг.; 2) официальные военные доктрины, концепции внешней политики, доктрины национальной безопасности и т.п.; 3) выступления высших должностных лиц государства на внешнеполитические темы; 4) массив статистических данных о внешнеэкономических операциях России и США и мировой торговле; 5) информационно-поисковая система Integrum45.

Положения, выносимые на защиту:

Геополитическая стратегия — это совокупность процессов артикуляции, агрегации геополитических интересов и выработки соответствующего этим интересам внешнеполитического курса. Автор предлагает многофакторный подход к анализу геополитических стратегий, предполагающий изучение трех структурных элементов, влияющих на их формирование и развитие: 1) требования к политической системе (геоэкономические и военно-политические факторы); 2) разработка геостратегической доктрины (концептуально-теоретические и цивилизацион-ные факторы); 3) агрегация интересов (социально-политические и институциональные факторы). Перечисленные выше структурные элементы геополитических стратегий выступают в диссертационном исследовании в качестве критериев сравнительного анализа.

2. Геоэкономические и военно-политические основы геополитических стратегий России и США в 1989—2009 гг. имели существенные различия. В России во внешней политике определяющую роль играли интересы нефтегазового сектора, что требовало реализации интеграционной геостратегии. Военно-политические возможности России были серьезно ослаблены реформами 1990-х гг., что также укрепляло позиции сторонников интернационализации. В США за политическое влияние боролись группы интересов, представляющих обрабатывающую промышленность, сырьевые компании и ВПК, что определило последовательный переход США от интеграционной к империалистической геостратегии, чему также способствовало американское военно-политические превосходство.

45 ИАА «Интегрум» — включает более 10 ООО источников: федеральные и региональные издания, радиостанции, телеканалы, сайты, библиотеки и базы данных. Адрес в Интернете: http://www.nns.ru/

3. Цивилизационные основы геополитических стратегий России и США различались как по содержанию, так и по их роли в выработке внешнеполитического курса. Социологические исследования выявили наличие несколько накладывающихся друг на друга цивилизационных идентичностей России (европейской, славянской, советской, евразийской), что весьма осложняло реализацию геостратегии, построенной на принципах культурной близости. Опросы Фонда Гэллапа в США, наоборот, продемонстрировали приверженность большинства американцев цивилизационному единству англосаксонских стран, что способствовало популярности концепций стратегических союзов культурно близких народов.

4. Концептуально-теоретические основы геополитических стратегий России и США развивались в рамках национальных геополитических школ. В России наибольшим влиянием пользовались шесть школ геостратегического мышления: 1) западники, 2) социал-демократы, 3) новые правые, 4) государственники, 5) левые евразийцы, 6) стабилизаторы. В США в анализируемый период было представлено пять геополитических школ: 1) неоконсерваторы, 2) глобалисты, 3) реалисты, 4) джексонианцы и 5) палеоконсерваторы.

5. Институциональные основы геополитических стратегий России и США в 1989—2009 гг. включали разветвленную сеть внешнеполитических аналитических центров. В России организации подобного типа лишь начинали развиваться, представляя собой научные коллективы, ориентированные на действующую власть (ЦСР и ИНСОР). В США с середины 1990-х господствующее положение заняли консервативные институты (Фонд «Наследие», Американский институт предпринимательства, Центр стратегических и международных исследований).

6. Сравнительный анализ геополитических стратегий России и США показал огромную роль институциональных основ в их формировании и развитии. Относительно малочисленная группа неоконсерваторов во многом благодаря превосходной организации, разветвленной сети экспертов и аналитических центров помогла развернуть внешнеполитический курс США в сторону империалистической политики. Слабость инфраструктурных основ российских геостратегий ведет к доминированию узких отраслевых интересов во внешнеполитическом планировании, не учитывающем интересы большинства социальных и экономических групп. Дальнейшее развитие геополитических стратегий России и США будет определяться эффективностью принимаемых антикризисных мер. Призывы к международной интеграции и сотрудничеству в случае усугубления кризисных явлений обернутся требованиями защиты национальных рынков и ростом влияния сторонников агрессивной внешней политики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в проведении теоретически фундированного сравнительного анализа геополитических стратегий России и США в период с 1989 по 2009 гг. В ходе данного исследования: предложено определение понятия «геополитическая стратегия»; выявлено влияние социально-экономических факторов на динамику геополитических стратегий; рассмотрена роль аналитических центров в формировании геополитической стратегии России и США на протяжении 1989—2009 гг.; показано значение цивилизационной идентичности государства в формировании геополитических стратегий России и США; выявлены общие тенденции и особенности динамики геополитических стратегий России и США.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Представленный в данной работе подход к анализу формирования и реализации геополитических стратегий может быть использован для сравнительного изучения геополитических стратегий других государств, а также для прогнозирования динамики международных отношений в будущем. Изучение влияния социально-экономических факторов на геополитическую стратегию может быть перенесено и на региональный уровень, обогатив предметное поле геополитических исследований. Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы в учебном процессе, при чтении лекционных курсов по геополитике, международным отношениям, политическому анализу и прогнозированию, а также другим дисциплинам, рассматривающим вопросы внешней политики государства.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях («Ломоносовские чтения» 2007 и 2008 гг.) и были представлены в публикациях автора.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Геополитические стратегии России и США"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понимание геополитической стратегии государства позволяет прогнозировать его поведение и возможные ответные действия на внешние вызовы. Сравнительное изучение геополитических стратегий обладает тем преимуществом, что дает возможность не только выявить особенности геостратегического планирования отдельных стран, но и определить общие для нескольких государств параметры геостратегии. Высокая практическая значимость подобного знания ориентирует большинство исследователей на изучение содержания геостратегий, оставляя без внимания механизмы их формирования и развития. В теоретической плоскости подобной прикладной установке соответствует реализм, представляющий государство монолитным образованием, обладающим объективно существующими национальными интересами и соответствующей им геостратегией. Данный подход прекрасно подходит для оценки международной ситуации и прогнозирования поведения большого числа государств, однако в случае изучения внешней политики одной страны опора на теоретическое наследие реализма приводит к чрезмерному упрощению действительности. Дело в том, что у населения и различных политических сил зачастую нет общего понимания национальных интересов. Формирование геополитической стратегии представляет собой сложный процесс согласования взглядов различных политических сил, отстаивающих собственное видение национального интереса. Изучение этого процесса помогает более глубоко понять причины и направления изменений внешней политики государства. В диссертационном исследовании при сравнительном анализе геополитических стратегий России и США основное внимание уделялось именно механизмам их формирования и развития.

Теоретической основой сравнительного исследования послужили социальный конструктивизм, критическая геополитика и структурно-функциональный подход. Социальный конструктивизм позволил представить национальные интересы не как объективно существующие потребности, а

162 как социальный феномен, конструируемый людьми и зависящий от окружающих их условий. Структурно-функциональный подход помог определить роль и место формирования геополитических стратегий в рамках общего процесса функционирования политической системы. С позиций критической геополитики, современного направления англо-американской политической географии, оказалось возможным рассматривать геостратегию как процесс, в ходе которого соревнуются различные трактовки национального интереса, образуя широкие коалиции поддержки политиков, ученых и предпринимателей. Таким образом, сравнительный анализ геополитических стратегий потребовал изучения различных факторов, влияющих на перспективы реализации той или иной стратегии, в диахроническом и синхроническом измерении.

В результате анализа теорий В.Г.Андреева, А.П.Цыганкова, В. И. Якунина, Дж. Тоуэла, К. Нарыжного был предложен подход, в соответствии с которым геополитическая стратегия представляет собой процесс артикуляции и агрегации геополитических интересов государства с последующей реализацией соответствующего этим интересам внешнеполитического курса. Выполнение функций артикуляции и агрегации обеспечивают различные институты (университеты, аналитические центры, органы государственной власти). Геостратегии могут быть классифицированы по двум критериям: уровню использования силы и пространственной направленности. Применение силы может быть низким, средним или высоким, а направление активности ориентироваться на сильные государстве ядра или более слабые государства периферии. В итоге получается три типа геостратегии в отношении ядра (интернационализм, реализм, гегемонизм) и три типа в отношении периферии (интернационализм, интервенционизм, империализм). Кроме того, отдельный тип образует изоляционистская геостратегия. Структурными элементами геополитических стратегий, то есть элементами, обеспечивающими их формирование и реализацию, являются 1) требования к политической системе (геоэкономические и военно-политические факторы); 2) разработка геостратегической доктрины (концептуально-теоретические и цивилизацион-ные факторы); 3) агрегация интересов (социально-политические и институциональные факторы).

Россия, в соответствии с товарной и географической структурой ее экспорта, обеспечивает мощную геоэкономическую поддержку интернационализму, ориентированному на интеграцию с ведущими мировыми державами. Отечественный ВПК, после конверсионной политики начала 1990-х гг., начал восстанавливаться лишь в последнее время, не столько влияя на внешнеполитический курс, сколько следуя в его фарватере. Экономическая слабость усугубляет заметное отставание в развитии инфраструктуры. Ведущее положение занимают аналитические центры, созданные на западные гранты и продвигающие интеграционную стратегию. В образовательной системе России доминируют сторонники реализма и империализма, образующие наиболее влиятельные национальные школы геостратегического мышления. Цивилизационная идентичность России носит расколотый характер, исключая выбор стратегических союзов по культурному принципу и обеспечивая поддержку стратегиям интеграции евразийского пространства.

США отличаются большим, по сравнению с Россией, разнообразием экспортируемой продукции. Преобладают наукоемкие товары производственно-технического назначения, и в два раза меньшую долю в структуре экспорта занимает сырье, в том числе нефтепродукты. Кроме того, США занимают лидирующие позиции на мировом рынке вооружений и военной техники. Соответственно, экономическую поддержку получают американские стратегии интеграции, интервенционизма и империализма. Наиболее развитой инфраструктурой обладают неоконсерваторы и реалисты, опирающиеся в своей деятельности на крупнейшие американские университеты, аналитические центры и разнообразные консультативные органы при правительственных структурах. Цивилизационная идентичность США совмещает приверженность этнолингвистическому единству англосаксов и сохраняющуюся общность государств «свободного мира» при почти враждебном отношении к странам третьего мира. Таким образом, в области американской культуры понимание и содействие находят также интеграционные и империалистические стратегии.

Динамика геополитических стратегий России и США имеет ряд общих моментов. В первой половине 1990-х гг. падение темпов экономического роста сделало востребованными в обеих странах изоляционистские стратегии. Ситуация повторилась после начала финансового кризиса, когда дополнительные аргументы в свою пользу получили сторонники протекционистских мер. В это же время возрастает влияние интернационалистов, пропагандирующих в качестве средства разрешения экономических трудностей открытие границ и расширения процессов глобализации. Другим объединяющим фактором стало сокращение военных бюджетов после окончания холодной войны и начавшийся с 2000-х гг. бурный рост расходов на оборону, что вело к укреплению позиций империалистов.

Различия в динамике геостратегий связаны с особенностями их структурных элементов в России и США. Российский ВПК окончание холодной войны пережил с гораздо большими потерями, лишившись внешних рынков и не создав достаточно развитой инфраструктурной поддержки империалистической стратегии. Кроме того, цивилизационнная идентичность России препятствует популяризации империалистических идей среди населения и политической элиты. В США в 1990-е гг. инфраструктурной слабостью отличались интернационалисты, уступившие интеллектуальное и институциональное первенство сравнительно немногочисленным неоконсерваторам.

Сравнительный анализ геополитических стратегий двух государств позволяет сделать вывод о наличии у них общих тенденций, управляемых внешними факторами, однако их экстраполяция на всю международную систему вряд ли оправданна. Обнаруженное увеличение влияния сторонников империализма и интернационализма в период 1989—2009 гг. может быть локальным явлением, не характерным для других частей света.

Помимо географического расширения рамок исследования интерес представляет более широкий хронологический охват динамики геополитических стратегий. В исследуемый период сторонники реализма обладали наиболее развитой инфраструктурной поддержкой, которая постоянно сокращалась. Американские аналитические центры, участвующие в разработке Яеа1ро1 ¡Шс-стратегий, появились в начале прошлого века, тогда как инфраструктурная база неоконсерваторов и интернационалистов стала закладываться в 1970-х гг. Справедливо ли предположение, что оппозиция реализм-изоляционизм доминировала в первой половине XX века, тогда как отмеченный рост влияния интернационалистов и империалистов представляет собой часть нового большого цикла? Ответить на данный вопрос можно было лишь в рамках исследования, охватывающего период с начала прошлого века или, как минимум, с 1970-х гг.

Наконец, не менее перспективными представляются прогностические возможности используемого подхода, для чего потребуется его более детальная методологическая проработка. Данное диссертационное исследование оперировало данными на среднем уровне, не имея возможности обращаться к анализу конкретных компаний, институтов или ученых. Изучение случаев отдельных геостратегий позволило бы лучше понять механизмы их формирования и развития.

Список научной литературыСидоркин, Сергей Анатольевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Агафонова Г.А. Совет национальной безопасности США: история создания и начальный период деятельности 1947—1960 гг. — М.: Наука, 1977.

2. Адамишин А. Приоритетные направления внешней политики России. — М., 1995.

3. Андреев В.Г. Геополитика и мировая война // Обозреватель. — 1999. —12.

4. Арбатов А.Г. Внешнеполитический консенсус в России // Независимая газета. — 1997. — 14 марта. — С. 5.

5. Ахромеев С.Ф. Какие вооруженные силы нужны Советскому Союзу // Огонек. — 1989. — №50. — 9 декабря.

6. Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики (1991—1999). — М.: ДА МИД РФ, 1999.

7. Баранов С. Мировая торговля вооружениями и военной техникой // Мировая экономика и международные отношения. — 1998. — №4.

8. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2005. — 376 с.

9. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. — М.: Международные отношения, 2005. —256 с.

10. Бжезинский 3. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. — М:: Международные отношения, 2007. — 240 с.

11. Бовдунов А. Вся королевская рать // http://evrazia.org/article/295

12. Богатуров А.Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 48 с.

13. Борисов В., Фарамазян Р. Военная экономика в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. — 1998. — №8.

14. Булавинов И. Концепция изменилась // Коммерсантъ. — 1999. — №182(1826). — 6 октября.

15. Бутрин Д., Гриб Н. Катар газовых путей // Коммерсантъ. — 2007. — №58(3634). — 9 апреля.

16. Быков П.Ю. От империи к глобальному кондоминиуму // Эксперт. — 2006. — №43 (537). — С. 46—48.

17. Валестани И. Геополитическая ситуация на постсоветском пространстве и внешняя политика России (1991—1997). —М.: «Эпикон», 2000.

18. Василенко И.А. Геополитика современного мира: Учебное пособие. — М.: «Гардарики», 2006.

19. Вендина О.И. Вымышленная реальность, или страны мира в представлениях россиян // Мир глазами Россиян: мифы и внешняя политика. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — С. 63—112.

20. Владимиров А.И. Концептуальные основы национальной стратегии России. Политологический аспект. —М.: «Наука», 2007. —480 с.

21. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США. 2001—2002 гг. / Под. ред. В. А. Кременюка и П. Т. Подлесного. — М.: ИСКРАН, 2002.

22. Внешние условия развития Российской Федерации в 2007—2017 гг. Военно-политическое направление // http ://www.riocenter .ru/ru/programs/doc/3 45

23. Внешняя политика современной России: Сборник статей / Дип. академия МИД РФ; Под ред. А.Ю. Рудницкого. — М.: ДА МИД, 2000. — 291 с.

24. Второе заседание рабочей группы по разработке Плана (Программы) Российско-Китайского торгово-экономического сотрудничества до 2010 года // http://www.csr.ru/event/original809.stm

25. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности от 10 февраля 2007 года // http://www.kremlin.rU/text/appears/2007/02/l 18097.shtml

26. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. Изд. 2-е, доп. и перераб.: Учебник для вузов. — М.: «Логос», 2000.

27. Генов Н. Организационная рационализация в Восточной Европе: достижения и пределы // Социальные исследования. — 2007. — № 11. — С. 14—15.

28. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира . — М.: «Политиздат», 1987. — 270 с.

29. Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки выпускника по специальности 020200 — Политология 03.02.1996 // http://www.edu.ru/db/portal/spe/gosold/020200.htm

30. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М.: «Книга», 1991. — 574 с. — 364.

31. Дергачев В.А. Геополитика. Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 526 с.

32. Дергачев В.А. Геостратегия (геополитический словарь online) // http://www.dergachev.ru /data/195/?n=43

33. Дмитриев С. США. Опыт стран — членов ВТО по защите национальных интересов на внутреннем и внешнем рынках // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — №8. — С. 22—42.

34. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология / Пер. с англ. — М.: РАН. ИСПИ, «Социал.-полит. журн.», 1994.

35. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее Россини. — М.: «Арктогея»,1997. — 607 с.

36. Жириновский В.В. Очерки по геополитике. — М.: Либерально-Демократическая партия России, 1997. — 71 с.

37. Жириновский B.B. Последний бросок на юг. — М.: РЕК «Буквица», 1993.142 с.

38. Жихарев С. Древний Шива подмигнул российскому ВПК // Коммерсантъ. — 1996. — №47(1005). — 22 марта.

39. Зеленева И.В. От геополитики к геостратегии — петербургский ракурс // http ://www.ibci.ru/AGP/conferencia/statya 12.htm

40. Зубов А.Б., Туровский Р.Ф. Геополитическое видение мира и новая российская идентичность // Мир глазами Россиян: мифы и внешняя политика. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — С. 113—137.

41. Зыгарь М. Третьи среди равных // Коммерсантъ. — 2005. — №100(3184).3 июня.

42. Зюганов Г.А. География победы: Основы российской геополитики. — М., 1997. —304 с.

43. Зюганов Г.А. Держава. — М.: «Информпечать», 1994. — 192 с.

44. Зюганов Г.А. За горизонтом (о новейшей российской геополитике). — М.: «Информпечать», 1995. — 148 с.

45. Илларионов А. Внешняя торговля России в 1992—1993 годах // Вопросы экономики. — 1994. — №6. — С. 74—91.

46. Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Политические исследования. — 1998. — № 3.

47. ИБП РАН. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования // http://www.ecior.ru/index.php?pid=lab/26

48. Исаев Б.А. Геополитика: Учебное пособие. — СПб: «Питер», 2006.

49. Казанцев Ю.И. Международные отношения и внешняя политика России.1. Ростов-на-Дону, 2002.

50. Караганов С.А. Иванов, Лавров и другие // Российская газета. — 2004.3425. — 11 марта.

51. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн. 1. От начала до Великой Победы. — М.: ЭКСМО, 2004. — 640 с.

52. Квон Л.Е. Внешняя политика России в 1990-е гг.: проблемы и тенденции. —М.: «Институт российской истории РАН», 1999.

53. Кедров И. Су-30 для большого восточного соседа // Независимая газета.1999. — 27 августа.

54. Ковалев Е. Мексика. Опыт стран — членов ВТО по защите национальных интересов на внутреннем и внешнем рынках // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — №8. — С. 83—-94.

55. Козырев A.B. Преображенная Россия в новом мире // Международная жизнь. — 1992. — № 3/4.

56. Кокошин A.A. Феномен глобализации и интересы национальной безопасности // Мир и Россия на пороге XXI века. Вторые Горчаковские чтения. — М.: РОССПЭН, 2001. — С.10—34.

57. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис. — 2000. — № 3. — С. 40—61.

58. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география.

59. М.: Аспект-Пресс, 2001. — 479 с.

60. Косачев К.И. Внешнеполитическая вертикаль // Россия в глобальной политике. — 2004. — № 3.

61. Кривохижа В.И. Россия в новом мире: время решений. — М.: РИСИ, 1998. —490 с.

62. Кувалдин В.Б. Глобализация — светлое будущее человечества? На пороге XXI века мегаобщество приобретает реальные очертания // Независимая газета-Сценарии. — 2000. — №9. —41 октября. — С. 13.

63. Кузьмин В., Фалалеев М., Гаврилов Ю. Сумма сил // Российская газета. — 2009. — №4842. — 5 февраля.

64. Лавров C.B. Внешняя политика России и новое качество геополитической ситуации // http://www.mid.ru/brp4.nsf/itogi/BB6FDBCB9CE863B2C325752E0033D0 F9

65. Лебедев В.В., Фомченкова Л.Н., Шамис И.А. Пути развития текстильной и легкой промышленности // Директор. — 2004. — №2 (64).

66. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение? — М.: «САМПО», 1995. — 147 с.

67. Лунев С.И. Вызовы безопасности южных границ России. — М.: МОНФ; ИЦНиУП, 1999. — 248 с.

68. Малафеев O.A., Алферов Г.В., Выселка A.A. Конфликтные динамические модели геополитического процесса // http://www.ibci.ru/AGP/conferencia/statyal3.htm

69. МГИМО — Университет: Традиции и современность. 1944—2004 / Под общ. ред. A.B. Торкунова. — М.: ОАО «Московские учебники и Картолитография», 2004. — 336 с.

70. Межуев Б.В. «Остров Россия»: время и место одной историософской концепции // Российское экспертное обозрение. — 2006. — №5 (19). — С. 43—49.

71. Мельвиль А.Ю. «Политический атлас современности»: замысел и общие теоретико-методологические контуры проекта // Политические исследования. — 2006. — №5. —■ С. 6.

72. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. — М.: Международные отношения, 2004. -— 432 с.

73. Мид У.Р. Власть, террор, мир и война. Большая стратегия Америки в обществе риска / Пер. с англ. А. Георгиева, М. Назаровой. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. — 208 с.

74. Митрофанов A.B. Шаги новой геополитики. — М.: «Русский вестник», 1997. —286 с.

75. Московский Центр Карнеги. Грантодатели // http ://www. carnegie.ru/ru/ about/4487.htm

76. Нарочницкая H.A. Американские «аналитические институты» — глаза, уши и совесть Америки // Оранжевые сети. От Белграда до Бишкека. — М.: Алетейя, 2008. — С. 11—22.

77. Нартов H.A. Геополитика: Учебник для вузов. — М.: «Юнити», 1999. — 359 с.

78. Некрасов A.A. Становление и этапы развития англо-американской советологии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. —Ярославль, 2001. — 181 с.

79. Николаева А. Программа для преемника // Ведомости. — 2006. — №60. — 6 апреля.

80. Очерки истории политической науки в Московском университете (1755—1835) / Под ред. А.Ю. Шутова. — М.: Аспект Пресс, 2009. — 288 с.

81. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. — М.: ЭКСМО, 2003. —543 с.

82. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. — М.: «Логос», 1998.

83. Панарин А.С. Славяно-тюркское единство. Несущая конструкция российской государственности // Россия и мусульманский мир. — 1996. — №1.

84. Переелегин С.Б. О спектроскопии цивилизаций, или Россия на геополитической карте мира // Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — С. 579—603.

85. Платонов Ю.П. Народы мира в зеркале геополитики (структура, динамика, поведение): Учебное пособие. — СПб.: «Изд-во С.-Петерб. ун-та», 2000. — 432 с.

86. Плешаков К.В. Геоидеологическая парадигма (Взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США и КНР в континентальной Восточной Азии 1949—1991 гг.). — М., 1994.107 с.

87. Поздняков Э.А. Геополитика. — М.: АО Издательская группа «Прогресс» — «Культура», 1995. — 96 с.

88. Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств.

89. М.: МГИМО-Университет, 2007. — 272 с.

90. Полянников Т.Л., Прокопов Г.В. Синдром «цветных» революций // Свободная мысль. — 2005. — №6. — С. 148—160.

91. Портяков В.Я. Россия, Китай и Индия в мировой экономике // Россия в глобальной политике. —■ 2005. — №5. — С. 143—158.

92. Презентация Александром Дугиным идеологии Центра консервативных исследований // http://www.sorokinfond.ra/index.php7icH582

93. Примаков Е.М. Минное поле политики. — 4-е изд. — М.: Молодая гвардия, 2007. — 362 с.

94. Примаков Е.М. Россия в мировой политике // Международная жизнь. — 1998. — №5.

95. Путин B.B. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 года // http://kremlin.ru/appears/2003/05/16/1259type63372type63374type826344 4623.shtml

96. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года // http://kremlin.ru/appears/2002/04/18/0001type63372type63374type826342 8876.shtm

97. Рабочее совещание по разработке Программы развития российско-индийского торгово-экономического сотрудничества (2007—2011 гг.) // http://www.csr.ru/event/original954.stm

98. Разуваев В.В. Повестка дня для гражданского общества. СВОП представляет свои рекомендации новому президенту России // Независимая газета. Ex Libris. — 2000. — №143 (2205) — 3 августа.

99. Рогов С.М. Россия и США на пороге XXI века // Свободная мысль. — 1997. — № 5. — С. 92—102.

100. Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. — М.: Международные отношения, 1989.

101. Романова JL Институт оттепели // Smart Money: аналитический деловой еженедельник. — 2008. — №27 (117). — 28 июля.

102. Романова JL, Литвинов А. Что делать после Путина // Smart Money: аналитический деловой еженедельник. — 2006. — №5 (5). — 10 апреля.

103. Россия и США после окончания холодной войны / Отв. ред. В.А. Кременюк. — М.: «Наука», 1999. — 144 с.

104. Рябошапко В.А., Фомин А.Н., Малеев В.М. Экономические аспекты военной безопасности // Военная безопасность Российской Федерации в XXI веке. Сборник научных статей / Под общей редакцией Квашнина A.B. — М: ГШ ВС РФ, 2004. — 456 с.

105. Самохин A.B. Исторический путь евразийства как идейно-политического течения (ч.2) // Альманах «Восток». — 2004. — №3(15).

106. СВОП. Архив мероприятий // http://www.svop.ru/live/arrangementsarchive.asp?start=l

107. Сергунин A.JI. Российские дебаты по международным отношениям в послекоммунистический период // Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред. А.П. Цыганкова и П.А. Цыганкова. — М.: «ПЭР СЭ», 2005. — С. 97—121.

108. Системная история международных отношений: в 2 томах том 2: События 1945-2003 годов / Под ред. А.Д. Богатурова. — М.: «Культурная Революция», 2007. — 480 с.

109. Современные международные отношения: Учебник / Под. ред. A.B. Торкунова. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. — 584 с.

110. Соловьев В. «Местами державненькая, местами либеральненькая» // Коммерсантъ. — 2009. — № 84(4139). — 14 мая.

111. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. — 167 с

112. Стратегия для России: повестка дня для Президента-2000. — М.: «Вагриус», 2000. — 352 с.

113. ПЗ.Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России. // Политические исследования. — 1999. — №6. — С. ЗА—48.

114. Сунгуров А.Ю. Российские фабрики мысли и Центры публичной политики. Три примера // Фабрики мысли и Центры публичной политики. Международный и первый российский опыт / Под редакцией А.Ю.Сунгурова. — СПб: «Норма», 2002. — 176 с. — С. 65—81.

115. США в новом мире: пределы могущества / Под ред. В.И.Кривохижи. — М.,РИСИ, 1998. — 564 с.

116. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000.

117. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. — М.: «Аграф», 2000. — С.223— 292.

118. Туровский Р.Ф., Колосов В.А., Бородулина H.A. Образы стран: связь с геополитикой новой России // Мир глазами Россиян: мифы и внешняя политика. -— М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — С. 238—270.

119. Тюлин И.Г. Институциональное измерение российской науки МО // Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред. А.П. Цыганкова и П.А. Цыганкова. — М.: «ПЭР СЭ», 2005. — С. 49—67.

120. Тюлин И.Г. Исследование международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Космополис. — 1997. — С. 18—28.

121. Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. №1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета. — 1997. — №248. — 26 декабря.

122. Умланд А. «Последний бросок на Юг» Жириновского и дефиниция фашизма // Без темы. — 2007. — Т. 2. — №2 (4). — С. 46—57.

123. Умланд А. Постсоветские правоэкстремистские контрэлиты и их влияние в современной России (На примере восхождения Александра Дугина) // Неприкосновенный запас. — 2008. — №1 (57).

124. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. — М.: «Логос», 2000. — 272 е.; Уткин А.И. Единственная сверхдержава. — М.: Алгоритм-Книга, 2003. — 576 с.

125. Уткин А.И. Новый мировой порядок. — М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. — 640 с.

126. Халпер С., Кларк Д. Неоконсерваторы: новая политическая группа интересов // Прогнозис. — 2006. — №2 (6). — С. 57—85.

127. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности». —М.: «Издательство ACT», 2004. — 640 с.

128. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 603 с.

129. Центр анализа стратегий и технологий. О Центре // http://www.cast.ru/about/

130. Центр анализа стратегий и технологий. Партнеры и спонсоры // http://www.csr.ru/ contact/contact20 .stm

131. Цыганков А. П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР // Вопросы философии. — 2003. —№10. —С. 3—15.

132. Цыганков А.П. Внешняя политика России от Горбачева до Путина: формирование национального интереса. — М.: «Научная книга», 2008.272 с.

133. Цымбурский B.JT. «От великого острова Русии.» К прасимволу российской цивилизации // Цымбурский В. JL Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993—2006. — М.: РОССПЭН, 2007. — 544 с. — С. 340—368.

134. Цымбурский B.JI. Остров Россия. Перспективы российской геополитики // Политические исследования. — 1993. — № 5.

135. Цымбурский B.JL Геополитика как мировидение и род занятий // Политические исследования. — 1999. — №4.

136. Чиркин С. Буш подготовил стратегию // Российская газета. 2006. — №4020. —17 марта.

137. Чубайс А.Б. Миссия России в XXI веке // Независимая газета. — 2003.209 (3041). — 1 октября.

138. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке: Дискуссии в политико-академическом сообществе России и США (1991—2002). — М.: ИСКР АН, 2002. — 443 с.

139. Шахназаров Г.Х. Мировое сообщество управляемо // Известия. — 1988.15 января.

140. Шахназаров Г.Х. На стыке Европы и Азии // Свободная мысль. — 1996.— №8. — С. 73—79.

141. Ширяев Б.А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы. Курс лекций. — 2-е изд. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2007. — 442 с.

142. Ширяев Б.А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы. Курс лекций. — 2-е изд. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2007. — 442 с.

143. Юрьева Д. Сезонное потепление // Российская газета. — 2009. — №4863.6 марта.

144. Юрьева Д., Гаврилов Ю. Перезагрузка // Российская газета. — 2009. — №4844. — 9 февраля.

145. Якунин В.И. Формирование геостратегий России: транспортная составляющая. — М.: «Мысль», 2005. — 224 с.

146. Янов A.JI. Фрэнсис Фукуяма против Джорджа Буша // Независимая газета. — 2006. — 11 апреля.

147. Abella A. Soldiers of Reason: The Rand Corporation and the Rise of the American Empire. —New York: Harcourt Inc., 2008. — 388 p.

148. Abelson D.E. A Capitol Idea: Think Tanks and US Foreign Policy. — New York: McGill-Queen's Press, 2006. — 367 p.

149. Aldred K., Smith M.A. Superpowers in the Post-Cold War Era. — 1999. — New York: Palgrave. — 216 p.

150. Arbatov A. Russia's Foreign Policy Alternatives // International Security. — 1993. — Vol.18. — №2. — P. 35—43.

151. Ariel C., Szaszdi L.F. Russia's Drive for Global Economic Power: A Challenge for the Obama Administration // Backgrounder. — 2009. — №2235. — 30 January.

152. Art R. A Defensible Defense: America's Grand Strategy After the Cold War // International Security. — 1991. — Vol. 15. — №4. — P. 5—53.

153. Axis of Ideology: Conservative Foundations and Public Policy / Ed. by Jeff Krehely. — Washington D. C.: National Committee for Responsive Philanthropy, 2004.

154. Baker J. A. Ill Selective Engagement: Principles for American Foreign Policy in a New Era // Vital Speeches of the Day. — 1994. — Vol. 60. — №10. — P. 299—302.

155. Barber B. Jihad vs. McWorld: How the Planet is Both Falling Apart and Coming Together and What This Means for Democracy. — 1995.

156. Barnett T.P. The Pentagon's New Map. War and Peace in the Twenty-first Century. — New York: Berkley Books, 2005. — 436 p.

157. Barry T. The NATO Expansion Lobby // IRC Right Web. — 2004. — 19 March // http://rightweb.irc-online.org/rw/765/

158. Beaumont P. A Neocon by Any Other Name // The Observer. — 2008. — 27 April.—P. 43.

159. Bello W. Toward a New American Isolationism. — Washington, DC: Foreign Policy In Focus, September 5, 2008 // http://fpif.org/fpiftxt/5509

160. Brown S. The Illusion of Control: Force and Foreign Policy in the Twenty-first Century. — Washington, DC: Brookings Institution Press, 2003. — 1961. P

161. Brzezinski Z. Game Plan: A Geostrategic Framework for the Conduct of the U.S.-Soviet Contest. — Boston: The Atlantic Monthly Press, 1986.

162. Brzezinski Z. Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower. — New York: Basic Books, 2007.

163. Brzezinski Z. The Choice: Global Domination or Global Leadership. —New York: Basic Books, 2004.

164. Brzezinski Z. The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. — New York: Basic Books, 1997.

165. Buchanan P.J. America First and Second, and Third // The National Interest.1990. — №19. — P. 77—82.

166. Buchanan P.J. Where the Right Went Wrong: How Neoconservatives Subverted the Reagan Revolution and Hijacked the Bush Presidency. — New York: Thomas Dunne Books, 2004.

167. Buchanan P.J. Whose War? A Neoconservative Clique Seeks to Ensnare Our Country in a Series of Wars That Are Not in America's Interest // The American Conservative. — 2003. — 24 March.

168. Bush's Russian Romance // Economist. — 2002. — 24 May.

169. Callahan D. $1 Billion for Ideas: Conservative Think Tanks in the 1990s. — Washington, D.C.: National Committee for Responsive Philanthropy, 1999.

170. Carter A.B., Perry W. J., Steinbruner J. D. A New Concept of Cooperative Security. — Washington, D.C.: Brookings Institution, 1992.

171. Chomsky N. Hegemony Or Survival: America's Quest for Global Dominance.1.ndon: Penguin, 2004. — 301 p.

172. Cooper L. Russia and the World: New State-of-Play on the International Stage. — New York: Basingstoke, 1999. — 222 p.

173. Covington S. Moving a Public Agenda: The Strategic Philanthropy of Conservative Foundations — Washington D. C.: National Committee for Responsive Philanthropy, 1997.

174. Cressey G.B. The Basis of Soviet Strength. — New York: Mc Graw-Hill Book Company, Inc., 1945.

175. Dictionary of Geopolitics / Ed. by J. O'Loughlin. — Westport: Greenwood Press, 1994.

176. Dueck C. Reluctant Crusaders: Power, Culture, and Change in American Grand Strategy. — New York: Princeton University Press, 2006. — 224 p.

177. Evans J. The Man Who Brought NATO East // Euromoney. — December 2003 // http://iicas.org/libren/geopolit/150505.htm

178. Evera S. V. Why Europe Matters, Why the Third World Doesn't: American Grand Strategy After the Cold War // Journal of Strategic Studies. — 1990. — Vol. 13. —№2. —P. 1—51.

179. Friedman G. America's Secret War. Inside the Hidden Worldwide Struggle Between America and Its Enemies. — New York: Broadway Books, 2004. — 363 p.

180. Frum D. What's Right: The New Conservative Majority and the Remaking of America. 1997.

181. Frum D., Perle R. An End to Evil: How to Win the War on Terror. — New York: Ballantine Books, 2004. — 254 p.

182. Fukuyama F. The End of History? // National Interest. — 1989. — №16. — P. 3—18.

183. Gallup Poll. Americans' Most and Least Favored Nations // http://www.gallup.com/poll/104734/Americans-Most-Least-Favored-Nations.aspx

184. Gallup Poll. Country Ratings // http://www.gallup.com/poll/1624/Perceptions-Foreign-Countries.aspx

185. Geostrategie, la // Dictionary of Geopolitics / Ed. by J. O'Loughlin. — Westport: Greenwood Press, 1994. — P. 98.

186. Global Engagement: Cooperation and Security in the Twenty-first Century / Ed. by Janne E. Nolan — Washington D.C.: Brookings Institution, 1994.

187. Gordon M.R., Trainor B.E. Cobra II: The Inside Story of the Invasion and Occupation of Iraq. — New York: Pantheon Books, 2006. — 603 p.; Mann J. Rise of the Vulcans: The History of Bush's War Cabinet. — New York: Viking, 2004. — 426 p.

188. Graham E.M., Marchick D.M. US National Security and Foreign Direct Investment. — Washington DC: Institute for International Economics, 2006. — 220 p.

189. Gray C.S. The Sheriff: America's Defense of the New World Order. — Lexington: University Press of Kentucky, 2004. — 195 p.

190. Grygiel J.J. Great Powers and Geopolitical Change. — Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2006.

191. Gyorgy A. Geopolitics: The New German Science. — Los Angeles: University of California Press, 1944.

192. Gyorgy A. The Application of German Geopolitics: Geo-Sciences // The American Political Science Review. — 1943. — Vol. 37. — No. 4. — P. 677—686.

193. Gyorgy A. The Geopolitics of War: Total War and Geostrategy // The Journal of Politics. — 1943. — Vol. 5. — №4.

194. Haas R.N. Think Tanks and U.S. Foreign Policy. A Policy Makers Perspective // U.S. Foreign Policy Agenda. — 2002. — Vol.7. — № 3.

195. Haass R.N. The Reluctant Sheriff: The United States After the Cold War. — New York: Council on Foreign Relations, 1997. — 148 p.

196. Haushofer K. Wehr-geopolitik. Geographische Grundlagen einer Wehrkunde. — Berlin: B. G. Teubner, 1932.

197. Hofstede G. National Cultures in Four Dimensions: A Research-based Theory of Cultural Differences among Nations // International Studies of Management and Organization. — 1983. — №13.

198. Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. —New York: Simon and Schuster, 1996.

199. Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. — New York: Simon and Schuster, 1996.

200. Huntington S.P. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. — 1993. — Vol. 72. — №3. — P. 22—49.

201. John H., Noonan M.P. The Geopolitics of NATO Enlargement // Parameters.1998.—XXVIII (3). —P. 21-34.

202. Jones S.B. The Power Inventory and National Strategy // World Politics. — 1954. —Vol. 6.—№4.

203. Jonsson C. Superpower: Comparing American and Soviet Foreign Policy. — London: Frances Pinter, 1984. — 248 p.

204. Joo-Jock L. Geo-Strategy and the South China Sea Basin. — Singapore: Singapore University Press, 1979.

205. Kagan R. Of Paradies and Power: America and Europe in the New World Order. — New York: Vintage Books, 2004.

206. Kagan R. The Return of History and the End of Dreams. — New York: Alfred A. Knopf, 2008. — 116 p.

207. Kagan R., Kristol W. The Present Danger // The National Interest. — 2000.1. Spring.

208. Khalilzad Z. From Containment to Global Leadership? America and the World After the Cold War. — Santa Monica, Calif.: RAND, 1995.

209. Kirchick J. Barack Obama, Isolationist // Stand Point. Online. — 2008. — 18 July //http://www.standpointmag.co.uk/barack-obama-isolationist

210. Kissinger H. A. Diplomacy. —New York: Simon and Schuster, 1994.

211. Knowlton B. Obama Doesn't Plan to Reopen Nafta Talks // The New York Times. — 2009. — 21 April.

212. Kristol W., Kagan R. Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy. — New York: Encounter Books, 2000.

213. Kristol W., Kagan R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy // Foreign Affairs. — 1996. — Vol. 75. — №4. — P. 18—32.

214. Lake A. From Containment to Enlargement // U.S. Department of State Dispatch. — 1993. — Vol. 4. —№39. — P. 658—664.

215. Lake A. Six Nightmares: Real Threats in a Dangerous World and How America Can Meet Them. — New York: Little Brown & Company, 2007. — 318 p.

216. Landman T. Issues and Methods in Comparative Politics: An Introduction. — London: Routledge, 2003.

217. Layne C. From Preponderance to Offshore Balancing: America's Future Grand Strategy // International Security. — 1997. — Vol. 22. — №1. — P. 86—125.

218. Letter to President Clinton on Iraq. — 1998. — January 26 // http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm

219. Lieber K., Press D. The Rise of U.S. Nuclear Primacy // Foreign Affairs. — 2006. — March/April. — P. 27; Цит. по: Уткин А.И. Новый мировой порядок. —М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. — 640 с.

220. Lind М. The American Way of Strategy: U.S. Foreign Policy and the American Way of Life. — New York: Oxford University Press US, 2006. — 294 p.

221. Lipset S. Binary Comparisons. American Exeptionalism — Japanese Uniqueness // Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substanse / Ed. by M. Dogan, A. Kasancigil, — Cambridge: Blackwell, 1994. — P. 153—213.

222. Luttwak E.N. From Geopolitics to Geo-Economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce // The National Interest. — 1990. — №20. — P. 17— 24.

223. Maynes C.W. America Without The Cold War // Foreign Policy. — 1990. — Issue 78.

224. McGann J. Responding to 9/11: Are Think Tanks Thinking Outside the Box? // http://www.ipri.Org/research/thinktanks/mcgann.91 lthinktanks.pdf 31.07.2003

225. Mead W., Leone R. Special Providence: American Foreign Policy and How It Changed the World. —New York: Routledge, 2002. — 400 p.

226. Modelski G. Thompson W.R. Leading Sectors and World Powers: the Coevolution of Global Politics and Economics. — Columbia: University of South Carolina Press, 1996. — 263 p.

227. Muravchik J. The Imperative of American Leadership: A Challenge to Neo-Isolationism. — New York: AEI Press, 1996. — 261 p. — P. 10.

228. Narizny K. The Political Economy of Grand Strategy. — New York: Cornell University Press, 2007. — 344 p.

229. National Security Strategy of Engagement and Enlargement. — Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1996. — 45 p.

230. National Security Strategy of the United States of America. — The White House, 2002, September 17 // http://www.state.gov/documents/organization/15538.pdf

231. National Security Strategy of the United States. — August 1991 // http://www.fas.0rg/man/d0cs/918015-nss.htm

232. Naureckas J., Jackson J. It's the Mexicans, Stupid // Extra! — May/June 1996 // http://www.fair.org/index.php?page=1353

233. Nordlinger E. Isolationism Reconfigured: American Foreign Policy for a New Century. —N.J.: Princeton University Press, 1995.

234. Norton A. Leo Strauss and the Politics of American Empire. — New York: Yale University Press, 2005. — 235 p.

235. O'Tuathail G. «Pearl Harbor Without Bombs»: A Critical Geopolitics of the U.S.—Japan FSX Debate // Environment and Planning A. — 1992. — №24. — P. 975—994.

236. O'Tuathail G. The Bush Administration and the «End» of the Cold War: a Critical Geopolitics of U.S. Foreign Policy in 1989 // Geoforum. — 1992. — Vol. 23. —№4. — P. 437—452.

237. OTuathail G. Geopolitical Structures and Cultures: Towards Conceptual Clarity in the Critical Study of Geopolitics // Geopolitics: Global Problems and Regional Concerns / Ed. by L. Tchantouridze. — Manitoba, 2003. — P. 75—76.

238. OTuathail G., Agnew J. Geopolitics and Discourse: Practical Geopolitical Reasoning and American Foreign Policy // Political Geography. — 1992. — Vol. 11 — №2.

239. Perceptions of Think Tanks among Washington Influentials. — Washington D. C.: Burson-Marsteller, 1993.

240. Posen B.R., Ross A. Competing Visions for U.S. Grand Strategy // International Security. — 1996/1997. — Vol. 21. — № 3. — P. 5—53.

241. Progressive Internationalism: A Democratic National Security Strategy. — Progressive Policy Institute, 2003. — 20 p. // http://www.ppionline.org/specials/securitystrategy

242. Rebuilding America's Defense: Strategy, Forces and Resources for a New Century. — Washington, D.C.: The Project for the New American Century, 2000. — 78 p.

243. Rennstich J.K. The Future of Great Power Rivalries // New Theoretical Directions for the 21 st Century World-System / Ed. by Wilma Dunaway. — New York: Greenwood Press, 2003. — P. 143—161.

244. Rich A. Perceptions of Think Tanks in American Politics. — Yale University, Washington D.C.: Burson-Marsteller, 1997.

245. Rich A. U.S. Think Tanks at the Intersection of Ideology, Advocacy and Influence // Policy Community. — 2001. — P. 54—59.

246. Rich A. War of Ideas // Stanford Social Innovation Review. — Stanford, 2005.—P. 18—25.

247. Robert J. Art Geopolitics Updated: The Strategy of Selective Engagement // International Security. — 1998/1999. — Vol.23. — №3. — P. 79—113.

248. Rothkopf D. J. Running the World: The Inside Story of the National Security Council and the Architects of American Power. — New York: Public Affairs, 2005. —554 p.

249. Russia After the Cold War / Ed. by Mike Bowker and Cameron Ross. — New York: Longman, Pearson Education Limited, 2000.

250. Saxe-Fernandez J. NAFTA: The Intersection of the Geopolitics and Geoeconomics of Capital // Social Justice. — 1996. — Vol.23. — №1—2. — P. 63—78.

251. Schuman F.L. Let Us Learn Our Geopolitics // Current History. — 1942. — Vol. 2.—No. 9. —P. 161—165.

252. Shaposhnikov Y. A Security Concept for Russia // International Affairs. — 1993. —Vol.39. —№10. —P. 10—19.

253. Smith G. The Masks of Proteus: Russia, Geopolitical Shift and the New Eurasianism // Transactions of the Institute of British Geographers. New Series. — 1999. — Vol. 24. — №4. — P. 481—494.

254. Smith G. The Post-Soviet States: Mapping the Politics of Transition. — London: A Hodder Arnold Publication, 1999. — 288 p.

255. Smith S.B. Reading Leo Strauss: Politics, Philosophy, Judaism. — Chicago: University of Chicago Press, 2006. — 256 p.

256. Thunert M. Conservative Think Tanks in the United States and Canada // Conservative Parties and Right-Wing Politics in North America / Ed. by Rainer-Olaf Schultze, Roland Sturm, Dagmar Eberle. — Opladen: Leske und Budrich, 2003. — P. 229—254.

257. Trenin D. The End of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization. — Moscow: Carnegie Moscow Center, 2001.

258. Triandis H.C. Cross-Cultural Studies of Individualism and Collectivism // New York Times. — 1990. — 25 December.

259. Trumpbour J. Introducing Harvard: A Social, Philosophical, and Political Profile // How Harvard Rules: Reason in the Service of Empire / Ed. by John Trumpbour. — New York: South End Press, 1989. — 450 p.

260. U.S. News. National Universities: Top Schools 2009 // http://colleges.usnews.rankingsandreviews.com/college/national-search

261. Verlöy A., Politi D., Pilhofer A., Advisors of Influence: Nine Members of the Defense Policy Board Have Ties to Defense Contractors // Center for Public Integrity. — 2003. — 28 March // http://projects.publicintegrity.org/ shadow/report.aspx?aid=91

262. Wendt A. Social Theory of International Politics. — Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

263. White W.W. White's Political Dictionary. — Cleveland, OH: World Publishing, 1947.

264. Wolfe A. Native Son: Samuel Huntington Defends the Homeland // Foreign Affairs. — 2004. — May/June.

265. World Military Expenditures Arms Transfers 1998. — Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 2000. — 208 p.

266. Zakaria F. The Post-American World. — New York: W.W. Norton and Company, 2008. — 292 p.

267. Zakaria F. What the World Is Hearing // Newsweek. — 2008. — 10 March.