Геополитический аспект внешней политики России на Дальнем Востоке

Чже Сун Хун

Полный текст автореферата диссертации по теме "Геополитический аспект внешней политики России на Дальнем Востоке"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

□G34G ЮОЭ

На правах рукописи

Чже Сун Хун

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ (2000-2007 гг.)

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

о

q *HS ¿п;

Москва 2008

003461009

Диссертация выполнена на кафедре мировой и российской политики философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент А.П. Кабаченко

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор В.В. Барис

кандидат исторических наук ВЛ. Андрианов

Ведущая организация:

Дипломатическая академия МИД РФ

Защита состоится 14 января 2009 г. в 14 ч. 00 м. на заседании Диссертационного совета Д 501.001.47 по политическим наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, учебный корпус № 1, ауд. А518.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова (сектор «А», 8-й этаж, к. 812) по адресу: Ломоносовский проспект, д. 27.

Автореферат разослан «_» декабря 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат политических наук, доцент

А.В. Федякин

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Россия располагается в центре евроазиатского пространства, и её значительная территория находится в Дальневосточном регионе Евразии. Дальний Восток исторически считался одним из важнейших центров мировой политики, а после окончания «холодной войны» становится всё более значимым геополитическим регионом. Стремительное развитие региональной экономики и стратегические противоречия между странами региона поставили сложные геополитические проблемы перед Россией в качестве не только мировой, но и региональной державы. Несмотря на то, что эти проблемы были тесно связаны с национальными интересами России, в 1990-е годы после распада СССР она обращала основное внимание на Запад, не в полной мере использовала свои геополитические возможности и недостаточно эффективно реагировала на угрозы своим национальным интересам на Дальнем Востоке.

Однако впоследствии Россия смогла устранить ошибки во внешней политике постепенно скорректировала свою геополитическую ориентацию и начала проводить многовекторную внешнюю политику. Как отметил В.В. Путин, России пришло время переходить от слов к делу - наращивать экономические, политические и другие связи со странами, входящими в АТР1.

В период с 2000 по 2007 год во внешней политики России на Дальнем Востоке произошли коренные изменения. В 2000 году был принят ряд основополагающих документов, которые определяют новую внешнеполитическую деятельность России и способствуют стремительному развитию отношений с азиатскими странами, в частности со странами Дальнего Востока. В этом регионе Россия активно рассматривает и предлагает совместные проекты в разных областях, участвует в региональных диалогах по проблемам безопасности и экономики.

1 См. Президент РФ В.В. Путин. Россия: новые восточные перспективы, 10 ноября 2000 г. http://www.kTemlin.rn/lext/appears/2000/l 1 /28426.shtml

В связи с этим именно сейчас, как никогда прежде, требуется систематический научный анализ геополитических направлений внешней политики России в этом регионе, что делает очевидной актуальность данного исследования.

Степень разработанности проблемы.

В процессе исследования были изучены практически все значительные российские и зарубежные публикации по теме диссертации. Анализ внешней политики занимал значительное место в работах Ф. Ратцеля, Р. Челлена, А.Т. Мэхена, X. Макиндера, К. Хаусхофера, Н. Спайкмена, С. Хантингтона, 3. Бжезинского и других геополитиков 2 . Выявляя геополитические закономерности международных отношений, авторы анализировали геополитическую структуру мира и ситуацию в своей стране. На основе сделанных выводов они предлагали рекомендации по основным направлениям внешней политики своих государств, тем не менее, именно геополитическая проблематика, а не внешняя политика государств была основным предметом исследования.

В отличие от них В.А. Колосов и Н.С. Мироненко, И.В. Зеленева, Дж. Л. Гэддис, К. Флинт и ряд других учёных сделали центральным звеном своих исследований внешнюю политику государств, определяя её при этом как главный предмет и используя геополитические концепции3. Но в данных

2 Ratzel F. The Laws of the Spatial Growth of States // Kasperson R.E. & Minghi J.V. (eds.). The Structure of Political Geography. - Chicago: Aldine, 1969; Mahan A.T. The Influence of Sea Power Upon History: 1660-1783. -NY: Barnes & Noble, 2004; Mahan A.T. The Interest of America in Sea Power, Present and Future. - BiblioBazzaar, 2007; Mackinder H.J. Democratic Ideals and Reality. - Washington, DC: National Defense University Press, 1996; Mackinder H.J. The Round World and the Winning of the Peace // Foreign Affairs. - Vol. 21, № 4, 1943; Хаусхофер К. Границы в их географическом и политическом значении // О геополитике: Работы разных лет. - М.: Мысль, 2001; Хаусхофер К. Континентальный блок: Берлин-Москва-Токио // Сост. Исаев Б.А. Геополитика: Хрестоматия. - СПб.: Питер, 2007; Хаусхофер К. Континентальный блок: Центральная Европа-Евразия-Япония // О геополитике - М.: Мысль, 2001; Хаусхофер К. Панидеи в геополитике // О геополитике: Работы разных лет. - М.: Мысль, 2001; Haushofer К. Why Geopolitik? Il Gearoid Ô Tuathail, Simon Dalby and Paul Routledge. The Geopolitics Reader. - London: Routledge, 1998; Spykman N.J. The Geography of the Peace. - NY: Harcourt, Brace & World, Inc., 1944; Бжезинский. 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геополитические императивы. - М.: Междунар. отношения, 2005; Бжезинский 3. Выбор: Глобальное господство или глобальное лидерство. - М.: Междунар. отношения, 2005; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: ACT, 2003.

3 Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. - 2-е изд. - М.: Аспект Пресс, 2005; Зеленева И.В. Геополитика и геостратегия России: XVIII - первая половина XIX в. - 2-е. изд. - СПб.: издательство СПУ, 2005; Gaddis J.L. Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Post American National

публикациях только намечен общий подход к такому методу анализа, что позволяет нам продолжить это направление исследований применительно к геополитической стратегии России на Дальнем Востоке.

В российской и зарубежной литературе весьма широко анализируются общие геополитические проблемы и проблемы внешней политики России в современном мире. Такой анализ представлен в работах И.А. Василенко, К.С. Гаджиева, А. Дугина, В.Ф. Ли, Р.Т. Мухаева, H.A. Нартова, В.Н. Нартова, К.Э. Сорокина, А.Р. Тузикова, В.И. Якунина, В. Энгдала, Им Дук Суна и ряда других учёных4.

При этом в работах большинства авторов предпринимаются попытки расширения круга геополитических проблем путём включения в рамки геополитического анализа ряда новых факторов. Как известно, С. Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций» разработал геополитическую модель современного мира, применяя цивлизационный подход. В исследовании К.Э. Сорокина «Геополитика современного мира и Россия» при анализе геополитической структуры мира и её содержания рассмотрено влияние экономических процессов, военно-технических достижений, развития электронных средств связи и т.д. В работе К.С. Гаджиева «Введение в геополитику» к числу основных проблем современного геополитического анализа относятся исследования структуры формирующегося миропорядка, параметров распределения мощи и степени формирования на глобальном уровне единого мирового сообщества. В. Энгдал в книге «Век войны» пытался выявить соотношение между геополитикой нефти и мировым порядком, полагая, что нефть является мотивирующим фактором

Security Policy. - NY: Oxford University Press, 1982; Flint Colin. Introduction to Geopolitics. - NY: Routledge, 2006.

4 Василенко И.А. Геополитика современного мира. - М: Гардарики, 2006; Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - 2-е изд. - М.: Логос, 2003; Дугин А. Основы геополитики. - М.: Артогея, 2000; Ли Вл.Ф. Теория международного прогнозирования. - М.: Дипломатическая академия МИД РФ, 2002; Мухаев Р.Т. Геополитика. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007; Нартов H.A., Нартов В. Н. Геополитика. - 4-е юд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис. № 1, 1995; Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996; Тузиков А.Р. Основы геополитики. - М.: КНОРУС, 2004; Якунин В.И. Формирование геосгратегий России. - М.: Мысль, 2005; Engdahl W.A. Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order. - London: Pluto, 2004; Им Дук Сун. Геополитика. - Сеул: Бобмунса, 1999.

международной политики и конфликтов в современном мире. Учитывая уровень развития современного мира, на наш взгляд, при анализе геополитических проблем необходимо рассматривать не только географический, пространственно-территориальный факторы, но и влияние экономических, военно-технических и технологических достижений, сотрудничество и соперничество стран в сфере природных ресурсов, перераспределение между странами комплексной национальной мощи на глобальном уровне.

Специфика геополитических проблем Дальнего Востока и проблемы внешней политики России в этом регионе рассмотрены в работах Л.Г. Арешидзе, Г.Д. Агафонова, A.B. Болятко, А.Ф. Клименко, JI.E. Васильева, С.М. Дарькина, С. Жизнина, Н. Курта, С.Г. Лузянина, Л.С. Рубана, Е.Г. Катаевой, В.К. Хегая, Им Хёк Бэка и ряда других учёных5.

В книге С.Г. Лузянина «Восточная политика Владимира Путина» проанализированы различные аспекты внешней политики России в отношениях с разными странами Азии. В то же время в данной работе Дальний Восток, на наш взгляд, необоснованно считается второстепенным вектором азиатской внешней политики России. В книге Г.Д. Агафонова, A.B. Болятко, А.Ф. Клименко и Л.Е. Васильева «Стратегическая ситуация и основные узлы противоречий в Восточной Евразии» пристальное внимание уделено анализу территориальных проблем в этом регионе, которые носят межгосударственный характер. В работе С. Жизнина «Энергетическая дипломатия России» представлены практические аспекты энергетического сотрудничества России с ведущими странами в сфере энергетики, в том числе со странами Дальнего Востока.

5 Арешидзе Л.Г. Международные отношения в Восточной Азии: Угрозы и надежды. - М: Мевдунар. отношения, 2007; Агафонов Г.Д., Болятко A.B., Клименко А.Ф., Васильев Л.Е. Стратегическая ситуация и основные узлы противоречий в Восточной Евразии. - М.: Ин-т Дальн. Востока РАН, 2007; Дарькин С.М. Тихоокеанская Россия. - М.: Дело, 2007; Жизнин С. Энергетическая дипломатия России. - М.: Ист Брук, 2005; Курт Наташа. Дальневосточный треугольник // Россия в глобальной полигике. - Том 4, № 4, 2006; Лузянин С.Г. Восточная политика Владимира Путина. - М.: Восток-Запад, 2007; Рубан Л.С., Катаева Е.Г., Хегай В.К. Геостратегические интересы Российской Федерации на Дальнем Востоке. - М.: Наука, 2006; Им Хвк Бэк. Стратегия США и региональная безопасность в СВА // Исследование национальной безопасности. -Том 47, № 2, 2004.

Таким образом, в работах большинства авторов рассмотрены отдельные аспекты сотрудничества и соперничества России со странами региона. Следует отметить, что «точечный» анализ отдельных аспектов отношений без выявления общих проблем является преобладающим. В связи с этим возникает необходимость обратиться к тенденциям развития региональных геополитических процессов.

При исследовании геополитических направлений внешней политики государства возникает необходимость выявить его отношения с другими странами, в частности аспекты сотрудничества и соперничества. В большинстве работ геополитические проблемы рассматриваются как процессы сотрудничества с другими странами или реагирования на их угрозы, но отсутствует аспект их современного и возможного соперничества в ближайшем будущем в борьбе за влияние в регионе, особенно с учётом перспектив мирового развития.

Геополитическое взаимодействие России и Китая в разных областях представлено в работах таких учёных, как М.В. Александрова, Г.В. Киреев, А.Ф.Клименко, А.Лукин, В.В.Михеев, Ш. Гарнетт, Син Бом Сик6. При анализе военно-политического аспекта геополитического сотрудничества между Россией и Китаем наиболее полезными оказались работы А.Ф. Клименко «Стратегическое партнерство между Россией и Китаем в Центральной Азии и некоторые пути совершенствования региональной

6 Александрова М.В. Роль и значение приграничного и межрегионального российско-китайского экономического сотрудничества на современном этапе II Китай в мировой и региональной политике. - М.: Ин-т Дальн. Востока РАН, 2006; Александрова М.В. Российско-китайские приграничные и межрегиональные торгово-экономические связи в начале XXI века // Китай в мировой и региональной политике. - М.: Ин-т Дальн. Востока, 2007; Киреев Г. В. Россия-Китай; Неизвестные страницы пограничных переговоров. - М.; Российская политическая энциклопедия, 2006; Клименко А.Ф. Интеграция Индии в ШОС и некоторые направления российско-индийско-китайского сотрудничества в военно-политической сфере // Сост.; Клименко А.Ф. Шанхайская организация сотрудничества: взаимодействие во имя развития. - М.: Ин-т Дальн. Вост. РАН, 2006; Клименко А.Ф. Стратегическое партнерство между Россией и Китаем в Центральной Азии и некоторые пути совершенствования региональной системы безопасности // Проблемы Дальнего Востока. - № 2, 2005; Лукин А. Шанхайская организация сотрудничества; что дальше? // Россия в глобальной политике. - Том 5, № 3, 2007; Михеев В.В. Геополитическое значение Центрально-Азиатского региона: интересы России, Китая, США и ЕС в Центральной Азии и проблемы становления ШОС // Сост.: Клименко А.Ф. Проблемы становления Шанхайской организации сотрудничества и взаимодействия России и Китая в Центральной Азии. - М.: Ин-т Дальн. Вост. РАН, 2005; Garnett Sherman. Challenges of the Sino-Russian Strategic Partnership // The Washington Quarterly. - Vol. 24, № 4, 2001; Син Бом Сик. Изменения и перспективы сотрудничества безопасности между Россией и Китаем // Исследование КНР и СССР. - № 112, 2006/2007.

системы безопасности» и В.В. Михеева «Геополитическое значение Центрально-Азиатского региона». В этих работах анализируются реальные и потенциальные противоречия между Китаем и Россией, связанные с влиянием на бывшие советские республики в рамках организации ШОС. В работах М.В. Александровой «Роль и значение приграничного и межрегионального российско-китайского экономического сотрудничества на современном этапе» и «Российско-китайские приграничные и межрегиональные торгово-экономические связи в начале XXI века» проанализировано развитие приграничного экономического сотрудничества между Россией и Китаем. Однако, автор, характеризуя общие тенденции развития экономического сотрудничества, не анализирует перспективы совершенно очевидного роста зависимости экономики приграничных регионов России от экономики Китая.

Процессы территориального спора и экономического сотрудничества России с Японией исследуют в своих работах Т. Аникина, A.A. Караиванов, И.А.Латышев, В.Н. Павлятенко, А.Н. Панов, C.B. Чугров, Хонг Ван Сук7. Притязания Японии на Южно-Курильские острова и проблемы строительства нефтепровода ВСТО наиболее глубоко рассмотрены в работе Т. Аникиной «Российско-японские отношения: перспективы прогресса». В то же время следует отметить, что в этой работе недостаточно убедительно представлены соотношение и взаимосвязь проблем территориального спора и экономического сотрудничества. В работе Хонг Ван Сука «Исследование факторов долговечности конфликтов четырёх Курильских островов» справедливо отмечен «американский фактор» в процессе переговоров по

7 Аникина Т. Российско-японские отношения: перспективы прогресса. - Аналитические записки МГИМО. -Том 3, № 5, 2005; Караиванов A.A. Проблемы и перспективы развития торговых отношении между Россией и Японией в начале XXI в. // Актуальные проблемы современной Японии. - M.: Ин-т Дальн. Вост. РАН, 2007; Латышев И.А. Путин и Япония: Будут ли уступки? 2000-2005. - М.: Изд-во Эксмо, 2005; Павлятенко В.Н. Территориальные претензии Японии к России и Республике Корея и стратегическая стабильность в СевероВосточной Азии // Актуальные проблемы современной Японии. - M.: Ин-т Дальн. Вост. РАН, 2007; Павлятенко В.Н. Энергетическая безопасность Японии и «российский фактор» // Актуальные проблемы современной Японии. - M.: Ин-т Дальн. Вост. РАН, 2006; Панов А.Н. Россия и Япония: становление и развитие отношений в конце XX - начале XXI века. - М.: Известия, 2007; Чугров C.B. Россия-Япония: несостоявшийся прорыв // Россия в глобальной политике. - Том 3, № 1, 2005; Хонг Ван Сук. Исследование факторов долговечности конфликтов четырёх Курильских островов // Журнал корейской ассоциации политической науки. - Том 36, № 2, 2002.

территориальной проблеме между Россией и Японией, осложненных союзническими отношениями между Японией и США и чрезмерной ориентацией Японии на США.

Формы и методы участия России в урегулировании ядерной проблемы на Корейском полуострове, её геополитическое сотрудничество с обоими корейскими государствами исследованы в работах таких учёных, как В.К. Агарков, A.B. Воронцов и В.В. Евсеев, В.И. Денисов, А.З. Жебин, JI.B. Забровская, П.С. Лешаков, Р. Готтемюллер, Ю. Федоров и В.П. Ткаченко8.

Несмотря на всесторонний и глубокий анализ проблемы, в этих работах не уделено внимание тому, что Корейский полуостров един и любые события в одной из его частей находят немедленный отклик в другой. Сложившаяся традиция рассматривать Корейский полуостров с позиции конфронтации Севера и Юга является следствием «холодной войны» и в настоящее время активно внедряется администрацией США и теоретиками, поддерживающими эту линию. Конструктивным направлением внешней политики России на Дальнем Востоке является отношение к проблемам стран Корейского полуострова как к единому целому. На наш взгляд, теоретический анализ данных проблем должен проводиться в духе формулы внешнеполитического курса России на Корейском полуострове - «Сеул-Москва-Пхеньян: равноудалённость и сотрудничество».

При анализе геополитических проблем Дальнего Востока в контексте международных отношений и международных конфликтов весьма полезными оказались труды таких учёных, как А.Я. Анцупов, C.B. Баклановский,

8 Агарков В. К шестисторонним переговорам по ядреной проблеме // Дипкурьер. - № 7, 2006; Воронцов A.B., Евсеев В.В. Северная Корея: выйти из тупика // Россия в глобальной политике. - Том 3, № 5, 2005; Денисов В.И. Реальный механизм урегулирования корейского ядерного кризиса // Обозреватель. - № 12 (197), 2005; Денисов В.И. Корейская ядреная проблема: возможности политического урегулирования сохраняются. -Аналитические записки. - № 8 (20) - М.: МГИМО, 2006; Денисов В.И., Жебин А.З. Корейское урегулирование и интересы России. - М.: Ин-т Дальн. Востока РАН, 2008; Жебин А.З. О некоторых аспектах урегулирования ядерной проблемы на Корейском полуострове // Корея: взгляд из России. - М.: Ин-т Дальн. Востока РАН, 2007; Забровская Л.В. Шесгисторонние переговоры: проблемы и перспективы // Корея: взгляд из России. - М.: Ин-т Дальн. Востока РАН, 2007; Лешаков П.С. Проблемы современного этапа развития экономических отношений России и Республики Корея // Корея: взгляд из России. - М.: Ин-т Дальн. Востока РАН, 2007; Готтемюллер Роуз, Федоров Юрий. Корейский ядерный кризис: перспективы урегулирования. -Аналитические доклады. - Выпуск 5 - М.: МГИМО, 2005; Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России. - М.: Восточная литература, 2000.

А.П. Кабаченко, В.H. Кудрявцев, М.М. Лебедева, А.П. Цыганков, П.А. Цыганков, Л. Козер, К. Холсти9.

Анализ литературы показывает, что в настоящее время изучаются преимущественно отдельные аспекты внешней политики России на Дальнем Востоке, однако систематических исследований внешней политики России на Дальнем Востоке пока недостаточно. Во многих работах, посвященных проблемам внешней политики России на Дальнем Востоке, лишь частично рассмотрены аспекты сотрудничества и соперничества России со странами региона, в связи с чем требуются их обобщение, а также выявление и обоснование геополитических направлений внешней политики России на Дальнем Востоке.

Актуальность проблемы и степень ее разработанности определяют цели и задачи данного исследования.

Цель исследования состоит в анализе геополитического аспекта внешней политики России на Дальнем Востоке в период с 2000 года по 2007 год.

Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:

• систематизированы геополитические проблемы России на Дальнем Востоке и выявлены их специфические особенности;

• разработана методика исследования геополитического аспекта внешней политики России;

• сформулированы причины сложившегося в настоящее время геополитического положения России на Дальнем Востоке;

• рассмотрено состояние геополитического сотрудничества и соперничества России с КНР, Японией, КНДР и Республикой Корея, обоснованы оптимальные варианты геополитических направлений России в

9 Анцупов ЛЯ, Баклановский C.B. Конфликтология. - СПб.: Питер, 2007; Кабаченко А.П. История мировой политики. - М.: Издательство МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007; Кудрявцев ВН. Юридическая конфликтология. - М.: Ин-т государства и права РАН, 1995; Лебедева М.М. Мировая политика. - М.: Аспект Пресс, 2004; Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений: Анализ российских и западных теорий. - М.: Аспект Пресс, 2006; Цыганков П.А. Теория международных отношений. - М.: Гардарики, 2006; Coser Lewis, The Functions of Social Conflict. - NY: The Free Press, 1956; Holsti KJ. International Politics: A Framework for Analysis. - 7lh ed. - NJ: Prentice-Hall, 1995.

10

отношениях с ними.

Объект исследования - внешнеполитические процессы на Дальнем Востоке.

Предмет исследования - геополитические направления внешней политики России на Дальнем Востоке.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы российских (В.А. Колосов, Н.С. Мироненко, И.В. Зеленева) и зарубежных (Дж. Гэддис, К. Флинт) учёных, в которых внешняя политика разных государств (СССР, Франции, Российской империи, США и т.д.) анализируется с использованием теоретической концепции «геополитические кодексы». На наш взгляд, для данного исследования, которое имеет целью анализ геополитического аспекта внешней политики России на Дальнем Востоке, этот подход является оптимальным.

Методологической основой диссертационной работы являются принципы системного и структурно-функционального подхода к изучению проблемы, что позволило рассмотреть внешнюю политику России в контексте общих внешнеполитических процессов и взаимодействия со странами Дальнего Востока. Вместе с тем, при проведении исследования использованы такие общенаучные методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция, методы сравнения и прогнозирования, функциональный и логический анализ.

Информационные источники исследования:

• официальные статистические материалы Федеральной службы государственной статистики, BP, CIA, IMF, SIPRI, WTO, Министерства экономики Республики Корея и др.;

• межгосударственные документы, включая договоры, соглашения, совместные декларации, совместные заявления и др.;

• официальные государственные документы, включая сообщения и заявления МИД России и других государств;

• материалы российской и зарубежной периодической печати.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Россия имеет на Дальнем Востоке ряд взаимосвязанных геополитических проблем. Стратегическая нестабильность сопредельного региона и удаленность от федерального центра Российского дальневосточного региона определяет уязвимость национальной безопасности России от внешней угрозы. В этом контексте динамичная экономика Дальнего Востока и слаборазвитая экономика Российского дальневосточного региона вкупе с богатством природных ресурсов порождают территориальные притязания соседних стран и способствуют возникновению сложных проблем в экономических отношениях с ними. В связи с этим сформировались три основные группы геополитических проблем России на Дальнем Востоке: территориальные проблемы; проблемы национальной безопасности; геоэкономические проблемы.

2. При систематическом анализе геополитических направлений внешней политики России на Дальнем Востоке необходима разработка оптимальной методики исследования. Геополитические направления можно определить как набор стратегических намерений и действий, с помощью которых государство проводит свою политику в отношениях с другими государствами в определённом пространстве. Анализ геополитических направлений внешней политики государства предусматривает выполнение ряда условий. Во-первых, необходима оценка внешнего мира, внешних обстоятельств. Оценка внешнего мира включает не только оценку геополитической специфики определённого пространства в качестве геополитической структуры, но и оценку геополитических направлений деятельности других стран в определённом пространстве. Во-вторых, необходим анализ отношений с другими странами, в частности аспекты сотрудничества и соперничества с ними. В отношениях с другими странами чётко отражаются геополитические направления внешней политики государства.

3. Причины сложившегося в настоящее время геополитического положения России на Дальнем Востоке как внешние обстоятельства определяются

геополитическими процессами, которые характеризуются стремительным развитием экономики и стратегическими противоречиями между странами региона. Тенденции развития геополитических процессов в этом регионе во многом зависят от геополитических направлений деятельности Китая, Японии и США. В геополитических процессах на Дальнем Востоке Россия является важным участником экономического сотрудничества, в частности энергетического, и не свободна от региональных противоречий и конфликтов.

4. Исходя из того, что Китай является важнейшим партнёром на Дальнем Востоке, Россия старается укреплять всестороннее сотрудничество с Китаем и согласовывать позиции по главным проблемам в политической области, расширять взаимовыгодное торгово-экономическое и энергетическое сотрудничество, сохранять стратегическую стабильность в приграничных регионах. Политику России в отношениях с Китаем следует определить как «склонение на свою сторону путём сотрудничества». Китай исторически всегда был и остаётся геополитическим соперником России. В настоящее время Китай превратился во влиятельную державу на Дальнем Востоке, поэтому для России опасно противостояние или отказ от сотрудничества с ним.

5. Если сотрудничество между странами можно разделить на политическое, экономическое, военное и т.д., то отношения между РФ и Японией активизируется только в экономическом секторе и, прежде всего, в энергетическом. Россия понимает, что территориальная проблема является важным препятствием в развитии отношений с Японией и стремится к её решению. При этом Россия определила свои максимальные уступки на основе Совместной декларации 1956 года. В этом контексте Россия пыталась развивать «экономическое сотрудничество путём обхода территориальной проблемы», умело используя заинтересованность Японии в российских энергоресурсах и её конкуренцию с Китаем. Следовательно, в настоящее время России приходится считать Японию только партнёром по экономическому сотрудничеству.

6. Выступая в качестве «доброго посредника», Россия старалась обеспечить гарантии безопасности КНДР при урегулировании ядерной проблемы и активно содействовать развитию отношений между Югом и Севером. Геополитические направления внешней политики России на Корейском полуострове осуществляются на основе прагматичной формулы: «Сеул-Москва-Пхеньян: равноудалённость и сотрудничество». Внешняя политика России на Корейском полуострове направлена не только на его денуклиаризацию мирным путём, но и на «нейтралитет» полуострова, на превращение его в объединённую зону, независимую от вмешательства внешних сил.

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой систематическое исследование внешней политики России на Дальнем Востоке с использованием новых геополитических концепций. Это проявляется в следующем:

• систематизированы геополитические проблемы России на Дальнем Востоке по определённым критериям;

• разработаны новые методы теоретических исследований внешней политики государства на основе геополитических концепций;

• проанализированы геополитическая ситуация и положение России в контексте геополитических направлений деятельности других стран на Дальнем Востоке;

• выявлены и обоснованы основные геополитические направления внешней политики России в отношениях с КНР, Японией, КНДР и Республикой Корея.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что в ней выявляется геополитический аспект внешней политики России на Дальнем Востоке в 2000-2007 годах. На международной арене каждое государство проводит свою внешнюю политику и строит свои отношения с другими государствами. Если государственные органы имеют точное представление об основных геополитических направлениях внешней

политики своей страны, то на этой основе можно не только проводить эффективные внешнеполитические действия, но и предотвращать серьёзные конфликты, легче добиваться внешнеполитических компромиссов. Положения и выводы данного исследования могут быть использованы государственными органами при решении проблем внешней политики во взаимоотношениях России со странами Дальнего Востока, научными учреждениями и учёными, преподавателями, аспирантами и студентами при исследовании и изучении геополитических проблем Дальнего Востока. В целом теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в обоснованном понимании геополитических направлений внешней политики России на Дальнем Востоке и в возможности прогнозировать её долгосрочные перспективы.

Апробация результатов работы.

Материалы данной диссертационной работы были представлены в научных сообщениях и докладах на следующих научных конференциях: IX и X Международных конференциях молодых учёных гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова в 2007 и 2008 гг.; «Актуальные проблемы мировой и российской политики», проведённой на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова в 2007 году. Основные положения и выводы диссертации изложены в публикациях автора.

Структура диссертации.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи, определяются объект и предмет исследования, теоретическая и методологическая основа исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна работы и отмечается её теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Теоретические проблемы внешней политики России на Дальнем Востоке», состоящей из трёх параграфов, рассматриваются геополитические проблемы России, методологические основы исследования внешней политики России и геополитические процессы на Дальнем Востоке.

В первом параграфе «Критерии систематизации геополитических проблем России на Дальнем Востоке» систематизируются геополитические проблемы России на Дальнем Востоке и выявляются их специфические особенности.

В диссертации отмечается, что геополитические проблемы России на Дальнем Востоке в основном проистекают из противоречий между геополитическими интересами Российского Дальнего Востока и стран Дальнего Востока. В связи с этим выделяются три области геополитических проблем России на Дальнем Востоке: территориальные проблемы, проблемы национальной безопасности и геоэкономические проблемы.

Территориальные проблемы. Южно-Курильские острова стратегически и экономически имеют большое значение как для и России, так и для Японии. Их общая площадь невелика, но географически острова представляют собой стратегический плацдарм, а также располагают огромными запасами ископаемых и биологическими ресурсами.

Вместе с тем, экономическая и демографическая экспансия считается стрежнем современной экспансии. На фоне стремительного экономического развития и демографической проблемы в Китае усиление экономической

взаимозависимости и активизация миграционного потока в приграничных районах вызывает беспокойство России за свою территориальную целостность.

Проблемы национальной безопасности. Для России ядерное вооружение КНДР имеет геополитическое значение на двух уровнях: региональном и глобальном. Несмотря на то, что в настоящее время ядерное вооружение КНДР не угрожает национальной безопасности России, в перспективе оно может стать потенциальной угрозой. Ядерное вооружение КНДР может вызвать стремление к его созданию Японией, ускорение гонки вооружений в этом регионе, что окончательно нарушит стратегическую стабильность на Дальнем Востоке. Ядерное вооружение КНДР угрожает стратегической стабильности в мире. Россия опасается того, что если КНДР останется вне контроля, то многие государства последуют её примеру, в частности Иран.

Кроме того, на Дальнем Востоке существуют многие очаги стратегической напряжённости10. Государство может укрепить свою безопасность путём уменьшения или устранения уязвимости и угрозы. Для этого государство обычно выбирает собственную стратегию среди следующих вариантов: изоляция; уверенность в своих силах; нейтрализация; создание или укрепление союза; зависимость от других стран; создание режима коллективной безопасности или участие в нем. В настоящих условиях для России создание или укрепление союза может стать единственными способом обеспечения стратегической стабильности в этом регионе. При этом перед Россией проблема состоит в том, какую страну выбрать в качестве союзника и на какой основе формировать союз.

Геоэкономические проблемы. В энергетическом сотрудничестве между Россией и странами региона существуют проблемы. Приоритетные интересы России и соседних стран не во всем совпадают, а мотивация к сотрудничеству имеет свои нюансы. Соседние страны видят приоритетные интересы в том,

10 Например: конфронтация в рамках наций между Северной и Южной Кореями, Китаем и Тайванем; геополитическое соперничество КНР и Японии за лидерство в регионе; укрепление альянса США и Японии; ускорение гонки вооружений и т.д.

чтобы импортировать российские энергоресурсы постоянно по низкой цене. Но Россия имеет приоритетной целью развитие экономики не только всей России, но и своего Дальневосточного региона посредством привлечения инвестиций для разработки энергоресурсов, расширения инфраструктуры и обеспечения постоянного экспорта. Борьба за российские энергоресурсы между дальневосточными странами активно продолжается. России необходимо регулировать конкуренцию между ними в соответствии со своей долгосрочной энергетической стратегией.

На наш взгляд, на Дальнем Востоке борьба за экономические интересы между странами развивается более активно, чем в других регионах мира в силу ряда причин. КНР сохраняет систему «социалистической рыночной экономики» под надзором государства, и экономика КНДР действует под жёстким контролем государства. Вместе с тем, национализм играл существенную роль в формировании идеологии экономического развития стран этого региона и в настоящее время сохраняет своё влияние. Несмотря на углубление экономической взаимозависимости между странами, экономическое сотрудничество в регионе регулируется необязательными соглашениями в раках АТЭС. Следовательно, задачей России является усиление конкурентоспособности в борьбе за экономические интересы.

Второй параграф «Основы внешней политики России на Дальнем Востоке» посвящен разработке методики исследования геополитического аспекта внешней политики России.

В диссертации с опорой на научные достижения исследователей геополитики определяются геополитические направления как набор стратегических намерений и действий государства в отношениях с другими государствами в определённом пространстве. В этой связи отмечается, что геополитический аспект внешней политики государства можно анализировать, используя теоретическую концепцию «геополитические направления».

В работе подчёркивается, что анализ геополитических направлений

внешней политики государства предусматривает выполнение ряда условий. Во-первых, необходима оценка внешнего мира, внешних обстоятельств. При этом внешний мир является не только местом, где осуществляется внешняя политика, но и внешним фактором, который оказывает влияние на принятие решений по внешней политике. Исходя из того, что геополитические акторы действуют в рамках геополитических структур, они не могут действовать свободно, а только делают выбор. В свою очередь геополитические структуры являются результатом действий акторов. С одной стороны, структуры ограничивают или сдерживают возможные действия акторов, но, с другой стороны, они содействуют акторам, предоставляя им возможность достижения целей. Акторы могут использовать структуры, или ограничиваться ими. Вместе с тем, шансы на успех и формы стратегии акторов частично зависят от контекстов, поскольку у них нет свободы выбора, а есть выборы. Акторы решают свои задачи с учётом влияния других акторов, поскольку структуры являются результатом действий всех акторов, стремящихся к достижению своих целей. Следовательно, оценка внешнего мира включает не только оценку геополитической специфики в определённом пространстве.

Во-вторых, необходим анализ отношений с другими странами, в частности аспекты сотрудничества и соперничества с ними. Государство выражает направленность своих геополитических интересов в процессе сотрудничества с другими странами или реагирования на их угрозы. Государство и сохраняет союзников, и сдерживает соперников посредством политического, экономического и военного отношений с ними в целом. Поэтому можно говорить, что в отношениях с другими государствами чётко отражаются геополитические направления внешней политики государства.

В третьем параграфе «Геополитические процессы на Дальнем Востоке» формулируются причины сложившегося современного геополитического положения России на Дальнем Востоке.

В диссертации геополитические процессы на Дальнем Востоке

характеризуются стремительным развитием экономики и стратегическими противоречиями между странами региона. Несмотря на тесные взаимоотношения между странами в экономической области, взаимодоверие и стабильность не обеспечиваются в политической и военной областях. Поэтому геополитические процессы на Дальнем Востоке развиваются очень сложно.

В работе отмечается, что в настоящее время геополитические направления деятельности Китая, Японии и США во многом определяют геополитические процессы в этом регионе. США рассматривают Китай в качестве «стратегического соперника», в связи с чем стремятся к усилению альянса с Японией и проведению политики сдерживания Китая, ограничивая роль России. Япония, со своей стороны, активно поддерживает региональную политику США, являясь партнёром России в рамках исключительно экономического сотрудничества. Для нейтрализации влияния США и обеспечения энергоресурсами Китай развивает всестороннее сотрудничество с Россией, стараясь при этом сохранить дружественные отношения с США и Японией.

Соответственно, в диссертации обосновывается вывод о том, что в геополитических процессах на Дальнем Востоке положение России определяется рядом факторов. Во-первых, Россия является важным участником экономического сотрудничества в этом регионе: без энергетического сотрудничества с Россией дальневосточные страны не смогут решить проблему нехватки энергоресурсов, а для России энергетический рычаг является важнейшим средством экономического сотрудничества с ними и использования экономических достижений региона. Во-вторых, Россия не освобождается от региональных противоречий и конфликтов. Территориальные конфликты, гонка вооружений, ядерное вооружение КНДР, геополитические амбиции Китая и Японии являются главными факторами нестабильности. Такая ситуация требует от России оказывать содействие стратегической стабильности и взаимодоверию в

регионе не только в качестве мировой державы, но и дальневосточной страны.

Во второй главе «Геополитические направления внешней политики России в отношениях со странами Дальнего Востока», состоящей из трёх параграфов, рассматривается состояние геополитического сотрудничества или соперничества России с КНР, Японией, КНДР и Республикой Корея, а также обосновываются оптимальные варианты геополитических направлений России в отношениях с ними.

Первый параграф «Геополитическая составляющая внешней политики России в отношениях с КНР» посвящён рассмотрению развития и перспектив сотрудничества между Россией и КНР в разных областях и обоснованию геополитического аспекта внешней политики России в отношениях с КНР.

В диссертации отмечается, что в однополярном миропорядке, сформированном после «холодной войны», Россия и Китай укрепляют геополитическое сотрудничество в политической, экономической и военной областях в целях реализации своих национальных интересов и реагирования на угрозы. Несмотря на некоторые проблемы, возникшие в процессе сотрудничества, обе страны старались предотвращать противоречия между собой и ускорять реализацию национальных интересов посредством геополитического сотрудничества.

В работе делается вывод о том, что геополитический вектор внешней политики России в отношениях с Китаем складывается из следующих направлений.

Россия прежде всего рассматривает Китай как своего важнейшего партнёра на Дальнем Востоке. Соответственно политика России направлена на всестороннее сотрудничество с КНР во всех сферах: укрепление стратегического партнёрства и согласование позиций по главным геополитическим проблемам, расширение взаимовыгодного торгово-экономического и энергетического сотрудничества, сохранение стратегической стабильности в дальневосточном регионе.

Основное направление политики России в отношениях с Китаем связано с его «склонением на свою сторону путём сотрудничества». Исторически Китай всегда выступал как геополитический соперник России, в настоящее время стал весьма влиятельной державой на Дальнем Востоке, и для России в равной степени опасны как противостояние ему, так и отказ от сотрудничества с ним. Следовательно, Россия должна направлять свои усилия на всестороннее геополитическое сотрудничество с Китаем.

Во втором параграфе «Геополитическая составляющая внешней политики России в отношениях с Японией» рассматриваются территориальная проблема и экономическое сотрудничество между Россией и Японией, анализируется геополитический аспект внешней политики России в отношениях с Японией.

В диссертации подчёркивается, что из всех видов сотрудничества между странами (политического, экономического, военного и т.д.) между РФ и Японией реализуется сотрудничество только в экономическом секторе, прежде всего, энергетическом. Расширению сотрудничества между двумя странами мешает территориальная проблема. Поводя итоги анализу геополитического направления внешней политики России в отношениях с Японией, автор пришёл к следующим выводам.

Во-первых, Россия понимает, что территориальная проблема является важным препятствием в развитии отношений с Японией и стремится решить эту проблему. При этом Россия определила свои максимальные уступки на основе Совместной декларации 1956 года. Уверенность решений России обусловлена тем, что в отличие от 1990-х годов ускорилось экономическое развитие, стабилизировалось внутреннее положение страны, увеличивается заинтересованность других стран, в том числе Японии, в российских энергоресурсах.

Во-вторых, Россия умело использует заинтересованность Японии в российских энергоресурсах и её конкуренцию с Китаем, развивая «экономическое сотрудничество путём обхода территориальной проблемы».

Россия стремится использовать совместные энергетические проекты для экономического развития Дальневосточного региона, откладывая сотрудничество с Японией в других областях.

В третьем параграфе «Тгополитические направления внешней политики России на Корейском полуострове» рассматриваются ядерный кризис на Корейском полуострове и роль России в процессе его урегулирования, развитие и перспективы геополитического сотрудничества России с обеими Кореями.

В диссертации обосновывается ряд факторов, определяющих геополитические направления внешней политики России на Корейском полуострове.

Россия имеет намерение прагматично реализовать свои национальные интересы и укреплять свои позиции на Корейском полуострове путём поддержания сбалансированных отношений с обеими Кореями. Улучшение отношений между Югом и Севером Кореи позволяет России в отношениях с ними руководствоваться формулой: «Сеул-Москва-Пхеньян: равноудалённость и сотрудничество». Укрепление позиций России на Корейском полуострове произошло благодаря ее последовательному содействию дальнейшему развитию отношений между Югом и Севером и реализации трёхстороннего экономического сотрудничества.

Денуклиаризация мирным путём и дальнейшая «нейтрализация» полуострова являются составной частью внешней политики России на Корейском полуострове, который исторически играл роль важного стратегического центра, оси геополитического соперничества и сотрудничества стран на Дальнем Востоке. В связи с этим развитие всестороннего геополитического сотрудничества с двумя Кореями имеет для России стратегическую ценность. Однако в настоящих условиях, в отличие от Китая и США как главных союзников Севера и Юга, Россия имеет относительно слабое влияние на Корейском полуострове. Стараясь обеспечить гарантии безопасности КНДР при урегулировании ядерной

проблемы и активно содействовать развитию отношений между Югом и Севером, Россия стремится к тому, чтобы Корейский полуостров стал объединённой зоной, независимой от вмешательства внешних сил. При условиях мирного объединения обоих корейских государств объявление нейтралитета Корейского полуострова может способствовать реализации всестороннего геополитического сотрудничества с Россией.

В заключение диссертации формулируются основные выводы исследования и намечаются перспективы дальнейшего исследования тематики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Геополитическая ситуация на Дальнем Востоке и положение России // Актуальные проблемы гуманитарных наук в XXI веке: Материалы IX международной конференции молодых учёных гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: МАКС Пресс, 2007. - 0.44 п.л.

2. Основные геополитические направления деятельности главных конкурентов России на Дальнем Востоке // Актуальные проблемы гуманитарных наук в XXI веке: Материалы X международной конференции молодых учёных гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: МАКС Пресс, 2008. - 0,56 п.л.

3. Развитие военного сотрудничества между Россией и Китаем // Социально-гуманитарные знания. 2008, № 5. - 0.31 п.л.

Подписано в печать 02.12.2008 Формат 60x88 1/16. Объем 1.75 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 786 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119991 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. А-102

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Чже Сун Хун

Введение.

Глава 1. Теоретические проблемы внешней политики России на Дальнем Востоке.

§1. Критерии систематизации геополитических проблем России на Дальнем Востоке.

§2. Основы внешней политики России на Дальнем Востоке.

2.1 Внешняя политика и её исследование.

2.2. Исследование внешней политики в геополитике.

2.3. Геополитические направления как концепция анализа внешней политики.

§3. Геополитические процессы на Дальнем Востоке.

3.1. Геополитическая специфика Дальнего Востока.

3.2. Основные геополитические направления деятельности стран на Дальнем Востоке.

Глава 2. Геополитические направления внешней политики России в отношениях со странами Дальнего Востока.

§1. Геополитическая составляющая внешней политики России в отношениях с КНР.

§2. Геополитическая составляющая внешней политики России в отношениях с Японией.

§3. Геополитические направления внешней политики России на Корейском полуострове.

Введение диссертации2008 год, автореферат по политологии, Чже Сун Хун

Актуальность темы исследования.

Россия располагается в центре евроазиатского пространства, и её значительная территория находится в Дальневосточном регионе Евразии. Дальний Восток исторически считался одним из важнейших центров мировой политики, а после окончания «холодной войны» становится всё более значимым геополитическим регионом. Стремительное развитие региональной экономики и стратегические противоречия между странами региона поставили сложные геополитические проблемы перед Россией в качестве не только мировой, но и региональной державы. Несмотря на то, что эти проблемы были тесно связаны с национальными интересами России, в 1990-е годы после распада СССР она обращала основное внимание на Запад, не в полной мере использовала свои геополитические возможности и недостаточно эффективно реагировала на угрозы своим национальным интересам на Дальнем Востоке.

Однако впоследствии Россия смогла устранить ошибки во внешней политике, постепенно скорректировала свою геополитическую ориентацию и начала проводить многовекторную внешнюю политику. Как отметил В.В. Путин, России пришло время переходить от слов к делу - наращивать экономические, политические и другие связи со странами, входящими в АТР1.

В период с 2000 по 2007 год во внешней политики России на Дальнем Востоке произошли коренные изменения. В 2000 году был припят ряд основополагающих документов, которые определяют новую внешнеполитическую деятельность России и способствуют стремительному развитию отношений с азиатскими странами, в частности со странами Дальнего Востока. В этом регионе Россия активно рассматривает и предлагает совместные проекты в разных областях, участвует в региональных диалогах по проблемам безопасности и экономики. См. Президент РФ В.В. Путин. Россия: новые восточные перспективы, 10 ноября 2000 г. h ttp://\v\vw. kremlin.ru/text/appears/2000/11/28426.shtml

В связи с этим именно сейчас, как никогда прежде, требуется систематический научный анализ геополитических направлений внешней политики России в этом регионе, что делает очевидной актуальность данного исследования.

Степень разработанности проблемы.

В процессе исследования были изучены практически все значительные российские и зарубежные публикации по теме диссертации. Анализ внешней политики занимал значительное место в работах Ф. Ратцеля, Р. Челлена, А.Т. Мэхена, X. Макиндера, К. Хаусхофера, Н. Спайкмена, С. Хантингтона, 3. Бжезинского и других геополитиков " . Выявляя геополитические закономерности международных отношений, авторы анализировали геополитическую структуру мира и ситуацию в своей стране. На основе сделанных выводов они предлагали рекомендации по основным направлениям внешней политики своих государств. Тем не менее, именно геополитическая проблематика, а не внешняя политика государств была основным предметом исследования.

В отличие от них В.А. Колосов и Н.С. Мироненко, И.В. Зеленева, Дж. Л. Гэддис, К. Флинт и ряд других учёных сделали центральным звеном своих исследований внешнюю политику государств, определяя её при этом как главный предмет и используя геополитические концепции . Но в данных

2 Ratzel F. The Laws of the Spatial Growth of States // Kasperson R.E. & Minghi J.V. (eds.). The Structure of Political Geography. - Chicago: Aldine, 1969; Mahan A.T. The Influence of Sea Power Upon History: 1660-1783. -NY: Barnes & Noble, 2004; Mahan A.T. The Interest of America in Sea Power, Present and Future. - BiblioBazzaar, 2007; Mackinder H.J. Democratic Ideals and Reality. - Washington, DC: National Defense University Press, 1996; Mackinder II.J. The Round World and the Winning of the Peace // Foreign Affairs. - Vol. 21, № 4, 1943; Хаусхофер К. Границы в их географическом и политическом значении // О геополитике: Работы разных лет. - М.: Мысль, 2001; Хаусхофер К. Континентальный блок: Берлин-Москва-Токио // Сост. Исаев Б.А. Геополитика: Хрестоматия. - СПб.: Питер, 2007; Хаусхофер К. Континентальный блок: Центральная Европа-Евразия-Япония // О геополитике - М.: Мысль, 2001; Хаусхофер К. Панидеи в геополитике // О геополитике: Работы разных лет. - М.: Мысль, 2001; Haushofer К. Why Geopolitik? // Gearoid Ô Tuathail, Simon Dalby and Paul Routledge. The Geopolitics Reader. - London: Routledge, 1998; Spykman N.J. The Geography of the Peace. - NY: Harcourt, Brace & World, Inc., 1944; Бжезинский. 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геополитические императивы. - M.: Междунар. отношения, 2005; Бжезинский 3. Выбор: Глобальное господство или глобальное лидерство. - M.: Междунар. отношения, 2005; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - M.: ACT, 2003.

3 Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. - 2-е изд. - M.: Аспект Пресс, 2005; Зеленева И.В. Геополитика и геостратегия России: XVIII - первая половина XIX в. - 2-е. изд. - СПб.: издательство СПУ, 2005; Gaddis J.L. Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Post American National публикациях только намечен общий подход к такому методу анализа, что позволяет нам продолжить это направление исследований применительно к геополитической стратегии России на Дальнем Востоке.

В российской и зарубежной литературе весьма широко анализируются общие геополитические проблемы и проблемы внешней политики России в современном мире. Такой анализ представлен в работах И.А. Василенко, К.С. Гаджиева, А. Дугина, В.Ф. Ли, Р.Т. Мухаева, H.A. Нартова, В.Н. Нартова, К.Э. Сорокина, А.Р. Тузикова, В.И. Якунина, В. Энгдала, Им Дук Суна и ряда других учёных4.

При этом в работах большинства авторов предпринимаются попытки расширения круга геополитических проблем путём включения в рамки геополитического анализа ряда новых факторов. Как известно, С. Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций» разработал геополитическую модель современного мира, применяя цивлизационный подход. В исследовании К.Э. Сорокина «Геополитика современного мира и Россия» при анализе геополитической структуры мира и её содержания рассмотрено влияние экономических процессов, военно-технических достижений, развития электронных средств связи и т.д. В работе К.С. Гаджиева «Введение в геополитику» к числу основных проблем современного геополитического анализа относятся исследования структуры формирующегося миропорядка, параметров распределения мощи и степени формирования на глобальном уровне единого мирового сообщества. В. Энгдал в книге «Век войны» пытался выявить соотношение между геополитикой нефти и мировым порядком, полагая, что нефть является мотивирующим фактором

Security Policy. - NY: Oxford University Press, 1982; Flint Colin. Introduction to Geopolitics. - NY: Routledge, 2006.

4 Василенко И.Л. Геополитика современного мира. - М.: Гардарики, 2006; Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - 2-е изд. - М.: Логос, 2003; Дугин А. Основы геополитики. - М.: Аргогея, 2000; Ли Вл.Ф. Теория международного прогнозирования. - М.: Дипломатическая академия МИД РФ, 2002; Мухаев Р.Г. Геополитика. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007; Нартов H.A., Нартов В. H. Геополитика. - 4-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис. № 1, 1995; Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996; Тузиков А.Р. Основы геополитики. - М.: КНОРУС, 2004; Якунин В.И. Формирование геостратегий России. - М.: Мысль, 2005; Engdahl W.A. Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order. - London: Pluto, 2004; Им Дук Сун. Геополитика. -Сеул: Бобмунса, 1999. международной политики и конфликтов в современном мире. Учитывая уровень развития современного мира, на наш взгляд, при анализе геополитических проблем необходимо рассматривать не только географический, пространственно-территориальный факторы, но и влияние экономических, военно-технических и технологических достижений, сотрудничество и соперничество стран в сфере природных ресурсов, перераспределение между странами комплексной национальной мощи на глобальном уровне.

Специфика геополитических проблем Дальнего Востока и проблемы внешней политики России в этом регионе рассмотрены в работах Л.Г. Арешидзе, Г.Д. Агафонова, A.B. Болятко, А.Ф. Клименко, Л.Е. Васильева, С.М. Дарькина, С. Жизнина, Н. Курта, С.Г. Лузянина, Л.С. Рубана, Е.Г. Катаевой, В.К. Хегая, Им Хёк Бэка и ряда других учёных3.

В книге С.Г. Лузянина «Восточная политика Владимира Путина» проанализированы различные аспекты внешней политики России в отношениях с разными странами Азии. В то же время в данной работе Дальний Восток, на наш взгляд, необоснованно считается второстепенным вектором азиатской внешней политики России. В книге Г.Д. Агафонова, A.B. Болятко, А.Ф. Клименко и Л.Е. Васильева «Стратегическая ситуация и основные узлы противоречий в Восточной Евразии» пристальное внимание уделено анализу территориальных проблем в этом регионе, которые носят межгосударственный характер. В работе С. Жизнина «Энергетическая дипломатия России» представлены практические аспекты энергетического сотрудничества России с ведущими странами в сфере энергетики, в том числе со странами Дальнего Востока.

5 Арешидзе Л.Г. Международные отношения в Восточной Азии: Угрозы и надежды. - М.: Мсждунар. отношения, 2007; Агафонов Г.Д., Болятко A.B., Клименко А.Ф., Васильев Л.Е. Стратегическая ситуация и основные узлы противоречий в Восточной Евразии. - М.: Ин-т Дальн. Востока РАН, 2007; Дарькин С.М. Тихоокеанская Россия. - М.: Дело, 2007; Жизнин С. Энергетическая дипломатия России. - М.: Ист Брук, 2005; Курт Наташа. Дальневосточный треугольник // Россия в глобальной политике. - Том 4, № 4, 2006; Лузянин С.Г. Восточная политика Владимира Путина. - М.: Восток-Запад, 2007; Рубан Л.С., Катаева Е.Г., Хегай В.К. Геостратегические интересы Российской Федерации на Дальнем Востоке. - М.: Наука, 2006; Им Хёк Бэк. Стратегия США и региональная безопасность в СВА // Исследование национальной безопасности. -Том 47, № 2,2004.

Таким образом, в работах большинства авторов рассмотрены отдельные аспекты сотрудничества и соперничества России со странами региона. Следует отметить, что «точечный» анализ отдельных аспектов отношений без выявления общих проблем является преобладающим. В связи с этим возникает необходимость обратиться к тенденциям развития региональных геополитических процессов.

При исследовании геополитических направлений внешней политики государства возникает необходимость выявить его отношения с другими странами, в частности аспекты сотрудничества и соперничества. В большинстве работ геополитические проблемы рассматриваются как процессы сотрудничества с другими странами или реагирования на их угрозы, но отсутствует аспект их современного и возможного соперничества в ближайшем будущем в борьбе за влияние в регионе, особенно с учётом перспектив мирового развития.

Геополитическое взаимодействие России и Китая в разных областях представлено в работах таких учёных, как М.В. Александрова, Г.В. Киреев, А.Ф.Клименко, А.Лукин, В.В.Михеев, Ш. Гарнетт, Син Бом Сик6. При анализе военно-политического аспекта геополитического сотрудничества между Россией и Китаем наиболее полезными оказались работы А.Ф. Клименко «Стратегическое партнерство между Россией и Китаем в Центральной Азии и некоторые пути совершенствования региональной

6 Александрова М.В. Роль и значение приграничного и межрегионального российско-китайского экономического сотрудничества на современном этане // Китай в мировой и региональной политике. - М.: Ин-т Дальн. Востока РАН, 2006; Александрова М.В. Российско-китайские пршраничные и межрегиональные торгово-экономические связи в начале XXI века // Китай в мировой и региональной политике. - М.: Ин-т Дальн. Востока, 2007; Киреев Г. В. Россия-Китай: Неизвестные страницы пограничных переговоров. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2006; Клименко А.Ф. Интеграция Индии в ШОС и некоторые направления российско-индийско-китайского сотрудничества в военно-политической сфере // Сост.: Клименко А.Ф. Шанхайская организация сотрудничества: взаимодействие во имя развития. - М.: Ин-т Дальн. Вое г. РАН, 2006; Клименко А.Ф. Стратегическое партнерство между Россией и Китаем в Центральной Азии и некоторые пути совершенствования региональной системы безопасности // Проблемы Дальнего Востока. - № 2, 2005; Лукин А. Шанхайская организация софудничества: что дальше? // Россия в глобальной политике. - Том 5, № 3, 2007; Михеев В.В. Геополитическое значение Центрально-Азиатского региона: интересы России, Китая, США и ЕС в Центральной Азии и проблемы становления ШОС // Сост.: Клименко А.Ф. Проблемы становления Шанхайской организации сотрудничества и взаимодействия России и Китая в Центральной Азии. - М.: Ин-т Дальн. Вост. РАИ, 2005; Garnett Sherman. Challenges of the Sino-Russian Strategic Partnership // The Washington Quarterly. - Vol. 24, № 4, 2001; Син Бом Сик. Изменения и перспективы сотрудничества безопасности между Россией и Китаем // Исследование КНР и СССР. - № 112, 2006/2007. системы безопасности» и В.В. Михеева «Геополитическое значение Центрально-Азиатского региона». В этих работах анализируются реальные и потенциальные противоречия между Китаем и Россией, связанные с влиянием на бывшие советские республики в рамках организации ШОС. В работах М.В. Александровой «Роль и значение приграничного и межрегионального российско-китайского экономического сотрудничества на современном этапе» и «Российско-китайские приграничные и межрегиональные торгово-экономические связи в начале XXI века» проанализировано развитие приграничного экономического сотрудничества между Россией и Китаем. Однако, автор, характеризуя общие тенденции развития экономического сотрудничества, не анализирует перспективы совершенно очевидного роста зависимости экономики приграничных регионов России от экономики Китая.

Процессы территориального спора и экономического сотрудничества России с Японией исследуют в своих работах Т. Аникина, A.A. Караиванов, И.А. Латышев, В.Н. Павлятенко, А.Н. Панов, C.B. Чугров, Хонг Ван Сук7. Притязания Японии на Южно-Курильские острова и проблемы строительства нефтепровода ВСТО наиболее глубоко рассмотрены в работе Т. Аникиной «Российско-японские отношения: перспективы прогресса». В то же время следует отметить, что в этой работе недостаточно убедительно представлены соотношение и взаимосвязь проблем территориального спора и экономического сотрудничества. В работе Хонг Ван Сука «Исследование факторов долговечности конфликтов четырёх Курильских островов» справедливо отмечен «американский фактор» в процессе переговоров по

7 Аникина Т. Российско-японские отношения: перспективы прогресса. - Аналитические записки МГИМО. -Том 3, № 5, 2005; Караиванов A.A. Проблемы и перспективы развития торговых отношении между Россией и Японией в начале XXI в. // Актуальные проблемы современной Японии. - М.: Ин-т Дальн. Вост. РАН, 2007; Латышев И.А. Путин и Япония: Будут ли уступки? 2000-2005. - М.: Изд-во Эксмо, 2005; Павлятенко В.Н. Территориальные претензии Японии к России и Республике Корея и стратегическая стабильность в СевероВосточной Азии // Актуальные проблемы современной Японии. - М.: Ин-т Дальн. Вост. РАН, 2007; Павлятенко В.П. Энергетическая безопасность Японии и «российский фактор» // Актуальные проблемы современной Японии. - M.: Ин-т Дальн. Вост. РАН, 2006; Панов А.Н. Россия и Япония: становление и развитие отношений в конце XX - начале XXI века. - М.: Известия, 2007; Чугров C.B. Россия-Япония: несостоявшийся прорыв // Россия в глобальной политике. - Том 3, № 1, 2005; Хонг Ван Сук. Исследование факторов долговечности конфликтов четырёх Курильских островов // Журнал корейской ассоциации политической науки. - Том 36, № 2, 2002. территориальной проблеме между Россией и Японией, осложненных союзническими отношениями между Японией и США и чрезмерной ориентацией Японии на США.

Формы и методы участия России в урегулировании ядерной проблемы на Корейском полуострове, её геополитическое сотрудничество с обоими корейскими государствами исследованы в работах таких учёных, как В.К. Агарков, A.B. Воронцов и В.В. Евсеев, В.И. Денисов, А.З. Жебин, J1.B. Забровская, П.С. Лешаков, Р. Готтемюллер, Ю. Федоров и В.П. Ткаченко8.

Несмотря на всесторонний и глубокий анализ проблемы, в этих работах не уделено внимание тому, что Корейский полуостров един и любые события в одной из его частей находят немедленный отклик в другой. Сложившаяся традиция рассматривать Корейский полуостров с позиции конфронтации Севера и Юга является следствием «холодной войны» и в настоящее время активно внедряется администрацией США и теоретиками, поддерживающими эту линию. Конструктивным направлением внешней политики России на Дальнем Востоке является отношение к проблемам стран Корейского полуострова как к единому целому. На наш взгляд, теоретический анализ данных проблем должен проводиться в духе формулы внешнеполитического курса России на Корейском полуострове - «Сеул-Москва-Пхеньян: равноудалённость и сотрудничество».

При анализе геополитических проблем Дальнего Востока в контексте международных отношений и международных конфликтов весьма полезными оказались труды таких учёных, как А.Я. Анцупов, C.B. Баклановский,

8 Агарков В. К шестисторонним переговорам по ядреной проблеме // Дипкурьер. - № 7, 2006; Воронцов A.B., Евсеев В.В. Северная Корея: выйти из тупика // Россия в глобальной политике. - Том 3, № 5, 2005; Денисов В.И. Реальный механизм урегулирования корейского ядерного кризиса // Обозреватель. - № 12 (197), 2005; Денисов В.И. Корейская ядреная проблема: возможности политического урегулирования сохраняются. -Аналитические записки. - № 8 (20) - М.: МГИМО, 2006; Денисов В.И., Жебин А.З. Корейское урегулирование и интересы России. - М.: Ин-т Дальн. Востока РАН, 2008; Жебин А.З. О некоторых аспектах урегулирования ядерной проблемы на Корейском полуострове // Корея: взгляд из России. - М.: Ин-т Дальн. Востока РАН, 2007; Забровская Л.В. Шестисторонние переговоры: проблемы и перспективы // Корея: взгляд из России. - М.: Ин -т Дальн. Востока РАН, 2007; Лешаков П.С. Проблемы современного этапа развития экономических отношений России и Республики Корея // Корея: взгляд из России. - М.: Ин-т Дальн. Востока РАН, 2007; Готтемюллер Роуз, Федоров Юрий. Корейский ядерный кризис: перспективы урегулирования. -Аналитические доклады. - Выпуск 5 - М.: МГИМО, 2005; Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России. - М.: Восточная литература, 2000.