автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Геополитика в системе факторов цивилизационного становления общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Геополитика в системе факторов цивилизационного становления общества"

На правах рукописи

Калашникова Лариса Валерьевна

ГЕОПОЛИТИКА В СИСТЕМЕ ФАКТОРОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СТАНОВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов 2005

Работа выполнена в Саратовском государственном техническом универсшете

11аучный руководитель:

кандидат философских наук, доцент Заров Дмитрий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Николай Григорьевич Козин доктор философских наук, профессор Вадим Борисович Самсонов

Ведущая организация: Пензенский государственный университет

Защита состоится « » И-О^А^ 2005 года в С£>ч. на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 при Саратовском государственном университете им. Н. Г. Чернышевского по адресу. 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус 9, ауд. 406.

С диссертацией можно познакомиться в научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского.

Автореферат разослан « ¿Г » (ОН^т -£_2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета

В. П. Барышков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Роль геополитики, как науки о пространственных отношениях между государствами, резко возросла в современном мире Это вызвано подлинной геополитической революцией, связанной с распадом биполярной модели мира и желанием постсоциалистических стран определить свой новый международный статус в связи с переосмыслением ими своей цивилизационной идентичности. В связи с этим особую актуальность приобретает изучение геополитики и базирующегося на ней геополитического видения мира.

Крушение социалистической системы открыло пугь для беспрепяпл-венного развития унификационных процессов в экономике и политике, которые превращают мир в глобальную цивилизационную целостность. Но данный процесс сопровождается столкновением цивилизаций, которое происходит, прежде всего, на уровне противостояния и подавления духовных составляющих и доминант локальных цивилизаций. В подобных обстоятельствах особую значимость приобретает геополитика как инструмент цивилизационного измерения мира. Ведь всякая цивилизация имеет свое территориальное ядро, в котором создаются ее главные ценности, где проживает стабильное большинство носителей данной культуры. Поэтому геополитический анализ не может абстрагироваться от собственно цивили-зационных измерений.

Степень разработанности проблемы. Определению основного предмета изучения геополитики как теоретической науки и прикладной дисциплины, главных ее методологических принципов и концепций посвящено значительное число работ. Среди публикаций ставших классическими следует упомянуть труды И. Я. Данилевского, X. Макиндера, А Т. Мэхэна Ф. Ратцелля, П. Н. Савицкого, Н. Спайкмена, К. Хаусхофера, Р. Челлена, К. Шмитта. Во всех исследованиях посвященных геополитике, она рассматривается как синтез двух дискурсов: географического и политического.

Изучение литературы по данной тематике позволяет с полным правом рассматривать геополитические подходы к исследованию внутренней и внешней политики в качестве самостоятельною подвида натуралистической парадигмы. Это объясняется тем, что отцы-основатели геополитики X. Макиндер, А. Мэхэн, Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, Р. Челлен, К. Шмитт являлись последовательными сторонниками жесткого географического детерминизма, ставили в прямую зависимость природу политики от географического фактора.

Все представители европейской континентальной школы геополитики - Э. Банзе, В. Зиверт, О. Маулль, Ф. Науманн, Л. Ранке, Ф. Ратцель, К. Росс, К. Фовинкель К. Хаусхофер, Р. Четше.н, К" тп^иту -у^тиши о своей

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ { БИБЛИОТЕКА | С.1

о»

ИЬЛИОТЬКЛ I С. Петербург Л (/Л

приверженности идее нации и национального пространства, обладающего культурной значимостью. Культуроцентризм европейской геополитики был основан на идее неразрывной связи веры, почвы и крови. Исходя из этой связи, Ф. Ратцель развивал идеи государственности, рассматривая ее органическую сущность как симбиотическое взаимодействие между верой, почвой и народом. Одной из центральных идей европейской школы геополитики является идея создания континентального блока. (К. Хаусхофер, К. Шмитт Ф. Науманн).

Безусловный научный интерес представляют труды по геополитики представителей англо-американской школы 3. Бжезинского, Дж. Болла У Кирка, Г Киссинджера, X. Макиндера, Л. Мейнинга, Л. Мэхена, Н Спайкмена и других авторов. Англо-американская геополитическая мысль изначально получила прикладной характер, что находит объяснение в социокультурных причинах - это англосаксонский научный менталитет, получивший в эпоху Просвещения устойчивую рационалистическую доминанту, а в первой половине XIX в. и ярко выраженный позитивистский и утилитарный характер.

О перспективах развития мирового геополитическо1 о порядка высказывались многие зарубежные исследователи социально-политической перспективы: 3. Бжезинский, И. Валлерстайн, Э. Гидденс, Г. Киссенджер, Н. Конрад, А. Тойнби, С. Хантингтон, Ф. Фукуяма и ряд других авторов.

Возросший интерес к исследованию геополитических проблем в современной России, обусловлен поиском российской цивилизационной идентичности. В этой связи особенно актуальным является анализ истоков и сущности российской цивилизации. Исследованиям особенностей становления и развития российской цивилизации как самостоятельного культурно-исторического типа посвящены работы таких представителей русской научно-философской мысли как П. Я. Чаадаев, А. С. Хомяков, И В. Киреевский, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, II. А. Бердяев, И А. Ильин, И. Л. Солоневич, П. А. Сорокин, II. С. Трубецкой, Г. П. Федотов и др. Из числа современных отечественных авторов необходимо отметить работы С. С Аверинцева, А. С. Ахиезера, Б. Гройса, Л Н. Гумилева, А. А. Зиновьева, И. Н. Ионова, В. К. Кантора, Н. И. Лапина, Д. С. Лихачева, Б. В. Межуева, Ю. В. Олейникова, А. С. Панарина, О. А. Платонова, Б. А. Рыбакова и других. Из зарубежных авторов, так или иначе осветивших вопросы развития российской цивилизации - можно выделить работы 3. Бжезинского, А. Тойнби, С. Хантингтона, К. Ясперса.

В отечественной социально-философской и геополитически ориентированной историософской мысли считается, что сущностные особенности бытия России определяются действиями «географического фактора». Значимость «географического фактора» в процессе становления российской цивилизации - концептуальная установка наиболее фундаментальных

трудов по истории России, появившихся в Х1Х-ХХ вв. Среди них необходимо отметить работы Н. М. Карамзина, К. Д. Кавелина, В. О. Ключевского, Н И. Костомарова, С. М. Соловьева, А. П. Щапова, Г. В. Вернадского и целого ряда других авторов.

Особая глава в истории «географического» понимания судеб России связана с евразийским движением. Исходя из понятия «месторазвитие», евразийцы П. Н. Савицкий, II. С. Трубецкой определяют Россию как евразийскую цивилизацию с преобладанием восточного туранского элемента. П.Н.Савицкий, обращаясь к теме морфологии русского исторического пространства, исследует исключительно геополитический аспект проблемы.

Среди многочисленных исследований проблем «географического фактора» в отечественной истории и его «пространственного» выражения необходимо вычленить самостоятельные концептуальные парадигмы, связанные с именами Л. Н. Гумилева, в центре внимания которою были процессы исторического этногенеза; Г. Д. Гачева, исследующего «национальные образы мира»; Э. С. Кульпина и его сотрудников, разрабатывающих проблемы «социоестественной истории». Наиболее слабую сторону в научных трудах Л. II. Гумилева и Э. С. Кульпина. как правило, видят в стремлении авторов свести законы развития цивилизации к закономерностям биологического порядка.

Круг проблем связанных с имперской тематикой, «имперским характером» отечественного пространства традиционно находился в центре внимания представителей отечественной философской мысли В. С. Соловьева, И. Л. Солоневича, М. А. Бакунина, И. А. Ильина и др

В последнее десятилетие интерес к этой теме возродился. Среди современных авторов, чьи работы заслуживают самого серьезного внимания в этой области необходимо назвать исследования Л С. Гатаговой, М. В. Ильина, А. Каппелера, А. А. Кара-Мурзы, С. В. Лурье, М. Ларюэля, А. Ф. Филиппова, А. И. Фурсова, В. Л. Цымбурского, И. Г. Яковенко и др.

Все многообразие проявления идей «географического детерминизма» просматривается в исследованиях посвященных проблематике существования России в системе мировых координат «Россия - Запад - Европа - Восток - Азия». Данная тема представлена в работах А. С. Хомякова, Ч. Я. Данилевского, В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, П. М. Бицилли, А. В. Загорского, А. А. Кизевегтера, И. А. Ильина, И. Л. Солоневича, Ф. А. Степуна, Н. С. Трубецкого, В. К. Кантора, Э. С. Кульпина, А С. Панарина, Н. Е. Троицкой и целого ряда других авторов. Среди зарубежных авторов можно выделить работы II. Конрада, М. Лукаса, М. Эмерсона.

Среди исследователей рассматривающих феномен глобализации с точки зрения пространственных процессов необходимо отметить

Г. Г. Дилигенского, А. А.Зиновьева, А. И. Неклессу, А. С. Панарина, г С. Померанца, М. А. Чешкова и других.

Социализированное (социально значимое) пространство как категория анализа стала наиболее популярной темой в работах философско-культурологического характера А. Ахиезера, Л. Н. Гумилева, А С. Панарина, В. Страды, С. Я. Сущего, А. Ф. Филиппова.

Среди представителей саратовской философской школы исследующих роль пространственных характеристик в спецификации цивилизаци-онных процессов и роль цивилизационных констант в формировании российского общества необходимо выделить работы Я. Ф. Аскина, В. П. Барышкова, А. С. Борщова, Г. В. Дыльнова, С. И. Замогильного, Д. И. Зарова, И. Н. Ивановой, Н. Г. Козина, Р. Г. Липидина, С П. Поздневой, В. II. Рожкова, В. Б. Самсонова, В. Б. Устьянцева, М. А. Шаткина, А. Ю. Шеховцева, О Ф. Филимоновой, В. Н. Ярской и др.

В работах И. Валлейрстайна, Р. Коллинза, Д. Абу-Лухода, К. Чейз-Данна, Д. Уилкинсона системный анализ увязывается с геополитикой в качестве одного из возможных исследовательских подходов.

В связи с возрождением в России геополитики как научной дисциплины, политической доктрины и идеологического дискурса появилось значительное количество работ посвященных геополитической тематике. Среди них можно выделить работы следующих авторов: Т. В. Андриановой, И. А. Василенко, К. С. Гаджиева, А. Г. Дугина, Н. В. Каледина, В. А. Колосова, С. Константинова, С. Б. Лаврова, С. В. Лурье, И. М. Могилевского, А. С. Панарина, В. Л. Петрова, Э. А. Позднякова, В В. Разуваева, К. Э. Сорокина, Ю. В. Гихонравова, А. И. Трейвиша, Р Ф. Туровского, В. Л. Цымбурского и ряда других.

Исследования по геополитике выявляют все особенности геополитического дискурса, множественность его смыслов. Но все же в целом работы носят информационный, а не аналитический характер. Ощущается недостаток в академических исследованиях - большинство рабог посвящено практической геополитике и в них сильно выражен авторский мировоззренческий подход. Недостаточно освещена роль геополитики в формировании российской цивилизационной идентичности, основанной на пространственной самоорх-анизации России, и в формировании пространственных образов безопасности, а, следовательно, и в цивилизационной идентификации. В связи с этим возникает необходимость глубокого многофакторного изучения геополитики.

Объектом исследования настоящей работы является общество как целостность в комплексе географических, историко-культурных, политических и других взаимодействующих факторов, влияющих на изменения пространственной структуры мира.

Предметом исследования выступает геополитика в системе факторов цивилизационного становления общества.

Цель данной работы - выявление роли геополитики в цивилизаци-онном становлении общества и определение геополитического выбора России.

В контексте реализации поставленной цели намечены следующие задачи:

- Раскрытие особенностей метафизических оснований геополитики являющихся исходными постулатами для теоретического обоснования практической деятельности.

- Исследование факторов (географического, религиозного, политического), влияющих на цивилизационное становление общества и выявление их связи с геополитикой.

- Анализ социальных и духовных оснований в решений современных геополитических проблем российского общества.

- Рассмотрение геополитической концепции евразийства в контексгс решения современных геополитических проблем России.

- Анализ концепций геополитического выбора России в условиях столкновения цивилизаций.

Теоретической и методологической основой исследования выступают методы цивилизационного подхода, системный, структурный, междисциплинарный. Подход, при котором мир трактуется как целостная система, представляется наиболее перспективным для исследования геополитики с точки зрения осуществляемого ею анализа и моделирования пространственной картины мира. Исходя из этого, исследование опирается в значительной степени на принципы миросистемпого анализа.

Значимость проблемы и ее важная роль во многих социальных, политико-экономических процессах осознается в рамках социологии, политологии, экономики. В них геополитика выступает не только в качестве объекта исследования, но и в качестве фактора, который необходимо учитывать при прогнозировании важных социально-политических процессов. Научная новизна диссертационного исследования. Впервые геополитика рассматривается как социально-философская проблема в контексте цивилизационного становления общества.

Выявлены и исследованы социальные и духовные основания решения современных геополитических проблем России.

Дано оригинальное обоснование необходимости следования российской геополитической традиции, логики ее генезиса при выборе новой геополитической стратегии России.

Впервые определяется роль цивилизационной идеи и геополитики в формировании российской цивилизационной идентичности.

Обосновано положение идеи империи как атрибута российского общества оформляющего и активизирующего российские геополитические импульсы.

В связи с этим определяются следующие положения, выносимые на защиту.

1. Метафизическими основаниями геополитики являются представления о физической, духовно-культурной и иных формах пространства, а также представления о месторасположении государств в этом пространстве, т. к. уникальное для каждого государства территориально-географическое положение обуславливает особенности различных типов цивилизационного развития. Исходя из этих оснований геополитика исследует роль пространственных факторов во внутренней и внешней полигике того или иного государства или группы государств с точки зрения «жесткой безопасности» и возможностей использования силы для сохранения и расширения своего цивилизационного пространства.

2. Цивилизационное становление общества -- это многофакторный процесс, который происходит с одной стороны под влиянием сложного комплекса физико-географических факторов, которые обуславливают свойственные человечеству как единому биологическому виду различия во внешнем виде, нравах, привычках, языке, влияют па характер хозяйственной деятельности и особенности культурно-политического развития.

С другой стороны цивилизационное становление общества происходит под влиянием внутренних факторов, связанных с более глубоким культурным началом, прежде всего, с таким, как религиозное мировоззрение и мироионимание и возникновением, развитием государственности. Государство воплощает, утверждает и защищает идеалы, мифы и ценности сложившиеся исторически в обществе и становится механизмом реализации национальных интересов, выступая на международной арене как основной геополитический актор, отстаивающий ценностные основания ци-вилизационной идентичности.

3. Решение геополитических проблем современной России должно исходить из социальных и духовных оснований российской цивилизации. Такими основаниями являются единый суперэтнос, возникший в результате соборного единения различных этносов, основой которого является русский народ, самобытная и общая для всех и одновременно национально многообразная культура, коллективизм, православное миропонимание и сформированные в ее лоне духовные ценности, религиозная толерантность.

4. Геополитический выбор России должен учитывать национальную цивилизационную геополитическую традицию, логику ее генезиса и соответствовать географическим образам разделяющихся большинством граждан России. Основаниями для геополитического выбора должны стать социальные, духовные, культурные архетипы российского общества.

5. Будущее России должно определяться имперским принципом, т. к. именно он диктует широкую конфессиональную, этническую и культур-

ную терпимость и в этом отношении ближе всего к современному цивили-зационному принципу.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, имеют теоретическое и методологическое значение для развития социальной философии, политической философии. Основные материалы и выводы могут быть использованы при подготовке учебных пособий, лекционных курсов но социальной философии, политической философии, в дальнейшем изучении геополитических проблем. Результаты могут быть использованы для разработки практических рекомендаций, необходимых для философов, социологов, политологов, специализирующихся на данной тематике.

Апробация диссертационного исследования. Научные сообщения по материалам исследования были сделаны автором на ряде научных конференций различного уровня. В их числе: «Современная картина мира время, пространство, человек» (Саратов, октябрь 2000), «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (Саратов, июнь 2002), «Комплексный анализ современных проблем науки и общества» (Саратов, сентябрь 2003), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март 2004), «Проблемы национальной безопасности России» (Саратов, июль 2004), «Социальные идеалы в стратегиях общественного развития» (Саратов, ноябрь 2004), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март 2005).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (в первой главе два параграфа, во второй два параграфа), заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель и задачи исследования, анализируется современный уровень разработанности проблемы в научной литературе, обозначается научная новизна, излагаются положения, выносимые на защиту, структура работы, показана теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Философские основания геополитики» рассматриваются метафизические основания геополитики, факторы и детерминанты цивилизационного становления общества, непосредственно связанные с геополитическими процессами.

В первом параграфе «Метафизические основания геополитики» рассматриваются представления о физико-географической, духовно-культурной и иных формах пространства, а также представления о месторасположении государств в этом пространстве, являющиеся метафизическими основаниями геополитики. Данные выводы базируются на том положении, что любая локальная цивилизация может существовать и гармо-

нично развиваться только как геополитическая реальность. Геополитическая реальность - это пространственная реальность быгия в истории локальной цивилизации.

Особенности философского осмысления геоиолитиками, прежде всего, географического пространства, заключается в том, что пространство рассматривается не просто как территория, занимаемая государством и являющаяся одним из атрибутов его силы, но пространство само есть политическая сила, управляющая общественными отношениями. Пространство обуславливает не только физическую эволюцию народа, но и его ментальное отношение к окружающему миру, а также характер поведения субъектов, расположенных в данном пространстве.

Пространство в геополитике наделяется культурной значимостью, т.к. географические особенности пространства проявляются в традициях, нравах, морали, этике свойственных народу, населяющему это пространство. Изменения культурного пространства свидетельствуют о глубинных циви-яизационных сдвигах в обществе.

Но не только пространство оказывав! влияние на социально-политическое развитие народов, но и дух, сознание народа определяет пространство с точки зрения, как психологического восприятия территории, так и ее физического освоения людьми.

Так как геополитика исследует пространственные отношения между субъектами, то в диссертации изложены теоретические взгляды отцов-основателей геополитики о государстве как главном геополитическом субъекте. Их построения основываются на органицисткой концепции, поэтому государство рассматривается как живым организмом, как одна из форм распространения жизни на земной поверхности. Следовательно, развитие государства определяется законами сходными с законами роста всякого живого организма. Исходя из этого, в геополитике обосновывается важнейший закон - необходимость и неизбежность пространственного расширения, то есть геополитической экспансии, что предполагает отказ от концепции «нерушимости границ» и признания территориальной экспансии в качестве естественного процесса.

В диссертации рассматриваются основные категории геополитики -«экспансия» и «границы». «Экспансия» в геополитике понимается как тер-ригориальное приобретение и установление военно-политического контроля над пространством, которое осуществляется не хаотично, а как результат определенной объективной закономерности. Например, одной из таких закономерностей является тот факт, что, территориальное расширение государства связано с ростом его культуры. Границы государства определяют пределы распространения культуры, традиций, национального образа жизни, отражают процесс строительства нации, ее централизации и являются одним из элементов цементирующим национальную самоидентификацию.

Исследуя процесс пространственного роста государства, который сопровождается изменениями в сфере идеологии, производства, коммерческой деятельности, приводит к ломке этнической замкнутости, «культурному облучению» и «социальной ассимиляции» народов, автор приходит к выводу, что пространственный рост государства, либо расширение его политического влияния в пространстве не может быть бесконечным, так как этот процесс вызывает рост внутреннего партикуляризма, этнического сепаратизма, сопровождается межрелигиозными, межэтническими, межнациональными противоречиями, которые приводят к распаду единого целого на части.

Процесс территориального расширения в геополитике рассматривается как фатальная «борьба за существование». Это позволяет говорить о влиянии на мировоззрение, прежде всего европейских геополигиков идей социал-дарвинизма. В геополитике территориальное расширение рассматривается как завоевание жизненного пространства. А жизненное пространство представляет собой самодостаточное пространство, в рамках которого органично сочетаются географические, демографические и социокультурные параметры.

Автор отмечает, что в геополитике особое значение уделяется географическому месторасположению и доступ к морям, которые обуславливают различия между народами и культурами, влияют на национальную безопасность. Суша и Море как основная среда обитания человека изначально определили два цивилизационных пути развития, для которых характерны свой тип социальности, духовности и культуры. Противостояние цивилизаций Суши и Моря, составляющее основное содержание человеческой истории перманентно, является основным законом геополитики и источником развития человеческой цивилизации в целом. Сегодня прогиво-стояние цивилизаций Суши и Моря есть противостояние Востока и Запада. Гем не менее, в современных условиях противостояние вполне преодолимо. Глобализация экономики, экологические проблемы, проблемы связанные с международным терроризмом и организованной преступностью -все это создает почву для политического, цивилизационного диалога.

Природа геополитики заключается в конструктивистском подходе к «географии человеческих сообществ». Но любое конструирование новых геополитических образов основывается на анализе качественных характеристик пространства, следовательно, геополитика выступает как метод познания объективной реальности. В то же время новые геополитические образы подготавливают и мотивируют политическое волеизъявление власти, направленное на расширение своего политического влияния в пространстве. В этой связи исследуется природа Больших пространств как искусство построения новой геополитической реальности из географических образов проникнутых отношениями кооперации, противоборства и гегемонии-подчинения. При этом акцент делается на том, что процесс глобализации

оказывает существенное влияние на характер складывания новых пространственных целостностей.

Геополитика имеет дело не только с пространством, но и со временем т. к. пространственные характеристики государства посюянно эволюционируют. Под воздействием внутренних или внешних факторов происходит распад Больших Пространств, что приводит к контракции (сжатию) государственного, а, следовательно, и цивилизациопного пространства, что может сопровождаться кризисом и даже потерей своей национальной ци-вилизационной идентичности. А под воздействием глобализации происходит унификация мира под эгидой атлантизма, современной цивилизации Запада. Этот процесс происходит в жесткой борьбе между сторонниками вестернизации и единого цивилизационного поля и сторонниками сохранения самобытных цивилизационных основ общества. Наличие подобного мировоззренческого противостояния является отражением того, что циви-лизационному процессу присуще две противоположные, но одновременно равноправные тенденции: с одной стороны, всеобщий контакт кулыур, с другой, их этнокультурное сохранение.

Во втором параграфе «Факторы и детерминанты цивилизационного становления общества» в соответствие с целью и задачами исследования из широкого круга факторов и детерминант цивилизационного становления общества основное внимание уделено географическому, религиозному, а также политическому, точнее сказа гь структурно-политическому фактору, основой которого является государство, при этом выявляется взаимосвязь данных факторов с геополитическими процессами. Исследование перечисленных выше факторов осуществляется на основании представления о цивилизации как о социальной целостности, имеющей единые духовные истоки и основы, единую историю, общие архетипы и схемы мышления и деягельности своих составляющих, занимающей определенное геополитическое и хозяйственное пространство и самобытно обособившейся от других целостностей.

Локальная цивилизация существует и гармонично развивается только в контексте определенных географических условий, исторически сложившегося политического окружения. Автор отмечает, что, несмотря на то, что географический фактор не является цивилизационнообразующим фактором, тем не менее, он играет вполне определенную роль в становлении и развитии, прежде всего первичных цивилизаций. В х еополитике географический фактор рассматривается как доминирующий и определяющий политическую, культурную историю социума. Отцы-основатели геополитики придавали ему абсолютное значение, т.к. он менее всего подвержен изменению.

Исследуя эволюцию характера взаимоотношений человека, природы и общества, составляющих основу исторического процесса, автор приходит к выводу, что расширение физического пространства освоенного чело-

веком приводит к изменению социального пространства, в котором происходит демографический рост, образование новых социальных институтов и кардинально новых социальных отношений, создаются условия для развития оригинальных культур. В целом становление и развитие общества характеризуется движением от системы с преобладанием жесткой естественной детерминации к системам с преобладанием социальной детерминации. В процессе этого движения осуществляется социализация отношений человека с природой, которая определяется степенью социокультурного освоения человеком природы, превращения конкретных сил и процессов природы в средства человеческого труда, и на этой основе в мир ценностей и смыслов подлинно человеческого существования, в средство саморазвития самого человека.

Актуализация роли географического фактора в современных условиях обусловлена необходимостью выработки новой геополитической стратегии государств в условиях глобальной нестабильности, обострившимся соперничеством за контроль над природными ресурсами и ухудшающейся экологической ситуацией, заставляющей искать пути для диалога и сотрудничества в ее разрешении между различными государствами и цивилизациями.

В истории человечества свою особую роль в цивилизационном становлении общества играла религия, т. к. в лоне каждой религии формируются свои символы веры, жизненные ценности и высшие смыслы бытия, цивилизационные архетипы, которые уже на уровне коллективного бессознательного определяют цивилизационную специфику и служат основанием для формирования уникальной этнокультурной общности людей со своим уникальным отношением к миру, со своим уникальным духовным опытом освоения мира.

Каждая из мировых религий, в лице своих институтов вырабатывала собственную долгосрочную геополитическую стратегию, с целью расширения пространства своего духовного, а часто и политического влияния, тесно связанную с той цивилизационной платформой, на которой она сама находится.

Исследуя причины усиления роли религиозного фактора в геополитике, автор приходит к заключению, что сохранение фундаментальных человеческих ценностей сформированных и сформулированных в лоне религии для многих людей равносильно сохранению основы для их самоидентификации и сопричастности с судьбой определенного сообщества, что в итоге позволяет самому сообществу противостоять экуменизации.

Анализ государства, как социального института, свидетельствует о том, что с момента своего возникновения государственность интегрирует и структурирует общество, законодательно закрепляет изменения в социальных связях и отношениях. Новым социальным связям и отношениям сопутствует создание новой идейной, духовной, информационной инфра-

структур, в образовании которых государство играет вполне определенную роль. Автор приходит к выводу, что государство через культурно-идеологическую, экономическую, законодательную деятельность влияет на модернизацию архетипов социальности, духовности и культуры, что определяет дальнейшие этапы цивилизационного становления общества.

На международной арене государство является основным геополитическим актором, отстаивающим ценностные основания цивилизацион-ной идентичности. В число жизненно важных интересов любого государства входит сохранение государствообразующего этноса, как определенной культурно-исторической общности. С геополитической точки зрения эта задача приобретает особый смысл Поскольку территория является имманентной частью государства, то самосохранение означает, прежде всего, защиту этой территории или сохранение территориальной целостности государства. Без этого не может быть и речи о сохранении его политической или экономической независимости и цивилизационной специфики.

Исследование роли геополитики в системе факторов цивилизационного становления общества позволили сделать следующие выводы: во-первых, геополитика является одним из механизмов интеграции общества, во-вторых - механизмом формирования государственного или цивилизационного пространства, в рамках которого существует сообщество, в третьих, геополитические представления играют существенную роль в формировании национальной идентичности. Геополитическая миссия осознается на культурном уровне, в культуре осмысляется, оформляется и активизируется геополитический импульс.

Вторая глава «Геополитический выбор России» посвящена анализу геополитических проблем и условий для их разрешения, предлагаемых в различных концепциях существующих в современном российском общественном дискурсе о дальнейшем геостратегическом развитии России.

В первом параграфе «Социальные и духовные основания решения геополитических проблем в рамках российского общества» исследованы геополитические проблемы современной России, обусловленные максимальной степенью контракции (сжатия) всех типов геополитического пространства - географического (физического), экономического, информационного и идеологического, приведшего к значительному ухудшению географического положения, падению геополитического статуса, расколу субъектной базы российской цивилизации, превращению российского пространства в сырьевую периферию анлантоцентристского мира. Перед современной Россией по-прежнему стоит вопрос: как нейтрализовать одну из острых геополитических угроз - сохраняющийся вызов со стороны сил агрессивного национального сепаратизма, стремящихся разрушить территориальную целостность страны.

Решение стоящих перед Россией геополитических задач во многом зависит от определения ею себя в историческом смысле и нахождения сво-

его места среди других государств и народов в постсоветском пространстве. Это, в свою очередь связано с решением проблемы самоидентификации и, следовательно, выбора дальнейшего цивилизационного пути развития. 11оиск своей исторической и государственной идентичности связан с ответами на вопросы: «Что есть Россия? Где Россия? Что значит быть русским?» Можно вполне согласиться с мнением 3. Бжезинского, что это не просто теоретические вопросы. Любой ответ на них наполнен значительным геополитическим содержанием.

Ответы на поставленные вопросы основываются на представлении о том, что Россия после развала СССР по-прежнему представляет локальный «культурно-исторический тип», обладающий всеми цивилизационными признаками, такими как государственность, развитая культурная система с устойчивыми ценностными, символическими и языковыми компонентами. Россия сохранила свое территориальное цивилизационное ядро и в геополитическом отношении по-прежнему является цитаделью континентального стратегического пространства и обладает всеми признаками и характерными чертами цивилизации Суши. У России есть все основания для геополитического возрождения, так как нет фатальности в истории, и многое зависит от политической воли к свободе выбора. Но решение геополитических проблем современной России возможно только на таких социальных и духовных основаниях, которые вытекают из самих основ российской локальной цивилизации. Это, прежде всего наличие политического субъекта - русского народа, составляющего ядро единого суперэтноса, возникшего в результате взаимодействия различных этносов, наций и этнических групп в евразийском пространстве, способного осознать и отстаивать национальные интересы страны, которая оказалась в «исключительных обстоятельствах» перед экзистенциональным и историческим вызовом.

Автор работы акцентирует внимание на том, что объединение народов и сохранение целостности государственного и цивилизационного геопространства происходит под влиянием культуры. Именно русская культура была и остается центром духовного притяжения в пространстве России. Не случайно в русской культуре «нация есть начало духовное». Культура малых народов России развивалась под «облучением» богатых традиций русской культуры. Но своеобразие культуры России заключается в том, что она, по словам П. Савицкого, «симфоническое единство более частных культур, и она не существует иначе, как их реально-конкретное единство, и вне их». Взаимопонимание и взаимовлияния культур народов Евразии, сложившееся в результате совместного существования в рамках единого российского государства могут служить основанием для диалога культур и совместного мирообустройства. Следовательно, формулой русского геополитического возрождения могут стать слова Г. Флоровского: «Или мы можем культурно возродиться и восстать в духе, или Россия уже погибла».

Основа культуры - это определяемый спецификой общества, уникальный комплекс норм поведения человека в мире, отношения к себе и окружающим. Стереотип поведения будет детерминирован определенной системой ценностей, образующей единое культурное пространство и устойчивый культурный тип. Ценностные структуры не универсальны и каждая цивилизация имеет свою иерархию ценностей, которые позволяют поддерживать ее социальную жизнедеятельность. Ценностный нейтралитет в обществе чрезвычайно опасное явление. Он может, как показывает история на примере Веймарской республики, привести общество к расколу. В связи с этим важно подчеркнуть, что ценностные ориентиры и характер этноса нередко играют более значимую роль в его исторической судьбе.

Русский народ обладает своей базовой системой ценностей, сформированной под влиянием гео1рафических условий, наследственных признаков и культуры. Прежде всего, природа Евразии задавала парадигмы этнокультурного поведения. Плоские равнины не давали защиты от врагов, которые могли не только лишить нажитого или свободы, но и самой жизни. Поэтому приходилось жить «обчеством», основанным на этике братства и солидарности. Природно-климатические условия Евразии всегда диктовали необходимость социального объединения, соборности нации в ее коллективном «домостроительстве».

В рамках анализа системы ценностей русского народа, автор особо выделил такие ценности как соборность, жертвенность, коллективизм, вера в Любовь, Добро и Справедливость. В ходе общей исторической судьбы сиаема ценностей русского народа во многом стала частью системы ценностей народов и этносов России. Для них, как и для русских, Россия предельное основание исторической и цивилизационной идентичности в истории. Они не просто рождаются в России, но и готовы умереть за ее святыни.

Исторически русский народ духовно сформировался в лоне Православной церкви, воспринятой из рук Византии. В лоне православия оформился особый духовный архетип русского человека, который не исчез в период секуляризации, и на уровне подсознания оказывал огромное влияние на внутренний строй и уклад человека: его способ чувствовать, созерцать, думать, желать и действовать. Православие способствовало формированию веры в особую судьбу России и благословляло волевое стремление деятельностного участия в созидании великого будущего страны.

Православие признает свободу вероисповедания и отвергает дух инквизиции. Благодаря своей веротерпимости православие на территории России на протяжении ряда веков сосуществует с другими религиями, и, прежде всего с исламом. В современном мире нельзя не учитывать реставрацию религиозного сознания и усиливающиеся претензии на духовное лидерство таких традиционных религий как православие и ислам на пост-

советском пространстве. Становится очевидным невозможность отстранения от религиозных контекстов культуры, поэтому есть все основания использовать энергетику религиозных импульсов для отстаивания своих ци-вилизационных ценностей и решения геополитических проблем.

Во втором параграфе «Стратегии геополитического выбора России» характеризуются внешние «вызовы», с которыми столкнулась современная Россия. Это, прежде всего, вызов со стороны Запада, со стороны мусульманского Востока, со стороны стран азиатско-тихоокеанского региона. Кроме тот, Россия должна учитывать все возрастающий уровень глобализации общественных процессов. Но в ближайшей перспективе, по мнению автора, наиболее актуальным для России становится геополитический «вызов» исходящий от бывших республик бывшего СССР.

Внешние «вызовы» обуславливают выстраивание геополитической стратегии России, которая должна определяться общим руслом цивилиза-ционного развития российского общества. При этом Россия не может игнорировать свою собственную геополитическую традицию, связанную с архетипами русской национальной духовности. В этом случае приобретает особое значение геополитическое теоретическое наследство евразийцев, ставивших себе в заслугу «обоснование в русской науке геополитического подхода к русской истории». Особый интерес к евразийскому идейно-философскому учению обусловлен тем, что его возникновение в 1920-е 11 было детерминировано теми же проблемами, которые волнуют современное российское общество, т. е. проблемами сохранения государственной целостности при наличии поликультурного и полиэтнического пространства.

Евразийство в целом являлось логическим продолжением традиционных направлений русской философской мысли. Евразийцы оставили для современной геополитики богатый научный арсенал, рациональный и вполне действенный методологический инструментарий. Поэтому евразийство необходимо рассматривать не просто как философскую идею, но как один из методов стратегического планирования.

Анализ различных концепций (западников-либералов, русских националистов, почвенников), существующих в российском общественном дискурсе о дальнейшем геостратегическом развитии России выявил слабые стороны этих концепций, т.к. они, по сути, предлагают совершить цивили-зационный выбор заново, на этапе «ставшей» целостности. Но это в конечном итоге может привести как к распаду российского общества, как самобытного целостного организма, так и к разделению единого геополитического пространства России на части, которые войдут в состав других цивилизаций.

Автор приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом геополитического выбора России является неоевразийство. Характерной особенностью современных евразийцев является то, что они выступают за

геополитические и геостратегические способы рассмотрения положения и дальнейшее развитие России в современном мире. Современных евразийцев объединяет центральная идея - идея особого политико-культурного положения России, которое не может быть измерено ни в западноевропейском, ни в азиатском масштабах измерений. Вместе с тем неоевразийцы не выработали единой политической программы и общего учения, т. к. для них самих характерны различные интерпретации самого евразийства.

Умеренное крыло неоевразийцев, одним из интеллектуальных лидеров которого до недавнего времени являлся А. С. Панарин, отказываясь от националистических, авторитарных и изоляционистских тонов, приписывает России функцию посредника между Азией и Европой. Представители этого направления неоевразийства настаивают не на изоляции от многообразного влияния существующих культур, а на творческом усвоении чужого опыта.

Другое направление в неоевразийстве представляет так называемый этатистский вариант евразийства, в центр внимания которого ставятся геополитические размышления, в рамках которых Россия рассматривался как евразийская великая держава. Сторонники этого направления рассматривают наличие сильного государства как гаранта безопасности и стабильности, которое одно только в состоянии держать под контролем глубокие общественные изменения. Эта точка зрения отстаивается во всех выступлениях президента России В. В. Путина.

Радикальное правое крыло неосвразийства - это сторонники национально-консервативного евразийства, объединившиеся вокруг печатного органа под названием «Элементы» возглавляемого А. Г. Дугиным, идеологом «консервативной революции» и Третьего пути. А. Г. Дугин и его соратники являются страстными защитниками культурного партикализма, противниками идей универсализма и западного проекта модернизации. Антизападничество в их концепции носит абсолютный характер и не подлежит преодолению. А. Г. Дугин сторонник нового имперского Евразийского Союза, основанного на новой идеологической и на новой экономической и административной базе, способной обеспечить России положение мировой державы при сохранении русских цивилизационных архетипов.

Несмотря на наличие разных точек зрения в рамках единой евразийской концепции в целом оно представляется наиболее продуктивным вариантом для геополитического выбора России, благодаря тому, что общей целью всех направлений евразийства является возрождение величия и могущества России на российских цивилизационных основаниях.

Возрождение России станет возможным лишь при осознании необходимости огчуждения от власти вненационального субъекта, стремящегося навязать вненациональные ценности в пространстве России. Только в этом случае сама Россия сможет решить свои геополитические проблемы с учетом своих национальных интересов.

Будущее России связывается с имперским принципом, т. к. именно имперская идеология и имперское сознание наиболее полно отвечают интеграционным потребностям России, прежде всего, в рамках внутреннего геопространства. Ведь Россия, по-прежнему представляет «цветущее мно-г ообразие народов, религий и наций», т. е. остается многонациональным, многоконфессиональным государством. Именно в рамках империи для всех народов, в том числе и малых, объединенных единой цивилизацион-ной идеей, складываются наиболее адекватные условия их социального, культурного и духовного развития, т. к. для каждой империи «характерен определенный релятивизм по отношению к многоцветью возможных воззрений» и религиозная толерантность. Принципы взаимодействия народов империи представляются более «симфоничными», т.к на уровне «большой традиции» и ее институциональных носи I елей создается общее поле для взаимодействия культур.

В заключении подводятся общие итоги проделанной работы, даются теоретические обобщения и выводы, намечаются возможные пути дальнейшего исследования поднятой проблематики.

Публикации, в которых отражены основные положения диссертации

1. Калашникова Л. В. Философские основания геополитики // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития: Межвузовский научный сборник. - Саратов: Изд-во «Аквариус», 2004. - С 8388.

2. Калашникова Л. В. Пространственное расширение древнейших цивилизаций: причины и последствия // Социальные и духовные основания общественного развития: Межвузовский сборник. - Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2004. - С. 63-70.

3. Калашникова Л В. Кризис идеи роста и геополитика// Проблемы национальной безопасности России: Межвузовский научный сборник -Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2004. - С. 42 46.

4. Калашникова Л. В. Роль религиозного фактора в формировании геополитического пространства цивилизации // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Сб. науч. статей. Вып. IV. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. - С. 18-26.

5. Калашникова Л. В. Государство как субъект геополитики// Социальные идеалы в стратегиях общественного развития: Межвузовский научный сборник. - Саратов: ООО Изд-во «Научная кнша», 2005. - Ч. 1. -С. 84-89.

6. Калашникова Л. В. И. Кант и геополитика // Иммануил Кант и актуальные проблемы современной философии: Сб. науч. трудов / Под общей ред. Л. И. Тетюева. - М.: ООО Изд-во «Экшен», 2005. - С. 191-200.

к/а/аоь

РНБ Русский фонд

2006-4 21954

Калашникова Лариса Валерьевна

Геополитика в системе факторов цивилизационного становления общества

Автореферат

Подписано в печать 12. 10.2005. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме Нью Роман. Ризопечать. Усл. печ. л. 1. Тир. 100 экз. Заказ № 87.

Издательство «Научная книга», г Саратов, ул Б. Садовая, 127.

Отпечатано в типографии ООО «Поставкасервие» 410005, г. Саратов, ул. Танкистов, 37.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Калашникова, Лариса Валерьевна

Введение. С.

1 Глава. Философские основания геополитики. С.

1.1. Метафизические основания геополитики. С.

1.2. Факторы и детерминанты цивилизационного становления общества. С.

2 Глава. Геополитический выбор России. С.

2.1. Социальные и духовные основания решения геополитических проблем российского общества. С.

2.2. Стратегия геополитического выбора России. С.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Калашникова, Лариса Валерьевна

Актуальность темы исследования. Роль геополитики, как науки о пространственных отношениях между государствами, резко возросла в современном мире. Это вызвано подлинной геополитической революцией, связанной с распадом биполярной модели мира и желанием постсоциалистических стран определить свой новый международный статус в связи с переосмыслением ими своей цивилизационной идентичности. В связи с этим особую актуальность приобретает изучение геополитики и базирующегося на ней геополитического видения мира.

Крушение социалистической системы открыло путь для беспрепятственного развития унификационных процессов в экономике и политике, которые превращают мир в глобальную цивилизационную целостность. Но данный процесс сопровождается столкновением цивилизаций, которое происходит не только на уровне военного противостояния или экономической экспансии, но, прежде всего, на уровне противостояния и подавления духовных составляющих и доминант локальных цивилизаций. В подобных обстоятельствах особую значимость приобретает геополитика как инструмент цивилизационного измерения мира. Ведь всякая цивилизация имеет свое территориальное ядро, в котором создаются ее главные ценности, где проживает стабильное большинство носителей данной культуры. Поэтому геополитический анализ не может абстрагироваться от собственно цивилизационных измерений.

Актуальность и необходимость изучение геополитики связана с тем, что сегодня государства не могут уже позволить себе роскошь решать демографические проблемы путем свободного выплеска избыточного населения на свободные земли, а недостаток сырья или рынков сбыта - путем аннексии отдаленных земель. Все это служит одной из важных причин обострения геополитических проблем современного мира, равно как и повышенного интереса к геополитике.

Роль «геополитического» в наши дни становится все больше в связи с глубинными изменениями государственного и культурного самосознания новой России - возрождается и одновременно воссоздается национальная традиция геополитического мышления.

Геополитика представляет немалый интерес для исследователя в связи с тем, что в настоящий момент наблюдается тяготение всех видов наук к синтезу, к слиянию, к созданию в пограничных областях наук новых макродисциплин и многомерных моделей. Геополитику отличает эклектичность ее материала и свободное оперирование фактами таких различных наук, как география, история, демография, этнография, религиоведение, экология, военное дело, история идеологий, социология, политология и т. д. В связи с этим геополитика обнаруживает свое значение как для чисто теоретических исследований, так и для практических шагов в управлении сложными цивилизационными процессами - как в масштабе планеты, так и в масштабе отдельных государств или блоков государств.

Степень разработанности проблемы. Определению основного предмета изучения геополитики как теоретической науки и прикладной дисциплины, главных ее методологических принципов и концепций посвящено значительное число работ. Среди публикаций ставших классическими следует упомянуть труды И. Я. Данилевского, X. Макиндера, А. Т. Мэхэна Ф. Ратцелля, П. Н. Савицкого, Н. Спайкмена, К. Хаусхофера, Р. Челлена, К. Шмитта. Во всех исследованиях посвященных геополитике, она рассматривается как синтез двух дискурсов: географического и политического.

С связи с тесной взаимосвязи геополитики с мировой политикой, проблема власти и доминирующими идеологиями, в настоящее время нет единой содержательной формулировки понятия «геополитика». «Геополитика» трактуется широко и многопланово. Приведем несколько определений данного понятия, встречающихся в научной литературе:

1. Геополитика - это концепция, согласно которой, внутренняя и внешняя политика государства, предопределяется различными географическими факторами, т. к. «география есть самый фундаментальный фактор внешней политики государств, потому что он наиболее постоянен» l. (Н. Спайкмен).

2. Геополитика - это «наука о государстве как географическом организме, воплощенном в пространстве» . (Р. Челлен).

3. Геополитика - это разновидность внешней политики, определяемая территориальной близостью партнеров (соперников) и создающая поле сопряжения между интересами сопредельных стран. (А. С. Панарин)3.

4. Геополитика - это дисциплина, изучающая глобальные всемирные процессы. (К. Э. Сорокин, К. С. Гаджиев) 4.

5. Геополитика - это «мировоззрение власти, наука о власти» или «геополитика - это наука править» (А. Г. Дугин, В. JI. Петров, Ж. Готтманн) 5.

6. Геополитика - это наука о связи пространства в совокупности всех его характеристик и общества людей, которые на этом пространстве живут и действует. (Н. Г. Комлева) 6.

7. Геополитка - это специфическая деятельность, «которая, вырабатывая такие образы, часто не совпадающие с границами существующих государств, имитирует процесс принятия политических решений» (В. JI. Цымбурский) .

1 Spykman N. America's in Strategy in World Politics. - Hamdem, 1942. P. 41.

2 Kjellen R. Der Staat als Lebensform. - Berlin-Grunewald. 1924. S. 45.

3 Панарин А. С. Философия политики. - M.: «Наука», 1994. С. 92.

4 См.: Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996.; Гаджиев К. С. Введение в геополитику. - М.: Международные отношения, 1998.

5 Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М.: «Арктогея». 1997. С. 13,14; Петров В. JI. Геополитика России. - М.: «Вече», 2003. С. 9.; Gottmann J. Doctrines geographiques en poltique. - Les doctrines politiqbes modernes. - N. Y., 1947. S.18.

6 Комлева H. А. Геополитическое сжатие // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 2. С. 66.

7 Цымбурский В. Л. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис. 1999, № 4. С. 19.

8. Геополитика как аспект цивилизационного измерения мира. (И. Я. Данилевский). Наиболее активно в современной российской науке, это о направление разрабатывается В. Л. Цымбурский .

Изучение литературы по данной тематике позволяет с полным правом рассматривать геополитические подходы к исследованию внутренней и внешней политики в качестве самостоятельного подвида натуралистической парадигмы. Это объясняется тем, что, прежде всего, отцы-основатели геополитики, X. Макиндер, А. Мэхэн, Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, Р. Челлен, К. Шмитт являлись последовательными сторонниками жесткого географического детерминизма, ставили в прямую зависимость природу политики от географического фактора.

Каждый из вышеперечисленных авторов внес свой вклад в развитие геополитической мысли. Ф. Ратцель разработал пространственный подход к объяснению смысла политических событий. Для него пространство как политическая сила обладало более весомым характером, нежели физико-географическая среда9. Р. Челлен создал концепцию «мировой державы» и концепцию «анатомии силы государства»10, которая определяется географическим положением, народонаселением, обществом и управлением. К. Хаусхофер разрабатывал теорию «жизненного пространства» и, исходя из нее, предлагал новую мировую систему, основанную на «панидеях» п. В трудах К. Шмитта. по геополитике отстаивалась идея «прав народа», в противоположность либеральной теории «прав человека». К. Шмитт пришел к выводу о сущностной противоположности двух типов цивилизаций: о

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - М.: Книга. 1991; Цымбурский В. Л. Россия - Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. - М.: Эдиториал УРСС, 2000.

9 Ratzel Fr. Politische Geographie. - Munchen-Leipzig, 1897. S. 240.

10 Kjellen R. Der Staat als Lebensform. - В., 1911. S. 53.

11 Хаусхофер К. Панидеи в геополитике // Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. -М.: Мысль, 2001.

Цивилизации Моря и Цивилизации Суши 12. Именно он предложил идею

Большого Пространства, как новой формы наднационального объединения.

Все представители европейской континентальной школы геополитики

Э. Банзе, В. Зиверт, О. Маулль, Ф. Науманн, JI. Ранке, Ф. Ратцель, К. Росс,

К. Фовинкель К. Хаусхофер, Р. Челлен, К. Шмитт заявляли о своей приверженности идее нации и национального пространства, обладающего культурной значимостью. Культуроцентризм европейской геополитики был основан на идее неразрывной связи веры, почвы и крови. Исходя из этой связи,

Ф. Ратцель развивал идеи государственности, рассматривая ее органическую сущность как симбиотическое взаимодействие между верой, почвой и народом.

Одной из центральных идей европейской школы геополитики является идея

11 создания континентального блока. (К. Хаусхофер, К. Шмитт Ф. Науманн) .

Исследование роли географического фактора в истории и политике были в центре внимания представителей французской научной мысли: В. Бланша, Ж. Брюна, К. Валло и JI. Февра и ряда других 14. Французская географическая школа в лице В. Бланша подвергла резкой критике немецких коллег за переоценку природного и чисто пространственного факторов в развитии государства. В. Бланш предложил новый подход к оценке геополитических процессов, получивший название поссибилизм (возможный). Согласно концепции поссибилизма географический фактор может актуализироваться и стать реальным политическим фактором, но может остаться и нейтральным -это будет зависеть от людей, проживающих на данном пространстве 15.

12 Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и Западом и противостояние Земли и Моря//Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М.: «Арктогея». 1997.

13 Хаусхофер К. Континентальный блок: Берлин-Москва-Токио // Элементы. Евразийское обозрение, 1997, № 7; Шмитт К. Новый «номос» земли // Элементы. Евразийское обозрение, 1993, №3.

14 Yidal de la Blanche. La geographie Humaine. - P.: F.Colin, 1921. ; BrunhesJ., Yallaux C. La Geographie de I'Histoire. Geographie de la paix et de la guerre sur terre et aur mer. - P.: F. Alcan, 1921; FeyreL. La Terre et I'Evolution Humaine. Introduction geographique a I'Histoire. - P.: "Renaissance du Livre", 1922.

15 Yidal de la Blanche. La geographie politique a propos des ecrits de M Frederic Ratzel // Annales de geographie. - P., 1898.

Необходимо отметить, что довоенная европейская школа развивала свои концепции, опираясь преимущественно на естественнонаучные факторы. Геополитики послевоенной поры - А. Грабовски, Э. Обет, К. Фовинкель, стремясь реабилитировать геополитику за связь с Третьим Рейхом и доказать ее важность в качестве метода исторического познания, начали разработку «гуманизированной» геополитики, уделяя основное внимание антропологии и социологии, проблемам символического капитала культуры в геополитической борьбе 16. ■

Безусловный научный интерес представляют труды по геополитики представителей англо-американской школы 3. Бжезинского, Дж. Болла У. Кирка, Г. Киссинджера, X. Макиндера, А. Мейнинга, А. Мэхена, Н. Спайкмена, и других авторов. Англо-американская геополитическая мысль изначально получила прикладной характер, что находит объяснение в социокультурных причинах - это англосаксонский научный менталитет, получивший в эпоху Просвещения устойчивую рационалистическую доминанту, а в первой половине XIX в. и ярко выраженный позитивистский и утилитарный характер.

В связи с этим становится более понятным, почему теоретические взгляды А. Мэхена - это обобщение его практической деятельности. Заслуга А. Мэхена заключается в том, что он разработал методологию геополитического анализа в парадигме «морской силы» 17, один из первых выделил планетарные геополитические структуры и перенес на планетарный уровень принцип «анаконды».

1 Й

Особый вклад в развитие геополитической мысли внес X. Макиндер . Он предложил геополитический сценарий мирового масштаба в то время, когда мир еще оставался европоцентричным. Основная идея X. Макиндера была основана на представлении о том, что мир с географической точки зрения

16 Grabowsky A. Raum, Staat und Geschichte. - В., 1961. S. 60-63.

17Мэхен А. Т. Влияние морской силы на историю (1660-1783). - М.: ООО «Издательство АТС»; СПб.: Terra Fantastica, 2002.

I Я

Макиндер X. Географическая ось истории // Элементы. Евразийское обозрение, 1997, № 7. представляет собой единое функциональное целое, имеющее рациональное объяснение. Исходным геополитическим положением X. Макиндера было утверждение, что мировую историю можно рассматривать как конфронтацию Ф между континентальными и океаническими державами, которую он проследил в пространственно-временном аспекте. Кроме того, X. Макиндер обратил внимание на новые аспекты, влияющие на геополитические тенденции. Среди них особо он выделил проблемы развития техники и технологии, влияющие как на способ организации конкретного общества, так и на разработку его геополитической стратегии.

Роль географии как фундаментального фактора не только внешней политики, но и политики как таковой отметил отец «атлантизма» Н. Спайкмен. В отличие от своих предшественников он ставил в центр геополитики как ф науки проблему безопасности с точки зрения географии, поэтому он сконцентрировал свое внимание на аналитическом методе, позволяющем выработать наиболее эффективную стратегию, с помощью которой США могут добиться мирового могущества 19.

О перспективах развития мирового геополитического порядка высказывались многие зарубежные исследователи социально-политической перспективы: 3. Бжезинский, И. Валлерстайн, Э. Гидденс, Г. Киссенджер, Н. Конрад, А. Тойнби, С. Хантингтон, Ф. Фукуяма и ряд других авторов. С. Хантингтон20 и 3. Бжезинский21 связывают перспективы развития # геополитики, прежде всего, с дальнейшим укреплением атлантического единства и закреплением доминирующего положения США в мире. С. Хантингтон дополняет идею «морской силы» А. Мэхена концепцией

19 SpykmanN. America's in Strategy in World Politics. - Hamdem, 1942.

20 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. / Пер. с анг. В. Р. Рокитянского. - М.: Прогресс-Традиция, 2004; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994, № 1.

21 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические ф императивы. - М.: Международные отношения, 2003; Бжезинский 3. Выбор: Глобальное господство или глобальное лидерство. - М.: Международные отношения, 2005. цивилизационной идентичности Запада. Актуализируя ведущую роль цивилизационных конфликтов в XXI веке.

3. Бжезинский, с учетом процессов глобализации, осуществляет Ф теоретическую разработку новой геополитической модели мира - мондиализм, известной как доктрина «Нового Мирового Порядка». Идеи мондиализма успешно развиваются в работах Ж. Аттали, Г. Киссенджера, А. Страуса, л

П. Тейлора, Ф. Фукуямы и ряда других авторов . Однако необходимо отметить, что их работы носят ярко выраженный идеологический и тенденциозный характер.

Среди европейских сторонников имперского принципа объединения государств с целью противостояния атлантистскому Западу при одновременном сохранении их этнической и культурной автономии, необходимо отметить л таких авторов как лидера «новых правых» в Европе А. Де Бенуа и бельгийского геополитика Ж. Тириара . Среди современных российских ученых к этому направлению примыкает А. Г. Дугин 24.

Географический детерминизм в современных геополитических исследованиях теряет свои прежние позиции и уходит на второй план. Тем не менее, физико-географическому контексту внешней политики, по-прежнему, уделяется много внимания. В 1980-е гг. в США был разработан новый методологический подход в геополитике. Он заключался в изучении внешней политики с помощью анализа политического дискурса на основе идей # французских философов-постструктуралистов Ж. Дерриды и М. Фуко. Позже

22 Страус A. JI. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России//Полис, 1997, №2; ФукуямаФ. Конец истории // Вопросы философии, 1990, №3.

УК

Бенуа де А. Второй лик социализма//Элементы. Евразийское обозрение. 1993, №4; Тириар Ж.-Ф. Евро-советская империя от Владивостока до Дублина // Элементы. Евразийское обозрение, 1992, №1; Тириар Ж.-Ф. Сверхчеловеческий коммунизм//Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М.: ф «Арктогея», 1997.

24 Дугин А. Г. Проект «Евразия». - М.: Эксмо, Яуза, 2004.

11

25 он был расширен благодаря трудам американского географа Д. Тоала , который выделил три направления геополитических исследований: изучение национальных геополитических традиций, анализ геополитического дискурса, Ф исследование значения пространственных концепций в разных традициях и культурах.

Возросший интерес к исследованию геополитических проблем в современной России, обусловлен поиском российской цивилизационной идентичности. В этой связи особенно актуальным является анализ истоков и сущности российской цивилизации. Исследованиям особенностей становления и развития российской цивилизации как самостоятельного культурно-исторического типа посвящены работы таких представителей русской научно-философской мысли как П. Я. Чаадаев, А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, ф Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, Н. А. Бердяев, И. А. Ильин,

И. Л. Солоневич, П. А. Сорокин, Н. С. Трубецкой, Г. П. Федотов и др. Из числа современных отечественных авторов необходимо отметить работы С. С Аверинцева, А. С. Ахиезера, Б. Гройса, Л. Н. Гумилева, А. А. Зиновьева, И. Н. Ионова, В. К. Кантора, Н. И. Лапина, Д. С. Лихачева, Б. В. Межуева, Ю. В. Олейникова, А. С. Панарина, О. А. Платонова, Б. А. Рыбакова и других. Из зарубежных авторов, так или иначе осветивших вопросы развития российской цивилизации - это работы 3. Бжезинского, А. Тойнби, С. Хантингтона, К. Ясперса27. # Исследуют основания и характеристики российской цивилизации и цивилизационные процессы в современном обществе и представители саратовской философской школы. Среди них необходимо выделить

25 O'Toal G. Problematising geopolitics: survey, statemanship and strategy // Translation of British Geographers. Vol. 19,1994.

26 Гумилев JI. H. Древняя Русь и Великая степь. - М.: Мысль, 1989.; Лихачев Д. С. Заметки о русском. - М., 1984; Олейников Ю. В. Природный фактор бытия российского социума. - М., 2003; Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2003; Платонов О. А. Русская цивилизация: Понятие, возраст, духовные параметры // Русская цивилизация и соборность. - М.: Наука,1994. ф 27 Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991; Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М.: Политиздат, 1991.

Я. Ф. Аскина, В. П. Барышкова, А. С. Борщова, В. Г. Вишневского, П. П. Великого, В. Н. Гасилина, А. И. Демидова, Г. В. Дыльнова, С. И. Замогильного, Д. И. Зарова, Н. Г. Козина, С. Ф. Мартыновича, Б. И. Мокина, М. О. Орлова, А. С. Ососкова, С. П. Поздневу, В. П. Рожкова, В. Б. Самсонова, В. И. Снесара, В. Б. Устьянцева, Т. П. Фокину, В. А. Фриауфа, В. Н. Ярскую и др.

В отечественной социально-философской и геополитически ориентированной историософской мысли считается, что сущностные особенности бытия России определяются действиями «географического фактора» и строением форм ее географической, в т. ч. пространственной субстанциональности. В связи с этим понятие «географический фактор» и полнота категориальных и образно-метафизических представлений о «пространственности» истории России рассматривается как один из важнейших компонентов осмысления российского исторического процесса, становления российской цивилизации. Значимость «географического фактора» в этом процессе - концептуальная установка наиболее фундаментальных трудов по истории России, появившихся в XIX-XX вв. Среди них необходимо отметить работы Н. М. Карамзина, К. Д. Кавелина, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, С. М. Соловьева, А. П. Щапова, Г. В. Вернадского и др.

Необходимо упомянуть и книги A. JI. Чижевского, посвященные воздействию на развитие общества и цивилизации естественно-географических ло космических) факторов .

Чрезвычайно значимы суждения о «географическом факторе» и его «пространственной» выраженности в истории России, историософские и культур-философские построения таких русских мыслителей как Н. А. Бердяев, П. А. Вяземский, Н. В. Гоголь, Н. О. Лосский, А. С. Пушкин, П. Я. Чаадаев и целого ряда других.

28 Чижевский A. JI. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. М.: «Мысль», 1995.

Но если в сочинениях П. А. Вяземского, Н. В. Гоголя, А. С. Пушкина, П. Я. Чаадаева суждения о «русском пространстве» не концептуализировали геополитические интенции, то уже в трудах славянофилов, Н. Я. Данилевского, Ф. М. Достоевского, В. И. Ламанского, К. Н. Леонтьева, Ф. И. Тютчева автора русской антропогеографии Л. И. Мечникова очерчивается абрис целого ряда будущих геополитических программ29.

Особая глава в истории «географического» понимания судеб России связана с евразийским движением30. Исходя из понятия «месторазвитие», евразийцы П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой и определяют Россию как евразийскую цивилизацию, с преобладанием восточного туранского элемента. П. Н. Савицкий, обращаясь к теме морфологии русского исторического

31 пространства, исследует исключительно геополитический аспект проблемы .

Совокупное рассмотрение воззрений идеологов позднего славянофильства: В. И. Ламанского, К. Н. Леонтьева, Н. Я. Данилевского и евразийцев на пространственную форму национального бытия показывает неоднократное смещение самого образа национального пространства. На уровне историософского истолкования генезиса и развития русского этноса множественность географических образов национально-государственного пространства, обусловленность самой этой множественности самыми различными идеологическими и политическими устремлениями в известном смысле ослабляют значимость «пространства» как субъекта национально-исторического и государственного развития. лл

Ламанский В. И. Три мира Азийско-Европейского материка. - М., Пг., 1916; Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство: Философская и политическая публицистика: Духовная проза (1872 - 1891). - М., 1996; Мечников Л. И. Цивилизации и великие реки; Статьи - М.: Прогресс, 1995; Тютчев Ф. И. Незавершенный трактат «Россия и Запад» - М., 1988. Т. 97. Кн. 1; ХомяковА. «Семирамида» исследование истины исторических идей // Русский мир: Сборник. - М: ЭКСМО; СПб.; Terra Fantastica, 2003.

30 Вернадский Г. В. Монголы и Русь. - Тверь; М., 1997; Исход к Востоку/Под ред. Широкова О. С. - М., 1997. ; Мир Россия - Евразия: Антология. - М., 1995; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. - М.: Наука, 1993.

31 Савицкий П. Н. Континент Евразия. - М.: Аграф, 1997.

Среди многочисленных исследований проблем «географического фактора» в отечественной истории и его «пространственного» выражения необходимо вычленить самостоятельные концептуальные парадигмы, связанные с именами JI. Н. Гумилева, в центре внимания которого были процессы исторического этногенеза; Г. Д. Гачева, исследующего «национальные образы мира»; Э. С. Кульпина и его сотрудников, разрабатывающих проблемы «социоестественной истории» . Наиболее слабую сторону в научных трудах JI. Н. Гумилева и Э. С. Кульпина. как правило, видят в стремлении авторов свести законы развития цивилизации к закономерностям биологического порядка.

Проблема взаимоотношения географического фактора и общества находится в тесной связи с темой колонизации. Изучение проблемы колонизации как этапов заполнения геополитических пустот и формирования геополитического тела России генетически восходит к исследованиям К. Н. Бестужева-Рюмина, М. И. Венюкова, Г. В. Вернадского, Д. А. Корсакова, С. К. Кузнецова, М. К. Любавского, П. Н. Милюкова, П. П. Семенова-Тян-Шанского. Среди современных авторов к этой проблеме обратились

A. А. Горский, JI. Н. Гумилев, А. В. Дулов, Э. С. Кульпин,

B. А. Кучкин, J1. В. Милов и ряд других.

Под влиянием геополитической парадигмы трансформируется историко-географический дискурс о колонизации. Наиболее ярко это отражено в работах А. В. Гадло, Т. Н. Очирикой, JI. Казаряна С. В. Лурье и других33. Но еще более

Гумилев JI. Н. География этноса в исторический период. - Л., 1990; Гумилев JI. Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. - М.: Экопрос, 1993; Гумилев JI. Н. Этногенез и биосфера Земли. - М.: Экопрос, 1994; Гумилев JI. Н. Этносфера: История людей и история природы. -М.: Экопрос, 1993; ГачевГ. Д. Национальные образы мира: Евразия: Космос кочевника, земледельца и горца. - М., 1997; ГачевГ.Д. Национальные образы мира: Америка в сравнении с Россией и славянством. - М., 1997; Кульпин Э. С. Золотая Орда: Проблемы генезиса Российского государства. - М., 1998.

33 Гадло А. В. Этническая история русского народа как проблема отечественной историографии второй половины XX века // Вестник С.-Петербургского университета. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. - СПб., 1991, № 1; Лурье С., Казарян Л. Принципы организации геополитического пространства: (введение в проблему на примере Восточного вопроса)//ОНС: Общественные науки и современность. 1994, №4; убедительное свидетельство этого содержат публикации Н. Ю. Белаша, В. Э. Булатова, Д. Н. Замятина, Д. Н. Лухманова, П. Н. Поляна, В. Н. Стрелецкого, А. И. Трейвиша, где предлагается по существу новая концепция понимания предмета и задач исторической географии и проблем колонизации в их геополитическом и геокультурном истолковании34.

Круг проблем связанных с имперской тематикой, «имперским характером» отечественного пространства традиционно находился в центре внимания . отечественной философской мысли В. С. Соловьева, И. JI. Солоневича, М. А. Бакунина, И. А. Ильина и др.

В последнее десятилетие интерес к этой теме возродился. Среди современных авторов, чьи работы заслуживают самого серьезного внимания в этой области необходимо назвать исследования JI. С. Гатаговой, М. В. Ильина,

A. Каппелера, А. А. Кара-Мурзы, С. В. Лурье, М. Ларюэля, А. Ф. Филиппова, с

B. Л. Цымбурского, И. Г. Яковенко и др. . Однако такие аспекты пространственного бытия России как колонизационный процесс, внешняя политика и международные отношения, их развитие, историческое осмысление и геополитическое программирование, национальная политика и военная доктрина совершенно недостаточно философски осмыслены в парадигме

Очирикова Т. Н. Присоединение Сибири как евразийский социокультурный вектор внешней политики Московского государства // Цивилизации и культуры. 1994. Вып. 1.

34 См.: Вестник исторической географии / Отв. ред. Стрелецкий В. И. - Смоленск, 1999, № 1.

35 Гатагова Л. С. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. - М., 1996; Ильин М. В. Геохронополитика - соединение времен и пространств // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки,

1977, №2; КаппелерА. Россия - многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. - М., 1997; Лурье С. В. От древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции//ОНС: Общественные науки и современность, 1997, №4; Лурье С. В. Российская империя как этнокультурный феномен // Цивилизации и культуры.

1994. Вып. 1; ФилипповА. Ф. Наблюдатель империи: (Империя как понятие социологии и политическая проблема)//Вопросы социологии, 1992. Т. 1, №1; Цымбурский В. Л. Метаморфоза России: новые вызовы и старые искушения // Вестник Московского Университета. Серия 12. Социально-политические исследования, 1994, №3, №4; Цымбурский В. Л Тютчев как геополитик // ОНС: Общественные науки и современность.

1995, №6; Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. - Новосибирск, 1999. политико-социологического видения империи как социально-политической формы пространства.

Содержательное обсуждение вопросов касающихся «имперской» сущности России и «феномена» советского пространства неотрывно от понимания пространственной выраженности процессов этнокультурной, этнополитической динамики российской цивилизации. К раскрытию данной проблемы обратились В. В. Карлов, С. В. Лурье, М. Н. Покровский, С. В. Соколовский, В. Н. Топоров, П. И. Шлемин, среди саратовских авторов эта тема рассматривается Н. Г. Козиным и В. П. Рожковым 36.

Все многообразие проявления идей «географического детерминизма» просматривается в исследованиях посвященных проблематике существования России в системе мировых координат «Россия - Запад - Европа - Восток -Азия». Данная тема представлена в работах Н. А. Бердяева, П. М. Бицилли, Н. Я. Данилевского, А. В. Загорского, И. А. Ильина, В. С. Соловьева, Н. С. Трубецкого, В. К. Кантора, Э. С. Кульпина, А. А. Кизеветтера, И. JI. Солоневича, Ф. А. Степуна, А. С. Панарина, Н. Е. Троицкой, А. С. Хомякова и целого ряда других авторов Среди зарубежых авторов можно выделить работы Н. Конрада, М. Лукаса, М. Эмерсона38

Среди исследователей рассматривающих феномен глобализации с точки зрения пространственных процессов необходимо отметить Г. Г. Дилигенского,

Козин Н. Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия: Национальный интерес.) - М.: Алгоритм, 2002; Рожков В. П. Цивилизационно-этнические интенции власти в национально-неоднородном культурном пространстве // Этнос и власть: проблемы гармонизации межнациональных отношений. Ч. 1. - Саратов, 1999.

37 Загорский А. В., Лукас М. Россия перед европейским вызовом, - М.: Междунар. отнош.: Институт по исслед. пробл. Восток-Запад, 1993; Кантор В. К. «.Есть европейская держава». Россия: Трудный путь к цивилизации. Исторические очерки. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997; Кульпин Э. С. Бифуркация Запад-Восток: Введение в социестественную историю. - М.: Московский лицей, 1996; ПанаринА. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). - М., 1995; Троицкая Н. Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. - М.: Мысль, 1995.

38 Конрад Н. Восток и Запад. - М.: Наука,1972; Эмерсон М. Слон и Медведь. Европейский Союз, Россия и их ближнее зарубежье. - М., 2005.

А. А.Зиновьева, А. И. Неклессу, А. С. Панарина, Г. С. Померанца, М. А. Пешкова и других39.

Проблема формирования «постсоветского пространства» обусловила интерес к теме «границ территорий». Появился ряд исследований не только описывающих процесс изменения границ, но и пытающихся выявить некий общий контур этих изменений, рассматривая их как проблему историко-культурно-геополитического характера. К ним можно отнести труды Н. Я. Дьяковой, A. JI. Зорина, С. Кургиняна, С. Б. Лаврова, М. А. Чепелкина, и ряд других. Эти авторы обращают внимание на то что, несмотря на процесс глобализации и транснационализации, сохраняются этнические, религиозные, финансовые, социальные, политические границы. Среди зарубежных авторов этой проблеме уделил внимание С. Хантингтон.

К работам, исследующим проблематику административно-территориального деления Российской Федерации необходимо отнести исследования А. Г. Дугина, А. С. Панарина, В. А. Разуваева, К. Э. Сорокина, А. И. Цюрюпы и других авторов. Данная тема рассматривается авторами в рамках цивилизационного подхода к исследованию всего комплекса проблем связанных с взаимоотношением центра с периферией и проблем геополитики.

Социализированное (социально значимое) пространство как категория анализа стала наиболее популярной темой в работах философско-культурологического характера А. С. Ахиезера,. Л. Н. Гумилева,

АП 4

А. С. Панарина, В. Страды, С. Я. Сущего, А. Ф. Филиппова . В них

•JQ

Дилигенский Г. Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000, №5; Дилигенский Г. Г. Российские архетипы и современность//Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. 1997. Вып. IV.; Зиновьев А. А. Глобальное сверхобщество и Россия. - Минск; М., 2000; Неклесса А. И. Геоэкономическая система мироустройства//Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира. -М., 2002; Панарин А. С. Искушение глобализмом. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002; Померанц Г. С. Роль масштабов времени и пространства в моделировании исторического процесса // Народы Азии и Африки. 1989, №4; ЧешковМ. А. Глобальный контекст постсоветской России: Очерки теории и методологии мироцелостности. - М., 1999. 40 Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки. 2002, № 6; СтрадаВ. Пространство, время, менталитет//Академические тетради. 1995, № 1; Сущий С. Я. Пространство российской культуры: (Центры и ареалы): Автореф. дис. д-ра предлагаются такие трактовки пространства как «социально-историческое выраженное пространство», «пространство духовно-культурной интеграции», «конкретно жизненное пространство», «форма исторического развития государства», «цивилизационное пространство».

К теме духовной сакральной географии России обращались представители русской философско-религиозной мысли и, прежде всего П. А. Флоренский, который настаивал на «всепространственности» Троице Сергеевой Лавры. На эту тему высказывались Н. Ф. Федоров и Д. Л. Андреев. У Д. Л. Андреева география и топография сакральных пространств превращается в одно из оснований периодизации отечественной истории.

Особое место в современной духовной ситуации занимает так называемая «арктическая теория», «ариософия» - система эзотерических воззрений о сакральности Севера и его роли в мировой цивилизации и русской культуре. Эта тема нашла свое отражение в трудах Дж. Гейдара и А. Г. Дугина.

Среди представителей саратовской философской школы исследующих роль пространственных характеристик в спецификации цивилизационных процессов и роль цивилизационных констант в формировании российского общества необходимо выделить работы Я. Ф. Аскина, В. П. Барышкова, Д. И. Зарова, Н. Г. Козина, А. Я. Крайнова Р. Г. Липидина, Н. В. Пушкаревой, В. Б. Самсонова, В. И. Сиднеевой, В. Б. Устьянцева, М. А. Шаткина, А. Ю. Шеховцева, И. Н. Ивановой, О. Ф. Филимоновой и другие41. филос. наук. - Ростов н/Д.,1997; ФилипповА. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы // Логос. 2000. Вып. 2.

41 Аскин Я. Ф., Иванова И. Н. Единство прошлого, настоящего и будущего в культурном пространстве человека//Жизненное пространство человека и общества. - Саратов, 1996; Барышков В. П. Пространство личностного самоопределения // Жизненное пространство России. - Саратов, 1999; Заров Д. И. Пространство цивилизационного развития в контексте глобализации // Социальные и духовные основания общественного развития. Межвузовский научный сборник. - Саратов, 2004; Крайнов А. Я. Экологическое пространство России//Жизненное пространство России. - Саратов, 1999; Самсонов В. Б., Ляхова К. А., Пахомов В. Н. Жизненное пространство национально-этнических групп сельских работников. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999; СиднееваВ. Русская менталыюсть как компонент духовного пространства//Жизненное пространство России. - Саратов, 1999; Устьянцев В. Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. - Саратов, 1999; Пушкарева Н. В. Социальные границы жизненного

В работах И. Валлейрстайна, Р.Коллинза, Д. Абу-Лухода, К. Чейз-Данна, Д. Уилкинсона системный анализ увязывается с геополитикой в качестве одного из возможных исследовательских подходов 42.

В связи с возрождением в России геополитики как научной дисциплины, политической доктрины и идеологического дискурса появилось значительное количество работ посвященных геополитической тематике. Среди них можно выделить работы следующих авторов: Т. В. Андриановой, И. А. Василенко, К. С. Гаджиева, А. Г. Дугина, Н. В. Каледина, В. А. Колосова, С. Константинова, С. Б. Лаврова, И. М. Могилевского, Э. А. Позднякова, В. В. Разуваева, К. Э. Сорокина, Ю. В. Тихонравова, А. И. Трейвиша, Р. Ф. Туровского, В. Л. Цымбурского и ряда других 43. пространства человека//Векторы современного цивилизационного развития. — Саратов, 2003; ШаткинМ. А. С.Л.Франк: самоопределение субъекта в пространстве «непостижимого»//Жизненный мир философа серебряного века. - Саратов, 2003; Шеховцев А. Ю. Информационное многообразие реальностей в жизненном пространстве человека//Жизненное пространство России. - Саратов, 1999;

Иванова И. Н, Филимонова О. Ф. Пространство - время культуры в современной России//Жизненное пространство России. - Саратов, 1999; ГлушковВ. А., Зимин С. М., Тшавская Е. А. Образ жизненного пространства информационного общества // Жизненное пространство человека и общества. - Саратов, 1996.

4 См.: Время мира. Структура истории. Альманах / Под ред. Н. С. Розова. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - Вып. 2.

43 Андрианова Т. В. Геополитические теории XX в.: (Социал.-филос. исслед.).- М., 1996; Василенко И. А. Геополитика. - М.: Логос, 2003.; Дугин А. Г. Мистерии Евразии. - М.: Арктогея, 1996; Каледин Н. В. Отечественная политическая география и геополитика: реальность и возможности // Геополитические и геоэкономические проблемы России. - СПб., 1995; Колосов В. А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы//ОНС: Общественные науки и современность. 1996, № 3; Константинов С. Сталин как геополитик//Элементы. Евразийское обозрение. 1993, №4; Лавров С. Б. Геополитика: возрождение запретного направления//Известия Русского географического общества. -СПб., 1993. Т. 125. Вып. 4; Лавров С. Б. Геополитика и регионалистика: взгляд ученых // Геополитические и геоэкономические проблемы России. - СПб., 1995; Лавров С. Б. Геополитическое пространство России: мифы и реальность // Известия Русского географического общества. - СПб., 1997. Т. 129. Вып. 3; Поздняков Э. А. Геополитика. - М., 1995; Разуваев В. В. Геополитика постсоветского пространства. - М., 1993; Сорокин К. Э. Геополитика' современности и геостратегия России. - М., 1995; Тихонравов Ю. В. Геополитика. - М.: Интел-Синтез, 1998.; Трейвиш А. Российская геополитика от Гостомысла до наших дней: Краткий обзор идей и фактов//Свободная мысль. 1992, № 12; Цымбурский В. Л. Остров Россия. Перспективы российской геополитики // Полис. 1993, № 5.

В основном в работах дается исторический обзор развития геополитической мысли и анализируются причины геополитического распада СССР, современная ситуация и предпринимаются попытки смоделировать геополитический выбор России. Кроме того, выделяются отличительные черты русской геополитической мысли, которая изначально развивалась под влиянием гуманитарной, экзистенциальной географии, придающей приоритетное значение изучению ценностей и целей людей, осваивающих пространство. Поэтому русская геополитика концентрирует свое внимание на таких понятиях, как «освоение жизненного пространства», «самоидентификация с территорией», «национальная или государственная идея», «национальный характер».

Исследования по геополитике выявляют все особенности геополитического дискурса, множественность его смыслов. Но все же в целом работы носят информационный, а не аналитический характер. Ощущается недостаток в академических исследованиях - большинство работ посвящено практической геополитике и в них сильно выражен авторский мировоззренческий подход. Недостаточно освещена роль геополитики в формировании российской цивилизационной идентичности, основанной на пространственной самоорганизации России и в формировании пространственных образов безопасности, а, следовательно, и в цивилизационной идентификации. В связи с этим возникает необходимость глубокого многофакторного изучения геополитики.

Объектом исследования настоящей работы является общество как целостность в комплексе географических, историко-культурных, политических и других взаимодействующих факторов, влияющих на изменения пространственной структуры мира.

Предметом исследования выступает геополитика в системе факторов цивилизационного становления общества.

Цель данной работы - выявление роли геополитики в цивилизационном становлении общества и определение геополитического выбора России.

В контексте реализации поставленной цели намечены следующие задачи:

- Раскрытие особенностей метафизических оснований геополитики являющихся исходными постулатами для теоретического обоснования практической деятельности.

- Исследование факторов (географического, религиозного, политического), влияющих на цивилизационное становление общества и выявление их связи с геополитикой.

-Анализ социальных и духовных оснований в решении современных геополитических проблем российского общества.

- Рассмотрение геополитической концепции евразийства в контексте решения современных геополитических проблем России.

- Анализ концепций геополитического выбора России в условиях столкновения цивилизаций.

Теоретической и методологической основой исследования выступают методы цивилизационного подхода, системный, структурный, междисциплинарный. Подход, при котором мир трактуется как целостная система, представляется наиболее перспективным для исследования геополитики с точки зрения, осуществляемый ею анализа и моделирования пространственной картины мира. Исходя из этого, исследование опирается в значительной степени на принципы миросистемного анализа.

Значимость проблемы и ее важная роль во многих социально-экономических, политических процессах осознается в рамках социологии, политологии, экономики и др. В них геополитика выступает не только в качестве объекта исследования, но и в качестве фактора, который необходимо учитывать при прогнозировании важных социально-политических процессов.

Научная новизна диссертационного исследования.

Впервые геополитика рассматривается как социально-философская проблема в контексте цивилизационного становления общества.

Выявлены и исследованы социальные и духовные основания решения современных геополитических проблем России

Дано оригинальное обоснование необходимости следования российской геополитической традиции, логики ее генезиса при выборе новой геополитической стратегии России.

Впервые определяется роль цивилизационной идеи и геополитики в формировании российской цивилизационной идентичности.

Обосновано положение идеи империи как атрибута российского общества оформляющего и активизирующего российские геополитические импульсы.

В связи с этим определяются следующие положения, выносимые на защиту.

1. Метафизическими основаниями геополитики являются представления о физическом, социальном, духовно-культурном и иных формах пространства, а также представления о месторасположении государств в этом пространстве, т.к. уникальное для каждого государства территориально-географическое положение обуславливает особенности различных типов цивилизационного развития. Исходя из этих оснований геополитика исследует роль пространственных факторов во внутренней и внешней политике того или иного государства или группы государств с точки зрения «жесткой безопасности» и возможностей использования силы для сохранения и расширения своего цивилизационного пространства.

2. Цивилизационное становление общества - это многофакторный процесс, который происходит с одной стороны под влиянием сложного комплекса физико-географических факторов, которые обуславливают свойственные человечеству как единому биологическому виду различия во внешнем виде, нравах, привычках, языке, а так же влияют на характер хозяйственной деятельности и особенности культурно-политического развития.

С другой стороны цивилизационное становление общества происходит под влиянием внутренних факторов, связанных с более глубоким культурным началом, прежде всего, с таким, как религиозное мировоззрение и миропонимание и возникновением, развитием государственности. Государство воплощает, утверждает и защищает идеалы, мифы и ценности сложившиеся исторически в обществе и становится механизмом реализации национальных интересов, выступая на международной арене как основной геополитический актор, отстаивающий ценностные основания цивилизационной идентичности

3. Решение геополитических проблем современной России должно исходить из социальных и духовных оснований российской цивилизации. Такими основаниями являются единый суперэтнос, возникший в результате соборного единения различных этносов, основой которого является русский народ, самобытная и общая для всех и одновременно национально многообразная культура, коллективизм, православное миропонимание и сформированные в ее лоне духовные ценности, религиозная толерантность.

4. Геополитический выбор России должен учитывать национальную геополитическую традицию, логику ее генезиса и соответствовать географическим образам разделяющих большинством граждан России. Основаниями для геополитического выбора должны стать социальные, духовные, культурные архетипы российского общества.

5. Будущее России должно определяться имперским принципом, т. к. именно он диктует широкую конфессиональную, этническую и культурную терпимость и в этом отношении ближе всего к современному цивилизационному принципу.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты, полученные в ходе исследования, имеют теоретическое и методологическое значение для развития социальной философии, политической философии.

Основные материалы и выводы могут быть использованы при подготовке учебных пособий, лекционных курсов по социальной философии, политической философии, в дальнейшем изучении геополитических проблем. Результаты исследования могут быть использованы для разработки практических рекомендаций, необходимых для философов, социологов, политологов, специализирующихся на данной тематике.

Апробация диссертационного исследования. Научные сообщения по материалам исследования были сделаны автором на ряде научных конференций различного уровня. По теме диссертации опубликовано 6 статей, в которых нашло отражение основное содержание исследования.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (в первой главе два параграфа, во второй два параграфа), заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Геополитика в системе факторов цивилизационного становления общества"

Заключение.

Нынешний разделенный мир есть не только политическая, но и географическая реальность, и с ней нельзя не считаться при формировании ответственной политической и военной стратегии российского государства, определении его национально-государственных интересов, при разработке концепции его безопасности и сохранении его политической независимости и цивилизационной специфики.

В этой связи предпринятое диссертантом исследование, посвященное геополитике как одному из факторов цивилизационного становления общества, приобретает особую актуальность.

Изучение литературы по геополитической проблематике, ее систематизация и классификация позволили выявить различные направления и методики исследования рассматриваемой проблемы, определить наиболее значимые труды и персоналии. Но одновременно привели к выводу, что западноевропейская геополитическая школа имеет непрерывную традицию и серьезный теоретический фундамент в области геополитического анализа и выработки на его основе геополитической стратегии. Российская геополитическая школа, несмотря на то, что зародилась, по крайней мере, не позднее западноевропейской длительное время была не востребована, вследствие этого она только начинает вновь разрабатывать свою теоретическую базу. Поэтому на сегодняшний день ощущается острая потребность в историософском и теософском осмыслении геополитических сдвигов, происходящих в мире и на евразийском пространстве.

Применение системного, структурного, междисциплинарного методов, а также миросистемного анализа и метода цивилизационного подхода позволили создать авторское видение геополитики, как способа достижения рационального знания и как одну из форм политической деятельности, направленной на создание и сохранение цивилизованного общества.

В результате проведенного исследования выявлено:

Становление цивилизационного общества - это многофакторный процесс, происходящий под влиянием внешних природно-географических факторов, которые активно участвуют в формировании этнического и цивилизационного типа и внутренних процессов, происходящих в самом обществе, связанных с более глубоким культурным началом. Духовной основой любой культуры является религиозное мировоззрение и миропонимание. В лоне религии формируется комплекс идей, идеалов, ценностей и норм составляющих в совокупности некую духовную ось, к которой тяготеют, особенно в центре, важнейшие компоненты данного сообщества. Религия и ее институты до отделения их от государства обеспечивали стабильность и целостность цивилизационного пространства, принимали активное участие в его сохранении и расширение.

Анализ государства, как социального института, возникшего на определенной ступени цивилизационного становления общества, свидетельствует о том, что с момента своего возникновения государственность интегрировала и структурировала общество, регулировала политические и правовые отношения. Государство воплощает, утверждает и защищает идеалы, мифы и ценности сложившиеся исторически в обществе и становится механизмом реализации национальных интересов, выступая на международной арене как основной геополитический актор, отстаивающий ценностные основания цивилизационной идентичности.

Исследование роли геополитики в системе факторов цивилизационного становления общества позволило сделать следующие выводы: во-первых, геополитика является одним из механизмов интеграции общества, во-вторых -механизмом формирования государственного или цивилизационного пространства, в рамках которого существует сообщество, в третьих, геополитические представления играют существенную роль в формировании национальной идентичности. Геополитическая миссия осознается на культурном уровне, а культура осмысляет, оформляет и активизирует геополитический импульс.

Природа геополитики заключается в конструктивистском подходе к «географии человеческих сообществ». Но любое проектирование новых геополитических образов основывается на анализе качественных характеристик пространства, следовательно, геополитика выступает как метод познания объективной реальности. В то же время новые геополитические образы подготавливают и мотивируют политическое волеизъявление власти, направленное на расширение своего политического влияния в пространстве.

Раскрываются принципиальные различия двух типов цивилизаций: цивилизации Моря и цивилизации Суши. Их противостояние и цивилизационный антагонизм, базирующиеся на принципиально различных основаниях социальности, духовности, культуры, разворачиваются во времени и пространстве и рассматриваются как основной закон геополитики. Тем не менее, глобализация экономики, экологические проблемы, проблемы связанные с международным терроризмом и организованной преступностью - все это создает почву для политического, цивилизационного диалога.

Исследуется природа Больших пространств, как искусство построения новой геополитической реальности из географических образов, проникнутых отношениями кооперации, противоборства и гегемонии-подчинения.

Выявляются и анализируются основные черты геополитики глобализции, охватывающей духовную, культурную, политическую, хозяйственную и другие сферы. Геополитика глобализации выражается в целеустремленных попытках западной цивилизации навязать другим культурно-историческим типам свой тип цивилизации как единственно верный и подлинный. Инструментами такой геополитики являются: разложение национального самосознания людей и народов, поддержка сепаратистских настроений, разрушение целостности геополитического пространства суверенных государств, полный контроль над суверенными системами власти, устранение протекционистских, таможенных барьеров в мировом финансово-экономическом пространстве и т.п.

Особое внимание уделяется вопросу о природе суперэтнического единства в российском пространстве. Предпринимается попытка установить причинно-следственные связи между сильными (экономическими, политическими) и тонкими социокультурными отношениями, образующими единое геополитическое поле. Показано, что геополитические сдвиги чреваты серьезной политической и социально-экономической дестабилизацией, которая приводит к кризису национальной идентичности.

Результатом анализа геополитических проблем сегодняшней России стал вывод о том, что существование России как государства и цивилизационной целостности возможно лишь в статусе мировой державы. Восстановление утраченного статуса возможно только при возрождении России на российских цивилизационных основаниях.

Рассматриваются разные варианты геополитического выбора России. Предпочтение отдается неоевразийскому варианту, как наиболее соответствующему национальным интересам России, ее исторически сложившейся геополитической традиции.

В начале XXI в. практически во всех странах, где политические и экономические процессы развиваются активно и динамично идет бурное обсуждение основных геополитических проектов Больших Пространств. Это вызвано возникновением единого экономического фундамента мирового сообщества, унифицирующего различные общества, что приводит к складыванию единого мирового социального организма. В связи с этим на наш взгляд перспектива дальнейшего исследования геополитических проблем, их историософского осмысления определяется перманентными изменениями самой геополитической реальности, что является следствием, как столкновения цивилизаций, так и продолжающегося процесса глобализации, или формированием новых цивилизационных целостностей.

Список научной литературыКалашникова, Лариса Валерьевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной доминанте XVI XX веках / В.В. Алексеев, Е. В. Алексеева, К. И. Зубков, И. В. Побережников: Ин-т истории и археологии Уро - М.: Наука, 2004. -600 с.

2. Айзатулин Т. А. Судьба России судьба ноосферы (к естественнонаучной теории динамики России в контексте гео- и этнодинамики) // Вестник высшей школы. - 1992. - №7 - 9. - С. 24-34.

3. Аксаков К. С. О русском воззрении//Русская идея. М.: Республика, 1992.-492 с.

4. Андрианова Т. В. Геоплитические теории XX в.: (Социал.-филос. исслед.). М., 1996. - 178 с.

5. Аристотель. Политика//Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1984. Т.'4.-830 с.

6. Аскин Я. Ф., Иванова И. Н. Единство прошлого, настоящего и будущего в культурном пространстве человека//Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996. - С. 42-48.

7. Ассне П. Конфликт цивилизаций или диалектика нашего времени? // Киселев С. Г. Основной инстинкт цивилизации и геополитические вызовы России М.: Издательство «Известия», 2002. -С. 310-315.

8. Аттали Ж. Линия горизонта. М.: Алгоритм, 2000. - 168 с.

9. Ахиезер А. С. Культура и пространственная динамика России // Куда идет Россия?: Социальная трансформацмя постсоветского пространства. -1996.-№ 3. С. 12-20.

10. Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки. 2002. - № 6. - С. 50-69.

11. БарасВ. В. К вопросу об этапах развития геополитики и ее историко-философских оснований // Вестник московского университета. Сер. 7. Философия. 2003. - № 3. - С. 74-90.

12. Барг М. А.Цивилизаионный подход к истории//Свободная мысль. — 1991.-№3.-С. 27-35.

13. БаргМ. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. -348 с.

14. БарышковВ. П. К вопросу о персоналогической аксеологии // Философия, человек, цивилизация новые горизонты XXI века.- Саратов, 2004. Часть 2. - С. 109-112.

15. Барышков В. П. Пространство личностного самоопределения // Жизненное пространство России / Под ред. проф.

16. B. Б. Устьянцева и проф. В. Б. Самсонова. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1999.-С. 98-104.

17. Борщов А. С. Реляционный подход к анализу общественного развития // Стратегия и перспективы современного общественного развития.- Саратов, 2003. С. 3-6.

18. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество / Сост., вступ. ст., коммент.

19. C. М. Половинкина. М.: Русская книга, 1992. - 528 с.

20. Бурдье П. Описывать и предписывать. Заметка об условиях возможности и границах политического действенности // ЛОГОС. Журнал по философии и прагматике культуры. 2003. - № 4-5 (39). - С. 33-41.

21. Василенко И. А. Геополитика. М.: Логос, 2003. - 204 с.

22. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: «Канон», 1994. - 384 с.

23. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О РОССИИ и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: «Наука», 1990. -С. 43-271.

24. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: «Мысль», 1990. - 175 с.

25. Бердяев Н. А. Судьба России. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. -333, (3) с.

26. Бестужев-Рюмин К. Н. О колонизации великорусского племени // Журнал Министерства народного просвещения. СПб.,1867. - Ч. 134. - № 6. -С. 776-784.

27. БжезинскийЗ. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2003. -256 с.

28. Бжезинский 3. Выбор: Глобальное господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения. 2005. - 288 с.

29. Валлерстайн И. Изобретение реальностей времени-пространства: к пониманию наших исторических систем // Время мира. Структура истории. Альманах / Под ред. Н. С. Розова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.-Вып. 2.-С. 102-116.

30. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

31. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. - 447 с.

32. Вернадский Г. В. Против Солнца: Распространение русского Государства к Востоку // Русская Мысль. М., 1914. - № 1. - С. 56-79.

33. Вернадский Г. В. Русская история. М.: «Аграф», 1997. - 544 с.

34. Вишневский В. Г. Разум и разумность (Опыт античной и православно-святоотеческой метафизики разума) Саратов, 2002. - 167 с.

35. Время мира. Структура истории. Альманах. / Под ред. Н. С. Розова. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. Вып. 2. - 520 с.

36. Вышеславцев Б. Русский национальный характер // Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - С. 621-640.

37. Гадло А. В. Этническая история русского народа как проблема отечественной историографии второй половины XX века//Вестник С.-Петербургского университета. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. СПб., 1991. - № 1. - С. 3-9.

38. Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М.: Международные отношения, 1998.-415 с.

39. ГатаговаЛ. С. Империя: идентификация проблемы//Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. М., 1996. - С. 332-353.

40. Гачев Г. Д. Национальные образы мира: Америка в сравнении с Россией и славянством. М., 1997. - 678 с.

41. Гачев Г. Д. Национальные образы мира: Евразия: Космос кочевника, земледельца и горца. М., 1997. - 366 с.

42. Гегель Г. В. Ф. Конституция Германии // Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М.: «Наука», 1978. - С. 65-184.

43. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб.: «Наука», 1993. -479 с.

44. Гегель Г. В. Ф. Письма. Гегель Шеллингу, 16 апреля 1795 г.//Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. В двух томах. - М.: «Мысль», 1973. - Т. 2. -С. 222-225.

45. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. В 2-х томах. Т.1-2. М.: «Мысль», 1976.-532 с.

46. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. / Пер. и прим. Михайлова А. В. М.: «Наука», 1977. - 703 с.

47. Глушков В. А., Зимин С. М., Тшавская Е. А. Образ жизненного пространства информационного общества // Жизненное пространство человека и общества. Саратов,1996. - С. 119-130.

48. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992. - № 1. - С. 52-60.

49. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989. - 764 с.

50. Гумилев Л. И. От Руси к России: Очерки этнической истории. М.: Экопрос, 1993. - 576 с.

51. Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993. - 576 с.- 148

52. Гумилев JI. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Экопрос, 1994. - 638 с.

53. Гумилев Л. Н. Этносфера: История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993.-544 с.

54. Ф 52. Гумилев JL, Панченко А. Чтобы свеча не погасла: Диалог. Л.: Сов.писатель, 1990. 128 с. ,

55. Данилевский Н. Я. Россия и Европа М.: Книга, 1991. - 574 с.

56. Дшшгенский Г. Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. — 2000. № 5. - С. 41-53.

57. Дшшгенский Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. - С. 44 - 58.

58. Дишгенский Г. Г. Российские архетипы и современность // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. 1997. - Вып. IV. —ф • С.273-279.

59. Древние цивилизации / С. С. Аверинцев, В. П. Алексеев, В. Г. Ардзинба и др.; Под общ. ред. Г. М. Бонгард-Левина М.: Мысль, 1989. - 479 с.

60. Дугин А. Г. Консервативная революция. М.: Арктогея, 1994. - 352 с.

61. Дугин А. Г. Мистерии Евразии. М.: Арктогея, 1996. - 193 с

62. Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. — М.: «Арктогея», 1997. 608 с.

63. Дугин А. Г. Проект «Евразия». М.: Эксмо, Яуза, 2004. - 512 с.

64. Дугин А. Г. Чингиз-хан и монголосфера // Хара-Даван Э. Русь

65. Ш монгольская: Чингиз-хан и монголосфера.-М.: «Аграф», 2002. С. 282-300.

66. Дусинский И. И. Геополитика России. М.: Москва, 2003. - 320 с.

67. Дюмон Ж.-Ф. Демография и геополитика // Киселев С. Г. Основной инстинкт цивилизации и геополитические вызовы России М.: Издательство «Известия», 2002. - С. 294-309.

68. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1995 - №6. - С.3-48.

69. Евразия. Люди и мифы. (Сб. статей из журнала «Вестник Евразии») Сост., отв.ред. С.А.Панарин. М.: Наталис, 2003. - 607с.

70. Ерасов Б. О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии // Евразия: Народы. Культуры. Религии. 1997. - № 1-2. - С. 25-35.

71. Ерасов Б. С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства // Полис. 2001. - № 5. - С. 65-74.

72. Загорский А. В., Лукас М. Россия перед европейским вызовом. М.: Междунар. Отнош.: Институт по исслед. пробл. Восток-Запад, 1993. - 256 с.

73. Заров Д. И. Человек в пространстве современной цивилизации // Культура и человек в современной картине мира: Межвузовский научный сборник. — Саратов: Юл, 2001. С. 63-65 с.

74. Заров Д. И. Цивилизационные процессы в современном общественном развитии. Саратов, 2004. - 73 с.74.3иновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. М., Минск, 2000. -125 с.

75. Зиновьев А. А На пути к сверхобществу. М., 2000. - 300 с.

76. Игнатов А. Евразийство и поиск новой русской идентичности // Вопросы философии. 1995. - № 6. - С. 49-64.

77. Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х т. М.: МП «Рарог». 1992. - Т. 1. -344с.; Т.2. - 272 с.

78. Ильин И. А. О русской идее // Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х т. М.: МП «Рарог»! 1992.-Т. 1.-С. 322-331.

79. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности / Под ред. В. В. Ильина: М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. -301 с. ■

80. Ильин М. В. Геохронополитика соединение времен и пространств // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. - 1977. -№ 2. - С. 216-221.

81. Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. -432 с.

82. Ионов И. Н. Россия и современная цивилизация // Отечественная история. -М., 1992.-№4.-С. 62-73.

83. Исход к Востоку / Под ред. Широкова О. С. М., 1997. - 64 с.

84. Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории // Кавелин К. Д. Наш умственный строй. М., 1989. - С. 171-255.

85. Кайзер М., КляйнебергМ. «Евразия» фантом или реальная модель развития России? // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2003. - Т. IV. - №4 (24). - С. 82-96.

86. Каледин Н. В. Отечественная политическая география и геополитика: реальность и возможности // Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб., 1995. - С. 78-88.

87. Камю А. Государственный терроризм и иррациональный террор // Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. -М.: Политиздат, 1990. С. 255-263.

88. Кант И. О различных человеческих расах. 1775//Кант И. Сочинения в шести томах. М.: «Мысль», 1964. - Т. 2. - С. 443-462.

89. Кант И. Уведомление о расписании лекций на зимнее полугодие. 1765/66 г. // Кант И. Сочинения в шести томах. М.: «Мысль», 1964 - Т. 2. -С.277-290.

90. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. 1797 // Кант И. Сочинения в шести томах. М.: «Мысль», 1965. - Т. 4. - Ч. 2. - С. 107-438.

91. Кант И. О поговорке «Может быть, это верно в теории, но не годиться для практики». 1793 // Кант И. Сочинения в шести томах. М.: «Мысль», 1965. -Т. 4.-4.2.-С. 59-106.

92. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. 1798//Кант И. Сочинения в шести томах. М.: «Мысль», 1966. - Т. 6. - С. 349-588.

93. Кант И. К вечному миру. 1795 // Кант И. Сочинения в шести томах. М.: «Мысль», 1966. - Т. 6. - С. 257-310.

94. Кантор В. К. «.Есть европейская держава». Россия: Трудный путь к цивилизации. Исторические очерки. М.: Рос. полит, энциклопедия. 1997. — 479 с.

95. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. Т. 1. - 640 с.

96. Карсавин JI. П. Философия истории / Серия «Памятники религиозно-философской мысли Нового времен». СПб.: АО Комплект, 1993. - 351 с.

97. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. - 367 с.

98. Каппелер А. Образование наций и национальные движения в Российской империи // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология / Сост. П. Верт, П. С. Кабытов, А. И. Миллер. -М.: Новое издательство, 2005. С. 395-435.

99. Кессиди Ф. X. О парадоксе России // Вопросы философии. 2000. — № 6. -С. 87-91.

100. Кессиди Ф. X. Глобализация и культурная идентичность//Вопросы философии. 2003. - № 1. - С. 76-79.

101. Кепеци Б. Неоконсерватизм и «новые правые». М.: Политиздат, 1986. -144 с.

102. Киселев С. Г. Основной инстинкт цивилизации и геополитические вызовы России М.: Издательство «Известия», 2002. - 368 с.

103. Ключевский В. О. Курс русской истории. М.} 1987 - 1989. (Сочинения: В 9 т.-Т. 1,2, 5). 1987. Ч. 1.-431 е.; 1988. Ч. 2.-488 е.; 1989. Ч. 5.-476 с.

104. Кожинов В. В. О русском национальном сознании: Изб. ст. о наиболее актуальных вопросах российского государства / Сост. А. Ульяжов. М.: Алгоритм, 2002. - 3 84 с.

105. Козин Н. Г. Бегство от России: К логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов: Надежда, 1996. - 168 с.

106. Козин Н. Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия: Национальный интерес). М.: Алгоритм, 2002. - 656 с.

107. Ю7.Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития: Пер. с нем. М.: Республика, 1997. -240 с.

108. Коллинз Р. Геополитические и экономические миросистемы основанных на родстве и аграрно-принудительных обществ//Время мира. Структура истории. Альманах / Под ред. Н. С. Розова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - Вып. 2. - С. 462-475.

109. Колосов В. А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы // ОНС: Общественные науки и современность. 1996. -№ 3. - С. 86-94.

110. Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. -М.: Аспект Пресс, 2001. 479 с.

111. Комлева Н. А. Геополитическое сжатие // Мировая экономика и международные отношения. 2003 - №2. - С. 66-75.

112. Коновалов В. Н. Российский суверенитет в условиях глобализации // Глобализация и крупные полупериферийные страны. «Научные доклады», вып. 1. М.: Международные отношения, 2003. -С. 337-346.

113. Конрад Н. Восток и Запад. М.: Наука, 1972. - 496 с.

114. Константинов С. Сталин как геополитик//Элементы. Евразийское обозрение. 1993. - № 4. - С. 36-40.

115. Корсаков Д. А. Об историческом значении поступательного движения великорусского племени на Восток // Речь. Казань, 1899. - 50 с.

116. КосолаповН. А. Геополитические последствия распада СССР для России // Геополитика: теория и практика. М., 1993. - С. 146-174.

117. Костомаровы. И. Об отношении русской истории к географии и этнографии //Записки Русского Географического Общества. СПб., 1863. — №2.-С. 92-113.

118. Кропоткин П. А. Этика: Избранные труды. М.: Политиздат, 1991. - 496 с.

119. Кульпин Э. С. Бифуркация Запад-Восток: Введение в социестественную историю. — М.: Московский лицей, 1996. 200 с.

120. Кульпин Э. С. Социоестественная история: предмет, метод, концепции: Полный текст доклада на защите дис. <.> д-ра филос. наук <.> 12 мая 1992 г.-М., 1992.-48 с.

121. Кульпин Э. С., ПантинП. В. Две великие распашки в судьбе Западной и Восточной Европы: (Материал к курсу социоестественной истории). М., 1993.-65 с.

122. Лавров С. Б. Геополитика: возрождение запретного направления // Известия Русского географического общества. СПб., 1993. -Т. 125.-Вып. 4.-С. 36-41.

123. Лавров С. Б. Геополитика и регионалистика: взгляд ученых//Геополитические и геоэкономические проблемы России. — СПб., 1995.-С. 3-10.

124. Лавров С. Б. Геополитическое пространство России: мифы и реальность//Известия Русского географического общества. СПб., 1997. -Т. 129. - Вып. 3.-С. 1-5.

125. Ламанский В. И. Три мира Азийско-Европейского материка/Под ред. и предисл. Князева Г. М.; Пг., 1916. - XX, 152 с.

126. Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве: Новая евразийская идеология // Вестник Евразии = Acta Eurasica. М., 2000. -№ 1(8).-С. 5-18.

127. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Леонтьев К. Н Избранное. М.: «Рарогъ», «Московский рабочий», 1993. - С. 19-118.

128. Лихачев Д.С. ПРОШЛОЕ БУДУЩЕМУ. Статьи и очерки. - Л.: «Наука», Ленинградское отделение, 1985. - 575с.

129. Лосский Н. О. Характер русского народа//Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. - 368 с.

130. Луман Н. Власть / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001. -256 с.

131. Лурье С. В. От древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции // ОНС: Общественные науки и современность. 1997. - № 4. - С. 123-133.

132. Лурье С. В. Российская империя как этнокультурный феномен // Цивилизации и культуры. 1994. - Вып. 1. - С. 116-131.

133. Лурье С., КазарянЛ. Принципы организации геополитического пространства: (введение в проблему на примере Восточного вопроса)//ОНС: Общественные науки и современность. 1994. - № 4. -С. 85-96.

134. МакиндерХ. Д. Географическая ось истории // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. - №7. - С. 26-31.

135. Мечников Л. И. Цивилизации и великие реки; Статьи / Сост., предисл., примеч. Евдокимова В. И. М.: Прогресс, 1995. - 461 с.

136. Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.-576 с.

137. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: Земля. Население. Экономика. Сословие. Государство. М., 1993. - Т. 1. - 528 с.

138. Мир глазами россиян: мифы и внешняя политика. М.: Институт фонда Ф «Общественное мнение», 2003. - 304 с.

139. Мир Россия Евразия: Антология / Сост.: Новикова JI. И., Сиземская И. Н. - М., 1995. - 399 с.

140. Миронова Е. Б. Геополитические проблемы российского социума//Жизненное пространство России/Под ред. проф. В. Б. Устьянцева и проф. В. Б. Самсонова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000.-С. 15-20.

141. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Социально-политический журнал. 1995. - № 5. - С. 43-56.

142. Ф 142. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения.

143. М.: Госполитиздат, 1955. С. 159-733 с.

144. Мэхен А. Т. Влияние морской силы на историю (1660-1783). М.: ООО «Издательство АТС»; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - 620 с.

145. НарочницкаяН. А. Современное российское общество: Социальные механизмы трансформации. М.: Дело, 2004. - 400 с.

146. Неклесса А. И. «Третий Рим» или «Третий мир»: глобальные сдвиги и национальная стратегия России // Восток. 1995. - № 1. - С. 5-19.

147. Николаев А. Е. Культура в пространстве геополитики: взгляд историка • (П. М. Бицилли) // Культура и история: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т,2000.-С. 142-147.

148. Новгородцев П. И. Существо русского православного сознания // Новгородцев П. И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. - С. 407-423.

149. Олейников Ю. В. Природный фактор бытия российского социума. М., 2003.-258 с.

150. Орлов Б. С. Россия и Европа: проблемы идентичности//Европа на пороге А XXI века: ренессанс или упадок. М., 1998. - С. 20-219.

151. ОчириковаТ. Н. Присоединение Сибири как евразийский социокультурный вектор внешней политики Московского государства // Цивилизации и культуры. 1994. - Вып. 1. - С. 131-152.

152. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс,2002.-416 с.

153. Панарин А. С. Политическое пространство. Геополитика // Панарин А. С. Философия политики. М.: Наука, 1994. - С. 92-150.

154. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2003. - 544 с.

155. Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М., 1995. - 262 с.

156. Пащенко В. Я. Социальная философия евразийства. М.: Альфа-М, 2003. -368 с.

157. Петров В. JI. Геополитика России (Возрождение или гибель?). М.: Вече,2003.-464 с.

158. Поздняков Э. А. Концепция геополитики//Геополитика: теория и практика. М., 1993. - С. 7-73.

159. Померанц Г. С. Роль масштабов времени и пространства в моделировании исторического процесса // Народы Азии и Африки. 1989. - № 4. - С. 67-75.

160. Понятие государства в четырех языках: Сб. статей/Под ред. О. Хархордина. СПб. М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002. - 218 с.

161. Проблемы управления в сфере межнациональных отношений (предпосылки и формы разрешения межнациональных конфликтов) -Саратов. Изд-во Поволжской академии государственной службы. 1998. -260 с.

162. Прохоренко И. Л. Понятие границы. в современной геополитике // Геополитика: теория, практика. М., 1993. - С. 76-99.

163. Пушкин А. С. Письмо П. Я. Чаадаеву 19 октября 1836 г. // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 т. М., 1966. - Т. 10. - С. 874-876.

164. Разуваев В. В. Геополитика постсоветского пространства. М., 1993. -# 73 с.

165. Рикер П. Память, история, забвение / Пер. с франц. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004 - 728 с.

166. Рожков В. П. Запад и Россия: Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов, 1998. - 239 с.

167. Рожков В. П. Цивилизационно-этнические интенции власти внационально-неоднородном культурном пространстве // Этнос и власть: проблемы гармонизации межнациональных отношений. Часть 1. -Саратов, 1999. С. 48-54.

168. Россия и Запад: взаимодействие идей и исторических судеб. Тезисы Второго международного симпозиума (ноябрь 1996 г.). Саратов, 1997. -112 с.

169. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М.: «Наука», 1993.-368 с.ф 170. Русский узел евразийства: Восток в русской мысли: Сборник трудовевразийцев/ Отв. ред. Толстой Н. И. М., 1997. - 525 с

170. Савицкий П. Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. - 428 с.

171. Савицкий П. Н. Географические и геополитические основы евразийства // Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003 -С.799-809.

172. Савицкий П. Н. Степь и оседлость // Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо ; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - С. 809-823.

173. Савицкий П. Н. Геополитические заметки по русской истории//Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - С. 823-859.

174. Самсонов В. Б., Ляхова К. А., ПахомовВ. Н. Жизненное пространство национально-этнических групп сельских работников / Под ред. проф. В. Б. Устьянцева и проф. В. Б. Самсонова. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1999.-С. 60-66.

175. Семенов-Тян-Шанский П. П. Значение России в колонизационном движении европейских народов. СПб., 1893. - 23 с.

176. Соколов Д. В. Эволюция немецкой геополитики // Геополитика: теория и практика. М., 1993. - С. 124-143.

177. Соловьев В. С. Византизм и Россия//Соловьев В. С. Сочинения в двух томах. М.: Изд-во «Правда», 1989. - Т. 2. - С. 562-601.

178. Соловьев В. С. Значение государства / Соловьев В. С. Сочинения в двух томах. М.: Изд-во «Правда», 1989. - Т. 2. - С. 549-561.

179. Соловьев В. С. Мир Востока и Запада// Соловьев В. С. Сочинения в двух томах. М.: Изд-во «Правда», 1989. - Т. 2. - С. 602-605.

180. Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия// Соловьев В. С. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1988. - Т. 1. -892, (2) с.

181. Соловьев В. С. Русская идея // Соловьев В. С. Сочинения в двух томах. -М.: Изд-во «Правда», 1989. Т. 2. - С. 219-246.

182. Соловьев С. М. История России с древнейших времен: В 15 кн. М., Издательство социально-экономической литературы, 1960. - Кн. 1.-811 с.

183. Солоневич И. Л. Народная монархия. М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Феникс» ГАСК СК СССР, 1991. - 512 с.

184. Сорока-Цюпа А. О. Проблемы геополитики в исследованиях французских авторов // Геополитика: теория и практика. М., 1993. - С. 101-123.

185. Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.- 167с.

186. Сорокин К. Э. Кто про что, а американцы про униполярность//Полис. -1997.-№2.-С. 45-49.

187. Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии (пер. с англ. М. А. Маслина) // О РОССИИ и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: «Наука», 1990. -С. 463-489.

188. Сорос Джордж. Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую мощь / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.-192 с.

189. Сорос Дж. О глобализации / Пер. с англ. А. Башкирова. М.: Изд-во ЭКСМО, 2004.-224 с.

190. СтаробинскийЖ. Слово «цивилизация» // Старобинский Ж. Поэзия и знание: История литературы и культуры. Сост., отв. ред. и авт. предисл. С. Н. Зенкин. М.: Языки славянской культуры, 2002. - Т. 1. - С. 110-149.

191. Степанянц М. Т. Философские аспекты суфизма. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1987. - 192 с.

192. Стойкерс Р. Теоретическая панорама геополитики. Геополитические тетради // Элементы. Евразийское обозрение. 1992. - № 1. - С. 2-8.

193. Страда В. Пространство, время, менталитет // Академические тетради. -1995.-№ 1.-С. 61-64.

194. Страус A. JI. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России // Полис. 1997. - № 2. - С. 30-44.

195. Струве П. Великая Россия//Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - С.786-798.

196. Сущий С. Я. Пространство российской культуры: (Центры и ареалы): Автореф. дис. д-ра филос. наук. Ростов н/Д., 1997. - 40 е.;

197. Тириар Ж.-Ф. Евро-советская империя от Владивостока до Дублина // Элементы. Евразийское обозрение. 1992. - № 1 - С. 5-8.

198. Тириар Ж. Сверхчеловеческий коммунизм // Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: «Арктогея», 1997. -С. 515-525.

199. Тихонравов Ю. В. Геополитика М.: Бизнес-шк. «Интел-синтез», 1998. -366 с.

200. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

201. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1991. -780 с.

202. Трейвиш А. Российская геополитика от Гостомысла до наших дней: Краткий обзор идей и фактов // Свободная мысль. 1992. - № 12.-С. 7-16.

203. Троицкая Н. Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. -М.: Мысль, 1995.-52 с.

204. Трубецкой Н. С. О идее-правительнице идеократического государства// Элементы. Евразийское обозрение. 1993. - № 4. - С. 22.

205. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 2000 - 560 с.

206. Тютчев Ф. И. Незавершенный трактат «Россия и Запад». М., 1988. (Литературное наследство) - Т. 97. - Кн. 1. - С. 183-230.

207. Уайтхед А. Н. Приключение идей // Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. Общ. ред. и вступ. Ст. М. А. Кисселя М.: Прогресс, 1990. -С. 392-498.

208. УстьянцевВ. Б. Жизненое пространство личности: прорыв в XXI век // Смысл жизни и личности в эпоху посткнижной культуры:

209. Межвузовский научный сборник / Под ред. проф. В. Б. Устьянцева. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 3-13.

210. Федотов Г. П. Будет ли существовать Россия?//О РОССИИ и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. -М.: «Наука», 1990. С. 450-462.

211. Федотов Г. П. Национальное и вселенское//О РОССИИ и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. -М.: «Наука», 1990. С. 444-449.

212. Филиппов А. Ф. Наблюдатель империи: (Империя как понятие социологии и политическая проблема)//Вопросы социологии. 1992. - Т. 1. - № 1. — С. 89-120.

213. Филиппов А. Ф. Социология и космос / СОЦИО-ЛОГОС / Сост., общ. ред. и предйс. В.В.Винокурова, А.Ф.Филиппова. М.: Прогресс, 1991. -С.241-273.

214. Филиппов А. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы // Логос. М., 2000. - Вып. 2. - С. 113-151.

215. Флоренский П. А. Троице-Сергиева Лавра и Россия//Флоренский П. А. Сочинеия. М., 1996. - Т. 2. - С. 352-369.

216. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии//Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989.-С. 94-142.

217. Фридман Л. Россия в современном мире: геополитические вызовы из геоэкономической ситуации // Рубежи. 1996. - № 5 - С. 84-105.

218. Фромм Э. Психоанализ и религия//Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989.-С. 143-221.

219. ФукоМ. Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис) // ЛОГОС. Журнал по философии и прагматике культуры, 2003. -№4-5 (39).-С. 4-22.

220. Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии. 1990. - № 3. - С. 132— 144.

221. Хабермас Ю. Постнациональная комстелляция и будущее демократии // ЛОГОС. Журнал по философии и прагматике культуры, 2003. -№4-5 (39).-С. 105-152.

222. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты / Пер. с нем., глоссарий, послесловие О. А. Коваль, предисловие Е. Ю. Сиверцева. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2000. - 290 с.

223. Хантингтон С. Запад и столкновение цивилизаций//Киселев С. Г. Основной инстинкт цивилизации и геополитические вызовы России М.: Издательство «Известия», 2002. - С. 274-283.

224. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. / Пер. с анг. В. Р. Рокитянского. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 480 с.

225. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. - №1. - С. 3348.

226. Хара-Даван Э. Евразийство с точки зрения монгола // Хара-Даван Э. Русь монгольская: Чингиз-хан и монголосфера. М.: «Аграф», 2002. - С. 259267.

227. Хейзинга Й В тени завтрашнего дня // Хейзинга Й Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992 - С. 241-366.

228. Хомяков А. С. О старом и новом. Статьи и очерки. М.: «Современник», 1988.-462 с.

229. Хомяков А. «Семирамида» исследование истины исторических идей//Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003.-С. 5-598.

230. Хаупер М. «Восточники» и «евразийцы» // Россия и современный мир. -1996. № 3 (12). - С. 215-230.

231. Хаусхофер К. X. О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль, 2001. -391 с.

232. Цивилизации и культуры: Научный альманах / Ин-т востоковедения РАН: Центр евразийских исследований; Росс. Ин-т востоковедения; Россия и Восток: Геополитика и цивилизационные отношения. 1996. — Вып. 3. -415 с.

233. Цымбурский В. JL Геополитика как мировидение и род занятий // Полис. -1999.-№4.-С. 7-28.

234. Цымбурский В. JI. Метаморфоза России: новые вызовы и старые искушения//Вестник Московского Университета Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. - № 3. - С. 3-11; - № 4. - С. 36-40.

235. Цымбурский В. JI. Остров Россия. Перспективы российской геополитики // Полис. 1993. - №5. - С. 6-23.

236. Цымбурский В. Л. Россия земля за Великим Лимитрофом: Цивилизация и ее геополитика. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 144 с.

237. Чаадаев П. Я. Сочинения. М.: Издательство «Правда», 1989. - 655 с.

238. Чейз-Данн К., Холл Т. Два, три, много миросистем//Время мира.

239. Структура истории. Альманах / Под ред. Н. С. Розова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - Вып. 2. - С. 424-448.

240. Чешков М. А. Глобальный контекст постсоветской России: Очерки теории и методологии мироцелостности. М., 1999. - 297 с.

241. Чешков М. Не слишком ли проста схема Хантингтона? // Международная экономика и международные отношения. 1994. - № 11. - С. 73-76.

242. Чижевский А. Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. М.: Мысль, 1995. - 767с.

243. Шене Ж.-К. Демография и стратегия: Закат Запада//Киселев С. Г. Основной инстинкт цивилизации и геополитические вызовы России. М.: Издательство «Известия», 2002. - С. 284-293.

244. ШмиттК. Новый «номос» земли//Элементы. Евразийское обозрение. -1993.-№3.-С. 27-29.

245. ШмиттК. Планетарная напряженность между Востоком и Западом и противостояние Земли и Моря / Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: «Арктогея», 1997. - С. 526-549.

246. ШмиттК. Политическая теология. Сборник. М.: «КАНОН - пресс-Ц», 2000.-336 с.

247. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. - 592 с.

248. Шукуров Ш. М., Шукуров Р. М. Центральная Азия (опыт истории духа). -М.: Центр стратегического планирования Оренбургской области, 2001. -256 с.

249. Эвола Ю. Языческий Империализм. М., Историко-религиозное Общество «Арктогея», 1994. - 172 с.

250. Эмерсон М. Слон и Медведь. Европейский Союз, Россия и их ближнее зарубежье. М., 2005. - 74 с.

251. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения -2-е изд. М.: Прогресс, 1989. -Т. 21.-С. 92-200.

252. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.

253. Яковенко И. Г. От империи к национальному государству (Попытка концептуального процесса) // Полис. 1996. - № 6. - С. 115-128.

254. Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск, 1999.-221 с.

255. Яковец Ю. В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века. Доклад к IV Международной Кондратьевскойконференции и XV Междисциплинарной дискуссии. М.: МФК, 2001. -68 с.

256. Ярская В. Н. Пространство и время в социологии и социальной философии // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. - Часть 2. - С. 98-103.

257. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

258. Bassin V. Russia between Europe and Asia: the ideological construction of geographic speace // Slavic review, 1991. № 50. - P. 1-17.

259. Dodds K. Political geography III: Critical geopolitics after ten years //Progress in human geography, 2001. Vol. 25. - № 3. - P. 469-484.

260. Geraci R. Ethnic Minorities, Anthropology, and Russian National Identity on Trial: The Multan Case, 1892-96 // The Russian Review, 2000. №59. October. -P.530-554.

261. Kjellen R. Der Staat als Lebens form. В., 1917. 53 s.

262. Miller F. Nationalism and Theorists // CEU History Department Yearbook, 1994-1995.-P. 207-213.

263. Grabowsky A. Raum, Staat und Geschichte. В., 1961. - S. 60-63.

264. Spykman N. America's in Strategy in World Politics. Hamdem, 1942. - 41 p.

265. Taylor P. J. Geopolitical world orders // The Political geography of the twentieth century. Ed. by Taylor P. J. - London: Belhaven press, 1993. - P. 3361.

266. Yidal de la Blanche. La geographie politique a propos des ecrits de M Frederic Ratzel // Annales de geographie. P., 1898. - P. 97-111.

267. Young C., Light D. Place, national identity and post-socialist transformations an introduction // Political geography. 2001. - Vol. 20. - № 8. - P. 941-956.