автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Германо-английское морское соперничество в 1900-1914 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Германо-английское морское соперничество в 1900-1914 гг."

004600339

На правах рукописи

Синегубов Станислав Николаевич

Германо-английское морское соперничество в 1900-1914 гг.

07.00.03 - всеобщая история (новая и новейшая история)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Тюмень 2010

1 АПР ?0Ю

004600339

Диссертация выполнена на кафедре новой истории и международных отношений ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет»

Научный консультант: доктор исторических наук, доцент

Шилов Сергей Павлович Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Массов Александр Яковлевич доктор исторических наук, профессор Пленков Олег Юрьевич доктор исторических наук, профессор Степанова Вероника Владимировна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского»

Защита состоится 16 апреля 2010 г. в Ю00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.274.04. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина 23, ауд. 516

С диссертацией можно ознакомиться в Информационно-библиотечном центре ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет».

Автореферат разослан 15 марта 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор Сокова

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В начале XX в. милитаризация стран Европы, а также США и Японии достигла беспрецедентного масштаба. Последствия оказались губительными для экономики многих государств, для жизней и судеб миллионов людей. Составной частью милитаризма стала гонка морских вооружений и сопутствующая ей идеология. Историки дали этому название - «идеология нового маринизма». Ее теоретики в лице англичан братьев Ф. и Дж. Коломбов и американца А. Т. Мэхэна были убеждены, что только сильный линейный флот может обеспечить государству статус великой державы, дать в руки эффективный инструмент внешней политики. Поэтому не случайно в период обострения отношений между ведущими странами Европы, США и Японии в борьбе за передел уже поделенного мира идеология «нового маринизма» получила такую популярность и распространенность. Ее влиянию поддались не только так называемые державы «первого ранга», но и страны более «низкого порядка». Они пытались с помощью флота, построенного на новых принципах и новейших военных технологиях, упрочить свои позиции в регионах.

Практическое воплощение основных положений «нового маринизма» привело к острому соперничеству морских вооружений, прежде всего, между главными антагонистами начала XX в. - кайзеровской Германией и Великобританией. С учетом других экономических и политических противоречий между ними и возглавляемыми ими блоками это в конечном итоге привело к глобальной военно-политической катастрофе - Первой мировой войне. Об этом свидетельствуют многочисленные исследования по проблеме Первой мировой войны за последние 90 лет. В них достаточно ясно проводится мысль о том, что морское противостояние Берлина и Лондона наложило серьезный отпечаток как на двухсторонние, так и на международные отношения в первом десятилетии XX в. Поэтому даже с этой точки зрения «флотский феномен» достоин тщательного изучения. Тем более, что до сих пор по данному вопросу у историков имеются самые противоположные суждения. Особенно жаркие споры вызывает морская политика кайзеровской Германии. В ней, как известно, определяющую роль играл адмирал А. Тирпиц. Именно благодаря его стараниям в 90-е гг. XIX в. был разработан план создания нового мощного флота страны, а затем после того, как он занял в 1897 г. пост министра, началось воплощение в жизнь задуманного проекта. Изначально антианглийская направленность военно-морской политики Тирпица, которая усугубляла другие экономические и политические противоречия между двумя странами, способствовала формированию сложной германо-английской «флотской коллизии» в начале XX в. Более того, «морской фактор» стал доминирующим в германо-английских отношениях. Он влиял самым непосредственным образом на общую политическую линию двух государств, приведшую их в конечном итоге к 1 августа 1914 г. К сожалению, перипетии морского соперничества Берлина и Лондона в 1900-1914 гг. имеют неоднозначную оценку в зарубежной исторической науке. Если говорить об отечествен-

ной историографии, то можно констатировать их недостаточную освещённость. Прежде всего, это касается германской составляющей гонки морских вооружений на море.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, важностью изучения истории мировых конфликтов в предвоенный период; во-вторых, недостаточной проработанностью всех обстоятельств роли кайзеровской Германии в морском противостоянии с Англией перед Первой мировой войной.

Объектом исследования является военно-морская политика Германии и ее влияние на взаимоотношения с Великобританией в 1900-1914 гг. Предметом исследования выступает позиция военно-морских учреждений Германии (и в первую очередь министерства А. Тирпица) по ключевым проблемам существовавшего в предвоенные годы германо-английского морского соперничества.

Хронологические рамки работы укладываются в период 1900-1914 гг. Это объясняется тем, что в 1900 г. в Германии был принят второй флотский закон. С этого времени начался по-настоящему реализовываться план Тирпица по созданию линейного германского флота. Эта политика вызвала негативную реакцию со стороны Великобритании, которая увидела в ней угрозу своей национальной безопасности, морскому и экономическому могуществу. Началась гонка вооружений на море. Она продолжалась вплоть до начала Первой мировой войны в 1914 г.

Состояние научной разработки проблемы. Период 1917-1991 гг. в отечественной историографии называется советским. Исследования событий в это время проводились только на основе марксистско-ленинской методологии, с позиции раскрытия классовой сущности политики государства и тесной взаимосвязи действий в области морского вооружения с внешней политикой. Однако это нисколько не умаляет значимость научных открытий, сделанных советскими историками. Указанный временной отрезок условно можно разделить на несколько этапов. Первый из них охватывал 1917-1941 гг. Одной из его особенностей являлась активная публикация архивных материалов1, переводной и мемуарной литературы2. Это стимулировало исследователей к проведению научных изысканий, связанных с гонкой морских вооружений между Германией и Англией в начале XX в. Следует отметить, что указанная тема рассматривалась в основном контексте изучения международных отношений. Такие историки, как М. Н. Покровский, Е. В. Тарле, Н. П. Полетика, В. М. Хвостов подчеркивали, что германские морские амбиции, направленные на создание линейного флота, легли в основу германо-английских противоречий 3. В силу малодоступности архивных данных ис-

1 См. напр., публикации документов в историческом журнале «Красный архив», который начал печататься с 1922 г.; Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств 1871-1918. М., 1939.

2 Штенцель А. История войны на море с точки зрения морской тактики. Ч. 1-4. Пг., 1914-1918; Фир-ле Р. Война на Балтийском море. М., 1925; Тирпиц А. Из воспоминаний. М.; Л., 1925.

3 Покровский М.Н. Империалистическая война. М., 1928; Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. М.; Л., 1928; Полетика Н. П. Возникновение мировой войны. М.; Л., 1935.

следователи в недостаточно полной мере освятили внешнеполитические проблемы германского маринизма. Тем не менее сделанные ими некоторые выводы о германо-английском морском соперничестве уже тогда носили определенный дискуссионный характер. Так, например, Н. П. Полетика был не согласен с однозначным утверждением мэтра российской исторической науки Е. В. Тарле о том, что Великобритания всегда могла сохранять роль лидера в гонке морских вооружений. Это, по его мнению, не отражало истинного положения дел по данной проблеме4. Вместе с тем ученый не оспаривал принципиального положения о непреодолимости германо-английского морского антагонизма мирными путями. В. М. Хвостов в работах предвоенных лет последовательно доказывал тезис о том, что именно флотский фактор предопределил антианглийскую направленность внешней политики кайзеровской Германии5.

Более полно и всесторонне это положение получило отражение в капитальном труде ученого «История дипломатии. Т. 2.»6. Этим исследованием открывается следующий этап отечественной историографии, охвативший вторую половину 40-х - конец 80-х гг. XX в. Для него характерен также международный аспект изучения проблемы флотского соперничества, но только на более широкой источниковой основе (после Отечественной войны у историков появилась большая возможность работать не только в советских, но и в зарубежных архивах). Из наиболее значимых работ можно выделить монографии В. М. Хвостова7, Ф. А. Ротштейна8, А. С. Ерусалимского9. Если в книгах последних двух авторов основное внимание уделено экономико-политическим и военным аспектам зарождения германо-английского морского антагонизма в конце XIX в., то в исследовании В. М. Хвостова последовательно охарактеризованы все этапы дальнейшего его развития с 1900 по 1914 гг.

В 50-80 гг. XX в. появляются и работы более узкой направленности, раскрывающие отдельные стороны флотского соперничества. Так статьи Н. П. Полетики10 и часть его труда «Возникновение Первой мировой войны (июльский кризис 1914 г.)»11 были посвящены тирпицевским планам военно-морского строительства. В результате анализа материала, который был в его

4 В силу роста военно-морских сил даже у таких второстепенных держав, как Австро-Венгрия, Италия и у некоторых других стран, Берлину и Лондону, как считал Полетика, приходилось постоянно корректировать свою флотскую политику, чтобы обеспечить себя новыми союзниками. См.: Полетика Н. П. Указ. соч. С. 144-145.

5 Хвостов В. М. Предисловие к книге Б. Бюлова «Воспоминание» // Бюлов Б. Воспоминания. М„ 1935. С. 23-24.

6 Хвостов В. М. История дипломатии. Т. 2: Дипломатия в новое время (1872-1919). M., 1945.

'Хвостов В. М. История дипломатии. Т. 2: Дипломатия в новое время. 1871-1914. М., 1963.

8 Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX в. М., 1960.

9 Ерусалимский А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX в. М., 1951.

10 Полетика Н. П. Гросс-адмирал Тирпиц и германские планы войны. К истории внешнеполитических и военных планов германского финансового капитала // Труды Среднеазиатского гос. ун-та. Вып. XLV. 1953. С. 101-121; Полетика H. П. Гросс-адмирал Тирпиц и его «Воспоминания» // Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 3-29.

11 Полетика H. П. Возникновение Первой мировой войны (июльский кризис 1914 г.). М., 1964.

распоряжении, автор пришел к следующим выводам: флотское строительство главы германского военно-морского ведомства было направлено против Англии, морское соперничество между странами явилось одним из катализаторов Первой мировой войны и ответственность за это лежит на обеих сторонах. В работах адмирала В. А. Алафузова12 анализировались немецкие оперативные военно-морские планы против британцев перед Первой мировой войной. По убеждению автора, они отличались «примитивностью и непродуманностью», что объективно не давало оснований надеяться на победу на море.

В 1972 г. известный советский историк Н. А. Ерофеев опубликовал интересную статью «Английская колониальная политика и закон о флоте 1889 г.»13. В ней он вернулся к теме об ответственности английских правящих кругов за гонку морских вооружений в начале XX столетия, поднятой им еще в конце 50-х гг14. Автор проанализировал социальные и политические факторы, которые способствовали принятию британцами первой флотской программы в мире. Это, по его мнению, подстегнуло гонку морских вооружений между ведущими державами, выводя ее на качественно иной уровень. В биографическом исследовании В. Г. Трухановского, посвященном жизни и деятельности У. Черчилля15, определенное место отводится характеристике морских противоречий между Лондоном и Берлином в 1911-1914 гг. Именно в это время Черчилль занимал пост первого лорда британского Адмиралтейства. Благодаря его стараниям, как считает исследователь, английская флотская политика значительно усилилась ввиду «германской угрозы», и страна смогла хорошо подготовиться к войне на море.

Проблема борьбы Германии за опорные морские базы по всему миру в конце XIX- начале XX вв. впервые была поднята и рассмотрена в работе Б. М. Туполева16. Имея в своем распоряжении ранее неизвестные в отечественной историографии материалы из Политического архива в Бонне, историк доказал серьезность намерений Тирпица закрепить за Германией опорные пункты на островах Тихого океана, в Центральной Америке, в Малаккском проливе, в Марокко и в Средиземном море. Разработка подобных планов осуществлялась в русле объявленной Берлином «мировой политики». Закономерно, что активизация «заморской» деятельности Германии вызывала серьезное сопротивление со стороны англичан. Это вносило дополнительные противоречия в непростые отношения между двумя странами.

Во второй половине 80-х гг. XX в. Н. Ф. Сокольская поставила задачу в рамках статьи комплексно проанализировать немецкую флотскую политику

12 Алафузов В. А. Доктрины германского флота. М., 1956; Алафузов В. А. Гросс-адмирал Тирпиц и его воспоминания // Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 30-43.

" Ерофеев Н. А. Английская колониальная политика и закон о флоте 1889 г. // Проблемы британской истории 1972 . М„ 1973.

14 Ерофеев Н. А. Очерки по истории Англии. М., 1959.

15 Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль: политич. биогр. М., 1977.

16 Туполев Б. М. Кайзеровский военно-морской флот рвется на океанские просторы // Новая и новейшая история. 1982. № 3-4.

и определить ее влияние на развитие англо-германских отношений'7. Ограниченные рамки работы не позволили автору подробно рассмотреть все перипетии германской военно-морской политики. Тем не менее узловые ее вехи были обозначены ввиде флотских законов 1898 г. и 1900 г., а также новелл 1906 г., 1908 г. и 1912 г. В Лондоне, по справедливому замечанию историка, действия немцев расценили не иначе, как намерение оспорить мировое морское могущество англичан. В результате между двумя государствами сформировались непримиримые противоречия. Исследователь затронул и такую тему как переговоры между Берлином и Лондоном по флотской проблеме. Однако Сокольская только обозначила ее, посвятив августовским переговорам 1908 г. лишь несколько строк. Последующие контакты представителей двух стран по целому ряду вопросов, имеющих отношение к флотскому строительству, остались вне поля зрения.

С начала 90-х гг. XX в. начался новейший этап отечественной историографии. Он характеризуется заметным расширением диапазона методов научных изысканий, возможностью привлекать иностранные архивные источники (от официальных ведомственных материалов до периодических изданий), ранее недоступных для российских ученых. В результате отмечается изменение тематики и повышение качества исторических работ. В числе исследований, написанных и опубликованных в 90-х гг. XX в особого внимания заслуживают труды уссурийского исследователя, представителя ленинградской исторической школы Д. В. Лихарева18. В них ученый рассматривает проблему морского соперничества. Причем препарирование темы происходит с позиции оценки британской флотской политики в начале XX в. По мнению историка, ее антигерманская направленность окончательно была определена при Фишере в 1904 г., когда он занял пост первого морского лорда Адмиралтейства. В последующие годы происходило только ее усиление. Автор наглядно показал это, характеризуя «фишеровское правление» в 19041910 гг. Ярким проявлением антигерманизма стала «морская паника» в марте 1909 г., в результате которой англичане приняли максимальную судостроительную программу на 1909/10 г.

Затронутый Д. В. Лихаревым военный аспект флотского соперничества между Англией и Германией в предвоенные годы получил дополнительное рассмотрение в книге А. Больных, вышедшей в 2003 году19. Издание посвящено обстоятельному анализу всех морских столкновений германского флота Открытого моря и британского Гранд Флита в годы Первой мировой войны. Первостепенное внимание автор уделил подготовке, ходу и результатам Ютландского сражения 1916 г. Однако в предисловии к книге он раскрывает военные особенности флотского строительства в Германии и в Англии, начиная с «дредноутной революции» и до первых залпов Великой войны. По-

17 Сокольская Н. Ф. Строительство военно-морского флота в Германии и англо-германские противоречия конца Х1Х-начала XX века // Ежегодник германской истории. 1986. М., 1987. С. 74-99.

18 Лихарев Д. В. Эра адмирала Фишера. Владивосток, 1993; Лихарев Д. В. Адмирал Дэвид Битти. СПб.; Уссурийск, 1997; Лихарев Д. В. Гонка морских вооружений как причина и следствие Великой войны // Первая мировая война. Пролог XX века. М., 1998.

19 Больных А. Морские битвы Первой мировой войны: Схватка гигантов. М., 2003.

этому данная работа представляет интерес именно с позиций понимания того, чего же достигли две державы на протяжении восьми лет очень напряженного военно-морского соревнования, и оправдали ли себя, прежде всего с военной точки зрения, понесенные ими финансовые затраты.

Сопоставимым с книгой А. Больных является труд А. Е. Тараса20. В этом издании дается оценка военной подготовки флотов каждого из участников Антанты и Тройственного союза. После краткой характеристики военно-морского строительства Англии и Германии в предвоенные годы автор на конкретных цифрах демонстрирует, с какими показателями страны подошли к 1 августа 1914 г. Из приведенных данных следует, что немцы, несмотря на все их старания, так и не смогли приблизиться к флотскому потенциалу британцев. Они отставали не только по судам додредноутного типа, но даже по новейшим дредноутным кораблям.

В 2004 г. в издательстве Тюменского государственного университета вышла книга С. П. Шилова, посвященная изучению проблемы взаимоотношений Германии и России по флотским делам21. Однако фоном для размышления над ней является военно-морское соревнование Берлина и Лондона. Особенно это хорошо просматривается в параграфах книги, где речь идет о захвате немцами Цзяочжоу, о влиянии «комплекса - Копенгаген», о начале русско-японской войны и позиции ведомства Тирпица, об интернировании российских кораблей в Цзяочжоу, о гулльском инциденте и о поставках немцами угля для эскадры 3. П. Рожественского. Суждения автора основываются на оригинальных немецких архивных материалах, что придает труду большую научную значимость.

Последней работой в отечественной историографии, в которой в качестве одного из предметов исследования выступает морское соперничество Англии и Германии, стала монография Е. В. Романовой 2. Книга написана на основе богатых разнообразных опубликованных и неопубликованных отечественных и зарубежных источников. Как показала Е. В. Романова, программа строительства флота Тирпица отразила несовместимые с интересами Великобритании претензии Германии на статус «мировой державы». Конфликт в этой области вылился в морское соперничество. Интересными и важными являются замечания историка относительно того, почему британцы, имея преимущество в военно-морских силах над немцами, все же не предприняли попытки силовым путем решить проблему «германской морской угрозы». Ответ, по мнению Е. В. Романовой, заключается в некоторой «разнонаправленное™» внешней политики Великобритании, которая стала быстро исчезать после Боснийского, Второго марокканского кризисов, показавших неизбежность военного столкновения с Германией. Несмотря на довольно подробное изложение перипетий морского соперничества Лондона и Берлина, все-таки некоторые аспекты остались в тени. Речь идет о переговорном про-

20 Первая мировая война на море / Ред. сост. А. Е. Тарас. M.; Мн., 2001.

21 Шилов С. П. Кайзеровский военно-морской флот и Россия: от идеи германо-русского союза к конфронтации в 1897-1914 гг. Тюмень, 2004.

22 Романова Е. В. Путь к войне: развитие англо-германского конфликта 1898-1914. М., 2008.

цессе между представителями двух стран в период 1908-1912 гг. по целому ряду актуальных проблем. Кроме того, как и Д. В. Лихарев, Е. В. Романова рассматривает поставленные ею вопросы, прежде всего с «английских» позиций. Об этом говорит название книги и преимущественное использование британских источников и исследовательской литературы. Это не умаляет достоинств исследования. Однако для более полного и всестороннего освещения темы не хватает, как представляется, дополнительного «немецкого» взгляда.

Таким образом, подчеркивая вклад отечественных историков в исследование проблемы германо-английского морского соперничества перед Первой мировой войной, следует констатировать ее недостаточную изученность по целому ряду аспектов. Необходимо указать на актуальность вопросов, связанных с предысторией германского флота начала XX в., а также проблем, касающихся идеологических и стратегических основ плана Тирпица. Подлежит дополнительному изучению целый ряд внешнеполитических проблем германского маринизма в отношении Великобритании, особенно в так называемый период «опасной зоны».

Значимых результатов в изучении проблемы флотского антагонизма держав достигли зарубежные ученые. Заметный вклад в ее освещение внесли немецкие исследователи. После 1918 г. они уделяли много внимания военно-морской политике кайзеровской Германии на предвоенном этапе. Одной из главных движущих сил, подталкивавших их к научным изысканиям, была проблема «виновности» страны в развязывании Первой мировой войны. Различное ее решение предопределило деление историков на консерваторов и либералов. Среди первых особо можно выделить У. Хасселя23, Г. Хальмана24,

Л/ АЛ Пл

А. Трота , Г. Херцфельда , Б. Михалика , X. Ферниса и Г. Эрдбрюгера . Они считали, что Германия не стремилась к войне, когда осуществляла строительство флота. Поэтому нет никаких оснований для утверждения об антианглийской направленности флотской политики Тирпица. Более того, Берлин стремился установить тесные контакты и с Англией, и с Францией, и с Россией, чтобы избежать напряженности в европейских отношениях. Ввиду неудач этих попыток Германии пришлось усиливать свои военно-морские силы. Кроме того, в их трудах проводится мысль о том, что вина за обострение флотской проблемы лежит на Англии. Именно ее политическое и военно-морское руководство проводило антигерманскую политику.

31 Hassel U. Tirpitz. Sein Leben und Wirken mit Berücksichtigung seiner Beziehungen zu Albrecht von Stosch. Stuttgart, 1920.

24 Hallmann H. Krügerdepesche und Flottenfrage. Aktenmäßiges zur Vorgeschichte des deutschen Schlachtflottenbaus. Stuttgart, 1927; Hallmann H. Der Weg zum deutschen Schlachtflottenbau. Stuttgart, 1933.

25 Trotha A. Großadmiral von Tirpitz. Flottenbau und Reichsgedanke. Breslau, 1933

26 Herzfeld H. Die deutsche Flottenbau und die englische Politik // Archiv für Politik und Geschichte. Berlin, 1926.

27 Michalik B. Probleme dea deutschen Flottenbaues. Breslau, 1931.

28 Fernis H. Die Flottennoveile im Reichstag 1906-1912. Würzburg, 1934.

29 Erdbrügger H. W. England-Deutschland und die zweite Haager Friedenskonferenz. Munster, 1935.

К либеральным историкам в межвоенный период, пытавшимся переосмыслить проблему строительства флота, относились Э. Кер30 и Г. Хальгар-тен31. В своих трудах они доказывали, что морская политика вильгельмов-ской Германии определялась, прежде всего, экономическими и социальными интересами крупной, особенно военной, промышленности. В ней также выражали большую заинтересованность определенные партии, союзы, общественные группы, стремившиеся к получению политических дивидендов. Э. Кер и Г. Хальгартен стали первыми исследователями в германской историографии, заявившими о примате внутренней политики над внешней. Изменение политической обстановки в Германии в начале 30-х гг. XX в. привело к забвению книг ученых. Только после Второй мировой войны о них опять вспомнили. Более того, в 70-90-е гг. XX в. в германской историографии появились последователи этих выдающихся ученых.

В послевоенное время консервативное и либеральное течения в западной немецкой исторической науке сохранялись, и ее представители продолжали скрещивать копья в научных спорах. Одним из крупных и ярких представителей консерваторов был В. Хубач32. Основываясь на новых, ранее неизвестных документах, он оправдывал флотскую политику Тирпица. Одним из главных тезисов его исследований сводился к тому, что стратегия главы военно-морского ведомства носила оборонный характер, а потому не могла быть антианглийской по своей сути. Более того, строящейся флот должен был сделать Германию привлекательной для союза, в том числе и с Англией. В 70-90-е гг. XX в. сторонники оборонного характера флотской политики Тирпица в лице К. Шака , Ю. Ровера , Ф. Хуберти35, М. Залевски36, Ф. Уле-Ветлера37 находили новые аргументы в пользу ее обоснования. Впрочем, уже в конце 40-х гг. XX в. исследователи либерального течения начали опровергать этот тезис. Р. Штадельман38 и Л. Дехио39 были первыми, кто не просто, а доказательно заявили о наличии наступательных политических намерениях германской флотской политики. Тем самым была подготовлена почва для «фишеровского переворота» в западногерманской исторической науке. Как

3W Kehr E. Schlachtflottenbau und Parteipolitik 1894 -1900. Versuch eines Querschnitts durch die innenpolitischen, sozialen und ideologischen Voraussetzungen des deutschen Imperialismus. Berlin, 1930.

31 Hallgarten G. Imperialismus vor 1914. Die soziologischen Grundlagen der Außenpolitik europäischer Großmächte vor dem ersten Weltkrieg. 2 Bd. München, 1963

"Hubatsch W. Die Ära Tirpitz. Studien zur deutschen Marinepolitik 1890-1918. Gättingen, 1955; Hubatsch W. Der Admiralstab und die obersten Marinebehörden in Deutschland 1848-1945. Frankfurt a. M., 1958.

33 Schack K. Der Beginn des deutschen Schlachtfllotenbaues 1897-1900. Grundlage und Entwicklung bis zum Zweite Flottengesetz / lnaug. Diss. zu München. München, 1981.

34 Rohver J. Kriegsschiffbau und Flottengesetze um die Jahrhundertwende // Marine und Marinepolitik in der kaiserlichen Deutschland 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 211-235.

35 Huberti F. H. Tirpitz als «Verschleierungs» - Politiker II Marine Rundschau. 1974. H. 9. S. 534-536.

M Salewski M. Tirpitz. Aufstieg. Macht. Scheitern. Göttingen, 1979.

37 Uhle-Wettler F. Alfred von Tirpitz in seiner Zeit. Hamburg, 1998.

38 Stadelmann R. Die Epoche der deutsch-englischen Flottenrivalität // Deutschland und Westeuropa. Lau-pheim, 1948. S. 85-146.

39 Dehio L. Gleichgewicht oder Gegemonie. Betrachtungen über ein Grundproblem der neueren Staatengeschichte. Krefeld, 1948.

известно, Ф. Фишер своей книгой «Рывок к мировому господству»40 произвел своеобразную научную сенсацию. Он серьезно укрепил позиции либералов, аргументированно, со ссылкой на новые архивные документы, доказывая не только агрессивность внешней политики Германии, но и ее вину за развязывание Первой мировой войны41. У Фишера оказались достойные ученики в лице таких известных историков, как Ф. Р. Бергхан42, В. Дайст43, М. Эпкенханс44. В своих солидных, научно обоснованных монографиях они подняли целый пласт проблем флотской политики кайзеровской Германии в предвоенный период. Историки обосновывали активный характер плана Тирпица. Они проследили все этапы его реализации, показали деятельную роль военно-морского ведомства в пропаганде идей флота в немецком обществе, раскрыли связь активного флотского строительства с интересами крупных военных промышленных групп страны. Высказанный Бергханом тезис об антианглийской направленности флотской политики получил подтверждение в книгах Дайста и Эпкенханса.

В работах других западногерманских историков, вышедших в свет в 7090 е гг. XX в. и в начале XXI в., поднимались разные проблемы флотской политики Германии. В частности, речь шла о вопросах формирования морского офицерского корпуса45, об истории германского флота в 70-90 гг. XIX

46

в. , о военных и политических причинах, повлиявших на возникновение плана Тирпица47. Определенное внимание уделялось анализу программы германского военного судостроения48, рассмотрению борьбы с британцами за ее реализацию в 1900-1914 гг.4'

411 Fischer F. Griff nach der Weltmacht Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschlands. Düsseldorf, 1961.

41 Fischer F. Krieg der Illusion. Die deutsche Politik von 1911-1914. Königstein, 1978; Fischer F. Die Neutralität Englands als Ziel deutscher Politik, 1908/09-1914 II Von der freien Gemeinde zum föderalistischen Europa. West Berlin, 1983. S. 261-282.

42 Berghahn V. R. Der Tirpitz-PIan. Genesis und Verfall einer innenpolitischen Krisenstrategie unter Wilhelm 11. Düsseldorf, 1971.

41 Deist W. Flottenpolitik und Flottenpropanda. Das Nachrichtenbureau des Reichsmarineamtes. 18971914. Stuttgart, 1976.

44 Epkenhans M. Die wilhelminische Flottenrüstung. 1908-1914. Weltmachtstreben, industrieller Fortschritt, soziale Integration. München, 1991.

45 Herwig H. Zur Soziologie des Kaiserlichen Seeoffizerkorps vor 1914// Marine und Marinepolitik im Kaiserlichen Deutschland. 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 165-189; Herwig H. Das Elitekorps des Kaisers. Die Marineoffiziere im Wilhelminischen Deutschland. Hamburg, 1977; Güth R. Von Revolution zu Revolution - Entwicklungen und Führungsprobleme der deutschen Marine 1848-1918. Herford, 1978; Güth R. Admiralstabsausbil-dung in der deutschen Marine. Bonn, 1979.

46 Verchau E. Von Jachmann über Stosch und Caprivi zu den Anfängen der Ära Tirpitz // Marine und Marinepolitik im kaiserlichen Deutschland 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 54-72; Duppler J. Der Juniorpartner England und Entwicklung der Deutschen Marine 1848 bis 1890. Herford, 1985; Duppler J. Die Anlehnung der Kaiserlichen Marine an Großbritannien 1870 bis 1890 // Deutsche Marine im Wandel. Vom Symbol nationaler Einheit zum Instrument internationaler Sicherheit. München, 2005. S. 91-111.

47 Rower J. Kriegsschiflbau und Flottengesetze um Jahrhundertwende // Marine und Marinepolitik im kaiserlichen Deutschland 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 211-219.

48 Herwig H. From Tirpitz Plan to Schliffen Plan: some observations on German military planning //Journal ofStrategie Studies. ¡985. P. 53-63;

49 Herwig H. The German reaction to the Dreadnought revolution // lntenational Histoiy Review. 1991. (13). P. 273-283; Dülffer J. Regeln gegen den Krieg. Die Haager Fridenskonferenzen von 1899 und 1907 in der intrnationalen Politik. Berlin; Frankfurt а. M.; Wien, 1981.

На фоне западногерманских историков достижения исследователей ГДР выглядели не столь впечатляющими. В обобщающих и в специальных работах таких ученых, как А. Норден, Ю. Кучинский, Г. Гейдорн, В. Гуче, Б. Кау-лиш, Ю. Лампе и некоторых других, помимо общей характеристики флотской политики Тирпица, в основном рассматривались внутриполитические вопросы германского военно-морского строительства. Конкретные проблемы внешней политики в связи с его осуществлением, как правило50, оставались вне поля зрения историков.

Таким образом, германская историография изначально не была едина в оценках флотской политики Тирпица. В межвоенный период в ней сформировалось два направления - консервативное и либеральное. Они видоизменено существовали и в послевоенное время в ФРГ и сохраняются до сих пор. Много внимания историки уделили анализу политики военно-морского статс-секретаря в период прохождения так называемой «опасной зоны». Достаточно подробно они рассмотрели военный аспект флотских законов 1898 г., 1900 г. и новелл 1906 г., 1908 г., 1912 г. Тщательно ими был проработан вопрос взаимосвязи интересов промышленных групп германского капитала, особенно имеющих отношение к военной промышленности, с осуществляемым государством флотским строительством. В меньшей степени историки проникли во все перипетии дипломатического противостояния Берлина и Лондона по проблемам заключения соглашений о флоте, об информационном обмене о строящихся судах. Как представляется, не совсем полным является и анализ кризисных ситуаций в двухсторонних отношениях конца 1904-1905 гг. и лета-осени 1911 г, раскрытие их связи с германским флотским строительством.

Весомый вклад в изучение проблемы морского соперничества Германии и Великобритании внесли англоязычные историки. Одной из лучших работ в межвоенный период считается исследование английского профессора Э. Л. Вудворда51. Историк использовал все доступные в то время архивные и опубликованные документы, а также материалы прессы. Вудворд полностью оправдывает действия либерального правительства Г. Асквита в деле морского соперничества с кайзеровской Германией. Он считает, что в большей степени вина за конфронтацию вокруг флотской проблемы между двумя государствами лежит исключительно на императоре Вильгельме II и военно-морском статс-секретаре Тирпице, в то время, как первый морской лорд Адмиралтейства Дж. Фишер вынужден был в своей морской политике отвечать на вызовы с немецкой стороны. Поэтому его вина за гонку морских вооружений является меньшей. Историк ставит ему в упрек создание атмосферы излишней секретности вокруг проекта «Дредноут» и резкие высказывания в адрес немцев. Эти действия, по мнению Вудворда, не способствовали нормали-

so Если говорить о специальных работах, то некоторым исключением были исследования Б. Каули-ша и В. Гуче. См.: Kaulisch В. Alfred von Tirpitz und die imperialistische deutsche Flottenrüstung. Berlin, I9S2; Gutsche W. Aufstieg und Fall eines kaiserlichen Reichskanzlers Theobald von Bethmann Hollweg 1856-1921. Ein politisches Lebendsbild. Berlin, 1973; Gutsche W. «Pantherspmng» nach Agadir 1911// Illustrierte Historische Hefte. 1988. №. 48. S. 2-42.

51 Woodwoard E. L. Great Britain and the German Navy. Oxford, 1935.

зации отношений между Лондоном и Берлином. Исходя из приведенных характеристик, совершенно очевидно, что оценка германо-британского морского противостояния осуществлялась ученым с англофильских позиций. Это вполне объяснимо, если учитывать господствующую политико-идеологическую обстановку в конце 20-начале 30-х гг. XX в. в Европе вообще и в Англии в частности. Она была связана с поиском доказательств вины кайзеровской Германии за развязывание Первой мировой войны. Такая идеологическая предопределенность не могла не сказаться и на других изданиях, посвященных морской тематике и в особенности флотскому соперничеству немцев и англичан. Среди них, в первую очередь, следует назвать почти классические труды американца А. Мардера52. В них красной нитью на фоне интересного и разнообразного фактического материала проводится мысль о том, что усиление британской флотской политики, особенно в период «эры Фишера», явилось почти вынужденной мерой. Это стало ответом на морской вызов, брошенный Англии со стороны военно-политического руководства Германии во главе с кайзером Вильгельмом II и Тирпицем. Со своими традиционными противниками Францией и Россией Великобритания сумела уладить проблемы. Однако их место заняли немцы с их «мировой политикой», реализацию которой должен был обеспечить новый линейный флот. В этих обстоятельствах британцы в интересах своей национальной безопасности вынуждены были прибегнуть к усилению морской мощи.

С 1960-х гг. историки получили доступ к военно-морским документам Германии, оказавшимся в руках союзников после Второй мировой войны. Для них также были открыты двери архива британского Адмиралтейства, что способствовало началу всестороннего исследования различных аспектов англо-германского морского соперничества и быстрому появлению целой серии новых работ по этой теме. Среди них особо были заметны труды Дж. Стейн-берга53. В них обосновывался тезис об антианглийской направленности флотской политики Германии с конца 90-х гг. XX в. Поэтому, по мнению ученого, движение Европы к военной катастрофе началось уже в 1897 г., когда Тирпиц стал главой военно-морского ведомства. Британское политическое руководство, несмотря на призывы Фишера осуществить «копенгагиро-вание немецкого флота», попыталось в 1904-1912 гг. урегулировать «германскую морскую угрозу» мирным путем. Однако эти усилия закончились провалом, прежде всего по вине немцев.

Тема стратегических морских планов Дж. Фишера стала одной из обсуждаемых на страницах англоязычных изданий в конце 60-х - в 90-е гг. XX в.

52 Marder A. J. The Anatomy of British sea power - A history of British naval policy in the preDread-nought era 1880-1905. New York, 1940; Marder A. From the Dreadnought to Scapa Flow - The Royal Navy in the Fisher era. 5 Vol. London, 1961.

53 Steinberg J. A. Yesterday's deterrent: Tirpitz and birth of German battle fleet. London, 1965; Steinberg J. A. Der «Kopengagen-Komplex // Kriegsausbruch 1914, deutsche Ausgabe des «Journal of Contemporary History». H. 3. München, 1967. S. 31-59; Steinberg J. A. Diplomatie als Wille und Vorstellung. Die Berliner Mission Lord Haidane im Februar 1912 // Marine und Marinepolitik im kaiserlchen Deutschland 1871-1914. Düsseldorf,

1972. S. 263-282; Steinberg J. A. German plan for the invasion of Holland and Belgium // The War Plans of the Great Powers. 1880-1914/ed. by P. M. Kennedy. London; Boston, 1979. P. 155-170.

Высказанное С. Р. Уильямсоном положение о том, что Фишер подчинил все стратегические планы Адмиралтейства решению только «германской проблемы» в ущерб англо-французскому военному взаимодействию54, вызвало возражение среди историков. Дж. Сумида в своих трудах55, ссылаясь на многочисленные документы, доказывал, что стратегическое планирование Дж. Фишера в той форме, в которой оно осуществлялось, являлось обоснованным. Более того, в условиях резкого флотского противостояния с Германией, оно было просто необходимым. Если бы Фишер не предпринимал указанных действий, то Великобритании в последующем пришлось бы расплачиваться за недальновидность своей политики более высокой ценой.

Много рассуждений о военно-политической значимости деятельности первого морского лорда Адмиралтейства можно найти в работах Н. Ламбер-та56. Исследователь называет флотскую политику Фишера «революцией». Главным внешним фактором, вызвавшим ее к жизни, стала военно-судостроительная программа Тирпица. Официальный Лондон увидел в действиях немцев угрозу британскому морскому могуществу. Поэтому в Адмиралтействе прилагали все усилия, чтобы поддерживать достаточное превосходство английского флота над германским. Определяющим элементом стратегии Фишера, как показывает историк, являлось наступление. Тем не менее первый морской лорд рассматривал варианты, связанные с формированием так называемой «оборонной флотилии». Главные принципы морской политики были сохранены и после его ухода из Адмиралтейства. Ученый наглядно показал это на примере характеристики флотских мероприятий в 1913-1914 гг.

Хорошим дополнением к размышлениям о деятельности Фишера служит книга Р. Ф. Маккея57. В ней наряду с оценками профессиональных качеств первого морского лорда приводится немало биографических фактов, которые показывают его как человека со своими достоинствами и недостатками.

На конец 70-х - начало 80-х гг. XX в. приходится научная активность известного американского историка П. М. Кеннеди. Центром его изысканий становится широкий круг вопросов англо-германских отношений конца XIX-начала XX вв.58 Автор считает, что морская политика Тирпица носила агрес-

54 Williamson S. R. The politics of grand strategy. Britain and France prepare for war 1904-1914. Cambridge, 1969.

55 Sumida J. T. In defence of naval supremacy: finance, technology and British naval policy 1889-1914. Boston, 1989; Sumida J. T. British naval administration and policy in age of Fisher H The Journal of Military History. 1990. (54). P. 1-26.; Sumida J. T. Sir John Fisher and the Dreadnought: sources of naval mythology И The Journal of Military History. 1995. (59). P. 619-638.

56 Lambert N. Sir John Fisher's Naval Revolution. Columbia, 1999; Lambert N. Admiral Sir John Fisher and concept of flotilla defence. 1904-1909//Journal of Military History. 1995. (59). P. 630-660; Lambert N.British naval policy. 1913-1914: financial limitation and strategic revolution // Journal of Modern History. 1995. (67).

P. 595-626.

" Mackay R. F. Fisher of Kilverstone. Oxford, 1973.

58 Kennedy P. M. The development of German naval operations plans against England 1896-1914 //The War Plans of the Great Powers. 1880-1914 / ed. by P. M. Kennedy. London; Boston, 1979. P. 171-198; Kennedy P. M. Fischer and Tirpitz compared H Kennedy P. M . Strategy and Diplomacy. London, 1983. P. 109-126; Kennedy P. M. German world policy and alliance negotiations with England. 1897-1900 // Journal of Modem History. 1973. № 45. P. 605-625; Kennedy P. M. Tirpitz, England, and the second navy law of 1900: a strategical critique // MilitSrgeschichtliche Mitteilungen. 1970. (8). S. 33-57; Kennedy P. M. Arms races and causes of war. 1850-1945

сивный характер и направлялась против Англии. Это, по его мнению, являлось стратегической ошибкой, учитывая экономический и военный потенциал Великобритании. Однако действия немецкого военно-морского министра диктовались не столько его личными амбициями, сколько интересами про-мышленно-финансовых групп Германии. Именно экономические противоречия делали невозможным союз между двумя государствами. Они лежали в основе начавшейся гонки морских вооружений. Все это, с учетом быстро растущего военно-технического прогресса, неизбежно должно было привести к войне. Указанные тезисы получили развернутое и подробное изложение в итоговом капитальном исследовании, вышедшем в 1982 г.59 В нем были проанализированы все главные сферы, в том числе и военно-морская, где разворачивался англо-германский антагонизм.

Большой вклад в изучение германской морской политики рубежа XIX и XX вв. внес канадский ученый И. Н. Ламби60. Он тщательным образом проработал документы штаба Адмиралтейства в военном архиве г, Фрайбурга. На основании этих и других материалов ученый сумел создать объемную и детально прописанную картину не только внешней политики кайзеровской Германии, но и военных планов ее морских стратегов в период 1862-1914 гг. Как показал историк, по мере роста мощи немецкого флота менялись и его оперативно-стратегические планы. Особенно это заметным образом проявилось после 1908 г., когда была принята очередная флотская новелла.

Среди работ англоязычных историков большой интерес представляют исследования американского историка П. Келли61. Он имел возможность работать в фондах военного архива г. Фрайбург и изучать деятельность Тирпи-ца в его «доминистерский» период и на этапе 1897-1916 гг. В результате ученый проанализировал размышления «отца германского флота» по вопросам стратегии и тактики будущего германского линейного флота, оценил его вклад в развитие торпедного дела. Итогом исследований П. Келли стала его диссертационная работа, посвященная морской политике кайзеровской Германии в 1900- 1914 гг.62 Ученый, основываясь на архивных источниках и имеющейся литературе, приходит к выводу, что Тирпиц, осуществляя флотскую политику, исходил из стратегической задачи обеспечить Германию таким сильным «военным инструментом», который помогал бы ей успешно решать все внешнеполитические, а если надо, то и военные задачи. В условиях экономического и военно-морского доминирования в мире Великобритании германо-английский морской конфликт был неизбежен.

// Kennedy P. M. Strategy and Diplomacy 1870-1945. London, 1983. P. 163-177; Kennedy P. M. Strategic aspects of Anglo-German naval race H Kennedy P. M. Strategy and Diplomacy 1870-1945. London, 1983. P. 127-160.

59 Kennedy P. M. The Rise of the Anglo-German Antagonism 1860-1914. London, 1982.

60 Lambi I. N. The Navy and German Power Politics. 1862-1914. London, 1984.

" Kelly P. J. Strategy, tactics, and turf wars: Tirpitz and the Oberkommando der Marine, 1892-1895. Annapolis, 1997; Kelly P. J. Tirpitz and Development of the German torpedo arm. Annapolis, 1998.

62 Kelly P. J. The naval policy of Imperial Germany. 1900-1914. Phil. Diss. Georgetown. 1970.

Из последних работ англоязычной историографии заслуживает внимание труд норвежского историка Р. Хобсона63. В нем подробно изучается морской империализм рубежа веков в странах Европы. Главный тезис, защищаемый ученым, сводится к тому, что план Тирпица не являлся каким-то феноменом, вызванным к жизни исключительно специфическими особенностями государственной, экономической, политической и военной жизни немецкой нации. Точно такие же морские проекты, но с определенными нюансами, создавали и англичане, и французы, и итальянцы, и австрийцы. Получается, что это явление было общим и характерным. Работа Р. Хобсона вызвала неоднозначную реакцию в научном мире. Это неудивительно, учитывая, что господствующее мнение сводится к тому, что план Тирпица явился порождением именно германского империализма с его особенными чертами.

Таким образом, краткий анализ англоязычной историографии показал большое внимание историков к проблеме германо-английского морского соперничества. Начиная с 20-х гг. XX в. и практически до наших дней, по ней были написаны многочисленные статьи и книги. Наибольшему освещению подверглись такие аспекты, как характер флотской политики двух государств, военно-политические и идейно-теоретические истоки плана Тирпица, его воплощение в жизнь и реакция на это Англии. Одной из центральных тем работ стало изучение оперативных и стратегических военно-морских разработок штаба Адмиралтейства на разных этапах развития германских военно-морских сил. Всестороннее рассмотрение в научных изданиях получили вопросы морской стратегии Фишера в 1904-1910 гг., его проекты превентивной войны против немцев.

Тем не менее, несмотря на очевидные успехи в изучении германо-английского морского соперничества, нельзя не отметить наличие разных суждений исследователей. Это касается, прежде всего, оценок германской флотской политики. Нужно признать, что влияние политических веяний предыдущих лет, когда остро обсуждался вопрос ответственности стран за нагнетание напряженности в предвоенные годы, не преодолен до конца. Это заметно по работам немецких и англоязычных историков вплоть до наших дней. Тема флотской политики Тирпица по-прежнему остается «горячей». Одни историки оценивают ее как безальтернативную для Германии того времени, другие, наоборот, полагают, что имелись шансы вывести флотскую политику из тупика, в которую загнал ее сам Тирпиц, и тем самым воспрепятствовать скатыванию Германию в пропасть Первой мировой войны. Думается, что в такой ситуации требуется незаинтересованный взгляд на проблему со стороны, учитывающий не только все позиции, но и опирающийся на оригинальную источниковую базу, прежде всего немецкого происхождения.

При постановке цели и задач исследования необходимо учитывать специфику военно-морского руководства кайзеровской Германии. Оно осуществлялось военно-морским ведомством (иначе его называли морским мини-

43 Hobson R. Imperialism at sea. Naval strategic thought, the ideology of sea power and the Tirpitz-Plan. 1875-1914. Boston, 2002.

стерством), морским кабинетом и штабом Адмиралтейства. С 1897 по 1916 гг. должность морского министра занимал А. Тирпиц. Его ведомство имело иерархичную структуру и состояло из разных подразделений. Основными вопросам, которыми оно занималось, были определение стратеги и тактики военно-морской политики государства, разработка флотских законов с их военно-политическим и финансовым обоснованием, информационно-агитационное обеспечение проведения флотских документов через рейхстаг, проектирование новых типов боевых кораблей. Оперативно-тактическое планирование с 1899 г. находилось в ведении штаба Адмиралтейства. До этого данной сферой управляло верховное командование флота. Оно было распущено в 1899 г. по распоряжению кайзера в ходе реорганизации флотского управления. К компетенции штаба Адмиралтейства относилось ещё планирование и распределение кораблей для их службы в «отечественных и дальних водах», а также по возможным театрам боевых действий. Наконец, морской кабинет отвечал за обеспечение флота подготовленными кадрами. Над всеми названными органами управления находился кайзер. По конституции И рейха, принятой в 1871 г., он являлся главнокомандующим всех вооруженных сил.

Помимо указанных военно-морских структур отношение к «флотскому вопросу» имели и другие институты государственной власти. Речь идет, прежде всего, о рейхстаге, о политических партиях, о классах. Однако в силу исторической традиции, особенностей развития Германии, как единого государства, их роль не являлась определяющей в формировании идеологии и практики морской политики. Напротив, главными «игроками» здесь являлись кайзер, морской кабинет, военно-морское ведомство и штаб Адмиралтейства. В силу специфики германского маринизма их роль (особенно военно-морского ведомства) не ограничивалась только чисто «флотскими делами». Эти учреждения превышали свои ведомственные полномочия и оказывали прямое влияние на общегосударственную внутреннюю и внешнюю политику государства.

Основная цель исследования заключается в изучении теории и практики немецкого флотского строительства и влиянии ее на отношения кайзеровской Германии с Великобританией перед Первой мировой войной.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

- определить военно-политические факторы, повлиявшие на формирование германо-английского антагонизма на море;

- выделить и охарактеризовать основные этапы германо-английского флотского соперничества в 1900-1914 гг.;

- исследовать политические кризисы в двухсторонних отношениях конца 1904-1905 гг. и июля-ноября 1911 г. на фоне активных действий Берлина по наращиванию морских вооружений;

- определить степень влияния германского флотского законодательства на переговорный процесс с Великобританией по морской проблеме;

- выявить этапы переговорного процесса между Берлином и Лондоном по флотской проблеме, включая вопросы обмена информацией о строящихся судах и политического соглашения;

- проанализировать причины неудач германо-английского «согласительного» процесса, связанного с морским вооружением, определить их влияние на формирование окончательной установки государств на войну;

- осветить борьбу военно-морского ведомства с рейхсканцлером и министерством иностранных дел по вопросу флотского строительства в 19081914 гг. и показать степень ее воздействия на динамику германо-английских отношений.

Поставленная цель и задачи очертили круг привлекаемых источников. Осветить проблемы германо-английского морского соперничества начала XX в. позволяет изучение опубликованных и неопубликованных документов различных государственных учреждений кайзеровской Германии. Речь идет о военно-морском ведомстве, морском кабинете, штабе Адмиралтейства, канцелярии канцлера, министерстве иностранных дел. При раскрытии заявленной темы исследования основное внимание было уделено изучению фондов Федерального военного архива г. Фрайбург (ВА-МА): кайзеровского морского кабинета (Kaiserlichen Marinekabinett - RM 2), имперского военно-морского ведомства (Reichsmarineamt — RM 3), Главного штаба военно-морского флота (Admiralstab der Marine - RM 5), гросс-адмирала А. Тирпица (Nachlaß - № 253) и адмирала Г. А. Мюллера (Nachlaß - № 15). Хотя не столь масштабным, но, вполне значимым при характеристике военно-морской политики вильгельмовской Германии было обращение к фондам Политического архива внешнеполитического ведомства г. Берлина (РА АА), а также к некоторым фондам государственных учреждений России, хранящимся в Российском государственном архиве военно-морского флота (РГА ВМФ) и в Российском государственном историческом архиве (РГИА). Большая часть архивных материалов впервые в отечественной историографии вводится в научный оборот

В работе широко использовались зарубежные и отечественные публикации документов по проблемам международных отношений и германской военно-морской политики.

Учитывая существующую в науке классификацию исторических источников по типам и видам, в работе акцентируется внимание на письменных источниках и таких ее видах как делопроизводственная документация, документы личного происхождения, пресса, публицистика.

Первый вид - делопроизводственная документация. Она представлена в диссертации несколькими группами источников.

К первой группе следует отнести материалы переписки различных ведомств, в том числе военно-морских учреждений, министерств иностранных дел кайзеровской Германии, Великобритании и царской России. Они содержат документы политического, дипломатического и военно-стратегического характера. Очень значимой является, например, переписка морских атташе, аккредитованных в Лондоне, Санкт-Петербурге и Вашингтоне, с Тирпицем.

Особенностью этих документов является то, что они носили периодический характер, отличались оперативностью и большим охватом самых различных вопросов, выходящих даже за рамки формальной компетенции атташе. Не случайно, например, один из главных упреков германского посла в Лондоне П. Метгерниха к военно-морскому атташе В. Виденману заключался в том, что тот «лез не свои дела» и давал политические рекомендации Тирпицу, что влияло в конечном итоге на формирование флотской политики Германии.

Морские атташе К. Кёрпер, В. Виденман, Э. Мюллер, П. Гинце, К. Бой-Эд являлись свидетелями многих значимых событий в непростых германо-английских отношениях. Чего стоят, например, донесения Кёрпера в августе 1906 г. Тогда он, находясь в свите Дж. Фишера, посетившего короля Эдуарда VII на его яхте «Виктория и Альберт» в порту Коу, сумел добыть очень значимые для Тирпица сведения. Они касались британских военно-морских строительных планов вплоть до 1917 г. Или, скажем, донесения Виденмана во второй половине 1908 г., и особенно в конце того же года. Уже тогда германский атташе предупреждал главу военно-морского ведомства о планируемой англичанами в марте 1909 г. «морской панике». Он даже называл количество линейных кораблей, которые будут одобрены к строительству британским парламентом на 1909-1910 финансовый год. Все это, несомненно, помогало Тирпицу готовить ответные меры. То же самое можно сказать и о донесениях британских морских атташе в Берлине П. Думаса, X. Хиза и X. Уотсона. Они информировали Адмиралтейство о подготовке к принятию флотских новелл 1906 г., 1908 г. и 1912 г. и помогали своему правительству выстраивать политическую линию в отношении Берлина.

Меньшая часть переписки немецких морских атташе представлена в публикациях солидных собраний документов, вышедших в 20-80-е гг. XX в.64 Они, к сожалению, дают только фрагментарное представление об изучаемой проблеме, не раскрывают все внутренние и внешние механизмы ее развития.

Определенный интерес представляют материалы германской и британской межведомственной переписки. Если говорить о Германии, то речь идет о группе документов Политического архива внешнеполитического ведомства, расположенного в Берлине. Корреспонденция из этих фондов позволяет

64 Die Große Politik der europäischen Kabinette 1871-1914. Sammlung der diplomatischen Aktendes Auswärtigen Amtes / hrsg. von J. Lepsius u. a. Bd. MO. Berlin, 1922-1927; Die Britische amtlichen Documente über Ursprung des Weltkrieges. 1890-1914. Im Auftrage des Britischen Auswärtigen Amtes in elf Bänden / hrsg. von G. P. Gooch und H. Temperley. Bd. 1-7. Berlin; Lepzig, 1932; Deutsche Reichsgeschichte in Dokumenten. Urkunden und Aktenstücke zur Inneren und Äußeren Politik des Deutschen Reiches. Bd. 1. T. 1-2. Berlin, 1934; Dokumente zur deutschen Geschichte. 1897/98-1914. Bd. 1-3. Berlin, 1976; Herrschaftsmethoden des deutschen Imperialismus 1897/98 bis 1917. Dokumente zur innen-und außenpolitischen Strategie und Taktik der herrschenden Klassen des Deutschen Reiches. Berlin, 1977; Quellen zur deutschen Außenpolitik im Zeitalter des Imperialismus: 1890-1911 / hrsg. von M. Bohnen. Darmstadt, 1977; Berghahn V. R„ Deist W. Rüstung im Zeichen der wiihelmis-chen Weltpolitik. Grundlegende Dokumente 1890-1914. Düsseldorf, 1988.

судить о разных аспектах германо-английских отношениях, в частности, в период первой половины 1907 г. На том отрезке времени происходил очередной виток напряженности между Лондоном и Берлином. В Германии даже полагали, что англичане собираются воевать против немцев. Причина таких воинственных настроений заключалась в германском флотском строительстве. В такой непростой обстановке рейхсканцлеру Б. Бюлову для выстраивания правильной политической линии требовалась достоверная информация. Он ее получал не только от посла П. Меттерниха и поверенного в делах В. Штумма, но от военного и военно-морского ведомств.

Важным дополнением к указанным материалам служат донесения российских морских агентов из Берлина, хранящиеся в фондах Главного и Морского генерального штабов РГА ВМФ. От них поступала самая разнообразная информация, характеризующая отношение между Лондоном и Берлином в связи с акциями военно-политического характера. Речь идет, например, о немецких новеллах 1906 г, 1908 г., 1912 г., о действиях Адмиралтейства в дни июльско-сентябрьского кризиса в 1911 г., о британской инициативе «Naval Holiday». Малая часть этих донесений была опубликована в сборнике документов, вышедшем в СССР перед Великой Отечественной войной65.

Ко второй группе источников делопроизводственного комплекса относятся материалы, касающиеся оперативно-тактической работы германского штаба Адмиралтейства и его планов развертывания военно-морских сил на случай войны с Великобританией. Подобные разработки велись с 90-х гг. XIX в., когда германский флот по своей силе был шестым в мире. Однако по мере его усиления и определения Англии в качестве главного морского соперника эти работы стали носить постоянный характер. Документы штаба Адмиралтейства свидетельствуют об антианглийской направленности флотской политики Германии в «эру Тирпица».

К третьей группе источников указанного комплекса принадлежит документация немецкого и английского происхождения, имеющая отношение к международным аспектам германской военно-морской политики. В представленной работе она состоит из дипломатической переписки рейхсканцлеров Б. Бюлова и Т. Бетман-Гольвега, а также глав министерства иностранных дел О. Ф. Рихтхофена, X. Чиршки, В. Ф. Шоена, А. Кидерлен-Вэхтера с послом в Лондоне П. Меттернихом, с другими представителями иностранного ведомства за границей. Эти документы находятся как в фондах кайзеровского морского кабинета Военного архива г. Фрайбург, так и в хранилищах Политического архива г. Бонна. Данные материалы позволяют судить о том, насколько остро и глубоко воспринималась рейхсканцлерами и министрами иностранных дел проблема «политической изоляции» Германии, вызванная активным флотским строительством.

К этой же группе источников следует отнести донесения английских и немецких дипломатических представителей, опубликованных в ряде доку-

65 Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств 1871-1918. М., 1939.

ментальных сборников. Речь идет о «Британских документах происхождения войны. 1898-1914»66, о «Мираже силы: документы британской внешней политики. 1902-1922»67 и об упоминаемой выше «Большой политике европейских кабинетов». В первых двух изданиях широко представлена переписка британского министра иностранных дел. Э. Грэя с английскими послами в Берлине и Санкт-Петербурге Ф. Лассэлсом, Э. Гошеном, А. Николсоном, французским послом в Лондоне М. П. Камбоном. На ее основании хорошо просматривается стратегическая линия британского правительства в отношении Германии в связи с осуществлением ею интенсивного военного судостроения. То же самое касается и немецких материалов, представленных в ««Большой политике европейских кабинетов». В них отражен довольно интенсивный обмен посланиями между канцелярией рейхсканцлера и иностранного ведомства со своими представителями за рубежом. Их содержанием были вопросы внешней политики государства в условиях нарастания германо-английского морского антагонизма. Некоторую информацию по этой теме можно почерпнуть и из переписки между императорами Вильгельмом II и Николаем II68.

Четвертая группа источников делопроизводственного комплекса включает в себя стенографические отчеты заседаний рейхстага69 и дебатов в английской палате общин по морскому бюджету в марте 1909 г.70 Работа с немецкими парламентскими документами позволяет раскрыть влияние «партийного» фактора на формирование и корректировку флотской политики Тирпица, определить позиции ведущих партий страны в отношении двухсторонних кризисов. Выявление такого политического настроения было значимо. Оно отражало состояние духа германского общества и показывало, насколько велика была его готовность и решимость построить большой флот. Общественное мнение учитывалось Тирпицем и кайзером при осуществлении задуманных планов. Не случайно глава военно-морского ведомства в качестве одного из аргументов против предложения Бюлова снизить темпы флотского строительства указывал на то, что немецкий народ этого просто не поймет ввиду его профлотского настроения. Значимость материалов, касающихся бурного обсуждения в марте 1909 г. в нижней палате британского парламента морского бюджета 1909-1910 финансового года, очевидна. Они показывают, насколько болезненно воспринимали правительственные и оппозиционные круги «флотский энтузиазм» немцев. Любое официальное дополнение к флотскому закону 1900 г., а тем более «тайное» его ускорение, а именно так была интерпретирована информация о досрочной закладке в

66 British documents on the origins of the war, 1898-1914 /ed. by G. P. Gooch and H. Temperley. 11 vols. London, 1967.

bl Lowe C. J., Dockrill. The mirage of power. Vol. 3: The document British Foreign Policy 1902-22. London; Boston, 1972.

68 Тарле E. В. Императоры Вильгельм 11 и Николай 11 в 1904-1907 гг. Неизданная переписка. Пг„ 1917.

69 Stenographische Berichte über die Verhandlungen des deutschen Reichstages. Bd. 1-289. Berlin, 18971913.

70 Выдержки из дебатов английской палаты общин по морскому бюджету 1909-1910 г. СПб., 1909.

1908 г. 2-х линейных кораблей, расценивалась британцами как стремление «тевтонцев» опрокинуть их морское господство в самое ближайшее время.

Ряд материалов названных групп делопроизводственной документации был опубликован в известном сборнике документов «Вооружение под знаком вильгельмовской мировой политики»71. Он был составлен известными специалистами по германской истории конца XIX - начала XX вв. Ф. Р. Бергха-ном и В. Дайстом. Исследователи осуществили отбор документов, имеющих отношение к вооружению Германии в 1890-1914 гг. Авторы уделили внимание не только военной составляющей этой проблемы, но и её финансово-экономической стороне. Представленные ими материалы характеризуют также отношение партий и германской общественности в целом к процессу вооружения на суше и на море. Несмотря на многоплановость документов, многие из них отражают проблему германо-английского морского соперничества. Это, в частности, касается вопросов формирования военно-политической концепции Тирпица72, подготовки и принятия флотских зако-нов73.

К пятой группе источников относятся материалы личного происхождения. Речь идет о частной переписке А. Тирпица (Nachlaß Tirpitz) и Г. А. Мюллера (Nachlaß Müller). Она хранится в Военном архиве г. Фрайбурга. В диссертации в основном были использованы записи военно-морского статс-секретаря. Они в полной мере отражают его взаимодействие с рейхсканцлером Бюловым, с морскими атташе в Лондоне Кёрпером, Виденманом и Э. Мюллером, а также с начальником морского кабинета Г. А. Мюллером по острым вопросам германо-английского противостояния. В них раскрывается позиция Тирпица относительно условий переговоров с британцами о флоте, об обмене информацией о строящихся судах, о политическом соглашении в 1908-1914 гг. Основная часть переписки Тирпица была опубликована в известном двухтомнике «Политические документы» в 1924-1926 гг.74 Первый том в основном посвящен германо-английским морским противоречиям в начале XX в. Особый интерес в нем представляют донесения Виденмана, а также суждения самого министра о британской морской политике.

Второй вид письменных источников - мемуары, дневники государственных, военно-морских и военных деятелей Германии и Великобритании. В ткань их повествования включалась информация из личных архивов, секретные государственные материалы, к которым авторы по долгу службы имели доступ. Поэтому их суждения представляют большой интерес. Понятно, что этот вид исторического источника несет на себе и печать субъективности. Он отражает стремление их составителей оправдать собственные действия. Тем не менее, сопоставляя эти материалы с другими источниками, можно приблизиться к объективной оценке анализируемых событий. Среди использо-

" Berghahn V. R., Deist W. Rüstung im Zeichen der wilhelmischen Weltpolitik. Grundlegende Dokumente 1890-1914. Düsseldorf, 1988.

72 Ibid. S. 82-129.

73 Ibid. S. 134-237,310-337.

74 Tirpitz A. Politische Dokumente. Bd. I.: Der Aufbau der deutschen der deutschen Weltmacht. Stuttgart, 1924; Tirpitz A. Politische Dokumente. Bd. 2.: Deutsche Ohnmacht im Weltkriege. Hamburg, 1926.

ванных воспоминаний на первое место следует поставить мемуары Тирпица, «главного виновника» германо-английского морского соперничества. Впервые они были опубликованы в 1919 г.75 (последний русский перевод 1957 г.)76 Книга Тирпица очень содержательна, наполнена фактами, характеристиками, оценками. С первой страницы бывший военно-морской статс-секретарь пытается доказать своим читателям, что флот, который строила Германия, носил исключительно оборонительный характер. По его убеждению, в возникшем морском соперничестве с англичанами немцы являлись защищающейся стороной. Особенно часто эта мысль повторяется в главе «Англия и германский флот». Тирпиц считал, что Германия могла подружиться с Великобританией только «превратившись в бедную земледельческую страну»77. Чтобы не быть таковой и не оказаться раздавленной английским морским могуществом, ей надо было строить собственный флот. Такие действия британцы расценили как вызов, брошенный их мировому господству. В результате началось морское соревнование, в ходе которого англичане дважды могли нанести упреждающий удар по Германии - в 1904-1905 гг. ив 1911 г. Поэтому готовность к военным действиям они проявили ещё до 1914 г. В связи с этим у Тирпица не было никаких сомнений в виновности Лондона в развязывании Первой мировой войны78. Нельзя не упомянуть и воспоминания кайзера Вильгельма II79, являвшегося, как известно, ярым сторонником нового германского флота. Однако его книги очень бедны материалам и фактами. Тем не менее они могут использоваться для характеристики отдельных сложных ситуаций в германо-английских отношениях.

Из мемуаров других военно-морских деятелей Германии заслуживают внимания «заметки» начальника морского кабинета Г. А. Мюллера80. В них можно найти данные о разногласиях в высших политических и флотских кругах по вопросам темпов и сроков военного судостроения в стране. В книге В. Виденмана наряду с описаниями придворной жизни в Англии цитируются некоторые донесения морского атташе Тирпицу81. Отчасти они дублируют материалы упоминаемых «Политических документов», однако они неплохо иллюстрируют события, связанные с «морской паникой» 1909 г. и переговорным процессом 1910-1912 гг.

Более значимыми и интересными являются дневниковые записи одного из сотрудников военно-морского ведомства А. Хопмана82. По ним можно

7sTirpitz А. Erinnerungen. Leipzig, 1919.

76 Тирпиц А. Воспоминания. M., 1957.

11 Там же. С. 218.

78 Там же. С. 300.

79 Wilhelm II. Aus meinem Leben 1859-1888. Berlin, 1927; Wilhelm II. Ereignisse und Gestallen aus den Jahren 1878-1918. Leipzig, 1922. ( в русском переводе см.: Император Вильгельм II. События и образы / Пер. с нем. В. А. Мякотина. Берлин, 1923; Вильгельм II. События и люди 1878-1918: Воспоминания. Мемуары. Минск, 2003.)

80 Müller G. А. Der Kaiser Wilhelm II. Aufzeichnungen des Chefs des Marinekabinetts Admiral Georg Alekxanderv. Müller über die Ära Wilhelms II. Göttingen, 1965.

81 Widenmann W. Maiine-Attasche an der kaiserlich-deutschen Botschaft in London. 1907-1912. Göttingen, 1952.

82 Hopman A. Das Logobuch eines deutschen Seeofiziers. Berlin, 1924; Hopman A. Das ereignisreiche Leben eines «Wilhelminers». Tagebücher, Briefe, Aufzeichnungen 1901 bis] 920. München, 2004,

судить о внутренней жизни министерства, о взаимоотношениях его главы с кайзером, рейхсканцлерами, начальниками штаба Адмиралтейства по вопросам принятия флотских новелл 1906 г., 1908 г. и 1912 г.

О настроениях немецких высших военных чинов в кризисные годы (1904-1905 гг, 1911 г.) позволяют судить мемуары Фр. Бернгарди83, К. Эйне-ма84, Г. Мольтке-младшего85. Если характеризовать их в целом, то эти генералы задолго до 1 августа 1914 г. твердили о неизбежности столкновения с англичанами. По их мнению, начинать войну надо было как можно раньше.

Из британских военно-морских мемуаристов по «содержательности и увлекательности» никто не может превзойти Дж. Фишера. Его воспоминания86 и письма из архива, изданные А. Мардером81, достаточно откровенно характеризуют намерения бывшего первого морского лорда Адмиралтейства в отношении Германии 1904-1910 гг. Фишер предлагал несколько раз «задушить» ее флот в зародыше. По его убеждению, это было вполне обоснованно, поскольку война с немцами все равно должна была рано или поздно состояться. Фактическим материалом насыщены воспоминания У. Черчилля, занимавшего пост морского министра в 1911-1915 гг.88 Они наглядно демонстрируют усиленную работу англичан, особенно в последние предвоенные годы, по наращиванию морской мощи ввиду реальной угрозы со стороны «демонических немцев». Автор не сомневается в исключительной вине Германии в гонке вооружений на море и в развязывании мировой войны. Откровенными можно назвать и воспоминания бывшего начальника оперативного отдела генерального штаба Г. Уилсона89. Они показывают, как проходила работа комитета имперской обороны по планированию сухопутных операций с французами против немцев в 1906-1914 гг. В автобиографии Р. Б. Холдена90, занимавшего пост военного министра в либеральном правительстве, полностью оправдывается бескомпромиссность позиции англичан на переговорах с представителями Германии по флоту в феврале 1912 г.

Определенный интерес для исследования германо-английского морского соперничества представляют мемуары и дневниковые записи государственных деятелей двух стран. Речь идет о воспоминаниях рейхсканцлеров X. Го-генлоэ91, Б. Бюлова92, Т. Бетман-Гольвега93, премьер-министра Г. Асквита94,

83 Bemgardi Fr. Denkwürdigkeiten aus meinem Leben. Berlin, 1927.

84 Einem K. Erinnerungen eines Soldaten. 1853 bisl933. Leipzig, 1933,

85 Moltke H. Erinnerungen, Briefe, Dokumente 1877-1916. Ein Bild vom Kriegsausbruch, erster Kriegsfiihmng und Persönlichkeit des ersten militärischen Führers / hrsg. v. E. v. Moltke. Stuttgart 1922.

86 Fischer J. Memories. London, 1919.

87 Fear God and Dread Nought. Correspondence of Admiral of the Fleet Lord Fishtt of KiWeistone. 2 Vol. / ed. by A. J. Marder.London, 1952-1956.

88 Churchill W. First Lord of the Admiralty 1911 to 1915. London, 1923; Churchill W. S. The world crisis 1911-1918. Vol. 1. London, 1923.

" Wilson H. Life and Diaries. Vol. 1. London, 1927.

90 Haidane R. B. An Autobiography. London,' 1929. (в немецком варианте: Haidane R. Erinnerungen aus meinem Leben. Berlin, 1930.)

91 Hohenlohe-Schlillingfürst С. К. V. Denkwürdigkeiten der Reichskanzlerzeit. Bd. 3. Stuttgart, 1931.

92 Bülow B. Denkwürdigkeiten. Bd. 1-4, Berlin, 1930-1931. (в русском переводе: Бюлов Б. Воспоминания. М., 1935.)

93 Bethmann Hollweg Th. Betrachtungen zum Weltkriege. Bd. 1. Berlin, 1919-1921.

94 Asquith H. H. The genesis of the war. London, 1923.

министра иностранных дел Э. Грэя 95 и о дневнике посла в Берлине Э. Гоше-на96. Они в разной степени полноты касаются флотского вопроса. Но больше всех о нем говорит Бюлов. Это неудивительно, поскольку он обеспечивал международное прикрытие прохождения Германией «опасной зоны» в 19001909 гг. В целом бывший рейхсканцлер, в отличие от Бетман-Гольвега, положительно оценивал деятельность Тирпица. Бюлов считал, что ему удалось провести страну через «опасную зону». По его мнению, к 1914 г. британцы уже не имели желания нападать на немцев. Только недальновидность политиков, пришедших после него к власти, ввергли Германию в пучину войны. В мемуарах Э. Грэя и Г. Асквита содержится больше общих рассуждений, в которых оправдывается их политика в отношении Берлина.

Третьим видом источника, который использовался в работе, является европейская пресса. Она, как чуткий барометр, реагировала на все изменения политики Берлина и Лондона, отражала настроение общественности на разворачивающееся соревнование флотов двух государств. Подбор периодических изданий осуществлялся как из германских и российских архивов, так и из фондов Российской национальной библиотеки в г. Санкт-Петербурге. При использовании печати учитывалась специфика страны. Так, например, в Германии в 1900-1914 гг. историки выделяют 11 политических направлений, которых придерживались газеты страны: от «дружественных правительству» до «беспартийных» и «независимых»97. В то же самое время (в этом и заключается главная особенность германской действительности) подавляющая часть из них была под контролем правительственных органов и, прежде всего, министерства иностранных дел. Поэтому принципиальных отличий между «Deutsche Tageszeitung», тематику публикаций которой определял рейхсканцлер, официально проправительственной «Norddeutsche Allgemeine Zeitung», свободноконсерватнвной «Post» и независимой «Hamburger Nachrichten» не было. Из этого ряда выпадали немногие издания. Среди них можно назвать «Zukunft» М. Гардена и социал-демократическую «Vorwärts». В этом отношении английская пресса была менее зависима от государства. Это определялось сложившимися демократическими институтами общества, которые влияли на характер взаимоотношений власти и прессы. Вместе с тем, и на британских островах были издания, которые ориентировались на высшие политические круги. К ним относились, например, «Times», «Sater-day Review», «Morning Post» и некоторые другие.

К четвертому виду источников относится военно-морская публицистика Германии начала XX в. Ее использование дает возможность характеризовать позицию широкого круга людей, «болеющих» за флотское дело, определить их отношение к проводимой Тирпицем политике, выявить степень их влияния на нее. В Германии, например, «особый вес» имело слово известного

'5 Grey Е. 25 Jahre Politik 1892-1916. Bd. 1-2. München, 1926.

* The Diary of Edward Goschen 1900-1914 /ed. by С. H. D. Howard. London, 1980.

" Гейдорн Г. Монополии. Пресса. Война. Исследование внешней политики Германии с 1902 по 1914 год. Роль прессы в подготовке первой мировой войны. М., 1964. С. 87.

специалиста по флоту Э. Ревентлова. Его брошюры, а также статьи в «Überall», официальном издании Флотского союза, всегда вызывали общественный резонанс, заставляли военно-морское ведомство прислушиваться к этому «гласу народа».

Пятый вид источников включает в себя периодические издания специального назначения. Речь идет о выпусках журналов «Морской сборник», «Jahrbuch für Deutschlands Seeinteresse. Nauticus» и «Jane's Fighting Ships». Они рассматривались за период конца XIX - начала XX вв. Опубликованные в них материалы позволяют отслеживать изменения в военном судостроении, более полно анализировать процесс соперничества флотов. При этом автор не стремился к исчерпывающему сравнению военно-технических характеристик строящихся кораблей. Использованные данные служили своеобразным фоном при анализе политической составляющей морского соперничества.

Таким образом, источниковая база настоящего исследования оказалась достаточно широкой и разнообразной, что диктуется заявленной темой. Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что основное внимание уделялось материалам морского министерства из Военного архива г. Фрайбурга. В названии работы подчеркивается приоритет германской составляющей, что является научно оправданным и традиционным, если учитывать опыт отечественной и зарубежной историографии.

В процессе работы над диссертацией осуществлялось сочетание различных методов научного познания. Методологической основой диссертации является диалектико-материалистический метод, обуславливающий изучение общественных явлений в их постоянной изменчивости и развитии, а также в их совокупности, взаимосвязи и взаимообусловленности. Это способствовало более глубокому пониманию экономических, политических, идеологических и военных основ германо-английского морского соперничества. Учитывая важность экономической сферы жизни общества, ее большое влияние на политику, особенно в период структурных изменений, обоснованным является обращение к методу социально-экономического анализа. Он широко применялся не только К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным в их исторических и экономических трудах, но и большинством отечественных и многих зарубежных ученых при освещении проблем германского маринизма. Из наиболее крупных и известных западных историков, активно использовавших этот метод в своих научных изысканиях, можно назвать Ф. Р. Берг-хана, М. Эпкенханса.

Для достижения цели исследования избран структурно-системный подход. Военно-морская политика кайзеровской Германии и Великобритании рассматриваются как две системы, обладающие своим механизмом интеграции, многомерной структурой, комплексом собственных черт, отличающих их друг от друга. Например, такой институт политики, как военно-морской кабинет кайзера, отсутствовал в Объединенном Королевстве. В вильгельмов-ской Германии он играл важную роль в формировании стратегии и тактики флотской политики. Другим примером может служить сопоставление личностей морских министров в обоих государствах в 1900-1914 гг. и определение

степени их воздействия не только на принимаемые принципиальные решения в области военного судостроения, но и в сфере внешней политики. Никто не сомневается в том, что, благодаря усилиям именно Тирпица, военно-морская политика немцев имела такой динамично-агрессивный характер, и германская сторона на переговорах о флоте не проявляла гибкости и уступчивости. Напротив, значение парламента при формировании и утверждении военно-судостроительных планов было более важным на британских островах. Это вытекало из исторически сложившихся демократических традиций. Перечень таких отличий мог быть продолжен. Структурно-системный метод позволяет лучше понять причины неизбежного скатывания Германии и Великобритании к военному противостоянию. Это следует из того, что военно-морская политика являлась составной частью общегосударственной внешней политики, влияла на ее характер и даже определяла вектор развития.

Применительно к цели и задачам данного диссертационного исследования был использован сравнительно-исторический метод, позволивший выделить, сопоставить и охарактеризовать различные этапы германо-английского морского противостояния в первые 14 лет XX столетия.

Из числа общеисторических методов в основу исследовательской деятельности были положены историко-генетический и проблемно-хронологический. Историко-генетический метод способствовал выявлению причинно-следственных связей и закономерностей в динамике германо-английского флотского соперничества, помог соотнести субъективный (личностный) и объективный факторы логики развития отношений между двумя государствами. Проблемно-хронологический метод дает возможность разделить общую исследовательскую проблему на ряд узких тем и рассматривать их в проблемной обусловленности и хронологической последовательности. Этот метод был использован как при изучении источников на начальной стадии исследования (совместно с методами систематизации и классификации), так и при изложении диссертационного материала. Метод периодизации позволил подойти к исследованию динамики германо-английских морских противоречий с позиций выявления этапов в их развитии и определения отличительных черт каждого из них.

В работе используется методология позитивизма. Известно, что позитивизм много внимания уделял значению исторического источника и фактографии. Благодаря этому, в научный оборот было введено большое число ранее неизвестных архивных документов. С учетом небольшого количества опубликованных документов по проблеме германского маринизма в отечественной историографии методы исторического познания таких ученых, как Ф. де Куланжа, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобоса и некоторых других, были важны для автора. Один из главных принципов позитивизма - «источник говорит сам за себя» - лежит в основе, например, анализа мартовских событий 1909 г., когда на британских островах разгорелась так называемая «морская паника». Несмотря на все заверения Тирпица (подтвержденные документально), что Германия не предпринимала ускорения во флотском строительстве, британский парламент с подачи Фишера, МакКены, Грэя и Асквита ут-

вердил повышенную морскую программу на 1909/10 г. Однако автор не абсолютизирует значение письменного источника и отдельных фактов и не считает указанный принцип позитивизма исключительно единственным и исчерпывающим.

Поскольку системный анализ германо-английского морского соперничества предполагает привлечение методов других дисциплин, в диссертации был использован статистический метод. Он способствовал выделению ведущих тенденций в военно-судостроительной практике двух стран, позволил подкрепить цифровой аргументацией сделанные выводы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые:

1. На основе оригинальных германских и российских архивных документов решается одна из дискуссионных проблем в исторической науке - роль германо-английского флотского антагонизма и ответственность сторон в развязывании Первой мировой войны.

2. В отечественной историографии на широкой источниковой базе и современной методологической основе проведено комплексное исследование германо-английского морского противостояния в 1900-1914 гг.

3. Соперничество держав на море анализируется в контексте взаимодействия объективных, субъективных и доктринальных факторов. Речь идет, во-первых, о стремлении Германии к разделу уже поделенных экономических сфер, во-вторых, о влиянии личности Тирпица на военно-морское противостояние и, в-третьих, о его доктрине, предусматривающей строительство флота, уступающего по силе английскому на 1/3.

4. Показана степень влияния германского военно-морского ведомства во главе с адмиралом Тирпицем на принятие внешнеполитических решений.

5. Дается всесторонний анализ переговоров между Берлином и Лондоном об ограничении морских вооружений, об обмене информацией о строящихся судах, о политическом соглашении о нейтралитете.

6. Исследуется серия межгосударственных кризисов в период прохождения Германией так называемой «опасной зоны». Выявляется прямая зависимость возникновения очагов напряженности с флотским строительством.

7. В научный оборот вводятся новые источники, ранее не доступные для историков. Для российских исследователей представляют интерес документы германских военно-морских учреждений. Для зарубежной науки определенное значение имеют документы Морского генерального штаба, канцелярии министра финансов.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическое значение работы заключается в использовании ее основных выводов в дальнейшем изучении германо-английских отношений вообще и политики военно-морских учреждений вильгельмовской Германии в частности. Материалы диссертации могут быть применены при создании трудов по истории военно-морской политики европейских государств, международных отношений, внешней политики кайзеровской Германии, а также при подготовке вузовских лекционных курсов по истории западных стран конца XIX - начала XX вв.

Апробация работы. Материалы исследования нашли отражение в 25 публикациях, включая 8 в изданиях, рекомендованных ВАК. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры новой истории и международных отношений ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Отдельные положения работы изложены на научных конференциях: «Историк и его эпоха. Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти проф. В. А. Данилова» (Тюмень, 2007), «Документ в контексте универсальных практик. Всероссийская научно-практическая конференция» (Тюмень, 2007), «Проблемы английской истории ХУШ-ХХ в. Международная конференция памяти проф. А. Г. Чевтаева» (Екатеринбург, 2007), «Историк и его эпоха. Вторые Даниловские чтения» (Тюмень, 2009).

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения. Автор отдавал себе отчет в том, что перечень рассматриваемых вопросов не исчерпывает все аспекты германо-английского морского соперничества. Тем не менее структура представляется продуманной и логичной. Она отражает, прежде всего, политическую и военную составляющие рассматриваемой проблемы. Именно эти вопросы стояли в центре флотской политики вильгельмовской Германии и Великобритании. Их неразрешенность способствовала в конечном итоге военной развязке сложившейся общей напряженной ситуации между странами и возглавляемыми ими блоками.

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет, дается характеристика состояния научной проблемы и ее ис-точниковая база, формулируется основная цель и задачи работы, излагаются методологические принципы.

Глава I. «Формирование и начало германо-английских противоречий на море (1900-1906 гг.)» - состоит из 4 разделов.

В первом разделе - «Принятие первых флотских законов и зарождение германо-английского антагонизма» - анализируются усилия Тирпица на посту военно-морского статс-секретаря по подготовке и принятию флотских законов 1898 и 1900 гг.

С первых дней нахождения на посту военно-морского статс-секретаря Тирпиц выступал за немедленную организацию работы по принятию нового флотского закона. Центральным положением данного документа, по его убеждению, должно стать создание нового боевого линейного флота. Только с его помощью Германия могла отстоять собственные мировые интересы перед ближайшими и опасными конкурентами в лице Англии, США, Франции, России и Японии. На первое место потенциальных соперников немцев морской министр ставил, прежде всего, англичан. В меморандумах, составленных им в июне и июле 1897 г., он определил количественный и качественный состав будущего германского флота. Предпочтение в них отдавалось линейным кораблям. По плану Тирпица уже к 1905 г. Германия должна была бы обладать двумя эскадрами линейных судов во главе с флагманским кораблем

и двумя судами резерва. В дополнение к этому составу предполагалось иметь ещё одну броненосную эскадру по защите побережья, шесть больших и восемнадцать малых крейсеров. Кайзер, ознакомившись с данным планом, одобрил его. С самого начала Тирпиц стремился к тому, чтобы запланированный им документ был облечен в форму закона. Это, по его мнению, решило бы сразу две проблемы. Во-первых, флотский закон избавлял бы рейхстаг от ежегодных дебатов «по каждому кораблю». Во-вторых, военно-морское министерство смогло бы, наконец, получить возможность требовать не то, что можно было провести через парламент с его вечно меняющимся большинством, а то, что действительно требовалось для флота.

Для достижения поставленной цели Тирпицу требовалось решить две основные задачи. Одна из них заключалась в обеспечении благоприятной внешнеполитической обстановки на период строительства флота. В первую очередь, предполагалось недопущение военного обострения отношений с Англией. Это могло привести к так называемому «копенгагированию» немецкого флота. Поэтому время его сооружения он называл «опасной зоной». Безопасное ее прохождение гарантировало бы Германии в последующем успешное осуществление «мировой политики». Главной внутренней задачей для Тирпица являлось убедить депутатов рейхстага, а также общественность в необходимости для Германии иметь новый мощный флот, который позволит утвердиться ей как мировой державе. В этой связи вполне объяснимо было огромное внимание Тирпица и созданного им в недрах ведомства информационного отдела к «просветительской» работе с населением. Он, в отличие от своего предшественника Гольмана, сумел поднять флотскую пропаганду на качественно иной, более высокий уровень. В результате это дало положительный результат. Рейхстаг одобрил большинством голосов на шесть лет первый флотский закон 28 марта 1898 г.

Однако слабость принятого закона заключалось в том, что он ещё не создавал нужного Германии мощного флота. В нем не обеспечивалась стабильность в строительных темпах. Поэтому через некоторое время Тирпиц начал работу по подготовке расширения флотского документа, используя благоприятную внутреннюю и внешнеполитическую обстановку. Уже осенью 1898 г. было ясно, что в ближайшей перспективе (до истечения 6-летнего срока) военно-морской статс-секретарь хотел бы удвоить одобренный к строительству флот. 28 ноября 1898 г. Тирпиц подготовил доклад кайзеру. В нем он обосновывал необходимость таких действий. Временем для внесения новой программы назывался 1901 г. или 1902 г. Этот срок не являлся случайным. Он позволял избежать накладок с пятилетней армейской программой, завершение которой планировалось в 1903 г. В сентябре 1899 г., после очередного совещания Тирпица с кайзером, было принято решение добиваться от рейхстага принятия второго флотского закона в 1900 г. В ноябре 1899 г. начались прения в парламенте по данному документу. Они проходили в атмосфере жесткого идеологического прессинга и разгула антианглийских настроений в германском обществе. При мотивировке необходимости принятия закона Тирпиц впервые публично сформулировал «идею риска». Ее ан-

тибританская направленность была очевидна. Рейхстаг принял второй флотский закон 14 июня 1900 г. Его действие было рассчитано вплоть до 1917 г. В результате исполнения принятого плана мощь германского флота должна была возрасти вдвое по сравнению с нормами, заложенными в 1898 г. Зарубежные наблюдатели, и в первую очередь британские, обратили внимание не только на новые количественные показатели будущих немецких военно-морских сил, но и на преамбулу документа. В ней открытым текстом говорилось о том, что германский флот должен быть такой силы, чтобы превосходство даже самой могущественной морской державы было поставлено под со. мнение в случае ее нападения на страну. Это являлось публичным обнародованием цели германского флотского строительства, сформулированной в ведомстве Тирпица в феврале 1900 г. Таким образом, учитывая атмосферу общественного настроя, в которой обсуждался, а затем и принимался флотский закон 1900 г., было ясно, что Германия открыто вступала в морскую гонку вооружений с Великобританией.

Второй раздел - «Влияние Германии на изменения британской флотской политики в 1902-1906 гг.» - посвящен анализу британской морской политики в 1902-1906 гг. в связи с осознанием в Лондоне опасности со стороны германского флота.

На фоне неудавшихся германо-английских переговоров о союзе, которые проходили в 1898-1901 гг., постепенно стала вырисовываться новая проблема в двухсторонних отношениях - строительство немецкого флота. С конца 1901 г. в британском Адмиралтействе стали проявлять признаки беспокойства относительно его направленности. С октября 1902 г. там уже не сомневались в том, что Германия создает флот против Англии. Поэтому реакция не заставила себя ждать. В том же 1902 г. британцы утвердили самый большой морской бюджет, какой принимался когда-либо. В 1903/04 финансовом году было запланировано начало строительства нового военного порта в Фортском заливе, намечено увеличение численности военнослужащих на флоте до 127000 человек. Также нельзя не отметить начало активных разработок оперативных планов. В них в качестве одного из главных потенциальных врагов Великобритании теперь фигурировала Германия. Тогда же впервые встал вопрос о необходимости проведения передислокации британского флота. Однако полномасштабная и планомерная работа в этом направлении началась с приходом в Адмиралтейства на должность первого морского лорда Дж. Фишера. После известных событий на Доггербанке в октябре 1904 г. он однозначно признал Германию врагом № 1 и стал прилагать усилия по ее нейтрализации. Предложенный им план являлся многовекторным и предусматривал создание принципиально нового класса линейных кораблей, переподготовку морских экипажей с целью повышения их боеспособности, передислокацию кораблей в Северное море. В результате к концу 1906 г. там было сконцентрировано до 75% всех морских сил Великобритании. Они были нацелены против Германии. Начатая Фишером «дредноутная революция» задумывалась как ещё один дополнительный и очень важный инструмент, призванный обеспечить безоговорочное превосходство англичан над немцами.

В третьем разделе - «Ответные действия ведомства Тирпица на «дредноутную революцию» англичан - начало открытого морского соперничества» - проанализированы меры германского морского министерства по противодействию «дредноутной революции», совершенной в Англии.

Процесс повышения тоннажности линейных судов, увеличение мощи их артиллерии явился закономерным этапом в развитии военного кораблестроения. В немалой степени этому способствовали и уроки русско-японской войны, которые Тирпиц очень внимательно изучал. Однако, в отличие от англичан, он не сразу пошел по этому пути. Причиной тому были не консерватизм мышления, а бюджетные лимиты военно-морского ведомства, также технические ограничения шлюзов Вильгельмсхафена и канала «кайзера Вильгельма». Эти гидротехнические сооружения не могли пропускать корабли, водоизмещение которых превышало 13000 тонн. Вместе с тем военно-морской статс-секретарь вынужден был менять взгляд на будущую модель германского линейного корабля. К этому его подталкивали мировая практика кораблестроения и действия англичан. Ещё до появления официальной информации о «Дредноуте» и «Инвинсибле» в ведомстве Тирпица в конце 1904 г. начались активные работы над проектом многотоннажного судна, вооруженного более тяжелой артиллерией, чем предшествующие германские броненосцы. Проектные изыскания получили ускорение после первого серьезного обострения германо-английских отношений в конце 1904-1905 гг., а затем обнародования сведений о новых боевых кораблях «Дредноут» и «Инвинсибл». Это было вполне объяснимо, если помнить о главной цели тирпицевской флотской политики - создание германского флота, уступающего английскому по силе всего на 1/3.

После окончательного утверждения проектов нового линейного корабля и большого крейсера в военно-морском министерстве они были переданы на рассмотрение кайзера. В начале октября 1905 г. разработки ведомства Тирпица получили одобрение императора. Это решение, как считает западногерманский историк Ф. Бергхан, определило дальнейшую судьбу всего морского плана Тирпица. Оно, по его утверждению, оказало далеко идущие последствия на ход германской политики вплоть до 1914 г. В октябре 1905 г. в Германии было решено создать корабль, который по своим военно-техническим характеристикам был сопоставим с «Дредноутом». В этой связи немцам требовалось внести изменения в действующий флотский закон. В результате была подготовлена флотская новелла, которую рейхстаг утвердил 19 мая 1906 г. Она узаконивала строительство 6-ти больших крейсеров для заграничной службы и самое главное - открывала эру германских дредноутных кораблей. Это был тирпицевский ответ Фишеру на брошенный им «дредноутный вызов».

В четвертом разделе - «Первое проявление кризиса в германо-английских отношениях в связи с угрозой войны в конце 1904-1905 гг.» -

анализируются события конца 1904-1905 гг., когда реально возникла первая опасность германо-английской морской войны.

Первое серьезное обострение двухсторонних отношений в результате начинающегося флотского соперничества пришлось на конец октября 1904 г., когда произошли известные события на Доггербанке. Конфликт начался между Россией и Англией. Однако вскоре все свое негодование Лондон переключил на, Берлин. Британцы обвиняли немецкую сторону в нарушении нейтралитета в русско-японской войне 1904-1905 гг., подозревая ее в оказании помощи российскому флоту. Вскоре после этих обвинений стали раздаваться угрозы нападения и уничтожения германского флота не только со стороны английских публицистов, но, что самое опасное, со стороны некоторых политиков и военных. В такой нервозной обстановке кайзеру и рейхсканцлеру Бюлову через средства печати приходилось объяснять британской общественности смысл и цель германской флотской политики. Они доказывали ее оборонный характер, отсутствие направленности против какой-либо страны, а тем более против Англии. Хотя на проводимых совещаниях с участием высших военных и морских чинов рассматривались разные варианты развития событий, Тирпиц, кайзер и военно-морское командование Германии однозначно выступали против эскалации напряжения. Причина этому была проста и очевидна - у них существовал страх «копенгагирования» строящегося немецкого флота, который планировалось использовать как важный инструмент «мировой политики». Вместе с тем в Берлине полагали, что начавшийся на британских островах военный ажиотаж является шантажом, призванным заставить немцев отказаться от флотской программы. Политическое и военно-морское руководство Германии решило не уступать «английскому давлению», несмотря на серьезные опасения развязывания войны. Единственно, на что могли надеяться немецкие стратеги в случае начала боевых действий, это взять в «заложники» Францию. В силу целого ряда политических, военных причин ни одна из сторон в тот период времени не готова была ещё к войне. Поэтому ситуация в конечном итоге вошла в мирное русло. События конца 1904-1905 гг. показали, насколько серьезной является флотская проблема в двухсторонних отношениях, и как она влияет не только на политику Лондона и Берлина, но и на европейскую политику в целом.

Глава II. «Германо-английские противоречия на первом этапе «гонки дредноутов» (1906-1908 гг.)» - состоит из 4 разделов.

В первом разделе - «Подготовка к принятию очередной флотской новеллы и отношения между соперничающими странами в начале

1906 г. - июле 1907 г.» - анализируются действия германского военно-морского ведомства, связанные с подготовкой нового флотского документа, и характеризуются двухсторонние отношения в период начала 1906 г.- июля

1907 г.

Обострение германо-английских отношений в конце 1904-1905 гг., а также практически политическая изоляция страны на Альхесирасской конференции заставляли Берлин искать выход из сложившейся непростой ситуации в разных направлениях. Одним из них было усиление флотского строительства. На протяжении всего 1906 г. в ведомстве Тирпнца было разработано несколько вариантов новой флотской новеллы. Они учитывали в разной

степени все обстоятельства, влиявшие на качество германских военно-морских сил, главным из которых был британский фактор. Тирпиц внимательно следил за тем, что происходит по другую сторону Ла-Манша. Его не могли ввести в заблуждение заявления либерального правительства о снижении в 1906/07 г. расходов на флот. По информации, получаемой из Лондона от морского атташе К. Кёрпера, англичане к 1917 г. планировали иметь почти двукратное преимущество над немцами по линейным судам. По кораблям водоизмещением от 14000 т. до 18000 т. превосходство должно было достичь ещё более высоких цифр. Тирпицу нужно было думать о действиях, которые не способствовали бы допущению такого отрыва англичан. Речь шла о разработке новой флотской новеллы. Работа над ней проходила в достаточно нервозной внешнеполитической обстановке. Помимо антинемецких выступлений британской прессы германскому руководству пришлось столкнуться с очередным, пусть не таким масштабным, но все равно тревожным состоянием ожидания возможного нападения англичан. Причем оно было затяжным -от января до апреля 1907 г. Реакцией на это стала ещё большая нацеленность на исполнение флотского закона и ускоренная разработка проекта нового типа линейного корабля и большого крейсера, которые должны были стать адекватным ответом англичанам на их «Дредноут» и «Инвинсибл». В Лондоне видели упорство немцев. Тогда там попробовали закрепить имеющееся морское превосходство в международно-правовом порядке. Англичане выступили с инициативой о включении в повестку Второй Гаагской мирной конференции вопроса об ограничении морских вооружений.

Во втором разделе - «Проблема военно-морского разоружения в период подготовки Второй мирной конференции в Гааге» - рассматривается реакция германских властей на английскую мирную инициативу по ограничению морских вооружений.

Активность британской дипломатии по данному вопросу проявилась сразу после принятия немцами флотской новеллы 1906 г. Чтобы доказать серьезность своих намерений, английское правительство заявило об уменьшении морских расходов на флот в 1906/07 г. и о снижении численности сухопутной армии на 20 тыс. человек. По дипломатическим каналам, а также по линии военно-морского атташе официальный Лондон пытался убедить германские власти в честности британской инициативы. Однако даже германский посол в Лондоне П. Метгерних, отличавшийся проанглийскими настроениями, оценивал идею разоружения как очередную хитрую уловку «туманного Альбиона». Неудивительно, что Вильгельм II и военно-морской статс-секретарь о ней не хотели ничего слышать. Они увидели в ней лишь попытку англичан заставить немцев свернуть работы по выполнению флотского закона 1900 г. Берлин отказывался включать вопрос об ограничении морских вооружений не только в рабочую повестку мирной конференции, но и даже обсуждать его в «академическом порядке» вне рамок форума. 30 апреля 1907 г. рейхсканцлер Бюлов, выступая в рейхстаге, ещё раз публично заявил об отрицательной позиции германского правительства. Он объяснил это необходимостью укреплять оборону страны по причине особого географического положения, а

также ввиду других обстоятельств. При этом рейхсканцлер особо обратил внимание на то, что немцы не пытаются навязать свою позицию другим странам. Если, по его словам, из обсуждения вопроса о разоружении выйдет что-то практически полезное, то Германия «добросовестно проверит, насколько это отвечает защите мира, ее национальным интересам». Такая открытость Берлина, поддержанная в разной степени Петербургом, Веной, Токио, Парижем и Вашингтоном, заставили в итоге Лондон отказаться от своего плана. Безусловно, это была победа, которая подстегнула Германию к продолжению военно-морского соперничества с Великобританией и способствовала ускорению флотского строительства в других морских державах мира.

В третьем разделе - «Завершение работы по принятию флотской новеллы 1908 г. и германо-аиглийские отношения» - анализируются германо-английские отношения в период августа 1907 г. - мая 1908 г.

Летом и осенью 1907 г. работы по подготовке новой флотской новеллы продолжились. 21 сентября того же года Тирпиц окончательно определил контуры будущего документа. В нем обязательно должна была идти речь о так называемом «четырехтактном темпе» на период 1908-1911 гг. и о 20-летнем сроке службы всех боевых кораблей. Такие параметры новеллы позволили бы Германии создать новую эскадру на три года раньше срока: вместо 1916 г. - в 1913 г. и в период 1911-1915 гг. выйти на соотношение германского и английского флотов в пропорции «2 : 3». В условиях постоянного напряженного ожидания возможного морского нападения со стороны Великобритании это имело большое значение. Скорейшее создание сильного германского флота позволило бы, как думал Тирпиц, быстрее пройти так называемую «зону риска». По его мнению, которое разделял и кайзер, англичане не должны были болезненно реагировать на принятие флотской новеллы, так как сами активно развивали собственный флот. В такой ситуации, как полагали в Берлине, промедление являлось недопустимым.

В ноябре 1907 г. британские власти уже располагали проектом новой флотской новеллы. В английских газетах появились статьи, проникнутые нескрываемой тревогой ввиду предстоящего усиления германского флота. В них отмечалось, что утверждением этого документа дело не закончится, и в 1911 г. «мир вновь будет удивлен новым законопроектом». Похожая мысль звучала и в последних выступлениях Грэя в начале января 1908 г. К этому он ещё добавлял, что расширение флотской программы соседнего государства исключает дальнейшее ограничение флотского строительства в Британии. Между тем напряженность между двумя странами продолжала расти. Один из руководящих чинов Форин оффис Э. Кроу в это время писал: «Все признаки указывают на то, что энергия германского правительства направлена на подготовку к грядущей войне с Англией». Британское политическое руководство разделяло это мнение, считая, что у немцев «нет дружественных намерений перед лицом их военно-морской программы». Развернувшаяся в английских газетах антигерманская кампания заставили кайзера в феврале 1908 г. обратиться с письмом к британскому морскому министру Э. Туид-

мауту с разъяснениями относительно целей германской флотской политики. Однако это вызвало большое негодование по другую сторону Ла-Манша, так как было расценено как вмешательство во внутренние дела суверенного государства. Ещё до окончательного утверждения рейхстагом флотской новеллы в марте 1908 г. при обсуждении морского бюджета на 1908/09 г. англичане уже дали свой ответ новому германскому вызову. Во-первых, они увеличили ассигнования на флот (по сравнению с предшествующим годом). Во-вторых, отныне британское политическое и военно-морское руководство без каких-либо оговорок стали рассматривать Германию как соперника № 1. После принятия новеллы реакция англичан была ещё более резкой. Фишер предлагал нанести превентивный удар по немцам. Король Эдуард VII не пошел такой авантюрный шаг, но свой запланированный визит в Германию отложил. Лондон стал активнее работать над укреплением Антанты.

В четвертом разделе - «Первые попытки Берлина и Лондона обсуждения проблемы соглашения о морских вооружениях (июнь-сентябрь 1908 г.)» - рассматриваются первые попытки Берлина и Лондона договориться по острой флотской проблеме. С германской стороны это диктовалось необходимостью освобождения из паутины «политической изоляции», которую искусно плела британская дипломатия. К этому также подталкивала опасность морского нападения «островитян» на немцев. Поэтому Бюлов был серьезно обеспокоен состоянием германо-английских отношений и стремился к их улучшению, в том числе и путем подписания флотского соглашения. С английской стороны по-прежнему оставалось желание, если не остановить, то хотя бы замедлить темпы немецкого флотского строительства. При этом можно было бы, как полагали в Лондоне, сразу достичь две цели - сохранить имеющееся морское господство и сберечь огромные денежные средства для решения социальных проблем. Началом зондажа возможных переговоров по флоту встала встреча и обмен мнениями между предпринимателями А. Бал-линым и Э. Касселем в июне 1908 г. В десятых числах августа 1908 г. уже король Эдуард VII с супругой и сопровождающими лицами прибыл в Германию. Главной целью этого визита была попытка договориться по флотской проблеме. Однако переговоры между Ч. Гардингом и кайзером показали, что немцы ни на йоту не хотели отступать от выполнения флотского закона, тем более что британцы взамен ничего не предлагали. В конце официальной встречи они заявили, что если немцы не замедлят темпы флотского строительства, то на следующий год английское правительство вынуждено будет принять усиленную военно-морскую программу. Тем самым британцы прогнозировали в 1909 г. ситуацию, которая в истории получила название «морская паника». Столь же неудачной оказалась поездка в Берлин английского министра финансов Д. Ллойд-Джорджа, предлагавшего заключить морское соглашение на основе соотношения флотов в пропорции «2 : 3». Но Тирпиц посчитал, что это очередная уловка британцев, которые хотели бы затормозить флотское строительство немцев. В итоге «лондонский гость» не смог добиться встречи ни с одним официальным германским лицом, а ограничился лишь беседой с журналистом. А. Штейном. Таким образом, первая попыт-

ка добиться договоренности по флоту потерпела неудачу. Она показала, что подходы к ее решению с обеих сторон были неконструктивными. Каждая страна стремилась преследовать исключительно собственные интересы. Результат такой попытки был предопределен. Кайзер и Тирпиц, в отличие от Бюлова и германского иностранного ведомства, не хотели ничего слышать о флотском соглашении с британцами, которых подозревали в стремлении сорвать выполнение флотского закона 1900 г. Англичане давали повод для такого суждения. На официальных переговорах 11 августа 1908 г. они ничего конструктивного не предложили немцам, а ограничились лишь проявлением обеспокоенности по поводу флотской строительной программой.

Глава 111. «Германская военно-морская политика в отношении Великобритании в марте 1909 г. - ноябре 1911 г.» - состоит из 5 разделов.

В первом разделе - «Мартовский кризис 1909 г.» - освещяются события, связанные с возникновением «морской паники» на британских островах, и анализируются ее последствия для двухсторонних отношений.

После неудачных августовских 1908 г. переговоров в Берлине были готовы к тому, что англичане при обсуждении очередного морского бюджета на 1909/10 г. примут повышенную военно-судостроительную программу. Поэтому там находились в состоянии тревожного ожидания. Однако ситуация начала ухудшаться раньше, чем предполагали немцы. Виной тому послужило известное интервью кайзера британской газете «Daily Telegraph», опубликованное 28 октября 1908 г. Однако это было только начало очередного обострения двухсторонних отношений. В ноябре 1908 г. в палате лордов ряд известных в стране политиков вполне серьезно заявляли о возможности нападения Германии на британские острова. В стране явно назревала «военная истерия». Она стала ещё более очевидной после информации, просочившейся в печать в декабре 1908 г., о досрочной закладке немцами двух линейных кораблей. Все попытки Метгерниха и Виденмана опровергнуть это утверждение перед официальными британскими лицами оказались безуспешными. Как позже выяснилось, Тирпиц признал данный факт. Его объяснения, что Германия не совершила никакого ускорения в строительстве кораблей, так как все действия укладывались в нормы действующего флотского закона, в Лондоне не были услышаны. Благодаря усилиям Фишера и морского министра Р. МакКены на британских островах вовсю был раскручен жупел «германской угрозы». В результате парламент вместо планировавшихся 6 дредноутов утвердил строительство 8 судов этого класса. Получалось, что на каждый заложенный немцами киль англичане отвечали двумя килями. Кайзер и Тирпиц были в негодовании.

В условиях обострившихся германо-английских отношений Бюлов предпринял попытку добиться замедления флотского строительства, перевести его исключительно в оборонительное русло. Рейхсканцлер предлагал ограничиться строительством крейсеров, подводных лодок, укреплением береговой линии. Он считал, что таким путем можно улучшить отношения с англичанами и подписать с ними политический договор, который гарантировал бы их нейтралитет в случае европейской войны. Также от сокращения флот-

ского строительства страна получила бы большую экономию денежных средств. Против подобных намерений резко выступили Вильгельм II и Тир-пиц. Глава военно-морского ведомства готов был идти на переговоры с британцами, но только на основе формулы «3 : 4». Мартовские события убеждали его в том, что только мощный флот может заставить британцев считаться с интересами Германии. Однако, как справедливо полагал рейхсканцлер, ни какая сила не заставит англичан принять такое условие. В итоге Бюлов вынужден был выполнять требование Тирпица - «ждать и ничего не делать», надеясь на скорейшее прохождение «опасной зоны».

Во втором разделе - «Начало канцлерства Бетман-Гольвега и продолжение попыток заключения морского соглашения (июль-ноябрь 1909 г.)» - рассматриваются усилия Бетман-Гольвега заключить морское соглашение с англичанами на начальном этапе его канцлерства.

Морская проблема по наследству перешла к рейхсканцлеру Бетман-Гольвегу, занявшему этот пост в июле 1909 г. Он санкционировал продолжение переговоров между Баллиным и Касселем в августе 1909 г. В Берлине чутко реагировали на проявление любой заинтересованности официального Лондона в обсуждении флотского вопроса. 21 августа 1909 г. рейхсканцлер в беседе с английским послом в Берлине Э. Гошеном выразил готовность германского правительства начать переговоры по флоту. При этом Бетман-Гольвег надеялся увязать эту проблему с подписанием политического соглашения. Тирпиц, который несколькими неделями ранее противился самой идее переговоров по ограничению флотского морского вооружения, теперь был другого мнения. Он считал, что в данной ситуации «необходимо договариваться с англичанами, поскольку в противном случае будет хуже». С середины августа 1909 г. сформировалось единство мнений рейхсканцлера и военно-морского статс-секретаря на переговорный процесс с англичанами. Тирпиц считал возможным заключение флотского договора на основе формулы «2 : 3». Однако союз двух государственных деятелей был недолгим. Уже в сентябре 1909 г. военно-морскому статс-секретарю стало известно, что Бетман-Гольвег готов к односторонним флотским уступкам британцам ради подписания договора о нейтралитете. В Лондоне проявили заинтересованность к предложению рейхсканцлера начать обсуждение острых проблем и ждали его конкретизации. 15 октября 1909 г. рейхсканцлер вместе с министром иностранных дел В. Ф. Шоеном изложили Гошену видение решения флотского и политического вопросов. Немецкая сторона предлагала вначале заключить общеполитическое соглашение и только потом флотское. Подход британцев был иной. Их интересовал, прежде всего флотский договор, а если быть ещё более точным - соглашение об информационном обмене о строящихся судах. В оставшиеся дни октября и ноября 1909 г. между Берлином и Лондоном шел обмен мнений по этим вопросам, но преодолеть имеющиеся разногласия по принципам начала ведения переговоров они так и не смогли. В связи намечавшимися на британских островах выборами в парламент процесс зондирования был приостановлен до января 1910 г. Обе стороны ушли на перерыв со своими убеждениями. При этом Грэй дал понять, что англича-

не только тогда пойдут на конструктивные переговоры, когда увидят реальное снижение немцами темпов флотского строительства. Для Бетман-Гольвега это была непростая задача, поскольку требовалось преодолеть сопротивление Тирпица и кайзера, стоявших «горой» за исполнение флотского закона.

В третьем разделе - «Переговорная пауза в германо-английских отношениях (ноябрь 1909 г. - июль 1910 г.)» - рассматривается так называемая «переговорная пауза» в двухсторонних отношениях, связанная с выборами в британский парламент, а также смертью короля Эдуарда VII и восшествием на престол Георга V.

Выборная кампания в Англии сопровождалась сильной антигерманской риторикой. Поэтому пока она не закончилась, в Берлине не помышляли о начале переговоров. Однако в марте 1910 г., когда, казалось бы, выборные «страсти» должны были успокоиться, в парламенте началось обсуждение морского бюджета на 1910/11 финансовый год. Оно проходило опять в антинемецком духе. Морской министр МакКена безаппеляционно утверждал, что в Германии осуществляется ускоренное флотское строительство. Такие заявления явно не способствовали установлению переговорного настроения, особенно со стороны Тирпица. Бетман-Гольвег также в этот период времени не проявлял особого энтузиазма. Он был разочарован позицией Грэя, который не верил в возможность снижения немцами темпов флотского строительства и интересовался только вопросом обмена информацией о строящихся судах. В мае 1910 г. неожиданно скончался король Эдуарда VII, что делало невозможным возобновления обмена мнениями по флотской и политической проблемам. Только в июле 1910 г. британская сторона выразила, наконец, готовность к переговорам. При этом Лондон больше не настаивал на ограничении темпов судостроения, поскольку, согласно новелле 1908 г., после 1911 г. должно было произойти его законное снижение с 4-х до 2-х кораблей в год. Англичане теперь думали о том, чтобы Тирпиц не использовал эту ситуацию для инициирования нового морского документа. В качестве предмета переговоров британцы предлагали немцам отказ от корректировки флотского закона. Кроме того, для них по-прежнему оставался важным вопрос узаконива-ния официального обмена информацией о строящихся кораблях. В Берлине внешне отреагировали положительно на такую английскую инициативу, но, тем не менее, переговоры шли очень вяло. Одной из причин этого являлось желание Бетман-Гольвега увязать флотское соглашение с политическим договором, что никак не вписывалось в планы британцев. Другая причина заключалась, как всегда, в особой позиции Тирпица. Морской министр был убежден, что в предложенном англичанами варианте явно просматривается перекос морского преимущества только в их сторону. Подобное, как он считал, недопустимо. В противовес он предлагал Бетман-Гольвегу выдвинуть формулу установления соотношения флотов «2 : 3» как основу для начала переговоров с англичанами. Получалось, что формально глава военно-морского ведомства не был против переговоров, но его требование, по сути, сводилось к тому, чтобы британцы добровольно отказались от политики

«двухдержавного стандарта». Если учесть, что англичане также стремились к тому, чтобы заставить немцев откорректировать их строительную программу исходя из требований Лондона, то вырисовалась уже давно знакомая картина - каждая из сторон пыталась добиться исключительного преимущества за счет интересов другого партнера. В такой ситуации Бетман-Гольвегу стало ясно, что тему флотского соглашения в переговорах с англичанами временно лучше не затрагивать.

В четвертом разделе - «Проблемы переговоров об информационном обмене в августе 1910 г. - июле 1911 г.» - изучаются попытки сторон договориться по вопросу об обмене информацией о строящихся судах, определяются причины их неудачи.

Учитывая большую заинтересованность британцев в информационном обмене, Берлин решил пойти им на встречу по этому вопросу, исходя из собственных интересов. В сентябре 1911 г. Тирпиц выступил за соглашение. Одновременно он выразил готовность взять обязательство «не строить с 1912 г. больше 2-х дредноутов, если Великобритания не будет сооружать больше 3-х кораблей». В октябре 1910 г. Бетман-Гольвег огласил официальную позицию германского правительства по «информационной проблематике». В заявлении, сделанном им, говорилось о готовности к обмену данными о строящихся судах. При этом выражалась готовность к замедлению темпов флотского строительства, но в рамках закона 1900 г., и подчеркивалась связь флотского соглашения с политическим договором. В ходе обмена мнениями, последовавшими в конце 1910 г. и в первой половине 1911 г., выяснилось отношение англичан к немецкому плану. Они, следуя стратегической политической линии, не хотели увязывать вопрос об информационном обмене с подписанием политического соглашения. Однако уже в марте 1911 г. Грэй увязывал подписание информационного соглашения с замедлением немцами флотского строительства, чем вызвал негодование со стороны кайзера и Тир-пица. Военно-морской статс-секретарь в принципе был не против обмена данных о сооружаемых кораблях, но выступал за то, чтобы этот процесс происходил одновременно - с 1 октября по 16 ноября. Суть этого предложения была проста. Тирпиц стремился к тому, чтобы англичане не использовали полученную информацию для корректировки собственного судостроительного плана. Однако британцев такой подход не устраивал, и они настаивали на других сроках - между 15 ноября и 15 марта. В июне 1911г. немецкая сторона выразила согласие с таким решением. Но подписание соглашения так и не произошло, поскольку в июле 1911 г. разразился «агадирский кризис». В последующем изменилась позиция и самого Тирпица. В конце 1911 г. он взял курс на принятие новой флотской новеллы, и «информационный» договор не вписывался в его планы. Это сыграло определяющую роль в отрицательном итоговом результате переговоров об обмене сведений о строящихся судах.

В пятом разделе - «Опасность войны в период «Агадирского кризиса» - анализируется ситуация июля-ноября 1911 г., когда существовала реальная угроза войны между двумя государствами.

После знаменитого прыжка «Пантеры» в марокканский порт Агадир отношения между Берлином и Лондоном резко ухудшились. 23 июля 1911 г. начальник оперативного управления военного министерства Г. Уилсон обсудил с французскими генералами возможность отправки на континент британского экспедиционного корпуса. После этого был подписан меморандум об оказании военной помощи. Ситуация ещё больше усугубилась, когда на британских островах стало известно о том, что в прибрежных водах Норвегии начали концентрироваться германские военные суда. Британцы привели свой флот в состояние повышенной боеготовности. Донесения Меттерниха, а также военного атташе майора Остертага из Лондона в августе-сентябре 1911 г. говорили о серьезных приготовлениях англичан к боевым действиям. Кайзер в ответ на такое развитие событий также был готов прибегнуть к силовому варианту разрешения ситуации. Однако стараниями высокопоставленных морских чинов его отговорили от этой безумной идеи. На тот момент Германия ещё не была готова воевать, хотя «человек с улицы» и высокопоставленные военные чины сухопутной армии выражали боевой настрой. По мнению Тирпица, время для этого пока не пришло. Вместе с тем соответствующие выводы из марокканских событий были сделаны незамедлительно. Военно-морской статс-секретарь стал усиленно продвигать идею новой флотской новеллы, которая, по его мнению, была крайне необходима в свете июльско-ноябрьских событий 1911.

Глава IV. «Германо-английские морские противоречия в конце 1911 г. - июль 1914 г.» - состоит из 4 разделов.

В первом разделе - «Подготовка к принятию новой флотской новеллы в ноябре 1911 г. - феврале 1912 гг. - очередной шаг к обострению германо-английских отношений» - анализируются действия военно-морского ведомства, направленные на принятие новой флотской новеллы, а также противодействие этому со стороны рейхсканцлера, иностранного ведомства и министерства финансов.

После «агадирского кризиса», который показал недостаточную боеготовность флота, Тирпиц решил исправить эту ситуацию. Однако этому не способствовало наступление так называемого «двухтактного темпа» в военном судостроении, начало которого намечалось на 1912 г. Военно-морской статс-секретарь хотел сохранить «трехтактный темп» на период 1912-1917 гг. и стремился создать третью активную эскадру первой линии. Этот план не вписывался в расчеты Бетман-Гольвега, думавшего в первую очередь о политическом соглашении с англичанами. Рейхсканцлер понимал опасность тир-пицевского проекта для дела улучшения отношений с Лондоном, негативная реакция которого не вызывала никаких сомнений. Это было видно по публикациям британской прессы. Уже в августе 1911 г. в различных изданиях обсуждались перспективы ухудшения двухсторонних отношений в случае принятия Берлином новой флотской новеллы. На заседаниях с участием кайзера, Тирпица и Бетман-Гольвега, проходивших в конце августа и в сентябре 1911 г., рассматривались параметры флотского документа. С конца ноября 1911 г., когда завершился «агадирский кризис», ознаменовавший «унижение

немецкой нации», морской министр стал настойчиво требовать усиления флота Открытого моря. По его плану к 1917 г. следовало сформировать третью эскадру линейных кораблей и увеличить численный состав флота. Тир-пиц даже выразил готовность пойти на заключение договора с британцами на основе формулы «2 : 3», надеясь таким путем смягчить позицию рейхсканцлера и тех депутатов рейхстага, которые выступали за соглашение с англичанами. Однако этот ход не помог. Сообщения, которые приходили из Лондона, свидетельствовали о том, что британцы готовы к диалогу только в том случае, если немцы не будут менять параметры флотского закона. Началось долгое и мучительное для военно-морского статс-секретаря противостояние с рейхсканцлером, у которого в союзниках были министр иностранных дел А. Кидерлен-Вэхтера, посол Меттерних, а также министр финансов А. Вермут. Бетман-Гольвег, насколько мог, оттягивал момент внесения проекта новеллы для обсуждения в рейхстаг. В январе 1912 г. канцлер без предварительного согласования с морским министром предложил не оформлять новеллу в форме закона, а провести ее посредством ежегодных ассигнований. Кайзер категорически отказался от такого варианта. Тогда Бетман-Гольвег стал настаивать на том, чтобы образование третьей эскадры шло постепенно и «чтобы темп строительства до 1917 года обеспечивал прибавку третьего корабля только в каждом втором году». Несмотря на все ухищрения, рейхсканцлер уступил давлению морского министра и кайзера. Он вынужден был это сделать после того, как Тирпиц существенно урезал первоначальный проект новеллы, а Вильгельм II сделал официальное заявление о внесении флотского документа в рейхстаг. Это произошло 7 февраля 1912 г. Тем не менее глава германского правительства не прекратил сопротивления. В очередной раз в немецком руководстве проявилось два подхода к решению флотской проблемы, определяющим фактором, обуславливавшим разногласия между Тир-пицем и кайзером, с одной стороны, и Бетман-Гольвегом, Кидерленом, Мет-тернихом и Вермутом, с другой, являлось разное видение перспектив отношений с англичанами.

Во втором разделе - «Попытка заключения колониального соглашения как путь к политическому договору между Германией и Англией» - изучаются усилия Меттерниха, а также Р. Кюльмана в конце 1911 г. добиться колониального соглашения между Лондоном и Берлином с тем, чтобы создать основу для политического договора.

В речи Грэя, произнесенной им 27 ноября 1911 г. в нижней палате парламента, прозвучала мысль о том, что Англия не будет чинить препятствий Германии на пути расширения ее колониальных владений в Африке. На основании этого заявления Меттерних в своих донесениях от 28 и 29 ноября 1911 г. выражал надежду на возможность заключения колониального соглашения с англичанами, как основы для дальнейшей нормализации двухсторонних взаимоотношений. Эта идея заинтересовала Бетман-Гольвега. Ее реализация позволила бы увеличить африканские владения Германии, также появилась бы возможность не только отсрочить принятие флотской новеллы, но и улучшить отношения с Англией и создать почву для политического до-

говора. После консультаций с кайзером рейхсканцлер разрешил Меттерниху начать зондирование почвы для возможного колониального соглашения. Подобные действия вызывали одобрения у советника германского посольства в Лондоне Р. Кюльмана, рекомендовавшего Бетман-Гольвегу не идти по пути принятия новой флотской новеллы. В противном случае, по его мнению, Германия не только не добьется увеличения колониальных владений, но и кардинальным образом испортит отношения с британцами. Такое наставление вызвало сильное возмущение и отповедь у кайзера. В начале десятых чисел января 1912 г. Вильгельм II уже выступил против переговоров по колониям, считая, что таким путем англичане пытаются увести немцев от принятия флотской новеллы. По его убеждению, Германия сможет решить колониальную проблему только тогда, когда у нее будет сильный флот.

В третьем разделе - «Миссия Холдеиа и ее последствия для развития германо-английских отношений (февраль - май 1912 г.)» - анализируется последняя попытка достижения соглашений между Берлином и Лондоном по флотской и политической проблемам.

К началу 1912 г. в Германии и в Англии имелось немало сторонников продолжения диалога по острым вопросам флотского и политического соглашений. Инициативу начала переговоров взяла на себя британская сторона, которая хотела отговорить немцев от принятия новой флотской новеллы. Вероятность провала такой попытки была очень велика, поэтому визит британского военного министра Р. Холдена в Берлин носил неофициальный характер. Тирпиц и кайзер отнеслись к этому вояжу очень серьезно. Они надеялись узнать о ближайших морских планах британцев в случае принятия или не принятия немцами новой флотской новеллы, а также обсудить возможность англо-германского договора о союзе или нейтралитете на основе замедления реализации новеллы. Обмен мнениями проходил с 8 по 10 февраля 1912 г. Каждая из сторон стремилась добиться выгодного для себя решения флотского и политического вопросов. Немцы хотели подписания соглашения о политическом нейтралитете и флотского договора на основе формулы «2 : 3». Англичане стремились, если не разубедить Берлин принимать новеллу, то хотя бы растянуть во времени ее реализацию. Удивительно, но по окончании переговоров и Холден, и кайзер считали, что почти справились с поставленными задачами. Вопрос заключался только лишь в том, примет ли британское правительство результат проведенной встречи в качестве основы для подписания соглашений по поднимаемым проблемам. Однако знакомство с проектом флотской новеллы, привезенной Холденом в Лондон, убеждало английские власти (прежде всего военно-морское руководство) в том, что принятие немцами нового флотского документа создаст серьезную угрозу морской национальной безопасности страны. Поэтому после выяснения через Меттерниха невозможности отказа Берлина от плана утвердить новеллу, там решили дезавуировать переговоры Холдена, назвав их частными. В такой ситуации Бетман-Гольвегу, который до последнего пытался оттянуть внесение новеллы в рейхстаг, чтобы иметь основу для переговоров с англичанами, и . торговался с ними относительно условий заключения политического догово-

ра, вынужден был отступить. Он это сделал под давлением кайзера и Тирпи-ца, а также ввиду неблагоприятных внешних обстоятельств. Черчилль, выступая 19 марта 1912 г. в парламенте с обоснование морского бюджета на 1912/13 финансовый год, говорил исключительно о «германской угрозе». Это заявление было выгодно Тирпицу. Как победу собственной флотской политики он расценил признание Черчилля в достаточности для Англии 60 % превосходства над германскими военно-морскими силами. В апреле 1912 г. рейхстаг начал обсуждение военного законопроекта, составной частью которого была флотская новелла. 22 мая 1912 г. большинством голосов членов парламента она была окончательно принята. Таким образом, провал миссии Холдена и отказ англичан подписать политический договор в немецкой трактовке способствовали последнему усилению германского флота перед Первой мировой войной. Гонка морских вооружений между Германией и Англией неизбежно вела их к военному конфликту, масштабы которого в обеих столицах тогда ещё полностью не осознавали.

В четвертом разделе - «Мирный» раунд морского соперничества в мае 1912 г. - июле 1914 г. и подготовка к войне» - анализируется состояние германо-английских отношений по флотской проблеме в последние предвоенные годы (май 1912 г. - июль 1914 г.).

Формально отрезок времени с мая 1912 г. по конец июля 1914 г. считается наиболее спокойным в германо-английских отношениях, по сравнению с предшествующими годами XX столетия. В этот период не происходило ни каких кризисов, «морских паник». Одна из причин такого положения заключалась в признании англичанами невозможности преодолеть флотское соперничество с немцами. Однако это абсолютно не означало, что между Берлином и Лондоном установился «полный мир и покой». Как показали дальнейшие события, это было затишье перед бурей под названием «Первая мировая война». Ещё до окончательного утверждения рейхстагом новой новеллы англичане стали готовить симметричный ответ. Черчилль, отвечая на запрос в палате общин, заявил 15 мая 1912 г., что ввиду планируемого принятия немцами нового флотского документа, кабинет министров готов внести в парламент предложение о дополнительном финансировании британского, флота в 1912/13 г. Речь шла о сумме 342 тыс. 456 фт. ст. Через два месяца, 18 июля 1912 г., английское правительство, как и обещало, опубликовало дополнение к флотскому бюджету. В нем по существу утверждался принцип «2 киля против 1 немецкого киля». Это должно было достигаться как за счет строительства новых кораблей, так и путем перегруппировки имеющихся сил. Черчилль, выступая 22 июля 1912 г. в парламенте с обоснованием дополнительного морского бюджета, говорил о переброске в Северное море 8 линкоров средиземноморского и атлантического флотов. Это позволило бы, как считал морской министр, к 1914 г., когда ещё не будет создана 3-я эскадра Германии, увеличить группировку британских кораблей до 41 единиц. В ноябре 1912 г. между странами начала складываться очередная напряженная ситуация, связанная с разными подходами Берлина и Лондона к разразившейся 1-й Балканской войне. К концу ноября 1912 г. обстановка понемногу

нормализовалась, но ощущение возможности войны в самое ближайшее время оставалось. Обе стороны делали самые решительные заявления, подтверждавшие их решимость в случая развязывания военного конфликта поддержать своих союзников. В Берлине планы подготовки армии и флота к войне подробно обсуждались на заседании Военного совета 8 декабря 1912 г. В этом же русле следует рассматривать морскую конвенцию между Германией, Австро-Венгрией и Италией, которая была подписана в июне 1913 г. Неудивительно, что в обстановке военных приготовлений Тирпиц не мог серьезно воспринимать черчиллевское предложение о приостановке на год военного судостроения. Оно было сделано английским морским министром 18 октября 1913 г. Цель очередной «британской инициативы», по мнению военно-морского статс-секретаря, заключалась в том, чтобы гарантировать преимущество английского флота к моменту начала войны. Обе стороны нисколько не сомневались в ее неизбежности в самое ближайшее время и вели подготовку к ней полным ходом.

В заключении сформулированы основные выводы: Проблема германо-английского морского соперничества в начале XX в. в силу политических, экономических и международных особенностей, в которых она формировалась, вышла за рамки этих двух государств. Она стала серьезным фактором мировой политики. Её возникновение предопределялось поздним вхождением кайзеровской Германии в «высшую лигу» мировых держав, где места были уже давно распределены. Заявить о своих правах можно было только с помощью весомых и убедительных аргументов в виде мощных армии и флота. Для отвоевания «места под солнцем» у главного антагониста Германии - Великобритании, имевшей самый сильный флот в мире - нужно было обладать достаточным количеством современных кораблей. Это в полной мере осознал Тирпиц в 90-е гг. XIX в., когда он, ещё не будучи министром, сформулировал теорию германских военно-морских сил. Заняв министерский пост, он стал воплощать в жизнь теоретические замыслы. Флотские законы 1898 г. и 1900 г. явились военной основой для германо-британского антагонизма, так как в ходе их реализации намечалось построить флот, который планировалось использовать в качестве орудия политического и военного давления на Англию.

Традиционно флотское соперничество между двумя странами хронологически определяется 1906-1914 гг., когда гонка морских вооружений приобрела открытый характер. Однако ее признаки обнаружились уже в предшествующие годы, начиная с 1900 г. Поэтому период 1900-1906 гг. можно определить, как время вызревания, складывания противоречий на море между двумя народами. Этот этап характеризовался осознанием англичанами «немецкой угрозы» и принятием первых мер против нее. К их числу можно отнести активное реформирование флота, концентрацию его основных сил в Северном море, «дредноутную революцию» и первую проверку военно-политической прочности Германии в виде кризиса конца 1904-1905 гг.

После утверждения немцами новеллы 1906 г., которая узаконила строительство германских дредноутов, гонка морских вооружений между двумя

странами приняла откровенный характер. Она продолжалась до 1914 г., разделяясь на ряд подэтапов. В качестве главных критериев такого выделения можно взять подготовку и принятие немцами флотских новелл 1906 г, 1908 г., 1912 г. и связанные с этим переговоры между Берлином и Лондоном по проблемам военно-морского строительства. Переговорный фактор являлся одной из главных составляющих частей межгосударственных отношений. Он в полной мере раскрыл особенности подходов каждой из сторон к рассматриваемым флотским и общеполитическим проблемам. Первый подэтап датируется 1906-1908 гг. Он характеризовался неудавшейся попыткой англичан в 1907 г. на Второй мирной конференции в Гааге юридически зафиксировать ограничение военно-морского вооружения. Берлин не только не поддержал эту идею, но и принял в 1908 г. флотскую новеллу. После этого в июне-сентябре 1908 г. прошли первые переговоры между двумя сторонами по проблеме военно-морского вооружения. Они закончились полным провалом, так как подход сторон был взаимоисключающим. Немцы стремились неукоснительно исполнять флотский закон с внесенными в него поправками. Англичане хотели, если не остановить, то хотя бы замедлить его реализацию. Однако взамен в качестве какой-либо реальной альтернативы они ничего не предлагали. Причина этого была проста и очевидна. Лондон, как и Берлин, не думал отступать от стратегии и принципов собственной международной и морской политики.

Начало второму подэтапу положила «мартовская паника» 1909 г. на британских островах. Она была вызвана к жизни информацией о том, что немцы раньше времени (в конце 1908 г.) начали строить два дредноута, предусмотренные программой 1909 г. При этом объяснения германской стороны полностью игнорировались. В результате в ответ англичане приняли на 1909/10 финансовый год усиленную судостроительную программу. Кризис окончательно сорвал все покровы относительно направленности британской флотской политики. Если до этого ещё среди некоторых представителей германского военно-морского ведомства были сомнения в том, что английский «двухдержавный стандарт» ориентирован только против немцев', то после марта 1909 г. они исчезли. Можно сказать, что Германия окончательно не только де-факто, но и де-юре объявлялась морским соперником № 1 Великобритании .

Это, впрочем, не исключало попыток каждой из сторон искать выход из создавшегося «флотского тупика». Правда, мотивация у них была разной. Англичан, в первую очередь, интересовала тема обмена информацией о строящихся судах с тем, чтобы более целенаправленно выстраивать флотскую политику по отношению к Германии. Немцы стремились к заключению политического договора, который гарантировал бы нейтралитет Великобритании в случае европейской войны. В обмен они готовы были предложить оформить флотское соглашение на приемлемых для англичан условиях. Однако все эти попытки при рейхсканцлерах Бюлове и Бетман-Гольвеге не увенчались успехом. Логическим завершением второго подэтапа стала угроза войны между двумя государствами в июле-ноябре 1911 г. Свою лепту в до-

ведение ситуации до такого состояния внесла и гонка морских вооружений. Не случайно после урегулирования второго марокканского кризиса из Адмиралтейства раздавались голоса, выражавшие недовольство очередной упущенной возможностью разгромить немецкий флот, чтобы раз и навсегда решить «германскую морскую проблему». Внешне все разрешилось благополучно, но сохранившийся мир был основан на «унижении немецкой нации». Политическое и военное руководство Германии сделало надлежащие выводы из событий лета-осени 1911 г. и повело работу по укреплению вооруженных сил страны. В будущем оно не хотело повторения «марокканского сценария». Для этого требовалось иметь не только сильную сухопутную армию, но и мощный флот. Тирпиц использовал сложившуюся обстановку, чтобы ускорить работу по принятию очередной новеллы. Ее реализация должна была привести к созданию в самое ближайшее время 3-й активной эскадры линейных кораблей.

Третий заключительный подэтап германо-английского морского соперничества начался в конце ноября 1911 г. и продолжался до конца июля 1914 г. Он был отмечен яростной борьбой внутри германского правительства вокруг новой флотской новеллы и последней неудавшейся попыткой добиться германо-английских соглашений в феврале 1912 г. в ходе визита британского военного министра Холдена в Берлин. Логическим завершением провала переговоров стало дальнейшее флотское усиление двух сторон и окончательное сползание в колею, ведущую в пропасть войны. Об этом свидетельствовали события мая 1912 г. - июля 1914 г.

Если говорить о главном «виновнике» неудавшихся договоренностей с германской стороны, то им был Тирпиц. Во-первых, он не хотел «сдавать свой строительный план», не получив от англичан взамен никаких уступок по флоту (морской министр не принимал предлагаемое Бюловым, а затем Бетман-Гольвегом политическое соглашение, в качестве компенсации за флотский договор). Во-вторых, Тирпиц выдвигал неприемлемую для британцев формулу соглашения по военно-морским силам - «3 : 4», а затем «2 : 3». Англичане также не хотели принимать тирпицевский вариант договора об обмене информацией о строящихся судах. Глава военно-морского ведомства выступал за такой порядок предоставления данных, который не вписывался в расчеты англичан. В конечном итоге переговоры и в этой области ни к чему не привели. Позиции главы военно-морского ведомства по этим вопросам разделялись кайзером. Пробить этот «железный дуэт» «оппортунистам» Бю-лову и Бетман-Гольвегу, которых поддерживали статс-секретари иностранных дел Шоен, Кидерлен и посол в Лондоне Метгернихом, так и не удалось.

С английской стороны команда противников договоров с немцами выглядела более представительно и выступала сплоченнее. Это были, прежде всего, король Эдуард VII, а затем Георг V, премьер-министр Асквит, министр иностранных дел Грэй и его подчиненные Николсон, Бертье, Кроу. Среди представителей Адмиралтейства речь идет о Фишере, Черчилле. Все они, за некоторым исключением, уже с 1908 г. однозначно считали Германию главным врагом Великобритании и предпринимали шаги не только дипломати-

ческого, но и военного характера по ее нейтрализации. Хотя дело до войны не дошло, антигерманская заостренность внешней политики и военного судостроения англичан была совершенно очевидной. С марта 1908 г. «двух-державный стандарт» Великобритании де-факто был направлен только против Германии. Лондон прилагал большие усилия для его поддержания. Параллельно с этим многое делалось для сохранения Антанты как гаранта равновесия военно-политических сил в Европе. С позиции защиты и неприкосновенности этих двух главных принципов британской внешней политики англичане предлагали немцам флотское и информационное соглашения и оценивали их встречные предложения (речь идет, прежде всего, о немецкой инициативе заключить политический договор о нейтралитете). Отступать от них официальный Лондон не мог и не хотел. В противном случае это означало бы нанесение серьезного ущерба национальным геополитическим интересам.

Таким образом, предварительные переговоры между двумя сторонами, которые велись на протяжении второй половины 1908 г.- первой половины 1912 г., напоминали разговор двух глухих. Каждый толковал о своем, не слыша другого собеседника. Неудивительно, что конечным итогом стал общий провал переговоров по различным договоренностям и продолжение усиленного морского вооружения. Оно рано или поздно должно было сказать предназначенное ему слово в затянувшемся флотском соперничестве. В результате нерешенная проблема гонки морских вооружений между двумя странами явилась одним из важных катализаторов, приведших в действие спусковой механизм Первой мировой войны. К сожалению, человечеству надо было пройти через бойню двух мировых войн, чтобы получить горький опыт и понять жизненную необходимость договариваться по современным вооружениям в любых ситуациях.

Если оценивать флотское строительство Тирпица и кайзера с точки зрения поставленной им цели и полученных результатов, то следует констатировать его провал. Да, действительно, благодаря усилиям, предпринятым военно-морским статс-секретарем и императором, Германия в «табели рангов» мировых морских держав за небольшой отрезок времени поднялась с шестого места до второго. Тем не менее немецкий флот не достиг уровня 2/3 мощи британских военно-морских сил. (Хотя Черчилль объявил в марте 1912 г. о приемлемости соотношения флотов Англии и Германии в пропорции «16 : 10», что отвечало тирпицевской формуле «3 : 2».) В действительности к 1 августа 1914 г. это соотношение было «1,5 : 1» по кораблям, построенным после 1906 г. С учетом додредноутных судов эта формула выражалась цифрами «2 : 1». Именно об этом и говорил Черчилль в начале войны. Если же брать во внимание флоты Франции и России, то соотношение сил было ещё большим не в пользу Германии. Конечно, немцы не успели завершить свою флотскую программу. К тому же необходимо учитывать и «потерянное десятилетие», о котором говорил Тирпиц. Однако упущенные возможности реально не увеличивали количество боевых кораблей, но они влияли на исход сражений и свидетельствовали о просчетах политических и военных стратегов.

Тирпицевский план не смог учесть все зигзаги международной политики. Он начал давать трещины уже после 1904 г. Поэтому флотские новеллы 1906 г., 1908 г. и 1912 г., помимо всего прочего, стали своеобразным «военно-морским эрзацем» неудавшихся попыток отколоть Россию и Францию от Англии. Тирпицевский флот не сумел исполнить роль политического рычага воздействия на британцев, удерживавшего их от войны с Германией, и не позволил безопасно провести страну через «зону риска». Напротив, усиление мощи этого фактора германской политики заставило в конечном итоге Великобританию определить для себя одновекторность внешней политики и вступить в войну на стороне России и Франции.

В морском соперничестве двух стран Германия всегда была стороной догоняющей, отвечающей на вызовы, которые ей бросала Великобритания. Но это никоим образом не означало ее пассивность. Постоянное стремление немцев взять планку, установленную «морской владычицей мира», заставляли англичан предпринимать ответные действия. Все это, в свою очередь, постоянно поддерживало флоты двух стран в состоянии ожидания и подготовки к войне в самое ближайшее время. Морская гонка вооружений между Германией и Великобританией в начале XX в. имела серьезные последствия не только в военной, но и в политической сферах. Она дестабилизировала положение в Европе, повлияв, в конечном счете, на нарушения мира. Ответственность за это в равной степени несут оба государства.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Синегубов С. Н. Начало канцлерства Бетман-Гольвега и попытка заключения германо-английского флотского соглашения (июль-ноябрь 1909 г.) // Известия Российского Государственного Педагогического Университета им. А. И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки (философия, языкознание, литературоведение, культурология, экономика, право, история, социология, педагогика, психология). 2008. № 11(66). С. 246-252. (0,5 п. л.).

2. Синегубов С. Н. Усилия рейхсканцлера Бюлова заключить германо-английское морское соглашение во второй половине 1908 г. - в первой половине 1909 г. и их неудача // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки (философия, история, социология, политология, языкознание, литературоведение, экономика, право, культурология, педагогика, психология, методика обучения). 2008. № 12(81). С. 110-119. (1 п. л.).

3. Синегубов С. Н. Синдром «морской паники». К вопросу о позиции германского руководства по проблеме флотского соглашения с Великобританией (апрель-июль 1909 года) // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 16. История. Вып. 32. С. 109-116. (1 п. л.).

4. Синегубов С. Н. Синдром «военной угрозы» как постоянный фактор германо-английских отношений 1904-1911 гг. // Известия Алтайского государственного университета. 2009. № 4/1 (64/1). С. 202-210. (1 п. л.).

5. Синегубов С. Н. Проблема германо-английского флотского соглашения на этапе начала февраля-конца марта 1909 г. // Вестник Белгородского университета. 2009. Т. 15 (70), вып. 12. С. 55-65. (1 п. л.).

6. Синегубов С. Н. Угроза германо-английской войны в июле-ноябре 1911 г.: Миф или реальность? // Известия Российского Государственного Педагогического Университета им. А. И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки (философия, история, социология, политология, культурология, искусствоведение, языкознание, литературоведение, экономика, право). 2009. № 12 (90). С. 37-45. (1 п. л.).

7. Синегубов С. Н., Шилов С. П. К проблеме германо-английского флотского и политического соглашения в феврале-марте 1912 г. // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. № 1. С. 91-96. (0,5 п. л.).

8. Синегубов С. Н. Германское руководство и проблема флотского соглашения с Великобританией в период ноября 1909 г.- конец июля 1910 г.: переговорная пауза // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2009. Вып. 12(2). С. 108-114. (0,5 п. л.).

Монография:

9. Синегубов С. Н. Упорство против силы: германо-английское морское противостояние в 1900-1914 гг. Монография. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2010. 608 с. (38 п. л.).

Статьи и тезисы докладов:

10. Синегубов С. Н. Некоторые вопросы империалистической внешней политики кайзеровской Германии на страницах журнала «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft» // Вестник Ленинградского университета. Сер. история, язык, литература. 1986. № 3. С. 90-92. (0,2 п. л.).

11. Синегубов С. Н. Политика Германии в Польше, Прибалтике и Финляндии в годы первой мировой войны в освящении западногерманской буржуазной историографии // Сб.: Вопросы историографии всеобщей истории. Под ред. Б. Г. Могильницкого, И. Ю. Николаевой. Томск: Изд-во Томский гос. ун-т, 1986. С. 187-201.(0,5 п. л.).

12. Синегубов С. Н., Шилов С. П. Военно-морская идея Германии в пропагандистской литературе конца XIX - начала XX вв. // Вестник Тюменского государственного университета. 2004. № 1. С. 8-14. (0,5 п. л.).

13. Синегубов С. Н. Проблема германо-английского морского соперничества в конце XIX начале - XX вв. в отечественной историографии // Историк и его эпоха. Материалы всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В. А. Данилова (24-25 апреля 2007). Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2007. С. 94-96. (0,2 п. л.).

14. Синегубов С. Н. Миссия британского военного министра Холдена в Берлин в феврале 1912 г. и неудавшаяся попытка заключения германо-

английского морского соглашения // Тюменский ист. сб. Вып. 10. Тюмень: Вектор-Бук, 2007. С. 118-123. (0,3 п. л.).

15. Проблема заключения германо-английского морского соглашения в период апреля-ноября 1909 г. // Европа: Международный альманах. Выпуск 8. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2007. С. 103-113. (1 п. л.).

16. Синегубов С. Н. Донесения германского военно-морского атташе в Лондоне Виденмана в 1907-1912 гг. как один из источников изучения истории германо-британского морского соперничества в начале XX в. // Документ в контексте универсальных практик: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 12-13 ноября 2007. Тюмень: Изд-во ТюмГу, 2007. С. 123-126.(0,2 п. л.).

17. Синегубов С.Н. Проблема договора об обмене информации о строящихся военно-морских судах в германо-английских отношениях 1909-1912 гг. // Научное обозрение. 2007. № 6. С. 69-74. (0,3 п. л.).

18. Синегубов С. Н. Германские ведомства и проблема заключения германо-британского флотского соглашения в период ноября 1908 г.- февраля 1909 г. // Тюменский исторический сборник. Выпуск 11. Тюмень: Вектор Бук, 2008. С. 95-104. (0,5 п. л.).

19. Синегубов С. Н. Обсуждение вопроса усиления флота Германии и германо-английские отношения в августе 1911-феврале 1912 гг. // Научное обозрение. 2008. № 1. С. 133-138. (0,3 п. л.).

20. Синегубов С. Н. Подготовка к принятию флотской новеллы 1906 г. в Германии и германо-английские отношения // Альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. номер 6. Альбионика. Вып. 3. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2008. С. 262-273. (0,5 п. л.).

21. Синегубов С. Н. Германо-английские военно-морские противоречия и проблема разоружения в 1906-1907 гг. // Альманах современной науки и образования. 2008. № 6 (13). С. 191-198. (0,3 п. л.).

22. Синегубов С. Н. Последние усилия рейхсканцлера Б. Бюлова на посту рейхсканцлера заключить германо-английское соглашение по флоту в апреле-июле 1909 г. и их неудача // Европа: Международный альманах. Выпуск 8. Тюмень, 2008. С. 101-109. (1 п. л.).

. 23. Синегубов С. Н. Исследование идеологии европейского маринизма на рубеже XIX-XX вв. // Европа: Международный альманах. Выпуск 8. Тюмень: Изд-во Мандр и К., 2008. С. 200-203. (0,2 п. л.).

24. Синегубов С. Н. Российские историки о германо-английских отношениях конца XIX - начала XX вв. // Альманах современной науки и образования. 2009. № 1 (20). ч. 1. С. 144-147. (0,2 п. л.)

25. Синегубов С. Н. Фолькер Рольф Бергхан - исследователь германо-английских морских противоречий конца XIX-начала XX вв. // Историк и его эпоха: Вторые Даниловские чтения (20-22 апреля 2009 г.) Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2009. С. 266-270. (0,2 п. л.).

Формат 60x84/16. Печать ризо. Бумага Ballet. Усл.печ.л. 3,12. Тираж 100. Заказ 25.

Опечатано в ООО «Издательство Вектор Бук». 625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 45. Тел. (3452) 46-54-04,46-90-03.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Синегубов, Станислав Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ И НАЧАЛО ГЕРМАНО-АНГЛИЙСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ НА МОРЕ (1900-1906 гг.)

1.1. Принятие первых флотских законов и зарождение германо-английского антагонизма.

1.2. Влияние Германии на изменения британской флотской политики в 19021906 гг.

1.3. Ответные действия ведомства Тирпица на «дредноутную революцию» англичан - начало открытого морского соперничества.

1.4. Первое проявление кризиса в германо-английских отношениях в связи с угрозой войны в конце 1904-1905 гг.

ГЛАВА 2. ГЕРМАНО-АНГЛИЙСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ НА ПЕРВОМ ЭТАПЕ «ГОНКИ ДРЕДНОУТОВ» (1906-1908 гг.)

2.1. Подготовка к принятию очередной флотской новеллы и отношения между соперничающими странами в начале 1906 г. - июле 1907 г.

2.2. Проблема военно-морского разоружения в период подготовки Второй мирной конференции в Гааге.

2.3. Завершение работы по принятию флотской новеллы 1908 г. и германо-английские отношения.

2.4. Первые попытки Берлина и Лондона обсуждения проблемы соглашения о морских вооружениях (июнь-сентябрь 1908 г.).

ГЛАВА 3. ГЕРМАНСКАЯ ВОЕННО-МОРСКАЯ ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В МАРТЕ 1909 г. - НОЯБРЕ 1911 г.

3.1. Мартовский кризис 1909 г.

3.2. Начало канцлерства Бетман-Гольвега и продолжение попыток заключения морского соглашения (июль-ноябрь 1909 г.).

3.3. Переговорная пауза в германо-английских отношениях (ноябрь 1909 г. -июль 1910 г.).

3.4. Проблемы переговоров об информационном обмене в августе 1910 г. -июле 1911 г.

3.5. Опасность войны в период «Агадирского кризиса».

ГЛАВА 4. ГЕРМАНО-АНГЛИЙСКИЕ МОРСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В КОНЦЕ 1911 г. - ИЮЛЕ 1914 г.

4.1. Подготовка к принятию новой флотской новеллы в ноябре 1911 г. -феврале 1912 г. - очередной шаг к обострению германо-английских отношений.

4.2. Попытка заключения колониального соглашения как путь к политическому договору между Германией и Англией.

4.3. Миссия Холдена и ее последствия для развития двухсторонних отношений февраль-май 1912 г.).

4.4. «Мирный» раунд морского соперничества в мае 1912 г. - июле 1914 г. и подготовка к войне.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Синегубов, Станислав Николаевич

В начале XX в. милитаризация стран Европы, а также США и Японии достигла беспрецедентного масштаба. Последствия оказались губительными для экономики многих государств, для жизней и судеб миллионов людей. Составной частью милитаризма стала гонка морских вооружений и сопутствующая ей идеология. Историки дали этому название — «идеология нового маринизма». Ее теоретики в лице англичан братьев Ф. и Дж. Коломбов и американца А. Т. Мэ-хэна были убеждены, что только сильный линейный флот может обеспечить государству статус великой державы, дать в руки эффективный инструмент внешней политики. Поэтому не случайно в период обострения отношений между ведущими странами Европы, США и Японии в борьбе за передел уже поделенного мира идеология «нового маринизма» получила такую популярность и распространенность. При этом ее влиянию поддались не только так называемые державы «первого ранга», но и другие страны. Они пытались с помощью флота, построенного на новых принципах и новейших военных технологиях, упрочить свои позиции в регионах1.

Практическое воплощение основных положений «нового маринизма» способствовало острому соперничеству морских вооружений, прежде всего между главными антагонистами начала XX в. — Великобританией и кайзеровской Германией. С учетом других экономических и политических противоречий между ними и возглавляемыми ими блоками это в итоге привело к глобальной военно-политической катастрофе - Первой мировой войне. Об этом свидетельствуют многочисленные исследования о Первой мировой войне2. В них прово

1 Речь идет, например, о Швеции, Китае, Аргентине, Чили, Бразилии. Последнее южноамериканское государство даже некоторое время имело у себя один из самых больших и мощных в мире броненосцев «Minas Geraes» См.: Самые большие броненосцы - St. Vincent и Minas Geraes. Морская хроника // Морской сборник. 1908. № 10. С. 7-12.

2 Автор не претендует на исчерпывающее представление работ по данной теме. Однако он хотел бы указать на неослабевающий интерес к ней как в отечественной, так и в зарубежной историографии. См., напр.: Писарев Ю. А. Новые подходы к изучению истории первой мировой войны // Новая и новейшая история. 1993. № 3; Виноградов В. Н. Ещё раз о новых подходах к истории первой мировой войны // Новая и новейшая история. 1995. № 5; Первая мировая война: Пролог XX века / Отв. ред. В. Л. Мальков. M., 1998; Шацилло В. К. Расчет и безрассудство. Германо-американские отношения в 1898-1917 гг. M., 1998; Игнатьев А. В. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди. События. M., 2000; Мировые войны XX века. Кн. 1.: Первая мировая война. Исторический очерк / Отв. ред. Г. Д. Шкундин. M., 2002; Мировые войны XX века. Кн. 2.: Первая дится мысль о том, что морское противостояние Берлина и Лондона наложило серьезный отпечаток на международные, в том числе и двухсторонние, отношения в первое десятилетие XX в. (особенно на европейском континенте). Однако до сих пор по данному вопросу у историков имеются противоположные суждения. Поэтому «флотский феномен» требует дополнительного, более детального изучения.

Эпоха нового маринизма» породила новое явление в политике двух государств, ранее для них неизвестное. Речь идет о роли двух адмиралов — Дж. Фишера и А. Тирпица - в формировании политической стратегии их стран. Сильное воздействие идеи нового мощного линейного флота на правительственные структуры давало в руки этим личностям власть и возможность влиять на умонастроения глав государств - Эдуарда VII и Вильгельма II, на выстраивание внешнеполитической линии иностранными ведомствами. Особенно это касалось вопросов, имеющих косвенное или прямое отношение к флотскому строительству. Такой «морской детерминизм» внешней политики Германии и Великобритании не отмечался ни до 1900-1914 гг., ни после этого периода.

Тезис о влиянии идей «нового маринизма» на внешнею политику, прежде всего Германии, нельзя назвать новым. Он выдвигался ещё современниками этого явления. Этот тезис вполне соответствует сегодняшним теоретическим положениям о воздействии идеологии на восприятие внешнего мира. Исследователи полагают, что некоторые идеи служат цели прикрыть прагматическую сторону внешней политики и становятся важнейшим средством ее осуществления3.

Впервые глобальное воздействие идей на внешнеполитические действия государства проявилось после Великой французской революции 1789 г. В знамировая война: Документы и материалы / Отв. ред. В. К. Шацилло. М., 2002; Туполев Б. М. Происхождение первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2002. № 4, 5; Дегоев В. В. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918. М., 2004; Mommsen W. Großmachtstellung und Weltpolitik. Die Außenpolitik des Deutschen Reiches. 1870-1914. Franfurt a. M.;Berlin, 1993; Schröder H.- J. Deutschland und Amerika in der Epoche des Ersten Weltkrieges. 1900-1924. Stuttgart, 1993; Gilbert M. The First World War: A Complete History. New York, 1994; Erster Weltkrieg - Zweiter Weltkrieg: Ein Vergleich / hrsg. B. Thos, H.- E. Volkmann. München, 2002.

3 Сетов Р. А. Роль идеологии во внешней политике государств // Введение в теорию международных отношений. М., 2001. С. 216. чительно большей степени это стало заметно в XX столетии. Появляются такие идеологии, которые приобрели массовый характер. В Германии под воздействием государственной и националистической пропаганды концепция «нового маринизма» явилась одним из первых проявлений такой массовости.

В этой связи очень важно выяснение влияния этой идеологии на формирование милитаристского менталитета народов двух стран, имеющих разные исторические традиции в экономике, политике, культуре. Не случайно британский доктор философии Ч. Сароли определял суть столкновения Англии и Германии как «старый конфликт между либерализмом и деспотизмом, между промышленным духом и милитаризмом, между прогрессом и реакцией, между народными и классовыми интересами»4. Тем не менее обращают на себя внимание различия между состоянием британского общества перед началом морской гонки вооружения с немцами и ко времени ее окончания - Первой мировой войне. В результате возникает вопрос, как могло произойти, что страна, являющаяся родиной парламентаризма и демократии в Европе, оказалась накрытой волной милитаристского духа, вражды и даже ненависти к другому народу. Интересно и значимо изучение воздействия флотской проблемы и на немцев. Их государство в силу исторических особенностей развития всегда отличалось особым военным духом. Служение в армии для прусского дворянства, опоры государственной власти, считалось делом чести и достоинства5. Однако, как показали события германской истории в период 1900-1914 гг., в Германии сформировался особый «двойной милитаризм»6. Он, по мнению некоторых исследователей, делал немцев крайне воинственными и готовыми морально оправдать и поддержать собственное правительство в его решении вступить в Первую мировую войну. Вопрос об ответственности за ее развязывание и о роли в этом морской гонки вооружений между Германией и Великобританией вызвал бурные научные дискуссии в западной историографии в 30-е и 60-70- е гг.

4 Цит. по кн.: Сароли Ч. Англо-германская проблема. М., 1915. С. 7.

5 Demeter К. Das deutsche Offizierskorps in Gesellschaft und Staat 1650-1945. Frankfurt a. M., 1965.

6 Förster S. Der doppelte Militarismus. Die deutsche Heeresrüstungspolitik zwischen Status-Quo-Sicherung und Agression 1890-1913. Wiesbaden, 1985.

XX в. Он не утратил своей значимости и сложности. Свидетельством тому являются труды историков разных стран, опубликованные в последнее время .

Столь же неоднозначно ученые освещают более «узкие» темы внутри проблемы морского соперничества. Речь идет, например, о переговорах о флоте, об информационном обмене, о политическом соглашении. В силу особенностей военной и политической истории Европы немецкие, английские и американские ученые, а также исследователи других стран не всегда могли быть беспристрастными в своих суждениях и оценках.

Все указанные аспекты делают актуальным и значимым изучение проблемы германо-английского морского соперничества в начале XX века. Ее всестороннее рассмотрение невозможно без учета материала, созданного историками различных научных школ за предшествующие десятилетия. Отечественная историография германо-английского флотского соперничества глубока и много-планова. Она начала формироваться в первые годы XX в. и в своем развитии прошла ряд этапов, каждый из которых имел определенные особенности.

Для периода 1900-1914 гг. было характерно то, что при изучении проблемы исключительное внимание уделялось военной составляющей. Представленные в специализированном издании «Морской сборник» материалы не только статистического, но и аналитического характера свидетельствуют: германский флот с 1900 г. строился с целью противостоять Англии, что таило в себе опасность военного столкновения8. Накопившиеся на этом этапе сведения стали в дальнейшем одним из источников для структурного изучения темы.

Период 1917-1991 гг. в отечественной историографии называется советским. Исследования событий в это время проводились только на основе марксистско-ленинской методологии, с позиции раскрытия классовой сущности политики государств. Это не умаляет значимость научных открытий, сделан

7 См., напр.: Uhle-Wettler F. Alfred von Tirpitz in seiner Zeit. Hamburg, 1998; Hobson R. Imperialism at Sea. Naval Strategic Thought, the Ideology of Sea Power and the Tirpitz-Plan. 1875-1914. Boston, 2002.

8 См., напр.: Жерве Б. Германия и ее морская сила. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1914. № 9. С. 111-234; Кетлинский К. Ф. Морская сила Англии. Неофициальный отдел II Морской сборник. 1914. №2. С. 149-188. ных советскими историками. Указанный временной отрезок условно можно разделить на несколько этапов. Первый из них охватывал 1917-1941 гг. Одной из его особенностей являлась активная публикация архивных материалов9, переводной и мемуарной литературы10. Это стимулировало исследователей к проведению научных изысканий, связанных с гонкой морских вооружений между Германией и Англией в начале XX в. При этом указанная тема рассматривалась в основном контексте изучения международных отношений. Такие историки, как М. Н. Покровский, Е. В. Тарле, Н. П. Полетика, а также молодой ещё в те годы В. М. Хвостов подчеркивали, что германские морские амбиции, направленные на создание линейного флота, легли в основу германо-английских противоречий11.

В силу малодоступности именно архивных данных по морской проблеме исследователи в недостаточно полной мере осветили внешнеполитические проблемы германского маринизма. Сделанные ими некоторые выводы о германо-английском морском соперничестве уже тогда носили определенный дискуссионный характер. Так, например, Н. П. Полетика был не согласен с однозначным, как ему казалось, утверждением мэтра российской исторической науки Е. В. Тарле о том, что Великобритания всегда могла сохранять роль лидера в гонке морских вооружений12. Вместе с тем ученый не оспаривал принципиального положения о непреодолимости германо-английского морского антагонизма мирными путями.

В. М. Хвостов же в работах предвоенных лет последовательно доказывал тезис о том, что именно флотский фактор предопределил антианглийскую на

9 См., напр., публикации документов в историческом журнале «Красный архив», который начал печататься с 1922 г.; Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств 1871-1918. М., 1939.

10 Штенцель А. История войны на море с точки зрения морской тактики. Ч. 1-4. Пг., 1914-1918; Фирле Р. Война на Балтийском море. М., 1925; Тирпиц А. Из воспоминаний. М.; Л., 1925.

11 Покровский М.Н. Империалистическая война. М., 1928; Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. М.; Л., 1928; Полетика Н. П. Возникновение мировой войны. М.; Л., 1935.

12 В силу роста военно-морских сил даже у таких второстепенных держав, как Австро-Венгрия, Италия и у некоторых других стран, Берлину и Лондону, как считал Полетика, приходилось постоянно корректировать свою флотскую политику, чтобы обеспечить себя новыми союзниками. Полетика Н. П. Указ. соч. С. 144-145. правленность внешней политики кайзеровской Германии13. Более полно и всесторонне это положение получило отражение во втором томе капитального труда ученого «История дипломатии»14. Этим исследованием открывается следующий этап отечественной историографии, охвативший вторую половину 40-х - конец 80-х гг. XX в. Для него характерен также международный аспект изучения проблемы флотского соперничества, но только на более широкой ис-точниковой основе (после Отечественной войны у историков появилась большая возможность работать не только в советских, но и в зарубежных архивах).

Из наиболее значимых работ можно выделить монографии В. М. Хвосто-ва15, Ф. А. Ротштейна16, А. С. Ерусалимского17. Если в книгах последних двух авторов основное внимание уделено экономико-политическим и военным аспектам зарождения германо-английского морского антагонизма в конце XIX в., то в исследовании В. М. Хвостова последовательно охарактеризованы все этапы дальнейшего его развития в 1900-1914 гг.

В 50-80 гг. XX в. появляются и работы более узкой направленности, раскрывающие отдельные стороны флотского соперничества. Так, статьи18 Н. П. Полетики и часть его труда «Возникновение Первой мировой войны (июльский кризис 1914 г.)»19 были посвящены тирпицевским планам военно-морского строительства. В результате анализа материала, который был в его распоряжении, автор пришел к следующим выводам: глава германского военно-морского ведомства направлял флотское строительство против Англии; морское соперничество между странами явилось одним из катализаторов Первой мировой войны, и ответственность за это лежит на обеих сторонах. В работах адмирала

13 Хвостов В. М. Предисловие // Бюлов Б. Воспоминания. М., 1935. С. 23-24. ы Хвостов В. М. История дипломатии. Т. 2: Дипломатия в новое время (1872-1919). М., 1945.

15 Хвостов В. М. История дипломатии. Т. 2: Дипломатия в новое время. 1871-1914. М., 1963.

16 Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX в. М., 1960.

17 Ерусалимский А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX в. М., 1951.

18 Полетика Н. П. Гросс-адмирал Тирпиц и германские планы войны. К истории внешнеполитических и военных планов германского финансового капитала // Труды Среднеазиатского гос. ун-та. Вып. ХЬУ. 1953. С. 101-121; Полетика Н. П. Гросс-адмирал Тирпиц и его «Воспоминания» // Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 3-29.

19 Полетика Н. П. Возникновение Первой мировой войны (июльский кризис 1914 г.). М., 1964.

В. А. Алафузова20 анализировались немецкие оперативные военно-морские планы против британцев перед Первой мировой войной. По убеждению автора, их отличала «примитивность и непродуманность», что объективно не давало оснований надеяться на победу на море.

В 1972 г. известный советский историк Н. А. Ерофеев опубликовал интересную статью «Английская колониальная политика и закон о флоте 1889 г.»21. В ней он вернулся к теме об ответственности английских правящих кругов за гонку морских вооружений в начале XX столетия,.поднятой им еще в конце 50-х гг. Автор проанализировал социальные и политические факторы, которые способствовали принятию британцами первой флотской программы в мире. Это, по его мнению, подстегнуло гонку морских вооружений между ведущими державами, выводя ее на качественно иной уровень. В биографическом исследовании В. Г. Трухановского, посвященном жизни и деятельности У. Черчилля23, определенное место отводится характеристике морских противоречий между Лондоном и Берлином в 1911-1914 гг. Именно в это время Черчилль занимал пост первого лорда британского Адмиралтейства. Благодаря его стараниям, как считает исследователь, английская флотская политика значительно усилилась ввиду «германской угрозы», и страна смогла основательно подготовиться к войне на море.

Проблема борьбы Германии за опорные морские базы по всему миру в конце XIX- начале XX вв. впервые была поднята и рассмотрена в работе Б. М. Туполева24. Имея в своем распоряжении ранее неизвестные в отечественной историографии материалы из Политического архива в Бонне, историк доказал серьезность намерений Тирпица закрепить за Германией опорные пункты на островах Тихого океана, в Центральной Америке, в Малаккском проливе, в Марокко

20 Алафузов В. А. Доктрины германского флота. М., 1956; Алафузов В. А. Гросс-адмирал Тирпиц и его воспоминания //Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 30-43.

21 Ерофеев Н. А. Английская колониальная политика и закон о флоте 1889 г. // Проблемы британской истории 1972 . М., 1973. С. 169-196.

22 Ерофеев Н. А. Очерки по истории Англии. М., 1959.

23 Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль: политич. биогр. М., 1977.

24 Туполев Б. М. Кайзеровский военно-морской флот рвется на океанские просторы // Новая и новейшая история. 1982. №3-4. и и в Средиземном море. Разработка подобных планов осуществлялась в русле, объявленной Берлином «мировой политики». Закономерно, что активизация «заморской» деятельности Германии вызывала серьезное сопротивление со стороны англичан. Это вносило дополнительные противоречия в непростые отношения между двумя странами.

Во второй половине 80-х гг. XX в. Н. Ф. Сокольская поставила непростую задачу: в рамках статьи комплексно проанализировать немецкую флотскую политику и определить ее влияние на развитие англо-германских отношений25. Ограниченные рамки работы не позволили автору подробно рассмотреть все перипетии германской военно-морской политики. Тем не менее узловые ее вехи были обозначены: флотские законы 1898 г. и 1900 г., а также - новеллы 1906 г., 1908 г. и 1912 г. В Лондоне, по справедливому замечанию историка, действия немцев расценили не иначе как намерение оспорить мировое морское могущество англичан. В результате между двумя государствами сформировались непримиримые противоречия. Исследователь затронула и такую тему как переговоры между Берлином и Лондоном по флотской проблеме. Однако автор только обозначила ее, посвятив августовским переговорам 1908 г. лишь несколько строк. Последующие контакты представителей двух стран по целому ряду вопросов, имеющих отношение к флотскому строительству, остались вне поля зрения.

С начала 90-х гг. XX в. наступил новейший этап отечественной историографии. Он характеризуется заметным расширением диапазона методов научного исследования, возможностью привлекать иностранные архивные источники (от официальных ведомственных материалов до периодических изданий), ранее недоступных для российских ученых. В результате отмечается изменение тематики и повышение качества исторических работ. В числе исследований, написанных и опубликованных в 90-х гг. XX в., особого внимания заслуживают труды уссурийского исследователя, представителя ленинградской историче

25 Сокольская Н. Ф. Строительство военно-морского флота в Германии и англо-германские противоречия конца XIX - начала XX века // Ежегодник германской истории. 1986. М., 1987. С. 74-99. ской школы Д. В. Лихарева . В них ученый рассматривает проблему морского соперничества. Причем препарирование темы происходит с позиции оценки британской флотской политики в начале XX в. По мнению историка, ее антигерманская направленность окончательно была определена при Фишере в 1904 г., когда он занял пост первого морского лорда Адмиралтейства. В последующие годы происходило только ее усиление. Автор наглядно это показал, характеризуя фишеровское правление в 1904-1910 гг. Ярким проявлением антигерманизма стала «морская паника» в марте 1909 г., в результате которой англичане приняли максимальную судостроительную программу на 1909/10 г.

Затронутый Д. В. Лихаревым военный аспект флотского соперничества между Англией и Германией в предвоенные годы получил дополнительное

27 рассмотрение в книге А. Больных, вышедшей в 2003 году . В ней обстоятельно проанализированы все морские столкновения германского флота Открытого моря и британского Гранд Флит в годы Первой мировой войны. При этом первостепенное внимание автор уделил подготовке, ходу и результатам Ютландского сражения 1916 г. Однако в предисловии книги он раскрывает военные особенности флотского строительства в Германии и в Англии, начиная с «дредноутной революции» и до первых залпов Великой войны. Поэтому данная работа представляет интерес именно с позиций понимания того, чего же достигли две державы на протяжении восьми лет очень напряженного военно-морского соревнования и оправдали ли себя, прежде всего с военной точки зрения, понесенные ими финансовые затраты.

28

Сопоставимым с книгой А. Больных является труд А. Е. Тараса . В этом издании дается оценка военной подготовки флотов каждого из участников АнI танты и Тройственного союза. После краткой характеристики военно-морского строительства Англии и Германии в предвоенные годы автор, опираясь на циф

26 Лихарев Д. В. Эра адмирала Фишера. Владивосток, 1993; Лихарев Д. В. Адмирал Дэвид Битти. СПб.; Уссурийск, 1997; Лихарев Д. В. Гонка морских вооружений как причина и следствие Великой войны // Первая мировая война. Пролог XX века. М., 1998.

27 Больных А. Морские битвы Первой мировой войны: Схватка гигантов. М., 2003.

28 Первая мировая война на море / Ред. сост. А. Е. Тарас. М.; Мн., 2001. ровые данные, демонстрирует, с какими показателями страны подошли к 1 августа 1914 г. Из приведенных сведений следует, что немцы, несмотря на все их старания, так и не смогли приблизиться к флотскому потенциалу британцев. Они отставали не только по судам додредноутного типа, но и даже по новейшим дредноутным кораблям.

В 2004 г. в издательстве Тюменского государственного университета вышла книга С. П. Шилова, посвященная изучению проблемы взаимоотношений

70

Германии и России по делам флота" . Фоном для размышления над ней является военно-морское соревнование Берлина и Лондона. Особенно хорошо это заметно в тех параграфах книги, в которых рассматриваются следующие темы: захват немцами Цзяочжоу, влияние «комплекса - Копенгаген», начало русско-японской войны и позиция ведомства Тирпица, интернирование российских кораблей в Цзяочжоу, гулльский инцидент, поставки немцами угля для эскадры Рожественского. Суждения автора основываются на оригинальных немецких архивных материалах, что придает труду большую научную значимость.

Последней работой в отечественной историографии, в которой в качестве одного из предметов исследования выступает морское соперничество Англии и Германии, стала монография Е. В. Романовой30. Книга написана на основе богатых и разнообразных опубликованных и неопубликованных отечественных и зарубежных источников. Как показала Е. В. Романова, программа строительства флота Тирпица отразила несовместимые с интересами Великобритании претензии Германии на статус «мировой державы». Конфликт в этой области вылился в морское соперничество. Интересными и важными являются замечания историка относительно того, почему британцы, имея преимущество в военно-морских силах над немцами, все же не предприняли попытки силовым путем решить проблему «германской морской угрозы». Ответ, по мнению Е. В. Романовой, заключается в некоторой «разнонаправленности» внешней политики

29 Шилов С. П. Кайзеровский военно-морской флот и Россия: от идеи германо-русского союза к конфронтации в 1897-1914 гг. Тюмень, 2004.

30 Романова Е. В. Путь к войне: развитие англо-германского конфликта 1898-1914. М., 2008.

Великобритании, которая стала быстро исчезать после Боснийского, Второго марокканского кризисов, показавших неизбежность военного столкновения с Германией. Несмотря на довольно подробное изложение перипетий морского соперничества Лондона и Берлина, некоторые аспекты все-таки остались в тени. Речь идет о переговорном процессе между представителями двух стран в период 1908-1912 гг. по целому ряду актуальных проблем. Кроме того, как и Д. В. Лихарев, Е. В. Романова поставленные ею вопросы рассматривает прежде всего с «английских» позиций. Об этом говорит и название книги, и преимущественное использование британских источников и научной литературы. Это не умаляет достоинств исследования. Однако для более полного и всестороннего освещения темы не хватает, как представляется, дополнительного «немецкого» взгляда.

Заканчивая обзор отечественной историографии по проблеме германо-английского морского соперничества, необходимо охарактеризовать и обобщающие работы, посвященные внешней политике России в предвоенные годы31 и в период Первой мировой войны32. В этих трудах с разной степенью полноты раскрывается данный сюжет европейской истории. Это вполне закономерно, поскольку морской вопрос вышел за рамки двухсторонних отношений Берлина и Лондона. Он по-настоящему превратился в международную проблему. Его воздействие чувствовали на себе правящие кабинеты Парижа, Петербурга, Ве

31 См., напр., такие, ставшие уже классикой отечественной историографии, книги как: Петров М. А. Подготовка России к первой мировой войне. М., 1926; Зайончковский А. М. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. Л., 1926; Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895-1907. М.; Л., 1955; Бовыкин В. И. Очерки истории внешней политики России, конец XIX В.-1917 г. М., 1960; Бовыкин В. И. Из истории возникновения первой мировой войны. Отношения России и Франции в 1912-1914 гг. М., 1961; Ефремов П. Н. Внешняя политика России 1907-1914. М, 1961; Бестужев И. В. Борьба России по вопросам внешней политики 1906-1910. М., 1961; Игнатьев А. В. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны. 1908-1914 гг. М., 1962; Шацилло К. Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны (1906-1914). М., 1968; Астафьев И. И. Русско-германские дипломатические отношения 1905-1911 гг. (от Портсмутского мира до Потсдамского соглашения). М., 1972; Остальцева А. Ф. Англо-русское соглашение 1907 года: влияние русско-японской войны и революции 1905-1907 гг. на внешнюю политику царизма и на перегруппировку европейских держав. Саратов, 1977; Аветян А. С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны 1910-1914. М., 1985; Игнатьев А. В. Внешняя политика России в 1905-1907 гг. М., 1986; Шацилло К. Ф. Государство и монополии в военной промышленности России (XIX В.-1914). М., 1992; Шацилло К. Ф. От Портсмутского мира к первой мировой войне: Генералы и политика. М., 2000.

32 См., напр.: Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М., 1994; Мировые войны XX века. Кн. 1.: Первая мировая война. Исторический очерк / Отв. ред. Г. Д. Шкундин. М., 2002; Мировые войны XX века. Кн. 2.: Первая мировая война: Документы и материалы / Отв. ред. В. К. Шацилло. М., 2002. ны. При планировании собственных морских планов и внешнеполитических акций он учитывался ими в достаточной мере.

Одной из новейших обобщающих работ на тему Первой мировой войны считается статья Б. М. Туполева, опубликованная в 2002 г. Используя накопившийся за последние почти 90 лет научный материал, созданный как отечественными, так и зарубежными учеными, автор анализирует все обстоятельства и факторы, которые в конечном счете привели к трагедии мирового масштаба. В их числе Б. М. Туполев называет и гонку вооружений. Правда, в преддверии Великой войны немцы, как показывает автор, делали ставку на сухопутную армию. Причиной тому было несколько обстоятельств, одним из главных являлась незавершенность флотского строительства. Тирпиц не успевал подвести итоговую черту под своим планом военного судостроения. Он обещал в декабре 1912 г., что флот будет готов к войне уже в июне 1914 г. Поэтому неудивительно, что глава германского военно-морского ведомства не собирался принимать предложение британского морского министра Черчилля в марте и октябре 1913 г. о приостановке на год флотского строительства. И Германия, и Англия полным ходом направлялись к логическому завершению их противостояния — к войне, о масштабах и последствиях которой ни политики, ни военные не имели представлений.

Таким образом, оценивая вклад отечественной историографии в изучение проблемы германо-английского флотского соперничества в начале XX в., можно сделать несколько констатаций. За более чем столетний период был накоплен огромный фактологический материал по теме, в научный оборот включены разнообразные источники как из российских, так и зарубежных архивов. Особенно интенсивно этот процесс пошел с 90-х гг. XX в. Преимущественное внимание историки уделяли анализу гонки морских вооружений между Германией и Великобританией в контексте развития международных отношений в начале XX в., а также - определению классового характера этого явления. По

33 Туполев Б. М. Происхождение Первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2002. № 4, 5. лучили разработку и более «узкие» аспекты флотской проблемы. Речь идет, например, о принятии англичанами флотского закона 1889 г. и его влиянии на усиление морского соперничества в Европе. Хорошо освещена деятельность Дж. Фишера и У. Черчилля в Адмиралтействе и проанализировано в связи с этим резкое обострение англо-германского флотского противостояния в 19041914 гг. Рассмотрены немецкие оперативные планы войны против британцев на море. Вместе с тем, несмотря на достигнутые научные результаты, тема германо-английского морского соперничества в предвоенные годы-по-прежнему не потеряла своей актуальности. Недостаточно изученным остается целый ряд составляющих ее элементов. К ним можно отнести вопросы военно-морской подготовки Германии и Англии в кризисы конца 1904-1905 гг., июля-сентября 1911 г. Неполно исследованы отношения стран в период подготовки трех флотских новелл 1906 г., 1908 г. и 1912 г. Требуют дополнительного анализа и переговоры между Берлином и Лондоном в период 1908-1912 гг. о флотском соглашении, об обмене информацией о строящихся судах, а также - о политическом договоре о нейтралитете.

Некоторые пробелы отечественной историографии восполнялись трудами зарубежных ученых. Ближе всего к советским историкам в идеологическом отношении стояли исследователи ГДР. Ученые двух стран тесно сотрудничали в изучении внешней политики кайзеровской Германии периода империализма34. Все наиболее значимые результаты очень быстро доводились до специалистов и широких кругов общественности через главный исторический журнал страны о г

Zeitschrift für Geschichtswissenschaft» .

34 Для планомерной и всесторонней проработки данной и других смежных с ней тем в Центральном институте истории Академии наук ГДР была сформирована специальная исследовательская группа. Она получила название «Германский империализм до 1917 г.». Возглавлял ее известный не только в стране, но и за ее пределами историк В. Гуче. На заседаниях этой группы происходила выработка методологических рекомендаций для научных изысканий, определялись их основные направления. См.: Каулиш Б. Исследования в ГДР по истории германского империализма начала XX в. // Исследования по истории германского империализма. М., 1987. С. 82.

35 Синегубов С. Н. Некоторые вопросы империалистической внешней политики кайзеровской Германии на страницах журнала «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft» // Вестник Ленинград, ун-та. Сер. история, язык, литература. 1986. № 3. С. 90-92.

Историки ГДР, как и их коллеги из СССР, преуспели в раскрытии классового характера военно-морской политики кайзеровской Германии . Они были едины во мнении, что большую ответственность за гонку морских вооружений несла именно она. Если говорить о персоналиях, то ученые называли, прежде всего, имена Тирпица и кайзера Вильгельма II. К специальным работам, в которых затрагивается тема германо-английского морского соперничества, можно отнести публикации Г. Гейдорна37 и

В. Гуче38. В них анализировались марокканские кризисы, спровоцированные непродуманными действиями официального Берлина. Одна из целей попыток «вторжения» Германии в эту североафриканскую страну, по мнению авторов, заключалась в создании военно-морской базы на побережье Атлантического океана. Однако при этом и кайзер, и глава иностранного ведомства не советовались с Тирпицем, который выступал против подобных авантюр. Они, по его убеждению, неизбежно должны были обострить отношения с Англией и тем самым осложнить строительство флота.

Характеристика деятельности главы военно-морского министерства с 1897 г. по 1916 г. нашла отражение в книге Б. Каулиша . Автор формулирует и доказывает тезис о том, что флотское строительство Тирпица имело двоякую военно-политическую цель — не просто формирование современного флота, но и использование его как политического орудия в борьбе за передел уже поделенного мира. (И прежде всего оно было направлено против Англии). Историк анализирует все флотские законы 1898 г. и 1900 г., а также флотские новеллы 1906 г., 1908 г. и 1912 г. Однако перипетии внутриправительственной борьбы Тирпица вначале с Бюловом, а затем и с Бетман-Гольвегом не до конца прослежены Каулишем. Внешняя сторона флотской политики, связанная со взаи

36 Норден А. Уроки германской истории. М., 1948; Кучинский Ю. Очерки по истории германского империализма. Т. 1. М., 1952; Engelberg Е. Deutschland von 1871 bis 1897 (Deutschland in der Übergangperiode zum Imperialismus). Berlin, 1965; Klein F. Deutschland 1897/98 bis 1917 (Deutschland in der Periode des Imperialismus bis zur Großen Sozialistischen Oktoberrevolution). Berlin, 1969.

37 Heidorn G. Ein Weltkrieg wird vorbereitet. Zur deutschen imperialistischen Außenpolitik während der Marokkokrisen, 1905-1911. Berlin, 1962.

38 Gutsche W. «Panthersprung» nach Agadir 1911// Illustrierte Historische Hefte. 1988. №. 48. S. 2-42.

39 Kaulisch B. Alfred von Tirpitz und die imperialistische deutsche Flottenrüstung. Berlin, 1982. моотношениями с англичанами по проблемам флотского соглашения и другим вопросам, также осталась слабо освещенной.

Частично этот пробел восполнил В. Гуче в работе о канцлерстве Т. Бетман-Гольвега40. Исследователь говорит о противоречиях между главой правительства и военно-морским статс-секретарем, когда ведет речь о внешнеполитической линии германского государства по отношению к британцам в период с 15 июля 1909 г. по 1 августа 1914 г. Расхождения между ними ученый оценивает как непринципиальные. И тот и другой политики, по его мнению, стремились обеспечить наилучшие позиции Германии в ее борьбе против Англии. Однако у каждого из них были свои представления о том, как это лучше сделать.

Среди других работ, имеющих отношение к морской тематике, следует назвать статьи А. Вульфа41, Ю. Лампе42, Д. Фрике43 и Г. Готвальда44. В них рассматривается деятельность Флотского союза и его влияние на правительственные круги при подготовке законодательных актов, направленных на усиление флота. Кроме того, большое внимание уделяется борьбе германской социал-демократии против военно-морского вооружения и попыткам властей их нейтрализовать.

Подводя итог анализу историографии ГДР, можно отметить, что ученые этой страны при исследовании германо-английского морского соперничества добились определенных результатов. В основном усилия историков были направлены на выявление и анализ его социальных и экономических корней. В этом аспекте была проанализирована государственная деятельность Тирпица и Бетман-Гольвега. Немало исследователи сделали для раскрытия внутриполити

40 Glitsche W. Aufstieg und Fall eines kaiserlichen Reichskanzlers Theobald von Bethmann Holhveg 18561921. Ein politisches Lebendsbild. Berlin, 1973.

41 Wulf A. Deutscher Flottenverein // Die bürgerlichen Parteien in Deutschland. 1898-1934. Bd. 1. Leipzig, 1968. S. 432-449.

42 Lampe J. Der parlamentische Kampf der revolutionären deutschen Sozialdemokratie gegen die Flottenfrage von 1897 // Militärgeschichte. 1980. H. 2. S. 190-202; Lampe J. Das Flottengesetz von 1900 und der Kampf der revolutionären deutschen Sozialdemokratie gegen das maritime Wettrüsten // Militärgeschichte. 1981. H. 4. S. 441-450.

43 Friecke D. Deutscher Flottenverein und Regierung. 1900-1906 // Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 1982. H. 2. S. 141-157.

44 Gottwald H. Der Umfall des Zentrums. Die Stellung der Zentrumspartei zur Flottenfrage von 1897 // Studium zum deutschen Imperialismus vor 1914. Bd. 47. Berlin, 1976. S. 178-202. ческих проблем флотского строительства, показав отношение к нему со стороны различных партий Германии. Вместе с тем значимые вопросы германо-английских отношений в кризисные периоды 1904-1905 гг., июля-сентября 1911 г., а также когда принимались флотские новеллы 1906 г., 1908 г., 1912 г., остались малоизученными. Это относится и к переговорному процессу о флоте между представителями двух стран в 1908-1914 гг.

На фоне историографии ГДР достижения западноевропейской исторической науки выглядят более убедительными и впечатляющими. Речь идет, главным образом, об исследованиях немецких и англоязычных историков, начиная с 20-х гг. XX в. Не претендуя на всесторонний анализ всей литературы по проблеме германо-английского морского соперничества, представляется возможным выделить только самые основные работы и определить их характерные черты45. В развитии зарубежной историографии традиционно выделяют межвоенный и послевоенный периоды46. Такое деление обусловлено, прежде всего, принципиально различающимися внутренними и внешними политическими условиями, в которых трудились историки и которые оказывали на их научное творчество самое непосредственное влияние. Если уточнять доминанту межвоенного периода, под влияние которой в той или иной степени попадали практически все без исключения авторы исторических сочинений, то ею являлся вопрос об ответственности за развязывание Первой мировой войны. В меньшей степени, но, тем не менее, эта проблема была актуальна также и для периода после 1945 г.

Краткий обзор западной историографии целесообразно начать с германской исторической науки. Немцы, как никакой другой народ, сполна испытали на себе все тяготы и негативные результаты гонки морских вооружений. Дискуссия о причинах и последствиях морских амбиций вильгельмовской Герма

45 По истории немецкого флота периода 1898-1914 гг. за все время, начиная с 20-х гг. XX в., вышло более 300 работ.

4(5 По такому принципу представлен материал в классической книге по буржуазной историографии профессора Ленинградского государственного университета К. Б. Виноградова. См.: Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения 19141917 гг. М., 1962. нии началась в стране в начале 20-х гг. XX в. Она проходила в рамках дебатов об ответственности за развязывание Первой мировой войны. Можно сказать, что начало ей положил сам Тирпиц публикациями своих воспоминаний47. В литературе они уже получили достаточно объективную оценку48. Одним из критических замечаний в их адрес является констатация тенденциозности отбора документов бывшим военно-морским статс-секретарем. Эта характеристика справедлива. Если следовать материалам Тирпица, то получалось, что Германия всячески стремилась к соглашению с англичанами при рассмотрении проблем флота. Однако британцы так выстраивали свою политику по отношению к немцам, что тем ничего другого не оставалось делать, как интенсивно вооружаться, чтобы защитить свою экономику, страну в целом.

Тенденция оправдывать действия Тирпица и кайзера в деле строительства флота получила поддержку в исследованиях немецких историков консервативного направления. Среди них наиболее известными были зять Тирпица У. Хас-сель49, а также Г. Хальман50, А. Трота51. Несмотря на очевидную апологетич-ность их трудов, в них можно найти немало важных и интересных положений. Это касается выяснения побудительных факторов флотских планов Тирпица, их различных вариантов на разных его этапах министерской деятельности. К представителям консервативного лагеря относились Г. Херцфельд, Б. Миха

52 лик, X. Фернис и Г. Эрдбрюгер. В их трудах , опубликованных в конце 20-х -в начале 30-х гг. XX в., доказывалось отсутствие у Германии антианглийской цели при строительстве флота. Более того, Берлин якобы искренно хотел иметь тесные контакты не только с Лондоном, но и с Парижем и Петербургом. Не

47 Tirpitz Л. Erinnerungen. Leipzig, 1919; Tirpitz А. Poltische Dokumente. Bd. 1-2. Stuttgart, 1924-1926; Tirpitz A. Über den strategisch-taktischen Ursprung der Flottengesetze // Nauticus. 1926. Jhrg. 28. S. 185-202.

48 Виноградов К. Б. Указ. соч. С. 123-124.

49 Hassel U. Tirpitz. Sein Leben und Wirken mit Berücksichtigung seiner Beziehungen zu Albrecht von Stosch. Stuttgart, 1920.

50 Hallmann H. Krügerdepesche und Flottenfrage. Aktenmäßiges zur Vorgeschichte des deutschen Schlachtflottenbaus. Stuttgart, 1927; Hallmann H. Der Weg zum deutschen Schlachtflottenbau. Stuttgart, 1933.

51 Trotha A. Großadmiral von Tirpitz. Flottenbau und Reichsgedanke. Breslau, 1933 .

52 Herzfeld H. Die deutsche Flottenbau und die englische Politik //Archiv für Politik und Geschichte. Berlin, 1926; Michalik B. Probleme der deutschen Flottenbaues. Breslau, 1931; Fernis H. Die Flottennovelle im Reichstag 1906-1912. Würzburg, 1934; Erdbrügger H. W. England-Deutschland und die zweite Haager Friedenskonferenz. Münster, 1935. удачи германских властей в этом направлении заставили их усиливать морскую мощь. По убеждению исследователей, англичане с начала XX в. вели политику в антигерманском русле, собирая силы для уничтожения немецкого флота.

Несмотря на сильное консервативное течение в германской историографии 20-х - 30-х гг. XX в., там просматривались токи и другого направления. Речь идет об историках левого толка. Они, в силу своих возможностей, пытались донести до общественности иное представление о германо-английском морском противостоянии в предвоенные годы. Одним из первых либеральных исследователей в Германии, который подверг резкой критике флотскую стратегию и тактику Тирпица, был Э. Кер . Его заслугой является раскрытие внутренних связей политики флотского строительства с интересами крупной промышленности, определенных партий и союзов. Он доказывал, что именно внутренняя политика определяет не только вектор внешнеполитических действий государства, но и их содержание. Примером тому для него как раз и являлась флотская судостроительная политика, определившая, по его убеждению, характер взаимоотношений Германии и Великобритании. Дело Э. Кера по развенчанию постулатов консервативной историографии, после его смерти в 1933 г., продолжил другой немецкий ученый Г. Хальгартен54. Историк, ссылаясь на архивные материалы и исследовательскую литературу, на конкретных фактах показал связи военной промышленности с правительственными кругами. Это, естественно, не могло не сказаться на темпах флотского строительства и его антианглийской направленности.

Политика Тирпица вызывала критику не только у определенной части историков, но и у некоторых морских офицеров. Среди них особенно выделялся К. Гальстер55. В 1920 г. он начал кампанию против Тирпица. Своеобразным ее

53 Kehr Е. Schlachtflottenbau und Parteipolitik 1894-1900.Versuch eines Querschnitts durch die innenpolitischen, sozialen und ideologischen Foraussetzungen des deutschen Imperialismus. Berlin, 1930.

54 Hallgarten G. Imperialismus vor 1914. Die soziologischen Grundlagen der Außenpolitik europäischer Großmächte vor dem ersten Weltkrieg. 2 Bd. München, 1963. (в русском переводе: Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. M., 1961.)

55 Ещё в 1907 г., находясь на службе, он сделал заявление, вызвавшее настоящий фурор в военно-морском ведомстве. В частности, он предлагал ограничить объем флотской программы и вместо линейных ког/г итогом стали работы, опубликованные в 1925 г. и в 1930 г. В них Гальстер подверг резкой критике тирпицевское положение о «флоте риска». Оно, по его убеждению, в военном отношении было абсолютно бессмысленным. В политическом плане оно принесло только вред, так как Германия настолько испортила отношения с Англией, что все в итоге закончилось войной. Гальстер считал роковой ошибкой Тирпица недооценку боевых возможностей подводных лодок, что сказалось на результатах военных действий в годы Первой мировой войны.

Другой представитель морского офицерского корпуса - В. Вегенер — упрекал Тирпица в неэффективном использовании линейного флота, что пагубно, по его мнению, отразилось на судьбе страны. Подобные критические высказывания только обостряли течение дебатов относительно того, насколько была успешной и какие последствия имела флотская политика Тирпица для международного положения страны в период 1900-1914 гг.

После Второй мировой войны условное деление историков на консерваторов и либералов в Западной Германии сохранялось с добавлением приставки «нео». Только теперь в научных спорах они апеллировали к значительно большему числу архивных материалов, к которым был получен доступ после 1945 г. В 50-е гг. XX в. среди специалистов по военно-морской политике кайзе

58 ровской Германии особо выделялся В. Хубач . Он продолжил консервативную линию своих предшественников 20-30-х гг. В отличие от них он оправдывал политику Тирпица более тонко и изящно. На страницах своих книг он доказывал, ссылаясь на военно-морские документы, что критикуемая либералами стратегия «флота риска», в сущности, носила исключительно оборонный характер. Автор обращает внимание читателей на соотношение кораблей того и другого флотов, чтобы показать абсурдность заявлений о наступательных намерераблей строить крейсеры, миноносцы, подводные лодки, укреплять береговую оборону. См.: Galster К. Welche Seekriegs-Rüstung braucht Deutschland. Berlin, 1907.

56 Galster K. England, Deutsche Flotte und Weltkrieg. Kiel, 1925; Galster K. Zur Tirpischen U-Boot- und Flottenbaupolitik// Zeitschrift für Politik. 1930 (19). S. 58-63.

57 Wegener W. The Naval stategy of world war / ed. by H. Herwig. Annapolis, 1991.

58 Hubatsch W. Die Ära Tirpitz. Studien zur deutschen Marinepolitik 1890-1918. Göttingen, 1955; Hubatsch W. Der Admiralstab und die obersten Marinebehörden in Deutschland 1848-1945. Frankfurt a. M., 1958. ниях Тирпица. Более того, по мнению Хубача, инициатором морского соперничества являлась не Германия, а Великобритания. Она первой в Европе приняла знаменитый «Naval Defence Act», который и спровоцировал другие государства на ответные действия.

В последующем историк не стал корректировать свои позиции, даже несмотря на появление новых интересных работ, представлявших иную точку зрения. Напротив, в публикациях, посвященных флотскому строительству в странах Европы, Америки, Дальнего Востока накануне Первой мировой войны, Хубач59 и другие представители неоконсервативного течения такие, как К. Шак60, Ю. Ровер61, видели подтверждение собственным взглядам. Чуть более критичным в оценке деятельности Тирпица был маститый историк неоконсервативного толка Г. Риттер62.

Однако серьезная переоценка немецкой «мировой» и флотской политики

Г'У в западногерманской историографии началась с работ Р. Штадельмана и JI. Дехио64. Оба эти историка были первыми, кто особенно доказательно заявили о наличии наступательных политических намерений, имевших место в германской флотской политике. Тем самым, была подготовлена почва для «фише-ровского переворота» в западногерманской исторической науке. Речь идет об известном капитальном труде Ф. Фишера «Рывок к мировому господству. Цели войны кайзеровской Германии», вышедшем в 1961 г.65 Отечественной историографией достаточно подробно эта работа освещена66. В данном случае в ней важно следующее: Фишер на основе разнообразного и богатого архивного материала доказал экспансионистскую направленность довоенной политики пра

59 Hubatsch W. Navalismus und Technik um XX Jahrhundert // Marine Rundschau. 1977. H. 2. S. 51-55.

60 Schack K. Der Beginn des deutschen Schlachtflottenbaues 1897-1900. Grundlage und Entwicklung bis zum Zweite Flottengesetz. Inaug. Diss. zu München. München, 1981.

61 Rohver J. Kriegsschiffbau und Flottengesetze um die Jahrhundertwende // Marine und Marinepolitik in der kaiserlichen Deutschland 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 211-235.

62 Ritter G. Staatskunst und Kriegshandwerk. Das Problem des Militarismus in Deutschland. 3 Bde. München, 1956-1964.

63 Stadelmann R. Die Epoche der deutsch-englischen Flottenrivalität // Deutschland und Westeuropa. Laupheim, 1948. S. 85-146.

64 Dehio L. Gleichgewicht oder Gegemonie. Betrachtungen über ein Grundproblem der neueren Staatengeschichte. Krefeld, 1948.

65 Fischer F. Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des Kaiserlichen Deutschlands. Düsseldorf, 1961.

66 Винорадов К. Б. Указ. соч. С. 337-338. вящих кругов Германии. Поэтому вполне логичным было его утверждение об особой ее ответственности за развязывание Первой мировой войны. В последующих работах мэтра западногерманской исторической науки это положение получило подтверждение67.

Научные «открытия» Фишера вызвали шквал критики со стороны консервативных историков. Сформировалась даже «фишеровская контраверсия» в за/ГО падногерманской историографии . Впрочем, у Фишера нашлось и немало последователей. В целом возникшая дискуссия-дополнительно стимулировала интерес историков к проблемам внешней политики Германии в начале XX в., в том числе и к флотскому ее аспекту. На волне этой научной активности в 70-е гг. появились исследования Ф. Р. Бергхана69. Ученый на основе анализа широкого круга источников, и прежде всего военного архива в г. Фрайбурге, пришел к выводу о том, что внешняя цель флотской политики Тирпица заключалась в ниспровержении британского морского могущества. Отсюда делался вывод о виновности германского руководства в гонке морских вооружений и в обострении не только двухсторонних германо-английских отношений, но и международной обстановки в Европе.

70

В «бергхановском духе» выдержана работа В. Дай ста . Ее достоинством является исчерпывающее освещение пропагандистской составляющей тирпи-цевской политики. Только благодаря хорошо налаженной агитационной работе Информационного бюро военно-морского ведомства Тирпицу удавалось оказывать мощное воздействие на депутатов рейхстага и на общественность страны и делать их «друзьями флота». В книге также показано, как осуществлялось взаимодействие этой структуры военно-морского ведомства с националистиче

67 Fischer F. Krieg der Illusion. Die deutsche Politik von 1911-1914. Königstein, 1978; Fischer F. Die Neutralität Englands als Ziel deutscher Politik, 1908/09-1914 // Von der freien Gemeinde zum föderalistischen Europa. West Berlin, 1983. S. 261-282.

68 Schöllgen G. «Fischer-kontroverse» und Kontinutätsproblem. Deutsche Kriesziele im Zeitalter der Weltkriege // Ploetz-Geschichte der Weltkriege. Mächte, Ereignisse, Entwicklungen 1900-1945 / hrsg. von A. Hillgruber. J. Dülffer. Freiburg, 1981.

69 Berghahn V. R. Der Tirpitz-Plan. Genesis und Verfall einer innenpolitischen Krisenstrategie unter Wilhelm II. Düsseldorf, 1971; Berghahn V. R. Rüstung und Machtpolitik. Zur Anatomie des «kalten Krieges» vor 1914. Düsseldorf, 1973; Berghahn V. R. Germany and the approach of war in 1914. London, 1979.

70 Deist W. Flottenpolitik und Flottenpropanda. Das Nachrichtenbureau des Reichsmarineamtes. 1897-1914. Stuttgart, 1976. ски настроенными газетами и журналами. Другие представители «школы Фишера» в своих трудах также подняли важные вопросы, касающиеся тирпицев-ской флотской политики. Особое внимание было уделено изучению формиро

V1 вания теоретических взглядов Тирпица на будущий германский флот . Новым словом в исторической науке стало раскрытие деятельности германских мор

72 ских атташе за границей, осуществленное в диссертации К. Гислера . В ней имеются разделы, в которых анализируется миссия К. Кёрпера и В. Виденмана в Лондоне, снабжавших Тирпица важной информацией, на основе которой формировалась флотская политика государства.

Мало изученному аспекту, связанному с историей подготовки и проведения Второй Гаагской мирной конференции, посвящена книга Ю. Дюльфера73. Автор последовательно, шаг за шагом, отслеживает действия германского руководства в связи с подготовкой этого международного форума, определяет причины негативного отношения официального Берлина к попыткам англичан включить в повестку работы конференции вопрос о морском разоружении.

Особое место среди исследований последователей Фишера занимают труды М. Эпкенханса74. Он рассматривает важный вопрос воздействия крупной военной промышленности Германии на общую политику вооружений на море. Кроме того, ученый анализирует перипетии отношений Германии и Англии, связанные с проблемами соглашения по флоту в период 1908-1914 гг. О прямой

71 Этой теме были посвящены работы целого ряда западногерманских историков. См., напр.,: Petter W. Deutsche Flottenrüstung von Wallenstein bis Tiipitz // Handbuch zur deutschen Militärgeschichte 1648 bis 1939. Bd. 4. T. 8. München, 1977; Petter W. Systemkrise und Marinekonzepzion im Wilhelminischen Deutschland // Die Deutsche Marine. Historische Selbstverständnis und Standortbestimmung. Herford; Bonn, 1983. S. 35-53; Reinhardt H. Tirpitz und der deutsche Flottengedanke in den Jahren 1892-1898: Phill. Diss. Marburg, 1964; Rower J. Kriegsschiffbau und Flottengesetze um Jahrhundertwende // Marine und Marinepolitik im kaiserlichen Deutschland 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 211-219; Verchau E. Von Jachmann über Stosch und Caprivi zu den Anfangen der Ära Tirpitz // Marine und Marinepolitik im kaiserlichen Deutschland 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 54-72; Duppler J. Der Juniorpartner England und Entwicklung der Deutschen Marine 1848 bis 1890. Herford, 1985; Duppler J. Die Anlehnung der Kaiserlichen Marine an Großbritannien 1870 bis 1890 // Deutsche Marine im Wandel. Vom Symbol nationaler Einheit zum Instrument internationaler Sicherheit. München, 2005. S. 91-111; Herwig H. Der Enfluß von Alfred Th. Mahan auf die deutsche Seemacht // Deutsche Marine im Wandel. Vom Symbol nationaler Einheit zum Instrument Internationaler Sicherheit. München, 2005. S. 127-142.

72 Gießler К. V. Die Institution des Marineattasches im Kaiserreich. Diss. Phil. Freiburg, 1972.

73 Dülffer J. Regeln gegen den Krieg. Die Haager Fridenskonferenzen von 1899 und 1907 in der internationalen Politik. Berlin; Frankfurt а. M.; Wien, 1981.

74 Epkenhans M. Großindustrie und Flottenbau // Militägeschichtliche Mitteilungen. 1988. № 43. S. 65-140; Epkenhans M. Die wilhelminische Flottenrüstung. 1908-1914. Weltmachtstreben, industrieller Fortschritt, soziale Integration. München, 1991. зависимости усиления германской флотской политики на рубеже XIX и XX вв. от интересов торгового капитала свидетельствует и работа Э. Бёма . Обострение конкурентной борьбы в новых экономических условиях империализма заставляла представителей германского торгового капитала выступать в поддержку сильного военного флота.

Целую серию работ по истории германского флота в начале XX в. создал X. Хервиг, некоторые из них были опубликованы в известных англоязычных изданиях76. Историк доказывает, что флотские планы Тирпица, несмотря на его заверения в их исключительно оборонительной значимости, в действительности несли в себя заряд агрессивности. Создаваемый в Германии флот не являлся «роскошью», по известному определению У. Черчилля. Он должен был служить целям политики кайзеровской Германии, которая, как показала история, не являлась миролюбивой. Очень значимыми и интересными являются труды X. Хервига, в центре внимания которого находился высший морской офицерский корпус вильгельмовской Германии77. Труды этого автора устранили имевшийся пробел по данному вопросу в западногерманской историографии. Историк показал социальные отличия морского офицерского корпуса (по сравнению с офицерами сухопутной армии). Он формировался не столько из представителей дворянства, сколько из выходцев «третьего сословия», поднимая их из «низов». Поэтому морские офицеры очень дорожили своим званием и положением в обществе, ревностно относились к службе.

Поднятая в трудах X. Хервига проблема формирования адмиральского состава в кайзеровском флоте получила свое дальнейшее развитие в книгах

75 Böhm E. Überseehandel und Flottenbau. Hanseatische Kaufmannschaft und deutsche Seerüstung 1879-1902. Düsseldorf, 1972.

76 Herwig H. «Luxury» Fleet: The Imperial German Navy 1888-1918. London, 1980; Herwig H. From Tirpitz plan to Schliffen plan: some observations on German military planning // Journal of Strategic Studies. 1985. P. 53-63; Herwig H. The Failure of German sea power, 1914-1945: Mahan, Tirpitz and raeder reconsidered// Intenational History Review. 1988. (10). P. 68-105; Herwig H. The German reaction to the Dreadnought revolution II Intenational History Review. 1991. (13). P. 273-283.

77 Herwig H. Zur Soziologie des Kaiserlichen Seeoffizerkorps vor 1914 // Marine und Marinepolitik im Kaiserlichen Deutschland. 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 165-189; Herwig H. Das Elitekorps des Kaisers. Die Marineoffiziere im Wilhelminischen Deutschland. Hamburg, 1977.

Р. Гюта78. Автор считает, что тирпицевские преобразования на флоте значительно повысили военный профессионализм представителей командующего состава, и по целому ряду показателей они не уступали британским высшим морским офицерам. Вместе с тем меньшее количество практики, чем у англичан, не позволяло им быть уверенными и решительными во всех боевых ситуациях.

В 70-90 гг. XX в. представители неконсервативного направления в западногерманской историографии также внесли свой вклад в развитие «тирпициа-ны». Они защищали собственные взгляды по целому ряду очень важных и принципиальных вопросов, касавшихся флотской политики. Ф. Г. Хуберти после всестороннего исследования «Омского меморандума» поставил под сомнение утверждение сторонников школы Ф. Фишера о том, что ещё до прихода в министерство Тирпиц определил в качестве главного соперника Германии

70 ЯП только Англию . Эту же мысль продолжали развивать историки М. Залевски 0 1 и Ф. Уле-Ветлер , характеризуя министерскую деятельность «отца германского флота». По их мнению, Тирпиц строил флот, исходя исключительно из интересов безопасности Германии, которой в итоге была навязана война. Главную ответственность за это несет Великобритания.

Подводя итог краткому обзору западногерманской историографии, можно отметить некоторые наиболее важные моменты. Проблема германо-английского морского соперничества с начала 20-х гг. XX в. привлекала внимание исследователей. Она рассматривалась в русле более широкого вопроса об ответственности Германии за развязывание Первой мировой войны. Подходы к ее осмыслению со стороны историков консервативного и либерального направлений были различны. «Консерваторы» убеждали в том, что Германия являлась жертвой, а не виновницей флотского соревнования. Инициатива в этом деле, по их мнению, исходила от британцев. При этом, естественно, оправдыва

78 Güth R. Von Revolution zu Revolution - Entwicklungen und Führungsprobleme der deutschen Marine 1848-1918. Herford, 1978; Güth R. Admiralstabsausbildung in der deutschen Marine. Bonn, 1979.

79 Huberti F. H. Tirpitz als «Verschleierungs» - Politiker // Marine Rundschau. 1974. H. 9. S. 534-536.

80 Salewski M. Tirpitz. Aufstieg. Macht. Scheitern. Göttingen, 1979.

81 Uhle-Wettler F. Alfred von Tirpitz in seiner Zeit. Hamburg, 1998. лась деятельность Тнрпица. Подход «либералов» был противоположным. Они считали, что агрессивная внешняя политика Германии вызвала к жизни флотскую программу Тирпица. По своей направленности она была антианглийской. Именно это обстоятельство и предопределило неизбежное острое флотское соперничество, которое способствовало развязыванию Первой мировой войны. Персональную ответственность за такой ход событий, в первую очередь, несли Тирпиц и кайзер Вильгельм II.

Споры между консерваторами и либералами получили особую научную остроту с конца 50-х - начала 60-х гг. XX в, когда у историков появилась полноценная возможность работать в отечественных и зарубежных архивах. В итоге в исследовательский оборот было включено большое количество новых, ранее неизвестных документов, что способствовало тщательному изучению многих вопросов германской флотской политики. В результате западногерманские ученые добились больших успехов в освещении теоретических предпосылок плана Тирпица относительно строительства «флота риска». Они преуспели в анализе того периода морской политики, который получил название «опасной зоны». Достаточно подробно был рассмотрен военный аспект флотских законов 1898 г., 1900 г. и новелл 1906 г., 1908 г., 1912 г. Западногерманские исследователи тщательно проанализировали взаимосвязь интересов, проявлявшихся со стороны промышленных групп, особенно имевших отношение к военной промышленности, с осуществляемым государством флотским строительством. В меньшей степени историки проникли во все перипетии дипломатического противостояния Берлина и Лондона по проблемам заключения флотского соглашения и обмена информацией о строящихся судах. Как представляется, не совсем полным является и анализ кризисных ситуаций в двухсторонних отношениях конца 1904-1905 гг. и лета-осени 1911 г, раскрытие их связи с германским флотским строительством.

Весомый вклад в изучение проблемы морского соперничества Германии и Великобритании внесли англоязычные историки. Уже в годы Первой мировой войны, в 1916 г., из печати вышла книга У. Ньюбольда «Как Европа вооружалась к войне» . В 1923 г. она была переведена на русский язык. Одним из достоинств ее являлось подробное рассмотрение вопросов гонки морских вооружений83. Как доказал историк, ещё с конца 80-х гг. XIX в. британское государство в интересах военно-промышленных фирм встало на путь резкого усиления флота, запустив, таким образом, маховик соперничества на море. Чуть позже к этому процессу присоединилась Германия, чья флотская политика также осуществлялась в интересах промышленных магнатов.

Большой резонанс в научном мире вызвала книга Е. JI. Вудворда «Велико

84 британия и германский флот», появившаяся в 1935 г. Ученый использовал все доступные на то время (как опубликованные, так и неопубликованные) источники, периодические издания. Хотя нужно признать, что документы военно-морского ведомства, касающиеся морских программ начала XX в., для него были недоступны. Тем не менее труд получился не только объемным, но и доказательным. Он содержал суждения о многих аспектах англо-германского морского соперничества - от международных кризисов до характеристик общественного мнения. Последнее, как показал историк, находилось под влиянием флотской проблемы. В то же время настроение общества оказывало негативное воздействие на развитие двухсторонних отношений, связанных с военно-морским строительством. По мнению историка, самые влиятельные члены военно-политического руководства Германии, прежде всего Вильгельм II и Тирпиц, считали войну неизбежным делом и на переговорах с Англией преследовали цель расколоть Антанту85. За свой отказ от осуществляемого темпа флотского строительства немцы требовали слишком высокую и нереальную в тех условиях политическую цену - абсолютный нейтралитет Великобритании в европейской войне. Историк полагал, что договоренность между Лондоном и Берлином была бы возможна, если бы немцы проявили достаточную гибкость. Поэтому

82 Ньюбольд У. Как Европа вооружалась к войне. M., 1923.

83 Виноградов К. Б. Указ. соч. С. 189.

84 Woodwoard Е. L. Great Britain and the German Navy. Oxford, 1935.

85 Виноградов К. Б. Указ. соч. С. 205. вина за трагическую развязку в военно-морском соперничестве, по убеждению исследователя, лежит исключительно на немцах.

Из довоенных изданий, в которых специально рассматривался вопрос морского соперничества между Германией и Англией, можно ещё назвать книо/г ги P. X. Бэкона . Если не останавливаться на частностях, то в целом можно сказать, что они также написаны с позиций оправдания действий либерального правительства и первого морского лорда Адмиралтейства Дж. Фишера кон. — кретно. При этом P. X. Бэкон традиционно возлагал на немецкую сторону ответственность за обострение военно-морских противоречий между двумя государствами. Заслуга исследователя состоит в том, что он один из первых в английской историографии обратился к анализу жизни Дж. Фишера, сформировавшего в британской морской политике особую «эру Фишера».

Значительным явлением в англоязычной историографии стало создание капитального труда американца А. Мардера «Анатомия британской мощи.

R7

1880-1905» . Он довольно обстоятельно изучил, на основе имевшихся в его распоряжении материалов, английскую морскую политику рубежа XIX и XX веков. Как и в другом своем солидном издании «От Дредноута до Скапа-Флоу — оо королевский флот в эру Фишера» , вышедшем в 1961 г., он проводит мысль о том, что усиление британской флотской политики, особенно в период «эры Фишера», явилось почти вынужденной мерой. Это стало ответом на морской вызов, брошенный Англии со стороны военно-политического руководства Германии во главе с кайзером Вильгельмом II и Тирпицем. В этих обстоятельствах британцы в интересах своей национальной безопасности вынуждены были прибегнуть к усилению морской мощи. Есть основания утверждать, что исследования А. Мардера написаны с проанглийских позиций. Вместе с тем обе кни

86 Bacon R. H. The life of Lord Fisher of Kilverstone. Vol. 1-2. London, 1929; Bacon R. H. From 1900 Onwards. London, 1940.

87 Marder A. Anatomy of British sea power - A History of British naval policy in the preDreadnought era 1880-1905. New York, 1940.

88 Marder A. From the Dreadnought to Scapa Flow - The Royal Navy in the Fisher era. 5 Vol. London, 1961. ги содержат интересный и большой фактический материал о морском соперничестве двух стран, который был ранее малоизвестен.

С 1960-х гг. историки получили доступ к военно-морским документам Германии, оказавшимся в руках союзников после Второй мировой войны. Кроме того, для них открылись двери архива британского Адмиралтейства, что способствовало началу всестороннего исследования различных аспектов англогерманского морского соперничества и быстрому появлению целой серии новых работ по этой теме. Среди них оказались особенно заметны труды Дж. Стейнберга89. В них обосновывался тезис об антианглийской направленности флотской политики Германии с конца 90-х гг. XX в. Поэтому, по мнению ученого, движение Европы к военной катастрофе началось уже в 1897 г., когда Тирпиц стал главой военно-морского ведомства. Британское политическое руководство, несмотря на призывы Фишера осуществить «копенгагирование немецкого флота», попыталось в 1904-1912 гг. урегулировать «германскую морскую угрозу» мирным путем. Однако эти усилия закончились провалом, прежде всего, по вине немцев.

Тема стратегических морских планов Дж. Фишера стала одной из обсуждаемых на страницах англоязычных изданий в конце 60-х - в 90-е гг. XX в. Высказанное С. Р. Уильямсоном положение о том, что Фишер подчинил все стратегические планы Адмиралтейства решению только «германской проблемы» в ущерб англо-французскому военному взаимодействию90, вызвало возражение у

91 историков. Дж. Сумида в своих трудах , ссылаясь на многочисленные документы, доказывал, что стратегическое планирование Дж. Фишера, в той форме,

89 Steinberg J. A. Yesterday's Deterrent: Tirpitz and birth of German battle flett. London, 1965; Steinberg J. A. Der «Kopengagen-Komplex // Kriegsausbruch 1914, deutsche Ausgabe des «Journal of Contemporary History». H. 3. München, 1967. S. 31-59; Steinberg J. A. Diplomatie als Wille und Vorstellung. Die Berliner Mission Lord Haidane im Februar 1912 // Marine und Marinepolitik im kaiserlchen Deutschland 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 263-282; Steinberg J. A. German plan for the invasion of Holland and Belgium // The War Plans of the Great Powers. 1880-1914 / ed. by P. M. Kennedy. London; Boston, 1979. P. 155-170.

90 Williamson S. R. The politics of grand strategy. Britain and France prepare for war 1904-1914. Cambridge,

1969.

91 Sumida J. T. In Defence of naval supremacy. Finance, technology and British naval policy 1889-1914. Boston, 1989; Sumida J. T. British naval administration and policy in age of Fisher // The Journal of Military History. 1990. (54). P. 1-26.; Sumida J. T. Sir John Fisher and the Dreadnought: sources of naval mythology // The Journal of Military History. 1995. (59). P. 619-638. в которой оно осуществлялось, являлось обоснованным. Более того, оно, в условиях резкого флотского противостояния с Германией, было просто необходимым. Если бы Фишер не предпринимал указанных действий, то Великобритании в последующем пришлось бы расплачиваться за недальновидность своей политики более высокой ценой.

Много рассуждений о военно-политической значимости деятельности

ЛЛ первого морского лорда Адмиралтейства можно найти в работах Н. Ламберта -Исследователь называет флотскую политику Фишера «революцией». Главным внешним фактором, вызвавшим ее к жизни, стала военносудостроительная программа Тирпица. В Лондоне увидели в действиях немцев угрозу британскому морскому могуществу. Поэтому в Адмиралтействе прилагали все усилия, чтобы поддерживать достаточное превосходство английского флота над германским. Определяющим элементом стратегии Фишера, как показывает историк, являлось наступление. Тем не менее первый морской лорд рассматривал варианты, связанные с формированием так называемой «оборонной флотилии». Основополагающие принципы морской политики были сохранены и после его ухода из Адмиралтейства. Ученый наглядно показал это на примере характеристики флотских мероприятий в 1913-1914 гг.

Хорошим дополнением к размышлениям о деятельности Фишера служит книга Р. Ф. Маккея 93. В ней наряду с оценками профессиональных качеств приводится немало биографических фактов, которые показывают его как человека со своими достоинствами и недостатками.

На конец 70-х - начало 80-х гг. XX в. приходится научная активность известного американского историка П. М. Кеннеди. Центром его изысканий становится широкий круг вопросов англо-германских отношений конца XIX- начала XX вв.94 Автор считает, что морская политика Тирпица носила агрессив

92 Lambert N. Sir John Fisher's Naval Revolution. Columbia, 1999; Lambert N. Admiral Sir John Fisher and concept of flotilla defence. 1904-1909 // Journal of Military History. 1995. (59). P. 630-660; Lambert N. British naval policy. 1913-1914: Financial limitation and strategic revolution // Journal of Modern History. 1995. (67). P. 595-626.

93 Mackay R. F. Fisher of Kilverstone. Oxford, 1973.

94 Kennedy P. M. The Development of German naval operations plans against England 1896-1914 // The War Plans of the Great Powers. 1880-1914 / ed. by P. M. Kennedy. London; Boston, 1979. P. 171-198; Kennedy P. M. ный характер и направлялась против Англии. Это, по его мнению, являлось стратегической ошибкой, учитывая экономический и военный потенциал Великобритании. Однако действия немецкого военно-морского министра диктовались не столько его личными амбициями, сколько интересами промышленно-финансовых групп Германии. Именно экономические противоречия делали невозможным союз между двумя государствами и лежали в основе начавшейся между двумя странами гонки морских вооружений. Все это, с учетом быстро ~ растущего военно-технического прогресса, неизбежно должно было привести к войне. Указанные тезисы получили развернутое и подробное изложение в итоговом капитальном исследовании, вышедшем в 1982 г.95 В нем были проанализированы все главные сферы, в том числе и военно-морская, где разворачивался англо-германский антагонизм.

Большой вклад в изучение германской морской политики рубежа XIX и XX вв. внес канадский ученый И. Н. Ламби96. Он тщательным образом проработал документы штаба Адмиралтейства в военном архиве г. Фрайбурга. На основании этих и других материалов ученый сумел создать объемную и детально прописанную картину не только внешней политики кайзеровской Германии, но и военных планов ее морских стратегов в период 1862-1914 гг. Как показал историк, по мере роста мощи немецкого флота менялись и его оперативно-стратегические планы. Особенно это заметным образом проявилось после 1908 г., когда была принята очередная флотская новелла.

Среди работ англоязычных историков большой интерес представляют ис

07 следования американского ученого П. Келли . Он имел возможность работать в фондах военного архива г. Фрайбурга и изучать деятельность Тирпица в его

Fischer and Tirpitz compared // Kennedy P. M . Strategy and Diplomacy. London, 1983. P. 109-126; Kennedy P. M. German world policy and alliance negotiations with England. 1897-1900 // Journal of Modern History. 1973. № 45. P. 605-625; Kennedy P. M. Tirpitz, England, and the second navy law of 1900: a strategical critique // Militargeschichtliche Mitteilungen. 1970. (8). S. 33-57; Kennedy P. M. Arms races and causes of war. 1850-1945 // Kennedy P. M. Strategy and Diplomacy 1870-1945. London, 1983. P. 163-177; Kennedy P. M. Strategic aspects of Anglo-German naval race // Kennedy P. M. Strategy and Diplomacy 1870-1945. London, 1983. P. 127-160.

95 Kennedy P. M. The Rise of the Anglo-German antagonism 1860-1914. London, 1982.

96 Lambi I. N. The Navy and German power politics. 1862-1914. London, 1984.

97 Kelly P. J. Strategy, tactics, and turf wars: Tirpitz and the Oberkommando der Marine, 1892-1895. Annapolis, 1997; Kelly P. J. Tirpitz and Development of the German torpedo arm. Annapolis, 1998. доминистерский» период и на этапе 1897-1916 гг. В результате ученый проанализировал размышления «отца германского флота» по вопросам стратегии и тактики будущего германского линейного флота, оценил его вклад в развитие торпедного дела. Итогом исследований П. Келли стала его диссертационная ра

АО бота, посвященная морской политике кайзеровской Германии в 1900-1914 гг. Ученый, основываясь на архивных источниках и имеющейся соответствующей литературе, приходит к выводу, что Тирпиц строил свою флотскую политику, исходя из стратегической задачи обеспечить Германию таким сильным «военным инструментом», который помогал бы ей успешно решать все внешнеполитические, а если надо, то и военные задачи. В условиях экономического и военно-морского доминирования в мире Великобритании — германо-английский морской конфликт был неизбежен.

Из последних работ англоязычной историографии заслуживает внимание труд норвежского историка Р. Хобсона, увидевший свет в 2002 г." В нем подробно изучается такое явление, как морской империализм рубежа веков в странах Европы. Главный тезис, защищаемый ученым, сводится к тому, что план Тирпица не являлся каким-то феноменом, вызванным к жизни исключительно специфическими особенностями государственной, экономической, политической и военной жизни немецкой нации. Точно такие же морские проекты, но с определенными нюансами, создавали и англичане, и французы, итальянцы, австрийцы, то есть это явление было общим и характерным. Работа Р. Хобсона вызвала неоднозначную реакцию в научном мире. Это неудивительно, учитывая, что господствующей точкой зрения является та, согласно которой план Тирпица - порождение именно германского империализма с его особенными чертами.

Подводя итог краткому обзору англоязычной историографии, можно выделить несколько ее характерных черт. Историки Великобритании, США, Канады

93 Kelly P. J. The Naval policy of imperial Germany. 1900-1914. Phil. Diss. Georgetown. 1970.

99 Hobson R. Imperialism at sea. Naval strategic thought, the ideology of sea power and the Tirpitz-Plan. 1875-1914. Boston, 2002. и некоторых других стран уделили самое пристальное внимание проблеме морского соперничества Германии и Англии в первом десятилетии XX в. Особенно интенсивно велись исследования с начала 60-х гг. XX столетия. Ученые тщательным образом изучили целый ряд традиционных вопросов, поднимавшихся в период 20-40-х гг., и обозначили новые проблемы. В частности, освещены такие аспекты, как характер флотской политики двух государств, военно-политические и идейно-теоретические истоки плана Тирпица, его воплощение в жизнь и реакция на это Англии. Одной из центральных являлась тема оперативных и стратегических военно-морских разработок штаба Адмиралтейства на разных этапах развития германских военно-морских сил. Всестороннее рассмотрение в статьях и книгах получили вопросы морской стратегии Фишера в 1904-1910 гг., его проекты превентивной войны против немцев.

Тем не менее, несмотря на очевидные успехи в изучении германо-английского морского соперничества, нельзя не отметить наличие противоречивости суждений. Это касается, прежде всего, оценок германской флотской политики. Нужно признать, что влияние политических веяний предыдущих лет, когда остро дебатировался вопрос об ответственности стран за нагнетание напряженности в предвоенные годы, до конца не преодолено. Это заметно по работам немецких и англоязычных историков вплоть до наших дней. Тема флотской политики Тирпица по-прежнему остается «горячей». Одни историки оценивают ее как безальтернативную для Германии того времени, другие, наоборот, полагают, что имелись шансы вывести флотскую политику из тупика, в который она была загнана Тирпицем, и тем самым воспрепятствовать скатыванию Германию в пропасть Первой мировой войны. Думается, что в такой ситуации требуется незаинтересованный взгляд на проблему, со стороны, учитывающий не только все позиции, но и опирающийся на оригинальную источниковую базу, прежде всего немецкого происхождения.

Объектом исследования являются военно-морская политика Германии и ее влияние на взаимоотношения с Великобританией в 1900-1914 гг.

Предметом исследования выступает позиция военно-морских учреждений Германии, и в первую очередь министерства А. Тирпица, по ключевым проблемам существовавшего в предвоенные годы германо-английского морского соперничества.

Хронологические рамки работы охватывают период 1900-1914 гг. Это объясняется тем, что в 1900 г. в Германии был принят второй флотский закон. С него начал по-настоящему реализовываться план Тирпица, предусматривавший создание нового мощного германского флота. Эта политика вызвала негативную реакцию со стороны Великобритании, которая увидела в ней угрозу своей национальной безопасности, морскому и экономическому могуществу. Началась гонка вооружений на море. Она продолжалась вплоть до начала Первой мировой войны в 1914 г.

При постановке цели и задач исследования необходимо учитывать специфику военно-морского руководства кайзеровской Германии. Оно осуществлялось тремя уже выше названными органами: военно-морским ведомством (иначе его называли морским министерством), морским кабинетом и штабом Адмиралтейства. С 1897 по 1916 гг. должность морского министра занимал А. Тир-пиц. Его ведомство имело иерархичную структуру и состояло из разных подразделений. Основные вопросы, которыми оно занималось: определение стратегии и тактики военно-морской политики государства, разработка флотских законов с их военно-политическим и финансовым обоснованием, информационно-агитационное обеспечение проведения флотских документов через рейхстаг, проектирование новых типов боевых кораблей.

Оперативно-тактическое планирование с 1899 г. находилось в ведении штаба Адмиралтейства. До этого данной сферой управляло верховное командование флота. Оно было распущенно в 1899 г. по распоряжению кайзера в ходе реорганизации флотского управления. К компетенции штаба Адмиралтейства относилось ещё планирование и распределение кораблей для их службы в «отечественных и дальних водах», а также по возможным театрам боевых действий.

В разные отрезки времени это учреждение возглавляли О. Дидерике (18991902), В. Бюксель (1902-1908), Ф. Баудиссин (1908-1909), М. Фишель (19091911), А. Хееринген (1911-1913), Г. Поль (1913-1915).

Наконец, морской кабинет отвечал за обеспечение флота подготовленными кадрами. С 1889 по 1906 гг. им руководил Г. Ф. Зенден-Бибран, а с 1906 по 1918 гг. - Г. А. Мюллер. Над всеми указанными структурами находился кайзер Вильгельм II, занимавший императорский трон с 1888 по 1918 гг. По конституции Второго Рейха, принятой в 1871 г., кайзер являлся главнокомандующим всех вооруженных сил.

В силу сложившихся исторических традиций, особенностей политического и экономического развития страны, именно представленные военно-морские институты государственной власти Германии определяли ее флотскую политику. Хотя существовали и другие властные структуры, имевшие отношение к «морскому делу». Например, рейхстаг, без решения которого невозможно было осуществлять бюджетное финансирование судостроения. Однако при этом все-таки ведущую роль в морской политике играли не эти учреждения, а кайзер, морской кабинет, военно-морское ведомство и штаб Адмиралтейства. Они формировали идеологию флотского строительства, вырабатывали его теоретические основы, воплощали в практику принятые планы. В представленной иерархии военно-морское ведомство формально находилось на третьем месте. В действительности же во флотской политике Германии конца XIX- начала XX вв. оно стояло на первой позиции. Это определялось, выражаясь современным языком, харизмой личности Тирпица. Он, вольно или не вольно, затмевал остальных военно-морских руководителей, владея способностью выдвигать и блистательно аргументировать личную точку зрения. Это признавали его оппоненты, которые были в основном из штаба Адмиралтейства и из министерства иностранных дел.

Основная цель исследования заключается в изучении теории и практики немецкого флотского строительства и влияния их на отношения между кайзеровской Германией и Великобританией перед Первой мировой войной.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

- определить военно-политические факторы, повлиявшие на формирование германо-английского антагонизма на море;

- выделить и охарактеризовать основные этапы германо-английского флотского соперничества в 1900-1914 гг.;

- исследовать политические кризисы в двухсторонних отношениях конца 1904-1905 гг. и июля-ноября 1911 г. на фоне активных действий Берлина по наращиванию морских вооружений;

- определить степень влияния германского флотского законодательства на переговорный процесс с Великобританией по морской проблеме;

- выявить этапы переговорного процесса между Берлином и Лондоном по флотской проблеме, включая вопросы обмена информацией о строящихся судах и политического соглашения;

- проанализировать причины неудач германо-английского «согласительного» процесса, связанного с морским вооружением и определить их влияние на формирование окончательной установки государств на войну;

- осветить борьбу военно-морского ведомства с рейхсканцлером и министерством иностранных дел по вопросу флотского строительства в 19081914 гг. и показать степень ее воздействия на динамику германо-английских отношений.

Поставленная цель и сформулированные задачи обусловлены кругом привлекаемых источников. Осветить проблемы германской военно-морской политики в русле германо-английского морского соперничества, развернувшегося в начале XX в., позволяет изучение опубликованных и неопубликованных документов государственных учреждений, имеющих отношение к ее формированию. Речь идет, прежде всего, о военно-морском ведомстве, морском кабинете, штабе Адмиралтейства, канцелярии канцлера и министерстве иностранных дел. При раскрытии заявленной темы исследования основное внимание было уделено изучению фондов Федерального военного архива г. Фрайбурга (ВА-МА), а именно кайзеровского морского кабинета (Kaiserlichen Marinekabinett - RM 2), имперского военно-морского ведомства (Reichsmarineamt - RM 3), Главного штаба военно-морского флота (Admiralstab der Marine - RM 5), гросс-адмирала А. Тирпица (Nachlaß - № 253) и адмирала Г. А. Мюллера (Nachlaß - № 15).

Интенсивность» применения документов этих фондов в работе была разной. Исходя из структуры исследования, преимущественно использовались материалы морского кабинета (RM 2) и военно-морского ведомства (RM 3). Документы первого фонда разнообразны по своей тематике, но автором анализировались только те, которые касались флотских законов и новелл, а также деятельности Флотского союза в 1903-1908 гг. В результате это позволило проследить внутренний непростой процесс подготовки новелл 1906 г., 1908 г., и 1912 г. и определить в итоге их влияние на развитие германо-английских отношений, связанных с проблемами значения и развития флота. В то же время источники этой группы помогли выявить и степень воздействия внешнего фактора (состояния германо-английских отношений) на результат германского флотского законодательства.

Ещё более многоплановыми являются документы военно-морского ведомства (RM 3). При написании диссертации из этого фонда анализировались материалы, которые характеризуют состояние германского флота на разных этапах периода 1898-1914 гг., отражают взгляды ведущих сотрудников министерства и его руководителя на самые актуальные военно-политические вопросы флотского строительства, в том числе и на проблему информационного, политического и флотского соглашений с Великобританией. Очень значимыми для освещения последнего аспекта являются послания немецких морских атташе в Лондоне К. Кёрпера, В. Виденмана и Э. Мюллера. Одновременно эти же документы в достаточно полной степени выявляют динамику изменения взглядов политического и военно-морского руководства Англии на проблему флотского соперничества. В этом фонде имеется немало материалов, касающихся состояния дел во Флотском союзе, а также - взаимодействия ведомства Тирпица с этой организацией при изменении флотского законодательства. Они служат хорошим дополнением к документам по аналогичной тематике из «ЯМ 2». Наконец, ценность фонда штаба Адмиралтейства (КМ 5) определяется тем, что здесь широко представлены не только сведения о деятельности этого важного военного органа, но и собраны материалы политического характера. В частности, речь идет о донесениях Меттерниха из Лондона в военно-морское ведомство о настроениях политического руководства Англии, о состоянии общественного мнения по отношению к Германии.

Не столь масштабным, но, тем не менее, значимым при характеристике военно-морской политики вильгельмовской Германии было обращение к фондам Политического архива внешнеполитического ведомства г. Берлина (РА АА), а также к некоторым фондам государственных учреждений России, хранящимся в Российском государственном архиве военно-морского флота (РГА ВМФ) и Российском государственном историческом архиве (РГИА). Большая часть архивных материалов впервые вводится в научный оборот.

В работе широко использовались зарубежные и отечественные публикации документов по проблемам международных отношений и германской военно-морской политики.

Учитывая существующую в науке классификацию исторических источников по типам и видам, в работе акцентируется внимание на письменных источниках и таких ее видах как делопроизводственная документация, документы личного происхождения, пресса, публицистика.

Первый вид - делопроизвозводственная документация. Она представлена в диссертации несколькими группами источников.

К первой группе отнесены материалы переписки различных ведомств, в том числе военно-морских учреждений, министерств иностранных дел кайзеровской Германии, Великобритании и царской России. Они содержат документы политического, дипломатического и военно-стратегического характера. Очень значимой является, например, переписка морских атташе, аккредитованных в Лондоне, Санкт-Петербурге и Вашингтоне, с Тирпицем. Особенностью этих документов является то, что они носили периодический характер, отличались оперативностью и большим охватом самых различных вопросов, выходящих даже за рамки формальной компетенции атташе. Неслучайно, например, один из главных упреков германского посла в Лондоне П. Меттерниха военно-морскому атташе В. Виденману заключался в том, что тот «лез не свои дела» и давал политические рекомендации Тирпицу, что влияло в итоге на формирование флотской политики Германии.

Морские атташе К. Кёрпер, В. Виденман, Э. Мюллер, П. Гинце, К. Бой-Эд являлись свидетелями многих значительных событий в непростых германо-английских отношениях. Чего стоят, например, донесения Кёрпера в августе 1906 г. Тогда он, будучи в свите Дж. Фишера, посетившего короля Эдуарда VII на его яхте «Виктория и Альберт» в порту Коу, сумел добыть очень значимые для Тирпица сведения. Они касались британских военно-морских строительных планов вплоть до 1917 г. Важными являлись также донесения Виденмана во второй половине 1908 г., и особенно в конце того же года. Уже тогда германский атташе предупреждал главу военно-морского ведомства о планируемой англичанами в марте 1909 г. «морской панике». Он даже называл количество линейных кораблей, которое будет одобрено к строительству британским парламентом на 1909/1910 финансовый год. Все это, несомненно, помогало Тирпицу готовить ответные меры. То же самое можно сказать и о донесениях британских морских атташе в Берлине П. Думаса, X. Хиза и X. Уотсона. Они информировали Адмиралтейство о подготовке к принятию флотских новелл 1906 г.,

1908 г. и 1912 г. И, соответственно, помогали своему правительству выстраивать политическую линию по отношению к Берлину.

Меньшая часть переписки немецких морских атташе представлена в публикациях солидного собрания документов «Большая политика европейских кабинетов»100, в «Британских ведомственных документах о происхождении Первой мировой войны»101, в «Источниках по истории германского империализма»102, а также - в книге «Вооружение под знаком вильгельмовской мировой политики»!03 и в некоторых других сборниках104. Они, к сожалению,.дают только фрагментарное представление об изучаемой проблеме, не составляют ее целостной картины и не раскрывают все внутренние и внешние механизмы ее проявления.

Определенный интерес представляют материалы германской и британской межведомственной переписки. Если говорить о Германии, то речь идет о группе документов Политического архива внешнеполитического ведомства г. Берлина. Корреспонденция из этих фондов позволяет судить о разных аспектах германо-английских отношений, в частности, в период первой половины 1907 г. На том отрезке времени происходил очередной виток напряженности между Лондоном и Берлином. В Германии даже полагали, что англичане собираются воевать против немцев. Причина таких воинственных настроений заключалась в германском флотском строительстве. В такой непростой обстановке рейхсканцлеру Б. Бюлову для выстраивания правильной политической линии требовалась достоверная информация. Он ее и получал не только от посла П. Мет

100 Die Große Politik der europäischen Kabinette 1871-1914. Sammlung der diplomatischen Akten des Auswärtigen Amtes / hrsg. von J. Lepsius u. a. Bd. 1-40. Berlin, 1922-1927.

101 Die Britische amtlichen Documente über Ursprung des Weltkrieges. 1890-1914. Im Auftrage des Britischen Auswärtigen Amtes in elf Bänden / hrsg. von G. P. Gooch und H. Temperley. Bd. 1-7. Berlin; Lepzig, 1932. lu2 Quellen zur deutschen Außenpolitik im Zeitalter des Imperialismus: 1890-1911 / hrsg. von M. Bohnen. Darmstadt, 1977.

103 Berghahn V. R., Deist W. Rüstung im Zeichen der wilhelmischen Weltpolitik. Grundlegende Dokumente 1890-1914. Düsseldorf, 1988.

104 См., напр.: Deutsche Reichsgeschichte in Dokumenten. Urkunden und Aktenstücke zur Inneren und Äußeren Politik des Deutschen Reiches. Bd. 1. T. 1-2. Berlin, 1934; Dokumente zur deutschen Geschichte. 1897/981914. Bd. 1-3. Berlin, 1976; Herrschaftsmethoden des deutschen Imperialismus 1897/98 bis 1917. Dokumente zur innen-und außenpolitischen Strategie und Taktik der herrschenden Klassen des Deutschen Reiches. Berlin, 1977. терниха, от поверенного в делах В. Штумма, но и военного, и военно-морского ведомств.

Важным дополнением к указанным материалам служат донесения российских морских агентов из Берлина, хранящиеся в фондах Главного и Морского генерального штабов РГА ВМФ. От них поступала самая разнообразная информация, характеризующая отношения между Лондоном и Берлином в связи с акциями военно-политического характера. Речь идет, например, о немецких новеллах1906 г, 1908 г., 1912 г., о действиях Адмиралтействав дни июльскосентябрьского кризиса в 1911 г., о британской инициативе «Naval Holiday».

Ко второй группе источников делопроизводственного комплекса относятся документы, касающиеся оперативно-тактической работы германского штаба Адмиралтейства и его планов развертывания военно-морских сил на случай войны с Великобританией. Подобные разработки велись уже с 90-х гг. XIX в., когда германский флот по своей силе считался всего лишь шестым в мире. Однако позже, по мере его укрепления и в ходе осознания Англии в качестве главного морского соперника, эти работы стали носить постоянный характер. Документы штаба Адмиралтейства убедительно доказывают антианглийскую направленность флотской политики Германии в период «эры Тирпица».

К третьей группе источников указанного комплекса принадлежит документация немецкого и английского происхождения, имеющая отношение к международным аспектам германской военно-морской политики. В представленной работе она состоит из дипломатической переписки рейхсканцлеров Б. Бю-лова и Т. Бетман-Гольвега, а также глав министерства иностранных дел О. Ф. Рихтхофена, X. Чиршки, В. Ф. Шоена, А. Кидерлен-Вэхтера с послом в Лондоне П. Меттернихом, с другими представителями иностранного ведомства за границей. Эти документы были обнаружены как в фондах кайзеровского морского кабинета Военного архива г. Фрайбурге, так и в хранилищах Политического архива г. Бонна. Данные материалы позволяют судить о том, насколько серьезно и глубоко воспринималась и рейхсканцлерами, и министрами иностранных дел проблема «политической изоляции» Германии, вызванная активным флотским строительством.

К этой же группе источников следует отнести донесения английских и немецких дипломатических представителей, отраженные в опубликованных сборниках документов. Речь идет о «Британских документах происхождения войны. 1898-1914»105, о сборнике «Мираж силы: документы британской внешней политики. 1902-1922»106 и об упоминаемом выше собрании материалов - «Большая .политика-европейских-кабинетов». В.первых двух изданиях широко представлена переписка британского министра иностранных дел. Э Грэя с английскими послами в Берлине и Санкт-Петербурге Ф. Лассэлсом, Э Гоше-ном, А. Николсоном, французским послом в Лондоне М. П. Камбоном. На ее основании хорошо просматривается стратегическая линия британского правительства по отношению к Германии в связи с осуществлением ею интенсивного военно-морского судостроения. То же самое касается и немецких материалов, представленных в «Большой политике европейских кабинетов». В них отражен довольно интенсивный обмен посланиями между канцелярией рейхсканцлера и иностранного ведомства со своими представителями за рубежом. Их содержанием были вопросы внешней политики государства в условиях германо-английского морского антагонизма. Некоторую информацию по этой теме можно почерпнуть и из переписки между императорами Вильгельмом II и Николаем II107.

Четвертая группа источников делопроизводственного комплекса включает в себя стенографические отчеты о заседаниях германского рейхстага108 и о дебатах в английской палате общин относительно морского бюджета в марте 1909 г.109 Работа с немецкими парламентскими документами позволяют рас

105 British documents on the origins of the war, 1898-1914 / ed. by G. P. Gooch and H. Temperley. 11 vols. London, 1967.

106 Lowe C. J., Dockrill M. L. The mirage of power. Vol. 3: The document British foreign policy 1902-22. London-Boston, 1972.

107 Тарле E. В. Императоры Вильгельм И и Николай II в 1904-1907 гг. Неизданная переписка. Пг., 1917.

103 Stenographische Berichte über die Verhandlungen des deutschen Reichstages. Bd. 1-289. Berlin, 18971913.

109 Выдержки из дебатов английской палаты общин по морскому бюджету 1909-1910 г. СПб., 1909. крыть влияние «партийного» фактора на формирование и корректировку флотской политики Тирпица, определить позицию ведущих партий страны по отношению к кризисам германо-английских взаимодействий. Выявление такого политического настроения было значимо. Оно отражало состояние духа германского общества и показывало, насколько велика была его готовность и решимость «всем врагам назло» построить мощный флот. Это учитывалось самым прямым образом Тирпицем и кайзером при осуществлении ими задуманных планов. Не случайно глава военно-морского ведомства, в качестве одного из аргументов против предложения Бюлова снизить темпы флотского строительства, указывал на то, что немецкий народ этого просто не поймет ввиду своего профлотского настроя. Значимость материалов, касающихся бурного обсуждения в марте 1909 г. в нижней палате британского парламента морского бюджета 1909/1910 финансового года, очевидна. Они показывают, насколько болезненно и остро воспринимали правительственные и оппозиционные круги флотское строительство немцев. Любое официальное дополнение к флотскому закону 1900 г., а тем более «тайное» его ускорение (а именно так была интерпретирована информация о досрочной закладке в Германии 2-х линейных кораблей) расценивалось британцами как стремление «тевтонцев» опрокинуть их морское господство в самое ближайшее время.

Ряд материалов, принадлежащих к названным группам делопроизводственной документации, опубликован в известном сборнике документов «Вооружение под знаком вильгельмовской мировой политики»110. Он был составлен известными специалистами по германской истории конца XIX - начала XX вв. Ф. Р. Бергханом и В. Дайстом. Исследователи осуществили отбор документов, имеющих отношение к военному и военно-морскому вооружению Германии в период 1890-1914 гг. Причем внимание было уделено не только исключительно военной составляющей этих проблем, но и их финансово-экономической стороне. Представленные учеными материалы характеризуют также и отношение

110 Berghahn V. R., Deist W. Rüstung im Zeichen der wilhelmischen Weltpolitik. Grundlegende Dokumente 1890-1914. Düsseldorf, 1988. партий и германской общественности в целом к процессу вооружения на суше и море. Несмотря на многоплановость документов, многие из них достаточно отчетливо отражают проблему германо-английского морского соперничества. Это, в частности, касается вопросов, имеющих отношение к формированию военно-политической концепции плана Тирпица111, к подготовке принятия флот

112 ских законов и новелл .

К пятой группе источников относятся материалы личного происхождения.

- — —Речь идет,-прежде всего,-о частной-переписке А. Тирпица (Nachlaß Tirpitz) и Г. А. Мюллера (Nachlaß Müller). Она хранится в Военном архиве г. Фрайбурга. В диссертации в основном были использованы записи военно-морского статс-секретаря. Они достаточно полно отражают его взаимодействие с рейхсканцлером Бюловом, с морскими атташе в Лондоне Кёрпером, Виденманом и Э. Мюллером, а также с начальником морского кабинета Г. А. Мюллером по острым вопросам германо-английского морского противостояния. В частности, в них раскрываются принципы позиции Тирпица относительно условий переговоров с британцами, касающихся флота, обмена информацией о строящихся судах и о политическом соглашении в период 1908-1914 гг. Основная часть переписки Тирпица была опубликована в известном двухтомном собрании под названием «Политические документы» в 1924-1926 гг.113 Первый том во многом посвящен германо-английским морским противоречиям в начале XX в. Особый интерес в нем представляют донесения Виденмана, а также суждения самого военно-морского статс-секретаря о британской морской политике в отношении Германии.

Второй вид письменных источников — мемуары, дневники государственных, военно-морских и военных деятелей Германии и Великобритании. В ткань их повествования включалась информация из личных архивов, секретные государственные материалы, к которым авторы по долгу службы имели доступ.

111 Ibid. S. 82-129.

112 Ibid. S. 134-237,310-337.

113 Tirpitz A. Politische Dokumente. Bd. 1.: Der Aufbau der deutschen der deutschen Weltmacht. Stuttgart, 1924; Tirpitz A. Politische Dokumente. Bd. 2.: Deutsche Ohnmacht im Weltkriege. Hamburg, 1926.

Поэтому их суждения представляют большой интерес. Понятно, что этот вид исторического источника несет на себе и печать субъективности. Он отражает стремление их составителей оправдать собственные действия в той или иной ситуации. Тем не менее, сопоставляя эти материалы с другими источниками, можно приблизиться к объективной оценке анализируемых событий.

Среди использованных воспоминаний на первое место следует поставить мемуары Тирпица, «главного виновника» германо-английского морского со перничества.впервые-0ни-вышли-вхвет-в^1919-гЛ14^(последний русский перевод 1957 г.)115 Книга Тирпица наполнена фактами, характеристиками, оценками. Она интересна тем, что ярко и настойчиво демонстрирует вполне определённую политическую тенденцию. С первой страницы бывший военно-морской статс-секретарь пытается доказать своим читателям, что флот, который строила Германия, носил исключительно оборонный характер, что в возникшем морском соперничестве с англичанами немцы являлись защищающейся стороной. Особенно часто эта мысль повторяется в главе «Англия и германский флот». По убеждению Тирпица, Германия могла приобрести дружбу с британцами, только «превратившись в бедную земледельческую страну»116. Чтобы не быть таковой и не оказаться раздавленной английским морским могуществом, ей надо было строить собственный флот. Такие действия британцы расценили как вызов, брошенный их мировому господству. В результате началось морское соревнование, в ходе которого британцы дважды могли нанести упреждающий удар по Германии - в 1904-1905 гг. и в 1911 г. Таким образом, готовность к военным действиям они проявили ещё до 1914 г. В связи с этим у Тирпица не было никаких сомнений в виновности, прежде всего, Лондона в развязывании Первой мировой войны117.

114 Т1гркг А. Епппегипдеп. Leipzig, 1919.

115 ТирпицА. Воспоминания. М., 1957.

116 Там же. С. 218.

117 Там же. С. 300.

Нельзя не упомянуть и воспоминания кайзера Вильгельма II , являвшегося, как известно, ярым сторонником нового германского флота. Однако его книги очень бедны историческими материалами и фактами. Тем не менее они могут использоваться для характеристики отдельных сложных ситуаций в германо-английских отношениях.

Из мемуаров других деятелей военно-морского флота Германии заслуживают внимания воспоминания начальника морского кабинета Г. А. Мюллера119. В них можно найти данные о разногласиях в высших политических и флотских кругах по вопросам темпов и сроков военного судостроения в стране. В книге В. Виденмана, наряду с описаниями придворной жизни в Англии, отражены донесения морского атташе Тирпицу120. Хотя они и дублируют материалы упоминаемых уже «Политических документов», тем не менее также могут использоваться при характеристике германо-английских морских взаимоотношений в

1907-1912 гг. Более значимыми и интересными являются дневниковые записи р j одного из сотрудников военно-морского ведомства А. Хопмана " . По ним можно судить о внутренней жизни министерства, о взаимоотношениях его главы с кайзером, рейхсканцлерами, начальниками штаба Адмиралтейства по вопросам флотского строительства, отслеживать в определенной степени этапы развития германо-английского морского соперничества.

О настроениях немецких высших военных чинов на разных этапах германо-английского морского соперничества позволяют судить мемуары Фр. Бернгарi оо i n'i i <уд ди , К. Эйнема , Г. Мольтке-младшего " . Если характеризовать их в целом,

118 Wilhelm II. Aus meinem Leben 1859-1888. Berlin, 1927; Wilhelm II. Ereignisse und Gestalten aus den Jahren 1878-1918. Leipzig, 1922. (в русском переводе см.: Император Вильгельм II. События и образы / Пер. с нем. В. А. Мякотина. Берлин, 1923; Вильгельм II. События и люди 1878-1918: Воспоминания. Мемуары. Минск, 2003.).

119 Müller G. А. Der Kaiser Wilhelm II. Aufzeichnungen des Chefs des Marinekabinetts Admiral Georg Alekxander v. Müller über die Ära Wilhelms II. Göttingen, 1965.

120 Widenmann W. Marine-Attasche an der kaiserlich-deutschen Botschaft in London. 1907-1912. Göttingen,

1952.

121 Hopman A. Das Logobuch eines deutschen Seeofiziers. Berlin, 1924; Hopman A. Das ereignisreiche Leben eines «Wilhelminers». Tagebücher, Briefe, Aufzeichnungen 1901 bisl920. München, 2004.

122 Berngardi Fr. Denkwürdigkeiten aus meinem Leben. Berlin, 1927.

123 Einem K. Erinnerungen eines Soldaten. 1853 bis 1933. Leipzig, 1933.

124 Moltke H. Erinnerungen, Briefe, Dokumente 1877-1916. Ein Bild vom Kriegsausbruch, erster Kriegsführung und Persönlichkeit des ersten militärischen Führers / hrsg. v. E. v. Moltke. Stuttgart, 1922. то эти генералы задолго до 1 августа 1914 г. твердили о неизбежности столкновения с англичанами. По их мнению, начинать войну надо было как можно раньше.

Из британских военно-морских мемуаристов по «содержательности и ув1 лекательности» никто не может превзойти Дж. Фишера. Его воспоминания и письма из архива, изданные А. Мардером126, достаточно откровенно характеризуют намерения бывшего первого морского лорда Адмиралтейства по отношению к Германии в 1904-191 O rr. Если говорить-кратко, то он предлагал несколько раз «задушить» ее флот в зародыше. По его убеждению, это было вполне обоснованно, поскольку война с немцами все равно должна была рано или поздно состояться.

Насыщенными фактическими данными являются воспоминания У. Черчилля, занимавшего пост морского министра в 1911-1915 г.127 Они наглядно демонстрируют усиленную работу англичан, особенно в последние предвоенные годы, по наращиванию морской мощи в виду реальной угрозы со стороны «демонических немцев». Автор нисколько не сомневается в исключительной вине Германии не только в гонке вооружений на море, но и в развязывании Первой мировой войны. Откровенными можно назвать и воспоминания бывшего на1 чальника оперативного отдела генерального штаба Г. Уилсона ~ . Они показывают, в частности, как проходила работа комитета имперской обороны (Committee of Imperial Defense) по планированию сухопутных операций с французами против немцев в 1906-1914 гг. В автобиографии Р. Б. Холдена129, занимавшего пост военного министра в либеральном правительстве, полностью оправдывается бескомпромиссность позиции англичан на переговорах с представителями флота Германии, особенно в феврале 1912 г.

125 Fischer J. Memories. London, 1919.

126 Fear God and Dread Nought. Correspondence of Admiral of the Fleet Lord Fisher of Kilverstone. 2 Vols. / ed. by A. J. Marder. London, 1952-1956.

127 Churchill W. S. First Lord of the Admiralty 1911 to 1915. London, 1923; Churchill W. S. The world crisis 1911-1918. Vol. 1. London, 1938.

128 Wilson H. Life and Diaries. Vol. 1. London, 1927.

129 Haidane R. B. An Autobiography. London, 1929. (В немецком варианте: Haidane R. Erinnerungen aus meinem Leben. Berlin, 1930.)

Некоторый интерес для исследования германо-английского морского соперничества представляют мемуары и дневниковые записи государственных деятелей двух стран. Речь идет о воспоминаниях рейхсканцлеров X. Гоген

1^0 131 132 133 лоэ , Б. Бюлова , Т. Бетман-Гольвега , премьер-министра Г. Асквита , министра иностранных дел Э. Грэя134, о дневнике посла в Берлине Э. Гошена135. Они с разной степенью полноты касаются флотского вопроса. Но больше всех о нем говорит Бюлов. Это неудивительно, поскольку он обеспечивал международное прикрытие прохождения Германией «опасной зоны» в 1900-1909 гг. В целом он, в отличие от Бетман-Гольвега, положительно оценивал деятельность Тирпица. Бюлов считал, что ему удалось благополучно провести страну через «опасную зону». По его мнению, к 1914 г. британцы уже не имели желания нападать на немцев; только недальновидность политиков, пришедших к власти после него, ввергли Германию в пучину войны. В мемуарах Э. Грэя и Г. Асквита больше общих рассуждений, и они, естественно, оправдывают политику этих деятелей в отношении германского государства.

Третьим видом источника, который использовался в работе, является европейская пресса. Она, как чуткий барометр, реагировала на все изменения правительственной флотской политики Берлина и Лондона, отражала настроение общественности по отношению к разворачивающемуся соревнованию флотов двух государств. Подбор этого вида материала осуществлялся как из фондов германских и российских архивов, так и из фондов Российской национальной библиотеки в г. Санкт-Петербурге. При использовании периодической печати учитывалась специфика страны. Так, например, в Германии в 19001914 гг. историки выделяют 11 политических направлений, которых придерживались газеты страны: от «дружественных правительству» до «беспартийных» и

130 Hohenlohe-Schlillingfiirst С. К. V. Denkwürdigkeiten der Reichskanzlerzeit. Bd. 3. Stuttgart, 1931.

131 BülowB. Denkwürdigkeiten. Bd. 1-4. Berlin, 1930-1931. (в русском переводе см.: Бюлов Б. Воспоминания. М., 1935.)

132 Bethmann Hollweg Th. Betrachtungen zum Weltkriege. Bd. 1. Berlin, 1919-1921.

133 Asquith H. H. The genesis of the war. London, 1923.

134 Grey E. 25 Jahre Politik 1892-1916. Bd. 1-2. München, 1926.

135 The Diary of Edward Goschen 1900-1914 / ed. by С. H. D. Howard. London, 1980. независимых» . В то же самое время (в этом и заключается главная особенность германской действительности) подавляющая часть из них была под контролем правительственных органов и, прежде всего, министерства иностранных дел. Поэтому принципиальных различий между «Deutsche Tageszeitung», тематику публикаций которой определял рейхсканцлер, официально проправительственной «Norddeutsche Allgemeine Zeitung», свободноконсервативной «Post» и независимой «Hamburger Nachrichten» не было. Из этого ряда выпадали немногие издания. Среди них можно назвать «Zukunft» М. Гардена и социал-демократическую «Vorwärts». В этом отношении английская пресса была менее зависима от государства. Это определялось сложившимися демократическими институтами общества, которые влияли на характер взаимоотношений власти и прессы. Вместе с тем и на британских островах были издания, которые ориентировались на высшие политические круги. К ним относились, например, «Times», «Saterday Review», «Morning Post» и некоторые другие.

К четвертому виду источников относится военно-морская публицистика Германии начала XX в. Ее использование позволяет характеризовать позицию широкого круга людей, «болеющих» за флотское дело, определить их отношение к проводимой Тирпицем политике, выявить степень их влияния на нее. В Германии, например, «особый вес» имело слово известного специалиста по флоту Э. Ревентлова. Его брошюры, а также статьи в «Überall», официальном издании Флотского союза, всегда вызывали общественный резонанс, заставляли военно-морское ведомство прислушиваться к этому «гласу народа».

Пятый вид источников включает в себя периодические издания специального назначения. Речь идет о выпусках журналов «Морской сборник», «Jahrbuch für Deutschlands Seeinteresse. Nauticus» и «Jane's Fighting Ships». Они рассматривались за период конца XIX и начала XX вв. Опираясь на их сведения, можно было буквально по годам отслеживать изменения в военно-морском

136 Гейдорн Г. Монополии. Пресса. Война. Исследование внешней политики Германии с 1902 по 1914 год. Роль прессы в подготовке первой мировой войны. М., 1964. С. 87. судостроении двух стран, более полно анализировать процесс соперничества флотов. Благодаря данным из этих изданий, картина гонки вооружений наполняется конкретными цифрами морских бюджетов, количеством заложенных и спущенных на воду боевых судов. При этом не ставилась цель провести исчерпывающее сравнение военно-технических характеристик, передающих особенности создаваемых кораблей. Используемые данные служат своеобразным фоном изучаемой проблемы.

Таким образом, источниковая база настоящего исследования оказалась достаточно широкой и разнообразной, что диктуется заявленной темой. При этом основное внимание уделялось материалам германского военно-морского ведомства из Военного архива г. Фрайбурга. В названии работы подчеркивается приоритет германской составляющей, что является научно оправданным и традиционным, если учитывать опыт отечественной и зарубежной историографии.

Методология исследования обусловлена необходимостью комплексного подхода к объекту и предмету исследования. В процессе работы над диссертацией осуществлялось сочетание различных методов научного познания. При этом методологической основой диссертации является диалектико-материалистический метод, обусловливающий изучение общественных явлений в их постоянной изменчивости и развитии, а также в их совокупности, взаимосвязи и взаимообусловленности. Это способствовало более глубокому пониманию экономических, политических, идеологических и военных основ германо-английского морского соперничества.

Учитывая важность экономической сферы жизни общества, ее большое влияние на политику, особенно в период структурных экономических изменений, обоснованным является обращение к методу социально-экономического анализа. Он широко применялся не только К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным в их исторических и экономических трудах, но и большинством отечественных исследователей и многими зарубежными учеными при освещении проблем германского маринизма. Из наиболее крупных и известных западных историков, активно использовавших этот метод в своих научных изысканиях, можно назвать Ф. Р. Бергхана, М. Эпкенханса.

Для достижения цели исследования избран структурно-системный подход. Военно-морская политика кайзеровской Германии и Великобритании рассматриваются как две системы, каждая из которых обладает своим механизмом интеграции, многомерной структурой, комплексом собственных черт. Например, такой институт политики, как военно-морской кабинет кайзера, отсутствовал в Объединенном Королевстве. В вильгельмовской Германии он играл очень важную роль в формировании стратегии и тактики флотской политики. Другим примером может служить сопоставление личностей морских министров в обоих государствах 1900-1914 гг. Каждый из них имел свою, особенную, степень воздействия на принципиальные решения о флоте и на всю внешнюю политику своих стран. Исследователи не сомневаются в том, что в результате усилий именно Тирпица, военно-морская политика немцев имела такой динамично-агрессивный характер, и германская сторона на переговорах о флоте не проявляла гибкости и уступчивости. На британских островах при формировании и утверждении планов военного судостроения важнейшая роль принадлежала парламенту. Это вытекало из исторически сложившихся демократических традиций. Перечень таких различий мог быть продолжен. Структурно-системный метод позволяет лучше понять причины неизбежного скатывания Германии и Великобритании к военному противостоянию. Это следует из того, что военно-морская политика являлась составной частью общегосударственной внешней политики, влияла на ее характер и даже определяла вектор развития.

Применительно к цели и задачам данного диссертационного исследования был использован сравнительно-исторический метод, позволивший выделить, сопоставить и охарактеризовать различные этапы германо-английского морского противостояния в первые 14 лет XX столетия.

Из числа общеисторических методов в основу исследовательской деятельности были положены историко-генетический метод. Он способствовал выявлению причинно-следственных связей и закономерностей в динамике германо-английского флотского соперничества. Возможности данного метода позволили соотнести субъективный (личностный) и объективный факторы, обусловившие логику развития отношений между двумя государствами.

Проблемно-хронологический метод дал возможность разделить общую исследовательскую проблему на ряд узких тем и рассматривать их в проблемной обусловленности и хронологической последовательности. Этот метод был использован как при изучении источников на-начальной стадии-исследования (совместно с методами систематизации и классификации), так и при изложении диссертационного материала. Метод периодизации позволил подойти к исследованию динамики германо-английских морских противоречий с позиций выявления этапов в их развитии и определения отличительных черт каждого из них.

В работе используется методология позитивизма. Известно, что позитивизм много внимания уделял значению исторического источника и фактографии. Благодаря этому, в научный оборот было введено большое число ранее неизвестных архивных документов. С учетом того, что в отечественной историографии количество опубликованных документов о германском маринизме невелико, методы исторического познания таких ученых, как Ф. де Куланж, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобос и некоторых других были важны для автора. Один из основополагающих принципов позитивизма - «источник говорит сам за себя» - лежит в основе, например, анализа мартовских событий 1909 г., когда на британских островах разгорелась так называемая «морская паника». Несмотря на все заверения Тирпица, подтвержденные документально, что Германия не предпринимала ускорения во флотском строительстве, британский парламент с подачи Фишера, МакКены, Грэя и Асквита утвердил повышенную морскую программу на 1909/1910 г. Вместе с тем автор не абсолютизирует значение письменного источника и отдельных фактов и не считает указанный принцип позитивизма единственным и исчерпывающим.

Поскольку системный анализ германо-английского морского соперничества предполагает привлечение методов других дисциплин, в диссертации был использован статистический метод. Он способствовал выделению ведущих тенденций в военносудостроительной практике двух стран, позволил подкрепить цифровой аргументацией сделанные выводы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые:

1. На основе оригинальных германских и российских архивных документов решается одна из дискуссионных проблем в исторической науке - роль германо-английского флотского антагонизма и ответственность сторон в развязывании Первой мировой войны.

2. В отечественной историографии на широкой источниковой базе и современной методологической основе проведено комплексное исследование германо-английского морского противостояния в 1900-1914 гг.

3. Соперничество держав на море анализируется в контексте взаимодействия объективных, субъективных и доктринальных факторов. Речь идет, во-первых, о стремлении Германии к разделу уже поделенных экономических сфер, во-вторых, о влиянии личности Тирпица на военно-морское противостояние и, в-третьих, о его доктрине, предусматривающей строительство флота, уступающего по силе английскому на 1/3.

4. Показана степень влияния германского военно-морского ведомства во главе с адмиралом Тирпицем на принятие внешнеполитических решений.

5. Дается всесторонний анализ переговоров между Берлином и Лондоном об ограничении морских вооружений, обмене информацией о строящихся судах, политическом соглашении о нейтралитете.

6. Исследуется серия межгосударственных кризисов в период прохождения Германией так называемой «опасной зоны». Выявляется прямая зависимость возникновения очагов напряженности с флотским строительством.

7. В научный оборот вводятся новые источники, ранее не доступные для историков. Для российских исследователей представляют интерес документы германских военно-морских учреждений. Для зарубежной науки определенное значение имеют документы Морского генерального штаба, канцелярии министра финансов.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическое значение работы заключается в использовании ее основных выводов в дальнейшем изучении германо-английских отношений вообще и политики военно-морских учреждений вильгельмовской Германии в частности. На практике материалы диссертации могут быть полезны при создании трудов по истории военно-морской политики европейских государств, международных отношений, внешней политики кайзеровской Германии, а также при подготовке вузовских лекционных курсов по истории западных стран конца XIX - начала XX вв.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и была одобрена на совместном заседании кафедры новой истории и международных отношений и кафедры документоведения, историографии и источниковедения ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Основные результаты исследований изложены в публикациях автора, обсуждались на научных конференциях «Историк и его эпоха. Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти проф. В. А. Данилова» (Тюмень, 2007), «Документ в контексте универсальных практик. Всероссийская научно-практическая конференция» (Тюмень, 2007), «Проблемы английской истории ХУШ-ХХ в. Международная конференция памяти проф. А. Г. Чевтаева» (Екатеринбург, 2008), «Историк и его эпоха. Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти проф. В. А. Данилова» (Тюмень, 2009)

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы и приложения. Автор отдавал себе отчет в том, что перечень рассматриваемых вопросов не исчерпывает все аспекты германо-английского морского соперничества. Тем не менее структура представляется продуманной и логичной. Она отражает, прежде всего, политическую и военную составляющие рассматриваемой проблемы. Именно эти во

Заключение научной работыдиссертация на тему "Германо-английское морское соперничество в 1900-1914 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема германо-английского морского соперничества в начале XX в. в силу политических, экономических и международных особенностей, в которых она формировалась, вышла за рамки двух государств. Она стала фактором европейского, а в итоге — мирового масштаба. Её возникновение предопределялось поздним вхождением кайзеровской Германии в «высшую лигу» мировых держав, где места были уже давно распределены. Заявить о своих правах можно было только с помощью весомых и убедительных аргументов в виде мощных армии и флота. С армией у немцев после 1870-1871 гг. проблем не возникало. Она по праву считалась одной из самых лучших не только в Европе, но и во всем мире. С флотом все обстояло иначе. Начиная со второй половины XVII в. и вплоть до конца 90-х гг. XIX в. делались безуспешные попытки превратить Пруссию, а затем и объединенную Германию в морскую державу «второго ранга». С вступлением страны на путь империалистического развития, когда усилилось экономическое и политическое влияние новых промышленно-финансовых групп на государство, этот вопрос приобрел по-настоящему национальное значение. Со своими основными конкурентами в лице Франции и России Германия могла решать проблемы с помощью сухопутной армии. Это достаточно наглядно показала германо-франкская война 1870-1871 гг. В последующем знаменитый план Шлиффена предусматривал именно такой путь против двух государств одновременно.

Для выяснения отношений с Великобританией как островным государством, имеющим самый сильный флот в мире, такое оружие было практически бесполезным. Поэтому мощному флоту англичан можно было противопоставить только аналогичный, не уступающий ему принципиально, свой боевой флот. Это осознал в полной мере Тирпиц, когда он ещё не являлся военно-морским статс-секретарем и не мог оказывать реальное воздействие на флотскую политику государства. В его меморандумах, написанных в 90-е гг. XIX в., четко прослеживались две основные мысли. Во-первых, Германии нужен новый сильный линейный флот. Во-вторых, этот флот будет ориентирован на противостояние с Англией. Сколько бы в последующем Тирпиц ни говорил, что создаваемые им военно-морские силы носят исключительно оборонный характер, что они призваны, прежде всего, защищать торговые интересы Германии в мире, эти слова не воспринимались серьезно ни экспертами, ни политиками других стран. Особенно это касалось британцев. Совершенно очевидно даже не для специалиста, что провести грань между оборонными и наступательными функциями хорошо оснащенного линейного флота, который стал создаваться в «тирпицевскую эпоху», затруднительно. В зависимости от ситуации любая из них могла с успехом осуществляться. Таким образом, вначале в теоретическом, а затем и в практическом воплощении флотская политика Тирпица имела антианглийскую направленность. Создаваемые им морские силы должны были стать орудием политического, а если надо, то и военного давления на Англию. Следовательно, такая стратегия предопределяла противостояние двух государств во флотской области, со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями, вплоть до военного столкновения.

Военная основа для развития событий именно по такому сценарию была заложена двумя флотскими законами, принятыми в Германии в 1898 г. и 1900 г. Эти два документа взаимосвязаны. В исторической литературе имеет место утверждение, что если бы Тирпиц ограничился только флотским законом 1898 г., то никаких проблем в отношениях с англичанами не возникло бы. Но даже на теоретическом уровне это утверждение не выдерживает критики. Да, будущий немецкий флот в рамках первого проекта был бы неопасным для британцев. Они не выражали какой-либо обеспокоенности по поводу начала реализации закона. В Лондоне не знали о далеко идущих морских планах Берлина. Там ещё не понимали, что 1898 г. является лишь началом реализации широко задуманной программы, результатом которой станет строительство новых, более мощных военно-морских сил Германии. Их количественный и качественный состав Тирпиц определил уже в «Эмском меморандуме». Вопрос о принятии второго флотского закона встал на повестку дня вскоре после событий 1898 г. Благоприятная в экономическом и политическом отношении внутренняя ситуация на фоне разворачивающихся германо-английских противоречий подтолкнула военно-морского статс-секретаря и кайзера добиваться этого в 1900 г. В результате на свет появился второй флотский закон, который не оставил англичан безучастными. Сильную их тревогу, начиная с 1902 г., стало вызывать два обстоятельства: двукратное (по сравнению с законом 1898 г.) усиление мощи будущего германского флота и его антибританская направленность. Таким образом, законы 1898 г. и 1900 г. предопределили на ближайшие годы очень опасное, с военной и политической точек зрения, флотское соперничество двух государств. Гипотетически этого всего можно было избежать при двух условиях. Первое из них сводилось бы к намеренному прекращению германскими властями военно-морского строительства в законодательно утвержденных масштабах. Второе условие заключалось бы в добровольном отказе англичан от доминирующего положения на море. Ни то, ни другое в тех конкретных исторических обстоятельствах не могло быть выполнено.

Традиционно флотское соперничество между двумя странами хронологически определяется 1906-1914 гг., когда гонка морских вооружений приобрела открытый характер. Однако ее признаки формировались уже в предшествующие годы, начиная с 1900 г. Поэтому период 1900-1906 гг. можно определить как время вызревания, складывания противоречий на море между двумя народами. Этот этап характеризовался своими особенными чертами. Осознание «немецкой угрозы» пришло к англичанам не сразу. Хотя после знакомства с положениями флотского закона 1900 г. в британской прессе появились тревожные ноты. С середины 1902 г., после окончательного краха германо-английских переговоров о союзе, в Форин оффис и в Адмиралтействе все чаще стали говорить о Германии как о враге № 1. Естественно, сразу перестроить и внешнеполитическую, и морскую стратегии англичане не могли. Тем более что в числе опасных основных соперников «туманного Альбиона» формально ещё оставались Франция и Россия. Следуя существовавшей логике, британским властям надо было бы тогда осуществлять, как минимум, флотскую политику не «двух-державного, а трехдержавного стандарта». С учетом же произошедшего с первых годов XX в. резкого роста военно-морских сил таких государств, как Япония, США, Италия, Австро-Венгрия, речь могла идти даже о «семидержавном стандарте». Финансово вынести бремя «трехдержавного стандарта», не говоря уже о «семидержавном», экономика Британской империи не могла, несмотря на то, что она была самой мощной на всем земном шаре. Для сохранения лидирующего положения в мире властям страны надо было вносить серьезные коррективы в стратегию не только флотской, но и всей внешней политики. К этому подталкивали и неблагоприятные события рубежа XIX и XX веков. Англобурская война 1899-1902 гг. показала всю порочность и опасность политики «блестящей изоляции». Тогда, как известно, Лондон вполне конкретно столкнулся с угрозой коалиции европейских держав против него. Из этой ситуации также были сделаны соответствующие выводы.

В результате флотский и внешнеполитический факторы (потеря абсолютного господства на море и абсолютной свободы действий) заставили «островитян» поменять ориентиры во внешней стратегии. Это было сделано ввиду появления нового врага в лице вильгельмовской Германии. Поэтому неожиданно для немцев, считавших непреодолимыми англо-французские и англо-русские противоречия, британцы, вначале заключили договор с Японией в 1902 г., а затем - в 1904 г. «сердечное соглашение» с Францией. Для Бюлова и Тирпица это означало крах их «мировой политики» и теории «флота риска». Ведь в своих построениях глава германского военно-морского ведомства исходил из того, что в складывающемся морском противостоянии Германии и Англии британцы будут одни, без каких-либо союзников. Однако осознание ошибочности данного положения пришло не сразу. Следует признать, что у главных стратегов немецкой флотской и внешней политики на этапе 1900-1906 гг. не хватило проницательности и дальновидности, чтобы просчитать последствия начавших меняться военных и политических реалий. По существу они оказались в плену созданных ими теорий, которые, как показала жизнь, носили догматический характер. По инерции запущенная германскими властями машина флотского строительства продолжала двигаться вперед, все больше и больше пугая англичан. Ответным их действием стала реорганизация флота, предпринятая в широких масштабах Дж. Фишером, когда он в конце октября 1904 г. занял пост первого морского лорда Адмиралтейства. Осуществленные им меры привели к тому, что уже к концу 1906 г. 75% британских военно-морских сил были сконцентрированы в Северном море. Адмиралтейство ориентировало их, в первую очередь, на возможную войну с немцами. По-прежнему основополагающим принципом флотской политики Великобритании оставался «двухдержавный стандарт», предполагавший превосходство английского флота над флотами двух сильнейших государств. Это вводило в заблуждение Берлин. Тирпиц искренно считал, что каждый построенный за пределами Англии военный корабль ослабляет морскую мощь британцев и тем самым помогает немцам достичь главной стратегической цели - создать флот, уступающий по силе британскому всего на 1/3. С учетом особых отношений англичан с французами и невысокого боевого потенциала российского флота после войны с Японией, фактически двухдержавный стандарт в конце 1904-1906 гг. был направлен только против Германии.

Уже на первом этапе военно-морского соперничества, когда оно еще не приняло открытой формы, стали проявляться признаки глубокого флотского антагонизма. Впервые это ярко дало о себе знать в конце 1904-1905 гг. Именно тогда разразился кризис между Германией и Англией. Формальным основанием его возникновения считалось обвинение англичанами немцев в нарушении ими положений нейтральной стороны в русско-японской войне 1904-1905 гг. Германская пароходная фирма «ГАПАГ» в обход существовавших тогда норм морского права осуществляла снабжение углем российскую эскадру 3. П. Роже-ственского, шедшую на дальневосточный театр боевых действий, что, по мнению, британцев, было недопустимым. Истинные причины конфликта заключались в последовательном и уверенном воплощении в жизнь немцами их последнего флотского закона. В период с конца октября 1904 г. по декабрь 1905 г. обострилась опасность войны между двумя странами. Это была первая реальная возможность, когда англичане могли решить «германскую проблему» военным путем, разгромив строящийся немцами флот. В силу целого ряда причин как с одной стороны, так и с другой, эта напряженная ситуация была разрешена поворотом к миру. Вместе с тем она показывала, какую большую опасность представляет флотская проблема не только для двухсторонних отношений, но и для дела безопасности во всей Европе. Берлин и Лондон из событий конца 1904-1905 гг. сделали свои выводы.

В обеих столицах по-разному видели пути решения проявившихся флотских противоречий. Британцы посчитали, что лучшим способом будет не только количественный отрыв от немецкого конкурента, но и качественное превосходство над его флотом. Но совершённая ими в 1905 г. «дредноутная революция» не оправдала возложенных на нее надежд. Немцы, напрягая все свои экономические возможности, пусть немного с опозданием, все-таки совершили собственный «дредноутный скачок», зафиксировав его в новой флотской новелле 1906 г. В результате ситуация не только не упростилась, а наоборот стала ещё более сложной, так как «с чистого листа» начиналась уже открытая гонка дредноутных вооружений.

Германо-английские отношения в области военно-морского строительства вступили в новую фазу развития, которая хронологически охватила 19061914 гг. Это время было насыщено знаковыми событиями, раскрывающими характер и направленность флотского противостояния двух держав. Условно указанный период можно разделить на несколько подэтапов. В качестве главных критериев такого выделения целесообразно взять подготовку и принятие немцами флотских новелл 1908 г., 1912 г. и связанные с этим переговоры между Берлином и Лондоном по проблемам военно-морского строительства. Переговорный фактор являлся одной из главных составляющих частей межгосударственных отношений. Он в достаточно полной мере раскрыл подход каждой из сторон к рассматриваемым флотским и общеполитическим проблемам.

Первый подэтап датируется 1906-1908 гг. Уже в это время стало ясно, что германо-английские флотские противоречия, выражаясь образным языком, затягиваются «морским узлом, не поддающимся распутыванию». Об этом наглядно свидетельствовали факты, имеющие непосредственное отношение к военно-судостроительной и международной политике. С целью противодействия германским морским притязаниям англичане попытались в международно-правовом порядке ограничить рост флотов. Они хотели зафиксировать существующее положение, при котором Великобритания оставалась бы мировой морской державой № 1. Англичане выступили с предложением внести в повестку дня Второй мирной конференции в Гааге в 1907 г. вопрос об ограничении морских вооружений. Однако в Берлине сразу поняли антинемецкий смысл «мирной инициативы» британцев и категорически выступили против ее обязательного обсуждения в рамках конференции. Глава германского правительства Бю-лов официально заявил, что Германия ни при каких условиях не откажется от выполнения своего флотского закона.

Указанные события разворачивались на фоне общего ухудшения международного положения Германии. Первый марокканский кризис 1905-1906 гг. показал, что немцы оказались в своеобразной «политической изоляции», которая в последующие годы только усугублялась. В 1907 г. британцы сумели договориться с Россией, подписать договор с союзником Германии по Тройственному союзу - Италией, предпринять ещё ряд важных международных действий. В итоге им удалось закрыть все наиболее значимые для них внешние проблемы и практически полностью переключиться на «германскую тематику».

Ввиду всех этих обстоятельств, а также по причине продолжающегося флотского соперничества с Англией, Германия принимает очередную флотскую новеллу (1908 г.). Она, как известно, снижала срок эксплуатации всех боевых кораблей с 25 до 20 лет и, таким образом, ускоряла процесс обновления флота современными кораблями, то есть делала его ещё более боеспособным. Неудивительно, что такой шаг Берлина был расценен Лондоном как очередной флотский вызов, на который следовало давать ответ. Именно после флотской новеллы 1908 г. вплоть до февраля 1912 г. начинается череда попыток со стороны англичан и со стороны немцев заключить соглашение о морском вооружении, об обмене информацией о строящихся судах.

В июне-сентябре 1908 г. прошли первые переговоры между двумя сторонами о проблеме военно-морского вооружения. В августе 1908 г. в них приняли участие «высокие королевские особы» - Вильгельм II и Эдуард VII. Что же показал этот обмен мнениями? Он выявил полное непонимание немцами и англичанами того, к каким последствиям приведет неразрешённость обсуждаемых флотских вопросов, и какое значение это будет иметь не только для отношений между двумя странами, но и для Европы и мира в целом. Он показал также отсутствие стремления к компромиссу у главных участников переговоров, и желание их добиться, во что бы то ни стало, решения флотского вопроса исключительно в собственную пользу. Немцы стремились к неукоснительному исполнению флотского закона с внесенными в него поправками в виде новелл 1906 г. и 1908 г. Англичане хотели если не остановить, то хотя бы замедлить его реализацию. Однако они не предлагали реальной альтернативы. Причина этого была проста и очевидна. Ни Лондон, ни Берлин не хотели отступать от принципов и стратегии, избранных для собственной международной и морской политики.

Продолжающееся военно-морское усиление Германии после новеллы

1908 г. и провал переговоров предопределили дальнейшее обострение флотской проблемы. Следствием этого могло быть только ухудшение отношений, вплоть до кризисного состояния на грани войны. Доказательством тому стали события, развернувшиеся на втором подэтапе (март 1909 г. - ноябрь 1911 г.). По своему накалу они превосходили все, что было между немцами и англичанами в предшествующих и в последующих периодах.

Начало второму подэтапу положила «мартовская паника» 1909 г. на британских островах. Она была вызвана к жизни информацией о том, что немцы раньше времени (в конце 1908 г.) начали строить два дредноута, предусмотренные программой 1909 г. При этом не брались во внимание объяснения германской стороны, что такие действия были обусловлены исключительно экономическими причинами (желанием загрузить верфи, стоявшие без работы в результате кризиса). Берлин уверял Лондон, что никаких изменений норм, установленных флотским законом и новеллами, не произошло и произойти не могло, так как они не санкционировались рейхстагом. Однако доводы немцев не были услышаны. В Адмиралтействе посчитали, что Германия предприняла заметное ускорение в создании дредноутных кораблей, стремясь превзойти в их количестве англичан. Британские ультрамаринисты максимально использовали эту тактическую ошибку Тирпица. Несмотря на всю «разъяснительную работу», предпринятую и Меттернихом и Виденманом, они сумели добиться принятия максимального военно-судостроительного плана в 1909/10 финансовом году. Кризис окончательно сорвал все покровы относительно направленности британской флотской политики. Если до этого среди представителей германского военно-морского ведомства были сомневающиеся в том, что английский «двух-державный стандарт» ориентирован только против немцев, то после марта 1909 г. они исчезли. Можно сказать, что Германия окончательно не только де-факто, но и де-юре предстала главным морским соперником Великобритании.

Это, впрочем, не исключало попыток каждой из сторон начать искать выход из создавшегося «флотского тупика». Правда, мотивация у них была разной. Англичан, в первую очередь, интересовала тема обмена информацией о строящихся судах, владея которой, можно было бы более целенаправленно и планово выстраивать флотскую политику в отношении Германии. Немцы же хотели идти дальше. Им нужен был политический договор, гарантирующий нейтралитет Великобритании в случае европейской войны. В обмен они «условно» проявляли готовность к флотскому соглашению. Почему условно? Да потому, что внутри германского руководства не было единой политической линии. Бюлов и внешнеполитическое ведомство ещё в большей степени, чем до мартовского кризиса, стали проявлять стремление к замедлению темпов флотского строительства, чтобы на этой основе добиться соглашения^ англичанами. Тирпиц и кайзер, не являясь в принципе противниками договора, выдвигали такие условия, которые явно не могли быть приняты британской стороной — незыблемость исполнения флотского закона, подписание морского соглашения на основе формулы «3 : 4». Идея Вильгельма II о присоединении Англии к Тройственному союзу серьезно рассматриваться не могла. Расхождение тактики рейхсканцлера во флотской политике со стратегической линией кайзера и Тир-пица стала одной из причин ухода Бюлова с должности. Решение проблемы «квадратуры круга» германо-английских морских отношений теперь возлагалась на плечи Бетман-Гольвега.

Новый глава правительства с первых месяцев служения (июль-ноябрь 1909 г.) стал прилагать серьезные усилия, чтобы добиться подписания с англичанами политического договора о нейтралитете. В качестве компенсации за это им предлагался договор о флоте, предусматривающий снижение темпов германского военного судостроения. В Форин оффис, в связи со сделанными Берлином предложениями, возникло предположение, что немцы своими переговорами пытаются разъединить участников Антанты и нейтрализовать английский флот как единственного гаранта «status quo» в Европе. Целью всех этих действий, как полагали на берегах Темзы, является стремление Германии добиться гегемонии на европейской территории. В Лондоне отмечали, что даже если Берлин ограничит строительство военных кораблей, то это не приведет к значимому сокращению расходов на вооружение. По мысли британцев, произойдет перераспределение средств в общем военном бюджете. Они предполагали, что вместо сокращения немцы проведут увеличение финансовых затрат на оборону. Наконец внутриполитический фактор (выборы в парламент) повлиял на сдержанность англичан и не позволил им на тот момент проявить большую заинтересованность в переговорах с немцами. Официальному Лондону важно было решить вначале внутриполитические задачи, а затем уже обращаться к международным проблемам. Такой «неконструктивный» настрой англичан, усугубленный их внутригосударственными проблемами, не позволил реализоваться первой попытки Бетман-Гольвега навести мост взаимопонимания и сотрудничества по флотским делам.

Вторая попытка была предпринята в августе 1910 г.- июле 1911 г. После многомесячной переговорной паузы (с ноября 1909 г. по июль 1910 г.) обе стороны интенсивно обсуждали возможность заключить договор об обмене информацией о строящихся боевых судах. Однако и она не была реализована по причине разной мотивированности Берлина и Лондона к соглашению. Британцы стремились получить сведения, которые помогли бы им корректировать собственную судостроительную политику и тем самым сохранять свое доминирующее морское положение в формате «двухдержавного стандарта». Германское руководство связывало с намечаемым соглашением некоторые надежды хоть как-то ослабить существующую напряженность в германо-британских отношениях. Кроме того, Берлин хотел увязать создаваемый документ с политическим договором о нейтралитете. Такое далеко идущее требование Лондон принять не мог, так как оно ставило под угрозу развала его проантантовскую политику.

Логическим завершением второго подэтапа стала угроза войны между двумя государствами в июле-ноябре 1911 г. Свою лепту в доведение ситуации до такого состояния внесла и гонка морских вооружений. Неслучайно после урегулирования второго марокканского кризиса из Адмиралтейства раздавались голоса, выражавшие недовольство очередной упущенной возможностью разгромить немецкий флот, чтобы раз и навсегда решить «германскую морскую проблему». Внешне все разрешилось благополучно, но сохранившийся мир был основан на «унижении немецкой нации». Поэтому политическое и военное руководство Германии сделало надлежащие выводы из событий лета-осени 1911 г. и повело работу по укреплению вооруженных сил страны, чтобы не допустить в последующем повторения «марокканского сценария». В частности, Тирпиц использовал сложившуюся обстановку, чтобы ускорить работу, по принятию новой флотской новеллы, реализация которой должна была привести к формированию 3-й активной эскадры линейных кораблей.

Третий, заключительный, подэтап германо-английского морского соперничества начался в конце ноября 1911 г. и продолжался до конца июля 1914 г. Он характеризовался очень напряженной работой над последней флотской новеллой и яростной внутрикабинетной борьбой вокруг нее. После марокканских событий лета и осени 1911 г. Тирпиц и кайзер считали необходимым как можно быстрее осуществить очередное флотское преобразование, чтобы повысить боеспособность военно-морских сил. При этом они полагали, что англичане совершенно спокойно отреагируют на подобные действия, и опасности германо-английской войны не возникнет. В этой мысли их убеждал и морской атташе в Лондоне Виденман. Напротив, Бетман-Гольвег, иностранное ведомство, посол Меттерних были убеждены, что принятие новеллы приведет к ответным действиям англичан и серьезно осложнит двухсторонние отношения, вплоть до угрозы начала боевых действий. Кроме того, такой непродуманный шаг, по их мнению, поставил бы крест на возможности заключения политического соглашения, к которому так стремился рейхсканцлер. Проявленная в январе 1912 г. заинтересованность англичан в договоре об обмене информацией о строящихся судах ещё оставляла надежду на положительную динамику их взаимоотношений с Германией. Поэтому Бетман-Гольвег, насколько мог, пытался блокировать внесение флотской новеллы в рейхстаг.

Надежда на возможность заключения договоренностей с англичанами окрепла у германского главы правительств в начале февраля 1912 г. в связи с приездом на переговоры в Берлин британского военного министра Холдена. Однако эти ожидания не оправдались. Переговоры английского представителя и последующие действия официальных властей показали, что британская сторона по-прежнему считала для себя главной угрозой строящийся немецкий флот (в этом англичан убеждала новая флотская новелла немцев). Лондон не хотел подписывать политический договор о нейтралитете в германском его варианте. Англия не могла допустить военно-политического преимущества Германии, которое бы нарушило баланс сил в Европе. Логическим завершением провала переговоров стало дальнейшее флотское усиление двух сторон и окончательное сползание в колею, ведущую в пропасть войны. Об этом свидетельствовали события мая 1912 г. - июля 1914 г.

Если говорить о главных «виновниках» неудавшихся договоренностей с германской стороны, то необходимо назвать прежде всего Тирпица. Во-первых, он не хотел «сдавать свой строительный план», не получив от англичан взамен никаких уступок, касающиюхся флота. Возможное политическое соглашение с британцами, предлагаемое в качестве замены такого флотского компромисса, его никак не устраивало. К этому соглашению призывали Бюлов со второй половины 1908 г. и Бетман-Гольвег вплоть до конца марта 1912 г. Во-вторых, Тирпиц не был принципиально против флотской договоренности. Однако в качестве основы возможного соглашения им выдвигалась такая формула соотношения флотов, которая не могла устроить англичан (речь шла об узаконивании пропорции вначале «3 : 4», а затем «2 : 3»). Британское правительство, оставаясь верным традиционной политике «двухдержавного стандарта», не хотело о подобных формулах. Практически нерезультативными оказались и варианты решения проблемы с помощью обмена информацией о строящихся судах. Глава военно-морского ведомства Германии выступал за такой порядок предоставления данных, который не вписывался в расчеты англичан. В итоге переговоры и в этой области ни к чему не привели. Позиция Тирпица и по флотскому, и по информационному соглашениям разделялась кайзером. Нейтрализовать этот «железный дуэт» «оппортунистам» Бюлову и Бетман-Гольвегу, поддерживаемым статс-секретарями иностранных дел Шоеном, Кидерленом и послом в Лондоне Меттернихом, так и не удалось.

С английской стороны команда противников договоров с немцами в «берлинской трактовке» была представительной. В их рядах находились король Эдуард VII, а затем Георг V, премьер-министр Асквит, министр иностранных дел Грэй и его подчиненные Николсон, Бертье, Кроу. Из среды Адмиралтейства к ним примыкали Фишер и Черчилль. Все они, за некоторым исключением, уже с 1908 г. однозначно считали Германию главным врагом Великобритании и предпринимали шаги не только дипломатического, но и военного характера, направленные на ее нейтрализацию. Хотя дело до войны не дошло, антигерманская заостренность внешней политики и военного судостроения англичан была совершенно очевидной. С марта 1908 г. «двухдержавный стандарт» Великобритании де факто был направлен только против Германии. Лондон прилагал большие усилия для его поддержания. Параллельно с этим многое делалось для сохранения Антанты как гаранта равновесия военно-политических сил в Европе. С точки зрения обеспечения этих двух позиций англичане предлагали немцам флотское и информационное соглашения и оценивали их ответные инициативы, и прежде всего, по политическому договору о нейтралитете. Какое-либо отклонение от этого они не только не хотели, но и не могли делать. В противном случае это означало бы, в их понимании, нанесение серьезного ущерба национальным интересам, как в военном, так и в геополитическом значениях. Таким образом, предварительные переговоры между двумя сторонами, которые велись на протяжении второй половины 1908 г.- первой половины 1912 г., напоминали разговор двух глухих. Каждый толковал о своем, не слыша другого собеседника. Неудивительно, что конечным итогом стали общий провал переговоров по различным договоренностям и продолжение усиленного морского вооружения. Оно рано или поздно должно было сказать предназначенное ему слово в затянувшемся флотском соперничестве. Поэтому есть основания утверждать, что нерешенная проблема гонки морских вооружений между двумя странами явилась одним из важных катализаторов, приведших в действие спусковой механизм Первой мировой войны. К сожалению, человечеству надо было пройти через бойню двух мировых войн, чтобы получить горький опыт и понять жизненную необходимость добиваться договорённости, касающейся современного вооружения, в любых ситуациях.

Если оценивать флотское строительство Тирпица и кайзера с точки зрения поставленной ими цели и полученных результатов, то следует констатировать его провал. Да, действительно, благодаря усилиям, предпринятым военно-морским статс-секретарем и императором, Германия в «табели рангов» мировых морских держав за небольшой отрезок времени поднялась с шестого места в 1897 г. до второго к 1914 г. Тем не менее к началу мировой войны немцы не смогли обеспечить уровень мощи своего флота, характеризующийся как 2/3 по отношению к силе британского. (Хотя Черчилль объявил в марте 1912 г. о приемлемости соотношения флотов Англии и Германии в пропорции «16 : 10», что отвечало тирпицевской формуле «3 : 2».) В действительности к 1 августа 1914 г. это соотношение было «1,5 : 1» по кораблям, построенным после 1906 г. С учетом додредноутных судов эта формула выражалась цифрами «2 : 1». Именно об этом и говорил Черчилль в начале войны. Если же брать во внимание флоты Франции и России, то эти цифры будут ещё более не в пользу Германии. Конечно, здесь могут возразить, что немцы не успели завершить свою флотскую программу. К тому же необходимо учитывать и «потерянное десятилетие», о котором говорил Тирпиц. Да, возможно, так бы и было, как планировали в Берлине, но история пошла другим путем. Она, как известно, не знает сослагательного наклонения. Тирпицевский план не смог учесть все зигзаги международной политики. Он начал давать трещины уже после 1904 г. Поэтому флотские новеллы 1906 г., 1908 г. и 1912 г., помимо всего прочего, стали своеобразным «военно-морским эрзацем» неудавшихся попыток отколоть Россию и Францию от Англии. Тирпицевский флот не сумел исполнить роль политического рычага воздействия на британцев, удерживающую их от войны с

Германией, и безопасно провести страну через «зону риска». Напротив, усиление мощи этого фактора германской политики заставило в итоге Великобританию определить для себя одновекторность внешней политики и вступить в войну на стороне России и Франции.

В морском соперничестве двух стран Германия всегда была стороной догоняющей, отвечающей на вызовы, которые ей бросала Великобритания. Но это никоим образом не означало ее пассивность. Напротив, постоянное стремление немцев взять планку, установленную «морской владычицей мира», заставляли англичан предпринимать ответные действия. Все это, в свою очередь, постоянно поддерживало флоты двух стран в состоянии ожидания и подготовки к войне, возможной в ближайшее время. Морская гонка вооружений между Германией и Великобританией в начале XX в. имела серьезные последствия не только в военной, но и в политической сферах. Она дестабилизировала положение в Европе, способствовав, в конечном счете, развязыванию военного конфликта. Ответственность за это в равной степени несут оба государства.

Список научной литературыСинегубов, Станислав Николаевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Архивные материалы

2. Российский государственный исторический архив (РГИА). Санкт-Петербург:

3. Ф. 22.: Центральные учреждения Министерства финансов по части торговли и промышленности.

4. Ф. 1278.: Государственная Дума I, II, III, IV созывов.

5. Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ). Санкт-Петербург:

6. Ф. 418.: Морской Генеральный штаб.

7. Admiralstab der Marine (RM 5)16.1. № 304. Information für den Staatasekretär von Tirpitz.16.2. № 327. Marinepolitische Angelegenheit, 1902-1915.16.3. № 926, 962. Politische Angelenheit, 1908-1914.16.4. № 1633. Immediatvorträge, 1908-1914.

8. Nachlaß Alfred von Tirpitz (№ 253)17.1 №253/9. 1.7.2. №253/ 23.

9. Nachlaß Müller 1.8.1. № 15/5.

10. Politisches Archiv des Auswärtigen Amts (PA AA). Berlin (BRD):19.1. PA AA. R 2258. Bd. 35. «Deutschland 138: Die Kaiserliche Marine».19.2. PA AA. R 5776. Bd. 10. «England 78 secretissima: Beziehungen zu Deutschland».2. Публикации документов

11. Выдержки из дебатов английской палаты общин по морскому бюджету 1909-1910 г. СПб.: Тип. Мор. м-ва, 1909. - 52 с.

12. Германский закон о флоте от 14 июня 1900 года. СПб. : Мор. ген. штаб, 1911. - 37 с. — Прил. к «Ежемесячнику» за 1911 г.

13. Международные отношения в эпоху империализма : документы из архивов царского и Временного правительств, 1871-1918. Серия вторая, 1900-1913. -М. : Изд-во полит, лит., 1938-1939. Т. 18-19.

14. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М.: Гос изд. полит, лит, 1952. - 440 с.

15. Тарле Е. В. Императоры Вильгельм II и Николай II в 1904-1907 гг. Неизданная переписка. Пг. : Книгопечатня Шмидт, 1917.-43 с.

16. Berghahn V. R., Deist W. Rüstung im Zeichen der wilhelmischen Weltpolitik. Grundlegende Dokumente 1890-1914. Düsseldorf: Droste Verl., 1988.- 386 S.

17. Die Britische amtlichen Documente über Ursprung des Weltkrieges. 1890-1914. Im Auftrage des Britischen Auswärtigen Amtes in elf Bänden / hrsg. von G. P. Gooch und H. Temperley. Berlin-Lepzig, 1932. - Bd. 1-7.

18. British documents on the origins of the war, 1898-1914 / ed. by G. P. Gooch and H.Temperley. London, 1967. - 11 vols.

19. Convention and declaration between Great Britain and Germany of Nov. 14. 1899 for the settlement of the Samoa and other questions. London: Harrison, 1899. -5p.

20. Die Große Politik der europäischen Kabinette 1871-1914. Sammlung der diplomatischen Akten des Auswärtigen Amtes / hrsg. von J. Lepsius u. a. Berlin, 1922-1927.-Bd. 1-40.

21. Deutsche Reichsgeschichte in Dokumenten, 1840-1934: Urkunden und Aktenstücke zur inneren und Äußeren Politik des Deutschen Reiches. Bd. 1 / hrsg. von J. Hohlfeld. Berlin : Vertrieb Amtlicher Veroffertlichengen, 1934. - 402 S.

22. Dokumente zur deutschen Geschichte, 1897/98-1914 / hrsg. u. bearb. von D. Fricke. Berlin : Dt. Verl. der Wissenchaften, 1976. - Bd. 1-3.

23. Herrschaftsmethoden des deutschen Imperialismus 1897/98 bis 1917. Dokumente zur innen-und außenpolitischen Strategie und Taktik der herrschenden Klassen des Deutschen Reiches. Berlin: Akademie-Verl., 1977. - 295 S.

24. Paul von Hintze. Marineoffizierer, Diplomat, Staatssekretär. Dokumente einer Karriere zwischen Militär und Politik. 1903-1918 / hrsg. von V. Hürter. Berlin: Oldenbourg - Verl., 1998. - 754 S.

25. Lowe C. J., Dockrill M. L. The mirage of power. Vol. 3: The document British Foreign Policy 1902-22. London; Boston: Routledge a. K. Paul, 1972. - 759 p.

26. Quellen zur deutschen Außenpolitik im Zeitalter des Imperialismus: 1890-1911. / hrsg. von M. Bohnen. Darmstadt: Deutscher Verl., 1977. - 443 S.

27. Tirpitz A. Poltische Dokumente. Bd. 1: Der Aufbau der deutschen Weltmacht. -Stuttgart: Cotta, 1924. 460 S.

28. Zur Europäischen Politik 1897-1914. Unveröffentlichte Dokumente. Berlin: R. Hobbing, 1919.-Bd. 1-2.

29. Stenographische Berichte über die Verhandlungen des deutschen Reichstages. -Berlin: Norddeutschen Buchdr. u. Verl.-Anst., 1897-1913. Bd. 1-289.3. Мемуары и дневники

30. Бюлов Б. Воспоминания. М.; Л.: Соцэкгиз, 1935. - 562 с.

31. Вильгельм II. События и люди 1878-1918: Воспоминания. Мемуары. — Минск: Харвест, 2003. 464 с.

32. Император Вильгельм II. События и образы / Пер. с нем. В. А. Мякотина. — Берлин: Слово, 1923. — 270 с.

33. Тирпиц А. Воспоминания. М.: Воениздат, 1957. - 656 с.

34. AsquithH. Н. The genesis of the war. London : Cassel a. Co., 1923. -304 p.

35. Berngardi Fr. Denkwürdigkeiten aus meinem Leben, nach gleichzeitigen Aufzeichnungen und im Lichte der Erinnerung. Berlin: Ullstein,, 1927. - 541 S.

36. Bethmann-Hollweg Th. Betrachtungen zum Weltkriege. Bd. 1. Vor dem Kriege. Berlin : R. Hobbing, 1919. - 197 S.

37. Bülow B. Denkwürdigkeiten. Berlin: Ullstein, 1930-1931. - Bd. 1-4.

38. Churchill W. First Lord of the Admiralty 1911 to 1915. London: Thorton Butterworth, 1923.

39. Churchill W. S. The world crisis 1911-1918. Vol. 1. London: Thorton Butterworth, 1923. - 557 p.

40. Einem К. Erinnerungen eines Soldaten. 1853 bis 1933. Leipzig: Koehler, 1933.- 189 S.

41. Fear God and Dread Nought. Correspondence of Admiral of the Fleet Lord Fisher of Kilverstone / ed. by A. J. Marder. London: J. Cape, 1952-1956. - Vol. 12.

42. Fremantle S. R. May Naval Career. 1880-1928. London: Hutchinson & Co., 1949.-388 p.

43. Fischer J. Memories. London: Hodder & Stoughton, 1919. - 295 p.

44. The Diary of Edward Goschen 1900-1914 / ed. by С. H. D. Howard. London: Offices of the Royal Historical Soc., 1980. - 315 p.

45. Grey E. 25 Jahre Politik 1892-1916. München: Bruckmann, 1926. - Bd. 1-2.

46. Haidane R. B. An Autobiography. London: Hodder a. Stoughton, 1929. -368 p.

47. Haidane R. Erinnerungen aus meinem Leben. Berlin; Leipzig: Dt. Verl.-Anst.,1930.-314 S.

48. Hamman O. Bilder aus der letzten Kaiserzeit. Berlin: Hobbing, 1922. - 163 S.

49. Paul von Hintze. Marineoffizier, Diplomat, Staatssekretär. Dokumente einer Karriere zwischen Militär und Politik, 1903-1918 / hrsg. von J. Hürter. München: Haraldt Boldt Verl. im R. Oldenburg Verl, 1998. - 754 S.

50. Hohenlohe-Schlillingfurst C. K. V. Denkwürdigkeiten der Reichskanzlerzeit. Bd. 3. Stuttgart: Deutsche Verlag.-Anstalt, 1931. - 637 S.

51. Die Geheimen Papiere Friedrich von Holstein. Bd. 4. Briefwechsel 1897-1909 / hrsg. von N. Rieh u. M. N. Fisher. Göttingen: Musterschmidt, 1963. - 580 S.

52. Hopman A. Das ereignisreiche Leben eines «Wilhelminers». Tagebücher, Briefe, Aufzeichnungen 1901 bis 1920. München: R Oldenbourg, 2004. - 1231 S.

53. Hopman A. Das Logobuch eines deutschen Seeofiziers. Berlin: Scherl, 1924. - 424 S.3. 25. Kühlmann R. Erinnerungen. Heidelberg: L. Schneider, 1948. - 590 S.

54. Ludendorff E. Kriegsfiihrung und Politik. Berlin: Mittler, 1922. - 342 S.

55. Moltke H. Erinnerungen, Briefe, Dokumente 1877-1916. Ein Bild vom Kriesausbruch, erster Kriegsfuhrung und Persönlichkeit des ersten militärischen Führers. / hrsg. v. E. Moltke. Stuttgart: Der Kommende Tag, 1922. -456 S.

56. Monts A. Erinnerungen und Gedanken des Botschafters Graf Monts. Berlin: Nowak u. F. Thimme : Verl. für Kulturpolitik, 1932. - 606 S.

57. Müller G. A. Der Kaiser Wilhelm II. Aufzeichnungen des Chefs des Marinekabinetts Admiral Georg Alekxander v. Müller über die Ära Wilhelms II. -Göttingen, 1965.-350 S.

58. Rosen F. Aus einer diplomatischen Wanderleben. Berlin: Transmare Verl,1931.-3 Bd.

59. Scheidemann Ph. Der Zusamennbruch. Berlin: Transmare Verl., 1921. - 3 vol.

60. Spitzemberg H. Am Hof der Hohenzollern. Aus dem Tagebuch der Baronin Spitzemberg 1865-1914 / hrsg. v. R. Vierhaus. 2 Aufl. München: Dt. Taschenbuch Verl, 1979.-291 S.

61. Tirpitz A. Erinnerungen. Leipzig: K. F. Kohler, 1919. - 526 S.

62. Trotha A. Volkstum und Staatsführung. Briefe und Aufzeichnungen aus den Jahren 1915-1920. Berlin: Grossdeursche Verl.-Anst., 1928. - 216 S.

63. Valentini R. Kaiser und Kabinettschef. Oldenburg: G. Stalling, 1931.-254 S.

64. Widenmann W. Marine-Attasche an der kaiserlich-deutschen Botschaft in London. 1907-1912. Göttingen: Musterschmidt Wissenschafticher Verl, 1952. -325 S.

65. Wilhelm II. Aus meinem Leben 1859-1888. Berlin; Leipzig: Koehler, 1927. -429 S.

66. Wilhelm II. Ereignisse und Gestalten aus den Jahren 1878-1918. Leipzig: Kohlhammer, 1922. - 250 S.

67. Wilson H. Life and Diaries. Vol. 1 / by С. E. Callwell. London: Cassell a. Co, 1927.-363 p.4. Публицистика

68. Бюлов Б. Внешняя политика Германии. Одесса: А. А. Ивасенко, 1915. -75 с.

69. Василевский И. Ф. Георг V. Пг.: «Прометей» (Н. Н. Михайлов), 1914.-19 с.

70. Englands Weltherrschaft und die deutsche Luxusflotte. Berlin: Politik, 1912. -52 S.

71. Galster K. Welche Seekriegs-Rüstung braucht Deutschland. Berlin, 1907.

72. Galster K. Zur Tirpischen U-Boot- und Flottenbaupolitik // Zeitschrift für Politik. 1930 (19).-S. 58-63.

73. Goltz С. F. Seemacht und Landkrieg // Deutsche Rundschau. 1900. - (102). S. 335-352.

74. Hoffmann R. Bedarf unsere Marine einer militärischen Hochschule? Entgegnung // Marine Rundschau. 1896. - S. 786-792.

75. Koch P. Aus der Zeit des Admirals v. Stosch // Marine Rundschau. 1902. -S. 1271-1287.

76. Die Kriegsbereitschaft der englischen Flotte in 1911. Berlin: Eckstein & Engel, 1912.-32 S.

77. Neuschier-Ludwigsburg O. Das englische Landheer. Halle: Gebauer-Schwetschke, 1906. - 76 S.

78. Ratzel F. Das Meer als Quelle der Völkergrösse: eine politischgeographische Studie. München ; Leipzig : R. Oldenbuerg, 1900. - 85 S.

79. Reventlow E. Die englische Seemacht. Halle: Gebauer-Schwetschke, 1906. -78 S.

80. Reventlow E. Gefahr im Verzug! Betrachtungen über die Beschleunigung des Flottenbaus ihren Autzen und ihre Möglichkeit. Berlin: K.Curtius, 1907. - 91 S.

81. Stenzel A. Die deutsche Flotte und der Reichstag. Ein Wort zu Gunsten der Deutschen Wehrkraft zur See. Berlin: Zimmermann, 1892. - 63 S.

82. Weber H. Die Bedeutung der deutschen Kriegsflotte ffir unsere Gegenwart und Zukunft. Berlin; Potsdam: A.W. Hayn's Erden Verlag, 1900. - 74 S.5. Периодические издания51. Морской сборник.52. Новое время.

83. Berliner Neueste Nachrichten.54. Berliner Tageblatt.55. Daily Express.56. Daily News.57. Daily Telegraph.58. Deutsche Rundschau.

84. Chemnitzer Allgemeine Zeitung.510. Frankfurter Zeitung.511. Hamburger Nachrichten.

85. Jahrbuch für Deutschlands Seeinteresse.513. Jane's Fighting Ships514. Kölnische Zeitung.515. Kreuzzeitung.516. Lokalanzeiger.517. Marine Rundschau.518. Morning Post

86. National Liberall Blätter.

87. Norddeutsche Allemeine Zeitung521. Post.522. Quaterly Review.523. Staatsbürger Zeitung524. Standard.

88. Schultheß' Europäischer Geschichtskalender.526. Times.527. Vossische Zeitung.528. Zeitschrift für Politik.529. Zukuft.6. Исследования:

89. Аветян А. С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны 1910-1914. М.: Наука, 1985. - 287.с.

90. Алафузов В. А. Доктрины германского флота. М.: Воениздат, 1956. -190 с.

91. Алафузов В.А. Гросс-адмирал Тирпиц и его «Воспоминания» // Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. - С. 30-43.

92. Астафьев И. И. Русско-германские дипломатические отношения 1905-1911 гг. (от Портсмутского мира до Потсдамского соглашения). М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. - 306 с.

93. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики 1906 1910. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. - 496 с.

94. Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России, конец XIX в. -1917 г. -М.: Наука, 1960.-340 с.

95. Больных А. Морские битвы Первой мировой: Схватка гигантов. — М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. 512 с.

96. Вейр. Г. Э. Рейнхардт Шеер: интуиция под огнем // Великие адмиралы: Сб. -М., 2002.-С. 504-522.

97. Вильсон X. Броненосцы в бою. 1855-1895. М.: Изографус : Эксмо, 2003. -783 с.

98. Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения 194-1917 гг. М.: Соц,-эконом. литература, 1962. - 401 с.

99. Виноградов К. Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг.- пролог первой мировой войны. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. - 160 с.

100. Виноградов К. Б. Дэвид Ллойд Джордж. М.: Мысль, 1970. - 412 с.

101. Виноградов К. Б., Гостенков А. В. Дни и дела Фридриха Гольштейна // Монархи, министры, дипломаты XIX начала XX века: Сб. ст. / Под ред. К. Б. Виноградова. - СПб, 2002. - С. 192-223.

102. Виноградов К. Б., Жданов Ю. В. Вильгельм II Гогенцоллерн и внешнеполитический курс кайзеровской Германии // Монархи, министры, дипломаты XIX начала XX века: Сб. ст. / Под ред. К. Б. Виноградова. - СПб., 2002. -С. 224-258.

103. Всемирная война в 1906 г. (Гибель английского морского могущества. Перевод с немецкого. Санкт-Петербург, 1906. Библиография // Морской сборник. 1906.- № 12.-С. 1-3.

104. Вторая конференция мира. Гаагская конференция 1907. СПб.: б. и., 1908.-272 с.

105. Галеви Э. История Англии в эпоху империализма. М.: Соцэкгиз, 1937. -408 с.

106. Гейдорн Г. Монополии. Пресса. Война. Исследование внешней политики Германии с 1902 по 1914 год. Роль прессы в подготовке первой мировой войны. М.: Прогресс, 1964. - 573 с.

107. Голлан Дж. Политическая система Великобритании. М.: Изд-во иностр. лит., 1955. - 223 с.

108. Грибовский В. Ю., Познахирев В. П. Вице-адмирал 3. П. Рожественский. -СПб: Цитадель, Галея Принт, 1999. 278 с.

109. Гуляев Э. Е. По поводу новых английских судостроительных программ. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1909. - № 11. - С. 5-28.

110. Дегоев В. В. Внешняя политика России и международные системы: 17001918. М.: РОССПЭН, 2004. - 494 с.

111. Доливо-Добровольский Б. Иностранное обозрение. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1912. - № 5. - С. 179-208.

112. Доливо-Добровольский Б. Иностранное обозрение. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1913. - № 3. - С. 179-216.

113. Доливо-Добровольский Б. Иностранное обозрение. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1913. - № 4. - С. 215-251.

114. Доливо-Добровольский Б. Иностранное обозрение. Неофициальный отдел //Морской сборник. 1913.-№ 5.-С. 157-194.

115. Доливо-Добровольский Б. Иностранное обозрение. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1914. - № 1. - С. 177-212.

116. Доценко В. Д. История военно-морского искусства. Т. 1. Вооружения и теории. СПб.: Terra fantastica; М.: ЭКСМО, 2005. - 841 с. - (Энциклопедия военной истории).

117. Доступна ли Англия неприятельскому вторжению. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1903. - № 2. - С. 77-97.

118. Жерве Б. Германия и ее морская сила. Неофициальный отдел // Морской сборник.-1914.-№9.-С. 111-234.

119. Зотов. Какой флот обладает самым сильным броненосцем? Неофициальный отдел // Морской сборник. 1903. - № 1. - С. 65-82.

120. Ерофеев Н. А. Английская колониальная политика и закон о флоте 1889 г. //Проблемы британской истории 1972. -М., 1973. С. 169-196.

121. Ерофеев Н. А. Очерки по истории Англии. М.: Изд-во ИМО, 1959. - 263 с.

122. Ерусалимский А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 608 с.

123. Ерусалимский А. С. Дипломатическая подготовка мировой войны 19141918 годов // Ерусалимский А. С. Германский империализм: история и современность: (исследования, публицистика). М, 1964. - С. 124-151.

124. Ефремов П.Н. Внешняя политика России 1907 1914. - М.: Институт международных отношений, 1961. - 304 с.

125. Игнатьев А. В. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди. События. М.: Наука, 2000. - 234 с.

126. Игнатьев А. В. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны (1908-1914). М.: Соцэкгиз, 1962. - 244 с.

127. Исследования по истории германского империализма начала XX века : сб. ст. / АН СССР, Ин-т всеобщ, истории. М. : Наука, 1987. - 258 с.

128. История военно-морского искусства. М.: Воениздат, 1953. - Т. 1-3.

129. История германского колониализма в Африке: пер. с нем. / Г. Штёкер, X. Дрекслер, П. Зебфельд М.: Наука, 1983. - 412 с.

130. История отечественного судостроения : в 5 т. Т. 3. Судостроение в начале XX в. / под ред. И. Д. Спасского. СПб. : Судостроение, 1995. - 558 с.

131. История первой мировой войны, 1914-1918. Т.1. / под ред. И. И. Ростунова. М. : Наука, 1975. - 446 с.

132. Казамиан Л. Современная Англия. СПб.: Брокгауз-Эфрон, 1912. - 230 с. - (Современное человечество: б-ка обществознания / под общ. ред. И. М. Бикермана).

133. Кареев Н. И. История Западной Европы в начале XX века. М.: Изд. отд. Моск. науч. ин-та, 1920. - 500 с.

134. Каулиш Б. Исследования в ГДР по истории германского империализма начала XX века // Исследования по истории империализма начала XX века. М, 1983 -С. 81-91.

135. Кетлинский К. Ф. Военные флоты. Ч. 1. Флот Англии. СПб.: Экон. типо-литогр, 1912. - 1 т.

136. Кетлинский К. Ф. Морская сила Англии. Неофициальный отдел // Морской сборник.- 1914. № 2. - С. 149-188.

137. Кербер Л. Ф. Влияние русско-японской войны на изменение облика боевых судов и распорядка в иностранных флотах. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1907. - № 6. - С. 57-86.

138. Кербер Л. Ф. Военные флоты иностранных государств. СПб.: Типоли-тогр. К. Биркенфельда , 1907. - 422 с.

139. Кербер Л. Ф. Записки по иностранным флотам. Курс Николаевской морской академии по отделению военно-морских наук. СПб.: Литогр. К. Биркенфельда, 1903. - 308 с.

140. Кербер Л. Ф, Доливо-Добровольский Б. Большие маневры английского флота летом 1906 г. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1906. - № 9. -С. 49-86.

141. Кучинский Ю. Очерки по истории германского империализма. Т. 1. — М.: Изд-во иностр. лит, 1952. — 367 с.

142. Кучинский Ю. Положение рабочего класса в Англии (1832-1956): пер. с нем. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. - 381 с.

143. Коломб Ф. Г. Морская война, ее основные принципы и опыт: : ист. исслед. / Сокр. изд. по пер: с англ. Н. П. Азбелева (1894 г.). М; Д.: Военмориздат, 1940.-348 с.

144. Лихарев Д. В. Эра адмирала Фишера. Политическая биография реформатора британского флота. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1993. - 296 с.

145. Людвиг Э. Последний Гогенцоллерн (Вильгельм II): пер. с нем. — Л.: Крас, газ., 1929.-316 с.

146. Макдоно Дж. Последний кайзер Вильгельм Неистовый. М.: ООО «Изд-во ACT»; ОАО «Люкс», 2004. - 746 с.

147. Матвеева А. Г. Германская империя 1870-1914. М.: ИВИ, 2002. - 162 с.

148. Мировые войны XX века. — Кн. 1: Первая мировая война: Исторический очерк / Отв. ред. Г.Д. Шкундин. М.: Наука, 2002. - 687 с.

149. Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на французскую революцию и империю. М.; СПб.: Terra fantastica, 2002. - Т. 1-2.

150. Ньюбольд У. Как Европа вооружалась к войне (1871-1914). М.: Высш. воен. ред. совет, 1923. - 141 с.

151. О неудовлетворительном состоянии Германского флота. Морская хроника // Морской сборник. 1892. - № 3. - С. 27-34.

152. Обри Д. Король Эдуард VII Английский. М.: Печатник, 1910. - 128 с.

153. Остальцева А. Ф. Англо-русское соглашение 1907 года: Влияние рус.-япон. войны и революции 1905-1907 гг. на внешнею политику царизма и на перегруппировку европ. держав. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. — 277 с.

154. Остапенко Г. С. Британская монархия от королевы Виктории до Елизаветы И: концепция управления и личность суверена. М.: Наука, 2006. - 302 с.

155. Норден А. Уроки германской истории: пер с нем. М.: Изд-во иностр. лит., 1948.-440 с.

156. Первая мировая война: Пролог XX века: сб. ст. / Отв. ред. В. JI. Мальков. -М.: Наука, 1998.-696 с.

157. Первая мировая война на море / Ред. сост. А. Е. Тарас. М.; Мн.: Аст; Харвест, 2001.-592 с. .

158. Полетика Н. П. Возникновение мировой войны. М.; JL: Госэкгиз, 1935. -728 с.

159. Полетика Н.П. Гросс-адмирал Тирпиц и германские планы войны. К исто- ' рии внешнеполитических и военных планов германского финансового капитала // Труды среднеазиатского государственного университета. — Вып. XLV. 1953. — С. 101-121.

160. Полетика Н. П. Гросс-адмирал Тирпиц и его «Воспоминания» // Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 3-29.

161. Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны 1905-1907. Изд 2-е - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. - 695 с.

162. Романова Е. В. Путь к войне: развитие англо-германского конфликта 18981914.- М.: МАКС Пресс, 2008. 362 с.

163. Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX в. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960.-705 с.

164. Рыбачёнок И.С. Россия и Первая конференция мира 1899 года в Гааге. -М.: РОССПЭН, 2005. 392 с.

165. Рыжов К. Все монархи мира. Западная Европа. М.: Вече, 1999. - 656 с.

166. Сароли Ч. Англо-германская проблема. М.: Т-во скоропечатен. А. А. Левенсон, 1915. - 225 с.

167. Сергеев Е. Ю. Политика Великобритании и Германии на Дальнем Востоке 1897-1903 гг. М.: ИВИ РАН, 1998. - 230 с.

168. Сетов P.A. Роль идеологии во внешней политике государства // Введение в теорию международных отношений. Труды исторического факультета МГУ. — Вып. 17.-М.: МГУ, 2001. С. 215-247.

169. Синегубов С. Н. Некоторые вопросы империалистической внешней политики кайзеровской Германии на страницах журнала «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft» // Вестник Ленинград, ун-та. Сер. история, язык, литература. 1986. - № 3. - С. 90-92.

170. Синегубов С. Н. Синдром «военной угрозы» как постоянный фактор германо-английских отношений 1904-1911 гг. // Известия Алтайского гос. ун-та. — 2009. № 4/1 (64/1). - С. 202-210.

171. Синегубов С. Н. Синдром «морской паники»: к вопросу о позиции германского руководства по проблеме флотского соглашения с Великобританией (апрель-июль 1909 года) // Вестник Челябинского гос. ун-та. История. Вып. 32. 2009. - № 16.-С. 109-116.

172. Скрицкий Н. В. Сто великих адмиралов. М.: Вече, 2003. - 510 с.

173. Степанова В. В. Политический кризис 60-х годов XIX века в Пруссии и его последствия для Германии. — Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. инта, 2000.-221 с.

174. Сокольская Н.Ф. Строительство военно-морского флота в Германии и англо-германские противоречия конца XIX начала XX века // Ежегодник германской истории. 1986. - М., 1987. - С. 74-99.

175. Титов А. Морская политика Германии и соперничество ее с Англией. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1909. - № 4. - С. 33-48.

176. Тороповцев А. Мировая история войн. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 928 с.

177. Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль: политич. биогр. М.: Мысль, 1977.-460 с.

178. Туполев Б. М. Кайзеровский военно-морской флот рвется на океанские просторы // Новая и новейшая история. 1982. - № 3. - С. 123-1364; № 4. -С. 137-155.

179. Туполев Б. М. Происхождение первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2002. - № 5. - С. 19-62.

180. Фирле Р. Война на Балтийском море. Т. 1: От начала войны до марта 1915 г. - 2-е изд. - М.: Воениздат, 1937. - 387 с.

181. Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.-695 с.

182. Хвостов В. М. История дипломатии. Т. 2: Дипломатия в новое время (1872-1919) / сост. В. М. Хвостов и И. И. Минц ; под ред. В. П. Потемкина. -М. : Госполитиздат, 1945. 423 с. - (Библиотека внешней политики).

183. Хвостов В.М. История дипломатии. Т. 2: Дипломатия в новое время, 1871- 1914 / В.М. Хвосов; под ред. A.A. Громыко и др.. Изд. 2-е, перераб. и доп.- М.: Госполитиздат, 1963. 820с.