автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Глагольные неологизмы в денотативном пространстве 2-й половины 20 века: семантика, стилистика, прагматика

Полный текст автореферата диссертации по теме "Глагольные неологизмы в денотативном пространстве 2-й половины 20 века: семантика, стилистика, прагматика"

На правах рукописи

БЛИЗНЕЦОВА Татьяна Алексеевна

Глагольные неологизмы в денотативном пространстве 2-й половины 20 века: семантика, стилистика, прагматика (на материале словарей)

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 НЮН 2011

4848777

Москва-2011

4848777

Работа выполнена на кафедре современного русского языка Московского государственного областного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Тузова Майя Фёдоровна|, кандидат филологических наук, профессор

Низаметдинова Надир» Хомятовна, доктор филологических наук, профессор (Московский государственный областной университет, кафедра истории русского языка и общего языкознания)

Петрушина Мария Владимировна, кандидат филологических наук, доцент (Московский государственный университет печати имени Ивана Фёдорова)

Ведущая организация:

Смоленский государственный университет

Защита состоится «23» июня 2011 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций (специальности: 10.02.01 - русский язык, 13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания [русский язык]) при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 21а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а).

Автореферат разослан мая 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор филологических наук профессор

У

В.В. Леденёва

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Язык СМИ быстрее и шире, чем другие стили, отражает изменения, которые происходят в разных сферах жизни, демонстрирует особенности развития языковой картины мира (ЯКМ) и, безусловно, влияет на нее. Диссертация посвящена исследованию глагольных новообразований 2-й половины 20 века, появившихся в газетно-публицистических текстах, которые адресованы массовому читетелю. Обращение к новым словам, возникшим в указанный период, обусловлено тем, что они отражают развитие языка в бурное время политических и экономических преобразований - эпоху смены формаций, соответствующее ей изменение картины мира. «Языковая картина мира рассматривается как важная составная часть общей концептуальной модели мира в голове человека, т.е. совокупности представлений и знаний человека о мире, интегрированной в некое целое и помогающей человеку в его дальнейшей ориентации при восприятии и познании мира» [Роль человеческого фактора в языке ... , 1988, с. 169]. Глагольное слово, запечатлевающее новые процессы, состояния, отношения, - это показатель динамики в языке, а потому оно требует углубленного изучения. «Человеческий фактор» в ЯКМ, репрезентируемый глагольными новообразованиями, указывающими на деятельность социума и его членов, заслуживает подробного рассмотрения как актуализатор семантики определенного типа (например, отмечаемой при анализе единиц, определяющих профессиональную деятельность).

Неологизация русского языка 80-90-х годов 20 века, активные процессы в нем вызвали большой интерес в лингвистике, о чем свидетельствуют лексикографические труды, диссертации, монографии, статьи, в которых новообразования рассматриваются в различных аспектах: словообразовательном, стилистическом, семантическом, ономасиологическом, социолингвистическом, прагматическом. См. работы O.A. Габинской [Габинская, 1980], Э.Х. Глаголевой [Глаголева, 1996], Е.К. Долгушиной [Долгушина, 2004], Е.А. Земской [Земская, 1992, 1995], Г.А. Заварзиной [Заварзина ,1998], A.A. Залевской [Залевская, 1999], A.B. Зыряновой [Зырянова, 2006], Н.З. Котеловой [Котелова, 1988], В.В. Кочеткова [Кочетков, 1999], О.Ф. Костиковой [Костикова, 2008], В.Г. Костомарова [Костомаров, 1999], В.А. Марьянчик [Марьянчик, 2005], Р.Ю. Намитоковой [Намитокова, 1989], Л.И. Плотниковой [Плотникова, 2000], И.Ю. Первухиной [Первухина, 2007], Е.В. Сенько [Сенько, 2000], Е.В. Сачковой [Сачкова, 2003], С.И. Тогоевой [Тогоева, 2000], Е.В. Тумаковой [Тумакова, 2003], Н.В. Черниковой [Черникова, 1997, 2008] и др.

Изучение особенностей новой глагольной лексики представлено в работах В.Д. Бояркиной [Бояркина, 1993], Е.В. Мальцевой [Мальцева, 2007]; наряду с новыми словами других частей речи описаны новые глаголы М.Н. Золотаревой [Золотарева, 2007], A.B. Зыряновой [Зырянова, 2006], В.А. Марьянчик [Марьянчик, 2005], Р.Ю. Намитоковой [Намитокова, 1989], И.А. Нефляшевой [Нефляшева, 1998].

В современной лингвистике, несмотря на устойчивый интерес к проблемам неологии [см. Каданцева, 2007], нет общепринятого понимания термина «неологизм», но обозначились следующие подходы в раскрытии характера этого языкового явления. Так, Н.З. Котелова [Котелова, 1971] понимает под новыми словами «как собственно новые, впервые образованные или заимствованные из других языков слова, так и слова, известные в русском и ранее, но или употреблявшиеся ограниченно, за пределами литературного языка, или ушедшие на какое-то время из активного употребления, а сейчас ставшие широко употребительными», а также «производные слова, которые как бы существовали в языке потенциально и были образованы от давно образовавшихся слов по известным моделям лишь в последние годы (их регистрируют письменные источники только последних лет)» [Котелова, 1971, с.7].

В работах многих лингвистов, в том числе A.B. Калинина [Калинин, 1971], Л.И. Плотниковой [Плотникова, 2000], основным критерием квалификации слова как неологизма названо «ощущение новизны при восприятии нового слова» [Плотникова, 2000, с. 8]. Психолингвистический критерий определения неологизма представлен в работах С.И. Тогоевой [Тогоева, 2000], Т.Г. Родионовой [Родионова, 1994], Т.Ю. Сазоновой [Сазонова, 2000], A.A. Залевской [Залевская, 1999] и др. Неологизм осмыслен как языковая единица, возникающая в сознании отдельного носителя языка, для которого имеет значение, «какие изменения <.. .> речевой организации повлечет за собой индентификация значения нового слова, которая понимается как процесс поиска и установления связей во внутреннем лексиконе» [Тогоева, 2000, с.119]. Е.В. Сенько рассматривает новую лексику как появившуюся «на определенном этапе развития языка, что устанавливается путем сравнения двух синхронных срезов» [Сенько, 2001, с. 53-54].

В настоящей работе новые слова понимаем широко, подразумевая новообразования, созданные по продуктивным и непродуктивным словообразовательным моделям, в результате семантической деривации или заимствования. Рабочие термины неологизм и новообразование эквивалентны.

Анализ научной литературы показал, что возникла необходимость в комплексном описании глагольных новообразований 2-й половины 20 века в рамках антропоцентрической парадигмы в языкознании. Это обусловило актуальность настоящей диссертационной работы.

Материалом для исследования послужили данные словарей: «Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов», «Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам и прессы 70-х годов», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-81», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-82», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-83», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-84», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-85», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-86», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-87», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-

88», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-90», «Новое в русской лексике-91», «Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия» (под ред. Г.Н. Скляревской); привлекались выборки из периодических изданий, поскольку названные словари также опирались на тексты газетно-публицистического стиля. (См.: «Выпуск отражает результаты сплошного обследования десяти постоянных для серии источников: газет «Правда», «Известия», «Комсомольская правда», еженедельников «Литературная газета», «Неделя», журналов «Огонек», «Крокодил», «Новый мир», «Наш современник», «Юность»...» - [Новое в русской лексике. Словарные материалы-79. М., 1982, с.З]).

Объектом исследования являются глагольные новообразования (около 1600 единиц), включая лексемы, которые получили в исследуемый период новое значение, т.е. сложился лексико-семантический вариант (ЛСВ).

Предмет исследования составляют словообразовательные, семантические, прагматические и стилистические особенности глагольных новообразований.

Методология и методы исследования. Данная работа носит синхронный характер, так как в ней исследуются глагольные лексемы на определенном этапе развития (2-я половина 20 века) современного русского языка. В процессе изучения материала применялись общенаучные методы наблюдения, анализа, сопоставления, обобщения; методы системного описания исследуемых единиц, интерпретация, семантико-стилистический анализ, элементы компонентного анализа лексического значения, а также словообразовательный и морфемный анализ; метод статистического подсчета. С помощью приема наблюдения, благодаря сплошной нацеленной выборке единиц из указанных словарей и текстов периодики, были выявлены новые глагольные лексемы и ЛСВ. Прием интерпретации использовался при классификации глагольных новообразований (с учетом словообразовательных типов, словообразовательных значений отыменных глаголов), а также для выявления сферы их употребления. При описании глагольных новообразований в словообразовательном, семантическом, прагматическом и других аспектах нами использовались приемы сопоставления и обобщения.

Метод статистического подсчета применялся при выявлении объема словообразовательных парадигм, цепочек, при характеристике словообразовательных типов, установлении активности словообразовательных формантов.

Цель работы - установить место в денотативном пространстве современного русского языка глагольных новообразований, появившихся во 2-й половине 20 века, раскрыв их особенности в стилистическом, семантическом, прагматическом, словообразовательном аспектах.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) выявить и проанализировать сферы, представленные новыми глаголами в текстах газетно-публицистического стиля;

2) проанализировать денотативное пространство, установив, какие фрагменты ЯКМ репрезентируют глагольные новообразования;

3) описать словообразовательные гнезда, включающие глагольные новообразования, в плане оценки динамики, особенностей парадигматики;

4) рассмотреть состав словообразовательных парадигм и цепочек с глагольными лексемами, появившимися во 2-й половине 20 века;

5) определить продуктивные способы словообразования новых глаголов;

6) указать семантические и прагматические изменения в русской ЖМ 2-й половины 20 века в связи с характером глагольных репрезентантов.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем представлен опыт комплексного описания глагольных новообразований 2-й половины 20 века в различных аспектах: денотативном, словообразовательном, прагматическом, стилистическом.

Гипотеза исследования. Глагольные неологизмы в текстах газетно-публицистического стиля (части СМИ) создаются как носители антропологической семантики и выразители прагматической установки (интенции автора) в тексте.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем демонстрируются актуальные тенденции изменения глагольной лексики в их обусловленности лакунами ЖМ; выявляются наиболее продуктивные способы создания изучаемых единиц.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в практике вузовского и школьного преподавания современного русского языка (прежде всего словообразования, лексикологии, стилистики, культуры речи), при апробации данных лексикографических изданий в области неологии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Глагольные новообразования закономерно возникали в текстах газетно-публицистического стиля в связи с изменениями в общественно-политической, экономической, профессиональной сферах жизни, о которых в них сообщалось.

2. Новые глаголы репрезентируют развитие денотативного пространства ЯЬСМ, что обусловлено деятельностью человека; в лексическом значении новообразований важна антропологическая семантика.

3. На современном этапе словообразовательные гнезда с участием глагольных новообразований - это системная организация, детерминируемая соотношением двух планов - синтагматического и парадигматического.

4. Среди гнезд с участием новых глаголов преобладают состоящие из одной парадигмы; по частеречному принципу зафиксированы цепочки двух типов: отсубстантивные и отглагольные; наибольшим количеством представлены бинарные цепочки.

5. Продуктивным при создании новых глаголов является внутриглагольное словообразование; наиболее активен префиксальный способ образования слов.

6. К актуальным во 2-й половине 20 века относятся глаголы (ЛСВ), если в их семантической структуре появляются новые значения, характеризующие трансформацию государственного устройства, социо-культурной сферы.

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации изложены в 5 публикациях, в том числе одна работа в издании, рекомендуемом ВАК РФ. Материалы исследования обсуждались на научном семинаре для аспирантов кафедры современного русского языка Московского государственного областного университета «Актуальные проблемы современной лингвистики». Автор принимал участие в научных межвузовских и внутривузовских конференциях (Москва, МГОУ, 2010-2011 гг.).

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка использованной литературы и Приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяются его предмет, объект, цель и задачи изучения материала, аргументируется научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрываются основные методы работы. Представлены дефиниции рабочих терминов диссертации, мотивируется выбор фактического материала и указываются его источники, содержатся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

В первой главе «Денотативное пространство глагольных новообразований, возникших в газетно-публицистическом стиле во 2-й половине 20 века» выявляются основные сферы, образовавшие денотативное пространство глагольных новообразований, использованных в газетно-публицистическом стиле указанного периода.

Мы посчитали необходимым осветить этапы становления, лингво-стилистические особенности, изменение в составе и отборе ресурсов, современное состояние газетно-пубицистического стиля как части СМИ. Известно, что газетно-публицистический стиль в 60-70-е годы был рассмотрен в исследованиях В.Г. Костомарова [Костомаров, 1969], Н.Г. Богданова [Богданов, 1961], Т.А. Беневоленской [Беневоленская, 1969, 1973], А.П. Горбунова [Горбунов, 1974], Г.Я. Солганика [Солганик, 1976]. Выявленные лексические и семантико-стилистические особенности текстов газетно-публицистического стиля 60-70-х гг. 20 века нами приведены в диссертации, причём мы представили их в нацеленном описании, в особом ракурсе - на материале глагольных новообразований. При этом, систематизируя выбранный материал, использовали классификацию ГЛ. Солганика, который указал разряды лексики, удовлетворяющей потребностям данного стиля: общественно-политическая, газетная оценочная, газетная неоценочная, разговорная лексика, специальная лексика [Солганик, 1981, с. 33]. Глагольные новообразования «укладываются» в рамки данной классификации, как показал анализ.

Для публицистического стиля 60-70-х годов оказалась характерной социальная оценочность (положительная и полярная - отрицательная).

A. Как показывает выполненный в диссертации статистический анализ, положительнооценочной лексики в системе глагольных единиц в целом - 4,3% (относится к книжной лексике). Она представлена группами:

1) общественно-политическая глагольная лексика, содержащая в коннотативном аспекте положительную оценку: соревноваться, трудиться;

2) газетная оценочная глагольная лексика: в ней позитивнооценочная, негативнооценочная группы газетной лексики [см. и ср.: Маркелова, 1996, Беглова, 2007, ср.: Солганик, 1981, с. 38]. Например:

Добиваться

«Достичь чего-н. после усилий» (СОШ-97, с. 169).

Хороших результатов добивается ежегодно бригада старшего чабана М.А. Кудрявцева (Животноводство, №2, 1970, с. 58);

3) традиционно к позитивнооценочным относят большую группа слов, имеющих сугубо книжную окраску и маркируемых в словарях как книжные, риторические иногда поэтические, демонстрирующие в газетном тексте газетно-публицистическую окраску - пафосную или торжественную - как оценочную: воспринять, порадовать, славиться;

4) перифразы с положительной оценкой действия, которые нередко со временем превращались в газетные щгампы: творить чудеса, нести флаг, носить звание.

Б. Негативнооценочная лексика-2.1%.

B. Газетная неоценочная лексика включает в себя строевые слова газетно-публицистической речи [Солганик, 1981, с. 79] - 1,5%. Они передавали типичные характеристики советской действительности, служа в языке газеты показателем нормативного плана.

Г. В публицистическом стиле использовалась разговорная лексика - 31%. Мы понимаем под разговорной лексикой слова разговорно-обиходной сферы, с экспрессивной окраской, что сопровождается стилистической сниженностью; в словарях (НСЗ-60, НСЗ-70) они фиксируются с пометой (в разг. речи). Например: Пастушить поехали в тундру вместе с родителями ... Вместе с оленьим стадом продвигаются они к морю (НСЗ-70, с. 486).

1) В составе разговорной лексики, согласно помете (проф. речь), выделяется значительный пласт разговорных глаголов, относящихся к профессиональной лексике - 10%. Здесь нами выявлены глаголы, несущие антропоцентрическую семантику деятельности в различных профессиональных сферах (6): спортивной, технической, в геологии, сельском хозяйстве, строительстве и др.; в профессиональных средах: летчиков, рыбаков и т.д.

Катать (спорт)

«Исполнять на коньках (в разг. проф. речи)» (НСЗ-70).

[Тренер] .. сказал, что если сегодня девочка отстает в «школе», то, он убежден, года через два она будет катать «школу» великолепно, чувство конька у нее поразительное (НСЗ-70, с. 261).

Шкерить (среда рыбаков)

«Потрошить рыбу, обычно вручную (в проф. речи)» (НСЗ-60).

В пору большой рыбы выходят на подвахты шкерить окуня все до единого (НСЗ-60, с. 528).

2) Жаргонные единицы 60-70-х гг. также зарегистрированы в словарях новых слов; их можно было бы считать принадлежностью газетно-публицистического стиля. Контексты указывают, что такие единицы характерны для воспроизведения речи интервьюируемого, героя очерка и т.д., т.е. передают индивидуальное своеобразие речи, персонифицируют.

Закемарить

«Задремать» (жарг.) (HPJI-79).

Он [Локтев] не только так думал, но ... чувствуя, что почти бессонная ночь на нем никак не отразилась и он сейчас оденется, плотно поест и сможет еще часов восемнадцать сидеть за баранкой, ни разу не закемарив, начинал объяснять Ларисе, как и что он думает (HPJI-79, с. 230).

Нами описаны также семантико-стилистические изменения в языке газеты 80-90-х гг. 20 века. Мы учитываем, что исследователи А.Н. Васильева [Васильева, 1982], В.Ф. Зыков [Зыков, 1991], Н.И. Клушина [Клушина, 1995], Е.Г. Липатова [Липатова, 2002], Н.Л. Синячкина [Синячкина, 1997], Г.К. Хамзина [Хамзина, 1991], Э.В. Чепкина [Чепкина, 1991] отметили существенные изменения, отраженные лексикой текстов газетно-публицистического стиля в 80-х годах 20 века, в связи с экономической и политической ситуацией в стране, обсуждавшейся широко в указанный период.

В нашей картотеке 80-е годы представлены глаголами, называющими действия с политико-идеологической направленностью. Подчеркнем, что появлялись такие новые глаголы, которые расширяли пласты лексики, используемые в газетно-публицистическом стиле: книжные, разговорные, жаргонные и т.д.

Книжная лексика пополнилась глаголами сферы общественно-политической жизни - 3,8%. Большую часть новообразований составили глаголы, реализующие информационную функцию - 33,8%. Разговорные слова распространены - 51,2%. Профессиональная лексика - 11,8%. Жаргонные единицы -10,4%.

Глагольная общественно-политическая лексика распределена нами на группы, которые отражают характер оценки события, факта и т.д.:

1) общественно-политическая лексика с нейтральной окраской, информативно-безоценочная, характеризующая внешние и внутренние политические процессы; оценочный компонент в таких словах может быть возбужден как положительная коннотация: глобализировать, перестраиваться. Например:

Перестраиваться

«Осуществлять, проводить перестройку, участвовать в перестройке» (НРЛ-86).

Главное сейчас - быстрее перестраиваться, действовать по-новому. Именно так поставил вопрос Михаил Сергеевич Горбачев, выступая перед трудящимися города Тольятти (НРЛ-86, с. 204);

2) глаголы общественно-политической лексики, нередко с метафорически переосмысленной семантикой, обладающие негативнооценочным компонентом значения: антистимулировать, шулерствовать.

Круг книжных глаголов газетно-публицистического стиля пополняется за счет новообразований, которые отражают процессы деспециализации и специализации в терминолексике. Деспециализация - популяризация, смысловая модификация терминов, профессионализмов и специального сленга:

Будем собирать олово, которое сейчас теряется в отходах. Очистим его, отрафинируем (НРЛ-85, с. 174).

Специализация - следствие ориентации того или иного печатного органа на определенную читательскую аудиторию и на определенный круг тем. Нами отмечены единицы, которые демонстрируют специализацию глаголов в такой сфере, как техническая, медицинская, оккультная, языкознания, экономическая. Например:

Виброизолировать (техническая сфера)

«Создать (создавать) условия, защищающие (сооружения, приборы, людей) от вибрации, устраняющие вибрацию».

Вибрация создает серьезные проблемы и в промышленности. На атомных и тепловых станциях, в горнорудной и электронной промышленности необходимо виброизолировать как целые сооружения, так и отдельные их элементы (НРЛ-81, с. 44).

Разговорная лексика в газетных текстах 80-х годов представлена глаголами широко, среди них слова профессиональной лексики. По нашим наблюдениям, разговорные глагольные новообразования отражают прежде всего профессиональную деятельность человека, выражают отношение к работе, характеризуют умственную деятельность, психическое состояние, отношения между людьми, называют физические действия, т.е. их семантика разнообразна.

Замкнуть (спорт)

«Послать мяч в ворота, получив его от другого игрока (в футболе, хоккее) (в проф. речи)».

Матч катился к финалу. И тут повел своих товарищей в атаку Демьяненко. Его активность принесла успех: Рац на 75-й минуте замкнул прострельную передачу- 1:1 (НРЛ-86, с. 98).

Разговорными также являются глагольные новообразования, имеющиеся в нашей картотеке, которые отражают специфику речи в разговорной сфере, в какой-либо ее среде, имеют сниженные коннотации в сравнении с общепринятыми наименованиями действий в этих сферах, в компонентном составе лексических значений этих слов актуальна сема «интенсивность».

Люди ... спринтанули по морозцу (НРЛ-88, с. 349).

Жаргонная лексика представлена глаголами, которые относятся к определенным лексико-семантическим группам (например, ЛСГ «Психическое и физическое состояние»), сохраняя особенности употребления, которые были выработаны представителями сред, чья речь оказалась зафиксированной авторами газетно-публицистических текстов (например, жаргоны специальные (военная лексика), в том числе отражающие жизнь асоциального мира: ЛСГ наименований криминальных действий, алкоголиков, наркоманов).

Таким образом, анализ только глагольных новообразований позволяет поддержать вывод о том, что язык СМИ к концу 20 века стал сложным явлением, отражаемым медиатекстом в новых формах (гипертекст) и жанрах, топиках. При этом его активно изучают в различных аспектах: лингвокультурологическом (C.B. Банникова [Банникова, 2004]; Т.А. Гридина [Гридина, 2003]; И.А. Чемезова [Чемезова, 2008]); когнитивном (Т.В. Чернышова [Чернышова, 2007]); коммуникативно-прагматическом (В.А. Марьянчик [Марьянчик, 2005]; Е.В. Покровская [Покровская, 2004]); психокогнитивном (В.В. Красных [Красных, 2002]; Ю.Н. Караулов [Караулов, 1991]); лингво-стилистическом (Е.К. Долгушина [Долгушина, 2004]; О.Ф. Костикова [Костикова, 2008]).

СМИ с конца 20 века представляют новые технологии, формирующие сознание, картину мира и тип нового человека постсоветского социально-коммуникативного пространства.

Исследователями определяются три основные функции газетно-публицистического стиля в указанный период, связанные с прагматикой текста СМИ: «информационная, перлокутивная (воздействующая) и рекламная» [Костикова, 2008, с. 12]. Нами также рассматриваются стилистические особенности газетно-публицистического стиля, которые сформировались к последним годам 20 века. Здесь новообразования, в том числе глагольные, становятся сигналами актуальности сферы, показателями внимания к какому-либо топику медиатекста.

В результате проведенного исследования были выявлены основные сферы употребления глагольных новообразований 2-й половины 20 века: общественно-политическая сфера - 13,6%, экономическая сфера - 8 %, сферы узкопрофессиональной деятельности - 8,14%, разговорная - 35,2%, жаргонная -15,4%.

В отражении состояния дел в общественно-политической сфере участвуют глаголы, характеризующие общественно-политические процессы, представляющие социальное положение, отношение человека к происходящим переменам в социальной и политической жизни страны в 90-е годы.

Новые глаголы пополняют экономическое пространство текстов СМИ, фиксируют основные процессы в сфере экономики, а также разные типы экономических отношений, например, товарно-денежные:

Кредитовать

«Фин. Представить / предоставить кредит».

il

Банк мог бы брать ее землю, [находящуюся в частной собственности] у фермера в залог и тогда кредитовать всерьез и надолго (Толк. сл. кон. XXв., с. 392).

Профессиональная деятельность человека постоянно интересует СМИ. Соответствующая лексика получает широкое распространение в 90-е годы в газетно-публицистических текстах. Появляются новые сферы деятельности, востребованные временем: экологическая, связанная с экологическими проблемами; парапсихологическая: человек в 90-е годы обрел свободу действий в выборе новых занятий.

Нами установлены шесть основных сфер деятельности, о которых сообщают изучаемые контексты: юридическая, медицинская, экология, спортивная, научно-техническая, парапсихология. Например:

Загрязнить (сфера экологии)

«Спец. Насытить вредными веществами, нарушающими естественное равновесие природной среды».

Целлюлознобумажные комбинаты, регулярно сбрасывающие в реку ядовитые отходы, загрязнили ее до такой степени, что городская СЭС в летний период не рекомендует архангелогородцам купаться (Толк. сл. кон. XX в., с. 264).

В диссертации также выявляется активность единиц разговорной и жаргонной лексики по данным словарей языка СМИ конца 20 века.

Исследованы в ходе изучения словарных материалов группы разговорной лексики из СМИ-источников, единицы расположены в соответствии со спецификой фрагмента картина мира, отражаемой семантикой данных новых слов русского языка: общественно-политическая деятельность, профессиональная деятельность, умственная деятельность, образ жизни, отношения между людьми.

Наше исследование подтверждает, что демократизация общества, снятие цензурных запретов в средствах массовой информации привели в 90-х годах 20 века к активизации жаргонной лексики, появившейся в результате активных процессов: переосмысления значения, создания новых номинаций при словообразовании.

Выявленные нами ЛСГ жаргона указывают, что новые глаголы использовались для того, чтобы назвать психическое состояние человека, физические действия, охарактеризовать поведение, отношения между людьми, криминальные действия, асоциальный мир.

Окучивать

«Обманывать (жарг.)», «обрабатывать».

Государство ничего не требует от энтузиаста транспортного обслуживания населения, разрешая за определенную мзду «окучивать» это самое население как ему вздумается (НРЛ-90, с. 340).

Мы рассматриваем и описываем в диссертации денотативное пространство глагольных новообразований (2-я половина - конец 20 века), считая это направление в изучении данных единиц перспективным, а его

результаты - имеющими значение для углубления представления о том, какие фрагменты картины мира отразились в газетно-публицистических текстах благодаря глагольным неологизмам.

В современной лингвистике сложились определенные научные традиции изучения денотативного, лексического, семантического пространства русского глагола. Большую роль сыграли работы, созданные Л.Г. Бабенко [Бабенко, 1990], O.A. Михайловой [Михайлова, 1998], Э.В. Кузнецовой [Кузнецова, 1989], Ю.В. Казариным [Казарин, 1992], М.Н. Золоторевой [Золоторева, 2001], М.Л. Кусовой [Кусова, 1997], А.М. Плотниковой [Плотникова, 1997].

Предложено следующее определение денотативного пространства русского глагола, которое мы принимаем как рабочее: «Денотативное пространство русского глагола — система динамическая, обновляющаяся, являющаяся лингвоментальной частью сознания человека, которая существует в определенный момент времени, отражая в виде денотатов - ситуаций процессы, происходящие в реальной действительности в настоящее (будущее, прошедшее) время («когда / время») [Русская глагольная ..., 1999, с. 98].

Нами были рассмотрены и проанализированы подсферы антроподинамики, отображаемые денотативными комплексами глагола (рациодинамика, социодинамика, психодинамика).

Подсфера социодинамики представлена 66-ю денотатами-ситуациями.

1-й денотативный комплекс (ситуация № 1) состоит из 16 моделей (денотатов-ситуаций). В их центре - субъект-человек, вовлеченный в общественные (социальные) отношения, занимающийся профессиональной деятельностью.

В данном комплексе нами выявлено 8 моделей (денотатов-ситуаций), отображающих профессионально-трудовую деятельность (области: сельское хозяйство, рыбная промышленность и др.).

Рыбнадзорить. «Работать в органах рыбнадзора (в просторечии)».

- Сыновья мои — ломти отрезанные, - снова вздохнул Заварзин. -Старшие в городе, поскребышрыбнадзорит... Аяс Артюшей вот (HPJI-86, с. 249).

Укажем также 3 модели (денотаты-ситуации) - отображают действия в социальной сфере (мигрировать - 'перемещаться в другое место жительства в силу ряда причин: экономических, политических и т.д.'), состояние (бедствовать, обнищать - 'пребывание в бедности, нищите'); 3 модели -представляющие образ жизни (бомжевать, люмпенствовать, юродствовать (религ.)); 2 модели - поведение в обществе (например, 'быть страстным поклонником (фанатствоватьУ, 'не принимать общепринятых норм в обществе (панковать)'). Данные группы глаголов отражают социальные действия человека в России 2-й половины 20 века.

2. Второй денотативный комплекс (ситуация № 2) представляет политико-идеологические отношения -14 денотатов-ситуаций.

Реформировать.

1-й субъект. Гос. власть.

Предикаты соц. отношений. Преобразовать.

2-й субъект. Государство / Структуры гос-ва.

Разговоры о необходимости реформировать российскую налоговую систему начались с момента ее появления 1992 году. Уже в следующем году возникла идея создать Налоговый кодекс, и началась разработка соответствующих проектов (Толк. сл. кон. XX в., с. 675).

3. Третий денотативный комплекс (ситуация № 3) состоит из трех денотативных ролей: субъекта (человек, коллектив, организация), объекта (продукт социальной деятельности) и социальное действие.

В третьем денотативном комплексе проанализированы 36 глаголов; из них сформировались 30 моделей (денотатов-ситуаций), отображающих экономическую жизнь страны (индексировать - 'повысить стипендии, пенсии, распределить деньги для науки, школ и др.'); 6 моделей (денотатов-ситуаций) -социально-политическую жизнь (презентовать ~ 'публично представить книги, фильмы, журналы', радикализировать - 'ужесточить взгляды, позиции', номинировать - 'выдвинуть артиста, режиссера на соискание премии, награды').

Подсфера психодинамики отображает интеллектуальную и эмоциональную деятельность человека, связанную с «чувственным, эмоциональным познанием и оценкой человеком окружающей его действительности» [Русская глагольная ... , 1999, с.135]. Нами выявлены и описаны 2 денотативных комплекса (2-й, 4-й) к которым относятся 3 глагола (кодировать, медитировать, шаманить).

Медитировать.

Субъект. Человек.

Действие. Самососредоточиться.

За 15 тыс. руб. (цена 60-часового курса) слушателей школы научат правильно медитировать и заряжаться энергией от партнера по переговорам (Толк. сл. кон. XXв., с. 447).

В подсфере радиодинамики отображена ситуация, когда человек выполняет разные действия по отношению к объекту: создает, воспринимает или разрушает его.

В денотативном комплексе «Человек-артефакты», человек взаимодействует с артефактами через физические действия и физическую деятельность.

Форматировать.

Действие. Преобразовать.

Объект - артефакт. Текст.

Компьютеры с более дорогими дисководами высокой емкости могут форматировать оба вида дискет: и высокой, и малой емкости (Толк. сл. кон. XXв., с.820).

Таким образом, рассмотренные нами фрагменты языковой картины мира, отображаемые глагольными новообразованиями, доказывают, что в центре внимания на временном срезе 80-90-х гг. 20 века человек и его действия,

занятия, профессиональная деятельность, социальное положение, физическое, психическое состояние.

Во второй главе «Словообразование новых глаголов 2-й половины 20 века» анализируются струкгурно-семантические особенности глагольных новообразований.

Как показывают собранные данные, самую высокую продуктивность при образовании новых глаголов морфологическим способом обнаруживает внутриглагольное словообразование. По нашим наблюдениям, наибольшее количество новообразований появилось префиксальным способом. В настоящей работе мы опираемся на системы словообразовательных типов, представленные в «Русской грамматике» в разделе «Словообразование глаголов» [РГ-80, 2005] и в труде М.В. Черепанова «Очерки словообразовательной типологии русского глагола» [Черепанов, 2004], потому что в данных работах, во-первых, дано полное описание словообразовательных типов; во-вторых, подробно и конкретно описаны представленные префиксами словообразовательные типы; в третьих, результаты приемлемы для сравнения с итогами нашего описания, так как отражают специфику глагольной семантики 2-й половины 20 века [см.: Черепанов, 2004].

В ходе исследования глагольных новообразований нами установлено, что префиксальные словообразовательные типы, по которым создаются эти слова, отличаются продуктивностью. Глаголы образуются 9 префиксами, причем заметную продуктивность показывают за-, от-; наименее активны ре -, раз-фас-, с-, по-, недо, про-, де-. На высокую активность приставки за- в русском языке лингвисты справедливо указывают [см.: Бояркина, 1993; Мальцева, 2007].

Нами выявлено 17 словообразовательных типов (СТ - схема «построения слов определенной части речи», характеризующихся «общностью части речи непосредственно мотивирующих слов» и «формантом, тождественным в материальном и семантическом отношении» [см. РГ-80, с. 135], которые характерны для новых глаголов: от- 5 СТ, за- 4 СТ; малопродуктивен префикс с-, представленный 2 СТ, про-, по-, де-, ре-, раз- /рас-, недо— 1 СТ.

Малопродуктивным является постфиксальный способ образования. Мы выявили восемь страдательных глаголов.

Мы описываем страдательные глаголы, опираясь на продемонстрированные А.Н. Тихоновым варианты разработки страдательных глаголов [Тихонов, 1988, с. 272-276]. Например: Дотировать, перех., нее. и св.; кого, что: наст, и буд. дотирую, -ешь, мн. -ют; прич. действ, прош. дотирова/вш/ий, -ая, -ее, мн. -ие; только нсв:

прич. действ, наст, дотиру/ющ/ий, -ая, -ее, мн. -ие; деепр. дотиру/я; только св:

прич. страд, прош. дотирова/нн/ый, -ая, -ое, мн. -ые;

Дотироваться, страд.; только нее.:

только 3 л. ед. дотиру/ет/ся и мн. дотиру/ют/ся;

повел, не употр.;

прич. действ, прош. дотирова/вш/ий/ся, -ая/ся, -ее/ся, мн. -ие/ся;

Вдруг мне шлют бумагу: обвальная приватизация!.. На девяносто восемь процентов! Сколько будет задушено отраслей, которые во всем мире дотируются государством (Толк. сл. кон. XXв., с.235).

Исходя из наших наблюдений, в отыменном глагольном словообразовании 90-х гг. 20 века продуктивным является суффиксальный способ образования. В собранном нами фактическом материале суффиксальным способом образовано 56 глаголов, выявлены 6 типов глаголов, мотивированных именем существительным и 1 тип -мотивированный именем прилагательным, образованные суффиксальным способом с помощью инвариантных суффиксов (-иг,-ова-/-ирова-/-изова-/-изирова- / -изова-, -ствова- / -ествова-); компенсация —> компенсировать, диссидент —»диссидент- ствова- ть.

Глаголы с суффиксом -иг наркоман —> наркоман -и-ть. Единичными новообразованиями представлен суффиксальный способ, где слова производятся неинвариантным суффиксом -е-: фанат —* фанат -е- ть, инвариантным суффиксом -нича-/-ича-. Неинвариантные суффиксы -аг, -нуг не выявлены.

Малопродуктивным является префиксально-суффиксальный способ образования: зафиксировано 7 глаголов, образованных префиксами раз-/рас -, об-, о-, обез- и суффиксом -иг: секрет —► рас-секрет -и-ть.

Среди глагольных новообразований выявлены 4 словообразовательных типа, не зафиксированных РГ- 80:

1. Глагольное новообразование с префиксом за-и суффиксом -ирова-: политизация —> за-политиз-ирова-ть.

2. Глагольное новообразование с префиксом о- и суффиксом -ирова-: скульптура —► о- скульптур - ива -ть,

3. Глагольное новообразование с префиксом де- и суффиксом -изирова-: аппарат —► де-аппарат-изирова-ть.

4. Выявлены 2 глагола, образованные префиксально-суффиксально-постфиксальным способом:

коммунизм —> де-коммун -изирова- ть-ся,

англичанин ->об- англичан - и- ть- ся.

Состав глагольных новообразований пополнили глаголы с новыми лексическими значениями, отражающими языковую картину мира конца 20 — начала 21 века. У глагольных неологизмов развивается полисемия на основе актуализации сем при переходе слов в другие сферы. Глаголы, употребляемые в литературном языке, обозначают различные действия, движение, но, получая переносное значение, они отражают деятельность человека, отношения в обществе, ментальные действия, состояния, выраженные в новых лексических значениях слов, обрисовывают криминальный мир. Лексику, отражающую

разные сферы деятельности человека, представляют в текстах СМИ также жаргонные и разговорные единицы - 22 глагола. Психо-физическое состояние человека а) Ментальные действия.

Въехать, св; въезжать, нее; во что. Жарг. Понять, осознать что-либо (Толк, сл.кон. XXв., с. 159). Ср. СОШ-97:

Едучи, попасть, проникнуть внутрь. 2. Вселиться куда-нибудь. Едучи, подняться (СОШ, 97, с.108).

Переносное значение глагола въехать развивается на основе семы «проникнуть куда-либо».

Также мы рассматриваем и анализируем гнездо как многоаспектную словообразовательную единицу, используя классификацию И.А. Ширшова [Ширшов, 1983, 1999].

Крупной единицей словообразовательного гнезда на горизонтальной оси является словообразовательная цепочка.

Словообразовательная цепочка как комплексная единица в науке изучена и рассмотрена в работах И.А. Ширшова [Ширшов, 1983,1999]; С.А. Тихонова [Тихонов, 1984, 1982]; О.П. Ермаковой [Ермакова, 1982], А.И. Моисеева [Моисеев, 1991] и ряде других.

Нами проанализированы особенности семантической структуры, типологии, а также ряд классификационных признаков, предложенных И.А. Ширшовым, характеризующих словообразовательную цепочку.

Как показали наши исследования, словообразовательные цепи с глагольными новообразованиями формируются при участии слов двух частей речи: глагола и существительного, и единичного частеречного образования: «Прилагательное ~ Глагол - Глагол».

Словообразовательные гнёзда в исследованном круге слов представлены следующими моделями:

бинарные: «Существительное - Глагол» (35 - словообразовательных моделей), «Глагол - Глагол» (20);

трёхкомпонентные: «Существительное - Глагол - Глагол» (28), «Глагол -Глагол - Глагол» (3), «Прилагательное - Глагол — Глагол» (1);

четырёхкомпонентные: «Существительное — Глагол — Глагол — Глагол» (8), «Глагол - Глагол - Глагол ~ Глагол» (2);

пятикомпонентные: «Существительное - Глагол - Глагол - Глагол -Глагол» (3), «Глагол - Глагол - Глагол-Глагол -Глагол» (1); Нами выделены:

в бинарных: 35 линейных и 20 кольцевых цепей; в трёхкомпонентных: 29 линейных и 3 кольцевые цепи; в четырёхкомпонентных: 8 линейных и 2 кольцевые цепи; в пятикомпонентных: 3 линейных и одна кольцевая цепь. Зафиксированы цепочки двух типов: отсубстантивные и отглагольные.

Например:

Бинарные словообразовательные цепочки

Модель «Существительное — Глагол»

пиар —> пиаритъ

тест —> тестировать

Модель «Глагол - Глагол»

архивировать —> заархивировать

Трехкомпоиеитные словообразовательные цепочки

Модель «Существительное—Глагол-Глагол»

номинация —> номинировать —> номинироваться

Модель «Глагол - Глагол - Глагол»

сканировать —» отсканировать —* просканировать Модель «Прилагательное - Глагол - Глагол» стабильный —»стабилизировать —> дестабилизировать

Четырсхкомпонентные словообразовательные цепочки Модель «Существительное - Глагол - Глагол - Глагол»

Бомж Приватизация

и: 4-

бомжевать бомжировать приватизировать

забомжевать деприватизировать приватизироваться

Модель «Глагол - Глагол - Глагол - Глагол» Идеологизировать

I I

заидеологизировать деидеологизировать

I

деидеологизироваться

Пятикомионентные словообразовательные цепочки Модель «Существительное - Глагол - Глагол - Глагол - Глагол»

Блок 1

блокировать блокироваться заблокировать

I

сблокироваться 18

Модель «Глагол - Глагол - Глагол - Глагол - Глагол»

Инвестировать

I 1

реинвестировать доинвестировать

I 4

реинвестироваться доинвестироваться

Анализ словообразовательных цепочек показал, что в исследуемых словообразовательных гнёздах участвуют две части речи: глагол и существительное.

Бинарные цепи представляют- 58. Полинарные цепи - 45, из них трёхкомпонентные: 31, четырёхкомпонентные: 10 пятикомпонентные: 4

Представленные частеречные модели — кольцевые и линейные, являются полными образованиями.

Нами сделана характеристика словообразовательных парадигм, представляющих лексико-семантические сферы новых глаголов. В составе гнезда на вертикальной оси в качестве основной единицы выступает словообразовательная парадигма. Словообразовательные парадигмы описаны в работах Е.А. Земской, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, В.З. Демьянкова, Т.С. Морозовой, К.Ш. Абрамян, М.Ю.Казак, что мы используем в своей работе.

Анализируемые гнезда представляют лексико-семантические поля, состоящие из одной парадигмы, в сферах: экономическая (13), социально-политическая (7), социальная (5), идеологическая (7), социокультурная (8). Всего выявлено таких гнезд - 42. Экономическая сфера:

балансировать —► разбалансировать —> сбалансировать Социально-политическая сфера: департация —> депортировать Идеологическая сфера: аплодировать —> зааплодировать

Соииальная сфера: нищать —> обнищать

Соииокультурная сфера: меценат —» меценатствовать

Словообразовательные гнезда, состоящие из двух парадигм, отражающие те же сферы: экономическая (8), социально-политическая (9), идеологическая (2), социальная (1), социокультурная (8). Нами зафиксировано 28 гнезд.

Базовыми словами являются существительные - 53, глагол - 17, прилагательное -1.

Например:

Экономическая сфера: индекс —»индексировать —> индексироваться—> проиндексировать Соииально-политическая сфера:

блок —► блокировать —>• блокироваться —* сблокироваться реформа —» реформировать —> отреформировать

Идеологическая сфера:

деполитизация —> деполитизировать —> деполитизироваться Соииальная сферах бомжевать —* забомжевать —► бомжировать

Соииокультурная сфера: гуманизм —»гуманизировать —»гуманизироваться продюсер —> продюсировать —► спродюсировать

Анализ показал, что словообразовательные гнезда, состоящие из одной парадигмы, вершинами которых являются существительное и глагол -слаборазвернутые, мощность каждого из 37 словообразовательных гнезд равна 1 производному, 5 гнезд (мощность 2), 1 гнездо (мощность 3).

Мощность словообразовательных гнезд, состоящих из двух парадигм, вершинами которых являются существительные и глагол, - сильноразвернутые, при этом мощность 21 гнезда равна 2 производным, 6 гнезд, где вершинами стали существительные, мощность 3,1 гнездо - мощность 4.

Например, мощность словообразовательного гнезда с вершинным словом-существительным бомж на первой ступени образует два глагола бомжевать и бомжировать, на второй ступени от глагола бомжевать одно производное забомжевать; словообразовательные гнезда с вершинными словами-существительными формат, блок, государство на первой, второй ступенях деривации образуют глаголы.

Исследование глубины гнезд показало, что наблюдается следующая тенденция, если вершина является словопорождающей. Так, вершины слов легализация, конвертация, бомж - глубина равна трем ступеням, государство - 4 ступеням, блок - 5 ступеням, остальные словообразовательные цепочки с вершинами, обладающими малой словообразовательной активностью, являются бинарными, их глубина равна одному шагу.

В ходе исследования выявлены основные тенденции семантико-прагматического преобразования актуализированных словообразовательных гнёзд новых глаголов.

По данным нашей картотеки, лексемы словообразовательных гнезд конца 20 века:

1) Отражают ключевые явления и процессы, характерные для постсоциалистического социума (реформировать, огосударствить, стабилизировать, гарантировать, трудоустраивать, фермачить, нафермерствовать).

Глагол реформировать в своей прагматической зоне лексического значения обозначает «изменить», «преобразовать». См.:

Разговоры о необходимости реформировать российскую налоговую систему начались с момента в 1992 году. Уже в следующем году возникла

идея создать Налоговый кодекс, и началась разработка соответствующих проектов (Толк. сл. кон. XX в., с. 675).

2) Характеризуют социальное положение и отношение постсоветского человека к происходящим в России событиям (бедствовать, обнищать, бродяжничать, бастовать, пикетировать).

Бедствовать - «жить в бедности, крайней нужде, не имея необходимого материального обеспечения» (Толк. сл. кон. XX в., с. 53).

В семантической структуре каждой названной лексемы проявляются признаки «необеспеченность», «крайняя нужда», «бедность». Лексемы пикетировать, бастовать отражают постсоветскую Россию с её экономическими кризисами и реакциями на социалистическое неустройство масс. Например:

Пикетировать - (соц.) «выставить /выставлять пикеты» (Толк. сл. кон. XX в., с. 571).

3) Демонстрируют появление новых концептуальных признаков в социокультурном фоне лексем (гуманизировать, продюсировать, цивилизовать, рекламировать), прежде всего функционирующих в экономической сфере (банкротить, конкурировать, лимитировать, кредитовать, дотировать, капитализировать, секвестировать, либерализовать, инвестировать, маркетизировать). Данные лексемы стали актуальными номинантами финансово-экономических явлений современной России и получили новое идеологическое осмысление: в советских энциклопедических и специальных словарях эта терминология была представлена в описании содержания с позиций социалистической идеологии. См.: «Либерализм, бурж. идеология, и обществ.-полит. течение, объединяющее сторонников парл. строя, бурж. свобод и свободы капиталистич. предпринимательства» (СЭС, с.716). Ср.: Либерализовать: «Предоставить / предоставлять свободу действий, снять / снимать ограничения; осуществить / осуществлять либерализацию» (Толк. сл. кон. XX в., с. 416).

Появляются новые концептуальные признаки в семантических структурах, что отражается и в социокультурном фоне актуализированных лексем гуманизировать, продюсировать, цивилизовать, рекламировать, гармонизировать.

Современное осмысление значения слова цивилизовать обусловило новый характер семантической структуры: «придать/придавать», «цивилизованный характер». Ср.: Цивилизация - 1) «Определённая ступень развития общества, его материальной и духовной культуры»; 2) «Современная мировая культура (в 1 знач.); 3) «Мыслимая как реальность совокупность живых существ со своей материальной и духовной культурой» (СОШ, с. 875).

4) Отражают коннотативно окрашенное употребление глаголов, дающих оценку происходящим процессам в идеологической сфере в 80-90е годы 20 века (заговорить, заболтать, деполитизировать, департизовать, заполитизировать, забюрократизировать, диссиденствовать, радикализировать, космополитизироваться).

Отрицательная оценочность лексем заговорить, заголосовать, заболтать, забюрократизировать, зааплодировать, заволокитить, радикализировать закрепилась в смысловых признаках: «не принять», «отвергнуть», «провалить», «упустить», «осложнить», «ужесточать», «затянуть», «захлопать».

Забюрократизировать - «Полит. Соблюдая формальности, осложнить решение вопроса, течения дела, не дать ему хода» (Толк. сл. кон. XX в., с. 257).

Таким образом, исследуемые нами лексические единицы в прагматическом аспекте позволили нам отметить семантико-прагматические процессы, которые отражают современную экономическую и идеологическую картину мира 20 - 21 вв. и изменения в ней.

Общественно значимые процессы, происходившие в 90-е годы, имели не только положительные, но и отрицательные результаты. Как показывает наше исследование, словообразовательный префикс де- эксплицирует идею устранения того, что названо словом. В ряде случаев эта приставка, однако, передает то, что получило в обществе положительную оценку. Например:

Деполитизировать.

1. «что. Осуществить / осуществлять деполитизацию (1 зн)» (Толк. сл. кон. XX в., с. 214).

Принята также резолюция, призывающая деполитизировать правоохранительные органы (Толк. сл. кон. XX в., с. 214)2. «кого. Способствовать деполитизации (2 зн.), быть/стать её причиной» (Толк. сл. кон. XX в., с. 214).

В Заключении подводятся итоги диссертации и освещаются возможные перспективы дальнейшего исследования. Мы видим их в углубленном изучении когнитивного потенциала новых глаголов, в рассмотрении и классификации глагольных новообразований как единиц, представляющих концептосферу «Человек», фрагмент «Действия человека», отраженных в текстах СМИ начала 21 века современным лингвоментальным сознанием человека.

Оновные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1.Близнецова Т.А. Сферы употребления глаголов, появившихся в современном русском языке во второй половине XX века // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». - №1. - 2007. - М.: МГОУ. - С. 58-61 (издание входит в перечень рекомендованных ВАК РФ).

2. Близнецова Т.А. Суффиксальное образование новых глаголов разговорной речи // Рациональное и эмоциональное в языке и в речи: грамматические категории и лексические единицы: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МГОУ, 2008. - С. 136 - 138.

3. Близнецова Т.А. Типы мотиваций в оценках современной словообразовательной науки // Рациональное и эмоциональное в художественном тексте: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МГОУ, 2009.-С. 138-146.

4. Близнецова Т. А. Денотативное пространство глагольных новообразований конца XX века // Рациональное и эмоциональное в языке и в речи: субъективность, экспрессивность, эмоциональность: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МГОУ, 2010. - С. 79 - 83.

5. Близнецова Т.А. Глагольные новообразования как средство отражения языковой картины мира П-й половины XX века // Филологическое образование в современной школе: Сборник научно-методических статей. - М.: ГОУ Педагогическая академия, 2010. - С. 104-108.

гг

Заказ №277. Объем 1 п. л. Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Петроруш». г.Москва, ул.Палиха 2а.тел.250-92-06 www.postator.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Близнецова, Татьяна Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Денотативное пространство глагольных новообразований, возникших в газетно-публицистическом стиле во 2-й половине века.

1. О газетно-публицистическом стиле: становление, основные стилистические особенности, современное состояние.

1.1 Черты газетно-публицистического стиля в оценке лингвистов.

1.2. Лексико-стилистические особенности текстов газетно-публицистического стиля 60-70-х гг. 20 века.

1.3. Семантико-стилистические изменения в языке газеты 80-90-х гг. 20 века.

1.4. Лексические особенности текстов газетных СМИ конца 20 века.

1.4.1. Основные сферы глагольных новообразований 2-й половины 20 века, использованных в газетно-публицистическом стиле.

1.4.2. Активность единиц разговорной и жаргонной лексики словарей СМИ конца 20 века.

2. Денотативное пространство глагольных новообразований (2-я половина-конец 20 века).

2.1. Новые глаголы подсферы социодинамики.

2.2. Подсфера психодинамики.

2.3. Подсфера рациодинамики.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. Словообразование новых глаголов 2-й половины 20 века.

2.1. Внутриглагольное словообразование.

2.1.1. Префиксальный способ образования.

2.1.2. Постфиксальный способ образования глаголов.

2.1.3. Страдательные глаголы.

2.1.4. Отыменное глагольное словообразование.

3. Семантическая деривация глагольной лексики конца 20 века.

4. Понятие словообразовательного гнезда и его структуры.

5. Описание словообразовательных цепочек с новыми глаголами.

6. Характеристика описания словообразовательных парадигм, представляющих лексико-семантические сферы новых глаголов.

7. Описание словообразовательных гнёзд, состоящих из словообразовательных парадигм.

8. Характеристика мощности и глубины гнёзд, в которые входят глагольные новообразования.

9. Прагматический аспект словообразовательных гнезд новых глаголов.

10. Типы мотиваций в оценках современной словообразовательной науки.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Близнецова, Татьяна Алексеевна

Язык СМИ быстрее и шире, чем другие стили, отражает изменения, которые происходят в разных сферах жизни, демонстрирует особенности развития языковой картины мира (ЯКМ) и, безусловно, влияет на нее. Диссертация посвящена исследованию глагольных новообразований 2-й половины 20 века, появившихся в газетно-публицистических текстах, которые адресованы массовому читетелю. Обращение к новым словам, возникшим в указанный период, обусловлено тем, что они отражают развитие языка в бурное время политических и экономических преобразований — эпоху смены формаций, соответствующее ей изменение картины мира. «Языковая картина мира рассматривается как важная составная часть общей концептуальной модели мира в голове человека, т.е. совокупности представлений и знаний человека о мире, интегрированной в некое целое и помогающей человеку в его дальнейшей ориентации при восприятии и познании мира» [Роль человеческого фактора в языке . , 1988, с.169]. Глагольное слово, запечатлевающее новые процессы, состояния, отношения, — это показатель динамики в языке, а потому оно требует углубленного изучения. «Человеческий фактор» в ЯКМ, репрезентируемый глагольными новообразованиями, указывающими на деятельность социума и его членов, заслуживает подробного рассмотрения как актуализатор семантики определенного типа (например, отмечаемой при анализе единиц, определяющих профессиональную деятельность).

Неологизация русского языка 80-90-х годов 20 века, активные процессы в нем вызвали большой интерес в лингвистике, о чем свидетельствуют лексикографические труды, диссертации, монографии, статьи, в которых новообразования рассматриваются в различных аспектах: словообразовательном, стилистическом, семантическом, ономасиологическом, социолингвистическом, прагматическом. См. работы

O.A. Габинской [Габинская, 1980], Э.Х. Глаголевой [Глаголева, 1996], Е.К. Долгушиной [Долгушина, 2004], Е.А. Земской [Земская, 1992, 1995], Г.А. Заварзиной [Заварзина, 1998], A.A. Залевской [Залевская, 1999], A.B. Зыряновой- [Зырянова, 2006], Н.З. Котеловой [Котелова, 1988], В.В. Кочеткова [Кочетков, 1999], О.Ф. Костиковой [Костикова, 2008], В.Г. Костомарова [Костомаров, 1999], В.А. Марьянчик [Марьянник, 2005], Р.Ю. Намитоковой [Намитокова, 1989], Л.И. Плотниковой [Плотникова, 2000], И.Ю. Первухиной [Первухина, 2007], Е.В. Сенько [Сенько, 2000], Е.В. Сачковой [Сачкова, 2003], С.И. Тогоевой [Тогоева, 2000], Е.В. Тумаковой [Тумакова, 2003], Н.В. Черниковой [Черникова, 1997,2008] и др.

Изучение особенностей новой глагольной лексики представлено в работах В.Д. Бояркиной [Бояркина, 1993], Е.В. Мальцевой [Мальцева, 2007]; наряду с новыми словами других частей речи описаны новые глаголы М.Н. Золотаревой [Золотарева, 2007], A.B. Зыряновой' [Зырянова, 2006], В.А. Марьянчик [Марьянчик, 2005], Р.Ю. Намитоковой [Намитокова, 1989], И.А. Нефляшевой [Нефляшева, 1998].

В" современной лингвистике, несмотря на устойчивый интерес к проблемам неологии [см. Каданцева, 2007], нет общепринятого понимания термина «неологизм», но обозначились следующие подходы в раскрытии характера этого языкового явления. Так, Н.З. Котелова [Котелова, 1971] понимает под новыми словами «как собственно новые, впервые образованные или заимствованные из других языков слова, так и слова, известные в русском и ранее, но или употреблявшиеся- ограниченно, за пределами литературного языка, или ушедшие на какое-то время из активного употребления, а сейчас ставшие широко употребительными», а также «производные слова, которые как бы существовали в языке потенциально и были образованы от давно образовавшихся слов по известным моделям лишь в последние годы (их регистрируют письменные источники только последних лет)» [Котелова, 1971, с. 7].

В работах многих лингвистов, в том числе A.B. Калинина [Калинин, 1971], Л.И. Плотниковой [Плотникова, 2000], основным критерием квалификации слова как неологизма названо «ощущение новизны при восприятии нового слова» [Плотникова, 2000, с. 8]. Психолингвистический критерий определения неологизма представлен в работах С.И. Тогоевой [Тогоева, 2000], Т.Г. Родионовой [Родионова, 1994], Т.Ю. Сазоновой [Сазонова, 2000], A.A. Залевской [Залевская, 1999] и др. Неологизм осмыслен как языковая единица, возникающая в сознании отдельного носителя языка, для которого имеет значение, «какие изменения <.> речевой организации повлечет за собой индентификация значения нового слова, которая понимается как процесс поиска и установления связей во внутреннем лексиконе» [Тогоева, 2000, с.119]. Е.В. Сенько рассматривает новую лексику как появившуюся «на определенном этапе развития языка, что устанавливается путем сравнения двух синхронных срезов» [Сенько, 2001, с. 53-54].

В настоящей работе новые слова понимаем широко, подразумевая новообразования, созданные по продуктивным и непродуктивным словообразовательным моделям, в результате семантической деривации или заимствования. Рабочие термины неологизм и новообразование эквивалентны.

Анализ научной литературы показал, что возникла необходимость в комплексном описании глагольных новообразований 2-й половины 20 века в рамках антропоцентрической парадигмы в языкознании. Это обусловило актуальность настоящей диссертационной работы.

Материалом для исследования послужили данные словарей: «Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы

60-х годов», «Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам и прессы 70-х годов», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-81», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-82», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-83», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-84», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-85», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-86», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-87», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-88», «Новое в русской лексике. Словарные материалы-90», «Новое в русской лексике-91», «Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия» (под ред. Г.Н. Скляревской); привлекались выборки из периодических изданий, поскольку названные словари также опирались на тексты газетно-публицистического стиля. (См.: «Выпуск отражает результаты сплошного обследования десяти постоянных для серии источников: газет Правда», Известия», «Комсомольская правда, еженедельников «Литературная газета», «Неделя», журналов «Огонек», «Крокодил», «Новый мир», «Наш современник», «Юность».» - [Новое в русской лексике. Словарные материалы-79. М., 1982, с.З]).

Объектом исследования являются глагольные новообразования (около 1600 единиц), включая лексемы, которые получили в исследуемый период новое значение, т.е. сложился лексико-семантический вариант (ЛСВ).

Предмет исследования составляют словообразовательные, семантические,, прагматические и стилистические особенности глагольных новообразований.

Методология и методы исследования. Данная работа носит синхронный характер, так как в ней исследуются глагольные лексемы на определенном этапе развития (2-я половина 20 века) современного русского языка. В процессе изучения материала применялись общенаучные методы наблюдения, анализа, сопоставления, обобщения; методы системного описания исследуемых единиц, интерпретация, семантико-стилистический анализ, элементы компонентного анализа лексического значения, а также словообразовательный и морфемный анализ; метод статистического подсчета. С помощью приема наблюдения, благодаря сплошной нацеленной выборке единиц из указанных словарей и текстов периодики, были выявлены новые глагольные лексемы и ЛСВ. Прием интерпретации использовался при классификации глагольных новообразований (с учетом словообразовательных типов, словообразовательных значений отыменных глаголов), а также для выявления сферы их употребления. При описании глагольных новообразований в словообразовательном, семантическом, прагматическом и других аспектах нами использовались приемы сопоставления и обобщения.

Метод статистического подсчета применялся при выявлении объема словообразовательных парадигм, цепочек, при характеристике словообразовательных типов, установлении активности словообразовательных формантов.

Цель работы — установить место в денотативном пространстве современного русского языка глагольных новообразований, появившихся во 2-й половине 20 века, раскрыв их особенности в стилистическом, семантическом, прагматическом, словообразовательном аспектах.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) выявить и проанализировать сферы, представленные новыми глаголами в текстах газетно-публицистического стиля;

2) проанализировать денотативное пространство, установив, какие фрагменты ЯКМ репрезентируют глагольные новообразования;

3) описать словообразовательные гнезда, включающие глагольные новообразования, в плане оценки динамики, особенностей парадигматики;

4) рассмотреть состав словообразовательных парадигм и цепочек с глагольными лексемами, появившимися во 2-й половине 20 века;

5) определить продуктивные способы словообразования новых глаголов;

6) указать семантические и прагматические изменения в русской ЯКМ 2-й половины 20 века в связи с характером глагольных репрезентантов.

Научная новнзна исследования заключается в том, что в нем представлен опыт комплексного описания глагольных новообразований 2-й половины 20 века" в различных аспектах: денотативном, словообразовательном, прагматическом, стилистическом.

Гипотеза исследования. Глагольные неологизмы в текстах газетно-публицистического стиля (части СМИ) создаются как носители антропологической семантики и выразители прагматической установки (интенции автора) в тексте.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем демонстрируются актуальные тенденции изменения глагольной лексики в их обусловленности лакунами ЯКМ; выявляются наиболее продуктивные способы создания изучаемых единиц.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в практике вузовского и школьного преподавания современного русского языка (прежде всего словообразования, лексикологии, стилистики, культуры речи), при апробации данных лексикографических изданий в области неологии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Глагольные новообразования закономерно возникали в текстах газетно-публицистического стиля в связи с изменениями в общественно-политической, экономической, профессиональной сферах жизни, о которых в них сообщалось.

2. Новые глаголы репрезентируют развитие денотативного пространства ЯКМ, что обусловлено деятельностью человека; в лексическом значении новообразований важна антропологическая семантика. 1

3. На современном этапе словообразовательные гнезда; с участием глагольных новообразований — это. системная; организация, детерминируемая соотношением двух планов — синтагматического и парадигматического.

4. Среди гнезд с участием новых глаголов преобладают состоящие из одной парадигмы; по частеречному принципу зафиксированы цепочки двух типов: отсубстантивные и отглагольные; наибольшим количеством представлены бинарные цепочки.

5. Продуктивным при создании новых глаголов является внутриглагольное словообразование; наиболее активны префиксальный и постфиксальный способы образования слов.

6. К актуальным во 2-й половине 20 века относятся глаголы (ЛСВ), если в их семантической структуре появляются новые значения, характеризующие трансформацию государственного устройства, социокультурной сферы.

Апробация работы. Основные теоретические положения; диссертации изложены в 5 публикациях, в том; числе одна работа в издании, рекомендуемом ВАК РФ. Материалы исследования' обсуждались на научном семинаре для аспирантов кафедры современного русского языка; Московского государственного областного университета «Актуальные проблемы современной лингвистики»; Автор принимал участие в научных межвузовских и внутривузовских конференциях (Москва; МГОУ, 2010-2011 гг.).

Структура работы. Диссертация состоит из Введения; двух глав, Заключения, Списка использованной литературы и Приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глагольные неологизмы в денотативном пространстве 2-й половины 20 века: семантика, стилистика, прагматика"

Выводы по второй главе

Мы выявили, что активными способом внутриглагольного словообразования является префиксальный. Нами выявлено 12 СТ с продуктивными префиксами от- 5 СТ, за - 4 СТ. Суффиксальный отыменный способ словообразования глаголов представлен наибольшим количеством глагольных новообразований — 56 глагольных новообразований.

Выявленные новые семантические значения глаголов описывают фрагмент языковой картины мира 90-х годов 20 века. В центре внимания текстов-СМИ — внутренний мир человека, взаимоотношения в обществе, а также сферы деятельности, в которых он участвует (научно-техническая, социальная).

Словообразовательные гнезда представлены парадигмами: 40 гнезд, состоящие из одной парадигмы, из 2-х - 28 гнезд.

Словообразовательные цепочки образованы от существительных и глаголов.

Они представляют бинарные цепи — 58, полинарные - 45, трехкомпонентные - 31, четырехкомпонентные — 10, пятикомпонентные - 4. Словообразовательные модели, кольцевые и линейные, являются полными, развернутыми образованиями.

Больше слов образовано по типу полной мотивации — 102 деривата, полной переносной — 2 деривата, частичной мотивации -6.

У новых глаголов, входящих в состав прагматических гнезд, происходит актуализация семантических признаков

Заключение

Данное диссертационное исследование посвящено описанию глагольных новообразований 90-х гг. конца 20 века. Новая глагольная лексика исследовалась в разных аспектах, с целью их выявления и описания на определенном отрезке времени (60-90-е годы 20 века).

1) В стилистическом (нами рассматривались выявленные сферы употребления новых глаголов в разных стилях речи);

2) словообразовательном (проанализированы словообразовательные гнезда, типы мотивационных отношений);

3) определены способы образования новых глаголов;

4) в лексико-семантическом (охарактеризованы глагольные новообразования с новыми лексическими значениями);

5) в прагматическом (выявлены лексемы, отражающие происходящие процессы и явления 90-х годов в России);

6) в плане анализа денотативного пространства глагольных новообразований, репрезентирующих ситуации, связанные с деятельностью человека конца 20 века.

Анализ новой глагольной лексики показал, что она представляет языковую картину мира, в центре которой является человек и его деятельность во всех сферах жизни общества двигается от стагнации к эволюционному развитию в новых исторических условиях.

I. Выявленные особенности газетно-публицистического стиля, отражающие ЯКМ 60-90—х гг. 20 века, позволяют сделать следующие выводы:

1. отличительной особенностью газетно-публицистического стиля 6070-х годов является стандартизация газетного языка. Социальная оценочность является главным критерием газетно-публицистического стиля 60-70-х годов. В соответствии с этим лексика газеты представлена 2 группами семантической оценки (положительнооценочная и негативноооценочная). Положительнооценочную лексику составляют глаголы - 4,3%, негативнооценочную (состоит из разных пластов лексики) -2,1%.

2: В' 80-е гг. 20 в. в газетно-публицистическом, стиле появляются функции: прагматическая, развлекательная и др. Главной тенденцией публикаций 80-х является усиление адресности информации.

Изменения наблюдаются в составе глагольной лексики газеты.

Книжную лексику представляют глаголы, несущие в себе информационную функцию — 33,8%, ориентируясь как на массового читателя, так и на определенную читательскую аудиторию.

Формируется общественно-политическая, идеологическая лексика, отражая политические процессы в стране, сохраняя негативную оценку.

Разговорная, просторечная лексика и жаргон активно используются в газетно-публицистическом стиле 80-х, повышая экспрессивность высказывания.

Для газетно-публицистического стиля 90- х годов стали характерны демократизация публицистического стиля, многоаспектное взаимодействие с разговорной речью, просторечием и жаргонами. В результате проведенного нами исследования были выявлены сферы появления глагольных новообразований второй половины 20 века: общественно-политич.еская, экономическая, профессиональная, разговорная и жаргон.

Наибольшее количество новых глаголов представляют экономическую сферу, чем фиксируются новые типы экономических отношений и виды процессов.

Изменения социально-политического устройства России 90-х годов также вызвали появление глагольных лексем, пришедших в словари со страниц СМИ. Они отражают факты жаргонной и разговорной речи, обозначая действие в сферах:

• Физические действия.

• Психическое и физическое состояние.

• Умственная деятельность.

• Образ жизни.

• Профессиональная деятельность.

• Общественно-политическая деятельность.

• Отношения между людьми.

Пороки, антиобщественную линию жизни человека: а) алкоголизм; б) наркомания; в) криминальный мир.

В процессе анализа денотативного пространства глагольных новообразований было выявлено следующее:

1. ЯКМ, отображаемая новыми глаголами, представляет сферу антроподинамики (состоит из 3-х подсфер: социодинамика, рациодинамика, психодинамика), следовательно, в 80- 90-е годы 20 века в центре внимания СМИ — человек и его деятельность. Как показывают наши статистические подсчеты, подсфера социодинамики располагает наибольшим количеством денотов-ситуаций — 66. Новые глаголы репрезентируют ситуации профессионально-трудовой деятельности, социальное положение, нестабильный образ жизни, поведение, политическую, идеологическую деятельность человека, и взаимоотношения между государственной властью и обществом. Единичными ситуациями представлены: подсфера рациодинамики (состоящая из 2-х подсфер) — 7 денотатов-ситауаций (заархивировать, инсталлировать, компьютеризировать, отсщнировать, печатать, пирсинговать, форматировать), подсфера психодинамики — 3 денотата-ситуации.

Денотаты-ситуации подсферы психодинамики (шаманить, медитировать) характеризуют оккультные науки, указывая на неограниченную) партийной линией свободу действий человека.

На основании исследования внутриглагольного словообразования мы пришли к следующим выводам:

1) внутриглагольное словообразование является продуктивным способом образования новых глаголов 2-й половины 20 века;

2) глагольные новообразования мотивируются как глагольными, так и именными основами. Исследованные глаголы позволили выделить корпус приставок — 9; которые составляют 17 СТ новых глаголов. Наибольшим количеством располагают словообразовательные типы с продуктивными префиксами от — 5 СТ, за - 4 СТ; малопродуктивны префиксы: с- 2 СТ, про по- де -, ре -, раз - / рас-, недо - 1 СТ.

Постфиксальным способом образовано 8 страдательных глаголов. Исследуя отыменные глагольные неологизмы, выявили, что глагольные отыменные новообразования активно образуются от имен существительных. Продуктивным способом образования является суффиксальный — 58 глаголов.

Малопродуктивны префиксально-суффиксальный,префиксальносуффиксально-постфиксальный способы образования. Активными являются инвариантные суффиксы (- ова - / - ирова-/ - изирова-/ - изова-) со значениями: «Наделять кого —или что- л. тем, что названо мотивирующим существительным», «Наделять кого-что- л. признаками того, кто (что) назван (о) мотивирующим существительным». Наименее активны суффиксы — ствова - / - ествова-, -И]-.

Неинвариантные суффиксы -аг, -нуг непродуктивны. Неинвариантный суффикс -е- представлен единичным новообразованием.

Префиксально-суффиксальный состав отыменных глаголов представлен четырьмя типами моделей: раз - . -иг:/шз-государств-и-ть, о- . -иг: <?-банкрот-«-ть, об-. -Иг-, я^-налич-и-ть, обез- . -И]-: обез-налич-«-ть,

Нами выявлены глаголы, образованные по моделям, не выделенным РГ- 80. за- . -ирова-: за-попшиз-ирова-тъ, де - . - изирова-: де-апшрат-изирова-ть, о- . -ива-: я-скульптур-иб'я-ть И два образования: де- . - изирова-.-ся, об- .-и- . -ся.

Анализ выявленных семантических групп, с новыми глагольными лексическими значениями показал: глаголы представляют группы: отношения между людьми, психо-физическое состояние человека, информационный мир, криминальный мир. Проанализированные нами словообразовательные гнезда представлены как слова, участвующие в коммуникации — определенной сферы жизни и распределены на лексико-семантические поля: «Экономическая сфера», «Идеологическая»,

Социальная», «Социокультурная».

Нами выявлено — 40 гнезд, состоящих из одной парадигмы, 28 — гнезд, состоящих из двух парадигм. Базовые слова парадигм — существительные и глагол.

В синтагматическом отношении словообразовательные гнезда представляет собой 72 цепочки, из которых — 58 бинарных, 30 — трехкомпонентных, 10 - четырехкомпонентных, 4-пятикомпонентные В гнезде есть одно единичное образование — ПГТ.

В образовании словообразовательных гнезд участвуют 2 части речи: ; существительные и глагол.

Все выявленные частеречные модели: кольцевые и линейные — полные, развернутые образования. Анализ гнезд с точки зрения мотивационных отношений показал, что количество слов, образованных по типу полной прямой мотивации - 102 деривата. По типу полной переносной — 2 метонимических деривата. По типу частичной метафорической деривации - 6 дериватов.

Исследование прагматических гнезд конца 20 века, показал, что:

• происходит семантическое развитие лексических значений слов, отражающих происходящие в России процессы конца 20 века;

• актуальными стали лексемы, представляющую социально-политическую сферу 90-х гг.: гарантировать. реформировать, стабилизировать. Нестабильное положение, материальную необеспеченность, экономические кризисы: бастовать, пикетировать.

Выявлены новые семантические признаки в экономических лексемах дотировать, кредитовать, капитализировать), в социокультурном фоне лексем: (рекламировать, цивилизовать).

Перспективы дальнейшего исследования мы видим их в углубленном изучении когнитивного потенциала новых глаголов, в рассмотрении и классификации глагольных новообразований как единиц, представляющих концептосферу «Человек», фрагмент «Действия человека», отраженных СМИ начала 21 века современным лингвоментальным сознанием человека.

Список научной литературыБлизнецова, Татьяна Алексеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамян К.Ш. Структура словообразовательных парадигм глаголов восприятия: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Тбилиси, 1986. -24с.

2. Абрамов В.П. Выражение передачи глаголами, смежными с классом глаголов передачи // Лингвистическая семантика и логика. — М.: Наука, 1983.-С. 43-57.

3. Абрамов В.Е., Савицкий В.М. Глаголы действия и их дериваты: лингвокогнитивный подход. Самара: Изд-во Самар. науч. центра РАН, 2005.- 168 с.

4. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова.— М.: Наука, 1976.- 327 с.

5. Айтимов З.А. Роль печати в развитии производственной активности масс // Вопросы теории и практики массовых форм пропаганды. М., 1968. — Вып. 1. -С. 110-137.

6. Алаторцева С.И. Ежегодники серии «Новое в русской лексике как жанр неографии» // Современное состояние и тенденции развития отечественной лексикографии. М., 1988. — С. 8 — 9.

7. Алаторцева С.И. Словари новых слов // История русскойлексикографии / отв. ред. Ф.П. Сороколетов. СПб., 1998. - С. 485 - 503.

8. Алаторцева С.И. Проблемы неологии и русская неография: дис..д-ра филол. наук. СПб., 1998. - 317 с.

9. Альтман И.В. Синтаксические связи и словообразовательные свойства русских префиксальных глаголов // Проблемы структурной лингвистики 1972. -М.: Наука, 1973. С. 228 - 229.

10. Альтман И.В. Особенности русских глаголов и структура их словообразовательных гнезд // Проблемы структуры слова и предложения. — Пермь, 1974. С. 41 — 43.

11. Альтман И.В. Гнездо и слово // Проблемы структурной лингвистики 1984.-М.: Наука, 1988. С. 43 - 52.

12. Алпеева JI.C. Синонимические отношения в отглагольных словообразовательных гнездах: (На материале ЛСГ глаголов давления): дис. . канд. филол. наук. — М., 2003. — 295 с.

13. Артемова Н.В. Полевая организация глагольной лексики в современном русском языке. — М.: «Прометей» МПГУ, 2003. — 160 с.

14. Архангельская Э.Н. Структурно-семантическая характеристика префиксальных глаголов // Словообразовательные единицы — их семантика и взаимодействие. — Душанбе: ТГУ1986. С. 60 - 65.

15. Архипова Ю.Ю. Состав, семантика и функционирование лексико-семантической группы глаголов зрительного восприятия: На материале художественных текстов: дис. . канд. филол. наук. — СПб., 2000. 197 с.

16. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. — М.: Учпедгиз, 1957.-295 с.

17. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. — СПб.: Изд-во С. — Петербургского университета, 1996.- 220 с.

18. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. — Л.: Просвещение, 1967.- 192 с.

19. Банникова C.B. Прецедентность как лингвокультурный феномен: На материале английских и русских текстов: дис. . .канд. филол. наук.- Тамбов, 2004. 182 с.

20. Богданова JI.A. Опыт компонентного анализа глаголов становления // Актуальные проблемы лексикологии. Тезисы докл. — Новосибирск, 1967.- С. 19-21.

21. Бабенко Л.Г. Функциональный анализ глаголов горения, интеллектуальный деятельности / на материале художественной речи А.Платонова/: автореф. дис. . канд. филол. наук. -Ростов н/Д, 1980. 22 с.

22. Бабенко Л.Г. Русская эмотивная лексика как функциональная система: дис. . д-ра филол. наук. — Свердловск, 1990. — 611 с.

23. Бояркина В.Д. Новая глагольная лексика в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук . Спб., 1993. —17 с.

24. Богданов Н.Г. Газетная заметка. Л .,1961. - 40 с.

25. Беглова Е.И. Семантико-прагматический потенциал некодифицированного слова в публицистике постсоветской эпохи: дис. . д-ра филол. наук. М., 2007. - 488 с.

26. Беневоленская Т.А. Проблемы современного газетного очерка. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. 68 с.

27. Беневоленская Т.А. О языке и стиле газетного очерка. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. 80 с.

28. Блинова О.И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект. Учеб. пособие. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. - 191 с.

29. Бегаджиева Д.С. Структура словообразовательных цепочек страдательных глаголов // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. трудов. — Ташкент, 1982. —С. 133 — 135.

30. Брагина A.A. Неологизмы в русском* языке: Пособие для студентов и учителей. -М.,1973. С. 224.

31. Бацевич Ф.С. Процесс неологизации и его влияние на системные отношения в лексике // Русский язык в школе. -1981. —№ 1. С. 6.

32. Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование: Учеб. пособие. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1985. — 184 с.

33. Барыкина А.Н., Добровольская В.В., Мерзон С.Н. Изучение глагольных приставок. 2-е изд., стереотип. — М.: «Русский язык», 1981. 192 с.

34. Барт М.В. Словообразовательные модели компьютерного жаргона: дис. .канд. филол. наук. Тула, 2010. — 228 с.

35. Бельчиков Ю.А. Лексическая стилистика: проблемы изучения и обучения. Изд. 2-е, испр и доп. М.: Ком Книга, 2005. 176 с.

36. Вараксин Л.А. Семантический аспект русской глагольной префиксации: дис. . д-ра филол. наук. Тюмень, 1996. - 409 с.

37. Васильев Л.М. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи // Очерки-по семантике русского языка. — Уфа, 1971. — С. 3-12.

38. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. Глаголы речи звучания и поведения: Уч. пособие. — Уфа, Башкирск. ун-т, 1981. — 72 с.

39. Васильев Л.М. Типы значений и их структурных компонентов // Теоретические проблемы семантики и ее отражения в одноязычных словарях. —Кишинев, 1982 . — С. 7— 21.

40. Васильев Л.М. Теоретические проблемы лингвистики: Внутреннее устройство языка как знаковой системы. Уфа, 1994. — 83 с.

41. Васильева А.Н. Газетно-публицистический стиль. Курс лекций по стилистике русского языка для филологов. — М.: «Русский язык», 1982. -198 с.

42. Валгина Н.С. Теория трех стилей русского языка: Учебное пособие. М.: Моск. полигр. ин-т, 1985. - 58 с.

43. Валгина Н. С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. — М.: Логос, 2003. — 304 с.

44. Валгина Н.С. Основные проблемы изучения языка современных СМИ // Язык и стиль средств массовой информации. М.: МГУП, 2007.-С. 7-11.

45. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). — М.: Индрик, 1998. — 236 с.

46. Виноградов В.В. Итоги обсуждения стилистики // Вопросы языкознание. — 1955. — №1. — С 73.

47. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. — М., 1963.- 255 с.

48. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): Учеб. пособие для вузов. — М.: Высшая школа, 1986. — 613 с.

49. Виноградова В.Н. О понятиях словообразовательной цепи и словообразовательного типа // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. трудов. Ташкент, 1985. - С. 44 - 51.

50. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. -М.: Наука, 1984. 184 с.

51. Винокур Г.О. Культура языка.-М.: «Федерация», 1929.— 335 с.

52. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. — М.: Учпедгиз, 1959. 490 с.

53. Винокур Т.Г. Об изучении функциональных стилей русского языка // Развитие функциональных стилей современного русского языка. — М.: «Наука», 1968. С . 3 - 12.

54. Волохина Г.А., Попова З.Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения;. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1993. — 196 с.

55. Волоцкая З.М. О разных аспектах изучения словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. трудов. Ташкент, 1982. — С. 96 - 98

56. Волков С.С., Сенько Е.В. Неологизмы и внутренние стимулы языкового развития // Новые слова и словари новых слов. — JL: Наука ЛО, 1983.-С.101- 120.

57. Воронова Н.А. Словообразовательная структура приставочных отыменных глаголов // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. трудов. Ташкент, 1985. — С. 154 - 157.

58. Габинская О.А. О понятии новизны лексической единицы в ономасиологическом исследовании // Закономерности словопроизводственного процесса в ономасиологическом аспекте. — Курск, 1980. -С. 16-24.

59. Гаврилова М.В. Лингвокогнитивныйс анализ русского политического дискурса: дис. .канд. филол. наук:. — СПб., 2005. 175 с.

60. Гайсина Р.М. Синтагматическая характеристика глаголов отношения // Синтаксис и интонация. Уфа, 1976. — С. 32 - 48.

61. Галенко И.Г. Словообразовательные гнезда в лингвистической терминологии русского языка // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. трудов. — Ташкент, 1982. С. 62 — 63.

62. Глаголева Э.Х. Лексические новообразования в русской периодической печати 80-90-ых годов XX века: дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1996. — 153 с.

63. Гак В.Г. Новое в русской лексике. Словарные материалы 77. Словарные материалы - 78. Рец. // Вопросы языкознания. — 1982. -№3. - С. 125.

64. Гак В.Г. Новые слова и словари новых слов. — Л.: Наука, 1983. — С. 15-18.

65. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. — Ч. 2. — М., 1973.-350 с.

66. Гехтляр С.Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование. — СПб Брянск, 1996. — 258 с.

67. Гинзбург Е.Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд // Проблемы структурной лингвистики.1972. М.: Наука, 1973. — С. 146- 226.

68. Гинзбург Е. Л. Понятие словообразовательного гнезда // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974. — С. 35 - 37.

69. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. — М.: Наука, 1979. — 125 с.

70. Глагольная префиксация в русском языке: сб. ст / Отв.ред.и сост.: Кронгауз М., Пайар Д. — М.: Рус. словари, 1997. — 220 с.

71. Гловинская М.Я. Теоретические проблемы видо-временной семантики русского глагола: автореф. дис. . д-ра филол. наук. — М., 1982.-36 с.

72. Глагол и имя в русской лексикографии: вопросы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. — 223 с.

73. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке: автореф. дис. . канд. филол. наук, 1966. — 42 с.

74. Головин В.Г. Иерархия комплексных единиц словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. трудов. — Ташкент, 1985. -С. 213 —216.

75. Голуб И.Б. Стилистика русского языка: М.: Рольф; Айрис-пресс, 1997.-448 с.

76. Голованевский A.A. Формирование идеологически — оценочной лексики в русском литературном языке 19 начала 20 века.: автореф. дис. .канд. филол. наук. -М ., 1993. -48 с.

77. Горбунов А.П. Язык и стиль газеты. М., 1974. - 124 с.

78. Горшков А.И. Неологизм // Русский язык: Энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1979.— С .159.

79. Горкавчук М. О подходах к описанию словообразовательных явлений // Лингвистические исследования. Сб. науч. работ памяти Г. Целитте. Казань, 2004. - С . 48 - 53.

80. Горелик Е.В. Описание глагольной приставки у // Глагольные префиксы и префиксальные глаголы / Отв. ред. М.А. Кронгауз. — М.: Издательский центр РГГУ, 2001. - С. 37 - 69.

81. Горошева Т.Н. Словообразовательные гнезда бедный, богатый в современном русском языке: семантический аспект: дис. . канд. филол. наук. Арзамас, 2010. — 216 с.

82. Горохова Т.С. Коннотативный аспект семантики глагольной лексики в современном русском языке: дис. . канд. филол. наук. — Тамбов, 2008. 249 с.

83. Григорян В.М. Префиксальные глаголы и их управляющие свойства в современном русском языке / Ред. Ж.К. Манукян. — Ер.: Изд-во АН Арм ССР, 1984. 186 с.

84. Гридина Т.А. Прецедентная модель языковой игры в политическом дискурсе // Современная политическая лингвистика: Материалы международной конференции. — Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т., 2003. С. 43 - 45.

85. Гуреева Е.И. Спортивная терминология* в лингвокогнитивном аспекте: дис. . канд. филол. наук. Челябинск, 2007. — 175 с.

86. Дащенко О.И., Зверев А.Д. О соотношении комплексных единиц словообразования // Актуальные проблемы русского. Сб. науч. трудов. Ташкент, 1985. - С. 47-53.

87. Демьянков В;3. Морфологическая интерпретация текста и ее моделирование. -М.: Изд-во МГУ, 1994. — 206 с.

88. Денотативное пространство русского глагола: Материалы IX Кузнец, чтений, 5-7 фев. 1998г., Екатеринбург / Редкол. Л.Г.Бабенко (отв. ред.) и др. — Екатеринбург: Изд-во Ур.ун-та, 1998. — 173 с.

89. Добрушина Е.Р., Мелина Е.А., Пайар Д. Русские приставки: многозначность и семантическое единство. Сборник. — М.: Русские словари, 2001. 270 с.

90. Добросклонская Т.Г. Язык средств массовой информации: учебное пособие / Т. Г. Добросклонская. — М .: КДУ, 2008. — 116 с.

91. Долгушина E.K. Особенности языка массовой и качественной прессы России: (лексический аспект): дис. . канд. филол. наук. — М., 2004. 175 с.

92. Дускаева Л. Р. Диалогичность газетных текстов, 1980-1990 гг.: дис. . канд. филол. наук. -Пермь, 1994. — 185 с.

93. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. трудов. Ташкент, 1982. - С. 39 - 41.

94. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.: Рус. яз., 1984. - 152 с.

95. Ермакова О.П., Земская Е.А., Розина Р.И. Слова с которыми мы все встречались: Толковый словарь русского общего жаргона: ок.450 слов / Под общим руководством Р:И. Розиной. M .: Азбуковник, 1999. — 320 с.

96. Ефимов А.И. История русского литературного языка. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954. 432 с.

97. Залевская A.A. Некоторые актуальные направления психолингвистического исследования лексики // Проблемы семантики: психолингвистическое исследования. Тверь, 1999. — С . 5 —

98. Заварзина Г. А. Семантические изменения общественно-политической лексики русского языка в 80 90 е годы XX века: (По материалам словарей и газетной публицистики): дис. . канд. филол. наук. - Воронеж, 1998. — 220с.

99. Земская Е.А. Типы одновидовых приставочных глаголов в современном русском языке. — М., 1955. 168 с.

100. Земская Е.А. Как делаются слова. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. -93 с.

101. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. Виноградовские чтения. I VIII. - М.,1978. -С. 63 - 67.

102. Земская Е.А. Русская разговорная речь: Общие вопросы: Словообразование. Синтаксис. -М.: Наука, 1981. 276 с.

103. Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. -М.Д981.-С. 133- 239.

104. Земская Е.А. Структура именных и глагольных словообразовательных парадигм в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. трудов. -Ташкент,1982. С . 104 - 105.

105. Земская Е.А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации // Wiener Slavistisher Almanach, Bd.13. 1984.-395 с.

106. Земская ЕЛ. Словообразование как деятельность М., 1992. - 220 с.

107. Земская Е.А. Язык как зеркало современности (словообразовательные заметки) // Филологический сборник (К 100 -летию со дня рождения акад. В.В. Виноградова). М .,1995. - С . 154-162.

108. Земская Е.А. Словообразование // Слова, с которыми мы все встречались: Толковый словарь русского общего жаргона: ок. 450 слов/ под общим руководством Р.И. Розиной. М.: Азбуковник , 1999. - С .1. XVIIL

109. ЗильбертБ.А. Системно-функциональное исследование текстов массовой информации и пропаганды (прессы, радиотелевидения, телевидения): дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1988.-357 с.

110. Золоторева М.Н. Неологизмы современного русского языка в деривационном аспекте: (На материале неологизмов 70 90 годов XX века с глагольными корнями): автореф. дис. . канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2001. — 199 с.

111. Зыков В.Ф. Пропагандистская статья: кризис и возрождение жанра // Журналистика конца 80-х: смена приоритетов: Сб. науч. тр. — Екатеринбург: УрГУ, 1991. С. 72 - 79.

112. Зырянова A.B. Функционирование неологизмов лексем в современном русском языке в семантико-коммуникативном аспектах: на материале средств массовой информации: дис. . канд. филол наук. - Челябинск, 2006. — 203 с.

113. Иванова Н.С. Семантика русских глагольных приставок в префиксальном словообразовании: дис. . канд. филол. наук. — М., 1999.-268 с.

114. Иванов В., Михальчи А. Новое в русской лексике // Книжное обозрение.-1981.-№31. -С. 12.

115. Изотов В.П. Параметры описания системы способов русского словообразования. — Орел, 1998. 149 с.

116. Ильясова C.B. Неология как самостоятельный раздел языкознания: современная состояние, перспективы развития // Филология на рубеже XX XXI вв. Пермь, 1996. - С. 100.

117. Ильясова C.B. Словообразовательная игра как феномен языка современных СМИ. Ростов н/Д: Изд- во Ростов, ун-та, 2002. —359 с.

118. Исаева И.А. Градуальная семантика глагола в современном русском языке: дис. . канд. филол. наук. — Саранск, 2008. 216 с.

119. Какорина Е.В. Сфера массовой коммуникации: отражение социальной дифференцированности языка в текстах СМИ //

120. Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. — М.: Языки славянской культуры, 2003. — 568 с.

121. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. — М.: Наука, 1987.-261с.

122. Караулов Ю.Н. Новое время — новые времена // Русский язык в школе. 1987. - №5. - С. 5 - 7.

123. Караулов Ю.Н. О состоянии русского языка современности. — М.: Наука, 1991. С. 57.

124. Карасик В.И. Языковой круг: личнгсть, концепты, дискурс. — М.: Гнозис, 2004. 390 с.

125. Караванов A.A. Семный состав способов глагольного действия с приставкой по-: автореф. дис. .канд. филол. наук. -М., 1991. — 21 с.

126. Каданцева Е.Е. Явление архаизации в словарном составе современного русского языка (по изданиям «Словаря русского языка» С.И. Ожегова): дис. канд. филол. наук. — М., 2007. — 271 с.

127. Казак М.Ю. Частеречная структура гнезд однокоренных слов // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997. — С. 11-12.

128. Казак М.Ю. Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантативные аспекты; потенциал; прогнозирование: дис. . д-ра. филол. наук. Белгород, 2004. — 447 с.

129. Казак М.Ю. Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантативные аспекты; потенциал; прогнозирование: Монография. — Белгород: Изд-во Белгородск. гос. унта, 2004. 300 с.

130. Катышев П.А. Символическая мотивированность деривата // Русский язык: Теория. История, Риторика. Методика. — Красноярск, 2003.- Вып. 3. С. 63 - 67.

131. Кайда Л.Г. Эффективность публицистического текста. М.: Изд-воМГУ, 1989. -183 с.

132. Казарин Ю.В. Роль абстрактных и конкретных глаголов в формировании языковой картины процессуально-событийного мира: На материале рус. яз.: дис. . канд. филол. наук. — Екатеринбург, 1992. 158 с.

133. Калинин A.B. Лексика русского языка. Изд. 2-е. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971.-231 с.

134. Касьянова В.М. Новое время — новые времена // Русский язык в школе. 1987. - № 5. - С. 5 - 7.

135. Кильдибекова Т.А., Маниярова И.М. Когнитивный аспект словообразовательных гнезд // Теория поля в современном языкознании: Материалы научно- теоретического семинара. — Ч. IV. — Уфа: Изд. Башкирского ун-та, 1997. — С. 26 — 37.

136. Клушина Н.И. Семантические и стилистические изменения в лексике современной газеты (на материале газет, 1989-1994гг.): дис. . канд. филол. наук. М., 1995. — 200 с.

137. Кожина М.Н. Язык и стиль в функциональном аспекте // Основные понятия и категории лингвостилистики. — Пермский гос. ун- т, 1982. — С. 15-31.

138. Козлова Р.П. Системные отношения в глагольной лексике современного русского языка: дис. .канд. филол. наук. — Тамбов, 1994.-387 с.

139. Королева Ю.В. Полипрефиксальные глаголы в русском языке: дис. . канд. филол. наук. —Томск, 2003. —262 с.

140. Костикова О.Ф. Лингвостилистическая специфика русской публицистики начала XXI века: дис. . канд. филол. наук. — Рязань, 2008. 207 с.

141. Костомаров В.Г. Некоторые особенности языка печати как средства массовой коммуникации. На материале современной русской газеты. М., 1969. - 434 л. (2т).

142. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. СПб., 1999. - 320 с.

143. Кочетков В.В. Лексико-стилистические новации и их функционирование в прессе второй половины 90-х годов XX века: дис. .канд. филол. наук. — Шуя, 1999. — 172 с.

144. Котелова Н.З., Сорокин Ю.С. Предисловие // Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов / Под ред. Н.З. Котеловой и Ю.С. Сорокина. — М.,1971. — С. 7.

145. Котелова Н.З. Первый этап лексикографического описания русских неологизмов // Новые слова и словари новых слов. — Л., 1978. С. 8 - 9.

146. Котелова Н.З. Теоретические аспекты лексикографического описания неологизмов // Советская лексикография. — М., 1988. — С. 46 -63.

147. Колесникова С.М. Градуальный фрагмент языковой картины мира сквозь призму словообразования. -М.: Моск. пед. ун- т, 1999.-101с.

148. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. -М.: ИТДК «Гнозис», 2002. 284 с.

149. Крысин Л.П. Жизнь слова. -М.: Знание, 1980. 176 с.

150. Крысин Л.П. О состоянии русского языка // Русская речь. -1992.-№4.-С. 15-17.

151. Кривенко Б.В. Язык массовой коммуникации: лексико-семантический аспект. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. — 136 с.

152. Кубрякова Е. С. Что такое словообразование. — М.: Изд-во «Наука» , 1965. — 78 с.

153. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: «Семантика производного слова». — М.: Наука, 1981. — 200 с.

154. Кузнецова Э.В. О путях выделения компонентов значений слов при описании ЛСГ // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии / Мат-лы зональной конф. кафедр рус. яз. вузов Урала. Пермь, 1972. - С. 259 - 263.

155. Кузнецова Э.В. Русские глаголы «приобщения объекта» как функционально-семантический класс слов / К вопросу о природе лексико- семантических групп: автореф. дис. . д-ра филол. наук. — М., 1974.-28 с.

156. Кузнецова Э.В. О пересекающемся характере лексико-семантических групп слов // Семантика и структура предложения: Лексическая и синтаксическая семантика. — Уфа, 1978. — 211 с.

157. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. — М.: Высш. школа, 1989.-215 с.

158. Курасова Е.В. Семантические неологизмы общественно-политической сферы в русском языке новейшего периода: дис. канд. . филол. наук. Воронеж, 2006. - 241с.

159. Кусова М.Л. «Смысл» отрицания в лексической семантике. — Екатеринбург. — 1997. — 184 с.

160. Лазарева Э.А. Системно-стилистические характеристики газеты. — Екатеринбург, 1993. 165 с.

161. ЛейчикВ.М. Люди и слова. -М.: Знание, 1982. С . 177.

162. Лейчик В.М. Как рождаются слова // Наука и жизнь, 1983. №11. -С.10.

163. Лексико-семантические группы русских глаголов / Под ред. Э.В. Кузнецовой. Иркутск: Изд — во Иркут. ун-та, 1989. - 180 с.

164. Левашов Е.А. Словари новых слов (краткий обзор) // Новые слова и словари новых слов. Л., 1978. — С. 27 — 36.

165. Левковская К.А. Словообразование. — Изд-во МГУ, 1954. — 34 с.

166. Липатова Е.Г. Лингвоэстетические особенности российской публицистики 1990-х гг.: дис. .канд. филол. наук. Орел, 2002. — 192 с.

167. Лисицына E.H. Анализ словообразовательных гнезд с точки зрения их мощности и глубины // Актуальные проблемы словообразования. — Ташкент, 1985. —С. 126 128.

168. Лопатин В.В. Словообразование как объект грамматического описания. В кн.: Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы. — М., 1974. — С. 59.

169. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования, Ученые записки, том 143. Ташкент, 1975. - С. 53 — 57.

170. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. -М.: «Наука», 1977. 315 с.

171. Лопатин В.В., Улуханов И.О. О старом и новом слове // Наша речь. М.: Знание, 1965. - С. 112.

172. Лыков А.Г. Разграничение словообразовательного гнезда и словообразовательной парадигмы // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1982. — С. 34 — 38.

173. Лысакова И.П. Тип газеты и стиль публикации: Опыт социолингвистического исследования / ЛГУ. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. -181'с.

174. Миниярова И.М. Реализация языковых функций в словообразовательных гнездах // Теория поля в современном языкознании. Уфа, 1997. С. 93-96.

175. Миронова H.H. Структура оценочного дискурса: автореф. дис. .-.д-т ра филол; наук. М., 1998. - 41 с.

176. Мирошникова З.А. Системные отношения в словообразовании: Монография / РГПУ им. Есенина. — Рязань, 2000. — 164 с.

177. Миськевич Г.И. Новые слова, их принятие и нормативная оценка (проблема новых слов в культурно-речевом аспекте) // Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. - С. 243 - 272.

178. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. — М.: Изд-во МГУ, 1980. -293 с.

179. Михайлова O.A. Ограничения в лексической семантике: Семасиологический и лингвокулыурологический аспекты. — Екатеринбург, 1998. 239 с.

180. Моисеев А.И. Словообразовательная цепь как разновидность словообразовательной парадигмы // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. — Сб. научн. трудов. — Краснодар, 1991. -С. 84-91.

181. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола, автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1980. — 19 с.

182. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм глагола и ступенчатый характер русского словообразования // Проблемы структурной лингвистики, 1978. — М.,1981. —С. 162—174.

183. Морозова Т.С. Синтаксические свойства глагола и словообразовательный потенциал // Проблемы структурной лингвистики 1982. М.: Наука, 1984. - С. 81 - 95.

184. Москалева М.В. Семантическая деривация имен существительных в современном русском языке второй половины 20-начала 21 вв.: дис. канд. . филол. наук. -М., 2009. — 190 с.

185. Намитокова Р.Ю. Авторские новообразования: структура и функционирование: (На материале соврем, рус. поэзии): автореф. дис. . д.-ра филол. наук. —М., 1989. — 32 с.

186. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование: Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов. — М.: Высшая школа. — 1984. — 255 с.

187. Нефляшева И.А. Новообразования в газетно-публицистическом стиле: (Системно-функциональный анализ на материале 1991 1997 годов): дис. .канд. филол. наук. — Майкоп, 1998. — 227 с.

188. Никитченко Н.С. Семантические неологизмы русского языка последних десятилетий: (На материалах словарей новых слов): дис. . канд. филол. наук. — Л., 1985. — 218 с.

189. Новиков JI.A. Семантика русского языка. — М.: Высшая школа, 1982.-272 с.

190. Новичкова С.А. Семантическое пространство словарного гнезда: дис. . канд. филол. наук. СПб., 2005. — 226 с.

191. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). — М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.— 464 с.

192. Падучева Е.В. Семантические источники ментальности русского глагола в типологическом ракурсе // Типология вида: проблемы, поиски, решения (материалы междунар. науч. конф., 16-19 сент. 1997г.).-М., 1998.- С. 332- 342.

193. Первухина И.Ю. Продуктивные типы и модели современного словообразования на материале Нижегородской прессы конца XX -начала XI века: дис. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 2007. — 324 с.

194. Плотникова^ A.M. Русские глаголы с включенной актантной рамкой: Лексико-семантическое и денотативное пространство: дис. . канд. филол. наук. — Екатеринбург, 1997. — 226 с.

195. Плотникова Л.И. Новое слово: порождение, функционирование, узуализация: монография. — Белгород: Изд-во Бел ГУ, 2000. — 208 с.

196. Проблемы глагольной семантики: Памяти профессора О.М. Соколова. — Симферополь: СГУ, 1993. 89 с.

197. Покровская Е.В. Понимание современного газетного текста и его языковые характеристики: дис. . канд. филол.наук. — М., 2004. — 277 с.

198. Попова Т.В. Деривационно-семантическое пространство русского глагола: дис. . д-ра филол. наук. — Екатеринбург, 1998. — 473 с.

199. Попова Т.В. Семантическая характеристика лексико-семантической группы глаголов со значением «работать»: дис. . канд. филол. наук. — Тамбов, 1999. —227 с.

200. Попова А.Р. Креативный потенциал лексической единицы / А.Р. Попова. Орел: ООО ПФ «Оперативная полиграфия», 2010. — 348 с.

201. Пономарева З.Н. Типы лексических значений и видовые характеристики глагола / на материале ЛСГ глаголов мышления/: автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1988. — 16 с.

202. Пугиева H.A. Влияние семантики глагола на его деривацию. ( На материале производных глаголов с префиксом раз -): автореф. дис. .канд. филол. наук. -М., 1982. 16 с.

203. Ремчукова E.H. Аспектуальность русского глагола: Учебное пособие. М.: Изд-во РУДН, 1992. - 60 с.

204. Родионова Т.Г. Стратегии идентификации неологизмов глаголов: дис. . канд. филол. наук. Тверь, 1994. - 159 с.

205. Розина Р.И. Семантическое развитие слова в русском литературном языке и сленге: глагол: дис. . д-ра филол. наук. М., 2004. - 308 с.

206. Розенталь Д.Э. Стилистика газетных жанров. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.-230 с.

207. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: .Язык и картина мира/ Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. -М.: Наука, 1988.-216 с.

208. Романенко Я.Н. Рекламный текст как объект лингвистического исследования: автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 2007. 21 с.

209. Рянская Э.М. Способы действия в когнитивном аспекте: Монография. СПб: РГПУ им. А.И.Герцена, 2002. - 191 с.

210. Русская грамматика. Т. 1./ Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 2005. -784 с.

211. Русская глагольная лексика: денотативное пространство. Монография: /Под общ. ред. проф. Л.Г. Бабенко/. — Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999. 460 с.

212. Русский язык конца столетия (1985-1995). М., 1996. - -4-SO с.

213. Русский язык: Учебник для студентов образоват. учреж^ц^иий среднего проф. образования, обучающихся по специальностям: лед. профиля: В 2 ч. 4.1: Лексикология и фразелогия. Стилистажа. и культура речи. Фонетика. Морфология / A.M. Земский, С.Е. Крючков,

214. М.В. Светлаев; Под ред. В.В. Виноградова.- 13-е изд., дораб. ЪЛ.:1. Дрофа, 2003.- 400 с.

215. Сазонова Т.Ю. Психолингвистическое исследование прозц<^=осов идентификации слова: дис. .д-ра. филол. наук. Тверь, 2000. - 260с.

216. Сачкова Е.В. Прагматические аспекты функциониро лексических новообразований: дис. . канд. филол. наук. -М., 2003. —184 с.

217. Сенько Е.В. Новое в лексике современного рус:<^:ьсого литературного языка ( 70-е гг. XX в.): дис. . канд. филол. наутс — Л., 1980.-311 с.

218. Сенько Е.В. Неологизация в современном русском языке конца XX века: межуровневый аспект: дис. . д-ра. филол. наук. Волгоград, 2000. - 430 с.

219. Сенько Е.В. Теоретические основы неологии: Учебное пособие / Под ред. проф. Н.Ф. Алефиренко; Сев.-Осет. гос. ун-т. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2001. -107 с.

220. Семенец О.П. Прецедентный текст в языке газеты: (Дижамика дискурса 50-90-х годов): дис. . канд. наук. СПб., 2004. - 356

221. Семантические классы русских глаголов. Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1982. - 152 с.

222. Сивкова Т.Н. Русский глагол в фокусе лексико-семанхха. веских исследований // Денотативное пространство русского глхагола:

223. Материалы IX Кузнецовских чтений 5-7 февраля 1998г., Екатеринбург: Тез. докл. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. — С. 145 151.

224. Синячкина H.JI. Основные тенденции в развитии лексики языка газеты на современном этапе, 1985-1996 гг.: дис. . канд. филол. наук. -М., 1997.-198 с.

225. Симонова H.A. Глаголы с моторно- визуальной семантикой в русском языке: дис. .канд. филол .наук. —Псков, 2007. — 194 с.

226. Светличная Н.О. Аббревиация и дезаббревиация в современном русском языке: лингвопрагматический аспект: автореф. . .канд. филол. наук. Краснодар, 2009. — 27с.

227. Скворецкая Е.В. Экспрессивные возможности глаголов психического воздействия в русском языке // Экспрссивность лексики-и фразеологии. — Новосибирск, 1983. — С. 33 — 39.

228. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты: дис. . .д-ра. филол. наук. Волгоград, 2004. — 315 с.

229. Сметанина С.И. Медиа-текст в системе культуры (динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века): Научное издание. СПб.: 2002. - 383 с.

230. Соболева П.А. Моделирование словообразования // проблемы структурной лингвистики 1971. — М.: Наука, 1972. — С. 165 —212.

231. Соболева П.А. Структура словообразовательного значения //i

232. Проблемы структурной лингвистики 1980. М.: Наука, 1982. - С .Л 16 '„ - 132.

233. Соболева П:А. Способы глагольного действия и словообразовательные разряды глаголов // Слово в грамматике и словаре. — М .: 1984. С. 93 - 101.

234. Современный русский язык: Учеб. для студ. вузов, обучающихся по спец. «Филология» / П.А. Лекант, Е.И. Диброва, Л.Л. Касаткин идр.; Под ред. П.А. Леканта. 3-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2002. -560 с.

235. Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. высших учебных заведений / В. А.Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А.Земская и др.; Под ред. В.А. Белошапковой. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Азбуковник, 1997. 928 с.

236. Современный русский язык. (Морфемика. Словообразование. Морфология). Изд. 2-е, стереотип. М.: Цитадель — трейд, ИД Рипол Классик, 2003. -464 с.

237. Современный русский язык / Под ред. Н.С. Валгиной: Учебник для вузов. Изд. 6-е, перераб. и доп. - М.: Логос, 2001. - 528 с.

238. Соколов О.М. Основы имплицитной морфологии русского глагола. Тексты лекций. М.: Изд-во РУДН, 1994. - 80 с.

239. Солганик Г.Я. Системный анализ газетной лексики и источники ее формирования. — М., 1976. — 387 л.

240. Солганик Г.Я. Лексика газеты: Учеб. пособие для вузов по спец. «Журналистика». М.: Высш. школа; 1981. - 112 с.

241. Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: Материалы* международной научно-практической конференции. — СПб.: Роза мира, 2004. — 400 с.

242. Суслова С.С. Словообразовательные гнезда делать, работать, трудиться в современном русском языке: семантический аспект: дис. . канд. филол. наук. — Арзамас, 2009. — 232 с.

243. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. — М.: Наука, 1986. — 141с.

244. Терехова B.C. Специальная лексика в языке газеты. Учеб. пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 136 с.

245. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде: автореф. .канд. филол. наук. — М., 1974.- 35с.

246. Тихонов А.Н. Словообразовательное гнездо как единица системы словообразования и как единица сравнительного изучения славянских языков // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. Сб. науч. трудов. -М., 1987. С. 104- 111.

247. Тихонов А.Н.Словообразовательная мотивированность однокоренных слов // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Сб. науч. трудов. — Краснодар, 1991. — С. 110 — 121.

248. Тихонов А.Н. Русский глагол: проблемы теории и лексикографирования. М.: Academia, 1998. - 280 с.

249. Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования // Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. Т.1. / А.Н.- Тихонов . 3-е изд., испр. и доп. — М.: ООО «Издательство Астраль»: ООО «Издательство ACT» , 2003. - 860 с.

250. Тихонов А.Н. Лексическое гнездо в современном русском языке: монография. — Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2006. — 270 с.

251. Тихонов С.А. О структуре глагольных словообразовательных цепей // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы Ш республиканской научной конференции. Ч. 2. Ташкент, 1980. — С. 264-270.

252. Тихонов С.А. Структура словообразовательных цепочек глаголов звучания // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. трудов. Ташкент, 1982. — С . 110-113.

253. Тихонов С.А. Отглагольные словообразовательные цепочки в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. — М.,1984. —18 с.

254. Тихонов С.А. К проблеме типологии словообразовательных цепочек // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1985. С.53 - 58.

255. Томашевская К.В. Лексическая составляющая экономического дискурса современника. СПб.: Изд- во СПбГУЭФ, 2000. - 153 с.

256. Тогоева С. И. Современная лексикография и новые единицы номинации: Монография. — Тверь, 2000. — 147 с.

257. Трипольская Т.А. Эмотивно-оценочная лексика в антропоцентрическом аспекте: дис. .д-ра филол. наук. — СПб., 1999. — 443 с.

258. Тропина Н.И. Глагол как средство речевого воздействия (в публицистике на международные темы) / Под ред. В.Н. Вакурова. — М.: Изд-во МГУ, 1989. 96 с.

259. Трескова С.И. Социолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, 1989. - 151 с.

260. Тумакова Е.В. Глагольные новообразования в современном» русском языке: семантика и функционирование: дис. канд. филол. наук. — Тюмень, 2003. — 166 с.

261. Туликова H.A. Формирование функционально- семантической категории ин-персональности русского глагола: дис. . д-ра филол. наук. — Волгоград, 1997. — 403 с.

262. Турко У.И. Лингвокогнитивный анализ компьютерной терминологии русского языка: дис. . канд. филол. наук. — Елец, 2007. 307 с.

263. Улуханов И.С. О семантической классификации мотивированных слов // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1975.-С. 72-78.

264. Улуханов И.С. О словообразовательной категории (на материале глаголов, мотивированных именами) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка.1975. — Т. 34. — №1. С. 27 — 33.

265. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. — 256 с.

266. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // Вопросы языкознания. 1992. — №5. - С. 74 - 89.

267. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка. М .: Б. И, 1996. - 221 с.

268. Улуханов И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка. М.: ООО «Азбуковник», 2005. - 314 с.

269. Фененко H.H. К вопросу о характеристике словообразовательных парадигм // Словообразовательные единицы — их семантика и взаимодействие. — Душанбе, 1986. — С. 42 — 49.

270. Фургель И. А. Типы семантических отношений в словообразовательном гнезде: автореф. . дис. канд. филол. наук:. — Томск, 1988.-17 с.

271. Хамзина Г.К. Некоторые стилистико-синтаксические тендеьш. \л и развития газетной публицистики конца 80-х годов / Журналистшса. конца 80-х : смена приоритетов. Екатеринбург, 1991. - G. 126 — 1:2.9.

272. Хамидуллина А.М. словообразовательные парадигмы глаголов движения // Исследования по семантике. — Уфа, 1975. Вып.1. - С . -116.

273. Хмелевский А.П. Национально-культурный компонент газетпвюй лексики: дис. . канд. филол. наук. -Минск, 1988.-302 с.

274. Ходунова Т.Н. Словообразовательное гнездо с вернгиовсой двигать: история и современное состояние: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2010. - 24 с.

275. Хурамшина К.Я. Семайтический анализ словообразователынсых цепочек (на материале группы многозначных глаголов, обозначающих: звуки, издаваемыми насекомыми) // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. трудов. Ташкент, 1985. С. 157 - 165.

276. Цыганенко Г.П. О словообразовательной парадигме однотч/г из компонентов теории ело. - В кн.: Изучение грамматического строя и преподавание грамматики в вузе и школе. - Кишинев, 1976. - С. 69 — 72.

277. Чемезова И.А. Прецедентная модель языковой игры в газетном заголовке: дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2008. - 216 с.

278. Чепкина Э.В. Взаимодействие автора и адресата в условиях массовой коммуникации / Журналистика конца 80-х: смена приоритетов. Сб. науч. труд. - Екатеринбург, 1991. - С. 120 - 126

279. Черепанова Л.Л. Дискурс региональных СМИ: психолингвистический аспект: дис. . канд. филол. наук. — Пермь, 2007.-219 с.

280. Черепанов М.В. Виды мотивации глагольных словообразовательных структур и утрата мотивированности // Вопросы сочетаемости языковых единиц. — Саратов, 1974. — С . 3 — 23.

281. Черепанов М.В. Типология префиксальных и конфиксальных структур русского глагола: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Л., 1974.-31 с. 2

282. Черепанов М.В. Очерк словообразовательной типологии русского глагола / Сарат. гос. ун-т им. Н.Г.Чернышевского. — Саратов, 2004. 606 с.

283. Черникова Н.В. Семантические неологизмы в современном русском языке, 80-90-е годы XX века: дис. . канд. филол. наук. — М., 1997.-227 с.

284. Черникова Н.В. Лексико-семантическая актуализация как средство отражения изменений в русской концептосфере (1985-2008 гг.): Монография / Н.В. Черникова. М.: МГОУ; Мичуринск: МГПИ, 2008. -395 с.

285. Чернышова Т.В. Тексты СМИ в ментально-языковом пространстве современной России. — М.: Издательство ЛКИ, 2007. — 296 с.

286. Чиканцева Т.В. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка: автореф. дис. . канд. филол. наук. -Л., 1984. 22 с.

287. Чурилова H.A. Композиты в составе русских глагольных гнезд: Механизмы слово и словообразования: дис. . канд. филол. наук. — Арзамас, 2005. 284 с.

288. Чо Джейси. Состав и функционирование неологизмов в языке газеты: дис. . канд. филол. наук. — М., 2004. — 260 с.

289. Чудинов А.П. Общая характеристика глаголов биологического существования в современном русском языке / Парадигматика / // Исследования по семантике. Уфа, 1980. — С. 31 —37.

290. Шапошников В.Н. Словообразовательная мотивированность и семантика как лингвистический и социальный феномен современности // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997. -С. 50-51.

291. Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х: Современная Россия в языковом отображении. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Ком Книга, 2006. — 288 с.

292. Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русского глагола. — Таллин: Валгус, 1983. — 216 с.

293. Шестак JI.A. Русская языковая личность: Коды образной вербализации тезауруса: дис. . д-ра. филол. наук. — Волгоград, 2003. — 514 с.

294. Ширшов И. А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке: автореф. дис. . д-ра филол. наук. — М.,1983. — 33 с.

295. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. М.: Прометей, 1999. - 236 с.

296. Шведова Н.Ю. Лексическая классификация русского глагола / на фоне чешской семантико-компонентной классификации // Славянское языкознание.-М., 1983. -С. 306-323.

297. Шишкарева O.A. Новообразования как проявление языковой игры: стркутурно-семантический аспект: на материале нижегородскойпрессы начала XXI: дне. канд. филол. наук. — Нижний Новгород, 2009. -224 с.

298. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1980. — 19 с.

299. Язык и стиль современных средств массовой информации. — М.: МГУП, 2007. 476 с.

300. Язык и личность. Сб. статей / Отв. ред. Д.Н. Шмелев. — М., 1989. -211 с.

301. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. — Томск, 1991. — 242 с.

302. НСЗ 60 — Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60- х годов. — М., 1971. — 543 с.

303. НСЗ-70 — Новые слова и значения. Словарь справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов. — М ., 1984. — 808 с.

304. НРЛ-82 Новое в русской лексике. Словарные материалы — 82 / Н.З. Котелова, М;Н: Судоплатова, Ю.Ф. Денисенко и др.; Под ред. Н.З.Котеловой. - М.: Рус. яз., 1986. - 253с.

305. НРЛ-83 — Новое в русской лексике. Словарные материалы — 83 / В.П. Петушков; Под ред. Н.З. Котеловой. — М.: Рус. яз., 1987. — 190 с.

306. НРЛ-84 — Новое в русской лексике. Словарные материалы — 84 / В.Н. Плотицын, М.И. Судоплатова, Н.З. Котелова и др.; Под ред. Н.З. Котеловой; АН ССР. Ин т рус. яз. - М.: Рус. яз., 1989. - 427 с.

307. НРЛ-85 — Новое в русской лексике. Словарные материалы — 85 / Ред. Ю.Ф. Денисенко. Под общей ред. Н.З. Котеловой. СПб., 1996.

308. НРЛ-86 — Новое в русской лексике. Словарные материалы 86 / В.Н. Плотицын, М.И. Судоплатова, Н.З. Котелова и др.; Под ред. Н.З. Котеловой и др.; РАН. Ин-т лингвистических исследований. — СПБ.:1996. — 381 с.

309. НРЛ-87 Новое в русской лексике. Словарные материалы — 87/ Н.З. Котелова, Ю.Ф. Денисенко, М.Н. Судоплатова и др. Под ред. Н.З. Котеловой и Ю.Ф. Денисенко; РАН. Ин-т лингвистических исследований. — СПб., 1996. - 352 с.

310. НРЛ-88 Новое в русской лексике. Словарные материалы - 1988 / Т.Н. Буцева, Ю.Ф. Денисенко и др. Под ред. Е.А. Левашова; РАН, Ин-т лингвистических исследований. — СПб.: 1996. — 420 с.

311. НРЛ-90 — Новое в русской лексике. Словарные материалы 90/ Л.В. Степанова, В.Н. Плотицын и др. Ответственный редактор Т.Н. Буцева. Ин-т лингвистических исследований РАН. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - 674 с.

312. НРЛ-91 Новое в русской лексике. Словарные материалы - 1991 / Ю.Ф. Денисенко, Т.Н. Буцева и др. Под ред. Ю.Ф. Денисенко; РАН, Ин- т лингвистических исследований. СПб, 2005. - 605 с.

313. Толк. сл. кон. XX в. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / Под ред. Г.Н. Скляревской.- М.: ООО «Издательство Астрель», 2001. 9441. Словари

314. БТС Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: Норинт, 2004. - 1536.

315. БАС-4 Большой академический словарь русского языка. Т.1. — М.: СПб «Наука», 2004. - 661 с.

316. БАС-6 Большой академический словарь русского языка. Т.6. — М.: СПб «Наука», 2006. - 825 с.

317. БСЭ — Большая советская энциклопедия. В 30 т. — 3-е изд. / Гл. ред. A.M. Прохоров. M.: Сов. энциклопедия, 1970-1978 гг.

318. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. —Тт. 1-4. —М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1955.

319. Ермакова О.П., Земская Е.А., Розина Р.И. Слова, с которыми мы все встречались: Толковый словарь русского общего жаргона: ок.450 слов / Под общим руководством Р.И. Розиной. M .: Азбуковник, 1999. - 320с.

320. КПС Краткий политический словарь / Сост. И общ. ред. JI.A. Оникова, Н.В. Шишлина. — 5-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1988. - 478с.

321. MAC Словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз., Полиграфресурсы, 1999. - 736 с.

322. СМРЯ А.И. Кузнецова, Т.Ф. Ефремова. Словарь морфем русского языка. -М.: Рус. яз., 1986.

323. ТССРЯ Толковый словообразовательный словарь современного русского языка / И.А. Ширшов. - М.: «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство «Русские словари»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.- 1022 с.