автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Глобализация и культурная идентичность

Полный текст автореферата диссертации по теме "Глобализация и культурная идентичность"

На правах рукописи

Шульгина Дина Николаевна ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

-2 0 ЯНВ 2011

Воронеж-2010

004619334

Работа выполнена на кафедре онтологии и теории познания ГОУВПО «Воронежский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Кравец Александр Самуилович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Рахманин Валентин Сидорович

кандидат философских наук, доцент Черниговских Игорь Васильевич

Ведущая организация:

ГОУВПО «Курский государственный медицинский университет»

Защита состоится 14 января 2011 г. в 15-00 на заседании диссертационного совета Д 212.038.01 по философским наукам Воронежского государственного университета по адресу: 394000, г. Воронеж, просп. Революции, д. 24, ауд. 312.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан « » декабря 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Комиссарова Э. С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из знаковых тенденциозных явлений конца XX века, затронувших своим влиянием все сферы общественной жизни и получивший в социогуманитарном дискурсе столь широкий резонанс, стал процесс глобализации. Мир, в котором продолжают существовать и нарастать противоречия, риски и проблемы, преобразовывается в новом неопределенном направлении, в процессе чего значительной реструктуризации подвергаются экономические, политические, социальные, технические, культурные основы общества. Социальные изменения оказались подверженными ускорению в масштабе, прежде невиданном. Изменения, подчас радикального характера, происходят все быстрее и охватывают все более широкое пространство, обостряя тем самым современную ситуацию.

Глобализация, как основополагающая характеристика и одна из ведущих тенденций возрастания в современном социальном мире процессов взаимозависимости и взаимообусловленности объектов и явлений, имеющих объективный, ускоряющийся характер, порождает два взаимосвязанных процесса. С одной стороны, интегрируются, универсализируются жизненные миры, идеи, ценности различных культур, народов, с другой, наблюдается прямо противоположный процесс, ведущий к дифференциации, многоликой фрагментации социокультурного пространства разных стран.

Хотя глобализация связана, прежде всего, с мировыми экономическими процессами, она затрагивает, и существенно, культурную сферу общества, ведет к кризису культурной идентичности человека.

Процесс глобализации «взламывает» культурные системы, что приводит к пересмотру человеком традиционных ценностей и усвоенных норм. Кризис культурной идентичности личности, сопровождающийся целым рядом негативных явлений и тенденций, проявляется как на личностном, так и на социальном уровнях и сопровождается потерей ориентиров в историческом пространстве, утратой идеалов, личностных смыслов бытия, фрустрацией, межличностными конфликтами. В этих условиях роль культурного самоопределения, то есть четкого образа «я» человека как субъекта культуры, отождествляющего себя с ценностями, достижениями собственной культурной традиции, становится, как никогда, значимой и требует своего пристального изучения.

Анализ вскрываемых проблем на культурной почве, связанных с влиянием глобализации, заключается в раскрытии сложных и неоднозначных связей между глобализацией и культурной идентичностью человека. Новизна и специфика, рассматриваемой проблемы, требует как выявления сущности феномена глобализации, ее влияния на все сферы культуры, так и раскрытия тех доминирующих процессов, которые ведут к кризису культурной идентичности человека и вызывают различные защитные реакции при встрече с «иной», «другой» культурой.

Проблема исследования заключается в социально-философском анализе культурной идентичности человека на фоне глобализационных процессов. Данная проблема может быть выражена в следующих закономерных вопросах: Что обозначает понятие «культурная идентичность»? Что входит в структуру культурной идентичности человека и составляет ее «матрицу»? Каковы глубинные корни формирования культурной идентичности человека и их отражение в самоидентификации того или иного народа? Какое значение оказывает глобализация на процесс становления культурной идентичности?

Степень разработанности проблемы. Если бросить ретроспективный взгляд на публикации последнего времени, то нетрудно установить тот факт, что практически нет ни одного крупного отечественного или западного исследователя, который бы в той или иной форме не затрагивал тему глобализации:, Ж. Аттали, А. Аппадурай, У. Бек, 3. Бауман, 3. Бжезинский, Ж. Бове, И. Валлерстайн, Э. Гидденс, П. Друкер, М. Кастельс, В. Ж. Келле, Дж. Кьеза, М. Маклюэн, Ф. Майор, Э. Ласло, Р. Робертсон, Дж. Сорос, Дж. Стиглиц, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма, Т. Фридман, С.Хантингтон, К. Г. Ашин, Э. Азроянц, А. Г. Богомолов, А. В. Бузгалин, А. А. Галкин, Г. Г. Делигенский, М. Г. Делягин, В. Л. Иноземцев, Ю. А. Красин, В. А. Коптюг, В. П. Култыгин, В. К. Левашов, Н. Н. Моисеев, А. Неклесса, А. Д. Некипелов, И. Б. Орлова, И. Подзигун, А. С. Панарин, Н. М. Римашевская, А. И. Уткин, В. Г. Федотова, М. Чешков, А. Чумаков и многие другие.

Перечисленные авторы в своих работах затрагивают самые разные аспекты феномена глобализации. В частности, экономические аспекты глобализации изучаются в трудах А. Уткина, Э. Кочетова, С. Долгова, А. Зиновьева, И. Иноземцева, М. Делягина, К. Гаджиева, А. Галкина. Политической стороне глобализации посвящены работы А. В. Бузгалина, Б. Ю. Кагарлицкого, А. Панарина, В. Иноземцева, А. Уткина, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса. Глобализация социокультурного пространства разрабатывается в работах А. Ю. Ашкерова, 3. Баумана, П. Бергера, П. Вирилио, Э. Гидденса, К. Гречко, Д. Белла, Ж.-Ф. Лиотара, В. В. Миронова, К. X. Момджяна, С. Е. Рыбакова, П. А. Сорокина, Г. Терборна, А. Дж. Тойнби, С. Хантингтона, Т. Шриниваса, П. Штомпки. Все обозначенные авторы, исследуя с различных сторон процесс глобализации, совершенно четко обозначают глобальную ойкумену, формирующуюся «миро-целостность» (И. Валлерстайн), как новый мировой этап кардинальных сдвигов.

Современные трансформации, происходящие в обществе, ставят задачу философско-культурологического изучения новой действительности. Общефилософскому осмыслению проблем глобализации культуры способствовало рассмотрение работ К. Акопяна, 3. Баумана, С. Бенхабиб, Э. Гидденса, В. А. Кутырева, Э. Межуева, А. Панарина, Г. Л. Тульчинского, Н. Федотовой, Т. Фридмана, А. Чумакова.

Противоречивое развитие глобализационных процессов сопровождается сменой пространственных характеристик, тесным образом связанных с реорганизацией временных аспектов социального взаимодействия. Понимание пространственно-временных изменений в современном социальном мире становится возможным через диалектику глобальное / локальное (А. Аппадурай, У. Бек, 3. Бауман, М. Кастельс, М. Маклюэн, М.Фезерстоун), которая задает логическую структуру анализа современных процессов и объясняет современные социальные изменения в рамках концепции глобализации. Данная дихотомия фиксирует расхождение между традиционными и новыми пространственными характеристиками социальных процессов, фиксирует всю сложность их взаимодействия. С одной стороны, современная картина мира характеризуется становлением единой экономической системы (Дж. Бенигер, И. Валлерстайн, В. Г. Федотова, В. А. Колпаков, Н. Н. Федотова, А. Уткин), формированием единого информационного пространства (Д. Белл, М. Кастельс, А. Турен, А. Тоффлер, Т. Фридман), нарастанием экологических проблем общих для всего человечества (У. Бек, Н. Моисеев, Римский клуб), а с другой, порождает у человека ощущение хрупкости мира в связи с отсутствием социокультурной стабильности.

Что касается работ, посвященных изучению идентичности человека, то недостатка в них мы не ощущали, но масштабность исследований на данную тему не восполняла ясности и прозрачности ее понимания. Так как идентичность человека является проблемой междисциплинарной, постольку она подвергалась рассмотрению и психологами (А. Адлер, Р. Берне, У. Джемс, Р. Д. Лэнг, А. Маслоу, Ж. П. Пиаже, З.Фрейд, Э. Эриксон, К. Г. Юнг), и социологами (X. Беккер, П. Бергер, 3. Бауман, Э. Гидденс, И. Гофман, Дж. Мид, Ч. Кули, Р. Лэйнг, Т. Лукман, Р. Тернер), классическими философами в русле проблемы самосознания, то есть «я» как центра личности (Г. Гегель, Э. Гуссерль, И. Кант, Дж. Локк, Ж.-П. Сартр, Г. Фихте, М. Хайдеггер, Ю. Хабермас, А. Шюц, Д. Юм и т.д.), а также современными философами, обсуждающими проблему идентичности в дискурсе глобализации (Ж. Бодрийяр, Ф. Кессиди, В. А. Кутырев, Ж. Липовецки, Г. Л. Тульчинский, А. Шаров, А.Ю. Шеманов, В. Хесле).

Идентичность человека оказывается в центре стремительно меняющейся социокультурной реальности. Самоопределение человека напрямую зависит от того, какое именно сообщество, социальную группу человек осознает «своим». В числе авторов, посвятивших свои работы детальному изучению конструирования социальной идентичности человека, и которые стали теоретической и методологической опорой нашего исследования, можно назвать представителей «символического интеракционизма» (Ч. Кули, Дж. Мид, И. Гофман), ученых, занимающихся в русле социально - феноменологического подхода (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман), которые анализировали соотношение индивидуального и социального, механизмы социализации и индивидуализации, процессы

самоидентификации в интерсубъективном поле социального взаимодействия.

Исследования идентичности, связанные с выделением ее отдельных видов по принципу соотнесенности с социальными группами и культурами (этническая, национальная, культурная), разрабатываются в рамках междисциплинарного подхода в русле новых исследований психологической антропологии (С. В. Лурье), культурной антропологии (Э. А. Орлова, С. А. Арутюнов, В. А. Тишков), социологии культуры (Л. Г. Ионин, А. В. Матецкая), этносоциологии (С. А. Арутюнов, Ю. В. Арутюнян), этнопсихологии (Т. Г. Стефаненко), лингвокультурологии (В. И. Тхорик, Н. Ю. Фанян, В. В. Воробьев, Н. Г. Брагина, А. Вежбицкая, Л. И. Гришаева, В. А. Маслова), культурной психологии (Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко, Г. Хофстед, Р. Инглхарт, Ш. Шварц, М. Бонд, Г. Триандис, К. Кпакхон, Ф. Стродбек, М. Рокич), социальной культурологии (Б. С. Ерасов). В фокусе внимания ведущих исследований оказываются не макроэкономические или политические аспекты глобализации, а человек с его социокультурными потребностями, мотивами, представлениями, убеждениями, ценностями, верованиями. Данный род исследований нацелен также на поиск культурных универсалий, то есть того, что остается неизменным, стабильным в разных культурах и что составляет константу культурной идентичности человека.

Объектом исследования является культурная идентичность человека в современных условиях.

Предметом исследования является влияние процессов глобализации на культурную идентичность человека.

Цель исследования - всесторонний социально - философский анализ феномена культурной идентичности человека в контексте кардинальных глобализационных изменений, исследование диалектики этого явления и тенденций его развития.

В связи с этим автор ставит перед собой ряд задач:

- раскрыть специфику влияния феномена глобализации на современное социокультурное пространство;

- проанализировать изменения социального пространства и времени под воздействием глобализационных процессов;

- исследовать многоуровневый характер идентичности человека;

- выявить содержательную «матрицу» формирования культурной идентичности человека;

- вскрыть феномен кризиса культурной идентичности человека на фоне глобализационной тенденции, затрагивающей ценностно смысловые основы общества.

Методы исследования:

Поскольку идентичность человека является сложным феноменом, имеющим многоуровневую структуру, в связи с этим наше исследование носит междисциплинарный характер и опирается на синтез подходов.

Использование структурно - функционального и конструктивистского подходов, разрабатывающихся в трудах Т. Парсонса и Э. Гидденса, позволило дать анализ условий, тенденций, альтернатив изменения современного мира и влияния глобализации на все сферы общественной жизни. Кроме того, теоретическую базу для диссертационного исследования составили труды отечественных и, в большей степени, зарубежных авторов, разработки которых формируют новую область знания - глобалистику.

Наряду с историко-философским методом, концептуализирующим феномен идентичности использовался системный подход, который позволяет рассматривать проблему идентичности человека (личностной, социальной, культурной) как целостное явление, во всем многообразии социальных и культурных факторов.

Основополагающую роль для диссертационного исследования оказал социально-феноменологический подход, развитый в рамках преемственной традиции Э. Гуссерлем, А. Шюцем, П. Бергером, Т. Лукманом, который использовался при трактовке символического опосредования социальной реальности (теория социального конструирования реальности), задающей структуру социальной и культурной идентичности человека.

Наряду с социально-феноменологическим подходом применялся семиотический подход, позволяющий изучать культуру как знаково -символическую реальность. По мере выявления мировоззренческих универсалий культуры - тех предельных оснований, на которых формируется и закрепляется культурная идентичность человека - в работе применялся междисциплинарный подход.

Для анализа культурных сдвигов в рамках глобализационных процессов использовался компаративистский метод, а также сопутствующие ему общефилософские методы синтеза и анализа.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующих положениях:

показано, что глобализация, как ведущая универсализирующая тенденция развития в современном мире, постепенно трансформирует и преобразует традиционные культурные идентичности, создавая, в то же время, возможности для формирования их новых типов;

выявлено, что глобализационная тенденция изменяет пространственно-временную организацию и структуры социального взаимодействия, как на уровне повседневной практики людей, так и на уровне взаимодействия между культурами, обществами, группами;

основываясь на междисциплинарном подходе, личностная идентичность описана как комплексный, не заданный a priori, феномен;

- раскрыта роль и значимость «символического универсума» в формировании социальной идентичности человека;

- выявлена содержательная «матрица» формирования культурной идентичности человека, включающая как наиболее стабильные («ядерные»), устойчивые, смысловые структуры, так и более подвижные («периферийные»), динамичные компоненты;

- показано, что процесс глобализации неизбежно затрагивает ценностно-смысловые основы общества, катализируя кризис культурной идентичности человека.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Процесс глобализации, начавшийся со становления единого экономического пространства, постепенно приобретает все более универсальную форму и захватывает все сферы общественной жизни, что обуславливает, в конечном итоге, качественное изменение социокультурной системы. Возникающая взаимозависимость и взаимосвязанность локальных культур и социумов в условиях глобализации, затрагивает образ жизни индивидов, их самоидентификации, способы деятельности, ценностные приоритеты.

2. Глобализация представляет собой объективный, динамичный, многопрофильный процесс, который при столкновении с традиционными, немодернизированными культурами порождает различные формы взаимодействия, среди которых «гибридизация», «креолизация», «инкапсуляция», «ассимиляция». Процесс глобализации ведет не только к созданию гомогенной мироцелостности, но и создает возможности для появления вариативных культурных идентичностей.

3. Детерриторизация как процесс упразднения пространства, и «сжатие» времени, становятся ключевыми аспектами трансформации локальных культур, обществ в условиях глобализации. Изменение ощущения принадлежности к конкретному месту на фоне сближения отдаленных локальностей, их отрыва от «почвы», делает возможным сосуществование в едином темпоральном континууме различных жизненных миров, символических универсумов, социальных практик, представлений.

4. Я-идентичность человека представляет собой феномен, определяемый, с одной стороны, интегрированным переживанием и самоосознанием человеком собственной биографической уникальности, а с другой стороны, обусловленный личностными, групповыми, общественными связями человека с социумом, проявлением чего становится солидарность, чувство «общей судьбы», коллективной ответственности, принадлежности к определенной культурной традиции, через ассимиляцию мировоззренческих ценностей.

5. Социальная идентичность человека есть та часть «я», которая является производной от осознания и оценки им своей принадлежности к социальной группе, общности, коллективу. При формировании целостной конфигурации социальной идентичности базовую роль выполняет

«символический универсум» (надличностные смыслы, ценности, установки), который задает динамику жизнеотношений человека с социумом, личный контур социальных связей, смену социальных ролей, последовательность, длительность и смысл ведущих жизненных событий и ситуаций.

6. Культурная идентичность человека есть осознание человеком своего «я» как субъекта культуры, которое связано с его устойчивым включением в вычлененные культурой смысловые поля с их языковыми формами, ценностями, традициями, ориентирами поведения. «Матрица» культурной идентичности задается «ядерными» компонентами (язык, культурная традиция, мировоззренческие ценности), причастность к которым дает человеку ощущение стабильности и незыблемости бытия, и «периферийными компонентами» (нормы, обряды, ритуалы, обычаи), имеющие вариативный, изменчивый характер.

7. Новые условия глобализирующегося мира, порождая процессы десакрализации, детрадиционализации, дерутинизации социокультурного пространства, серьезно трансформируют «ядерные» структуры культурной идентичности. Кризис культурной идентичности человека связан с потерей «укорененности» («утрата онтологической почвы»); плюрализацией форм жизни; дистанцированием индивидуальных выборов от коллективных жизненных образцов в рамках нарушения традиционных типов связи, типов «близости» между социальными общностями, нарушением типов социальной идентификации в обществе; возникновением «виртуальных миров» со «своими» ценностями, формами коммуникации, дискурсивными практиками.

Практическое значение диссертации:

- в осуществленном исследовании обоснованы теоретические положения, которые позволяют во многом оценить роль и место идентичности в жизни человека и общества в целом, а также способствовать дальнейшему анализу этих феноменов в русле назревающих «рискогенных» проблем современности;

- результаты исследования имеют важное значение для понимания и государственного регулирования модернизационных процессов, затрагивающих современное российское общество;

- материалы работы могут быть использованы при разработке общих курсов по социальной философии, философии культуры, культурологии, а также специализированных курсов, лежащих на стыке нескольких научных дисциплин (культурной антропологии, психологической антропологии, социологии культуры).

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были на разных этапах и по различным аспектам общей проблематики диссертации отражены в 12 научных публикациях на протяжении 2008 - 2010 г.г. Полученные выводы диссертационного исследования в рамках выступлений озвучивались на научных сессиях факультета философии и психологии Воронежского государственного

университета; на V Российском Философском Конгрессе «Наука. Философия. Общество» (25-28 августа 2009 г., Новосибирск); Международной летней школе «Гуманизм и личность в глобальных процессах» (6-15 июля 2009 г., МГУ); в рамках XVII Международной конференции «Ломоносов -2010» (апрель 2010 г., МГУ).

Структура и объем работы:

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, и заключения. Общий объем работы составляет 163 страницы. В конце работы приведен библиографический список, состоящий из 248 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень ее научной разработанности, формулируется проблематика исследования, его основная цель и задачи, решение которых позволяет ее достигнуть, указывается методологическая база диссертационного исследования, научная новизна работы, основные положения, выносимые на защиту, а также практическая значимость, полученных результатов исследования.

Первая глава «Глобализация: сущность, природа, векторы развития», состоящая из двух параграфов, посвящена формам развития масштабного процесса глобализации как парадигмалыюго явления в мире начала XX века.

В параграфе 1.1. «Глобализация: теоретико-методологические подходы» показано, что о феномене глобализации заговорили со второй половины 80-х тт. прошлого века, когда глубина и масштабы глобальных процессов в сфере экономики, политики и культуры приобрели качественно новый характер в результате технологической революции в сфере информатики и телекоммуникаций, что существенным образом изменило и преобразовало различные стороны жизнедеятельности современного общества.

По мнению автора, глобализация на сегодняшний день является основополагающей характеристикой и одной из ведущих тенденций возрастания в современном мире процессов взаимозависимости и взаимообусловленности социальных процессов, культур, обществ, способов жизнедеятельности индивидов, ресурсов, имеющих объективный, динамичный, ускоряющийся характер. Наряду с модернизационными изменениями в основополагающих нормах социального взаимодействия, глобализация производит те глубокие преобразования в символических и институциональных структурах общества, которые и составляют существо современного переломного этапа общественного развития.

Целый ряд факторов конституировал глобализацию как особый феномен. В первую очередь - это крах проекта модерн (проект Нового и

Новейшего времени), что привело к изменению социальной структуры общества, которая стала более фрагментированной и сложной. Во-вторых, развал СССР и переход ряда государств Восточной Европы на «рельсы» капиталистического развития. Данный процесс способствовал возрастанию роли экономической сферы в обществе и ее значительному влиянию на социокультурное пространство. Социальная матрица капиталистического общества приобретает высокую степень мобильности и динамики, и движется вслед за изменениями в экономической сфере. Переход от ценностно-рационального к целерационапьному отношению в мире составляет предпосылку и содержание капиталистической модернизации. В - третьих, еще одной предпосылкой глобализации в ее современном варианте, стал переход ряда стран от постиндустриального к информационному обществу, в котором знание и информация стали не только «агентами трансформации постиндустриального общества»1, но и его «стратегическими ресурсами»2. Невозможно отрицать тот факт, что если бы не произошло формирование структур информационного общества, если бы не получили широчайшего распространения такие средства массовой коммуникации, как радио, телевидение, Интернет, мобильная и спутниковая связи, глобализация была бы просто невозможна. Четвертой предпосылкой глобализационных процессов, захватывающих весь мир, стало возникновение в последние десятилетия мощных транснациональных корпораций («нервная и кровеносная система глобальной экономики»), которые сегодня являются главными действующими агентами не только на мировой экономической, но и политической сцене. Именно транснациональные акторы (ООН, ВТО, МВФ) контролируют ныне не только отдельные отрасли, но и целые сектора экономики в различных странах.

Так как сам процесс глобализации представляет собой весьма неоднозначный противоречивый феномен, то выделяется несколько подходов к его объяснению: скептический (глобализация мыслится здесь, как явление уже имевшее место во всемирной истории), гиперглобалистский (глобализация понимается как исключительно новое экономическое образование, способствующее высокой интеграции всего мира) и трансформистский подход (глобализация рассматривается как ведущая радикальная сила культурных преобразований). Одной из самых влиятельных теорий, описывающих историческую логику процесса дифференциации мира как целостной социальной системы, стал миросистемный подход И. Валлерстайна, представляющий, безусловно, новаторский взгляд на возникновение современной мировой системы.

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999.

2 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999.

1 Яковец В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2003. - С. 201.

Учтя выделенные подходы, по мнению автора, наиболее болезненный «удар» в условиях глобализационных изменений приходится по культуре. Гипердинамизм социокультурных преобразований приводит к появлению новых форм и способов бытия человека, новых возможностей самоопределения и новых проблем выбора в поливариативном пространстве современности. Модернизация всех сфер жизнедеятельности человека сопровождается глубокой качественной трансформацией сложившейся социокультурной системы: изменением ценностных ориентации и их иерархии, сменой критериев оценки удовлетворенности жизнью и представлений о собственном благополучии, безудержной тягой к новому, усиливающимся экстремализмом, разрушением традиционалистских (почвенных) представлений, отсутствием

устойчивых «идеалов и идолов», «размытостью» будущих перспектив.

Разрушаются сами основы национальной самобытности. Всплеск движений за идентичность в современном мире, независимо от того, лежат ли в их основе религиозные, национальные или этнические мотивы, свидетельствуют о попытке зафиксировать границы, отделяющие «нас от них», «нас от других», и «заморозить» во времени и пространстве границы, разделяющие группы людей, социальные общности, коллективы и целые культуры.

Подводя итог, автор уверен, что глобализацию как парадигму унификации, «приглаживания» национально-культурных различий, необходимо рассматривать наряду с нарастающим процессом фрагментации, сильнейшей дифференциации миро-целостности, который имеет объективную и устойчивую тенденцию.

В параграфе 1.2. «Глобализация: пространственно - временные трансформации» отмечается, что в условиях нарастающих темпов глобализационных изменений происходит кардинальная трансформация социального пространства и времени, что приводит к изменениям социума и социальных отношений.

В исследовании указывается, что люди традиционных обществ действовали в рамках ограниченной территории, их культурный и социальный опыт замыкался на одном конкретном географическом месте («place) - село, деревня, город, квартал, полис. Категории «близко», «далеко» являлись определяющими пространственными координатами, задающими укорененность человека в определенном месте. Интерлокальные, межкультурные взаимодействия в традиционных обществах были минимальны, так как требовали значительных затрат времени и усилий в связи со слабым развитием транспортной системы.

На рубеже XV-XVI века произошли серьезные изменения в ходе Великих географических открытий, совершенствования транспортной и коммуникационных систем, что способствовало значительному росту миграции, торговли, движению денежных капиталов и обусловило интенсификацию культурных и локальных отношений. В дальнейшем, в связи со стремительными темпами развития радио, телевидения,

спутникового вещания, сети Internet, мобильной телефонной связи открылись невиданные ранее возможности локальной «близости» между разделенными в пространстве людьми, странами, континентами. Благодаря средствам электронной связи человек сделался «доступным» для мгновенной интерактивной коммуникации в любое время и в любом месте.

Отмеченные колоссальные преобразования не могли не вызвать изменение пространственной организации и структур социального взаимодействия на уровне повседневной практики. «Близость» локалыюстей в глобальном контексте обозначает не физическую приближенность к отдаленным территориальном объектам, явлениям, событиям, а то, что микроуровень интерсубъективных взаимодействий начинает зависеть от тех явлений и событий, которые свершаются далеко. Локальности всех видов перестали быть закрытыми образованиями, их функционирование теперь во многом определяется теми событиями, которые происходят далеко за пределами их собственной территории. В современных условиях само понятие «локальности» (местности») теряет свой смыслообразующий потенциал.

Таким образом, переход к современному обществу обозначил «разрыв» в традиционной связке «пространство - время». Размежевание пространства и места взаимодействия (детерриторизация4) привело к возможности взаимодействия на расстоянии. Организация повседневных локальных взаимодействий и институционализация жизненного мира происходит под влиянием макроструктур мирового порядка. Пространственно- временные трансформации создают глобальное условие, при котором цивилизации, культуры, народы, государства, нации вынуждены вновь и вновь конструировать свою историю и идентичность, становясь участниками происходящих изменений.

Вторая глава «Трехуровневая модель идентичности человека: междисциплинарный подход» состоит из четырех параграфов, в которых анализируется содержание, формы, уровни идентичности человека.

В параграфе 2.1. «Личностная идентичность человека» фиксируется, что существо проблемы идентичности человека может быть сформулировано в виде следующей дилеммы: личность должна быть тождественной себе, чтобы удерживать воедино свои восприятия и поступки; личность не должна быть тождественна себе, иначе невозможно ее саморазвитие и отклик на изменяющуюся реальность.

Поскольку потребность в идентичности - специфически человеческая особенность, обусловленная принципиальной «не заданностью» в мире, личностной многомерностью, экзистенциальной неуспокоенностью, то поиск тождества с самим собой обеспечивает человеку переживание онтологической уверенности, «неоспоримой самообосновывающей определенности».5

4 Теоретиками концепции детерриторизации являются Маклюэн, Аппадурай, фезсрстоун, Латощ, Томпсон, Гидценс,

s Лэйнг Р. Я и Другие. - М., 2002. - С. 33.

Автором устанавливается, что устоявшееся в классической философии понимание тождественности человеческого индивида самому себе через признание исходного «я» (самосознания) в достаточной степени выражает лишь один из аспектов, но не исчерпывает ее полностью. Человеческое «Я» в виде самосознания, здесь всегда выступает как условие единства субъективного опыта и биографической детерминированности поступков, однако само не наблюдается в опыте и ускользает от предметного «схватывания». В итоге, крупнейшие философы классического периода (от Аристотеля до Г. В. Ф. Гегеля) приписывали человеку те или иные субстанциональные (онтологические) характеристики (дух, абсолют, идея), которые давали устойчивый идентификационный критерий самоопределения. То есть, основания тождества личности искались не в относительных, а в абсолютных качествах.

Уже во второй половине XX столетия, благодаря психоанализу (3. Фрейд, К. Г. Юнг), экзистенциализму (С. Кьеркегор, М. Хайдеггер, Ж. - П. Сартр), Франкфуртской школе (Т. Адорно), французскому постструктурализму (Ж. Делез, М. Фуко, Ж. Деррида, Э. Левинас), феноменологии (Э. Гуссерль, А. Шюц), а также работам Э. Эриксона и П. Рикера были радикально пересмотрены основания человеческой личности и ее связь с миром. Отказ от субстанциалистских представлений о мире поставил под сомнение саму устойчивость, стабильность личности, в том числе способы самоописания человека. А постмодернистский «вызов» окончательно определил личностную идентичность сквозь призму таких категорий как «различие», «иное», «несамотождественное», «деконструкция», подчеркивая тем самым ее множественный, фрагментарный характер.

Таким образом, выделенное узловое поле проблем указывает на то, что личностная идентичность - не фиксируемое постоянство (беспроблемное тождество с собой), но длящаяся проблемность, незавершенность. Идентичность есть и результат, и процесс становления личности, и сущность и существование одновременно.

Автор полагает, что в структуре личностной идентичности необходимо различать два модуса: idem - идентичность, где основной характеристикой «я» является «тождество», то есть понимание себя как неизменного во времени и пространстве персонифицированного субъекта и ipse - идентичность, где основной характеристикой «я» является «самость», в которой «я» выступает как личность, обладающая набором уникальных, индивидуальных и неповторимых качеств. Первый аспект идентичности (idem) является механизмом, поддерживающим личностное «я» на ментальном уровне (чувство того, что человек является самим собой, обладая памятью, рефлексивным сознанием и способностью осознания того, каким его видят «другие») и соматическом уровне (тождество телесной организации, позволяющее идентифицировать конкретного человека). Второй аспект идентичности (ipse) формируется

посредством самостоятельной деятельности личности, возможной лишь в социальном контексте, в процессе сравнения и отличения «себя» от «другого», в результате акта познания и самопознания, самосовершенствования, творчества, достижения целей, реализации идей. То есть, идентичность как тождество, единство с самим собой, и как целостность ментального и телесного, не является точкой отсчета, но обусловлено целью, смысловым «горизонтом» развития личности. То, стержневое «я», которое пытаются найти исследователи, чтобы объяснить феномен идентичности, есть сложнейший акт отождествления человека себя с собой и соотнесения себя с «другим» («другими»), результатом чего является формирование некой «точки равновесия» бытия человека во множестве различного рода определений, самоопределений, в которые он пытается себя «вписать».

Подчеркивая объективную совокупность социальных условий и связей, в которые включен человек на протяжении всей жизни и, что формирует его индивидуальную специфику, личностную неповторимость, безусловным является и тот факт, что личность образует ее внутренний мир, личностные смыслы, ценности, целевые установки, мотивы и т.д. Личность сознает свое место в мире и выделяет себя из этого мира, определяя смысловые границы внутри своего «я», через процесс рефлексии, То есть, становление человека как личности предполагает переживание, рефлексию и присваивание себе всего пережитого, как «своего».

Параграф 2.2. «Социальная идентичность человека»

разрабатывается с учетом сложившегося в научной литературе западного направления «символического интеракционизма» (Дж. Мид, Ч. Кули, И. Гофман и другие6), которое одно из первых в разработке концепции человека исходило не из внутренних характеристик человека, а из признания решающей роли взаимодействия индивидов, деятельность которых строится на основе символических интеракций. Социальные ситуации постоянно интерпретируются через значимые символы, благодаря которым интеракции между людьми приобретают осмысленный характер.

В русле теории «символического интеракционизма» выявляется, что структура человеческого «я» в своей основе двойственна: рефлексивное «я» («Ме») - часть личности, которая представляет собой то, что видят в человеке «другие»; импульсивное «я» («I») -та часть личности, которая отличает ее от заранее заданных общественных стандартов, социальных «шаблонов», обуславливает ее индивидуальность. Таким образом, для формирования целостной конфигурации социальной идентичности наблюдение со стороны «других» должно обязательно сопровождаться одновременной рефлексивной работой личности над собственным образом «я». При этом «тематизация» социальной идентичности через

6 П. Бергер, Т. Лукман.

конституирование структуры символов, смыслов, ценностей, значений возможна только в социальном поле интеракции.

В структуре социальной идентичности человека значительную смысловую нагрузку несут социальные роли, «маски» (И. Гофман), которые составляют содержание и форму человеческого поведения. Жесткий диктат социальных установлений принуждает человека постоянно проигрывать роли, интерпретировать ситуации с помощью предписанных «рамок», строить стратегии для адаптации и достижения своих целей. Но личность всегда больше предписанных ей ролей и к ним не сводится, поэтому вынуждена дистанцироваться от них.

Таким образом, социальное «я» не сущность, не константа, но пластичная конфигурация, которая все время определяется и переопределяется в интеракциях с «другими». Анализ показывает, что социальная идентичность человека призвана постоянно балансировать между нормальностью («быть таким как все») и уникальностью («быть не таким как все»), составляя напряженное отношение между двумя иллюзиями, которые касаются самого человека и других людей.

То, насколько социальный контекст и интеракции между людьми способны повлиять на структуру социальной идентичности человека, а, следовательно, и на формирование личного неповторимого «я», показано на примере «стигматизированной идентичности» (И. Гофман). Стигматизация индивида в обществе происходит на основе лишь его несоответствия стереотипическим представлениям о том, каким должен быть этот индивид в данном обществе, что не способствует становлению устойчивой социальной идентичности в процессе социализации и адаптации.

В связи с этим, автор определяет социальную идентичность человека как ту часть «я», которая является производной от осознания и оценки им своей принадлежности к социальной группе, коллективу, общности. «Ядро» социальной идентичности составляют формы связи и отождествления индивида с группами повседневного контакта: семья, друзья, родственники, представители своего поколения, коллеги по работе, учебе. Эти группы (в терминологии П. Бергера и Т. Лукмана «значимые другие») обеспечивают жизненно важные потребности индивида в общении, самоуважении, а идентификация с ними составляет базисную стабильность социальной идентичности и чувство защищенности, гармонии на личностном уровне.

Обращение теоретиков социальной феноменологии (Э. Гуссерль, А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман) к анализу социальной реальности позволяет увидеть, что социальная идентичность человека задается всей системой жизненных смыслов, объединяющих людей в «символический универсум» (тотальная смысловая система, в рамках которой человек перенимает не просто установки «других», но целый социокультурный мир). Как показывает исследование П. Бергера и Т. Лукмана, в ходе процессов хабитуализации («опривычивания»), институционализации сложившихся

«схем типизаций и систем релевантностей», легитимации социального порядка через трансляцию накопленного опыта осуществляется конструирование и поддержание символического универсума (надличностные смыслы, ценности, нормы).

В условиях нераздельной связи личностной идентичности с интерсубъективным пространством, через все уровни «символического универсума» упорядочиваются представления человека о мире, о социальной группах, общностях, коллективах, к которым он принадлежит и с которыми себя идентифицирует. Переход индивида от одной биографической ступени к другой, будет всегда соотноситься с легитимированной жизненной программой общества, сначала через «значимых других», а затем «обобщенных других» (общественные установки, социальные институты), и отражаться на его социальной идентичности.

В параграфе 2.3. «Культурная идентичность человека»

выстраивается структурная «матрица» культурной идентичности.

Обращение к культурной идентичности человека оправдано тем, что именно культура составляет тот остов для человека, которая упорядочивает жизненный мир вокруг него и придает значение всем его действиям. Наряду с социологическими, философскими трактовками культуры, мы отмечаем значительную заслугу культурологии, которая отдает предпочтение пониманию культуры как знаково-символического порядка, в котором все компоненты жестко взаимосвязаны и взаимозависимы.

Одной из сопутствующих проблем в определении феномена «культуры» является ее соотношение с социальной структурой общества. Не ставя точку в научном диспуте, автор занимает компромиссную позицию - социальная структура, представляющая собой совокупность устойчивых социальных отношений, взаимодействий и культура как сфера значений, смыслов в реальности теснейшим образом переплетены. Социальное взаимодействие «погружено» в смысловое, символическое пространство культуры. Каждый элемент социального взаимодействия, регулируемого социальной структурой, - от рукопожатия до казни преступника, - имеет свой культурный, смысловой аспект, служит проводником определенного культурного значения.

Культура поэтому всегда предстает не монолитным единством, а единством многослойным, многоуровневым, выступающим в виде связующего смыслового континуума, который пронизывает собой всю социальную реальность. В культуре сконцентрированы все сложившиеся формы социальной деятельности, которые закрепились в ценностно-нормативных представлениях и облеклись в знаково-символическую форму, детерминируя ход социального взаимодействия.

Взаимообусловленность социального и культурного пространств, их наложение друг на друга дает возможность объединения и создания «социокультурной модели», которая в своем синтезе материального и

духовного, социального и культурного дает возможность «увидеть» человека в целостном контексте.

Взаимодействие человека с социокультурным пространством осуществляется посредством «погружения» в него, восприятия этого мира, познания, понимания и адаптации к нему. Именно поэтому культурная идентичность как «осознанное принятие человеком соответствующих культурных норм и образцов поведения, ценностных ориентаций и языка, понимание своего «я» с позиций тех культурных характеристик, которые приняты в данном обществе, в самоотождествлении себя с культурными образцами именно этого общества»7 не имеет никогда завершенного характера.

Если «вживание» в социальное пространство индивидом происходит по мере процесса социализации, в ходе которого формируется социальная идентичность, то «вживание» в культуру и освоение всего «смыслового континуума» происходит в ходе «инкультурации» (М. Херсковиц). Процессы социализации и инкультурации протекают одновременно, и без вхождения в культуру человек не может существовать и как член общества.

Выделяют три стадии формирования любой культурной идентичности8:

• Стадия, когда формируется когнитивный компонент культурной идентичности (знания, представления о своей культуре, осознание принадлежности к ней, ее особенности);

• Стадия, когда возникает устойчивое эмоциональное отношение (чувства, переживания, связанные с осознанием неразрывной связи со своей культурой, отношением к ней, оценкой ее достижений);

• Стадия, когда знания и эмоции становятся регуляторами поведения индивида, путем инкорпорирования в его структуру идентичности. На этом уровне формирования культурной идентичности человек обретает представление о глубокой и неразрывной связи со своей культурой и нацией, при этом образуется сложный комплекс волевых, чувственных, эмоциональных переживаний, которые определяют его конкретные действия.

Вся сложность и комплексность формирования культурной идентичности человека, безусловно, определяется сложной комбинированностью самого социокультурного пространства, в котором происходит становление такой идентичности.

Содержательная определенность каждой культуры, ее неповторимо своеобразная культурная семантика обусловливается ее интерсубъективным ценностно-смысловым «ядром» (язык, культурные

7 Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - С. 54.

8 Шендрик А. И. Национально - культурная идентичность как проблема современной культурологии // Искусство и цивилизационная идентичность / (отв. ред. Н.А.Хренов); Науч.совет РАН «История мировой культуры»,- М.: Наука, 2007. - С.138.

традиции, мировоззренческие ценности, глубинные установки, долговременные стереотипы, привычки), теми центральными, стержневыми устоями, которые в наименьшей степени подвержены каким-либо историческим, структурно-функциональным и композиционным изменениям и заключают в себе наиболее глубокие конститутивные свойства и принципы данной системы значений - национально-культурного менталитета. Именно «ядро» культуры задает ментальность культурного сообщества, в которой отражены предрасположенности, установки, образ мышления, особый образ жизни, образ действия, поведенческий код всех представителей этой культуры. Когда говорят об уникальности менталитета каждого народа, то имеют в виду исторический путь, определивший своеобразие накопленного опыта, традиций, моральных ценностей, спрессованных в данном менталитете народа.

Ценностно-смысловая определенность каждой культуры последовательно убывает по мере приближения ее элементов и смысловых структур к «периферии» культуры, которую образуют динамичные ее компоненты (обычаи, нормы, обряды, ритуалы). Исходя из наличия в любой культуре как «ядерных», так и «периферийных» компонентов, как структурообразующих осей ее существования и развития, мы утверждаем, что стабильность культурной идентичности человека обуславливается устойчивостью компонентов «центральной зоны» культуры, а ее изменчивость и поливариативность - культурной периферией.

Культурное «лицо» общества, его идентичность, создающая основу для поддержания социальной идентичности, включенных в него индивидов и групп, зависит от того, насколько крепка социокультурная преемственность, насколько долговечны и авторитетны базовые ценности, составляющие «центральную зону» культуры, служащие основанием для единения поколений на уровне повседневной социальной практики. Причастность «ядерным» компонентам социокультурного пространства (язык, ценности, культурная традиция) дает человеку ощущение стабильности и незыблемости бытия, закрепляя тем самым устойчивую структуру культурной идентичности. Любой сбой в передаче культурного опыта, хранящегося в традиции, отраженного в языке, вызывает нарушение в воспроизводстве культурной идентичности, рост межгенерационного зазора и конфликт между поколениями.

В параграфе 2.4. «Кризис культуры и идентичности человека в условиях глобализации» выявляется, что преломление глобализации в пространстве культуры, в фокусе множественности культурных миров, инициирует изменчивость как внутри культурных систем, так и в пространстве их взаимодействия, что порождает кризис культурной идентичности.

Глобализационные процессы обозначили темпоральную дистанцию и ментальные отличия в основаниях современных культур, обострив проблему межкультурного взаимодействия. В условиях глобализационной открытости собственные границы культуры, возникающие при ее

самоопределении, стали местом встречи с иными культурными традициями. Посредством заимствований происходит проникновение культурных новаций из одних культур в другие, где подобные новации по объективным причинам возникнуть не могли. Для любого общества такие культурные контакты имеют как позитивные, так и негативные эффекты. С одной стороны, они способствуют взаимообогащению культур, сближению народов, с другой, интенсивные и слабо контролируемые заимствования повышают потенциальную опасность утраты той или иной общностью своей культурной самобытности.

Народы и культуры, которые не вовлекаются в «активную зону» глобализации, создают мощный массив традиционной идентичности в современном мире. Именно традиционные, немодернизированные общества сильнее всего сопротивляются унификационным процессам глобализации, так как для них культура - это историческая память, «общность национальных корней», культурное наследие, традиции, ценности, составляющие «каркас» мировоззрения человека. Накопленный опыт прошлого противостоит повседневной практике, требующей в современных условиях постоянной расшифровки прежнего опыта, его приспособления, отбора, интерпретации и обогащения.

Для России глобализационные процессы оказываются особенно тяжелыми. Российское общество переживает сегодня полномасштабные изменения в институциональной и символической сфере. В результате произошедших с советским обществом трансформаций, как социум, так и индивидуумы утратили свои «образы» и системы социокультурных ориентации. В повседневную жизнь россиян входят новые, ориентированные на Запад, ценности, целевые установки, утверждаются новые жизненные практики и модели поведения.

Настоящий момент характеризуется не столько сменой цивилизационных парадигм, сколько трансформацией «культурного ядра». Растущая скорость глобальных взаимодействий порождает «разрыв» между интенсивностью инновационных процессов и способностью их адекватного усвоения, что отражается на социокультурном уровне.

Одним из сдвигов в современном обществе является наблюдаемый процесс детрадиционализации, затрагивающий многообразные стороны жизни общества и человека - от сексуальности до выбора профессии, от этнических идентификаций до организации собственного времени. В работе отмечается ряд причин, влияющих на релятивизацию традиции в современном обществе: распад устойчивых общностей, выступающих трансляторами опыта новым поколениям; ослабление преемственности поколений; усложнение и специализация деятельности современного индивида; темп социальных изменений, в значительной степени обесценивающий опыт предшествующих поколений; открытость современных обществ воздействию со стороны других культур.

Особое внимание уделяется детрадиционализации института семьи, ведущее назначение которой - сохранение, развитие и передача

последующим поколениям духовных ценностных ориентации. Доминирование ценностей потребления и самореализации, личной свободы, растущая индивидуализация жизни влекут за собой нежелание людей взваливать на себя лишние обязательства, ограничивать собственные желания и интересы.

Детрадиционализация жизненного мира сопровождается утратой надежности и прозрачности бытия человека. Когда традиции теряют свою силу, освобождая индивида от многочисленных ситуаций личностного выбора и ответственности за него, человек вынужден гораздо активнее создавать и воссоздавать собственную идентичность. Функции традиции замещаются суррогатными «заменителями» в виде продуктов массовой культуры, ролью СМИ, различных социальных организаций, религиозных течений, потребительской идеологией и т.д. Культурная традиция отныне не может рассматриваться как «само собой разумеющееся» знание, на которое полагается человек в своей повседневной жизни, но вынуждена подвергаться интерпретации, истолкованию в рамках современности.

Таким образом, традиции становятся не основой пассивного восприятия человеком уже устоявшихся, жестко зафиксированных установок, ценностей и стереотипов, а компонентом предельно многообразного, плюралистичного информационного пространства.

Становление информационного пространства в условиях глобализации задает язык, к которому вынуждены приспосабливаться культуры и изменять традиционную систему культурной коммуникации. Так российский философ В. В. Миронов отмечает формирование новой семиосферы, которая в постмодерне с его повсеместной текстуальностью и глобальным информационным пространством становится значимой детерминантой культурного самоопределения личности. Расширение «псевдокультурного» поля общения в результате межкультурного и международного контактов, как простого обмена общими значениями и стереотипами без необходимости понимания другого, приводит к демонтажу традиционных смыслов и смысловых структур, отрицанию привычных символов, норм и ценностей. А господство интегративных языковых тенденций в связи с широким распространением английского языка неизбежно влияет на изменение стереотипов и норм поведения.

Проблема ценностных изменений под влиянием глобализационных процессов представляет часть проблемы социокультурных трансформаций, поскольку мировоззренческие ценности вплетены в социальную и культурную «ткань» и рассматриваются как смыслообразующие компоненты культурной идентичности человека.

Современная ситуация уникальная тем, что никогда в истории развития человечества не происходила так быстро смена культурных ценностей. Фактор глобализации, с которым связано ускорение темпов социальных и культурных трансформаций, усиление фрагментированности и сегментации всех сфер общественной жизни, приводит к динамичному обновлению ценностных предпочтений. Новые ценности входят в

ценностную систему общества, не успевая адаптироваться и пройти «культурную обработку» временем. На смену достижениям долгосрочных целей и задач приходит краткосрочная перспектива планирования собственной деятельности, что обесценивает понятие доверия, верности, преданности каким-либо отношениям, идеалам, жизненным принципам, моральным нормам.

Кризис культурной идентичности человека обуславливается целым рядом причин социального характера. Во-первых, это изменение степени близости человека и социальной общности. На смену прежней тесноте связи человека и общности, когда человек как бы вмонтирован в общественное целое, тесноте уходящей корнями в традиционно-сословный тип общества, приходит своеобразное дистанцирование человека и общества. Во-вторых, это изменение типа связи человека и общности, в рамках которой на смену «сильным взаимодействиям» приходят «слабые взаимодействия». Человек современного общества обладает большой степенью свободы самореализации, когда общность не только ставит жесткие пределы этой самореализации, но оптимально способствует, сама служит ей средством становления. И наконец, изменение характера социальной идентификации человеком, когда он идентифицирует себя с общностью в соответствии со своими ценностными ориентациями, мироззренческими установками и собственным выбором.

Таким образом, как полагает автор, размывание социальных общностей, ведущее к масштабной массовизации общества; деградация социальных связей, в рамках которой происходит подмена масштабности социальных задач партикулярными устремлениями, а также размывание устоев социально-групповой идентификации (как ситуация социальной «бездомности»), влекут за собой ослабление коммуникативной поддержки субъективной реальности, вызывая кризис идентичности на всех ее уровнях (личностной, социальной, культурной).

Подводя итог отмеченным тенденциям под влиянием глобализации, автор считает, кризис культурной идентичности связан с «потерей укорененности» («утрата онтологической почвы»); плюрализацией форм жизни; дистанцированием индивидуальных выборов от коллективных жизненных образцов в рамках нарушения традиционных типов связи, типов «близости» между социальным общностями, типов социальной идентификации в обществе; возникновением «виртуальных миров» со «своими» ценностями, формами коммуникации, дискурсивных практик.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, показывается теоретическое значение полученных результатов, намечаются перспективы дальнейшей работы и определяются пути использования результатов исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

В изданиях перечня ВАК Минобрнауки России

1. Шульгина Д. Н. Контексты идентичности в философском дискурсе / Д. Н. Шульгина // Научный журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований». Пятигорск, №1. - 2010. - С. 312 - 318. (0,72 п.л.)

2. Шульгина Д. Н. Трехуровневая модель идентичности / Д. Н. Шульгина // Вестник государственного университета. Серия: «Лингвистика и межкультурная коммуникация», №2. - 2010. - С. 214 - 216. (0,1 п.л.)

Публикации в других изданиях

1. Шульгина Д. Н. Глобализация: как быть с диалогом? / Д. Н. Шульгина // Столкновение цивилизаций и диалог культур: вызовы и ответы современности: труды региональной научной конференции. Воронеж: ГОУВПО «Воронежский государственный технический университет», 2008. - С. 119 - 126. (0,43 п.л.)

2. Шульгина Д. Н. Глобализация и идентичность: «без-местность» человека / Д. Н. Шульгина // Проблемы демографии, медицины и здоровья населения России: история и современность. VI Международная научно-практическая конференция: Сборник статей. - Пенза: РИО ПГСХА, 2008.-С. 230-233.(0,18 п.л.)

3. Шульгина Д. Н. К вопросу об идентичности / Д. Н. Шульгина // Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета - 2009. - Вып. 10. - С. 194 -197. (0,17 п.л.)

4. Шульгина Д. Н. Миграция: философский взгляд на глобальное / Д. Н. Шульгина // Человек в российской повседневности: история и современность: сборник статей II Международной научно-практической конференции /МНИЦ ПГСХА. - Пенза: РИО ПГСХА, 2009. - С. 314 - 316. (0,12 п.л.)

5. Шульгина Д. Н. На подступах к пониманию глобализации / Д. Н. Шульгина // Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета / отв. ред. И. И. Борисов и др. - Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного ун-та, 2009. - Вып.10. - С. 117-120. (0,17 п.л.)

6. Шульгина Д. Н. «Пост»- кодовое слово для «общества риска» / Д. Н. Шульгина // Общество риска и опасности XXI века: прогнозы, сценарии выхода из кризиса: труды Всерос. науч. конференции. Воронеж: ГОУВПО «Воронежский государственный технический университет», 2009. - С. 218 - 224. (0,38 п.л.)

7. Шульгина Д. Н. Глобальный «чужой/ другой» - социокультурные трансформации в условиях глобализации / Д. Н. Шульгина // Вестник

Воронежского государственного технического университета. Том 5. - №10, 2009. - С. 215 - 217. (0,1 пл.)

8. Шульгина Д. Н. Социальная идентичность в глобальном пространстве трансформаций / Д. Н. Шульгина // Человек, природа, общество в горизонте настоящего и будущего. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 2009. - С. 191 - 196. (0,31 п.л.)

9. Шульгина Д. Н. Глобализация и культурная идентичность: глобальное versus локальное / Д. Н. Шульгина // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Том III. -Новосибирск: Параллель, 2009. - С. 261. (0,1 п.л.)

10. Шульгина Д. Н. Трехуровневая модель идентичности: личностная, социальная, культурная / Д. Н. Шульгина // Материалы Международного молодежного научного форума «JIOMOHOCOB-2010» / Отв. ред. И. А. Алешковский, П. Н. Костылев, А. И. Андреев, А. В. Андриянов. [Электронный ресурс] - М.: МАКС Пресс, 2010. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM); 12 см.

Подписано в печать 07.12.10. Формат 60x84 '/[б- Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ 1538.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательско-полиграфичеекого центра Воронежского государственного университета, 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шульгина, Дина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: СУЩНОСТЬ, ПРИРОДА, ВЕКТОРЫ

РАЗВИТИЯ.14

§1.1. Глобализация: теоретико-методологические подходы.14

§ 1.2. Глобализация: пространственно-временные трансформации.36

ГЛАВА II. ТРЕХУРОВНЕВАЯ МОДЕЛЬ ИДЕНТИЧНОСТИ ЧЕЛОВЕКА:

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД.47

§2.1.Личностная идентичность человека.47

§2.2. Социальная идентичность человека.61

§2.3. Культурная идентичность человека.76

§2.4.Кризис культуры и идентичности человека в условиях глобализации.115

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Шульгина, Дина Николаевна

Актуальность темы исследования. Одним из знаковых тенденциозных явлений конца XX века, затронувших своим влиянием все сферы общественной жизни и получивший в социогуманитарном дискурсе столь широкий резонанс, стал процесс глобализации. Мир, в котором продолжают существовать и нарастать противоречия, риски и проблемы, преобразовывается в новом неопределенном направлении, в процессе чего значительной реструктуризации подвергаются экономические, политические, социальные, технические, культурные основы общества. Социальные изменения оказались подверженными ускорению в масштабе, прежде невиданном. Они происходят все быстрее и охватывают все более широкое пространство, обостряя тем самым современную ситуацию.

Современная «глобальная ситуация» уникальна не только по своим масштабам, но, прежде всего, по своему содержательному наполнению, который будучи сущностным аспектом, труден для выявления. Глобализация, как основополагающая характеристика и одна из ведущих тенденций возрастания в современном мире процессов взаимозависимости и взаимообусловленности объектов и явлений, имеющих объективный, динамичный, ускоряющийся характер, порождает два взаимосвязанных процесса. С одной стороны, интегрируются, универсализируются идеи, стили жизни, ценности различных культур, народов, с другой, наблюдается прямо противоположный процесс, ведущий к дифференциации, многоликой фрагментации социокультурного пространства разных стран.

Наиболее сложные и болезненные последствия глобализация вызывает, затрагивая чувствительную «ткань» культуры. Свое исследование мы посвятили изучению культурной идентичности личности, учитывая при этом, что личностная и социальная идентичности находятся в неотъемлемой от нее зависимости. Четкое определение культурных границ и ценностей личностного пространства своего «я» человеком, создает условия для продуктивного, «понимающего» диалога между культурами и условиях глобализации.

Проведенный анализ показывает, что кризис культурной идентичности личности, сопровождающийся целым рядом негативных явлений и тенденций, проявляется как на личностном, так и на социальном уровнях: потеря ориентировки в историческом пространстве времени, утрата идеалов, личностных смыслов бытия, фрустрация, межличностные конфликты, ломка дисциплинарной социализации. В условиях процесса глобализации, сопровождающегося «взламыванием» культурных систем, пересмотром традиционных ценностей и норм поведения, потерей связи с «живой традицией», роль культурной идентичности личности - четкого образа «я» человека как субъекта культуры, отождествление себя с ценностями, достижениями собственной культурной традиции, делает ее изучение как никогда актуальным и необходимым.

Исследование культурной идентичности личности требует к себе пристального внимания еще и в связи с тем, что на фоне разворачивающегося социогуманитарного дискурса по проблемам мультикультурализма, толерантности, национального фундаментализма, международного терроризма, религиозного экстремизма, затрагиваются вопросы глубинных культурных различий, подвергающихся под влиянием глобализации мощной трансформации. Без культурной идентичности, с размытым, неустойчивым образом своего «я», с трудностями в выборе жизненной стратегии и выборе идеала для отождествления, невозможно допустить, что субъект другой культуры не представляет опасности. Утраченное чувство духовных корней вызывает тревогу, ощущение потерянности, незащищенности, и рождает защитную агрессию по отношению к «другому», «чужому» как чему-то не своему.

Анализ вскрываемых проблем на культурной почве глобализационного пространства, делает феномен идентичности одним из злободневных вопросов, требующего к себе чуткого отношения.

Проблема исследования заключается в социально-философском анализе культурной идентичности на фоне глобализационпых процессов. Данная проблема может быть выражена в следующих закономерных вопросах: Что обозначает понятие «культурная идентичность»? Что входит в структуру культурной идентичности человека и составляет ее «матрицу»? Каковы глубинные корпи формирования культурной идентичности человека и их отражение в самоидентификации того или иного народа? Какое значение оказывает глобализация на процесс становления культурной идентичности? Степень разработанности проблемы. Если бросить ретроспективный взгляд на публикации последнего времени, то нетрудно установить тот факт, что практически нет ни одного крупного отечественного или западного исследователя, который бы в той или иной форме не затрагивал тему глобализации: Ж. Атали, А. Аппадурай, У. Бек, 3. Бауман, 3. Бжезинский, Ж. Бове, И. Валлерстайн, Э. Гидденс, П. Друкер, М. Кастельс, В. Ж. Келле, Дж. Кьеза, М. Маклюэн, Ф. Майор, Э. Ласло, Р. Робертсон, Дж. Сорос, Дж. Стиглиц, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма, Т. Фридман, С. Хантингтон, К. Г. Ашин, Э. Азроянц, А. Г. Богомолов, А. В. Бузгалин, А. А. Галкин, Г. Г. Делигенский, М. Г. Делягин, В. Л. Иноземцев, Ю. А. Красин, В. А. Коитюг, В. П. Кулгыгин, В. К. Левашов, Н. Н. Моисеев, М. А. Муптян, А. Неклесса, I

А. Д. Некипелов, И. Б. Орлова, И. Подзигуп, А. С. Панарин, Н. М. Римашевская, А. И. Уткин, В. Г. Федотова, М. Чешков, А. Чумаков и многие другие.

Перечисленные авторы в своих работах затрагивают самые разные аспекты феномена глобализации. В частности, экономические аспекты глобализации изучаются в трудах А. Уткина, Э. Кочетова, С. Долгова, А. Зиновьева, И. Иноземцева, М. Делягина, К. Гаджиева, А. Галкина, А. Фурсова, В. Цымбурского. Политической стороне глобализации посвящены работы А. В. Бузгалина, Б. Ю. Кагарлицкого, А. Панарина, В. Иноземцева, А. Уткина, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса. Глобализация социокультурного пространства разрабатывается в работах А. Ю. Ашкерова, 3. Баумана, Г1.

Бергера, С. Бенхабиб, П. Вирилио, Э. Гидденса, К. Гречко, Д. Белла, Ж.-Ф. Лиотара, М. Кастельса, Ф. X. Кессиди, В. В. Миронова, К. X. Момджяна, С. Е. Рыбакова, Г. Терборна, Т. Фридмана, А. С. Хантингтона, Т. Шршшваса, П. Штомпки. Все обозначенные авторы, исследуя с различных сторон процесс глобализации, совершенно четко обозначают глобальную ойкумену, формирующуюся «миро-целостность» (И. Валлерстайн), как новый мировой этап кардинальных сдвигов.

Современные трансформации, происходящие в обществе, ставят задачу философско-культурологического изучения повой действительности. Теоретическому осмыслению проблем глобализации культуры способствовало рассмотрение работ К. Акопяна, 3. Баумана, С. Бенхабиб, Э. Гидденса, Л. Г. Ионина, В. Л. Иноземцева, В. А. Кутырева, Э. Межуева, А. Панарина, Г. Л. Тульчинского, Н. Федотовой, В. Г. Федотовой, Т. Фридмана, А. Я. Флиера, А. Чумакова.

На фоне противоречивого развития глобализационных процессов, их двунаправленности, происходит смена пространственных характеристик, тесным образом связанных с реорганизацией временных аспектов взаимодействия. Понимание пространственно-временных изменений в современном социальном мире становится возможным через диалектику глобального / локального (А. Аппадурай, У. Бек, 3. Бауман, М. Кастельс, М. Маклюэн, М.Фезерстоун), которая задает логическую структуру анализа современных процессов и объяснения современных социальных изменений в рамках концепции глобализации. Данная дихотомия фиксирует расхождение между традиционными и новыми пространственными характеристиками социальных процессов, фиксирует всю сложность их взаимодействия. С одной стороны, современная картина мира характеризуется становлением единой экономической системы (Дж. Бенигер, И. Валлерстайн, В. Г. Федотова, В. А. Колпаков, Н. Н. Федотова, А. Уткин), формированием единого информационного пространства (Д. Белл, М. Кастельс, А. Турен, А. 1

Тоффлер, Т. Фридман), нарастанием экологических проблем общих для всего человечества (У. Бек, И. Моисеев, Римский клуб), а с другой, порождает у человека ощущение хрупкости мира, укорененного в рамках определенного социокультурного пространства.

Что касается работ, посвященных изучению идентичности человека, то недостатка в них мы не ощущали, но масштабность исследований па данную тему не восполняла ясности и прозрачности ее понимания. Так как идентичность человека является проблемой междисциплинарной, постольку она подвергалась рассмотрению и психологами (Л. Адлер, Р. Берне, У. Джемс, Р. Д. Лэнг, А. Маслоу, Ж. П. Пиаже, З.Фрейд, Э. Эриксон, К. Г. Юнг), и социологами (X. Беккер, П. Бергер, 3. Бауман, Э. Гидденс, И. Гофман, Дж. Мид, Ч. Кули, Р. Лэйнг, Т. Лукман, Р. Тернер), классическими философами в русле проблемы самосознания, «я» как центра личности (Г. Гегель, Э. Гуссерль, И. Кант, Дж. Локк, Ж.-П. Сартр, Г. Фихте, М. Хайдеггер, Ю. Хабермас, А. Шюц, Д. Юм и т.д.), а также современными философами, обсуждающими проблему идентичности в дискурсе глобализации (Ж. Бодрийяр, 3. Бауман, Ф. Кессиди, В. А. Кутырев, Ж. Липовецки, Г.Л. Тульчинский, А. Шаров, АЛО. Шеманов, С. Хантингтон, В. Хесле).

Идентичность человека оказывается в центре стремительно меняющейся социокультурной реальности. Самоопределение человека' напрямую зависит от того, какое именно сообщество, социальную группу человек осознает «своим», каковы его «границы». В числе авторов, посвятивших свои работы детальному изучению конструирования социальной идентичности человека, и которые стали теоретической и методологической опорой нашего исследования, можно назвать представителей «символического интеракционизма» (Ч. Кули, Дж. Мид, И. Гофман), ученых, занимающихся в русле социально - феноменологического подхода (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман), которые анализировали соотношение индивидуального и социального, механизмов социализации и индивидуализации, возможность оперирования социальными ролями, процессы самоидентификации в интерсубъективном иоле социального взаимодействия.

Исследования идентичности, связанные со спецификацией ее отдельных видов по принципу соотнесенности с социальными группами и культурами (этническая, национальная, культурная), разрабатываются в рамках междисциплинарных подходов в русле новых исследований психологической антропологии (С. В. Лурье), культурной антропологии (Э. А. Орлова, С. А. Арутюнов, В. А. Тишков), социологии культуры (Л. Г. Ионин, А. В. Матецкая), этносоциологии (С. А. Арутюнов, Ю. В. Аруионян), этнопсихологии (Т. Г. Стефаненко), лингвокультурологии (В. И. Тхорик, Н. 10. Фанян, В. В. Воробьев, Н. Г. Брагина, А. Вежбицкая, Л. И. Гришаева, В. А. Маслова), культурной психологии (Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко, Г. Хофстед, Р. Инглхарг, Ш. Шварц, М. Бонд, Г. Триандис, К. Клакхон, Ф. Стродбек, М. Рокич), социальной культурологии (Б. С. Ерасов). В фокусе внимания ведущих исследований оказываются не макроэкономические или политические аспекты глобализации, а человек с его социокультурными потребностями, мотивами, представлениями, убеждениями, ценностями, верованиями. Данный род исследований нацелен на поиск культурных универсалий, то есть того, что остается неизменным, стабильным в разных культурах и что составляет константу культурной идентичности человека.

Объектом исследования является культурная идентичность человека в современных условиях.

Предметом исследования является влияние процессов глобализации на культурную идентичность человека.

Цель исследования - всесторонний социально - философский анализ феномена культурной идентичности человека в контексте кардинальных глобализационных изменений, исследование диалектики этого явлеиия и тенденций его развития.

В связи с этим автор ставит перед собой ряд задач:

- раскрыть специфику влияния феномена глобализации на современное социокультурное пространство;

- проанализировать изменения социального пространства и времени под воздействием глобализациоиных процессов;

- исследовать многоуровневый характер идентичности человека;

-выявить содержательную «матрицу» формирования культурной идентичности человека;

- вскрыть феномен кризиса культурной идентичности человека на фоне глобализационной тенденции, затрагивающей ценностно - смысловые основы общества.

Методы исследования:

Поскольку идентичность человека является сложным феноменом, имеющим многоуровневую структуру, в связи с этим наше исследование носит междисциплинарный характер и опирается на синтез подходов.

Использование структурно-функционального и конструктивистского подходов, разрабатывающихся в трудах Т. Парсонса и Э. Гидденса, позволило дать анализ условий, тенденций, альтернатив изменения современного мира и влияния глобализации на все сферы общественной жизни. Кроме того, теоретическую базу для диссертационного исследования составили труды отечественных и, в большей степени, зарубежных авторов, разработки которых формируют новую область знания - глобалистику.

Наряду с историко-философским методом, концептуализирующим феномен идентичности использовался системный подход, который позволяет рассматривать проблему идентичности человека (личностной, социальной, культурной) как целостное явление, во всем многообразии социальных и культурных факторов.

Основополагающую роль для диссертационного исследования оказал социально-феноменологический подход, развитый в рамках преемственной традиции Э. Гуссерлем, А. Шгоцем, Г1. Бергером, Т. Лукмапом, который использовался при трактовке символического опосредования социальной 1 реальности (теория социального конструирования реальности), задающей структуру социальной и культурной идентичности человека.

В исследовании социокультурного пространства и его смысловых основ применялся семиотический подход, позволяющий изучать культуру как знаково-символическую реальность. По мере выявления t мировоззренческих универсалий культуры - тех предельных оснований, на которых формируется и закрепляется культурная идентичность человека - в работе применялся междисциплинарный подход, использующий достижения смежных областей научного знания (этнопсихологии, лиш вокультурологии, социологии культуры, культурной антропологии и т.д.).

При анализе культурных сдвигов в рамках глобализационных процессов использовался компаративистский метод, а также сопутствующие ему общефилософские методы синтеза и анализа.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующих положениях:

- показано, что глобализация, как ведущая универсализирующая тенденция развития в современном мире, постепенно трансформирует и преобразует традиционные культурные идентичности, создавая, в то же время, возможности для формирования их новых типов;

- выявлено, что глобализационная тенденция изменяет пространственно-временную организацию и структуры социального взаимодействия, как па уровне повседневной практики людей, так и на уровне взаимодействия между культурами, обществами, группами; основываясь на междисциплинарном подходе, личностная идентичность описана как комплексный, не заданный a priori, феномен;

- раскрыта роль и значимость «символического универсума» в формировании социальной идентичности человека;

- выявлена содержательная «матрица» формирования культурной идентичности человека, включающая как наиболее стабильные («ядерные»), устойчивые, смысловые структуры, так и более подвижные («периферийные»), динамичные компоненты;

- показано, что процесс глобализации неизбежно затрагивает ценностно-смысловые основы общества, катализируя кризис культурной идентичности человека.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Процесс глобализации, начавшийся со становления единого экономического пространства, постепенно приобретает все более универсальную форму и захватывает все сферы общественной жизни, что обуславливает, в конечном итоге, качественное изменение социокультурной системы. Возникающая взаимозависимость и взаимосвязанность локальных культур и социумов в условиях глобализации, затрагивает образ жизни индивидов, их самоидентификации, способы деятельности, ценностные приоритеты.

2. Глобализация представляет собой объективный, динамичный, многопрофильный процесс, который при столкновении с традиционными, немодернизированными культурами порождает различные формы взаимодействия, среди которых «гибридизация», «креолизация», «инкапсуляция», «ассимиляция». Процесс глобализации ведет не только к созданию гомогенной мироцелостности, но и создает возможности для появления вариативных культурных идентичностей.

3. Детерриторизация как процесс упразднения пространства, и «сжатие» времени, становятся ключевыми аспектами трансформации локальных культур, обществ в условиях глобализации. Изменение ощущения принадлежности к конкретному месту на фоне сближения отдаленных локальностей, их отрыва от «почвы», делает возможным сосуществование в едином темпоральном континууме различных жизненных миров, символических универсумов, социальных практик, представлений.

4. Я-идентичность человека представляет собой феномен, определяемый, с одной стороны, интегрированным переживанием и самоосозпанием человеком собственной биографической уникальности, а с другой стороны, обусловленный личностными, групповыми, общественными связями человека с социумом, проявлением чего становится солидарность, чувство «общей судьбы», коллективной ответственности, принадлежности к определенной культурной традиции, через ассимиляцию мировоззренческих ценностей.

5. Социальная идентичность человека есть та часть «я», которая является производной от осознания и оценки им своей принадлежности к социальной группе, общности, коллективу. При формировании целостной конфигурации социальной идентичности базовую роль выполняет «символический универсум» (надличностные смыслы, ценности, установки), который задает динамику жизнеотиошений человека с социумом, личный контур социальных связей, смену социальных ролей, последовательность, длительность и смысл ведущих жизненных событий и ситуаций.

6. Культурная идентичность человека есть осознание человеком своего «я» как субъекта культуры, которое связано с его устойчивым включением в вычлененные культурой смысловые ноля с их языковыми формами, ценностями, традициями, ориентирами поведения. «Матрица» культурной идентичности задается «ядерными» компонентами (язык, культурная традиция, мировоззренческие ценности), причастность к которым дает человеку ощущение стабильности и незыблемости бытия, и «периферийными компонентами» (нормы, обряды, ритуалы, обычаи), имеющие вариативный, изменчивый характер.

7. Новые условия глобализирующегося мира, порождая процессы десакрализации, детрадиционализации, дерутинизации социокультурного пространства, серьезно трансформируют «ядерные» структуры культурной идентичности. Кризис культурной идентичности человека связан с потерей «укорененности» («утрата онтологической почвы»); плюрализацией форм жизни; дистанцированием индивидуальных выборов от коллективных жизненных образцов в рамках нарушения традиционных типов связи, типов «близости» между социальными общностями, нарушением типов социальной идентификации в обществе; возникновением «виртуальных миров» со «своими» ценностями, формами коммуникации, дискурсивными практиками.

Практическое значение диссертации: - в осуществленном исследовании обоснованы теоретические положения, которые позволяют во многом оценить роль и место идентичности в жизни человека и общества в целом, а также способствовать дальнейшему анализу этих феноменов в русле назревающих «рискогенных» проблем современности; результаты исследования имеют важное значение для понимания и государственного регулирования модернизационных процессов, затрагивающих современное российское общество;

- материалы работы могут быть использованы при разработке общих курсов по социальной философии, философии культуры, культурологии, а также специализированных курсов, лежащих на стыке нескольких научных дисциплин (культурной антропологии, психологической антропологии, социологии культуры).

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были на разных этапах и по различным аспектам общей проблематики диссертации отражены в 12 научных публикациях на протяжении 2008 - 2010 г.г. Полученные выводы диссертационного исследования в рамках выступлений озвучивались на научных сессиях факультета философии и психологии Воронежского государственного университета; на V Российском Философском Конгрессе «Наука. Философия. Общество» (25-28 августа 2009 г., Новосибирск); Международной летней школе «Гуманизм и личность в глобальных процессах» (6-15 июля 2009 г., МГУ); в рамках XVII Международной конференции «Ломоносов - 2010» (апрель 2010 г., МГУ). !

Структура и объем работы: Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, и заключения. Общий объем работы составляет 163 страницы. В конце работы приведен библиографический список, состоящий из 248 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глобализация и культурная идентичность"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет нам сделать следующие заключительные выводы.

Изменения в общественном устройстве, происходящие в настоящее время, столь велики, интенсивны, что сегодня требуются глоба - масштабные методологические системы, широкий перечень эмпирических исследований в самых различных науках (социологии, культурологии, политологии, философии, психологии, глобалистике и т.д.), чтобы зафиксировать всю глубину происходящих деструкций и трансформаций. При этом на уровне теоретического осмысления можно утверждать, глобализация - одна из ведущих тенденций возрастания в современном мире процессов взаимозависимости и взаимообусловленности социальных процессов, культур, обществ, способов жизнедеятельности индивидов, ресурсов, имеющих объективный, динамичный, ускоряющийся характер. А культурная глобализация представляет собой многопрофильный процесс, затрагивающий отношения между религиями и этносами, традиционными и современными ценностями, традициями, различными культурными ориентациями, стилями жизни и потребительскими предпочтениями.

При этом можно утверждать, что современному миру не грозит потеря культурной многоликости, разнообразия. Процессы культурной ассимиляции, культурных заимствований наблюдались и в прежние эпохи (Древняя Греция, Древний Рим), другой вопрос в том, что современный культурный полилог скоростью и темпами своих изменений, катализирует г серьезные институциональные сдвиги на всех «этажах» социокультурного поля, затрагивая «ядерные» компоненты культуры (язык, мировоззренческие ценности, традиции). Модернизация, которой подвергается социокультурное пространство, вызывает наиболее травмирующие последствия именно потому, что культура является ценностно-ориептирующим «компасом», как для человека, так и для общества в целом.

Базовая тенденция глобализации развивается но пути универсально-унифицирующих процессов, за счет развития единого национального, экономического, информационного, культурного пространств, контртенденцией ей выступает защитно-консервативная, проявляющаяся в двух формах: крайней (религиозный фундаментализм, международный терроризм) и умеренной, лояльно смягченной форме (национализм, культурная «инкапсуляция»).

Процессы глобализации не новы для человеческой истории и в разных формах имели место и ранее, конечно же, в связи с процессом в технологической и информационной сферах, темны изменений возросли и продолжают расти, подвергая трансформации базовые детерминанты мира — пространство и время, что приводит к усилению разрыва между глобальными практиками и локальным контекстом, а также отражается на повседневной жизни людей, социальных отношениях и коммуникации.

В этой среде поликоитекстуальности перед человеком и обществом открываются новые возможности для определения себя, своего положения и отношения к окружающей действительности. Кризис идентичности и поиски идентичности являются взаимодополняющими тенденциями, которые на сегодняшний день охватывают все структурные уровни общества.

Кризис личностной идентичности выражается в том, что однозначно целостный образ себя для человека в современных условиях оказывается невозможным. Человек не достигает интегрированного представления о самом себе с учетом ситуации окружающего мира, порождая плюральную идентичность, фундированную не рефлексивным самоосознанием собственного «я», а сконструированного по принципу бриколажа - путем наложения разнородных стилей, имиджей, образов. Личностная идентичность человека сводится к «биографическим разрешениям противоречий» (3. Бауман).

Индивидуальность человека в современном обществе приобретается не за счет духовно-нравственного развития, осознанного освоения культурного опыта, но путем выражения себя через нетрадиционные религиозные верования, различные субкультурные сообщества, формы потребления, развлечения и т.д. «Краткосрочная» идентичность приходит на смену «долгосрочной».

Кризис социальной идентичности обуславливается сменой степени близости, типа связи между человеком и социальными группами, коллективами, общностями, в связи с чем, изменяется тип социальной идентификации. Социальная дифференциация, ломка жесткой социальной организации, дезинтеграция всех социальных систем, ослабление социальных связей в интерсубъективном взаимодействии, возросшие возможности смены своей социальности (профессиональной, религиозной, политической), возрастающие риски отчуждения в связи с виртуальной реальностью - все это разрушающе влияет на формирование и поддержание социальной идентичности человека. Человек уже не можег быть уверен в том, что обретенный им статус, занятая «социальная пиша» не будут им утрачены. Изменение социальных ситуаций ведет к неотрегулированным действиям участников социальных интеракций, а значит, изменяет прежние, работающие схемы интерпретаций, создавая ситуацию дезориентации для индивида.

Очевидно, что следствием рассогласования социальных ориентиров в условиях глобализации становится усложнение для человека социального выбора, и как результат, затруднение в прогнозировании не только по отношению к социальной реальности, но и по отношению к своему «завтра». Соответственно, объективное отсутствие согласованных внешних ориентиров для социального самоопределения с необходимостью заставляют человека больше опираться на ориентиры внутренние, в частности личностную идентичность и систему персональных ценностей. Однако именно эти личностные образования в ситуации быстрых социальных изменений под влиянием глобализационных процессов наиболее уязвимы.

Все указанные нами процессы не могут не отражаться па культурной идентичности человека, и в особенности, на ее «ядерных» компонентах. Современное общество характеризуется институциональным сдвигом всех социальных систем, инновативные компоненты прибывают из глобального контекста не только в большом количестве (языковые заимствования, «чужие ценности», новые интерпретативные схемы), отражаются не только на эвристическом поясе «периферийной зоны» культуры, но и на ее «центре». Многие традиционные элементы, прежние ценностные установки, паттерны поведения делаются просто неуместными, не выдерживая натиска «вызова» глобализации.

Причинами кризиса культурной идентичности становятся: опыт «потери укорененности» («утрата онтологической почвы») в ситуации «забвения» традиции (детрадиционализации) и фрагментации культурного контекста; дистанцирование индивидуальных выборов от коллективных жизненных образцов в рамках нарушения традиционных типов связи, типов «близости» между социальным общностями, типов социальной идентификации в обществе; плюрализация форм жизни и жизненных сред; возникновение «виртуальных миров» со «своими» ценностями, формами коммуникации, дискурсивными практиками.

Список научной литературыШульгина, Дина Николаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Александрова Е. Я. Культурологические опыты / Е. Я. Александрова, И. М. Быховская. - М.: М-во культуры РФ; Рос. акад. наук; Рос. Ин-т культурологии, 1996. - 116 с.

2. Альтерглобализм: теория и практика антиглобалистского движения / Под ред. А. В. Бузгалина. М.: «Едиториал УРСС, 2003. - 256 с.

3. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Издательство МГУ, 1994. - 496 с.

4. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. Спб.: Университетская книга, 1997. — 728 с.

5. Антонова Н. В. Проблема личностной идентичности в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма и когнитивной психологии /П. В. Антонова //Вопросы психологии. 1996. - №1. - С. 131 - 143.

6. Арутюнов С. А. Культурная антропология / С. А. Арутюнов, С.И. Рыжакова. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. - 216 с.

7. Арутюнов С. А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие / С. А.

8. Арутюнов. М.: Наука, 1989. - 247 с.

9. Арутюнян Ю. В. Этносоциология: учеб. пособие для вузов / Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева, А. А. Сусоколов. М.: Аспект Пресс, 1998. -271 с.

10. Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Я. Ассман. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 386 с.

11. Барт Р. Избранные работа: Семиотика: Поэтика / Ролан Барт. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

12. П.Барулин В. С. Социальная философия: Учебник / В. С. Барулин. М.: ФАИР - ПРЕСС, 2002. - 560 с.

13. Барулин В. С. Социально-философская антропология. Человек и общественный мир / В. С. Барулин. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. - 600 с.

14. Барышков В. П. Аксиология личностного бытия / В. Г1. Барышков. М.: Логос, 2005. - 192 с.

15. Баткин Л. М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания / Л. М. Баткин. М.: Российск. Гос. гуман. ун-т, 2000. - 1005 с.

16. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Зигмунт Бауман. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. — 188 с.

17. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Зигмунт Бауман. М.: Логос, 2002.-390 с.

18. Бауман 3. Текучая современность / Зигмунт Бауман. Спб.: Питер, 2008. — 240 с.

19. Бек У. Что такое глобализация? / Ульрих Бек. М.: Прогресс - Традиция, 2001.-301 с.

20. Бек У. Космополитическое мировоззрение / Ульрих Бек. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008. - 336 с.

21. Белинская Е. П. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов / Е. П. Белинская, О. А. Тихомандрицкая. М.: Аспект Пресс, 2001. -299 с.

22. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М.: Academia, 1999. 956 с.

23. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру / С. Бенхабиб. М.: Логос, 2003. - 350 с.

24. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Московский философский фонд: «Academia - Центр», Издательство «Медиум», 1995. - 334 с.

25. Бляхер Л. Е. Нестабильные социальные состояния / Л. Е. Бляхер. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. - 208 с.

26. Брагина Н. Г. Память в языке и культуре / IT. Г. Брагина. М.: Языки славянских культур, 2007. - 520 с.

27. Бодрийяр Ж. Соблазн / Жан Бодрийяр. М.: Издательский дом «Ad Marginem», 2000. - 320 с.

28. Братимов О. В. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / О. В. Братимов, Ю.М. Горский, М.Г. Делягин, A.A. Коваленко. М.: ИНФРА-М, 2000. - 344 с.

29. Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности / Л. П. Буева. М.: Издательство Моск. ун-та, 1968. - 268 с.

30. Бутенко А. П. Глобализация: сущность и современные проблемы / А. Г1. Бутенко // Социально-гуманитарные знания. 2002. - №3. - С. 3 - 19.

31. Быстрицкий Е. К. Феномен личности: Мировоззрение,-Культура, Бытие / Е.К. Быстрицкий. АН УССР. Ин-т философии. - Киев: Наук.1 Думка, 1991.-200 с.

32. В перспективе культурологии: повседневность, язык, общество / Рос. ин-т культурологии; Ред. колл.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. М.: Академический Проект; РИК, 2005. — 528 с.

33. Вальденфельс Б. Мотив чужого / Берпхард Вальденфельс. Ми.: Пропилен, 1999. - 175 с.

34. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Иммануэль Валлерстайн. М.: Логос, 2004. - 368 с.

35. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение / И. Валлерстайн. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — 248 с.

36. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов / А. Вежбицкая. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 288 с.

37. Войскунский А. Е. Метафоры Интернета / А. Е. Войскунский // Вопросы философии. 2001. - № 11.- С. 64 - 80.

38. Воробьев В. В. Лингвокульгурология (теория и методы): Монография / В. В. Воробьев. М.: Изд-во РУДН, 1997. - 331с.

39. Восток и Запад: глобализация и культурная идентичность: материалы международ. Конгресс., посвящ. 1000-летию г. Казаии / науч. ред.: Р. 3.

40. Богоудинова, Р. Р. Юсупов; сост.: Г. П. Меньчиков, А. Р. Абдулхакова. -Казань: Изд-во Казанского у-та, 2005. 292 с.

41. Время пути: исследования и размышления / Под ред. Р. А. Ахмерова, Е. И. Головахи, Е. Г. Злобиной, А. А. Кроника, Д. А. Леонтьева. К.: Ин-т социологии НАН Украины, 2008. - 288 с.

42. Гавров С. Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества / С. Н. Гавров. М.: МГУКИ, 2002. - 146 с.

43. Гаджиев К. О пользе и ущербности «универсальных ценностей» / К.О. Гаджиев // Мировая экономика и международные отношения. 2008. -№5. - С.19 -29.

44. Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта) / М. А. Гарнцев. М.: Изд-во: «МГУ», 1987. — 216 с.

45. Герман О. Н. Самость как предмет философского анализа: автореферат, дис. . канд. филос. наук / О. Н. Герман. Томск, 2005. - 19 с.

46. Гидденс Э. Ускользающий мир: Как глобализация меняет нашу жизнь / Энтони Гидденс. М.: Издательство «Весь мир», 2004. - 116 с.

47. Гирц К. Интерпретация культур / К. Гирц. М.: «Росс, политич. энциклопедия. (РОССПЭН), 2004. - 560 с.

48. Глобализация и мультикультурализм / Отв. ред. Н. С. Кирабаев. Монография. М.: Издательство РУДН, 2005. - 332 с.

49. Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М.: «Издательский Дом «Новый Век». Институт микроэкономики, 2002. — 364 с.

50. Глобализация: Контуры XXI века: реф. сб. / РАН ИНИОН Центр науч.-инф. глоб. и регион, проблем, Отд: Восточная Европы. М.: 2002, 4.1. -264 с.

51. Глобализация: Контуры XXI века: реф. сб. / РАН ИНИОН Центр пауч.-инф. глоб. и регион, проблем, Отд: Восточная Европы; Редкол. Вып. Ю. И. Игрицкой, отв. ред. П В. Малиновский. М.: 2002, Ч.Ш. — 196 с.

52. Глобализация: Учебник / Под общей ред. В. А. Михайлова и В. С. Буянова. М.: Издательство РАГС, 2008. - 544 с.

53. Глобальное пространство культуры. Материалы международного научного форума 12-16 апреля 2005 г. СПб.: Центр изучения культуры, 2005.-526 с.

54. Гоулдпер А. У. Наступающий кризис западной социологии / Алвин Уолкер Гоулднер. Спб.: Наука, 2000. - 572 с.

55. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного Ьпыта / Ирвии Гофман. Под ред. Г. С. Батыгина и Л. А. Козловой, вступ. Статья Г. С. Батыгина. - М.: Институт социологии РАН, 2003. — 750 с.

56. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / Ирвин Гофман. М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. - 302 с.

57. Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / Отв. ред. В. С. Магун. М.: Издательство Института социологии РАН, 2006. - 327 с.

58. Гришаева Л. И. Особенности использования языка и культурная идентичность коммуникантов: Монография / Л. И. Гришаева. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2007. - 261с.

59. Грушевицкая Т. Г. Основы межкультурной коммуникации: Учебник для вузов / Т. Г. Грушевицкая, В. Д. Попков, А. П. Садохин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 352 с.

60. Гуссерль Э. Картезианские размышления / Эдмунд Гуссерль. Спб.: «Наука», 2001.-320 с.

61. Гуссерль Э. Избранные труды / Эдмунд Гуссерль / Сост. В. А. Куренной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. 464 с.

62. Давыдов Ю. Н. Память и культура (о смыслообразующих началах человеческого действия) / Ю. Н. Давыдов // Социс. 1987. - №6. - С. 11-23.

63. Дахии В. А. Подводные рифы глобализации / В. А. Дахин // Свободная мысль XXI. - 2003. - №4. - С. 51 - 61.

64. Делез Ж. Различие и повторение / Жиль Делез. М.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 384 с.

65. Дефиниции культуры: Сб. трудов участников Всеросс. семинара молодых ученых. Томск: Изд - во Том. ун-та, 1999. - Вып. 4. - 167 с.

66. Диспозиция «свой чужой» в культуре: монография / под ред. А. С. Кравца (ответст. ред.) В. Т.Титова, Е. Н.Ищенко, JI. И. Гришаевой.-Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского гос. университета, 2007. - 257 с.

67. Добреньков В. И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т.7: Человек. Индивид. Личность / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. М.: ИНФРА-М, 2005.-960 с.

68. Долгин А. Экономика символического обмена / А. Долгин. М.: ИНФРА-М, 2006. - 632 с.

69. Ерасов Б. С. Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведений / Б. С. Ерасов. Издание третье. - М.: Аспект Пресс, 1998. - 591с.

70. Зубец О. П. Возраст: особенности нравственной жизни / О. П. Зубец. М.: Знание, 1987.-62 с.

71. Иванов Д. В. Виртуализация общества. Версия 2.0 / Д. В. Иванов. Спб.: «Петербургское Востоковедение», 2002. - 224 с.

72. Иванов Д. В. Эволюция концепции глобализации / Д. В. Иванов // Проблемы теоретической социологии. 2003. - № 4. Эл. ресурс.: (http://www.soc.pu.ru / publications/pts/ivaanov3.shtml).

73. Идентичность и толерантность: Сб. статей / Отв. ред. Н. М. Лебедева. -М., 2002.-416 с.

74. Идентичность: Хрестоматия / Сост. Л. Б. Шпейдер. М.: Издательство Москов. психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2003. - 272 с.

75. Ильенков Э. В. Что лее такое личность? / Э. В. Ильенков // Философия и культура. М.: Издательство Московского психолого-социальиого института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2010. - С. 668 - 718.

76. Ионин Л. Г. Культура на переломе (механизмы и направление современного культурного развития в России) / Л. Г. Ионин // Социс. -1995. №2. - С. 41-48.

77. Ионин Л. Г. Социология культуры: учеб. Пособие для вузов / Л. Г. Ионии. Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427 с.

78. Искусство и цивилизационпая идентичность / (отв. ред. Н. А. Хренов); Науч.совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2007. - 603с.

79. Каган М. С. Философская теория ценностей / М. С. Каган. СПб.: ТОО ТК «Пертрополис», 1997. - 205 с.

80. Каптерев А. И. Информатизация социокультурного пространства / А. И. Каптерев. М.: ФАИР-Пресс, 2004. - 512 с.

81. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Мануэль Кастельс. Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.-608 с.

82. Касавин И. Т. Анализ повседневности / И.Т. Касавин, С.П. Щавслев. -М.: Канон +, 2004.-432 с.

83. Касьянова К. О русском национальном характере / К. Касьянова. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. - 560с.

84. Катасонова Е. И. Массовая культура. Японское прочтение / Е.И. Катасонова // Азия и Африка сегодня. 2007. - №7. - С. 93 - 97.

85. Кессиди Ф. X. Глобализация и культурная идентичность / Ф. X. Кессиди // Вопросы философии. 2003. - №1. - С. 76 - 79.

86. Кирьянова Л. Г. Общество в контексте глобально-локальных отношений / Л. Г. Кирьянова. Томск.: Дельтаплан, 2007. - 136 с.

87. Кирьянова Л. Г. Дихотомия глобальное / локальное: к вопросу постановки проблемы / Л. Г. Кирьянова // Известия Томского политехнического университета. 2007. - Т. 310. - № 2. - С. 225 - 230.

88. Кнабе Г. С. Жажда тождества: Культурно-антропологическая идентификация. Вчера. Сегодня. Завтра / Г. С. Кнабе. М.: Российский гос. гум. ун-т, 2003. — 60 с.

89. Козлова Н. Н. Повседневность / H.H. Козлова // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., переработанное и дополненное. - М.: ТОН. -Остожье, 1998, С. 318 - 319.

90. Комадорова И. В. Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики / И. В. Комадорова: М-во образования и науки РФ, Камский гос. Политех, ин-т. М.: Academia, 2005. - 294 с.

91. Кон И. С. Открытие «Я» / И. С. Кон. М.: Политиздат, 1978. - 365 с.

92. Контексты современности-1: Актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории / Хрестоматия: пер. с англ., и нем. 2-е изд., перераб. и доп. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2000. - 176 с.

93. Корнеева Т. С. Менталитет как социокультурный феномен: философский анализ: автореф. дис. . канд. филос. наук / Т. С. Корнеева. Омск, 2005. -13 с.

94. Кортунов В. В. Бегство от реальности (или Оборотная сюрона телекоммуникационных технологий) / В. В. Кортунов. М., 2003. - 167с.

95. Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества / А. В. Костина. Изд.З-е, стереотипное. - М.: КомКпига, 2006. -352 с.

96. Костина А. В. Культурология: учебник / Л. В. Костина. М.: КНОРУС, 2008.-336 с.

97. Костюченко JI. Г. Введение в теорию личности. Личность и ее жизненный мир: Учебное пособие для вузов / Л Г. Костюченко, Ю. М. Резник. М.: Независимый институт гражданского общества, 2003. - 236с.

98. Красных В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? / В. В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 375 с.

99. Круглый стол. Актуальные вопросы глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №4. - С. 37 - 52.

100. Кули Ч. X. Человеческая природа и социальный порядок / Чарльз Хортон Кули. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. -320с.

101. Культура и коммуникация: глобальные и локальные измерения / Под общ. ред. докт. филос. наук Ю. В. Петрова. Томск.: Издательство НТЛ, 2004.-400 с.

102. Кутырев В. А. Крик против небытия / В. А. Кутырев // Вопросы философии. 2008. - №8. - С. 60 - 72.

103. Кутырев В. А. Экологический кризис, постмодернизм и культура / В. А. Кутырев // Вопросы философии. 1996. - №11. - С. 23 - 32.

104. Кутырев В. А. Культура и технология: борьба миров / В. А. Кутырев. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. 240 с.

105. Кутырев В. А. Человеческое и иное: борьба миров / В. Л. Кутырев. -СПб.: Алетейя, 2009. 264 с.

106. Келле В. Ж. Глобализация с позиции цивилизационного подхода / В. Ж. Келле // Поиск. 2001. - №4. - С. 32 - 45.

107. Климов И. А. Психосоциальные механизмы возникновения кризиса идентичности / И.А. Климов // Трансформация идентификационных структур в современной России / Под ред. Т.Г. Стефаненко. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. - С. 54 - 82.

108. Кравец А. С. Понимание смысла социальной деятельности: монография / А. С. Кравец. Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2008. - 302 с.

109. Ларцев В. С. Социальные и культурные детерминанты формирования личности. Монография / B.C. Ларцев. К.: «Принт - Экспресс», - 2002. — 430 с.

110. Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросс культурную психологию / Н. М. Лебедева. - М.: Ключ-С, 1999. - 223 с.

111. Лебедева Н. М. Ценности культуры и развитие общества / Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко; Гос. Ун-т Высшая школа экономики. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2007. - 527 с.

112. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека / Эммануэль Левинас. Спб.: Высш. Религ. -философ, школа, 1998. - 265 с.

113. Левин 3. И. Восток: идентичность и глобализация / З.И. Левин. М.: Институт востоковедения РАН, 2007. - 166 с.

114. Левин 3. И. Менталитет диаспоры (системный и социокультурный анализ) / З.И. Левин. М.: Институт востоковедения РАН; Издательство «Крафт +», 2001.- 176 с.

115. Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции / Д. А. Леонтьев // Вопросы философии. -1996. №4.-С. 15-27.

116. Личностно-ориентированная социология. M.: Академический Проект, 2004. - 608 с.

117. Личность в социокультурном измерении: история и современность. -М.: «Индрик», 2007. 416 с.

118. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме / Жиль Липовецки. Спб.: «Владимир Даль», 2001. — 330 с.

119. Локк Д. Сочинения в 3-х томах. Т.1 / Джон Локк. М.: Мысль, 1985. — 583 с.

120. Лотман Ю. М. Семиосфера / Ю.М. Лотман. СПб.: «Искусство» -СПб», 2000. - 704 с.

121. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек — текст — семиосфера- история / Ю. М. Лотман. — М.: Тартуский ун-т.: языки русской культуры, 1999. 447 с.

122. Луман Н. Дифференциация / Николас Луман. Пер. с нем. Б. Скуратов.- М.: Издательство «Логос», 2006. 320 с.

123. Лурье С. В. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы: Учебное пособие для вузов / C.B. Лурье. М.: Академический Проект: Альма Матер, 2005. - 624 с.

124. Лэнг Р. Д. Расколотое «Я» / Р. Д. Лэнг. Спб.: Белый Кролик.1995. — 352 с.

125. Лэйнг Р. Д. Я и Другие / Р. Д. Лэйнг. М.: Независимая фирма «Класс», 2002. - 192 с.

126. Малахов В. С. Неудобства с идентичностью / B.C. Малахов // Вопросы философии. 1998. - №2. - С. 43 - 54.

127. Маклюэн Г. М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Герберт Маршалл Маклюэн. М.: «Гиперборея», «Кучково поле», 2007. -464 с.

128. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга: Становление человека печатающего / Маршалл Маклюэн. М. : Академич. Проект: Фонд «Мир», 2005.-496 с.

129. Мазин В. Стадия зеркала Жака Лакана / В. Мазип. Спб.: Алетейя,2005.- 160 с.

130. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог / У. Макбрайд // Вопросы философии. 2003. - №1. - С. 80 - 87.

131. Мамардашвили М. К. Необходимость себя / М.К. Мамардашвили // Лекции. Статьи. Философские заметки. М.: Изд-во «Лабиринт», -1996с/— 432 с.

132. Мантатова Л. В. Стратегия развития: Ценности новой цивилизации/ Л. В. Мантатова.- Улан-Удэ: издательство ВСГТУ, 2004. 242 с.

133. Мартынов А. В. Системная трансформация и реалии постсоциалистического мира / А. В. Мартынов. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 224 с.

134. Маслова В. А. Липгвокультурология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В.А. Маслова. 2-е изд., стереотип. - М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 208 с.

135. Матутите К. П. Постижение человека основа гуманитарного знания / К. П. Матутите. - М.: Издательство Московского исихолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2010. - 360 с.

136. Мацумото Д. Психология и культура / Д. Мацумото. СПб.: Прайм -ЕВРОЗНАК, 2002. - 416 с.

137. Мельникова Е. В. Культура и традиции народов мира (этнопсихологический аспект) / Е. В. Мельникова. М.: Диалог культур,2006.-304 с.

138. Мемми А. Что же такое культурная идентичность? / А. Мемми // Полиэтнические общества: проблемы культурных различий. Сборник статей. М., Институт востоковедения РАН, 2004. С. 340 - 354.

139. Мердок Дж. П. Социальная структура / Дж. П. Мердок. Пер. с англ. А. В. Коротаева. - М.: ОГИ, 2003. - 608 с.

140. Мещеркина Е. Ю. Жизненный путь и биография: преемственность социологических категорий (анализ зарубежных концепций) / Е. Ю. Мещеркина // Социс. 2002. - №7 - С. 61 - 68.

141. Мильчин И. Культура как фактор американского глобального влияния / И. Мильчин // Философские науки. 2003. - №3. - С. 27 - 46.

142. Мнацаканян М. О. Культуры. Этносы. Нации: Монография / М. О. Мнацаканян. М.: МГИМО - Университет, 2005. - 352 с.

143. Многоликая глобализация / Под ред. Г1. Бергера и С. Хантингтона; М.М. Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2004. - 379 с.

144. Музиль Р. Человек без свойств: Роман. Кн.1 / Роберт Музиль. Пер. с нем. С. Апта. Предисл. Д. Задонского. - М.: Ладомир, 1994. — 750 с.

145. Мунтян М. А. Глобализация и устойчивое развитие: учебное пособие / М. А. Мунтян, А. Д. Урсул. М.: Ступени, 2003. - 304 с.

146. Мунтанян М. Глобализация: что это такое? (www/perspektivy.info/oykumena/globalizaciyachtoetotakoe.htm)

147. Мы и Они. Конформизм и образ «другого»: сб. статей на тему ксенофобии / Отв. Ред. Л. С. Васильев; ред. сост. А. Л. Рябинин. - М.: КДУ, 2007. - 224 с.

148. Неретина С. Время культуры / С. Неретина, А. Огурцов. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 344 с.

149. Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - 640 с.

150. Новая философская энциклопедия в 4 т.: Т. 4 / Ин-т философии Рос. акад. Наук. М.: Мысль, 2001. - 605 с.

151. Новейший философский словарь: 2-е изд., перераб. и дополи. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. — 1280 с.

152. Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

153. Осьмук Jî. А. Взаимодействие социальных миров: К проблеме конвенциональных отношений / Л. А. Осьмук. Новосибирск: Наука,2004. 290 с.

154. Ортега и - Гассет X. Эстетика. Философия культуры / Хосе Ортега - и - Гассет. - Вступ. ст. Г. М. Фридлендера; Сост. В. Е. Багно. - М.: Искусство, 1991.-588 с.

155. Панарин А. С. Искушение глобализмом. Серия «Россия и мир: итоги XX века» / А. С. Панарин. М.: Русский Национальный Фонд, №1/2000. — 382 с.

156. Пелипенко Культура как система. М.: Издательство «Языки русской культуры», 1998. —375 с.

157. Полонская И. Н. Традиция: от сакральных оснований к современности / И. Н. Полонская. Ростов - на - Дону: Изд-во Рост, у-та, 2006. - 272 с.

158. Порус В. Н. У края культуры (философские очерки) / В.Н. Порус. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008. - 464 с.

159. Подзигун И. М. Глобализация как реальность и проблема / И. М. Подзигун // Философские науки. 2003. - №1. - С. 5 - 16.

160. Подвойский Д. Г. Антиномия «Россия Запад» и проблема социокультурной самобытности / Д. Г. Подвойский. - М.: Изд-во РУДН,2005.-299 с.

161. Постмодернизм и культура: Сб.ст. / Отв. ред. Е. Н. Шапинская; АН СССР. Ин-т философии. М.: ИФАН, 1991. - 138 с.

162. Признаки человека: Монография. Барнаул: Аз Бука, 2005. - 135 с.

163. Проективный философский словарь: Новые термины и понятия / Под ред. Г. Л. Тульчинского и M. Н. Эпштейна. СПб.: Алетейя, 2003. - 512 с.

164. Прохоров Ю. Е. Коммуникативное поведение / Ю. Е. Прохоров, И. А. Стернин. М.: Флинта: Наука, 2006. - 328 с.

165. Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: Издать Дом «Бахрах-М», 2000. - 672 с.

166. Психология личности в трудах отечественных психологов / Сост. JI. В. Куликов. СПб.: Питер, 2000. - 476с.

167. Рахманин B.C. Диалог политических культур как демократический процесс / В. С. Рахманин // Логос. 2005. - №4.- С. 242 - 251.

168. Рахманин В. С. Социальное позиционирование и диспозиционные универсалии / B.C. Рахманин // Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия: Гуманитарные науки, 2007. №2. - С. 152 - 169.

169. Рикер П. Повествовательная идентичность / Поль Рикер // Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. М., 1995.- 159 с.

170. Рикер П. Память, история, забвение / Поль Рикер. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004. — 728 с.

171. Рикер П. Я-сам как другой / Поль Рикер. М.: Изд-во гуманитарной лит -ры, 2008.-416 с.

172. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Генрих Риккерт. М.: Республика, 1998. - 410 с.

173. Римский клуб / Сост. Д. М. Гвишиани, А. И. Колчип, Е. В. Нетесова, А. А. Сейтова.: М.: УРСС, 1997. -384 с.

174. Сартр Ж.П. Бытие и Ничто: Опыт феноменологической онтологии / Жан Поль Сартр. - М.: Республика, 2000. - 638 с.

175. Садохин А. П. Введение в теорию межкультурной коммуникации / А. П. Садохин. М.: Высшая школа, 2005. — 310 с.

176. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Э. Сепир. Пер. с англ. - М.: Изд. Группа «Прогресс», 2001. — 656 с.

177. Сидорина Т. Ю. Феномен свободы в условиях глобализации / Т. Ю. Сидорина, Т. Л. Полянников, В. П. Филатов. М.: РГГУ, 2008. - 410 с.

178. Смирнова Н. М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки» (феноменологические мотивы в современном социальном познании) / Н. М. Смирнова. М.: ИФРАН, 1997. - 178 с.

179. Смирнова H. M. Социальная феноменология в изучении современного общества / Н.М. Смирнова. М.: «Канон+» «РООИ «Реабилитация», 2009.- 400 с.

180. Современный философский словарь / Под общей ред. д. ф. н. профессора В. Е. Кемерова. 3-е изд., испр. и дон. - М.: Академический Проект, 2004. - 864 с.

181. Степин В. С. Культура / В. С. Степин // Вопросы философии. 1999. -№8. - С. 61-72.

182. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология / Т. Г. Стефаненко. М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 1999.-320 с.

183. Сухарев Ю. А. Глобализация и культура. Монография / Ю. А. Сухарев.- М.: Высш. школа, 1999. 158 с.

184. Таратута Е. Е. Философия виртуальной реальности / Е. Е. Таратута. -СПб., 2007. 147 с.

185. Теоретическая культурология. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005. — 624 с.

186. Тишков В. А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии / В. А. Тишков; Ин-т этнологии и антропологии им. H. Н. Миклухо Маклая. - М.: Наука, 2003. - 544 с.

187. Тоффлер Э. Шок будущего / Элвии Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 557 с.

188. Тульчинский Г. JI. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности / Г. JI. Тульчинский. Спб.: Алетейя, 2002. - 677 с.

189. Трансформация идентификационных структур в современной России / Под ред. Т.Г. Стефаненко. М.: Московский общественный научный фонд, 2001.-220 с.

190. Труфанова Е. О. Человек в лабиринте идентичностей / Е. О. Труфанова // Вопросы философии. 2010. - №2. - С. 13-22.

191. Тхорик В. И. Лингвокультурология и межкультурная коммуникация. Учебное пособие / В. И. Тхорик, П. Ю. Фаняп. М.: ГИС, 2006. - 260 с.

192. Уткин А. И. Богатые и бедные / А. И. Уткин // Философские науки. -2001. -№1. С. 19-32.

193. Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление / А. И. Уткип. М.: Логос, 2002. - 253 с.

194. Уемов А. И. Вещь, свойства и отношения / А. И. Уемов. М.: Издательство «Академии наук СССР», 1962. — 184 с.

195. Универсалии восточных культур. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. - 431с.

196. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Фрэнсис Фукуяма. -Пер. с англ. М. Б. Левина. М.: ACT: Ермак, 2005. - 588 с.

197. Файхтингер И. По ту сторону методического национализма. Перспектива культуры, исторической памяти и идентичности в Европе / Й. Файхтингер // Вопросы философии. 2007. - №9. - С. 32 - 37.

198. Федотова В. Г. Хорошее общество / В. Г. Федотова. М.: Прогресс -Традиция, 2005. - 544 с.

199. Федотова В. Г. Глобальный капитализм: три великие трансформации / В. Г. Федотова, В. А. Колпаков, Н. Н. Федотова. М.: Культурная революция, 2008. - 608с.

200. Феномен человека: Антология / Сост., вступ.ст. П.С.Гуревича. М.: Высш. школа, 1993. - 349 с.

201. Фихте И. Г. Сочинения в двух томах. Т.1 / И. Г. Фихте. Спб.: Мифрил, 1993.-687 с.

202. Флиер А. Я. Культура как смысл истории / А. Я. Флиср // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 150 - 159.

203. Фридман Т. Плоский мир: Краткая история XXI в. / Томас Фридман. -М.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2006. 601 с.

204. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности: Перевод / Эрих Фромм. М.: Республика, 1994. - 447 с.

205. Фромм Э. Человеческая ситуация / Эрих Фромм. Пер с англ. под ред. Д. А. Леонтьева. М.: Смысл, 1994. - 238 с.

206. Фромм Э. Пути из больного общества / Эрих Фромм // Проблема человека в западной философии: Переводы. — М.: Прогресс, 1988. С. 443483.

207. Фундаментальные проблемы культурологии: в 4 Т. Том III: Культурная динамика / отв. Ред. Д. Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008. - 518 с.

208. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект / Юрген Хабермас // Политические работы. - М., 2005. - С. 7 - 32.

209. Харрисон Л. Кто процветает? Как культурные ценности способствуют успеху в экономике и политике / Л. Харрисон. М.: Новое издательство, 2008.-300 с.

210. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Мартин Хайдеггер / Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 445 с.

211. Хайнц А. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию / Абельс Хайпц / Пер. с нем. яз. под общей ред. Н. А. Головина и В. В. Козловского. — Спб.: Издательство «Алетейя», 1999.-272 с.

212. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Самюэль Хантингтон. М: ООО «Издательство ACT», 2003. - 603 с.

213. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности / В. Хесле //Вопросы философии. 1994. - №10. - С. 112 - 123.

214. Хотинец В. Ю. Со-бытие культур. Психологические универсалии в культурном многообразии / В. Ю. Хотииец. Изд-во Урал ун-та, 2005. -152 с.

215. Человек и Природа в духовной культуре Востока. М.: ИВ РАН: Крафт +, 2004.-576 с.

216. Человек как субъект культуры / Отв. Ред. Э. В. Сайко. М.: Наука, 2002.-445 с.

217. Чик Г. Единицы культуры / Г. Чик // Общественные науки и современность. 2000. - №2. - С. 111 - 122.

218. Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира: Монография / А. Н. Чумаков. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005. - 432 с.

219. Чумаков А. Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. Научное издание. Текст.: Монография / А. Ii. Чумаков. М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2006. - 516 с.

220. Шинкаренко В. Д. Смысловая структура социокультурного пространства: Игра, ритуал, магия / В. Д. Шинкаренко. М.: КомКнига, 2005.-232 с.

221. Шипилов А. В. Оппозиция «Мы Они» в социокультурном развитии. В двух частях. Часть II / А. В. Шипилов. - Воронеж: ОАО «Центральночерноземное книжное издательство», 2004. - 470 с.

222. Шеманов А. Ю. Самоидентификация человека и культура: Монография / А. Ю. Шеманов. М.: Академический проект, 2007. - 479 с.

223. Шелов Коведяев Ф. В. Введение в культурную антропологию: учебное пособие для вузов / Ф. В. Шелов - Коведяев; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - 373 с.

224. Шнейдер Л. Б. Профессиональная идентичность: теория, эксперимент, тренинг: учебное пособие / Л. Б. Шнейдер. М.: Рос. акад. образования, Моск. психол.-социал. ин-т.; Воронеж.: Изд-во Моск. психол. - социал. инта : МОДЭК, 2004. - 599 с.

225. Штомпка П. Социология социальных изменений / Петр Штомпка. М.: Аспект - Пресс, 1996. - 415 с.

226. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества / Петр Штомпка. Пер. с англ. С.М.Червонной. - М.: Логос, 2005. - 664 с.

227. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. / Освальд Шпенглер. Новосибирск:N

228. ВО «Наука». Сибирское издательская фирма, 1993. — 592 с.

229. Шутов Д. А. Концепции глобализации: Социально-философский анализ: автореф. дис. . канд. филос. наук / Д. А. Шутов. М.: 2007. - 16с.

230. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Альберт Шюц. Пер. с нем. и англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 1056 с.

231. Элиаде М. Избранные сочинения: Миф о вечном возвращении; Образы и символы; Священное и мирское / Мирче Элиаде. М.: Ладомир, 2000. — 414 с.

232. Элиас Н. Общество индивидов / Норберг Элиас. М.: Праксис, 2001. -336 с.

233. Эпштейн М. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук / Михаил Эпштейн. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 864с.

234. Эпштейн М. Н. Философия тела / М. Н. Эпштейн. СПб.: Алетейя, 2006.-432 с.

235. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Э. Эриксон. Пер. с англ., под общей ред. и предисл. А. В. Толстых. - 2-е издание. - М.: Флинта: МПСИ: Прогресс, 2006. - 352 с.

236. Ядов В. А. Становление личности: общественное и индивидуальное / В. А. Ядов // Социальные исследования. 1985. - №3 - №4. - С. 1 - 24.

237. Якимович А.К. «Свой Чужой» в системах культуры / А. К. Якимович // Вопросы философии. - 2003. - №4. - С. 48 - 60.

238. Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю. В. Яковец. 2-е изд, с изм. и доп. - М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2003.-411 с.

239. XXI век: мир между прошлым и будущим. Культура как системообразующий фактор международной и национальной безопасности / Под науч. ред. О. П. Лановенко. К.: Стилос, 2004. - 572с.

240. Ясперс К. Призрак толпы / Карл Ясперс, Жан Бодрийяр. М.: Алгоритм, 2008. - 272 с.

241. Featherstone М. Localism, Globalism, and Cultural identity / M. Featherstone // Global / Local: Cultural Production and the Transntional Imaginary. Durham, N. C.: Duke University Press, 1996. - 254 s.

242. Giddens A. The consequences,of modernity / A. Giddens. Cambridge, 1990.- 175 s.

243. Huntington S. The clash of civilizations / Samuel Huntington. New York, London, Toronto, Sydney. - 1996. - 368 s.

244. Harvey D. The condition of postmodernity / D. Harvey. Oxford, 1989.- P. 293 -295.

245. Robertson R., Knondker H. Discourses of globalization: Preliminary consideration / R. Robertson, H. Knondker // international sociology. L., 1999.- Vol.13.-№1.-P. 25 -40.

246. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture / R. Robertson.- Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1994. P. 49 - 60, P. 58 - 59.