автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблема национальной идентичности в глобализирующемся мире

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема национальной идентичности в глобализирующемся мире"

На правах рукописи

БАТЫРЕВ Дольган Николаевич

ПРОБЛЕМА НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРЕ

(социально-философский анализ)

09.00.11, - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону, 2009

2 и

003462467

Работа выполнена в Калмыцком государственном университете.

Научный руководитель:

доктор философских наук Бадмаев Валерий Николаевич

доктор политических наук, профессор Официальные оппоненты: Дугин Александр Гельевич

доктор философских наук, профессор Малицкий Валентин Семенович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет»

Защита состоится 19 февраля 2009 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.01 по философским и социологическим наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК ЮФУ, ауд. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан 19 января 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.Б. Маринов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Кардинальные социальные, политические и экономические изменения, происходящие в мире в последние десятилетия, привели к расширению взаимосвязей и взаимозависимостей различных стран, народов, культур. Перемены охватывают практически все формы общественной жизни и получают в философском и общественно-научном знании неоднозначные, порой противоречивые оценки. Это связано с тем, что процессы глобализации предполагают формирование новых форм и институтов, предназначенных стать регуляторами социальных процессов в XXI в. Многие теоретические и методологические проблемы, возникающие в этом контексте, требуют нового переосмысления1.

Глобализация, приводя в движение системообразующие принципы общества и личности, превращает в проблему многие устоявшиеся представления. Одной из главных выступает проблема идентичности, на что обращает внимание С. Хантингтон: «Люди и нации пытаются ответить на самый главный вопрос из всех, что могут стоять перед человеком: кто мы такие?»2. Динамика смысловых инвариантов базового характера, таких как нация, государство, религиозные ценности, культурные традиции, менталитет, проблематизирует функционирующую исследовательскую парадигму, выдвигая перед социальной мыслью концептуальные вопросы фундаментального свойства.

В данной ситуации идентичность выступает своеобразной «призмой, через которую рассматриваются, оцениваются и изучаются многие важные черты современной жизни»3.

Можно отметить некоторую парадоксальность ситуации. Рост объективных интеграционных тенденций в мире, которые ведут к взаимо-

1 См.: XXII World Congress of Philosophy. Rethinking Philosophy today. Мировой Конгресс по философии. Переосмысливая философию сегодня. Abstracts. July 30 - August 5, 2008. Seoul National University. Seoul, Korea.

2 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка II Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 532.

3 Бауман 3. Индивидуализированное общество М., 2002. С. 176.

связи и взаимодействию во всех сферах жизни современного общества, сопровождается параллельным, не менее устойчивым процессом противодействия проявлениям глобализации экономики и духовной сферы в форме протестов отдельных этнических и культурных общностей в разных регионах и странах. Более того, боязнь утратить свою культуру, самобытность, уникальность в этих условиях, характерная практически для всех народов, проявляется и на уровне государств, отстаивающих свою национальную идентичность, свои национально-государственные интересы. Тем самым человечество сталкивается с двойным вызовом. С одной стороны, возросли личное самосознание, чувство культурной идентичности. С другой стороны, значительно расширился взаимный обмен между людьми, народами и цивилизациями.

Рост национального самосознания можно представить и как защитную реакцию на стандартизацию социальной жизни. Культурная многоукладность и национальная самобытность находятся сегодня под угрозой, человечеству стремятся навязать какую-то одну модель как единственно верную, нивелировать все его многообразие под один трафарет. Отсюда естественная реакция народов - защитить себя, свою уникальность. Нарастающие антиглобалистские тенденции связаны с тем, что люди хотят быть не представителями некоего общего безликого мира, а носителями конкретного этнокультурного, национального сообщества.

Современный мир, рождающийся в ходе современных трансформационных процессов, не един. Дело не только в наличии различных политических акторов, но и в колоссальном разнообразии культурных, национальных идентичностей, включенных в процесс создания целостного мира и вынужденных искать способы сохранения своей самобытности.

Проблема идентичности многогранна. Она включает в себя не только смыслообразующие для каждого индивида и каждой культуры вопросы «Кто мы?», но и имеет своим предельным основанием самый глубокий метафизический вопрос: «Что есть человек?» Процесс глобализации актуализирует вопрос о глубинных основаниях подлинного бытия человека, т.е. ставит вопрос о глобальной идентичности, что

связано с изменением роли национально-этнической и государственной идентичности в глобализирующемся мире.

Степень научной разработанности темы. Исследование национальной идентичности в условиях глобализации находится на пересечении различных, но вместе с тем тесно взаимосвязанных и пересекающихся научных дискурсов. При этом понятие идентичности приобретает самые различные значения. Идентичность рассматривается как философская категория, как категория социального знания, как психологическая категория, как категория интердисциплинарного знания1. Тем самым этот термин приобретает междисциплинарный характер. Расширение смысла термина «идентичность» связано с тем, что социальная реальность, отражаемая данным понятием, пришла в движение. Это привело к актуализации двух взаимосвязанных, хотя и противоположно направленных тенденций: широкое распространение понятия «идентичность» в публичной риторике и попытки его деконструкции в научном дискурсе, нацеленные на преодоление представлений о целостной, аутентичной и неизменной идентичности2. Все это позволяет говорить не только о сложности понятия «идентичность», но и о значительном расширении его смыслового поля. Богатство оттенков проблематики национальной идентичности является отражением ее реальной объемности, многогранности.

Разработка проблем идентичности и идентификации актуализировалась с середины XX века. Во многом это объясняется тем, что понятие «идентичность» получило широкое распространение в различных отраслях научного знания в связи с утверждением в них неклассической парадигмы социального исследования.

В зарубежной научной мысли проблема идентичности вообще и национальной идентичности, в частности, имеет определенную традицию исследования3.

1 См.: Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии , - № 2. •

1998.

3 См.: Политическая наука: идентичность как фактор политики и предмет политической науки. Сборник научных трудов / Ред. и сост. О.Ю. Малинова. М.: ИНИОН РАН, 2005.

3 Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб., 2000; Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об

В отечественной науке достаточно широко представлены исследования различных видов идентичности (социальная, личностная, культурная, территориальная, региональная, этническая, геополитическая и др.). Здесь следует выделить работы Бороноева А.О., Гнатенко П.И., Жаде З.А., Заковоротной М.В., Малахова B.C., Павленко В.Н., Смирнова П.И. и др.1

Особый интерес представляют следующие сборники: Идентификация идентичности. Этнополитический ракурс. / Составитель и отв. ред. МН. Губогло. М., 1998; Проблема национальной идентичности и принципы межкультурной коммуникации. Материалы школы-семинара. Воронеж, 2001; Идентичность и толерантность. Сб. ст. Отв. ред. Н.М. Лебедева. М., 2002; Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова, В.А. Тишкова. М.,

истоках и распространении национализма. М., 2001; Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М., 2003; Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995; Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Кок-берн С. Пространство между нами. Обсуждение тендерных и национальных идентично-стей в конфликтах. М., 2001; Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / Под общей ред. А. А. Велика. М„ 2001; Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М., 2002; Нойманн И. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004; Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004; Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональному контексту II Вопросы философии. 2004. № 3; Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1870 г. СПб., 1998; Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996; Атаг-tya Sen Identity and Violence: The Illusion of Destiny. New York, London, 2006; Boerner P. Concepts of National Identity. An Interdisciplinary Dialogue. - Baden-Baden, 1986; Brubaker R., Cooper F. 2000. Beyond Identity. - Theory and Practice, vol. 29, № 1; Calhoun C. (ed.) Social Theory and Politics of Identity. - Oxford, Cambridge (MA), 1994; Giddens A. Modernity and Self-Identity. - Cambridge, 1991; Hall S. 1996. Who is needs «Identity»? - Hall S., Gay P. du (eds). Questions of Cultural Identity. London; He W., Guo Y. 2000. Nationalism, National Identity and Democratization. L.; Kellner D. Popular Culture and the Construction of Postmodern Identity // Modernity and Identity. - Oxford; Cambridge, 1996; Miller D. 2000. Citizenship and National Identity. Cambridge; Taylor Ch. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. - Cambridge, 1996.

' Бороноев A O., Павленко B.H. Этническая психология. СПб., 1994; Сибирь. Проблемы сибирской идентичности / Под ред. Бороноева А О. СПб., 2003; Гнатенко П. И., Павленко В.Н. Идентичность: философский и психологический анализ. Киев, 1999; Жаде З.А. Векторы геополитической идентичности. Майкоп, 2007; Заковоротная М,В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов н/Д., 1999. и др.

2002; Культурная идентичность и глобализация. Доклады и выступления. Пятый Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». М, РУДН, 2002; Проблемы социальной идентификации: опыт социологического анализа. Волгоград, 2002; Проблемы идентичности: человек и общество на пороге третьего тысячелетия. М., 2003; Глобализация и столкновение идентичностей. Материалы Международной интернет-конференции. Под ред. А. Журавского, К. Костюка. М., 2003; Религия и идентичность в России / Сост. и отв. ред. М.Т. Степанянц. М., 2003; Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения. Материалы всероссийского научно-методического семинара. Под ред. O.A. Оберемко и JI.H. Ожеговой. Краснодар, 2004; Глобализация и перспективы современной цивилизации. Отв. ред. К.Х. Делокаров М., 2005; Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа / Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова. М., 2005; Политическая наука: идентичность как фактор политики и предмет политической науки / Сб. научн. тр./ Ред.и сост. О.Ю. Малинова. М., 2005; Права человека и проблемы идентичности в России и в современном мире / Под ред. О.Ю. Малиновой и А.Ю. Сунгурова. СПб., 2005; Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / Отв. ред. B.C. Магун. М., 2006 и др.

Вопросы, касающиеся проблем национальной идентичности, национального самосознания в условиях глобализации, рассматриваются в исследованиях В.Н. Бадмаева, П.К. Гречко, К.Х. Делокарова, В.В. Лапкина, В.М. Межуева, Г.Я. Миненкова, A.C. Панарина, В.И. Панти-на, В.Г. Федотовой, H.H. Федотовой, А.Н. Чумакова и др.1

' Бадмаев В.Н. Феномен национальной идентичности (социально-философский анализ). Элиста, 2005; Гречко П.К. Глобализация: концептуальные аспекты // Философия и современный мир. Москва-Стамбул, 2004; Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М., 1998; Многогранная глобализация. Под ред. проф. Делокарова К.Х. М., 2003; Ценности глобализирующегося мира. М., 2002; Пантин В.И., Лапкин В В. Трансформация национально-цившшзационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № ]; Межуев В.М. Судьба цивилизаций: конфронтация или диалог? // Личность. Культура. Общество. 2003. Т. V. Вып. 3-4(17-18); Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000; Проблема религиозно-культурной идентичности в русской мысли XIX-XX веков: современное прочтение. Автор-составитель Миненков Г.Я. Минск, 2003; Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Полис. 2004. № 1; Федотова В.Г.

Специфика российской национальной идентичности на современном этапе развития общества рассматривается в исследованиях Ю.Г. Волкова, М.К. Горшкова, Л.Д. Гудкова, М.Н. Губогло, E.H. Даниловой, Л.М. Дробижевой, А.Г. Дугина, Д.Н. Замятина, А.Г. Здравомыслова, В.В. Коротеевой, Ю.А. Левады, B.C. Малахова, И.С. Семененко, Г.У. Солдатовой, В.Г. Федотовой, В.Н. Шевченко, В.А. Ядова и др.1

Возросший интерес к данной теме объясняется необходимостью учета новых социальных реалий современного мира при анализе проблематики национальной идентичности.

Диссертация представляет собой попытку углубить концептуальный смысл социально-философских исследований национальной идентичности в контексте изменений глобализирующегося мира. Исходя из этого, диссертант видит свою задачу в том, чтобы раскрыть сущность феномена национальной идентичности, определить его роль в поиске ответов на вызовы глобализации.

Глобализация и российская идентичность // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005; Федотова H.H. Идентичность // Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М., 2003; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005 и др.

' Волков Ю.Г. Гуманистическая идеология и формирование российской идентичности. М., 2006; Волков Ю.Г. Идентичность и гуманистическая идеология: взгляд в будущее. М, 2006; Губогло М.Н. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки. М., 2003; Гудков Л.Д. Особенности модернизации в России и характер русской этнонацио-нальной идентичности. / Выборы в Российской Федерации. СПб., 2002; Гудков Л.Д. Негативная идентичность. Статьи 1997 - 2002 годов. М., 2004; Данилова E.H., Ядов В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования. 2004. № 10. С. 27-30; Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость И Россия реформирующаяся. М., 2002; Дробижева Л.М. Государственная и этническая идентичность: выбор и подвижность. / Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России. М., 2006; Дугин А.Г. Проект «Евразия». М.,2004; Кара-Мурза A.A. Кризис идентичности в современной России: возможности преодоления // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998; Замятин Д. Н. Культура и пространство. Моделирование географических образов. М., 2006; Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Национальная культура -основа национальной ицентичности в глобализирующем мире. // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 2. С. 31-56; Левада Ю.А. Ищем человека. Социологические очерки 2000-2005. М., 2006; Федотова В.Г. Глобализация и российская идентичность II Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005; Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. М, 2005; Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности. // Мир России. 1995. № 3 - 4 и др.

Гипотеза исследования состоит в предположении того, что социально-философский анализ проблемы национальной идентичности эв-ристичен и методологически продуктивен, особенно в условиях глобализирующегося мира, когда происходит очередная «смена идентично-стей» и индивиды, нации, государства нуждаются в определении новых ориентиров своего развития.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в концептуальном социально-философском осмыслении проблемы национальной идентичности в эпоху глобализации.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- раскрыть специфику идентичности как социального конструкта;

- концептуализировать теоретико-методологические основания феномена национальной идентичности;

- рассмотреть основные исследовательские подходы к трактовке национальной идентичности в контексте глобальных трансформаций;

- определить перспективы включения и идентификационного позиционирования России в глобализирующемся мире;

- выявить проблемы и противоречия развития национальной идентичности в условиях вызовов глобализации и «столкновения иден-тичностей».

Объект исследования: национальная идентичность как социально-философский феномен.

Предметом исследования является проблема национальной идентичности в глобализирующемся мире.

Теоретико-методологическая база исследования.

Диссертационное исследование опирается на общенаучные принципы познания общественных явлений, диалектический, системный и прогностический подходы, позволяющие раскрыть специфику становления и развития национальной идентичности в эпоху глобализации. В диссертации нашел применение метод сравнительного анализа к пониманию феномена национальной идентичности в общественно-философской мысли, обусловленный конкретно-историческими условиями. Использование междисциплинарного подхода обусловлено характером концепта «иден-

точность», само становление которого сопровождалось активным участием различных наук - философии, социологии, психологии, истории и др. Таким образом, методология, использованная автором, представляет собой синтез различных теоретических подходов к исследованию проблемы национальной идентичности.

Для разработки теоретико-методологических оснований национальной идентичности как социального феномена были использованы работы X. Абельса, Н. Бергера, Г. Блумера, П. Бурдье, Э. Гоффмана, Ж. Лакана, Т. Лукмана, Дж. Г. Мида, 3. Фрейда, А. Шюца, Э. Эриксона и других ученых. В исследовании нашли отражение положения теории символического интеракционизма, социальной феноменологии, концепции социального конструирования.

Рассматривая нацию как базовое понятие национальной идентичности, автор основывается на концепциях нации и национализма, разработанных как отечественными (С.А. Арутюнов, Ю.В. Бромлей, Л.М. Дробижева, B.C. Малахов, Э.А. Поздняков, М.Н. Руткевич, В.А. Тиш-ков и др.), так и зарубежными исследователями (Б. Андерсон, Р. Бру-бейкер, Э. Геллнер, М. Манн, Э. Смит, Э. Хобсбаум, К. Хюбнер, и др.). Данные концепции помогают выявить различные дискурсы проблематики национальной идентичности.

В диссертационном исследовании используются труды современных ученых, в которых большое внимание уделяется перспективам развития национальной идентичности в условиях глобализации, диалога культур и цивилизаций в современном мире.

Научная новизна исследования. На основании анализа современных исследовательских подходов к изучению национальной идентичности автором концептуализируются социально-философские основания проблематики национальной идентичности, анализируются перспективы развития наций и национальной идентичности в современном глобализирующемся мире.

Автором разработаны следующие исследовательские парадигмы проблематики национальной идентичности, определившие его научную новизну:

- идентичность характеризуется как социальный конструкт, формирующийся в результате взаимодействия людей и усвоения каждым

выработанного в процессе социальной коммуникации опыта. Изменения идентичности обусловлены социальными изменениями. Идентичность несет в себе ответ на вопрос о сущности и перспективах развития индивида, нации, культуры;

- конкретизирован категориальный аппарат исследования, который позволяет осмыслить национальную идентичность как социальный феномен и определить рамки ее исследовательского поля в методологии социокультурных процессов. К ключевым понятиям проблематики национальной идентичности отнесены «нация», «идентичность», «Я-Другой», «культурное многообразие», «диалог культур»;

- дана социально-философская интерпретация национальной идентичности как сложного многомерного феномена, исследование которого объединяет социальные, психологические, культурологические, религиозные, собственно этнические аспекты;

- определена сущность проблемы российской идентичности как поиск пути развития в современном глобализирующемся мире и необходимость осмысления основ цивилизационной идентичности России.

- выявлены ключевые проблемы и противоречия развития национальной идентичности в условиях глобализирующегося мира, которые существенно изменяют ее структуру и внутреннее содержание. Среди них: проблемы сохранения национальной самобытности в условиях усиления интеграционных процессов, соотнесения разных культурных традиций и ценностей, альтернативные модели современности и «столкновение идентичностей», партикуляризм и универсализм, интеграция и дифференциация, глобализация и локализация и др.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Национальная идентичность - это сложный многомерный, многогранный феномен, исследование которого включает социальные, социально-философские, психологические, культурологические, собственно этнические аспекты. Как социальный феномен она характеризуется многокачественностью, относительностью, динамичностью. Идентичность в эпоху глобализации отличается гибкостью, подвижностью, множественностью, незаконченностью, контекстуальностью.

2. Социальный конструкт идентичности характеризуется свойством множественности и многоуровневости. Множественность, в свою очередь, определяет возможные комбинативные взаимодействия и сложность конструкта. При этом связи, возникающие между различными составляющими этого социального конструкта, находятся в непрерывном взаимодействии и могут носить как постоянный, так и временный характер, что находится в прямой зависимости от обстоятельств, возникающих в процессе идентификации. Структура идентичности динамична и меняется в зависимости от того, как возрастает или, наоборот, снижается вес тех или иных составляющих ее элементов.

3. Идентичностью обладают как социальные группы, так и отдельные индивиды. При этом они обладают множественной идентичностью (национальной, культурной, религиозной, территориальной, и др.), отдельные аспекты которой взаимно дополняют друг друга. Выбор идентичностей должен вести не к их «столкновению», а к взаимодействию различных национальных идентичностей, основанных на признании культурного многообразия глобального и взаимозависимого мира, в котором люди, нации чувствуют себя частью не только своих локальных обществ, но и всего человечества.

4. Национальная идентичность основывается на отношении «Я -Другой», на признании «Другого». В этом плане она особенно созвучна сегодняшней ситуации культурного плюрализма и многообразия. Признание права каждой культуры и каждого народа на сохранение своей уникальности, а также ответственности мирового сообщества за поддержание культурного разнообразия выступает основанием для политики взаимопонимания и диалога, расширяя перспективы существования цивилизации.

5. Глобализация меняет прежние представления о центре мировой цивилизации и моделях его развития. Каждая точка в глобальном пространстве цивилизации (в силу ее информационно-сетевого характера, динамично изменяющейся рыночной конъюнктуры, экологических проблем, научно-технологических революций, международных миграционных потоков и т.д.) может быстро превратиться в любой момент в мировой центр глобального развития. И также стремительно исчезнуть. Все это порождает турбулентные процессы во всей системе

цивилизации, показывая ее некогерентность и ее негармоничность, ее глубокие противоречия, требуя переосмысления роли и места локального в глобальном, так же как и глобального в локальном.

6. Глобализационные процессы, интегрируя внешнее социальное пространство, усиливают его внутреннюю дифференциацию. Глобализация, рассматриваемая как стремление человечества к достижению планетарного единства при сохранении разнообразия и множества культур, нереализуема без изменения общей культурно-цивилизационной парадигмы развития человечества, без качественного преобразования всей системы ценностей национальных культур.

7. Философское осмысление проблемы национальной идентичности - необходимая концептуальная компонента выработки российской государственной национальной политики, отвечающей императивам современности, поиска новых ориентиров развития России как многонационального, поликонфессионального государства в условиях глобализации. Для России чрезвычайно важна самоидентификация как государства и как самобытной культурно-цивилизационной общности.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Осмысление проблемы национальной идентичности в глобализирующемся мире расширяет предметное поле феномена национальной идентичности и ее социально-философскую перспективу.

Диссертационное исследование имеет практическую направленность в реализации значимых социальных проектов, связанных с национальной культурной идентичностью, в экспертной деятельности по анализу и оценке этнокультурных проблем современности.

Кроме того, материалы и результаты работы могут быть использованы для дальнейших исследований и разработок при подготовке лекционных курсов, проведении практических занятий и составлений пособий по социальной философии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Калмыцкого государственного университета. Результаты работы нашли отражение в публикациях автора, а также в сообщениях на: Второй Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (Москва, 2007), региональной научной конференции «Взаимо-

действие народов и культур на Юге России: история и современность», организованной Южным научным центром РАН (Ростов-на-Дону, 2007); Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (Нальчик, 2003.).

Материалы диссертации используются в преподавании базовых курсов философии и социологии в Калмыцком государственном университете.

Структура работы детерминирована логикой развертывания темы, необходимостью определения и комплексного анализа проблемы феномена национальной идентичности в контексте глобальных трансформационных процессов. Она включает в себя введение, две главы, заключение и библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность; определяются цели и задачи исследования; очерчивается методологическая основа исследования; раскрывается степень разработанности проблемы в опубликованных отечественных и зарубежных источниках; формулируются основная гипотеза диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту; определяется научная новизна, научно-теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Первая глава «Феномен национальной идентичности» состоит из трех параграфов, содержащих социально-философское исследование феномена национальной идентичности как социокультурного явления, в котором объединены психологические, культурологические, социальные, собственно этнические аспекты.

В первом параграфе «Идентичность как социальный конструкт» диссертант определяет важность осмысления идентичности в контексте всего комплекса социальных коммуникаций, связывающих индивида с обществом. Динамика идентификационных процессов может стать своеобразным индикатором социального самочувствия и показателем состояния общества.

Понятие идентичности сегодня рассматривается как категория социально-гуманитарных наук (социальной философии, социологии, психологии, социальной психологии, культурной антропологии и др.), применяемая для описания индивидов и групп в качестве относительно устойчивых, «тождественных самим себе» целостностей. При этом идентичность есть «не свойство (т.е. нечто присущее индивиду изначально), но отношение. Она формируется, закрепляется (или, напротив, переопределяется, трансформируется) только в ходе социального взаимодействия. Проблема идентичности актуализировалась с наступлением эпохи современности, или модерна»1.

На формирование идентичности оказывают влияние социальные процессы. Идентичность поддерживается, видоизменяется социальными отношениями. Социальные процессы, связанные с формированием, поддержанием, изменением идентичности, обусловлены социальной структурой общества. В свою очередь, идентичность, созданная в результате взаимодействия общества и индивида, воздействует на данную социальную структуру общества, поддерживает или модифицирует ее.

Важно учитывать, что дискурс идентичности является отличительной характеристикой эпохи модерна. Формируется качественно иной, чем в традиционных обществах, тип идентификации. Именно эпоха модерна породила идею совершенствования, проектирования новых и демонтажа прежних, устаревших порядков. «Незавершенность идентичности и индивидуальная ответственность за устранение этой незавершенности неразрывно связаны со всеми остальными аспектами мо-дернити»2. Самоопределение индивида в эпоху модерна, замечает 3. Бауман, становится принудительным и обязательным. При этом дискурс идентичности находится в поле или потоке конкурирующих культурных дискурсов. Идентичности конструируются институтами и дискурсами, пронизывающими общество, являясь объектами культурной политики. Это не означает, что идентичность всегда конструируется только здесь и сейчас, не имея каких-либо предпосылок. Речь идет о другом - о том, что сами эти предпосылки являются итогом определен-

' Идентичность//Новая философская энциклопедия. Т. 2. М., 2001. С. 78. " Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.,2002. С. 181.

ного конструирования в прошлом и соответственно не есть нечто абсолютно неизменное и незаменимое. При этом в новейшей социальной теории снимается излишне жесткая интерпретация индивидуальной идентичности как исключительно извне сконструированной и подчеркивается значение личностной рефлексивности.

Анализируя проблему идентичности, мы фактически обращаемся к проблеме социального конструирования реальности. Хотя в процессе идентификации субъект, прежде всего, конструирует самого себя, тем самым он на основе некоторых знаний конструирует и образ общества, свою социальную реальность, некоторое социальное пространство. Идентичность не конструируется кем-то в соответствии с заранее заданными схемами, она формируется в ходе взаимодействия субъектов, и отнюдь не всегда по правилам традиционной логики. И особенно сегодня, когда образом жизни индивидов становится не стабильность, а мобильность, постоянное нахождение «в пути».

Социальная реальность конструируется субъектом на основе смыслов и значений, принятых в данном обществе или среде, в которой сформировался и действует индивид. Разрушение этой среды и означает распад социальной реальности и соответственно идентичности индивида. Если в достаточно стабильной ситуации устанавливается взаимность социальных перспектив, налаживается диалог между индивидами, то в ситуации трансформации такая релевантность оказывается проблематичной.

Идентичность, таким образом, представляет собой конкретно обусловленную интерпретацию и реализацию социального запаса знаний. Причастность к социальному запасу знаний способствует позиционированию индивидов в социальном пространстве и соответствующему обращению с ними. Социальный запас знаний включает знание «моей» ситуации и ее пределов, предоставляя «в мое распоряжение схемы типизации, необходимые для большинства обыденных дел повседневной жизни - не только типизации других людей... но и типизации любого рода событий и опыта, как социальных, так и природных»1.

Сложность социальной ситуации и соответственно определения

1 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. С. 74.

идентичности эпохи перехода от модернизма к постмодернизму состоит в том, что возрастает дисбаланс в функционировании социальных структур, неравновесность и неустойчивость социальных связей усиливают флуктуации в общественных процессах. Если в традиции модернизма люди формировали тот или иной общественный порядок в соответствии с интересами социального целого, то в эпоху постмодернизма наиболее распространенной становится идея нестабильности и неопределенности. Такое положение вещей возникает в условиях отсутствия четко определенных идеалов и целей, вызываемого возрастающей неопределенностью, и невозможностью преодолеть его с помощью известных методов и приемов. Это порождает целый ряд угроз, которым человечеству трудно противостоять по причине их неосмысленности.

Сущность теоретического конструкта феномена идентичности состоит в том, что он требует не выхватывать отдельные фрагменты социального мира и конструировать из них формы социальности, а создавать объемную, многомерную систему, динамичное, «сетевое» пространство интерсубъективных связей как форму существования постмодерной идентичности в эпоху глобализации.

В динамично изменяющемся современном мире идентичность становится все более хрупкой и нестабильной. В этих условиях постмодернизм проблематизирует само понятие идентичности, провозглашая его мифический и «воображаемый» характер. Дискретность, разорванность, фрагментарность являются характерными чертами постмодернистской культуры, определяющими как специфические постмодернистские социальные практики, так и соответствующий тип личности.

Революционные перемены в сфере информационных технологий также способствуют глубокой трансформации всей системы социальных связей индивида, раскрепощению личности, ее освобождению от жесткой привязки к определенной среде и открытию беспрецедентных возможностей выбора ею жизненных стратегий. Новая форма общности, часто также называемая кибер-, он-лайн, виртуальным, цифровым или электронным пространством, подчеркивает мобильность. Традиционное понимание роли места в создании общности меняется. Интернет «стал значимой социальной лабораторией для экспериментов, ха-

растеризующих мир постмодерна, по конструированию и реконструированию своей идентичности»1. Формируются социальные возможности «мобильной идентификации». В виртуальном пространстве индивид мобилен в отношении физически-социального бытия - он движется, физически оставаясь на том же месте. С другой стороны, индивид становится «мобильным» в отношении его отождествления - он сам с помощью виртуального пространства конструирует свою идентичность. Таким образом, фрагментарность идентичности членов общности, «гибкость», изменение коллективной идентичности новых виртуальных общностей (иногда они могут приобрести черты многополюсного социального переплетения, свойственные и обычным общинам), отсеивание от физически и социально-локализированной местности, а самое главное, социально-культурная многополюсность - все это подтверждает феномены конструирования виртуальной общности и «мобильной идентичности» эпохи постмодерна.

Таким образом, идентичность можно охарактеризовать как социальный конструкт, формирующийся в результате взаимодействия людей и усвоения каждым выработанного в процессе социальной коммуникации опыта.

Во втором параграфе «Понятие национальной идентичности» диссертант отмечает, что разнообразие способов достижения и манифестирования национальной идентичности существенно затрудняет ее точное определение. Как минимум, при ее конструировании имеют значение как примордиальные факторы или символы (исторические, территориальные, культурные, языковые), так и политические границы, в которых этот процесс происходит. Следует, однако, подчеркнуть, что на практике не существует отчетливо заданного набора признаков для определения или формирования национальной идентичности, на основе которых гарантировался бы единообразный алгоритм возникновения национальных движений, современных наций и национальных государств. Вместо этого важно отметить, что не наборы признаков как таковые, а соответствующие доминирующие «нациообразующие» группы инициируют формирование коллективной идентичности.

' См.: Ринкявичус Л., Буткявичене Э. Концепции общности (Gemeischaft/community) и ее специфика в виртуальном пространстве// Социс. 2007. № 7. С. 7-8.

Сложность и многомерность проблемы национальной идентичности сопряжена с серьезными понятийно-категориальными трудностями в современной гуманитарной науке, обусловленными неоднозначностью трактовок самого термина «нация». Ситуация осложняется еще и тем, что «нет не только единого алгоритма возникновения и функционирования национальных движений, современных наций и национальных государств, но и те нормы, которые существуют, пришли в движение и перестают «работать» в условиях глобализации»1.

Осознание принадлежности к определенному этносу, народу является едва ли не наиболее константной характеристикой самосознания человека. Человек ощущает себя представителем определенного народа, отождествляет, идентифицирует себя с ним. По мнению немецкого философа К. Хюбнера, «идентичность нации является столь же необходимым практическим постулатом человеческого общежития, как и идентичность индивидуального лица». Она может быть «представлена как определяемая множеством исторических регулятивных систем, которыми в своих обычных действиях, речи, мышлении, чувствах и желаниях - отчасти осознанно, отчасти неосознанно - в определенные моменты времени руководствуются субъекты, принадлежащие к этой нации. Эти системы образуют непосредственный горизонт близкого и знакомого»2.

В связи с этим возникает вопрос: в чем состоит идентификация людей с их нацией, какому внутреннему опыту она соответствует? С этой точки зрения идентичность нации получает иной смысл, чем при исследовании нации как внешнего объекта. Выработку соответствующих исследовательских подходов и связанного с ними внутреннего опыта человека К. Хюбнер называет феноменологией национальной идентификации.

С содержательной стороны и в наиболее широкой трактовке проблема национальной идентичности осмысливается как вся совокупность возможных ответов на вопрос: «Кто мы?»3.

1 Бадмаев В.Н. Феномен национальной идентичности (социально-философский анализ). Волгоград-Элиста, 2005. С. 17.

г Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001. С.292-293.

3 Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004. С. 35.

Механизмы, посредством которых формируется национальная идентичность, несомненно, имеют психологическую природу. Однако самоопределение индивидов по отношению к определенной национальной общности является внутренним отражением и субъективной трансформацией внешних по отношению к сознанию факторов, составляющих в совокупности феномен идентичности.

Национально-культурная идентичность является динамичным историческим качеством бытия нации. Ей присуща специфическая историчность, обеспечиваемая механизмом «трансляции/инновации». Поэтому наблюдаемое ныне возвращение к заботе о «постоянствах», вечных проблемах и ценностях культуры отнюдь не альтернативны стремлению обновлять среду и культуру. Сохранение народом своей исторически непрерывной, но видоизменяющейся идентичности, переживаемой как цепь «возрождений» и «новых жизней» равно объем-лет и глубину постоянств, и новизну изменений.

Это определяет один из главных, если не основной, аспект социально-философской проблематики национальной идентичности, который заключается в соотношении модернизации, обновления и перестройки образа жизни, с одной стороны, и его преемственности, ценностной непрерывности - с другой. Чем мощнее и разнообразнее будет поток предлагаемых общественных изменений и реформ, тем острее будет стоять вопрос о преемственности образа жизни; о сохранении или утрате нашей антропологической и культурной идентичности, о ценностных ориентирах национальной идентификации. Таким образом, национальная идентичность выступает как результат прошлого и одновременно как ангажированность в отношении будущего, формируется в процессе осмысления нацией своей истории, своего нынешнего положения и возможных и желаемых перспектив.

Исходя из сказанного, представляется, что национальную идентичность можно определить как сложный многомерный, многогранный феномен, исследование которого включает социальные, социально-философские, психологические, культурологические, собственно этнические аспекты. Идентичность несет в себе ответ на вопрос о сущности своего народа, нации, ее месте, роли и задачах в мировой истории и идеальных формах ее существования. Таким образом, национальная

идентичность развивается в процессе исторических перемен, характеризуя определенную ступень роста национального самосознания. Тем самым идентичность предстает как относительно замкнутая система взглядов, которая с одной стороны, довольно устойчива, но, с другой, -динамика среды ее обитания (каковой является внутренняя и внешняя жизнь нации) приводит к определенным трансформациям и новым проблемам. Связь элементов идентичности весьма сильна, а потому замена одного из них на новый делает необходимой потребность ее существенной корректировки, если не полной замены.

Анализ феномена национальной идентичности показывает, что данной проблематике посвящено множество научных работ, написанных в рамках различных фундаментальных наук и прикладных дисциплин, реализующих альтернативные концептуальные подходы. С одной стороны, обилие аналитического материала облегчает задачу исследователя, идущего по этому пути, но с другой стороны, императив обобщения требует реализации междисциплинарного синтеза. С указанных теоретико-методологических позиций все наиболее продуктивные достижения рассмотренных концепций могут быть синтезированы в многоуровневой социально-философской модели национальной идентичности, понимаемой как динамическое, имеющее сложную внутреннюю структуру явление, обеспечивающее сохранение и перманентное воспроизводство институциональной преемственности в социальных системах на основе корреляции мировоззренческих установок индивидов и их групп с некой идеальной моделью (абстрактной и рациональной либо мифической и иррациональной). Если идентификация - это динамический процесс, то идентичность - это конструкция, результат этого социального процесса.

В целом системная разработка понятия национальной идентичности способна расширить социально-философские представления о процессе возникновения и становления наций, перспективах их развития.

В третьем параграфе «Дискурс национальной идентичности в эпоху глобализации» отмечается, что поиски идентичности в разных странах имеют свои глубинные особенности, специфику, обусловленные историей, культурой, цивилизационными характеристиками этих

стран. В каждой из них они вызваны особыми, уникальными обстоятельствами.

Вместе с тем практически одновременное начало подобных процессов во многих странах, связанных со сменой идентичности, наводит на мысль о том, что эти кризисы имеют общие причины. Все это дает основания, что в определенном смысле можно говорить об «осевом времени» (К. Ясперс) идентификационных процессов, принявших глобальный характер.

Как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе не утихают споры вокруг статуса и будущего национального государства. Ситуация складывается таким образом, что набирающий силу процесс глобализации, с одной стороны, проблематизирует дальнейшее существование национальных государств как наиболее распространенной институциональной формы общежития, а с другой, стимулирует рост их активности, вызывая защитную реакцию противодействия по сохранению своей национальной идентичности. В этой связи адепты глобализации предсказывают становление «постнационального государства», «сетевого общества», глобальной «империи» или «глобальной демократии», поскольку национальное государство полностью изжило себя и уходит с исторической арены, уступая место наднациональным силам и образованиям. По их мнению, глобализация - это процесс и состояние, несовместимые с существованием наций и направленные на упразднение, ликвидацию национальных общностей. Интеграционные процессы разрушают суверенитет государственных единиц, которые находятся в поле ее действия. Глобализация выступает как процесс, направленный на разрушение любого государственного суверенитета. Предметом глобалистских инвектив выступает национальный суверенитет, национальное государство, национальная идентичность.

В противовес им утверждаются идеи, что национальное государство не исчерпало свой исторический ресурс и нужно ожидать подъем движений и настроений по сохранению национальной идентичности. В данном контексте можно согласиться с мнением Б. Андерсона, что «конец эпохи национализма, который так долго пророчили, еще очень и очень далеко», а «быть нацией - по сути самая универсальная и леги-

тимная ценность нашего времени»1.

Представляется, что не только глобализация невозможна без наращивания сил и потенций национальной жизни (а это прямая функция национального государства), но и сама глобализация придала национальному государству принципиально новую, ранее неизвестную функцию.

В современном глобальном мире социальная мобильность, принявшая гигантские масштабы, интенсивность коммуникаций и пропасти неравенства между странами и народами создают новые факты, условия и основы отношений между группами, общностями людей. Идентичности, основанной на выраженной территориальной эксклю-зии («идентичность как остров») противостоит идентичность динамичного, мобильного, открытого общества («идентичность на перепутье»), которая связывает уникальность идентичности с растущей модификацией природного и культурного наследия в пространстве глобализирующегося мира. В результате можно наблюдать движение от одного образа жизни к другому, от одной идентичности к другой. Такой характер жизни получил название «новый номадизм»2. Данное явление заставляет по-новому осмыслить понятие «границы» социальной, этнической и национальной общностей. Понятие «идентичность» также приобретает новое значение, когда оно означает уже не принадлежность к какой-либо общности, но скорее площадку для «кочевания».

Новый виток культурной дифференциации, свойственный современной эпохе, является естественной реакцией на угрозу «выравнивания» в период интенсивных межкультурных, межцивилизационных контактов. Он также связан и с необходимостью нового определения идентичности человека и коллектива в глобализирующемся мире, с установлением схождений и расхождений между различными культурными ареалами. Чем глубже становятся межкультурные контакты, тем разнообразнее переживания человеком своей идентичности.

Сегодня мир сталкивается с многообразием типов проявления самобытности в современном мире. М. Кастельс говорит о «самобыт-

1 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001. С. 27.

2 Пахомов О.С. «Новые кочевники» японского общества // Этнографическое обозрение. 2007. № 2.

ности в условиях открытости», которая связана со снятием жестких границ при осуществлении коммуникаций, приводящих к смягчению логики взаимоисключений и созданию условий для сосуществования разных этносов и культур В глобализирующемся мире носители этнической культуры этого типа открываются навстречу контактам с другими культурами, тем самым создавая атмосферу «предуготовленное™» к диалогу. Иные цели преследуют носители «самобытности как формы закрытости»: защита своего природного и социокультурного пространства, противопоставление своих ценностей чужим, которые распространяются по разным каналам. Наиболее перспективной, по мнению М. Кастельса, является «самобытность, устремленная в будущее, - project identity», создающая основы для формирования гражданского общества и проведения политики культурного плюрализма1.

Соответственно, с одной стороны, ориентации на ценности открытого мира предполагают расширение процессов взаимодействия, но не обязательно ведут к унификации культур, ибо могут служить развитию культурного плюрализма и поддержанию этнокультурного разнообразия путем создания полей ценностного взаимодействия. С другой стороны, могут способствовать формированию образцов транснациональной культуры, вбирающих в себя и нивелирующих этнические ценности и этнокультурную самобытность.

Несмотря на то, что на фоне процессов глобальной интеграции национальные государства все более утрачивают свои позиции по защите национальной экономики, обеспечению своими силами экологической безопасности, а их внутренняя и внешняя политика становится все более зависимой от международных наднациональных структур и институтов, в политических границах государства, по-прежнему, находится место для сосуществования и сотрудничества различных этнических и культурных сообществ. Возможно и в будущем их взаимодействие так же будет выполнять важнейшую интегрирующую функцию в экономической, политической, социальной и культурной сферах жизни национального общества. В этом плане можно согласиться с К. Хюбнером,

' См.: Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 307-308.

что нация, как форма существования государственно-политической общности, с точки зрения мультикультурной перспективы развития, и далее будет сохранять свое значение1.

Таким образом, несмотря на «постнациональную конъюнктуру», вызванную глобальными интеграционными процессами, дискурс национальной идентичности остается востребованным.

Вторая глава «Национальная идентичность и вызовы глобализирующегося мира» посвящена рассмотрению ключевых проблем и вызовов, с которыми столкнулось развитие национальной идентичности в условиях глобализирующегося мира. В первом параграфе «Глобализация и проблемы самоидентификации России» на концептуальном уровне осмысливается проблема национальной идентичности России. Диссертант отмечает, что в условиях глобализации вопросы национальной самоидентификации России невольно приобретают обще-цивилизационный характер. В первую очередь они связаны с геополитическим положением России: Россия в системе отношений Европа-Азия, Запад-Восток. Россия в силу характера своего менталитета и культуры не принадлежит ни к Западу, ни к Востоку. Это особый, не совпадающий однозначно и с восточной и с европейской культурной традицией, мир. Длительность этого дискурса свидетельствует о том, что проблема национально-цивилизационной самоидентификации России не имеет окончательного определения, и каждое поколение будет рассматривать ее в новом аспекте, каждый исторический этап будет добавлять новые черты и ориентиры.

В дискуссиях, связанных с поиском основ национальной цивили-зационной идентичности России, присутствуют как «архетипические социокультурные слои», так и сегодняшняя злободневная политическая и экономическая проблематика. Национально-цивилизационная идентичность российского социума оказалась размытой. Во многом это связано с тем, что с распадом СССР была утрачена советская идентичность, а у современной России еще не сформирована новая идентичность, адекватная современным мировым реалиям и стратегическим задачам развития российского государства. В результате последовавшего изменения политического и социально-экономического курса

1 См.: Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001.

перед Россией стала задача практической реализации новой модели переходного развития - политической модернизации, социальной трансформации, национально-территориального обустройства, смены идентичности в границах и параметрах нового геополитического и геокультурного пространства. Сложившийся кризис общероссийской идентичности - это прежде всего конфликт с новыми реалиями, повлекший за собой процесс отказа от прежних социальных практик, идеологических установок, национальных самоопределений. Люди «меняют кожу» (В.А. Ядов), ослабевает их чувство сопричастности с основаниями общероссийской идентичности, что актуализирует проблему воссоздания целостности общероссийского «Мы» с учетом его цивилизационных особенностей1. При этом неопределенность общегражданской, государственной идентичности заставляет пристально всмотреться в альтернативные формы - этническую, конфессиональную, различные локальные идентичности, а также в историческое прошлое страны2.

Особое положение российского социума (промежуточное между Западом и Востоком, между традиционным и современным обществом) дополнительно усложняет проблему самоидентификации, выработки критериев и признаков государственно-национального устройства. В настоящее время в российском массовом сознании существуют различные, порой противоречащие друг другу образы идентичности. Они обладают, как правило, многомерной внутренней структурой, что предполагает использование при их анализе различных измерений -исторического, географического, геополитического, геокультурного и т.д. Имеет место наличие своего рода гибридных, смешанных образов. Ситуация с идентичностью даже характеризуется как кризисная. По мнению В.Г. Федотовой, «в России имеется сегодня кризис идентичности, и не в том смысле, что утрачено монистическое восприятие своей самотождественности и возобладал плюрализм, а из-за того, что нет

1 См.: Российская цивилизация / Под общ. Ред. М П. Мчедлова. М., 2003. С. 80.

2 См.: Российская идентичность в социологическом измерении. М.: Институт социологии РАН, 2008.

плюрализма как совместимых позиций, а преобладают осколки самопонимания, не связанные между собой»1.

Национальная идентичность граждан страны напрямую влияет на представление о национальных интересах и стратегии развития. Стратегические цели базируются на системе идей, которым придается пара-дигмальный статус. Эта система идей избирается в зависимости от ответа на ключевой вопрос: сохраняется ли Россия как самостоятельный субъект истории с собственной национально-культурной доминантой, либо избирается курс на окончательное превращение ее в периферийную, ресурсную страну, в объект интересов «мирового центра».

В самом общем виде исследователи выделяют следующие «коридоры» возможностей, варианты взаимодействия России с формирующимся «сверхцивилизационным» сообществом, соответствующие трем моделям дальнейшего развития России в глобальном мире2.

Первый вариант предполагает стратегию развития, ведущую к изоляции России от Запада, превращению России в лидера блока, состоящего из «государств-изгоев», и ее дальнейшее открытое противостояние «универсальной цивилизации» как политической и экономической общности. Это может привести к глобальной конфронтации и самым негативным последствиям. Ведь «нельзя спрятаться в скорлупу своей этнической или национальной идентичности, но и в условиях глобальной экономики можно сохранять свою национальную идентичность, придав ей характер культурной локальности, существующей в масштабе уже не отдельной страны или региона, а всего мира»3.

Второй вариант, напротив, связан с вхождением России в «сверх-цивилизационное» сообщество, но ценой фактической утраты статуса субъекта международной политики, превращения в «объект» политики других государств-политий, а также источник ресурсов для развития «универсальной цивилизации». Следует отметить, что данный вариант при своем осуществлении неизбежно сопряжен не только с отказом

1 Федотова В.Г. Глобализация и российская идентичность // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.С. 170-171.

1 См.: Пантин В.И., Лапкин В.В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Глобализация как проявление «сверхцивилизационного» мегатренда // Полития. 2001. №4.

3 Межуев В.М. Модернизация и глобализация - два проекта «эпохи модерна» // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005. С. 24.

России от своих геополитических и геоэкономических интересов, но и с последующей дезинтеграцией, распадом России на ряд слабых в политическом отношении государств с фундаменталистской реакцией на эти процессы и дестабилизацией значительной части Евразии.

Наконец, третий, наиболее сложный и проблематичный вариант взаимодействия России со «сверхцивилизационным» сообществом, требующий от России выработки современных институциональных форм и политических структур, состоит в постепенной интеграции в это сообщество при сохранении своей идентичности - национальной, культурной, геополитической.

В этой ситуации вполне логично предположить, что «сегодняшняя Россия, в которой вновь сошлись все самые разнообразные противоречия современного мира, в новых исторических условиях сможет открыть для себя путь самостоятельного исторического развития. И одновременно открыть иной путь глобализации мира, иной путь универсализма, основы которого, как нам представляется, заложены в культурно-исторической традиции российской цивилизации»'.

Справедливым в этом плане представляется вывод И.С. Семенен-ко, где отмечается, что «процессы формирования новой, современной идентичности (современных идентичностей)» сопровождаются поисками путей и методов органичного совмещения императивов модернизации с императивами сохранения основы культурной идентичности, определенной преемственности в культуре. В противном случае, при наличии значительных разрывов в культуре и формировании слабо связанных между собой идентичностей «из разных эпох» разрушается культурная ткань модернизирующегося общества, и все кажущиеся успехи модернизации рано или поздно оборачиваются ее поражениями»2.

Действительно, выстроить шкалу национальных приоритетов и тем самым, определить общие векторы национальной идентичности помогут обращение к дискурсу прошлого, изучение истории России в периоды тех или иных внутренних или внешних «вызовов» времени.

1 Шевченко В Н. Процессы глобализации в современном мире и Россия // Ценности глобализирующегося мира. М., 2002. С. 63-64.

2 Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской на-ционально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Полис. 2004. № 1. С. 112.

Все это актуализирует проблему воссоздания целостности общероссийской идентичности с учетом ее национально-культурных особенностей. Представления о национальной идентичности влияют на позиционирование российского государства в современном мире. Без осознания своей идентичности российское общество не будет достаточно интегрированным и устойчивым, способным отвечать на вызовы современного мира, не сможет осуществлять полноценную модернизацию. В этой ситуации особенно важен проект «нового гуманизма, который рассматривает включение России в мировую цивилизацию в качестве самостоятельного субъекта истории, России, как хранительницы великой цивилизации и культуры. Россия всегда была и будет интересна остальному миру своей культурно-цивилизационной самодостаточностью, многообразием народов, живущих созидательной мирной жизнью»1.

В цивилизационном плане процесс трансформации и будущее России будут определяться такими факторами, как: сохранение ее культурной идентичности и ментальности с учетом всех возможных и необходимых изменений, которые инициируются процессом глобализации; способность и готовность России, решающей свои локальные, национальные проблемы, ответить на вызовы современности, связанные со сменой парадигмы общецивилизационного развития человечества. Здесь можно согласиться с мнением Степина B.C., который отмечает, что «проблема цивилизационного выбора, которая стоит перед Россией, соединяется с более сложным полем проблем, которые связаны с возможными путями развития человеческой цивилизации. Вопрос «куда идет Россия?» становится особой частью вопроса «куда идет человечество?»2. Происходящие в мире процессы глобализации, затрагивающие идентификационные основы всех государств, разворачивающийся переход к постиндустриальному обществу ставят проблему определения национально-цивилизационой идентичности не только для России, но и для всего мира.

1 Волков Ю.Г. Идентичность и гуманистическая идеология: взгляд в будущее. М., 2006. С. 13.

2 Степин B.C. Типы цивилизационного развития // Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты/ Отв. ред. B.C. Степин, A.A. Гусейнов. М., 2005. С. 5.

Во втором параграфе «Глобализирующийся мир и «столкновение идентичностей» отмечается, что современное человечество вступает в эпоху поистине глобального общежития, где крупные социально-политические, экономико-культурные общности, имеющие давние исторические традиции, обеспокоены тем обстоятельством, как им войти в новую систему бытия и практики человеческих отношений. При этом одной из центральных проблем выступает проблема самоидентичности и идентичности. Человечество при всем своем разнообразии пришло к рубежу необратимого взаимодействия всех сфер жизни - экономической, политической, культурной, духовной. Глобализация, как процесс интеграции различных компонентов человечества, в ходе его эволюции в противоположность процессу дифференциации человечества порождает качественно иное понимание человечества, т.е. человечество предстает в виде глобальной общности. Возрождается в новом виде дихотомическое видение развития современного мира. Два полюса этого процесса можно представить следующим образом. С одной стороны - глобализация неизбежна и фатально предопределена, универсализирует и нивелирует все различия - от экономических до культурных, тождественна вестернизации или американизации, безальтернативна, устраняет понятие суверенитета национального государства. С другой стороны - не неизбежна, а обратима, имеет альтернативу в виде национальных и религиозно-культурных идентичностей, углубляет неравенство между богатьши и бедными государствами, легализует господство глобального корпоративного капитализма. Как правило, в многочисленных теориях и политических конструкциях глобализацию рассматривают не как порождающую новую цивилизацию и культуру, а считают, что она должна быть построена либо на господстве ценностей одной из них, либо на преодолении ценностного подхода и акцентировании внимания только на экономико-финансовых, информационно-технологических основаниях «глобального гражданского общества».

Противоречие универсальных глобальных ценностей и требований на местах сохранить свою идентичность, самобытность составляет содержание и определяет направление социальных изменений современного глобализирующегося мира. Это противоречие можно определить как «столкновение идентичностей». Столкновение глобальной культу-

ры, культуры «мак-мира» с культурами национальных, локальных общностей ведет к возникновению различных подходов и дискурсов к трактовке национальной идентичности, изменений социального ландшафта современного мира.

Сегодня, с одной стороны, большинство населения мира включено в мировые хозяйственно-экономические инфраструктуры, пользуется общими информационными сетями и международным правом. С другой стороны, именно за счет возможностей, которые при этом создаются, развиваются и набирают силы самые разные сообщества и социальные образования, исповедующие различные, часто противоположные, мировоззрения и мироощущения. Мировое сообщество и терроризм, золотой миллиард и бедные развивающиеся страны, Запад и Восток -вот только некоторые примеры ментальных оппозиций и «сталкивающихся идентичностей». И каждая идентичность задает свой познавательный взгляд, предполагает разворачивание своего научного дискурса, обосновывающего и расширяющего соответствующие модели современности. Вместе с тем, как отмечает, 3. Бауман, «связанные с идентификацией конфликты никогда не противоречат тенденциям к глобализации и не стоят у них на пути: они являются законным порождением и естественным спутником глобализации и не только затрудняют ее, но и смазывают ее колеса»1.

В данном контексте глобализацию можно охарактеризовать и как объективный процесс сжатия всего мира, и как субъективный процесс все большего осознания мира как единого целого. Происходит увеличение взаимозависимости всех регионов мира наряду с осознанием этой взаимозависимости. Глобализация расширяет контакты между людьми, культурами, делает беспрецедентными по динамике и масштабам обмен идеями, ценностями, образом жизни. Быстрота коммуникации и передвижения сделали мир теснее, и вместе с тем они изменили весь пейзаж современной цивилизации.

Индивиды обладают множественной идентичностью, отдельные аспекты которой взаимно дополняют друг друга - их этническая, религиозная, языковая, расовая принадлежность, гражданство. Это ни в коей мере не означает, что идентичность является чем-то вроде игры с

1 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. С. 192.

нулевым результатом: чем больше одного вида идентичности, самобытности, тем должно быть меньше другого. Когда под сомнение ставится разнообразие идентичностей, отрицается какой-либо образ жизни, когда существует угроза фундаментальной свободе выбора, неизбежными становятся конфликты. Осознание многообразия культур, идентичностей не как угрозы, а как реальности мира должно послужить «преодолению барьеров» во имя диалога между цивилизациями1.

Культурная свобода, культурное многообразие являются жизненно важными составляющими человеческого развития, потому что для полноценной жизни индивиду, нации необходимо определить свою идентичность - то есть ответить на вопрос: «кто ты?» - и не потерять при этом уважения со стороны других, равно как не лишить себя возможностей выбора в каких-то других отношениях.

Отметим, что в современном, динамично меняющемся мире происходит смещение, стирание граней, разделявших некогда «своих» от «чужих». Категория «мы» обретает более широкий смысл. Характеристики, когда-то казавшиеся «чужими», становятся более привычными и знакомыми.

В первую очередь это связано с неопределенностью, неустойчивостью современного социального ландшафта, противоречивостью и раз-нонаправленностью тенденций развития современной цивилизации (национальное единство и мультикультурализм, глобализация и локализация, международная миграция населения и др.). Данные процессы вносят свои определенные коррективы в прежние трактовки идентичности. Разнонаправленные процессы глобализации смешиваются, взаимопроникают, сталкиваются и делают современный мир и историю все менее прозрачными, порождая глубокую структурную нестабильность в мире.

Формирующийся глобальный мир будет новым, более отвечающим интересам разных цивилизаций, если он будет учитывать многообразие культур и народов, будет основан на реальном диалоге культур Запада и Востока, сможет найти ключ к решению глобальных проблем

' См.: Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями. Под ред. С.П. Капицы. М., 2002; Диалог цивилизаций как призвание. Ред. Ю.М. Почта. М.: РУДН, 2007.

современности. Без решения проблемы столкновения человека и природы трудно в конечном итоге избежать столкновения различных цивилизаций. Диалог же культур предполагает умение и желание «слушать» и «слышать» другого, других. Для глобализирующегося мира ценности Востока не менее важны, чем ценности Запада. Важна ответственность перед будущим. Между тем практика последних десятилетий, основанная преимущественно на линейно-силовом решении многочисленных локальных и региональных конфликтов, свидетельствует об игнорировании законов таких сложно эволюционирующих систем, как современная цивилизация.

В этом плане особое значение приобретают универсальные (в позитивном смысле) ценности, ориентиры, которые утверждают все культуры и религии мира (мир, толерантность, гуманизм, ненасилие и др.). По мнению Его Святейшества Далай-Ламы XIV, очень важно воспитывать в себе чувство, которое он называет «всеобщей ответственностью». Точный перевод этого термина (сЫ веш) с тибетского означает «универсальное сознание»1. То есть универсальные ценности, признаваемые всеми религиями мира, могут стать основой глобального диалога. В этом смысле можно говорить о цивилизации диалога, об универсальной цивилизации, которая должна существовать на основе признания многообразия мира и объединять все человечество, подтверждая тезис - сила в единении, а не в одинаковости.

Представляется, что более обоснованным было бы рассматривать глобализацию как процесс, относящийся к сфере отношений между народами и государствами. В этом контексте глобализация выступает как проявление современной стадии развития отношений между странами мира. Это - новая ступень интернационализации общественной жизни - экономических, политических, социокультурных, экологических, демографических связей между народами. Глобализация приобретает собственную логику и траекторию, оказывает все большее влияние и на внутреннее развитие разных стран. Это новая эпоха в истории взаимоотношений между народами, культурами, цивилизациями.

1 Далай-Лама XIV. Этика для нового тысячелетия. СПб, 2001. С. 165.

В Заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формируются основные теоретические и практические выводы, обозначаются перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Основные результаты исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Батырев Д.Н. Дискурс национальной идентичности в эпоху глобализации // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. - № 4 - 0,5 п.л.

2. Батырев Д.Н. Общероссийская идентичность: образы и дискурсы // Материалы региональной научной конференции «Взаимодействие народов и культур на Юге России: история и современность». Южный научный центр РАН. Ростов-на-Дону, 2007. - 0,5 п.л.

3. Батырев Д.Н. Идентичность как социальный конструкт. Элиста. Издательство Калмыцкого государственного университета, 2007. - 2,09 п.л.

4. Батырев Д.Н. Нация и идентичность: к проблеме определения понятий // Новые технологии. Сборник научных трудов МГТУ. 2007. Вып. 3. Майкоп. Издательство Майкопского государственного технологического университета. - 0,5 п.л.

5. Бадмаев В.Н., Батырев Д.Н. Глобализация и проблемы самоидентификации России // Материалы Второй Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис». Москва, 2007. - 0,9 п.л. (0,5 п.л.).

6. Батырев Д.Н. В поисках идентичности: глобальные вызовы и локальные ответы // Вестник Калмыцкого регионального отделения Российского философского общества. Элиста, 2008. № 2. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 16.01.2009 г. Формат 64x80/16. Усл. Печ. л. 1,93. Тираж 100. Заказ №1023.

Издательство Калмыцкого университета 358000 Элиста, ул. Пушкина, 11

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Батырев, Дольган Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ФЕНОМЕН НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

§ 1. I ' Идентичность как социальный конструкт

§ 2. Понятие национальной идентичности

§ 3. Дискурс национальной идентичности в эпоху глобализации

ГЛАВА И. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И ВЫЗОВЫ

ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕГОСЯ МИРА

§ 1. Глобализация и проблемы самоидентификации России

§ 2. Глобализирующийся мир и «столкновение идентичностей»

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Батырев, Дольган Николаевич

Актуальность темы исследования. Кардинальные социальные, политические и экономические изменения, происходящие в мире в последние десятилетия, привели к расширению взаимосвязей и взаимозависимостей различных стран, народов, культур. Перемены охватывают практически все формы общественной жизни и получают в философском и общественно-научном знании неоднозначные, порой противоречивые оценки. Это связано с тем, что процессы глобализации предполагают формирование новых форм и институтов, предназначенных стать регуляторами социальных процессов в XXI в. Многие теоретические и методологические проблемы, возникающие в этом контексте, требуют нового переосмысления1.

Глобализация, приводя в движение системообразующие принципы общества и личности, превращает в проблему многие устоявшиеся представления. Одной из главных выступает проблема идентичности, на что обращает внимание С. Хантингтон: «Люди и нации пытаются ответить на самый главный вопрос из всех, что могут стоять перед человеком: кто мы такие?» . Динамика смысловых инвариантов базового характера, таких как нация, государство, религиозные ценности, культурные традиции, менталитет, проблематизирует функционирующую исследовательскую парадигму, выдвигая перед социальной мыслью концептуальные вопросы фундаментального свойства.

В данной ситуации идентичность выступает своеобразной «призмой, через которую рассматриваются, оцениваются и изучаются многие важные черты современной жизни»3.

1 См.: XXII World Congress of Philosophy. Rethinking Philosophy today. Мировой Конгресс по философии. Переосмысливая философию сегодня. Abstracts. July 30 - August 5, 2008. Seoul National University. Seoul, Korea.

2 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999. С. 532.

3 Бауман 3. Индивидуализированное общество М., 2002. С. 176.

Можно отметить некоторую парадоксальность ситуации. Рост объективных интеграционных тенденций в мире, которые ведут к взаимосвязи и взаимодействию во всех сферах жизни современного общества, сопровождается параллельным, не менее устойчивым процессом противодействия проявлениям глобализации экономики и духовной сферы в форме протестов отдельных этнических и культурных общностей в разных регионах и странах. Более того, боязнь утратить свою культуру, самобытность, уникальность в этих условиях, характерная практически для всех народов, проявляется и на уровне государств, отстаивающих свою национальную идентичность, свои национально-государственные интересы. Тем самым человечество сталкивается с двойным вызовом. С одной стороны, возросли личное самосознание, чувство культурной идентичности. С другой стороны, значительно расширился взаимный обмен между людьми, народами и цивилизациями.

Рост национального самосознания можно представить и как защитную реакцию на стандартизацию социальной жизни. Культурная многоукладность и национальная самобытность находятся сегодня под угрозой, человечеству стремятся навязать какую-то одну модель как единственно верную, нивелировать все его многообразие под один трафарет. Отсюда естественная реакция народов - защитить себя, свою уникальность. Нарастающие антиглобалистские тенденции связаны с тем, что люди хотят быть не представителями некоего общего безликого мира, а носителями конкретного этнокультурного, национального сообщества.

Современный мир, рождающийся в ходе современных трансформационных процессов, не един. Дело не только в наличии различных политических акторов, но и в колоссальном разнообразии культурных, национальных идентичностей, включенных в процесс создания целостного мира и вынужденных искать способы сохранения своей самобытности.

Проблема идентичности многогранна. Она включает в себя не только смыслообразующие для каждого индивида и каждой культуры вопросы «Кто мы?», но и имеет своим предельным основанием самый глубокий метафизический вопрос: «Что есть человек?» Процесс глобализации актуализирует вопрос о глубинных основаниях подлинного бытия человека, т.е. ставит вопрос о глобальной идентичности, что связано с изменением роли национально-этнической и государственной идентичности в глобализирующемся мире.

Степень научной разработанности темы. Исследование национальной идентичности в условиях глобализации находится на пересечении различных, но вместе с тем тесно взаимосвязанных и пересекающихся научных дискурсов. При этом понятие идентичности приобретает самые различные значения. Идентичность рассматривается как философская категория, как категория социального знания, как психологическая категория, как категория интердисциплинарного знания1. Тем самым этот термин приобретает междисциплинарный характер. Расширение смысла термина «идентичность» связано с тем, что социальная реальность, отражаемая данным понятием, пришла в движение. Это привело к актуализации двух взаимосвязанных, хотя и противоположно направленных тенденций: широкое распространение понятия «идентичность» в публичной риторике и попытки его деконструкции в научном дискурсе, нацеленные на преодоление представлений о целостной, аутентичной и неизменной идентичности2. Все это позволяет говорить не только о сложности понятия «идентичность», но и о значительном расширении его смыслового поля. Богатство оттенков проблематики национальной идентичности является отражением ее реальной объемности, многогранности.

1 См.: Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии . - № 2.

1998.

Разработка проблем идентичности и идентификации актуализировалась с середины XX века. Во многом это объясняется тем, что понятие «идентичность» получило широкое распространение в различных отраслях научного знания в связи с утверждением в них неклассической парадигмы социального исследования.

В зарубежной научной мысли проблема идентичности вообще и национальной идентичности, в частности, имеет определенную традицию исследования1.

В отечественной науке достаточно широко представлены исследования различных видов идентичности (социальная, личностная, культурная, территориальная, региональная, этническая, геополитическая и др.). Здесь

1 Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб., 2000; Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001; Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М., 2003; Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995; Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Кокберн С. Пространство между нами. Обсуждение тендерных и национальных идентичностей в конфликтах. М., 2001; Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / Под общей ред. А.А. Велика. М., 2001; Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М., 2002; Нойманн И. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004; Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004; Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональному контексту // Вопросы философии. 2004. № 3; Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1870 г. СПб., 1998; Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996; Amartya Sen Identity and Violence: The Illusion of Destiny. New York, London, 2006; Boerner P. Concepts of National Identity. An Interdisciplinary Dialogue. -Baden-Baden, 1986; Brubaker R., Cooper F, 2000. Beyond Identity. - Theory and Practice, vol. 29, № 1; Calhoun C. (ed.) Social Theoiy and Politics of Identity. - Oxford, Cambridge (MA), 1994; Giddens A. Modernity and Self-Identity. - Cambridge, 1991; Hall S. 1996. Who is needs «Identity»? - Hall S., Gay P. du (eds). Questions of Cultural Identity. London; He W., Guo Y. 2000. Nationalism, National Identity and Democratization. L.; Kellner D. Popular Culture and the Construction of Postmodern Identity // Modernity and Identity. — Oxford; Cambridge, 1996; Miller D. 2000. Citizenship and National Identity. Cambridge; Taylor Ch. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. - Cambridge, 1996. следует выделить работы Бороноева А.О., Гнатенко П.И., Жаде З.А., Заковоротной М.В., Малахова B.C., Павленко В.Н., Смирнова П.И. и др.1

Особый интерес представляют следующие сборники: Идентификация идентичности. Этнополитический ракурс. / Составитель и отв. ред. М.Н. Губогло. М., 1998; Проблема национальной идентичности и принципы межкультурной коммуникации. Материалы школы-семинара. Воронеж, 2001; Идентичность и толерантность. Сб. ст. Отв. ред. Н.М. Лебедева. М., 2002; Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова, В.А. Тишкова. М., 2002; Культурная идентичность и глобализация. Доклады и выступления. Пятый Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». М., РУДЫ, 2002; Проблемы социальной идентификации: опыт социологического анализа. Волгоград, 2002; Проблемы идентичности: человек и общество на пороге третьего тысячелетия. М., 2003; Глобализация и столкновение идентичностей. Материалы Международной интернет-конференции. Под ред. А. Журавского, К. Костюка. М., 2003; Религия и идентичность в России / Сост. и отв. ред. М.Т. Степанянц. М., 2003; Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения. Материалы всероссийского научно-методического семинара. Под ред. O.A. Оберемко и JI.H. Ожеговой. Краснодар, 2004; Глобализация и перспективы современной цивилизации. Отв. ред. К.Х. Делокаров М., 2005; Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа / Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова. М., 2005; Политическая наука: идентичность как фактор политики и предмет политической науки / Сб. научн. тр./ Ред.и сост. О.Ю. Малинова. М., 2005; Права человека и проблемы идентичности в России и в современном мире / Под ред. О.Ю. Малиновой и А.Ю. Сунгурова. СПб.,

1 Бороноев А.О., Павленко В.Н. Этническая психология. СПб., 1994; Сибирь. Проблемы сибирской идентичности / Под ред. Бороноева А.О. СПб., 2003; Гнатенко П. И., Павленко В.Н. Идентичность: философский и психологический анализ. Киев, 1999; Жаде З.А. Векторы геополитической идентичности. Майкоп, 2007; Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов н/Д., 1999. и др.

2005; Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / Отв. ред. B.C. Магун. М., 2006 и др.

Вопросы, касающиеся проблем национальной идентичности, национального самосознания в условиях глобализации, рассматриваются в исследованиях В.Н. Бадмаева, П.К. Гречко, К.Х. Делокарова, В.В. Лапкина, В.М. Межуева, Г.Я. Миненкова, A.C. Панарина, В.И. Пантина, В.Г. Федотовой, H.H. Федотовой, А.Н. Чумакова и др.1

Специфика российской национальной идентичности на современном этапе развития общества рассматривается в исследованиях Волкова Ю.Г., М.К. Горшкова, Л.Д. Гудкова, М.Н. Губогло, E.H. Даниловой, Л.М. Дробижевой, А.Г. Дугина, Д.Н. Замятина, А.Г. Здравомыслова, В.В. Коротеевой, Ю.А. Левады, B.C. Малахова, И.С. Семененко, Г.У. Солдатовой, В.Г. Федотовой, В.Н. Шевченко, В.А. Ядова и др.2

1 Бадмаев В.Н. Феномен национальной идентичности (социально-философский анализ). Элиста, 2005; Гречко П.К. Глобализация: концептуальные аспекты // Философия и современный мир. Москва-Стамбул, 2004; Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М., 1998; Многогранная глобализация. Под ред. проф. Делокарова К.Х. М., 2003; Ценности глобализирующегося мира. М., 2002; Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 1; Межуев В.М. Судьба цивилизаций: конфронтация или диалог? // Личность. Культура. Общество. 2003. Т. V. Вып. 3-4 (17-18); Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000; Проблема религиозно-культурной идентичности в русской мысли XIX-XX веков: современное прочтение. Автор-составитель Миненков Г.Я. Минск, 2003; Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Полис. 2004. № 1; Федотова В.Г. Глобализация и российская идентичность // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005; Федотова H.H. Идентичность // Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М., 2003; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005 и др.

2 Волков Ю.Г. Гуманистическая идеология и формирование российской идентичности. М., 2006; Волков Ю.Г. Идентичность и гуманистическая идеология: взгляд в будущее. М., 2006; Губогло М.Н. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки. М., 2003; Гудков Л.Д. Особенности модернизации в России и характер русской этнонациональной идентичности. / Выборы в Российской Федерации. СПб., 2002; Гудков Л.Д. Негативная идентичность. Статьи 1997 - 2002 годов. М., 2004; Данилова E.H., Ядов В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования. 2004. № 10. С. 27-30; Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость // Россия реформирующаяся. М., 2002; Дробижева Л.М. Государственная и этническая идентичность: выбор и подвижность. / Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России. М., 2006; Дугин А.Г. Проект «Евразия». М.,2004;

Возросший интерес к данной теме объясняется необходимостью учета новых социальных реалий современного мира при анализе проблематики национальной идентичности.

Диссертация представляет собой попытку углубить концептуальный смысл социально-философских исследований национальной идентичности в контексте изменений глобализирующегося мира. Исходя из этого, диссертант видит свою задачу в том, чтобы раскрыть сущность феномена национальной, идентичности, определить его роль в поиске ответов на вызовы глобализации.

Гипотеза исследования состоит в предположении того, что социально-философский анализ проблемы национальной идентичности эвристичен и методологически продуктивен, особенно в условиях глобализирующегося мира, когда происходит очередная «смена идентичностей» и индивиды, нации, государства нуждаются в определении новых ориентиров своего развития.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в концептуальном социально-философском осмыслении проблемы национальной идентичности в эпоху глобализации.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- раскрыть специфику идентичности как социального конструкта;

- концептуализировать теоретико-методологические основания феномена национальной идентичности;

- рассмотреть основные исследовательские подходы к трактовке национальной идентичности в контексте глобальных трансформаций;

Кара-Мурза A.A. Кризис идентичности в современной России: возможности преодоления // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998; Замятин Д. Н. Культура и пространство. Моделирование географических образов. М., 2006; Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Национальная культура - основа национальной идентичности в глобализирующем мире. // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 2. С. 31-56; Левада Ю.А. Ищем человека. Социологические очерки 2000-2005. М., 2006; Федотова В.Г. Глобализация и российская идентичность // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005; Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. - М, 2005; Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности. // Мир России. 1995. № 3 — 4 и др.

- определить перспективы включения и идентификационного позиционирования России в глобализирующемся мире;

- выявить проблемы и противоречия развития национальной идентичности в условиях вызовов глобализации и «столкновения идентичностей».

Объект исследования: национальная идентичность как социально-философский феномен.

Предметом исследования является проблема национальной идентичности в глобализирующемся мире.

Теоретико-методологическая база исследования.

Диссертационное исследование опирается на общенаучные принципы познания общественных явлений, диалектический, системный и прогностический подходы, позволяющие раскрыть специфику становления и развития национальной идентичности в эпоху глобализации. В диссертации нашел применение метод сравнительного анализа к пониманию феномена национальной идентичности в общественно-философской мысли, обусловленный конкретно-историческими условиями. Использование междисциплинарного подхода обусловлено характером концепта «идентичность», само становление которого сопровождалось активным участием различных наук — философии, социологии, психологии, истории и др. Таким образом, методология, использованная автором, представляет собой синтез различных теоретических подходов к исследованию проблемы национальной идентичности.

Для разработки теоретико-методологических оснований национальной идентичности как социального феномена были использованы работы X. Абельса, Н. Бергера, Г. Блумера, П. Бурдье, Э. Гоффмана, Ж. Лакана, Т. Лукмана, Дж. Г. Мида, 3. Фрейда, А. Шюца, Э. Эриксона и других ученых. В исследовании нашли отражение положения теории символического интеракционизма, социальной феноменологии, концепции социального конструирования.

Рассматривая нацию как базовое понятие национальной идентичности, автор основывается на концепциях нации и национализма, разработанных как отечественными (С.А. Арутюнов, Ю.В. Бромлей, JI.M. Дробижева, B.C. Малахов, Э.А. Поздняков, М.Н. Руткевич, В.А. Тишков и др.), так и зарубежными исследователями (Б. Андерсон, Р. Брубейкер, Э. Геллнер, М. Манн, Э. Смит, Э. Хобсбаум, К. Хюбнер, и др.). Данные концепции помогают выявить различные дискурсы проблематики * национальной идентичности.

В. диссертационном исследовании- используются труды современных ученых, в которых большое внимание уделяется перспективам развития национальной идентичности в условиях глобализации, диалога культур и цивилизаций в современном мире.

Научная новизна исследования. На основании анализа современных исследовательских подходов к изучению национальной идентичности автором концептуализируются социально-философские основания проблематики национальной идентичности, анализируются перспективы развития наций и национальной идентичности в современном глобализирующемся мире.

Автором разработаны следующие исследовательские парадигмы проблематики национальной идентичности, определившие его научную новизну: идентичность характеризуется как социальный конструкт, формирующийся в результате взаимодействия, людей и усвоения каждым выработанного в процессе социальной коммуникации опыта. Изменения идентичности обусловлены социальными изменениями. Идентичность несет в себе ответ на вопрос о сущности и перспективах развития индивида, нации, культуры;

- конкретизирован категориальный аппарат исследования, который позволяет осмыслить национальную идентичность как социальный феномен и определить рамки ее исследовательского поля в методологии социокультурных процессов. К ключевым понятиям проблематики национальной идентичности отнесены «нация», «идентичность», «Я-Другой», «культурное многообразие», «диалог культур»;

- дана социально-философская интерпретация национальной идентичности как сложного многомерного феномена, исследование которого объединяет социальные, психологические, культурологические, религиозные, собственно этнические аспекты; определена сущность проблемы российской идентичности как поиск пути развития в современном глобализирующемся мире и необходимость осмысления основ цивилизационной идентичности России. выявлены ключевые проблемы и противоречия развития национальной идентичности в условиях глобализирующегося мира, которые существенно изменяют ее структуру и внутреннее содержание. Среди них: проблемы сохранения национальной самобытности в условиях усиления интеграционных процессов, соотнесения разных культурных традиций и ценностей, альтернативные модели современности и «столкновение идентичностей», партикуляризм и универсализм, интеграция и дифференциация, глобализация и локализация и др.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Национальная идентичность - это сложный многомерный, многогранный феномен, исследование которого включает социальные, социально-философские, психологические, культурологические, собственно этнические аспекты. Как социальный феномен она характеризуется многокачественностью, относительностью, динамичностью. Идентичность в эпоху глобализации отличается гибкостью, подвижностью, множественностью, незаконченностью, контекстуальностью.

2. Социальный конструкт идентичности характеризуется свойством множественности и многоуровневости. Множественность, в свою очередь, определяет возможные комбинативные взаимодействия и сложность конструкта. При этом связи, возникающие между различными составляющими этого социального конструкта, находятся в непрерывном взаимодействии и могут носить как постоянный, так и временный характер, что находится в прямой зависимости от обстоятельств, возникающих в процессе идентификации. Структура идентичности динамична и меняется в зависимости от того, как возрастает или, наоборот, снижается вес тех или иных составляющих ее элементов.

3. Идентичностью обладают как социальные группы, так и отдельные индивиды. При этом они обладают множественной идентичностью (территориальной, национальной, культурной, религиозной и др.), отдельные аспекты которой взаимно дополняют друг друга. Выбор идентичностей должен вести не к их «столкновению», а к взаимодействию различных национальных идентичностей, основанных на признании культурного многообразия глобального и взаимозависимого мира, в котором люди, нации чувствуют себя частью не только своих локальных обществ, но и всего человечества.

4. Национальная идентичность основывается на отношении «Я -Другой», на признании «Другого». В этом плане она особенно созвучна сегодняшней ситуации культурного плюрализма и многообразия. Признание права каждой культуры и каждого народа на сохранение своей уникальности, а также ответственности мирового сообщества за поддержание культурного разнообразия выступает основанием для политики взаимопонимания и диалога, расширяя перспективы существования цивилизации.

5. Глобализация меняет прежние представления о центре мировой цивилизации и моделях его развития. Каждая точка в глобальном пространстве цивилизации (в силу ее информационно-сетевого характера, динамично изменяющейся рыночной конъюнктуры, экологических проблем, научно-технологических революций, международных миграционных потоков и т.д.) может быстро превратиться в любой момент в мировой центр глобального развития. И также стремительно исчезнуть. Все это порождает турбулентные процессы во всей системе цивилизации, показывая ее некогерентность и ее негармоничность, ее глубокие противоречия, требуя переосмысления роли и места локального в глобальном, так же как и глобального в локальном.

6. Глобализационные процессы, интегрируя внешнее социальное пространство, усиливают его внутреннюю дифференциацию. Глобализация, рассматриваемая как стремление человечества к достижению планетарного единства при сохранении разнообразия и множества культур, нереализуема без изменения общей культурно-цивилизационной парадигмы развития человечества, без качественного преобразования всей системы ценностей национальных культур.

7. Философское осмысление проблемы национальной идентичности — необходимая концептуальная компонента выработки российской государственной национальной политики, отвечающей императивам современности, поиска новых ориентиров развития России как многонационального, поликонфессионального государства в условиях глобализации. Для России чрезвычайно важна самоидентификация как государства и как самобытной культурно-цивилизационной общности.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Осмысление проблемы национальной идентичности в глобализирующемся мире расширяет предметное поле феномена национальной идентичности и ее социально-философскую перспективу.

Диссертационное исследование имеет практическую направленность в реализации значимых социальных проектов, связанных с национальной культурной идентичностью, в экспертной деятельности по анализу и оценке этнокультурных проблем современности.

Кроме того, материалы и результаты работы могут быть использованы для дальнейших исследований и разработок при подготовке лекционных курсов, проведении практических занятий и составлений пособий по социальной философии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Калмыцкого государственного университета. Результаты работы нашли отражение в публикациях автора, а также в сообщениях на: Второй Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (Москва, 2007), региональной научной конференции «Взаимодействие народов и культур на Юге России: история и современность», организованной Южным научным центром РАН (Ростов-на-Дону, 2007); Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (Нальчик, 2003.).

Материалы диссертации используются в преподавании базовых курсов философии и социологии в Калмыцком государственном университете.

Структура работы детерминирована логикой развертывания темы, необходимостью определения и комплексного анализа проблемы феномена национальной идентичности в контексте глобальных трансформационных процессов. Она включает в себя введение, две главы, заключение и библиографию.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема национальной идентичности в глобализирующемся мире"

Заключение

В исследовании мы попытались на основании социально-философского анализа феномена национальной идентичности рассмотреть основные исследовательские подходы к проблеме национальной идентичности в контексте современной социально-философской мысли, проанализировать теоретико-методологические основания феномена национальной идентичности, конкретизировать категориальный аппарат национальной идентичности, раскрыть специфику социального конструирования идентичности, выявить и исследовать проблемы и противоречия формирования национальной идентичности, возникающие в процессе взаимодействия культур в условиях вызовов глобализации и «столкновения идентичностей».

Проведенный нами анализ позволил сделать следующие выводы:

1. Национальная идентичность - это сложный многомерный, многогранный феномен, исследование которого включает социальные, социально-философские, психологические, культурологические, собственно этнические аспекты. Как социальный феномен она характеризуется многокачественностью и динамичностью. Идентичность в эпоху глобализации отличается гибкостью, подвижностью, множественностью, незаконченностью, контексту а льностью.

2. Социальный конструкт идентичности характеризуется свойством множественности и многоуровневости. Множественность, в свою очередь, определяет возможные комбинативные взаимодействия и сложность конструкта. При этом связи, возникающие между различными составляющими этого социального конструкта, находятся в непрерывном взаимодействии и могут носить как постоянный, так и временньгй характер, что находится в прямой зависимости от обстоятельств, возникающих в процессе идентификации. Структура идентичности динамична и меняется в зависимости от того, как возрастает или, наоборот, снижается вес тех или I иных составляющих ее элементов.

3. Идентичностью обладают как социальные группы, так и отдельные индивиды. При этом они обладают множественной идентичностью (территориальной, национальной, культурной, религиозной и др.), отдельные с аспекты которой взаимно дополняют друг друга. Выбор идентичностей должен вести не к их «столкновению», а к взаимодействию различных национальных идентичностей, основанных на признании культурного многообразия глобального и взаимозависимого мира, в котором люди, нации чувствуют себя частью не только своих локальных обществ, но и всего человечества.

4. Национальная идентичность основывается на отношении «Я -Другой», на признании «Другого». В этом плане она особенно созвучна сегодняшней ситуации культурного плюрализма и многообразия. Признание права каждой культуры и каждого народа на сохранение своей уникальности, а также ответственности мирового сообщества за поддержание культурного разнообразия выступает основанием для политики взаимопонимания и диалога, расширяя перспективы существования цивилизации.

5. Глобализация меняет прежние представления о центре мировой цивилизации и моделях его развития. Каждая точка в глобальном пространстве цивилизации (в силу ее информационно-сетевого характера, динамично изменяющейся рыночной конъюнктуры, экологических проблем, научно-технологических революций, международных миграционных потоков и т.д.) может быстро превратиться в любой момент в мировой центр глобального развития. И также стремительно исчезнуть. Все это порождает турбулентные процессы во всей системе цивилизации, показывая ее некогерентность и ее негармоничность, ее глубокие противоречия, требуя переосмысления роли и места локального в глобальном, так же как и глобального в локальном.

6. Глобализационные процессы, интегрируя внешнее социальное пространство, усиливают его внутреннюю дифференциацию. Глобализация, рассматриваемая как стремление человечества к достижению планетарного единства при сохранении разнообразия и множества культур, нереализуема без изменения общей культурно-цивилизационной парадигмы развития человечества, без качественного преобразования всей системы ценностей национальных культур.

7. Философское осмысление проблемы национальной идентичности - необходимая концептуальная компонента выработки российской государственной национальной политики, отвечающей императивам современности, поиска новых ориентиров развития России как многонационального, поликонфессионального государства в условиях глобализации. Для России чрезвычайно важна самоидентификация как государства и как самобытной культурно-цивилизационной общности.

Теоретическая разработка вопросов, связанных с прояснением сущности, содержания, функций, форм и проявлений национальной идентичности относится к комплексу задач по созданию научного инструментария исследований национальных отношений, которые являются сложнейшей сферой общественной жизни. От ответов на них зависят судьбы народов, государств. Применительно к России - судьба всего евразийского государства, объединившего в себе различные народы и культуры. В поисках своей национальной идентичности необходимы идеи, адекватные реалиям глобализирующегося мира, учитывающие уникальность нашего многонационального сообщества.

178

Список научной литературыБатырев, Дольган Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб. Издательство «Алетейя», 2000. -272 с.

2. Аверьянов А.И. Идентичность: динамический аспект // Вестник Тамбовского ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2001. Вып. 4 (24). С. 28-31.

3. Алексахина H.A. Тенденции в изменении национальной идентичности народов России // Социс. 1998. № 2. С. 49-54.

4. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. Пер с нем. C.B. Базарновой. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. 366 с.

5. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001.

6. Арутюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989. 243 с.

7. Асп К. Введение в социологию. СПб. Издательство «Алетейя», 2000. 248 с.

8. Ачкасов В.А. Россия: поиск национальной идентичности // Вестник С,-Петерб. Ун-та. Серия 6. СПб., 1998. С. 33-36.

9. Ачкасов В.А, Бабаев С.А. «Мобилизованная этничность»: этническое измерение политической культуры современной России. С.-Петерб. Гос. Ун-т, 2000. 144 с.

10. Ю.Ашкеров А. Ю. Проблема идентичности у Иммануила Канта // Человек. 2001. №6.-С. 69-80.

11. П.Бадмаев В.Н. Феномен национальной идентичности (социально-философский анализ). Волгоград-Элиста, 2005. — 280 с.

12. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2004. — 188 с.

13. Бауман 3. Индивидуализированное общество/ Пер. с англ. Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2002. — 390 с.

14. Бауман 3. Национальное государство что дальше? // Отечественные записки. 2002. № 6. С. 419-435.

15. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Пер. группы авторов под ред. Д. Скопина, Б. Кагарлицкого, Б. Скуратова. М.: Логос-Альтера, Ессе Homo. 2003. 272 с.

16. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 383 с.

17. Бек У. Что такое глобализация? / Пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 304 с.

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999. — 956 с.

19. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Academia-Центр, 1995. 323 с.

20. Берьесон Б. Диалог с К. Кн. об идентичности. СПб, 2003. 191 с.

21. Биллингтон Д. Россия в поисках себя. Пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. 224 с.

22. Бирюкова М.А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Философские науки. 2001. № 1. С. 33-42.23 .Бондарь О.Ю. Поиски идентичности: исторический опыт Латинской Америки // Вестник Московск. Ун-та. Сер. 18. 2006. № 2. С. 42-58.

23. Бороноев А.О., Павленко В.Н. Этническая психология. СПб., 1994. 166 с.

24. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Прогресс, 1983. 216 с.

25. Бромлей Ю.В. Человек в этнической (национальной) системе // Вопросы философии. 1988. № 7. С. 16-28.

26. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность / АН СССР, Ин-т Этнографии им. H.H. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1987. -333 с.

27. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России//Полис. 2002. № 1. С. 87-104.

28. Брюшинкин В.Н. К методологии анализа понятия идентичности // Идентичность в контексте глобализации: Европа, Россия, США / Под ред. В.Н. Брюшинкина. Калининград: Изд-во КГУ, 2003. С. 11-19.

29. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., Институт экономики РАН, 1998.-130с.31 .Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 2003 .

30. Вебер А. Что стоит за так называемым антиглобализмом? // МЭиМО. 2001. № 12. С. 50-56.

31. Видоевич 3. Глобализация, хаотизация и конфликты в современном мире // Социологические исследования. 2005. № 4. С. 25-32.

32. Винер Б.Е. К построению качественной регрессионной модели этнической идентичности // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 1998. Т.1. С. 121-142.

33. Волков Ю.Г. Идентичность и идеология: взгляд в будущее. М., 2006. 228 с.

34. Волков Ю.Г. Гуманистическая идеология и формирование российской идентичности. М., 2006.

35. Воропай Т. Идентичность в социальной антропологии Дугласа Келлнера // Социология: теория, методы, методология. Киев. 2000. № 2. С. 43-50.

36. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Центральная Азия: Казахстан, Киргизия. Космос Ислама (интеллектуальные путешествия). М.: Издательский сервис, 2002. 784 с.

37. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Академия, 1988. — 432 с.

38. Гачев Г. Национальные образы мира. Евразия — космос кочевника, земледельца и горца. М., 1999. — 367 с.

39. Геллнер Э. Нации и национализм. М. Прогресс. 1991. 320 с.

40. Генисаретский О. Этнокультурная идентичность во всех возможных мирах // Вестник высшей школы. Aima mater. 1991. № 9.

41. Гидденс Э. Навстречу глобальному веку // Отечественные записки. 2002. № 6. С. 436-452.

42. Гидценс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. 528 с.

43. Гирко Л.В. Национальная идентичность и социальный порядок // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Реферативный журнал. ИНИОН РАН. Серия 11. Социология. №З.М, 1998. С. 24-62.

44. Глобализация. Учебник РАГС при Президенте РФ. М., 2008. 544 с.

45. Глобализация и перспективы современной цивилизации. Отв. ред. К.Х. Делокаров М., 2005. 236 с.

46. Глобализация и поиски национальной идентичности в странах Востока. М. МГИМО МИД России. 1999. 217 с.

47. Глобализация и столкновение идентичностей. Материалы Международной интернет-конференции. М., 2003. 440 с.

48. Глобализация: человеческое измерение. М.: МГИМО (Университет), РОССПЭН, 2003. 112 с.51 .Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. 128 с.

49. Глобальные вызовы — японский ответ. М., 2008. — 308 с.

50. Гнатенко П. И., Павленко В.Н. Идентичность: философский и психологический анализ. Киев, 1999. 465 с.

51. Голубев A.B. Социально-культурный контекст реидентификации российской цивилизации: проблемы этнического паритета. Самара: Самарский ун-т, 2000. 239 с.

52. Голубев К.Э. Роль национальной идентичности в исторических судьбах народов (на примере Германии). Нелидово, 1993. 129 с.

53. Голубкова O.A. Национальная идентичность как социальный фактор, влияющий на восприятие представителей другой нации // Бренное и вечное: экология человека в современном мире. Вып. 4. Великий Новгород, 2001. С. 90-93.

54. Горяинова О.И. В поисках себя: культурологический аспект анализа идентичности // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. М., 2001. С. 36-45.

55. Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / Отв. ред. B.C. Магун. М., 2006. 327 с.

56. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003. -592 с.

57. Григорьева Т. Красотой Японии рожденный. М., 1993. 464 с.

58. Гройс Б. Поиски русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992. № 1. с. 52-59.

59. Гудков Л. Негативная идентичность. М.: Новое литературное обозрение, 2004.-816 с.

60. Гудков Л. Россия в ряду других стран: к проблеме национальной идентичности // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 1.

61. Далай-Лама XIV. Этика для нового тысячелетия. СПб, 2001.

62. Даудрих Н.И. Социальная идентичность: методический аспект // Социология. 2000. № 12. С. 77-95.

63. Дахин A.B. Соотношение этнической и национальной идентичности. Россия, Южная Корея, Канада // Философские науки. 2003. № 9. С. 5-23.

64. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М., 1998.

65. Демель К. История и идентичность: итоги семинара // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Реферативный журнал ИНИОН РАН. Серия 3. Философия. 1996. № 1.1. С. 128-131.

66. Диалог цивилизаций как призвание. М., 2007. 238 с.

67. Дилигенский Г. Глобализация в человеческом измерении // МЭиМО. 2002. №7. С. 4-15.

68. Доклад о развитии человека за 2004 год. Культурная свобода в современном многообразном мире. Нью-Йорк, 2004. 328 с.

69. Драгунский Д.В. Идентичность после конфронтации: поиски Другого в униполярном мире // Вестник Института Кеннана в России. 2004. № 6. С.72-76.

70. Дробижева Л.М. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России // Общественные науки и современность. 2005. № 2. С. 16-28.

71. Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость // Безопасность Евразии. 2003. № 2. С. 208-227.

72. Дроненко Д.М. Национально-культурная идентичность в мировом историко-культурном процессе: перспективы обретения // Личность в историко-культурном процессе. Саратов, 2001. С. 11-13.

73. Дубова И. Е. О понятии «нация»: анализ современных концепций национализма // Философия в современном мире. Минск, 2001. С. 147-149.

74. Дугин А.Г. Проект «Евразия». М., 2004. 512 с.

75. Душков Б.А. География и психология: Подход к проблемам. М.: Мысль, 1987.-287 с.

76. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2002. — 224 с.

77. Игрицкий Ю.И. Кризис идентичности и размывание границ безопасности: характеристика XXI века? // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. ИНИОН. Вып. 8. 2003.С. 12-20.

78. Идентификация идентичности. Этнополитический ракурс. / Составитель и отв. ред. М.Н. Губогло. М.: ЦИМО, 1998. 448 с.

79. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997. 488 с.

80. Идентичность и толерантность. Сб. ст. Отв. ред. Н.М. Лебедева. М., 2002. -416 с.

81. Иноземцев В. Угрожающая «идентичность» //Свободная мысль. 2006. №• 3. С. 211-216.

82. Иноземцев В., Кузнецова Е. Возвращение Европы. Объединенная Европа на пути к лидерству в мировой политике. // МЭиМО. 2002. № 4. С. 3-14.

83. Казьмин А.К. Глобализация нравственности — эволюционный шаг к цивилизации. М., 2005, — 112 с.

84. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., Издательство ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

85. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 76-79.

86. Козин Н. Идентификационный кризис России // Свободная мысль. 2002. № 5. С. 47-57.

87. Козлова М. Влияние этнического фактора на становление психосоциальной идентичности // Журн. прикл. психологии. М., 2001. № 3. С. 32-36.

88. Кокберн С. Пространство между нами. Обсуждение тендерных и национальных идентичностей в конфликтах. М., 2001. 240 с.

89. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. M., Логос. 2005. 800 с.

90. Кондаков И.В. «По ту сторону» Европы // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 3-18.

91. Конструирование этничности. Этнические общины Санкт-Петербурга. СПб., 1998.-301 с.

92. Кортунов C.B. Национальная идентичность России: внешнеполитическое измерение // Международная жизнь. 2003. № 6. С. 38-52.

93. Корчагина Е.Ю. Культура как базовая категория анализа российской идентичности // Дефиниции культуры. Томск. 199. Вып. 4. С. 110-114.

94. Костенко Н. Культурные идентичности: превращения и признания // Социология: теория, методы, маркетинг. № 4. Киев, 2001. С. 28-31.

95. Костинская А.Г. Феномен идентичности как структурирующий фактор //Мир психологии. № 1(33). 2003. С. 186-197.

96. Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М.: РГГУ, 1999. 140 с.

97. Коротеева В.В. Экономические интересы и национализм. М.: РГГУ, 2000.-250 с.

98. Костенко Н. Культурные идентичности: превращения и признания // Социология: теория, методы, маркетинг. Киев, 2001. № 4. С. 69-88.

99. Кошман A.JL Подходы к изучению национальной идеи в современной западной социологии // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2002. № 3. С. 147-157.

100. Кувалдин В.Б. Глобализация, национальное государство и новый миропорядок // Полития. № 2. 2002. С. 37-51.

101. Культурная идентичность и глобализация. Доклады и выступления. 5 Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». М., РУДН, 2002. 287 с.

102. Куропятник А.И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности и полиэтничности обществ. СПб., 2000. — 207 с.

103. Кучуради И. Философия перед лицом глобальных проблем // Вопросы философии. 2004. № 3. С. 5-11.

104. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. 312 с.

105. Левашов В.К. Общество и глобализация // Социологические исследования. 2005. № 4. С. 14-24.

106. Левин З.И. Восток: идентичность и глобализация. Издательство Института востоковедения. М., 2007. 166 с.

107. Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / Под общей ред. А.А.Белика. М.: Смысл, 2001. 555 с.

108. Лось В.А., Демидов Ф.Д., Урсул А.Д. Глобализация и переход к устойчивому развитию. М.: Издательство РАГС, 2008.

109. Макеев С,А., Оксамитная С.Н., Швачко Е.В. Социальные идентификации и идентичности. Киев, 1996. — 185 с.

110. Малахов B.C. Национализм как политическая идеология. М., 2005. — 320 с.

111. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. 1998. №2. С. 43-53.

112. Малахов B.C. Проблемы изучения национализма и этничности в конструктивистской парадигме (на примере российского обществоведения последних десяти лет) // Политическая наука. Национализм. Новейшие исследования. ИНИОН РАН. 2002. № 4.

113. Малахов B.C. «Скромное обаяние расизма». М., 2001. — 176 с.

114. Малинкин А.Н. «Новая российская идентичность»: исследование по социологии знания // Социологический журнал. 2001. № 4. С. 66-86.

115. Малинова О.Ю. Гражданство и политизация культурных различий. Размышления по поводу некоторых тенденций в англоязычной политической философии // Полис. 2004. № 5.

116. Малинова О.Ю. Либеральный национализм (середина XIX- начало XX вв.). М., 2000. 254 с.

117. Малинова О.Ю. Проблемы национальной идентичности и национальных прав в либеральной политической теории // Политическая наука. 2002. № 4. С. 74-99.

118. Малыгина И.В. Национализм как форма культурной идентичности и российская специфика // Общественные науки и современность. 2004. № 1.

119. Марк Хонг. Успешный опыт Сингапура в создании национальной идентичности. // Философские науки. 2000. № 3.

120. Маркович Д.Ж. Глобализация и проблемы защиты и сохранения национальной культурной самобытности // Вестник РУДН. Сер. Социология. 2001. № 1. С. 17-20.

121. Мацуура К. Глобализация это также культурный процесс // Международная жизнь. 2000. № 8-9. С. 27-32.

122. Межуев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Полития. № 3. 2004.

123. Межуев В.М. Судьба цивилизаций: конфронтация или диалог? // Личность. Культура. Общество. 2003. Т. V. Вып. 3-4 (17-18). С. 44-54.

124. Мильчин И. Культура как фактор американского глобального влияния // Философские науки. 2003. № 3

125. Мирский Г. Дракон встает на дыбы (О международном терроризме) // МЭиМО. 2002. № 3. С. 36-46.

126. Млинар 3., Штебе Я. Мобильность и идентификация в условиях открытости мира: теоретическая интерпретация и опыт Словении // Социологические исследования. 2005. № 4. С. 33-42.

127. Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа// Социологические исследования. 2004. № 5. С. 137-142.

128. Многогранная глобализация. Отв. ред. Делокаров К.Х. М., 2003. — 279 с.

129. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. Пер с англ. М.: Аспект Пресс, 2004. 379 с.

130. Момджян К.Х. Несколько слов о глобализации // Личность. Культура. Общество. 2003. T. V. Вып. 3-4 (17-18). С. 55-61.

131. Мотрошилова Н.В. Щей Единой Европы: философские традиции и современность // Вопросы философии. 2004. № 11-12.

132. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова, В.А. Тишкова. М., 2002. — 356 с.

133. Мчедлова М.М. Новые грани идентичности современной России // Вестник Моск. Ун-та. Серия 12. Политические науки. 2007. № 3. С. 72-81.

134. Нарочницкая Е.А. Интеграция и национализм: две стороны одной реальности // Актуальные проблемы Европы. Развитие интеграционных процессов в Европе и России. Проблемно-тематический сборник. ИНИОН РАН. М., 1997. С. 143-173.

135. Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М.: Праксис, 2002.-416 с.

136. Нация и империя в русской мысли начала XX в. М., 2004. 352 с.

137. Неклесса А. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // МЭиМО. 2004. № 1. С. 116 123.

138. Новая философская энциклопедия. В 4 т. М.: Мысль, 2001,

139. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. Материалы «круглого стола». // Вопросы философии. 2003. № 12.

140. Нойманн И. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издательство, 2004. -336 с.

141. Огурцов А.П. Этническая, философская и культурная идентификация другого // Постижение культуры. Ежегодник. М., 2001. Вып. 11. С. 317323.

142. Орлова И.Б. Конструирование этнического образа России. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2005. — 68 с.

143. Паин Э.А. Между империей и нацией: Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М., 2004. 248 с.

144. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2003. — 416 с.

145. Пантин В.И., Лапкин В.В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Глобализация как проявление «сверхцивилизационного» мегатренда // Полития. 2001. № 4. С. 44-64.

146. Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 1.С. 52-63.

147. Пахомов О.С. «Новые кочевники» японского общества // Этнографическое обозрение. 2007. № 2. С. 158-168.

148. Перин Р.Л. Психология национализма. СПб., 1999. — 174 с.

149. Пивоев В.М. Кризис идентичности и методология истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2002. Вып. 9. С. 348354.

150. Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. Материалы 7 Международной философской конференции «Диалог цивилизаций Восток-Запад». М.} РУДН, 2003. 204 с.

151. Попова М.К. Проблема национальной идентичности и литература // Вестн. Воронеж. Гос. Ун-та. Сер. 1. Гуманит. Науки. Вып. 2. Воронеж, 2001. С. 45-48.

152. Права человека и проблемы идентичности в России и в современном мире / Под ред. О.Ю. Малиновой и А.Ю. Сунгурова. СПб., 2005. 272 с.

153. Прахова Ю.М. Проблемы формирования и функционирования социальной идентичности конструктивистский анализ Т. Хопфа // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 5. С. 215-227.

154. Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов). Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Выпуск пятый (17). М., 2002. -116с.

155. Преодолевая барьеры: Диалог между цивилизациями. Под ред. С.П. Капицы. Пер. с англ. Т.П. Вечериной. М.: Логос, 2002. 192 с.

156. Проблема национальной идентичности в культуре и образовании России и Запада. Материалы научной конференции. Воронеж, 2000.

157. Проблема национальной идентичности и принципы межкультурной коммуникации. Материалы школы-семинара. Воронеж, 2001.Т. 1. 147 с.

158. Проблема религиозно-культурной идентичности в русской мысли XIX-XX веков: современное прочтение. Учебно-методическое пособие / Автор-составитель Г.Я. Миненков. Мн.: ЕГУ, 2003. 656 с.

159. Проблемы идентичности: человек и общество на пороге третьего тысячелетия. М., 2003. 278 с.

160. Проблемы сибирской ментальности. Под общ. Ред. А.О. Бороноева. СПб., 2004.-308 с.

161. Проблемы социальной идентификации: опыт социологического анализа. Сб. ст. Волгоград, 2002. 102 с.

162. Пятаков А. Латиноамериканская грань мирового альтерглобализма // Свободная мысль. 2007 № 7. С. 56-64.

163. Разуваев В.В. Внешняя политика и национальная идентичность // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. № 2.

164. Религия и идентичность в России / Сост. и отв. ред. Степанянц М.Т. М.: Вост. Литература, 2003. 279 с.

165. Ринкявичюс Л., Буткявичене Э. Концепции общности (Gemeinschaft/Community) и ее специфика в виртуальном пространстве // Социс. 2007. №7. С.3-11.

166. Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 2. Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. М., 2007. 668 с.

167. Ромашов P.A. Оль П. А. Нация (генезис понятия и вопросы правосубъективности). СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 2001. 140 с.

168. Российская идентичность в социологическом измерении. М.: Институт социологии РАН, 2008. 72 с.

169. Россия: глобальные вызовы и локальные риски. / Под ред. Г.В. Осипова Г.В., Кузнецова В.Н., Локосова В.В: ИСПИ РАН. М., 2005. 704 с.

170. Руткевич М. Н. Теория нации: философские вопросы // Вопросы философии. 1999. № 5.

171. Рябов А. Национальная идентичность перед вызовом глобализма или новое основание раскола // Со-общение. 2003. № 2. С. 26-29.

172. Рябов О.В. Структура национальной идентичности: попытка системного анализа // Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века. Иваново, 2000. С. 26-29.

173. Сайд Э.В. Ориентализм. Западные концепции Востока. Пер. с англ. СПб., 2006. 640 с.

174. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура//Полис. 2003. № 1. С. 5-23.

175. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. //Полис. 2004. № 1. С. 101-114.

176. Семенов B.C. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации в XXI веке // Вопросы философии. № 4. 2007.

177. Серебрин А. Глобализация и нация // Всемирный доклад по социальным наукам. М., 2002. С. 304-310.

178. Сибирь. Проблемы сибирской идентичности / Под ред. Бороноева А.О. СПб.: Астерион, 2003. 274 с.

179. Симонова O.A. Социологический смысл понятия идентичности в концепции Э.Г. Эриксона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2001. № 2. С. 103-121.

180. Симонян Р.Х. От национально-государственных объединений к региональным (проблемы мезоуровня в организации общественных систем). // Вопросы философии. 2005. № 3. С. 20-28.

181. Скворцов Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб.: Изд. СПб. ун-та, 1996. 185 с.

182. Следзевский И.В. Образ России как смысловой конструкт // Общественные науки и современность. 2007. № 4. С. 93-104.

183. Смирнова А.Г., Киселев И.Ю. Идентичность в меняющемся мире. Учебное пособие / Научн. ред. В.Е. Семенова. Ярославский гос. ун-т. Ярославль, 2002. — 300 с.

184. Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма / Пер. с англ. М.: Праксис, 2004. 464 с.

185. Снегур Р.И. Конфликты идентичности в контексте глобализации // Актуальные проблемы социологической науки и социальной практики. М., 2003. Т: 1.С. 376-396.

186. Современная мысль Латинской Америки: идентичность и глобализация. Екатеринбург. Издательский дом «Дискурс», 2007. — 120 с.

187. Соловей В. О государственной стратегии формирования национальной идентичности в России // МЭиМО. 2003. № 6. С. 98-109.

188. Социальная идентификация личности. В 2 кн. М.} 1994.

189. Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения. Материалы всероссийского семинара. Краснодар, 2004. 304 с.

190. Социальные идентификации и идентичности / Макеев С. А., Оксамитная С.Н., Швачко Е. В. Киев, 1996. 185 с.

191. Степанова И.Н. Проблема формирования идентичности индивида в концепциях Э. Эриксона и Р. Бернса // Человек, индивид, общество: сущность и ценности. Курган, 2000. С. 38-51.

192. Субкоманданте Маркое. Другая революция: Сапатисты против мирового порядка/Пер. с исп. О.Ясинского. М.: Гилея, 2002. 198 с.

193. Терещенко H.A. Проблема идентичности в зеркале российской социологической и философской мысли // Проблемы культурной идентичности. Казань, 1998. С. 5-11.

194. Терхи Р. Глобальное и национальное. Масс-медиа и коммуникации в посткоммунистической России. М.: Издательство МГУ, 2004. — 160 с.

195. Тетюев Л.И. Культурный этатизм, идеологический неомиф и поиск новой идентичности // Философия, культура и современность. Саратов, 2000. Вып. 2. С. 98-100.

196. Тишков В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) // Этнографическое обозрение. 1998. № 5. С. 3-27.

197. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003. — 544 с.

198. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

199. Тоффлер Э. Третья волна. Пер с англ. М.: Изд-во ACT, 2002. 776 с.

200. Трубина Е.Г. Рассказанное «Я»: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург, УрО РАН, 1995. 151 с.

201. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001. 254 с.

202. Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация // Философские науки. 2000. № 1. С. 5-35.

203. Федотова H.H. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек. 2003. № 6. С.50-58.

204. Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. В 5 т. М., 2005.

205. Философия и современный мир. Доклады и выступления на XXI Всемирном философском конгрессе «Философия перед лицом глобальных проблем». Издательство РУДН. Москва- Стамбул, 2004. 138 с.

206. Флиер А.Я. Культура // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998.

207. Фукуяма Ф. Кальвинистский манифест для эпохи глобализации. Известия. 23 марта 2005 г.

208. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2005. 588 с.

209. Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональному контексту // Вопросы философии. 2004. № 3. С. 12-18.

210. Хан А. Идентичность и нация в Европе // Современная немецкая социология: 1990-е годы / Под ред. В.В. Козловского, Э. Ланге, X. Харбаха. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2002. С. 268-281.

211. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. Пер с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. 635 с.

212. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. Пер. с англ. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.

213. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Пер с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 603 с.

214. Хелл Д. и др. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура. Пер. с англ. М.: Праксис, 2004. 576 с.

215. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 112-123.

216. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1870 г. СПб.: Издательство «Алетейя», 1998. 306 с.

217. Хюбнер Курт. Нация: от забвения к возрождению. М.: Канон, 2001. -400 с.

218. Ценности глобализирующегося мира. Отв. ред. Делокаров К.Х. М., 2002.-189 с.

219. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Выпуск десятый. М., 2002. 40 с.

220. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Издательство «Проспект», 2005. 432 с.

221. Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. М., 2006. 516 с.

222. Чертина З.С. Плавильный котел? Парадигмы этнического развития США. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2000. 163 с.

223. Шнирельман В.А. Этногенез и идентичность: националистические мифологии в современной России // Этнографическое обозрение. 2003. № 4.

224. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. 336 с.

225. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996. 342 с.

226. Эриксон Э. Идентичность и неукорененность в наше время // Философские науки. 1995. № 5-6.

227. Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий. Под ред. Ф. Барта. М., 2006. 200 с.

228. Этничность. Национальные движения. Социальная практика. СПб., 1995.-336 с.

229. Этнокогнитология. Подходы к изучению этнической идентификации. М., 1994. Вып. 1.- 158 с.

230. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 3. С. 35-52.

231. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001. — 346 с.

232. Gellner Е. Conditions of Liberty. Civil Society and its Rivals. L., 1994.

233. Miller D. 2000. Citizenship and National Identity. Cambridge.

234. Modernity and Identity. Oxford; Cambridge, 1996.

235. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Cambridge, 1991.

236. Amartya Sen Identity and Violence: The Illusion of Destiny. New York, London, 2006.