автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.00
диссертация на тему: Городское визуальное коммуникативное пространство как фактор социальной интеграции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Городское визуальное коммуникативное пространство как фактор социальной интеграции"

На правах рукописи

КАШКАБАШ ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА

ГОРОДСКОЕ ВИЗУАЛЬНОЕ КОММУНИКАТИВНОЕ ПРОСТРАНСТВО КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ Г.МОСКВЫ)

ос т?! '

специальность 24.00.04 - Социальная чпруктура,-социальныеинститутьт и

процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологический наук

005549960

Москва - 2014

005549960

Работа выполнена на кафедре социологии коммуникативных систем социологического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.ВЛомоносова»

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор

Мамедов Агамали Кулам-Оглы

Официальные оппоненты: Назарова Елена Александровна

доктор социологических наук, доцент кафедры общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления персоналом ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Волкова Лариса Витальевна

кандидат социологических наук, доцент кафедры проблем развития современного общества ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО

«Государственный университет управления»

Защита состоится «26» сентября 2014 года в 16:00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.01 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, д.1, стр.33, 3-й учебный корпус, социологический факультет МГУ, аудитория № 226.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д, 27 (сектор «А», 8 этаж, к. 812).

Диссертация и автореферат размещены на сайте социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: http://www.socio.msu.ru

Автореферат разослан <(Xjt> июня 2014 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета, ¿7*0 /7 f

кандидат социологических наук {Mvl-O^ t Соломатина E.H.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что до недавнего времени, при рассмотрении многочисленных факторов, составляющих в сумме городскую среду, мало внимания уделялось именно внешнему виду городских пространств, сооружений, элементов малой архитектуры, что представляет визуальную коммуникативную среду города. В настоящее время данная область изучения приобрела особую значимость, в силу возросшего внимания к исследованию визуальной культуры, визуального мышления и визуальности в целом.

Окружающая среда и самосознание человека диалектически взаимосвязаны друг с другом. Городское пространство является социальным конструктом, поскольку в определенной степени формируется под воздействием процессов, протекающих в данный момент в обществе. И в тоже время, пространство оказывает воздействие на общественные отношения, например, формируя модели поведения, воздействуя на социальное самочувствие и установки горожан.

Пространство города является отражением своеобразия образа жизни каждой исторической эпохи, общественного мировоззрения, при этом аккумулируя социальную информацию и способствуя культурной интеграции горожан. Физическое пространство города может способствовать возникновению чувства комфорта, гармонии, удовлетворенности человеком окружающей средой, либо наоборот, может вызывать чувство отчужденности, Что ведет к социальной аномии. В настоящее время уровень исследования и разработки проблем взаимосвязи пространства с поведением людей, с их восприятием этого пространства и формируемыми пространством социальными моделями поведения недостаточно высок, проблема требует обширного исследования и дальнейшей разработки.

Раздробленность на социокультурном уровне московского сообщества обнаруживает необходимость проведения исследования и глубокой разработки проблемы.

Методическая, практическая и информационные базы по данному вопросу недостаточно разработаны.

Степень научной разработанности проблемы. Традиция исследования пространства города в социологии начала свое развитие в конце XIX в. В XIX веке проблемой исследования города, выявлением его отличительных признаков, а также определением детерминант его формирования (экономических, географических, демографических, технологических) занимались, в первую очередь, классики западной социологии: В. Зомбарт, М. Вебер, Э. Дюргейм, Ф. Теннис, Г. Зиммель1.

1 Зомбарт В. Современный капитализм, т. 1-2. - М., 1903-05; Зомбарт П. Социология / Пер. с нем. И. Д. Маркусона. - М.: УРСС, 2003: Вебер М. Город // М. Вебер. Избранное. Образ общества. М. 1994; Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. тт.1-50. М. 1955—1981; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Теннис Ф. Общность и общество. Основные

В отечественной науке в XIX веке анализу городов Российской империи, определению основных путей исторического формирования сети русских городов были посвящены работы географов и статистиков: В. П. Андросов, К. И. Арсеньев, JI. О. Павшинский, Н. А. Рожков2.

Эмпирическими исследованиями социальных патологий, продуцируемых городской средой, влияния естественного окружения на социальную жизнь людей в начале XX века на западе занимались представители Чикагской экологической школы - Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Маккензи3, Л.Уэрт и их последователи (Л.Вирт, А. Хоули).

В 1960-х гг. в отечественной науке в русле культурологического подхода занимались анализом города А.С.Ахиезер, Л.Б.Коган, О.Н.Яницкий .

Разработке нового понятия «городской среды», как культурной компоненты города в 90-х гг. были посвящены работы A.B. Иконникова, О.Е.Трущенко, C.B. Барышникова, Б.А. Портнова, А.П. Горячевой, Г.З. Качанова, В.Л. Глазычева5.

Тема символики городского пространства, понятие символа в городской архитектуре в России начала XX в. разрабатывались знаковыми философами А.Ф. Лосевым, П.А. Флоренским6. Анализ города в рамках семиологии, как системы

понятия чистой социологии. СПб.: Владимир Даль, 2002; Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос: журнал по философии и прагматике культуры. 2002. № 3-4

2 Андросов В.П. Статистическая записка о Москве. - Тип. Селивановского, 1832; Арсеньев К.И. Начертание статистики Российского государства. Ч. I: О состоянии народа. — 1818; Рожков H.A. Город и деревня в русской истории. СПб, 1902.

j Парк Р.Э. Город как социальная лаборатория [Электронный ресурс] / Р. Парк // Социологические прогулки. Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3. - Электрон, версия псчат. публ. - URL: http://www.urban-club.ru/?p=50 (дата обращения: 30.04.2010); Берджесс Э. Рост города: введение в исследовательский проект (пер. с англ. В.Г. Николаева). 2002. Т. 4. В. 1-2 (11-12); Маккензи Р. Д. Экологический подход к изучению человеческого сообщества // Личность. Культура. Общество. 2001. №4(10). С. 128-143.

* Ахиезер A.C., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // «Вопросы философии», 1969, №2, С.43; Яницкий О.Н. Советский город как объект социологического исследования /7 Архитектурно-социологические исследования: (Обзор). Вып.1. М. 1970. С. 10; Коган Л. Б. Быть горожанами / Л. Б. Коган. М.: Мысль, 1990.; Коган. Л.Б. Некоторые социологические аспекты моделирования городов / Л.Б. Коган, В.И. Локтев // Вопросы философии. 1964. №9. С. 135-138.

'Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985.; Иконников A.B. Город-утопии и реальное развитие // Город и искусство: субъекты социо-культурного диалога / сост. Т. В. Степугина. М.: Наука, 1996. С. 75-84; Трущенко O.E. Городская среда и образ жизни / Критика американских социологических концепций: Автореферат на соискание ученой степени к.и.н. (09.00.03). М., 1983. С. 2: Трущенко O.E. Престиж Центра: городская социальная сегрегация в Москве. M.: Socio-Logos, 1995. С. 60-61; Барышников C.B. Городская культурная среда: становление и развитие (социально-философский аспект). Автореферат. Воронеж 1999; Портнов Б.А. Городская среда: феномен престижности // Социологические исследования. 1991. №1; Горячева А.П. Гуманистический потенциал предметно-пространственной среды. М, 1998; Качанов Г.З. Среда обитания и образы истории// Человек. 1997. №1; Глазычев В.Л. Непознанная действительность: Города в попытке самоопределения / Материалы семинара всеукраинского управленческого «Тор клуба». Электронный ресурс: URL http://Vww.topclub.com.ua/journal (дата обращения: 22.09.2012); Глазычев В.Л. Соцнально-экологическая интерпретация городской среды. М.: «Наука». - 1984. - 180 с.

'Лосев, А. Ф. Знак. Символ. Миф / А. Ф. Лосев. - М. : МГУ, 1982; Флоренский П. А. Анализ пространственное™ и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993.

коммуникаций и архитектурных сооружений, как знаковые системы, отражен в работах Б.В.Маркова, Ю.М.Лотмана, В.М.Розина 7 .Среди западных представителей семиотического подхода была рассмотрена сфера архитектуры в исследованиях Р.Барта, Ф.Шоэ, Г.Б. Зебельшанского, У.Эко.8 Общими проблемами выразительности и художественной образности в архитектуре в конце XX века в России занимался А.В.Иконников, Е.Л.Беляева, В.К. Морозов9.

В XXI веке отечественным ученым А. Филипповым,сбыла разработана новая дисциплина Видеоэкология, в рамках которой он занимался изучением восприятия визуального аспекта современного городского пространства с точки зрения физиологии и воздействия на здоровье человека.Проблемы восприятия городской культуры и пространства рассматривали З.Н. Яргина, O.E. Трущенко, A.B. Дмитриев, М.Н. Межевич" .Вопросами группового сознания и городской менталыюсти как результата восприятия городской культуры занимались Ю.А. Пидодня, Т.В. Иванова12.

Настоящее исследование, посвящено проблеме воздействия визуальной среды современного города на формирование социальной интеграции индивидуумов в городское социокультурное сообщество.Процессу интеграции предшествует формирование определенной идентичности индивидов на основе какого-то фактора. Изучением Социальные аспекты

7 Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Учен.зап.Тарт. гос. ун-та. 1984. Вып. 664. С. 30-45; Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Уч. зап.Тартусского

университета. Тр. по знаковым системам 21. Вып. 754. Тарту, 1987. С. 10-21; Розин В.М. Городская культура, человек, окружающая среда: философско-мегодологические проблемы градостроительного проектирования // Вопросы философии. 1980. Х°|. С. 53-62; Розин В. М. Социокультурное проектирование и программирование [Электронный ресурс] / В. М. Розин. 1998. Электрон, дан. URL: http://neapolis.narod.ru/lec/ROSrN2.htm (дата обращения: 18.08.2010). вБарт Р. От произведения к тексту // Р. Барт. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: пер. с фр. / сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. С. 413-423; Шоэ Ф. Заметки по поводу городской семиологии/ Ф.Шоэ //Современная архитектура. 1971. №1. С.5-6; Зебельшанский Г.Б. Город как архетип культуры// Проблемы истории архитектуры. — М„ 1990; Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. с итал. В. Резник и А. Погоняйло. СПб.: Симпозиум, 2006.

'Иконников Л. В. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985.;Беляева Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия / Е.Л.Беляева. М.: Стройиздат, 1977; Морозов В.К. Роль городского населения в формировании архитектурно-пространственной среды. М„ 1989.

10 Филиппов А.Ф. Прикладная социология пространсгва // Социологическое обозрение. Г.8. №3. 2009.

"Яргина З.Н. Эстетика города, - М, 1991; Трущенко О.Е. Престиж Центра: городская социальная сегрегация в Моек- ве. M.: Socio-Logos, 1995; Трущенко О.Е. Городская среда и образ жизни / Критика американских социологических концепций: Автореферат на соискание ученой степени к.и.н. (09.00.03). М„ 1983; Дмитриев А.В., Межевич М.Н. Город - образ жизни - массовая коммуникация. Доклады финских участников III советско-финского семинара, Лен. 22-28 мая 1983г.

12 Пидодня Ю.А. Восприятие образа города // Успехи современного естествознания. 2004. №7; Пидодня Ю.А. Ценности как одна из составляющих образа города // Спец. выпуск Известий Самарского научного центра РАН. «Актуальные проблемы психологии», №2. Самара, 2006; Иванова Т.В. Городская ментальность как предмет психологического исследования. Самара, СНЦРАН, 2003.

идентичности изучали П. Бергер, Т. Лукман, И. Гоффман, представитель когнитивного направления Г. Таджфел 13. Среди советских социологов и психологов в 1980-90 гг. формирование социальной идентичное™ изучали И.С.Кон, М.М. Бахтин, А.Н. Леонтьева, М.К. Горшков, В.А. Ядов, С. Выготский, 3. Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, И.В. Казаринова, Э.Г. Саровский, В.Н.Павленко, H.H. Корж, Т.С. Баранова14. Современными разработками (2000-е гг.) занимаются Л.М. Дробижева, А. В.Микляева и П. В. Румянцева15 продолжили исследование идентичности в актуальных условиях.

В конце XX века, проблему «идентичности с местом» разрабатывали -Г.Прошански, М. Лалли, М.-Л. Филонэ, Г.Бреквел 16 . Анализ городской идентичности в работах Н.С. Дягилева, Л.А. Журавлева, Е. Н. Заборова17.

Однако, несмотря на обширную литературу, посвящённую различным аспектам города, и в частности, идеальным конструктам, представляющим его, следует отметить отсутствие работ, комплексно рассматривающих влияние визуального коммуникативного пространства города на социальную идентификацию московского сообщества. Недостаточная теоретическая разработанность проблемы воздействия визуальной коммуникативной среды на процесс социальной интеграции в социокультурное городское сообщество в настоящее время актуализировала возможность формирования цели и соответствующих задач, а также определения объекта и предмета данного исследования.

13 Бергер, П. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Московский философский фонд, 1995; Тэджфел Т. Социальная идентичность и межгрупповые отношения / Т. Тэджфел // М. 1982.

14 Кон И. С. В поисках себя. М„ 1984; Кон И.С. Открытие Я. М., ¡978; Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.. 1979; Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа / отв. ред. М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова. - М.: Наука, 2005; Ядов В.А. Социальная идентификация личности. - М.: Институт социологии РАН, 1993; Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологическим журнал., 1994. №1. С. 35-51; Выготский, J1. С. Вопросы возрастной психологии Текст. / JI. С. Выготский // Собр. Соч. В б-ти т. Т. 4. - М.: Паука, 1984; Голенкова, 3. Т. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации Текст. / 3. Т. Голенкова, Е. Д. Игитханян, И. В. Казаринова // СОЦИС. 1996.№8. С. 12- 13; Голенкова З.Т., Игигханян Е.Д.. Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Формирование социально-структурных общностей городского населения. - Науч. докл. РАН. ИСИ. М., 1994; Пааленок В.Н. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе / В.Н. Павленко, H.H. Корж//Психологический журнал. 1998.

"Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003; Микляева А. В., Румянцева П. В. Городская идентичность жителя современного мегаполиса: ресурс личностного благополучия или зона повышенного риска? СПб.: Речь, 2011.

16 Proshansky, Н.М. The city and self-identity //Environment and behavior. 1978, vol. 10; Lalli, M. Urban-related identity. Theory, measurement and empirical findings //Journal of Environmental Psychology, 1992, 12; h'eloneau, M.-L. Love and loathing of the city: Urbanophilia and urbanophobia, topological identity and perceived incivilities // Journal of Environmental Psychology, 2004, vol. 24.

17 Дягилева H.C., Журавлева Л.А. Городская идентичность: понятие, структура, основы // Социология города, М., 2012. №1; Заборова Е. Н. Горожанин в городе. Екатеринбург : Б.И., 1996; Заборова Е. Н. Ценностное отношение к городской среде [Электронный ресурс] / Е. Н. Заборова. Электрон, дан. - URL: http://strategy.burg.ru/resl5p2.htm (дата обращения: 18.09.2013).

Цель данной работы - выявить и научно обосновать факторы городского визуального коммуникативного пространства Москвы, оказывающие воздействие на интеграцию горожан в городское сообщество в современных условиях.

Основные задачи работы:

1. Рассмотреть подходы к понятию визуального коммуникативного пространства в социологическом дискурсе.

2. Проанализировать теоретические подходы и концепции рассмотрения феномена «город»;

3. Изучить отношение жителей к визуальному пространству г. Москвы;

4. Исследовать образы реального и идеального места проживания у жителей г. Москвы и определить эмоциональное отношение к объектам визуальной среды у жителей различных социально-демографических групп;

5. Определить эмоциональное отношение к объектам визуальной среды у жителей различных социально-демографических групп;

6. Определить роль визуального пространства Москвы в конструировании социальной идентичности и интеграции москвичей;

7. Разработать рекомендации для улучшения визуального коммуникативного пространства Москвы и изменения актуального уровня социальной интеграции в московское сообщество.

Объектом данного диссертационного исследования выступает городское визуальное коммуникативное пространство (в данном случае Москвы).

Предметом диссертационного исследования определены факторы, оказывающие воздействие на формирование московской идентичности и последующей интеграции индивидов в московское сообщество.

Гипотеза научного исследования. Визуальное пространство каждого города индивидуально, поскольку оно складывалось в течение долгого времени под воздействием целого комплекса исторических, социально-экономических, культурных событий и процессов. Визуальное пространство города, каждый день выступая декорацией городской жизни, оказывает значительное воздействие на формирование городской идентичности (положительной или отрицательной) горожан, что напрямую сказывается на развитии социальной интеграции в рамках городской бытийносги. Если визуальное пространство города отличается характерными чертами, вызывает приятные эмоции и эстетическое удовлетворение, а также заключает в себе исторический и социокультурные пласты, то эго ведет к формированию у горожан определенного социального настроения, восприятия места и собственной принадлежности (городской идентичности), что приводит к социальной интеграции в качественно новой культурной общности горожан конкретного города.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно посвящено выявлению специфических черт визуального коммуникативного пространства Москвы в современных условиях и его воздействию на

формирование современного горожанина, а также его интеграции в городское сообщество.

Выявлена разница в восприятии визуального пространства Москвы представителями различных социальных и возрастных групп: старшее поколение жителей Москвы считает, что специфика облика Москвы растворилась в ходе развития городского; для молодых горожан современная Москва ассоциируется с другими объектами и городскими доминантами, то есть для них складывается уже иной образ и общее представление о городе, а следовательно, формируется и иная идентичность;

Установлены группы объектов городской среды г. Москвы, вызывающие позитивное (территории старой Москвы, то есть районы с исторической застройкой, сохранившиеся старые улицы и дворы в центре, а также лесопарковые зоны; территории внутри Садового кольца) и негативное (жилые массивы, выступающие преобладающим элементом в городской среде Москвы) отношение у горожан;

Определено, что современные проблемы социальной интеграции и идентификации в рамках г. Москвы являются результатом действия процессов глобализации и стандартизации городского пространства, поскольку самобытные черты городского пространства уничтожаются и перестраиваются;

Установлено, что укрепление городской (территориальной) идентичности потенциально способно стать основой интеграции локального сообщества, если не по принципу разделяемых ценностей, то хотя бы разделяемых проблем.

Данное исследование дополняет теоретическую базу изучения визуального пространства города информацией о значимой роли благоприятной и привлекательной городской визуальной среды.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Полученные выводы позволяют глубже понять существующие проблемы визуального пространства г. Москвы, а также проблемы социальной интеграции в рамках московского сообщества.

Теоретические выводы автора могут быть использованы при разработке мероприятий по дальнейшей реформе социальной и культурной структуры общества. Основные положения диссертации могут быть полезными для всех представителей социального и гуманитарного знания, занимающихся исследованиями и преподаванием в таких областях, как социология культуры, социальная и философская антропология, социология города и социология пространства. Они также могут быть использованы в таких практических областях знания как политические технологии, реклама, РЯ, градостроительство и т.п. Практическая значимость диссертационной работы заключается в приращении научных социологических знаний, позволяющих взглянуть на рассматриваемый предмет исследования под несколько иным, социокультурным углом зрения и в рамках действиях актуальных социальных, экономических и исторических процессов. Автором

В диссертационном исследовании предлагаются описания современных типов жителей столицы.

Определено эмоциональное отношение различных категорий горожан к визуальному пространству г. Москвы и к ее конкретным составляющим.

Определена престижность проживания в различных округах г. Москвы и проведен сравнительный анализ образов реального и идеального места проживания.

Теоретико-методологические основы исследования составили теории и концепции, изложенные как в работах отечественных ученых, так и западных социологов и урбанистов. Автором в работе критически осмысливаются идеи отечественных и зарубежных представителей различных дисциплин, поскольку тема данного исследования лежит на стыке наук - культурологии, социологии архитектуры и визуальной социологии. В рамках междисциплинарного подхода используются: семиотический подход (Б.В.Маркова, Ю.М.Логмана, В.Н. Топоров, Р.Барта, Ф.Шоэ), визуальный подход в социологических исследованиях (П. Штомпка, В.А. Зенкова, А.Ф. Филиппов), теории психологических репрезентаций и ментальных карт городской (Х.Э. Штейнбах, Д. Ловенталь, С. Мильграм).

Также, в работе применялись структурно-функциональный и социокультурный, описательный, социально антропологический, и системный подходы.

Эмпирическую основу диссертационного исследования являются результаты самостоятельного исследования автора в Москве (экспертные интервью, опросы, проективные методики, изучение литературы по данной проблеме, а так же по смежным проблемам). Было опрошено 300 человек, проживающих в городе 3-10, 11-20, 21-50 лет. Исследование проводилось с 01 октября 2012 г. по 31 января 2013 г.

Также в данном диссертационном исследовании использовались результаты вторичного анализа результатов международных и отечественных социологических исследований городского пространства, городской идентичности и дифференциации московского сообщества: Фонд «Общественное мнение» опрос населения «Москва и москвичи» июль-август 2004г (опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 04-05 сентября 2004 г. -1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов, 100 из которых входят и в общероссийскую выборку), Фонд «Общественное мнение» телефонный опрос населения Москвы «Москва и москвичи» (телефонный опрос москвичей 18 лет и старше по случайной выборке номеров мобильных и стационарных телефонов, 20 января 2012г.)18,

18 Опрос населения Москвы 10—27 июня 2011 года. Фонд «Общественное мнение» [Элеюронный ресурс! // Опубликовано в журнале: Отечественные записки 2012, №3(48). Электронный ресурс -http://magazines.russ.ru/o7/2012/3/т43.Ыт1

исследование СОМСОЫ «Москвичи и петербуржцы: различия в стилях жизни и потребления» (опрошено 1500 респондентов, июнь-июль 2005г.) .

Положения, выносимые на защиту:

1. Оценки качества городской среды могут быть объективными, когда измеренное состояние элементов городской среды сопоставляется, соотносится с существующими правилами, стандартами, нормативами и субъективными, когда они основываются на суждениях, представлениях всех жителей города или их групп об условиях жизнедеятельности в данном городе, о степени удовлетворения отдельными компонентами среды самых разнообразных потребностей горожан, об их должном состоянии и т.п. И тот, и другой вид оценок качества городской среды может иметь самостоятельную научную и практическую ценность. При этом легко представить ситуацию, когда невозможно воспользоваться либо объективными (например, при необходимости оценить эстетический облик города), либо субъективными (например, при необходимости оценить уровень загрязнения городской атмосферы) типами оценок. Поэтому наибольшую значимость приобретает комплекс мероприятий по оценке качества городской среды, включающий как объективный, так и субъективный компоненты оценки городской среды. Городская среда не может изучаться и моделироваться без учета тех представлений о ней, которые существую в сознании рядовых обитателей этой среды. Их субъективные мнения, симпатии, оценки составляют не менее важный фактор средообразования.

2. Положительные характеристики визуального коммуникативного пространства могут оказывать влияние на формирование положительной идентичности и последующую интеграцию городского сообщества, когда вызывают положительное эмоциональное отношение к городу и его объектам, и наоборот.

3. Эмоциональное отношение к визуальной среде Москвы и ее отдельным объектам у горожан, относящимся к разным социально-демографическим группам, а также проживающих различное время на территории столицы, различается.

4. Горожанин, который склонен идентифицировать себя с московским сообществом, более позитивно оценивает городскую среду вокруг себя.

При этом, негативные эмоции характерны в большей степени для респондентов, характеризующихся негативной или вовсе не сформировавшейся городской идентичностью.

5. В рамках московского визуально коммуникативного пространства существует ряд проблем: безопасность территории, масштабы столицы и ее пространственная дифференцированность, непривлекательность городских окраин. Все перечисленные факторы влияют на формирование идентичности

" Москвичи и петербуржцы: различия в стилях жизни и потребления. СОМСОЫ. / Персонал МИКС. 2005. №4-5.

москвича и возможность интеграции в единое сообщество в рамках пространства столицы. Необходимо должное внимание к проблеме формируемой идентичности и возможности влияния горожан на судьбу развития городского пространства и сообщества внутри него.

6. Одним из условий создания идентичности городского пространства является создание и поддержание развитой коммуникационной среды. Не проявляя активность, участие и интерес к городскому пространству, теряя собственную идентичность, горожане теряют и повод для интеграции. Поэтому необходимо привлекать людей в местные сообщества, пробуждать в них самосознание для того, чтобы у них была возможность повлиять на облик своего района и города в целом.

7. Для формирования опыта восприятия города жителями и решения проблем поддержания их самоидентификации с московским сообществом, в сфере визуального пространства Москвы следуют обратить внимание на сохранение историко-культурных основ города, заложенной памяти предыдущих поколений и эпох, его «генетического кода», воплощенного в исторических зданиях и памятных местах.

Так как исторические следы появляются только со временем, маркируя пространство, а многие символы в рамках городского визуального коммуникативного пространства необходимы для понимания исторического процесса в конкретном городе, то возникает проблема сохранения исторического наследия.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, апробированы в выступлениях на конференциях: «Ломоносов - 2011», «Сорокинские чтения - 2012», «IV Всероссийский социологический конгресс», «Ломоносов - 2012», «Ломоносов - 2013».

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии коммуникативных систем Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в сентябре 2013 г. и рекомендована к защите.

Структура н объём диссертации состоит из двух глав, шести параграфов, Введения и Заключения. Содержание диссертационного исследования изложено на 157 листах. Библиографический список включает 185 наименование.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень её научной разработанности, выявляются объект и предмет исследования, формулируются его цели и задачи, определяются теоретико-методологическая база, характеризуется научная новизна, определяются основные положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретические основы исследовании пространства города», состоящей из трёх параграфов, разрабатываются понятия

«городская среда», «образ города», «социальная интеграция», выделяются специфические аспекты визуального облика города, знаковой системы городского пространства и особенности городской идентичности. В первом параграфе «Концептуальные подходы и направления изучения феномена города» предлагаются возможные уровни изучения города и рассматриваются классические подходы его исследования.

Выдающимися социологами - М. Вебер, Г. Зиммель, Ф. Теннис - город определялся исходя из детерминант его образования (экономические, географические, демографические, технологические).20

Каждый из трех ученых рассматривает город на своем уровне: Г.Зиммель создал целостный образ города, у Вебера рассматриваются разные типы городов, в которых есть общие и отличные черты, Ф. Теннис рассматривал город скорее на концептуальном уровне, выделяя в нем социальные общности.

В конце XIX - начале XX в. появляются исследования города, в которых уже доминирует эмпирическая составляющая.

Чарльз Бут заложил традиции проведения подробных эмпирических исследований города/'

Наиболее известным направлением исследования городского развития, получивших институциональное закрепление, стала «Чикагская экологическая школа» (Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Макензи, Л.Уэрт и их последователи (Л.Вирт, А. Хоули). Лидеры этой школы изучали влияние размеров городов, архитектуры и других пространственных характеристик на уровень преступности. Предметом их исследований были, преимущественно, социальные патологии, продуцируемые городской средой, влияние естественного окружения на социальную жизнь людей.

Характерной чертой советских исследований города стало возрастание количества проектов с междисциплинарным подходом, так как появилась потребность комплексного изучения города. В отечественной традиции изучением городов первыми стали заниматься географы и статистики: В. П. Андросова, К. И. Арсеньева, Л. О. Павшинского, И. А. Рожкова, П. П. Семенова-Тян-Шанского.

Развитие социальной мысли в области структуралистской теории и рост междисциплинарных исследований приводит к возможности изучать город как систему коммуникаций и архитектурных сооружений, то есть через знаковые системы в рамках семиологии раскрывать особенности городской организации, что отражено в работах Б.В. Маркова, Ю.М. Лотмана, Р. Барта, В.М. Розина22, а также работах представителей тартусско-московской школы.

20 Вебер М. Город // М. Вебер. Избранное. Образ общества. М„ 1994; Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос: журнал по философии и прагматике культуры. 2002. № 3-4; Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб.: Владимир Даль, 2002.

21 Бут Ч. Жизнь и труд населения Лондона (Life and Labour of the People of London, 1889-1891, 1892-1897, 1902-1903).

22 Марков Б.В. Знаки бытия. Санкт-Петербург «Наука», 2001; Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ., 2010; Барт Р. Семиология и градостроительство // Современная архитектура. 1971.№1.

С 50-60-х гг. акцент изучения городской жизни переместился на социальные проблемы населения, трудовых ресурсов, миграции, формирования населения городов и агломераций. В рамках культурологического подхода складывается представление о понятии «городской среды», «городском пространстве».

Городская среда формируется под воздействием исторических, экономических, социальных, географических и культурных процессов. Она включает в себя физические и экологические характеристики, информационные потоки и социальную структуру, оказывает существенное влияние на социокультурную ситуацию, в которой оказывается человек.23

Своеобразная социальная и пространственная среда города формирует оригинальную для каждого отдельно взятого города культуру. Люди, взаимодействуя с городским пространством, наделяют его субъективными смыслами, переживаниями через ежедневное проживание.24 Определяется структура городского пространства, в которой выделяется ряд аспектов: архитектонический, экологический, психофизиологический,

символический. 25 Вследствие того, что городская среда качественно разнородна, складываются качественно разнородные социально-функциональные городские зоны. Становится понятным, что необходимы исследования психических особенностей восприятия и взаимодействия с городской средой, поскольку человек чувствует себя по-разному в разных зонах.

Диссертант заключает, что важной составляющей пространства города, является организация социального пространства, коммуникативных и информационных потоков, а также его визуальный образ, который складывается из пространственно-материальных объектов городской среды и воспринимается в большей степени подсознательно.

Во втором параграфе «Визуальное пространство города» диссертант исследует специфические аспекты визуального образа города. Рассматривается явление «визуального переворота», характеризующееся возросшим интересом к изучению визуальной культуры в общем и аспектов городского пространства, в частности.

Диссертантом предлагается рассматривать городское пространство как «визуальный текст». Под визуальным текстом понимается информационная система (то есть составляющие её части воспринимаются в единстве целого), которая объективно представлена в предметной реальности и зрительно воспринимается окружающими с последующей интерпретацией увиденного.

В рамках семиотического подхода, автором исследования, феномен городского пространства рассматривается как «текст истории» и как «текст

23 Трущенко O.E. Городская среда и образ жизни / Критика американских социологических концепций: Автореферат на соискание ученой степени к.и.н. (09.00.03). M., ] 983. С. 2

24 Глазычев В. Л., Егоров M. М, Ильина Т. В. и др. Городская среда. Технология развития. Настольная книга. — М.: Ладья, 1995.

25 Пирогов C.B. Курс лекций по социологии города. Томский государственный университет, факультет философии, Томск 2003.

социокультурного диалога». Город как текст истории представляет собой совокупность исторических событий, опредмеченных в материальных объектах. Таким образом, архитектоника городской среды это — предметно-территориальные комплексы, обладающие смысловым содержанием, оформленным в особом текстовом материале.26 Изучение и интерпретация городского пространства основывается на определении символических структур среды, для адекватного понимания которых актуально применение социологической наукой подходов о знаковых системах, разработанных семиотикой.

В семиотических знаках города закодированы восприятие и понимание человеком окружающей его действительности и смыслов, которыми она наделяется, происходит различение индивидуального пространства и его соотношение с пространством Другого, с пространством Всех, с объективированным общественным пространством. Знаки и символы выступают не только отражением уже существующих явлений, но также в процессе их осмысления создается новый мир.

Архитектура, являясь материальным воплощением идей своего времени, создает возможность их «прочтения», доступную практически каждому человеку. Архитектурные объекты заключают в себе сложнейшие образные ассоциации. Диссертантом приводятся уровни символизма городской среды, выделенные П. Смитом (ассоциативный символизм, окультуренный символизм, символизм известного, символизм архетипа). Архитектурная символика города, выполняя функцию социокультурной системы, заключает в себе глубокие смыслы и разнородную информацию, а также заключает в себе определенные социокультурные функции (государственная, религиозная, общественная и др.). Городская символика может быть использована как регулирующий инструмент в социальных и политических целях.

Так как нахождение человека в постоянном поле семиотического воздействия городского пространства способствует формированию уникальной системы ценностей, автором исследования делается вывод о том, что символы выполняют функцию интеграции индивидов.

В третьем параграфе «Социальная интеграция в городское сообщество», диссертантом раскрывается понятие социальной интеграции и ее связь с социальной идентичностью.

Город представляет собой определенный тип социальной общности, функционирующей на основе интеграции социально обособленных групп населения. В зависимости от критерия объединения, можно выделять различные виды интеграция: политическая, интернет-интеграция, системная, экономическая, а также социальная.

Диссертантом определяется сущность интегрированное™ городского сообщества. Она проявляется формировании единого образа горожанина, специфическом городском фольклоре, унификации образцов поведения, при

26 Пирогов С.В. Социология города. Томск, 2003, С.50.

существующем многообразии образцов поведения в рамках современного сообщества. Таким образом, социальная интеграция проявляется в чувстве единства и принадлежности к целому, то есть социальной идентичности. Формирование идентичности предполагает отождествление индивидом себя с определенной группой или статусом.

Структура социальной идентичности личности включает множество различных оснований для категоризации. В данном диссертационном исследовании автором изучается территориальная идентичность и ее локальное проявление - городская идентичность. Сущность городской идентичности формируется под непосредственным влиянием среды конкретного города.

Успешное формирование городской идентичности связывается автором с наличием представления, конкретного и позитивного образа сообщества и места, города, с которым можно было бы ощущать чувство сопричастности, принадлежности .Приводится ряд факторов, выделенных Д.В. Визгаловым, которые оказывают влияние на формирование городской идентичности (стабильные факторы, изменчивые факторы, символические факторы), а также параметры измерения городской идентичности.27

Объективно существование социокультурных изменений в современном обществе, обусловливающих трансформацию ценностей, норм поведения, по мысли автора исследования, приводят к глубочайшему социокультурному кризису. Одним из проявлений данного кризиса в современной России можно назвать «кризис идентичности», который воплощается также в «средовой маргиналыюсти». В. Каганским выделяются основания для формирования средовой маргинальности.28

Подводя итоги первой главы, диссертант заключает, что город является особым феноменом, системой, складывающейся на протяжении многих эпох, внутри которого формируется оригинальная самобытная среда взаимодействия и жизнедеятельности индивидов, которая включает в себя как материальные объекты (архитектурные строения и комплексы, транспортные потоки, общую городскую организацию, малые архитектурные формы и т.д.), так и ментальные структуры (знаки и символы городской культуры, нормы и модели поведения, стереотипы и установки горожан).Окружающая среда становится источником информации, влияет на поведение и действия как детей, так и каждого взрослого человека, группы индивидов.Для понимания существующих особенностей и проблем, необходимо изучать сознание и представления жителей каждого отдельного городского сообщества.

Применение выявленных теоретических оснований на эмпирическом материале осуществляется автором во второй главе «Формирование городской идентичности в визуально коммуникативном пространстве Москвы», состоящей из трех параграфов, в которой диссертантом

!7Визгалов Д. В. Брендинг города. М.: Фонд «Институт экономики города», 2011. С. 39.

28 Каганский В.Л. Ландшафт и культура // Общественные пауки и современность. 1997. №1. С.134-

145.

раскрывается специфика визуального облика Москвы, определяется портреты современного горожанина. . ,

В первом параграфе «Социально-демографические и экономические аспекты московской идентичности», диссертант поднимает проблему кризиса идентификации жителей столицы.

Основываясь на данных исследований, автор отмечает, что в Москве локальный и региональный уровни идентичности практически не различимы 29 . Московскую идентичность, диссертант определяет как эмоциональную привязанность к городу, отдельным его объектам и территориям, а гак же внимание и желание горожан участвовать в событиях, происходящих в городе. Тем временем, отмечается, что непосредственно как москвичи определяют себя только около одной трети жителей мегаполиса.

По результатам проведенного автором диссертационного исследования идентификацию с сообществом москвичей формирует в наибольшей степени длительность проживания в Москве и стремление участвовать и изменять к лучшему условия жизни в городе. Однако, портрет современного москвича определить сложно. В данном параграфе выделяются три обобщенные группы горожан, обладающих своими характерными чертами (коренные москвичи, приехавшие в столицу в детстве и переехавшие недавно). Также определяются различия в представлении о жителях столицы у разных поколений.

Диссертантом делается вывод о том, что московская идентичность постепенно размывается, происходит стандартизация жизни и утрачивается самобытность горожан.

Во втором параграфе «Особенности восприятия визуально-коммуникативного пространства Москвы», автором раскрывается специфика московского визуального пространства и его восприятие горожанами.

Определив присутствие объектов трех наиболее заметных периодов, отражающих социальные трансформации и, соответственно, транслирующие определенные социальные установки и практики своего времени: старая Москва, архитектура советского и постсоветского периода (можно обозначить его как «лужковский»), диссертант прослеживает динамику изменений и тенденции архитектурного оформления пространства Москвы.

Используя теорию представителей видеоэкологии 30 , диссертант заключает, что визуальная среда Москвы в большей степени агрессивна и гомогенна, что провоцирует формирование негативного социального самочувствия горожан. В то время, как позитивная оценка городской среды характеризуется ощущением комфорта и безопасности, гордости и

29 Магун B.C., Магун A.C. Идентификация граждан со своей страной. Российские данные в контексте международных сравнений // 11ационально-гражданские идентичности и толерантность. Опыт России и Украины в период трансформации / Отв. ред. Л.М. Дробижева и Е.И. Голопаха. Киев, 2007.

Филин В.А. Визуальная среда города // Проблемы экологии, образования, экологической культуры, науки о земле / Вестник Международной Академии Паук (Русская секция). 2006. №2.

уникальности окружающей среды через заложенную изначально или сконструированную позднее символику московского пространства и эстетическую привлекательность районов столицы.

Автор делает вывод о том, что существует разница в восприятии визуального пространства Москвы представителями различных социальных групп и поколений. Так же, отношение к московской среде у людей, проживающих в городе дольше более позитивное и внимательное к ее визуальному аспекту.

Диссертантом был определен ряд значимых для жителей города проблем: безопасность территории, масштабы столицы и ее пространственная дифференцированность, непривлекательность городских окраин.

Все перечисленные факторы влияют на формирование идентичности москвича и возможность интеграции в единое сообщество в рамках пространства столицы.

В третьем параграфе «Специфика московской идентичности», автор определяет характерные черты идентичности современных жителей Москвы.

Однако, определить портрет москвича оказалось достаточно затруднительным. Можно отметить яркую характеристику самосознания современных горожан - сплав идентичностей. Одновременная идентификация на нескольких уровнях может быть названа «многогранным патриотизмом».31

Согласно результатам, проведенного автором исследования: принадлежность к группе москвичей определяет длительность проживания в Москве и желание участвовать в развитии города. Детерминантами самоидентификации москвичами являются визуальные и территориальные факторы среды, специфика организации жизни: место рождения, архитектура, знаковые объекты для города, людей, быстрый темп жизни, территориальная организация Москвы.

Диссертант отмечает, что «старые» москвичи отличаются интеллигентностью и размеренностью жизненного уклада. В тоже время по мере уменьшения длительности пребывания в столице, т.е. «молодые» москвичи, растет соответствие существующему стереотипу о целеустремленном, самоуверенном, эгоистичном и агрессивном человеке. Л недавно приехавшие в столицу и вовсе привносят такие отрицательные черты в столичный образ как наглость, бескультурье, беспринципность и меркантильность. Для последних московская самоидентификация отчасти выполняет компенсаторную функцию для приезжих. Такой неутешительный факт является следствием, в том числе, и отсутствия полноценно сформировавшейся позитивной идентичности с группой москвичей, людьми,

31 Павлюк С. Г. Традиционные и исторические рай оны как форма территориальной самоорганиза- ции общества: на примере США и России: автореф. дис.... канд. геогр. наук. URL: http:/A™\v.dissercat.conv'content/traditsionnyc-i-istoricheskie-raiony-kak-forma-territoria!noi-samoorganizatsii-obshchestva- n<fixzz29IKlU5hJ (дата обращения: 20.07.20)3).

проживающими на территории Москвы и разделяющих общие ценности, установки и модели поведения.

По результатам исследования, проведенного диссертантом, что под привлекательностью районов жители понимают комфортность (уют, наличие зеленых зон, комфортность передвижений), визуальные качества пространства (красота архитектуры, сосредоточенность исторической застройки) и уникальность пространства (самобытный характер и облик). Так, согласно мнению жителей столицы, наиболее эстетически привлекательными местами в рамках визуального пространства Москвы, являются территории внутри Садового кольца, в то время как визуальное пространство окраин угнетает их и вызывает чувства уныния и безысходности.

Автор заключает, что характеристика человека с выраженной московской идентичностью выражается в склонности более позитивно оценивает городскую среду вокруг себя. Такие жители внимательны и участвуют в процессе городских улучшений среды, отмечают специфику и особенности визуального пространства. Они испытывают и транслируют положительные эмоции и впечатления от окружающей их среды, такие как ощущение «своего города», чувство безопасности и уюта, гордость, восхищение и интерес.

При этом горожанин, у которого московская идентичность так и не сформировалась, может испытывать ощущения дискомфорта, чего-то чужого, возможно даже агрессивности или уныния. Тогда в описании окружающей среды доминируют негативные или эмоционально нейтральные характеристики, а представления о городе, в котором хотелось бы жить, существенно превосходят по своим качества реальный.

По мнению диссертанта, одной из ключевых проблем визуального коммуникативного пространства непосредственно Москвы является то, что большей части районов, и в особенности спальным, не хватает своего специфического образа, с которым люди могли бы идентифицироваться и разделять.

Московское сообщество характеризуется атомизированностью и равнодушием к решению общих проблем. Консолидация среди горожан если и возникает, то в виде 1рупповой консолидации на основе разных целей.

В Заключении подводятся итоги работы. Автор констатирует, что современная архитектура Москвы не сформировала своего стиля, но в тоже время, она отразила и подчеркнула главные особенности и события эпохи трансформации, оказавшие социокультурное влияние на городское пространство, что незамедлительно подействовало на сообщество горожан и их самосознание, идентичность и внутригородскую интеграцию.

Благоприятная среда города, включающая разнообразные визуальные характеристики, действует положительно на формирование ощущения сопричастности к локальной территории и сообществу людей, а неблагоприятная, соответственно, усиливает отрицательные переживания, вызывая отстраненность, что может приводить к аномии и средовой

маргинальное™, а далее - кризису и разрушению локальной идентичности и сообщества.

В настоящее время, в связи с непрерывным расширением и усложнением территориальной и социальной структуры Москвы, горожане воспринимают городское пространство в основном фрагментами.

Эффективным способом улучшения визуальной среды города может быть: создание осмысленных городских доминант, оснащение архитектуры зданий декоративными элементами, изменение цветового оформления объектов, увеличение количества и качества малых архитектурных форм, интенсивное озеленение искусственной среды. Цветовое оформление может обогатить визуальную среду района зрительными элементами. Грамотно подобранный цвет оптимизирует условия для зрительной работы и может стимулировать положительные эмоциональные переживания.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1.Кашкабаш Т.В. Интерпретация городского пространства в современных условиях // Современные исследования социальных проблем. -2012. - №10. - С. 51-62.-0,5 п.л.

2. Кашкабаш Т.В. К проблемам московской идентичности // Теория и практика общественного развития. - 2013. - № 10. - С. 139-140. — 0,3 п.л.

3. Кашкабаш Т.В. Особенности восприятия визуально-коммуникативного пространства Москвы // Наука и бизнес: пути развития. - 2013. - №10(28). - С. 25-29. — 0,3 п.л.

II. Прочие научные статьи и публикации:

1. Кашкабаш Т.В. Влияние визуальной среды города на формирование идентичности (на примере города Москвы) // Всероссийский журнал научных публикаций. - Сентябрь 2011. - №4 (14). - С. 40-43. - 0,3 п.л.

2. Кашкабаш Т.В. Визуальная коммуникативная среда Москвы как фактор формирования городской идентичности москвича // Материалы Международного молодежного научного форума «J1OMOHOCOB-2011» / Отв. ред. А.И. Андреев, A.B. Андриянов, Е.А. Антипов, М.В. Чистякова. [Электронный pecypcj — М.: МАКС Пресс, 2011.

3. Кашкабаш Т.В. Новые цели развития городского пространства // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2012» / Отв. ред. А.И.Андреев, A.B. Андриянов, Е.А. Антипов, К.К. Андреев, М.В. Чистякова. [Электронный ресурс] — М.: МАКС Пресс, 2012.

4. Кашкабаш T.B. Значение визуальной пространственной среды города в процессе формирования идентичности горожанина // Социология в системе научного управления [Электронный ресурс]: Материалы IV Всероссийского социологического конгресса / ИС РАН, ИСПИ РАН, РГСУ. — М.: ИС РАН, 2012, -С.1409-1410.

5. Кашкабаш Т.В. Символизм в городском пространстве // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2013» / Отв. ред. А.И. Андреев, A.B. Андриянов, Е.А. Антипов, К.К. Андреев, М.В. Чистякова. [Электронный ресурс] —М.: МАКС Пресс, 2013.

6. Кашкабаш Т.В., Мамедов А.К. Городское визуальное коммуникативное пространство как фактор социальной интеграции (на примере г. Москвы): Монография. - М.: МАКС Пресс, 2014. - 124 с.

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 8 (495) 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 28.05.2014 г.

Текст диссертации на тему "Городское визуальное коммуникативное пространство как фактор социальной интеграции"

московским государственный университет

имени м.в. Ломоносова СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

04201460739

КАШКАБАШ Татьяна Викторовна

ГОРОДСКОЕ ВИЗУАЛЬНОЕ КОММУНИКАТИВНОЕ ПРОСТРАНСТВО КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ (на примере г. Москвы)

Специальность 22.00.04. - Социальная структура, социальные институты и процессы

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Научный руководитель: Мамедов А.К.

доктор социологических наук,

профессор

Москва - 2014

Оглавление

Введение.....................................................................................................................3

Глава I Теоретические основы исследования пространства города............19

§ 1 Концептуальные подходы и направления изучения феномена

города........................................................................................................................20

§ 2 Визуальное пространство города..........................................................36

§ 3 Социальная интеграция в городское сообщество..............................52

Глава П Формирование городской идентичности в визуально

коммуникативном пространстве Москвы.............................................................73

§ 1 Социально-демографические и экономические аспекты московской

идентичности...........................................................................................................73

§ 2 Особенности восприятия визуально-коммуникативного

пространства Москвы...........................................................................................88

§ 3 Специфика московской идентичности...............................................112

Заключение....................................................................................................127

Библиографический список...............................................................................134

Приложения...........................................................................................................152

3

Введение

Актуальность исследования. Становление феномена городской среды в качестве самостоятельного объекта исследования и проектирования началось для городов Европы в ХУ1П веке и России в начале XIX века.

Вместе с тем, до недавнего времени, при рассмотрении многочисленных факторов, составляющих в сумме городскую среду, мало внимания уделялось именно внешнему виду городских пространств, сооружений, элементов малой архитектуры, что представляет визуальную среду города, сознательно и неосознанно воспринимаемое человеком визуальное окружение. В настоящее время данная область изучения приобрела особую значимость, в силу возросшего внимания к исследованию визуальной культуры, визуального мышления и визуальности в целом. Окружающая среда и самосознание человека диалектически взаимосвязаны друг с другом. Городское пространство является социальным конструктом, поскольку в определенной степени формируется под воздействием процессов, протекающих в данный момент в обществе. И в тоже время, пространство оказывает воздействие на общественные отношения, например, формируя модели поведения, воздействуя на социальное самочувствие и установки горожан. Безусловно, пространство является не определяющим фактором в складывание социальных моделей взаимодействия индивидов, но вносит значительный вклад в формирование городской идентичности. Пространство города является отражением своеобразия образа жизни каждой исторической эпохи, общественного мировоззрения, при этом аккумулируя социальную информацию и способствуя культурной интеграции горожан.

Принимая во внимание масштабные перемены в социально-экономической жизни, в настоящее время стоит сделать акцент на существующие разнонаправленные тенденции в организации социальной жизни. Вместе с тем, города продуцируют множество достаточно остро стоящих социальных проблем, связанных с неравенством, преступностью, увеличивающимся

ресурсопотреблением, загрязнением городской среды. С ростом территории городов обостряются транспортные проблемы, возрастает стоимость жизни

Разные слои населения предъявляют дифференцированные требования к организации городского пространства, желая сформировать городскую среду согласно своим интересам, вкусам и предпочтениям. В данной ситуации необходимо понимать, что физическое пространство города может способствовать возникновению чувства комфорта, гармонии, удовлетворенности человеком окружающей средой, либо наоборот, может вызывать чувство отчужденности, что ведет к социальной аномии.

Визуальное пространство каждого города, под которым понимается пространственная организация города и архитектурные объекты, индивидуально. Оно складывается в течение долгого времени под воздействием целого комплекса исторических, социально-экономических, культурных событий и процессов, передавая в себе социальную эстафету памяти.

Современная практика проектирования архитектурной среды города все больше ведет к размыванию сложившегося образа города в сознании его жителей и приезжающих гостей, зачастую деформирует его. Подобная ситуация затрудняет процесс ориентации человека в городской среде, усложняет восприятие визуального пространства города.

Связь образа жизни с пространственной организацией среды обитания людей достаточно сильна. Несовершенство и разрозненность работы управляющих инстанций не способствует адекватной системе оценки, прогнозирования и необходимых изменений, улучшений городской территории. Раздробленность на социокультурном уровне московского сообщества обнаруживает необходимость проведения исследования и глубокой разработки проблемы.

Исследование пространства может оказать помощь в совершенствовании городов, сделать их более удобными и комфортными для людей.

Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования определяется недостаточным в настоящее время уровнем исследований

проблем взаимосвязи пространства с поведением людей; низкой разработанностью методологической базы относительно восприятия городского пространства горожанами и формируемыми, вследствие этого, социальными моделями поведения.

Степень научной разработанности проблемы. Тема данного диссертационного исследования имеет междисциплинарный характер. В рамках каждой научной дисциплины сформировалось собственное определение и специфика изучения городского пространства.

Научный интерес изучения города в рамках социологии в общем виде заключается в исследовании «взаимовлияния городской среды и человеческого сообщества». Традиция исследования пространства города в социологии начала свое развитие в конце XIX в. Требование объяснить особенности упорядоченной жизнедеятельности общества и человека в рамках города привлекло внимание ученых к данной проблеме.

В XIX веке проблемой исследования города, выявлением его отличительных признаков, а также определением детерминант его формирования (экономических, географических, демографических, технологических) занимались, в первую очередь, классики социологии: В. Зомбарт, М. Вебер, Э. Дюргейм, Ф. Теннис, Г. Зиммель1. Этими учеными была определена сущность самого феномена «город», а также осуществлены попытки дать его «идеальную» модель, охарактеризовать роль и значимость в современном обществе.

В отечественной науке массовые урбанистические разработки начались в XIX веке среди российских географов и статистиков: В. П. Андросов,

'Л

К. И. Арсеньев, JI. О. Павшинский, Н. А. Рожков . Их работы были посвящены анализу городов Российской империи, определению основных путей

1 Зомбарт В. Современный капитализм, т. 1-2. М., 1903; Зомбарт В. Социология / Пер. с нем. И. Д. Маркусона. - М., 2003; Вебер М. Город / М. Вебер. Избранное. Образ общества. М., 1994; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Теннис Ф. Общность

2 Андросов В.П. Статистическая записка о Москве // Тип. Селивановского, 1832; Арсеньев К.И. Начертание статистики Российского государства. Ч. 1: О состоянии народа. 1818; Рожков H.A. Город и деревня в русской истории. СПб, 1902.

исторического формирования сети русских городов.

В начале XX века на западе появляются эмпирические исследования города, наиболее знаковыми среди них стали разработки Чикагской

-5

экологической школы - Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Маккензи , Л.Уэрт и их последователи (Л.Вирт, А. Хоули). Проблемами, которые они исследовали, были, преимущественно, социальные патологии, продуцируемые городской средой, влияние естественного окружения на социальную жизнь людей.

В 1960-х гг. в отечественной науке в русле культурологического подхода занимались анализом города А.С.Ахиезер, Л.Б.Коган, О.Н.Яницкий4.

Разработке нового понятия «городской среды», как культурной компоненты города в 90-х гг. были посвящены работы социологов А.В.Иконникова, О.Е.Трущенко, C.B. Барышникова, В.Л. Глазычева, а также психологов Б.А. Портнова, А.П. Горячевой, Г.З. Качанова5 , которые изучали становление и потенциал городской среды.

Тема символики городского пространства, понятие символа в городской архитектуре в России начала XX в. разрабатывались знаковыми философами

3 Парк Р.Э. Город как социальная лаборатория [Электронный ресурс] / Р. Парк // Социологические прогулки. Социологическое обозрение. 2002. Т.2. № 3. Режим доступа: http://www.urban-club.ru/?p=50; Берджесс Э. Рост города: введение в исследовательский проект / пер. с англ. В.Г. Николаева. 2002. Т.4. В. 1-2 (11-12); Маккензи Р. Д. Экологический подход к изучению человеческого сообщества // Личность. Культура. Общество. 2001. № 4(10).

4 Ахиезер A.C., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // «Вопросы философии». 1969. №2; Яницкий О.Н. Советский город как объект социологического исследования // Архитектурно-социологические исследования: (Обзор). Вып.1. М. 1970; Коган Л. Б. Быть горожанами / Л. Б. Коган. М. 1990; Коган. Л. Б. Некоторые социологические аспекты моделирования городов / Л. Б. Коган, В. И. Локтев // Вопросы философии. 1964. № 9.

5 Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. М. 1985; Иконников А. В. Город-утопии и реальное развитие // Город и искусство: субъекты социо-культурного диалога / сост. Т. В. Степугина. М. 1996; Трущенко O.E. Городская среда и образ жизни / Критика американских социологических концепций: автореф. дис. ... канд. и. наук: 09.00.03. М. 1983; Трущенко O.E. Престиж Центра: городская социальная сегрегация в Москве. М. 1995; Барышников C.B. Городская культурная среда: становление и развитие (социально-философский аспект): автореф. дис. ...канд.филос.наук : 09.00.11/ C.B. Барышников. — Воронёж, 1999; Портнов Б.А. Городская среда: феномен престижности // Социологические исследования. 1991. № 1; Горячева А.П. Гуманистический потенциал предметно-пространственной среды. М. 1998; Качанов Г.З. Среда обитания и образы истории// Человек. М. 1997. № 1; Глазычев В. Непознанная действительность: Города в попытке самоопределения [Электронный ресурс] / Материалы семинара всеукраинского управленческого «Тор клуба». Режим доступа: http://www.topclub.com.ua/journal; Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М. 1984.

A.Ф.Лосевым, ПА. Флоренским6. В 1920-х гг. один из знаковых советских ученых и основоположников комплексного метода изучения города Н.П.Анциферов положил начало изучению города как системы, имеющей знаковый характер.

В 1960-х гг. продолжаются семиотические исследования города на основе методологии изучения знаковых структур, созданной в тартуско-московской школе. Анализ города в рамках семиологии, как системы коммуникаций и архитектурных сооружений, как знаковые системы, отражен в работах

о

Б.В.Маркова, Ю.М.Лотмана, В.М.Розина. Лингвистические разработки московско-тартусской школы в области городского пространства применяли

B.Н. Топоров (символика мифопоэтических текстов), Ю.М.Лотман (семиотический анализ культурного пространства и символика Петербурга), В.В. Иванов (изучение архаических кодов организации поселений, оказавших воздействие на семиотику современного города)9, которые уделили немало внимания именно языку пространства и ввели понятие «городского текста», рассматрвиая городскую среду как пространство коммуникаций.

Среди западных представителей семиотического подхода была рассмотрена сфера архитектуры в исследованиях Р.Барта, Ф.Шоэ, Г.Б.Зебельшанского, У.Эко10.

Общими проблемами выразительности и художественной образности в

6 Лосев, А. Ф. Знак. Символ. Миф. М.1982; Флоренский П. А. Анализ пространственное™ и времени в художественно-изобразительных произведениях. М. 1993.

7 Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л. 1925.

8 Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. 1984. Вып. 664; Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Уч. зап. Тартусского университета. Тр. по знаковым системам 21. Вып. 754. Тарту, 1987; Розин В. М. Городская культура, человек, окружающая среда: философско-методологические проблемы градостроительного проектирования // Вопросы философии. 1980. №1; Розин В. М. Социокультурное проектирование и программирование [Электронный ресурс]. 1998. Режим доступа: http://neapolis.narod.ru/lec/ROSIN2.htm.

9 Иванов В.В. К семиотическому изучению культурной истории большого города // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып.720, Труды по знаковым системам. Вып. 19 «Семиотика пространства и пространство семиотики», Тарту. 1986.

10 Барт Р. От произведения к тексту // Избранные работы: Семиотика: Поэтика: пер. с фр. / сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М. 1989; Шоэ Ф. Заметки по поводу городской семиологии // Современная архитектура. 1971. № 1; Зебельшанский Г.Б. Город как архетип культуры // Проблемы истории архитектуры. М. 1990; Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. с итал. В. Резник и А. Погоняйло. СПб. 2006.

архитектуре в конце XX века в России занимался А.В.Иконников (на материале памятников архитектуры им раскрывается зависимость формы от социокультурного значения), E.JI. Беляева, В.К. Морозов11.

За рубежом в это же время коммуникативные процессы в городской среде и памятники архитектуры с использованием семиотического метода изучали теоретики архитектуры Р.Вентури, Ч.Дженкс, К.Линч12.

Усиление внимания к роли визуальности в современном обществе породило отдельное направления изучения городского пространства с точки зрения его организации и восприятия индивидами визуальной среды вокруг.

Основы теории о визуальном восприятии закладываются в 1970-ых гг. немецким ученым Р. Арнхеймом13.

Общие дидактические основы визуального анализа в социологических исследованиях разрабатывал представитель визуальной социологии П. Штомпка14.

В новом столетии российским ученым А.Ф. Филипповым15 разрабатывается дисциплина Видеоэкология, в рамках которой он занимается изучением восприятия визуального аспекта современного городского пространства с точки зрения физиологии и воздействия на здоровье человека.

Ряд работ западных социологов конца 1990-ых - начала 2000 годов посвящен предпочитаемым городским территориям, психологическим репрезентациям и ментальным картам городской среды в сознании жителей -Х.Э. Штейнбах, Д. Ловенталь, С. Мильграм16.

Параллельно рассматривались проблемы объективных и субъективных

11 Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. М. 1985; Беляева E.JI. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. М. 1977; Морозов В.К. Роль городского населения в формировании архитектурно-пространственной среды. М. 1989.

12 Venturi R. Complexity & Contradiction in Architecture. New-York. 1979; Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М. 1985; Линч К. Образ города / пер. с англ. В.Л.Глазычева. М. 1982.

13 Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие / сокр. пер. с англ. В.Н. Самохина, общ. ред. и вст. ст. В.П. Шестакова. М. 1974.

14 Штомпка П. Визуальная социология. Фотография как метод исследования. М. 2007.

15 Филиппов А.Ф. Прикладная социология пространства // Социологическое обозрение. T.8. №3. 2009.

16 Штейнбах Х.Э. Влияние городской среды на поведение человека (средовая психология): уч. пос., СПб. 1997; Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. СПб. 2004; Милграм С. Эксперимент в социальной психологии. СПб. 2000;

факторов отношения горожан к элементам городского ландшафта -

С.Э.Габидулина, В. Л. Каганский, Т. М. Дридзе17. Проблемы восприятия

городской культуры и пространства рассматривали З.Н. Яргина, О.Е.Трущенко,

18

A.B. Дмитриев, М.Н. Межевич . Вопросами группового сознания и городской ментальности как результата восприятия городской культуры занимались Ю.А.Пидодня, Т.В. Иванова19.

Изучение социально-психологического процесса восприятия городской пространственно-предметной среды предполагает включение человека в социокультурную городскую общность, то есть социальную интеграцию городских жителей, объединение разрозненных индивидуумов в качественно новое культурное образование.

Настоящее исследование, посвящено проблеме воздействия визуальной среды современного города на формирование социальной интеграции городского сообщества. О наличии интеграции социальной системы на базе общих для всех ее членов ценностей и норм писали классики западной социологии начиная с середины XX века Т. Парсон