автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Государственная Дума в общественно-политической жизни Российской Федерации (1994 - 1999 гг.)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Линецкий, Алексей Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.3

Раздел 1. Основные тенденции эволюции Государственной Думы Российской Федерации в 1994-1999 годах.33

Раздел 2. Конфронтация Государственной Думы с Президентом и Правительством РФ и ее общественный резонанс.86

Раздел 3. Борьба за депутатский корпус Государственной Думы и ее общественно-политическое значение.141

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Линецкий, Алексей Вячеславович

Актуальность темы исследования обусловлена стремительно растущим в последние годы научно-историческим и общественным интересом к вопросам эволюции российской системы представительной власти. Наличие полноценной системы представительной власти -обязательное условие демократического устройства в правовом государстве., По сути, она является одной из наиболее важных составляющих современного демократического государства, гарантирующих подлинное народовластие, гармоничное сочетание интересов государства, общества и отдельной личности.

В ходе политической реформы, начатой еще советским руководством во главе с М.С. Горбачевым, вопросы реформирования системы представительной власти, развития начал народовластия, обеспечения свободного народного волеизъявления и народного представительства в процессе формирования высших и местных органов власти, оптимизации деятельности высшего законодательного органа страны выдвинулись на передний план.

Развитие процессов демократизации, осуществление глубокой реформы системы представительной власти, связанной с переходом к альтернативным выборам, выходом Советов из под контроля партийных органов, наконец, последовавший за этим демонтаж системы Советов -обусловили дальнейшую стремительную актуализацию проблем организации представительной власти. Их анализ стал особенно актуальным в связи с принятием на референдуме 12 декабря 1993 года Конституции РФ, которая определила концептуальные основы новой системы представительной власти и, прежде всего, решительно изменила структуру и характер деятельности высшего органа законодательной власти России. Вместо громоздкого и не вполне эффективного института Съезда народных депутатов в стране был создан действующий на постоянной профессиональной основе двухпалатный парламент, в значительной степени формируемый на партийной основе.

Согласно Конституции Российской Федерации, российский парламент - Федеральное Собрание Российской Федерации - является представительным и законодательным органом, состоящим из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы. Впервые Федеральное Собрание Российской Федерации было избрано 12 декабря 1993 года одновременно с проведением референдума о принятии новой Конституции Российской Федерации.

Учрежденный институт Государственной Думы имел большое значение для развития российской представительной демократии. Государственная Дума принимает постановления по вопросам, отнесенным к ее ведению Конституцией Российской Федерации. В соответствии со статьями 105, 108 Конституции Государственная Дума принимает федеральные законы, федеральные конституционные законы, законы о поправках к Конституции. Статья 103 Конституции Российской Федерации к ведению Государственной Думы относит: дачу согласия Президенту Российской Федерации на назначение Председателя Правительства Российской Федерации; решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации; назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации; назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом; назначение и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины ее аудиторов; объявление амнистии; выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации для отрешения его от должности.1

1 Конституция РФ. М., 1994.

Таким образом, Конституция, как основной закон государства, закрепила фундаментальные принципы организации государственной власти Российской Федерации. На данной основе в последующем происходило становление и развитие современной системы представительной власти Российской Федерации, сопровождавшиеся активным поиском и апробацией на практике различных вариантов организации ее деятельности. При этом шел непростой процесс адаптации Государственной Думы Российской Федерации к общественно-политическим реалиям страны, поиска ею своего места в политической жизни, определения специфики содержания не только законотворческой, но и общеполитической деятельности. Огромное значение приобрели при этом вопросы дальнейшего уточнения роли Государственной Думы в системе высших органов государственной власти, ее взаимоотношений и взаимодействия с Советом Федерации, Президентом, Правительством и т.д.

Активная законотворческая и политическая деятельность Государственной Думы РФ за последние годы сделала ее видным участником политического процесса, что обеспечило Нижней Палате Парламента особое место в числе высших органов государственной власти России. Тем не менее, и сегодня процесс совершенствования системы представительной власти в России еще далек от логического завершения.

Приближение очередных думских выборов (2007 года) и президентских (2008г.), выборов в субъектах Федерации (2007г.) в очередной раз ставит страну перед важным рубежом, дополнительно актуализирует исследование поставленной проблемы. Безусловно, важным залогом успешности данной работы является учет исторического опыта развития российской демократии. Поэтому первостепенное значение в процессе трансформации институтов публичной власти приобретают исследование опыта эволюции Государственной Думы ФС Российской Федерации в 1994-1999 годах.

За годы существования Думой пройден непростой путь. Она заняла важное место не только в системе высших органов власти, но и в общественно-политической жизни страны в целом. В данной связи опыт организации и деятельности органов представительной власти в России в 1987-1993 гг., детальный анализ основных тенденций развития отмеченной системы, исследование достижений, равно как и просчетов и ошибок, допущенных в годы реформ, являются необходимым аналитическим материалом для дальнейшего проведения преобразований, призванных оптимизировать российскую систему представительной власти.

Опыт жизнедеятельности Государственной Думы в рассматриваемый период, детальный анализ основных тенденций ее развития, особенностей участия Думы в общественно-политической жизни страны, исследование достижений, равно как и просчетов и ошибок, допущенных в годы реформ, являются необходимым аналитическим материалом для дальнейшего проведения преобразований, призванных оптимизировать деятельность Государственной Думы, поднять ее эффективность.

Историческая наука призвана при этом собрать и обобщить тот богатый фактический материал, который характеризует российскую теорию и практику процессов демократизации. В частности, она должна аккумулировать знание о реальных процессах, сохранить те крупицы ценного исторического опыта, которые позволят добиться создания в стране эффективной системы представительной власти.

Историография проблемы. Несмотря на большой объем наработанной научной литературы по избранной теме, состояние ее научной разработки вряд ли можно признать удовлетворительным. В основном вдумчивый читатель сталкивается сегодня с работами политологического плана, которые оперируют, как правило, лишь общетеоретическим материалом. В них авторы чаще всего пытаются начинать анализ буквально с чистого листа, механически применяя известные в мировой практике модели к российской действительности и очевидно недооценивая реально накопленный опыт развития. При этом совершенно недостаточно, а порой и весьма поверхностно, исследуется специфика общеполитической активности Государственной Думы.

Все это обуславливает дефицит собственно исторических исследований, которые системно воссоздают процесс эволюции Государственной Думы, а также ее практической деятельности.

Тем не менее, следует признать, что изучение деятельности Государственной Думы изначально вызвало большой интерес и у действующих политиков, и у широкого круга специалистов, разрабатывающих проблемы теории и истории развития российских политических институтов. При этом рассмотрение данной тематики осуществлялось в двух взаимно пересекающихся плоскостях. С одной стороны, деятельность Федерального Собрания (его нижней палаты), которая является одной из ветвей государственной власти -законодательной, изучалась в плане осмысления его законодательной деятельности. С другой стороны, поскольку Государственная Дума выступала одним из важнейших факторов развития политической системы и общественно-политической жизни России, внимание исследователей привлекала ее текущая политическая активность, которая в рассматриваемый период была особенно яркой, а порой и эпатирующей. Это - наиболее общие направления изучения проблематики. При этом лучше была исследована законотворческая деятельность Думы.

В свою очередь в рамках отмеченных направлений можно выделить целый ряд относительно самостоятельных тем, разработка которых привела к формированию представительных блоков тематически близких публикаций.

На начальном этапе становления принципиально значимым являлся ответ на основной вопрос текущей политической жизни состоялась ли Государственная Дума в России.

В связи с рассматриваемой проблемой хочется обратить внимание на одну деталь, которая не вызывает ожесточенных споров и громких публичных дискуссий, но постоянно воспроизводится в исследовательской литературе и прессе в той или иной форме. Привлекает она к себе внимание потому, что непосредственно связана с проблемой, которая формируется как «становление российского парламентаризма».

Речь идет о нумерации созыва Государственной Думы образца 1993 года и далее. И.ГТ. Рыбкин в своих работах, посвященных деятельности парламента современной России, однозначно определяет Думу 1993г. пятой по счету в политической истории страны3. В то же время заместитель руководителя Аппарата Госдумы В.А. Елчев посчитал нужным подчеркнуть, что название пятая или шестая употребляется условно, а официальное название - Государственная Дума ФС РФ первого созыва (второго и т.д.)4.

На первый взгляд, здесь не видится принципиально значимой коллизии. Однако по мнению авторов, эта проблема приобретает конкретно-исторический характер. Если мы твердо намерены придерживаться принципов, то не можем не отметить, что Дума 1906 -1917 годов и Дума 90-х гг. в России функционировали в разных общест

Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М., 1994;

CiM.: Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М., 1994; и др.

4 См.: Елчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. М., 1999. С. б. венно-политических условиях, исторических ситуациях, с разной мотивацией и перспективой. Сходство же внешнее, формальное. Но вместе с тем мы не можем отрицать непрерывности исторического процесса, преемственности политических традиций. Обе Думы являются естественно историческими этапами развития российского парламентаризма. Эта точка зрения сегодня преобладает в исследовательской литературе.

Закономерно начинать анализ историографии деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с исследований ее руководителей - И.П. Рыбкина и Г.Н. Селезнева5. При всей критичности ряда исследователей к самому факту таких изданий следует подчеркнуть, что это, как правило, итог коллективного осмысления опыта работы парламента, воплощенный в форму личностной оценки и видений проблемы.

И.П. Рыбкин ставил перед собой задачу ответить на вопрос -состоялась ли Государственная Дума в России? Вопрос этот был закономерен, учитывая ту общественно-политическую ситуацию, в которой избирались Совет Федерации и Государственная Дума первого созыва в конце 1993 года. Прежний Председатель Государственной Думы точно определил связь атмосферы русского бытия с настроениями и ситуацией в обществе в тот период и сомнения, высказывавшиеся по поводу работоспособности парламента. Эти обстоятельства и итоги выборов предопределили осознание депутатами двух истин: никто не может претендовать на монополию в политической жизни, вывести страну из кризиса невозможно без гражданского согласия6. Думе удалось

5 См.: Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка.; Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. История, методология, проблемы. М., 1995; Рыбкин И.П. Мы обречены на согласие: выступления, статьи, интервью. М., 1994; Селезнев ГЛ., Гневко В.Б. Закон, власть, политика. Государственный и местный уровни. СПб., 1998 и др.

См.: Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. С.49-50. преодолеть опасности преобладания центробежных тенденций (компромисс при создании Совета Думы и распределении постов) и образования двухполюсного депутатского корпуса, хотя в центре политического спектра не появилось мощной авторитетной фракции. В целом это оздоровило обстановку и в Думе, и в обществе.

Касаясь непосредственно аспектов деятельности Думы, И.П. Рыбкин выделяет приоритеты и ключевые положения законотворческой деятельности.

В работах И.П. Рыбкина настойчиво проводятся идеи о том, что утверждение начал парламентаризма в России требует создания правовых гарантий демократичности законотворческого процесса. Эти гарантии должны обеспечивать участие политических партий и движений, иных общественных объединений, представителей экономических и социальных групп в обсуждении проектов законодательных актов. Гласность работы Федерального Собрания с проектами законодательных актов, консультации парламентских комитетов и комиссий с заинтересованными социальными группами и организациями, представляющими их интересы, публичные парламентские слушания по важнейшим законопроектам, по мнению И.П. Рыбкина, будут служить формированию общественного мнения. Данные гарантии должны пронизывать всю систему актов, регулирующих деятельность палат Федерального Собрания.

Следует отметить, что в деятельности Государственной Думы второго созыва многое из того, что предлагал И.П. Рыбкин, было учтено. Это несложно проследить, например, по работам Г.Н. Селезнева, А.Н. Шохина, В.А. Елчева, И.В. Гранкина и других7. у

См.: Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999; Елчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс; Селезнев Г.Н. Вся власть -закону; Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997; и ДР

Государственная Дума второго созыва широко практиковала внесение изменений, дополнений в ранее принятые законы, а подчас и отменяла или приостанавливала их действия. За четыре года эта практика затронула 274 закона, т.е. довольно существенную часть принятых отечественных законов.

Изменениям подверглись кодифицированные акты как объективно устаревшие, такие, как Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, так и принятые Государственной Думой первого и второго созывов. По существу, не вступив в действие, подверглась существенным изменениям и дополнениям часть Налогового кодекса Российской Федерации.

Иную задачу по сравнению с И.П. Рыбкиным ставил перед собой Председатель Государственной Думы второго созыва (1996-1999 гг.) Г.Н. Селезнев. Эта задача - следствие закономерного совершенствования самой практики законодательного процесса, анализа правовой базы, взаимодействия субъектов законодательной инициативы.

Обобщая, можно сказать, что в отличие от И.П. Рыбкина Г.Н. Селезнев вывел проблематику развития российского парламентаризма на качественно новый уровень теоретического анализа с историко-правового на политико-правовой. В этом видится естественная логика усиления роли Государственной Думы в системе российской государственности, а именно: сделать ее более сбалансированной, взаимосвязанной, взаимодополняемой на основе равноправия властных полномочий и обязанностей перед обществом. Основную проблему Г.Н. Селезнев обозначил следующим образом: практика работы парламента показала, что в России до сих пор сужены возможности законодательной власти выполнять свое прямое предназначение, а нередко закон подменяется президентским указом. Связано это с особенностями функционирования института президентства - явно гипертрофированным полномочиям в ущерб другим ветвям власти8. Без устранения этого перекоса, по мнению Г.Н. Селезнева, страна не может окончательно и бесповоротно утвердить в политической жизни принципы парламентаризма, реального разделения

-9 властей .

Проблемы совершенствования деятельности Думы, ее влияния на развитие государственности, обозначенные в работах ее руководителей, сохраняют свою актуальность как в теоретическом, так и практическом отношениях. Как взгляд на Думу «изнутри» эти вопросы служат ориентиром для последующего научного осмысления итогов и перспектив деятельности законодательной власти в России. Конкретный спектр исследовательской литературы условно можно разделить на четыре группы:

1) особенности функционирования российского парламентаризма (общественно-политическая ситуация; многопартийность; взаимоотношения ветвей власти);

2) формирование депутатского корпуса;

3) проблемы организации деятельности Думы (руководящие органы; регламентация; межфракционное взаимодействие);

4) особенности законотворческого процесса и его оценка.

Условность такого подразделения заключается в том, что большинство исследований в той или иной мере затрагивают комплексно эти вопросы, акцентируя внимание на каком-либо из этих аспектов. Тем не менее, такое подразделение оправдано для выявления степени разработанности тех или иных аспектов тематики. Особенности функционирования современного российского парламентаризма закладывались в начале 90-х годов, когда обществу предстояло сделать выбор государственного строя. Ситуация переросла в конфликтную, g

См.: Селезнев Г.Н. Вся власть - закону. С.5-6.

9 Там же. С. 34,98,128. завершившуюся вооруженным противостоянием сторонников советской и западной, моделей и утверждением последней, но деформированной на российский лад в чрезвычайных условиях 1993 года. Принцип партийного представительства явно ослабил связь депутатов с электоратом по сравнению с депутатами, избранными в одномандатных округах. Отвлеченность региональных лидеров на выборы в Совет Федерации привела к малочисленности и «столичному» характеру большинства партий, прошедших в Думу10.

Это в свою очередь означало, что фракции, лишенные массовой поддержки вне Думы осложняли формирование преемственности между парламентом первого и второго созывов. Естественно, что в таком парламенте непросто обеспечить интересы меньшинства11.

Эти же особенности были отмечены в исследовании Фонда развития парламентаризма в России, но дополнены следующими: достаточно узкие - по сравнению с бывшим Верховным Советом, Съездом народных депутатов - конституционные рамки, в которые был поставлен новый парламент, свели к минимуму его надзорно-контрольные функции, что заставило депутатов ревностно и последовательно отстаивать свои права во взаимоотношениях с другими ветвями власти. Отсюда, с одной стороны, тенденция к корпоративизации как Совета Федерации, так и Государственной Думы, осознанию депутатами общности своих интересов - поверх фракционных разделительных мнений, а с другой стремление обеих палат к максимально полному использованию своих полномочий, а при малейшей возможности - к их расширению12.

10 См.: Краснов Ю.К. Становление парламентаризма в Российской Федерации// Обновление России: трудный поиск решений. М., 1995. С.66.

11 См.: Рыбкин И.П. Развитие парламентаризма в России. С.90-91.

См.: Парламентаризм в России. Федеральное Собрание. 1994-1995. Y Государственная Дума, Совет Федерации. М., 1995. С. 14-16.

Таким образом, отмечается очень противоречивая картина, перекрещение разнонаправленных тенденций, предполагающее конфликтность.

Хотя многие из указанных особенностей сохранили свою актуальность для Думы 1996-1999 гг., вместе с тем следует отметить ряд новых аспектов. Г.Н. Селезнев обращает внимание на то, что выборы 1995 г. прошли в конституционные сроки, в соответствии с основополагающими принципами демократии: разделение властей, многопартийность, всеобщие выборы. Новый депутатский корпус соответствовал конституционной норме, что укрепляло статус

13 парламента, как законодательного и представительного органа .

Следовательно, можно говорить о стабилизации внешних и внутренних условий деятельности парламента, парламент «вышел» на нормальную преемственность, стабилизировалась система, четко структурировался депутатский корпус, парламент занял прочное место в системе разделения властей.

Ключевым моментом в этой сфере развития парламентаризма является формирование депутатского корпуса и правовая база этого процесса. Закономерно, что эта тема одна из наиболее широко представленных в исследовательской литературе.

Естественно, что задача выборного законодательства - обеспечить ясный порядок участия в выборах для всех участников избирательного процесса, создать справедливый, социально обоснованный механизм формирования представительного органа.

Многие исследователи, склоняющиеся к мажоритарной системе, подчеркивают, что существующий порядок являлся вполне приемлемым и даже оптимальным, поскольку он гарантировал состязательность и

13

См.: История парламентаризма в государствах - участниках Содружества Независимых Государств. М., 1996. С. 14-15. действительный выбор из множества кандидатов одного из них, что создавало предпосылки для нормализации общественно-политической жизни страны, в том числе и для развития политической активности избирателя. По их мнению, выборы с участием политических партий позволяли гражданам реализовывать конституционное право на объединение, стимулировали деятельность политических партий на подготовку своих членов к профессиональному участию в управлении делами государства. 14 Одновременно, из серьезных специалистов никто не отрицал преимуществ мажоритарной системы. Тем не менее, в основном они полагали, что переживаемая Россией общая нестабильная своеобразная отечественная действительность не позволяла избрать ее как единственно приемлемую. Следует подчеркнуть, что в отличие от многочисленной публицистики исследования специалистов отличает сбалансированный конкретно-исторический подход к оценке принципов формирования парламента России.

Необходимым дополнением историографии процесса формирования депутатского корпуса парламента являются исследования, посвященные деятельности партий и движений в нем представленных. Естественно, что эти исследования следует отделять от обширного массива партийной литературы, выступающей в контексте данного исследования в качестве части источниковой базы.

Историография современной российской многопартийности достаточно обширна и многообразна15, как и та ее часть, которая посвящена деятельности парламентских партий. Нас в первую очередь интересует второй блок исследований, среди которых выделяется

14 См.: Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999. С.72-73; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1995. С. 302-305.

См.: Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995; Россия перед выбором. М., 1994; Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994; Пашенцев Е.Н. Оппозиционные партии современной России. М., 1998; и др. справочник, подготовленный В. Олещуком и В. Павленко16. Справочник охватывает весь период работы Думы первого созыва и первый год - второго созыва, что позволяет оперативно дополнять содержание новыми сведениями; информация исследования была получена только исключительно из первоисточников; большое внимание уделено оценочной стороне, чтобы полностью избежать предвзятости; так же представлена именно парламентская деятельность партии и движений, отдельных ее представителей.

Важное значение имеет историография собственно административно-законодательной деятельности Думы: ее организация, технико-методическое и правовое обеспечение, эффективность.

Следует отметить, что при характеристике общих проблем развития парламентаризма в современной России у большинства авторов прослеживается схема: норма - иллюстрация, комментарии (выводы,

1 п предложения) . При и этом очевидна склонность к описательности, острожной аналитике. Каждое новое издание становится все более подробным, обстоятельным, что предполагает качественный шаг к более глубокому научно-теоретическому анализу проблем функционирования Федерального Собрания, его палат. Современные исследования следует расцениватьобщего анализа, обязательно содержат описание и комментарии регламентных норм и процедур законодательного процесса, хотя на сегодняшний день вышел целый ряд исследований, характеризующих специально как процесс законотворчества, так и организационно-правовое его обеспечение18.

16 Олещук В. А., Павленко В.Б. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. Год 1997. Справочник. М., 1997.

17 Парламентаризм в России: опыт и перспективы. М., 1994; Иванова В.И. Парламент Российской Федерации. М., 1995; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993-1995. V Государственная Дума, Совет Федерации первого созыва. М., 1996; и др.

Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 года.

Организационный аспект дополняется работами, посвященными деятельности Совета и Аппарата Думы19, а законодательный - проблемам взаимодействия ветвей власти20. Обстоятельно разработана проблема так называемого парламентского права21, хотя, видимо, следует согласиться с замечанием С.А. Авакьяна, что его следует ввести в рамки такого направления, как конституционное право"". Он же обращает внимание на проблемы, которые по-прежнему требуют внимания исследователей: ощущается потребность в информационных изданиях; в политологическом анализе состояния и перспектив парламентаризма; в исследованиях, рассматривающих статус и деятельность парламента с конституционно-правовых позиций, акцентируя внимание на недостаточной разработке именно последнего подхода.

Исследователи обращают внимание на реальные сложности закономерного процесса, предполагающего столкновение разных мнений, позиций, соответствующие дискуссии, в которых и рождается закон. К этим сложностям (самого общего порядка) относятся изменения самого процесса в соответствии с Конституцией Российской Федерации, недостаточный опыт в ситуации широкомасштабного законодательства, наконец, раздельная работа палат Федерального Собрания" .

Отдельные исследователи, признавая объективные сложности, переносят центр тяжести в анализ субъективных недостатков

М., 1997; Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт проблемы и перспективы. М., 1997; Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М., 1997; Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998; Правила оформления документов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. М., 1999 и др.

19 Совет Государственной Думы. 1994-1995. М., 1996; Елчев В.А. Аппарат

Государственной Думы и законотворческий процесс. - М., 1999. См.: Шохин А. Взаимодействие властей в законодательном процессе.- М., 1997.

Парламентское право России. - М.: Юристь, 1999. См.: Авакьян С.А. Указ. соч. С. 6-7.

23

См.: Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Указ. соч. С.З. депутатского корпуса, подыгрывая тем самым тенденциям дискредитации парламента в общественном мнении.

В частности, Р.Я. Евзеров строит анализ деятельности парламента на «излишней политизированности», конфликтности с исполнительной властью, а в законодательной деятельности - на большой неупорядоченности в сочетании с политизированным популизмом. Отсюда Р.Я. Евзеров делает выводы: «Президент вынужден регулировать общественную жизнь своими указами, поскольку депутаты занимаются закреплением своих привилегий, стремятся политизировать законодательство, использовать парламентские слушания в политических целях, способствуют развитию в стране фашистских тенденций, периодически предпринимаются «бесперспективные потуги объявить импичмент Президенту»24.

Исследователи корень проблем видят в неопределенности статуса парламента в системе российской государственности25.

В искусственно созданной противоречивости статуса парламента лежат причины конфликтности и нестабильности конструкции российской государственности сегодня. В этом же нами усматривается и препятствия на пути повышения эффективности законодательного процесса, в котором значительная роль должна принадлежать Правительству Российской Федерации. Эта ситуация также определяет альтернативы и перспективы развития парламентаризма в России. В связи с этим отметим, что проблема конфликтности ветвей власти, парламентско-президентско-правительственных кризисов еще не стала предметом серьезного анализа в научной литературе.

24

См.: Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России// Общественные науки и современность. 1999. №1. С.83-85.

См., например: Законодательный процесс в России: граждане и власть. С.9; Козлов А.Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти// Конституционный строй России. Вып. III. М., 1996. С. 6674.

Важной проблемой является защита российского парламентаризма через внедрение в общественное сознание аксиомы о жизненной необходимости парламента для реального прогресса России.

В 2000 году историография, исследуемой нами проблемы, пополнялись рядом изданий, среди которых особое место заняли объемный доклад Фонда развития парламентаризма в России26 и сборник «Парламентаризм и многопартийность в современной России»27.

Доклад Фонда развития парламентаризма в России состоит из трех разделов. В первом разделе рассмотрены условия проведения парламентских выборов 1995 года; предвыборная кампания 1995 года, факторы, обусловившие успех партийных объединений - победителей; значение парламентских выборов 1995 года; показаны морфология и архитектоника Государственной Думы второго созыва, ее элементы (депутатские объединения и фракции, депутатские группы; несостоявшиеся депутатские объединения; Совет Государственной Думы и комитеты). Второй и третий разделы доклада посвящены анализу законодательной деятельности Федерального Собрания в области государственного, административного, гражданского, уголовного права и международных отношений, законодательных механизмов формирования социально-экономической политики.

На наш взгляд, авторы доклада «Парламентаризм в России. Федеральной Собрание в 1996-1999 годах» сделали значительный шаг вперед по сравнению с докладом, подготовленным ими по результатам работы Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1995 годах28.

26

Федерализм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996. - 378с.

Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. М.: ИСП, 2000. -272с.

См.: Парламентаризм в России. Федеральное Собрание. 1994-1995 гг. V Государственная Дума, Совет Федерации. М, 1995. Основные положения данного издания использованы для анализа историографии проблемы.

В основу сборника «Парламентаризм и многопартийность в современной России» положены стенограммы круглых столов видных политиков и политологов «10 лет российского парламентаризма» (16 мая 2000 г.) и «10 лет, которые потрясли мир. Смена вех?» (17 марта 2000 г.).

Организаторами первого круглого стола выступили Институт современной политики, Фонд развития парламентаризма в России, Фонд ИНДЕМ («Информатика для демократии») и «Независимая газета».

В центре дискуссии участников круглого стола «Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы» был вопрос о том, как можно оценить реальный вклад парламентаризма в российскую политику и в развитие российской государственности. В этом вопросе мнения и оценки участников круглого стола сильно различались. По мнению одних экспертов российский парламент уже состоялся как политический институт и во многом похож на парламенты развитых стран, а также что парламент стал фактором стабилизации общества. По мнению других экспертов этого еще не произошло, парламент пока еще не стал самостоятельным политическим институтом и находится под сильным влиянием исполнительной власти.

В центре дискуссии участников круглого стола «Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы» был вопрос о том, как можно оценить реальный вклад парламентаризма в российскую политику и в развитие российской государственности. В этом вопросе мнения и оценки участников круглого стола сильно различались. По мнению одних экспертов российский парламент уже состоялся как политический институт и во многом похож на парламенты развитых стран, а также что парламент стал фактором стабилизации общества. По мнению других экспертов этого еще не произошло, парламент пока еще не стал самостоятельным политическим институтом и находится под сильным влиянием исполнительной власти.

Большинство выступавших на круглом столе сошлись во мнении, что парламентаризм, при всех его недостатках и определенной слабости, уже превратился в один из элементов российской политической действительности. Российский парламент стал местом и важнейшей формой существования оппозиции и плюрализма мнений в политике.

Нами разделяется мнение Владимира Римского, который подчеркнул, что эксперты постоянно оказывались неготовыми обсуждать с позиции историков итоги развития российского парламентаризма. Участникам круглого стола «недоставало определенной отстраненности, определенного дистанционирования от политического процесса. Многие выступавшие на круглом столе еще сравнительно недавно сами были участниками многих событий, определивших направления дальнейшего развития российского парламентаризма и всей страны в целом. Безусловно, эти события оцениваются различными экспертами неоднозначно, подчас даже с прямо противоположных позиций. И такого рода противоположные оценки, а также противопоставления позиций и споры экспертов постоянно встречались в выступлениях на круглом

29 столе .

Еще в большей степени приведенную оценку следует отнести к дискуссии круглого стола, состоявшегося 17 марта 2000 года.

Выступая на этом круглом столе Виталий Третьяков заявил, что в России нет многопартийности: «Все признают, что у нас есть одна партия - КПРФ, а все остальные - просто квази-партии, вообще не партии, а некие оргструктуры, называвшие себя партиями. Наверное, тому есть какие-то причины. Я полагаю, что у нас нет социальной базы для партий, кроме коммунистов, поскольку за ними так или иначе стоит обездоленный народ, как бы ни трансформировались в программах и в идеях этой

29

Парламентаризм и многопартийность в современной России. С. 101. партии его представление о собственной обездоленности и о том, что нужно делать». И далее: «.в ближайшее время в России партии будет создавать только государство, только оно может достичь какого-то эффекта на этом пути».30

По мнению Владимира Римского, формированию российской многопартийности способствовали выборы в Государственную Думу 1993 и 1995 годов. Выборы в Государственную Думу 1999 года показали, что для достижения высокого результата на выборах наиболее значимыми являются популярность одного или нескольких лидеров партии или общественно-политического движения, использование государственных финансов и средств массовой информации, а также организационных и административных ресурсов федеральных служб в регионах, региональных администраций и их групп поддержки31.

Сергей Марков считает, что партии у нас потихоньку развиваются, но являются слишком слабыми, главная причина заключается в том, что у нас до сих пор гражданское общество слишком слабо, а государственная бюрократия является доминирующей политической силой

Проблемы многопартийности, деятельность партий в Государственной Думе, особенно становления и кризисы легитимности постсоветской российской «партии власти», геноцид российской оппозиции, основания возникновения «третьей силы» и ее перспективы, судьба левоцентристского эксперимента получили освещение в ряде изданий.

Среди них справедливо будет отметить монографию В.П.

33

Пешкова , в которой анализируются социально-психологические и общественно-политические причины утверждения КПРФ как ядра

30

Парламентаризм и многопартийность в современной России. С. 112, 116.

31 Там же. С. 150.

32 Там же. С. 162.

33

Пешков В.П. Оппозиция и власть: общественной восприятие. М.: Изд-во ИТРК, 2000. оппозиции, народное восприятие других партий и движений: ЛДПР, «Яблоко», «Отечество», «Единство», «СПС».

Анализ широкого круга источников позволили В.П. Пешкову сделать вывод о том, что во второй половине последнего десятилетия XX в. «партия власти» потеряла возможность использовать для своей стабилизации и сдерживания оппозиции даже те средства, которые хорошо служили ей на протяжении всего десятилетия реформ. Так, например, малоэффективными делались технологии давления на КПРФ и союзные ей силы посредством угроз досрочного роспуска или закрытия Думы. К исходу 90-х годов характер массовых настроений эволюционировал таким образом, что любой подобный акт в отношении парламента грозил ударить, прежде всего, по самой же «партии партии власти», отнять у нее остатки легитимности и влияния в стране и поставить Президента под удар обвинений в государственном перевороте. Столь же бесперспективно выглядели в свете массовых настроений и попытки ослабить оппозиционное движение путем пересмотра избирательного законодательства и лишения политических партий права участвовать в парламентских выборах со своими списками, т.е. в качестве коллективных субъектов политики.

Образ оппозиции, сложившийся в массовом сознании, отличала высокая дробность: ни одна из партий, выступавших в этом качестве или претендовавших на него, не смогла монополизировать образ главной оппозиционной силы страны. В какой-то мере это удалось лишь КПРФ, которая за короткий срок добилась коренного видоизменения своего образа. Она превратилась в силу, за которой до половины населения так или иначе, но признавали право на государственную власть.

Волна оппозиционных и протестных настроений подняла КПРФ на уровень главной оппозиционной силы страны. КПРФ стала признаваться относительным большинством россиян самой честной, активной,

34 народной и патриотическои силои страны .

Участие политических партий и движений в выборах депутатов Государственной Думы получило подробное освещение в коллективной

3 5 монографии сотрудников Независимого института выборов . Авторы обобщают опыт участия партий и движений в выборах 1999 года, оценивают плюсы и минусы законодательства о выборах, практики его применения, анализируют тенденции партийного строительства, его особенности в рамках данной избирательной кампании.

Монография «Политические партии и движения на выборах -99» - коллективное исследование, проведенное юристами и политологами. «Критический настрой авторов книги, - отмечает председатель Совета директоров Независимого института выборов А.В. Иванченко, - очевиден. И это понятно, поскольку в их задачи входило не просто описание избирательной кампании, но, главным образом, выяснение резервов совершенствования избирательного законодательства, законодательства о партиях, общественных объединениях. Конечно, основной текст книги несет и информационную нагрузку. Ознакомившись с ним, читатель сможет получить представление о правовом статусе партий и движений в канун выборов, составе коллективных субъектов избирательного процесса, характера предвыборной борьбы, ее особенностях на различных этапах, результатах выборов и т.д. Кроме того, богатый фактический материал содержится в приложениях к основному тексту»36.

34 Пешков В.П. Оппозиция и власть: общественной восприятие. М.: Изд-во ИТРК, 2000. с.318, 319.

Политические партии и движения на выборах - 99. М.: Независимый институт выборов, 2000.

36

Политические партии и движения на выборах - 99. М: Независимый институт выборов, 2000. С.5-6.

Завершая анализ историографии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, отметим, что различные стороны ее деятельности исследованы в докторской диссертации И.П. Рыбкина37, кандидатских диссертациях В.Б. Сергейчука, А.В. Павлова,

38

СВ. Бошко, В.И. Наумова, А.А. Котенкова, А.В. Зимина и других . Для понимание проблем становления современного российского парламентаризма имеет конкретный интерес докторская диссертация В.И. Селютина39. анализ состояния и перспектив парламентаризма предполагает более последовательную и глубокую проработку таких аспектов, как влияние парламента на социально-психологический климат в обществе, формирование политической культуры общества, его роль в корректировке соотношения политических сил в обществе.

Через рассмотрение указанных проблем видится выход на анализ такой важной проблемы, как обратная связь парламента общества, которая не стала еще в должной степени предметом внимания российской историографии.

Объектом нашего диссертационного исследования является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (1993 - 2000 гг.), как важнейший фактор становления и развития современного российского парламентаризма,

37 тт

Рыбкин И.П. Становление и развитие парламентаризма в России: Дисс. докт. полит, наук в форме научного доклада. М., 1995.

38 Бошно СВ. Указ. соч.; Павлов А.В. Депутатские объединения в Государственной Думе: статус, проблемы законотворческой деятельности. Политологический анализ: Дисс. . канд. полит, наук. М., 1997; Наумов В.И. Законодательство Российской Федерации о выборах: теория и практика избирательных кампаний 1993-1996 годов: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998; Котенков А.А. Конституционно-правовые основы, практика и проблемы повышения эффективности взаимодействия Президента Российской Федерации с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1998 и др.

39 Селютин В.И. Указ соч.

Исходя из этого, цель работы состоит в осмыслении исторического опыта реформирования российской системы представительной власти в 1993-1999 гг.

Задачи диссертации:

- выявить основные тенденции эволюции Государственной Думы Российской Федерации в 1994-1999 годах;

- рассмотреть особенности конфронтации Государственной Думы с органами исполнительной власти и Президентом и ее общественный резонанс.

- осмыслить характер и общественно-политическое значение борьбы за формирование депутатского корпуса Государственной Думы;

Хронологические границы исследования охватывают период 1994-1999 годов. Выбор этого периода объясняется его несомненной цельностью. Он охватывает время работы Государственной Думы России первого и второго созывов и хронологически включен в рамки деятельности администрации первого Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: системного анализа, логический, метод классифицирования. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе также исторический, проблемно-хронологический, статистический и структурно-системный методы. Автор рассматривает инкорпорацию Государственной Думы ФС Российской Федерации в общественно-политическую жизнь страны как сложный, многосторонний процесс, на который оказывала влияние совокупность различных объективных (политических, экономических, социальных, идеологических и др.) и субъективных факторов

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные материалы. В данной связи выделим нескольких относительно самостоятельных комплексов документов и материалов.

Основными источниками исследования, использованными автором в работе, послужили нормативно-правовые документы российского государства - Конституции и Законы Российской Федерации, Указы Президента РФ, постановления Конституционного Суда, Центральной избирательной комиссии, распоряжения Правительства РФ, а также

40 документы самой Государственной Думы и Федерального Собрания РФ. Особо следует вычленить законодательство и иные нормативные акты Российской Федерации, регламентирующие порядок формирования и работы Государственной Думы.41

Широко использовались в диссертации периодические издания, публиковавшие отмеченные нормативно-правовые документы. В 1990-е годы существенно возросло количество изданий, специально посвященных проблемам совершенствования организации и работы представительных органов государственной власти.

Определенное значение, особенно в плане характеристики отношений законодательной и исполнительной власти имеют также тематические послания Президента РФ Федеральному Собранию.42

Особо ценным источником для диссертации являлись стенограммы пленарных заседаний Государственной Думы, парламентских

40 Конституция Российской Федерации. М., 1993; Собрание Законов Российской Федерации. 1992-2000; Собрание постановлений Правительства СССР. 1987-1991; и др.

О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 08.05.94 № З-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 7. Ст. 304; Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня 1999 года№ 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 1, 3 июля; и др.

42

Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Порядок во власти -порядок в стране. О положении в стране и основных направлениях политики РФ» М 1997; и др. слушаний в Государственной Думе, в также Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, информационные и аналитические издания Аналитического управления Аппарата Государственной Думы и т.д.

Отдельно выделим документы и материалы Центральной избирательной комиссии и Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержится обширные сведения об избирательных кампаниях 1993, 1995, 1999 гг., о взаимодействии в работе Государственной Думы с Центральной избирательной комиссией и Конституционным Судом Российской Федерации.

Особый блок источников образует статистическая и справочная

43 44 литература, данные различного рода мониторингов.

В частности, нами высоко оцениваются сборники, изданные Центральной избирательной комиссией России45.

Сборники содержат богатый материал - не только статистический и фактологический, - который отражает итоги эмоционального напряжения и накала политического противоборства избирательной кампании 1999 года. Данные сборников позволяют понять особенности подготовительного периода выборов депутатов Государственной Думы, ознакомиться с результатами волеизъявления граждан России как в целом по стране, так и по каждому из субъектов Российской Федерации.

43 Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М., 1996; Выборы-93: Партии, Блоки, Лидеры: Справочник. М., 1993; Барсенков А.С., Корецкий В.А., Остапенко А.И. Федеральное Собрание России: Совет Федерации, Государственная Дума: Биогр. справочник. М., 1995; Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва: Справочник // Под общ. ред. Селезнева Г.Н. М., 1996; и др. ф Российская Федерация: Выборы в Государственную Думу 19 декабря 1999 г.: Итоговый доклад ОБСЕ. Варшава, 2000; и др.

См.: Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1999. Электоральная статистика. М.: Изд-во «Весь мир», 2000; Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва 19 декабря 1999 г. Итоги. М., 2000.

В сборниках приводится полный состав Государственной Думы третьего созыва.

Достаточно полное представление о составе депутатского корпуса, депутатских объединениях и руководства Государственной Думы третьего созыва, ее комитетах, депутатских комиссиях и межфракционных объединениях, а также другой информации дается в книге, вышедшей в 2000 году в издательстве «ВЭЛТИ» под редакцией Г.Н. Селезнева46.

Отдельную группу источников образуют данные мониторингов общественного мнения, посвященных изучению отношений граждан Российской Федерации к различным сторонам социально-экономической и политической жизни, развитию парламентаризма в России, деятельности Государственной Думы.

Наряду с этим были использованы различные воспоминания партийных и государственных деятелей. Все мемуары совершенно разные по авторской позиции, по уровню информативности, стилю изложения и систематичности материала. В этом плане различные мемуары являются взаимодополняющими источниками.

В силу специфики поставленной научной проблемы, чрезвычайную ценность для исследования имела периодическая печать 1990-х годов, прежде всего, общеполитические издания, наиболее активно обращавшиеся к проблемам организации и деятельности Государственной Думы - «Российская газета», «Парламентская газета», «Сегодня», «Независимая газета», «Советская Россия», журналы «Эксперт», «Власть», «Представительная власть: мониторинг, анализ, информация» и пр.

Отметим также характеризующие деятельность Государственной Думы интернет-ресурсы. На сайтах Государственной Думы, различных

46 Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва 2000-2003. - М.: Изд-во «ВЭЛ ТИ», 2000. политических партий и общественных движений, организаций, содержатся обширные данные. При этом многие материалы изначально предназначены именно для размещения в сети. В частности, по завершении работы Государственной Думы второго созыва, в декабре 1999 года увидела свет электронная энциклопедия «Государственная Дума: 1995-1999», которая содержит двадцать тысяч различных документов, всесторонне характеризующих деятельность Государственной Думы второго созыва.

Особый блок источников составили архивные материалы. Архивная база изучения деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на сегодняшний день достаточно полно проанализирована в целом ряде работ47. Для изучения проблемы большое значение имели документы текущих архивов Государственной Думы ФС РФ, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Министерства юстиции РФ.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые на основе обширного массива источников проведено комплексное конкретно-историческое изучение роли Государственной Думы в активизации общественно-политической жизни страны, в ее движении к гражданскому обществу и правовому государству.

Изученные документы позволили обосновать вывод о том, что, несмотря на издержки конституционной реформы 1993 г., в первую очередь связанные с наличием в ней очевидных элементов административно-политического диктата исполнительной власти, она имела исключительно

47

См.: Гостева С.Р. Источники изучения деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации// Российская цивилизация: История и современность. Межвузовский сборник научных статей. Воронеж, 1999. Вып.4. С.113-174; Мещерин Ю.Д., Гостева С.Р. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации первого и второго созывов (историография, источники) // Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных статей. Воронеж, 2000. Вып. 9. С. 136-160. важное значение для утверждения фундаментальных основ гражданского общества. Созыв Федерального Собрания РФ перевел гражданское противостояние в плоскость парламентской борьбы. Вместе с тем, она приобрела чрезвычайно острые формы, особенно по вопросам формирования и деятельности Государственной Думы. Исследованием доказано, что, при наличии целого комплекса издержек в работе Думы, новый виток конфликта законодательной и исполнительной власти оказался неизбежным, прежде всего, ввиду низкой эффективности последней.

Исследованием установлено, что политика Государственной Думы первого и второго созывов являлась продуктом компромисса между успевшими укрепиться парламентскими партиями и исполнительной властью. Партии, сохраняя свою нишу в политическом пространстве России, в перспективе рассчитывали на больший успех. Исполнительная власть была, в целом, удовлетворена реально имевшейся возможностью проведения наиболее значимых решений (особенно бюджетных), даже, несмотря на наличие в Думе мощной оппозиции, и упорно работала над созданием пропрезидентских «партий власти». Тем не менее, именно Государственная Дума, по сути, выступала единственным серьезным оппонентом исполнительной власти, не способной вывести страну из кризиса.

Проведенное исследование показало, что Дума и думские выборы стали идеальным индикатором общественного мнения. В частности, уже выборами 1993 г., воспринятыми либеральными аналитиками как угрозу демократии, была опрокинута версия о доминирующем влиянии «демократов» на общественное сознание. При этом обманчивый успех ЛДПР, сумевшей выступить в роли единственной патриотической силы, наглядно выявил единственно перспективную платформу - здоровый патриотизм и сильное, социально ориентированное государство. Именно эти идеи в дальнейшем обусловили успех КПРФ, а в 1999 г. и «Единства».

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное и рельефное представление о тех глубинных взаимосвязях, которые определяют наиболее существенный черты российского политического процесса в целом. Они позволяют осмыслить не только непосредственно законодательную деятельности Государственной Думы Федерального Собрания РФ, но и основные составляющие ее общеполитической активности. В этом смысле, многие выводы диссертационного исследования содержат ответы на насущные вопросы современности. Анализ истории формирования новой модели представительной власти может способствовать оптимизации путей ее современного развития.

Результаты исследования могут быть использованы органами государственной власти и управления, политическими партиями, а также применяться в процессе преподавания, при подготовке обобщающих и специальных трудов, учебно-методической литературы, посвященной истории развития демократического процесса в постсоветской России.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора, в докладах на научных конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы. Раздел 1. Основные тенденции эволюции Государственной Думы Российской Федерации в 1994-1999 годах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственная Дума в общественно-политической жизни Российской Федерации (1994 - 1999 гг.)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, определяя характер воздействия специфики российского политического процесса на определение места Думы в системе властных отношений и общественно-политической жизни станы, следует признать, что отличительной особенностью развития органов представительной власти в постсоветской России являлась их замедленная институциализация, закрепившая ведущее значение института президентства и исполнительных структур и в политической системе, и непосредственно в массовом сознании, в системе ценностей формировавшейся политической элиты.

В частности, в 1991-1993 гг. это в полной мере выявил массовый отток народных депутатов в органы исполнительной власти, по сути, на треть обеспечивший их формирование. Логическим результатом отмеченных процессов стали конституционный кризис и реформа 1993 г., утвердившая в России президентскую республику. При этом под угрозой снятия с выборов были пресечены даже робкие попытки протеста противников новой модели (к примеру, Демократической парии России, Либерально-демократической партии). В данной связи особенно примечателен сам факт разгона существующего органа власти, убедительно продемонстрировавший не только низкий статус представительной власти, но и явно недостаточный уровень ее общественной поддержки, которая и является основой функционирования демократического государства.

Созыв Государственной Думы, по сути, лишь законсервировал конфликт исполнительной и законодательной ветвей власти и на личностном, и на институциональном уровнях. Даже на фоне успеха оппозиции на выборах, он шел в русле «давней традиции формирования представительных органов преимущественно из номенклатуры (о чем свидетельствует и нынешний состав Государственной Думы)», что актуализировало требования неизбираемости определенных категорий граждан, занятых на государственной службе. Однако данная традиция была лишь дополнительно закреплена очередным призывам депутатов (более 100 человек) в исполнительные структуры.

В целом, Государственная Дума, избранная в связи с «переходным положением» всего на два года, вела свою работу в крайне сложных условиях жесткой критики в средствах массовой информации и серьезных организационно-технических проблем. Тем не менее, в целом, ее созыв имел большое позитивное значение. Несмотря на недавние трагические события, думцы не желали играть роль политических статистов, о чем свидетельствовали уже первые знаковые законы о политической амнистии и основных избирательных правах граждан. Нужно признать, что при всех трудностях становления Дума смогла избежать превращения в «дискуссионный клуб». При этом борьба за утверждение начал парламентаризма потребовала создания политико-правовых гарантий демократичности процесса думской деятельности.

На передний план в работе Думы первых созывов выдвинулись задачи организации взаимодействия с органами государственной власти и управления. Однако здесь ее успехи были минимальными. В частности, лишь серьезными уступками было обеспечено принятие Закона «О Правительстве РФ».

В то же время, деятельность Думы была осложнена трудностями внутреннего порядка, среди которых наиболее значимыми были неупорядоченность ее отношений с Советом Федерации, низкий профессионализм многих депутатов, неустойчивость фракций, различавшихся не столько четкостью позиций, сколько степенью лояльности Президенту и Правительству РФ. В данной связи объективно снижалась и эффективность прямого диалога с избирателями.

В условиях отсутствия консолидированной позиции Думы по основным вопросам главный вектор ее развития определили инициативы исполнительной власти. С одной стороны, она сделала ставку на формирование «партий власти», а с другой - выработала эффективную тактику закулисного воздействия на парламентскую оппозицию, позволявшую обеспечивать необходимое голосование за счет приобретения голосов даже наиболее устойчивых фракций (КПРФ, ЛДПР). Особенно острая борьба за влияние на Думу разворачивалась на стадии ее формирования. При этом президентская администрация практически под каждые выборы, несмотря на попытки оппозиции апеллировать к Конституционному Суду, добивалась внесения необходимых изменений в законодательство. При этом неудачи формирования доминирующей партии власти питали стремление ограничить роль партий в выборах. Впрочем, эти планы не были реализованы.

Во второй половине 90-х гг., в условиях нараставшего кризиса власти, внимание общества, его отдельных групп к формированию Государственной Думы, ее деятельности, существенно возросло. В частности, это проявилось в высокой избирательной активности граждан. В выборах 1995г. принимали участие 64,7%, а в выборах 1999г. - 61,85% общего числа избирателей. Отмечалась также резкая активизация бизнеса, на фоне ужесточения требований к финансированию выборов. В то же время к концу 90-х гг. возросла политическая активность самой Думы.

Характерные для 90-х годов победы оппозиции на выборах обусловили изначальную напряженность в отношениях Государственной Думы и высших структур исполнительной власти. При этом лишь стечение обстоятельств предотвратило новые острые конфликты уже в начале 1994 года. В частности, крайне опасным был кризис, связанный с попыткой Б. Ельцина блокировать амнистию по делам ГКЧП (1991г.) и Верховного Совета (1993г.). В целом, период 1994-1999 гг. стал временем хронической напряженности в отношениях Государственной Думы с Президентом и Правительством РФ. Возникавшие в данной связи политические кризисы были инициированы различными причинами и имели разную степень остроты. Однако достаточно долго неизбежным оставалось главное - относительная легкость преодоления, несмотря на серьезность порождавших их проблем. Даже в тех случаях, когда Дума рассматривала вопросы, находившиеся в ее исключительной компетенции, она имела крайне ограниченные возможности для проведения собственной линии.

Особенно ярко это показал характер прохождения в Думе вопросов утверждения федеральных бюджетов, в ходе которого, на протяжение всего периода, думцы действовали с минимальным успехом, ежегодно воспроизводя стандартную ситуацию торга за мелкие уступки, прежде всего, в социальной сфере, сфере развития АПК, ВПК и т.д.

Объективной основой эскалации кризисных ситуаций в отношениях Госдумы и органов исполнительной власти являлись ухудшение социально-экономической обстановки, криминализация российского общества и пр. При этом наиболее серьезным рычагом воздействия Думы на политическую ситуацию в стране являлась постановка вопроса о доверии Правительству. Попытки осудить правительственный курс неоднократно предпринимались, начиная октября 1994г. Однако их инициаторы не имели серьезного успеха, в основном «выдыхаясь» уже на стадии сбора депутатских подписей, замыкаясь в пространстве внутри- и межфракционных интриг, «консультаций» с исполнительной властью и пр. Результативность подобной деятельности в открытом письме И.П. Рыбкину К.Ф. Затулин определил как «политический стриптиз».293 Причиной неуспеха оппозиции С. Глазьев считал, прежде всего, «паралич политической

294

ВОЛИ».

Вопрос о вотуме недоверия особенно остро был поставлен в ситуации кризиса июня-июля 1995 года, связанного с трагическими событиями в Буденовске. При этом также был начат сбор подписей под предложением об отрешении от должности Президента РФ. В данном случае проблему удалось снять за счет ряда уступок Б. Ельцина, прежде всего, связанных с отставкой силовых министров. Достигнутое соглашение явилось для российской власти важным опытом конституционного разрешения кризиса.

Характер отношений Государственной Думы ФС РФ и исполнительной власти претерпел существенные изменения после парламентских выборов 1995 года. Уже в 1996 г. Дума пошла на принятие ряда радикальных решений, а также начала юридическую процедуру подготовки отрешения от власти Президента РФ, что поставило под удар всю созданную после 1991 года политическую конструкцию. В марте 1996 года она оказалась на грани роспуска. Однако, в итоге, стороны все же сошлись в готовности сохранять стабильность правовой системы и международных обязательств России.

Неудача плохо продуманных шагов весны 1995 года, а также поражение лидеров Думы на президентских выборах 1996г. обусловили бесперспективность линии на конфронтацию с исполнительной властью. Однако с весны 1997г. обострение отношений было вызвано самим Правительством, поставившим вопрос о сокращении бюджетных расходов. Осенью 1997г. Б. Ельцин уже прямо угрожал Думе роспуском в случае непринятия усеченного бюджета.

294 Независимая газета. 1995. 18 апреля. 294 Правда. 1995.25 мая.

Попытки давления на парламент открыли этап устойчивого углубления внутриполитического кризиса. При этом исполнительная власть оказалась бессильной перед лицом нараставшего общественного недовольства. Об этом свидетельствовала начавшаяся с весны 1998 года полоса правительственной чехарды. В разделе обоснован вывод о том, что острота внутриполитического кризиса, достигшего крайней точки в мае 1999 г. в связи с проведением процедуры импичмента, при этом проявлялась не столько в усилении позиций Думы, сколько в невозможности создать правительство, которому доверял бы уже и сам Президент.

В целом, выступая в качестве наиболее динамичной политической силы, в известном смысле, конкурирующей с президентской властью, ставящей вопрос об ответственности правительства, соответственно, привлекая пристальное внимание широкой общественности, Государственная Дума выдвигалась в центр общественно-политической жизни страны в период проведения думских избирательных кампаний. В это время на завоевание мест в Думе направлялись усилия, как различных политических группировок, так и исполнительной власти. В данной связи отличительной чертой периода стало активное использование в выборах так называемого «административного ресурса», состоявшего в мобилизации проправительственных сил.

В силу естественного процесса изменений состава правительства, к очередным выборам страна получала и новую «партию власти». Благодаря поддержке государства, прежде всего, государственных электронных СМИ, на выборах 1993 г., 1995 г., 1999 г. такие партии занимали вторую позицию, уступая лишь ведущей оппозиционной партии. При этом прежняя «партия власти» неизбежно сходила с политической арены, будучи не в состоянии преодолеть 5% барьер. Этот путь в 1993-1995 гг. прошел «Выбор России», в 1995-1999 гг. - «Наш дом

Россия». При этом НДР даже не сумел сохранить электоральный потенциал, который был у власти в 1993 году.

В целом, действующая власть теряла кредит доверия граждан. Напротив, оппозиционные силы неизменно побеждали на выборах (ЛДПР в 1993г. и КПРФ в 1995 и 1999гг.), причем наращивали свой успех. Все более четко дифференцировались и политические пристрастия избирателей, определившие ограниченный круг «парламентских партий». Тем не менее, борьба за симпатии населения показала, в целом, низкий авторитет партий из которых действительно влиятельной к концу периода осталась лишь КПРФ. Более того, набирал силу откровенный аполитизм, рождавший такие феномены как партии любителей пива, дураков, «Субтропической России» и пр.

Для успешных партий особое значение имела фигура ее лидера, в наибольшей степени привлекавшего голоса избирателей. В конечном счете, это было учтено и созданной в 1999 году новой партией власти, «лицом» которой стали яркие, политически не ангажированные лидеры -С. Шойгу, А. Карелин. А. Гуров. Заметим, что и в президентских выборах 1996 и 1999 гг. победу одержал кандидат, не причислявший себя ни к одной из партий.

В конечном счете, при всей широте спектра предлагаемых избирателю идеологических альтернатив, основную интригу составило противостояние «партий власти» и КПРФ. При этом она была основана на наличии большого числа избирателей, которые ни при каких обстоятельствах, не были готовы поддержать противную сторону из опасения, с одной стороны, худших проявлений советской общественно-политической жизни, а с другой - дальнейшей деградации страны.

Обострение борьбы за депутатский корпус обусловило быстрый рост значения специальных предвыборных технологий, особенно, ориентированных на использование ресурсов СМИ, все более вытеснявших традиционные способы мобилизации (листовки, митинги, встречи активистов с избирателями), особенно широко применявшиеся КПРФ. Расцвели и так называемые «грязные технологии», откровенные фальсификации. Например, уже в думской кампании 1995 г. 15 из 43 избирательных объединений получили меньшее число голосов, чем количество предварительно поданных за них подписей.

Несмотря на рост недоверия к СМИ, связанный с их явной ангажированностью, эффективность избирательных технологий была высока. Причем в выборах 1999 года они вышли на качественно новый уровень «информационных войн», в частности, войны поддерживавших «партии власти» ОРТ и РТР, с одной стороны, и НТВ и ТВЦ - с другой.

Список научной литературыЛинецкий, Алексей Вячеславович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Анализ итогов работы над примерной программой законопроектной работы Государственной Думы в период осенней сессии 1998 года // Аналитический вестник / Государственная Дума Федерального Собрания РоссийскойФедерации. 1999. - Вып. 8. - С. 4-20.

2. Блок: Явлинский Болдырев - Лукин: Предвыборная платформа. М., 1993.

3. Государственная Дума второго созыва в весеннюю сессию 1996 года. Информационно-аналитический бюллетень № 6 (15) М., 1996. С. 166171.

4. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 1 (24) -20 (43). 19961997 гг. М., 1997-1999.

5. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 1-23. 1994-1996 гг. М., 1994-1996.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая). 30.11.94 JS« 51

7. ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, ст. 3301.

8. Дневник заседаний Государственной Думы. 1999 год. Вып. 1-Й. М.,1999.

9. Думская фракция ЛДПР за вывод страны из кризиса: Осенняя сессия 1996 г. / Ред. Александров В.В. М., 1997.

10. Информационно-аналитический бюллетень Аналитического управления Государственной Думы ФС РФ (21 декабря 1996г. 22 января 1997г.). М., 1997.

11. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1997. 64 с. Куксин А.Н. Кодин Е.В. Политические партии России: Документы и материалы. Смоленск, 1993.

12. О выборах Президента Российской Федерации. 17.05.95 № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. ст. .1924. О референдуме Российской Федерации. 10.10.95 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 42, ст. 3921.

13. О Счетной палате Российской Федерации. 11.01.95 № 4-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. ст. 167.

14. О федеральном бюджете на 1998 год. 26.03.1998. № 42-Ф1 //Собрание законодательства РФ. 1998. № 13, ст. 1464.

15. О благотворительной деятельности и благотворительных организациях. 11.08.95 № 135-Ф3 // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1995. №25, ст. 1120.

16. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 21.06.95 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №26, ст. 2398.

17. О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации. 01.12.95 № 191-ФЗ //Российская газета. 1995. 5 декабря.

18. О Конституционном Суде Российской Федерации. 21.07.94 № 1-ФКЗ Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 9. ст.372.

19. О Правительстве Российской Федерации. 17.12.1997 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51, ст. 5717.

20. О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 08.05.94 № З-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 7. ст. 304.

21. О федеральном бюджете на 1994 год. 01.07.94 № 9-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 8, ст. 323.

22. О федеральном бюджете на 1997 год. 26.02.97 № 29-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9, ст. 1012.

23. Об общественных объединениях. 19.05.95 № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21, ст. 1930.

24. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. 19.09.1997 № 124-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № З8.ст. 4339.

25. Парламентские слушания в Государственной Думе (хроника, аннотации,обзор). Выпуск V (январь-июнь 1997 года). М., 1997.

26. Положение о федеральных органах власти на переходный период,введенное в действие Указом Президента Российской Федерации № 1400от 21 сентября 1993 г. // Известия. 1993. 24 сентября.

27. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина.

28. Федеральному Собранию. О действенности государственной власти. М.,1995. 104 с.

29. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Россия, за которую мы в ответе (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М.,1996. 64 с.

30. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Порядок во власти — порядок в стране. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М., 1997. -64 с.

31. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Общими силами — к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М., 1998. - 64 с.

32. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Россия на рубеже эпох (О положении в странеи основных на правлениях политики Российской Федерации). М., 1999. -89 с.

33. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина. Федеральному Собранию. Государство Россия путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М., 2000. -3 1с.

34. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания парламента Российской Федерации. Принят 25.03.94 с изм. и доп. - М.: Известия, 1995.-1 15 с.

35. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Принят 22.01.1998. М.: Известия, 1998. -174 с. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992-1999.

36. Статистическая и справочная литература Власть. Депутаты Государственной Думы: Крат, биограф, справочник / Авт.-сост. Гладких (руководит.) и др. М., 1994. Ч. 1. 146 с; Ч. 2. 153 с; Ч. 3.-151 с; 4.4.-145 с.

37. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М., 1996.

38. Выборы-93: Партии, Блоки, Лидеры: Справочник. М., 1993. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва: Справочник. М., 1996. 364 с. Государственная Дума второго созыва в осеннюю сессию 1997 года. М., 1997.

39. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации 1999. Электоральная статистика. М: Издательство «Весь мир», 2000.

40. Депутаты Государственной Думы: Справочник / Сост. Белонучкин Г.; Ин-форм.-эксперт. группа "Панорама". М., 1996. - 58 с. Российская Федерация: Выборы в Государственную Думу 19 декабря 1999 г.: Итоговый доклад ОБСЕ. Варшава, 2000.1. Мемуары.

41. Исаков В.Б. Амнистия: Парламентские дневники, 1994-1995. М., 1996. Филатов С. Совершенно несекретно. М., 2000.1. Периодическая печать

42. ТА Центральной избирательной комиссии РФ. ТА Министерства юстиции РФ. ТА Государственной Думы ФС РФ.

43. Исследовательская литература. Авакьян С.А. Выборы 95 в Государственную Думу России. М.: Ассистент, 1995. - 63 с.

44. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД, "Сашко", 2000. - 528 с.

45. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. - М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999. - 432 с.

46. Автономов А.С. Избирательная кампания: основные категории и институты избирательного права, менеджер избирательной кампании. М., 1995.

47. Александров А. Победа разума над эмоциями и немного политический театр: О полит, кризисе в России, который завершился утверждением С. Кириенко Председателем Правительства России. // Эхо планеты. 1998. № 18.(525).-С. 8-11.

48. Барсенков А.С., Корецкий В.А., Остапенко А.И. Федеральное Собрание России: Совет Федерации, Государственная Дума: Биогр. справочник. М.: Форос, 1995. 583 с.

49. Бацекало В. Первые шаги российского парламентаризма // Социально-политическое развитие России: проблемы, поиски, решения. М., 1996.- С. 42-50.

50. Беляев Ю. Парламентские слушания по бюджетному кодексу // Финансы. 1997.-№10.-С. 8-10.

51. Биндюков Н.Г., Лопата П.П. Особая третья сила новый политический феномен: Статьи и документы. - М.: Изд-во ИТРК, 1999. - 322 с. Бирюков Н.И. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004.

52. Бойков А.Д. Иммунитет депутатский // Прокурорская и следственная практика. 1998. -№ 1. С. 159-166.

53. Боль народа боль моя: Книга о депутате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Александре Григорьевиче Петрике / сост.: Нестеренко В. Д., Петрик Л.И. - Краснодар: Краснодарские известия, 1998. - 133 с.

54. Бреслауэр Дж. Борис Ельцин и правительственный кризис марта-апреля 1998 года // Открытая политика. 1998. -№ 7-8. - С. 28-35. В.В. Жириновский в Государственной Думе, 1994-1995 гг.: Сборник. / Сост.: Куликова И.С. - М: Райт, 1997. - 271 с.

55. Васильев В.И. Путеводитель по избирательной кампании: Пособие для канд. избират. об-ний и избират. блоков. М., 2001.

56. Галиев А. Российский парламент: эта штука работает // Эксперт. 1995. №15.-С. 44-47.

57. Гельман В. Коммунисты в структурах власти: анализ деятельности // Власть. 1996. - № 6. - С. 20-29.

58. Герасимов В.М., Деркач А.А., Косопкин А.С., Нефедова Т.И. Психология парламентаризма. М.: Издательско-консультационная компания "Статус-Кво", 1999. 2000 с.

59. Глазьев С. Крах стабилизационной программы Правительства: анализ и прогноз развития ситуации // Экономическое развитие России. 1998. - Т. 5.-№8. -С. 51-62.

60. Глазьев Ю.С. Полтора года в Думе: Отчет перед избирателями. М., Галсилюс, 1995.-471 с.

61. Государственная Дума: день за днем // Российская Федерация. 1998. -№4.-С 14-15.

62. Государственная Дума: депутаты анализируют, спорят, решают // Диалог. 1994.-№12.-С. 36-40.

63. Государственная Дума: реалии и вероятности // Власть. 1995. - № 8. -С.13-19.

64. Гранкин И.В. Парламент России. М.: изд-во АО "Консалтбанкир", 1999. -304 с.

65. Григорьев О. Государственная Дума первый год работы // Россия: экономика, политика. 1995. № 1.

66. Гусаров Е.А. В Москву за законами: Эпизоды биографии, впечатления и размышления депутата Государственной Думы. М.: ИПА Три Л, 1996. -217 с.

67. Гуцериев М.С. Социальная политика и российский парламент // Академия социальных наук. 1998. - С. 19-27.

68. Депутат это профессия: Один год работы VI Государственной Думы. М., 1997.-119 с.

69. Депутат это профессия: Сборник / Подгот. Воробьев А. и др. - М.: АУ-ТОПАН, 1996. 112 с.

70. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. №1. Елчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. М.: Памятники исторической мысли, 1999. 256 с.

71. Жириновский В.В. Битвы в Государственной Думе / Сост. Батогов А., Игошев Л.; ЛДПР. М, 1998. - 143 с.

72. Жириновский В.В. Владимир Жириновский говорит с Россией: Сборник. /Сост. Куликова И.С. М.: Райт, 1997. -368 с. Жириновский В.Д. ЛДПР выполняет свои обещания. М., 1996. Жириновский и фракция ЛДПР в Государственной Думе, 1994-1995. -М., 1995.-32 с.

73. Жирнов О. Дума: пока много политики и мало законов // Власть. 1994. № 3.

74. Жирнов О. Затянувшийся старт // Власть. 1994. №4. С. 8-12.

75. Жуков А. Либерально-демократическая партия России // Российская

76. Федерация. 1994.-№7.-С. 7-8.

77. Журавлев П., Хитаров Д. Веры на неделю: Коммунистам потребовалось 7 дней на поиски повода не менять правительство // Итоги. 1997. №41.

78. Зотова 3. Избирательная кампания-95: итоги и уроки // Бизнес и политика. 1995.-№12.-С. 17-23.

79. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994.

80. Зюганов Г. Коммунисты против бунтов и беспорядков, но за сильную

81. Россию // Мир политики и бизнеса. 1998. -№1. -С. 14-15.

82. Зюганов Г.А. Осень: время ответственных решений: Пресс-конф. рук.фракции КПРФ Г.А. Зюганова. 10 сентября 1997 г. // Думский вестник. 1997.-№ 8.-С. 204-208.

83. Иванова В.И. Парламент Российской Федерации: Правовое регулирование и организация деятельности: (Учебное пособие) М.: ПАИМС, 1995.-87 с.

84. Иванченко А. Российская избирательная система: новый этап развития // Человек и закон. 1998. - № 7. - С. 66-70.

85. Иванченко А. Чтобы законодательство было системным // Выборы:законодательство и технологии. 2000. № 1.

86. Избирательная кампания / Рос. центр, избир. технологий. М., 1995. - 86 с. Избирательный блок: "Демократический выбор России — Объединенные демократы" // Директор. -1995. - № 10. -С. 54-76.

87. Исаков В. "Поножовщина" на фоне кризиса?: О правовой системе России. // Обозреватель Observer. - 1998. - № 12. - С. 12-16.

88. История парламентаризма в государствах участниках Содружества Независимых Государств. М., 1996.

89. Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России: Общефедеральные процессы и региональная практика. М., 1996.

90. Итоги законодательной деятельности в Российской Федерации и определение задач перспективного планирования законопроектной работы. Науч.-практ. конференция, 26 октября 1995 г. М.: Известия, 1995.-32 с.

91. Итоги законодательной деятельности в Российской Федерации и определение задач перспективного планирования законопроектной работы: Материалы науч.-практ. конф., 26 октября 1995 г. / Изд-во Гос. Думы. М.: Известия, 1995. - 111 с.

92. Каюнов О.Н. Незримая логика избирательных законов. М., 1997. Клименко В. Предприниматели и избирательная кампания в России: цели и задачи // Бизнес и политика. 1995. № 5. С. 13-19.

93. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995.

94. Козлова Е. Федеральное Собрание // Человек и закон. 1994. № 6. С. 3-10. Колесников А.Н., Тавокин Е.П. Государственной Думы (Социологический портрет в начале деятельности) // Вестник Московского университета. Сер.18. Социология и политология. 1995. № 4.

95. Коммунисты в органах законодательной власти Российской Федерации. М.: ИТРК, 2000. 32 с.

96. Конфронтация-97: Дума против Правительства, Президент против Думы. Нормально! // Огонек. 1997. № 41. С. 18-20.

97. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.: Региональный фонд ИНДЕМ, 1999. - 384 с.

98. Котенков А.А. Президент — Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процесса (статья I) // Государство и право. 1998. - № 9. С. 5-8.

99. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995.

100. Лолаева С, Черкасов Г. Лоббизм в Думе, или Неподкупный Джо // Эксперт. 1997.-№ 25. С. 16-19.

101. Лукьянов А. Закон рождается жизнью // Президент. Парламент. Правительство. 1997. - № 4. - С. 15-18.

102. Макаренко Б. Государственная Дума: первая годовщина // Власть. -1996. -№ 12.-С. 6-16.

103. Малютин Н.В. Ключевые голосования в Государственной Думе: итоги 1994 года // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995.-№4.-С. 59-67.

104. Манихин О. Российская демократическая партия «Яблоко». Краткий исторический обзор. Смоленск, 2003.

105. Матвеев Н. Чередование согласных: О представителях Президента и Правительства в Государственной Думе. // Коммерсантъ. Власть. 1998. -№ 8.С. 22-23.

106. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1998. Политические партии и движения на выборах-99. М.: Независимый институт выборов, 2000. - 305 с.

107. Попов В.М., Гостева С.Р. Законодательная деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 1999.

108. Проблемы истории парламентаризма в России // Вестник межпарламентской ассамблеи. 1996. - № 2. - С. 24-42. Путь наверх (Всегда ли дороги к победе проторенные и с фонарями -самые короткие?). Саратов, 1999.

109. Пятая Российская Государственная Дума / Под общ. ред. и предис.

110. Рыбкина И.П.; Гос. Дума. М.: Известия, 1994. - 248 с.

111. Размустов В.Б. Закон о выборах депутатов Государственной Думы:история принятия // Рос. монитор. -1996. № 7. - С. 9-28.

112. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис иорганизационное оформление // Полис. 1998. - № 5. - С. 123-133.

113. Россия накануне думских выборов 1999 года. М., 1999.

114. Россия перед выбором. М., 1994.

115. Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999 гг.). Т. 1. Хроника и аналитика. М.: ВОПД "Духовное наследие"; ЗАО НИФ "РАУ-Университет", 2000. - 1144 с.

116. Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999 гг.). Т.1. Хроника и аналитика; Т. 2. Лица России. М., 2000; Обновление России: трудный поиск решения. М., 1995.

117. Россия-95: накануне выборов / Редкол. Г.В. Осипов и др. М.: Academia, 1995. - 304 с.

118. Рыбкин И. Без согласия нам жить нельзя III Российской Федерации. -1994. -№ 1 1.-С. 3-6.

119. Рыбкин И. Парламентаризму в России — быть // Ориентир. 1995. № 9. -С. 3-9.

120. Рыбкин И.П. Государственной Думы: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М.: Знание, 1994. - 175 с. Рыбкин И.П. Мы обречены на согласие: Выступ., ст. интервью. - М.: Международные отношения, 1997. - 407 с.

121. Рыбкин И.П. Реформы в России: точка возврата? М., 1999. 238 с. Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? Раздумья о возможности согласия социалистов и либералов. - М.: "Информ-Знание", 1999.-254 с.

122. Рыжков Н.И. Возвращение в политику. М.: РАУ-Университет, 1998. 509 с. Саенко Г.В. Оппозиция и общество: Россия 1990-х годов. М.,1999. Селезнев Г.Н. Вся власть закону! (Законотворчество и традиции Указного права в России).- М.,1997.

123. Селезнев Г.Н., Гнедко В.Б. Закон, власть, политика. Государственный и местные уровни. СПб., 1998.

124. Смирнов И. Партия российского единства и согласия (К первой годовщине существования)//Власть. 1995. №1.

125. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. МД997.

126. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997.

127. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.,1998.

128. Диссертационные исследования.

129. Марин Е.Б. Политика основных российских политических партий и движений в религиозной области: 1992-2003 гг. Дисс. .канд. ист. наук. Владивосток, 2004.

130. Михайлов С.А. Выборы в Федеральное Собрание Российской Федерации в 1993 году: (По материалам Ивановской, Костромской и Ярославской областей). Дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 2001.

131. Молокин А.С. Влияние политических партий на процесс принятия решений в Государственной Думе Российской Федерации второго созыва: структурно-функциональный анализ. Дисс. .канд. ист. наук. Н. Новгород, 2002.

132. Ушакова И.К. Представительная власть Российской Федерации и общественно-политические организации в 1993-1999 гг. (на примере ЛДПР). Дисс. . канд. ист. наук. М., 2000.