Государственная поддержка семьи, материнства и детства: социологический анализ

Зыкова, Надежда Николаевна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Государственная поддержка семьи, материнства и детства: социологический анализ

Год: 2009
Автор научной работы: Зыкова, Надежда Николаевна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Казань
Код cпециальности ВАК: 22.00.03

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Государственная поддержка семьи, материнства и детства: социологический анализ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государственная поддержка семьи, материнства и детства: социологический анализ"

На правах рукописи

ЗЫКОВА НАДЕЖДА НИКОЛАЕВНА

□03466926

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА СЕМЬИ, МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ (на примере Республики Марий Эл)

Специальность 22.00.03 - экономическая социология и демография

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

I 0 / ..,."'

Казань 2009

003466926

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Марийский государственный технический университет»

Научные руководители

Официальные оппоненты

Ведущая организация

Зиятдинова Флюра Газизовна, доктор социологических наук, профессор Шалаев Владимир Павлович, доктор философских наук, профессор

Ильдарханова Флюра Амировна, доктор социологических наук Ларионова Нина Ивановна, кандидат экономических наук, доцент

ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Защита состоится « » CUfiUflx^Js 2009 года в « Щ » часов на заседании диссертационного Совета Д 212.083.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Казанский государственный финансово-экономический институт» по адресу: 420012, Казань, ул. Бутлерова, 4, ауд. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Казанский государственный финансово-экономический институт».

Электронная версия автореферата размещена на сайте Казанского государственного финансово-экономического института. Режим доступа: //www. http.ksfei.ru.

Автореферат разослан «j?0 _» года

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат социологических наук, доцент

В.П. Журавлев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена сложившейся ситуацией с материнством и детством в России на современном этапе. Происходит постепенное снижение численности рожденных детей и ухудшение «социального качества» детства. Семья находится под угрозой, появилось новое понятие, характеризующее состояние большинства «современных» семей - семья «группы риска». Для детства характерны такие явления, как социальное сиротство, дети-беглецы, дети, страдающие от плохого обращения, детское нищенство и детский труд1; для материнства - снижение уровня репродуктивного здоровья женщин, формирование негативной тенденции материнского отказни-чества от новорожденных и увеличение количества несовершеннолетних матерей2. Итак, для ситуации современного материнства и детства свойственна социальная депривация, т.е. лишение, ограничение, недостаточность тех или иных условий и ресурсов, необходимых для успешной реализации функции материнства и развития каждого ребенка.

Социально-экономические условия функционирования семьи наряду с социально-культурными установками и традициями являются в современном обществе важнейшей детерминантой воспроизводства и развития населения. В семье удовлетворяются все базовые потребности человека, поэтому изучение воздействия государства на социально-экономические условия жизнедеятельности семьи с позиции экономической социологии особо актуально в современных условиях, когда государство активно реформирует семейную политику.

Семья представляет собой одну из ведущих базисных подсистем общества, которая выполняет две специфические функции - это рождение и социализация детей. Предупреждение и ослабление негативных тенденций в положении семей с детьми является одной из главных задач эффективной социально-экономической политики, цель которой заключается в обеспечении устойчивого общественного развития с учетом социально-экономических факторов.

В вопросах совершенствования государственной поддержки семьи, материнства и детства значительная роль отводится региональным программам государственной поддержки семьи, эффективность которых нуждается в активном научном изучении. Система государственной поддержки семьи, материнства и детства создается и законодательно

1 Меркулова, Н.Б. Детский труд / Н.Б. Меркулова // Социс. - 1997. - №5. - С. 76; Фат-хелистова, A.A. Феноменология детского нищенства / A.A. Фатхелистова // Социс. -2001,-№2.-С. 127.

2 Исупова, О.Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщины / О.Г. Исупова Н Социс. - 2002. - №11. - С. 92.

оформляется на федеральном уровне, а на региональном она реализуется в организационных мероприятиях по оказанию помощи семьям с детьми.

Специфика Республики Марий Эл заключается, прежде всего, в том, что она является дотационной, а основные типы поселений - сельские и малые города. Жители республики в большинстве своем придерживаются традиционных ценностей в области брачно-семейного поведения. Например, репродуктивные установки ориентированы на 2-детную семью, а не на бездетный брак или семью с одним ребенком, как в крупных городах (по результатам авторского исследования 2005 года). В республике наблюдается высокий уровень трудовой миграции, которая затрагивает мужское население в возрасте до 40 лет. Уровень жизни в регионе невысокий, но присутствует этнополитическая стабильность.

Актуальность обращения к проблеме государственной поддержки семьи, материнства и детства связана с необходимостью формирования в отечественной социологии иных методологических подходов, которые позволили бы не только описывать, но и влиять на результативность социальной защиты семьи в системе новых экономических отношений. В Республике Марий Эл постоянно увеличивается количество мест в домах ребенка и социальных приютах, но принимаемые меры направлены на минимизацию негативных последствий ситуации, а не на создание условий, не допускающих появление данных негативных процессов. С этой целью в исследовании осуществлен комплексный анализ ситуации материнства и детства в регионе с учетом многих факторов социокультурного, экономического, социально-стратификационного характера. На базе авторских социологических исследований, осуществленных в 2005, 2006 годах, внесены предложения по конкретизации и повышению эффективности государственной поддержки семьи, материнства и детства.

Степень научной разработанности темы. Сложность поставленной научной проблемы обусловила широкий поиск и анализ научной литературы по данной проблематике, имеющей различную степень разработанности. Можно выделить четыре основные группы исследовательского интереса.

Первое направление исследований представлено социологией семьи, или фамилистикой (А.И. Антонов, В.А. Белова, В.А. Борисов, А.Г. Вишневский, С.И. Голод, В.В. Елизаров, О.М. Здравомыслова, М.С. Мацков-ский, В.М. Медков, A.B. Синельников, А.Г. Харчев)1.

1 Антонов, А.И. Социология рождаемости: (теоретические и методологические проблемы) / А.И. Антонов. - М.: Статистика, 1980; Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления / В.А. Борисов // Семья в России. - 1995. - №1-2. - С. 13-16.

Второе направление научных исследований объединяет труды экономистов и социологов, характеризующих состояние современного российского общества и трансформации института семьи. Данные вопросы освещены в работах А.Г. Вишневского, И.Ф.Дементьевой, Т.М. Мале-вой, JI.H. Овчаровой, Н.М. Римашевской, J1.C. Ржаницыной, О.В. Синявской1. В них характеризуется социально-экономическое положение семей с детьми в современном обществе.

Третья группа работ отражает вопросы семейной политики и социальной поддержки семьи в Российской Федерации (A.B. Артюхов, В.Н. Архангельский, C.B. Дармодехин, О.В. Дорохина, Л.В. Карцева, J1.JI. Рыбаковский2). О роли средств массовой информации в формировании общественного мнения относительно модели семьи говорится в работах А. Галкиной, О.Н. Лебедь, М.В. Медковой, И.В. Проневской3. Анализу нормативно-правовой базы по охране материнства и детства в нашей стране посвящены труды H.A. Александровой, Е.М. Рыбинского, Л.В. Кузнецовой, М.И. Несмеяновой4.

Проблемы семьи и ее поддержки со стороны государства рассматриваются в ряде диссертационных работ (C.B. Дармодехин, Г.И. Климан-това, Л.В. Касаева, А.П. Платонова Ф.А. Ильдарханова, И.А. Уварова, В.И. Фомченкова5.

1 Вишневский, А.Г. Население России в первой половине нового века (аналитический демографический прогноз до 2050 года: основные гипотезы / А.Г. Вишневский // Вопросы экономики. - 2001. - № 1. - С. 27-44; Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х / под ред. Т.М. Малевой. - Независимый институт социальной политики. - М.: НИСП, 2007.

2 Артюхов, A.B. Государственная семейная политика и ее особенности в России / A.B. Артюхов // Социс. - 2002. - №7. - С. 108-110; Архангельский, В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семьи в РФ / В.Н. Архангельский // Семья в России.-1994.-№1.-С. 111-123.

3 Галкина, А.Л. Различные аспекты исследования семейных образов в СМИ и рекламных сообщениях / А.Л. Галкина//Вестн. Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. - 2000. - №4. - С. 94-99; Медкова, М.В. Имидж семьи в рекламе на телевидении / М.В. Медкова, И.В. Проневская // Вестн. Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. - 2000. - №4. - С. 83-87.

4 Рыбинский, Е.М. Государственная социальная полтика в интересах детей / Е.М. Рыбинский, Л.В. Кузнецова, М.И. Несмеянова // Социологические исследования. -1998.-№12.-С. 79-82.

5 Дармодехин, C.B. Государственная семейная политика в современной России: авто-реф. дис. ... д-ра социол. наук: 22.00.04 ! C.B. Дармодехин; НИИ семьи. - М., 1999; Кли-мантова, Г.И. Государственная семейная политика в процессе социально-политической трансформации современной России: автореф. дис. ... д-ра полит, наук : 23.00.02 / Г.И. Климаитова; Моск. гос. соц. ун-т. - М., 2002.

На наш взгляд, остаются недостаточно глубоко исследованными экономические аспекты государственной поддержки института семьи в условиях трансформации экономики страны на рыночных принципах, осложненной острым финансово-экономическим кризисом.

Объектом диссертационного исследования выступает система государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий Эл.

Предметом исследования являются дисфункциональные социально-экономические отношения и их проявления в системе государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий Эл.

Цель работы - на основе данных социологического исследования выяснить, в какой степени существующая система государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий Эл способна обеспечить комплексное и эффективное решение проблем семей, воспитывающих несовершеннолетних детей и обосновать принципы ее оптимизации.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- уточнить категориально-понятийный аппарат и обосновать теоретико-методологические подходы к исследованию содержания современного процесса государственной поддержки семьи, материнства и детства;

- обобщить отечественный и зарубежный опыт функционирования систем поддержки семьи, материнства и детства;

- выявить нормативно-правовые, организационные и информационные элементы механизма государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий Эл;

- внести предложения в развитие существующей федеральной системы государственной поддержки семьи, материнства и детства на региональном уровне.

Теоретико-методологические основы исследования опираются на фундаментальные идеи и концепции в области теории и методологии социологии, экономической социологии и демографии, социологии семьи.

Использованы системный подход, позволивший рассмотреть элементы государственной поддержки семьи, материнства и детства в их целостности и взаимосвязи; логико-теоретический подход, ориентирующий на анализ категориального аппарата, внутренней структуры изучаемых концепций и подходов в исследовании государственной поддержки материнства и детства; компаративный анализ, основанный на

методах сравнительной социологии, при изучении опыта зарубежных экономик по поддержке семей.

Базовым методологическим подходом при изучении проблемы государственной поддержки семьи, материнства и детства стали институ-ционализм и теория модернизации, выявляющие закономерности трансформации существующего общества и его социальных институтов в «современное общество» (тоскгпШ).

Эмпирическую базу исследования составили материалы государственной и ведомственной статистики, нормативно-правовые акты федеральных и республиканских органов власти, осуществляющих государственную поддержку семьи, материнства и детства. Анализировались материалы Интернет-сайтов, посвященных структуре и направлениям деятельности Министерств социальной защиты населения различных регионов.

Кроме того, использовались результаты авторских социологических исследований, проводимых в несколько этапов. Первый этап включал социологическое исследование по проблеме «Репродуктивная сфера семьи (рождаемость) и государственная семейная политика», проведенное в 2005 году с использованием метода анкетного опроса. Выборка осуществлялась районированная, квотированная по возрасту и месту жительства. Всего было опрошено 186 человек. Репрезентативность исследования достигалась также проведением опроса экспертов - сотрудников администрации, специалистов социальных служб и образования, представителей системы здравоохранения г. Йошкар-Олы. Второй этап (2006 год) представлял собой экспертный опрос руководителей служб социального обслуживания семей с детьми и специалистов сферы социальной защиты населения Республики Марий Эл на тему «Нормативно-правовые основы государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий Эл». Завершающий этап исследования состоял в проведении формализованного интервью со специалистами, работающими в Муниципальном учреждении социального обслуживания «Территориальный центр помощи семье и детям в г. Йошкар-Оле» и с получателями помощи этого же учреждения.

Метод содержательного анализа материалов республиканских центральных газет, используемый в исследовании, позволил выявить степень значимости проблематики государственной поддержки семьи, материнства и детства в СМИ Республики Марий Эл. Осуществлялся также вторичный анализ результатов общероссийских социологических исследований и опросов по проблемам семьи, проведенных в 2001 году

под руководством В.М. Медкова, в 2002 году под руководством В.В. Елизарова (Москва)1.

Научная новизна исследования:

1. Дана авторская интерпретация понятия «государственная поддержка семьи, материнства и детства» отличающаяся от понятия «государственная семейная политика»;

2. Выявлены экономические механизмы и организационно-управленческая специфика зарубежных моделей государственной поддержки семьи, материнства и детства;

3. Определены региональные цели, приоритеты, конкретные механизмы по реализации концепции государственной поддержки семьи, материнства и детства с учетом специфики региональных проблем, особенностей социально-экономического развития региона;

4. Дополнены принципы и механизмы существующей федеральной системы государственной поддержки семьи, материнства и детства предложениями по повышению эффективности региональной модели государственной поддержки семьи;

5. Введен в научный оборот новый эмпирический материал, характеризующий состояние системы поддержки семьи, материнства и детства и обслуживания в учреждениях социальной сферы семей с детьми в Республике Марий Эл, подтверждающий их недостаточную эффективность.

Положения, выносимые на защиту. Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, позволили сформулировать следующие основные положения:

1. Применительно к ситуации быстро меняющегося социально нестабильного общества государственная поддержка семьи, материнства и детства определяется как система рефлексивных решений субъектов государственной семейной политики, имеющих целью организовать среду, обеспечивающую благоприятные социально-экономические условия для социализации детей и возможности совмещения материнства и профессиональной деятельности, с учетом изменений, происходящих с семьей, на основе принципа адресности оказания помощи.

2. Даны дефиниции понятий «государственная семейная политика» и «государственная поддержка семьи, материнства и детства», отличающиеся своим содержанием. Первое понятие включает в себя всю

1 Социологические исследования «Семейное благополучие, дети, условия жизни», проведенное кафедрой социологии и демографии семьи МГУ им. М.В. Ломоносова, «Семья и дети», организованное Центром по изучению проблем народонаселения (экономический факультет МГУ).

управленческую деятельность, непосредственно направленную на изменение или сохранение социально-экономических условий жизни семьи, повышение ее благосостояния и улучшение социального самочувствия, нейтральную по отношению к конкретным типам и моделям семьи или формам семейного поведения. Второе включает социальные трансферты семьям, имеющим детей, создание условий для сочетания женщинами семейных и производственных функций, обеспечение здоровья семьи, социальное обслуживание семьи, т.е. поддержку семей, оказавшихся в особо сложных обстоятельствах. Таким образом, специфика государственной поддержки имеет ситуативный характер и проявляется в способе реагирования объекта управления на конкретную сложившуюся ситуацию.

3. Компаративный анализ систем поддержки семьи, материнства и детства в зарубежных странах позволил сделать вывод о многообразии видов семейных пособий, что свидетельствует о высокой степени адресности оказываемой поддержки. Характерной особенностью функционирования зарубежных систем является выявление недобросовестных благополучателей и контроль за целевым использованием выделяемых ресурсов. Опыт развитых стран весьма полезен России для определения целевого характера поддержки приоритетных семейных групп.

4. Выявлена определенная несогласованность решений, принимаемых на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, что предопределяет необходимость целенаправленных управленческих воздействий с целью получения эффективного результата оказания государственной поддержки семьи, материнства и детства.

5. Требует постепенного изменения установка на государственный патернализм, укоренившийся в сознании специалистов системы социальной защиты населения, оказывающих государственную поддержку семьям с несовершеннолетними детьми, в то время как собственные внутренние резервы системы используются явно недостаточно.

6. Реализация эффективной государственной поддержки семьи, материнства и детства предусматривает постоянный мониторинг и выявление новых проблемных областей на основе исследований с общественными и государственными некоммерческими организациями, что является необходимой предпосылкой для ведения инициативной политики помощи.

денной исследовательской работы теоретический материал и эмпирические данные диссертации могут быть использованы в преподавании курсов и спецкурсов по общей социологии, социологии семьи, семьеве-дению, экономической социологии и демографии, социальной работе с семьей и детьми, теории социальной работы.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в сообщениях и докладах соискателя на международных, межвузовских, региональных конференциях городов Казань, Н. Новгород, Волгоград, Йошкар-Ола. Основное содержание работы отражено в 26 публикациях, в том числе в 4 изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень изученности проблемы, характеризуется ее теоретико-методологическая основа, определяются цель и задачи, объект и предмет, научная новизна и научно-практическая значимость диссертационной работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования государственной поддержки семьи, материнства и детства» рассматриваются основные концептуальные подходы к проблеме, выделяются и определяются исходные понятия, формируется методологическая база для последующего эмпирического анализа.

Изучение института семьи в социологии имеет давние традиции, однако в современной научной литературе нет четкого определения понятия государственной поддержки семьи, материнства и детства. Экономисты под государственной поддержкой семьи, материнства и детства подразумевают необходимость обязательной финансовой поддержки семей, осуществляемой прямым путем, через выплаты семейных пособий, и косвенным, в виде предоставления налоговых льгот1. Представители социологии понимают под этим термином осуществление государственными структурами экономических, правовых, организационных мер, связанных с созданием условий для оказания поддержки, развития и функционирования семьи2.

1 Илышев, А.М. Эффективность социальной поддержки занятости и репродукция /

A.М. Илышев, И.В. Лаврентьева//Экономист. - 2003. - №10. - С. 41.

2 Дармодехин, C.B. Проблемы семьи и семейной политики / C.B. Дармодехин,

B.В. Елизаров // Социально-политический журнал. - 1994. - №9/10. - С. 43-54.

Главным субъектом социальной политики является государство, осуществляющее социальную политику. Часть социальной политики, направленной на сферу семьи, называют семейной политикой. Если под государственной семейной политикой понимаются мероприятия, обеспечивающие определенный уровень социальных гарантий и доступности социальной инфраструктуры для всех типов семей, то понятие «государственная поддержка» отражает реальные мероприятия, направленные на оказание помощи семьям с несовершеннолетними детьми. Поэтому мы считаем использование понятия «государственная поддержка» в работе более конкретным и адекватным ситуации. Следует отметить, что специфика государственной поддержки семьи с несовершеннолетними детьми как феномена не изучена до сих пор должным образом. Дефиниция «государственная поддержка семьи, материнства и детства» и связанный с ней производный понятийный ряд широко используются как синонимы при анализе системы социальной защиты населения. Вместе с тем научное определение данного понятия отсутствует.

Социальная поддержка представляет собой систему мер, обеспечивающих социальные гарантии отдельным категориям граждан, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами1. В настоящее время усилились тенденции, угрожающие социальной безопасности детства: безнадзорность и беспризорность, экономическая и сексуальная эксплуатация, нерациональное питание и заболевания. Дети, находящиеся вне пределов внимания государства и общества, становятся источником социальной нестабильности. В силу этого социальная безопасность может быть достигнута лишь при условии осуществления социальной политики, в которой должное место занимает социальная поддержка семьи, материнства и детства, что минимизирует социальные риски.

Специалисты в области демографии и социологии семьи трактуют современные процессы, происходящие с семьей, в рамках двух теорий: 1) теории кризиса; 2) теории модернизации.

На наш взгляд, сегодня актуально рассматривать семью, опираясь на теорию кризиса. Питирим Сорокин выявил тенденцию усиления семейных отношений, для которых характерны рост числа разводов, падение рождаемости, освобождение женщины от опеки мужа, уничтожение религиозной основы брака, при этом наблюдается ослабление охраны

1 Социальная политика: энциклопедия / под ред. H.A. Волгина, Т.С. Сулимовой. - М.: Альфа-Пресс, 2006. - С. 301.

брака со стороны государства и уменьшение числа браков1. Он определил это явление как кризис семьи. Проблемы современной российской семьи в целом совпадают с перечисленными и подтверждаются данными статистики последних лет.

Научная школа кризиса семьи в России стала складываться с конца 1960-х гг. XX века. Ее представителями являются А.И. Антонов,

B.Н. Архангельский, В.А. Борисов, C.B. Дармодехин, В.М. Медков, А.Б. Синельников и др. По мнению А.Б. Синельникова, усилия любой власти в данном отношении недостаточны, но самое главное - они не встречают поддержки общества, «население непосредственно «не страдает» от того, что уменьшается. С позиции экономической социологии аспекты социальной политики, связанные с поддержкой семьи, являются одним из ключевых факторов в социальном воспроизводстве населения. Адекватная поддержка является необходимым условием, обеспечивающим жизнедеятельность семьи и существенно влияет на будущее нации.

Вторая теория - теория модернизации интерпретирует как позитивные, так и негативные изменения семьи в виде частных, специфических проявлений общего и положительного (прогрессивного) процесса модернизации семьи, смены одного их типа («традиционного») другим («современным»). Представители данной теории А.Г. Вишневский,

C.И. Голод, Т.А. Гурко, В.В. Елизаров, JI.B. Карцева, Г.М. Климантова, М.С. Мацковский, А.Г. Харчев акцентируют внимание на ослаблении внутрисемейных связей и все большей функциональной специализации семьи, говорят именно о переходе от устаревшей модели семьи к более новой, отвечающей требованиям современного образа жизни.

Модернизация выступает в качестве синонима прогрессивных социальных изменений, происходящих в обществе, в результате которых общество движется вперед, т.е. улучшает параметры своего функционирования. С такой прямолинейной трактовкой нельзя согласиться. Мы считаем, что модернизация имеет неоднозначные проявления, в том числе и такие, которые можно охарактеризовать как кризисные. Фундаментальной характеристикой, отличающей общество модернизма (современное общество) от «домодерновой эпохи», согласно Э. Гидденсу, является внутренне присущая модернизму рефлексивность поведения человека.

Современные социологи трактуют социальную трансформацию как сложный процесс, когда производство благ и бедствий, достижений и

1 Сорокин, П. Кризис семьи / П. Сорокин Н Теоретическая социология: антология: в

2 ч./ пер. с англ., фр., нем., ит.; сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. - М.: Книжный дом «Университет», 2002. - Ч. 2. - С. 137.

потерь трактуется как две - онтологически и гносеологически - равнозначные стороны данного процесса1. В этих условиях многократно возрастает значение адекватной критической оценки складывающейся ситуации, которую Э. Гидденс определяет как рефлексию. В этом контексте мы будем понимать в качестве системы государственной поддержки семьи, материнства и детства рефлексивные решения субъектов государственной семейной политики, которые имеют целью организовать среду, обеспечивающую благоприятные социально-экономические условия для социализации детей и возможности совмещения женщиной материнства и профессиональной деятельности, с учетом изменений, происходящих с семьей, на основе селективности и принципа адресности оказания помощи.

Теория институционализма позволяет рассмотреть поддержку с точки зрения социальной ответственности государственных институтов по отношению к семье. Представители данного научного направления Н.М. Римашевская, C.B. Дармодехин, JI.C. Ржаницына акцентируют свое внимание на ответственности государства за функционирование института семьи и на социальной ответственности бизнеса и роли работодателя. Многочисленные исследования в области мотивации труда показывают, что часто более эффективными стимулами выступают социальные услуги, которые относятся ко всем членам семьи работника2. Главный смысл социальной ответственности со стороны государства перед семьей состоит в том, что любое преобразование должно не просто обеспечить выживание, а способствовать развитию семьи в новых рыночных социально-экономических условиях, т.е. оказать ей поддержку. Поддержка должна быть адресной, соответствовать разнообразным потребностям семьи и учитывать их постоянную динамику.

Изучение опыта зарубежных стран свидетельствует о двух исторически сложившихся моделях государственной поддержки семьи, материнства и детства: американской и европейской. Первая модель ориентирована на уменьшение вмешательства государственных структур в жизнедеятельность семьи, опору на собственные силы, личную инициативу. Вторая модель предусматривает существенное влияние государственных и общественных структур на семью и ее членов. При этом преобладает материальный аспект поддержки, имеющий адресный характер. Государство старается оказывать поддержку всем типам семей,

1 Яницкий, О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции / О.Н. Яницкий // ОНС. - 2004. - №2. - С. б; Бехман, Г. Современное общество как общество риска / Г. Бехман // Вопросы философии. - 2007. - №1. - С. 45-53.

2 Травин, В.В. Основы кадрового менеджмента / В.В. Травин, В.А. Дятлов. - М.: Дело, 1997.-С. 18.

имеющим на своем попечении несовершеннолетних детей. Семьи с особыми потребностями, например, воспитывающие с ребенка-инвалида, могут получить дополнительную помощь, участвуя в специальных программах.

Сильной стороной системы государственной поддержки семьи, материнства и детства в Германии является наличие выплат целевого характера, предназначенных, например, для оплаты жилья и коммунальных услуг или на расходы, связанные с няней. Такой вид выплат упрощает контроль за использованием денежных средств, выделенных на оплату определенных услуг. Особенностью французской модели государственной поддержки семьи является система налоговых льгот, размер которых увеличивается по мере роста заработной платы работника, имеющего на своем иждивении несовершеннолетних детей, а также увеличение суммы ежемесячного пособия на ребенка в зависимости от возраста. В США предусмотрена возможность сохранения выплаты пособия на ребенка матери при условии, что она выходит на работу до достижения ребенком 1,5 лет. В Российской Федерации при выходе женщины на работу до момента использования ей срока декретного отпуска государство перестает ей выплачивать пособие по уходу за ребенком. Таким образом, в рамках помощи семье в европейских странах денежные выплаты на воспитание детей дифференцируются на различные виды. Адресность оказания помощи связана с приоритетными потребностями семьи с детьми. Например, можно получать помощь на питание ребенка в летнее время, на оплату услуг няни или жилья и т.д. Размер пособия определяется на основе расчетов стоимости жизни и периодически индексируется.

Итак, дальнейшее развитие государственной семейной политики предусматривает наряду с увеличением суммы денежных выплат, корректировку ее основных принципов и подходов. Поддержка, оказываемая семьям с несовершеннолетними детьми, требует большей дифференциации и адресности, учитывающей новые потребности и социально-экономический статус семьи.

Во второй главе «Механизм формирования государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий Эл» рассмотрены ее нормативно-правовой, организационный и информационный элементы, а также проанализированы методы повышения эффективности управления данной системой.

Современная нормативно-правовая база государственной поддержки семей с детьми находится в процессе модернизации и развития, так как она учитывает реальности нового этапа социально-экономического развития общества как в Российской Федерации, так и в Республике

Марий Эл. В соответствии с федеральными и региональными законами в республике создана правовая основа для конкретизации и осуществления государственной поддержки семьи с детьми: принято 16 законов, 7 постановлений и действуют 6 республиканских целевых программ1.

В Приволжском Федеральном округе по уровню ВВП Республика Марий Эл занимает предпоследнее место, опережая только Коми-Пермяцкий автономный округ. Более четверти (28%) жителей республики имеют доход ниже прожиточного минимума2.

О специфике социально-экономического положения Республики Марий Эл свидетельствует тот факт, что 84% детей3 в возрасте до 16 лет не могут прожить без получения различных видов помощи через систему социальной защиты. Это означает, что 4/5 детей республики проживают в малообеспеченных семьях. В то же время Республика имеет весьма ограниченные ресурсы, которые можно направить на поддержку семей с несовершеннолетними детьми. Анализ бюджета РМЭ 2007 года показал, что расходы на социальную политику составляют только 10%4.

В 2005 автор провел социологическое исследование «Репродуктивная сфера семьи (рождаемость) и государственная семейная политика» с использованием метода анкетного опроса. Выборка районированная, квотированная по возрасту и месту жительства. Всего было опрошено 186 человек. Исследование семей показало, что лишь половина взрослого населения от 18 до 39 лет состояли в браке, 6,6% разведены, 10,2% живут в «гражданском браке», 33,2% людей не имеют возможности вступить в брак. Сам по себе факт невключенности в семейно-брачные отношения третьей части людей активного репродуктивного возраста свидетельствует о явном неблагополучии семейно-брачных отношений в Республике Марий Эл. Как правило, это люди, не имеющие материальных условий для создания брака, с отклонениями в состоянии здоровья.

Из общего числа опрошенных 77% имеют детей. Каждая 5-я семья бездетна, что соответствует выводу работников системы здравоохране-

1 Информация о принятых в Республике Марий Эл законодательных и иных нормативно-правовых актах, направленных на повышение престижа семьи, материнства и детства // Собрание законодательства РМЭ. - 2007. - №3 (147). - Ч. 1. - С. 3-7.

2 Рассчитано нами по: Республика Марий Эл: статистический ежегодник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РМЭ. - Йошкар-Ола, 2008.-С. 64.

3 Рассчитано нами по: Республика Марий Эл: статистический ежегодник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РМЭ. - Йошкар-Ола, 2008.-С. 33.

4 О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2007 год: Закон РМЭ // Собрание законодательства РМЭ. ~№1 (145). — Ч. 1.-С. 18.

ния РФ о том, что каждый 5-й брак бесплоден. Это также требует активного участия государства в возвращении фертильной способности семейным парам. Абсолютное большинство семей - 62% - является од-нодетными, 34% - двудетными, только 4% семей имеют 3-х детей. Из всех опрошенных 92,9% респондентов ориентированы на традиционную форму семейно-брачных отношений, только 7,1% отдают предпочтение одиночеству и «пробному браку».

Около половины опрошенных отметили, что на репродуктивное здоровье оказывает влияние откладывание момента рождения детей, в связи с тем, что супруги заняты карьерой. По мнению 30% опрошенных, деформация института семьи приводит к росту числа неполных семей за счет рождения детей женщинами, желающими воспитывать детей без отцов. Этому способствует более защищенный правовой статус матери, в одиночку воспитывающей ребенка. В ответах респондентов, касающихся ранжирования ценностей, работа и семья по-прежнему занимают первые позиции, но при этом материальное положение оценивается более высоко, чем перспектива иметь детей в семье. Отношение к разводам стало более снисходительным. 50% опрошенных считают, что все зависит от обстоятельств, которые спровоцировали развод. Если при этом не страдают дети и развод происходит по обоюдному согласию, то он не вызывает неодобрения.

Основной причиной снижения рождаемости 80,7% респондентов считают «низкий экономический уровень жизни населения». Практически половина опрошенных утверждает, что многодетность обуславливает автоматический переход семьи в разряд малообеспеченных, а 13,9% респондентов не считают многодетность правильным решением, так как «родителям всю жизнь приходится решать проблемы детей». Пособия, выплачиваемые государством на воспитание ребенка, практически все опрошенные респонденты не считают эффективной мерой поддержки семьи вследствие их крайне низкого уровня. В качестве мер, которые смогли бы оказать влияние на повышение рождаемости, 86,7% опрошенных назвали выдачу ссуд на приобретение жилья, что дает основания рассматривать жилищную проблему в качестве первоочередной при разработке политики в отношении семей.

Очень волнует родителей проблема платности образования в современном обществе. Более половины респондентов считают необходимым ввести «государственные компенсации расходов на получение детьми образования».

Две трети опрошенных не согласно с тем, что условием для назначения и выплаты детских пособий должен быть уровень доходов семьи. Большинство опрошенных считает, что государство должно поддержи-

вать все семьи с несовершеннолетними детьми. При этом система государственной поддержки семьи, материнства и детства должна носить дифференцированный характер. По итогам опроса большинство респондентов посоветовали бы своим детям иметь 2-х детей, а пятая часть опрошенных - одного ребенка. Абсолютное большинство опрошенных родителей (87%) считают, что в семье должно быть двое детей.

Опрос специалистов, работающих в Муниципальном учреждении социального обслуживания «Территориальный центр помощи семье и детям в г. Йошкар-Оле» показал, что система государственной поддержки семьи, материнства и детства ограничена выплатой денежных пособий, гарантированных государством, и предоставлением семье с несовершеннолетними детьми услуг в центр помощи семье и детям. Не соответствует вызовам и рискам кризисного периода рекомендательный характер организации бесплатного питания в общеобразовательных учреждениях Республики Марий Эл. По нашему мнению, соответствующему мнению большинства респондентов, сейчас бесплатным питанием необходимо охватить младших школьников, а также тех учащихся средней и старшей школы, чьи родители потеряли работу. Также требует пересмотра система льгот на проезд в общественном транспорте. На наш взгляд, необходимо восстановить систему бесплатного проезда детей из многодетных и малообеспеченных семей в общественном городском транспорте на региональном уровне.

В то же время эксперты положительно оценивают такие республиканские целевые программы, как «Здоровый ребенок» и «Выхаживание детей 1-го года жизни», поддерживают меры по укреплению материально-технической базы лечебных учреждений, что позволило снизить показатель детской смертности в 2005 году до 9,08 на 1000 родившихся живыми (14,1% в 2004 г.). Главными причинами смерти детей на 1 году жизни остаются состояния, возникшие в периоде новорожденности, -58%'.

Республиканская целевая программа «Жилье для молодой семьи» получила критическую оценку экспертов. Вследствие заниженной расчетной стоимости квадратного метра жилой площади (15 тысяч рублей2 вместо 40-45 тысяч (апрель 2007 года) средний размер субсидии, выдаваемый молодой семье на улучшение жилищных условий, существенно

1 http://www.regions.ru/news/1928831/ (дата обращения: 02.02.2009) - по материалам информационного агентства «12 регион».

2 Постановление мэра города Йошкар-Олы от 2 февраля 2007 г. Xsl 30 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади по городскому округу «Город Йошкар-Ола» на 1 квартал 2007 года».

ниже сложившихся цен на рынке жилья1. Это обстоятельство, а также низкий уровень доходов, который не позволяет семьям воспользоваться субсидией, создают барьер для желающих стать участником этой программы. В 2008 году из 3,6 тысяч молодых семей - претендентов на участие в программе в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» - стали обладателями сертификата на субсидии только 219 семей2. В 2007 году Правительство утвердило «Стратегию долгосрочного социально-экономического развития Республики Марий Эл до 2025 года», предусматривающую к 2011 году увеличение финансирования на приоритетные национальные проекты и республиканские целевые программы в 2,5 раза.

По результатам опроса специалистов мы выделили две основные группы проблем, являющихся на сегодняшний день актуальными для развития семьи, материнства и детства. Первая группа проблем связана с репродуктивным здоровьем населения, как мужчин, так и женщин. 20% семей Республики Марий Эл страдают бесплодием, средний возраст супружеской пары 33 года3. В ряде регионов РФ экстракорпоральное оплодотворение и перенос эмбрионов (ЭКОиПЭ) является бесплатной услугой для супружеских пар, страдающих бесплодием. Целесообразно предусмотреть соответствующие возможности в республиканских целевых программах.

Вторая группа проблем касается развития государственной сети системы дополнительного образования для детей. По данным Маристата, учреждения дополнительного образования посещает лишь каждый 10 ребенок. Существенным барьером для расширения охвата детей занятиями в секциях и кружках является платность предоставляемых услуг. С 2000 по 2007 годы количество учреждений дополнительного образования детей по видам образовательной деятельности сократилось на 29% (с 72 до 51 учреждения)4. Специальные учреждения социального обслуживания имеются только в 7 районах республики из 17, в остальных социальное обслуживание семей осуществляется комплексными

1 Рассчитано нами согласно Постановлению мэра города Йошкар-Олы от 2 февраля 2007 г. Х»130 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади по городскому округу «Город Йошкар-Ола» на 1 квартал 2007 года».

1 http // www.rg.ru (дата обращения 30.01.2009) - «Российская газета - Неделя» - Волга-Урал №4729 от 14 августа 2008 г. Кругшна, Э. В Марий Эл растет число претендентов на жилищные сертификаты.

3 Романова, К. Надежда есть всегда (суррогатное материнство) / К. Романова И Московский комсомолец в Марий Эл. - 2005. - №23. - С. 3.

4 Республика Марий Эл: статистический ежегодник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РМЭ. - Йошкар-Ола, 2008. - С. 96.

территориальными центрами. При этом объем предоставляемых услуг постоянно увеличивается.

Региональные особенности развития сети учреждений Республики Марий Эл выявлены методом группировок1. По обеспеченности населения учреждениями социального обслуживания семьи с детьми Республика Марий Эл входит в одну с Республикой Татарстан группу регионов с отметкой «выше среднего»2, по обеспеченности населения работниками учреждений социального обслуживания семей с детьми даже несколько превышает среднероссийский показатель.

Опрос получателей помощи и сотрудников, работающих в учреждении «Территориальный ценгр социальной помощи семье и детям в г. Йошкар-Оле» подтвердил, что бедность остается главной проблемой семей с несовершеннолетними детьми, что не позволяет удовлетворять самые элементарные потребности семьи. Даже даухдетная семья испытывает серьезные материальные трудности, а семья с тремя детьми по всем основаниям может считаться многодетной и представляет допустимый предел, после которого большинство семейных образований неспособно к самообеспечению. До 70% располагаемого дохода семьи с тремя и более несовершеннолетними детьми тратят на продукты питания3. В Республике Марий Эл на законодательном уровне не закреплено понятие «многодетная семья», используется определение «семья с 4 и более несовершеннолетними детьми». По состоянию на январь 2009 года таких семей насчитывается 789, в них воспитываются 3 497 детей. Примерно 20 тысяч детей (18%) воспитываются в семьях с уровнем жизни ниже прожиточного минимума (с числом 3 и более несовершеннолетних детей) и в семьях, где матери в одиночку воспитывают детей. Они образуют группу наиболее незащищенных. Эти семьи нуждаются в комплексной социально-экономической поддержке.

Результаты опроса подтверждают выводы исследования о том, что:

1) экономические ресурсы «Территориального центра социальной помощи семье и детям в г. Йошкар-Оле» ограничены, вследствие чего материальную помощь получила только четвертая часть семей, состоящих на учете в Центре;

2) натуральная помощь не всегда соответствует запросам семей с несовершеннолетними детьми, не устраивает их ассортиментом и низким качеством предлагаемых продуктов питания;

1 Кучмаева, О.В. Региональная дифференциация системы социального обслуживания семьи и детей / О.В. Кучмаева // Вопросы статистики. - 2005. - №4. - С. 58.

2 Там же.

3 Республика Марий Эл: статистический ежегодник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РМЭ. - Йошкар-Ола, 2008. - С. 35.

3) неудовлетворенность респондентов вызывают следующие обстоятельства: отказ в получении материальной помощи, необходимость оформления большого числа документов;

4) сложившаяся система предоставления помощи не позволяет выявить недобросовестных получателей, которые предоставляют недостоверную информацию о своих доходах и получают в Центре различные виды поддержки (путевки в лагеря, жилищные субсидии);

5) нуждающиеся не имеют возможности получить в Центре комплексную информацию о пакете социальных услуг, предоставляемых различным категориям благополучателей;

6) требует разрешения проблема включения в систему социального обслуживания семей респондентов, не попадающих в нее по ряду причин, но нуждающихся в помощи (семьи на грани прожиточного минимума, на 1 января 2009 года 3 933 рубля).

Таким образом, система органов государственной поддержки семьи, материнства и детства неэффективна и не позволяет уменьшить риски для семей с детьми, не обеспечивает преемственности новых технологий, не позволяет организовать конкретную адресную поддержку семей.

Проблемы информированности населения о системе социального обслуживания семей с детьми были изучены на основе анализа материалов республиканских центральных газет: «Марийская правда» и «Йошкар-Ола». Лишь 1,3% публикаций отражают данную тематику. Это свидетельствует о недостаточном внимании республиканских органов власти к проблеме государственной поддержки семьи, материнства и детства. Публикации в газетах носят в основном событийный характер.

С целью совершенствования государственной поддержки семьи, материнства и детства диссертант вносит следующие предложения:

1. Регулярно осуществлять систематическую внешнюю оценку действенности государственной поддержки семьи, материнства и детства, используя методы: опросы населения, финансовый и административный мониторинг государственных и муниципальных социальных программ.

2. Выработать систему адресного подхода по оказанию семьям, действительно нуждающимся в помощи, через создание базы данных о положении конкретных семей, определение их статуса на основе комплекса критериев, а не только по показателям уровня дохода семьи (на примере Республики Башкортостан, Татарстан).

3. Разработать и принять Закон о многодетной семье в Республике Марий Эл, включающий семьи с тремя несовершеннолетними детьми в категорию многодетных, по примеру соседних республик.

4. С целью оказания помощи семьям с детьми и улучшения демографической ситуации в регионе целесообразно расширить сеть негосударственных дошкольных учреждений с использованием традиционных и новых форм дошкольного образования.

5. Так как Республика Марий Эл является дотационным субъектом РФ, необходимо использовать гибкое сочетание денежных выплат и системы налоговых льгот для оказания конкретной государственной поддержки семьям с несовершеннолетними детьми.

6. В связи с тем, что стандартная схема ипотеки в Республике Марий Эл представляется малодоступной, так как суммы, выделяемые семьям-участникам программы, небольшие, а цены на жилье постоянно растут, использовать другие формы помощи, например, бесплатное предоставление земельных участков под индивидуальную застройку, кредитование на строительные материалы, строительство социального жилья.

7. Предложить учреждениям социального обслуживания семей с детьми расширить ассортимент услуг, оказываемых семьям с разным уровнем достатка, с целью направления доходов на развитие детей из малоимущих семей.

8. Существенную помощь в учете государственных форм поддержки семьей с несовершеннолетними детьми окажет внедрение информационных технологий в систему адресной социальной защиш населения с объединением в единое информационное пространство базы данных различных министерств и ведомств республики и внедрение современных технологий обслуживания по принципу «единое окно».

В заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются выводы и рекомендации.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих лицензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Зыкова, Н. Н. Программное управление процессами поддержки материнства и детства в Республике Марий Эл / Н. Н. Зыкова // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия «Социология. Психология. Философия». -2008. - №6. - С. 323-327.

2. Зыкова, Н. Н. «Институциональные ловушки» реформирования социального обслуживания населения / Н. Н. Зыкова // Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность». - 2008. - №6 (74). - С. 76 -79.

3. Зыкова, Н. Н. Семейная политика в России сегодня / Н. Н. Зыкова // Социально-гуманитарные знания. - 2008. - №5. - С. 117-128.

4. Зыкова, Н. Н. Региональные особенности семейно-демографичес-кой ситуации и семейной политики (на примере Республики Марий Эл) / Н. Н. Зыкова // Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность». - 2007. - №3 (55). - Май-июнь. - С. 46-49.

Основные положения диссертации изложены также в публикациях:

5. Зыкова, Н. Н. Влияние риск-рефлексии на практики родительства / H.H. Зыкова // Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности: Всероссийская научно-практическая конференция: сборник научных статей и сообщений: в 2 ч. / сост. и отв. ред. JI. А. Бурганова и А. Р. Тузиков. - Казань: Изд-во Казан, гос. технол. ун-та, 2008. -Ч. 2. - С. 157-160.

6. Зыкова, Н. Н. Перспективные направления работы Территориального Центра помощи семье и детям с матерями, в одиночку воспитывающими детей / Н. Н. Зыкова // Медико-биологические и психолого-педагогические аспекты адаптации и социализации человека: материалы 5 Всероссийской научно-практической конференции: в 2 т. - Волгоград: Волгогр. науч. изд-во, 2008. - Т. 2. - С. 282-285.

7. Зыкова, Н. Н. Социально-демографическая информация в системе национальной безопасности страны / Н. Н. Зыкова // Девятые Вавилов-ские чтения. Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как феномен науки и практики: материалы постоянно действующей всероссийской междисциплинарной научной конференции с международным участием: в 2 ч. / под общ. ред. проф. В. П. Шалаева. -М.; Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. - Ч. 1. - С. 141-146.

8. Зыкова, Н. Н. Ориентации студенческой молодежи в области се-мейно-брачных отношений / Н. Н. Зыкова, Е.В. Горинова // Современное российское общество: состояние и перспективы: материалы всероссийской научной конференции. Казань, 15-16 ноября 2005. - Казань: Центр инновационных технологий, 2006. - Т. 3. - С. 43-47.

Подписано в печать 23.03.2009. Бумага офсетная. Печать ризографическая. Тираж 100 экз. Заказ № 3092.

Отпечатан на участке оперативной полиграфии юридического факультета ГОУВПО «Марийский государственный университет» 424001, г.Йошкар-Ола, пл. Ленина, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Зыкова, Надежда Николаевна

Введение

ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЬИ, МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА.

1.1. Государственная поддержка семьи, материнства и детства: основные понятия и подходы в отечественном социологическом знании

1.2. Модели государственной поддержки семьи, материнства и детства в зарубежных странах в контексте российских проблем

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЬИ, МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ

2.1. Нормативно-правовые основы государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий Эл.

2.2. Организационные основы государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий Эл.

2.3. Информационные основы государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий Эл.

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Зыкова, Надежда Николаевна

Актуальность темы исследования обусловлена сложившейся ситуацией с материнством и детством в России на современном этапе. Происходит постепенное снижение численности рожденных детей и ухудшение «социального качества» детства. Семья находится под угрозой, появилось новое понятие, характеризующее состояние большинства «современных» семей — семья «группы риска». Для детства характерны такие явления, как социальное сиротство, дети-беглецы, дети, страдающие от плохого обращения, детское нищенство и детский* труд1; для материнства -снижение уровня репродуктивного здоровья» женщин, формирование негативной тенденции материнского отказничества от новорожденных и увеличение количества несовершеннолетних матерей2. Итак, для ситуации современного материнства, и детства свойственна социальная депривация, т.е. лишение, ограничение, недостаточность тех или иных условий и ресурсов, необходимых для успешной реализации функции материнства и развития каждого ребенка.

Социально-экономические условия функционирования семьи наряду с социально-культурными установками и традициями являются в современном обществе важнейшей детерминантой воспроизводства и развития населения. В семье удовлетворяются все базовые потребности человека, поэтому изучение воздействия государства на социально-экономические условия жизнедеятельности семьи с позиции экономической социологии особо актуально в настоящее время, когда государство активно реформирует семейную политику.

1 Меркулова, Н.Б. Детский труд / Н.Б. Меркулова // Социологические исследования. -1997. - №5. — С. 76; Фатхелистова, A.A. Феноменология детского нищенства / A.A. Фатхелистова // Социологические исследования. - 2001. - №2. - С. 127.

Исупова, О.Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщины / О.Г. Исупова // Социологические исследования. - 2002. -№11. - С. 92.

Семья представляет собой одну из ведущих базисных подсистем общества, которая выполняет две специфические функции — это рождение и социализация детей. Предупреждение и ослабление негативных тенденций в положении семей с детьми является^ одной из главных задач эффективной социально-экономической политики, цель которой заключается в обеспечении устойчивого общественного развития с учетом социально-экономических факторов.

В' вопросах совершенствования государственной поддержки, семьи, материнства- и детства значительная роль отводится региональным программам государственной поддержки семьи, эффективность которых нуждается в активном научном изучении. Система государственной с поддержки семьи, материнства и детства создается и законодательно-оформляется на федеральном уровне, а на региональном она реализуется, вг организационных мероприятиях по оказанию помощи семьям с детьми.

Специфика Республики Марий Эл заключается, прежде*всего, в том, что она является дотационной, а основные типы» поселений — сельские и малые города. Жители РМЭ в большинстве своем придерживаются традиционных ценностей в области брачно-семейного поведения. Например, репродуктивные установки ориентированы, на 2-детную семью, а не на бездетный брак или семью с одним ребенком, как в крупных городах (по результатам авторского исследования 2005 года). В республике наблюдается высокий уровень трудовой миграции, которая затрагивает мужское население в возрасте до 40" лет. Уровень жизни в регионе невысокий, но присутствует этнополитическая стабильность.

Степень научной разработанности темы. Сложность поставленной научной проблемы обусловила широкий поиск и анализ научной литературы по данной' проблематике, имеющей различную степень разработанности. Можно выделить четыре основные группы исследовательского интереса.

Первое направление исследований представлено социологией семьи, или фамилистикой (А.И. Антонов, В.А. Белова, В.А. Борисов, А.Г. Вишневский, С.И. Голод, В.В. Елизаров, О.М. Здравомыслова, М.С. Мацковский, В.М. Медков, A.B. Синельников, А.Г. Харчев)1.

Второе направление научных исследований объединяет труды экономистов и социологов, характеризующих состояние современного российского общества и института семьи. Данные вопросы освещены в работах А.Г. Вишневского, И.Ф. Дементьевой, Т.М. Малевой, JI.H. Овчаро-вой, Н.М. Римашевской, Л.С. Ржаницыной, О.В. Синявской2. В них рассматривается социально-экономическое положение семей с детьми в современном обществе.

1 Антонов, А.И. Социология рождаемости: (теоретические и методологические проблемы) / А.И. Антонов. - М.: Статистика, 1980; Борисов, В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления /В.А. Борисов // Семья в России. - 1995. -№1-2.-С. 13-16.

2 Вишневский, А.Г. Население России в первой половине нового века (аналитический демографический прогноз до 2050 года: основные гипотезы / А.Г. Вишневский // Вопросы экономики. - 2001. - №1. — С. 27-44; Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х / под ред. Т.М. Малевой. - М.: НИСП, 2007.

Третья группа работ отражает проблемы семейной политики и социальной поддержки семьи в Российской Федерации (A.B. Артюхов, В.Н. Архангельский, C.B.- Дармодехин, О.В. Дорохина, JT.B. Карцева, JI.JI. Рыбаковский1). О роли средств массовой информации в формировании общественного мнения относительно модели семьи говорится в работах Л

А. Галкиной, О.Н. Лебедь, М.В. Медковой, И:В; Проневской . Анализу нормативно-правовой базы охраны материнства и детства в нашей стране посвящены труды H.A. Александровой, Е.М. Рыбинского, JI.B. Кузнецовой, М.И. Несмеяновой3.

Проблемы семьи и ее поддержки со стороны- государства рассматриваются' в ряде диссертационных работ (С.В". Дармодехин, Г.И: Климантова, JI.B. Касаева, А.П.Г Платонова, Ф.А. Ильдарханова, И.А. Уварова, В.И.Фомченкова4.

На наш взгляд, остаютсяг недостаточно глубоко исследованными экономические аспекты государственной поддержки- института семьи- в условиях трансформации экономики страны на рыночных принципах, осложненной острым финансово-экономическим кризисом.

1 Артюхов, A.B. Государственная семейная политика и ее особенности в России /

A.B. Артюхов // Социологические исследования. - 2002. - №7. — С. 108-110; Архангельский,

B.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семьи в РФ / В.Н. Архангельский // Семья в России. - 1994.-№1.~ С. 111-123.

2 Галкина, A.JT. Различные аспекты исследования семейных образов в СМИ и рекламных сообщениях / A.JT. Галкина // Вестн. Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. - 2000. -№4. - С. 94-99; Медкова, М.В. Имидж семьи в рекламе на телевидении / М.В. Медкова, И.В. Про-невская // Вестн. Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. - 2000. - №4. - С. 83-87.

3 Рыбинский, Е.М. Государственная социальная политика в интересах детей / Е.М. Рыбинский, JT.B. Кузнецова, М.И. Несмеянова // Социологические исследования. - 1998. -№12.-С. 79-82.

4 Дармодехин, C.B. Государственная семейная политика в современной России: автореф. дис. . д-ра социол. наук: 22.00.04 / C.B. Дармодехин; НИИ семьи. - М., 1999; Климантова, Г.И. Государственная семейная политика в процессе социально-политической трансформации современной России: автореф. дис. . д-ра полит, наук : 23.00.02 / Г.И. Климантова; Моск. гос. соц. ун-т. - М., 2002.

Цель работы — на основе данных социологического исследования выяснить, в какой степени существующая система государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий Эл способна обеспечить комплексное и эффективное решение проблем семей, воспитывающих несовершеннолетних детей, и обосновать принципы ее оптимизации.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- обобщить отечественный и зарубежный опыт функционирования систем поддержки семьи, материнства и детства;

Базовым методологическим подходом при изучении проблемы государственной поддержки семьи, материнства и детства стали институционализм и теория модернизации, выявляющие закономерности трансформации существующего общества и его социальных институтов в «современное общество» (тоёегпШ).

Эмпирическую базу исследования составили материалы государственной и ведомственной статистики, нормативно-правовые акты федеральных и республиканских органов власти, осуществляющих государственную поддержку семьи, материнства и детства. Анализировались материалы Интернет-сайтов, посвященных структуре и направлениям деятельности министерств социальной защиты населения различных регионов.

Кроме того, использовались результаты авторских социологических исследований, проведенных в несколько этапов. Первый этап включал социологическое исследование по проблеме «Репродуктивная сфера семьи (рождаемость) и государственная семейная политика», проведенное в 2005 году с использованием метода анкетного опроса. Выборка осуществлялась районированная, квотированная по возрасту и месту жительства. Всего было опрошено 186 человек. Репрезентативность исследования достигалась также проведением опроса экспертов - сотрудников администрации, специалистов социальных служб и образования, представителей системы здравоохранения г. Йошкар-Олы. Второй этап (2006 год) представлял собой экспертный опрос руководителей служб социального обслуживания семей с детьми и специалистов сферы социальной защиты населения Республики Марий Эл на тему «Нормативно-правовые основы государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий Эл». Завершающий этап исследования состоял в проведении формализованного интервью со специалистами, работающими в Муниципальном учреждении социального 8 обслуживания * «Территориальный центр помощи: семье и детям в г. Йошкар-Оле» и с получателями помощи этого же учреждения.

Метод содержательного анализа, материалов республиканских; центральных газет,, используемый в исследовании, позволил выявить степень значимости проблематики государственной поддержки семьи, материнства и детства в средствах массовой? информации Республики Марий Эл. Осуществлялся- также вторичный анализ результатов' общероссийских социологических исследований и опросов по проблемам семьи, проведенных в 2001 году под руководством В.М. Медковой, а в 2002 году под руководством В .В: Елизарова (Москва)1.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1)дана авторская! интерпретация1 понятия «государственная поддержка:, семьи, материнства и детства» отличающаяся от понятия «государственная семейнаяполитика»;

2)выявлены< экономические: механизмы? и организационно-управленческая« специфика зарубежных моделей; государственной поддержки семьи, материнстващ детства;,; • .

3)определеныфегиональные цели, приоритеты, конкретные, механизмы;по; реализации концепции государственной поддержки семьи, материнства и детства с учетом, специфики региональных проблем, особенностей социально-экономического развития региона;

4)дополнены принципы и механизмы существующей федеральной системы государственной' поддержки семьи, материнства и детства предложениями по повышению эффективности региональной модели, государственной поддержки семьи;

5)введен в научныш оборот новый; эмпирический; материалу характеризующий состояние: системы; поддержки семьи, материнства^ и;

1 Социологические исследования* «Семейное благополучие,, дети, условия? жизни», проведенное кафедрой социологии и демографии семьи МГУ им. М.В. Ломоносова, и «Семья и дети», организованное Центром по изучению проблем народонаселения (экономический факультет МГУ). детства и обслуживания в учреждениях социальной сферы семей с детьми в Республике Марий Эл, подтверждающий их недостаточную эффективность.

1. Применительно к ситуации быстро меняющегося социально нестабильного общества государственная^ поддержка семьи, материнства и детства определяется как система рефлексивных решений субъектов государственной семейной' политики, имеющих целью организовать среду, обеспечивающую благоприятные социально-экономические условия для социализации детей и возможности совмещения материнства и профессиональной деятельности, с учетом изменений, происходящих с семьей, на основе принципа адресности оказания помощи.

2. Даны дефиниции понятий «государственная семейная политика» и «государственная поддержка1 семьи, материнства и детства», отличающиеся своим содержанием. Первое понятие включает в себя всю управленческую деятельность, непосредственно направленную на изменение или сохранение социально-экономических условий жизни семьи, повышение ее-благосостояния и улучшение социального самочувствия, нейтральную по отношению к конкретным типам и моделям семьи или формам семейного поведения. Второе включает социальные трансферты семьям, имеющим детей, создание условий для сочетания женщинами семейных и производственных функций, обеспечение здоровья семьи, социальное обслуживание семьи, т.е. поддержку семей, оказавшихся в особо сложных обстоятельствах. Таким образом, специфика государственной поддержки имеет ситуативный характер и проявляется- в способе реагирования объекта управления на конкретную сложившуюся ситуацию.

3.Компаративный анализ систем поддержки семьи, материнства и детства в зарубежных странах позволил сделать вывод о многообразии видов семейных пособий, что свидетельствует о высокой степени адресности оказываемой поддержки. Характерной особенностью функционирования зарубежных систем является выявление недобросовестных благополучателей и контроль за целевым использованием выделяемых ресурсов. Опыт развитых стран весьма полезен России для определения целевого характера поддержки приоритетных семейных групп.

6. Реализация эффективной государственной поддержки семьи, материнства и детства предусматривает постоянный мониторинг и выявление новых проблемных областей на основе исследований с общественными и государственными некоммерческими организациями, что является необходимой предпосылкой для ведения- инициативной политики помощи.

Научная и практическая значимость исследования. Материалы исследования были использованы при подготовке Республиканской целевой программы «Улучшение демографической ситуации в Республике Марий Эл на 2007-2012 годы». Кроме того, полученные в ходе проведенной исследовательской работы теоретический материал и эмпирические данные диссертации могут быть использованы в преподавании курсов и спецкурсов по общей социологии, социологии семьи, семьеведению, экономической социологии и демографии, социальной работе с семьей и детьми, теории социальной работы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальных наук и технологий Марийского государственного технического университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников и литературы. Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень изученности проблемы, характеризуется ее теоретико-методологическая основа, определяются цель и задачи, объект и предмет, научная новизна и научно-практическая значимость диссертационной работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственная поддержка семьи, материнства и детства: социологический анализ"

выводы;.

В современных условиях осуществление семьей социализирующей функции требует серьезной поддержки со стороны государства. В поддержке материнства и детства преобладают материальные формы.помощи; имеющие адресный характер. Государство, со своей стороны старается оказывать помощь семье, в то же время признается, что возврата' к «традиционной» семье1 не будет, поскольку на сегодняшний день. существует огромное количество семейно-брачных форм. Необходимы: не только увеличение.

1 Major Welfare Reform Enactedin 1996 // Social Security Bulletin. - 1996. -№3. - P; 73. суммы выплачиваемых пособий, но и организация выдачи их на основе принципа дифференцированности.

Применяемые на сегодняшний день критерии к назначению пособий, а именно: низкие доходы, многодетность, наличие в семье ребенка-инвалида -являются недостаточными, поскольку не позволяют оказать помощь другим категориям семей. С целью совершенствования государственной поддержки необходимо конкретизировать типы семей на базе критериев, которые можно рассматривать как индикаторы нуждаемости в государственной поддержке.

Поддержка семьи, материнства и детства в зарубежных странах предусматривает оказание значительной помощи со стороны государства. В рамках такой помощи денежные выплаты семье, на воспитание детей дифференцируются на различные виды. Адресность оказания помощи связана с приоритетными потребностями семьи с детьми, например можно получать помощь на питание ребенка в летнее время, на оплату услуг няни или жилья и т.д. Размер пособия определяется на основе расчетов стоимости жизни и периодически индексируется.

Государственная поддержка семьи, материнства и детства - это система, имеющая свои механизмы реализации: нормативно-правовой, организационный и информационный. Более подробно мы рассмотрим их в следующей главе.

Глава 2. МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЬИ, МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ

Механизм оказания государственной поддержки семьям с детьми складывается из различных элементов. К числу основных составляющих данного механизма можно отнести нормативно-правовой, финансовый, организационный, кадровый, информационный и др., без которых невозможно оказание поддержки со стороны государства.

В рамках нашего исследования внимание сосредоточено на трех основных элементах: нормативно-правовом, организационном и информационном.

2.1. Нормативно-правовые основы государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий Эл

Кризисные явления, которые пережила Республика Марий Эл в 90-е годы XX века, были очень серьезными и приняли особо острый и затяжной характер, в связи с тем, что экономику республики в основном составляют предприятия военно-промышленного комплекса, лесного хозяйства и машиностроения.

Особенно сильно сократились объемы производства большинства видов продукции, снизились жизненный уровень и реальные доходы значительной части населения. Наибольший спад производства продукции наблюдался на предприятиях топливной, химической и нефтехимической промышленности, машиностроения и металлообработки, деревообрабатывающей промышленности (особенно мебельное производство) и других отраслей. Наиболее тяжелым оставалось положение на предприятиях оборонного комплекса, не обеспеченных государственным заказом. Их положение осложнялось и тем, что ими не были погашены долги за уже поставленную продукцию.

Экономический кризис, сопровождающийся спадом объема производства, ростом числа убыточных предприятий, удельный вес которых в.2000 году в промышленности составлял 55,7%, а в сельском хозяйстве -67,8%, оказал негативное влияние на ситуацию на рынке труда. Так, в конце 2000 г. 8,04 тыс. человек, по данным службы занятости, были зарегистрированы как безработные, из них 70,3% составляли женщины1.

В Приволжском Федеральном округе по уровню валового внутреннего продукта (ВВП) Республика Марий Эл занимает предпоследнее место, опережая только Коми-Пермяцкий автономный округ. Более четверти (28%) жителей республики имеют доход ниже прожиточного минимума?.

О специфике социально-экономического положения Республики Марий л

Эл свидетельствует тот факт,- что 84% детей в возрасте до 16 лет не могут прожить без получения различных видов помощи через, систему социальной защиты. Это означает, что 4/5 детей республики проживают в малообеспеченных семьях. В то же время Республика имеет весьма-ограниченные ресурсы, которые можно направить на поддержку семей с несовершеннолетними детьми. Анализ бюджета РМЭ 2007 года показал, что расходы на социальную политику составляют только 10%4.

Распределение средств Республиканского бюджета на социальную политику показано в таблице 2. «

Гаранин, JI.A. Марий Эл на рубеже веков. Очерки социально-экономического и общественно-политического развития в 1990-2005 гг. / J1.A. Гаранин, A.C. Казимов. - Йошкар-Ола: МарНИИЯЛИ, 2006.-С. 8-10.

2 Рассчитано по: Республика Марий Эл: статистический ежегодник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РМЭ. - Йошкар-Ола, 2008: - С. 64.

3 Рассчитано по: Республика Марий Эл: статистический ежегодник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РМЭ. - Йошкар-Ола, 2008. - С. 33.

4 О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2007 год: Закон РМЭ // Собрание законодательства РМЭ.-2007.-№1 (145).-Ч. 1.-С. 18.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Семья представляет собой социальный институт, который имеет возможность обеспечить качественное воспроизводство новых поколений, что в свою очередь требует создания благоприятной среды социализации и определенных условий со стороны государства.

Процесс модернизации современного общества включает в себя и модернизацию семьи как составной его части. При этом становление новых типов семейных отношений происходит противоречиво. Объективные процессы модернизации в России усугубились еще и наложением на них кризисных условий 90-х годов XX века, новых проявлений мирового финансово-экономического кризиса XXI века. Это привело к деградации человеческого' капитала, в результате чего появлись тенденции дисфункции семьи: распад семейных связей и маргинализация многих из них. Об этом свидетельствуют оставление роженицами в родильных домах ежегодно несколько тысяч новорожденных. В результате в российских домах ребенка, где содержатся сироты ясельного возраста, находятся более 20 тысяч детей. Свыше 700 тысяч детей являются фактически сиротами, из них более 200 тысяч проживают в детских домах. Два миллиона подростков остаются неграмотными. Более 6 миллионов детей живут в социально неблагополучных условиях1.

Институт семьи видоизменяется под воздействием процессов трансформации общества. Тем не менее семья как основная человеческая ценность наряду с материальным благополучием и карьерой занимает одно из важных мест в ценностной иерархии российских граждан. Сегодня семья сталкивается с большим количеством проблем, которые объективно не позволяют ей выполнять свои функции первичной социальной ячейки

1 Гонтмахер, Е. Социальные угрозы инерционного развития / Е. Гонтмахер // Pro et Contra. -2007.-№4-5.-С. 154. общества.на должном уровне, поэтому оказание поддержки семье со *стороны государства сейчас должно быть существенно усилено.

В; качестве основных проблем; существующих в данной' области, выделяются следующие.,

Самая больная и масштабная? проблема — явление малообеспеченности и даже бедности семей: Наличие у семьи двух-трех и более детей; автоматически; переводит семью из представителей «базового слоя» общества в разряд малообеспеченных и нередко бедных групп населения.

Второй по важности и социальной значимости проблемой многих семей остаются; неудовлетворительные жилищные^ условия; сочетающиеся с очень ограниченными возможностямишемей самостоятельнофешить эту; проблему. .

Третья' проблема' - острая' нехватка, учреждений; дошкольного образования для обеспечения? процесса: воспитания детей; отрицательно сказывающаяся на их социализации и экономическом благополучии.

Общеизвестна: истина, состоящая? в осуществлении' незамедлительных мер по5 усилению поддержки-; семей с несовершеннолетними? детьми- со стороны государства, в создании и развитии инфраструктуры. Однако увеличение расходов государства пока остается на уровне обещаний и планов. Социально-экономические условия; жизнедеятельности: "семей с двумя-, тем более с тремя и более детьми практически не позволяют семье удовлетворять самые элементарные базовые физиологические и культурные потребности ее членов.

В данном исследовании был использован социологический подход к анализу государственной' поддержки. материнства и детства с позиции синтеза концепции ответственности государственных институтов за поддержку семьи (институционализм) и теории модернизации; выявляющей-закономерности^ трансформации* существующегообщества и его социальных институтов в «современное общество» (шоёегпШ);

Система государственной поддержки семьи, материнства и детства в диссертации была определена как рефлексивные решения5 субъектов государственной семейной политики, которые • имеют целью организовать» среду, обёспечивающую благоприятные, условия*: для.' социализации детей и: возможности совмещения: материнства и : профессиональной деятельности, с учетом изменений, происходящих с семьей на' основе- селективности- и принципа адресности оказания'помощи.

На наш . взгляд, важно различать понятия? «государственная семейная; политика» и «государственная- поддержка семьи, материнства' и детства». Первое' понятие включает в, себя всю управленческую деятельность, непосредственно направленную на изменение или сохранение условий жизни: семьи, повышение ее благосостояния: и улучшение социального самочувствия, нейтральную по отношению к конкретным типам? и моделям семьи или: формам семейного поведения;

Государственная: поддержка; семьи, материнства; и детства включает социальные трансферты: семьям, имеющим несовершеннолетних детей, создание условий- для- сочетания? семейных и производственных функций,., обеспечения здоровья семьи, социальное обслуживание семьи, т.е. поддержку семей, оказавшихся в особо сложных обстоятельствах; Таким , образом, специфика' государственной поддержки имеет ситуативный; характер и- проявляется в способе реагирования^ объекта управления? на конкретно сложившуюся ситуацию. Это надо учитывать при- подготовке решений, касающихся семьи.

На основе социологического1 исследования, проведенного автором, дана экспертная оценка состояния нормативно-правовой базы государственной поддержки материнства и детства в Республике; Марий Эл; изучена существующая практика государственного-социального обслуживания семей с несовершеннолетними детьми с учетом общественного мненияшолучателей помощи; осуществлен содержательный анализ: материалов республиканских центральных газет, позволяющий выявить значимость, государственной; поддержки; семьи, материнства: и детства в Республике Марий Эл, а так же ряд структурных и функциональных ее особенностей.

Среди основных обозначим следующие:

• недостаток материальных ресурсов (ежемесячное пособие на ребенка составляет 3-8% от прожиточного минимума на ребенка);

• отсутствие утвержденных стандартов социального обслуживания семей с детьми, определяющих количественную и качественную стороны и содержание государственной поддержки материнства и детства;

• отсутствие дифференцированных критериев определения семей, которые могут стать участниками программ социальной поддержки (в качестве основного используется только критерий малообеспеченности);

• дублирование целевых программ федерального и регионального уровней без учета особенностей и специфики региона;

• ограниченно используются современные информационные технологии составления единой базы данных на получателей помощи. Она не доступна для министерств и ведомств, учреждения здравоохранения, образования, правоохранительных органов, также заинтересованных в получении и использовании данных по населению, требующему социальной поддержки.

Исследование сложившихся механизмов и практики государственной поддержки семьи, материнства и детства позволило сделать основные выводы и внести предложения.

1. Современное состояние института семьи характеризуется большим разнообразием семейных форм, вследствие чего нельзя унифицировать виды социальной поддержки, оказываемой семьям. Требуется дифференциация подходов при определении наиболее оптимальных для различных семей форм оказания государственной и иной поддержки. Реализовать эту задачу можно только через создание сети учреждений, доступных для всех типов семей, которая предлагала бы получателям услуги, адекватные их потребностям.

2. Российская система государственной поддержки семьи, материнства и детства почти не использует оправдавший себя опыт западных стран по эффективной поддержке семей с детьми: выплаты целевого характера, предназначенные для оплаты жилья и коммунальных услуг, расходов связанных с обслуживанием ребенка; Такой вид выплат упрощает контроль целевого использования денежных средств, выделенных на оплату определенных услуг (Германия); режим налоговых льгот, размер которых увеличивается по мере роста заработной платы и мотивирует стремление работающих членов семьи к росту материальной обеспеченности своей семьи; увеличение суммы ежемесячного пособия на ребенка в зависимости от его возраста (Франция); практика сохранения выплаты пособия, на ребенка матери при условии, что она выходит на работу до достижения^ ребенком 1,5 лет (США). Отметим, что в,Российской Федерации при выходе женщины-на работу до момента' использования > ею срока декретного отпуска государство прекращает выплачивать матери пособие по^уходу за ребенком.

3: Более эффективной работе системы государственной поддержки семьи, материнства и детства в Республике Марий' Эл будут способствовать разработка в региональном законодательстве нормативно-правовых документов о порядке предоставления-дополнительных мер государственной 4 поддержки материнства и детства в зависимости от типа семь№ с детьми; осуществление выплаты государственных денежных пособий и других видов поддержки на основе получения полного пакета объективных данных о положении конкретных семей, включая' жилищно-бытовые условия, неучтенные виды занятости членов семей; расширение ассортимента оказания» услуг семьям с детьми разного уровня достатка, имея в виду направления заработанных средств на поддержку нуждающихся.

4. В республике необходимо срочно разработать и принять программы строительства новых моделей дошкольных образовательных учреждений для детей раннего и дошкольного возраста, детей* с отклонениями в развитии, так как, согласно социологическим исследованиям, именно эти категории детей остаются не охваченными сетью дошкольных образовательных учреждений. Основными причинами, по которым дети не посещают детские дошкольные учреждения, являются отсутствие мест в ДОУ и низкая платежеспособность населения.

5. Республики Марий Эл является дотационным регионом, поэтому не имеет возможности внедрения и использования.новых программ финансовой поддержки семей с детьми (установление дополнительных денежных выплат). Самой радикальной мерой на сегодняшний день в области реформирования семейных пособий мы считаем гибкое сочетание денежных выплат и системы налоговых льгот. Налоговые льготы позволяют гарантировать минимальный доход семьям с работающими родителями, обеспечить стимулы к труду и повышению заработной платы низкооплачиваемым работникам с помощью повышения/порога подоходного налогообложения.

6. Для улучшения ситуации с жильем семей с детьми, для которых ипотека» не доступна, предлагается приоритетное выделение им земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, низкопроцентные кредиты- для приобретения строительных материалов. Поселенческая структура республики позволяет активно развивать индивидуальное жилищное строительство.

7. Существующая в Республике Марий Эл сеть учреждений социального обслуживания семей с несовершеннолетними детьми, имея неплохую материальную базу и кадровое обеспечение, не использует их эффективно, не расширяя ассортимент услуг, в которых нуждается население. Эта задача должна быть решена в процессе разработки и внедрения стандартов социального обслуживания, разрабатываемых в настоящее время для всех учреждений данной сферы.

8. Проведенный опрос экспертов' показал назревшую необходимость создания в республике единого органа, занимающегося проблемами, связанными с семьей и оказанием ей государственной поддержки. Важнейшей задачей системы обеспечения государственной поддержки нуждающимся в помощи выступает повышение информированности населения об условиях получения, видах и размерах помощи, организациях ее предоставляющих, «пакетах» возможной помощи для разных категорий семей с детьми. Инструментом такой помощи могут стать специальные программы информирования населения.

9. Не развернута работа по внедрению информационных технологий в систему адресной социальной защиты населения Республики Марий Эл, предназначенной объединить в единое информационное пространство базы данных различных министерств и ведомств республики. Это позволит создать единый республиканский банк данных адресной социальной защиты населения и вывести работу по оказанию помощи на качественно новый уровень, обеспечив ее адресность и упреждающий характер государственной социальной поддержки, обеспечить контроль за целевым использованием бюджетных средств.

Совершенствование системы поддержки семьи, материнства и детства требует привлечения новых ресурсов (организационных, кадровых) и внесения изменений в управление этой системой. Только при соблюдении этих условий система поддержки будет функционировать в соответствии с потребностями современного этапа развития семьи. В условиях трансформации современного общества система государственной поддержки материнства и детства должна сочетать в себе разработку законодательно оформленных концептуальных основ и гибкое управление с помощью программно-целевых методов.

Список научной литературыЗыкова, Надежда Николаевна, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Законодательные и нормативно-методические документы и материалы

2. Закон РМЭ об охране здоровья граждан в РМЭ // Собрание законодательства РМЭ.- 2005. -№1 (121).-Ч. 1.-С. 34-76.

3. О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2007 год: Закон РМЭ // Собрание законодательства РМЭ. №1 (145). - Ч. 1. - С. 7-183.

4. Конституция Российской Федерации: официальный текст (с изм. и т.д. 9 января 1996 г., 10 февраля 1996 г. и 9 июня 2001 г.) / Оформление A.A. Громов. — СПб.: Издательский Дом А. Громова, 2002. 48 с.

5. Концепция демографического развития РФ на период до 2015 года // Российская газета. 2001. - 16 окт. - С. 6.

6. О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в РМЭ: материалы парламентских слушаний. 22 декабря 2005 года. Йошкар-Ола, 2005. - 116 с.

7. Основные направления- государственной семейной1 политики // Российская газета. 1996. - 24 мая. - С. 4.

8. Основные направления социальной политики РМЭ. Йошкар-Ола: Правительство РМЭ, 1994. - 23 с.

9. Положение о муниципальном учреждении социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям в городе Йошкар-Оле». -Йошкар-Ола, 2000.

10. Послание Президента РФ» Федеральному собранию от 10.05.2006 (Электронный ресурс) // http:www.consultant.ru/review/53178. html-консультант плюс (12.05.2006).

11. Республики Марий Эл №22 от 30 января 2007 г. // Собрание законодательства РМЭ. 2007. - №2 (146). - С. 111-117.

12. О проведении Года семьи: распоряжение Президента Республики Марий Эл от 23 июля 2007 г. №157-рп // Собрание законодательства РМЭ. — 2007. -№8 (152). -Ч. 2. -С. 165-166.

13. Республиканская целевая программа «Жилье для молодой семьи» на 2004-2010 годы // Собрание законодательства РМЭ. 2004. - №7 (115). -Ч.1.-С. 23-47.

14. Республиканская целевая программа «Здоровый ребенок» на 20032010 годы // Марийская правда. 2003. - №126 (21533). - С. 4-5.

15. Республиканская целевая программа «Профилактика безнадзорности и' правонарушений несовершеннолетних на- 2007-2009 годы» // Собрание законодательства РМЭ. -2007. -№1 (145). -Ч. 1. С. 328-361.

16. Республиканская целевая-программа «Реабилитация и комплексное сопровождение детей и подростков с проблемами в развитии на 2007-2010 годы» // Собрание законодательства РМЭ. 2006. - №8. - Ч. 1. - С. 31-55.

17. Республиканская целевая программа «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы» // Собрание законодательства РМЭ. 2007. -№1 (145).-Ч. 1.-С. 328-361.

18. Республиканская целевая программа «Улучшение демографической ситуации в Республике Марий Эл на 2007-2012 годы» // Собрание законодательства РМЭ. 2007. -№3 (147). -Ч. 1. - С. 87-165.

19. Республиканская целевая программа «Дети Марий Эл-на 2007-2010 годы» // Собрание законодательства РМЭ. 2007. - №11< (155). - Ч. 1. -С. 155-167.

20. Семейная политика в Республике Марий Эл: сб. метод, материалов и нормативных актов / Служба государственного советника Республики Марий Эл по социальной политике. Йошкар-Ола, 1994. - 35 с.

21. Стратегия долгосрочного социально-экономического развития Республики Марий Эл до 2025 года //http: www. gov.marl. ru / rep/strategy.

22. Семейное законодательство: сб. нормативных актов и документов / Вст. ст. П.В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1995. - 462 с.

23. Семейный кодекс РФ. М.: Ось-89, 1996. - 97с.

24. Устав муниципального учреждения социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям в городе Йошкар-Оле». -Йошкар-Ола, 2000.

25. О государственных пособиях гражданам, имеющим детей: Федеральный закон №81 от 19 мая 1995 г.

26. Большой толковый социологический словарь: в 2-х т. / сост. Дэвид Джери, Джулия Джери. М.: Вече; ACT, 1999.

27. Большой экономический словарь: экономика, финансы, бухучет, налоги, страхование / автор и сост. А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2006. -860 с.

28. Голенко, E.H. Справочник практикующего юриста по социальному обеспечению / E.H. Голенко, В.И. Ковалев. М.: Юристъ, 2000. - 544 с.

29. Демографический ежегодник РМЭ: стат. сб. / Комстат РМЭ. -Йошкар-Ола, 2003. 79 с.

30. Информация об итогах работы органов социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл в 2005 году и основных задачах на 2006 год. Йошкар-Ола, 2006. - 86 с.

31. Основные итоги всероссийской переписи населения 2002 года // Вопросы статистики. 2003. - №11. - С. 3-8.

32. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. 2005: стат. сб. / Росстат. М., 2006. - 685 с.

33. Республика Марий Эл: города и районы: стат. ежегодник: в 2 ч, Ч. 2 2004. - 70 с.

34. Россия в цифрах. 2006: краткий стат. сб. / Росстат. М., 2006. -462 с.

35. Словарь по этике / под ред. И.С. Кона. М.: Политиздат, 1975.

36. Социальные выплаты, льготы и гарантии семьям, имеющим детей // Экономическая газета. 1996. -№2. - С. 28-29.

37. Социологическая энциклопедия / под общ. ред. А.Н. Данилова. -Минск: БелЭн, 2003. 384 с.

38. Социологический словарь / отв. ред. Г.П. Давидюк. Минск: Университетское, 1991. - 528 с.

39. Социологический словарь: пер. с англ. / под ред. С.А. Ерофеева. -М.: Экономика, 2000. 428 с.

40. Социологический энциклопедический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов. М.: Инфра - М-Норма, 1998. - 488 с.

41. Статистические данные об учреждениях и социальных услугах, оказанных семье и детям. М., 2006. - 26 с.

42. Экономический словарь / отв. ред. А.И. Архипов. М.: ТК Велбери, 2004. - 624 с.

43. Специальная, научная, отечественная и зарубежная литература (монографии, брошюры, научные статьи)

44. Абдуллаева, P.M. Жилищная ипотека как фактор регионального развития / P.M. Абдуллаева // Экономические науки. 2006. — №7 (20). -С. 101-105.

45. Акопян, А.Р. Некоторые данные о состоянии института брака в современной России / А.Р. Акопян //Вопросы статистики. 1997. - №12. -С. 35-38.

46. Алешина, Ю.Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы / Ю.Е. Алешина // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1987.-№2.-С. 60-72.

47. Андреев, Е.М. Падение рождаемости в России: гипотезы и факты / Е.М. Андреев // Вопросы статистики. 1998. - №10. - С. 82-93.

48. Антонов, Г.В. Состояние института семьи и демографическая ситуация в современной России (опыт регионального исследования): дис. . канд. социол. наук. 22.00.04 / Г.В. Антонов. Волгоград, 2001. - 205 с.

49. Антонов, А.И. Второй ребенок / А.И. Антонов, В.М. Медков. М.: Мысль, 1987.-299 с.

50. Антонов, А.И. Демография семьи проблемы моделирования семейного цикла семьи / А.И. Антонов, В.М. Медков, М.А. Нетрусов // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. -1997,-№2.-С. 97-108.

51. Антонов, А.И. Исследование образа жизни сельской семьи (результаты одновременного опроса отцов, матерей и их детей в 20 регионах России) / А.И. Антонов, С.И. Малявин // Вестник Московского университета. 2005. - №3. - С. 123-135.

52. Антонов, А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? / А.И. Антонов // Социологические исследования. 1999. - №3. -С. 80-86.

53. Антонов, А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики / А.И. Антонов // Вестник Московского университета. Серия 18 . Социология и политология. 1999. - №3. - С. 83-89.

54. Антонов, А.И. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции / А.И. Антонов, С.А. Сорокин. -М.: ИД «Грааль», 2000. 416 с.

55. Артюхов, A.B. Государственная семейная политика и ее особенности в России / A.B. Артюхов // Социологические исследования. -2002.-№7.-С. 108-110.

56. Артюхов, A.B. Функционирование и развитие северной семьи в системе регионального управления (опыт социального проектирования): автореф. дис. . д-ра социол. наук / A.B. Артюхов. Тюмень, 2002.

57. Архангельский, В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семьи в РФ / В.Н. Архангельский // Семья в России. 1994. -№1. - С. 111-123.

58. Ахиезер, A.C. Жизнеспособность российского общества / A.C. Ахиезер // Общественные науки и современность. — 1996. №6. -С. 58-66. i

59. Бабаева, JI.B. Женщины России в условиях социального перелома' / JI.B. Бабаева // Работа. Политика. Повседневная жизнь: научные доклады. Вып. 34. — М.: Московский общественный научный фонд, 1997. 131 с.

60. Байгереев, М.Т. Корпоративность социальной ответственности государства и гражданского общества / М.Т. Байгереев // Человек и труд. -2005.-№8.-С. 55-57.

61. Балабанова, Е.С. Домашний труд как символ тендера и власти / Е.С. Балабанова // Социологические исследования. 2005. - №7. - С. 22-30.

62. Балабанова, Е.С. Экономическая зависимость женщин:сущность, причины и последствия / Е.С. Балабанова // Социологические исследования. 2006. - №4. - С. 47-57.

63. Бедный, М.С. Семья, брак, рождаемость / М.С. Бедный. — М.: Знание, 1984.-39 с.

64. Безрукова, О.Н. Репродуктивные мотивации женщин / О.Н. Безрукова // Социологические исследования. 2000. - №12. - С. 122-124.

65. Белова, Т.Н. Что связывает монетизацию льгот и рождаемость населения / Т.Н. Белова // Вопросы статистики. 2005. - №6. - С. 32-35.

66. Белова, В.А. Число детей в семье. / В.А. Белова. — М.: Статистика, 1975.- 175 с.

67. Белоусов, O.A. Многоаспектная классификация российских молодых семей / O.A. Белоусов, В.М. Жеребин // Вопросы статистики. -2007.-№5.-С. 39-48.

68. Беляева, И.А. Социальные аспекты аборта / H.A. Беляева // Социологические исследования. 1996. - №9. - С. 122-124.

69. Бестужев-Лада, И.В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования / И.В. Бестужев-Лада // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. / под ред. Л.Л. Рыбаковского. -М.: Мысль, 1986.-С. 178-196.

70. Бестужев-Лада, И.В. В лабиринтах эмансипации: женщина как социальная проблема / И.В. Бестужев-Лада, О.В.Захарова. М.: Academia, 2000.-201 с.

71. Бирючева, О. Здоровье матери и ребенка / О. Бирючева // Марийская правда. 2000. - 30 марта. - №60. - С. 2.

72. Бирючева, О. Будут рожать в столице / О. Бирючева // Марийская правда.-2006.- 12 янв.-№3 (22151).-С. 1.

73. Бирючева, О. Санаторий для будущих мам / О. Бирючева // Марийская правда. 2006. - 25 марта. - №52 (22200). - С. 2.

74. Бирючева, О. Хватит ли здоровья больному поколению, чтобы в будущем обустроить Россию? / О. Бирючева // Марийская правда. 2001. -13 нояб. -№214. - С. 5.

75. Блумсма, Й. Будущее русских женщин: только дом и семья? / И. Блумсма // Социально-политический журнал. 1993. - №4. - С. 119-126.

76. Богданова, Л.П. Гражданский брак в современной демографической ситуации / Л.П. Богданова, A.C. Щукина // Социологические исследования. -2003.-№7.-С. 100-105.

77. Бодрова, В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России / В.В. Бодрова // Социологические исследования. 2002. - №6. -С. 96-102.

78. Бойко, В.В. Вопросы воспроизводства населения и демографическая политика. / В.В.Бойко. М.: Статистика, 1982. - 206 с.

79. Бойко, В.В. Малодетная семья / В.В. Бойко. М.: Статистика, 1988.-231 с.

80. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления /

81. B.А. Борисов // Семья в России. 1995. - №1-2. - С. 13-16.

82. Борисов, В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 год / В.А. Борисов // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. -№2. - С. 29.

83. Борисов, В.А. Численность и демографическая структура населения России (по итогам ВПН 2002) / В.А. Борисов // Преподавание истории и обществознания в школе. -2004. -№10. - С. 7-18.

84. Бреева, Е.Б. Дети в современном обществе / Е.Б. Бреева. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-216 с.

85. Брутман, В.И. Некоторые результаты обследования женщин, отказавшихся от своих новорожденных детей / В.И. Брутман, М.Г. Панкратова, С.Н. Ениколопов // Вопросы философии. 1994. - №5.1. C. 31-36.

86. Валентен, Д.И. Проблемы управления процессом развития народонаселения / Д.И. Валентей // Вопросы философии. 1978. - №2. -С. 3-13.

87. Валиева, С.Ф. Роль семьи в процессе социализации ребенка / С.Ф. Валиева // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. - №3. - С. 121 -125.

88. Валлентей', Д.И. Основы демографии: учеб. пособие / Д.И. Валлентей, А .Я. Кваша. -М., 1989.

89. Варламова, С.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян / С.Н. Варламова, A.B. Носкова, H.H. Седова // Социологические исследования. 2006. - № 11. - С. 61 -73.

90. Васильева, Э.К. Семья и ее функции: демографо-статистический анализ / Э.К. Васильева. М.: Статистика, 1975. - 181 с.

91. Вдовина, М.В. Социологическое исследование отказа детей от престарелых родителей / М.В. Вдовина // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2005. - №3. -С. 136-150.

92. Все о пособиях 2008 // Аргументы и факты в Марий Эл. - 2008. -№13 (254). - С. 5.

93. Вишневский, А.Г. Население России в первой половине нового века (аналитический демографический' прогноз до 2050 года: основные гипотезы) / А.Г.Вишневский, Е.М. Андреев // Вопросы экономики. 2001. - №1. -С. 27-44.

94. Вишневский, А.Г. Воспроизводство населения и общество. История, современность, взгляд в будущее / А.Г. Вишневский. М., 1982. -232 с.

95. Вишневский, А.Г. Социальное управление рождаемостью / А.Г. Вишневский // Вопросы философии. 1978. - №6. - С. 94-100.

96. Вишневский, А.Г. Эволюция семьи и принципы семейной политики / А.Г. Вишневский // Общество и экономика. 2004. - №6. - С. 5-13.

97. Власов, В.В. Профессия и семья / В.В. Власов // Социологические исследования. 1995. - №5. - С. 123-127.

98. Вопросы воспроизводства населения и демографической политики: сб. ст. / отв. ред. В.А. Борисов. М.: ИСИ, 1982. - 206 с.

99. Галин, P.A. Роль демографического фактора в управлении социально-экономическим развитием региона / P.A. Галин // Социально-гуманитарные знания. 2002. - №2. - С. 70-77.

100. Галкина, A.JI. Различные аспекты исследования семейных образов в СМИ и рекламных сообщениях / A.JI. Галкина // Вестник Московского университета. Серия 18 . Социология и политология. 2000. - №4. - С. 94.

101. Гаранин, JI.A. Марий Эл на рубеже веков. Очерки социально-экономического* и общественно-политического развития в 1990-2005 гг. / Л.А. Гаранин, A.C. Казимов. Йошкар-Ола: МарНИИЯЛИ, 2006. - 220'с.

102. Гаспарян, Ю.А. Институт семьи: социологические проблемы обновления и развития: дис. . д-ра социол. наук. 22.00.04 / Ю.А. Гаспарян. — Ереван, 1998.-270 с.

103. Голенко, E.H. Справочник практикующего- юриста по социальному обеспечению / E.H. Голенко, В.И. Ковалев. Mi: Юристъ, 2000. - 235 с.

104. Голод, С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ / С.И. Голод. СПб.: ТОО ТК «Петрополия», 1998. - 272 с.

105. Голод, С.И. Современная семья: плюрализм моделей / С.И. Голод // Социально-политический,журнал. 1996. - №3/4. - С. 99-108.

106. Голод, С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? / С.И. Голод // Социально-политический журнал. 1995. - №6. - С. 74-87.

107. Гонтмахер, Е. Хватит ли у России «человеческого капитала»? / Е. Гонтмахер // Московские новости. 2002. - 29 янв.-4 февр. (№4). - С. 9.

108. Гонтмахер, Е. Социальные угрозы инерционного развития / Е. Гонтмахер // Pro et Contra. 2007. - №4-5. - С. 147-1159.

109. Гончаров, П.К. Социальное государство: сущность, мировой опыт, российская модель / П.К. Гончаров // Социально-гуманитарные знания. -2000.-№2.-С. 14-26.

110. Гордеева, M.B. Роль федеральных целевых программ в улучшении положения детей в РФ / М.В. Гордеева // Отечественный журнал социальной работы. 2004.-№1.-С. 36-43.

111. Градскова, Ю.С. Новая идеология семьи и ее особенности в России / Ю.С. Градскова // Общественные науки-и современность. — 1997. -№2.-С. 181-185.

112. Гурко, Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства / Т. А. Гурко // Социологические исследования. 2000. — №11. - С. 90-97.

113. Гурко, Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях / Т.А.Гурко //Социологические исследования. 1997. — №1. -С. 72-79.

114. Гурко, Т.А. Трансформация института современной семьи / Т.А. Гурко // Социологические исследования. 1995. - №10. - С. 95-99.

115. Гурко, Т.А. Алименты: фактор качественного и количественного воспроизводства населения / Т.А. Гурко // Социологические исследования. -2008.-№9.- С. 110-120.

116. Дармодехин, C.B. Безнадзорность детей • в России / C.B. Дармодехин // Семья в России. 2003. - №1". - С. 16-26.

117. Дармодехин, C.B. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации / C.B. Дармодехин // Семья в России. 1995. -№3/4. - С. 9-14.

118. Дармодехин, C.B. Неотложные меры развития государственной семейной политики / C.B. Дармодехин // Социальная педагогика. 2004, -№2.-С. 3-8.

119. Дармодехин, C.B. Проблемы семьи и семейной политики / C.B. Дармодехин, В.В. Елизаров // Социально-политический журнал. -1994.-№9/10.-С. 43-54.

120. Делокаров, К.Х. Женщина и ценности в западноевропейской индустриальной цивилизации / К.Х. Делокаров // Общественные науки и современность. 2000. - №4. - С. 68-74.

121. Демченко, Т.А. Демографический потенциал России в условиях глобализации / Т.А. Демченко // Российский экономический журнал. -2003.-№1.-С. 75-84.

122. Дементьева, И.Ф. Социальное самочувствие семьи / И.Ф. Дементьева // Социологические исследования. 2008. - №9. - С. 102-110.

123. Деятельность Волжского городского реабилитационного центра для детей инвалидов «Изий» по организации медицинской и социально-педагогической реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями развития. - Волжск, 1997. - 42 с.

124. Добреньков, В. Слабая семья — слабое государство / В. Доб-реньков // Российская Федерация сегодня. 2005. - №17. - С. 2-3.

125. Долбик-Воробей, Т.А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости / Т.А. Долбик-Воробей // Социологические исследования. -2003.-№11.-С. 78-83.

126. Долгова, Т.П. Проблемы комплексного изучения семьи / Т.П. Долгова // Социологические исследования. 2000. — №4. - С. 137-139:

127. Дорохина, О.В. Семейная политика государства как объект исследования / О.В. Дорохина // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. -№2. - С. 118-137.

128. Елизаров, В.В. Перспектива исследования семьи: анализ, моделирование, управление /В.В. Елизаров. М.: Мысль, 1987. - 173 с.

129. Елизаров, В.В. Семейная политика в СССР и России / В.В. Елизаров // Семья в России. 1995. - №1-2. - С. 95-99.

130. Жеребин, В.М. Ресурсный потенциал стадий жизненного цикла семьи / В.М. Жеребин, O.A. Алексеева, В.Н. Землянская // Вопросы статистики. 2005. - №8. - С. 33-44.

131. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / отв. ред. А.И. Антонов. М.: Наука, 1990. - 127 с.

132. Журженко, Т.Ю. Социальное воспроизводство как проблема феминистской теории / Т.Ю. Журженко // Общественные науки и современность. 2000. - №4. - С. 27-40.

133. Заостровцев, А.П. Социология семьи / А.П. Заостровцев // Социально-политический журнал. 1993. - №9/10. - С. 29-33.

134. Збарская, И.А. Основные тенденции изменения демографической и социальной структуры общества: итоги всероссийской переписи населения 2002 года / И.А. Збарская // Вопросы статистики. 2004. - №11.- С. 64-68.

135. Здравомыслова, О.М. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования) / О.М. Здравомыслова, М.Ю. Арутюнян. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 172 с.

136. Зинурова, Р.И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах / Р.И. Зинурова // Социологические исследования. -2005. -№3.- С. 82-88.

137. Зыков, О.В. Защитить социальное здоровье детей / О.В. Зыков // Национальные проекты. 2007. - №4(11). - С. 19-22.

138. Илышев, A.M. Стратегии включения репродуктивного труда в производство / A.M. Илышев, И.В. Лаврентьева / Социологические исследования. 2003. - №3. - С. 58-66.

139. Илышев, A.M. Эффективность социальной поддержки занятости и репродукция / A.M. Илышев, И.В. Лаврентьева // Экономист. 2003. -№10.-С. 41-49.

140. Ильдарханова, Ф.А. Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе (региональный аспект): автореф. дис. . д-ра социол. наук / Ф.А. Ильдарханова. ~ Казань, 2004.-37 с.

141. Исупова, О.Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщины / О.Г. Исупова // Социологические исследования. 2002. - №11. -С. 92-99.

142. Исупова, О.Г. Социальный смысл материнства в современной России / О.Г. Исупова // Социологические исследования. 2000. - №11. -С. 98-107.

143. Кайлова, О.В. Семейная политика в странах Европейского союза (социально-демографические аспекты): автореф. дис. . канд. экон. наук. -М., 2004. 29 с.

144. Караханова, Т.М. Ценностные ориентации работающих женщин и использование времени / Т.М. Караханова // Социологические исследования. -2003.-№3.-С. 74.

145. Карцева, JLB. Модель семьи в условиях трансформации российского общества / JI.B. Карцева // Социологические исследования. -2003.-№7.-С. 92-99.

146. Карцева, JI.B. Российская семья на рубеже веков / JI.B. Карцева. -Казань: РИЦ «Школа», 2001. 292 с.

147. Карцева, JI.B. Семья в фокусе социальных проблем / JI.B. Карцева. -Казань: Казан, гос. энерг. ун-т, 2006. 184 с.

148. Кигай, Н. Материнство как профессия / Н. Кигай // Свободная мысль. 1995. - №5. - С. 27-31.

149. Климантов, С.Б. Государство всеобщего благосостояния / С.Б. Климантов, М.К. Ковалевич // Эко. 2005. - №8. - С. 13-25.

150. Климантова, Г.И. Проблемы семьи в системе социального партнерства / Г.И. Климантова // Национальные проекты. 2007. - №10. -С. 69-72.

151. Климантова, Г.М. Семья в процессе трансформации российского общества / Г.М. Климантова // Общество и экономика. 1999. - №10/11. -С. 317-322.

152. Климов, И. А. Телевидение: модальности существования / И.А. Климов // Социологические исследования. 2005. - №10. - С. 93-99.161 1

153. Клявина, И.И. Детство как социально-культурный феномен / И.И. Клявина // Вестник Московского университета культуры и искусств. — 2003.-№3.-С. 40-46.

154. Козлова, О.Н. Тендерные роли в репродукции социальной жизни / О.Н. Козлова // Социально-гуманитарные знания. 2005. — №. - С. 91-111.

155. Константинова, JI.B. Социальная политика: штрихи к социологической концепции / JI.B. Константинова // Социологические исследования. 2005. - №2. - С. 36-44.

156. Кормачев, М.В. Репродуктивные технологии становятся доступtнее / М.В. Кормачев // Национальные проекты. 2007. - №8. - С. 60-63.

157. Косова, О.Ю. Фактические браки и семейное право / О.Ю. Косова // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. - №3. -С. 105-120.

158. Кремлев, Н.Д. Народосбережение как основа стратегии развития региона / Н.Д. Кремлев // Вопросы статистики. 2005. - №6. - С. 25-31.

159. Кризис семьи и депопуляция в России («круглый стол») // Социологические исследования. 1999. - №11. - С. 50-57.

160. Крупина, Э. Детский взгляд из маминого животика (здоровье малыша под контролем цитогенетиков) / Э. Крупина // Московский комсомолец в Марий Эл. 2005. - №24. - С. 20.

161. Кудрявцев, В.Т. Культурно-образовательный статус детства / В.Т. Кудрявцев, Г.К. Уразалиева // Социологические исследования. 2000. -№4.-С. 59-65.

162. Кукушкина, Е.И. Семья и семейные традиции в современной глобалистике / Е.И. Кукушкина // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология.-2000.-№1.-С. 51-66.

163. Куликов, В.В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики / В.В. Куликов, В.Д. Роик // Российский-экономический журнал. 2005. - №1. - С. 3-17.

164. Кузьменко, T.B. Прогноз семейно-демографической ситуации в России / Т.В. Кузьменко // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2008. - №2. - С. 133-145.

165. Кучмаева, О.В. Региональная дифференциация системы социального обслуживания семьи и детей / О.В. Кучмаева // Вопросы статистики. 2005. - №4. - С. 57-63.

166. Лебедева, Л.Ф. Кому в ФРГ жить хорошо? / Л.Ф. Лебедева // Совершенно секретно. 2004. - №9. - С. 4-5.

167. Лебедь, О. Л. Социальный портрет семьи в современном фольклоре / О.Л. Лебедь // Социологические исследования. 1999. - №11. — С. 136-139.

168. Лебедь, О.Н. Фамилистический анализ телевизионных сериалов / О.Н. Лебедь, Ю.В. Перченко // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2000. - №4. - С. 88-93".

169. Лебедь, О.Л. Социологический портрет современной семьи (на материале массовой народной культуры) / ОЛ. Лебедь // Социологические исследования. 1994. -№4.-С. 17-23.

170. Логунова, Л.Ю. Культурологический анализ портрета сибирской семьи / Л.Ю. Логунова // Вестник Московского университета культуры и искусств. 2004. - №3. - С. 44-50.

171. Лоскутов, С.И. Взгляд на себя: к итогам социологического исследования «Изучение социально-экономической ситуации и электорального поведения жителей РМЭ / С.И. Лоскутов // Вестник Марий Эл. 2004. - №1. - С. 80-85.

172. Лунякова, Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей / Л.Г. Лунякова // Социологические исследования. 2001. - №8. -С. 86-95.

173. Масленников, Е.В. Эксперт в социологическом исследовании / Е.В.Масленников // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995. -№4. - С. 27-32.

174. Мацковский, М.С. Российская семья в изменяющемся мире / М.С. Мацковский // Семья в России. 1995. - №3-4. - С. 32-34.

175. Мацковский, М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / М.С. Мацковский. М.: Наука, 1989. - 112 с.

176. Машика, Т.А. Занятость женщин и материнство / Т.А. Машика. — М.: Мысль, 1989.-285 с.

177. Медков, В.М. Социологические проблемы демографического прогнозирования: российская семья на рубеже столетий / BiM. Медков // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология. 2002. - №1. -С. 57-75.

178. Медкова, М.В. Имидж семьи в рекламе на телевидении / М.В. Медкова, И.В. Проневская // Вестник Московского университета. Серия-18. Социология и политология. 2000. - №4. - С. 83-87.

179. Меркулова, Н.Б. Детский труд / Н.Б. Меркулова // Социологические исследования. 1997. - №5. - С. 76-84.

180. Мещерякова, С.Ю. Психологическая готовность, к материнству / С.Ю. Мещерякова // Вопросы психологии. 2000. - №5. - С. 14-19:

181. Миронов, Б. Семья семье рознь. Российское общество в зеркале семейных отношений / Б. Миронов // Родина. 2001. - №8. - С. 60-66.

182. Миронов, С. Не может оставаться великим государство, у которого мало детей / С. Миронов // Российская Федерация сегодня. 2005. -№14.-С. 2.

183. Михеева, А.Р. Внебрачное материнство в России / А.Р. Михеева // Социологические исследования. 1999. - №6. - С. 72-76.

184. Михеева, А.Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи / А.Р. Михеева // Эко. 1999: - №9. - С. 120-130.

185. Московский, А.И. Институциональная перспектива современной экономической теории / А.И. Московский // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2004. №3. - С. 58-75.

186. Немова, Л.А. Канада: реформы в социальной сфере / JI.А. Немова //США*Канада: экономика, политика, культура. 2003. - №4. - С. 12-24.

187. Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х / под ред. Т.М. Малевой / Н.В. Зубаревич, Д.Х. Ибрагимова и др.; Независимый институт социальной политики. М.: НИСП, 2007. - 432 с.

188. Организация новых форм по работе с семьей / сост. Е.Г. Логинова. РМЭ : Куженер, 2003. - 17 с.

189. Орлова, О.В. Семья как фактор межнациональной интеграции в полиэтническом регионе (по итогам социологического исследования) / О.В. Орлова // Вестник Марий Эл. 2003. - №2. - С. 45-51.

190. Осадчая, Г.И. Семьи безработных и семейная политика / Г.И. Осадчая // Социологические исследования. 1997. - №1. - С. 79-82.

191. Павличенко, М.В. К проблеме брачного выбора / М.В. Павличенко // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. - №2. - С. 166-173'.

192. Панкратова, Н.В. Социальный и биологический аспекты родительства / Н.В: Панкратова // Социологические исследования. 2006. -№10.-С. 116-123.

193. Панов, C.B. Социальное страхование: реализация национального приоритетного проекта «Здоровье» /C.B. Панов // Московский комсомолец в Марий Эл. 2006. -№11 (451). - 15-22 марта. - С.20.

194. Пахомова, A.A. Особенности трансформации семьи и государственная семейная политика / A.A. Пахомова // Социологические исследования. -2005.-№12.-С. 101-108.

195. Пепеляева, Л.В. Каждому малышу право на' жизнь / Л.В. Пепеляева // Национальные проекты. - 2008. - №3. - С. 78-80.

196. Петренко, В. В своей стране дети не должны быть чужими и забытыми / В. Петренко // Российская Федерация сегодня. 2007. - №11. -С. 12-13.

197. Пуляев, В.Т. Размышления о семье российской / В.Т. Пуляев //Социально-гуманитарныезнания.-2001.-№6. -С. 128-147.

198. Путин, В.В; Мы должны решить ключевую проблему — сбережения; народа / В.В. Путин // Российская Федерация сегодня. — 2006. №10 (май). -С. 7-10.

199. Пушкарева, Н.Л. Российская система законов о браке в XX веке и традиционные установки / Н.Л. Пушкарева, О.Е. Казьмина* // Этнографическое обозрение. 2003. - №4. - С. 67-89.

200. Рабжаева, М.В: Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века / М.В. Рабжаева // Социологические исследования. 20041 - №6. - С. 89-97.

201. Рамих, В.А. Материнство как социокультурный феномен: дис------д-ра филос. наук, специальность теория культуры. 24.00.01 / В.А. Рамих.'-Ростов н/Д, 1997. 236 с.

202. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. 2006: стат. сб. / Росстат-М, 2007. 608 с.

203. Ржаницына, Л.С. Зона социальной незащищенности семей с детьми / Л.С. Ржаницына // Национальные проекты. 2007. - №5 (12). -С. 90-92.

204. Ржаницына, Л.С. Льготы под вопросом / Л.С. Ржаницына // Социономия. Приложение к журналу Социальная защита. — 2007. — №5. -С. 2-5.210; Ржаницына, Л.С. С детьми не разводятся / Л.С. Ржаницына // Человек и труд. 2007. - №3. - С. 11-16.

205. Ржаницына, JI.С. Социальный и тендерный анализ проекта трехлетнего федерального бюджета / JI.C. Ржаницына // Человек и труд. -2007.-№6.-С. 35-41.

206. Римашевская, Н.М. Если государство не позаботится о стимулировании рождаемости, она не повысится / Н.М. Римашевская // Женщина Плюс. - 2002. - №2. - С. 23-25. ■

207. Римашевская, Н.М. Исследования жизнедеятельности семьи как теоретическая основа семейной политики' / Н.М. Римашевская // Семья в России. 1995.-№1.-С. 8-28.

208. Рубинштейн, М.М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. -1997.-№3,-С. 56-64.

209. Рыбаковский, Л. Л. Концепция демографической политики (методологические вопросы) / Л.Л. Рыбаковский. М.: Эконинформ, 2002. -28 с.216.- Рыбнинский, Е.М. Феномен детства в современной России' / Е.М. Рыбнинский // Педагогика. 1996. - №6. - С. 14-18.

210. Рыбнинский, Е.М. Государственная социальная политика в интересах детей / Е.М. Рыбнинский, Л.В. Кузнецова, М.И. Несмеянова // Социологические исследования. 1998. - №12. - С. 79-82.

211. Рыбцова, Л.Л. Жизненные ценности женщин / Л.Л. Рыбцова // Социологические исследования. 1997. - №10. - С. 26-30.

212. Семья в Поволжье в условиях социально-экономического кризиса: анализ результатов мониторинга социально-экономического и социально-психологического положения семей в Татарии, Марийской и Чувашской республиках. Казань: Изд-во КГТУ, 2000. - 45 с.

213. Сизоненко, З.Л. Межнациональная семья в крупном, городе / З.Л. Сизоненко // Социологические исследования. 2007. — №2. - С. 140-142.

214. Силласте, Г.Г. «Цветы жизни» в джунглях рынка: Детство в России как социальный феномен / Г.Г. Силласте // Независимая газета. -2001. — 9 февр. С. 12.

215. Силласте, Г.Г. Женщина как объект и субъект социальной безопасности / Г.Г. Силласте // Социологические исследования. 1998. -№12.-С. 62-72.

216. Синельников, А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости- государство или семья? / А.Б. Синельников // Семья в России. 1995. -№3/ 4. - С. 43-49.

217. Синельников, А.Б. Социально-одобряемые причины развода в прошлом и настоящем / А.Б. Синельников // Социологические исследования. 1992. - №2. - С. 36-37.

218. Слободчиков, О.Н. О структуре демографической политики государства российского / О.Н. Слободчиков // Социально-гуманитарные знания. 2001.-№1.-С. 267-280.

219. Сологуб, Л.Г. Материнство как социальный институт: автореф. дис. . канд. социол. наук / Л.Г. Сологуб. М., 2001.

220. Солодников, В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы / В.В. Солодников // Социологические исследования. 1994. - №6. - С. 130-138.

221. Сорокин, П. Кризис семьи / П. Сорокин // Теоретическая социология: Антология: в 2 ч.: пер. с англ., фр., нем., ит. / сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - Ч. 2. - С. 137.

222. Социальная синергетика: мировоззрение современного общества в условиях глобализации и постмодерна: сб. научных трудов / под общ. ред. проф. В.П. Шалаева. Йошкар-Ола, 2005. - 260 с.

223. Социальная политика: энциклопедия / под ред. H.A. Волгина, Т.С. Сулимовой. -М.: Альфа-Пресс, 2006. С. 316.

224. Строганов, K.M. Национальным приоритетам системный подход / K.M. Строганов // Экономические науки. - 2006. - №9. - С. 12-15.

225. Ткаченко, A.A. Дети и государство в современной1 России / A.A. Ткаченко // Власть. 2002. - №4; - С. 51-57. ■

226. Тольц, М:С. Рождаемость и трансформация института'семьи в современной^России / М.С. Тольц, О.И. Антонова, Е.М. Андреев // Вопросы, статистики. 2005. - №7. - С. 51-60.

227. Травин, В.В. Основы кадрового, менеджмента / В.В. Травин, В;А. Дятлов. -М.: Дело, 1997. -263 с.

228. Тумусов, Ф.С. Планета надежды нашей: роль семьи в развитии стратегии России / Ф.С. Тумусов // Российская газета. 2000. - 20 окт. - С^ 9.

229. Турецкая, F.B. Деловая активность женщин и семья; / Г.В. Турецкая// Социологические исследования. 2001. - №2. - С. 67-74.

230. Фатхелисламова, A.A. Феноменология детского нищенства Г A.A. Фатхелисламова // Социологические исследования. 2001. - №21 — С. 127-130.

231. Федотова, Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи / Ю.В. Федотова//Социс .-2003. -№11.-С. 137-141.

232. Филиппова, Г.Г. Психология материнства. — М.: Изд-во Ин-та психотерапии, 2002. 240 с.

233. Харчев, А.Г. Брак и семья в СССР / А.Г. Харчев. М., 1964. -168 с.

234. Харчев, А.Г. Профессиональная работа женщин и семья / А.Г. Харчев, С.И. Голод. -М.: 1971.

235. Хухлина, В.В. Семья и дети в зеркале статистики / В.В. Хухлина // Отечественный журнал социальной работы. 2005. - №1. - С. 43-50.

236. Цветов, П. Бездомность стыд для государства / П. Цветов // Российская Федерация сегодня. - 2006. - №16 (авг.). - С. 35.

237. Чернова, И.И. Женщины и работа: мнение россиян и канадцев / И.И. Чернова // Социологические исследования. 1999.j - №12. - С. 114-117.

238. Чуйкина, С. Быт неотделим от политики: Официальные и неофициальные нормы половой морали в советском обществе 1930-1980-х годов // В поисках сексуальности: сборник статей / под ред. Е. Здравомысловой. СПб., 2002. - 235 с.

239. Шалаев, В.П. Социальный смысл системно-синергетической парадигмы / В.П. Шалаев; Map. гос. техн. ун-т. Йошкар-Ола, 1997. - 175 с.

240. Шалаев, В.П. Социосинергетика: истоки, теория и практика в современном мире: науч. издание / В.П. Шалаев; Мин-во обр-я РФ; МарГТУ. -Йошкар-Ола, 1999. 268 с.

241. Шалаев, В.П. Синергетика человека, общества, природы: управленческий аспект: учеб. пособие / В.П. Шалаев. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2000. - 134 с.

242. Шалаев, В.П. Социосинергетика: истоки, теория и практика в современном мире: науч. издание / В.П. Шалаев. — Йошкар-Ола, 1999. -272 с.

243. Шалаева, C.JT. Социально-онтологический статус детства в системе общества: автореф. дис. . / C.JI. Шалаева. Йошкар-Ола, 2001. -23 с.

244. Шарапова, О.В. Охраняя материнство и детство / О.В. Шарапова // Национальные проекты. 2007. - №11. - С. 40-43.

245. Шевченко, И.О. Большая семья какая она? / И.О. Шевченко, П.В. Шевченко // Социологические исследования. - 2005. - №31. - С. 95-102.

246. Шилова, Л.С. Трансформация женской модели самосохрани-тельного поведения / Л.С. Шилова // Социологические исследования. -2000. -№11. — С. 134-141.

247. Штомпка, П. Социология социальных изменений: пер. с англ. / П. Штомпка; под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

248. Щеглова, С. Социологический автопортрет детства / С. Щеглова // Воспитание школьников. 1996. - №5. - С.16-20; №6. - С. 17-20.

249. Ядов, В.А. Семейный ресурс / В.А. Ядов // Знание сила. - 2003. -№1. - С. 16-24.

250. Яницкий, О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции / О.Н. Яницкий // Общественные науки и современность. 2004. - №2. - С. 3-14.

251. Ordinary families special children a systems approach to childhood disability / by Milton Seligman, Rosalyn Benjamin Darling The Guilford Dress. - New York; London, 1989. - 272 p.

252. Lone Mothers in European Welfare Regimes. Shifting Policy Logics / Ed. By Jane Lewis, Jessica Kingsley Publishers. London; Philadelphia, 1997. -214 p.

253. Courchene, T. Social Canada in the Millennium. Reform Imperative and Restructuring Principles / T. Courchene; C.D. Home Institute. — Toronto, 1994.-276 p.

254. The Review of Economic Performance and Social Progress. -Montreal, 2001.-179 p.

255. Smelser, Neil J. Sociology: An Introduction, Processes of social change. New York: Wiley, - 1991. P. 647-648.

256. The Budget of the U.S. Fiscal Year 2004. Washington, 2003.

257. Major Welfare Reform Enactedin 1996 // Social Security Bulletin. -1996. -№3.

258. Система государственной поддержки семьи, материнства и детства в Российской Федерации1. Наименование

259. Федеральная программа «Дети России» (2003-2006) • «Одаренные дети» • «Дети-сироты» • «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» • «Дети-инвалиды» • «Здоровый ребенок»3 Родовые сертификаты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государственная поддержка семьи, материнства и детства: социологический анализ"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Зыкова, Надежда Николаевна

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Зыкова, Надежда Николаевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственная поддержка семьи, материнства и детства: социологический анализ"

Список научной литературыЗыкова, Надежда Николаевна, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

Похожие темы диссертаций