автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Государственно-политическая деятельность А. В. Кривошеина, 1905-1915 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сысоева, Людмила Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. А.В.КРИВОШЕИМ И РЕАЛИЗАЦИЯ СТОЛЫПИНСКОЙ

АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ.

§1. Становление А.В.Кривошеина как государственного деятеля.

§2. Руководство деятельностью Крестьянского поземельного банка.

§3. Землеустроительная политика.

§4. Переселенческая политика.

ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ А.В.КРИВОШЕИНА.

§1. А.В.Кривошеин: политический портрет.

§2. «Фактическое премьерство» А.В.Кривошеина.

Ifr §3. Политика «нового курса».

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Сысоева, Людмила Николаевна

Глобальные перемены, происходящие в России в течение последнего ^ десятилетия, стали причиной для переосмысления исторического пути, пройденного страной. Российская действительность конца XX века выдвинула те же проблемы, что стояли перед государством в начале столетия. Многие процессы, происходящие в России в настоящее время - становление парламентского строя, расширение демократических свобод, поиск путей реформирова-. ния всех сфер экономики - имеют аналоги в отечественной истории начала XX Ч века. Анализ реформаторской деятельности российского правительства в 1905-1915 гг. позволяет соотнести опыт реформаторов тех лет и процесс модернизации российского общества рубежа ХХ-ХХ1 вв.

В этой связи наблюдается мощный всплеск интереса к проблемам истории России начала XX века. Ключевая проблема данного периода - изучение ^ комплекса предпосылок, обусловивших крушение государственности. Ответственность за судьбу страны, особенно в переломные моменты ее истории, несут люди, в чьих руках сосредоточена реальная власть. В условиях самодержавной политической системы личностный фактор приобретал особенно большое значение. В правительстве последнего российского императора не было недостатка в компетентных, талантливых руководителях, которые пре-ф красно разбирались в сложившейся ситуации и имели программу вывода страны из кризиса. Основной акцент в этих программах делался на эволюционный путь развития при сохранении крепкой государственности. Однако возможности их реализации были ограничены.

Определяющее значение в жизни России имели процессы, происходившие в сельском хозяйстве. Крестьянство составляло основную массу населения (74 %), и его настроения имели огромное значение для существования власти. Детальное изучение аграрной политики российского правительства в начале века во всех ее аспектах остается одним из приоритетных направлений отечественной науки. Основной интерес вызывает попытка осуществления альтернативного варианта развития российской деревни. Простым перераспределением земли аграрный вопрос в России решить было нельзя. Требовалось не просто «у одних отнять, а другим дать»; следовало изменить не столько размер землевладения, сколько качество землепользования, которое отличалось чрезвычайно низкой эффективностью. Для коренной модернизации требовалось не отнимать землю, а создавать крепкого индивидуального землевладельца, умевшего и желавшего вести современное аграрное производство, ориентированное на рынок.

Внимание исследователей привлекает в первую очередь процесс разработки и принятия основных положений столыпинской аграрной реформы и итоги ее проведения. Однако проблема отнюдь не исчерпывается только данными аспектами. Как и другие преобразования, столыпинская модернизация зависела от позиции, воли, энергии конкретных представителей высших правящих кругов.

Сама реформа являлась плодом труда многих выдающихся государственных деятелей России. Основные ее положения были сформулированы в правительстве С.Ю.Витте. Импульс реализации конкретных мероприятий дал П.А.Столыпин. Чаще всего аграрные преобразования связываются с именами этих государственных деятелей, которые обеспечили подготовку и старт реформы. Преобразования недостаточно только лишь продекларировать. Уже в процессе реализации реформа сталкивалась с большим количеством препятствий; возникала масса проблем, способных свести на нет самые лучшие проекты. В силу этого ход преобразований требовал неустанного внимания. Инициативный, энергичный, компетентный исполнитель - вот что необходимо для успеха любой реформы. И здесь внимание исследователя должна привлечь фигура крупного политического деятеля - Александра Васильевича Криво-шеина.

А.В.Кривошеин стал основным исполнителем аграрной реформы. Он внес значительный вклад в создание нормативно-правовой базы преобразований с учетом опыта практической реализации. А.В.Кривошеин создал и обеспечил функционирование громадного аппарата ведомства землеустройства и земледелия.

Однако влияние А.В.Кривошеина на историю России в начале XX века отнюдь не ограничивалось аграрной сферой. После смерти П.А.Столыпина он выходит на политическую арену и начинает играть значительную роль в определении основных направлений внутренней политики. Прежде всего, он выступает за достижение согласия правительства и общества. Эта доктрина стала лейтмотивом всех его действий в 1913-1915 гг. Став «фактическим премьером» и возглавив группу либерально настроенных министров, А.В.Кривошеин постарался наладить конструктивные отношения с Государственной думой, привлечь в правительство общественных деятелей. Он принадлежал к тем немногим, кто осознавал опасность, грозившую российской государственности, и знал, как ее можно преодолеть. Но умные и дальновидные люди, если и приближались к власти, рано или поздно оказывались «не ко двору». Доверие общества автоматически влекло немилость императора Николая II. Не избежал этой участи и А.В.Кривошеин.

Исследование его деятельности и политических взглядов дает богатый материал для анализа ряда важных проблем современной историографии: оценки итогов столыпинской аграрной реформы, отношений либеральных и реакционных министров в рамках Совета министров, правительственного кризиса 1913-1915 гг.

Положение сельского хозяйства в России в начале XX века и, в частности, столыпинская аграрная реформа уже много десятилетий являются объектом научного исследования. Большое количество диссертаций и монографий посвящено политической ситуации в России в предреволюционные годы. Однако в данном огромном массиве литературы мало внимания уделяется личности и деятельности А.В.Кривошеина. Между тем влияние и вклад этого государственного деятеля в российскую историю трудно переоценить.

Причины невнимания отечественной историографии к А.В.Кривошеину кроются, прежде всего, в идеологической зашоренности советской исторической науки. Деятельность А.В.Кривошеина в качестве главы правительства Юга России перечеркнула все прошлые заслуги и на долгие годы погрузила его в забвение. В основной массе исторических исследований имя А.В.Кривошеина упоминается лишь вскользь. Отчасти такое положение можно объяснить и тем, что А.В.Кривошеин в пору зенита своей карьеры старался «оставаться в тени». Он отдавал предпочтение реальной работе, а не демонстрации своего влияния.

Монографическую литературу можно условно разделить на две большие группы: посвященную столыпинской реформе и политическому положению в России в 1905-1915 гг.

Столыпинская аграрная реформа на протяжении длительного времени вызывала ожесточенные споры и вряд ли относится к малоисследованным проблемам. Сложнее дело обстоит с освещением роли А.В.Кривошеина в ее подготовке и проведении.

В советский период отечественной истории появился целый ряд серьезных трудов, касающихся различных сторон реформы. В 20-30-е годы вышел ряд работ, в которых предпринималась попытка изучить, дать оценку мероприятий и потенциала столыпинских преобразований. В условиях новой экономической политики некоторые оценки реформы были положительны1. В отличие от последующей историографии первые советские историки большое внимание уделяли землеустроительным операциям. Сюда можно отнести трул ды П.Н.Першина, Д.А.Шулейкина, С.М.Дубровского и др. П.Н.Першин рассматривал реформу как совокупность землеустроительных мероприятий и подчеркивал ее благоприятное влияние на развитие сельскохозяйственного

1 Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. - Пг., 1922.

2 Першин П.Н. Участковое землепользование в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907-1916 гг. и судьба во время революции (1917-1920 гг.) - М.,1922; Шулейкин Д.А. История земельных отношений и землеустройства. - М., 1933. Ч.1.; Дубровский С.М. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в XX в. - Л., 1925; Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. - Л., 1925; Батуринский Д.А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк. - М., 1925. производства. Д.А.Шулейкин осветил только общие аспекты землеустроительной политики царского правительства. В работах Н.Карпова и Д.А.Батуринского внимание уделяется деятельности Крестьянского поземельного банка, но анализ данной проблемы представлен здесь неполно и односторонне. Однако следует отметить, что в целом столыпинская реформа не вызывала полного отторжения, и в ходе ее изучения отмечались как отрицательные, так и положительные стороны. Некоторые из перечисленных работ отличались схематизмом. Интерес исследователей привлекали сами преобра-^ зования и их результаты, а позиции и вклад отдельных государственных деятелей оставались без внимания. Более того, имена С.Ю.Витте, П.А.Столыпина, А.В.Кривошеина практически не упоминаются в указанных работах.

В 40-50 гг. интерес к реформе несколько угасает. Самым значительным произведением данного периода является монография Н.П.Ефремова, исследующая распространение индивидуального землевладения, деятельность Кре-% стьянского поземельного банка, переселение1. Данная работа выдержана в традициях предшествующего периода.

В 60-70-е гг. активизируется интерес к проблемам аграрной истории нал чала XX века. В фундаментальном исследовании С.М.Дубровского подробно рассматриваются все направления реформы, их подготовка и реализация. Но имя А.В.Кривошеина упоминается лишь в связи с закрытием Особого совеща-^ ния о нуждах сельскохозяйственной промышленности и как соавтора «Записки о поездке в Поволжье и Сибирь». Уже в этом проявляется пренебрежительно-негативное отношение к его личности. Ценность работы С.М.Дубровского состоит, прежде всего, в наличии огромного количества статистических данных, касающихся деятельности Крестьянского банка, землеустроительной и переселенческой политики. Эти данные позволяют подтвердить основные вы-0 воды диссертационного исследования. Известной тенденциозностью отлича

1 Ефремов Н.П. Столыпинская аграрная политика. - М., 1947.

2 Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. - М., 1963. ется и работа Е.Г.Василевского1. Рассматривая главные направления реформы, автор придерживался вульгарно-классового подхода, что приводит к односторонней и не всегда объективной оценке. Сущность реформы раскрывалась Е.Г.Василевским в русле концептуальных установок, обозначенных в предшествующих работах; отличие состоит лишь в еще большей идеологизации и преувеличении негативных оценок. Главный акцент делался на насильственном проведении реформы и отрицательном отношении большевиков к реформе. О деятельности А.В.Кривошеина можно судить лишь на основании анализа этими авторами основных положений реформы.

Воздействие преобразований на деревню и меры правительства в области крестьянского устройства в годы первой мировой войны изучал А.М.Анфимов . Подробно проанализировав состояние деревни, он еще раз сделал упор на насильственном насаждении хуторов и отрубов, стремлении чиновников землеустроительного ведомства воспользоваться ситуацией, чтобы увеличить объем работ по разверстанию общинных земель вопреки желаниям крестьян.

Л V

Исключением в данный период можно считать работу Л.Ф.Склярова . Автор широко привлек архивный материал и на его основе подробно проанализировал ход переселенческого дела и политику правительства. Особенно много внимания уделял земельному устройству переселенцев: распространению хуторско-отрубной системы и мерам по развитию частной собственности. Л.Ф.Скляров проследил эволюцию правительственной политики в отношении Сибири. А.В.Кривошеин в этой работе предстает одним из авторов и непосредственных проводников переселенческой политики. Нужно отметить, что деятельность А.В.Кривошеина в области переселения всегда оспаривалась менее других аспектов.

1 Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. - М., 1960.

2 Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны. - М., 1962.

3 Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы.

-Л., 1962.

В начале 80-х годов имя А.В.Кривошеина начинает чаще появляться в монографической литературе. Внимание исследователей привлекает ход разработки аграрной реформы и вклад в этот процесс отдельных деятелей. С.М.Сидельников в монографии «Аграрная политика самодержавия в период империализма»1 изучил причины изменения земельной политики самодержавия, две тенденции в среде правящей бюрократии и поместного дворянства в решении аграрного вопроса, методы проведения новой политики, достаточно подробно рассмотрел роль Крестьянского банка. Данная работа является следующим шагом в изучении столыпинских преобразований. Автор обобщил накопленный материал, определил аспекты, нуждающиеся в исследовании, отошел от обезличенности в рассмотрении подготовки и проведения реформы. С.М.Сидельников уделил внимание освещению подготовки и обсуждения закона о землеустройстве, позиции А.В.Кривошеина как по этому вопросу, так и по вопросу о мерах по индивидуализации земли за Уралом. Однако оценка деятельности А.В.Кривошеина (как и столыпинской реформы в целом) остается отрицательной.

Новые тенденции в освещении роли А.В.Кривошеина проявляются в монографической литературе в середине и второй половине 80-х годов. В 1984 г. вышла коллективная монография «Кризис самодержавия в России в 18951917 г.» . Здесь содержатся отрывочные сведения об участии А.В.Кривошеина в подготовке реформы Крестьянского банка, политической деятельности в 1905 г., приводится его понимание задач реформы и ее роли в экономическом развитии страны в целом. Кроме того, рассматривается проект создания Сельскохозяйственного банка и реорганизации ГУЗиЗ в Министерство земледелия и анализируется роль А.В.Кривошеина на политической арене в 1913-1915 г. Это первая работа, в которой А.В.Кривошеин предстает как крупный государственный деятель.

1 Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. - М.,1980.

2 Кризис самодержавия в России 1895-1917 гг. - Л., 1984.

Еще одной актуальной проблемой историографии данного периода стало изучение подготовки аграрной реформы. М.С.Симонова1 впервые тщательно проанализировала деятельность Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и широко осветила деятельность Совещания о мерах к укреплению крестьянского землевладения под председательством И.Л.Горемыкина. В своем исследовании она обратила внимание на работу не только С.Ю.Витте, но и других деятелей, в том числе В.И.Гурко и А.В.Кривошеина. С.М.Симонова затронула участие А.В.Кривошеина в работе совещания А.Д.Оболенского и его роль в закрытии Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности.

Практическую реализацию аграрных мероприятий рассматривает Г.А.Герасименко . В его работе уже виден отход от однозначно отрицательной оценки правительственной политики, что свидетельствует о появлении новых тенденций в отечественной историографии. Автор отмечает, что землеустроительная часть столыпинских преобразований осуществлялась до начала первой мировой войны. Г.А.Герасименко рассмотрел процесс создания землеустроительных комиссий на основе «Записки о преобразованиях в крестьянском устройстве и об аграрных мероприятиях», написанной А.В.Кривошеиным. Кроме того, подробно анализируется ход реформы после смерти П.А.Столыпина и отмечается снижение ее темпов. Г.А.Герасименко акцентировал внимание на положительных шагах А.В.Кривошеина на посту главноуправляющего землеустройством и земледелием, касающихся учета согласия общинников на выдел хуторов и отрубов.

Переселенческий аспект столыпинской реформы подробно исследовал в л начале 90-х годов И.В.Островский . Он изучил правительственные меры по созданию земельного фонда, распространению частной собственности, рассмотрел эволюцию политики самодержавия в Сибири. И.В.Островский про

1 Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. - М., 1987.

2 Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. - Саратов, 1985.

3 Островский И.В. Аграрная политика царизма в Сибири периода империализма. - Новосибирск, 1991. анализировал позицию и роль А.В.Кривошеина в определении переселенческой политики, доказал, что он рассматривал переселение скорее не как средство для разрешения земельного вопроса в центральных губерниях, а как укрепление окраин страны путем заселения экономически сильными русскими людьми.

Настоящий всплеск интереса к жизни и деятельности А.В.Кривошеина произошел в начале 90-х годов. В первую очередь это было связано с усилением интереса к столыпинской аграрной реформе в целом, к личности П.А.Столыпина, а также с активизировавшейся работой исследователей по изучению жизни и деятельности политических и государственных деятелей. Эта тенденция нашла отражение в работах И.В.Островского, П.Н.Зырянова, В.В.Казарезова1, посвященных П.А.Столыпину. Данные труды ознаменовали своим появлением новые подходы к изучению столыпинской аграрной реформы, что было вызвано поиском путей реформирования отечественного сельского хозяйства в 90-х гг. XX века. Указанные авторы предложили новые, лишенные идеологической предвзятости оценки реформы. В этих исследованиях А.В.Кривошеину уделяется значительно больше внимания, он показан как соратник и помощник премьера. Однако И.В.Островский не отказывает ему и в самостоятельной политической роли, отмечая, что Александр Васильевич был дальновидным политиком и инициировал некоторые решения П.А.Столыпина. П.Н.Зырянов подробно осветил поездку П.А.Столыпина и А.В.Кривошеина в Сибирь и Поволжье, но переселенческая политика определяется автором только на основе «Записки о поездке в Поволжье и Сибирь». Некоторые выводы В.В.Казарезова противопоставлены положениям традиционной историографии; например, автор часто склонен преувеличивать результаты реформы и видеть только ее положительные черты.

Большую роль в привлечении внимания к личности А.В.Кривошеина Л сыграла публикация в 1993 г. воспоминаний его сына - К.А.Кривошеина . На

1 Островский И.В. П.А.Столыпин и его время. - Новосибирск, 1992; Зырянов П.Н. Петр Столыпин. - М., 1992; Казарезов В.В. О П.А.Столыпине. - М., 1991; он же. П.А.Столыпин. История и современность. - Новосибирск, 1991.

2 Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. - М., 1993. первый взгляд, данную работу представляется более целесообразным отнести к разряду источников, но важно отметить, что это не только воспоминания, но и достаточно серьезное историческое исследование, базирующееся на данных российских и зарубежных архивов и мемуарной литературе. Автор использует также монографии советских ученых. Предисловие к работе К.А.Кривошеина написал профессор В.Г.Тюкавкин1 - первый профессиональный историк, заинтересовавшийся специальным изучением личности А.В.Кривошеина. В.Г.Тюкавкин проанализировал деятельность А.В.Кривошеина по реализации аграрных мероприятий, эволюцию его политических взглядов, показал его положение в бюрократической среде, впервые отметил роль А.В.Кривошеина в проведении реформы еще в период заведования последним Крестьянским банком; ранее деятельность этого учреждения не соотносилась с политикой отдельных руководителей. Кроме того, В.Г.Тюкавкин выделил землеустроительную политику как преобладающую в комплексе мероприятий по реформированию сельского хозяйства; что дает основания для пересмотра результатов преобразований. Осуществление реформы после смерти П.А.Столыпина, как и формирование аппарата квалифицированных специалистов в Главном управлении землеустройства и земледелия, В.Г.Тюкавкин расценивает как личную заслугу А.В.Кривошеина. Также В.Г.Тюкавкин, вслед за К.А.Кривошеиным, выделяет особый период в карьере А.В.Кривошеина 19141915 гг. - «фактическое премьерство» - и рассматривает А.В.Кривошеина как инициатора создания Прогрессивного блока. На наш взгляд, В.Г.Тюкавкин дал максимально объективную оценку деятельности А.В.Кривошеина.

В начале 90-х годов наблюдается активизация внимания к землеустроительному аспекту аграрных преобразований. Влияние столыпинской аграрной Л реформы на крестьянское землевладение освещает П.Н.Зырянов . Он пришел к выводу, что в результате преобразований община не разрушалась, а лишь избавлялась от избытка рабочих рук. Самым значительным итогом столыпин

1 Тюкавкин В.Г. Предисловие // Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. - М., 1993.

2 Зырянов ГШ. Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. - М., 1992. ской реформы, по мнению исследователя, стала возможность продажи огромной площади надельных земель. П.Н.Зырянов проследил эволюцию землеуст-Ь роительной политики от преимущественного выделения хуторов и отрубов к массовому внутринадельному размежеванию, что позволило говорить о насаждении массовой собственности, и дал этому изменению отрицательную оценку. Однако П.Н.Зырянов не рассмотрел причины такого положения.

Новейшее рассмотрение эволюции землеустроительной политики представлено A.M.Анфимовым1. Его точка зрения в основном сходна с позицией П.Н.Зырянова. А.М.Анфимов высказал утверждение, что столыпинский вариант земельной реформы потерпел поражение еще при жизни П.А.Столыпина, иллюстрацией чего является закон 29 мая 1911г. Инициатором изменения землеустроительной политики он считает А.В.Кривошеина. Однако, на наш взгляд, А.М.Анфимов склонен преувеличивать значение внутринадельного ^ землеустройства для разобщения крестьян в борьбе с помещикам, и совершенно упускает из вида стремление внедрить частную собственность и повысить рентабельность хозяйства. В результате единоличных выделов, согласно данным А.М.Анфимова, к 1915 г. образовалось 308 тыс. хуторов и отрубов, а при разверстании целых селений - 698 тыс.; всего было создано 1006 тыс. л единоличных хозяйств . А.М.Анфимов достаточно подробно остановился на уь роли А.В.Кривошеина в этом процессе. о

В 1997 г. вышла работа В.С.Дякина «Деньги для сельского хозяйства» , рассматривающая финансово-экономическую и кредитную политику правительства по отношению к сельскому хозяйству. Автор полагал, что финансирование сельского хозяйства не могло существенно изменить в лучшую сторону положение русской деревни. В.С.Дякин исследовал политику С.Ю.Витте, f| не желавшего давать деньги для сельского хозяйства, и реформу

Анфимов A.M. Неоконченные споры: Главы из книги // Вопросы истории. - 1997. - № 5. - С.49-73; № 6. С.41-68; № 7. С.81-100; № 9. - С.82-114.

2 Анфимов A.M. Неоконченные споры: Главы из книги // Вопросы истории. - 1997. - № 7. - С.88.

3 Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1892-1914 гг.: (Аграрный кредит в экономической политике царизма). - СПб., 1997.

П.А.Столыпина, проводившуюся без необходимого финансового «подкрепления». В результате В.С.Дякин пришел к выводу, что сельскохозяйственный кризис в начале XX века в принципе не мог быть преодолен из-за половинчатости и непоследовательности проводимых мероприятий. В этой работе наиболее полно отражена политика, проводимая А.В.Кривошеиным, его борьба за кредитование сельского хозяйства и финансовое обеспечение столыпинской земельной реформы. На наш взгляд, работа В.С.Дякина может быть отнесена к разряду основных по данной проблематике.

Еще один большой блок монографической литературы связан с различными аспектами политической деятельности А.В.Кривошеина. Проблемы политического развития России в начале XX века стали объектом пристального внимания исследователей в 60-е годы. В разные периоды анализом ситуации в правительственном лагере занимались С.М.Сидельников, Е.Д.Черменский, Н.Г.Королева, Р.Ш.Ганелин.1 Они изучили различные аспекты политической ситуации и, в частности, рассмотрели позицию А.В.Кривошеина в 1905'г. по вопросу об объединенном правительстве. Эти исследователи проанализировали «Записку об объединенном правительстве» и доказали ее принадлежность перу А.В.Кривошеина.

С.М.Сидельников отмечал, что состав правительства С.Ю.Витте не обеспечивал единства действий, и объяснял это ориентацией председателя Совета министров на старобюрократические элементы. Е.Д.Черменский отчетливо показал сходство позиций двух непримиримых противников -С.Ю.Витте и А.В.Кривошеина: речи С.Ю.Витте на заседаниях Совещания Д.М.Сольского повторяли идеи, изложенные в «Записке.». Н.Г.Королева отмечала наличие в «Записке.» осторожных, но более последовательных шагов в направлении заимствования форм правительственных кабинетов по евро

1 Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. - М.,1962; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. - М., 1970; Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет Министров России в 1905-1907 гг. - М., 1982; Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. - СПб., 1991. пейскому образцу, связи высших административных учреждений с представительными учреждениями. Р.Ш.Ганелин обобщил накопленный материал и представил его максимально объективно, по возможности лишив идеологической окраски.

В 60-70-е годы внимание исследователей привлекает и положение в правительстве накануне и в годы первой мировой войны. В этот период данную проблематику разрабатывали В.С.Дякин, А.Л.Сидоров, Е.Д.Черменский и В.И.Старцев1. В.С.Дякин изучил ситуацию в высших органах власти, влияние на нее первой мировой войны и первым поднял проблему правительственного кризиса 1915 г. А.Л.Сидоров основное внимание уделил общему экономическому положению и механизму выработки политики в условиях кризиса государственного управления. Он также остановился на ситуации в Совете министров, поднял вопрос об организации продовольственного снабжения армии и косвенно коснулся роли А.В.Кривошеина. Но эти проблемы не рассмотрены должным образом. Е.Д.Черменский подробно остановился на отношениях правительства с IV Государственной Думой и лидерами буржуазных партий по вопросам о создании Прогрессивного блока и Кабинета общественного доверия, уделяя основное внимание позициям буржуазных лидеров и лишь косвенно затрагивая роль представителей правительства. Внимание В.И.Старцева привлекла позиция представителей буржуазных партий в периоды политических кризисов; он изучил попытки либеральной буржуазии прийти к власти через соглашение с бюрократией. Согласно его мнению, А.В.Кривошеину принадлежит главная роль в установлении примирительной по отношению к обществу политики, но ведущий мотив этого В.И.Старцев усмотрел лишь в желании «сделаться премьером», с чем не вполне можно согласиться, так же как с тезисом о нежелании бюрократии поступиться властью. Те же тенденции

1 Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. - Л., 1967; Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. - М., 1973; Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. - М., 1976; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. (Борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»), - Л., 1977. проявляются в работах видного исследователя третьеиюньского периода А.Я.Авреха1. Рассматривая ситуацию в правительстве, отношения самодержавной власти и Государственной Думы, он исходил из невозможности реформ в России и на деятельности А.В.Кривошеина практически не останавливается.

В конце 80 - начале 90-х годов в рассмотрении ситуации в правительстве проявились новые подходы, выразившееся прежде всего в отсутствии идеологической нагрузки. Указанной проблемой занимались В.С.Дякин, М.Ф.Флоринский, А.Ф.Смирнов2. В их работах детально анализируется ситуация в правительственном лагере накануне отставки В.Н.Коковцова, роль А.В.Кривошеина в этой отставке. Пристальное внимание уделяется также борьбе с реакционными министрами, деятельности группы либеральных министров.

В.С.Дякин исследовал положение в правящих кругах России в 19111914 гг. Он показал, что кризис столыпинской политики привел к обострению противоречий между сторонниками лавирования между поместным дворянством и буржуазией, с одной стороны, и крайне правыми, видевшими единственный способ предотвращения революции в возврате к политическому строю, существовавшему до 1905 г., с другой. В.С.Дякин также анализировал положение в либеральном лагере, где постепенно росло понимание неизбежности революционного взрыва, который либералы тем не менее еще надеялись предотвратить путем умеренных буржуазных реформ.

М.Ф.Флоринский рассмотрел внутреннее положение в Совете министров, определяя его как кризисное, и взаимодействие правительства с другими административными структурами. Исследователь сделал вывод о неспособности Совета министров осуществлять руководство деятельностью бюрократи

1 Аврех А .Я. Царизм и IV Дума. - М., 1981; он же. Распад третьеиюньской системы. - М., 1985.

2 Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. - Л., 1988; Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны. - Л., 1988; Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг. - М., 1998. ческого аппарата. Данное положение вполне справедливо, если принять во внимание разобщенность внутри кабинета и отсутствие программы. 1 М.Ф.Флоринский, как и предыдущие авторы, подчеркнул особое положение

А.В.Кривошеина в кабинете, осветил его участие в подготовке новых торговых договоров с Германией и Австро-Венгрией. А.Ф.Смирнов рассмотрел работу Государственной Думы и ее взаимоотношения с представителями правительства, в том числе с А.В.Кривошеиным, в эпизоде с созданием Прогрессивного блока и проектом Кабинета общественного доверия.

Во второй половине 80-х годов усиливается внимание к частным вопросам деятельности правительства. Вклад А.В.Кривошеина в изменение экономической политики в этот период изучали Л.Е.Шепелев, В.С.Дякин1. Л.Е.Шепелев исследовал торгово-промышленную политику правительства; обратил внимание на экономические и политические факторы, определявшие основные направления этой политики в рассматриваемый период. Он разделяет точку зрения В.С.Дякина о готовности либерально настроенных бюрократов проводить реформы. Л.Е.Шепелев и В.С.Дякин обратили внимание на политику «нового курса», проводившуюся правительством И.Л.Горемыкина по инициативе А.В.Кривошеина. Они отмечали ее «антипромышленный» характер, направленность на реальную поддержку частнособственнического крестьянства и справедливо расценивали это как возврат к столыпинскому курсу в несколько модернизированном варианте. Нельзя не согласиться с выводом о том, что неудача данного направления вызвана неприятием промышленной буржуазии и невозможностью достаточного финансирования.

В это же время исследуется вопрос организации продовольственного снабжения русской армии в годы первой мировой войны. Его рассматривает Т.М.Китанина . Она обратила внимание на мероприятия ГУЗиЗ по организа-ц ции продовольственных закупок, исследовала ценовую политику; осветила

1 Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. - Л., 1987; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гт. - Л., 1988; он же. Деньги для сельского хозяйства 1892-1914 гг.-СПб., 1997.

2 Китанина T.M. Война, хлеб, революция: Продовольственный вопрос в России в 1914 - октябре 1917 гг. - Л., 1985. деятельность А.В.Кривошеина, отметила положительные и отрицательные черты. Вне поля зрения исследовательницы осталось рассмотрение успешного % сотрудничества с местными общественными силами в процессе заготовок хлеба, что было гордостью А.В.Кривошеина и о чем он неоднократно говорил в своих выступлениях. Исходя из этого, выводы Т.М.Китаниной представляются несколько односторонними.

Нужно отметить, что, несмотря на большое количество монографической литературы по столыпинской реформе и внутриполитической ситуации в России в начале XX века, полноценного объективного и всестороннего анализа деятельности А.В.Кривошеина в отечественной историографии еще не сделано. Существующие оценки не являются полными и носят противоречивый характер. Таким образом, анализ опубликованной литературы позволяет сделать вывод об отсутствии комплексного исследования личности и деятельно-Л сти А.В.Кривошеина.

Цель диссертационного исследования - изучение государственной деятельности А.В.Кривошеина и определение его роли в истории России в начале XX в. В рамках работы предполагается решить следующие задачи:

1. Исследовать участие А.В.Кривошеина в подготовке и реализации сто

U U 1 лыпинскои аграрной реформы; ф 2. Изучить его вклад в деятельность Крестьянского банка и изменение направления работы данного учреждения;

3. Выяснить влияние А.В.Кривошеина на эволюцию землеустроительной и переселенческой политики;

4. Охарактеризовать политическую деятельность А.В.Кривошеина, его взгляды; ц 5. Проанализировать влияние А.В.Кривошеина на политическое положение России в 1905-1915 гг. и формирование экономической политики «нового курса».

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с 1905 по 1915 гг. Выбор данных хронологических рамок объясняется ^ тем, что именно в это время А.В.Кривошеин достиг высот политического и административного положения (в 1905 г. он стал товарищем Главноуправляющего землеустройством и земледелием), и его влияние на политику правительства было очень весомым. События предшествующего периода рассматриваются в объеме, необходимом для максимально объективного освещения личности и деятельности А.В.Кривошеина. Изложение событий ведется до ^ 1915 г. - отставки А.В.Кривошеина с поста министра земледелия. Последующие события являются самостоятельной проблемой и в диссертации не исследуются.

При написании диссертационной работы был использован широкий круг архивных и опубликованных источников. т-ч V/ Л w ТЛ w щ Главной источниковои базой исследования стали материалы Российского государственного исторического архива. Документы, связанные с деятельностью А.В.Кривошеина в разные периоды, собраны прежде всего в его личном фонде (ф.1571). Отсюда привлекались записки, черновые заметки, подборки газетных вырезок с речами и высказываниями А.В.Кривошеина и переписка по служебным и личным вопросам с П.А.Столыпиным, П.Л.Барком, П.Н.Игнатьевым, В.В.Мусиным-Пушкиным и др. Большая часть служебных документов собрана в фонде Совета министров (ф.1276) и представляет собой записки А.В.Кривошеина по различным аспектам аграрной политики, доклады и представления в Совет министров, стенограммы их обсуждения, проекты правил и положений, в разработке которых он принимал участие. Эти фонды изучались в первую очередь.

Кроме того, при характеристике деятельности А.В.Кривошеина на посту & заведующего Крестьянским банком, его влияния на землеустроительную и переселенческую политику использовались материалы следующих фондов: Канцелярии министра земледелия (ф.381) - Всеподданейшие доклады по Канцелярии Главноуправляющего землеустройством и земледелием; Переселенческого управления (ф.391) - записки, предположения, проекты, касающиеся переселенческой политики правительства; Комитета по землеустроительным де-^ лам (ф.408) - доклады о ходе землеустроительного дела, отчеты об инспекционных поездках, циркуляры и инструкции Комитета; Крестьянского поземельного банка (ф.592) - доклады заведующего банком министру финансов, законопроекты, записки и предположения по землеустройству и землевладению, циркуляры; Отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики ГУЗиЗ (ф.395) - дела, касающиеся проекта устройства Сельскохозяйст венного банка и Журналы обсуждения этого проекта; Особого совещания о мерах к укреплению крестьянского землевладения (ф. 1212) - рескрипт на имя И.Л.Горемыкина и ход обсуждения в Совещании. Кроме того, привлекались единичные дела из других фондов: Министерства торговли и промышленности, Общей канцелярии министра финансов, Государственной канцелярии, Земского отдела МВД и др. Перечисленные документы достоверно и полно отражают деятельность А.В.Кривошеина в разные периоды. Значительная часть архивных материалов впервые вводится в научный оборот или же впервые подробно анализируется.

К опубликованным источникам относятся прежде всего сборники документов. Подготовка аграрной реформы отражена в сборнике «Совет минист-ф ров Российской империи в 1905-1906 гг.»1 в виде Меморий Совета министров, где зафиксированы ход и результаты обсуждения вопросов об изменении порядка выдачи ссуд Дворянским и Крестьянским банками, о преобразовании этих учреждений, об учреждении губернских и уездных землеустроительных комиссий, о выделе крестьянской общинной земли в частную собственность, о предоставлении дополнительных льгот переселенцам и др. По этим докумен-ф там и сопутствующим материалам можно четко проследить позицию

А.В .Кривошеина.

1 Совет министров Российской империи в 1905-1906 гг. - Л., 1990.

Положение в правительстве в годы первой мировой войны представлено в сборнике «Совет министров Российской империи в годы первой мировой войны. Бумаги А.Н.Яхонтова»1. Он состоит из двух частей. Первая представляет собой черновые записи, сделанные помощником управляющего делами Совета министров А.Н.Яхонтовым на заседаниях правительства в 1914-1916 гг. (притом, что официальных записей не велось). Вторая часть включает переписку А.Н.Яхонтова с министрами, оказавшимися в эмиграции, и посвящена обсуждению причин крушения старой России. Сборник представляет собой публикацию документов, хранящихся в Бахметьевском архиве Колумбийского университета в Нью-Йорке.

В работе также используются стенографические отчеты III и IV Государственных Дум, касающиеся обсуждения закона о землеустройстве, положения в стране и отношений с правительством2. Периодическая печать привлекается для характеристики ситуации в правительстве и отклика общественности на те или иные его шаги3. Отдельную группу источников составляют ведомственные издания (прежде всего ГУЗиЗ), где сконцентрированы статистические материалы и нормативные акты, рассылавшиеся местным органам, а также излагалась позиция ведомства по основным экономическим проблемам4.

При характеристике деятельности и политических взглядов А.В.Кривошеина широко используется мемуарная литература. В первую оче

1 Совет министров Российской империи в годы первой мировой войны. Бумаги А.Н.Яхонтова. - СПб., 1999.

2 Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв III. Сессия V. - СПб., 1910; Государственная Дума. Стенограф. отчет. Созыв III. Сессия III. Ч.З. - СПб., 1910; Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв IV. Сессия I. 4.1. - СПб., 1913; Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв IV. Сессия I. 4.2. - СПб., 1913; Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв IV. Сессия II. Ч.З. - СПб., 1914; Государственная Дума. Стенограф. отчет. Созыв IV. Сессия IV. - Пг., 1915.

3 Новое время. 1913. 14 июля; 1914. 4 марта; Речь. 1914. 7июня; Русское слово. 1913. 21 февраля, 10,19 сентября; 1914. 25 апреля; Утро России. 1915. 13 августа, 21 августа.

4 Главное Управление землеустройства и земледелия. Итоги работ за последнее пятилетие (1909-1913 гг.). -Спб., 1914; Землеустройство (1907-1910 гг.). - СПб., 1911; Землеустройство. Bbin.IV. Сб. документов и распоряжений. - Издание Департамента земельных имуществ, 1914, Обзор деятельности Крестьянского банка по продаже и покупке земли 1906-1910 гг. - СПб., 1911; Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности. - Пг., 1914. редь речь идет о работе К.А.Кривошеина1, которую целесообразно отнести к разряду источников. Автор отнюдь не ограничивается описанием деятельности своего отца, но и анализирует причины реформы, позиции С.Ю.Витте, В.И.Гурко и др. Также он подробно рассматривает участие А.В.Кривошеина в реализации мероприятий и вполне обоснованно считает, что главным в преобразованиях было не укрепление земли, а землеустройство. Исходя из этого, результаты реформы представляются более значительными. Вместе с тем К.А.Кривошеин уделяет недостаточное внимание деятельности Крестьянского банка, хотя и отмечает, что эта сфера была основной составляющей реформы. Достаточно подробно рассматривается и политическая деятельность А.В.Кривошеина. К.А.Кривошеин приводит тексты «Записки об объединенном правительстве», коллективного письма министров в 1915 г. Однако К.А.Кривошеину не удалось избежать некоторого приукрашивания образа от-^ ца, что вполне объяснимо близким родством. При использовании этого материала в диссертационном исследовании последний факт обязательно принимался во внимание и проводилось сопоставление с архивными материалами и монографической литературой.

Воспоминания С.Ю.Витте, В.Н.Коковцова, А.П.Извольского, А.А.Поливанова, П.Н.Милюкова, С.Д.Сазонова содержат сведения о неофи-4 циальных заседаниях Совета министров, о переговорах с лидерами буржуазных партий, что позволяет подробно рассмотреть положение А.В.Кривошеина в правительстве, его позиции по ряду актуальных проблем. Личностные характеристики А.В.Кривошеина приводятся И.И.Тхоржевским и П.Н.Врангелем3.

1 Кривошеин К.А. Указ. соч.

2 Витте С.Ю. Воспоминания: В 3 т. - М., 1960; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг.: В 2 т. - М., 1992; он же. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919 гг. - М., 1991; Извольский А.П. Воспоминания. - М., 1989; Поливанов А.А. Мемуары. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1907-1916 гг. Т.1. - М., 1924; Милюков П.Н. Воспоминания: В 2 т. - М., 1990; Сазонов С.Д. Воспоминания. - М., 1991.

3 Тхоржевский И.И. Последний Петербург: Из воспоминаний камергера // Нева. - 1991. - № 4. - С.192-200; № 6. - С.202-205; № 7. - С.184-190; № 9. - С.189-193; Врангель П.Н. Записки: В 2 ч. - М., 1995.

Данные документы позволили достаточно полно, на наш взгляд, исследовать вклад А.В.Кривошеина в разработку и проведение аграрных мероприя-^ тий и выявить его роль в политической жизни России в начале XX века.

В диссертационном исследовании впервые предпринимается попытка обобщить накопленный фактический материал и дать как можно более объективную оценку исторической роли А.В.Кривошеина. В первую очередь это касается исследования его вклада в разработку основных направлений аграрной реформы начала XX века и реализацию преобразований, его влияния на эво

ГЛ люцию правительственной политики в отношении сельского хозяйства. В диссертационной работе рассматривается роль А.В.Кривошеина в эволюции землеустроительной политики. Анализируется политическая деятельность в 19131915 гг.: впервые объектом комплексного научного исследования стало «фактическое премьерство» и программа «нового курса».

Структура и объем диссертационного исследования определены его целью и задачами.

41

24

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственно-политическая деятельность А. В. Кривошеина, 1905-1915 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Александр Васильевич Кривошеин принадлежал к числу тех государст-^ венных деятелей, которые сыграли значительную роль на российской политической арене начала XX века.

Человек незнатного происхождения, он сделал головокружительную карьеру. К 1904 г. А.В.Кривошеин становится одним из компетентнейших в аграрном вопросе чиновников, что и признавалось представителями высшей бюрократии. Его приглашают участвовать в работе Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, Редакционной комиссии МВД, Особого совещания о мерах к укреплению крестьянского землевладения. А.В.Кривошеин был одним из первых, кто осознал необходимость реформирования аграрного сектора и сформулировал свое видение будущих преобразований (в записке «Земельная политика и крестьянский вопрос»). Программа ф А.В.Кривошеина носила умеренно-консервативный характер, что давало надежды на ее принятие и реализацию в сложившихся условиях. Именно А.В.Кривошеин привнес в проекты реформ политическую направленность -создание слоя собственников как основы социального мира в деревне. Его вклад в разработку проектов преобразований не многим уступал роли С.Ю.Витте и П.А.Столыпина, ф Главная заслуга А.В.Кривошеина заключалась в проведении аграрной реформы в жизнь. Его практическая деятельность в этой сфере началась с поста заведующего Дворянским земельным и Крестьянским поземельным банками, совмещавшегося с должностью товарища министра финансов. В годы пребывания А.В.Кривошеина в руководстве Крестьянским банком (1906-1908 гг.) политика этого кредитно-финансового учреждения претерпела существенные изменения. В первую очередь усилия А.В.Кривошеина были направлены на формирование работоспособного аппарата и налаживание его функционирования. Крестьянский банк стал главным инструментом проведения аграрной политики правительства в деревне и работал совместно с созданными в 1906 г. землеустроительными комиссиями.

При А.В.Кривошеине банк руководствовался необходимостью создания и укрепления рентабельного землевладения. Первой проблемой являлась необходимость увеличения крестьянского землевладения. Для ее решения принимаются меры по расширению покупки земли у помещиков при сохранении достаточно высоких цен; в результате сформировался значительный земельный фонд банка (60% земли приобретенной за 1906-1915 гг.). Следующей операцией была продажа банковской земли и содействие покупкам крестьянами земли у помещиков мелкими участками. Банк работал как с отдельными хозяевами, так и с сельскими обществами и товариществами, причем операции с последними преобладали до 1908 г. Вместе с тем постепенно набирала силу ставка на распространение личной земельной собственности. Руководство Крестьянского банка, и в частности А.В.Кривошеин, осознавало необходимость предоставления крестьянам ссуд и для покупки земли, и для налаживания эффективного хозяйства как на хуторах и отрубах, так и на землях товариществ и сельских обществ.

Главную роль в комплексе мероприятий по увеличению крестьянского землевладения и совершенствованию землепользования А.В.Кривошеин отводил кредитованию. Он выступал последовательным сторонником финансового содействия развитию крестьянского хозяйства, для «поднятия качественного уровня». А.В.Кривошеин неоднократно выступал за создание системы краткосрочного и мелиоративного кредита, основным звеном которой должен был явиться Сельскохозяйственный банк. Однако эта многолетняя борьба не увенчалась успехом. Недостаточное финансирование обусловило незначительные результаты столыпинской реформы в целом.

Одну из главных причин неэффективности крестьянского хозяйства А.В.Кривошеин видел в несовершенстве землепользования. Система мер по упорядочению землепользования - неотъемлемая часть всех его предложений.

Прежде всего ему принадлежит инициатива создания землеустроительных комиссий как учреждений, призванных способствовать переходу крестьян к ^ более рациональному использованию земли. Заняв пост Главноуправляющего землеустройством и земледелием в мае 1908 г., А.В.Кривошеин активизирует разработку нормативных актов, регулирующих землеустроительные операции: «Временные правила о выделе надельных земель к одним местам», «Временные правила о землеустройстве целых сельских обществ», и, наконец, закон «О землеустройстве». * В это время в земельной политике наблюдается тенденция к переходу от преимущественного выдела хуторов и отрубов к внутринадельному развер-станию, которое вскоре и становится преобладающим. Таким образом, А.В.Кривошеин пытается вовлечь в орбиту реформы как можно больше сельских хозяев. Подвергается изменению и положение землеустроительной поли-^ тики в комплексе аграрных мероприятий правительства. Это направление становится определяющим и отодвигает на второй план укрепительный процесс. Сведение земли к одному месту автоматически делало ее собственностью крестьянина.

Эволюция землеустроительной политики опиралась на практические результаты реализации, с которыми А.В.Кривошеин регулярно знакомился в хо-^ де инспекционных поездок. Исходя из реального положения дел, изменялись правительственные меры, хотя нельзя упускать из виду, что правительство прибегало к административному нажиму в ходе распространения единоличной земельной собственности. Но после смерти П.А.Столыпина насильственные меры прекращаются, происходит количественное сокращение землеустройства и улучшение его качества. Первая мировая война положила конец Ф землеустроительным мероприятиям, так как правительство не могло пойти на осложнение обстановки в деревне, неизбежно вызываемое земельными операциями.

На протяжении всей своей административной карьеры А.В.Кривошеин уделял пристальное внимание переселенческой политике. В 1896 г. он стал помощником Начальника Переселенческого управления и фактически руководил им до 1906 г. Переселенческая политика принадлежала к числу важнейших мероприятий столыпинской аграрной реформы и поэтому стала одним из главных направлений деятельности А.В.Кривошеина на посту Главноуправляющего земледелием и землеустройством. Основой министерской программы А.В.Кривошеина был отказ от взгляда на переселение как на выселение излишков хозяйственно-слабого и беспокойного крестьянства из Европейской России. Акцент переносился на сочетание более рационального распределения русского земледельческого населения с экономическим и культурным освоением Сибири. Вовлечение в хозяйственный оборот территорий за Уралом существенно укрепляло геополитическое положение России.

Переселенческая политика русского правительства в годы столыпинской аграрной реформы была тесно связана с общей земельной политикой и эволюционировала в соответствии с ней. А.В.Кривошеин внес значительный вклад в ее оформление. Прежде всего следует отметить его инициативы, связанные с необходимостью создания земельного фонда для переселенцев за счет упорядочения землевладения старожилов и уравнения их прав на землю. Правительство стремилось направлять и поддерживать переселение в малоосвоенные регионы хозяйственных и состоятельных крестьян, но А.В.Кривошеин отдавал себе отчет, что регламентировать этот процесс невозможно.

Заселение окраин экономически крепкими людьми» было возможно только при условии распространения за Уралом частной земельной собственности. Эта идея впервые формулируется в 1908 г., но окончательное оформление получает после поездки П.А.Столыпина и А.В.Кривошеина в Поволжье и Сибирь в 1910 г. Совместная поездка министров стала рубежом в эволюции переселенческой политики.

В 1911 г. А.В.Кривошеин подготовил проект «Об установлении порядка продажи крестьянам переселенческих участков в Азиатской части России», который реализовывал основные идеи «Записки о поездке в Сибирь и Поволжье». Эти меры были призваны содействовать равномерному распределению переселенцев по Сибири. Также активизируется работа по распространению здесь хуторско-отрубной системы путем заготовки переселенческих участков единоличного пользования и проведения внутринадельного межевания. Но данные меры в Сибири отличались от аналогичных в Европейской России. Во-первых, в виде хуторов и отрубов заготавливалось не более 1/3 участков; во-вторых, допускалось общинное владение там, где община была «жизненна». При отводе земли во владение сельского общества оговаривалось право каждого ее члена на выделение своего надела. Таким образом, переселенческая политика учитывала реальное положение дел в Сибири и изменялась в зависимости от него.

Проблемы переселения" отнюдь не исчерпывались земельным устройством. А.В.Кривошеин и его ведомство уделяли большое внимание организации переселения: в многочисленных брошюрах знакомили с условиями хозяйствования, организовывали проезд ходоков, а затем и их семей, производили учет переселенцев на перевалочных пунктах. ГУЗиЗ и Переселенческое управление взяли на себя всю работу по созданию в Сибири школ, больниц, строительству дорог, церквей и т.п.

Еще один аспект переселенческой политики, инициированный А.В.Кривошеиным, касался освоения земель Средней Азии и Закавказья. Он стремился развить в этих регионах хлопководство и тем самым создать сырьевую базу для отечественной текстильной промышленности и закрепить здесь присутствие России. Ввиду отсутствия у государства средств на реализацию программы орошения Голодной и Муганской степи А.В.Кривошеин неоднократно в течение 1912-1914 гг. выступал с инициативой привлечения частных капиталов. Точнее всего роль А.В.Кривошеина в переселенческом деле характеризует отношение современников, называвших его «Министром Азиатской России».

Помимо успешной административной деятельности А.В.Кривошеин активно участвовал и в политической жизни России. Свой первый значительный шаг на этом поприще он сделал в 1905 г., когда представил на усмотрение Николая II «Записку об объединенном правительстве». А.В.Кривошеин указывал на слабые стороны организации царского правительства: отсутствие единства действий и программы. Он предлагал создать сильное объединенное правительство по образцу западных кабинетов во главе с председателем, с тем, чтобы оно могло противостоять Думе. Эта записка стала основой реформы Совета министров.

В кабинете П.А.Столыпина А.В.Кривошеин играл самостоятельную роль. Он хорошо разбирался в экономических вопросах и понимал их значе-^ ние, интересовался работой всех ведомств.

Политические взгляды А.В.Кривошеина можно определить как умеренный консерватизм. Под непосредственным влиянием П.А.Столыпина политические идеалы А.В.Кривошеина претерпели определенную эволюцию. Постепенно он переходит на позиции либерального монархизма. Александр Васильевич всегда оставался приверженцем самодержавного строя, но ясно осозна-^ вал необходимость проведения прогрессивных реформ, демократизации жизни, сотрудничества правительства и общественности. Последний принцип был краеугольным камнем его политической доктрины. И в политической, и в административной деятельности А.В.Кривошеин неизменно опирался на земства, Государственную Думу. Отношения А.В.Кривошеина с Думой являлись наглядной иллюстрацией еще одного принципа - прагматизма. Учитывая сло-^ жившуюся обстановку, А.В.Кривошеин наладил с Думой благожелательные отношения, поддерживая контакты с наиболее влиятельными ее депутатами. В результате сметы ГУЗиЗ проходили в Думе без затруднений и ведомство получало необходимые кредиты. А.В.Кривошеин постепенно становится мастером политических компромиссов. * В основе успешной карьеры А.В.Кривошеина лежали неординарные личные качества. Современники отмечали его ум, исключительную эрудицию, кругозор, огромную энергию и работоспособность. Кроме того, он обладал несомненным административным талантом: знание психологии, врожденный такт стали залогом успешной кадровой политики в ГУЗиЗ. Дипломатические способности и политическое чутье позволяли А.В.Кривошеину своевременно ориентироваться в обстановке и учитывать эти факторы при проведении своей политики.

Особенно проявились способности А.В.Кривошеина в 1913 г., когда он возглавил оппозицию В.Н.Коковцову. К тому времени его авторитет в политических и общественных кругах был как никогда высок. Разногласия между ф А.В.Кривошеиным и В.Н.Коковцовым касались прежде всего экономической политики, но недовольство премьера вызывала тактика апеллирования к общественности, проводимая Главноуправляющим землеустройством и земледелием. А.В.Кривошеину удалось добиться отставки В.Н.Коковцова, но сам он отказался занять предложенные ему посты главы правительства и министра финансов. Он предпочел выдвинуть кандидатуры И.Л.Горемыкина и ц П.Л.Барка соответственно, а сам предпочел стать, по словам Николая II, «фактическим премьером». Это было связано с тем, что новую политику нужно было связать с именем откровенно правого деятеля, и председатель отнюдь не пользовался реальной полнотой власти.

Экономическая политика правительства И.Л.Горемыкина А.В.Кривошеина получила название «новый курс». Она базировалась на со-^ хранении Думы и обращении к капиталистическим кругам города и деревни, расширении пространства для социального маневрирования с целью спасения царизма. Изменения коснулись финансовой сферы: формирование бюджета теперь основывалось на доходах от использования природных богатств и развития производительных сил страны. Основные положения «нового курса» заключались в провозглашении приоритета сельского хозяйства, усилении государственного вмешательства в торгово-промышленную деятельность, развитии кредитования сельскохозяйственной отрасли. А.В.Кривошеин стремился использовать экономическую конъюнктуру в интересах не только промышленности, но и сельского хозяйства. Предполагались развитие мелиоративных работ, русская колонизация окраин, упорядочение хлебной торговли, организация сельскохозяйственного кредита. Развитие государственного кредита позволило бы расширить опору самодержавия в крепком крестьянстве. Однако на все это требовались значительные денежные суммы, предоставить которые

X Л и и и и правительство не могло. К началу первой мировои воины «новый курс» начал давать сбои, породив конфликт царизма и буржуазии, война лишь ускорила его крушение.

Политическая консолидация правительства продолжалась недолго. Весной 1915 г. внутри правительства оформляется группа либеральных министров в составе С.Д.Сазонова, А.В.Кривошеина, П.Л.Барка, П.Н.Игнатьева и др. В своей деятельности они стремились опираться прежде всего на сочувствие общественности. Первым значительным действием этой группы стала борьба за удаление наиболее реакционных министров, прежде всего Н.А.Маклакова и В.А.Сухомлинова. Однако отставка одиозных фигур не могла разрешить кризис государственного управления. Еще больше его обострила первая мировая война. Противоречия осложнились несогласованностью действий военной и гражданской администрации. А.В.Кривошеин последовательно выступал за установление единоначалия и согласование действий. Необходимость консолидации общества, как важнейшее условие ведения войны, поставила на повестку дня вопрос о создании Кабинета общественного доверия и организации большинства в Думе в виде Прогрессивного блока. Именно эти идеи и пытался претворить в жизнь А.В.Кривошеин в рамках установления согласия правительства и общества. Конец политической карьере А.В.Кривошеина положила его позиция по вопросу о верховном командовании. Он активно выступал против вступления Николая II в командование действующей армией и вместе ^ с другими министрами подписал коллективное письмо, в котором предупреждал о сокрушительных последствиях такого шага для династии. Николай II не смог переступить через себя: министры были вынуждены уйти в отставку. Но, даже покидая государственную службу, А.В.Кривошеин должен был демонстрировать свою лояльность императору.

Вся административная и политическая деятельность А.В.Кривошеина была направлена в первую очередь на благо России, на укрепление и сохранение русской государственности. Для него интересы страны стояли превыше соображений карьеры или личной выгоды. А.В.Кривошеин принадлежал к числу тех государственных деятелей, которые прилагали все усилия для того, чтобы уберечь Россию от тех грандиозных социальных катаклизмов, в кото-^ рые она постепенно погружалась. Судьба России стала и его судьбой. В 1921 г. А.В.Кривошеин умер в эмиграции, отдав все силы служению Родине. В России его имя на долгое время было предано забвению и только в последние десять лет наблюдается возрождение интереса к личности и деятельности А.В .Кривошеина.

Список научной литературыСысоева, Людмила Николаевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Российский государственный исторический архив.

2. Ф.23 фонд Министерства торговли и промышленности, оп.1, д.23, 559; оп.9, д. 117.

3. Ф.381 фонд Канцелярии Министра земледелия (ГУЗиЗ), оп.9, д.830; оп.46, д. 186, 201; оп.47, д.530.

4. Ф.391 фонд Переселенческого управления, оп.З, д.317, 392, 762, 1037, 1600, 1610; оп.4, д.370, 1370, 1787, 1861; оп.5, д.821.

5. Ф.395 фонд Отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Министерства земледелия, оп.1, д. 1929а, 2116в.

6. Ф.408 фонд Комитета по землеустроительным делам, оп.1, д.31, 87, 90,93, 119, 138, 146.

7. Ф.426 фонд Отдела земельных улучшений, оп.З, д.426, 525.

8. Ф.457 фонд Особого Совещания для обсуждения и объединения мероприятий по продовольственному делу, оп.1, д.7.

9. Ф.516 фонд Камерфурьерских журналов Министерства императорского двора, оп.2, д.303.

10. Ф.560 фонд Общей канцелярии министра финансов, оп.26, д.987,1123.

11. Ф.583 фонд Особой канцелярии по кредитной части, оп.5, д.206.

12. Ф.592 фонд Государственного Крестьянского поземельного банка, оп.1, д.221, 223, 246, 302, 324, 334, 453, 862, 2116в; оп.44, д.422, 463, 521.

13. Ф.669 фонд И.С.Клюжева, оп.1, д. 14, 17.

14. Ф. 1099 фонд А.А.Клопова, оп.1, д.23.

15. Ф.1162 фонд Государственной Канцелярии, оп.6, д.263.

16. Ф.1212 фонд Особого Совещания о мерах к укреплению крестьянского землевладения, оп.1, д.1, 3.

17. Ф. 1288 фонд Главного управления по делам местного хозяйства МВД, оп.2, д.67; оп.З, д.31.

18. Ф.1291 фонд Земского отдела МВД, оп.51, д.151; оп.84, д.98а, 163, 195а, 310; оп.112, д.31; оп.122, д.12, 40; оп.54, д.14.

19. Ф. 1405 фонд Министерства юстиции, оп.531, д.806.

20. Ф.1544 фонд Совещания Д.М.Сольского, оп.1, д.5, 25.

21. Ф. 1571 личный фонд А.В.Кривошеина, оп.1, д.28, 52, 64, 78, 245, 252, 268, 274, 290, 295, 324, 325, 679.

22. Ф.1622 личный фонд С.Ю.Витте, оп.1, д. 107.

23. Ф. 1642 личный фонд А.Н.Куломзина, on. 1, д.89.1. Документы

24. Александровский Ю.В. Закон 14 июня 1910 г. об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении. СПб., 1911.g 25. Главное Управление землеустройства и земледелия. Итоги работ запоследнее пятилетие (1909-1913 гг.). СПб., 1914.

25. Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв III. Сессия V. -СПб., 1910.

26. Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв III. Сессия III. Ч.З. -СПб., 1910.4t 28. Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв IV. Сессия I. 4.1. 1. СПб., 1913.

27. Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв IV. Сессия I. 4.2. -СПб., 1913.

28. Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв IV. Сессия II. Ч.З. -СПб., 1914.

29. Государственная Дума. Стенограф, отчет. Созыв IV. Сессия IV. Пг.,1915.

30. Громов H.A. Закон 29 мая 1911 г. о землеустройстве. СПб., 1912.

31. Динамика землевладения в России. М., 1989.

32. Землеустройство (1907-1910 гг.). СПб., 1911.

33. Землеустройство. Bbin.IV. Сб. документов и распоряжений. Издание Департамента земельных имуществ, 1914.

34. Из переписки царских сановников накануне войны и революции. //Красный архив. 1933.- № 6 (61).- с.130-135.

35. Калинычев Ф.И. Государственная дума в России. М., 1957.

36. Кофод A.A. Русское землеустройство. СПб., 1913.

37. Кривошеин A.B. Записка о поездке в Туркестанский край в 1912 г. -Полтава, 1912.

38. Материалы по истории аграрных отношений в России в к.Х1Х-н.ХХ вв. Статистика долгосрочного кредита. М., 1980.

39. Обзор деятельности Крестьянского банка по продаже и покупке земли 1906-1910 гг.-СПб., 1911.

40. Переписка Николая и Александры Романовых: 1914-1915 гг. T.III. -М.- Пг., 1923.

41. Переписка Н.А.Романова и П.А.Столыпина// Красный архив. Т.5. -М., 1924. - С.121-122.

42. Поволжье: Записка П.А.Столыпина и А.В.Кривошеина. // Степные просторы. 1992. - № 1. - С.24-27; № 2. - С.7-10.

43. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т.9.: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М., 1994.

44. Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности. Пг.,

45. Совет министров Российской Империи в годы первой мировой войны. Бумаги А.Н.Яхонтова: (Записи заседаний и переписка). СПб., 1999.

46. Совет Министров Российской империи: 1905-1906 гг. Л., 1990.

47. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия (Сб. речей 1906-1911 гг.). -М., 1991.

48. Третья Государственная Дума. СПб., 1912.1. Периодическая печать.

49. Новое время. 1913. 14 июля; 1914. 4 марта.52. Речь. 1914. 7июня.

50. Русское слово. 1913. 21 февраля, 10,19 сентября; 1914. 25 апреля.

51. Утро России. 1915. 13 августа, 21 августа.1. Литература.

52. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

53. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М.,1985.

54. Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968.

55. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума (1912-1914 гг.). М., 1981.

56. Анфимов A.M. Неоконченные споры: Главы из книги // Вопросы истории. 1997. - № 5. - С.49-73; № 6. - С.41-68; № 7. - С.81-100; № 9. - С.82-114.

57. Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны. -М., 1962.

58. Батуринский Д.А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк. М., 1925.

59. Бок М.А. П.А.Столыпин: Воспоминания о моем отце. М., 1992.

60. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922.

61. Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М., 1960.

62. Великий князь Александр Михайлович. Книга Воспоминаний. М.,

63. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х т. - М., 1960.

64. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг. М., 1991.

65. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М., 1994.

66. Врангель П.Н. Записки: В 2 ч. М., 1995.

67. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991.

68. Герасименко Г.А. Аграрная реформа Столыпина: замыслы и результаты. //Народный депутат. 1992 - № 12,- с. 112-119.

69. Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной реформы. Саратов, 1985.

70. Горюшкин Л.М. Аграрные отношения в Сибири периода империализма (1900-1917 гг.). Новосибирск, 1976.

71. Горюшкин Л.М. Крестьянское движение в Сибири (1907-1914 гг.): Хроника и историография. Новосибирск, 1986.

72. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975.

73. Дейч Г.М. К истории аграрной политики царского правительства в первые месяцы революции 1905-1907 гг. // Вопросы истории СССР XIX-XX вв.-Л.,1971.

74. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917 гг.): механизм функционирования. М., 1996.

75. Дневник бывшего великого князя Андрея Владимировича. 1915 г. -М.-Л., 1925.

76. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963.

77. Дубровский С.М. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в XX в. Л., 1925.

78. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и февральской революции. М.,1988.

79. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988.

80. Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина? //Звезда. 1990 - № 12, -с.113-125.

81. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. 1892-1914 гг.: (Аграрный кредит в экономической политике царизма). СПб., 1997.

82. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917 гг.). Л., 1967.

83. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. -Л., 1978.

84. Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная политика. М., 1941.

85. Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России 1907-1914гг.-М., 1992.

86. Зырянов П.Н. Пётр Столыпин: политический портрет. М., 1992.

87. Извольский А.П. Воспоминания. М., 1989.

88. Исмаил-Заде Д.И. Илларион Иванович Воронцов-Дашков // Исторические силуэты. М., 1991.

89. Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX века. Куйбышев,1990.

90. Казарезов В.В. О П.А.Столыпине. М., 1991.

91. Казарезов В.В. П.А.Столыпин. История и современность. Новосибирск, 1991.

92. Карпенко С. Врангель в Крыму: «левая политика правыми руками».//Свободная мысль. 1993. - № 15 - с.93-109.

93. Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Л., 1925.

94. Китанина Т.М. Война, хлеб, революция: Продовольственный вопрос в России в 1914-октябре 1917 гг. Л., 1985.

95. Клячко JI. (Львов). Повести прошлого. Л., 1930.

96. Ковальчеико И.Д. Аграрное развитие России и революционный процесс. // Реформы или Революция?: Россия 1861-1917 гг. СПб., 1992.

97. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания (1903-1919 гг.): В 2 т. М., 1992.

98. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919 гг. -М., 1991.

99. Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX -начале XX вв. М., 1988.

100. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет Министров России в 1905-1907 гг. М., 1982.

101. Королева Н.Г. Совет Министров России в 1907-1914 гг. //Исторические записки. Т.110. - М., 1984. - С. 114-154.

102. Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993.

103. Кризис самодержавия в России 1895-1917 гг. Л., 1984.

104. Литвинов И.И. Экономические последствия столыпинского законодательства. М., 1929.

105. Милюков П.Н. Воспоминания: В 2 т. М., 1990.

106. Мосолов A.A. При дворе последнего Российского императора. М.,1993.

107. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая И. М., 1992. Ш.Островский И.В. Аграрная политика царизма в Сибири периодаимпериализма. Новосибирск, 1991.

108. Островский И.В. П.А.Столыпин и его время. Новосибирск, 1992.

109. Палеолог М. Распутин: Воспоминания. М., 1923.

110. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991.

111. Першин П.Н. Аграрная революция в России: В 2 кн. Кн.2. - М.,

112. Першин П.Н. Участковое землепользование в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907-1916 гг. и судьба во время ре* волюции (1917-1920 гг.). М.,1922.

113. Поливанов A.A. Мемуары. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника: 1907-1916 гг. М., 1924.

114. Ремнев A.B. Самодержавие и Сибирь в k.XIX н.ХХ в.: проблема регионального управления //Отечественная история. - 1994. - № 2. - С.70-79.

115. Родзянко М.В. За кулисами царской власти. М., 1991. ** 120. Родзянко М.В. Крушение империи. - М., 1992.

116. Рыбас С., Тараканова JI. Реформатор. Жизнь и смерть П.Столыпина. -М., 1991.

117. Сазонов С.Д. Воспоминания. М., 1991.

118. Сенин A.C. А.И.Гучков. М., 1996.ф 124. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980.

119. Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973.

120. Сидоров A.JI. Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914-1917гг.) М., 1960.

121. Сидоров A.JI. Экономическое положение России в годы первой ми-^ ровой войны. М., 1973.

122. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987.

123. Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л., 1962.

124. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906-^ 1917 гг.: Историко-правовой очерк. М., 1998.

125. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л.,

126. Софроненко К.А. Аграрное законодательство в России (вторая половина XIX начало XX вв.). - М., 1981.

127. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг.

128. Борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»). -Л., 1977.

129. Тхоржевский И. Последний Петербург: Из воспоминаний камергера // Нева. 1991. - № 4. - С.192-200; № 6. - С.202-205; № 7. - С.184-190; № 9. -С.189-193.

130. Ферро М. Николай II.- М., 1991.

131. Флоринский М.Ф. Кабинет П.А.Столыпина и проблема единства государственного управления в 1906-1911 гг. //Вестн. С.-Петерб. Серия 2. -1993.-Вып. 2. С.29-40.

132. Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны. Л., 1988.

133. Худяков В.Н. Аграрная политика царизма в Сибири в пореформенный период. Томск, 1986.

134. Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. -М., 1976.

135. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. -М., 1970.

136. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российскойлиберальной буржуазии 1907-1914 гг. М., 1991.

137. Шепелев Л.Е. Царизм и акционерные учреждения в 1870-1910 гг. //Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Л., 1972.

138. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1987.

139. Шулейкин Д.А. История земельных отношений и землеустройства. -Ч.1.-М., 1933.

140. Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989.264